Телевизионному шоу «Ревизорро» во главе с Еленой Летучей угрожают судебные разбирательства. Прикрываясь благой целью - защитой прав потребителей, программа и ее ведущие неоднократно балансировали на грани закона. В результате пострадавшие от появления создателей шоу владельцы ресторанов и отелей ищут защиты от произвола СМИ в судах, у Роспотребнадзора и иных уполномоченных служб, а так же изучают правовые основания, позволяющие остановить съемочную группу «Ревизорро», если та в погоне за рейтингом прибудет к ним на предприятие.
Ведущие телешоу утверждают, что, как журналисты, они имеют право войти куда угодно и получить любую нужную им информацию. Действительно ли Закон «О средствах массовой информации» дает «Ревизорро» такие широкие полномочия? Если верить знатокам законодательства, это не так. Юристы провели правовой анализ действий журналистов телеканала «Пятница» и пришли к выводу, что ст. 1 закона «О СМИ» упоминает об исключениях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Ограничение свободы средств массовой информации касаются сферы деятельности коммерческих организаций и могут содержаться в иных нормативных актах.
Появление незваных гостей в гостинице или отеле может быть трактовано как:
1. Разглашение коммерческой тайны (ФЗ «О коммерческой тайне» № 98 от 29. 07. 2004 г.) Согласно тому же закону «О СМИ», п. 4 ст. 47, журналисты имеют право получать доступ к материалам, за исключением тех, что содержат сведения о государственной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне. Получается, что если в процессе съемок в кадр попадет информация, скажем, об индивидуальных ингредиентах для блюд, характерных именно для данного ресторана, и публичное освещение этой информации выдаст коммерческую тайну конкурентам ресторана, то публичная демонстрация данной передачи может нарушать права предпринимателей.
2. Нарушение права на изображения другого лица (Гражданский кодекс РФ, ч. 1 ст. 152. 1).
Обнародование и использование изображения гражданина (в том числе в форме видеозаписи) допускаются только с согласия самого гражданина, за некоторым исключением (получение изображения в местах, открытых для свободного посещения или на публичных мероприятиях и т.д.) А вот кухня ресторана не является публичным или общественным местом и потому дальнейшее использование видеоизображения сотрудников ресторана допустимо исключительно с их согласия. В случае отсутствия согласия на использование изображения лиц, находящихся на кухне ресторана или его подсобных помещениях, обнародование видеоматериала может быть признано незаконным.
В ходе съемки телепрограммы «Ревизорро» у участников процесса возникают совместные авторские права на интервью и словесные высказывания. В этой связи журналистов можно привлечь к ответственности за нарушение закона прав соавторов и авторов, если отсутствует согласие всех лиц, участвующих в процессе интервью. Объектами авторского права являются интерьер и дизайн ресторана, элементы оформления и декора. В случае если съемочной группой не было получено согласие на публичную демонстрацию указанных элементов, автор или собственник вправе подать иск в суд.
4. Нарушение права на частную собственность (Конституция РФ ст. 35).
Конституция устанавливает неприкосновенность частной собственности, которую журналисты телеканала «Пятница» могут нарушать своими действиями, такими как появление без соответствующего разрешения со стороны собственника или иных уполномоченных лиц на территории частной собственности ресторана, обследование холодильников, шкафов, проверка работоспособности технических устройств. Этим съемочная группа может ограничивать права собственника.
4. Нарушение ГОСТов и СанПиН.
Нахождение сотрудников телеканала на кухне нарушает действующие стандарты и правила в области предоставления услуг населению, а именно Санитарно-эпидемиологические правила СанПиН 2.3.6. 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Кроме того, даже наличие медицинской книжки у ведущей не может являться основанием для нахождения ее кухне ресторана и не дает ей права прикасаться к продуктам питания.
5. Нарушение права на информацию (ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Собственник ресторана является обладателем информации о деятельности предприятия (процесса приготовления блюд, схемы работы персонала, стоимости продуктов, товаров, закупочных и отпускаемых цен и т.д.), и только он вправе определять доступ третьих лиц к данной информации. В случае если журналисты осуществили публичное распространение информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, их действия могут быть признаны незаконными. Также согласно п. 4 ст. 49 Закона РФ «О СМИ» установлена обязанность журналиста сохранять конфиденциальность полученной информации.
6. Нарушение достоверности информации (п. 6 ст. 3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149 от 27. 07. 2006 г.)
По словам бывшей ведущей шоу Елены Летучей, цель программы - беспристрастная и объективная оценка проверяемых объектов. Однако журналист обычно не является экспертом и специалистом в области общественного питания, поэтому, высказываемые в процессе съемок мнения и факты не могут быть объективными и достоверными. Также ведущие программы «Ревизорро», не обладая достаточными знаниями сотрудников Роспотребнадзора и знаниями в области соблюдения санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических норм и правил, не могут давать экспертную оценку и делать выводы относительно деятельности, например, ресторана.
7. Нарушение локальных нормативных актов предприятия (Постановление РФ № 1036 от 15. 08. 1997 г. «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания»).
Организация общественного питания вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ. Посетители обязаны соблюдать указанные правила, что относится и к сотрудникам телеканала «Пятница», у которых отсутствует удостоверение журналиста (обслуживающий персонал, техники, видеооператор и др.). Руководство ресторана имеет полное право препятствовать противоправному поведению посетителей путем вызова сотрудников правоохранительных органов или сотрудников охраны.
Более того, против журналистов может быть использован и сам Закон «О СМИ», которым они любят прикрываться съемочная группа, поскольку в их действиях можно обнаружить:
1. Злоупотребление правами журналиста (Закон РФ «О СМИ» ст. 51).
Закон устанавливает недопустимость злоупотребления правами журналиста, а именно запрещает использование прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. Как уже упоминалось выше, все высказывания ведущих, не являющихся специалистами, можно расценить не более, чем недостоверные домыслы. Кроме этого, информация о деятельности предприятия может прямо или косвенно использоваться журналистами телеканала «Пятница» в пользу третьих лиц или быть использована конкурентами предприятия, что приведет к неблагоприятным экономическим последствиям для ресторана.
2. Нарушение права отказаться от предоставления информации (Закон РФ «О СМИ» ст. 38, 39, 40).
По закону, редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности организаций, как в устной, так и в письменной форме у руководителей организаций или других уполномоченных лиц. Однако если информация содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, организация вправе отказать в получении таковой. Отказ вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса. В случае если со стороны телеканала «Пятница» не поступало запросов на получение информации о предприятии общественного питания, его деятельности, процессе производства и приготовления блюд - журналисты не имеют права на получение этой информации и сборе сведений об объекте.
3. Нарушение ст. 49 Закона РФ «О СМИ».
Как сказано в законе «О СМИ», журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Нередко некоторыми своими действиями и суждениями журналисты телеканала проявляют явное неуважение к сотрудникам ресторанов, что косвенно может свидетельствовать о совершении противоправных действий в отношении чести и достоинства физических и юридических лиц.
Появление «Ревизорро» - что делать?
Юристы разработали сценарий действий для предпринимателей и менеджеров, которые столкнулись со съемочной группой «Ревизорро». Порядок действий сотрудников заведения в случае неожиданного визита журналистов таков:
1. Вызвать полицию по факту попытки проникновения неустановленных лиц на территорию частной собственности.
2. Попросить показать удостоверения и документы, подтверждающие право на видеосъемку. Данные сведения нужно переписать, а с документов снять копии.
3. Самому начать снимать на видео все действия журналистов – в дальнейшем будет проще найти и доказать нарушения в их действиях и высказываниях.
4. Публично сделать предупреждение о том, что на территории кухни ресторана видеосъемка запрещена.
5. Публично заявить о том, что ресторан и все имущество (холодильники, шкафы, плиты) являются частной собственностью.
6. Публично заявить о недопустимости распространения сведений, составляющих коммерческую тайну заведения.
7. Расположить на кухне документы с информацией о рецептуре или способах приготовления блюд так, чтобы они попадали в кадр объектива во время съемки. Если видеоматериалы с данной информацией будут опубликованы, то журналистов можно будет привлечь к ответственности за разглашение коммерческой тайны.
8. Предупредить о необходимости согласования с владельцами ресторана видеосюжета перед выходом в эфир.
9. Зафиксировать количество посетителей и заказов перед началом проведения съемок. В случае если будет доказано, что приход журналистов в ресторан привел к снижению выручки или количества клиентов, на журналистов можно будет подать иск в суд с целью компенсации понесенных убытков.
10. Ни в коем случае не применять физическую силу в отношении «вторженцев».
При выявлении любых описанных выше нарушений владельцы и сотрудники ресторанов, кафе, гостиниц могут подготовить исковое заявление в суд и требовать возмещения нанесенного деятельности организации ущерба. Помните: права есть не только у потребителей и журналистов – они есть у всех граждан, независимо от рода деятельности!
Программа «Ревизорро» телекомпании «Пятница» поменяла ведущую, но не поменяла стиль игры.
Как и раньше, главная героиня программы в роли проверяющей проникает в пищеблоки и кухонные помещения ресторанов и кафе, прикрываясь законом «О средствах массовой информации». Однако многие рестораторы и юристы усматривают в таких действиях нарушения закона. 17 мая в Арбитражном суде Москвы состоится очередной суд в отношении скандального шоу-проекта. На защите деловой репутации настаивает ресторатор из Смоленска.
Сценарий программы предсказуем и практически никогда не меняется: ведущая и съемочная группа врываются в кафе, ресторан, гостиницу или хостел, обыскивают его, сопровождая действо хлесткими комментариями. Негативные отзывы в адрес заведений общепита или гостиниц обеспечивают телеканалу и программе стабильно высокие рейтинги, поэтому практически ни один выпуск без них не обходится.Но не все соглашаются играть роль без вины виноватых. Рестораторы уверены, что давать отпор настырной украинской ведущей можно и нужно! За защитой поруганной деловой чести они обращаются в суды и…выигрывают их!
Расплата за наглость и поклеп
Первый иск к телеканалу был подан в марте2015 года ресторатором из Владивостока – сетью ресторанов быстрого питания «Роял Бургер». Выслушав все доводы бизнесмена, служители Фемиды согласились с тем, что его деловая репутация нуждается в защите закона. Дело было рассмотрено в двух инстанциях, и каждая из них указала телешоу «Ревизорро» на неправоту. Заявления ведущей: «вы травите людей машинным маслом», «торты у вас все давным-давно уже испортились», «я уверена, что здесь есть какие-нибудь тараканы» и «а я не говорю уже про картофель-фри, который, вообще, непонятно, на полу валяется вместе с мясом» не соответствовали действительности.
Надо отдать должное адвокатам истца, которым пришлось тягаться с зубрами юриспруденции — ООО «Телекомпания Пятница» входит в холдинг «Газпром-Медиа Развлекательное Телевидение». Однако кто-то должен был решиться«поставить на место» телепроект, уверовавший в собственную безнаказанность. Дело было выиграно и порочащий ролик удален с официального сайта «Пятницы».
В августе, после драки в мурманском кафе «Юность», на съемочную группу программы «Ревизорро», точнее одного из его членов, завели уголовное дело. Параллельно с ним расследовалось дело о шантаже.
Закон един, как его не трактуй
В январе 2016 года защитить деловую репутацию в суде решил ещё один ресторатор – Вадим Бурханов из Смоленска. Предварительные слушания по иску от компаний, которымпринадлежит «проинспектированный» ресторан «Хаген», состоятся 17 мая в Арбитражном суде Москвы. Бизнесмен уверен в том, что в программе очень сильно исказили факты. И это не единственное, что возмутило предпринимателя. Владелец «Хаген» убежден, что в случае, когда «нормы морали, профессиональная этика и ответственность перед обществом лишь пустой звук, …следуя тем же классикам, «нужно чтить Кодекс», в любом случае, оставаться в границах правового поля».
Он упрекает ведущую в попирании всех возможных и невозможных норм и правил, для которой откровенная подтасовка фактов, искажение действительности, собственное толкование закона – норма.
В суде адвокаты истца будут настаивать на том, что «Летучая и Ко» препятствовалипредпринимательской деятельности, нарушилиправо на частную собственность, закон о персональных данных, право на коммерческую тайну. К слову, санитарные нормы тоже.
«С нашей точки зрения, ряд публикаций и комментариев в СМИ просто выходят за рамки – как морали, так и профессиональной этики, — приводит слова бизнесмена издание Readovka . — Мы оставляем за собой право не только судиться с ООО «Телеканал Пятница», но ивменить иск физическому лицу, Е. Летучей, и иным средствам массовой информации за использование тех речевых оборотов и слов в отношении основателя ресторана, которые, по нашему глубочайшему убеждению, порочат честь и достоинство».
Юридический ликбез
Многие утверждения Вадима Бурхановасходятся с выводами юристов: независимые правовые заключения на действия журналистов программы «Ревизорро» сделали Межрегиональная общественная организация содействия развитию и укреплению гражданского общества «Лига Закона», эксперт Центра правовых практик, юрист в сфере HoReCa Юлия Вербицкая и юрист Денис Иванов.
Они могут стать пособием по защите своих прав для всех рестораторов, репутация которых уже пострадала или ещё пострадает от действий «Ревизорро».
1) Нарушение норм СанПиН 2.3.6.1079-01.
Посещение кухонь заведений общественного питания (производственных и складских помещений) посторонними лицами (не имеющими отношения к производству) противозаконно, и журналисты в этом случае – не особая каста. Наличие журналистской «корочки», редакционного задания и медицинской книжки у ведущей не дает ей права находиться на кухне ресторана и прикасаться к продуктам питания. Это же касается и других членов съемочной группы. Ответственность за это предусмотрена статьей 6.6. Кодекса об административных правонарушениях РФ. Благодаря ей можно добиться приостановления деятельности юридического лица на срок до девяноста суток, либо выплаты штрафа.
2) Вседозволенность в добывании информации, граничащая с самоуправством противоречит Конституции РФ (ст. 17 и 55), Уголовному Кодексу, законам «О коммерческой тайне», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Гражданскому кодексу РФ (ст. 10 и ч. 4 об авторском праве). Закон РФ «О средствах массовой информации» действительно предусматривает, что поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, НО «за исключением предусмотренных законодательством РФ о средствах массовой информации». Ограничение свободы СМИ устанавливается, в частности, в сфере деятельности коммерческих организаций.
Поэтому, проникая без необходимых разрешений в служебные помещения, игнорируя требования владельцев и сотрудников ресторанов и кафе прекратить видеозапись, «инспектируя» места хранения и приготовления продуктов питания, можно ответить за самоуправство (ответственность установлена статьей 19.1 КоАП).
3) Нарушение Гражданского кодекса, в части права на охрану изображения гражданина. То есть обнародовать и использовать изображение гражданина допускается лишь с его согласия (ст. 152.1 Гражданского Кодекса РФ). В этом случае,если повар или владелец ресторана не хотят, чтобы их изображения использовались в телепрограмме, то самовольное обнародование такого видеоматериала незаконно.
4) Нарушение авторских прав, связанных с интерьером ресторана. Его дизайн, элементы оформления декора и даже картины и фотографии – это собственность автора или собственника ресторана. Чтобы использовать их изображения в телеэфире, необходимо получить согласие на публичную демонстрацию. Если такого согласия нет – прямая дорога в суд, тем более что выиграть у «Ревизорро» при таких грубых методах работынесложно.
Смоленский ресторатор Вадим Бурханов подал иск о защите деловой репутации на телеканал «Пятница» из-за сентябрьского выпуска передачи «Ревизорро», где был раскритикован его ресторан «Хаген». Истец просит удалить порочащие сведения с сайта канала и дать опровержение в эфире и на сайте. Иск аффилированных между собой ООО «Хаген» и ООО «Дирижабль» зарегистрирован в Арбитражном суде города Москвы 28 января. Ранее, в декабре 2015 года, владивостокский «Роял Бургер» выиграл суд в апелляционной инстанции с теми же претензиями. Учитывая, что «Ревизорро» проинспектировал более 200 ресторанов и гостиниц, эксперты полагают, что телеканал может ждать целый вал новых исков.
Комментарий у самого ресторатора «Известиям» получить не удалось.
Мы готовы к любым проверкам - и официальных проверяющих, и общественных органов, и журналистов, но в рамках закона и в рамках журналистской этики. Нам кажется, что в этой передаче ради красивой картинки обманули потребителей, - пояснил представитель истца.
Пиар-директор «Пятницы» Наталья Абрамочкина пояснила, что пока никакие исковые документы на телеканал не поступали.
Мы не боимся вала исков - у каждого ресторатора свое понятие о деловой репутации. Кто-то будет подавать в суд, а кто-то нет. Поэтому мы сейчас запускаем новый проект - «Ревизорро-шоу», где все обиженные рестораторы и отельеры могут высказать свою версию Лене Летучей в присутствии представителей отрасли, экспертов, юристов, - рассказала Абрамочкина. - Суды - неизбежная часть шоу. «Ревизорро» является социальным проектом канала, который должен быть не только развлекательным зрелищем, но и нести какой-то практический смысл. Если Лена находит грязь - она ее обязательно показывает, а утрированно это или нет - здесь может быть момент субъективного восприятия владельцев бизнеса, которые обижены на нас.
Председатель президиума московской коллегии адвокатов «Жорин и партнеры» Сергей Жорин считает, что канал ждет череда подобных исков, но ненадолго.
Создатели «Ревизорро» проиграли первый иск не потому, что не были правы, а потому что не собрали достаточной доказательной базы. Поэтому иски будут, однако авторы скоро перестроятся с учетом новых реалий и научатся выигрывать в суде. Кроме того, они придумали, как «погасить» волну заранее - их новый проект «Ревизорро-шоу» позволяет реализовать всем рестораторам прописанное законом о СМИ право ответить на прозвучавшую в их адрес критику, - пояснил юрист.
Ставший причиной спора «смоленский» выпуск вышел в эфир на телеканале «Пятница» 23 сентября 2015 года. Лена Летучая проверила две местные гостиницы - «Россия» и «Держава», кафе «Домино» и ресторан «Хаген». Все они удостоились критики ведущей, однако самым проблемным стал «Хаген» - одно из самых популярных мест в городе, - который входит в сеть из пяти ресторанов. Летучая нашла нарушения на кухне и грязь в самом зале. Сотрудники не дали осмотреть ряд холодильников, попытались вывести съемочную группу, вызвали полицию, а потом отказались обслуживать Елену в зале.
Запись была сделана еще в апреле, однако из-за конфликта в другом ресторане Смоленска съемочная группа прервала командировку. Как пояснили в пресс-службе, материал для «смоленского» выпуска отсняли позднее. По данным TNS Russia, премьерный показ выпуска имел по России по целевой аудитории «14–44» долю 3,9%, что выше средней доли шоу в 3,5%.
По информации местных СМИ, сразу после эфира владелец ресторана уволил ряд поваров (в том числе шеф-повара) и сотрудников администрации. В ноябре по «Хагену» был устроен пресс-тур для демонстрации произошедших изменений.
«Ревизорро» (адаптация украинского телешоу «Ревизор» на «Новом канале») выходит с июня 2014 года и является самым рейтинговым проектом канала «Пятница», по данным TNS Russia. Ведущая Елена Летучая вместе со съемочной группой проверяет качество услуг в публичных заведениях. На сегодняшний день проинспектировано более 200 отелей, ресторанов, кафе в десятках городов по всей стране - в те из них, что не прошли проверку «Ревизорро» (а это большинство), могут прийти официальные проверяющие. На сайте программы есть данные о 22 проверках Роспотребнадзора по итогам программы.
По словам пиар-директора канала, рестораторы по-разному реагируют на «Ревизорро» - после инцидента в Салехарде в августе 2015 года, когда съемочная группа была избита, а ведущей угрожали расправой, охрана была серьезно усилена. Команда написала заявление в местную полицию, материалы дела готовятся для передачи в прокуратуру. На журналистов также напали в Анапе в сентябре 2014 года.
В декабре 2015 года ООО «Инфинити ФФ» из Владивостока (принадлежит сеть из 12 ресторанов быстрого питания «Роял Бургер» в Приморском и Хабаровском краях и Амурской области) выиграло у «Пятницы» дело о защите деловой репутации в апелляционной инстанции из-за выпуска «Ревизорро». Телеканал с решением не согласен и собирается оспорить в следующей инстанции. В свою очередь, уже сам телеканал в июне 2015 года пригрозил судом ресторану в Омске, который разместил на входе фальшивый стикер о том, что это заведение прошло проверку «Ревизорро».
Об иске, поданном телеканалом «Пятница» к 20 пользователям Фейсбука, критиковавшим программу «Ревизорро» и её ведущую Елену Летучую из-за скандала вокруг ресторана «Одесса-мама». TJ узнал у двух юристов, какие есть основания и последствия у такого иска, а также пообщался с одним из ответчиков по иску.
В закладки
Елена Летучая, ведущая «Ревизорро» на телеканале «Пятница»
Что и кем было опубликовано
По данным «Ведомостей», «Пятница» не требует компенсации за урон её деловой репутации, но будет добиваться удаления комментариев с Фейсбука и их опровержения. Самого текста поданного иска пока нет, однако изданию удалось выяснить имена нескольких ответчиков и то, где были опубликованы их комментарии.
Речь идёт о комментариях Михаила Миронова, Жанны Нестеровой, Артура Пейсахова и Ильи Вытяжнова. Как пояснила автор заметки «Ведомостей» Ксения Болецкая в своём , некоторые из них выражали своё мнение под записями на страницах журналиста Антона Красовского и блогера Ильи Варламова.
TJ не удалось найти там комментарии Михаила Миронова (по данным газеты, он писал, что «Ревизорро» - «провокаторы, вымогатели и их надо сжечь»): возможно, он был оставлен под другой записью или уже удалён. Однако комментарии Нестеровой, Пейсахова и Вытяжнова по-прежнему доступны в соцсети на момент публикации.
Мнение ответчика
Один из упомянутых в иске комментаторов - Илья Вытяжнов, владелец некоммерческого (по его словам) издания о ресторанах . В разговоре с TJ он заявил, что никто из «Газпром-медиа» (владеет телеканалом «Пятница») к нему не обращался, об иске его не уведомляли и повестку из суда он не получал.
О каком именно комментарии идёт речь, Вытяжнов точно не знает. Судя по заметке «Ведомостей», речь идёт об обвинении авторов «Ревизорро» в выборочном согласовании сценариев съёмок в ресторанах.
Об этом же Вытяжнов на своей странице в Фейсбуке ещё в ноябре, но всё так же неконкретно.
В разговоре с TJ Вытяжнов пояснил, что информация получена от представителя одного из московских ресторанов, но разглашать источник он не будет даже в суде.
Я лишь упомянул, что с некоторыми ресторанами команда «Ревизорро» согласовывает сценарий съёмок. Информация от ресторана, к которому обращалась команда программы. Назвать ресторан не могу.
Я не сдаю источники. Уж лучше я буду выглядеть лжецом, чем подставлю людей, которые дали мне информацию с просьбой не разглашать источник.
По мнению Вытяжнова, телеканал подал в суд на пользователей Фейсбука, чтобы прорекламировать передачу.
Илья Вытяжнов, владелец и главный редактор eatbetter.ru
Мнение юристов
Юрист «Зарцын, Янковский и партнёры» Севан Авалян считает, что подача иска в защиту чести и достоинства из-за оскорбительных высказываний и угроз - нелогичная мера. За высказывания в духе «выпустить кишки» и так предусмотрена , по которой суд может назначить физическому лицу штраф от одной до пяти тысяч рублей.
Непонятна цель телеканала. Если хочется привлечь к ответственности за угрозу «отрезать голову и выпустить кишки», то вряд ли судебный иск о защите чести и достоинства будет адекватным средством воздействия, тем более что никаких материальных требований предъявляться не будет. Людям, которые легко относятся к словам в интернете, страшно не станет.
Конечно, какие-то слова и выражения будут признаны нарушающими закон и потому их удалят, но есть и другие инструменты.
Кроме того, высказывания а-ля «выпустить кишки» следовало бы проверить на наличие в них состава статьи 119 УК РФ - «угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы». Исполнимость такой угрозы ещё стоит изучить, но когда люди пишут подобные вещи - готовьтесь к последствиям.
По ГК РФ, в делах о защите чести и достоинства истец должен доказать, что ответчик распространил порочащие сведения. В случае с комментарием в Фейсбуке «Пятнице» придётся подтвердить, что пользователь Илья Вытяжнов и гражданин Илья Вытяжнов - это одно и то же лицо.
По мнению Аваляна, пользователи могут просто удалить собственные комментарии, и в этом случае велика вероятность того, что никакая ответственность вообще не наступит. Однако делать что-то особенное до получения повестки не требуется.
Вопрос и в том, как найти и доказать, что комментатором выступал конкретный человек. Это возможно, например, через свидетельские показания, данные о соединениях от оператора связи и так далее. Но готовить и предоставлять суду доказательства займёт время.
Если юристы не сделали протокол осмотра - что за такой короткий срок не очень вероятно, то удалённый комментарий в общем-то спасёт.
Севан Авалян, юрист «Зарцын, Янковский и партнёры»
Юрист и известный петербургский блогер Сергей Д. обратил внимание на то, что недавно против «Пятницы» подавало иск о защите репутации ЗАО «Ставропольский бройлер» после сюжета из магазина METRO. В репортаже журналист «Магаззино» Александр Молочко прикладывал флажок с надписью «Осторожно ЯД!» к продукции компании, и в сентябре 2016 года Арбитражный суд Москвы постановил опровергнуть эту информацию в эфире телеканалу.
Сергей Д. предполагает, что решение по «Магаззино» заставило телеканал начать отстаивать свою деловую репутацию. Однако он, как и Вытяжнов, считает, что иск намеренно был подан в такой форме ради создания резонанса и привлечения внимания к шоу.
Как мне кажется, это очередной повод попиариться компании и лишь развить новый виток обсуждения, так как им необходимо выполнить сразу несколько действий:
1. Найти надлежащего ответчика, и это должен быть не «Лена Иванова, на Фейсбуке аватарка зелёная такая».
2. Доказать, что именно найденный ими человек является фактически пользователем, размещавшим что-то.
3. Доказать, что размещённые мнения порочат репутацию юридического лица, именно обратившегося в суд за защитой и владеющего ТК «Пятница», а не иного лица, владеющего правами на передачу «Ревизорро» или иными правами.
В целом это такая трудная и бессмысленная история. Если уж так приспичило и пригорело, то проще попытаться в соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ обратиться в суд с заявлением о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, когда установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно.
Попыток опровержения сведений, порочащих репутацию, множество. Но если ты не «Роснефть», то не все они завершаются удачно, а завершившиеся удачно далеко не всегда приносят какое-то удовлетворение, при этом съев изрядно денег на отстаивание позиции в суде.
Беспрецедентный случай: ресторатор из Владивостока выиграл дело о защите деловой репутации у шоу «Ревизорро», выходящего на телеканале «Пятница!». Это был первый подобный иск к телеканалу, но после положительного решения суда их может стать больше.
Ролик с программой, ставшей поводом для судебного спора, удален с сайта канала «Пятница!», но в «Газпром-Медиа» заявляют, что не согласны с судебным решением. «По нашему мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем нами будет в двухмесячный срок подана кассационная жалоба, - сообщил РБК руководитель юридического департамента компании «Газпром-Медиа Развлекательное Телевидение» Максим Жуков. - Единичное решение не является показателем по данной категории дел. Считаем, что нарушений со стороны съемочной группы и телеканала не было как в указанном выпуске программы «Ревизорро», так и в последующих, в связи с чем исков со стороны упоминаемых в сюжетах программы организаций и предприятий мы не опасаемся».
По мнению юристов, дело Royal Burger может вдохновить других рестораторов, «обиженных» «Ревизорро», на аналогичные действия, хотя до этого прецедента другие рестораторы не решались судиться с «Ревизорро».
Напомним, что Лена Летучая и «Ревизорро» прошлись и по петрозаводским ресторанам и гостиницам. И многим от нее досталось. Сюжет в феврале этого года и вызвал бурное обсуждение.
