Ciao!

Secondo il comma 1 dell'art. 373 del Codice Fiscale della Federazione Russa, le organizzazioni che hanno proprietà riconosciute come oggetto di tassazione ai sensi dell'articolo 374 del Codice Fiscale sono riconosciute come contribuenti dell'imposta sulla proprietà aziendale.

Le istituzioni statali (municipali) pagano l'imposta sulla proprietà e la tassa fondiaria (gli appezzamenti di terreno sono assegnati loro sul diritto di uso permanente (illimitato). La particolarità qui è che le istituzioni autonome, di bilancio e statali pagano queste tasse non con fondi propri. In effetti, il contribuente in questo caso è lo stato stesso: la Federazione Russa, le sue entità costituenti, nonché i comuni che creano istituzioni statali (municipali), tuttavia, ciò non esonera l'istituzione dal soddisfare i requisiti per il contribuente, che in questo caso è una persona giuridica, nel bilancio in cui è riportato il relativo immobile.

Secondo il comma 1 dell'art. 374 del Codice Fiscale della Federazione Russa, i beni mobili e immobili (compresi i beni trasferiti per il possesso temporaneo, l'uso, la cessione o la gestione fiduciaria, conferiti ad attività congiunte), contabilizzati in bilancio come immobilizzazioni secondo le procedure contabili stabilite .

Contestualmente, ai sensi del comma 1 dell'art. 375 del Codice Fiscale della Federazione Russa, la base imponibile per l'imposta sugli immobili è definita come il valore medio annuo degli immobili riconosciuti come oggetto di tassazione. Nel determinare la base imponibile, l'immobile riconosciuto come oggetto di tassazione viene preso in considerazione al suo valore residuo, formato secondo la procedura contabile stabilita approvata nel principio contabile dell'ente.

Secondo la Lettera informativa del Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa del 17 novembre 2011 N 148<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации>), dagli elementi della causa emerge che il consiglio dell'insediamento rurale è un organo rappresentativo dell'autogoverno locale, che esercita funzioni pubbliche per conto del comune. La proprietà del consiglio di un insediamento rurale, in particolare un'autovettura, mobili e apparecchiature informatiche, che è di proprietà comunale, è utilizzata dal consiglio di un insediamento rurale esclusivamente per l'esecuzione delle funzioni pubbliche stabilite dallo statuto del comune . In virtù del paragrafo 1 dell'articolo 373 del Codice Fiscale della Federazione Russa (di seguito denominato Codice Fiscale della Federazione Russa, il Codice), tutte le persone giuridiche che hanno proprietà riconosciute come oggetto di tassazione ai sensi dell'articolo 374 del Codice Fiscale della Federazione Russa sono i contribuenti dell'imposta sulla proprietà delle società. Il consiglio di un insediamento rurale è registrato come persona giuridica - un'istituzione, che è confermata da un estratto del Registro delle persone giuridiche dello Stato unificato. Allo stesso tempo, la proprietà assegnatagli sulla base del diritto di gestione operativa e contabilizzata secondo la legislazione sulla contabilità in bilancio come immobilizzazioni è riconosciuta come oggetto di tassazione sulla proprietà delle organizzazioni.

Pertanto, la mancata presentazione da parte del consiglio di un insediamento rurale di una dichiarazione dei redditi entro il termine stabilito dal paragrafo 3 dell'articolo 386 del codice fiscale della Federazione Russa è un reato fiscale e comporta la responsabilità ai sensi del paragrafo 1 dell'articolo 119 del Codice. In relazione a quanto sopra, è legittima la decisione dell'amministrazione tributaria di assoggettare a responsabilità tributaria il comune di un insediamento rurale. La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza della Corte d'Appello.

Di conseguenza, dovrai presentare una dichiarazione dei redditi.

Le tasse locali o comunali sono stabilite e operano sul territorio di un determinato comune. Tali tasse sono percepite dal bilancio comunale e sono obbligatorie per il pagamento. L'importo delle aliquote fiscali è determinato dalle autorità del comune in conformità con il codice fiscale della Federazione Russa. Le stesse strutture stabiliscono i termini e le modalità di pagamento delle imposte, nonché il sistema delle prestazioni e il regime di applicazione per i contribuenti.

Principali tipologie di tasse comunali

Nell'elenco delle tasse locali, prioritarie e obbligatorie sono:
Tassa territoriale;
imposta comunale sugli immobili;
L'imposta fondiaria è pagata dalle persone fisiche e dalle organizzazioni proprietarie di appezzamenti di terreno situati nel territorio comunale.

L'aliquota d'imposta è determinata in base al valore catastale del terreno.

0,3% è l'aliquota minima applicabile per le seguenti proprietà:
Appezzamenti di terreno ad uso agricolo,
Terreno occupato da patrimonio abitativo
Appezzamenti su cui si trova un terreno sussidiario personale.
Altri oggetti sono soggetti all'imposta fondiaria, non superiore all'1,5% del valore catastale del terreno.
L'importo delle aliquote fiscali sulla proprietà è stabilito dai governi locali in conformità con il codice fiscale della Federazione Russa. Nel calcolarli, vengono presi in considerazione il valore totale dell'inventario dell'oggetto della tassazione e il metodo del suo utilizzo.

Altre tasse al bilancio del comune

Oltre ai terreni e alle proprietà comunali, sono soggetti a tassazione locale:
pubblicità;
costruzione di impianti produttivi in aree turistiche;
rivendita di automobili e apparecchiature informatiche;
manutenzione delle strutture abitative e della sfera socio-culturale.
Oltre alle tasse locali, ogni comune ha il proprio sistema di riscossione. La quota di fondi ricevuti dai bilanci locali non è la stessa e varia dallo 0,7 al 17%, a seconda delle specificità di una determinata regione, nonché delle specificità della formazione del bilancio locale.

Sezioni: Imposta sul reddito

L'amministrazione comunale recede dalla gestione economica delle imprese comunali unitarie immobiliari, che risultano contabilizzate nell'erario dei beni comunali. In futuro, la proprietà specificata verrà venduta all'asta a persone giuridiche e persone fisiche, i proventi della vendita saranno interamente ricevuti (100%) dal budget distrettuale. Il reddito ricevuto dalla vendita di detta proprietà è soggetto a tassazione in conformità con il capitolo 25 del codice fiscale russo?

Ai sensi dell'articolo 246 del Codice Fiscale della Federazione Russa, i contribuenti sono: organizzazioni russe e straniere che operano nella Federazione Russa attraverso uffici di rappresentanza permanenti e (o) ricevono entrate da fonti nella Federazione Russa. La Federazione Russa, un soggetto della Federazione Russa, un'entità municipale non può essere riconosciuta come un'organizzazione nel senso in cui l'articolo 11 del Codice Fiscale della Federazione Russa utilizza questo concetto.

La Federazione Russa, le sue entità costitutive (repubbliche, territori, regioni, città federali, regioni autonome, distretti autonomi), nonché insediamenti urbani, rurali e altri comuni, ai sensi del paragrafo 1 dell'articolo 124 del codice civile della Russia Federazione, agire nei rapporti regolati dal diritto civile, su un piano di parità con gli altri partecipanti a questi rapporti - cittadini e persone giuridiche. Ai sensi del comma 2 del presente articolo, le suddette materie di diritto civile sono soggette alle regole che determinano la partecipazione delle persone giuridiche ai rapporti regolati dal diritto civile.
Conformemente ai paragrafi 1 e 2 dell'articolo 125 del codice civile della Federazione Russa, le autorità statali e gli organi di autogoverno locale, nell'ambito delle loro competenze, per conto della Federazione Russa, i sudditi della Federazione Russa e i comuni possono, a azioni, acquisire ed esercitare diritti e obblighi patrimoniali e non personali.

Gli enti locali di autogoverno gestiscono i beni comunali ed esercitano, per conto del comune, i diritti del proprietario in relazione ai beni che fanno parte del patrimonio comunale. La soluzione delle questioni di possesso, uso e smaltimento, ovvero la gestione della proprietà comunale, sulla base del capitolo 8 degli articoli 130 e 132 della Costituzione della Federazione Russa, viene effettuata attraverso i governi locali. Queste norme sono attuate dalla legge federale del 28.08.1995 N 154-FZ "Sui principi generali dell'organizzazione dell'autogoverno locale nella Federazione russa", dalle leggi del territorio di Krasnodar del 22.11.1995 N 18-KZ e dal 07.06.2004 N 717-KZ "Sull'autogoverno locale nel territorio di Krasnodar".

Nel ruolo del proprietario ci sono le persone giuridiche pubbliche rilevanti nel loro insieme: la Federazione Russa, i suoi sudditi, i comuni. Per conto delle persone giuridiche pubbliche nella circolazione civile, i loro organi agiscono nell'ambito delle loro competenze (paragrafi 1 e 2 dell'articolo 125, paragrafo 3 dell'articolo 214, paragrafo 2 dell'articolo 215 del codice civile della Federazione Russa).

Di conseguenza, l'amministrazione della formazione municipale, ricevendo entrate, agisce per conto del soggetto della Federazione Russa o della formazione municipale come autorità pubblica nell'ambito della competenza stabilita.

Pertanto, poiché le persone giuridiche pubbliche non sono contribuenti dell'imposta sul reddito ai sensi dell'articolo 246 del codice fiscale della Federazione Russa, l'amministrazione del comune non ha l'obbligo di pagare l'imposta sul reddito percepita dalla vendita di oggetti immobiliari di sua proprietà.

La questione se la tassazione debba sorgere quando si effettuano transazioni con beni comunali è ancora controversa, poiché è strettamente correlata alla natura di diritto pubblico di soggetti del diritto come i comuni e gli enti locali.
Elena MIKHAILOVA, Vice Capo di Stato Maggiore del Comitato del Consiglio della Federazione sull'Autogoverno Locale

LSG nei rapporti di diritto civile

codice civile all'art. 124 indica che i comuni, come altri enti pubblici - la Federazione Russa e gli enti costitutivi della Federazione Russa - partecipano ai rapporti di diritto civile su un piano di parità con le persone giuridiche e i cittadini. Gli enti pubblici sono soggetti alle regole che determinano la partecipazione delle persone giuridiche ai rapporti regolati dal diritto civile, salvo diversa disposizione di legge o caratteristiche di tali enti. Prestiamo attenzione al fatto che sono i comuni, e non gli enti locali, a essere nominati come partecipanti ai rapporti di diritto civile.
Quanto agli enti locali, la loro posizione nei rapporti di diritto civile è definita dall'art. 125 del Codice Civile della Federazione Russa. Essi, come altre autorità, possono con i loro atti acquisire ed esercitare diritti e doveri patrimoniali e personali non patrimoniali, comparire in tribunale nell'ambito della loro competenza stabilita da atti che determinano lo status di tali autorità, ma - soprattutto - non nel proprio interesse, ma dal nome dei comuni. Pertanto, i governi locali, effettuando transazioni e comparindo in tribunale nelle cause civili, rappresentano solo gli interessi dei comuni e agiscono per loro conto. In caso di privatizzazione di beni comunali, di locazione di beni comunali o di altre transazioni con beni del tesoro, la parte cedente di tali operazioni è l'ente comunale stesso in quanto proprietario dell'immobile. Tuttavia, così come la partecipazione alle operazioni di qualsiasi persona giuridica è assicurata dal suo rappresentante che firma il relativo accordo o altro documento, così le operazioni con la partecipazione dei comuni sono effettuate dai rappresentanti di questi soggetti del diritto - le amministrazioni locali. Lo stesso si può dire della partecipazione ai tribunali per la risoluzione delle controversie civili - art. 125 del codice civile della Federazione Russa indica i governi locali come rappresentanti degli attori e degli imputati, che sono gli stessi comuni.
L'atteggiamento nei confronti del comune come soggetto di diritto è inoltre complicato dal fatto che i suoi rappresentanti - gli enti locali - sono dotati per legge o tramite statuto del comune dello status di persona giuridica e agiscono come istituzioni comunali. Nell'ambito di questo articolo, non discuteremo dell'opportunità e della necessità di un tale passo del legislatore che attribuisca ai governi locali lo status di persone giuridiche e ad essi venga estesa la regolamentazione giuridica delle istituzioni, ma cercheremo di mostrare come questo approccio incide sulla risoluzione di alcuni dei problemi più urgenti nel campo della tassazione delle operazioni con la partecipazione dei comuni.
Poiché le operazioni di diritto civile più comuni con i beni comunali sono la privatizzazione e l'affitto di questi beni, sorge la domanda: in questi casi dovrebbero essere pagate le imposte sul reddito e sul valore aggiunto e, in caso affermativo, chi è il debitore di queste tasse?

In teoria

Se procediamo dalla suddetta struttura di diritto civile dei rapporti tra i comuni come proprietari di beni comunali e gli enti locali come rappresentanti di questi proprietari, allora dovremmo trarre una conclusione ovvia che non sono in alcun modo i governi locali le parti dei contratti per la locazione e alienazione di beni comunali, e gli stessi comuni. Gli enti locali che, per statuto e altri atti locali, sono abilitati a disporre di beni comunali - amministrazioni locali, comitati o dipartimenti che gestiscono i beni comunali - dovrebbero essere indicati negli accordi pertinenti come soggetti che agiscono per conto e nell'interesse dei comuni . Tale conclusione discende anche dall'affermazione del fatto incondizionato che in questi casi gli enti locali di autogoverno dispongono non dei loro beni, ma dei beni del comune nello stato di proprietà dell'erario.
Come noto, l'erario, ai sensi dell'art. 215 del codice civile della Federazione Russa è una proprietà che non è assegnata a imprese municipali o istituzioni comunali. Come risulta dallo stesso articolo, tale consolidamento è effettuato solo sulla base dei diritti di gestione operativa (dietro enti e imprese statali) o di gestione economica (dietro imprese unitarie). Sorge la domanda: un ente locale di autogoverno può avere una proprietà comunale separata? Perché secondo l'art. 41 della legge federale n. 131-FZ "Sui principi generali dell'organizzazione dell'autonomia locale", un ente di autogoverno locale acquisisce lo status di persona giuridica sotto forma di istituzione municipale e, secondo il codice civile, il proprietario (ente comunale) può cedere la proprietà al suo ente sulla base del diritto di gestione operativa, questo è possibile. Un'altra domanda: c'è qualche opportunità in tali azioni? Molto spesso, ai governi locali nello stato di istituzioni comunali viene assegnata la proprietà che viene utilizzata per garantire le attività di questo ente (inventario, locali, trasporti). In questo articolo, non stiamo considerando transazioni con tali proprietà, ma transazioni con proprietà del tesoro, che, di norma, sono eseguite dai comitati di gestione della proprietà (dipartimenti) delle amministrazioni locali che hanno lo status di persone giuridiche - istituzioni comunali.
Ma, come accennato in precedenza, quando trasferiscono la proprietà del tesoro in affitto, i comitati di gestione della proprietà non dispongono della proprietà loro assegnata (cioè non la proprietà separata di una persona giuridica), ma la proprietà del tesoro e, pertanto, agire nel contratto come rappresentanti del proprietario diretto - l'istruzione comunale, agendo nel suo interesse nell'ambito dei suoi poteri. Il fatto che i comitati di gestione della proprietà, seguendo l'istruzione del Ministero delle finanze russo n. 25-n sulla contabilità di bilancio, riflettano la proprietà del tesoro nel loro bilancio, non dovrebbe in alcun modo influire sulla valutazione del loro stato nelle transazioni con questa proprietà in qualità di rappresentanti esclusivi del proprietario.
Imposta sul reddito: posizione BAC
Conclusioni simili sono confermate da numerosi precedenti giudiziari. In particolare, nella sentenza della Suprema Corte Arbitrale del 19 novembre 2003 n. 12358/03, con riferimento ai suddetti articoli del Codice Civile della Federazione Russa, si afferma che il fondatore di un'impresa unitaria comunale non è un ente locale di autogoverno, ma il comune stesso. Allo stesso tempo, gli organi di autogoverno locale gestiscono la proprietà comunale ed esercitano i diritti del proprietario per conto di questa formazione comunale. Qui si fa anche un'osservazione molto importante che una formazione comunale non può essere riconosciuta come un'organizzazione nel senso in cui tale termine è utilizzato dall'art. 11 del Codice Fiscale della Federazione Russa.
Tale conclusione si basa sul fatto che, secondo l'art. 19 del Codice Fiscale della Federazione Russa, i contribuenti e i contribuenti sono organizzazioni e individui che, in conformità con il Codice, sono obbligati a pagare tasse e (o) tasse. E secondo l'art. 11 del Codice Fiscale della Federazione Russa ai fini del Codice e di altri atti legislativi in materia di imposte e tasse, il concetto di organizzazione indica una persona giuridica costituita in conformità con la legislazione della Federazione Russa (di seguito denominata Russa organizzazioni).
Pertanto, in qualsiasi situazione in cui una parte di un'operazione di diritto civile non sia un ente locale di autogoverno, ma il comune stesso, non vi è alcun contribuente da parte del comune, poiché il comune non è una persona giuridica (organizzazione) e pertanto non può essere riconosciuto come contribuente. Il fatto che spesso un ente locale di autogoverno con lo status di persona giuridica sia indicato come parte di contratti o altre operazioni (ad esempio, un comitato di gestione della proprietà come ente comunale) non dovrebbe portare a tassazione se l'oggetto delle operazioni è una proprietà del tesoro che non è protetta da nessuna delle organizzazioni. Infatti, in questo caso, il comitato, pur avendo la qualifica di ente, non diventa contribuente, in quanto non gestisce un patrimonio proprio e non nel proprio interesse, ma rappresenta gli interessi dell'intero comune.

Pratica arbitrale

Un approccio simile si può considerare stabilito nella prassi di risoluzione delle controversie tra autorità fiscali e amministrazioni locali sulla riscossione dell'imposta sul reddito in relazione alla locazione di beni comunali del tesoro o alla locazione di appezzamenti di terreno da demanio illimitato.
Pertanto, l'amministrazione del consiglio del villaggio di Gromadsky del distretto di Uyarsky del territorio di Krasnoyarsk è stata richiesta dall'ispettorato delle tasse di pagare l'imposta sul reddito sotto forma di proventi dell'affitto di terreni. Secondo l'ispettorato tributario, ai sensi della normativa vigente, gli enti, indipendentemente dalla forma organizzativa e giuridica, nel caso di attività imprenditoriali, compresa la locazione di immobili, sono soggetti all'imposta sul reddito. Ovviamente, l'amministrazione (autorità) è stata classificata dall'ispettorato fiscale come un contribuente ordinario, poiché esternamente aveva i soliti segni per le organizzazioni: lo status di persona giuridica - un'istituzione di bilancio.
Tuttavia, i tribunali non erano d'accordo con questo approccio, sottolineando che, secondo la Carta del consiglio del villaggio di Hromadsky, l'amministrazione del villaggio è l'organo esecutivo e amministrativo dell'autogoverno locale, avente i diritti di una persona giuridica. Conformemente allo Statuto, l'amministrazione concede in locazione i beni comunali, esercita gli altri poteri che le sono attribuiti dalla Carta nominativa e dalle decisioni del Consiglio dei Deputati del villaggio, nonché i poteri statali che le sono attribuiti dalle leggi federali e regionali.
La Corte ha precisato che “i fondi contestati percepiti dall'amministrazione dalla locazione di immobili non costituiscono profitto da attività imprenditoriale, in quanto provengono dall'esercizio dei poteri del comune”. Questi fondi sono stati ricevuti direttamente dal bilancio del comune e "le entrate di bilancio non sono entrate dell'amministrazione, pertanto l'amministrazione non ha incluso i fondi di cui sopra nella base imponibile dell'imposta sul reddito".
La Corte arbitrale federale del distretto degli Urali ha accolto l'istituzione municipale "Il Comitato per la gestione della proprietà dell'amministrazione della città di Gaya" in una controversia per invalidare la decisione dell'ispettorato fiscale sull'addizionale dell'imposta sul reddito in connessione con "il illegittima non iscrizione a reddito da parte della commissione delle somme percepite dalla vendita e locazione dei beni comunali”. Il tribunale ha stabilito che il comitato ha venduto e affittato beni comunali non ad esso assegnati, cioè ha svolto le funzioni previste dal regolamento approvato dall'amministrazione della città di Gaya, e i fondi sono stati interamente accreditati al bilancio locale. Il tribunale è giunto alla conclusione che il comitato non aveva oggetto di tassazione sugli utili (articolo 247 del codice fiscale della Federazione Russa).
Lo stesso approccio del Tribunale arbitrale federale del distretto degli Urali è esposto in relazione a una controversia simile nel distretto cittadino di Serov. Il giudice ha proceduto dal fatto che «i redditi derivanti dall'uso dell'immobile non sono assoggettati all'imposta sul reddito, in quanto l'immobile contestato è comunale, non preso in considerazione nel bilancio della commissione, e neppure erogato alla commissione per la proprietà o altri diritti per attività indipendenti”.
Come possiamo vedere, le argomentazioni dei tribunali in tali casi si riducono a quanto segue:
1) in un'operazione di locazione di una proprietà comunale, un ente locale di autogoverno (comitato, dipartimento), sebbene sia una persona giuridica, agisce non per proprio conto e non nel proprio interesse, ma per conto e nell'interesse del comune;
2) la prima tesi è confermata dal fatto che il comitato non gestisce un proprio immobile (non separato nel suo bilancio) e non ne ricava entrate - la quota va a bilancio.
Pertanto, il nucleo principale delle controversie risiede nell'equivoco da parte del fisco sulla natura di diritto pubblico delle autorità e nell'estensione delle consuete misure applicate alle cd entità economiche, ovvero alle organizzazioni impegnate in attività imprenditoriali.
IVA: precedenti contrastanti
Se si è formata una prassi più o meno stabile per le operazioni di locazione, allora per quanto riguarda l'imposta sul valore aggiunto in relazione alle operazioni di vendita di beni pubblici, resta controversa, anche per la vaga posizione del legislatore.
Seguendo la logica di cui sopra, si può parlare di assenza di contribuente IVA nel caso di operazioni con demanio pubblico non affidato ad alcun ente. Questa conclusione è confermata anche dalla prassi a livello di istanze giudiziarie superiori. In particolare, il Presidium della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa sui casi relativi a pretese delle autorità fiscali sul calcolo dell'IVA sulla vendita di terreni demaniali ha più volte sottolineato che i venditori in queste transazioni svolgono le funzioni di trasferimento appezzamenti di terreno all'acquirente, che agisce per conto di un ente pubblico, o esercita i poteri loro espressamente attribuiti dalla legge. Ad esempio, durante la valutazione dell'operazione per la vendita di un appezzamento di terreno di proprietà federale, il SAC non ha riconosciuto il venditore - la filiale regionale del Russian Federal Property Fund - come contribuente IVA. L'assenza in linea di principio dell'obbligo di pagare l'IVA ha portato a riconoscere l'illegittimità di imporre un tale obbligo all'acquirente fissando l'importo dell'imposta nel prezzo del terreno acquistato.
Un approccio simile è esposto nella risoluzione del Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa del 1 marzo 2005 n. 15250/04: un aumento del prezzo dei terreni dell'importo dell'imposta sul valore aggiunto non è conforme a la legge, dal momento che il venditore - una filiale del fondo - agiva per conto della Federazione Russa e quindi non era un contribuente. La Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa aderisce alla stessa posizione in relazione alle operazioni eseguite con proprietà dai governi locali.
Questa posizione non perde la sua rilevanza, nonostante il fatto che lo stesso codice fiscale della Federazione Russa abbia una disposizione che esenta le transazioni con terreni dall'IVA (clausola 6 della parte 2 dell'articolo 146). In questo caso, la questione della tassazione delle transazioni con altri oggetti di proprietà pubblica continua ad essere controversa. La prassi giudiziaria su questo tema è ambigua. Pertanto, il Servizio Federale Antimonopoli del Distretto degli Urali6 ha riconosciuto non soggette a tassazione le operazioni di privatizzazione di beni comunali venduti all'asta, con riferimento al fatto che il comitato di gestione della proprietà, secondo la procedura prevista dalla normativa sulle privatizzazioni, ha effettuato operazioni di la vendita di beni comunali nell'ambito dei poteri esclusivi ad esso conferiti.
D'altra parte, in una delle decisioni del tribunale arbitrale della regione di Sverdlovsk, il comitato di gestione della proprietà è stato riconosciuto come contribuente IVA sul trasferimento di proprietà comunale ad uso gratuito. Il giudice ha richiamato il fatto che tali operazioni non rientrano nell'elenco delle esenti da imposta. Le argomentazioni del comitato secondo cui si tratta di un ente di autogoverno locale e effettua transazioni come persona autorizzata non sono state valutate dal tribunale.

Parola del legislatore

Non fanno chiarezza sulla risoluzione di questa controversa questione e sulle ultime novità della normativa tributaria, in particolare, introdotte dall'art. 161 del Codice Fiscale della Federazione Russa (Legge federale del 26 novembre 2008 n. 224-FZ). In conformità con loro, "quando si vende (trasferisce) sul territorio della Federazione Russa proprietà statali non assegnate a imprese e istituzioni statali, che costituiscono il tesoro statale della Federazione Russa, il tesoro di una repubblica all'interno della Federazione Russa, il tesoreria di un territorio, regione, città federale, regione autonoma, okrug autonomo, nonché beni comunali non assegnati a imprese e istituzioni comunali, che costituiscono la tesoreria comunale del corrispondente insediamento urbano, rurale o altra formazione comunale, la base imponibile è determinata come importo del reddito derivante dalla vendita (trasferimento) di questa proprietà, tasse incluse. In questo caso, la base imponibile è determinata separatamente per ciascuna operazione di vendita (conferimento) di detto immobile. In questo caso, gli acquirenti (destinatari) di detto immobile sono riconosciuti come agenti fiscali, ad eccezione delle persone fisiche che non sono imprenditori individuali. Queste persone sono obbligate a calcolare con il metodo di calcolo, trattenere dal reddito pagato e pagare l'importo appropriato dell'imposta al bilancio.
Come si vede, il legislatore riconosce la necessità di addebitare l'IVA nelle operazioni con demanio pubblico, senza modificare l'art. 143 del Codice Fiscale della Federazione Russa, che stabilisce che i contribuenti di questa tassa sono organizzazioni e singoli imprenditori. Poiché il trasferimento di proprietà pubblica è effettuato dalle autorità e sono persone giuridiche, ovvero organizzazioni sotto forma di istituzioni di bilancio, risulta che le autorità stesse diventano contribuenti dell'IVA, sebbene ciò sia in contraddizione con gli approcci di cui sopra. Al fine di evitare tale contraddizione, sono state apportate modifiche specifiche all'articolo che definisce le specificità della determinazione della base imponibile da parte degli agenti fiscali, che nelle suddette operazioni con la proprietà pubblica sono i destinatari (acquirenti) di tale immobile. Hanno l'obbligo di calcolare e pagare l'imposta “fuori reddito”, cioè dall'importo che devono pagare per ciò che hanno ricevuto (acquisito). Tuttavia, secondo l'art. 24 del Codice Fiscale della Federazione Russa, gli agenti fiscali sono riconosciuti come persone che, in conformità con il codice, sono responsabili del calcolo, della trattenuta dal contribuente e del trasferimento delle tasse al sistema di bilancio della Federazione Russa. Ma chi è il contribuente? A nostro avviso, nelle transazioni con proprietà pubblica non assegnata ad enti, non c'è contribuente e, di conseguenza, non dovrebbe esserci obbligo di pagare l'imposta da parte di un agente fiscale (poiché tale obbligo deriva dall'obbligo di pagare l'imposta) .
Considerate le novità introdotte, è difficile prevedere come saranno valutate dai giudici le controversie sul pagamento dell'IVA sulle operazioni di privatizzazione e le altre operazioni sulla dismissione di beni pubblici. Sorgono subito interrogativi sulla formazione dei prezzi in caso di vendita di un immobile in asta: difficilmente può ritenersi corretto imporre l'obbligo di pagare l'importo dell'IVA eccedente il prezzo formato in asta, in quanto su questo può essere impugnato dall'acquirente con riferimento all'imposizione illecita di obblighi nei suoi confronti. Se l'acquirente è un individuo, secondo la norma specificata, non può agire come agente fiscale, pertanto il prezzo di acquisto andrà interamente al bilancio dell'ente pubblico: il venditore. Allo stesso tempo, a nostro avviso, non ci sarà alcun pagamento delle tasse, poiché il venditore - l'autorità rappresenta gli interessi del proprietario pubblico e in questo senso non è un contribuente. C'è, quindi, una "ssimulazione" nella valutazione dell'obbligo di pagare l'IVA: se l'immobile viene venduto a una persona giuridica o a un singolo imprenditore, l'imposta sarà calcolata e pagata da questi dal prezzo di vendita, sebbene la cifra reale del contribuente non si vede, se un individuo - non ci saranno tasse.
La soluzione a questo problema, a nostro avviso, non sta nel cambiare la “tecnologia” per il calcolo e il pagamento dei tributi, ma nel definire chiaramente lo status giuridico degli enti pubblici come soggetti dei rapporti giuridici, sia civili che fiscali.

Dice che gli oggetti della tassazione sono le immobilizzazioni dell'organizzazione, per le quali la contabilità è tenuta in conto 101,00, in conformità con l'istruzione n. 157n. Allo stesso tempo, ci sono alcuni vantaggi per le istituzioni del settore pubblico.

Nel nuovo articolo analizzeremo in dettaglio il tema degli immobili degli enti pubblici esenti da tassazione.

Quale proprietà è esente dall'imposta sugli immobili?

Tornando al suddetto articolo 374 del Codice Fiscale della Federazione Russa, designeremo un elenco di proprietà completamente esenti da imposta.

Secondo la legge, gli oggetti di tassazione non sono riconosciuti:

appezzamenti, corpi idrici e risorse naturali;
immobilizzazioni di autorità esecutive e altre strutture di potere;
oggetti del patrimonio culturale: monumenti di storia e cultura;
impianti nucleari utilizzati a fini scientifici. Ciò include anche strutture di stoccaggio per sostanze radioattive e rifiuti, materiali nucleari;
rompighiaccio, navi con centrali nucleari e navi di servizio di tecnologia nucleare;
oggetti spaziali;
immobili appartenenti al primo o al secondo gruppo di ammortamento della Classificazione delle immobilizzazioni.

Anche la proprietà del tesoro statale della Federazione Russa, soggetto della Federazione Russa e del comune non è tassata. Secondo gli articoli e il codice civile della Federazione Russa, tale proprietà non è assegnata a istituzioni sulla base del diritto di gestione operativa o di gestione economica ai sensi degli articoli e del codice civile della Federazione Russa. Questa proprietà non è contabilizzata come immobilizzazioni e, di conseguenza, il suo valore non viene preso in considerazione nel determinare la base imponibile per l'imposta sulla proprietà (articoli e codice fiscale della Federazione Russa).

Tassa di proprietà nelle regioni

Si precisa che l'imposta sugli immobili è regionale. Pertanto, insieme al codice fiscale della Federazione Russa, a questa tassa si applicano le leggi delle entità costituenti della Federazione Russa, che possono prevedere vantaggi aggiuntivi.

Facciamo un esempio: secondo il paragrafo 1 della parte 1 dell'articolo 4 della legge della città di Mosca del 5 novembre 2003 n. 64 "Sulla tassa sulla proprietà delle organizzazioni", istituzioni autonome, di bilancio e statali del la città di Mosca, così come i comuni intracity nella città di Mosca, sono esenti da imposta. Tuttavia, questo beneficio non si applica ai beni locati (parte 3 dell'articolo 4 della legge n. 64)

Imposta sulla proprietà ricevuta dal fondatore

Nel 2015 sono emersi nuovi vantaggi che esentano le istituzioni del settore pubblico dall'imposta sulla proprietà. Ai sensi del paragrafo 25 del suddetto articolo 381 del codice fiscale della Federazione Russa, i beni mobili registrati come immobilizzazioni nel 2013 sono esenti da tassazione.

C'è un'eccezione a questa regola. L'imposta è riscossa sui beni mobili presi in considerazione quando:

riorganizzazione o liquidazione di persone giuridiche;
trasferimento tra parti correlate.

In relazione a queste regole, alcuni contabili si chiedono se i beni mobili ricevuti dal fondatore siano esenti da imposta. Secondo la legislazione russa, ai fini fiscali, un'istituzione statale (municipale) e l'organismo che esercita le funzioni e i poteri del fondatore in relazione a tale istituzione non sono riconosciuti come persone interdipendenti.

Il fatto è che la proprietà di un'istituzione statale (comunale) le è assegnata dal diritto di gestione operativa e dal diritto di proprietà appartiene allo stato, un'entità costitutiva della Federazione Russa o un comune. Le funzioni e i poteri del fondatore sono esercitati da: