Revoluția din 1917 din Rusia a devenit unul dintre cele mai mari evenimente istorice ale secolului al XX-lea. A atras și continuă să atragă atenția oamenilor de știință, gânditorilor, artiștilor și poeților. Atitudinea noastră față de acesta ne influențează prezentul și viitorul, creând spațiul simbolic de sens în care trăiește o persoană.

Pentru unii, revoluția din 1917 a fost rezultatul dezvoltării obiective a procesului istoric. Pentru alții, acesta este doar un rezultat accidental al unei conspirații sau pur și simplu o coincidență tragică a circumstanțelor.

Este imposibil de pus la îndoială caracterul revoluționar al evenimentelor care au început în februarie 1917. Întrebarea este în ce măsură acestea au fost fenomene necesare și naturale. Nu au fost pur și simplu rezultatul lașității umane, al miopiei și al trădării?

Dacă, destul de recent, în istoriografia rusă, Revoluția a fost tratată ca rezultat al dezvoltării istorice obiective, acum se aud mai des afirmații despre ea ca o conspirație sau pur și simplu o lovitură de stat.

Un lanț de evenimente aparent aleatoriu nu exclude un model intern profund al ceea ce se întâmplă. Făcută de om nu exclude intervenția de sus; o conspirație nu va putea obține rezultatul dorit dacă nu există un sol adecvat.

Răspunsul la întrebarea dacă revoluția din 1917 a fost o simplă schimbare a puterii sau dacă a fost cauzată de necesitatea dezvoltării istorice a Rusiei, va diviza istoricii și gânditorii pentru o lungă perioadă de timp. În multe privințe depinde de poziția istoriozofică a inculpatului.

Romantizarea și mitologizarea revoluției, precum și desacralizarea ei, nu contribuie la înțelegerea esenței celor întâmplate. Conștientizarea unui astfel de eveniment sistemic trebuie să fie cât mai holistică posibil, ceea ce nu este posibil pentru un individ.

Acum o sută de ani, deși majoritatea populației ruse nu s-a gândit la revoluție, au fost mulți cei care anticipau schimbări viitoare. Unii au romantizat revoluția, alții au fost nemulțumiți de realitate sau au luptat pentru putere. Exista chiar și o categorie specială de oameni - revoluționarii profesioniști.

În zilele noastre, sunt și mulți nemulțumiți de situația lor financiară și de nedreptate. Rusia are mulți dușmani, la fel ca atunci, care vor să o slăbească prin lupte interne. Dar este greu să găsești romantici ai revoluției. Mulți își doresc schimbare, dar majoritatea se tem de schimbare și le este frică să privească în viitor. Se vor trezi într-o zi pe neașteptate într-o altă lume, construită de o nouă revoluție?

Când oamenii se gândesc la război, îl imaginează după modelul celui precedent. mare război. Comandanții se pregătesc și ei pentru ultimul război. Doar cei mai prevăzători înțeleg că războiul care vine va fi complet diferit.

Războaiele reci, de rețea, de informații și hibride au intrat în viața noastră. Multe dintre ele sunt în desfășurare în spațiul virtual de mult timp. Totuși, adevăratul război, cu moartea oamenilor, distrugerea caselor, sângele și suferința reală, a rămas și el. Acest război ar putea fi undeva foarte aproape, în blocul următor. Într-o parte a orașului viața este pașnică, iar în cealaltă, după cum arată experiența de la Donețk sau Alep, minele explodează. Poate că revoluția care vine este și undeva foarte aproape, dar încercăm să nu o observăm, de teamă să nu pierdem senzația confortabilă de bunăstare imaginară reală.

Ca fenomen sistemic, revoluția nu poate fi privită din niciun aspect - economic, social sau ideologic. Ea afectează toate procesele societății. O schimbare a puterii prin forță nu este încă o revoluție. Naționalizarea, confiscarea, redistribuirea proprietății sunt doar manifestări externe ale răsturnărilor revoluționare.

Ce se schimbă ca urmare a revoluției? Structura economică, relațiile sociale sau opiniile religioase? Totul se schimba! Revoluția ca fenomen holistic și sistemic schimbă lumea în care trăiesc oamenii. Acest lucru se aplică atât laturii materiale, cât și laturii simbolice. Casa simbolică a culturii în care o persoană trăiește mental este distrusă, reconstruită sau reconstruită.

Separat, transformările economico-ideologice sau sociale nu au neapărat caracterul unei revoluții. O revoluție schimbă atât structura economică și socială, cât și viziunea de bază asupra lumii.

Originea multor idei revoluționare din istoria europeană are rădăcini biblice. Aceasta nu este o coincidență. Natura revoluției este religioasă.

O adevărată revoluție este o chestiune religioasă, este reformatarea societății după o nouă credință religioasă. Aceasta este răsturnarea vechiului și ridicarea unor noi zeități. Revoluția engleză a avut loc sub steagul sectarismului creștin. Revoluția Franceză a încercat să creeze un nou cult. Revoluția rusă a fost religioasă în esența sa și a construit o societate religioasă a monismului absolut, deși în exterior arăta ca o luptă împotriva religiei.

Execuția unui monarh este un act simbolic, un sacrificiu și nu doar un triumf al mulțimii. Chiar și introducerea unei monarhii constituționale a necesitat vederi religioase complet diferite decât autocrația. Deși acest lucru poate să nu fi fost realizat de toată lumea în 1917, a fost mai evident pentru majoritatea în secolul al XVII-lea.

Revoluția este întotdeauna în două părți. Conține atât distrugere, cât și creație. Simpla distrugere, rebeliune, schimbarea puterii nu se numește revoluție. Revoluția presupune o luptă dialectică între vechi și nou. Unitatea distrugerii și a creației constituie esența procesului revoluționar.

Înființarea noului sau moartea vechiului poate să nu aibă întotdeauna o evaluare etică clară, dar lupta este întotdeauna o tragedie.

Distrugerea este îndreptată spre trecut, noul se luptă cu vechiul, răsturnându-l. Creația este îndreptată spre viitor, deschizând calea dezvoltării societății. Indiferent dacă această cale este bună sau nu, este necesară ca soluție la contradicția internă care năpădește societatea.

Contradicția internă este o condiție prealabilă pentru revoluție. Revoluția depășește dualitatea insurmontabilă a diviziunii interne, ducând adesea la fundătură și moarte. Depășirea unei contradicții tragice este asemănătoare cu un act creativ sau cu un miracol. Arhetipul revoluției poate fi considerat întruparea lui Hristos, care a unit incompatibilul - divin și uman.

O contradicție insolubilă în societate este predominanța dualismului ca sistem de viziune asupra lumii și organizare a vieții. Dualismul este întotdeauna antagonic: sus - jos, bun - rău, vechi - nou, proprietari de sclavi - sclavi. Dualismul este o stare de scindare internă, este un conflict. Dualismul în societate este un război civil. Poate fi, de asemenea, virtual sau real, rece sau cald.

Contradicția poate fi nu numai de natură socio-economică, ci și ideologică. Când două viziuni ireconciliabile se ciocnesc în același spațiu, conflictul este inevitabil. Numai ceva complet nou le poate împăca.

Societatea în ansamblu presupune în structura sa nu numai diferența, ci și identitatea. O astfel de societate este construită pe principiul unei triade. Unitatea ca întreg este întotdeauna o trinitate. Prin urmare, triada este cel mai vechi și mai stabil model de creare a societății în ansamblu, adică o societate unită de o idee, valori și o cauză comună. Fie că este vorba de o societate cu trei clase sau trei caste, termenii nu sunt importanți în acest caz.

În caz contrar, va fi o stare polițienească de indivizi și grupuri sociale legate între ele, fără scopuri comune, sens general viaţă.

Aceasta nu înseamnă, desigur, că nu pot exista în societate unele grupuri camerale care să trăiască în cadrul identităţii lor. Vorbim despre societate în ansamblu. Întrebarea este dacă există sau nu ca întreg.

Ajunsă la punctul de divizare în ea însăși, societatea fie se autodistruge, fie este supusă înrobirii externe.

O ieșire din criza internă, contradicția și antagonismul de clasă este posibilă doar prin triada, adică prin căutarea unei a treia forțe care să echilibreze antagonismul dualității.

Maturarea unei scindări interne duce la ceea ce se numește o situație revoluționară, adică nu este posibil ca sistemul să existe în forma sa anterioară. Într-un fel sau altul, va trebui să se producă o revoluție, adică descoperirea unui nou drum istoric.

Boala internă se poate dezvolta și progresa pentru o perioadă destul de lungă până când apare o criză externă. Deci, o răceală ușoară poate duce la complicații și deces, dacă există condiții prealabile pentru aceasta. Prin urmare, evenimentele externe care contribuie la izbucnirea crizei sunt cu adevărat întâmplătoare. Revoluția din 1917 a fost o surpriză chiar și pentru principalii ei executanți.

În opinia noastră, conspirația armatei și a burgheziei, intrigile curții și ale serviciilor de informații occidentale - toate acestea sunt schița exterioară a evenimentelor revoluționare din 1917. Dacă nu ar fi existat un conflict intern serios în societate, acest lucru nu ar fi spart nimic.

Care a fost contradicția insolubilă în societatea rusă în ajunul anului 1917? Originile sale trebuie căutate în istorie.

Schisma religioasă din secolul al XVII-lea a dat o lovitură teribilă integrității viziunii ruse asupra lumii. Cu toate acestea, în ciuda apariției sale pe scară largă, nu a devenit un factor determinant în bifurcarea societății. Vechii Credincioși au mers la periferia vieții publice, crezând că lumea căzuse complet sub puterea lui Antihrist. Negativ pentru viața internă a Rusiei a fost faptul că o parte considerabilă a populației sale se considera un dușman atât al statului, cât și al Bisericii Ortodoxe Ruse.

Cea mai evidentă manifestare a dualismului în societatea rusă ar trebui considerată împărțirea sa în două clase opuse - proprietari de pământ și țărani. Această confruntare a crescut treptat și a început cu mult înaintea lui Petru cel Mare. O parte a populației a suportat impozitul, cealaltă nu. Diviziunea economică a fost însoțită și de una legală. De exemplu, o parte a populației a fost supusă biciuirii, cealaltă nu. Înainte de domnia Ecaterinei cea Mare, această confruntare a fost parțial echilibrată de cler și de datoria nobililor de a sluji statul.

Începând cu Petru cel Mare și mai ales după reformele Ecaterinei cea Mare, când Biserica Ortodoxă Rusă a fost lipsită de independența economică, clerul a început să-și piardă importanța în structura societății. A început să-și piardă calitățile unei caste de preoți cu drepturi depline, îndeplinindu-și serviciul - pentru a păstra și a transmite adevărul generațiilor următoare. În loc să fie o a treia forță independentă, clerul a început să ocupe o poziție intermediară între țărani și nobili.

Dar o lovitură mai gravă adusă clerului a fost adusă de reforma învățământului superior, în urma căreia s-a divizat. Educația nu este doar un sistem de transmitere a cunoștințelor, este un sistem care îndeplinește funcția de a construi cosmosul simbolic în care trăiește o persoană.

O încercare de a înființa instituții de învățământ superior în Rusia a fost făcută chiar înainte de Petru cel Mare, deoarece această problemă se făcea de mult timp. Academia slavo-greco-latină, care s-a deschis în 1687, era o instituție de învățământ de toate clasele în care nu exista o opoziție între secular și religios. Ca și în universitățile europene, care au păstrat tradiția medievală, acolo se preda teologia, printre alte discipline. Cu toate acestea, această cale de educație nu a primit o dezvoltare ulterioară în Rusia.

Spre deosebire de universitățile occidentale, care încă păstrau tradițiile educației medievale, Universitatea Academică din Sankt Petersburg, fondată de Petru cel Mare în 1724, precum și Universitatea din Moscova, fondată în 1755, nu implicau predarea teologiei. Pentru educația clerului au fost create și alte instituții de învățământ atât la Moscova, cât și la Sankt Petersburg. În timp ce în universitățile occidentale viitorul pastor putea primi o educație teologică, în Rusia a studiat-o în afara sistemului universitar.

Astfel, opoziția dintre sacru și laic, în general caracteristică New Age, în Rusia în domeniul educației a căpătat o formă completă și mai radicală decât în ​​Occident.

Pe de o parte erau preoția și monahismul, a căror sferă era limitată la preoție. Clerul, din cauza conservatorismului, a început să se izoleze într-o clasă, participarea la care a fost moștenită.

Educația laică a devenit un factor în crearea unei noi clase - oameni educați - plebei. Această clasă putea include reprezentanți ai tuturor celorlalte clase; în primul rând, includea oameni din familiile clerului.

A apărut așa-numita inteligență. Inteligența rusă și-a creat propriul mit. Inteligentsia a moștenit ideea mesianică a clasei spirituale, chemarea acesteia de a fi liderul spiritual al societății, de a conduce procese spirituale.

Ca urmare, în cler au apărut două centre de greutate, corespunzând a două spații de învățământ. Concurența a apărut în cadrul unei singure clase spirituale. Ambele grupuri pretindeau exclusivitate mesianică, dar plebeii au luat o poziție mai agresivă.

Dualismul clerului a întărit polarizarea ideologică a societății în ansamblu. Centrul ideologic al intelectualității a început să graviteze spre opoziția extremă - ateismul. Ca urmare a apariției a două centre de greutate într-un spațiu simbolic, conflictul a devenit inevitabil.

Numărul persoanelor care au primit studii superioare în Rusia pre-revoluționară a crescut constant. În ultima treime a secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea până în 1917, numărul persoanelor educate a crescut de 10 ori.

Aceasta înseamnă că problema bifurcării conștiinței publice ar fi trebuit să ajungă în curând într-o stare critică. Trebuia rezolvat urgent. Orice decizie ar fi revoluționară, din cauza conservatorismului populației. Încălcarea stereotipurilor stabilite, chiar dacă aceste stereotipuri datează de doar câteva decenii, este întotdeauna întâmpinată cu ostilitate.

O altă contradicție, poate cea mai importantă, în viața spirituală și materială a Rusiei la acea vreme a fost asociată cu extinderea educației școlare. În 1907, a fost întocmit un plan pentru o lege privind învățământul primar universal. Deși această lege nu a fost adoptată în forma sa finală, totuși, totul s-a făcut în această direcție în Rusia. Numărul școlilor a crescut în fiecare an. Ar fi trecut încă zece până la cincisprezece ani și toți copiii Imperiului Rus ar fi primit educația școlară, al cărui sens și calitate s-ar extinde în viitor.

Ar părea un fapt îmbucurător. Cu toate acestea, nu trebuie să uităm că școala ucide cultura tradițională. Școala acționează ca un fel de filtru, separând o persoană de familie și de modul său de viață, pregătindu-l pentru o nouă societate.

Modul de viață al țăranului se baza pe principii stabilite cu multe secole în urmă. Acest mod de viață era bisericesc și credința în caracterul sacral al puterii supreme făcea parte din el. Educația școlară a încălcat principiile consacrate de transfer al cunoștințelor tradiționale și a oferit persoanei oportunitatea pentru o inițiere diferită, în afara cadrului vieții tradiționale.

Ortodoxia a adus unitate unei societăți divizate social și cultural. Schisma din clasa spirituală însăși a adus o scindare în această unitate. Și în Ortodoxia însăși, așa cum au arătat evenimentele post-revoluționare, în special apariția renovaționiștilor, a existat o scindare. Societatea nu poate exista simultan în două lumi simbolice paralele.

Această stare de schizofrenie ar putea fie să continue războiul civil mental cu o amărăciune crescândă, fie să se încheie cu victoria unei revoluții care ar aduce unitatea viziunii asupra lumii.

Bolșevicii au stabilit monismul ideologic și sacru ca parte a ideologiei lor. Dacă a existat o altă cale este de ghicit oricine. Se poate afirma doar în abstract că sarcina primordială a societății a fost atât păstrarea, cât și reînnoirea tradiției.

În următoarele decenii avea să aibă loc o adevărată revoluție culturală, indiferent dacă bolșevicii au venit sau nu la putere. Această revoluție trebuia să rezolve problema unității spațiului simbolic al Rusiei și nu pur și simplu să înzestreze țăranii cu pământ și apoi să le ia.

Această revoluție ar trebui să rezolve și problemele egalității sociale ale tuturor păturilor societății. Boom-ul demografic pe care îl trăia Rusia și deplasarea maselor uriașe de populație cauzată de război ar fi făcut aceste reforme inevitabile. Nu trebuie să uităm urbanizarea tot mai mare.

Această provocare serioasă a necesitat o soluție creativă, revoluționară. Se poate doar ghici cum ar fi putut fi dacă ar fi fost implementat nu de bolșevici, ci de o altă forță.

În Rusia, revoluțiile se fac întotdeauna de sus; ne putem aminti de Petru cel Mare și Ivan cel Groaznic și de alți țari. în Rusia principalul revoluționar este însăși puterea supremă. „De jos” există doar rebeliune. Noul reformator revoluționar ar putea fi și țar. După victoria în război, spre care Rusia se îndrepta treptat, țarul ar fi dobândit o autoritate colosală, necesară unor reforme serioase de stat. Liderul țării, un gânditor de stat și strategic, a înțeles profunzimea problemei. Și Nikolai Alexandrovici cu siguranță a înțeles-o.

Nobilimea din Rusia, o castă militară, își pierdea rapid autoritatea. Simțind pierderea influenței sale în societate, curtea era în opoziție cu suveranul, temându-se pentru puterea sa în stat. Încercarea suveranului de a stabili un contact direct cu țărănimea în persoana lui G. Rasputin a stârnit teamă și ură.

Burghezia a fost îngrijorată și de locul lor în societate, întrucât războiul a scos la iveală necesitatea consolidării în continuare a rolului statului în economie. Capitalismul de stat a speriat capitalul privat.

De asemenea, clerul nu era încrezător în menținerea poziției lor, așa cum demonstrează legenda că Nicolae al II-lea a avut ideea de a deveni patriarh, predând frâiele puterii fiului său.

Schimbări sociale, spirituale și viata economicațările ar putea fi destul de semnificative.

În 1917, societatea s-a săturat de războiul lung, dar nemulțumirea singură nu era suficientă pentru o rebeliune totală. Conspirația armatei și a burgheziei, care a fost concepută inițial conform scenariului unei lovituri de palat, poate să nu fi dus la haosul ulterior dacă puterea ar fi trecut la alt monarh.

Răsturnarea monarhiei a devenit un act sacru și simbolic, al cărui sens era înțeles de puțini la acea vreme. Acesta a fost începutul unei revoluții religioase, a cărei victorie, având în vedere poziția specială a Rusiei în istoria lumii, nu putea trece pur și simplu în mâini întâmplătoare.

În Rusia s-a dezvoltat un sistem politic special.

Puterea supremă a fost singurul factor care a împiedicat societatea de haos. Astfel, puterea supremă în Rusia a fost principalul simbol sacru. Regele a personificat divinitatea legii și a ordinii mondiale. Răsturnarea regelui a însemnat sfârșitul legii ca atare.

Autocrația este piatra de temelie care permite nu numai să conțină contradicțiile în societate, ci dă și impuls pentru dezvoltarea creativă a diferitelor aspecte ale vieții. Credința în Țarul Alb a făcut posibilă integrarea unei varietăți de popoare, culturi și religii într-un singur spațiu.

Țarul din Rusia nu este doar conducătorul suprem. Regele este personificarea puterii și a legii, este un simbol sacru care dă dreptul oricărui șef sau comandant de a-și conduce subordonații. Când el dispare, dreptul lor de a da ordine dispare. Norma socială, legea pierde constiinta publica, sau mai bine zis subconștientul, necondiționalitatea ta.

De aceea, odată cu căderea țarului, întregul, adică Rusia, a încetat instantaneu să mai existe. Distrugerea rapidă ulterioară a statului a devenit inevitabilă. Nu exista nicio forță în societate capabilă să-l rețină.

Contradicțiile ascunse în adâncul conștiinței publice au ieșit la iveală, cufundând țara în haosul sângeros al unui război civil. Aceste contradicții au devenit primele linii ale ciocnirilor militare, atât intelectuale, cât și sângeroase.

Dualismul care stă la baza structurii sociale a luat contur sub forma urii de clasă, care a devenit o justificare pentru orice acțiune, adică, de fapt, o nouă lege.

Prin urmare, activitățile bolșevicilor aveau ca scop nu numai redistribuirea proprietății, ci și reînvierea sacrului în societate, care să o ferească de decădere.

Statul a devenit noul simbol sacru care a personificat întregul sub dominația sovietică. Un rol important în sacralizarea statului l-a jucat doctrina posibilității construirii socialismului într-o singură țară. Separarea de orice altceva este o condiție necesară pentru sacralizare.

Prăbușirea „United Mighty Soviet Union” este o acțiune simbolică similară cu răsturnarea monarhiei. Odată cu căderea sa, dreptul sacru al oricărei forțe din spațiul post-sovietic de a reprezenta legea a luat sfârșit. Mai exact, doar puterea rămâne corectă. Această tulburare lentă și război civil, acum izbucnind și apoi dispărând, vor continua până când va avea loc o nouă revoluție, returnând simbolul sacru întregul în societate.

ÎN anul trecut din nou imaginea conducătorului suprem se sacralizează treptat. Acest proces se bazează pe principalul arhetip al conștiinței ruse, și mai larg, eurasiatice, credința în sursa sacră a puterii supreme. Adevărat, starea de spirit actuală este departe de a admite acest lucru în mod direct. În plus, sacralizarea necesită întotdeauna proiectare și actualizare simbolică.

Cu toate acestea, dezintegrarea întregului poate fi provocată din nou cu ușurință prin desacralizarea conducătorului suprem. Lupta are loc la nivelul simbolurilor și imaginilor. Bariera lingvistică împiedică lovitură directăîn Rusia, propagandă totală a denigrației. Se pare că nivelul de încredere în puterea supremă în Rusia modernă este mai mare decât oricând și nimic nu o poate zgudui. Dar este? Nu ne vom trezi din nou într-o zi într-un alt stat, creat de oameni necunoscuti nouă?

Anul dinainte de război 1913 a devenit momentul celui mai înalt triumf al dinastiei Romanov și al monarhiei ruse. Sărbătorile celei de-a 300-a aniversări a dinastiei Romanov au continuat un an întreg. Toate popoarele care locuiesc în Rusia, toate clasele, și-au întâmpinat regele. Au fost slujite rugăciuni de mulțumire, au fost ținute recepții ceremoniale și au fost organizate sărbători. Nimeni nu-și putea imagina că în câțiva ani dinastia, autocrația și odată cu ea însăși Rusia vor dispărea.

În 1917, societatea s-a săturat de războiul lung, dar Rusia a cunoscut multe mai multe încercări dificile. Au fost și spectacole publice. Toate acestea nu au fost suficiente pentru a declanșa revolte revoluționare. Detonatorul autodistrugerii ulterioare a fost conspirația elitelor.

Nici astăzi, nimeni nu este ferit de o lovitură de stat sau de o conspirație de elită. Nici măcar represiunea nu salvează întotdeauna lideri puternici. Adesea, liderii puternici sunt succeși de cei slabi. Orice schimbare de putere, chiar și legală, slăbește puterea supremă pentru o vreme. Dacă organismul este sănătos, își va recăpăta rapid integritatea.

O boală poate provoca una mai profundă. O răceală poate trezi boli de bază ale organelor interne și poate duce la moarte. Dacă societatea este divizată, este ușor să o împingi în haos ca urmare a slăbirii puterii supreme.

Ce fel de boală internă roade Rusia din interior acum?

Rusia este tăiată în două părți inegale. S-a trasat o graniță prin inima țării - inegalitatea economică. Cursul restabilirii capitalismului în Rusia a adus și dă roade. Un șir nesfârșit de garduri, paznici, borduri, turnichete, controlori - monitorizează strict pentru ca nimeni să nu treacă prin această graniță fără plata corespunzătoare.

Diviziunea societății nu numai că se intensifică, ci ia forme catastrofale. Au apărut două Rusii. Cineva se luptă pentru existență, se degradează și se stinge. Alții conduc mașini străine scumpe în vacanță, muncă sau studii în străinătate. Unii pleacă în vacanță de-a lungul drumurilor cu taxă, alții iau trenuri către casa lor. Unii își trimit copiii să studieze în Europa, în timp ce alții sunt complet lipsiți de oportunitatea de a oferi copiilor lor studii superioare. Diviziunea economică amenință să se dezvolte într-una ideologică și să devină o sursă de formare a ostilității reciproce și a urii de clasă.

Polarizarea este agravată de divizarea și confuzia culturală în curs de dezvoltare. Privați de o identitate comună, care nu poate fi dată decât de un singur simbol sacru comun tuturor, oamenii încearcă să-și găsească super-eul, să se regăsească în subculturi sau în spațiul virtual global.

Totuși, dacă în urmă cu 100 de ani a existat un boom demografic care a însoțit multe revoluții, acum există un declin demografic. Populația se degrada și se stinge. Extincția populației nu este doar o consecință a urbanizării, a distrugerii tradițiilor și a sărăcirii totale, este și o variantă a luptei de clasă și a aservirii unei părți a populației de către alta. O parte a populației este suprimată de dragul necesității de a stabili relații capitaliste. Adevărul amar este că o parte a populației beneficiază de sărăcirea și degradarea totală a altei părți.

Una dintre modalitățile de a forma o societate dualistă a fost înfrângerea intelectualității sovietice, purtătoarea valorilor societății.

Pe de o parte, oamenii de știință, profesorii etc. reprezentanții clasei de oameni educați au fost împinși dincolo de granițele supraviețuirii economice. Pe de altă parte, s-a încercat transformarea profesorilor în negustori.

Ideea că educația este un serviciu distruge integritatea și unitatea societății, deoarece distruge mecanismul de menținere a acestei integrități.

Oamenii de știință ca producători de cunoștințe și profesorii ca comercianți ai acestei producții devin pur și simplu mercenari ai burgheziei. În același timp, introducerea standardelor și valorilor occidentale transformă oamenii educați în cosmopoliți - mercenari ai civilizației occidentale.

Ideea că educația este un serviciu distruge însăși temelia clerului. Statutul independent al oamenilor educați ca purtători de idei și tradiții dispare complet. Profesorul, ca vânzător de servicii, devine mercenar. Își pierde complet esența sa simbolică. Mercenarii nu pregătesc membri ai societății, purtători de anumite valori, ci aceiași mercenari, al căror sens în viață este să caute salarii mari.

Toate cele de mai sus pot fi pe drept atribuite atât medicinei, cât și științei, culturii și artei.

Revenirea ca valori ale religiei în anii 90. Vechea schismă din cadrul clerului a revenit și ea la viață. Pe de o parte există Biserica, pe de altă parte inteligența. Cu toate acestea, ecumenismul a slăbit patosul mesianic, iar inteligența și-a pierdut în general ideea mesianică. Prin urmare, conflictele din cadrul clerului modern, sau mai degrabă ceea ce a mai rămas din el, nu sunt de natură globală, ci economică. Dar asta până la un anumit timp.

Clasa educată trebuie să păstreze cea mai înaltă idee de societate și să o transmită generațiilor următoare. Dacă nu este cazul, atunci societatea se dezintegrează în mulți indivizi lipsiți de legătura cu Patria Mamă. Această mulțime cosmopolită de indivizi devine automat parte a unei civilizații globale care își consideră șederea în Rusia ca fiind temporară și nu o consideră fatidică.

Prin urmare, Ne apropiem de una dintre cele mai importante contradicții din Rusia modernă, care amenință să se dezvolte într-o adevărată revoluție care va schimba complet conștiința. Aceasta este o contradicție între lumea globală si Rusia.

O contradicție care poate duce la revoluție nu trebuie să fie de natură economică sau de clasă. Ideologia este baza conflictului revoluționar. Ea este sursa urii reciproce. Ideologia trasează o graniță în minte, care servește apoi drept loc de confruntare, înarmată sau verbală.

Pașii Rusiei către identitatea de sine sunt de până acum pur și simplu conservatori și contrarevoluționari. Dar au dus deja la un război civil pe teritoriul Ucrainei, care ar putea deveni un model pentru războiul civil din Rusia.

Detonatorul a fost dușmănia națională dintre Lvov și Donețk. În spatele conflictului național iese un conflict ideologic și civilizațional, victorie sau înfrângere în care duce la o revoluție culturală.

În mod simbolic, aceasta este reprezentată ca expulzarea roșului din triada de culori și dominația doulismului galben-albastru. Prin prezența simbolurilor, acțiunea este sacralizată.

În Rusia, ceea ce este mai relevant nu sunt contradicțiile naționale, național-religioase, care au devenit principalele linii de confruntare după prăbușirea URSS.

Dacă monismul a dominat în URSS, acum în Rusia dorința predominantă este de a instaura pluralismul. Aceste două opțiuni de percepere a lumii nu pot fi reconciliate nu numai din punctul de vedere al unei conștiințe religioase integrale, ci și din poziția unei viziuni liberale asupra lumii. Valorile de bază ale oricărui stat, chiar și unul liberal, sunt dogme care nu pot fi puse la îndoială.

Potențial, însăși ideea de a renaște integritatea statului presupune monism. Prin urmare, deja la nivel de stat a început să apară un conflict între pluralism și monism. Această problemă devine și mai acută când vine vorba de renașterea societății religioase și a statului. Reînvierea ideilor religioase ca mesianice duce inevitabil la o agravare a acestei contradicții. Acest lucru se aplică oricărei religii și mai ales abraamice.

În zilele noastre, această contradicție a început să se intensifice în sud-est, unde a început să se contureze și ca linie de front. Ideea arhaică a unei societăți religioase drepte (Califat) se ciocnește de pluralismul european al postmodernismului.

Aici vedem aceeași imagine ca și în lupta dintre ateism și religie. De fapt, aceasta nu este o luptă împotriva religiei, ci o luptă asupra căreia religia va domina. Ambele necesită credință și ascultare necondiționată.

Victoria sau înfrângerea în acest război va fi o adevărată revoluție, care implică ascensiunea și căderea zeităților.

Rusia acționează și în raport cu această mișcare ca o forță externă contrarevoluționară. Dar contradicția dintre valorile religioase și cele seculare este, de asemenea, caracteristică Rusiei. Prin urmare, linia frontului poate, în cadrul unui anumit set de evenimente, să se miște spre interior.

Acesta nu este un război pentru teritoriu sau împotriva teroriştilor. Acesta este un război ideologic, care împarte două conștiințe ireconciliabile. În acest război, Rusia fie va lupta pentru propriile valori, fie pentru cele occidentale.

După cum sa menționat deja, Rusia merge pe calea creșterii diviziunii interne a societății. Dualismul economic și social nu poate decât să conducă societatea la criză și colaps. Deoarece în Rusia toată lumea este ocupată cu supraviețuirea sau redistribuirea proprietății și puțini oameni se gândesc la revoluție, aceasta va veni din afară.

Ieșirea din criză este o soluție sistemică. Orice soluție de sistem este complexă. Indiferent din ce parte începem să o descriem, asta nu înseamnă că sarcinile sunt aranjate ierarhic. Acţionează simultan. Ordinea cuvintelor pe hârtie este doar o convenție.

Există diverse teorii și modalități de a depăși dualismul, care este dezastruos pentru societate. Puteți aborda această problemă atât din punct de vedere economic, cât și din punct de vedere ideologic. Dacă luăm în considerare societatea ca întreg, ca structură, ea arată fie ca crearea unui spațiu între două clase, fie ca crearea unei triade, a unui triumvirat de trei clase.

În zilele noastre, datorită prevalenței materialismului în societate, cea mai comună abordare a acestei probleme este cea economică. Această abordare propune crearea sau consolidarea așa-numitei clase de mijloc, care va fi un tampon care atenuează opoziția unei societăți cu două clase.

Stolypin a intenționat să creeze o aparență de clasă de mijloc în rândul țărănimii ca urmare a reformelor sale. Nu se știe care ar fi fost rezultatul reformelor sale dacă ar fi avut, așa cum și-a dorit, 20 de ani pentru a le implementa. Ar fi capabil să oprească revoluția în acest caz? În orice caz, vasta clasă mic-burgheză nu a putut depăși scindarea ideologică și spirituală din societate.

Ideea necesității unei clase de mijloc pentru a crea o societate stabilă este destul de populară în Occident. Și este acolo, în În ultima vreme, se aud tot mai mult strigăte alarmate despre dispariția clasei de mijloc.

Nu-i de mirare. Clasa de mijloc nu are independență economică completă. Nu este un element structural al societății. Magazinele mici nu pot concura cu marile lanțuri de retail. Majoritatea clasei de mijloc sunt mercenari bine plătiți. Orice mercenar poate fi concediat sau înlocuit cu ușurință de o mașinărie. Clasa de mijloc în această înțelegere este funcționarii și administratorii proprietății burgheziei. Rolul său principal este de a deservi circulația capitalului. Funcția lor este de intermediar în mișcarea banilor și a mărfurilor. O astfel de clasă de mijloc nu depășește dualismul societății, a cărui rațiune de a fi este creșterea capitalului global.

Clasa de mijloc devine o forță cu adevărat vizibilă în societate atunci când devine purtătoarea unei anumite ideologii. În acest caz, el ocupă un post liber în cler. Ca atare, primește un nou nume - clasă creativă.

Nașterea unei noi ideologii și a unei clase a purtătorilor ei este forța motrice a revoluției culturale moderne. Noua ideologie a clasei de mijloc moderne din Occident se bazează pe o nouă doctrină a omului, o nouă înțelegere a omului, o nouă antropologie.

Revoluția culturală, smulgând societatea occidentală de moștenirea creștinismului, a trecut prin mai multe etape, printre care revoluția sexuală de la sfârșitul anilor 60 a fost un punct de cotitură.

Până la începutul secolului al XXI-lea, ideile despre om care au apărut ca urmare a acestei revoluții culturale au atins un nivel fundamental. nou nivel. Într-un fel, în noua antropologie, omul și-a pierdut genul. Omul și-a pierdut dualitatea care i-a definit existența timp de multe milenii. O persoană alege acum pentru sine dacă este bărbat sau femeie, sau pur și simplu androgin.

Aceasta este o încercare de a atinge divinul, absolutul într-un mod simplu pământesc, depășind dualitatea înnăscută, care, s-ar părea, nu poate fi depășită.

Dacă mai devreme o persoană era considerată o ființă bisexuală, acum el devine de fapt de același sex. Acest nou IT depășește dualismul de netrecut între bărbat și femeie în sine. Mai mult, astfel occidentalul constiinta globalaîncercând să depășească separarea subconștientului și conștiinței.

Privind în perspectivă, nu este greu de văzut că următoarea etapă a acestei revoluții va fi încrucișarea omului și mașinii. O persoană, ca IT, este deja pregătită pentru asta. Cyborgul va deveni limita dezvoltării ideii de umanitate, înrădăcinată în vremuri străvechi. Revoluția depășește o contradicție insolubilă, în acest caz dualitatea naturii umane, dând naștere la persoană nouă.

Ideea umanității, înrădăcinată în vremuri străvechi, atinge un nou vârf în noua antropologie. Această nouă ideologie va sta la baza ideologiei noii clase de mijloc în societatea globală, numită și clasă creativă.

Lumea globală este, în primul rând, un domeniu informațional și intelectual unificat. Informația și spațiul intelectual nu sunt doar un mijloc de transmitere a informațiilor, ci și o reflectare a unei anumite imagini a lumii, bazată pe anumite valori și idei.

Noua antropologie dă naștere unor noi valori și purtătorilor ei. Devine un standard, ca o măsură a greutății. Când contorul a înlocuit arshin-ul, a fost, de asemenea, o revoluție. (În acest caz, de exemplu, G se adaugă la M și F obișnuit pe ușile de toaletă).

Clasa de mijloc rusă, sau o asemănare a acesteia, devine, treptat, parte a acestui întreg. În Rusia, această clasă se simte „inutilă” datorită faptului că valorile sale s-au format în domeniul informațional global. Prin urmare, pleacă ușor în patria sa ideologică. În plus, în Rusia nu există o nișă adecvată pentru clasa educată.

În Rusia nu există un centru spiritual și intelectual clar definit, capabil să-și creeze propria identitate. În locul unificatului, predomină multiplicitatea. În loc de integritatea unei culturi, vedem multe subculturi. ȘI identitatea subculturală domină identitatea națională.

Dependența tehnologică, intelectuală, culturală și ideologică a Rusiei de civilizația occidentală globală este evidentă. Provincia poate lupta pentru independența sa. Dar acesta nu este nivelul Rusiei ca mare putere, ca a treia Roma și al doilea Ierusalim. Sarcina Rusiei nu este de a-și crea propriul complot în câmpul occidental, ci de a-și construi propriul câmp informativ simbolic.

Pătrunderea în expansiune a purtătorilor unei viziuni globale asupra lumii în Rusia va duce mai devreme sau mai târziu la un război civil în acest plan mental. Dar numai purtătorii ideii lor mesianice, în care suna clar o imagine diferită a omului, îi pot rezista. Este imposibil să le reziste cu ideile de conservatorism și afirmarea toleranței. O revoluție culturală nu poate fi opusă decât unei alte revoluții culturale, dar nu și unei contrarevoluții. Prin urmare, la nivel ideologic mesianic global, ideii occidentale de supraom și supersocietate i se opune doar califatul.

Deci, în opinia noastră, în Rusia modernă există trei contradicții globale - socio-economice, caracteristice structura interna societate, și două contradicții nu numai interne, ci și externe, ideologice. Toate pot duce la o revoluție, adică la o schimbare radicală a viziunii asupra lumii, la o transformare completă a imaginii unei persoane, la o schimbare a valorilor de bază, a stilului de viață etc.

Rusia este ferită de haos și anarhie de către puterea supremă. Cu toate acestea, dacă în societatea rusă contradicțiile interne și externe se dezvoltă într-un dualism real, atunci nu va putea menține societatea în ansamblu. Conflictele armate și degradarea populației indică apropierea treptată a acestui moment.

Declanșarea ostilităților în străinătate este un semn al unei agravări a situației generale. Această agravare nu va face decât să crească. Contradicția internă nu se transformă în contact de foc atâta timp cât există o resursă de încredere în puterea supremă. Dar această resursă nu este nelimitată.

Principalul aliat al Rusiei este armata sa. Dar doar sprijinul nu este suficient pentru stabilitate. Cel puțin, mai este nevoie de unul. Doar o nouă clasă specială de educație spirituală va putea schimba structura duală a societății și va întări integritatea și unitatea țării. Rusia trebuie să depășească dualitatea confruntării economice prin crearea unei structuri tripartite a societății, în care să fie încorporat principiul unei cauze comune.

Forțele de securitate au început deja să se formeze într-un fel de grup social special, a cărui greutate socială, spre deosebire de anii '90, este în creștere. Acest lucru este facilitat de propriul sistem de învățământ închis. Dar acest lucru nu este suficient.

Atât clasele de securitate, cât și cele spirituale trebuie să câștige independență economică față de relațiile capitaliste. Acest lucru este posibil doar cu o întărire semnificativă a rolului statului în economie.

În rezolvarea problemelor militare, statul se bazează pe forțele de securitate. Și pe cine se va baza în rezolvarea problemelor ideologice? Singura forță organizată este clerul. Dar fără participarea profesorilor și a intelectualilor, statul nu va rezolva problema naturii ideologice monolitice a societății. Și nu poate fi rezolvată nici prin metode polițienești.

Toți reprezentanții clerului educat ar trebui să formeze un singur grup social, în cadrul căruia sunt posibile diferite slujiri - preoți, medici, oameni de știință. Ei ar trebui să fie uniți printr-o idee și valori de bază.

Sistemul de învățământ ar trebui să fie construit nu doar ca o modalitate de transmitere a cunoștințelor, ci ca o formă de auto-reproducere simbolică a societății. De la stadiul inițial până la cel mai înalt. Transferul de cunoștințe și de valori merge mână în mână, așa cum se întâmplă în statele seculare.

Pentru a forma această nouă clasă, este necesar să-ți creezi propriul spațiu simbolic, care să se bazeze pe propria ta idee mesianică. Nu este greu de înțeles că o astfel de idee nu este neapărat ceva complet nou. Nu. Dar această idee trebuie să fie despre absolut, despre unul și întreg. Și această idee există de mult timp.

Valoarea absolută a gândirii ortodoxe este doctrina trinității. Cea mai mare valoare și realizare a filosofiei este dialectica. În persoana lor, atât filosofia, cât și teologia se întind o mână. Decalajul dintre teologie și filozofie poate fi depășit doar prin reînvierea dialecticii ca mod de cunoaștere a unității absolute. Numai gândire creativă trinitatea poate da naștere unei noi filozofii. Filosofia este necesară pentru teologie, sau mai precis, orice filozofie despre primele principii este teologie.

Tendința modernă spre segmentarea științei creează iluzia profesionalismului, dar în același timp imaginea întregului se pierde complet. O imagine completă a lumii nu poate fi construită pe fragmente de cunoștințe științifice obținute cu ajutorul unui microscop.

Sensul mesianic principal al noii filosofii ar trebui să fie depășirea graniței dintre sacru și profan. Ele nu se pot amesteca, dar este necesară o legătură simbolică între ele. Atât la nivel personal individual, cât și la nivel public.

În Rusia, la nivel subconștient, sacrul își păstrează puterea. Spre deosebire de Occident, o mulțime de mii de oameni încă se poate aduna aici pentru a întâlni unul sau altul altar. Dar acestea sunt cazuri speciale.

Simbolurile au început să fie tratate mai degrabă formal. Puterea lor sacră ar trebui reînviată. La nivel național trebuie să existe un altar care să unească pe toți. Chiar dacă este un semn obișnuit, simbol sau banner. Dar poate fi și un domnitor, o lege, un stat, o revelație.

Sacrul trebuie sacrificat simbolic, adică dus dincolo de hotarele profanului, pentru a putea apărea în integritate, într-o calitate nouă. Reînvierea vechiului simbol sacru al unității poporului va fi un astfel de act simbolic.

În vremuri străvechi au făcut adevărate sacrificii sângeroase, acum suntem departe de asta, dar asta nu înseamnă că sacrificiul nu trebuie făcut cel puțin simbolic. Întoarcerea sacrului implică și revenirea conceptului de sacrilegiu.

Ideea mesianică trebuie să poarte o nouă imagine a omului viitorului, omul revelat în frumusețea sa neîngrădită ca Dumnezeu-om. Descoperirea divinului într-o persoană nu este doar capacitatea inerentă lui de a fi deasupra masculinului și femininului. Creativitatea este adevăratul scop al omului. Cultul omului-creator trebuie să se ridice deasupra cultului omului-negustor. O persoană poate fi așa dacă își amintește rolul său simbolic - de a reflecta întregul cosmos.

O idee holistică nu numai că va crea un spațiu simbolic în jurul ei, ci va crea și propriul stil în artă. Arta monumentală, cum ar fi cinematograful și arhitectura, nu poate exista fără o idee națională globală.

Toleranța abstractă nu poate rezista toleranței și mesianismului global. Acest lucru necesită un patos revoluționar mesianic global similar.

Noua revoluție rusă trebuie să fie la fel cum ar fi putut fi acum o sută de ani. Ea trebuie să realizeze dorința pentru împărăția adevărului, pe care bolșevicii au interceptat-o. Pentru ca acest lucru să se întâmple, este necesară consolidarea susținătorilor săi. Dar numai puterea supremă o poate implementa.

Aprobarea sau renașterea unei idei este întotdeauna o revoluție. O revoluție în conștiință precede o revoluție în viața materială. Deși pentru unii este invers. Cândva, în timpul Renașterii, au apărut idei care au dat lumea peste cap. Au două rădăcini - creștinismul și antichitatea. Noul începe întotdeauna cu renașterea vechiului. Un bob mic este o idee care, după cum se dovedește, poate întoarce întreaga umanitate cu susul în jos.

Ideea rusă este ideea de fraternitate și iubire universală. Doar o astfel de idee mesianică poate contesta revoluția religioasă adusă de globalismul occidental, o masă fără sex de jumătate robot și jumătate oameni sau un califat în care umanitatea se contopește într-o singură masă de credincioși depersonalizați opuși necredincioșilor. Ideea de frăție și iubire a tuturor popoarelor în fața Unicului Dumnezeu, cea mai mare idee a Bibliei - aceasta este adevărata chemare a Rusiei .

Zverev Alexandru Sergheevici , critic de artă, om de știință culturală, fotograf

A absolvit în 1996 Departamentul de Istoria Artei a Universității de Stat din Moscova. M.V. Lomonosov. S-a specializat în arta bizantină sub O.S. Popova. În anii 1990. A lucrat în expediții arheologice sub conducerea lui N.A. Makarova. În 1993-2003 a lucrat la Muzeele Kremlinului din Moscova (cercetător la departamentul Muzeele Catedralei). În 2000-2014 a predat la Departamentul de Cultură Mondială de la Universitatea Lingvistică de Stat din Moscova (a predat cursuri despre istoria lumii și culturii ruse, cultura și arta Orientului Mijlociu). În 2011-2016 a lucrat la Enciclopedia Ortodoxă. Autorul cărții este „Prasymbol”.

Istoria omenirii cunoaște multe revoluții sociale. Abordând acest subiect, Berdyaev observă că o lungă cale istorică duce la revoluții și în ele se deschide caracteristicile nationale chiar și atunci când dau o lovitură grea forței naționale și demnității naționale. Fiecare națiune are propriul stil, revoluționar și conservator. Fiecare popor face o revoluție cu bagajul spiritual pe care l-a acumulat în trecut; aduce în revoluție păcatele și viciile sale, dar și capacitatea de sacrificiu și entuziasm. Revoluția rusă este de natură anti-națională; ea a transformat Rusia într-un cadavru fără viață.
„Revoluțiile care au loc la suprafața vieții”, scrie filozoful, „nu dezvăluie niciodată nimic esențial; ele dezvăluie doar boli ascunse în corpul oamenilor...
Rusiei s-a întâmplat o catastrofă. A căzut într-un abis întunecat. Și multora începe să pară că o Rusie unită și mare a fost doar o fantomă, că nu exista o realitate adevărată în ea. Legătura dintre prezentul nostru și trecutul nostru nu este ușor de înțeles. Expresia de pe fețele poporului rus s-a schimbat prea mult; în câteva luni a devenit de nerecunoscut”.
80 Berdyaev N.A. Spiritele Revoluției Ruse // Uriyna în URSS. 1991. Nr 1. P. 41
În lucrarea sa „Noul Ev Mediu” (1924), combinând trei studii despre destinele Rusiei și Europei, Berdyaev reflectă asupra revoluției ruse, a naturii și a consecințelor ei: „Este posibil să descoperiți un număr nenumărat de motive pentru rusul. revoluție, - groaznică -
295
un război căruia poporul rus nu l-a putut rezista spiritual și material, simțul slab al dreptății al poporului rus și lipsa de cultură reală în el, instabilitatea pământului a țărănimii ruse, infectarea intelectualității ruse cu idei false - toate acestea sunt, fără îndoială, motivele revoluției ruse”.
Cu toate acestea, gânditorul conectează semnificația și cauzele principale ale revoluției ruse cu caracteristicile religioase și culturale ale poporului rus. Potrivit lui Berdyaev, cultura rusă era predominant aristocratică. Poporul rus nu a putut niciodată să accepte nu numai social, ci și religios stratul cultural rus și nobilimea rusă. În Rusia a existat întotdeauna o scindare între straturile superioare și inferioare ale societății. Poporul nu a acceptat războiul și nici nu a acceptat regula democratică care l-a urmat. Iar revoluția a fost în primul rând predeterminată de această respingere spirituală a poporului. Principiul monarhic de guvernare a fost susținut de credințele religioase ale oamenilor. Cu toate acestea, această domnie a fost blestemată și a contribuit la decădere în decurs de un secol. "Când credințele religioase decade, autoritatea autorităților se clătește și cade", scrie Berdyaev. "Așa s-a întâmplat în Rusia. Credințele religioase ale oamenilor s-au schimbat. Semi-iluminismul a început să pătrundă în popor, care în Rusia ia întotdeauna formă de nihilism... Când fundamentele spirituale ale războiului se prăbușesc, se transformă într-o anarhie sângeroasă, într-un război al tuturor împotriva tuturor.Și atunci doar o dictatură crudă și sângeroasă se dovedește a fi posibilă.Toate principiile care au protejat stratul cultural. în Rusia s-a prăbușit. Acest strat cultural, această cultură subtilă a fost posibilă numai datorită monarhiei, care nu a permis revărsări violente de întunericul oamenilor."
81 Berdyaev N.A. Noul Ev Mediu. Berlin, 1924. P. 84.
82 Ibid. p. 73.
Odată cu căderea puterii țariste, crede filosoful, întreaga structură socială a societății ruse a fost distrusă, a fost distrus un strat cultural subțire care nu avea rădăcini sociale puternice. În aceste condiții, puterea monarhică puternică a trebuit să fie înlocuită cu o putere la fel de puternică, ceea ce părea a fi puterea sovietică. S-a produs o groaznică groaznică a vieții, totul
296
al vieţii, a domnit stilul popular-oştean. Bolșevicii nu au creat atât de mult această viață aspră, guvernare aspră, ci mai degrabă au reflectat și exprimat brutalizarea care avea loc. viata populara. Un guvern care dorea să fie mai cultural nu ar putea exista și nu ar corespunde stării poporului.
Evaluând situația tragică din societatea rusă, Berdiaev admite că, ca orice revoluție reală, revoluția din Rusia, cu toate trăsăturile și premisele ei, este un fapt inevitabil, în plus, un fapt împlinit. Pe de o parte, revoluția rusă ca eveniment social se împletește destul de logic cu cursul general de agravare a crizei socio-culturale europene, pe de altă parte, ea eveniment national. Revoluţia a avut loc în Rusia când democratie liberalaîși depășise deja utilitatea când umanismul noii istorii europene a luat sfârșit. Revoluția rusă, crede Berdiaev, a demonstrat triumful socialismului extrem de antiumanist. "Poporul rus", crede filozoful, "după caracteristicile spiritului său, s-a sacrificat unui experiment istoric fără precedent. Acesta a arătat rezultatele finale ale unor idei binecunoscute. Poporul rus, ca popor apocaliptic, nu poate realiza un împărăția umanistă centrală; ei pot fie să realizeze fraternitatea în Hristos”, fie tovarășia în Antihrist. Dacă nu există fraternitate în Hristos, atunci să fie tovărășie în Antihrist. Poporul rus a pus această dilemă cu o severitate extraordinară întregii lumi. "
83 Ibid. p. 141 - 142.
Berdyaev crede că revoluția rusă trebuie trăită spiritual și profund. Trebuie să existe catharsis, curățare interioară. Experiența spirituală și profundă a revoluției clarifică gravitatea crizei sociale, rusești și mondiale. Nu poți continua să te prefaci că nu s-a întâmplat nimic special. Nu există nimic mai patetic decât autoconsolarea oamenilor care au fost scoși din fruntea vieții, exprimată în negarea faptului însuși al revoluției, în dorința de a-i numi neliniște și rebeliune. „Cred”, scrie Berdyaev, „că nu numai că a avut loc o revoluție în Rusia, dar are loc și o revoluție mondială.
297
apare o criză globală, asemănătoare căderii lumii antice. Și a dori o întoarcere la starea lumii care era înainte de catastrofa Războiului Mondial înseamnă a fi complet inconștient de ceea ce se întâmplă, a nu avea perspectivă istorică. Bazele întregului au fost eliminate epoca istorica. S-au zdruncinat toate temeliile vieții, s-au scos la iveală minciunile și putrezirea temeliilor pe care s-a sprijinit societatea civilizațională din secolele XIX și XX. Iar aceste temelii, care în decăderea lor au dat naștere la războaie și revoluții teribile, vor să fie restaurate... Atât în ​​Rusia, cât și în Europa nu există întoarcere la viața antebelică și prerevoluționară și nu ar trebui să existe”.
Așadar, revoluția nu creează o viață nouă, mai bună, ea doar finalizează în cele din urmă distrugerea a ceea ce este deja practic distrus și piere. Experiența trăită spiritual de război și revoluție ar trebui să conducă la o viață nouă. Și fiecare persoană trebuie să găsească în sine posibilitățile de a trăi spiritual această situație și de a găsi o viață nouă, mai bună, deoarece, potrivit lui Berdyaev, o viață mai bună este, în primul rând, o viață spirituală. Și revoluția aduce o persoană la această experiență și înțelegere a reevaluării, regândirea vieții.
Berdyaev vede că în Rusia tradiția culturală este întreruptă, nivelul culturii și calitatea culturii sunt în scădere. Clasa țărănimii civilizate iese în prim-plan. Noua burghezie rusă nu va avea nevoie de cultură superioară, ci va prezenta în primul rând o cerere de civilizație tehnică. Rusia se confruntă cu o „barbarizare” inevitabil. Berdyaev consideră că acest proces este comun pentru Europa în ansamblu. Revoluția a accelerat sfârșitul existenței unui astfel de fenomen social precum inteligența rusă. „Inteligentsia a visat la o revoluție timp de un secol și s-a pregătit pentru ea”, scrie Berdyaev, „dar revoluția a devenit moartea ei, propriul ei sfârșit. O parte a intelectualității a devenit putere, cealaltă parte a fost aruncată peste bord de viață... Ar trebui să se nască o nouă inteligență, dar ea va fi mult redusă la nivelul ei cultural, nu va fi caracterizată de cele mai înalte cerințe ale spiritului.”
84 Berdyaev N.A. Noul Ev Mediu. pp. 90-91.
85 Ibid. p. 96.

revoluția rusă. Cartea 3. Rusia sub bolșevici 1918 - 1924 Pipe Richard Edgar

CONCLUZIA REFLECȚIILOR PRIVIND REVOLUȚIA RUSĂ

CONCLUZIE

REFLECȚII PRIVIND REVOLUȚIA RUSĂ

Revoluția rusă din 1917 nu a fost un eveniment sau chiar un proces, ci o succesiune de acțiuni distructive și violente, desfășurate mai mult sau mai puțin simultan, dar care implică interpreți cu scopuri diferite și chiar contradictorii. A început ca o manifestare a nemulțumirii deschise în rândul celor mai conservatoare elemente ale societății ruse, indignate de apropierea lui Rasputin de familia regală și de conduita stupidă a operațiunilor militare. De la conservatori, indignarea a fost transferată asupra liberalilor, care s-au opus monarhiei de teamă că regimul existent nu va face față revoluției care se apropie. La început, provocarea la adresa autocrației nu a fost aruncată din oboseala de la război, așa cum se crede în mod obișnuit, ci, dimpotrivă, din dorința de a o duce mai eficient, adică nu în numele revoluției, ci în efortul de a o evita. În februarie 1917, când garnizoana din Petrograd a refuzat să tragă în popor, generalii, de comun acord cu politicienii Dumei, pentru a preveni răspândirea rebeliunii pe front, l-au convins pe țar să părăsească tronul. Abdicarea în numele victoriei în război a răsturnat întregul edificiu al statului rus.

Deși la început nici nemulțumirea socială și nici agitația intelectualității radicale nu au jucat un rol semnificativ în aceste evenimente, de îndată ce puterea autocratică a căzut, acești factori au ieșit imediat în prim-plan. În primăvara și vara anului 1917, țăranii au început să pună mâna pe pământ și să împartă între ei pământuri necomunale. Apoi entuziasmul s-a extins la unitățile din față, de unde dezertorii au intrat în flux pentru a nu pierde partea lor în divizie; asupra lucrătorilor care și-au revendicat drepturile față de întreprinderile în care au lucrat; privind minoritățile naționale care caută autonomie. Fiecare dintre aceste grupuri și-a urmărit propriile obiective, dar efectul cumulativ al opoziției lor față de structura socială și economică a statului a condus Rusia într-o stare de anarhie în toamna lui 1917.

Evenimentele din 1917 au arătat că, cu toată imensitatea teritoriilor și a discursurilor sonore despre puterea imperială, statul rus era o formațiune slabă, artificială, a cărei integritate era asigurată nu de legăturile naturale ale domnitorului cu supușii săi, ci prin legaturi mecanice impuse de birocratie, politie si armata. Cele o sută cincizeci de milioane de locuitori ai Rusiei nu erau unite nici de interese economice comune, nici de conștiința unității naționale. Secolele de guvernare autoritara într-o țară cu o economie predominant de subzistență au făcut imposibilă stabilirea de legături orizontale puternice: Rusia imperială semăna cu țesătura fără bază. Această împrejurare a fost remarcată de unul dintre cei mai importanți istorici și personalități politice ruși, Pavel Milyukov:

„Pentru a înțelege caracterul special al Revoluției Ruse, trebuie să acordăm atenție caracteristicilor speciale dobândite de-a lungul istoriei Rusiei. Mi se pare că toate aceste trăsături se reduc la un singur lucru. Diferența fundamentală dintre structura socială rusă și structurile altor țări civilizate poate fi caracterizată ca slăbiciune sau lipsă de legături puternice sau legătura dintre elementele care alcătuiesc o compoziţie socială. Această lipsă de consolidare în agregatul social rus se observă în toate aspectele vieții civilizate: politic, social, mental și național.

Din punct de vedere politic, instituțiilor statului rus le lipseau legătura și unitate cu masele pe care le guvernau... Ca urmare a apariției lor întârziate, instituțiile statului din Europa de Vest au îmbrăcat inevitabil anumite forme diferite de cele din Est. Statul din Orient nu a avut timp să se organizeze din interior, în procesul de evoluție organică. A fost adusă în Răsărit din afară” 1 .

Dacă luăm în considerare acești factori, devine evident că postulatul marxist, care afirmă că revoluția este întotdeauna rezultatul contradicțiilor sociale („de clasă”), nu funcționează în acest caz. Desigur, astfel de contradicții au avut loc în Rusia imperială, ca în orice altă țară, dar factorii decisivi și imediati în căderea regimului și anarhia care a urmat au fost în primul rând de natură politică.

A fost revoluția inevitabilă? Desigur, cineva poate crede că, dacă s-a întâmplat ceva, era destinat să se întâmple. Există istorici care justifică o astfel de credință primitivă în inevitabilitatea istorică cu argumente pseudoștiințifice. Dacă ar fi capabili să prezică viitorul la fel de exact cum „prevăd” trecutul, argumentele lor ar suna probabil convingătoare. Pentru a parafraza o maximă juridică binecunoscută, putem spune că, în sens psihologic, fiecare eveniment este justificat istoric cu 9/10. Edmund Burke era considerat aproape nebun în vremea lui pentru că critica Revoluția Franceză, iar șaptezeci de ani mai târziu, potrivit lui Matthew Arnold, ideile sale erau încă considerate „învechite și influențate de evenimente” - deci credința în raționalitate și, prin urmare, în inevitabilitate. a evenimentelor istorice. Și cu cât sunt mai mari și cu cât consecințele lor sunt mai severe, cu atât mai logice par a fi o verigă în ordinea naturală a lucrurilor, pentru a pune la îndoială care este chijotismul stupid.

Avem dreptul să spunem doar că au existat multe motive care au făcut ca probabilitatea unei revoluții în Rusia să fie foarte mare. Dintre acestea, aparent, cea mai semnificativă a fost scăderea prestigiului familiei regale în ochii populației, obișnuită să fie condusă de o putere nezdruncinată, impecabilă din toate punctele de vedere – văzând în nezdruncinarea ei o garanție a legitimității. După un secol și jumătate de victorii și cuceriri militare de la mijlocul secolului al XIX-lea până în 1917, Rusia a suferit umilințe după alta din partea străinilor: înfrângerea în războiul Crimeii pe propriul teritoriu, pierderea roadelor unei victorii militare asupra turcii la Congresul de la Berlin, înfrângerea în Japonia și eșecurile în cel de-al doilea război mondial. O astfel de serie de eșecuri ar putea submina reputația oricărui guvern, dar pentru Rusia s-a dovedit a fi fatal. Rușinea țarismului a fost însoțită de apariția unei mișcări revoluționare, pe care regimul nu a fost în stare să o pacifice în ciuda măsurilor represive dure. Cedarea forțată a unei părți a puterii către societate în 1905 nu a adăugat țarismului nici popularitate în ochii opoziției, nici respect din partea populației, care nu putea înțelege cum un conducător autocrat putea să se lase împins de o adunare a o institutie de stat. Principiul confucianist al „mandatului cerului”, care, în sensul său inițial, a stabilit dependența puterii conducătorului de dreptatea comportamentului său, a fost asociat în Rusia cu puterea: un conducător slab, „învins” a fost privat de „mandatul său”. .” Cea mai mare greșeală este să evaluezi puterea supremă din Rusia din punct de vedere al moralității sau după popularitatea ei; singurul lucru important a fost că suveranul insuflă teamă inamicilor și prietenilor, astfel încât el, la fel ca Ivan al IV-lea, merită porecla „Teribil. ” Nicolae al II-lea și-a pierdut tronul nu pentru că era urât, ci pentru că era disprețuit.

Un alt factor revoluționar a fost mentalitatea țărănimii ruse – o clasă în care nu se integrase niciodată structura politică. Țărănimea constituia aproximativ 80% din populația Rusiei și, deși nu a avut un rol semnificativ în treburile statului, din cauza conservatorismului, a reticenței față de orice schimbare și, în același timp, a dispoziției de a zdrobi ordinea existentă, nu a putut. fi ignorat. Este general acceptat că sub vechiul regim țăranul rus a fost „înrobit”, dar este complet neclar în ce a constat exact înrobirea lui. În ajunul revoluției, el avea toate drepturile civile și legale; în posesia sa - proprii sau comunale - erau 9/10 din toate terenurile agricole și animalele. Nu prea prosper după standardele americane sau europene, era încă mult mai bine decât tatăl său și mai liber decât bunicul său, care era cel mai probabil iobag. Pe terenul său, alocat de comunitatea țărănească, ar fi trebuit să se simtă mult mai încrezător decât fermierii de undeva în Irlanda, Spania sau Italia.

Problema țărănimii ruse nu era înrobirea ei, ci detașarea ei. Țăranii erau izolați de viața politică, economică și culturală a țării și, prin urmare, aproape neafectați de schimbările care au avut loc în Rusia de când Petru cel Mare a pus-o pe calea europenizării. Mulți observatori au observat că țărănimea părea să zăbovească în trecut, în stratul cultural al Rusiei moscovite: în acest sens, ei nu aveau mai multe în comun cu elita conducătoare sau inteligența decât aveau locuitorii indigeni din coloniile africane ale Marii Britanii cu Anglia victoriană. . Majoritatea țăranilor proveneau din categoria iobagilor privați sau de stat, care nici măcar nu puteau fi considerați supuși cu drepturi depline, întrucât guvernul i-a predat arbitrarului proprietarilor și funcționarilor. Drept urmare, chiar și după desființarea iobăgiei, statul, din punctul de vedere al populației rurale, a rămas ceva străin și ostil, colectând taxe și bărbierind recruți și nu dând nimic în schimb. Țăranul era loial numai curții și comunității sale. Nu avea sentimente patriotice sau atașament față de guvern, cu excepția poate o admirație abstractă pentru regele de neatins, din mâinile căruia spera să primească pământul râvnit. Anarhist din instinct, nu a participat niciodată la viața națiunii și s-a simțit la fel de îndepărtat atât de elita conservatoare, cât și de opoziția radicală. A disprețuit orașele și orășenii fără barbă: marchizul de Custine, în 1839, a auzit o declarație că într-o zi Rusia se va confrunta cu o revoltă a bărbosilor împotriva celor fără barbă 3 . Și această masă străină și explozivă a țărănimii a constrâns acțiunile guvernului, care credea că nu poate fi controlată decât prin insuflarea fricii, iar orice concesie politică va fi percepută ca relaxare și un semnal de rebeliune.

Tradițiile iobagilor și instituțiile sociale ale satului rusesc - agricultura comună de către familii ramificate care unesc mai multe generații, folosirea comunală aproape universală a pământului - nu au permis țărănimii să-și dezvolte calitățile necesare unui cetățean modern. Deși iobăgia nu era sclavie în sensul deplin, ea a avut cu ea proprietate generală: iobagii lipsiți de drepturi legale și, prin urmare, de însăși ideile de drept. Mihail Rostovtsev, un important istoric rus al antichității clasice și martor la evenimentele din 1917, a ajuns la concluzia că poate iobăgia este chiar mai rea decât sclavia, pentru că iobagul nu a cunoscut niciodată libertatea, iar acest lucru îl împiedică să dobândească calitățile unui adevărat. cetățean - acesta este principalul motiv pentru apariția bolșevismului 4. Pentru iobagi, puterea prin însăși natura ei era de netăgăduit și, pentru a se proteja de ea, nu făceau apel la normele legii sau moralității, ci recurgeau la trucuri viclene de lachei. Ei nu au recunoscut guvernarea bazată pe anumite principii - viața pentru ei era „un război al tuturor împotriva tuturor”, conform definiției lui Hobbes. Această atitudine a întărit despotismul: căci în absența disciplinei interne și a respectului pentru lege, ordinea trebuie stabilită din exterior. Când despotismul își pierde viabilitatea, anarhia îi ia locul, iar după anarhie vine inevitabil un nou despotism.

Țărănimea a fost revoluționară doar într-un singur aspect: nu a recunoscut proprietatea privată asupra pământului. Deși în ajunul revoluției deținea, după cum s-a mai spus, 9/10 din toate terenurile arabile, visa ca restul de 10% să aparțină proprietarilor de pământ, comercianților și țăranilor individuali. Niciun argument economic sau juridic nu le-a putut zdruncina opiniile – li s-a părut că au un drept dat de Dumnezeu asupra acestui pământ și într-o zi va fi al lor, adică comunal, împărțit între membrii săi în mod corect. Prevalența proprietății comunale a pământului în partea europeană a Rusiei, împreună cu moștenirea iobăgiei, a fost un factor fundamental în istoria socială a Rusiei. Aceasta însemna că, împreună cu o înțelegere slab dezvoltată a legii, țăranul nu avea prea mult respect pentru proprietatea privată. Ambele tendințe au fost folosite și umflate de intelectualitatea radicală în scopuri proprii, întorcând țărănimea împotriva ordinii existente. [Vera Zasulich, a cărei carieră revoluționară a început în anii 1970 și care a fost martoră la dictatura lui Lenin, a recunoscut în 1918 că socialiștii au o oarecare responsabilitate pentru bolșevism, deoarece ei i-au îndemnat pe muncitori - și s-ar putea adăuga, țăranii - să pună mâna pe proprietăți, dar nu au făcut-o. spune-le ceva despre responsabilitățile civile (Secolul nostru. 1918. Nr. 74/98. 16 aprilie, p. 3)].

Muncitorii industriali din Rusia erau un element inflamabil, destabilizator nu pentru că ar fi interiorizat ideologia revoluționară - erau foarte puțini dintre ei și chiar și aceștia au fost îndepărtați din pozițiile de conducere în partidele revoluționare. Ideea, mai degrabă, era că, în cea mai mare parte, fiind urbanizat doar superficial, ei înșiși, sau cel mult părinții lor, au fost țărani în trecut; au adus cu ei în oraș o psihologie sătească, adaptată doar parțial la noile condiții. . Nu erau socialiști, ci sindicaliști, care credeau că, așa cum rudele lor din sate dețin de drept toate pământurile, tot așa aveau dreptul de a deține întreprinderile în care lucrează. Politica nu i-a interesat mai mult decât pe țărani: în acest sens, ei se aflau și în strânsoarea anarhismului primitiv, neideologizat. Mai mult decât atât, muncitorii industriali din Rusia erau un grup prea mic pentru a juca un rol semnificativ în revoluție - ei numărau cel mult 3 milioane (dintre care o proporție semnificativă erau muncitori sezonieri), adică 2% din populație. În Uniunea Sovietică și Occident, în special în Statele Unite, hoarde de studenți la istorie, cu binecuvântarea profesorilor lor, au pieptănat cu minuțiozitate sursele în speranța de a găsi dovezi ale radicalismului muncitoresc în Rusia prerevoluționară. Rezultatul au fost volume importante de evenimente nesemnificative și statistici care au demonstrat doar că, deși istoria în sine nu a fost niciodată plictisitoare, cărțile de istorie puteau fi surprinzător de goale și plictisitoare.

Factorul revoluționar principal și, probabil, decisiv a fost inteligența, care în Rusia s-a bucurat de o influență mai mare decât oriunde altundeva. Sistemul strict ordonat al funcției publice țariste nu permitea străinilor să intre în administrație, înlăturându-i pe cei mai educați și punându-i la cheremul celor mai fantastice scheme de reformă socială care au apărut în Europa de Vest, dar nu au fost niciodată implementate acolo. Absența, până în 1906, a instituției reprezentării populare și a unei prese libere, împreună cu răspândirea pe scară largă a educației, au făcut posibil ca elita culturală să vorbească în numele poporului tăcut. Nu există nicio dovadă că intelectualitatea ar reflecta cu adevărat opinia „maselor”; dimpotrivă, totul sugerează că atât înainte, cât și după revoluție, țăranii și muncitorii au experimentat o neîncredere profundă față de oamenii educați. În 1917 și în anii următori acest lucru a devenit evident pentru toată lumea. Dar din moment ce adevărata voință a poporului nu a avut căi și mijloace de exprimare – cel puțin până la instaurarea ordinii constituționale de scurtă durată în 1906 – inteligența putea juca mai mult sau mai puțin cu succes rolul de purtător de cuvânt.

Ca și în alte țări în care nu aveau căi legitime de influență politică, inteligența din Rusia și-a format o castă și, deoarece esența lor și baza comunității lor erau ideile, au dezvoltat o intoleranță intelectuală extremă. Acceptând viziunea iluminismului, conform căreia omul nu este altceva decât o substanță materială formată sub influența fenomenelor din jur, inteligența a ajuns la o concluzie firească: o schimbare a mediului trebuie să schimbe inevitabil natura umană. Prin urmare, inteligența a văzut în „revoluție” nu înlocuirea unui sistem cu altul, ci ceva incomparabil mai semnificativ: o transformare completă a mediului uman de dragul creării unei noi rase de oameni - în primul rând, desigur, în Rusia, dar în niciun caz nu ne oprim aici. Accentul pus pe nedreptățile situației existente nu a fost altceva decât o modalitate de a câștiga un sprijin larg: nicio eliminare a acestor nedreptăți nu ar face ca intelectualitatea radicală să uite de pretențiile lor revoluționare. Aceste credințe au unit membri ai diferitelor partide de stânga: anarhiști, revoluționari socialiști, menșevici și bolșevici. Cu toate apelurile lor la știință, ei erau insensibili la argumentele inamicului și, prin urmare, mai mult ca fanatici religioși.

Inteligentsia, pe care am definit-o drept intelectuali flămânzi de putere, era într-o ostilitate extremă și fără compromis față de ordinea existentă: nimic din acțiunile regimului țarist, cu excepția sinuciderii sale, nu i-a putut satisface. Ei au fost revoluționari nu de dragul îmbunătățirii condițiilor de viață ale oamenilor, ci de dragul de a câștiga dominația asupra oamenilor și de a-i reface după chipul și asemănarea lor. Ei au reprezentat o provocare pentru regimul țarist, pe care acesta, neștiind încă metodele inventate ulterior de Lenin, nu a putut-o sustrage. Reforme - atât în ​​anii 60 ai secolului trecut, cât și în 1905–1906. - doar a trezit apetitul radicalilor și i-a împins să facă pași și mai îndrăzneți.

Sub presiunea revendicărilor țărănești și a atacurilor intelectualității radicale, monarhia nu avea decât o singură cale de a preveni prăbușirea - să-și extindă baza puterii, împărtășind-o cu elementele conservatoare ale societății. Precedentele istorice arată că democrațiile prospere de astăzi au permis inițial doar cercurilor cele mai înalte la putere și abia treptat, sub presiunea altor segmente ale populației, privilegiile lor s-au transformat în unele universale. drepturi civile. Implicarea cercurilor conservatoare, mult mai numeroase decât cele radicale, în structurile decisive și administrative trebuia să creeze un fel de legătură organică între guvern și societate, oferind sprijin tronului în cazul unei revolte și la în același timp izolând radicalii. Acest curs a fost sugerat monarhiei de către unii oficiali lungi de vedere și oameni pur și simplu cu bun simț. Trebuia să fie adoptat în anii 1860, în timpul Marilor Reforme, dar acest lucru nu s-a întâmplat. Când, în cele din urmă, sub presiunea răscoalei care s-a desfășurat în toată țara în 1905, monarhia a hotărât să înființeze un organism ales, nu a mai avut această oportunitate, deoarece opoziția liberală și radicală unită a insistat să organizeze alegeri cel mai mult. principii democratice. Drept urmare, vocile conservatorilor din Duma au fost înecate de inteligența militantă și anarhiștii țărani.

Primul Război Mondial a necesitat o tensiune extremă din partea tuturor țărilor aflate în război, care a putut fi depășită doar printr-o strânsă cooperare între guvern și cetățeni în numele idee patriotică. În Rusia, o astfel de cooperare nu a funcționat. De îndată ce înfrângerile de pe front au atenuat impulsul patriotic inițial și a devenit clar că țara va trebui să ducă un război de uzură, regimul țarist a fost incapabil să mobilizeze forțele societății. Chiar și susținătorii înfocați ai monarhiei au recunoscut că la momentul căderii acesteia nu avea niciun sprijin.

Care este motivul reticenței încăpățânate a regimului țarist de a împărți puterea politică cu susținătorii săi care, în cele din urmă, forțați să facă acest lucru, a făcut acest pas extrem de reticent și nu fără viclenie? Acest lucru se explică printr-un set complex de motive. Curtenii, oficialii și militarii profesioniști din inimile lor considerau Rusia, ca pe vremuri, feudul personal al țarului. O relicvă a conștiinței patrimoniale, în ciuda faptului că întreaga structură a Rusiei Moscovei în secolul al XVIII-lea și secolele al XIX-lea a fost distrusă, s-a păstrat nu numai în cercurile oficiale - țărănimea și-a păstrat și spiritul patrimonial, crezând în puterea puternică, indivizibilă a țarului și considerând întregul pământ ca stăpânire a suveranului. Nicolae al II-lea credea că trebuie să protejeze autocrația în numele moștenitorului său: puterea nelimitată era pentru el echivalentul unui drept de proprietate care îi era încredințat și pe care nu avea voie să-l risipească. Nu a părăsit niciodată sentimentul de vinovăție că, pentru a salva tronul, în 1905 a acceptat să-și împartă drepturile de proprietate cu aleșii poporului.

De asemenea, țarul și consilierii săi se temeau că împărțirea puterii chiar și cu un grup limitat de societate ar dezorganiza mecanismul birocratic și va da naștere la cererea unei participări și mai mari a populației la structurile de putere. În acest caz, câștigătorii vor fi în principal inteligența, ale căror abilități de stat erau prost crezute. În plus, exista teama că țărănimea ar putea interpreta greșit o astfel de concesiune la putere și ar putea să se răzvrătească. Și, în cele din urmă, a existat opoziție față de reformele din birocrație, care, responsabilă doar față de autocrat, conducea statul după propria înțelegere, trăgând diverse și numeroase beneficii dintr-o astfel de structură.

Aceste împrejurări pot clarifica, dar nu justifica, reticența monarhiei de a acorda conservatorilor dreptul de vot în guvern, mai ales că măsurile diverse și confuze asociate cu aceasta au lipsit în continuare birocrația de pârghiile cele mai eficiente de putere. Odată cu apariția instituțiilor capitaliste în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, controlul asupra majorității resurselor țării a trecut în mâinile private, răsturnând ultimul suport al sistemului patrimonial.

Pe scurt, dacă căderea regimului nu a fost deloc inevitabilă, ea a devenit foarte probabilă din cauza liniilor profunde culturale și politice care au împiedicat țarismul să canalizeze economice și dezvoltare culturalăţară şi s-a dovedit fatal pentru regim în procesele severe prezentate de Primul Război Mondial. Și dacă țarismul a mai avut ocazia să restabilească ordinea în țară, a fost sugrumat de eforturile inteligenței militante, care a căutat să răstoarne guvernul și să folosească Rusia ca trambulină pentru revoluția mondială. Circumstanțele culturale și politice, și nu „opresiune” sau „sărăcia” au dus la căderea țarismului. Vorbim despre o tragedie națională, ale cărei cauze merg adânc în trecutul țării. Iar dificultățile economice și sociale nu au adus în mod semnificativ amenințarea revoluției care planează asupra Rusiei înainte de 1917. Oricare ar fi nemulțumirile - reale sau imaginare - pe care le-au găzduit „masele populare”, nu era o revoluție la care visau și nici nu aveau nevoie de revoluție: singurul grup care era interesat de aceasta era inteligența. Iar plasarea în fruntea nemulțumirii populare și a contradicțiilor de clasă a fost determinată nu atât de situația reală, cât de premise ideologice, și anume ideea falsă că evenimentele politice sunt întotdeauna și pretutindeni cauzate de conflicte socio-economice, că sunt doar „spumă”. ” la suprafața curenților care determină de fapt soarta umanității.

O analiză atentă a evenimentelor din februarie 1917 oferă o idee despre rolul relativ mic jucat de social și forțe economiceîn revoluţia rusă. Februarie nu a fost o revoluție „muncitorilor”: muncitorii au jucat rolul unui cor în ea, reluând și întărind acțiunile principalelor interpreți - armata. Revolta garnizoanei din Petrograd a stimulat neliniște în rândul populației civile, nemulțumită de inflație și penuria de alimente. Tulburările ar fi putut fi rezolvate dacă Nicolae al II-lea ar fi luat măsuri drastice, pe care Lenin și Troțki nu au ezitat să le folosească patru ani mai târziu pentru a înăbuși recalcitrantul Kronstadt și revoltele țărănești care au măturat țara. Dar singura preocupare a liderilor bolșevici a fost menținerea puterii, în timp ce Nicolae al II-lea se gândea la binele Rusiei. Când generalii și politicienii Dumei l-au convins că, pentru a salva armata și a evita o capitulare rușinoasă în război, ar trebui să părăsească tronul, a fost de acord. Dacă menținerea puterii ar fi fost principalul său obiectiv, ar fi putut cu ușurință să încheie pace cu Germania și să-și întoarcă armata împotriva rebelilor. Dovezile istorice nu lasă nicio îndoială că ideea populară că țarul a fost forțat să abdice de muncitorii și țăranii rebeli nu este altceva decât un mit. Țarul a cedat nu populației rebele, ci generalilor și politicienilor, recunoscând aceasta ca fiind datoria sa patriotică.

Revoluția socială a urmat, mai degrabă decât a precedat, actul renunțării. Soldații garnizoanei Petrograd, țăranii, muncitorii și minoritățile naționale, fiecare grup, urmărindu-și propriile interese, au transformat țara în ceva neguvernabil. Declarațiile persistente ale inteligenței care au condus sovieticele că ei, și nu guvernul provizoriu, care era guvernul cu adevărat legitim, nu au lăsat nicio șansă de a restabili ordinea. Intrigile neputincioase ale lui Kerenski și credința sa că democrația nu are dușmani în stânga au grăbit căderea Guvernului provizoriu. Întreaga țară, cu toate organele și resursele ei politice, a devenit subiectul divizării unei bande de tâlhari, pe care nimeni nu a reușit să o oprească pe calea ei de pradă.

Lenin a ajuns la putere pe valul acestei anarhii, la crearea căreia a depus mult efort. El a promis fiecărui grup de populație nemulțumit ceea ce își dorește cel mai mult. El și-a însușit programul social-revoluționar de „socializare a pământului” pentru a câștiga țărănimea de partea sa. Printre muncitori, el a încurajat ideile sindicaliste despre „controlul muncitorilor” asupra întreprinderilor. Armatei i s-a promis pace. El a oferit autodeterminare minorităților naționale. În realitate, toate aceste promisiuni au fost contrare programului său și au fost imediat uitate de îndată ce s-a jucat rolul lor de subminare a eforturilor Guvernului provizoriu de a stabiliza situația din țară.

O înșelăciune similară a fost folosită pentru a priva Guvernul provizoriu de putere. Lenin și Troțki și-au acoperit dorința pentru o dictatură cu partid unic cu lozinci despre transferul puterii către soviete și Adunarea Constituantă și le-au oficializat printr-un Congres al Sovietelor convocat în mod fraudulos. Nimeni, în afară de câteva figuri de frunte din Partidul Bolșevic, nu știa ce se afla în spatele acestor promisiuni și lozinci - și, prin urmare, puțini puteau înțelege ce s-a întâmplat cu adevărat în noaptea de 25 octombrie 1917. Așa-numita „Revoluție din octombrie” a fost o lovitură de stat clasică. Pregătirile pentru aceasta s-au desfășurat atât de secret încât, când Kamenev, cu o săptămână înainte de data stabilită, a menționat într-un interviu cu un ziar că partidul va lua puterea în propriile mâini, Lenin l-a declarat trădător și a cerut excluderea din rândurile sale 5 .

Ușurința cu care bolșevicii au reușit să răstoarne guvernul provizoriu – ca și cum, în cuvintele lui Lenin, „să ridice o pană” – i-a convins pe mulți istorici că Revoluția din octombrie era inevitabilă. Dar poate părea așa doar retrospectiv. Lenin însuși a considerat această întreprindere ca fiind foarte riscantă. În mesajele adresate Comitetului Central din septembrie și octombrie 1917 din ascunzătoarea sa, el a insistat că succesul depinde numai de surprinderea și hotărârea unei revolte armate: „Întârzierea unei revolte este ca moartea”, scria el pe 24 octombrie, „acum. totul atârnă de un fir.”6 . Acestea nu sunt sentimentele unei persoane care se bazează pe inevitabilitatea forțelor motrice ale istoriei. Ulterior, Troțki a recunoscut – și este dificil să găsești o persoană mai informată – că „dacă nu am fi fost nici Lenin, nici eu la Sankt Petersburg, nu ar fi existat nicio revoluție din octombrie” 7 . Despre ce inevitabilitate eveniment istoric Putem vorbi dacă realizarea lui depinde de prezența a două persoane în orice loc?

Și dacă aceste dovezi nu sunt suficiente, atunci putem arunca o privire mai atentă asupra evenimentelor din octombrie 1917 de la Petrograd, când „masele populare” s-au trezit în postura de spectatori, nerăspunzând chemărilor bolșevicilor de a asalta Iarna. Palat, unde stăteau zăpăciți miniștri ai Guvernului provizoriu, înveliți în haine, care și-au prezentat siguranța cadeților, batalionului de femei și plutonului de invalizi. Troțki însuși a asigurat că „revoluția” din octombrie a fost efectuată de „abia mai mult de 25–30 de mii” de oameni 8 - și asta într-o țară cu o sută cincizeci de milioane de locuitori și într-o capitală cu 400 de mii de muncitori și o garnizoană. de peste 200 de mii de soldaţi.

De îndată ce Lenin a preluat puterea, a început să dezrădăcineze toate instituțiile existente pentru a face loc unui regim care mai târziu va fi etichetat „totalitar”. Acest termen nu a fost popular printre sociologii și politologii occidentali, care au încercat să evite limbajul război rece. De remarcat, totuși, cât de repede a devenit popular în Uniunea Sovietică, de îndată ce interdicțiile de cenzură au fost ridicate. Un astfel de regim, necunoscut înainte în istorie, a stabilit puterea unui „partid” atotputernic asupra statului, declarându-și drepturile asupra oricărei forme de viață organizată din țară fără excepție și afirmându-și voința prin teroare nelimitată.

Astăzi putem spune că locul remarcabil al lui Lenin în istorie a fost asigurat nu de realizările sale foarte modeste ca om de stat, ci de meritele sale militare. S-a dovedit a fi unul dintre cei mai mari cuceritori din istorie, chiar dacă țara pe care a cucerit-o era a lui. [Clausevitz a remarcat la începutul secolului al XIX-lea că devenise „imposibil să se acapareze o mare țară cu civilizație europeană decât prin scindare internă” (von Clausevitz C. The Campaign of 1812 in Russia. Londra, 1943. P. 184). ]. Adevărata sa invenție, care i-a asigurat succesul, ar trebui recunoscută drept militarizarea politicii. A fost primul șef de stat care a perceput politica, atât străină cât și internă, ca război în sensul cel mai literal al cuvântului, al cărui scop nu era să subjugă inamicul, ci să-l distrugă. Această abordare i-a oferit lui Lenin un mare avantaj față de oponenții săi, pentru care războiul era opusul politicii, iar obiectivele politice erau atinse prin alte mijloace. Militarizarea politicii și, în consecință, politizarea războiului i-a oferit ocazia să preia mai întâi puterea și apoi să o mențină. Acest lucru, însă, nu l-a ajutat să creeze o societate și o ordine politică viabile. Era atât de obișnuit să atace pe toate „fronturile” încât, chiar și după ce și-a stabilit puterea de necontestat în Rusia sovietică și în coloniile ei, a început să inventeze noi dușmani cu care să poată lupta și distruge: fie că este vorba de biserica, sau de socialiștii revoluționari, sau de inteligenta in general. O astfel de beligeranție a devenit o trăsătură integrală a regimului comunist, care a primit cea mai înaltă întruchipare în celebra „teorie” a lui Stalin că, cu cât mai aproape de victoria comunismului, cu atât mai ascuțită este lupta de clasă, o teorie care justifica o cruzime fără precedent în baia de sânge. Acest lucru a forțat Uniunea Sovietică, la șaizeci de ani după moartea lui Lenin, să se implice în conflicte complet inutile în țară și în străinătate, care au distrus țara fizic și spiritual.

Înfrângerea comunismului, care din 1991 a devenit un fapt incontestabil, recunoscut chiar și de liderii fostei Uniuni Sovietice, se explică adesea prin faptul că oamenii nu au trăit la înălțimea presupuselor sale idealuri. Chiar dacă experimentul a eșuat, susțin apărătorii săi, obiectivele au fost nobile și încercarea a meritat: în sprijinul cuvintelor lor, ei puteau cita cuvintele poetului roman antic Sextus Proportion: „In magnis et voluisse sat est”, că este, „în marea întreprindere există deja o singură dorință este suficientă”. Dar cât de mare trebuie să fie întreprinderea pentru ca, fără a pune interesele oamenilor la un ban, să se recurgă la mijloace atât de inumane pentru a o realiza?

Experimentul comunist este adesea numit utopic. Astfel, o lucrare destul de critică publicată recent despre istoria Uniunii Sovietice se numește „Utopia puterii”. Acest termen, însă, este aplicabil în sensul limitat în care Engels l-a folosit pentru a critica socialiștii care nu au acceptat doctrinele „științifice” ale lui și ale lui Marx, închizând ochii la realitățile istorice și sociale. Lenin însuși, la sfârșitul vieții, a fost nevoit să admită că și bolșevicii s-au făcut vinovați că nu au ținut cont de caracteristicile culturale ale Rusiei și de nepregătirea acesteia pentru ordinea economică și socială pe care o introduceau. Bolșevicii au încetat să mai fie utopici când, din moment ce a devenit evident că idealurile sunt de neatins, nu au renunțat la încercările lor, recurgând la violență nelimitată. Comunitățile utopice au proclamat întotdeauna competiția între membri în crearea unei „comunități cooperative”. Bolșevicii, dimpotrivă, nu doar că nu le-a păsat niciodată de o astfel de competiție, ci au declarat și orice inițiativă de grup sau personal contrarevoluționară. Ei nu cunoșteau nicio altă modalitate de a face față opiniilor diferite de ale lor decât prin interdicție și suprimare. Bolșevicii nu ar trebui considerați deloc utopi, ci fanatici: căci ei au refuzat să admită înfrângerea chiar și atunci când a lovit ochii, ei satisfac perfect definiția lui Santayan a fanatismului ca dublarea eforturilor de a uita obiectivul.

Marxismul și urmașul său bolșevism au fost produse ale unei epoci violente în viața intelectuală europeană. Teoria selecției naturale a lui Darwin a fost în curând extinsă la filozofia socială, în care a ocupat conflict ireconciliabil loc central. „Fără a digera corpul masiv de literatură din perioada 1870-1914”, a scris Jacques Barzun, „este imposibil să ne imaginăm ce strigăt continuu și îndelungat a fost însetat de sânge și ce varietate de partide, clase, națiuni și rase, al căror sânge era însetat împreună și separat, provocându-se unii pe alții, cetățeni luminați ai civilizației europene antice” 9 . Nimeni nu a absorbit această filozofie cu mai mult entuziasm decât bolșevicii: violența „nemiloasă”, dornică să distrugă toți adversarii actuali și posibili, a fost pentru Lenin nu numai cea mai eficientă, ci și singura modalitate de a rezolva problemele. Și chiar dacă unii dintre tovarășii săi au fost jigniți de o asemenea inumanitate, nu au putut scăpa de influența dăunătoare a conducătorului.

Naționaliștii ruși au descris comunismul ca pe ceva străin de cultura și tradițiile ruse - ca o ciumă adusă din Occident. Ideea virusului comunismului nu rezistă celei mai mici critici, deoarece, deși acest fenomen a fost internațional, a apărut pentru prima dată în Rusia și în mediul rus. Partidul Bolșevic, atât înainte, cât și după revoluție, a fost preponderent rusesc ca componență, luându-și primele rădăcini în partea europeană a Rusiei și în rândul populației ruse din regiunile de graniță. Teoriile care au stat la baza bolșevismului, și anume învățăturile lui Karl Marx, erau, fără îndoială, de origine occidentală. Dar este la fel de sigur că practică Bolșevicii erau cu totul originali, pentru că nicăieri în Occident marxismul nu a dus la manifestări totalitare ale leninismului-stalinismului. În Rusia și, ulterior, în țările Lumii a Treia cu tradiții similare, semințele marxismului au căzut pe pământ fertil: absența tradițiilor de autoguvernare, respectul pentru lege și proprietatea privată. O cauză care produce efecte diferite în circumstanțe diferite este cu greu o explicație suficientă. Marxismul are atât trăsături liberale, cât și autoritare și care dintre ele va prevala depinde de cultura politică a societății. În Rusia s-au dezvoltat acele elemente ale învăţăturii marxiste care corespundeau psihologiei patrimoniale moştenite de la Rus' moscovit. Conform tradiției politice rusești care s-a dezvoltat în Evul Mediu, guvernul - sau, mai precis, conducătorul - este subiectul, iar „pământul” este obiectul. Această idee a fost ușor înlocuită de conceptul marxist al „dictaturii proletariatului”, în care partidul de guvernământ își declară puterea nedivizată asupra populației și resurselor țării. Definiția marxistă a „dictaturii proletariatului” a fost suficient de vagă pentru a o umple cu conținutul cel mai apropiat de tradițiile locale, care în Rusia era moștenirea istorică a modului de viață patrimonial. A fost altoirea ideologiei marxiste pe arborele nepăsător al mentalității patrimoniale care a adus roade totalitare. Totalitarismul nu poate fi explicat doar prin referiri la învățăturile marxiste sau la istoria Rusiei - a fost rodul unirii lor strânse.

Oricât de semnificativ a fost rolul ideologiei în formarea Rusiei comuniste, nu trebuie exagerat. În termeni abstracti, dacă o persoană sau un grup mărturisește anumite convingeri și se referă la acestea pentru a-și explica acțiunile, putem spune că acţionează sub influenţa ideilor. Totuși, atunci când ideile nu servesc drept călăuzire, ci sunt folosite pentru a justifica dominarea unora asupra altora prin persuasiune sau constrângere, totul este mult mai complicat, deoarece este imposibil de stabilit dacă aceste credințe sau constrângerea servesc ideilor sau, dimpotrivă, ideile servesc la menţinerea sau legitimarea unei astfel de dominaţii. În cazul bolșevicilor, există toate motivele pentru a suspecta validitatea acestei din urmă presupuneri, pentru că bolșevicii au remodelat marxismul în sus și în jos după cum au considerat de cuviință, mai întâi pentru a obține puterea politică și apoi pentru a o menține. Dacă marxismul are vreo semnificație, se rezumă la următoarele două prevederi: pe măsură ce societatea capitalistă crește, ea este condamnată la moarte („revoluție”) din cauza contradicțiilor interne, iar groparii capitalismului vor fi muncitori industriali („proletariatul”). Un regim bazat pe teoria marxistă trebuie să adere cel puțin la aceste două principii. Ce vedem în Rusia Sovietică? „Revoluția socialistă” a avut loc într-o țară subdezvoltată din punct de vedere economic, unde capitalismul era încă la început, iar puterea a fost preluată de un partid care a aderat la concepția că clasa muncitoare, lăsată în voia sa, nu era revoluționară. Ulterior, în fiecare etapă a dezvoltării sale, regimul comunist din Rusia nu s-a oprit de la nimic pentru a câștiga avantajul asupra oponenților săi, deloc în concordanță cu învățătura marxistă, deși s-a ascuns în spatele lozincilor marxiste. Lenin a reușit tocmai pentru că era liber de prejudecățile marxiste inerente menșevicilor. Este evident că ideologia poate fi considerată doar ca un factor auxiliar – poate o sursă de inspirație și un mod de gândire al noii clase conducătoare – dar nu un set de principii care îi determină comportamentul sau îl explică descendenților săi. De regulă, dorința de a atribui un rol dominant ideilor marxiste este invers proporțională cu cunoștințele despre cursul real al revoluției ruse. [Dezbaterea despre rolul ideilor în istorie nu este unică pentru istoriografia rusă. Au existat bătălii aprinse pe această problemă atât în ​​Marea Britanie, cât și în Statele Unite. Școala ideologică a fost puternic învinsă, în special de Louis Namier, care a arătat că în Anglia secolului al XVIII-lea ideile tindeau să explice acțiunile inspirate de interese personale sau de grup. sch.

În ciuda tuturor diferențelor lor, naționaliștii ruși moderni și mulți liberali au fost de acord să nege legăturile dintre Rusia țaristă și Rusia comunistă. Prima pentru că recunoașterea unei astfel de legături ar face Rusia responsabilă pentru propriile nenorociri, pe care ei preferau să le atribuie străinilor, în primul rând evreilor. În acest sens, ei amintesc foarte mult de cercurile conservatoare din Germania, care prezintă nazismul ca un fenomen paneuropean, negând astfel rădăcinile sale evidente în istoria germană și responsabilitatea specială a țării lor. Această abordare găsește cu ușurință susținători, deoarece transferă vina pentru toate consecințele asupra altora.

Inteligentsia liberală și radicală, nu atât în ​​Rusia, cât și în străinătate, neagă și trăsăturile conexe ale țarismului și comunismului, deoarece acest lucru ar transforma întreaga revoluție rusă într-o întreprindere lipsită de sens și excesiv de costisitoare. Ei preferă să se concentreze pe scopurile declarate ale comuniștilor și să le compare cu realitățile țarismului. Această metodă oferă un contrast izbitor. Imaginea se netezește în mod natural atunci când cele două moduri sunt comparate în realitate.

Asemănarea dintre noul regim, leninist și vechiul regim a fost remarcată de mulți contemporani, printre care se numărau istoricul Pavel Milyukov, filozoful Nikolai Berdyaev, unul dintre cei mai vechi socialiști Pavel Axelrod 10 și scriitorul Boris Pilnyak. Potrivit lui Miliukov, bolșevismul are două aspecte:

„Unul este internațional; celălalt este originar rus. Aspectul internațional al bolșevismului își datorează originea unei teorii europene foarte progresiste. Aspectul pur rusesc este asociat în principal cu practica, adânc înrădăcinată în realitatea rusă și, fără a rupe deloc cu „vechiul regim”, afirmă trecutul Rusiei în prezent. Cum schimbările geologice aduc la suprafață straturi adânci ale pământului ca dovadă epoci timpurii a planetei noastre, în același mod bolșevismul rus, după ce a distrus stratul social superior subțire, a scos la iveală substratul necult și neorganizat al vieții istorice rusești”.

Berdyaev, care a privit revoluția rusă în primul rând sub aspect spiritual, a negat că în Rusia ar fi avut loc deloc o revoluție: „Întregul trecut se repetă, apare doar sub o nouă înfățișare” 12.

Chiar și fără a ști nimic despre Rusia, este greu de imaginat că într-o bună zi, 25 octombrie 1917, ca urmare a unei lovituri de stat militare, cursul istoriei de o mie de ani a unui stat imens a suferit o transformare completă. Aceiași oameni, care locuiesc pe același teritoriu, vorbesc aceeași limbă, moștenitori ai unui trecut comun, cu greu s-ar putea transforma în ființe diferite doar datorită unei schimbări de guvern. Trebuie să avem o credință cu adevărat fanatică în puterea supranaturală a decretelor, chiar și a celor aplicate prin forță, pentru a permite posibilitatea unor astfel de schimbări radicale și fără precedent în natura umană. O astfel de absurditate poate fi asumată numai văzând într-o persoană nimic mai mult decât material cu voință slabă, format sub influența circumstanțelor externe.

Pentru a analiza esența ambelor sisteme, va trebui să apelăm la conceptul de mod patrimonial de viață, care stă la baza modului de guvernare al Rusiei moscovite și s-a păstrat în multe privințe în instituțiile statului și cultura politică Rusia în ajunul căderii vechiului regim 13. Sub țarism, sistemul patrimonial se sprijinea pe patru piloni: în primul rând, autocrația, adică stăpânirea individuală, nelimitată nici de constituție, nici de organele reprezentative; în al doilea rând, proprietatea autocratică a tuturor resurselor țării, adică, în esență, absența proprietății private; în al treilea rând, dreptul absolut de a cere de la subiecții lor prestarea oricărui serviciu, lipsindu-i de orice drepturi colective sau personale; și în al patrulea rând, controlul statului asupra informațiilor. O comparație a regimului țarist la apogeu cu regimul comunist, așa cum apărea la momentul morții lui Lenin, dezvăluie asemănările lor.

Să începem cu autocrația. În mod tradițional, monarhul rus a concentrat în mâinile sale toată puterea legislativă și executivă, exercitată fără participarea vreunui organism extern. El a condus țara cu ajutorul nobilimii și birocrației slujitoare, dedicată nu atât intereselor statului sau națiunii, cât lui personal. Încă din primele zile ale domniei sale, Lenin a aplicat același model. Adevărat, cedând principiilor democrației, el a dat țării o constituție și un organ reprezentativ, dar acestea îndeplineau funcții exclusiv ceremoniale, pentru că constituția nu era o lege pentru Partidul Comunist, adevăratul conducător al țării, și reprezentanții poporului. nu au fost aleși de popor, ci aleși de același partid. În îndeplinirea îndatoririlor sale, Lenin a acționat în maniera celui mai autocratic dintre țari - Petru cel Mare și Nicolae I - aprofundând personal în cele mai mici detalii ale treburilor statului, de parcă țara ar fi patrimoniul său.

Ca și predecesorii săi din Rusia moscovită, domnitorul sovietic și-a revendicat drepturile asupra tuturor bogățiilor și veniturilor țării. Începând cu decretele privind naționalizarea pământului și industriei, guvernul a subjugat toate proprietățile, cu excepția obiectelor de uz personal. Întrucât guvernul era în mâinile unui singur partid, iar partidul, la rândul său, era supus voinței liderului său, Lenin era proprietarul de facto al tuturor resurselor materiale ale țării. (De jure, proprietatea aparținea „poporului”, sinonim cu Partidul Comunist.) Întreprinderile erau conduse de șefi numiți de guvern. Kremlinul controla produsele industriale și, până în martie 1921, agricole ca și cum ar fi ale sale. Imobilele orașului au fost naționalizate. Comerțul privat a fost interzis (până în 1921 și din nou după 1928), iar regimul sovietic controla tot comerțul legal cu amănuntul și cu ridicata. Desigur, aceste măsuri nu se încadrează în practica Rusiei moscovite, dar corespund pe deplin principiului conform căruia domnitorul rus nu numai că guvernează țara, ci o deține și stăpână.

Oamenii erau și proprietatea lui. Bolșevicii au restabilit serviciul civil obligatoriu, unul dintre semnele absolutismului de la Moscova. În Rusia moscovită, supușii țarului, cu puține excepții, trebuiau să-l slujească nu numai direct, ci și serviciu militar fie în calitate oficială, dar și indirect, prin cultivarea pământului aparținând regelui, fie acordat de acesta nobililor săi. Astfel, întreaga populație a fost supusă tronului. Procesul de emancipare a început în 1762, când nobilimii i s-a acordat dreptul de a se retrage din serviciul guvernamental și s-a încheiat 99 de ani mai târziu cu abolirea iobăgiei. Regimul bolșevic a introdus imediat practica muncii guvernamentale, care era caracteristică Rusiei moscovite și necunoscută în orice altă țară și care era obligatorie pentru toți cetățenii: așa-numita „conscripție universală de muncă”, anunțată în ianuarie 1918 și susținută, la insistențele lui Lenin, prin amenințarea cu pedeapsa, ar fi destul de potrivită în Rusia secolului al XVII-lea. Și în ceea ce privește țărănimea, bolșevicii au reînviat în esență impozit, autor Pipe Richard Edgar

Reflecţii asupra revoluţiei ruse 1 Miliukov P. Rusia azi şi mâine. New York, 1922. P. 8–9.2 Pentru mai multe informații, vezi: Fuller W.C. Strategie și putere în Rusia. 1600–1914. New York, 1992.3 Custine Marchiz Rusia. Londra, 1854. P. 455.4 Rostovtsev M. // Secolul nostru. 1918. Nr. 109(133). 5 iulie. P. 2.5 Țevi R. Revoluția Rusă. Partea 2. pp. 158–159.6 Lenin V.I. Deplin Colectie op. or. 34. S.

Din cartea Amintiri autor Makhno Nestor Ivanovici

Anexa 1 Gulyaypole în Revoluția Rusă Satul Gulyaypole este unul dintre cele mai mari și, poate, unul dintre cele mai populare sate în rândul muncitorilor din întreg districtul Aleksandrovsky al provinciei Ekaterinoslav. Acest sat are propria sa faimă istorică specială. Conține forță de muncă

autor Pipe Richard Edgar

CONCLUZIE. REFLECȚII PRIVIND REVOLUȚIA RUSĂ Revoluția rusă din 1917 nu a fost un eveniment și nici măcar un proces, ci o succesiune de acțiuni distructive și violente, desfășurate mai mult sau mai puțin simultan, dar care implică interpreți cu diferite și egale.

Din cartea Revoluția Rusă. Rusia sub bolșevici. 1918-1924 autor Pipe Richard Edgar

Reflecţii asupra revoluţiei ruse 1 Miliukov P. Rusia azi şi mâine. New York, 1922. P. 8-9.2 Pentru mai multe informații, vezi: Fuller W.C. Strategie și putere în Rusia. 1600-1914. New York, 1992.3 Custine Marchiz Rusia. Londra, 1854. P. 455.4 Rostovtsev M. // Secolul nostru. 1918. Nr. 109(133). 5 iulie. P. 2.5 Țevi R. Revoluția Rusă. Partea 2. pp. 158-159.6 Lenin V.I. Deplin Colectie op. or. 34. S.

autor Yazov Dmitri Timofeevici

Reflecții și amintiri Istoria revoluției cubaneze La 3 august 1492, expediția lui Cristofor Columb, echipată de curtea regală a Spaniei, pe trei corăbii „Santa Maria”, „Pinta” și „Nina” a pornit într-o lungă călătorie în căutarea rutei maritime de vest spre

Din carte Criza din Caraibe. 50 de ani mai târziu autor Yazov Dmitri Timofeevici

Reflecții și amintiri În fruntea revoluției mondiale În anii de serviciu am fost nevoit să comunic mult cu militarii cubanezi - soldați, ofițeri și generali. Pot spune direct că cei mai buni soldați trebuie găsiți. În anii 70 ai secolului XX, forțele armate ale Cubei

autor Nikolsky Alexey

II. Semnificația revoluției ruse Înainte de a trece la figura următorului erou al revoluției ruse, să încercăm să speculăm puțin despre sensul revoluției ruse în general.Este clar că a existat o combinație „reușită” de obiectiv. și circumstanțe subiective care au asigurat victoria

Din cartea Eroii și antieroii revoluției ruse autor Nikolsky Alexey

X. Principalul anti-erou al revoluției ruse În ciuda cazului flagrant al lui A.I.Guchkov, care a căzut în momeala narcisismului și și-a dat, fără să vrea, greutatea și talentul său politic considerabil în serviciul revoluției în momentul cel mai critic pentru aceasta, el nu trebuie considerat principal

Din cartea Eroii și antieroii revoluției ruse autor Nikolsky Alexey

XVI. Simbol al Revoluției Ruse Ei bine, acum a sosit momentul să apelăm la una dintre cele mai uimitoare figuri din istoria Rusiei, care a strălucit prin ea atât de strălucitor, atât de repede, dar care a reușit totuși să-și lase cea mai strălucitoare amprentă. Acest personaj minunat. este pe bună dreptate

Din cartea Misiunea Rusiei. Doctrina națională autor Valtsev Serghei Vitalievici

Cauzele Revoluției Ruse Dacă clasa conducătoare este incapabilă sau nu dorește să rezolve problemele pe care le pune viața societății, atunci se poate maturiza o nouă elită în societate, adecvată stadiului dat de dezvoltare socială. Acest lucru s-a întâmplat în Europa de Vest și așa s-a întâmplat mai târziu

Din cartea Imperiu și libertate. Ne prindem din urmă pe noi înșine autor Averianov Vitali Vladimirovici

Despre cauzele „revoluției” ruse Fiecare civilizație ar trebui să scrie o știință socială specială. Globalizarea ca proces, indiferent cum o tratăm, nu schimbă nimic în acest sens. Chiar dacă undeva și într-o zi toate fluxurile culturale umane se contopesc, acest lucru nu va fi

autor Lenin Vladimir Ilici

Despre „natura” revoluției ruse Trage natura prin ușă, va zbura pe fereastră, exclamă cadetul „Rech” într-unul dintre editorialele sale recente (6). Trebuie subliniată în mod deosebit această valoroasă recunoaștere de către organul oficial al liberalilor noștri contrarevoluționari, pentru că vorbim despre

Din cartea Opere complete. Volumul 17. martie 1908 - iunie 1909 autor Lenin Vladimir Ilici

Spre o evaluare a revoluției ruse (38) Nimeni în Rusia nu se va gândi acum să facă o revoluție conform lui Marx. Deci, sau aproximativ așa, un liberal, - chiar aproape democrat, - chiar aproape social-democrat, - (menșevic) proclamat recent

Din cartea Opere complete. Volumul 14. septembrie 1906 - februarie 1907 autor Lenin Vladimir Ilici

Proletariatul și aliatul său în revoluția rusă Așa a intitulat K. Kautsky ultimul capitol al articolului său în numerele recent publicate din Neue Zeit (106): „Forțele motrice și perspectivele revoluției ruse”. Ca și celelalte lucrări ale lui Kautsky, acest articol va apărea fără îndoială în curând în limba rusă

Din cartea Nestor Makhno, anarhist și lider în memorii și documente autor Andreev Alexander Radevici

Gulyai-Pole în Revoluția Rusă Satul Gulyai-Pole este unul dintre cele mai mari și, probabil, unul dintre cele mai populare sate în rândul muncitorilor din întreg districtul Aleksandrovsky al provinciei Ekaterinoslav. Acest sat are propria sa faimă istorică specială. Are o populație țărănească muncitoare

Articolele din colecția „Din adâncuri” au fost scrise de cei mai buni intelectuali ruși, nu numai din acea perioadă revoluționară, ci din orice timp în general. Fiecare dintre autori vorbește pur și simplu superb.

Această colecție este atât o relatare a unui martor ocular, cât și o înțelegere a prăbușirii vieții rusești care a avut loc ca urmare a revoluției.

A scrie acest lucru în 1918, în timpul terorii bolșevice în creștere zi de zi, a fost neobișnuit de curajos. Pentru astfel de gânduri, mulți autori au fost ulterior pur și simplu încărcați pe o navă și aruncați din Rusia.

Astăzi, „Din adâncuri” nu este doar o lectură minunată și utilă, ci este o carte extrem de relevantă.

Aceasta este o privire profundă și, cel mai important, spirituală asupra tragediei, care îi va ajuta pe cititorii timpului nostru să înțeleagă ce au fost 1917, bolșevismul și revoluția rusă reală, nu mitologizată.

Autorii

Autorii colecției sunt unsprezece filosofi, oameni de știință și publiciști celebri ruși de la începutul secolului al XX-lea - Serghei Askoldov, Nikolai Berdyaev, Serghei Bulgakov, Vyacheslav Ivanov, Aron Izgoev, Serghei Kotlyarevsky, Valerian Muravyov, Pavel Novgorodtsev, Pyotrokrovski și P. Semyon Frank.

Momentul scrierii

1918

Istoricul publicațiilor

Colecția „Din adâncuri” a fost concepută de filozoful Pyotr Struve în 1918, iar în august același an a fost publicată ca o continuare a revistei literare și politice „Gândirea rusă”, care fusese închisă până atunci. Cu toate acestea, distribuirea colecției a fost împiedicată de atmosfera Terorii Roșii Bolșevice. Tirajul a stat într-un depozit până în 1921 și a fost confiscat, iar toate exemplarele au fost distruse. Mulți dintre autorii colecției au fost expulzați din Rusia pe „nava filozofică”. Cu toate acestea, unul dintre autori, filozoful Nikolai Berdyaev, a reușit să păstreze și să exporte în străinătate o copie a colecției, care a fost republicată la Paris în 1967. Astfel, a devenit disponibil mai întâi pentru cititorii străini. În Uniunea Sovietică, cartea a fost interzisă aproape până la prăbușirea URSS și a fost distribuită ilegal în samizdat. Colecția a fost publicată oficial abia în 1991.

Despre ce este această carte?

Colecția „Din adâncuri” este dedicată problemelor revoluției ruse și, în general, întregii istorii a Rusiei timp de aproape zece secole. Autorii colecției s-au unit pentru a-și exprima gândurile despre evenimentele din februarie - octombrie 1917, care au dus la venirea la putere a bolșevicilor. Toți creatorii „From the Depths” au o convingere comună că toate principiile pozitive ale vieții sociale sunt înrădăcinate în adâncul conștiinței religioase și că ruperea unei astfel de conexiuni fundamentale, care a avut loc în anii revoluționari și pre-revoluționari, a marcat începutul proceselor care s-au abătut asupra Rusiei la începutul secolului al XX-lea.

Evenimentele revoluționare din 1917 sunt criticate: „o catastrofă teribilă”, un fenomen „anti-național” care a transformat țara într-un „cadavru fără viață”, scrie Nikolai Berdyaev, un eveniment „mediocru”, „urât”, unde totul este „ furat, banal, vulgar”, - notează Serghei Bulgakov, „zile și luni pline de anxietate dureroasă”, „înfrângere de stat fără precedent”, continuă Aron Izgoev. Potrivit lui Serghei Kotlyarevsky, revoluția este „cel mai mare șoc pentru toate fundamentele morale ale poporului rus”, „o tulburare nemaiauzită a vieții”, care „amenință cu cele mai teribile și dezastruoase consecințe” (Pavel Novgorodtsev). „faliment național și rușine mondială” (Peter Struve), „o catastrofă teribilă a existenței noastre naționale” - acesta a fost diagnosticul anunțat de Semyon Frank în 1917.

Autorii cărții „Din adâncuri” credeau că insultele, umilințele și ridicolul la care era supusă religia au dus la un declin incredibil al moralității și la inculcarea urii de clasă și a luptei de clasă. Credința în Dumnezeu, suportul intern, potrivit autorilor culegerii, a fost decisivă în viața statului, așa că gânditorii au căutat baza răsturnărilor revoluționare din 1917 în sfera spirituală.

„Fiecare națiune face o revoluție cu bagajele spirituale pe care le-a acumulat în trecut”, a declarat Nikolai Berdyaev. Starea sănătoasă sau nesănătoasă a societății depinde tocmai de atitudinea oamenilor față de problemele religioase, deoarece religia este „cea mai înaltă fundație și sanctuar al vieții” (Novgorodtsev). „Religia a fost întotdeauna o forță care leagă statul de unitatea sa organică, indiferent sub ce formă politică este exprimată”, a subliniat Askoldov. - Și de aceea orice mișcare revoluționară are de obicei în fața ei, ca fază pregătitoare, unul sau altul proces de ofilire a religiei, uneori un fel de„epoca iluminismului” „, „Revoluțiile sunt de obicei pregătite și vin pe baza unei slăbiri a conștiinței religioase”. Așa s-a întâmplat în Rusia sub influența ideilor de pozitivism, materialism și socialism adoptate din Europa de Vest.

Titlul „Din adâncuri” luate din cuvintele de început ale Psalmului 129 ale lui David: Din adâncuri am strigat către Tine, Doamne!

Ultimul articol din colecție, scris de Semyon Frank, se intitulează De profundis- versiunea latină a expresiei „Din adâncuri” (De profundis clamavi ad te, Domine!) Frank a fost cel care a venit cu titlul final al colecției. Inițial a fost numită „Colecție de „Gândire Rusă”.

„Din adâncuri” este partea finală a unei trilogii de colecții de articole, în care se poate urmări continuitatea ideologică. Părțile anterioare sunt colecțiile „Probleme ale idealismului” (1902) și „Milestones” (1909). Această legătură a fost subliniată direct de editorul însuși (Peter Struve) și de unii dintre autorii colecției „Din adâncuri”. „Vekhi” (Colecție de articole despre intelectualitatea rusă) a fost un „apel și avertisment” adresat părții educate a societății, un diagnostic al viciilor țării și o premoniție a „o catastrofe morală și politică, care a apărut în mod amenințător în 1905- 1907. și a izbucnit în 1917”.

Colecția a fost întocmită într-un timp foarte scurt, timp de patru luni - din aprilie până în iulie 1918.

Cei patru autori ai colecției „Din adâncuri” (Nikolai Berdyaev, Serghei Bulgakov, Semyon Frank și Aron Izgoev) au fost expulzați din Rusia în toamna anului 1922, alături de mulți alți oameni de știință, medici, artiști și personalități culturale remarcabile, pe care Partidul Comunist considera oponenții puterii sovietice.

În timpul interzicerii colecției, mai multe dintre articolele sale au fost publicate separat. Astfel, în 1921, Peter Struve la Sofia a publicat broșura „Reflecții asupra revoluției ruse”, pe baza textului articolului său din colecție. „Spirit of the Russian Revolution” de Nikolai Berdyaev a fost publicat în 1959 și 1965. Dialogurile lui Serghei Bulgakov „La sărbătoarea zeilor” au fost publicate ca o broșură separată la Kiev în 1918 și la Sofia în 1920. Versiunea originală a articolului lui Vyacheslav Ivanov „Limba noastră” a fost publicată în al doilea număr al revistei „Grani” pentru 1976.

Sfințenia înșelătoare a revoluției

P.K. Sternberg conduce bombardarea Kremlinului. V. K. Dmitrievsky, N. Ya. Evstigneev

Extras din articolul lui N. A. Berdyaev „Spirit of the Russian Revolution” („Din adâncuri.” Colecție de articole despre Revoluția Rusă)

Moralitatea revoluționară rusă este un fenomen cu totul unic. S-a format și s-a cristalizat în intelectualitatea rusă de stânga de-a lungul a mai multor decenii și a reușit să dobândească prestigiu și farmec în cercurile largi ale societății ruse. Persoana rusă inteligentă obișnuită este obișnuită să admire imaginea morală a revoluționarilor și moralitatea lor revoluționară. Era gata să se admită nedemn de această înălțime morală de tip revoluționar. În Rusia s-a format un cult special al sfințeniei revoluționare. Acest cult are sfinții săi, tradiția sa sacră, dogmele sale. Și pentru o lungă perioadă de timp, orice îndoială în această tradiție sacră, orice critică a acestor dogme, orice atitudine lipsită de respect față de acești sfinți au dus la excomunicare nu numai din partea opiniei publice revoluționare, ci și a opiniei publice radicale și liberale.

Dostoievski a căzut victima acestei excomunicari, pentru că el a fost primul care a dezvăluit minciunile și substituțiile în sfințenia revoluționară. El și-a dat seama că moralismul revoluționar are reversul său, amoralismul revoluționar, și că asemănarea sfințeniei revoluționare cu sfințenia creștină este o asemănare înșelătoare a Antihrist cu Hristos.<…>Persecuția externă instituită de vechiul guvern împotriva revoluționarilor, suferința exterioară pe care aceștia au trebuit să le îndure, au contribuit în mare măsură la această înșelătoare înfățișare a sfințeniei. Dar niciodată în sfințenia revoluționară nu a avut loc o adevărată transformare a naturii umane, o a doua naștere spirituală, biruință asupra răului și păcatului interior; Nici măcar nu a stabilit sarcina de a transforma natura umană. Natura umană a rămas veche, a rămas în robia păcatului și a patimilor rele și a dorit să realizeze o viață nouă, mai înaltă, prin mijloace pur exterioare, materiale.

Dar o persoană fanatizată de o idee falsă este capabilă să îndure privarea exterioară, nevoia și suferința; el poate fi ascet nu pentru că prin puterea spiritului său își depășește natura păcătoasă și sclavă, ci pentru că obsesia pentru o idee și un singur scop. înlocuiește pentru el toată bogăția și diversitatea existenței o face săracă în mod natural. Aceasta este asceză fără har și sărăcie fără har, asceză nihilistă și sărăcie nihilistă. Sfințenia revoluționară tradițională este sfințenia fără Dumnezeu. Aceasta este o pretenție fără Dumnezeu de a obține sfințenia numai de către ființele umane și numai în numele ființelor umane. Pe această cale, chipul omului este schilod și cade, căci chipul omului este chipul și asemănarea lui Dumnezeu. Moralitatea revoluționară, sfințenia revoluționară se opun profund creștinismului. Această morală și această sfințenie pretind că înlocuiesc și înlocuiesc creștinismul cu credința sa în fiul lui Dumnezeu și în darurile pline de har dobândite de om prin Hristos Răscumpărătorul.

Pictogramă Maica Domnului„Kazanskaya” pe Poarta Trinității a Kremlinului, ciuruită de gloanțe. 1917

Moralitatea revoluționară este la fel de ostilă creștinismului ca și morala lui Tolstoi - aceleași minciuni și substituții le otrăvește și le slăbesc. Apariția înșelătoare a sfințeniei revoluționare a fost trimisă poporului rus ca o ispită și o încercare a puterii lor spirituale. Iar poporul rus nu a putut rezista testului acestui lucru. Cei care sunt sincer duși de spiritul revoluționar nu văd realitățile și nu recunosc spiritele. Imaginile înșelătoare, înșelătoare și duble captivează și seduc. Ispitele antihrist, moralitatea antihrist, sfințenia antihrist captivează și atrag rușii.<…>

În revoluția rusă sunt depășite păcatele și ispitele rusești, ceea ce a fost dezvăluit marilor scriitori ruși. Dar păcatele mari și ispitele mari pot apărea numai în rândul unui popor mare în capabilitățile lor. Negativitatea este o caricatură a pozitivității.<…>Ideea de popor, planul lui Dumnezeu pentru ei, rămâne și după ce oamenii au căzut, și-au schimbat scopurile și și-au supus demnitatea națională și de stat celei mai mari umilințe. O minoritate poate rămâne fidelă ideii pozitive și creative a oamenilor și de la aceasta poate începe o renaștere. Dar calea către trezire este prin pocăință, prin conștiința păcatelor cuiva, prin curățarea spiritului oamenilor de spiritele demonice. Și în primul rând, este necesar să începem să facem distincția între spirite.

Rusia veche, în care era mult rău și urâțenie, dar și multă bunătate și frumusețe, este pe moarte. Noua Rusie, născută în chinurile morții, este încă misterioasă. Nu va fi așa cum o imaginează liderii și ideologii revoluției. Nu va fi întreg în aspectul său spiritual. În ea, principiile creștine și anti-creștine vor fi mai puternic divizate și opuse. Spiritele anti-creștine ale revoluției le vor da naștere regat întunecat. Dar spiritul creștin al Rusiei trebuie să-și arate și puterea. Puterea acestui spirit poate funcționa într-o minoritate dacă majoritatea se îndepărtează de el.

Gânditorii diasporei ruse

despre revoluția rusă.

Literatură:

1) Frank S. Din reflecţii asupra revoluţiei ruse.\\ Ideea rusă.- M.: Art, 1994 - T.2.S.8-46.

2) Miliukov P. De ce a fost inevitabilă revoluţia rusă?\\ Ideea Rusă.T.2.S.119-128.

3) Ilyin I. Revoluţia Rusă a fost un dezastru.\\Ideea Rusă.T.2.S.286-297.

Problema „revoltei mafiei” sau revoluției, așa cum sunt numite mai des evenimentele care s-au petrecut în Rusia și începutul secolului al XX-lea, interesează, a interesat și va interesa fiecare rus care are chiar și un strop de interes pentru propria sa Patrie. Și acest lucru se aplică în special reprezentanților umaniste- filosofi, istorici, politicieni.

Fiecare dintre ele se raportează în felul său atât la revoluția însăși, cât și la rezultatele care au rezultat din ea. Cei mai mulți dintre ei încearcă să o prezinte ca o manifestare haotică a mentalității ruse, nesusținută de nicio condiție istorică. Doar motivele acestui..pugaciovismul integral rusesc victorios și complet realizat de la începutul secolului XX sunt de interes pentru cercetători.Implicând un sistem în toate revoluțiile, fie ea Rusia sau Franța, ei evidențiază trăsături specifice în cea rusă care a făcut posibilă victoria mafiei din Rusia.

„Ce este revoluția rusă? Cum să înțelegem și să înțelegem această catastrofă teribilă, care pentru contemporanii noștri și pentru victimele ei, le pare cu ușurință ceva fără precedent, fără precedent până acum în devastarea ei, pe care chiar și un istoric obiectiv nepasional ar trebui să-l recunoască drept unul dintre cele mai mari catastrofe istorice experimentate de omenire!” – scria S. Frank în 1923, iar Ilyin, fiind de acord că „... revoluția rusă este cea mai mare catastrofă nu numai din istoria Rusiei, ci și din istoria întregii omeniri, răspunde el în 1954 că a fost rezultatul nebuniei tuturor locuitorilor marelui stat, fie ea țărănimea, care până în 1924 (după Ilyin) ar fi trebuit să devină complet egale în drepturi cu restul populației datorită faptului că „. .. Pământul le-a fost dat drept proprietate privată (Reforma lui P.A. Stolypin, 1906 „)...” sau proletariatului, care ar fi primit dreptul la sindicate dacă nu s-ar fi produs revoluția, a fost și nebunia din partea a clasei industriale și comerciale, exterminată după victoria bolșevicilor, „... dar cea mai mare nebunie a revoluției a fost pentru intelectualitatea rusă, care a crezut în adecvarea și chiar valoarea salutară a formelor de stat vest-europene pentru Rusia și a eșuat. să propună și să implementeze noua formă rusă necesară de participare a poporului rus la exercitarea puterii de stat...”.

Care este motivul pentru o astfel de nebunie fără precedent, care a dus la milioane de pierderi în numărul rușilor și, într-adevăr, a tuturor popoarelor care locuiesc în Rusia? Este posibil să numim nebunie că „... particularitatea rusă de bază, care trece ca un fir roșu prin toate aspectele procesului istoric - politic, social, intelectual și național -... o anumită slăbiciune a coeziunii și cimentării componentelor a agregatului social..." - cum scrie Milyukov? În lucrarea sa, el încearcă să găsească o explicație în materialul istoric pentru natura anarhică a țărănimii ruse, care, conform celor mai mulți istorici, este cauza tuturor manifestărilor de rebeliune din Rusia. Discrepanța politică, în opinia sa, constă în paradoxul dezvoltării economiei statului, care nu reușește constant să țină pasul cu nivelul general. dezvoltarea statului, care în mod constant „... a creat o nevoie obiectivă de a recurge la forță”. Lipsa de prindere printre elemente sociale explicat prin absența „...grupurilor de populație suficient de dense pentru a limita puterea guvernamentală”. Nici în Rusia nu a existat „...coeziune intelectuală între partea de sus și de jos a societății ruse”. Deși Miliukov nu neagă unitatea modului național de a gândi și a simți - o unitate care trece prin toate păturile sociale... dar și aici istoria a despărțit de multă vreme clasele superioare de cele inferioare. laturi diferiteși a împiedicat interacțiunea lor continuă...” A patra manifestare a lipsei de coeziune au fost aspirațiile centrifuge ale naționalităților care locuiesc în imperiul rus.

Dar de unde a venit revoluția? Ce forțe i-au dat naștere? Frank susține că „... Ideologic, vine cel puțin de la decembriști și destul de clar de la Belinsky și Bakunin. Cele două tendințe s-au împletit între ele și în unitatea lor au format o forță revoluționară puternică care a atacat vechea statulitate și cultură rusă și a distrus. ei Libercugetare

o mână mică de nebuni a căzut ca o avalanșă în mințile „fragile” ale reprezentanților inteligenței ruse. Dorința de a ajuta Patria, oamenii și pe sine a câștigat o victorie convingătoare asupra prudenței. Mai mult decât atât, exemplul Narodnaya Volya arată perfect că revoluționarii sunt gata să folosească orice mijloace pentru a-și atinge propriile obiective. În același timp, ca și în cazul decembriștilor, oamenii au fost îndepărtați de activitățile revoluționare. Ulterior, acest „complex domnesc” a dus la îndepărtarea treptată a partidelor nețărănești și neproletare și a politicienilor individuali de la cârma puterii la mijlocul anului 1917, cu distrugerea lor ulterioară. Dar asta era deja în secolul al XX-lea, iar revoluția însăși sa maturizat la sfârșitul secolului al XIX-lea. Fără nicio îndoială la acea vreme „... adevărata temelie a statului rus nu era sistemul de clasă socială și nu cultura cotidiană dominantă, ci era formă politică- monarhie." Idealul "țarului-tată" în același timp a dispărut încet, dar necontrolat în sufletul poporului; și a fost înlocuit de un dor vag, dar acut, de democrație, autodeterminare și autonomie socială. Acest conflict a apărut deja pe deplin după nereușită război japonezși a dus la revoluția din 1905. Testul imens al războiului mondial a zdruncinat în cele din urmă echilibrul instabil al țării.

Toate acestea au dus la o lovitură în cel mai slab punct al rusului structura sociala- la confruntarea dintre țăranul rus și stăpânul „... Revoluția rusă, în esența sa socială de bază, subterană, este o răscoală a țărănimii...” Și această țărănime a fost un produs pe care oamenii ruși luminați, care le păsa sincer de educația subiecților lor, nu se aștepta să primească. Ideile de iluminism care au căzut pe pământul fertil rusesc au dus la consecințe destul de ciudate: umanismul, proclamat ca doctrină principală, a fost denaturat dincolo de recunoaștere, transformându-se, desigur, involuntar, în cea mai cumplită crimă bărbătească. Un simplu rus s-a trezit ostatic al unui maestru rus la fel de simplu, care, profitând de propria sa neînțelegere a naturii umane, l-a condus pe țăran la nebunia revoluției. Și nu există o singură oportunitate de a justifica un membru al vreunui grup politic care a reprezentat poporul rus în 1917. Cadeții și octobriștii, sutele negre și trudovicii, și nu numai social-democrații, sunt responsabili pentru milioanele de victime ale nebuniei „progresiste”. Este necesar, bineînțeles, să ne amintim că... identificarea principalului vinovat al revoluției în intelectualitate și a ideilor acesteia este metodologic la același nivel cu afirmația că revoluția a fost creată de străini, evrei sau cu afirmația că Rusia a fost distrusă de slăbiciunea și lipsa de voință a guvernului provizoriu, frivolitatea și iresponsabilitatea lui Kerensky etc. Toate astfel de afirmații sunt atât adevărate, cât și false. Bineînțeles, nu trebuie să uităm că „... la baza stării de spirit revoluționare și a intelectualității a fost același sentiment de bază de „resentiment” social, cotidian și cultural, aceeași ură față de „clasa nobiliară” educată, dominantă... ”, aceeași furie plictisitoare față de puterea purtătorilor, într-un cuvânt, același resentiment care a trăit printre mase într-o formă mai ascunsă și, deocamdată, inactivă.” În ceea ce privește nivelul său social, cotidian și educațional, a stat mult mai aproape de păturile inferioare decât de clasa conducătoare. Și, prin urmare, ea a fost prima care a ridicat steagul rebeliunii și a fost avangarda invaziei barbarilor interni pe care Rusia o trăia și o trăiește.

Când luăm în considerare pozițiile autorilor din diaspora rusă, merită să acordați atenție termenului „progresist”. Frank folosește acest cuvânt pentru a distinge între două fenomene similare; Iată ce scrie el: „...prin revoluție înțelegem un șoc provocat de „forțele progresiste” și care duce la „progres”, la o îmbunătățire a vieții sociale, în timp ce prin frământare înțelegem un șoc în care forțele care desfășoară activități sociale. „progresul” nu participă. Dar, în același timp, cu două pagini mai devreme, același autor spune ceva complet opus: „Revoluția nu este niciodată și nicăieri o modalitate convenabilă, semnificativă de a le satisface (nevoile societății). Este întotdeauna doar „turburare”, adică doar o boală care izbucnește ca urmare a eșecului vechii ordini și își dezvăluie inconsecvența, dar în sine nu duce la satisfacerea nevoilor organice, la ceva mai bun. Revoluția este întotdeauna distrugere pură, și nu creație. Adevărat, asupra ruinelor celor distruși, după terminarea distrugerii sau chiar simultan cu aceasta, încep să acționeze forțele creatoare restauratoare ale organismului, dar acestea nu sunt esența forțelor revoluției în sine, ci forțe vii ascunse. păstrat de distrugere..."

Acestea sunt principalele puncte, adânc înrădăcinate în istoria secolelor, care nu au putut să nu iasă la lumină la prima zdruncinare serioasă și să nu aibă un impact corespunzător asupra stabilirii fizionomiei revoluției ruse. Trăsăturile speciale care deosebesc această revoluție, chipul ei național, se reduc astfel la 1) anarhismul originar al maselor, ținut de regimul violenței în stare de supunere pasivă, 2) la declinul influenței clasei conducătoare. , condamnat la moarte și agățat de aceeași pentru salvarea sa o forță care tinde să cadă - autocrația, 3) la maximalismul teoretic al inteligenței revoluționare, predispusă la soluții utopice și lipsită de experiență politică și 4) la aspirațiile separatiste ale liderii intelectuali ai minorităţilor naţionale. Rezultatul combinat al acțiunii acestor factori a fost bolșevismul rus - un produs specific rusesc care a crescut pe pământ național și a fost imposibil în această formă oriunde în afară de Rusia.

Aceste momente foarte elementare, pe care filantropul Miliukov cu greu ar îndrăzni să le numească nebunie, sunt de fapt doar atât, și „... când oamenii cad în nebunie, atunci se întâmplă ceva absolut lipsit de sens din punct de vedere rațional: un haos de sine. -distrugerea se instalează - se instalează tulburări,” - după cum a remarcat cu exactitate S. Frank." Dar, pe de altă parte, orice neliniște este o revoluție. Aceasta înseamnă: nebunia autodistrugerii are întotdeauna propria ei cauză organică, internă, întotdeauna cauzate de suprasolicitarea și iritarea dureroasă a forțelor creative subterane care nu găsesc o cale de ieșire într-o dezvoltare normală, sănătoasă.Nefiind în cel mai mic grad o formă satisfăcătoare și semnificativă de dezvoltare și nerealizând nicio dezvoltare pozitivă, neliniștea este totuși întotdeauna un indicator. și simptom al acumulării de forțe istorice ale dezvoltării, care, datorită unor condiții nefavorabile, s-au transformat în forțe distructive, explozive", scrie el și continuă: "Necazul este, fără îndoială, o boală, un fenomen patologic. Dar în viața de popoare nu există boli aluviale pur contagioase; fiecare boală istorică vine din interior, determinată de procese și forțe organice." Bineînțeles, există și protecție împotriva oricărei boli, chiar și istorice. Fiecărei manifestări de haos i se opune un anumit fond de scufundare care se acumulează sănătos.

celule gata să lupte împotriva bolii. Aceste forțe vii nu sunt generate de revoluție și nici măcar nu sunt eliberate de ea: ca toate ființele vii, au rădăcini organice în trecut, au acționat deja sub „vechea ordine” și oricât de dificilă a fost acțiunea lor atunci, ea este, în orice caz, nu mai puțin slăbită de distrugerea și golul provocate de revoluție.

Astfel, rezumând lucrarea, putem vorbi despre o poziție ambiguă în raport cu revoluția rusă în rândul emigranților. Pe de o parte, este ușor de observat negarea completă a ideilor revoluționare de către autori și cu greu ar fi posibil să ne imaginăm o altă variantă, dar, pe de altă parte, există un interes deosebit pentru această problemă la nivel strict științific. Se încearcă înțelegerea problemei prin eliminarea sentimentelor și emoțiilor. Dar numai Frank și Miliukov au reușit acest lucru, deși opera lui Ilyin a fost scrisă ceva mai târziu. În Ilyin, elementul religios este mai clar vizibil și, prin urmare, lucrarea este scrisă într-o manieră mai expresivă.