Restaurarea Partidului Comunist- procesul de recreare a Partidului Comunist al Federației Ruse după prăbușirea Uniunii Sovietice, care s-a încheiat cu cel de-al II-lea Congres extraordinar, de unificare și de restaurare al Partidului Comunist al RSFSR și a pus bazele existenței în ea modernă. formă. Procesul de restabilire a Partidului Comunist a avut loc în 1992-1993.

fundal

Examinarea „Cazului PCUS” la Curtea Constituțională a Federației Ruse

Sesiunile Curții Constituționale a Federației Ruse (președintele -) privind „cazul PCUS” au fost deschise la 26 mai 1992. Procesul a durat mai mult de șase luni. În primul rând, un grup (V. A. Bokov, I. M. Bratishchev, V. I. Zorkaltsev, V. A. Bokov, I. M. Bratishchev, V. I. Zorkaltsev, M. I. Lapshin, I. P. Rybkin, V. I. Sevastyanov, Yu. M. Slobodkin, A. Slobodkin, A. S. Sokolov, A. S. Doctori în drept S. A. Bogolyubov, V. G. Vishnyakov, B. P. Kurashvili, V. S. Martemyanov și B. B. Khangeldiev). În calitate de pârâți în această petiție, în calitate de reprezentanți ai Președintelui Rusiei care a emis aceste decrete, secretarul de stat pe lângă Președintele Federației Ruse G. E. Burbulis, doctor în drept M. A. Fedotov și adjunct al Sovietului Suprem al RSFSR S. M. Shakhrai a acționat în calitate de inculpaţii.

Ca răspuns, un grup de peste șapte duzini de deputați ai poporului de orientare „democratică” (reprezentați în instanță de deputații I. A. Bezrukov, A. A. Kotenkov, O. G. Rumyantsev și avocatul A. M. Makarov) au intentat un proces prin care se cere recunoașterea activităților PCUS și comunist. Partidul RSFSR ca neconstituțional, iar decretele de interzicere a acestora ca fiind constituționale. La analizarea acestui proces, interesele PCUS și ale Partidului Comunist al RSFSR au fost apărate de avocații V. G. Vishnyakov, Yu. V. Golik, Yu. P. Ivanov, A. V. Kligman, B. P. Kurashvili, V. S. Martemyanov, O. O Mironov, F. M. Rudinsky, R. G. Tikhomirnov, V. D. Filimonov și B. B. Khangeldyev, foști secretari ai Comitetului Central al Partidului Comunist al RSFSR și, fostul secretar general adjunct al PCUS V. A. Ivashko, foști secretari ai Comitetului Central al PCUS V. Kalashnikov și fost vicepreședinte al Comisiei Centrale de Control a PCUS M. I. Kodin și deputatul Yu. M. Slobodkin.

Argumentele părților nu au fost originale. Reprezentând interesele PCUS și Partidul Comunist al RSFSR a remarcat pe bună dreptate că președintele nu are dreptul de a interzice niciun partid - aceasta este prerogativa instanței. Avocatul Makarov și compania, ca răspuns, au susținut că PCUS (și, prin urmare, Partidul Comunist al RSFSR, care era o parte structurală a PCUS), se presupune că nu era un partid, ci o structură de stat. Printre altele, fostul secretar general al Comitetului Central al PCUS și președintele URSS au fost chemați în justiție ca martor, dar a refuzat să depună mărturie.

Spectatorii din publicul „democratic” în timpul procesului s-au arătat oameni foarte „toleranți” la alte puncte de vedere, „toleranți”, „pregătiți pentru dialog” și, în general, civilizați. Astfel, poetul A. Ivanov, editorialist politic la ziarul „Kuranty”, a vorbit în spiritul că propaganda comunistă trebuie recunoscută drept „cea mai gravă crimă împotriva umanității”, și ar trebui suprimată doar „într-un mod corespunzător. " Nu ar trebui să fie surprinzător că gardienii obișnuiți ai ordinii „democratice” (însăși cei care vor lua deja partea încalcătorilor legii și vor rupe oasele apărătorilor Constituției cu bâte) au avut dispoziția potrivită:

La 30 noiembrie 1992 a apărut decizia Curții Constituționale a Federației Ruse nr. 9 - P. Majoritatea punctelor din toate cele trei decrete ale lui Elțin au fost recunoscute ca fiind conforme cu Constituția. Cu toate acestea, au existat și excepții importante. Astfel, recunoscând legalitatea dispozițiilor de transmitere a proprietății PCUS către autoritățile executive în legătură cu acea parte din proprietatea partidului care era proprietate de stat sau municipală, instanța, în același timp, a declarat neconstituțională naționalizarea proprietății care era în mod oficial proprietatea PCUS sau era sub jurisdicția sa, deși drepturile proprietarului nu erau deloc documentate; disputele cu privire la soarta acestei proprietăți au fost propuse a fi soluționate în instanță. Legală a fost recunoscută și dizolvarea structurilor de conducere ale PCUS și Partidului Comunist al RSFSR, însă dizolvarea organizațiilor primare de partid formate pe principiul teritorial a fost declarată o acțiune neconformă cu legea de bază. Toate litigiile legate de proprietate, al căror proprietar nu era statul, pot fi soluționate în instanță

II Congres al Partidului Comunist al RSFSR. Crearea Partidului Comunist

Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 30 noiembrie 1992 a creat baza legală pentru activitățile organizațiilor primare ale Partidului Comunist al RSFSR și, prin urmare, pentru reînființarea Partidului Comunist pe baza acestor organizatii. Curând a fost creat un Comitet de Organizare pentru a convoca un congres al comuniștilor ruși, care a fost condus de fostul prim-secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist al RSFSR V. A. Kuptsov.

La cel de-al II-lea Congres extraordinar al Partidului Comunist al RSFSR, desfășurat în regiunea Moscova în perioada 13-14 februarie 1993, s-au adunat 650 de delegați, printre care 65 de deputați ai poporului Rusiei și 10 foști deputați ai poporului ai URSS. Congresul a examinat întrebări despre situația din țară și sarcinile comuniștilor, proiectul de carte și alegerile organelor centrale ale partidului, a aprobat noua denumire a partidului: „Partidul Comunist al Federației Ruse”, a adoptat un declarație de program și, de asemenea, a ales Comitetul Executiv Central de 89 de persoane.

În declarația de politică, congresul, pe de o parte, a subliniat că „socialismul este cel care îndeplinește interesele vitale ale Rusiei și ale majorității absolute a populației sale” și a proclamat loialitate față de marxism-leninism și dialectica materialistă, - pe de altă parte , a fost propusă ideea compatibilității socialismului cu piața. Majoritatea delegaților au susținut ideea lui G. A. Zyuganov despre necesitatea de a combina valorile socialiste și patriotice.

La plenul organizatoric al CEC, care a avut loc după congres, acesta s-a opus aspru alegerii „gorbaciovitului” Kuptsov ca președinte al CEC și a obținut succes: plenul l-a ales pe Ziuganov președintele CEC, Kuptșov prim-adjunct. președinte, Yu. P. Belov, S. P. Goryacheva vicepreședinții, V. I. Zorkaltseva, M. I. Lapshina, I. P. Rybkina.

Propunerile făcute la Congres de a se uni cu partidele comuniste care activează deja în Rusia (în special) au fost respinse.

CURTEA CONSTITUTIONALA A FEDERATIEI RUSA

REZOLUŢIE

ÎN CAZUL VERIFICĂRII CONSTITUȚIONALĂȚII DECRETELOR

Nu. 79 „CU PRIVIRE LA SUSPENDAREA ACTIVITĂȚILOR COMUNISTEI

1991 169 „Cu privire la activitățile PCUS și ale Partidului Comunist al RSFSR”,

ȘI DESPRE VERIFICAREA CONSTITUȚIONALĂȚII PCUS

Și Partidul Comunist al RSFSR

Curtea Constituțională a Federației Ruse, compusă din președintele V.D. Zorkin, vicepreședinte N.V. Vitruk, secretar Yu.D. Rudkin, judecătorii E.M. Amestitova, N.T. Vedernikova, G.A. Gadzhieva, A.L. Kononova, V.O. Luchina, T.G. Morshchakova, V.I. Oleinik, N.V. Selezneva, O.I. Tiunova, B.S. Ebzeeva

cu:

reprezentanții partidului care solicită verificarea constituționalității Decretelor Președintelui Federației Ruse - V.A. Bokova, I.M. Bratishcheva, V.I. Zorkaltseva, M.I. Lapshina, I.P. Rybkina, V.I. Sevastyanova, Yu.M. Slobodkina, A.S. Sokolova, D.E. Stepanova, B.V. Tarasov - deputați ai poporului ai Federației Ruse; S.A. Bogolyubova, V.G. Vishnyakova, B.P. Kurashvili, V.S. Martemyanova, B.B. Khangeldiyev - doctori în drept;

reprezentanți ai Președintelui Federației Ruse în calitate de partid care a emis Decretele în cauză, G.E. Burbulis - secretar de stat pe lângă președintele Federației Ruse, M.A. Fedotova - Doctor în Drept, S.M. Shakhray - membru al Consiliului Suprem al Federației Ruse;

reprezentanți ai partidului care solicită revizuirea constituționalității PCUS și ai Partidului Comunist al RSFSR - I.A. Bezrukova, A.A. Kotenkova, O.G. Rumyantsev - Deputații Poporului ai Federației Ruse, A.M. Makarov - membru al Asociației Baroului din Moscova;

reprezentanți ai partidului care apără interesele PCUS și ai Partidului Comunist al RSFSR - V.G. Vishnyakova - doctor în drept, Yu.V. Golik - candidat la științe juridice, G.A. Zyuganov - fost secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist al RSFSR, Yu.P. Ivanov - membru al Asociației Regionale a Avocaților din Moscova, V.A. Ivashko - fost secretar general adjunct al Comitetului Central al PCUS, V.V. Kalashnikov - fost secretar al Comitetului Central al PCUS, A.V. Kligman - membru al Asociației Regionale a Avocaților din Moscova, M.I. Kodin - fost vicepreședinte al Comisiei Centrale de Control a PCUS, B.P. Kurashvili - doctor în drept, V.A. Kuptsov - fost prim-secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist al RSFSR, V.S. Martemyanova - Doctor în Drept, I.I. Melnikov - fost secretar al Comitetului Central al PCUS, O.O. Mironova - doctor în drept, F.M. Rudinsky - doctor în drept, Yu.M. Slobodkin - Adjunct al Poporului al Federației Ruse, R.G. Tikhomirov - membru al Asociației Baroului din Moscova, V.D. Filimonova - Doctor în Drept, B.B. Khangeldyeva - doctor în drept,

ghidat de prima parte a articolului 165 și articolul 165.1 din Constituția Federației Ruse, paragraful 1 din partea a doua a articolului 1, paragraful 3 din partea întâi și partea a doua a articolului 57 din Legea privind Curtea Constituțională a Federației Ruse,

a examinat în ședință publică cazul privind verificarea constituționalității Decretelor Președintelui Federației Ruse din 23 august 1991 nr. 79 „Cu privire la suspendarea activității Partidului Comunist al RSFSR”, din 25 august 1991, nr. 90 „Pe proprietatea PCUS și a Partidului Comunist al RSFSR” și din 6 noiembrie 1991 Nr. 169 „Cu privire la activitățile PCUS și PC al RSFSR”, precum și cu privire la verificarea constituționalității PCUS și PC al RSFSR.

Motivul examinării cazului, în conformitate cu partea a patra a articolului 58 din Legea privind Curtea Constituțională a Federației Ruse, a fost petiția unui grup de deputați ai poporului din Federația Rusă de a verifica constituționalitatea decretelor menționate. , care conține o cerință de a le recunoaște ca fiind incompatibile cu Constituția Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 24 mai și 1 noiembrie 1991, din moment ce, potrivit reclamanților, Președintele Federației Ruse, prin emiterea decretelor menționate, a intervenit în sfera autorităților legislative și judiciare.

1. Temeiul examinării cauzei privind verificarea constituționalității Decretelor Președintelui Federației Ruse din 23 și 25 august, 6 noiembrie 1991, în conformitate cu paragrafele 5 și 6 din prima parte a articolului 58 din Legea cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse, a fost incertitudinea dezvăluită în întrebarea dacă aceste decrete sunt conforme cu Constituția Federației Ruse, cu împărțirea puterilor legislative, executive și judiciare stabilite în Federația Rusă, ca precum și împărțirea competențelor între cele mai înalte organe ale puterii de stat și administrației din Federația Rusă, consacrate în Constituția Federației Ruse.

Necesitatea verificării constituționalității Decretelor menționate într-o singură procedură se datorează legăturii inseparabile a acestor acte: au un singur subiect de reglementare, afectează un singur complex de raporturi juridice. Decretele se referă la activitățile pe teritoriul Federației Ruse ale unei organizații - PCUS și Partidul Comunist al RSFSR, ca parte integrantă a acesteia; proprietățile pe care le-a deținut, utilizate și eliminate pe teritoriul Federației Ruse și, de asemenea, conțin o evaluare a activităților structurilor organizatorice ale Partidului Comunist.

Prin Decretul Președintelui Federației Ruse din 23 august 1991, activitățile Partidului Comunist al RSFSR au fost suspendate, iar prin Decretul din 6 noiembrie 1991, activitățile PCUS și ale Partidului Comunist al RSFSR pe teritoriul Federației Ruse au fost încetate; Decretul din 23 august 1991 a însărcinat Ministerului Afacerilor Interne al RSFSR să asigure siguranța proprietății Partidului Comunist al RSFSR, Băncii Centrale a RSFSR - să suspende operațiunile în conturile organelor și organizațiilor Partidul Comunist al RSFSR și Decretele din 25 august și 6 noiembrie 1991 au prevăzut o serie de măsuri de securitate în legătură cu proprietatea PCUS și a Partidului Comunist RSFSR de pe teritoriul Federației Ruse, care a fost declarată să fie în proprietatea statului, în legătură cu care dreptul de folosință a acestei proprietăți a fost transferat organelor de stat. Măsurile prevăzute în raport cu PCUS și PC al RSFSR în Decretele din 23 și 25 august 1991, au fost dezvoltate în Decretul din 6 noiembrie 1991, care le absoarbe, practic, pe cele două anterioare din punct de vedere al consecințelor sale juridice. .

În partea a treia este prevăzută posibilitatea verificării constituționalității mai multor acte juridice în cadrul unei cauze, precum și la verificarea constituționalității unui act juridic - emiterea simultană a unei hotărâri și cu privire la actele întemeiate pe actul contestat sau reproducerea acestuia. din articolul 32, partea a treia a articolului 64, partea a doua și al patrulea articol 65 din Legea privind Curtea Constituțională a Federației Ruse.

Circumstanțele de fapt care sunt menționate în Decretele analizate sunt stabilite și examinate de Curtea Constituțională în măsura în care pot servi drept temei pentru deciziile juridice cuprinse în Decrete, caracterizează constituționalitatea acestor decizii și în măsura în care, în conformitate cu cu partea a patra a articolului 1 din Legea cu privire la Curtea Constituțională Federația Rusă, înființarea acestora este de competența Curții Constituționale, fără a fi transmisă competenței altor instanțe și altor organe ale statului.

2. În perioada pregătirii pentru examinarea acestei petiții, Curtea Constituțională a primit petiții de la un număr de deputați ai poporului din Federația Rusă în perioada 12-25 mai 1992 pentru verificarea constituționalității PCUS și a Partidului Comunist al RSFSR . Petițiile se bazează pe articolul 165.1 din Constituția Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 21 aprilie 1992 și conțin o cerere de recunoaștere a PCUS și a Partidului Comunist RSFSR ca organizații neconstituționale și decretele menționate mai sus ca fiind constituționale. Baza pentru examinarea cazului a fost incertitudinea relevată în problema conformității obiectivelor și activităților PCUS și PC al RSFSR cu Constituția Federației Ruse.

Articolul 165.1, inclus în Constituția Federației Ruse la 21 aprilie 1992 și intrat în vigoare la 16 mai 1992, autorizează Curtea Constituțională să examineze cauzele privind constituționalitatea partidelor politice și a altor asociații obștești. Totodată, Curtea Constituțională pornește din faptul că sancțiunile în legătură cu practica neconstituțională a partidelor politice au fost prevăzute la 16 iunie 1990 într-o nouă ediție a articolului 7 din Constituția Federației Ruse, potrivit căruia activități ale partidelor, ale altor asociații obștești, având o orientare interzisă constituțional.

Principiul neretroactivității legii nu este relevant în problema schimbării competenței cauzei, care este determinată în conformitate cu legea în vigoare la momentul examinării acesteia.

Articolul 2 din Legea privind Curtea Constituțională a Federației Ruse obligă Curtea Constituțională să asigure funcționarea directă a Constituției pe întreg teritoriul Federației Ruse. Acest lucru se aplică și competenței sale de a verifica constituționalitatea partidelor politice și a altor asociații publice, în conformitate cu articolul 165.1 din Constituția Federației Ruse.

Procedura procedurilor constituționale în problema constituționalității partidelor politice, a altor asociații obștești poate fi stabilită în conformitate cu regulile de bază de procedură la Curtea Constituțională, în cazurile necesare - pe baza analogiei legii procesuale, în primul rând prevederile actualei Legi privind Curtea Constituțională a Federației Ruse. În același timp, latura juridică a organizării și activităților partidelor politice este supusă cercetării și evaluării.

Preambulul Decretului Președintelui Federației Ruse din 6 noiembrie 1991 „Cu privire la activitățile PCUS și PCRSFSR” neagă natura PCUS ca partid politic. În același timp, problema constituționalității PCUS și a Partidului Comunist al RSFSR este strâns legată de problema naturii lor juridice, care constituie punctul de plecare pentru aprecierea constituționalității măsurilor luate împotriva lor în conformitate cu prevederile Decrete în curs de revizuire. Astfel, există o comunitate evidentă în subiectul petițiilor depuse la Curtea Constituțională de diferite grupuri de deputați ai poporului din Federația Rusă.

Pe baza acestui fapt și ghidată de articolul 165.1 din Constituția Federației Ruse, partea întâi a articolului 20 și părțile a patra și opt din articolul 41 din Legea privind Curtea Constituțională a Federației Ruse, Curtea Constituțională a combinat petiția pentru a revizui constituționalitatea celor trei Decrete nominalizate ale Președintelui Federației Ruse și petiția de revizuire a constituționalității PCUS și a Partidului Comunist RSFSR, considerând ultima întrebare ca fiind una conexă.

3. Decretele luate în considerare au fost emise de Președintele Federației Ruse în contextul inconsecvenței și lacunelor în reglementarea legislativă a activităților partidelor politice din Federația Rusă.

Dintre actele republicane care reglementau statutul asociațiilor obștești, în Federația Rusă a existat doar Regulamentul privind societățile și uniunile de voluntariat din 10 iulie 1932, care prevedea, în special, procedura administrativă de lichidare a acestor asociații obștești. Regulamentul privind societățile și sindicatele de voluntariat a determinat însă statutul juridic nu al partidelor, sindicatelor și altor asociații obștești de masă, ci al „organizațiilor de activitate publică amatoare a maselor muncitoare din oraș și din mediul rural”, supravegherea și controlul a căror activitate a fost încredinţată autorităţilor executive centrale şi locale. Prin urmare, prezentul Regulament nu poate servi drept temei legal pentru determinarea constituționalității partidelor politice și a competenței organelor statului în raport cu partidele în perioada publicării Decretelor în cauză.

În ceea ce privește Legea URSS din 9 octombrie 1990 „Cu privire la asociațiile obștești”, în practică această lege a fost de fapt recunoscută ca fiind valabilă și aplicată pe teritoriul Federației Ruse. După cum se poate observa din cuprinsul Decretului din 23 august 1991 „Cu privire la suspendarea activităților Partidului Comunist al RSFSR”, de aici a pornit și președintele Federației Ruse.

Examinând Decretele luate în considerare, audiate discursurile părților, opiniile experților și mărturiile martorilor, luând în considerare actele depuse, ghidându-se de articolul 1 al patrulea și articolul 32 din Legea cu privire la Curtea Constituțională; a Federației Ruse, Curtea Constituțională a Federației Ruse a stabilit:

Petiția unui grup de deputați ai poporului din Federația Rusă susține că Decretul președintelui Federației Ruse din 23 august 1991 „Cu privire la suspendarea activităților Partidului Comunist al RSFSR” este neconstituțional, deoarece suspendarea activitățile unei asociații obștești sunt posibile numai în stare de urgență, care nu exista la momentul emiterii decretului și că, făcând astfel, președintele Federației Ruse și-a depășit atribuțiile.

Reprezentanții președintelui Federației Ruse au susținut că decizia președintelui de a suspenda activitățile PC al RSFSR pe teritoriul Federației Ruse corespundea puterilor sale constituționale, separarea puterilor stabilită în Federația Rusă și diviziunea. de competență între cele mai înalte organe ale puterii de stat și administrației din Federația Rusă, consacrate în Constituția Federației Ruse.

Din cuprinsul Decretului din 23 august 1991 rezultă că Președintele Federației Ruse, la emiterea acestuia, a plecat din statutul Partidului Comunist de asociație obștească. Decretul, în special, menționa că Partidul Comunist al RSFSR nu s-a înregistrat în modul prescris, că organele Partidului Comunist au susținut Comitetul de Stat de Urgență, au participat direct la crearea comitetelor de urgență într-o serie de regiuni, care a încălcat în mod flagrant Constituția și legile Federației Ruse, Legea URSS „Cu privire la asociațiile publice” și, de asemenea, a împiedicat executarea Decretului președintelui Federației Ruse din 20 iulie 1991 „Cu privire la încetarea activităților organizației. structuri ale partidelor politice și mișcărilor sociale de masă în organele de stat, instituțiile și organizațiile RSFSR”.

Declarația privind suveranitatea de stat a Federației Ruse, adoptată la 12 iunie 1990 de Primul Congres al Deputaților Poporului din Federația Rusă, a stabilit că Federația Rusă garantează tuturor cetățenilor, partidelor politice și altor asociații publice care funcționează în cadrul Constituția Federației Ruse, șanse legale egale de a participa la gestionarea afacerilor publice și de stat. Articolul 7 din Constituția Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 16 iunie 1990, a stabilit că toate partidele politice, organizațiile publice și mișcările de masă, care îndeplinesc funcțiile prevăzute de programele și actele lor, funcționează în cadrul Constituției URSS, Constituția Federației Ruse, constituțiile republicilor din cadrul Federației Ruse, Federația și legile URSS, Federația Rusă și republicile din cadrul acesteia.

În 1990, a fost înființat Partidul Comunist al RSFSR. A fost creat ca parte a PCUS. Alineatul 2 din Rezoluția Congresului Constituant al Partidului Comunist al RSFSR prevedea: „Să se stabilească că Partidul Comunist al RSFSR unește organizațiile de partid situate pe teritoriul republicii, este parte integrantă a PCUS, se ghidează prin documentele sale de program și Carta, are cu ea un singur card de partid” („Pravda”, 22 iunie 1990). În Declarația adoptată de Congresul Constituant, sa anunțat că Partidul Comunist al RSFSR a fost format ca parte a unui singur și reînnoitor PCUS. Aceste prevederi au fost reproduse în apelul Congresului Constituant la partidele comuniste din republicile unionale, în apelul către comuniști, popoarele Rusiei, în rezoluția privind situația actuală și prioritățile Partidului Comunist al RSFSR ( Pravda, 24 iunie 1990).

Ulterior, această poziție nu a fost revizuită oficial. Toate documentele Partidului Comunist al RSFSR indică faptul că acesta se considera o parte structurală a PCUS. Partidul Comunist al RSFSR, conform Cartei PCUS, pe baza programului fundamental și a principiilor statutare ale PCUS, și-a putut dezvolta programul și documentele de reglementare, a fost obligat să-și urmeze linia în domeniul construcției statului, dezvoltarea socio-economică și culturală a republicii (paragraful 22). Prin urmare, nu a fost avută în vedere înregistrarea Partidului Comunist al RSFSR. Partidul Comunist al RSFSR nu avea drepturi de persoană juridică.

Scopul Partidului Comunist al RSFSR a fost de a uni organizațiile de partid ale PCUS situate pe teritoriul RSFSR, de a-și coordona și dirija activitățile, de a le reprezenta în relațiile cu organele centrale ale PCUS, precum și cu alte partide și mișcări.

Faptul că Partidul Comunist al RSFSR nu era un partid independent este dovedit și de următoarele circumstanțe:

a) Partidul Comunist al RSFSR a apărut la inițiativa Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS ca parte integrantă a PCUS. Decizia corespunzătoare a fost luată la 3 mai 1990. Ulterior, a fost confirmat în decizia Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS din 8 iunie 1990. Totuși, conform Legii URSS „Cu privire la asociațiile obștești”, numai cetățenii pot iniția crearea unui partid, dar nu și a unui partid (părțile unu și doi ale articolului 8);

b) Prin Carta PCUS, partidele comuniste din republicile unionale au fost declarate independente în sistemul PCUS, iar, în consecință, apartenența la oricare dintre ele însemna concomitent apartenența la PCUS. În același timp, paragraful 2 al Cartei interzicea unui membru al PCUS să fie membru al altor partide. În consecință, formarea Partidului Comunist al RSFSR ca parte integrantă a PCUS nu a schimbat statutul comuniștilor pe teritoriul Federației Ruse: aceștia au rămas membri ai PCUS, dar au intrat în el prin PC al RSFSR;

c) în conformitate cu legea menționată, asociația obștească este o formațiune voluntară care a luat naștere ca urmare a liberei exprimari a voinței cetățenilor uniți pe baza intereselor comune. La constituirea Partidului Comunist al RSFSR, acest lucru nu a fost luat în considerare: congresul constitutiv a primit un astfel de statut în timpul lucrărilor Conferinței Partidului Rus; participanții săi au fost delegați aleși la XXVIII Congres al PCUS din rândul comuniștilor din Rusia, care nu erau împuterniciți să creeze un partid independent. Voința membrilor PCUS - comuniștii din Rusia cu privire la crearea unui nou Partid Comunist, intrarea în acesta și ieșirea din PCUS a fiecăruia dintre ei nu a fost dezvăluită. Acest lucru este acceptabil dacă formarea Partidului Comunist al RSFSR este privită ca o restructurare structurală a PCUS. Dar dacă analizăm statutul PC al RSFSR din punctul de vedere al pretențiilor sale de a fi numit partid independent, independent de PCUS, atunci ignorând cerințele de voluntariat, libertatea de exprimare a voinței cetățenilor devine un plus. și un motiv serios pentru a refuza recunoașterea PC al RSFSR ca un nou partid independent de PCUS. În plus, Legea exclude apartenența colectivă la partid, putând fi doar individuală;

d) Partidul Comunist al RSFSR nu avea propria carte și propriul program.

Astfel, Partidul Comunist al RSFSR nu era un partid independent și nu trebuia să fie înregistrat. Prin urmare, acuzațiile împotriva ei privind neînregistrarea, cuprinse în preambulul Decretelor Președintelui Federației Ruse din 23 august 1991 „Cu privire la suspendarea activităților Partidului Comunist al RSFSR” și din 6 noiembrie, 1991 „Cu privire la activitățile PCUS și ale Partidului Comunist al RSFSR”, ar trebui recunoscut ca neavând semnificație juridică, ca să nu mai vorbim de faptul că nu asociațiile obștești înseși sunt supuse înregistrării, ci statutul lor.

Fiind parte integrantă a PCUS, Partidul Comunist al RSFSR nu putea, pe lângă PCUS, să devină proprietar independent de proprietate.

Decretul Primului Congres al Deputaților Poporului din Federația Rusă „Cu privire la mecanismul democrației în RSFSR”, în „Decretul asupra puterii”, adoptat ca bază la congresul din Federația Rusă, a proclamat egalitatea cetățenilor, indiferent de , în special, de convingeri politice și de altă natură, apartenența la partide sau alte persoane active din punct de vedere juridic la organizații publice (care a fost consacrat în articolul 24 din Constituția RSFSR); era interzisă combinarea funcțiilor de șef de autorități și administrație de stat cu orice altă funcție, inclusiv în organizații politice sau social-politice; S-a stabilit că „orice amestec ilegal al partidelor politice, organelor de partid politic și a altor organizații publice în activitățile autorităților și administrației statului, în activitățile economice și socio-culturale ale întreprinderilor, instituțiilor și organizațiilor de stat trebuie să fie stopată imediat și cu toată hotărârea. ." În conformitate cu aceste decizii ale Congresului, la 20 iulie 1991, Președintele Federației Ruse a emis un Decret „Cu privire la încetarea activităților structurilor organizatorice ale partidelor politice și mișcărilor sociale de masă în organele, instituțiile și organizațiile de stat ale RSFSR”.

Poziția Partidului Comunist al RSFSR cu privire la această problemă a fost reflectată în Decretul Comitetului Central al Partidului Comunist al RSFSR din 6 august 1991 „Cu privire la problemele urgente ale activității organizațiilor de partid ale Partidului Comunist al RSFSR în legătură cu Decretul președintelui RSFSR din 20 iulie 1991 „Cu privire la încetarea activităților structurilor organizatorice ale partidelor politice și mișcărilor sociale de masă în organele de stat, instituțiile și organizațiile RSFSR” („Rusia Sovietică” , 8 august 1991).În aceasta, în special, conducătorilor de întreprinderi și instituții li s-a solicitat să nu ia măsuri care vizează încetarea activităților structurilor organizatorice ale partidelor politice.

Astfel, conducerea Partidului Comunist al RSFSR și-a exprimat dezacordul față de Decretul președintelui din 20 iulie 1991 și a împiedicat implementarea acestuia.

La 19 august 1991, a fost declarată stare de urgență în anumite zone ale URSS (care nu au fost definite) printr-o declarație a conducerii sovietice, iar Comitetul de Stat pentru Starea de Urgență în URSS (GKChP) a fost format pentru a guvernează țara și implementează efectiv starea de urgență. organ de stat neconstituțional.

Conducerea PCUS și a Partidului Comunist al RSFSR, multe comitete regionale și regionale de partid au susținut direct sau indirect acțiunile neconstituționalului GKChP, ceea ce se confirmă, în special:

telegrama cifrata nr. 215-Sh, transmisă la 19 august 1991, de la Comitetul Central al PCUS, primilor secretari ai Partidelor Comuniste din republicile unionale, comitetelor regionale, comitetelor regionale și comitetelor raionale ale partidului, care spunea: „În legătură cu introducerea stării de urgență, luați măsuri pentru participarea comuniștilor în asistența Comitetului de Stat pentru Starea de Urgență în URSS. În activitățile practice, ghidați-vă de Constituția URSS. Vă vom informa suplimentar despre Plenul a Comitetului Central și a altor evenimente.Secretariatul Comitetului Central al PCUS”;

o telegramă din partea secretarului Comitetului Central al PCUS Shenin cu o cerere de informare cu privire la măsurile luate;

un proiect de declarație a Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS în sprijinul Comitetului de Stat pentru Urgență, pe care doar doi membri ai Biroului Politic, Nazarbayev și Sillari, au refuzat să o semneze;

o serie de telegrame cifrate primite de Comitetul Central al PCUS: de la Comitetul Republican Mari al PCUS, comitetele regionale Nijni Novgorod și Tambov ale PCUS și altele.

În contextul inactivității efective a celor mai înalte organe de stat ale URSS, președintele Federației Ruse a emis o serie de decrete menite să protejeze Constituția, legalitatea și să asigure securitatea statului și publică. În același timp, președintele și-a exercitat competențele care i-au fost acordate prin Constituție și prin Decretul Consiliului Suprem al Federației Ruse din 21 august 1991 „Cu privire la competențele suplimentare ale președintelui RSFSR pentru a asigura legalitatea activităților Consiliile Deputaților Poporului în contextul eliminării consecințelor unei tentative de lovitură de stat în URSS”.

Acțiunile președintelui Federației Ruse și ale altor organe republicane ale puterii și administrației de stat pentru a proteja ordinea constituțională au fost aprobate în Decretul Consiliului Suprem al Federației Ruse din 22 august 1991 „Cu privire la situația politică din republică care s-a dezvoltat ca urmare a unei lovituri de stat anticonstituționale din URSS”.

Poziția și acțiunile conducerii Rusiei, care au făcut posibilă restabilirea puterii constituționale în țară, au fost aprobate în Decretul președintelui URSS din 22 august 1991 „Cu privire la abolirea actelor anticonstituționale ale organizatorilor. a loviturii de stat”, precum și în Rezoluțiile Sovietului Suprem al URSS din 29 august 1991 „Cu privire la situația apărută în țară în legătură cu lovitura de stat care a avut loc” și din august. 30, 1991 „Cu privire la măsurile prioritare de prevenire a încercărilor de a efectua o lovitură de stat”.

Decizia ilegală a Comitetului de Stat de Urgență privind introducerea stării de urgență, ca toate celelalte acte ale acesteia, a fost anulată la 22 august 1991 prin Decretul președintelui URSS. Pe teritoriul Federației Ruse, starea de urgență nu a fost declarată de către Președintele Republicii, iar la momentul emiterii Decretului din 23 august 1991, nu era loc. Pe această bază, petiția unui grup de deputați populari ai Federației Ruse afirmă că suspendarea activităților Partidului Comunist al RSFSR prin acest decret este ilegală, întrucât o astfel de suspendare este posibilă numai în stare de urgență.

În legislația care era în vigoare la acel moment și este în prezent în vigoare pe teritoriul Federației Ruse, nu există o regulă generală care să prevadă în mod direct motivele și procedura suspendării activităților partidelor politice, a altor asociații obștești sau a conducerii acestora. structurilor. În același timp, posibilitatea unei astfel de suspendări a fost consacrată nu numai în paragraful „c” al articolului 23 din Legea Federației Ruse „Cu privire la starea de urgență” și o lege federală similară în legătură cu introducerea unui stat. de urgență, dar și în Legea URSS din 2 aprilie 1990 „Cu privire la răspunderea sporită pentru încălcări ale egalității naționale a cetățenilor și încălcarea violentă a unității teritoriului URSS”.

Compararea acestor acte cu cea de-a doua parte a articolului 7 din Constituția Federației Ruse, precum și cu articolele 3 și 22 din Legea URSS „Cu privire la asociațiile publice” oferă motive pentru concluzia că atât legislatorul rus, cât și cel al Uniunii au pornit din Principiul conform căruia suspendarea activității partidelor politice de către organele competente ale statului și alte asociații obștești, cu excepția cazurilor de stare de urgență, este posibilă dacă există aceleași temeiuri ca împiedicarea activității acestora. Acesta din urmă, în conformitate cu a doua parte a articolului 7 din Constituția Federației Ruse, este permis și necesar pentru a suprima actele ilegale enumerate în această normă.

Suspendarea activităților asociațiilor obștești ar trebui efectuată, așadar, în interesul asigurării siguranței cetățenilor, a securității statului și publicului, precum și a funcționării normale a instituțiilor statului. În toate aceste cazuri, activitățile asociațiilor obștești sunt suspendate până la luarea unei decizii de către autoritatea judiciară. Suspendarea activității unei asociații obștești, dacă există motive să se creadă că aceasta a participat la acte anticonstituționale, ale căror împrejurări sunt supuse cercetării, servește tocmai acestor scopuri. În același timp, procedura acestuia nu a fost reglementată. Totodată, în acele acte în care posibilitatea suspendării activității asociațiilor obștești este direct consacrată, o astfel de autoritate este acordată celui mai înalt funcționar al statului - președintele.

Suspendarea activităților Partidului Comunist al RSFSR în scopurile de mai sus prin decret al președintelui Federației Ruse a fost efectuată în situația care s-a dezvoltat în august 1991. A respectat prevederile articolului 4 din Constituția Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 24 mai 1991, care obligă organele statului să asigure protecția legii și ordinii, interesele societății, drepturile și libertățile cetățenilor, să respecte cu legislația actuală și, de asemenea, corespundea statutului constituțional al președintelui Federației Ruse, în primul rând - prevăzut în paragraful unu paragraful 11 ​​al articolului 121.5 din Constituția Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 24 mai 1991, autoritatea acestuia de a lua măsuri pentru asigurarea statului și a securității publice a Federației Ruse, pentru a participa în numele acesteia la asigurarea statului și a securității publice a URSS. Aplicarea unor astfel de măsuri nu este legată prin lege de declararea obligatorie a stării de urgență pe teritoriul Federației Ruse. Autoritatea specificată include dreptul președintelui Rusiei de a recunoaște existența unei amenințări la adresa statului și a securității publice a țării și, în funcție de gradul de realitate al amenințării, de a lua decizii în conformitate cu competența sa.

Președintele Federației Ruse în acest caz a acționat ca cel mai înalt funcționar al republicii și șeful puterii sale executive (partea întâi a articolului 121.1 din Constituția Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 24 mai 1991), în conformitate cu jurământul său , prin care s-a angajat, în special, să protejeze suveranitatea Federației Ruse (articolul 121.4 din Constituția Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 24 mai 1991).

Prin emiterea Decretului din 23 august 1991, Președintele Federației Ruse a ieșit din statutul Partidului Comunist al RSFSR ca asociație publică, a urmat articolele 6 și 7 din Constituția Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 24 mai, 1991, articolele 6 și 7 din Constituția URSS, în vigoare, astfel cum a fost modificată la 26 decembrie 1990 a anului, articolul 1 din Legea URSS „Cu privire la asociațiile obștești”. Decretul a avut drept scop aplicarea directă a celei de-a doua părți a articolului 7 din Constituția Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 24 mai 1991, care nu permite activitățile partidelor, organizațiilor și mișcărilor care au scopul sau metoda de acțiune. , în special, schimbarea forțată a ordinii constituționale, subminând securitatea statului. În același timp, procedura judiciară de restrângere a dreptului de asociere nu a fost consacrată în Constituția Federației Ruse. Decretul prevedea și un recurs la autoritățile judiciare după finalizarea anchetei pentru soluționarea problemei de neconstituționalitate a acțiunilor Partidului Comunist al RSFSR, care corespundea principiilor de examinare a unor chestiuni similare stabilite de Legea URSS ". Cu privire la întărirea responsabilității pentru încălcări ale egalității naționale a cetățenilor și încălcarea violentă a unității pe teritoriul URSS”. Curtea Constituțională ține cont și de faptul că Decretul Sovietului Suprem al URSS din 29 august 1991 „Cu privire la situația apărută în țară în legătură cu lovitura de stat care a avut loc” a suspendat activitățile PCUS pe întreg teritoriul URSS; potrivit acestui Decret, decizia cu privire la problema viitoarei sale destin urma să depindă de rezultatele cercetării efectuate de parchet asupra faptelor de participare a organelor de conducere ale PCUS la acțiunile de modificare forțată a ordinii constituționale și dacă erau confirmate, se avea în vedere luarea în considerare a acestora în cel mai înalt organ judiciar.

Suspendarea activităților Partidului Comunist al RSFSR a impus adoptarea măsurilor de conservare a proprietății acestuia. Pe baza dispozițiilor de mai sus din Constituția Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 24 mai 1991, precum și a articolului 10 al acesteia, care prevede obligația statului de a proteja dreptul la proprietate, de a asigura o protecție egală a tuturor formelor de proprietatea, ținând cont de necesitatea de a preveni confiscarea și folosirea ilegală a proprietății și fondurilor părții, au fost adoptate măsurile enumerate la paragrafele 3 și 4 din Decretul președintelui Federației Ruse din 23 august 1991, și anume: instrucțiunile au fost dat Ministerului Afacerilor Interne al RSFSR pentru asigurarea siguranței proprietăților și fondurilor organelor și organizațiilor Partidului Comunist al RSFSR până la luarea unei decizii definitive de către autoritățile judiciare și Băncii Centrale a RSFSR - să asigure suspendarea până la o comandă specială a operațiunilor de cheltuire a fondurilor din conturile organismelor și organizațiilor Partidului Comunist al RSFSR.

Aceste acțiuni au fost susținute de președintele URSS, care, prin Decretul său din 24 august 1991 „Pe proprietatea Partidului Comunist al Uniunii Sovietice”, a obligat Sovietele Deputaților Poporului să ia sub protecția proprietății PCUS și a hotărât că problemele de utilizare ulterioară a acestuia ar trebui rezolvate în strictă conformitate cu legile URSS și ale republicilor despre proprietate și asociațiile obștești.

Prezidiul Sovietului Suprem al Federației Ruse a declarat la 16 septembrie 1991 că „orice tranzacții cu privire la proprietăți, valori, bunuri sau alte obiecte aparținând PCUS, părților sale, organizațiilor sale constitutive, instituțiilor sau întreprinderilor situate atât în URSS și dincolo de granițele ei sunt invalide cu toate consecințele care decurg, în conformitate cu legislația RSFSR”.

Măsurile prevăzute de paragraful 3 din Decretul președintelui Federației Ruse din 23 august 1991 au drept scop protejarea intereselor statului, protejarea statului și proprietății publice, asigurarea securității statului și a capacității de apărare a țării, ceea ce corespunde cu prevederile paragrafelor 3 și 4 din partea a doua a articolului 125 din Constituția Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 24 mai 1991.

Totodată, Curtea Constituțională reține că ordinul cuprins în paragraful 1 din Decretul către Parchetul RSFSR de investigare a faptelor activităților anticonstituționale ale organelor Partidului Comunist al RSFSR și propunerea formulată în paragraful 5 din Decretul către Parchetul RSFSR pentru a asigura supravegherea executării prezentului decret nu are semnificație juridică, deoarece obligația corespunzătoare a Parchetului decurge din articolele 176, 177 și 179 din Constituția Federației Ruse. modificat la 24 mai 1991.

Instrucțiunea conținută în paragraful 1 către Ministerul Afacerilor Interne al RSFSR de a efectua o anchetă asupra faptelor activităților anticonstituționale ale organelor Partidului Comunist al RSFSR nu respectă principiul delimitării competențelor între organele statului. , întrucât organele de afaceri interne, în conformitate cu art. 126 din Codul de procedură penală al Republicii, nu au dreptul să efectueze o cercetare prealabilă în astfel de cazuri.

Alineatul 6 din Decret a stabilit că acesta intră în vigoare din momentul semnării sale. Totuși, conform principiilor generale ale dreptului, orice act juridic care are caracter general obligatoriu și care afectează drepturile, libertățile și îndatoririle unei persoane trebuie să intre în vigoare cel mai devreme după publicarea sau comunicarea lui public în orice alt mod. . Procedura de publicare a decretelor Președintelui Federației Ruse pentru acea perioadă nu a fost stabilită, cu toate acestea, practica stabilită a făcut posibilă o considerație similară cu procedura de publicare a legilor, care a fost ulterior confirmată în Decretul Președintelui Federației Ruse. Federația Rusă din 26 martie 1992 „Cu privire la procedura de publicare și intrare în vigoare a actelor Președintelui Federației Ruse și a Guvernului Federației Ruse”.

Totodată, Curtea Constituțională ia act de faptul că Decretul președintelui din 23 august 1991 a fost adus publicului, concomitent cu semnarea acestuia, la radio și televiziune.

În petiția deputaților poporului de a verifica constituționalitatea decretelor Președintelui Federației Ruse, declarația proprietății de stat a proprietății PCUS și a Partidului Comunist al RSFSR se numește „naționalizare” și se susține că aceasta retragerea a fost efectuată de președinte în contradicție cu Constituția Federației Ruse (articolele 10, 49) și cu legile în vigoare în Federația Rusă, în special, Legea RSFSR „Cu privire la proprietatea în RSFSR” (articolele 1, 2, 17, 30, 31, 32), Legea URSS „Cu privire la asociațiile obștești” (articolele 18, 22), care conțin garanții pentru protejarea drepturilor de proprietate ale asociațiilor obștești.

În cursul procesului, Curtea Constituțională a constatat că în proprietatea PCUS și a PC RSFSR, înscrise în bilanţurile lor, se aflau obiecte care puteau aparţine diverşilor proprietari, inclusiv statului. Acest lucru este dovedit de documentele anexate cauzei (decrete ale Consiliului de Miniștri al URSS privind alocarea monedei, decizii privind transferul gratuit al clădirilor aflate în proprietatea statului etc.), mărturii (V.V. Ivanenko).

Definirea exactă a subiectului proprietății asupra unui anumit obiect de proprietate, aflat sub controlul organelor și instituțiilor PCUS, este dificilă din cauza naționalizării majorității bogăției naționale.

Constituția URSS din 1977 a stabilit în articolul 10 că, împreună cu proprietatea de stat (la nivel național) și colectiv-fermă-cooperativă, proprietatea sindicatelor și a altor organizații publice, de care au nevoie pentru a-și îndeplini sarcinile statutare, este și proprietate socialistă. O interpretare sistematică a normelor Constituției URSS și a Constituției Federației Ruse, precum și a Fundamentelor Legislației Civile a URSS și a Republicilor Uniunii și a Codului Civil al Federației Ruse conduce Curtea la concluzia că conceptul de „organizații publice” în acest context nu includea PCUS. Acest lucru este dovedit de formula constituțională „sindicat și alte organizații publice”. PCUS a fost menționat în Constituție în articolul 6, iar în articolul 7 - despre rolul sindicatelor, al Komsomolului, al cooperativei și al altor organizații publice. Este evident că formula de mai sus a articolului 10 din Constituția URSS din 1977 (articolele corespunzătoare din constituțiile republicilor unionale și autonome) corespunde tocmai articolului său 7. Legiuitorul de la acea vreme nu putea include PCUS în conceptul de „alte organizații publice”, deoarece aceasta ar contrazice fundamental situația actuală PCUS ca „forța conducătoare și călăuzitoare a societății”. Articolul 6 din Constituția URSS definea PCUS ca „nucleul sistemului politic al societății, statului și organizațiilor publice sovietice”. Și în articolul 7 din Constituția URSS, PCUS nu a fost numit printre organizațiile publice. Nedorința PCUS de a se identifica cu organizațiile publice este astfel confirmată de textul Constituției URSS.

PCUS era în afara reglementării de drept civil a raporturilor privind proprietatea sa. Această teză este dovedită de materialele cauzei, întrucât s-a stabilit că controlul financiar al statului nu a fost efectuat în raport cu proprietatea PCUS. Supravegherea generală a parchetului nu a vizat nici sfera de activitate a PCUS. Nici măcar contabilitatea în PCUS nu a fost efectuată în conformitate cu procedura stabilită. Adesea, organele și funcționarii PCUS le dădeau altor subiecți ai drepturilor de proprietate instrucțiuni obligatorii cu privire la dispozițiile proprietății, fără a le accepta în bilanţul lor. Totodată, au existat cazuri de îmbogățire fără drept a PCUS pe cheltuiala statului, cu încălcarea articolului 133 din Fundamentele legislației civile ale URSS și republicilor.

Incertitudinea subiecților de proprietate asupra proprietății care se aflau în conducerea PCUS și a Partidului Comunist al RSFSR nu permite să-i recunoască fără echivoc drept proprietari. Proprietatea a fost ușor transformată dintr-o formă de proprietate socialistă în alta la ordinul organelor PCUS care administrau proprietatea, dar nu proprietarul formal. Normele legislației civile nu au fost încorporate în raporturi de proprietate specifice și, în același timp, organele PCUS au interpretat literal articolul 6 din Constituția URSS (în legătură cu prevederea privind supremația normelor Constituției) .

În ceea ce privește proprietatea PCUS, s-a folosit un sistem de standarde duble: juridic, proprietatea era considerată proprietatea unei organizații obștești, dar de fapt, în proprietatea PCUS, proprietatea cu adevărat publică era împletită cu proprietatea statului; numai cele mai înalte organe ale partidului (Congresul PCUS, Comitetul Central al PCUS) puteau dispune în mod legal de proprietatea PCUS, dar de fapt aceasta a fost dispusă de structurile organizatorice de conducere ale PCUS.

Curtea Constituțională, constatând imposibilitatea lămuririi în acest proces a adevăratei voințe a proprietarului la trecerea proprietății de la stat către PCUS, consideră bunurile administrate de PCUS ca fiind la dispoziție fără temei legal. Această declarație nu exclude posibilitatea fundamentală ca o parte din proprietatea aflată sub controlul PCUS să-i aparțină în mod legal de drept de proprietate.

Astfel, la aprecierea constituționalității Decretului Președintelui din 25 august 1991 „Cu privire la proprietatea PCUS și a Partidului Comunist al RSFSR”, Curtea Constituțională pornește din faptul că proprietatea administrată de PCUS și, în consecință, , CP al RSFSR aparținea a trei categorii de proprietari: a) statul, b) PCUS , c) alți proprietari. Cu toate acestea, în ceea ce privește locul unde se termină proprietatea unei entități și unde începe proprietatea alteia și, în unele cazuri, cu privire la cine este proprietarul, există o incertitudine juridică care poate fi rezolvată numai prin proceduri civile sau de arbitraj. Curtea Constituțională nu a putut intra în discuție cu privire la problema în ce parte proprietatea PCUS este proprietatea statului, întrucât, în conformitate cu articolul 1 al patrulea capitol al Legii Curții Constituționale, Curtea se abține de la stabilirea și examinarea împrejurărilor de fapt în toate cazurile în care ține de competența sa alte instanțe.

În legătură cu prăbușirea PCUS ca parte a întregii uniuni, problema proprietății sale nu poate fi soluționată nici pe baza articolului 14, nici în baza articolului 22 din Legea URSS „Cu privire la asociațiile obștești”. Articolul 6 din această Lege prevede că asociațiile întregi sindicale sunt acelea ale căror activități, în conformitate cu sarcinile lor statutare, trebuie să se extindă pe teritoriile tuturor sau ale majorității republicilor unionale. Iar dacă această condiție nu există, se va destrăma asociația integrală, ale cărei consecințe nu sunt prevăzute de lege. Astfel, a apărut o situație de incertitudine juridică în legătură cu o parte semnificativă a proprietății fostului PCUS de pe teritoriul Federației Ruse. În condițiile în care principiul separării puterilor nu a fost dezvoltat în mod consecvent în legislația Federației Ruse privind proprietatea, atunci când multe norme legislative sunt în conflict cu acest principiu, o soluție constituțională la problema soartei proprietății care a fost subordonată controlul organelor PCUS ar putea fi realizat doar dacă cele mai înalte organe legislative, executive și judiciare ale Federației Ruse ar fi luat parte și la rezolvarea întregului complex de probleme.

În condițiile în care activitățile Partidului Comunist al RSFSR au fost suspendate, când a fost imposibil de organizat un congres de partid pentru a-și exprima voința în legătură cu proprietatea partidului și când dreptul de proprietate de partid asupra multor obiecte de proprietate era îndoielnic, forma de rezolvare a problemei proprietății PCUS ar putea fi, pentru a elimina decalajul din Legea RSFSR „Cu privire la proprietatea în RSFSR”, adoptarea unei decizii legislative de către Consiliul Suprem al Federației Ruse, care, în conformitate cu cu paragraful 6 din prima parte a articolului 109 din Constituție, în competența Federației Ruse, exercită reglementarea legislativă a raporturilor de proprietate.

În baza acestei norme constituționale, Consiliul Suprem nu era îndreptățit, însă, să decidă asupra unor chestiuni specifice nici despre soarta proprietății PCUS ca asociație obștească (aceasta este apanajul justiției), nici despre soarta statului. proprietate, care se afla de fapt în posesia, folosința și dispoziția PCUS (decizia acestor aspecte, nefiind de competența organelor legislative și judiciare, ar trebui să fie efectuată de puterea executivă).

În ceea ce privește proprietatea de stat aflată sub controlul PCUS și PC al RSFSR, Decretul președintelui Federației Ruse a respectat prevederile articolului 10 din Constituția Federației Ruse, potrivit cărora statul, în în special, recunoaște și protejează dreptul la proprietate și oferă protecție egală tuturor formelor acestuia. Decretul din această parte respectă, de asemenea, prevederile articolului 11.1 din Constituție, care reglementează baza statutului proprietății de stat în Federația Rusă. Președintele Federației Ruse a acționat în acest caz în conformitate cu prima parte a articolului 121.1 din Constituție, care îl caracterizează ca cel mai înalt funcționar al statului și șeful puterii executive și în conformitate cu articolul 121.4 din Constituție. Ordinele privind utilizarea proprietății de stat cuprinse în decret intră în sfera de competență a acestuia: în conformitate cu paragraful 6 al articolului 121.5 din Constituție, președintele Federației Ruse conduce activitățile Consiliului de Miniștri, care, în în conformitate cu articolul 121 din Constituție, răspunde în fața Președintelui și, în conformitate cu paragraful 3 din partea a doua a articolului 125 din Constituție, exercită în special măsuri de protecție a intereselor statului și de protecție a proprietății socialiste. O serie de competențe ale Consiliului de Miniștri în ceea ce privește proprietatea statului, utilizate în Decret, sunt prevăzute la alineatele 1 și 2 din partea a doua a articolului 125 din Constituție. Ordinele Președintelui în acest sens, adresate autorităților executive la alineatele 5 și 6 din Decret, sunt de competența acestuia și în virtutea paragrafului 11 al articolului 121.5 din Constituție, care prevede obligația Președintelui de a lua masuri de asigurare a statului si a securitatii publice.

Este imposibil să se recunoască drept legitimă declarația necondiționată de proprietate de stat a acelei părți din proprietatea aflată sub controlul PCUS, a cărei proprietate i-a aparținut în calitate de asociație obștească (cotizații de membru, venituri din activități editoriale), precum și acea parte din proprietatea menționată, al cărei proprietar era necunoscut. Conversia unei astfel de proprietăți în proprietatea statului, contrar prevederilor articolului 10 partea a doua a articolului 49 alineatul (6) partea întâi a articolului 109, articolele 121.5, 121.8 din Constituția Federației Ruse nu poate, în conformitate cu legea actuală, să fie realizat printr-un act al puterii executive.

Declararea proprietății statului asupra proprietății care nu era în proprietatea statului nu poate fi de competența puterii executive, decât dacă aceasta este autorizată în mod expres în acest sens printr-un act al puterii legislative. În acest caz, nu a existat o astfel de autorizație.

Multă vreme, țara a fost dominată de un regim de putere nelimitată bazat pe violența unui grup restrâns de funcționari comuniști uniți în Biroul Politic al Comitetului Central al PCUS, condus de Secretarul General al Comitetului Central al PCUS.

Materialele disponibile în cauză arată că organele de conducere și înalții oficiali ai PCUS au acționat în majoritatea covârșitoare a cazurilor în secret din partea membrilor de bază ai PCUS și, adesea, din partea funcționarilor responsabili de partid. La nivelurile inferioare de guvernare până la raion, puterea reală aparținea primilor secretari ai comitetelor de partid respective. Doar la nivelul organizațiilor primare PCUS avea trăsăturile unei asociații obștești, deși principiul de producție al formării acestor organizații i-a făcut pe membrii PCUS dependenți de conducerea lor, care era strâns legată de administrație. Materialele cazului, inclusiv mărturiile martorilor, confirmă faptul că structurile de conducere ale PCUS au fost inițiatorii, iar structurile locale au fost adesea conducătorii politicii de represiune împotriva milioanelor de sovietici, inclusiv împotriva popoarelor deportate. Acest lucru a durat zeci de ani.

După modificarea articolului 6 din Constituția URSS, ca și în anii precedenți, structurile organizatorice ale PCUS au rezolvat multe chestiuni de competența autorităților și administrației relevante. Așadar, la 10 mai 1990, la o ședință a Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS, a fost luată în considerare problema vânzării aurului și diamantelor (documentul 67). În cursul anului 1990, Comitetul Central al PCUS a discutat problemele transformării misiunilor diplomatice ale URSS, textele mesajelor Comitetului de Stat de Statistică al URSS, utilizarea veniturilor valutare ale instituțiilor de artă și cultură, producerea de echipamentele de stingere a incendiilor, activitățile complexului militar-industrial și ale Ministerului Relațiilor Economice Externe, transferul bunurilor materiale din Rezerva de stat către URSS Gosnab, premiul personal Lenin și Premiile de stat ale URSS, interceptarea convorbirilor telefonice oficiale, retragerea trupelor sovietice din Ungaria, menținerea trupelor sovietice în Germania în 1991 și perioada ulterioară, măsuri în legătură cu manifestările anti-armate, domenii de activitate ale Ministerului Afacerilor Externe al URSS, invitarea la odihnă a liderilor partidelor fraterne. , munca la energia nucleară, datoriile organizațiilor sovietice către „firme de prieteni”, furnizarea unor fabrici (documentele 64 - 72).

În 1991, Comitetul Central al PCUS a analizat problemele stocurilor de resurse materiale, aprovizionarea deficitară a întreprinderilor cu materii prime, instabilitatea situației din Abhazia, o călătorie de afaceri a unui membru corespondent al Academiei de Științe a URSS la o sesiune de Universitatea ONU din Macao și datoria externă a URSS. În 1991, departamentele aliate au trimis materiale Comitetului Central al PCUS privind activitatea complexului de apărare, cu privire la o modificare parțială a rezoluției Sovietului Suprem al RSFSR privind intrarea în vigoare a Legii RSFSR „Cu privire la proprietate. în RSFSR”, privind admiterea cetățenilor străini la studii în URSS etc.

Numirea înalților funcționari, repartizarea gradelor generale au continuat să se efectueze numai cu acordul Comitetului Central al PCUS (documentele 10, 11, 12, 21 etc.).

Fuziunea directă a organelor militare și de partid este evidențiată de Decretul secretariatului Comitetului Central al PCUS din 12 aprilie 1990 „Cu privire la schimbările în consiliile de apărare ale unor republici și regiuni autonome ale RSFSR” (documentul 15); o listă a membrilor consiliilor militare din rândul conducerii de partid a republicilor, teritoriilor și regiunilor din 1991 (documentul 203); nota secretarilor Comitetului Central al PCUS O.S. Shenin și O.D. Baklanov din 9 ianuarie 1991 „Despre conducerea partidului în materie de construcție a apărării” (documentul 433).

Până la adoptarea legii URSS cu privire la organele de securitate a statului, Regulamentul privind Comitetul pentru Securitatea Statului din subordinea Consiliului de Miniștri al URSS și a organelor sale locale din 9 ianuarie 1959, aprobat de Prezidiul Comitetului Central al PCUS , a continuat să funcționeze. Acesta a subliniat că organele KGB sunt politice, desfășoară activitățile Comitetului Central al PCUS și lucrează sub supravegherea directă a acestuia, înalții oficiali ai KGB fac parte din nomenclatura partidei, ordinele președintelui KGB sunt emise cu aprobarea Comitetului Central al PCUS.

În 1990, președintele KGB al URSS a asigurat că departamentul său rămâne sub controlul PCUS. Comitetul Central al PCUS a continuat să primească rapoarte și note relevante, ofițerii KGB au fost implicați în evenimente politice (de partid).

Aproape până la încheierea activității, PCUS a păstrat nomenclatura. Ultima listă a nomenclatorului a fost aprobată de Comitetul Central al PCUS la 7 august 1991. Include 7.000 de persoane care dețin funcții cheie în stat - președinți ai republicilor, președinți ai Sovietelor, președinți ai Consiliilor de Miniștri etc. A fost interzisă efectuarea oricăror modificări la fișa de evidență a personalului aprobată de Comitetul Central al PCUS și la chestionar; Comitetul Central al PCUS a continuat să ia decizii cu privire la conferirea unor titluri onorifice și speciale, a gradelor diplomatice unor persoane anume, a premiilor de stat și a stabilirii pensiilor personale.

Ordinul a continuat să funcționeze, conform căruia nici o numire serioasă nu se putea face fără aprobarea prealabilă a Comitetului Central al PCUS.

PCUS a încercat să controleze în continuare mass-media. În 1990, conducerea partidului a instruit Compania de Televiziune și Radiodifuziune de Stat a URSS să creeze un program regulat de televiziune dedicat problemelor PCUS, rolul și locul său în societatea modernă; departamentul ideologic exprimă comentariile Comitetului de Stat al Filmului asupra filmului, care prezintă imagini ale proceselor de la Nürnberg. În 1991, departamentele Comitetului Central al PCUS au recunoscut că este necesar ca Ministerul de Externe al URSS să atragă atenția puterilor occidentale asupra activităților inacceptabile ale posturilor de radio Vocea Americii, BBC și Svoboda.

Utilizarea fondurilor de stat de către PCUS a continuat în 1990-1991. Astfel, un audit efectuat de Parchetul-Șef Militar a confirmat faptele de utilizare gratuită a aeronavelor de către secretarii Comitetului Central al PCUS; utilizarea a zeci de teletipuri în clădirea Comitetului Central al PCUS, serviciul de curierat al structurilor de partid din toată țara a rămas fără plată; călătoriile de afaceri în străinătate au aparținut contului de stat; ministerelor și departamentelor au primit instrucțiuni în legătură cu crearea unui centru de presă pentru conferința Partidului Comunist din Rusia și XXVIII Congres al PCUS.

Furnizarea lucrătorilor de partid a fost efectuată pe cheltuiala statului. În 1991, Comitetului Central al PCUS i s-au donat case de stat, duse la bugetul partidului ziarelor republicane și regionale, întreținute pe cheltuială publică. În 1990 și 1991, întreținerea agențiilor politice ale KGB, ale Ministerului Afacerilor Interne și ale Ministerului Apărării au costat statul 691 de milioane de ruble. Pentru a păstra integritatea bugetului de partid al Comitetului Central al PCUS, au fost luate măsuri de plată a datoriilor către așa-numitele „firme de prieteni”, cu accent pe bugetul de stat și împrumuturi în valută neaferente.

Toate cele de mai sus se aplică structurilor de conducere ale PCUS și ale Partidului Comunist al RSFSR, în primul rând comitetelor lor de la central la district cu secretariate și birouri (în central - Biroul Politic), precum și aparatul acestor comitete. Masa membrilor obișnuiți, inclusiv conducerea organizațiilor primare, practic nu se putea angaja în activități de stat. Chiar și dreptul de control al partidului asupra activităților administrației întreprinderilor și instituțiilor, prevăzut înainte de 1990 de carta PCUS, s-a dovedit cel mai adesea a fi o formalitate goală, întrucât administrația era condusă de reprezentanți ai nomenclatorului comitetele menționate ale PCUS (KP RSFSR).

Membrii ordinari ai PCUS (KP RSFSR) au aprobat în ședințele lor acțiunile politice ale comitetelor centrale și ale altor comitete și ale aparatului acestora. Abia de curând au început să apară critici din partea lor, totuși, membrii de bază ai PCUS (KP RSFSR) din organizația lor nu au putut obține o influență decisivă.

Structurile de conducere ale PCUS și ale Partidului Comunist al RSFSR și-au însușit puterile statului și le-au exercitat activ, împiedicând activitatea normală a autorităților constituționale. Aceasta a servit drept bază legală pentru lichidarea acestor structuri prin decret al celui mai înalt funcționar al Federației Ruse. Acțiunile Președintelui au fost dictate de necesitatea obiectivă de a exclude o revenire la situația anterioară, de a elimina structurile a căror practică zilnică s-a bazat pe faptul că PCUS a ocupat o poziție în mecanismul de stat care nu era în concordanță cu fundamentele ordine constituțională.

Temeiul încetării activităților și dizolvării structurilor organizatorice ale PCUS și Partidului Comunist al RSFSR prevăzute de paragraful 1 al Decretului din 6 noiembrie 1991 este, în primul rând, prevederea părții întâi a articolului 4. din Constituția Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 1 noiembrie 1991, impunând statului și organelor sale obligația de a asigura protecția legii și ordinii, a intereselor societății, a drepturilor și libertăților cetățenilor. Președintele Federației Ruse a acționat în acest caz în conformitate cu jurământul său prevăzut la articolul 121.4 din Constituție și obligându-l să protejeze suveranitatea Federației Ruse, să respecte și să protejeze drepturile și libertățile omului și ale cetățeanului. Măsurile luate de Președinte sunt acele măsuri pentru asigurarea statului și a securității publice a Federației Ruse, pe care Președintele este obligat să le ia în conformitate cu primul paragraful al clauzei 11 din articolul 121.5 din Constituția Federației Ruse, astfel cum a fost modificată în noiembrie. 1, 1991.

Neconstituționalitatea activităților structurilor de conducere ale PCUS și PC al RSFSR, care exista la momentul emiterii Decretului președintelui Federației Ruse din 6 noiembrie 1991 „Cu privire la activitățile PCUS și CP al RSFSR”, exclude posibilitatea refacerii acestora în forma lor anterioară. Membrii Partidului Comunist al Federației Ruse au dreptul de a crea numai noi structuri de guvernare în deplină conformitate cu cerințele actualei Constituții și legi ale Federației Ruse și în condiții de egalitate cu celelalte partide.

Cu toate acestea, formularea prea amplă a paragrafului 1 din Decret, care prevede încetarea activităților și dizolvarea structurilor organizatorice ale PCUS și PC al RSFSR, nu ține cont de diferența menționată mai sus dintre liderii structurile și organizațiile primare ale PCUS și PC al RSFSR, formate pe bază teritorială.

În practica punerii în aplicare a Decretului, a prevalat o interpretare restrictivă a paragrafului 1 al acestuia: deputații comuniști și-au păstrat mandatele și fracțiunile în organele reprezentative, apartenența la Partidul Comunist și activitatea anterioară în acesta nu servesc drept bază pentru nicio discriminare, noile partide. de orientare comunistă au fost create fără piedici. Totuși, textul existent al acestui alineat al Decretului, dacă este interpretat literal, poate fi folosit atât pentru o discriminare inacceptabilă față de comuniști, contrar, în special, prevederilor paragrafului 2 din același Decret, cât și pentru o neaplicare la fel de inacceptabilă. a măsurilor de răspundere juridică împotriva anumitor persoane vinovate de acte neconstituționale ale structurilor de conducere PCUS și CP RSFSR.

Alineatul 2 al Decretului, care interzice autorităților executive ale Federației Ruse, teritoriile, regiunile, regiunea autonomă, districtele autonome, orașele Moscova și St. prevederile care asigură respectarea drepturilor și libertăților cetățenilor.

Alineatul 3 din decret se aplică pe deplin celor de mai sus în legătură cu Decretul președintelui Federației Ruse din 25 august 1991 „Cu privire la proprietatea PCUS și a Partidului Comunist al RSFSR”. Acest alineat al Decretului este constituțional în ceea ce privește acea parte din proprietatea PCUS și a Partidului Comunist al RSFSR, a cărei proprietate aparține statului, și neconstituțional în raport cu restul acestei proprietăți.

În ceea ce privește paragraful 4 din Decret, acesta are drept scop asigurarea executării alineatelor 1 - 3 ale acestuia. Din cele de mai sus, rezultă că obligația ce revine organelor de stat enumerate în prezentul alineat, în legătură cu executarea instrucțiunilor cuprinse. în paragrafele 1 și 3 din Decret, este constituțională numai în măsura în care aceste alineate ale Decretului sunt constituționale.

Președintele Federației Ruse, care, în conformitate cu prima parte a articolului 121.1 din Constituția Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 1 noiembrie 1991, este cel mai înalt funcționar și șeful puterii executive din Federația Rusă, este autorizat să emită ordine către organele executive de stat ale nivelurilor inferioare de guvernare legate de punerea în aplicare a decretelor sale. În consecință, din obligația funcționarilor de a respecta Constituția și legile, stabilite în partea a doua a articolului 4 din Constituție, decurge obligația acestora de a executa decretele Președintelui Federației Ruse emise în competența sa.

La emiterea decretului, președintele a fost ghidat de articolul 121.4, precum și de prima parte a articolului 121.8 din Constituție, care i-a dat dreptul de a emite decrete obligatorii pe întreg teritoriul Federației Ruse și de a verifica executarea acestora. Asigurând executarea Decretului, Președintele s-a bazat pe astfel de competențe precum conducerea Consiliului de Miniștri, atribuite Președintelui prin paragraful 6 al articolului 121.5, și pe alte atribuții care îi revin în conformitate cu paragraful 16 al articolului 121.5 din Constituție. conform legilor Federației Ruse. În plus, articolul 122 din Constituție stabilește răspunderea Consiliului de Miniștri față de Președinte, inclusiv în problemele de competența Consiliului de Miniștri din domeniul economiei naționale, al aplicării legii, al securității și al apărării, prevăzute la alin. 1-4 din a doua parte a articolului 125 din Constituție. Alineatul 4 al Decretului tratează aceste aspecte.

În ceea ce privește autoritățile executive inferioare, a doua parte a articolului 132.1, articolul 134 și prima parte a articolului 146 din Constituție servesc drept bază pentru dreptul Președintelui de a da instrucțiuni acestor organe în limitele competențelor sale.

Examinând o problemă conexă în cursul litigiului, Curtea Constituțională a verificat dacă PCUS îndeplinește criteriile unei asociații obștești integrale, prevăzute, în special, de Legea URSS „Cu privire la asociațiile obștești”.

În legătură cu evenimentele din 19 - 21 august 1991, secretarul general al Comitetului Central al PCUS M.S. La 25 august 1991, Gorbaciov a cerut Comitetului Central al PCUS „să ia o decizie dificilă, dar cinstită de a se dizolva” și a declarat: „Soarta partidelor comuniste republicane și a organizațiilor locale de partid este determinată de acestea... puterile. ".

Acesta a fost începutul dezintegrarii PCUS ca organizație politică formată din întregul sindicat. În august, secretarul Comitetului Central al Partidului Comunist din Kazahstan, membru al Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS N.A. Nazarbaev. În același timp, secretarul Partidului Comunist din Azerbaidjan A.N. Mutalibov și secretar al Partidului Comunist din Uzbekistan I.A. Karimov. S-a raportat, de asemenea, retragerea membrilor Comitetului Central și ai Comitetului Central al PCUS din Azerbaidjan și Tadjikistan din aceste organisme.

Ulterior, au fost luate decizii: suspendarea activităților Partidului Comunist din Georgia (prin Decretul președintelui Republicii Georgia din 26 august), Belarus (prin Decretul Consiliului Suprem al Belarusului din 25 august), Tadjikistan (prin Decretul Consiliului Suprem al Republicii Tadjikistan din 2 octombrie), Kârgâzstan (prin Decretul Consiliului Suprem al Republicii Kârgâzstan din 31 august); privind dizolvarea Partidului Comunist din Kazahstan (prin decizia de urgență a XVIII-lea Congres al Partidului Comunist din Kazahstan din 7 septembrie); privind autodizolvarea Partidului Comunist din Azerbaidjan (prin decizia de urgență a XXIII-a Congres al Partidului Comunist din Azerbaidjan din 14 septembrie); privind încetarea activităților Partidului Comunist din Armenia (prin decizia celui de-al XXIX-lea Congres al Partidului Comunist din Armenia din 7 septembrie); organizații ale PCUS al Partidului Comunist din Estonia (Decretul Guvernului Estoniei din 22 august); privind retragerea Partidelor Comuniste din Turkmenistan și Uzbekistan din PCUS (în consecință, prin decizia plenului Comitetului Central al Partidului Comunist din Turkmenistan din 26 august și decizia celui de-al XXIII-lea Congres al Partidului Comunist din Uzbekistan din septembrie 14) cu lichidarea ulterioară a partidelor comuniste pe teritoriul acestor republici; privind interzicerea activităților Partidului Comunist din Moldova (prin Decretul Prezidiului Consiliului Suprem al Moldovei din 24 august), Ucraina (prin Decretul Prezidiului Consiliului Suprem al Ucrainei din 30 august), Letonia (prin Decretul Consiliului Suprem al Republicii Letonia din 10 septembrie), Lituania (prin Decretul Consiliului Suprem al Republicii Lituania din 23 august).

Astfel, până în noiembrie 1991, ca urmare a dizolvării, suspendării, interzicerii și altor transformări, partidele comuniste ale republicilor au încetat să mai existe. Acest lucru a însemnat că PCUS a încetat să îndeplinească criteriile unui partid politic unitar, așa cum prevede partea 2 a articolului 6 din Legea URSS „Cu privire la asociațiile publice”.

În ceea ce privește Partidul Comunist al RSFSR, după cum sa menționat mai sus, până în momentul în care au fost emise Decretele președintelui Federației Ruse în cauză, acesta a rămas parte integrantă a PCUS și nu a luat forma ca un partid politic independent.

Partidul Comunist al RSFSR a fost independent doar ca structură a sistemului PCUS și în limitele stabilite de carta PCUS. În acest sens, statutele Partidului Comunist al RSFSR și ale organizației regionale de partid aproape au coincis, ceea ce a fost confirmat de fostul prim-secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist al RSFSR I.K. Polozkov ( stenograma din 7 octombrie 1992, p. 93 - 100).

Stabilirea faptului că structurile de conducere ale PCUS și ale Partidului Comunist al RSFSR au desfășurat în practică, contrar constituțiilor în vigoare, funcții de stat-putere, înseamnă că dizolvarea lor este legală și restabilirea lor este inacceptabilă. Încercările de convocare și desfășurare a unei conferințe și congres ale PCUS, întreprinse în toamna anului 1992, nu pot fi recunoscute drept legitime, întrucât reprezentanții PCUS participanți la proces, care la momentul emiterii Decretelor Preziddențiale aflate în discuție, respectiv , a deținut funcțiile de secretar general adjunct al Comitetului Central al PCUS și prim-secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist al RSFSR, și-a anunțat neimplicarea totală în aceste acțiuni.

Întrucât, astfel, s-a stabilit că nici PCUS, nici PC RSFSR nu există de un an, trebuie recunoscut că subiectul petiției deputaților populari ai Federației Ruse pentru recunoașterea neconstituționalității CPSU lipsește.

În ceea ce privește cererea cuprinsă în petiția de recunoaștere a Decretelor Președintelui Federației Ruse ca constituționale, Curtea Constituțională reține că cererile de recunoaștere a actelor constituționale ale organelor de stat nu sunt prevăzute de Legea cu privire la Curtea Constituțională a Federația Rusă și nu au sens în esență, deoarece orice act al unui organism de stat este considerat constituțional, atâta timp cât este altfel prevăzut de Constituție sau de lege.

Pe baza celor de mai sus, ghidată de partea a patra a articolului 6 și articolului 64 din Legea privind Curtea Constituțională a Federației Ruse, Curtea Constituțională a Federației Ruse

a decis:

I. În problema verificării constituționalității Decretului

1991 Nr. 79 „Cu privire la suspendarea activităților

Partidul Comunist al RSFSR"

1. Recunoaște ordinul președintelui Federației Ruse către Ministerul Afacerilor Interne, cuprins în paragraful 1 al Decretului, de a efectua o investigație ca fiind neconform cu Constituția Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 24 mai 1991, articolul 121.8. la faptul că acest ordin încalcă regulile stabilite de legea privind competenţa.

2. Recunoașteți paragraful 2 din Decret ca fiind corespunzător Constituției Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 24 mai 1991, articolul 4, alineatul 5 al articolului 72, partea întâi a articolului 121.1, articolul 121.4 și alineatul unu al alineatului 11 din Articolul 121.5.

3. Recunoașteți paragraful 3 din Decret ca fiind corespunzător Constituției Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 24 mai 1991, articolul 4, alineatul 5 al articolului 72, partea întâi a articolului 121.1, articolul 121.4, alineatul 6 și alineatul unu din paragraful 11 ​​al articolului 121.5, articolul 122, alineatele 3 și 4 părțile al doilea articol 125, părțile întâi și a doua ale articolului 129.

4. Recunoașteți paragraful 4 al Decretului ca fiind corespunzător Constituției Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 24 mai 1991, articolul 4, paragraful 5 al articolului 72, partea întâi a articolului 121.1, articolul 121.4, paragraful 1 al paragrafului 11 din articolul 121.5.

5. Recunoașteți instrucțiunile Președintelui Federației Ruse către parchet cuprinse în alineatele 1 și 5 din Decret ca fiind lipsite de semnificație juridică, deoarece îndatorirea corespunzătoare a parchetului decurge direct din articolele 176 și 177 din Constituția Federația Rusă.

6. Recunoașterea paragrafului 6 din Decret ca fiind neconform cu principiul general al dreptului, potrivit căruia o lege și alt act normativ care prevede restrângerea drepturilor cetățenilor intră în vigoare numai după publicarea sa în mod oficial.

II. În problema verificării constituționalității Decretului

„Pe proprietatea PCUS și a Partidului Comunist al RSFSR”

1. Recunoașteți paragraful 1 al Decretului ca fiind corespunzător Constituției Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 24 mai 1991, articolele sale 10 și 11.1, partea întâi a articolului 121.1, articolul 121.4, alineatul 6 din articolul 121.5, articolul 122, alineatul 3 din partea a doua a articolului 125, în legătură cu acea parte din proprietatea statului, dar care la momentul emiterii Decretului se afla în fapt în posesia, folosința și dispoziția organelor și organizațiilor PCUS și Partidul Comunist al RSFSR.

Recunoașterea paragrafului 1 al Decretului ca fiind incompatibil cu Constituția Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 24 mai 1991, articolul 4, părțile unu și două ale articolului 10, partea a doua a articolului 49, alineatul 6 din prima parte a articolului 109, articolele 121.5 și 121.8, în legătură cu acea parte a imobilului, al cărei proprietar era PCUS, precum și cu acea parte a imobilului care la momentul emiterii Decretului se afla efectiv în posesia, folosința și înstrăinarea. a organelor și organizațiilor PCUS și Partidului Comunist al RSFSR, dar al căror proprietar nu a fost stabilit.

2. Recunoașteți paragraful 2 al Decretului ca fiind corespunzător Constituției Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 24 mai 1991, articolul 4, părțile unu și a doua din articolul 10, partea întâi a articolului 121.1, articolul 121.4, alineatul 6 al articolului. 121.5, paragraful 3 din partea a doua a articolului 125.

3. Recunoaște alineatele 3 și 4 din Decret ca fiind corespunzătoare Constituției Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 24 mai 1991, articolelor 4 și 11.1, partea întâi a articolului 121.1, paragraful 6 al articolului 121.5, alineatele 1, 2, 3 din partea a doua a articolului 125, în legătură cu acea parte din proprietatea statului, dar care la momentul emiterii Decretului se afla în fapt în posesia, folosința și dispoziția organelor și organizațiilor PCUS și Partidul Comunist al RSFSR.

Recunoașteți alineatele 3 și 4 din Decret în legătură cu restul proprietății ca neconforme cu Constituția Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 24 mai 1991, cu articolul 4, părțile unu și două ale articolului 10, partea a doua a articolului. 49, articolele 121.5 și 121.8, în măsura în care transferul dreptului de folosință a acestei proprietăți este legat în mod nerezonabil în Decret de autoritatea statului de a folosi această proprietate în calitate de proprietar.

4. Recunoaște alineatele 5 și 6 din Decret ca fiind corespunzătoare Constituției Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 24 mai 1991, articolelor sale 4, 9 și 10, partea a patra a articolului 11.1, partea întâi a articolului 121.1, articolul 121.4, paragraful 6 și paragraful unu al paragrafului 11 al articolului 121.5, articolele 121.8 și 122, alineatele 1, 2, 3 din partea a doua a articolului 125.

5. Să recunoască paragraful 7 din Decret ca fiind neconform cu principiul general al dreptului, potrivit căruia o lege și alt act normativ care prevede restrângerea drepturilor cetățenilor intră în vigoare numai după publicarea sa în mod oficial.

6. Să propună Președintelui Federației Ruse, în conformitate cu paragraful 5 din Decret, să asigure publicarea unor informații exhaustive despre deciziile luate cu privire la proprietatea PCUS și a Partidului Comunist al RSFSR și despre utilizarea efectivă. a acestei proprietati.

III. Pe problema constituționalității

1991 Nr. 169 „Cu privire la activitățile PCUS și ale Partidului Comunist al RSFSR”

1. Recunoașteți paragraful 1 al Decretului ca fiind corespunzător Constituției Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 1 noiembrie 1991, articolului 121.4 al acestuia și articolului 121.5 alineatul (11) al acestuia, în legătură cu dizolvarea structurilor organizatorice de conducere ale PCUS care a existat pe teritoriul Federației Ruse, precum și Partidul Comunist al RSFSR în măsura în care a fost parte integrantă a PCUS.

Recunoașterea dispoziției paragrafului 1 din Decretul privind dizolvarea structurilor organizatorice ale PCUS și CP RSFSR ca fiind incompatibilă cu Constituția Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 1 noiembrie 1991, articolul 49, în legătură cu organizațiile primare din CP RSFSR, constituite pe principiul teritorial, în măsura în care aceste organizații și-au păstrat caracterul public și nu au înlocuit structuri de stat, precum și cu condiția ca, în cazul înregistrării lor organizaționale ca partid politic, în condiții de egalitate cu alte partidelor, vor fi respectate cerințele Constituției și ale legilor Federației Ruse.

2. Recunoașteți paragraful 2 al Decretului ca fiind corespunzător Constituției Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 1 noiembrie 1991, articolele sale 37, 55, 121.4 și 172.

3. Recunoașteți paragraful 3 al Decretului ca fiind corespunzător Constituției Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 1 noiembrie 1991, articolele 10 și 11.1, partea întâi a articolului 121.1, articolul 121.4, alineatul 6 din articolul 121.5, articolul 122, alineatul 3 din partea a doua a articolului 125, aplicabil acelei părți din proprietatea statului, dar care la momentul emiterii Decretului se afla efectiv în posesia, folosința și dispoziția organelor și organizațiilor PCUS și Partidul Comunist al RSFSR.

Recunoașteți paragraful 3 din Decret ca fiind incompatibil cu Constituția Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 1 noiembrie 1991, articolul 4, părțile unu și două ale articolului 10, partea a doua a articolului 49, alineatul 6 din prima parte a articolului 109, articolele 121.5 și 121.8, în legătură cu acea parte a imobilului, al cărei proprietar era PCUS, precum și cu acea parte a imobilului care la momentul emiterii Decretului se afla efectiv în posesia, folosința și înstrăinarea. a organelor și organizațiilor PCUS și Partidului Comunist al RSFSR, dar al căror proprietar nu a fost stabilit.

4. Recunoașteți paragraful 4 din Decret ca fiind corespunzător Constituției Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 1 noiembrie 1991, partea a doua a articolului 4, partea întâi a articolului 121.1, articolul 121.4, alineatele 6 și 16 ale articolului 121.5, articolele 121.8 și 122, alineatele 1, 2, 3, 4 părți ale articolului al doilea 125, partea a doua a articolului 132.1, articolul 134, partea întâi a articolului 146, în legătură cu executarea prevederilor decretului, a cărui constituționalitate este recunoscut prin prezentul decret.

IV. La problema conexă a verificării

constituționalitatea PCUS și a Partidului Comunist al RSFSR

Datorită faptului că, în august - septembrie 1991, PCUS s-a dezintegrat efectiv și și-a pierdut statutul de organizație integrală, că dizolvarea structurilor organizatorice de conducere ale PCUS și CP RSFSR ca parte constitutivă a acesteia este recunoscută prin prezentul decret ca corespunzătoare Constituției Federației Ruse și că CP RSFSR nu este oficializat din punct de vedere organizațional ca partid politic independent, conform articolului 165.1 din Constituția Federației Ruse, partea a cincea a articolului 44, părțile întâi și a doua din articolul 62 din lege. la Curtea Constituțională a Federației Ruse, încheie procedura cu o petiție de verificare a constituționalității PCUS și a Partidului Comunist al RSFSR.

1. În baza articolelor 49 și 50 din Legea privind Curtea Constituțională a Federației Ruse, prezenta rezoluție intră în vigoare imediat după anunțarea sa, este definitivă și nu poate fi atacată.

2. În conformitate cu articolele 4, 10 și 163 din Constituția Federației Ruse, precum și cu partea a patra a articolului 1 și părțile 2 și 5 ale articolului 65 din Legea privind Curtea Constituțională a Federației Ruse, litigiile privind raporturile juridice decurgând din dreptul de proprietate asupra proprietății, al cărui proprietar nu este statul și care la momentul emiterii Decretelor se afla efectiv în posesia, folosința și dispoziția organelor și organizațiilor PCUS și Partidului Comunist din RSFSR, poate fi soluționat pe bază comună într-o procedură judiciară.

3. În conformitate cu articolul 84 din Legea privind Curtea Constituțională a Federației Ruse, această rezoluție este supusă publicării în Buletinul Congresului Deputaților Poporului din Federația Rusă și Sovietul Suprem al Federației Ruse, în Rossiyskaya Gazeta , precum și în toate mass-media scrisă în care au fost publicate decretele prezidențiale ale Federației Ruse din 23 august 1991 nr. 79 „Cu privire la suspendarea activității Partidului Comunist al RSFSR”, din 25 august 1991, nr. 90 „Pe proprietatea PCUS și a Partidului Comunist al RSFSR” și din 6 noiembrie 1991 Nr. 169 „Cu privire la activitățile PCUS și PC al RSFSR”, în cel mult șapte zile de la prezentare.

Preşedinte

Curtea Constititionala

Federația Rusă

V.D.ZORKIN

Secretar

Curtea Constititionala

Federația Rusă

Yu.D.RUDKIN

Decretul nr.1-P-U din 14 ianuarie 1992

Inițiatorul cazului: deputaţii populari ai RSFSR

Decizia instantei: fuziunea organelor de drept declarată neconstituțională

Decretul președintelui RSFSR Boris Elțin din 19 decembrie 1991 nr. 289 „Cu privire la formarea Ministerului Securității și Afacerilor Interne al RSFSR” a fost recunoscut ca neconform cu Constituția în ceea ce privește separarea ramurilor puterii și delimitarea competențelor consacrate în Constituție între cele mai înalte organe ale puterii de stat și ale administrației. Curtea Constituțională a decis că președintele RSFSR și-a depășit atribuțiile, iar separarea și restrângerea reciprocă a structurilor de putere, ale căror activități sunt legate de restricții reale ale drepturilor și libertăților cetățenilor, asigură un sistem democratic și reprezintă una dintre garanțiile împotriva uzurparea puterii. La 15 ianuarie 1992, domnul Elțin a anulat decretul.

Despre PCUS

Decretul nr.9-P din 30 noiembrie 1992

Inițiatorul cazului: deputaţii populari ai RSFSR

Decizia instantei: dizolvarea structurilor organizatorice centrale ale PCUS este recunoscută ca constituțională

Curtea Constituțională nu s-a hotărât asupra constituționalității decretelor președintelui RSFSR Boris Elțin în 1991 privind suspendarea activităților Partidului Comunist, proprietăților și activităților Partidelor Comuniste RSFSR și PCUS, din moment ce partidul sindical se prăbușise deja, iar organizația rusă nu a fost oficializată independent. Chestiunea fostei proprietăți a PCUS a fost supusă la discreția instanțelor de arbitraj. Dizolvarea structurilor organizatorice centrale ale PCUS a fost recunoscută ca fiind constituțională, dar organizațiilor regionale li s-a permis să recreeze partidul: a fost creat comitetul de organizare al Partidului Comunist al RSFSR, iar la 13-14 februarie 1993, la a doua. congres de urgență, a fost adoptat numele Partidului Comunist. Trei judecători care nu au fost de acord cu decizia Curții Constituționale și-au exprimat opiniile divergente în acest caz.

La adresa televizată a președintelui către popor

Încheierea nr. 3–1 din 23 martie 1993

Inițiatorul cazului: Sovietul Suprem al RSFSR

Decizia instantei: Discursul televizat al lui Boris Elțin a fost declarat neconstituțional

Curtea Constituțională a luat în considerare acțiunile președintelui RSFSR Boris Elțin legate de apelul său la cetățenii țării din 20 martie 1993 privind introducerea „o procedură specială de guvernare până la depășirea crizei de putere”, în contradicție cu Constituţia şi Tratatul Federal. Trei judecători au emis opinii divergente, subliniind că recursul televizat se referă la chestiuni politice pe care Curtea Constituțională nu este îndreptățită să le analizeze, iar președintele Curții Constituționale, Valery Zorkin, încălcase anterior el însuși legea, acuzând public în numele președintelui. a curții de „tentativă de lovitură de stat” și nu s-a recuzat. Drept urmare, Boris Elțin nu și-a anulat decretele, iar primarul Sankt-Petersburgului, Anatoly Sobchak, a declarat că „nu era nimic neconstituțional în discursul televizat”.

Despre reforma constituțională

Încheierea nr. 3-2 din 21 septembrie 1993

Inițiatorul cazului: Curtea Constititionala

Decizia instantei: introducerea guvernării prezidențiale este recunoscută ca bază pentru înlăturarea lui Boris Elțin din funcție

Curtea Constituțională a recunoscut drept neconstituțional apelul președintelui Federației Ruse la cetățenii Rusiei la 21 septembrie 1993 și decretul său „Cu privire la o reformă constituțională treptată”, care a desființat Consiliul Suprem și Congresul Deputaților Poporului și a luat în considerare aceasta este baza pentru înlăturarea lui Boris Elțin din funcție. Patru judecători au dat opinii divergente. Șeful Curții Constituționale, Valery Zorkin, a fost acuzat că a dat public o evaluare puternic negativă a recursului și a decretului înainte de ședință, dar nu s-a recuzat. Vicepreședintele Curții Constituționale, Mykola Vitruk, a spus că „procesul constant de psihoză de către ofițerul președinte cu privire la prăbușirea completă a ordinii constituționale” nu a făcut posibilă investigarea completă a cazului. Pe 7 octombrie, Boris Elțin a suspendat activitatea Curții Constituționale până la adoptarea unei noi Constituții. În primăvara anului 1995, personalul Curții Constituționale a fost majorat la 19 persoane, ceea ce a asigurat o majoritate loială președintelui.

Despre conflictul cecen

Decretul nr. 10-P din 31 iulie 1995

Inițiatori de caz: Consiliul Federației și Duma de Stat

Decizia instantei: decret privind operațiunea de combatere a terorismului declarat constituțional

Curtea Constituțională a recunoscut drept constituțional decretul președintelui Boris Elțin din 9 decembrie 1994 „Cu privire la măsurile de suprimare a activităților grupurilor armate ilegale pe teritoriul Republicii Cecene și în zona conflictului Oseto-Inguș” și a încetat verificarea altor decrete care au iniţiat operaţiunea antiteroristă în regiune. Doar două puncte ale decretului guvernului s-au dovedit a fi neconforme cu Constituția: privind deportarea din republică a cetățenilor care nu locuiesc acolo și privarea de acreditare a jurnaliștilor fără o hotărâre judecătorească. Opt dintre cei 18 judecători au exprimat opinii divergente. La o lună și jumătate de la decizie, care a fost loială președintelui, Boris Elțin a semnat un decret „Cu privire la măsurile de asigurare a garanțiilor materiale pentru independența judecătorilor de la Curtea Constituțională”.

Despre restituire

Rezoluțiile nr. 11-P din 6 aprilie 1998 și nr. 12-P din 20 iulie 1999

Inițiatori de caz: Parlamentul/Președintele Federației Ruse

Decizia instantei: obligat să semneze legea restituirii și a recunoscut-o ca fiind constituțională

Rezoluția Curții Constituționale nr. 11-P, la solicitarea Consiliului Federației și a Dumei de Stat pentru soluționarea litigiului cu Președintele Federației Ruse, l-a obligat pe Boris Elțin să semneze legea adoptată de parlamentari „Cu privire la bunurile culturale transferate către URSS ca urmare a celui de-al Doilea Război Mondial”. Domnul Elțin a încercat să conteste legea semnată forțat la Curtea Constituțională, care, prin Decretul nr. 12-P, a introdus o serie de amendamente, dar a lăsat neschimbată clauza, care era nedorită pentru Președintele Federației Ruse, că țările coaliției naziste nu aveau dreptul de a returna bunurile culturale. Totodată, Curtea Constituțională s-a abținut să recunoască legea ca neconstituțională „în ciuda încălcărilor care au avut loc în Duma de Stat” și a închis ochii la procedura nelegitimă de vot în absență a deputaților.

Despre termenii guvernului

Decizia nr. 134-O din 5 noiembrie 1998

Inițiatori de caz: Duma de Stat

Decizia instantei: este interzis să fii președinte al Federației Ruse mai mult de două mandate la rând

La opt luni de la contestația deputaților Dumei de Stat cu privire la interpretarea dispozițiilor finale și tranzitorii ale Constituției, Curtea Constituțională a încetat examinarea cauzei, hotărând prin definiția nr. 134-O că Boris Elțin nu mai are dreptul să candideaza la presedinte. Totodată, organul judiciar a constatat că Constituția interzice conducerea statului doar de mai mult de două ori la rând. Această decizie a deschis posibilitatea președinților Federației Ruse de a candida pentru a treia oară după un mandat ratat, pe care Vladimir Putin l-a folosit pentru prima dată în 2012, după ce i-a cedat președinția pentru un mandat primului ministru rus de atunci, Dmitri Medvedev.

Despre pedeapsa cu moartea

Decretul nr.3-P din 2 februarie 1999

Inițiatori de caz: Curtea orașului Moscova și Curtea Supremă

Decizia instantei: a fost extins moratoriul asupra pedepsei cu moartea

Decretul nr. 3-P, la cererea Tribunalului orașului Moscova și a cetățenilor, a interzis impunerea pedepselor cu moartea înainte de judecarea universală a cauzelor de către un juriu. Și în ajunul introducerii unor astfel de instanțe de la 1 ianuarie 2010 în toată Rusia, prin hotărârea privind clarificarea nr. 1344-O-R din 19 noiembrie 2009, la cererea Curții Supreme, Curtea Constituțională a recunoscut returnarea morții. pedeapsa ca fiind imposibilă. Moratoriul a fost prelungit până în momentul în care Rusia fie ratifică Protocolul nr. 6 la Convenția europeană pentru abolirea pedepsei capitale, semnată în 1997, fie renunță la obligațiile de a-l respecta. Formal, acest tip de pedeapsă a rămas în Codul Penal, dar este înlocuită cu închisoarea pe viață.

Despre amnistia

Decretul nr. 11-P din 5 iulie 2001

Inițiatori de caz: Tribunalul Districtual Sovietic din Chelyabinsk

Decizia instantei: Rezoluțiile Dumei de Stat privind amnistia au fost declarate neconstituționale

Decretul nr. 11-P, la cererea Tribunalului Districtual Sovetsky din Chelyabinsk și a plângerilor cetățenilor Federației Ruse, a anulat decretul Dumei de Stat din 26 mai 2000 privind amnistia în onoarea a 55 de ani de la Victoria în Marea Patriotică. Război și modificări aduse acestuia la 28 iunie 2000. Curtea Constituțională a interzis amnistia persoanelor care nu au fost încă eliberate de pedeapsă și a recunoscut versiunea inițială a actului Dumei de Stat ca fiind „inadecvată scopurilor amnistiei”. Vicepreședintele Curții Constituționale, Tamara Morshchakova, a explicat că „încălcările comise de Duma de Stat sunt foarte diverse”. Răspunzând la o întrebare despre soarta acelor prizonieri care au fost deja eliberați în temeiul amnistiei, doamna Morshchakova a subliniat că nu vorbesc despre întoarcerea lor la locurile de detenție: „Au fost norocoși, iar alții pot fi totuși norocoși”.

Despre Yukos

Definiția nr. 36-O din 18 ianuarie 2005 și Rezoluția nr. 9-P din 14 iulie 2005

Inițiatori de caz: Yukos și Curtea Federală de Arbitraj a Districtului Moscova

Decizia instantei: permisiunea de a colecta taxe dincolo de termenul de prescripție

Curtea Constituțională a hotărât nr. 36-O din 18 ianuarie 2005 să refuze să ia în considerare plângerea lui Yukos privind neaplicarea termenului de prescripție a obligației fiscale în cazul său, dar a recunoscut ca inacceptabilă „universalizarea” de către instanțele de arbitraj a conceptul de „contribuabil fără scrupule” introdus prin sentința Curții Constituționale nr. 138 -O din 21 iulie 2001 la solicitarea Ministerului Impozitelor și Taxelor în legătură cu o altă prevedere a legislației fiscale. Cu toate acestea, prin Decretul nr. 9-P din 14 iulie 2005, la cererea Curții Federale de Arbitraj din Districtul Moscova în legătură cu cazul Yukos privind neplata deliberată a impozitelor, Curtea Constituțională a permis colectarea sancțiunilor fiscale dincolo de termenul de prescripție „în cazul în care contribuabilul împiedică exercitarea controlului fiscal”. Acest lucru a permis instanțelor să recupereze 38,7 miliarde de ruble de la Yukos, cu care Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a fost de acord în 2011.

Anularea alegerilor pentru guvernator

Decretul nr. 13-P din 21 decembrie 2005

Inițiatori de caz: Vladimir Grișkevici și partidul SPS

Decizia instantei: noua procedură de aprobare a guvernatorilor (anterior erau alegeri directe) este recunoscută ca constituțională

Decretul nr. 13-P, în urma unei plângeri a geologului Tyumen Vladimir Grishkevich și a activiștilor din partidul SPS, a recunoscut noua procedură de aprobare a guvernatorilor ca fiind constituțională și a confirmat dreptul președintelui de a-și prezenta candidaturile spre examinare de către parlamentul regional. Curtea Constituțională a afirmat că prevederile Constituției trebuie apreciate „într-un context socio-istoric în curs de dezvoltare”, renunțând la pozițiile lor anterioare în rezoluțiile nr. 2-P din 18 ianuarie 1996 privind interzicerea alegerii guvernatorului Teritoriul Altai de către parlamentul regional și nr. 11-P din 30 aprilie 1996 an, în cazul în care „principiul alegerii șefilor puterii executive” este numit „în urma Constituției”.

Despre precedentele DVS

Decretul nr 1-P din 21 ianuarie 2010

Inițiatori de caz: SA „Karbolit” și alte întreprinderi

Decizia instantei: sistemul precedent format de Curtea Supremă de Arbitraj este recunoscut ca admisibil

În urma plângerilor unui număr de întreprinderi cu privire la sistemul de revizuire a hotărârilor judecătorești care au intrat în vigoare ca urmare a modificării ulterioare a poziției Curții Supreme de Arbitraj în cauze similare, Curtea Constituțională a emis Rezoluția nr. 1-P, care permite revizuirea. numai în cazuri excepționale și cu condiția ca deciziile prezidiului și ale DVS. să fie indicate în mod expres pentru efect retroactiv. De altfel, sistemul precedent al hotărârilor judecătorești în curs de formare de către Curtea Supremă de Arbitraj a fost recunoscut ca admisibil. Președintele Curții Constituționale Valery Zorkin a spus că această soluție de compromis „a deschis calea către legitimarea precedentului din Rusia”, dar, de fapt, aplicarea ei a condus la noi plângeri împotriva Curții Supreme de Arbitraj la Curtea Constituțională, iar în 2014 la Arbitrajul Suprem. Curtea a fost desființată printr-un amendament la Constituție.

Despre instanțele de arbitraj

Decretul nr.10-P din 26 mai 2011

Inițiatori de caz: Curtea Superioară de Arbitraj

Decizia instantei: extinderea arbitrabilităţii litigiilor civile

Curtea Constituțională a emis Rezoluția nr. 10-P la cererea Curții Supreme de Arbitraj, care a contestat competența instanțelor de arbitraj în examinarea litigiilor imobiliare, susținând instanțe de arbitraj ca modalitate alternativă de soluționare a litigiilor de drept civil. Valery Zorkin a afirmat că „instituția arbitrajului în cadrul societății civile este un principiu democratic, universal recunoscut în lume, iar faptul că nu face parte din sistemul de stat al instanțelor judecătorești nu îi reduce semnificația și rolul în viața noastră. ." Iar șeful Curții Supreme de Arbitraj, Anton Ivanov, a avertizat că „statul ar putea pierde în cele din urmă active mari”.

Despre mitinguri

Decretul nr.4-P din 14 februarie 2013

Inițiatori de caz: un grup de deputați ai Dumei de Stat și Eduard Limonov

Decizia instantei: unele norme ale legii „cu privire la mitinguri” au fost declarate neconstituționale

Curtea Constituțională a emis Rezoluția nr. 4-P cu privire la plângerea deputaților Dumei de Stat și a lui Eduard Limonov privind modificările aduse legii „Cu privire la ședințe, mitinguri, demonstrații, marșuri și pichete” și Codul contravențiilor administrative (CAO). O serie dintre cele mai scandaloase norme ale Curții Constituționale le-au recunoscut ca neconstituționale sau le-au corectat „sensul constituțional și juridic”. Dar multe reguli controversate s-au dovedit a fi în concordanță cu Constituția. Trei judecători nu au fost de acord cu decizia și au cerut abolirea completă a interdicțiilor și sancțiunilor împotriva protestatarilor. „Caracterul de amploare și de masă” a încălcărilor comise de Duma de Stat „mărește de multe ori concentrația de energie negativă care aruncă în aer legea din interior”, a spus una dintre opiniile divergente.

Despre „agenți străini”

Decretul nr. 10-P din 8 aprilie 2014

Inițiatori de caz: ONG și Ombudsman Vladimir Lukin

Decizia instantei: legea „agenţilor străini” declarată constituţională

În hotărârea sa, Curtea Constituțională a refuzat să recunoască legea „agenților străini” ca încălcare a Constituției și statutul lor de „evaluare negativă”. Activitățile „cu scopul de a influența”, inclusiv prin formarea opiniei publice, „deciziile luate de organele statului și politicile urmate de acestea” au fost considerate politice de Curtea Constituțională, dar a indicat că această definiție nu ar trebui să se aplice drepturilor omului. și organizații caritabile. Activiștii pentru drepturile omului au numit decizia Curții Constituționale „cea mai proastă din istoria sa”, acuzând instanța de subordonare față de puterea executivă, dar sperau că va bloca în continuare „practica de urmărire penală” împotriva ONG-urilor. Comisia de la Veneția din cadrul Consiliului Europei nu a fost de acord cu decizia Curții Constituționale.

Despre anexarea Crimeei

Decretul nr.6-P din 19 martie 2014

Inițiatori de caz: Președintele Federației Ruse

Decizia instantei: tratatul de admitere a Crimeei în Federația Rusă recunoscut drept constituțional

Decretul nr. 6-P privind verificarea constituționalității unui tratat internațional între Federația Rusă și Republica Crimeea a fost emis la solicitarea președintelui Vladimir Putin. O decizie pozitivă a fost luată fără numirea unui judecător-raportor și audieri preliminare „ținând cont de situația actuală din jurul Crimeei și Sevastopolului”. Nici judecătorii nu au apelat la ajutorul experților. Judecătorilor le-a luat aproximativ trei ore să studieze cererea și să emită un ordin de aprobare de 14 pagini. Acest lucru a stârnit o discuție între profesorul HSE Elena Lukyanova, care a criticat procedura de adoptare a rezoluției, și Valery Zorkin, care a numit-o pe doamna Lukyanova „ complice a unei forțe străine”.

Despre continuarea afacerilor

Decretul nr. 32-P din 11 decembrie 2014

Inițiatori de caz: Tribunalul orașului Salekhard

Decizia instantei: a condus la anularea articolului fraudă în afaceri

La 11 decembrie 2014, Curtea Constituțională a declarat art. 159.4 din Codul penal (CC) privind răspunderea pentru fraudă în afaceri, adoptat în cadrul liberalizării legislației în 2012 ca răspuns la plângerile privind „afacerile de coșmar”. În ciuda apelului președintelui de a „elimina cât mai mult posibil restricțiile pentru afaceri”, Curtea Constituțională a cerut, o săptămână mai târziu, înăsprirea pedepsei pentru neîndeplinirea deliberată de către antreprenori a obligațiilor contractuale pe o scară deosebit de mare timp de șase luni, avertizând că dacă modificările nu se fac la timp, norma privilegiată va înceta să mai opereze. Organele legislative nu au respectat cerința, iar art. 159,4 a fost anulat.

În iulie 2016, articolul 159 din Codul penal al Federației Ruse a fost completat cu trei părți noi simultan, care prevăd răspunderea pentru comiterea de fraudă în sectorul de afaceri. Legiuitorii au definit în mod clar elementele infracțiunii și, de asemenea, au prescris separat sancțiuni pentru fraudă la scară largă și mai ales pe scară largă. Acum, pentru nerespectarea deliberată și intenționată a contractelor și acordurilor, puteți fi pedepsit cu o amendă de până la 300 de mii de ruble. până la închisoare de până la 10 ani.

Cu privire la neexecutarea deciziilor CtEDO

Decretul 21-P din 14 iulie 2015

Inițiatori de caz: grup de deputați ai Dumei de Stat

Decizia instantei:și-a dat autoritatea de a declara hotărâri inaplicabile ale CtEDO la cererea organelor statului

Prin Rezoluția 21-P, Curtea Constituțională a respins cererea a 93 de deputați ai Dumei de Stat de a declara legi federale neconstituționale care obligă Rusia să respecte deciziile Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDO), dar și-a dat autoritatea de a recunoaște deciziile CEDO ca inaplicabilă la cererea președintelui, a guvernului și a altor organe ale statului. Astfel, în aprilie 2016, Curtea Constituțională a dat curs plângerii Ministerului Justiției, declarând imposibilă executarea deciziei CtEDO în cauza Anchugov și Gladkov c. in Constitutie. În octombrie 2016, Ministerul Justiției a solicitat permisiunea de a nu plăti despăgubiri de 1,866 miliarde EUR foștilor acționari ai Yukos. Cazul nu a fost încă luat în considerare.

Autor-compilator: Anna Pushkarskaya

Trizna pentru o fantomă neîngropată
Istoricii, politologii și publicul larg, deloc indiferenți de aventurile politice, nu se plictisesc să vorbească despre „cazul cu cel mai înalt profil” din istoria Curții Constituționale și, probabil, unul dintre cele mai semnificative evenimente din domeniul politic. istoria Rusiei moderne, numită pe scurt „cazul PCUS”. Luni, Curtea Constituțională a reamintit evenimentele de acum patru ani. Motivul a fost publicarea primului volum al materialelor procesului, care a fost întocmit de judecătorii Curții Constituționale în colaborare cu editura Spark.

Prezentarea cărții despre procesele PCUS și PCRF, care a avut loc în clădirea Curții Constituționale de pe Ilyinka, este un eveniment aproape senzațional în sine din mai multe motive. În primul rând, poate pentru prima dată în existența Curții Constituționale, judecătorii au decis să-și scoată hainele negre și, în prezența unui public numeros, să discute mai degrabă subiecte politice decât juridice la un pahar de șampanie. În al doilea rând, jurnaliştii şi toţi participanţii au avut ocazia rară să-şi amintească vremurile lui Valery Zorkin. Fostul președinte a spus ce credea despre treburile trecutului, care i-au provocat o serie de amintiri plăcute și neplăcute.
Merită să amintim pe scurt esența cauzei, care s-a încheiat în noiembrie 1992. În urmă cu patru ani, Curtea Constituțională a verificat decretele președintelui Elțin privind suspendarea activităților Partidului Comunist al RSFSR, asupra proprietății PCUS și a Partidului Comunist al RSFSR, asupra activităților PCUS și a RSFSR. Partidul Federației Ruse, precum și la verificarea constituționalității Partidului Comunist însuși (în consecință, instanța nu a luat nicio decizie cu privire la acesta din urmă, invocând faptul că PCUS nu exista oficial până la acel moment și Partidul Comunist al Federaţiei Ruse nu a fost oficializat ca unitate independentă).
Drept urmare, Curtea Constituțională a recunoscut decretele de interzicere a PCUS și a Partidului Comunist. Dar numai în partea referitoare, de exemplu, la dizolvarea structurilor organizatorice ale PCUS și confiscarea de la partidul a bunurilor care erau în proprietatea statului. Instanța nu a interzis efectiv activitatea organizațiilor teritoriale primare. Astfel, PCUS părea dispărut, dar, în același timp, nimic nu a împiedicat renașterea structurii. Ce s-a făcut cu succes (sau fără probleme).
Procesul a durat o jumătate de an cu puțin, pauze au fost anunțate de mai multe ori din diverse motive. În acest caz au fost ținute 52 de audieri, un număr fără precedent. Nu mai puțin fără precedent a fost decizia, care imediat după promulgare pe 30 noiembrie a stârnit dezbateri aprinse. Mulți au numit verdictul vag și incert, iar consecințele sale - nedorite pentru societate.
Judecând după monologul destul de lung al fostului președinte al instanței, acesta nu este înclinat să se răzgândească nici după patru ani. Zorkin a spus că procesul PCUS-KPRF „a devenit prima experiență de compromis politic în Rusia”. Și că Curtea Constituțională „nu a urmat exemplul susținătorilor a două extreme: interzicerea Partidului Comunist sau justificarea acestuia”. „Tocmai compromisul strategic este ceea ce căutăm acum, ceea ce țara noastră are atât de multă nevoie”. Și, în sfârșit, principalul lucru, asupra căruia, se pare, toți cei prezenți au atras atenția, judecând după dialogurile care au urmat mai târziu, Zorkin a spus destul de hotărât și fără o ornamentare excesivă. Dacă ar fi necesar să se rezolve o astfel de problemă (de jurisdicție sau lipsă de jurisdicție a Partidului Comunist) acum, atunci el, în calitate de judecător constituțional, nu are nicio îndoială că „strategic, calea soluționării problemei a fost aleasă corect”.
Ca și în 1992, Gennady Burbulis a devenit din nou adversarul său, apărând în instanță decretele lui Elțin. Vorbind la prezentare, el a spus că, ca urmare a lipsei de inimă și vagului deciziei, „am primit ceea ce am primit”. El a spus (admițând, în ciuda tuturor, în respect pentru „înalta instanță”) că „gradul de risc pe care l-am experimentat cu toții la alegerile din 16 iunie este imposibil într-o societate civilizată normală, iar Curtea Constituțională la un moment dat. ar putea reduce acest grad, dar nu a profitat de ocazie.
Riscul pe care Burbulis l-a menționat cu un grad suficient de emotivitate, Zorkin nu îl consideră riscul ca atare, insistând pe experiența „compromisului politic” și a „școlii mari pozitive” în decizia Curții Constituționale. Potrivit lui Zorkin, dacă instanța ar impune interzicerea completă a funcționării Partidului Comunist, s-ar obține efectul unei creșteri a extremismului și a confruntării politice. Este dificil să te cert cu un om de știință și un avocat celebru. Dar încă nu este clar ce sens dă judecătorul conceptului de „confruntare politică exacerbată”. Și nu este clar ce altceva se poate numi viață politică în Rusia în ajunul recentelor alegeri prezidențiale și chiar și după acestea.
Nu ar fi pe deplin corect să considerăm că există doar două puncte de vedere fundamentale cu privire la problema „corectitudinii” sau „incorectitudinii” deciziei Curții Constituționale de acum patru ani: Curtea Constituțională avea tot dreptul să pună capăt. fantomei din Rusia pentru totdeauna, sau nu ar putea scăpa formal și pur legal de PCUS- -KPRF, asigurând în același timp stabilitatea și ordinea politică. Mai este unul. Și constă în următoarele - instanța a luat o decizie fără inimă, datorită căreia renașterea Partidului Comunist a devenit posibilă, inclusiv sub forma unor organizații primare în producție (ceea ce este o încălcare directă a hotărârii judecătorești). Și renașterea este în forma veche. În Europa de Est, ale cărei țări au luat calea eradicării mai decisive a moștenirii comunismului, partidele comuniste au fost pur și simplu nevoite să se transforme în mișcări politice noi și diferite.

Corespondenții noștri au discutat cu susținătorii și oponenții Comitetului Central al PCUS și ai Partidului Comunist al RSFSR, care s-au adunat în stradă și în holul Curții Constituționale, unde au loc acum ședințele acesteia.

PE STRADA

V. Solomatin, 48 de ani:

Ceea ce este nevoie nu este un Constituțional, ci un adevărat proces al tuturor „comiilor” și al altora ca ei. La urma urmei, dă-le timp să-și revină - și ne vor arăta un astfel de zâmbet... va deveni înfricoșător. Abia acum vor veni sub noi nume și cu noi sloganuri.

Bărbat în vârstă (a refuzat să se prezinte):

Sper ca instanța să ia singura decizie corectă: partidul trebuie să existe, are dreptul să o facă. Am fost membru al PCUS în trecut, iar dacă partidul și-a reluat activitățile și ar oferi o ieșire concretă din criza în care ne-am aflat, atunci mulți s-ar alătura lui. Problema este într-un singur lucru - partidul de astăzi nu are un lider adevărat.

G. Cekanov, student:

Este ciudat și chiar amuzant pentru mine să văd oameni în halate negre și șepci de arbitru cu ciucuri pe ecran. Toate acestea amintesc acum de un fel de spectacol de teatru. Când au fost emise decretele, acestea au fost într-adevăr necesare pentru a neutraliza spiritul de luptă al „avangardei” partidului. Dar durata decretelor urma să fie limitată la o dată clară. Ce pericol prezintă astăzi partidul? La urma urmei, acesta este doar o grămadă de bătrâni nefericiți, cu toate că pot fi controlați de tot felul de baburini sau de alți lideri, mai „tineri”. Tinerii nu vor merge la ei.

G. Komarovskaya, angajat al structurilor comerciale:

Dacă acesta ar fi un adevărat proces al partidului, atunci ar avea sens. Cred că decretul Președintelui a fost corect și este imoral să-l anulăm în raport cu toți cei care au suferit vreodată de pe urma comuniștilor. Dacă partidul își va relua existența, va fi o nouă nenorocire pentru Rusia. Mai ales dacă un militar precum B. Gromov sau comandantul Armatei a 14-a A. Lebed devine conducătorul acesteia.

Pensionar cu curele de comandă la piept:

Nu PCUS ar trebui judecat, ci trădătorul Gorbaciov!

Iată ce au spus două femei când se certau între ele:

Eu, ca mulți alții, îmi doresc un singur lucru - ordinea în țară. Când partidul era la putere, totul era în ordine.

Comuniștii ne sunt stăpâni de aproape optzeci de ani și la ce am ajuns...

ÎN CAMERA

OPINIILE TOVRAGILOR

V. IVASHKO, pensionat (al 29-lea Congres al PCUS, care tocmai intrase în clandestinitate, l-a expulzat pe el și pe M. Gorbaciov din rândurile PCUS):

Probabil, cineva vrea să aranjeze un proces al partidului. Dar în ce stare vrem noi și copiii noștri să trăim? Dacă sunt democratice și legale, atunci legea și legea ar trebui să triumfe.

În ceea ce privește expulzarea din PCUS, orice grup de oameni se poate aduna într-un stat de drept și se poate declara cine vrea – chiar și Napoleon, chiar Iulius Cezar. Nu a existat al 29-lea Congres. Asta e tot!

E. LIGACHEV, pensionar:

Curtea Constituțională consideră că ar trebui să ia în considerare o chestiune de drept, una de drept. Și instanța va face totul pentru a nu transforma procesul într-unul politic. Dar, în general, este foarte dificil să se separe latura sa juridică de cea politică. Dar - să vedem. Cât despre expulzarea lui Gorbaciov la Congresul al 29-lea, nu știu ce fel de congres este și nu-l recunosc. Gorbaciov a decis chiar el însuși această problemă când a lăsat partidul în poziția sa cea mai critică. Nu-l pot înțelege nici din punct de vedere uman, nici politic.

Yu. Slobodkin, deputat al Rusiei:

Interdicția PCUS este una dintre cele mai mari prostii pe care le permit oamenii care ajung la putere. Sunt surprins cât de indestructibilă este intoleranța lui Unterprishibeev față de disidență. Politicienii noștri nu pot depăși în niciun fel această boală.

Dacă urmăm logica oponenților noștri, atunci Curtea Supremă a SUA a avut și ea nevoie să verifice constituționalitatea, de exemplu, a Partidului Democrat al SUA, când președintele Truman a ordonat bombardarea nucleară la Hiroshima și Nagasaki. Este deja recunoscut că acesta a fost un experiment pe oameni vii. Nu era nicio necesitate militară. Dar în America, nimeni nu pune o astfel de întrebare.

PARTEA OPUSĂ

G. BURBULIS, secretar de stat al Federației Ruse:

De altfel, se desfășoară procedura necesară pentru clarificarea problemei globale a istoriei Rusiei și a rolului regimului comunist și al structurilor politice care l-au întruchipat în el. În același timp, sperăm foarte mult că Curtea Constituțională va reuși să izoleze subiectul real al procesului de neînțelegerea părtinitoare care se oferă acum ca argumente atât de natură politică, cât și juridică. Va lua o decizie demnă atât de acest organism suprem, cât și de reformele noastre rusești și de perspectivele acestora.

S. SHAKHRAI, deputat al Rusiei, reprezentant al președintelui la proces:

În general, este puțin trist că unii deputați transformă sala de ședințe a Curții Constituționale într-o arenă de reglementare a scorurilor de grup, fracțiuni și politice. În această sală, un grup de deputați apără presupusa neconstituționalitate a decretelor, adică își rezolvă propriile probleme politice. Un alt grup de deputați apără neconstituționalitatea PCUS - și propriile scopuri politice. Dar niciuna dintre cele trei ramuri legitime ale guvernului nu a declarat că prerogativa lor a fost încălcată. Asta e trist.

Nu există nici un proces al PCUS aici. Sper că nu va fi nici un proces al președintelui.

Și iată care sunt sentimentele trăite de avocatul A. MAKAROV, cunoscut pentru participarea sa la procesul „chump”:

Sincer, sunt profund convins că în ambele cazuri apăr legea. Dar cel mai puternic sentiment pe care îl simt acum, ascultându-mi adversarii, poate fi exprimat în cuvintele unei persoane celebre: „Nu au înțeles nimic, nu au învățat nimic”.

G. STAROVOYTOVA, deputat al Rusiei:

Pe de o parte, sunt într-o dispoziție festivă - am așteptat procesul istoric. Pe de altă parte, îmi fac griji pentru rezultatul și consecințele sale. Mi-e teamă că partidele nu vor îngusta discuția fără să atingă problemele practicii politice criminale a PCUS. Mă refer la incitarea la ură națională între popoarele republicilor noastre din cadrul URSS. Am în vedere binecuvântările date de liderii partidului pentru intrarea trupelor în Ungaria și Cehoslovacia, pentru introducerea legii marțiale în Polonia, pentru începutul aventurii afgane. Martorii tuturor acestor acțiuni sunt vii. De ce să nu-i invităm în instanță pe domnul Dubcek, domnul Jaruzelsky, domnul Najibulla, colegii noștri din Ungaria, Țările Baltice și Transcaucazia?

Deputatul rus O. RUMYANTSEV:

Simt un sentiment de empatie profundă pentru generația mai în vârstă, privind reprezentanții părții opuse. Cum poți să te gândești la partidul tău ca fiind etern dacă practic nu există tineri în rândurile lui? Privesc cu respect necondiționat veteranii, dar dacă ideea comunistă sau socialistă poate trăi în Rusia, atunci trebuie purtată în primul rând de tineri, care, la rândul lor, se disociază hotărât de natura anticonstituțională a PCUS.

Și în concluzie, opinia președintelui Curții Constituționale V. ZORKIN:

Pasiunile nu ar trebui să fie mari. Și în orice părți ale sălii s-au așezat petrecerile, după întâlnire, ar trebui să se așeze civil la o masă comună și să bea o ceașcă de ceai împreună. Vezi tu, pentru ca noi să trăim împreună în viitor pe acea bucată de Pământ numită „Rusia”, și să nu ne distrugem unii pe alții, precum albii și roșii, cred că ar trebui să folosești rețeta mea.