Democrația liberală este o formă de structură politică care are două calități fundamentale. Guvernul este „liberal” în ceea ce privește valorile de bază care stau la baza unui anumit sistem politic și „democratic” în ceea ce privește modelarea structurii sale politice.

Valorile cheie asociate sistemului politic liberal-democrat se întorc la ideile liberale tradiționale despre limitarea puterii și sunt menite să asigure existența unei game largi de drepturi civile și umane. Cele de mai sus pot fi garantate prin instrumente precum o constituție, o carte a drepturilor, principiul separației puterilor, un sistem de control și echilibru și, cel mai important, principiul statului de drept.

Funcționarea unui sistem politic democratic reflectă voința poporului (cel puțin a majorității). Consimțământul social în cadrul unui sistem politic liberal-democrat este asigurat prin reprezentare: democrația liberală (uneori definită și ca reprezentativă) implică un grup mic de oameni care iau decizii politice în numele tuturor cetățenilor țării.

Cei care își asumă astfel de îndatoriri și responsabilități acționează cu acordul cetățenilor și guvernează în numele lor. Între timp, dreptul de a lua decizii este condiționat de prezența sprijinului public și poate fi refuzat în absența aprobării acțiunilor guvernamentale din partea populației față de care guvernul răspunde. În acest caz, cetățenii își privează aleșii de dreptul de a exercita puterea și îi transferă în mâinile altor persoane.

Astfel, alegerile, în cadrul cărora se manifestă voința populației cu privire la acțiunile și componența personală a organelor guvernamentale, este o funcție fundamentală a democrației liberale. Sistemul electoral Toți cetățenii adulți ai țării au dreptul de a vota, sunt asigurate alegeri regulate și este asigurată concurența deschisă între partidele politice care aspiră la putere.

Liberal Democrat sistem politic asociat în primul rând cu țările din lumea întâi cu un sistem economic capitalist.

Declinul ideologiei comuniste la sfârșitul secolului XX începutul lui XXI secole. Forțe radicale de stânga și de dreapta.

Potrivit cercetătorului italian N. Bobbio, nici o singură doctrină sau mișcare nu poate fi atât de dreapta, cât și de stânga; exhaustiv în sensul că, cel puțin în sensul acceptat al acestei perechi, o doctrină sau mișcare nu poate fi decât la dreapta sau la stânga”

O împărțire strictă a ideologiilor și a purtătorilor acestora (partide, mișcări) în două tabere bazate pe caracteristici similare duce la nivelarea unor diferențe mai profunde care nu stau la suprafață și sunt ascunse analizei. Ignorarea contextului istoric poate duce nu numai la confuzii terminologice, ci și la concluzii incorecte cu privire la relativitatea „stângismului” sau „dreaptei” unei anumite mișcări sau partide politice, deoarece în diferite condiții istorice dreapta și stânga își schimbă adesea locul la nivelul polii continuumului Prin urmare, operând cu continuumul „stânga-dreapta”, este necesar să se ia în considerare anumite forțe care sunt în proces de interacțiune la polii axei politice din punct de vedere istoric (adică să se ia în considerare poziția dată a forțelor politice pe axele ca caz special al procesului istoric general).

În cazul nostru, aceasta înseamnă că contradicția dintre forțele de stânga și dreapta într-unul sau altul stadiu al dezvoltării istorice este „înlăturată” prin schimbări sociale profunde în societate, ceea ce duce la transferul acestei contradicții într-o etapă calitativ nouă de interacțiune.

În această etapă se schimbă nu numai baza socială a polilor de contradicție, ci anumite constructe ideologice menite să reflecte poziția socială a stângii și a dreptei.

Stânga a început să fie considerată campionii schimbării sociale (în sens larg: atât reformă, cât și revoluție) și democrație, iar dreapta a fost asociată cu reacția subiecților unei societăți tradiționale care se estompează în istorie purtători ai noului „spirit al vremurilor”, prin schimbări revoluționare au stabilit structura și conținutul sistemului politic, al cărui element principal era Adunarea Națională. Dreapta, pentru a nu fi dat afară din procesul politic, a trebuit să se alăture acest sistem privind egalitatea în drepturi, ceea ce era pentru ei deja o concesie certă către democrații de stânga.

Ca fenomen istoric, continuum-ul „stânga-dreapta” a avut o anumită logică și direcție de dezvoltare.

De-a lungul timpului, pe steagurile continuumului se produc schimbări calitative, atât în ​​baza socială a taberelor opuse, cât și în ideologie. Socialiștii și-au luat în scut valorile egalității (în primul rând egalității economice) și solidarității. Baza socială a stângii se schimbă treptat: nucleul ei devine un proletariat destul de mare. Dar, în același timp, burghezia mare și mijlocie devin suportul social al partidelor și mișcărilor de dreapta, unde aceste clase sunt de fapt consolidate cu diverse elemente ale aristocrației progresiste, care au adoptat principiile economice și politice de bază ale liberalismului: „ în prima jumătate a secolului al XX-lea, în fiecare dintre lagăre existau deja cinci șase mișcări: anarhism, comunism, socialism de stânga, reformism social, radicalism non-socialist (liberalism de stânga), creștinism social - în stânga; conservatorism reacționar și moderat, liberalism de dreapta, democrație creștină, naționalism și, în sfârșit, fascism - în dreapta" [Diferențierea internă a flancurilor continuumului a dus la un sistem mai complex de ideologii, care nu se mai limita la " fie-sau”, creând astfel oportunitatea de a căuta un compromis între taberele din stânga și din dreapta. Într-o astfel de situație, flancurile însele au devenit un fel de continuum, ai cărui poli au determinat fie gradul de moderație și disponibilitate de compromis, fie gradul de radicalism, înțeles în principal ca incapacitatea de a sacrifica principiile ideologice de bază și interesele reprezentanților. a bazei lor sociale.

Spațiul în expansiune al dialogului, și uneori al cooperării, între cei mai moderați reprezentanți ai continuumului „stânga-dreapta” a format sfera „centrului” politic, ca domeniu al politicii pragmatice: „centristul se angajează să se asigure că extremele , polii din viața noastră se împacă, el caută un mecanism de astfel de împăcare și complementaritate a părților. Dacă gândirea antagonistă de clasă pune interesul de clasă înaintea publicului, iar interesul social înaintea universalului, atunci centristul îl inversează.

Astfel, continuum-ul „stânga-dreapta” în spațiul politico-ideologic al Europei de Vest devine deja o structură cu trei membri, în care polii spectrului politic, într-un fel sau altul, sunt nevoiți să se deplaseze unul spre celălalt, formând un spațiu pentru dialogul politic - centrul, Începând cu anii 70 ai secolului trecut, partidele europene se confruntă cu probleme de o semnificație complet nouă. Anterior, pentru ca structurile de partid să aibă cel mai mare succes în cadrul procesului politic, era suficient ca acestea să se poată identifica ideologic identificându-se fie cu polul stâng, fie cu cel drept al spectrului politic. Acest lucru a fost posibil, deoarece limitele bazei sociale a partidelor erau destul de clare și statice. În noile condiții, partidele pierd efectiv mijloacele tradiționale de control asupra alegătorilor lor, deoarece granițele dintre potențialele grupuri ale electoratului sunt estompate, iar grupurile sociale însele devin obiecte nu atât ale ideologiei de partid, cât ale altor agenți ai socializării politice: publicul. organizatii, sindicate, diverse asociații informale, QMS, diverse subculturi etc.

Individul, ca obiect potențial al îndoctrinarii de partid, dobândește o anumită libertate negativă în raport cu legăturile tradiționale cu mediul social sau cu un grup mare de referință în politică - un partid politic.

Sociologul englez Z. Bauman, analizând ultimele tendințe ale societății occidentale, ajunge la concluzia că omul și-a pierdut complet capacitatea de a controla dezvoltarea socială și, prin urmare, a luat drept de la sine spontaneitatea și incontrolabilitatea acesteia și s-a trezit în cea mai semnificativă incertitudine din istorie. Potrivit lui Bauman, aceasta a dus „la paralizia voinței politice; la pierderea credinței că ceva semnificativ poate fi realizat în mod colectiv și că acțiunile comune pot aduce schimbări decisive în starea lucrurilor umane, izolarea unei persoane în sine, în sfera activității sociale personale, potrivit sociologului, duce la faptul că „socialul” colonizat de „privat”; „Interesul public” degenerează în curiozitate pentru viața privată.” personalități publice”, iar „problemele sociale” care nu pot fi supuse unei astfel de reduceri încetează complet să fie de înțeles” pentru individ.

Este firesc ca într-o astfel de societate nu doar rolul partidelor să se schimbe ca agenți ai socializării politice, oferind reguli gata făcute de participare politică, ci și ideologii de partid, prezentând proiecte gata făcute pentru rezolvarea problemelor sociale care nu au mai fost. percepute de individ. Tendințele actuale Dezvoltarea socio-politică a condus la faptul că partidele europene de conducere, atât de stânga cât și de dreapta, sunt forțate în cadrul sistemelor de partide europene, în esență, în timp ce sunt la putere, sau influențând direct cursul procesului politic, să urmărească aceleași politici. În cadrul acestei politici, diferențele doctrinare dintre părți se limitează la menținerea unui echilibru între justiția socială, înțeleasă în principal ca extinderea cheltuielilor bugetare în sfera socială, și creșterea economică.

În acest sens, se pune întrebarea cu privire la adecvarea aplicabilității continuumului „stânga-dreapta” ca instrument de analiză și clasificare a ideologiilor de partid și a tipurilor de practică politică, precum și ca modalitate de autoidentificare a partidelor europene înseși. . Este evident că în condițiile de-ideologizării politicii la nivelul programelor de partid, care sunt mai mult axate pe o abordare pragmatică a exercitării puterii, continuum-ul „stânga-dreapta”, ca instrument cu o coordonată strict definită. sistem, nu poate reflecta pe deplin întreaga gamă de doctrine de partid și tipurile conexe ale politicii de partid. Aceasta, la rândul său, creează nevoia de a completa dimensiunea bidimensională a continuumului cu noi coordonate. În cadrul acestei scheme, partidele care sunt susținători ai „libertății” în sfera politică și ideologică sunt diferențiate după criteriul „egalității-inegalitate” în centru stânga sau dreapta. În același timp, susținătorii „autoritarismului” în exercitarea puterii sunt clasificați drept radicali de stânga și de dreapta.

În același timp, mulți radicali de stânga pot fi mari campioni ai libertății în termeni ideologici, dar în același timp, în ceea ce privește exercitarea puterii, pot fi destul de autoritari. De asemenea, dreapta poate fi destul de radicală în orientările sale ideologice, dar în același timp să adere la metode neautoritare de exercitare a puterii (Frontul Național al lui Le Pen) și să recunoască norme și proceduri democratice. Luând în considerare acest lucru, putem concluziona că categoriile „libertate” și „autoritarism” în sine sunt slab corelate între ele. Categoria „egalitate”, după cum notează în mod corect Kholodkovsky, referindu-se la S. Olla: „nu mai poate fi considerată un criteriu esențial de distincție între stânga și dreapta, deoarece astăzi nu se dezbate atât egalitatea abstractă, ci mai degrabă relația dintre egalitatea de drepturi și egalitatea de șanse și chiar și la stânga preferă termenul „dreptate”

inadecvare în aplicare model clasic„stânga-centru-dreapta” în condițiile „capitalismului socializat” și globalizării, autorul își propune să clasifice partidele și mișcările politice în două mari tabere: tabăra sistemică și tabăra antisistemică.

Tabăra sistemică include atât stânga, cât și dreapta, adică acestea sunt acele forțe politice care sunt gata, cu anumite rezerve, să recunoască sistemul existent de „capitalism socializat” care s-a dezvoltat în anii 90 ai secolului XX și să perceapă tip modern de globalizare ca obiectiv, un proces natural. Potrivit autorului, această tabără include: „partide de sens liberal-conservator, împreună cu partide pur clericale care părăsesc arena politică, și social-democrații cu comuniștii reformatori gravitând spre ei,și cea mai mare parte a taberei de mediu, care s-a regăsit în guvernele de coaliție ale unui număr de state. În același timp, în cadrul taberei sistemice, cercetătorul identifică doi poli: primul pol - sistemiștii economici - sunt acele partide și mișcări de dreapta care apără valorile pieței și primatul creșterii economice asupra redistribuire socială, dar sub aspect global (aici autorul include liberali, conservatori, demo-creștini); cel de-al doilea pol este aripa stângă a taberei de sistem, sau socio-ecosisteștiști, „care apără prioritățile dezvoltării socio-ecologice în cadrul noului sistem.” Acest grup include diverse partide social-democrate, socialiste și ecologiste din Europa, precum SPD, PDS (Partidul Socialismului Democrat) din Germania, FSP din Franța, Blocul Democraților de Stânga din Italia, PASOK grecesc etc.

Tabăra antisistem pare mai pestriță. În termeni ideologici, reprezentanții săi la nivelurile partidelor și mișcărilor politice susțin poziții antiglobaliste. Aripa sa dreaptă este formată din reprezentanți partidelor naționaliste care evaluează negativ problemele socio-economice din cadrul statelor lor cauzate de procesele de globalizare. În primul rând, acestea sunt probleme de emigrare ilegală, toleranță națională și religioasă în comunitatea din ce în ce mai internaționalizată a statelor europene. „Frontul național” din Franța poate fi atribuit acestui pol. Aripa stângă a taberei antisistem este formată, în primul rând, din partide și mișcări troțkiste care se bazează pe principiile internaționalismului și luptei împotriva „imperialismului” și „capitalului global”.

Această schemă de clasificare propusă de Schweitzer suferă și de o serie de neajunsuri. În primul rând, este limitat în aplicarea sa. Este evident că organizaţiile de stânga ale Centralului şi Europa de Est(Partidul Socialist din Serbia; Partidul Comunist din Republica Cehă și Moravia), care până de curând conduceau în țările lor, dar acum sunt de fapt „blocați” în procesul de evoluție de la ortodoxia comunistă la modelul social-democrației vest-europene. Consecința acestei probleme este eclectismul ideologic, exprimat uneori sub forma unor elemente naționaliste, conservatoare ale doctrinelor acestor partide, care nu este tipic pentru reprezentanții de stânga.

Dar, cu toate acestea, opoziția binară „stânga-dreapta” sub forma unei lupte a contrariilor este folosită activ atât în ​​teorie, cât și în practică, deoarece politica însăși încurajează acest lucru: „opoziția politică este cea mai intensă, cea mai extremă și fiecare. opoziţia concretă este opoziţie politică” De aceea interacţiunea politică dintre stânga şi dreapta este încă un instrument de clasificare politică a partidelor şi mişcărilor, în pofida schimbărilor lor interne în timpul procesului istoric.

Diversitatea organizațiilor societății civile.

Mulți cercetători de noi regimuri democratice care au apărut în ultimii cincisprezece ani evidențiază importanța unei societăți civile puternice și vibrante pentru consolidarea democrației. Vorbind despre fostele țări comuniste, atât oamenii de știință, cât și adepții democrației își exprimă regretul că în ele tradiția activității sociale nu s-a dezvoltat sau a fost întreruptă, motiv pentru care atitudinile pasive s-au răspândit; Când rezolvă orice probleme, cetățenii se bazează doar pe stat. Cei preocupați de slăbiciunea societății civile din țările în curs de dezvoltare sau post-comuniste privesc, de obicei, democrațiile occidentale dezvoltate, în special Statele Unite, ca un model de urmat. Cu toate acestea, există dovezi convingătoare că vitalitatea societății civile americane a scăzut semnificativ în ultimele decenii.

De la publicarea cărții Despre democrația în America a lui Alexis Tocqueville, Statele Unite au devenit un obiectiv major al cercetării care examinează legăturile dintre democrație și societatea civilă. Acest lucru se datorează în mare măsură faptului că orice tendințe noi în viața americană sunt percepute ca un precursor al reînnoirii sociale, dar în principal acest lucru se întâmplă din cauza credinței predominante că nivelul de dezvoltare a societății civile din America a fost în mod tradițional neobișnuit de ridicat (așa cum vom vezi mai târziu, o astfel de reputație este complet justificată) .

Tocqueville, care a vizitat Statele Unite în anii 1930, a fost cel mai impresionat de înclinația americanilor de a se uni în asociații civile, în care a văzut principalul motiv pentru succesul fără precedent al acestei țări în crearea unei democrații eficiente. Toți americanii pe care i-a întâlnit, indiferent de vârsta lor, statutul socialşi caracter" erau membri ai diferitelor asociaţii. Mai departe, Tocqueville notează: "Şi nu numai în cele comerciale şi industriale - membrii acestora sunt aproape întreaga populaţie adultă - ci şi în alte o mie - religioase şi morale, serioase şi banale, deschise către toată lumea și foarte închisă, infinit de uriaș și foarte mic. ... Nimic, în opinia mea, nu merită mai multă atenție decât asociațiile intelectuale și morale din America”.

Recent, sociologii americani ai școlii neo-Tocqueville au adunat o mare cantitate de date empirice care indică faptul că starea societății și funcționarea instituțiilor publice (și nu numai în America) depind într-adevăr în mare măsură de normele și structurile cetățeanului. participarea la viata publica. Cercetătorii au descoperit că politicile care vizează reducerea sărăciei urbane, reducerea șomajului, combaterea criminalității și abuzului de droguri și promovarea educației și a sănătății au rezultate mai bune acolo unde există. organizatii publiceși instituțiile societății civile. În mod similar, o analiză a realizărilor economice ale diferitelor grupuri etnice din Statele Unite a arătat că succesul economic depinde de prezența legăturilor sociale în cadrul grupului. Aceste date sunt pe deplin în concordanță cu rezultatele studiilor efectuate în diferite condiții de fond, care au dovedit în mod convingător că în lupta împotriva șomajului și multe altele probleme economice structurile sociale joacă un rol decisiv.

Democrația liberală este un model de organizare socio-politică a unui stat de drept, a cărui bază este o putere care exprimă voința majorității, dar în același timp protejează libertatea și drepturile unei minorități separate de cetățeni.

Acest tip de guvernare are scopul de a asigura că fiecare cetățean al țării sale are drepturi la proprietate privată, la libertatea de exprimare, la respectarea proceselor legale, la protecția spațiului personal, a vieții și la libertatea religiei. Toate aceste drepturi sunt consemnate într-un act legislativ precum Constituția sau altă formă de formare juridică adoptată printr-o decizie a Curții Supreme, dotată cu astfel de competențe care să asigure punerea în aplicare a drepturilor cetățenilor.

Conceptul de democrație

Denumirea modernă a acestei mișcări politice provine din cuvintele grecești demonstrații- „societate” și kratos- „regula”, „puterea”, care a format cuvântul democraţie, adică „puterea poporului”.

Principiile unui sistem democratic

Principiile democrației liberale:

1. Principiul principal este asigurarea drepturilor și libertăților cetățenilor.
2. Guvernul este asigurat prin acceptarea voinței poporului determinată prin vot. Câștigă partea cu cele mai multe voturi.
3. Toate drepturile exprimate de minoritate sunt respectate și garantate.
4. Organizarea competitivității diverselor domenii de management, deoarece democrația nu este un mijloc de putere, ci un mijloc de limitare a partidelor la guvernare cu alte organizații de putere.
5. Participarea la vot este obligatorie, dar vă puteți abține.
6. Societatea civilă restrânge activitățile puterii de stat prin autoorganizarea cetățenilor.

Semne ale unei structuri democratice de stat

Următoarele sunt semnele democrației în stat:

1. Alegerile corecte și libere reprezintă un instrument politic important pentru alegerea noilor reprezentanți guvernamentali sau pentru menținerea celui actual.
2. Cetăţenii participă activ atât la viaţa politică a statului, cât şi la viaţa publică.
3. Oferirea protecției juridice fiecărui cetățean.
4. Puterea supremă se extinde asupra tuturor în părți egale.

Toate acestea sunt în același timp principiile democrației liberale.

Formarea democrației liberale

Când a început să se formeze o astfel de tendință? Istoria democrației liberale datează de mulți ani de formare și o istorie lungă. Acest tip de guvernare este principiul fundamental al dezvoltării lumii civilizate occidentale, în special moștenirea romană și greacă pe de o parte și, de asemenea, moștenirea iudeo-creștină pe de altă parte.

În Europa, dezvoltarea acestui tip de putere a început în secolele al XVI-lea și al XVII-lea. Anterior, majoritatea statelor deja formate au aderat la monarhie, deoarece se credea că omenirea este predispusă la rău, violență, distrugere și, prin urmare, are nevoie de un lider puternic care să poată ține poporul sub control. Oamenii au fost asigurați că guvernul a fost ales de Dumnezeu, iar cei care erau împotriva capului erau echivalați cu hulitorii.

Astfel, a început să apară o nouă ramură a gândirii, care presupunea că relațiile umane sunt construite pe credință, adevăr, libertate, egalitate, a căror bază este liberalizarea. Noua direcție a fost construită pe principiile egalității, iar alegerea celei mai înalte autorități de către Dumnezeu sau apartenența la sânge nobil nu avea niciun privilegiu. Puterea conducătoare este obligată să fie în slujba poporului, dar nu invers, iar legea este absolut egală pentru toată lumea. Tendința liberalistă a pătruns în mase în Europa, dar formarea democrației liberale nu a fost încă finalizată.

Teoria democrației liberale

Împărțirea democrației în tipuri depinde de modul în care populația participă la organizarea statului, precum și de cine guvernează țara și cum. Teoria democrației o împarte în tipuri:

1. Democrație directă. Implică participarea directă a cetățenilor în structura socială a statului: ridicarea unei probleme, discutarea, luarea deciziilor. Acest aspect antic a fost cheia în antichitate. Democrația directă este inerentă comunităților mici, orașelor și așezărilor. Dar numai atunci când aceleași probleme nu necesită participarea specialiștilor într-un anumit domeniu. Astăzi, acest tip poate fi observat pe fundalul structurii administrației locale. Prevalența acestuia este direct dependentă de descentralizarea problemelor ridicate, deciziile luate, de la transferul dreptului de a le primi către grupuri mici.
2. Democrația plebiscitară. Ea, ca și cea directă, implică dreptul de a exprima voința oamenilor, dar este diferită de prima. Poporul are dreptul doar să accepte sau să respingă orice decizie, care, de regulă, este prezentată de șeful guvernului. Adică puterea oamenilor este limitată, populația nu poate adopta legi relevante.
3. Democrația reprezentativă. O astfel de democrație se realizează prin acceptarea de către popor a șefului organului guvernamental și a reprezentanților acestuia, care se angajează să ia în considerare și să accepte interesele cetățenilor. Dar oamenii nu au nimic de-a face cu rezolvarea unor probleme mai importante care necesită participarea unui specialist calificat, mai ales atunci când participarea populației la viața țării este dificilă din cauza teritoriului întins locuit.
4. Democrația liberală. Puterea este poporul care își exprimă nevoile printr-un reprezentant calificat al puterii de conducere, care este ales să își exercite atribuțiile pentru o anumită perioadă. Se bucură de sprijinul majorității poporului, iar oamenii au încredere în el, profitând de prevederile constituționale.

Acestea sunt principalele tipuri de democrație.

Țări cu democrații liberale

Țările Uniunii Europene, SUA, Japonia, Canada, Africa de Sud, Australia, India, Noua Zeelandă sunt țări cu un sistem democratic liberal. Această opinie este împărtășită de majoritatea experților. În același timp, unele țări din Africa și din fosta Uniune Sovietică se consideră democrații, deși faptele au fost dezvăluite de mult timp că structurile de conducere au o influență directă asupra rezultatului alegerilor.

Rezolvarea neînțelegerilor dintre guvern și popor

Autoritățile nu sunt în măsură să sprijine fiecare cetățean, așa că este de așteptat să apară neînțelegeri între ei. Pentru a rezolva astfel de dispute, a apărut un concept numit judiciar. De altfel, este abilitat să soluționeze orice conflicte care pot apărea atât între cetățeni și autorități, cât și în cadrul populației în ansamblu.

Principala diferență dintre democrația liberală și cea clasică

Democrația liberală clasică se bazează pe practici anglo-saxone. Cu toate acestea, ei nu au fost fondatorii. Alte țări europene au avut o mare contribuție la dezvoltarea acestui model de guvernare.

Principiile democrației liberale clasice:

1. Independenta poporului. Toată puterea în stat aparține poporului: constituțională și constituțională. Oamenii aleg un interpret și îl îndepărtează.
2. Majoritatea rezolvă problemele. Pentru implementarea acestei prevederi este necesar un proces special, care este reglementat de legea electorală.
3. Cu siguranță toți cetățenii au drepturi de vot egale.
   Alegerea președintelui suprem este responsabilitatea populației, precum și răsturnarea acestuia, controlul și supravegherea activităților publice.
4. Partajarea puterii.

Principiile democrației liberale moderne:

1. Valoarea principală o reprezintă libertățile și drepturile populației.
2. Democrația este condusă de șeful societății de la oameni și pentru oameni. Democrația reprezentativă este un tip modern de democrație liberală, a cărui esență este construită pe competitivitatea forțelor politice și puterea alegătorilor.
3. Problemele și dorințele sunt îndeplinite prin votul majorității, în timp ce drepturile minorității nu sunt încălcate și susținute.
4. Democrația este o modalitate de limitare a guvernului și a altor structuri de putere. Crearea unui concept de partajare a puterii prin organizarea muncii partidelor competitive.
5. Atingerea acordurilor prin luarea deciziilor. Cetăţenii nu pot vota împotrivă - pot vota pentru sau se pot abţine.
6. Dezvoltarea autoguvernării contribuie la dezvoltarea principiilor liberale democratice.

Virtuțile democrației liberale

Avantajele democrației liberale sunt:

1. Democrația liberală este construită pe Constituție și pe egalitatea universală în fața legii. Prin urmare, cel mai înalt nivel de ordine în societate este atins prin viziuni democratice.
2. Responsabilitatea organismelor puterea de stat pe deplin oferite oamenilor. Dacă populația nu este mulțumită administrare politică, apoi la alegerile ulterioare partidul opus are mare șansă castiga-i. Evitarea greșelilor trecute ale noului guvern este o modalitate excelentă de a rămâne în frunte. Acest lucru asigură un nivel scăzut de corupție.
3. Problemele politice importante sunt rezolvate de un specialist calificat, ceea ce salvează oamenii de probleme inutile.
4. Absența dictaturii este, de asemenea, un avantaj.
5. Oamenilor li se oferă protecție proprietății private, apartenența rasială și religioasă și protecția săracilor. În același timp, nivelul terorismului este destul de scăzut în țările cu un astfel de sistem politic.

Neamestecul guvernului în activitățile antreprenorilor, inflația scăzută, o situație politică și economică stabilă sunt o consecință a sistemului liberal democratic.

Defecte

Reprezentanții democrației directe sunt încrezători că într-o democrație reprezentativă puterea majorității populației se exercită foarte rar - exclusiv prin alegeri și referendumuri. Puterea reală este în mâinile unui grup separat de reprezentanți ai consiliului de administrație. Aceasta poate însemna că democrația liberală se referă la o oligarhie, în timp ce dezvoltarea proceselor tehnologice, creșterea educației cetățenilor și implicarea acestora în viața publică a statului oferă condițiile pentru transferul puterilor de conducere direct în mâinile poporului. .

Marxiștii și anarhiștii cred că puterea reală stă în mâinile celor care dețin controlul asupra proceselor financiare. Doar cei care dețin majoritatea finanțelor sunt capabili să fie în fruntea sistemului socio-politic, introducându-și importanța și calificările maselor prin intermediul mass-media. Ei cred că banii decid totul și, prin urmare, devine mai ușor să manipulezi populația, nivelul corupției crește, iar inegalitatea se instituționalizează.

Realizarea perspectivelor pe termen lung în societate este foarte dificilă și, prin urmare, perspectivele pe termen scurt sunt atât un avantaj, cât și un mijloc mai eficient.

Pentru a menține ponderea votului lor, unii alegători susțin anumite grupuri sociale implicate în advocacy. Ei primesc beneficii guvernamentale și câștigă decizii care sunt în interesul lor, dar nu în interesul cetățenilor în ansamblu.

Criticii spun că aleșii schimbă adesea legile în mod inutil. Acest lucru face dificilă respectarea legilor pentru cetățeni și creează condiții pentru abuzul de putere de către agențiile de aplicare a legii și organismele care servesc poporul. Problemele din legislație implică, de asemenea, încetinirea și masivitatea sistemului birocratic.

Democrația liberală în Rusia

Stabilirea acestui formular sistem guvernamental trecut cu greutăţi deosebite. Apoi, când democrația liberală domina deja în Europa și America, la începutul secolului al XX-lea în Rusia, rămășițele sistemului feudal au rămas sub forma unei monarhii absolute. Acest lucru a contribuit la începutul mișcării revoluționare care a preluat puterea în Revoluția din 1917. În următorii 70 de ani, în țară a fost instituit un sistem comunist. Societatea civilă a fost inhibată, în ciuda dezvoltării activității economice, a independenței puterilor, din această cauză, libertățile care operează pe teritoriile altor țări. pentru o lungă perioadă de timp, nu au fost implementate.

Schimbările liberal-democratice în Rusia au avut loc abia în anii 90, când a fost instituit un regim politic care a fost implementat schimbări globale: s-a permis privatizarea locuințelor care aparțineau anterior statului, a fost instituit un sistem multipartid în guvern etc. În același timp, crearea a numeroase celule de proprietari care ar putea deveni baza democrației liberale în Rusia. nu a fost organizat, ci, dimpotrivă, a contribuit la crearea unui cerc restrâns de oameni bogați care puteau stabili controlul asupra principalelor bogății ale statului.

La începutul secolului XXI, conducerea țării a redus rolul oligarhilor în economia și politica țării, restituind o parte din proprietatea lor statului, în special în zona industrială. Astfel, calea ulterioară de dezvoltare a societății rămâne deschisă astăzi.

Caracteristicile generale ale democrației liberale

ÎN stiinta politica Democrația liberală este unul dintre cele mai comune modele de structură democratică a statului. Acest lucru se datorează în mare măsură conformării direcției luate în considerare cu idealurile democratice clasice. Trecând la analiza trăsăturilor și caracteristicilor esențiale ale democrației liberale, pare necesar să oferim una dintre definițiile categoriei corespunzătoare:

Definiția 1

Democrația liberală este un model de organizare a statului construit pe baza democrației reprezentative, în care voința majorității sociale și puterile organelor guvernamentale sunt limitate în așa fel încât să asigure protecția drepturilor și intereselor legitime ale fiecărui membru. a societatii.

În același timp, una dintre trăsăturile cheie ale democrației liberale este că, în condițiile sale, scopul principal al statului este declarat a fi asigurarea egală a drepturilor și libertăților inalienabile fiecărui cetățean, care poate include:

• proprietate privată;
• Confidențialitate, libertate de mișcare;
• Libertatea de gândire și de exprimare, religie, libertate de întrunire etc.

Totodată, în legătură cu faptul că într-o democrație liberală beneficiilor corespunzătoare li se acordă statut de valori absolute, consolidarea lor juridică este asigurată la cel mai înalt nivel legislativ, în primul rând în Constituția statului, și este continuată în activitățile de aplicare a legii ale autorităților publice.

În plus, literatura notează că democrația liberală este caracterizată de un model al așa-numitului „ societate deschisă”, adică o societate în care o mare varietate de vederi socio-politice (pluralism politic și pluralism de opinii) coexistă pe o bază competitivă.

În special, trăsătura corespunzătoare se poate reflecta în faptul că, într-o democrație liberală, forța politică de la putere nu împărtășește și sprijină neapărat toate valorile și idealurile liberalismului clasic, gravitând, de exemplu, spre socialismul democratic. Cu toate acestea, în ciuda locului opiniilor partidului sau asociației publice corespunzătoare în spectrul politic, aceasta trebuie în mod necesar să împărtășească ideile statului de drept într-un stat liberal-democrat.

În acest sens, pare rezonabil să credem că, în raport cu caracteristicile unui regim politic, „liberalismul” este înțeles nu în sensul componentei economice a termenului corespunzător, ci în sensul protecției cuprinzătoare a fiecărui membru al societății. din arbitrariul din partea organelor guvernamentale și a funcționarilor acestora.

Istoria formării și dezvoltării ideilor democrației liberale

Pe o lungă perioadă de dezvoltare istorică, până la mijlocul secolului al XIX-lea, ideile de democrație și liberalism au fost într-o anumită contradicție între ele, întrucât liberalismul clasic presupunea că baza statului era proprietarul individual, pentru care asigurarea sa. drepturi economice mult mai important decât, de exemplu, nevoia de supraviețuire sau diferite tipuri de beneficii sociale.

În același timp, după cum se știe, democrații au afirmat nevoia de a participa la formarea puterii și acceptarea socială. decizii semnificative majoritatea populației, inclusiv reprezentanți ai clasei sărace, întrucât, potrivit democraților, privarea unor astfel de drepturi electorale și politice în conținutul său este o formă de aservire a cetățenilor. Liberalii, la rândul lor, au apărat punctul de vedere conform căruia puterea celor care nu au reprezentat o amenințare reală la adresa proprietății private și a garanțiilor libertății individuale.

Punctul de cotitură în discuția corespunzătoare, care a predeterminat posibilitatea apariției democrației liberale ca model de guvernare, a fost perioada de la mijlocul secolului al XIX-lea, când un număr de cercetători, în frunte cu politicianul francez Alexis de Tocqueville, au consecvent a fundamentat punctul de vedere că există o posibilitate reală a existenței unei societăți în care libertatea personală și proprietatea privată nu numai că coexistă cu idealurile democratice, ci sunt și în unitate armonioasă, completându-se reciproc.

Nota 1

Ideea și condiția cheie pentru viabilitatea democrației liberale, potrivit lui A. de Tocqueville, este egalitatea de șanse pentru cetățeni în stat, inclusiv în sfera economică și politică.

Condiții pentru formarea și aprobarea democrației liberale în stat

În ciuda prevalenței suficiente a ideilor liberal-democratice în știința politică și în programele partidelor politice, întrebarea care este lista de condiții necesare și suficiente pentru apariția, formarea și aprobarea finală a structurii liberal-democratice a statului rămâne încă destul de acută.

Astfel, în conformitate cu un punct de vedere, este prezentat volumul minim de condiții relevante:

• Sistem de justiție dezvoltat în țară;
• Proclamarea legislativă și protecția proprietății private;
• Prezența unei clase de mijloc largi ca bază a oricărei democrații;
• O societate civilă puternică, formată din membri activi din punct de vedere politic ai societății.

Cu toate acestea, nu toți oamenii de știință, împărtășind nevoia de a asigura condiții adecvate, sunt de acord cu opinia că acestea sunt suficiente pentru instaurarea democrației liberale, citând exemple de situații în care, în ciuda prezenței lor, are loc formarea unor democrații „defectuoase”.

În acest sens, trebuie subliniat că o altă condiție pentru democrația liberală ar trebui să fie existența unui proces istoric îndelungat de formare a tradițiilor, obiceiurilor și instituțiilor democratice, precum și implicarea procedurilor legale și a populației în general în soluționarea conflictelor.

Se referă la „Personalitate și societate”

Esența filozofică a conceptelor de democrație și liberalism, inadecvarea acestor idei, generată de idei subiective, dând naștere unor ciocniri terifiante în istoria popoarelor, modalitatea de rezolvare a problemelor sociale.

Sper ca articolul să nu fie o cârpă roșie pentru liberalii și democrații care sunt fideli Ideei, ci va servi drept motiv pentru regândirea multor probleme sociale interesante.

Până în prezent, există multe concepte filozofice în lume care sunt departe de știință, fiecare dintre ele pretinzând a fi înțelegerea corectă a ceea ce are nevoie societatea și care ar trebui să fie baza relațiilor. Dintre acestea se remarcă cele două cele mai populare astăzi: democrația și liberalismul.

Democraţieîn chiar vedere generală postulează puterea poporului. Rămâne de stabilit ce este considerat un popor: dacă toată lumea sau numai etnia dominantă (și nu sunt luați în considerare imigranții, muncitorii migranți, sclavii și turiștii) sau numai cei care împărtășesc religia dominantă a acestui grup etnic. De obicei, bătrânii și copiii mici care și-au pierdut mințile nu sunt luați în considerare ( La ce vârstă suntem considerați adulți?)? Dar oamenii proști și asociali, departe de orice fel de guvernare, și chiar criminalii sunt considerați un adevărat popor care are drept de vot. După cum va deveni clar mai târziu, democrațiile implementate practic au făcut ca una sau alta selectivitate să fie principalul lucru în determinarea cine și cum poate fi guvernat. Dar fiecare societate are propriile sale caracteristici și, prin urmare, nu este posibil să se aplice fiecăruia un anumit model general de democrație.

Liberalismîn forma sa cea mai generală, postulează primatul libertăţii individuale. Dar cu siguranță există și alți indivizi care vor fi vătămați de această libertate. Și există limite în măsura în care cineva își poate permite libertatea, astfel încât să nu se nască dezunirea completă a societății, mai rău decât orice anarhie. Va deveni clar mai jos cât de importante sunt aceste condiții limită și la ce conduc ele în diferite cazuri.

Filosofia nu a condus niciodată la cunoștințe practice adecvate realității. Filosofia antică greacă a zeilor olimpici a fost luată atunci mult mai în serios decât filosofia democrației. Puterea era considerată punerea în aplicare a voinței zeilor, exista un întreg sistem de atitudini și etici care țineau cont de ideile despre zeii Olimpului (și nu numai), astfel încât grupuri întregi de oameni se găseau în preferință față de unul sau altul. zeu patron. Această filozofie și etică religioasă a fost practic întruchipată în viață și în contrast cu ideile futuriste ale democrației și liberalismului.

Drept urmare, niciunul dintre aceste concepte filozofice nu s-a dovedit a fi adecvat realității: în încercările de orice fel de implementare practică, ele își arată în mod clar inferioritatea și inacceptabilitatea, incapacitatea de a rezolva problemele sociale. Este asemănător cu modul în care în 5000 de ani de istorie a filosofiei mistice, nici una dintre ideile lor mistice nu a dus la vreun rezultat practic util, în măsura în care le-a luat în serios.

Ideea de democrație nu este mai puțin veche, iar prima sa încarnare la Atena datează de o jumătate de secol î.Hr. Dar până acum nu a dat roadele promise ale prosperității dorite a societății și este întotdeauna însoțită de o varietate de fenomene inumane, care vor fi prezentate mai jos folosind exemple de implementare.

Acest lucru se întâmplă deoarece ideile filozofice - modele subiective de idei personale, sunt întotdeauna și literalmente inadecvate realității, în special realității concrete, nu fictive, și necesită verificare pentru a corecta erorile. Dar o astfel de verificare respinge cel mai adesea majoritatea ideilor din cele produse subiectiv, cu excepția cazului în care acestea sunt foarte bine și atent bazate pe modele deja identificate în mod fiabil ale lumii reale.

Pentru a produce o idee management eficient societate, este necesar să se dezvolte foarte bine 1) o realitate adecvată a stării actuale a societății cu toate relațiile sale inerente cauză-efect, i.e. creați un model de societate funcțional, testat de realitate. În plus, este la fel de necesar să 2) construim un model de personalitate de încredere, care interacționează cu alte personalități. Abia după aceasta va deveni clar care este calea de urmat în dezvoltarea celui mai optim model de management. Nici primul, nici al doilea nu există astăzi nici măcar în contururile unei teorii general acceptate. Acest lucru sugerează deja că orice concepte filozofice (adică pre-științifice) de gestionare a societății nu au nicio șansă să fie corecte în vreun fel.

Când un politician celebru (de mortuis aut bene, aut nihil) le spune oamenilor: „Luați câtă democrație puteți înghiți”, ce este aceasta dacă nu o chemare anarhistă? Și asta este exact ceea ce s-a propus în Rusia. Cunoaștem consecințele.

Dar cel mai rău lucru despre democrația modernă– aceasta este absența oricăror standarde morale și etice. Așa cum, de exemplu, ni se spune din Occident: „Nu aveți drepturi pentru homosexuali, ceea ce înseamnă că sunteți o țară nedemocratică”.

...Cum se poate da dreptul, să zicem, unei persoane care pretinde că comunică cu extratereștrii, să i se ofere posibilitatea de a vota la alegeri, de a conduce o mașină, un tractor, un avion?

Doar o țară și-a arogat dreptul (în mod democratic, desigur) de a decide cine are democrație și cine are puțin din ea.

Democrația este acum foarte selectivă. Se ajunge acolo unde există interese geopolitice ale principalilor democrați (mai degrabă, democrați) ai planetei. Luați, de exemplu, nefericita Libia. Ce li s-a spus? Că guvernul este un tiran, că nu există culturi, dar îți vom da (videoclipuri cu Sasha Grey, nu?), că în general trăiești sub pragul sărăciei, deși un sistem social așa cum era sub Gaddafi, Doamne ferește toată lumea.

Și în Irak este la fel. Există un tiran la putere, nu există cultură, nu există nici bere (dar există ulei), dar toate acestea le vei avea. După 13 ani, berea nu a mai apărut (islam, până la urmă), dar sunt atacuri teroriste cel puțin o dată pe săptămână în forță. Chiar dacă Saddam era cu gândacii lui, a păstrat ordinea, dar de ce mai are nevoie țara? Parade ale mândriei gay și filme cu Schwartz?

Democrația în lumea modernă a căpătat trăsături terifiante. Tirania unei singure țări, cu un pachet de șacali de umerașe, care își dictează voința celor care nu sunt aliați. Aceasta este distrugerea culturilor și tradițiilor celor care, nefiind așternutul lor, vor să trăiască după propriile valori. Bineînțeles, lăsați bărbații să folosească Max Factor, să se căsătorească între ei (ca femeile), să-și crească copiii adoptați în valorile lor sodomiste și, de asemenea, să-și dea toate resursele minerale și teritoriile pentru a le folosi pentru eternitate. La urma urmei, aceasta este adevărata democrație, nu?

Atilio Boron Adevărul despre democrația capitalistă

Acum, că a trecut mai bine de un sfert de secol de la începutul procesului de redemocratizare a Americii Latine, a sosit momentul să-i evaluăm defectele și promisiunile neîmplinite. Merită democrațiile capitaliste respectul care le este atât de des? În aceste pagini ne vom uita la ce înseamnă democrația și apoi, pe baza unor reflecții asupra limitelor democratizării într-o societate capitalistă, vom continua să explorăm eficiența „democrațiilor reale”
Permiteți-mi să încep cu formula lui Lincoln - democrația ca putere a poporului, prin voința poporului, pentru popor. Astăzi, acestea sună ca cuvintele unui radical neîntrerupt, mai ales în lumina involuției politice și ideologice determinate de ascensiunea neoliberalismului ca ideologie oficială a capitalismului global.
... Părea posibil ca Schumpeter să decidă „democratic” folosindu-l pe al lui prin exemplu, dacă creștinii ar trebui persecutați, vrăjitoarele condamnate să fie arse sau evreii exterminați.
... Dacă democrația este atât de rezonabilă și elementară, atunci de ce a provocat astfel de dificultăți instituirea și implementarea ei efectivă?
... De ce unele formate organizatorice, precum societatea capitalistă sau societatea pe acțiuni, au fost adoptate fără o rezistență semnificativă după instaurarea modului de producție capitalist, în timp ce încercările de a stabili o „formă democratică de guvernare” în state au dus la războaie, conflicte civile, revoluții, contrarevoluții și crime în masă în curs? Ce înseamnă politologii când folosesc cuvântul „democrație”? Democrația, care se bazează pe sclavie, ca în? Sau acea democrație care a înflorit în orașele înconjurate de deșertul iobăgiei feudale și în care artizanii și muncitorii (popolo minuto) s-au luptat să fie mai mult decât o masă de manevră sub stăpânirea patriciatului oligarhic al Florenței și Veneției? Sau poate democrațiile europene dinainte de Primul Război Mondial, în care nici bărbații nu aveau drept de vot, darămite femeile? Sau așa numit. „Democrații keynesiene” după cel de-al Doilea Război Mondial, caracterizate prin ceea ce a înțeles T. H. Marshall prin cetățenie socială?

...După decenii de regimuri dictatoriale însoțite de vărsări de sânge, lupta socială a maselor a revenit America Latinăînapoi (sau în unele cazuri pentru prima dată) la primul și cel mai simplu nivel de dezvoltare democratică.
...societatea capitalistă și-a dovedit pretutindeni limitările și instabilitatea pentru construirea unei ordini democratice puternice.

Democrația americană și genocidul în Filipine

Guvernul SUA cu o regularitate de invidiat condamnă acțiunile și învață cel mai mult diverse tari mod democratic de viață, dar pentru atingerea scopului folosește absolut orice mijloace, inclusiv operațiuni punitive și masacre. Un exemplu clar în acest sens este înrobirea poporului filipinez în timpul războiului colonial agresiv din 1899-1902.

Statele Unite ale Americii au decis să folosească războiul de eliberare în scopuri proprii, care, în timpul revoltei din aprilie 1898, a atacat Spania pentru a-și pune mâna pe coloniile din Cuba, Puerto Rico și Filipine. Americanii înșiși admit că aveau nevoie de „resurse străine”. Senatorul Albert Beveridge a fundamentat afirmațiile în discursul său: „Europa produce din ce în ce mai multe bunuri și în curând își va aproviziona ea însăși aproape toate nevoile, primind cea mai mare parte a materiilor prime din coloniile sale. Unde ne putem vinde surplusul de producție? Răspunsul la această întrebare este dat de geografie. Consumatorul nostru natural este China... Și Filipine va servi drept fortăreață la porțile Orientului... Războaiele vor fi acum purtate în primul rând pe piețele de vânzare. Iar poziția dominantă în lume va fi ocupată de puterea care subjugă Oceanul Pacific. Datorită Filipinelor, Republica Americană a devenit și va rămâne pentru totdeauna o astfel de putere... Dumnezeu a făcut din americani poporul său ales.”

„Samosa, desigur, este un ticălos, dar el este ticălosul nostru”, a spus președintele Lyndon Johnson despre dictatorul nicaraguan Anastasio Somoza Garcia. Și Statele Unite au avut o mulțime de astfel de „ticăloși”. Pe acest fundal, toate declarațiile conform cărora Rusia îi sprijină pe dictatorii din Siria, Libia, Coreea de Nord și alte țări par cel puțin ipocrite. În acest articol vom vorbi despre câteva dintre cele mai canibale regimuri ale secolului XX, care au primit sprijin militar, financiar și politic din partea Statelor Unite.

Michael Mann: „Originile puterii sociale” (în 4 volume, Cambridge, 1986–2012)

Am plăcerea să prezint atenției cititorului rus cartea mea „The Dark Side of Democracy”, care, sper, va face lumină asupra unui subiect foarte întunecat. Inițial, nici nu m-am gândit să-i dedic o carte separată. Mi-am dat seama de necesitatea acestui lucru în timpul scrierii unei alte lucrări, „Fasciștii”, care povestește cum mișcările fasciste au câștigat putere în perioada dintre cele două războaie mondiale.

Naziștii nu au fost singurii responsabili pentru curățarea etnică sângeroasă a Epocii Moderne și nici exemplul lor nu a fost cel mai tipic (întrucât evreii nu reprezentau o amenințare pentru societatea germană și nu cereau întemeierea propriului stat, spre deosebire de unii alte popoare). Am început să cercetez alte exemple de epurări sângeroase; rezultatul a fost cartea pe care o ții în mâini.
... Cuvântul „democrație” pe care îl cunoaștem provine din cuvântul grecesc demonstrații, dar prin „democrație” au înțeles și puterea poporului într-un sens diferit - etnie, grup etnic. Astfel, puterea oamenilor poate însemna și puterea unui anumit grup etnic, lingvistic sau religios asupra altor grupuri. Această carte descrie multe mișcări care susțin că grupul lor etnic (religios, lingvistic) este „adevăratul” popor al țării și că ei înșiși întruchipează „spiritul” poporului.

Aceste trei exemple evidențiază pericolele democratizării în națiunile divizate. Odată ce două comunități ostile își declară crearea propriilor state, democratizarea devine o amenințare la adresa diferențelor lor etnice, religioase sau lingvistice politizate care au o bază regională.
... Cea mai populară alternativă de a da vina pe un întreg grup etnic este învinovățirea elitelor, în special a elitelor guvernamentale. Se susține că faptele rele apar atunci când oamenii sunt controlați de lideri răi și manipulatori. Se crede că democrația și poporul luptă pentru pace, în timp ce liderii și elitele reprezintă un pericol mai mare. Teoria societății civile susține că democrația, pacea și toleranța înfloresc atunci când oamenii sunt încorporați într-o rețea densă de relații sociale oferite de instituții voluntare care îi protejează de manipularea de către elitele statului (Putnam, 1993, 2000). Această abordare este naivă. Etnonaționaliștii radicali reușesc adesea tocmai pentru că rețelele lor sociale din cadrul societății civile sunt mai dense și mai ușor de mobilizat decât cele ale rivalilor lor mai moderati. Acest lucru a fost valabil pentru naziști (a se vedea cartea mea Fasciștii, capitolul 4 și, de asemenea, Hagtvet, 1980; Koshar, 1986); după cum vom vedea mai jos, acest lucru este valabil și pentru naționaliștii sârbi, croați și hutu. Societatea civilă poate fi rea.
... Teoria păcii democratice susține, de asemenea, că statele bazate pe reprezentarea populară sunt pașnice, rareori intră în război și aproape niciodată nu se luptă între ele (Doyle, 1983; vezi Barkawi și Laffey, 2001 pentru o critică). Rădăcinile acestei teorii se află în ideea liberală că, dacă oamenilor li se oferă posibilitatea de a-și exprima liber voința, aceasta va fi voința de pace. După cum scrie Rummel (1994: 1, 12-27; 1998: 1), cu cât un stat este mai autoritar, cu atât este mai probabil să-și ucidă cetățenii proprii sau ai altora. „Puterea ucide; puterea absolută ucide absolut”, repetă el ca pe o mantră. Acest lucru este cu siguranță adevărat, dar vorbim de tautologii și. Regimurile care ucid un număr semnificativ dintre cetățenii lor nu pot fi considerate democratice, deoarece încalcă grav componenta democrației care se referă la libertățile civile. Totuși, Rummel consideră că pacea socială este garantată de componenta electorală a democrației; el crede că regimurile de epurare ajung la putere mai degrabă prin mijloace autoritare decât prin alegeri libere.

Dar numărul excepțiilor de la această regulă este alarmant. Începând cu secolul al XVII-lea, coloniștii europeni aveau mai multe șanse să comită genocid dacă trăiau sub un guvern constituțional decât sub un regim autoritar. Poate că democrațiile coloniști sunt descrise mai corect drept etnocrații, adică democrații pentru un grup etnic - așa o caracterizează Yiftachel (1999). situația actualăîn Israel.

În aceste zile, cuvântul „democrație” a câștigat o popularitate fără precedent. Ni se spune despre asta de pe ecranele albastre, la radio și, poate, este imposibil să găsim un singur număr al unei publicații tipărite în care acest cuvânt să nu fi apărut măcar o dată. Mai mult, într-un sens exclusiv pozitiv, avem impresia că democrația este același bun incontestabil și universal recunoscut ca oxigenul, apa și pacea mondială.

De exemplu, politicianul republican american John McCain promite că va introduce democrația cu forța în Rusia, China și alte țări. Iar politicienii noștri proeminenti ruși, imitându-și colegii occidentali, promit, cu ajutorul democrației, să construiască un viitor strălucit în țara noastră, asigurând prosperitatea tuturor și a tuturor.
... Există o părere destul de răspândită că a existat democrație în Roma Antică și în Grecia Antică. Dar putem spune cu siguranță că nu numai în aceste state străvechi, ci de-a lungul întregii sale istorii, istoria umană nu a cunoscut un singur stat în care principiul democrației și democrației a fost efectiv implementat. Citând astfel de exemple, nu trebuie să uităm că în aceste state „democratice” nu oamenii aveau dreptul la vot, ci așa-zișii „cetățeni” - o strată de elită care constituia un procent nesemnificativ din cea mai mare parte a populației. întreaga populație și aceiași sclavi, ca și femeile, nu aveau dreptul de a participa la alegeri.

În ceea ce privește Rusia, este general acceptat că democrația a existat în Novgorod Antic, dar și în Novgorod, în cea mai mare parte, doar boierii votau, cu alte cuvinte, deciziile erau luate de cei puțini care aveau drept de vot.

În acest sens, se pune întrebarea „despre ce fel de democrație vorbim?” Unde este idealul la care ne cheamă americanii și alții ca ei? Unde este această democrație?
...Manipularea conștiinței de masă, precum și munca diverșilor strategii politici, se realizează în funcție de anumite scenarii, folosind cele mai bune practici psihologie socială, despre care puteți citi cu ușurință pe Internet dacă doriți. Aceste tehnologii au fost mult timp studiate amănunțit.
Alegătorul este manipulat cu ajutorul tehnologiilor politice moderne, iar alegătorul nu știe pentru cine își votează.

Și nu a fost de mult un secret pentru nimeni că niciun candidat nu a participat vreodată la alegeri „fără un ban în buzunar”. Este clar pentru toată lumea că în spatele fiecărui candidat ales, fie el la președinție sau la parlamentar, există anumite structuri care sponsorizează cu generozitate campania electorală, asigurând astfel loialitatea candidatului în viitor.

Cu alte cuvinte, sponsorii oferă sprijin financiar pentru campania electorală a unui candidat de care sunt interesați, din care, cu ajutorul presei, creează o imagine-imagine frumoasă folosind o anumită tehnologie. Și pentru ea votează ulterior electoratul.
Se pare că așa-numita „democrație” este folosită de oameni, structuri, comunități de afaceri, asociații politice, structuri mondiale foarte specifice, dar cu siguranță nu de oameni. Aceiași oameni, de altfel, sunt principalii „manageri de PR” ai democrației, cu ajutorul cărora își fac afacerile, își rezolvă problemele politice și își satisfac ambițiile de putere. Pentru acești oameni, democrația este un brand pe care îl impun altora pentru a putea primi diverse feluri de dividende.

Și se poate vorbi despre alegeri democratice în timp ce există tot felul de tehnologii politice comparabile cu promovarea pe piață a bunurilor de calitate scăzută cu ajutorul reclamei agresive și a creării de mărci false?
... Un exemplu izbitor aceste spectacole sunt alegerile prezidențiale din SUA. A fost destul de amuzant de văzut

Americanii plâng literalmente de fericire după ce au aflat despre victoria „lor” negru Barack. În general, modelul american de alegeri, care se presupune că arată un exemplu de democrație, poate fi mai degrabă imaginat ca un joc de pariuri pe un hipodrom, în care toți spectatorii își înrădăcinează „calul” și plâng de fericire când ajunge la final. prima linie. Este imposibil să nu remarcăm spectacolul campaniilor americane în care se investesc foarte mulți bani. Dar, din păcate, acesta este doar un spectacol și o farsă.
...Câteva analogii simple care ilustrează clar absurditatea alegerilor „democratice”: spune-mi cine ar vrea să plece într-o croazieră pe mare pe o navă în care căpitanul a fost ales dintre marinari de către pasageri prin votul pe baza simpatiilor personale sau aspect atractiv? Este clar că nimeni nu s-ar urca vreodată pe o astfel de navă.

Despre liberalism, rezultate practice

Cartea lui Anthony Arblaster, lector în politică la Universitatea din Sheffield, este recomandată cititorilor ca primul studiu major englez al liberalismului în termeni istorici și critico-analitici. Patosul cărții constă în expunerea mitului liberalismului ca o „ideologie blândă”.
Prima parte („Analiza liberalismului”) este dedicată filosofiei și eticii liberalismului, a doua („Evoluția liberalismului”) istoriei sale, a treia („Căderea liberalismului”) situației actuale.
... clarificare preliminară a conținutului termenului: ce este - o ideologie, mișcare, partid, politică, cultură? Ca tendință politică organizată specifică, liberalismul practic nu există.
... Pentru milioane de oameni, liberalismul este sinonim cu ipocrizia sau naivitatea, fariseismul sau frivolitatea. „Cuvântul „liberal” a devenit un cuvânt murdar și înainte de a decide dacă acest lucru este corect, trebuie să înțelegem de ce s-a întâmplat acest lucru” (p. 4). În Occident, criza a înlocuit valorile liberale și i-a determinat pe mulți liberali să accepte dureri politica internă. Cu toate acestea, este prematur să scriem epitafuri pentru liberalism. Însăși puterea reacției agresive față de liberalism spune multe despre viața lui: doctrinele moarte nu provoacă o asemenea furie.

Liberalismul nu există ca forță politică organizată: nu mai este nevoie de el, pentru că la nivel politic obiectivele sale (în Occident, cel puțin) au fost deja atinse, ci ca un ethos, ca un difuz, adesea pe jumătate conștient și chiar ideologie mai influentă. „Viziunea liberală asupra lumii, viziunea liberală asupra lumii și nu cea tradițională conservatoare sau socialistă revoluționară, domină astăzi în Occident. Dar se ascunde sub straturi de diverse formulări sociale, politice sau economice... toți, fără să ne dăm seama, respirăm de patru secole aerul liberalismului” (p. 6).
...Absența unui program deschis și consistent în liberalismul modern nu este, așa cum cred liberalii înșiși, o dovadă a gândirii lor libere, ci reflectă doar profunzimea și universalitatea atitudinilor liberale, adică puterea ideologiei lor. Dar această forță are o slăbiciune pe de altă parte: pătruns în toate ideologiile, dizolvat în toate, liberalismul stă în pragul vieții și al morții: trăiește la o asemenea adâncime în care aerul proaspăt al polemicelor deschise nu pătrunde. Dar liberalismul nu trebuie să moară complet; Este în interesul umanității să păstreze unele dintre elementele sale, iar acest lucru necesită disecția sa analitică.
...Individualismul poate fi considerat nucleul metafizic și ontologic al liberalismului, cu condiția să se întemeieze pe conceptul individualist burghez al omului. Dimensiunea ontologică a individualismului liberal se dezvăluie în percepția omului ca mai mult real decât societatea, structurile și instituțiile ei.
...formulează autorul primul o serioasă contradicție a filozofiei liberalismului este acceptarea necritică necondiționată a nevoilor, ciudată pentru gândirea critică, îndoială, sceptică. Liberalismul nu se întreabă de ce se formează anumite nevoi și ignoră problema socializării individului. În loc de o persoană adevărată în schimbare, educată, expusă modei, dependentă de cultură și istorie, predată și promovată, vede purtătorul de dorințe eterne și neschimbate. Liberalismul crede orbește că nevoile umane reale și cele despre care o persoană dorește și are posibilitatea de a vorbi deschis sunt una și aceeași, mai ales că o persoană știe întotdeauna de ce are nevoie. „Părintele liberalismului”, John Stuart Mill, a formulat axioma: „Omul știe de ce are nevoie mai bine decât orice guvern” (citat din: p. 30).
... doilea nodul contradicțiilor viziunii liberale asupra lumii - respectul pentru o persoană ca individ autosuficient, ca scop, și nu mijloacele altcuiva, nu poate fi combinat ontologic cu egoismul nevoilor, folosirea oamenilor ca instrumente pentru satisfacerea lor. Individualism, a face o alegere în favoarea lor nevoile, ca la Nietzsche și Stirner, încetează să mai fie liberale.
... Valorile asociate în mod tradițional cu liberalismul au devenit astăzi pur și simplu obligatorii pentru fiecare mișcare politică decentă. Natura liberală a acestor valori este determinată numai de acestea greutate specificăîn structura generală a valorii şi locul lor în ierarhie.

Libertatea nu este o valoare liberală, ci o valoare universală, dar în codul liberal ea prevalează asupra tuturor celorlalte: „Libertatea”, scria Lord Acton (în urma lui Tocqueville), „nu este un mijloc de a atinge un scop politic superior: ea însăși este cel mai înalt scop politic„(citat din: p. 58). Conținutul liberal al conceptului de „libertate” este determinat de răspunsul la trei întrebări: libertatea de ce, de ce, pentru cine?

Liberalismul definește libertatea în mod negativ (vezi Hobbes „absența restricțiilor externe” (citat din: p. 56), din J. Berlin: „Sunt liber în măsura în care nu interferează cu activitățile mele” (citat din: p. 56). 57) ), ignorând diluția lingvistică libertate a face ceva și puterea (capacitatea) de a face ceva. Și deși majoritatea filozofilor liberali recunosc că libertatea fără forță este inactivă, sensul libertății rămâne tocmai în absența interdicțiilor externe.
...Cel mai vulnerabil aspect al conceptului liberal de libertate s-a dovedit a fi identificarea acestuia cu alte valori umane. După cum scrie Iris Murdoch, „toți trăim conform lui Mill: libertatea este egală cu fericirea, este egală cu personalitatea, dar în realitate nu trăim așa” (citat în: p. 65).
...Valoarea liberală a toleranței, care decurge direct din atitudinea față de libertatea individuală, este una dintre cele mai greu de realizat. Mill a subliniat, de asemenea, diferența dintre tolerarea opiniilor și toleranța faptelor; acesta din urmă în ideologia și politică liberală este puternic limitat de un sistem de represiune împotriva dizidenților.
... Libertatea, intimitatea și toleranța apar în liberalism ca valori ideale, a căror implementare necesită valori auxiliare: legile și constituțiile. Aceste valori determină principala cerință politică a liberalismului - controlul asupra punerii în aplicare a legilor. Mai mult, obiectul controlului este – în totală contradicție cu ontologia liberalismului – structuri „fictive”: statul este responsabil față de națiune, legile trebuie să servească poporul, constituția trebuie să fie determinată și controlată de societate.

Principala idee juridică a liberalismului - ideea de legalitate, subordonarea tuturor organelor statului față de lege - ridică o întrebare critică despre izvoarele legii: la urma urmei, dacă nu există o normă naturală, divină sau morală, legea nu poate fi decât un produs al voinței egoiste și al opiniei subiective, precum și al interpretării și aplicării ei.

Teoriile sociale pot fi împărțite în două clase, în funcție de faptul că propun metode radicale sau, dimpotrivă, treptate de transformare socială. Pe de altă parte, astfel de teorii pot fi împărțite în cele care acordă prioritate valorilor colective față de cele individuale și cele care plasează valorile individuale deasupra celor colective. Combinând aceste două diviziuni, obținem patru tipuri principale de teorii sociale moderne: socialismul, anarhismul, conservatorismul și liberalismul.

Valoarea și scopul principal al liberalismului este realizarea libertății individuale. Alte valori - democrația, statul de drept, moralitatea etc. - reprezintă doar mijloacele pentru a obține această libertate. Principala metodă a liberalismului nu este atât creativitatea și crearea de lucruri noi, ci mai degrabă eliminarea a tot ceea ce amenință libertatea individuală sau interferează cu dezvoltarea acesteia.
... Liberalismul este un sistem individualist, deoarece persoana individuală iese în prim-plan, iar valoarea grupurilor sau instituțiilor sociale se măsoară numai prin măsura în care acestea protejează drepturile și interesele individului și dacă contribuie la realizarea scopurilor subiecților individuali.
... Una dintre principalele probleme ale liberalismului este relația dintre om și guvern, combinând ideea de egalitate și autonomie personală cu nevoia de putere politică. Dacă individul este liber și nu este obligat să se supună vreunei puteri despotice personale, atunci cărei puteri este supus? Liberalismul răspunde la aceasta spunând că individul trebuie să se supună numai legii care este stabilită în mod corespunzător și concepută pentru a guverna oamenii și a le înfrâna impulsurile. După cum a spus Voltaire în mod aforistic, „libertatea constă în a fi independent de orice, cu excepția legii”. ... Dar, pe de altă parte, legea este un produs al unei decizii cu voință puternică și adesea o expresie a intereselor subiective de grup. În primul caz, ascultarea de lege se bazează pe convingerea dreptății sale și a utilității sale pentru viața socială. Sub cea de-a doua interpretare, supunerea de lege este de natură formală și se explică prin faptul că este introdusă de autorități și are forță coercitivă. Divergența dintre cele două posibile înțelegeri ale dreptului a fost unul dintre motivele crizei liberalismului de la începutul acestui secol, când, sub influența pozitivismului și a socialismului, a început să domine cea de-a doua interpretare a dreptului.
... Respingerea decisivă de către liberalism a căii revoluționare de transformare a societății face ecou ideii de inginerie socială a lui K. Popper. Ingineria socială este o transformare treptată, secvenţială sau etapă a societăţii, cu o atenţie deosebită în ceea ce priveşte posibilele consecinţe sociale ale schimbărilor. Popper pune în contrast această metodă de transformare a societății cu ingineria utopică, spre care Platon și Marx au gravitat în mod clar și a cărei esență este o transformare radicală și la scară largă a societății, dar un plan unic, pre-dezvoltat, menit să creeze o societate perfectă. ... Poziția lui Popper în acest moment este clar inconsecventă. Ingineria socială este în mod clar nepotrivită pentru realizarea unei societăți ideale. Mai mult, tuturor celor care insistă asupra reorganizării globale a societății, gradualismul în transformarea ei va părea pur și simplu dăunător. Dacă trebuie să scoateți un dinte bolnav, atunci mușcați o bucată din el, chiar și pe cea mai inutilizabilă, înseamnă să provocați o durere inutilă pacientului. Popper pare să uite că aproape toți cei care credeau în construirea unei societăți ideale au fost convinși că înființarea acesteia ar trebui să aibă loc în viitorul apropiat și a cerut să începem nu cu reforme parțiale, ci cu o revoluție socială profundă. Ne putem aminti, de asemenea, că revoluțiile burgheze din aceste țări au deschis calea pentru însăși metoda de inginerie socială pas cu pas în țările vest-europene.

Clasici despre liberalism

Cuvântul liberalism și-a pierdut de mult farmecul, deși provine de la frumosul cuvânt libertate. Libertatea nu poate captiva masele. Masele nu au încredere în libertate și nu știu cum să o conecteze cu interesele lor vitale. Într-adevăr, există ceva mai degrabă aristocratic decât democratic în libertate. Aceasta este o valoare mai dragă minorității umane decât majorității umane, adresată în primul rând individului, individualității. Liberalismul nu a triumfat niciodată în revoluții. El nu a triumfat nu numai în revoluțiile sociale, ci și în cele politice, pentru că în toate revoluțiile s-au ridicat masele. Masa are întotdeauna patosul egalității, nu al libertății. Și marile revoluții au fost întotdeauna conduse de principiul egalității, nu al libertății. Spiritul liberal nu este în esență un spirit revoluționar. Liberalismul este starea de spirit și viziunea asupra lumii a straturilor culturale ale societății. Nu există în el nici un element furtunos, nici un foc care să aprindă inima, există moderație și prea multă formalitate. Adevărul liberalismului este un adevăr formal. Ea nu spune nimic pozitiv sau negativ despre conținutul vieții și ar dori să garanteze individului orice conținut al vieții. Ideea liberală nu are capacitatea de a se transforma într-o aparență de religie și nu evocă sentimente de natură religioasă. Aceasta este slăbiciunea ideii liberale, dar aceasta este și partea ei bună. Ideile democrate, socialiste, anarhiste pretind că oferă conținut viata umana; se transformă cu ușurință în religii false și evocă atitudini de natură religioasă. Dar aici este înrădăcinată minciuna acestor idei, căci ele nu au conținut spiritual și nu există nimic demn de o atitudine patetică din punct de vedere religios. Atașarea sentimentelor religioase unor obiecte nedemne este o mare minciună și ispită. Și trebuie să recunoaștem că liberalismul nu încurajează acest lucru. Ideea democratică este chiar mai formală decât ideea liberală, dar are capacitatea de a se prezenta ca conținut al vieții umane, ca tip special de viață umană. Și, prin urmare, o ispită otrăvitoare este ascunsă în ea.

Fedor Mihailovici Dostoievski

Liberalul nostru rus este în primul rând un lacheu și caută doar să curețe cizmele cuiva.

Liberalul meu a mers atât de departe încât a negat Rusia însăși, adică își urăște și își bate mama. Fiecare fapt rusesc nefericit și nefericit stârnește râsete și aproape încântare în el. El urăște obiceiurile populare, istoria Rusiei, totul. Dacă există o scuză pentru el, este că nu înțelege ce face și își confundă ura față de Rusia cu cel mai fructuos liberalism...
Lev Nikolaevici Tolstoi

Partidul Liberal a spus că totul este rău în Rusia și, într-adevăr, Stepan Arkadievici avea multe datorii, dar a existat o lipsă hotărâtă de bani. Partidul Liberal a spus că căsătoria este o instituție depășită și că este necesar să o reconstruim și, într-adevăr, viata de familie i-a adus puțină plăcere lui Stepan Arkadevici și l-a forțat să mintă și să se prefacă, ceea ce era atât de contrar firii sale. Partidul liberal a spus, sau, mai bine, a dat de înțeles, că religia este doar un frâu pentru partea barbară a populației și, într-adevăr, Stepan Arkadievici nu a putut îndura nici măcar o scurtă slujbă de rugăciune fără dureri în picioare și nu a putut înțelege de ce toate acestea. cuvinte groaznice și pompoase despre acea lume, când să trăiești în asta ar fi foarte distractiv.
Anton Pavlovici Cehov

Nu cred în inteligența noastră, ipocrită, falsă, isterică, prost manieră, înșelătoare, nici măcar nu cred când suferă și se plânge, pentru că asupritorii ei vin din adâncul ei.
Liberalism moderat: un câine are nevoie de libertate, dar totuși trebuie ținut în lanț.

Nikolai Semionovici Leskov

„Dacă nu ești cu noi, atunci ești un ticălos!” Potrivit autorului articolului „A studia sau a nu studia”, acesta este sloganul liberalilor ruși de astăzi.

liberalii noștri ordonă societății ruse să renunțe imediat la tot ceea ce credea și care a devenit natura sa. Respinge autoritățile, nu te străduiește pentru niciun ideal, nu ai nicio religie (cu excepția caietelor lui Feuerbach și Buchner), nu te stânjeni de nicio obligație morală, râzi de căsătorie, de simpatii, de puritatea spirituală, altfel ești un "ticălos"! Dacă ești jignit că te numesc ticălos, ei bine, în plus, ești și un „prost și un vulgar nebun”.
Boris Nikolaevici Chicherin
Liberalul rus teoretic nu recunoaște nicio putere. El vrea să se supună numai legii care îi place. Cea mai necesară activitate a statului i se pare a fi asuprirea. El... vede un polițist sau un soldat pe stradă și indignarea fierbe în el. Liberalul rus pleacă cu câteva cuvinte mari: libertate, glasnost, opinie publică..., contopirea cu oamenii etc., față de care nu cunoaște granițe și care rămân deci locuri obișnuite, lipsite de orice conținut semnificativ. De aceea cele mai elementare concepte – supunerea de lege, nevoia de poliție, nevoia de funcționari – i se par a fi produsul unui despotism revoltător...

Abordare științifică

Ideea de guvernare democratică este un tip de principiu de guvernare descentralizată, distribuită și se opune guvernării centralizate sau guvernării autoritare.

Chiar și la baza sa, ar fi greșit să credem că un sistem complex de interacțiune în societate poate fi construit doar pe baza unui control autoritar sau numai pe baza unui control distribuit.

Extrapolând principiile individuale și socialeadaptativ oh, poți veni la modele ale structurii corecte a societăţii .

Concluzii într-o prezentare populară

Liberalismul și democrația sunt formațiuni abstracte filozofice și nu există în natură, dar se numesc anumite încarnări. Opinii Politice. Și ceea ce devine important nu este ceea ce întruchipează ideal aceste teorii, ci ceea ce a fost numit de ele, de multe ori pur și simplu pentru că nu există un nume mai potrivit: ai decis să-ți polițizezi activitatea, te gândești cum să o numești. Fascismul, comunismul, anarhismul s-au compromis și sunt considerați rele, dar deocamdată democrația și liberalismul sunt la modă.

Anterior, nu exista un cuvânt popular liberal și vitele se spuneau anarhiști, chiar au făcut din asta eroismul mahnovist. Și astăzi Jirinovski este un liberal democrat, deși nu este absolut ceea ce este Navalny sau oricine altcineva care se autointitulează liberal. Numele devine atât de convențional încât practic nu exprimă nimic și înseamnă doar fapte reale.

Nu există și nu a existat niciodată în natură nimic care să poată fi verificat în mod clar ca democrație și liberalism și nu ar trebui să cadă sub vraja idealității imaginii, ci ar trebui să se uite la manifestările reale ale celor care atârnă un semn oportunist. se.

Numai prin dezvoltarea unei culturi comune este posibil să se realizeze acele valori idilice la care visează liberalii și democrații.

Regimurile democratice și liberale (liberal-democratice) sunt două varietăți ale modului democratic general de implementare a puterii de stat, al cărui antipod este modul nedemocratic sau antidemocratic în cele două variante principale - regimuri autoritare și totalitare. În majoritatea manualelor de drept constituțional se disting de obicei doar trei tipuri de regimuri statale sau politice - democratic, autoritar și totalitar. În altele, este evidențiat în mod specific regimul liberal, ceea ce pare mai corect și mai consistent. Dacă ne limităm doar la cea mai generală diviziune a acestor regimuri, atunci, așa cum am menționat deja, ele pot fi împărțite pur și simplu în democratice și nedemocratice. Dar din moment ce acestea din urmă sunt diferențiate în autoritare și totalitare, expresive diferite grade natura lor nedemocratică, atunci, rămânând consecventă, este necesar să se subdivizeze tipul democratic de putere de stat în funcție de gradul de democrație în efectiv democratic și liberal, sau liberal-democratic.

Este destul de firesc ca, de fapt, regimurile politico-stat-liberale consecvent democratice și liberal-democratice au multe în comun în lucrurile principale și fundamentale, ceea ce le permite să aparțină aceluiași tip democratic de putere de stat. În același timp, există diferențe semnificative de specii între ele care necesită diferențierea lor științifică. Întrucât regimul liberal în acest sens acționează ca un fel de tip democratic de guvernare statal-politică, el poate fi numit liberal-democratic.

Un regim statal-politic democratic se caracterizează prin angajamentul nu numai față de scopuri și valori cu adevărat democratice, ci și de o utilizare destul de completă și consecventă a metodelor și metodelor adecvate de realizare a acestora în procesul de exercitare a puterii de stat. După cum arată experiența istorică și modernă, cea mai adecvată bază pentru instituirea unor astfel de regimuri este o economie orientată social, atingerea unui nivel general de trai relativ ridicat al populației, societatea civilă, implementarea principiilor justiției sociale și sociale. armonie etc. Nu întâmplător astfel de regimuri sunt ferm stabilite și funcționează cu succes astăzi în țările industrializate, în timp ce chiar și în acele ţările în curs de dezvoltare care au ales o cale de dezvoltare general democratică, aplicarea principiilor, formelor și metodelor democrației se dovedește a fi limitată obiectiv de nivelul scăzut. dezvoltarea economică, sărăcia majorității populației, conflicte sociale acute, cultura generală și mai ales politică și juridică extrem de scăzută a cetățenilor. Acest lucru, desigur, nu înseamnă că printre țările în curs de dezvoltare nu există și nu pot exista țări cu regimuri democratice. Dar chiar și atunci când se întâmplă acest lucru, putem vorbi de fapt cel mai adesea despre o varietate liberală, liberal-democratică a unui astfel de regim și numai în unele cazuri despre formarea unui regim democratic propriu-zis. Și în majoritatea țărilor post-socialiste ceea ce se întâmplă astăzi este tocmai procesul de stabilire a unor regimuri politico-stat cu adevărat și consecvente democratice.

În general, un regim statal-politic democratic se caracterizează printr-o serie de trăsături esențiale comune, în ciuda varietății formelor specifice de manifestare a acestuia. Cele mai importante dintre ele sunt următoarele.

• 1. Recunoașterea și implementarea garantată a democrației, a suveranității poporului ca bază fundamentală a întregului stat și sistem politic al țării.
• 2. Consolidarea legislativă și punerea în aplicare garantată a drepturilor și libertăților fundamentale general recunoscute ale omului și cetățeanului, asigurând libertate, autonomie și inițiativă activă autentică și înaltă a cetățenilor.
• 3. Legătura puterii de stat cu legea și legea, subordonarea organelor acesteia față de acestea, i.e. natura juridică a acestei puteri.
• 4. Separarea și egalitatea ramurilor guvernamentale - legislativă, executivă și judiciară, utilizarea unui sistem de control și echilibru variate în procesul de interacțiune a acestora. Aceste ramuri ale guvernului sunt atât independente unele de altele, cât și interconectate.
• 5. Pluralismul politic, asigurând, în special, un sistem multipartid.
• 6. Pluralismul politic și multipartidismul, presupunând libertatea de organizare și activitate a opoziției, schimbarea legală și legitimă periodică la cârma puterii de stat a reprezentanților diferitelor partide și mișcări, exprimarea nestingherită a opiniei forțelor de opoziție pe probleme de politica guvernamentală și administrația publică, respectarea acesteia și luarea în considerare la adoptarea deciziilor politice și manageriale de către autoritățile guvernamentale etc.
• 7. Pluralism politic și sistem multipartid, legat organic de necesitatea asigurării libertății ideologice și diversității ideologice, inclusiv libertatea de agitație și propagandă, deschidere, independență a presei etc.
• 8. Participarea reală largă a cetăţenilor la exercitarea puterii guvernamentale, de ex. aplicarea principiului participării ca modalitate de implementare a feedback-ului de la stat către populație.
• 9. Descentralizarea puterii de stat și dezvoltarea autoguvernării locale, permițând divizarea verticală a puterii și împiedicând monopolizarea acestei puteri la vârf în detrimentul eșaloanelor mijlocii și inferioare ale sistemului de stat.
• 10. Extrem de restrâns, strict limitat de lege, folosirea metodelor și mijloacelor violente de exercitare a puterii de stat.

Un regim liberal, sau liberal-democratic este un tip de guvernare de stat de tip democratic, în care metodele, formele și metodele democratice de exercitare a puterii de stat primesc o aplicare relativ incompletă, limitată și inconsecventă. Pe de o parte, un astfel de regim este asociat cu un nivel destul de ridicat de libertate politică a individului; iar pe de altă parte, condițiile reale obiective și subiective ale țărilor respective limitează semnificativ posibilitățile de utilizare a mijloacelor și metodelor democratice de guvernare statal-politică. Aceasta determină ca regimul politic-stat liberal să fie clasificat ca un tip democratic de guvernare de stat și, în același timp, evidențiat în cadrul său în un fel deosebit regimuri democratice, diferite de regimurile democratice actuale sau democratice dezvoltate.

Regimul politic de stat liberal este întruchiparea principiilor și idealurilor socio-politice ale liberalismului (din latinescul liberalis - liber) - una dintre cele mai importante și răspândite tendințe ideologice și socio-politice, care s-a dezvoltat în cele din urmă într-un mod special, independent. direcție în anii 30-40. XIX, deși originile ideologice ale liberalismului datează din secolele XVII-XVIII. (J. Locke, C. Montesquieu, J.J. Rousseau, T. Jefferson, B. Franklin, I. Bentham etc.). Din punct de vedere istoric, liberalismul clasic s-a dezvoltat în lupta împotriva aservirii feudale a individului, împotriva privilegiilor de clasă, a puterii ereditare de stat etc., pentru libertatea și egalitatea cetățenilor, egalitatea de șanse pentru toți, formele democratice de viață social-politică.

Pentru liberalism caracterele sunt: ​​recunoașterea valorii de sine a individului și egalitatea originară a tuturor oamenilor; individualism, umanism și cosmopolitism; apărarea drepturilor, libertăților și responsabilităților inalienabile ale cetățenilor, în primul rând drepturile la viață, libertate, proprietate și căutarea fericirii; sprijinirea principiilor democrației, constituționalismului, separației puterilor, parlamentarismului, legii și ordinii; înțelegerea statului ca un organism bazat pe acordul și consensul cu membrii societății, limitat la scopurile de a proteja drepturile originare ale omului, de a nu interveni în viața sa privată, de a susține principiile economie de piata, libertatea de întreprindere și concurență cu intervenția guvernamentală minimă în economie. Liberalismul clasic, care s-a răspândit și a avut o influență serioasă în a doua jumătate a secolului al XIX-lea - prima jumătate a secolului al XX-lea, în special în legătură cu crearea și activitățile partidelor liberale și ascensiunea multora dintre ele la putere, a cunoscut astăzi o evoluție semnificativă. și reînnoire. În special, liberalismul modern sau neoliberalismul se distinge printr-o mai mare acceptare a ideilor de democrație pluralistă și diversitatea formelor de proprietate, extinderea și consolidarea rolului statului în viața publică, statul bunăstării, justiția socială etc.

Dacă în trecut, mai ales în secolul al XIX-lea, regimul liberal era inerent industrialului ţările dezvoltate, care trăia atunci procesul de a deveni o adevărată democrație, atunci în lumea modernă astfel de regimuri sunt caracteristice în special țărilor post-coloniale și post-socialiste în tranziție de la coloniale sau antidemocratice. regimuri totalitare la guvernare democratică dezvoltată (India, Egipt, Turcia, Filipine, Sri Lanka etc.), care au avansat serios pe calea democratizării vieții politice, dar sunt încă departe de a atinge nivelul democrațiilor dezvoltate, precum și în unele ţări post-socialiste din Europa.