Mandatele Societății Națiunilor și o nouă împărțire a lumii: despre problema coloniilor germane. Originile sistemului de mandat al Ligii Națiunilor

În publicațiile specialiștilor moderni în relații internaționale despre ordinea mondială a secolului XXI. se menţionează tot mai mult problema stărilor „căzute” sau „eşuate”. Majoritatea acestor țări sunt situate în continent african. Această problemă se propune a fi rezolvată prin mandate de conducere autorizate din partea unei noi organizații internaționale sau a unei ONU modernizate. Poate că aceste propuneri erau mai puține dacă experiența apariției mandatelor Societății Națiunilor ar fi fost mai bine studiată.

În etapa finală a Primului Război Mondial, au apărut trei tendințe principale. În primul rând, ambele coaliții în război au dat semne de uzură militară și economică semnificativă. În al doilea rând, sentimentele serioase în favoarea încheierii războiului au devenit vizibile în societățile țărilor beligerante.
În al treilea rând, în Rusia, Germania și Austro-Ungaria s-a remarcat o agravare a situației socio-economice și o creștere a sentimentului antiguvernamental. Toate acestea au provocat contradicții considerabile în rândurile Antantei cu privire la problema scopurilor războiului și a ordinii mondiale viitoare. Parisul și Londra, după ce au încheiat acordul Sykes-Picot (1916), au limitat semnificativ capacitatea Petrogradului de a obține un punct de sprijin în Balcani și Orientul Mijlociu.

Factorii decisivi în modificarea viitoarei ordini mondiale au fost două evenimente din 1917: mișcarea revoluționară din Rusia și intrarea SUA în război. În același timp, revoluția de la Petrograd din februarie 1917 a părut inițial să contribuie la întărirea rândurilor Antantei și a ideii principale de propagandă a luptei democrațiilor împotriva puterii nelimitate a Kaiserului Germaniei și a Împăratului Austro-Ungariei. . Noul guvern democratic de la Petrograd a fost susținut nu numai la Londra și Paris, ci și la Washington. Administrația președintelui american Wilson a primit un motiv ideologic important pentru a justifica intrarea în război: a fost posibil să explice Congresului SUA și publicului că Antanta democratică duce o cruciadă împotriva autocrației Puterilor Centrale.

Preluarea puterii de către bolșevici la Petrograd la 25 octombrie (7 noiembrie 1917) și primul lor debut diplomatic, „Decretul asupra păcii” adoptat de cel de-al doilea Congres al Sovietelor, au schimbat contextul. relatii Internationale. Documentul conținea o provocare pentru toată diplomația tradițională - pentru prima dată de la Revoluția Franceză, noul guvern rus și-a declarat scopul de a răsturna ordinea socială existentă în lume. Decretul Lenin propunea încheierea imediată a păcii fără anexări și despăgubiri, sub rezerva implementării principiului autodeterminării complete a națiunilor, inclusiv a tuturor coloniilor. O altă inovație a documentului a fost proclamarea abolirii diplomației secrete.

Toate aceste tendințe i-au forțat pe liderii țărilor Antantei să privească soluționarea problemelor coloniilor germane și provinciilor arabe ale Imperiului Otoman după război altfel decât a fost concepută în 1914.

Există o părere că primul Razboi mondial nu a avut un asemenea impact asupra problemelor lumii afro-asiatice ca a doua, deoarece principalele evenimente militare și reglementarea păcii au avut loc în Europa. Cu toate acestea, periferia colonială și-a amintit cu tărie de ea însăși cu dispute ascuțite. Aliații au discutat cel puțin trei alternative pentru rezolvarea chestiunii coloniale de după război: aprobarea control internaţional asupra fostelor colonii germane și posesiuni ale Imperiului Otoman, transferul acestor teritorii sub controlul unuia dintre țările dezvoltate sub forma unui mandat și sub controlul Societății Națiunilor (LN), precum și anexarea și aderarea directă a coloniei. Ocuparea teritoriilor din Africa a fost văzută de oficialii de la Londra ca un act de „așezare finală după război”. Ideea revenirii coloniilor Germaniei nu a găsit aproape niciun sprijin.

Principala întrebare a discuției în etapa finală a războiului: dacă să anexăm sau " internationaliza" colonii. În stânga politică britanică, Partidul Muncii Independent a cerut înființarea unei administrații internaționale în coloniile africane pentru a „ distrugerea imperialismului ca cauză a războiului". Conservatorii de pe flancul drept au cerut „anexare pură și simplă” teritorii ca mijloc de întărire a Imperiului Britanic, care la rândul său va deveni o garanție împotriva războiului. Cel mai probabil, sistemul de mandat a devenit un compromis între idei contradictorii. Pentru stânga a fost văzută ca o victorie limitată a „internaționalizării”, iar pentru dreapta nu a fost altceva decât o anexare de nume.

Pentru a clarifica semnificația „internaționalizării”, atât stânga, cât și dreapta au invocat activ precedentele istorice. De exemplu, Secretarul Colonial Lord Milner a subliniat la o reuniune a Cabinetului de Război din 20 decembrie 1918 că „principiul obligatoriu nu este, în general, o inovație. Administrația noastră de treizeci și cinci de ani a Egiptului s-a desfășurat pe același principiu și a fost supusă a numeroase obligații pe care le-am îndeplinit cu strictețe, dând uneori asemenea preferințe altor națiuni pe care nu le aveam. Milner a încercat să-și calmeze subalternii și să arate că nu vor exista dificultăți deosebite în organizarea administrării noilor teritorii.

În practică, „internaționalizarea”, care a devenit un principiu de temelie în sistemul de mandate al Societății Națiunilor, conturat în 1918-1920. supraveghere internațională, deloc administrație colonială. Liga Națiunilor a fost creată de puterile europene, dintre care multe aveau imperii coloniale, iar expresia „povara om alb„În Africa era foarte comună la momentul nașterii ei. Nu era de așteptat ca Liga Națiunilor să lupte cu sistemul colonial, ci să încerce să-l ajute să funcționeze mai eficient. Comisia Permanentă Mandatară a LN (1921), care a fost creată ulterior, s-a încadrat pe deplin în acest sistem: nu a avut și nu a căutat putere politică. Comisia de acreditare a LN a acceptat colonialismul drept ordinea naturală existentă. Comisia de acreditare a LN și-a văzut principalul scop nu în administrarea coloniilor, ci în sprijinul internațional pentru dezvoltarea lor.

Autor sistem de mandat mulți consideră statul
figură și filosof din Uniunea Africii de Sud
eu. Smuts. La 16 decembrie 1918 a fost publicat un pamflet
eu. Smuts intitulat Liga Națiunilor: O propunere practică. În pamfletul Y.Kh. Smuts conținea 21 de puncte de propuneri pentru carta viitoarei organizații, cu 9 puncte legate direct de soarta provinciilor arabe din Turcia otomană. J. Smuts a exclus în general din discuție chestiunea fostelor colonii africane ale Germaniei, crezând că acestea ar trebui să aparțină acelor țări care le-au acaparat în timpul războiului. De exemplu, potrivit lui J. Smuts, Uniunea Africii de Sud a fost interesată de anexarea Africii de Sud-Vest germane. Acordând atenție nivel diferit dezvoltarea teritoriilor din Orientul Mijlociu, el a propus diferențierea condițiilor de gestionare a viitoarelor teritorii mandatate în funcție de aceasta. Principiul autodeterminării, conform
J. Smuts, urma să devină acea bază importantă care ar ajuta la determinarea soartei popoarelor din teritoriile dependente. Propunând această poziție, Ya.Kh. Smuts s-a referit la președintele american W. Wilson. Cu toate acestea, se știe că W. Wilson a susținut o aplicare limitată a acestui principiu.

eu. Smuts a considerat popoarele din Africa și oamenii din Insulele Pacificului drept barbari și incapabili să accepte ideile de autoguvernare. Astfel, în soluționarea disputelor coloniale, care au necesitat intervenția Societății Națiunilor, s-a putut evidenția, conform observațiilor lui Y.Kh. Smuts, trei grupuri de țări: unele nu erau suficient de pregătite pentru guvernare independentă, altele erau capabile doar de autonomie internă, iar altele aveau nevoie de conducere generală în politica internă și externă. eu. Smuts a respins ideea unei administrări internaționale directe în fostele posesiuni germane și turcești, concluzionand că aceasta a fost ineficientă în trecut.

Încă din mai 1917, în Parlament, J. Smuts a fundamentat motivele transferului fostelor posesiuni germane din Africa către Imperiul Britanic, exprimându-și nu doar propria părere, ci și părerile unor politicieni coloniali influenți din Anglia și britanici. stăpâniri. „Peste tot în comunicațiile tale”, a spus
eu. Smuts, Germania s-a stabilit. Peste tot pe com-
În nicații veți găsi o colonie sau o așezare germanică, mare sau mică. Poate veni ziua în care comunicațiile tale vor fi întrerupte.

eu. Smuts a subliniat că este necesar să se guverneze eficient, altfel mandatele ar discredita Liga Națiunilor, iar acesta a fost unul dintre pericolele reale care i-au pândit pe creatorii organizației internaționale. A existat un sindrom de posibil eșec, de insolvență, în care au evitat adesea discuțiile profunde probleme litigioase. Acest lucru a fost remarcat în timpul creării și funcționării comisiei de mandat a Societății Națiunilor.

Astfel, ideea unui sistem de mandat al Societății Națiunilor nu a câștigat aliați printre politicienii imperiali britanici. Opinie dominantă în 1919-1920. în aceste cercuri exista ideea că deciziile promițătoare ale Conferinței de Pace de la Paris privind problema colonială le aduceau doar noi necazuri, iar verdictele politice de la Versailles nu se potriveau bine cu sistemul stabilit de guvernare a teritoriilor dependente. Toate acestea nu însemnau mare succesîn modernizarea teritoriilor în condiţiile „internaţionalizării”.

Note

1. Vezi: Karaganov S.A., Inozemtsev V. Despre ordinea mondială a secolului 21 // Rusia în afaceri globale. 2005. V. 3. Nr. 1.

2. Keylor W.R. Lumea secolului al XX-lea. O istorie internațională. N. Y., 1992. P. 62-63.

3. Marea Britanie și Germania în Africa: rivalitatea imperială și dominația colonială / Ed. de P. Gifford și R. Louis. L., 1967. P. 632.

4. Louis R. African Origins of the Mandates Idea // Organizația Internațională.1965. Vol. 19. Nr.1. p. 20.

6. Procesul verbal al Cabinetului de Război Britanic. 20 decembrie 1918

7. Vezi: Karaganov S.A., Inozemtsev V. Decret. op.

8. Smuts J.C. Liga Națiunilor: o sugestie practică. L., 1918.

9. Ibid. P. 14-17.

10. Procesul verbal al Cabinetului de Război Britanic. 20 decembrie 1918. P. 17.

11. Smuts J.C. Planuri pentru o lume mai bună: Discursuri ale lui J.C. Smuts. L., 1942. P. 35-36.

Shandra A.V.

Problema statutului teritoriilor din Orientul Mijlociu

la Conferința de pace de la Paris

„Chestiunea Orientului Mijlociu”, ca problema repartizării sferelor de influență în Estul Mediteranei între puterile care făceau parte din Antante, a fost practic rezolvată înainte de deschiderea conferinței de pace. Cu toate acestea, însuși faptul sfârșitului războiului mondial, ca război pentru rediviziunea lumii, a propus noi sarcini pentru Marile Puteri, care, în special, s-au rezumat la consolidarea realizărilor timpului de război în cadrul sistemul emergent de relații internaționale. Negocierile preliminare dintre reprezentanții statelor au demonstrat dorința acestora de a acorda vilayetelor arabe ale Imperiului Otoman statutul de teritorii păzite temporar de țări europene, care era Punct de start inițiative în timpul și după conferința de pace. De asemenea, trebuie remarcat faptul că țările învingătoare au considerat vilayetele din Orientul Mijlociu într-un cadru teritorial schimbat: Libanul, Siria și Palestina nu mai erau considerate o singură provincie arabă, ci părți separate. În toate unitățile nou formate au fost dislocate contingente militare, majoritatea fiind dislocate de Marea Britanie. Diferențierea teritorială propusă a provocat o mulțime de dispute și proteste atât din partea liderilor politici arabi, cât și europeni, dar tocmai în această versiune a considerat-o conferința de pace. Reorganizarea granițelor, gradul și forma de dependență a țărilor din Orientul Mijlociu, specificul dezvoltării politice și economice a regiunii depindeau acum de rezultatul negocierilor între diplomații unui fel de „club” al țărilor învingătoare.

Analizând în in termeni generali Conținutul solicitărilor puterilor din regiunea Orientului Mijlociu, trebuie subliniat că departamentele și personalitățile lor individuale responsabile cu luarea și implementarea deciziilor de politică externă și-au reprezentat interesele ca „tradiționale”, înrădăcinate încă de la începutul secolului XX. . Această tendință și rezultatul unora dintre negocierile din perioada războiului au fixat „drepturile speciale” ale Franței față de Siria și Cilicia și ale Marii Britanii - față de Irak și Palestina. Interesele Statelor Unite și ale Italiei, deși se încadrează în parametrii „tradiționalului”, au fost, datorită mai multor circumstanțe, de natură secundară. În ciuda existenței unor grave contradicții între puteri, în cadrul conferinței de pace au lucrat în așa-numitul „grup de țări cu interese comune”.

Viitorul Orientului Mijlociu la Conferința de Pace de la Paris a fost luat în considerare în formatul așa-numitei „chestiuni turcești”, care, de fapt, era o latură formală a încheierii unui tratat de pace cu Turcia, care a oficializat prăbușirea Imperiul Otoman la nivel internaţional oficial. În general, procesul de negociere a inclus trei componente care au interacționat activ între ele și s-au influențat reciproc. Aceste componente au fost: a) negocieri interaliate; b) luarea în considerare a revendicărilor arabe și, în legătură cu acestea, discuții despre viitorul vilaietelor arabe; c) solicitările reprezentanților organizației sioniste de a crea un cămin național evreiesc în Palestina.

Chiar înainte de deschiderea Conferinței de Pace de la Paris, între Emir Faisal și H. Weizmann, reprezentând interesele Organizației Mondiale Sioniste (WZO), a fost semnat un acord, clar inițiat de Marea Britanie. Acordul a fost o încercare de a delimita sferele de influență ale WZO și dinastiei hașemite din Palestina, de a determina complexul intereselor acestora și de a da tonul dezvoltării relațiilor arabo-evreiești. Participanții la conferința de pace, care au recunoscut legitimitatea Declarației Balfour, au luat act de memorandumul organizației sioniste prezentat la 3 februarie 1919. Reprezentanții organizației sioniste au încercat să prezinte documentul nu în forma clasică de „ memorandum”, dar sub forma unui acord cu puterile aliate. Acest lucru este indicat de primul paragraf al documentului, care începea cu cuvintele „Înaltele părți contractante...”. Liderii sionişti au cerut de la conferinţă recunoaşterea drepturilor istorice ale evreilor de a restabili căminul naţional din Palestina, de a determina graniţele ţării, de a garanta suveranitatea acesteia, încredinţând un mandat de guvernare a Marii Britanii. Astfel, pe de o parte, memorandumul WZO a convins Statele Unite, Franța și Italia de necesitatea acordării Marii Britanii un mandat pentru Palestina și, pe de altă parte, a obligat-o să îndeplinească condițiile propuse de organizație, care a contribuit la creşterea gradului de responsabilitate faţă de aliaţi. Totodată, s-a demonstrat clar poziția specială a chestiunii statutului Palestinei.

Negocierile interaliate din timpul lucrărilor conferinței de pace privind vilayetele arabe din ianuarie 1919 au început cu propunerea inițială a lui J. Clemenceau către diplomații britanici de a împărți „în mod tradițional” sferele de influență din Orientul Mijlociu. Președintele Statelor Unite a aflat și despre planurile ministrului francez de externe prin „Secția de cercetare”
V. Wilson, care nu a fost mulțumit de o asemenea decizie. Sub acest aspect, aliații au convenit asupra unui singur lucru: în temeiul declarației din 7 noiembrie 1918, să se aprobe un regim obligatoriu în fostele vilayete arabe ale Imperiului Otoman.

După cum sa menționat mai sus, Palestina și Mesopotamia cu Mosul au fost proclamate sfere de influență britanice. Franța a declarat astfel de Siria, Cilicia și Liban. Pentru Statele Unite, aliații au propus Constantinopolul, regiunea Bosforului și Dardanelelor și Armenia, făcând referire la dorințele lui V. Wilson. În acest sens, sunt necesare câteva explicații. Cert este că președintele SUA a fost influențat de cercurile misionare, care au insistat să prevină o slăbire a pozițiilor în Orientul Mijlociu. Armenia, pe de altă parte, a stârnit simpatie lui V. Wilson ca țară creștină care suferea de opresiunea turcă. Prin urmare, președintele a acceptat inițial să accepte mandatele, însă decizia sa a fost blocată de Senat, care a prezentat o serie de argumente de greutate.

La 5 februarie 1919, Consiliul Reprezentanților Militari a prezentat o nouă schemă a zonelor de ocupație. Marea Britanie controla Irakul și Palestina; Franța - Siria și Adana; Italia - regiunea Adalia și Caucaz; SUA, dacă se convine, Armenia și Kurdistanul. Astfel, Marea Britanie și-a confirmat refuzul de a împiedica aliații din Antanta să intre în regiune, recunoscând dreptul Franței de a primi Siria și Libanul. La luarea unei decizii nu au fost în niciun caz luate în considerare cerințele Emirului Faisal, care a vorbit la conferința din 6 februarie 1919. El a reprodus aproape în întregime prevederile memorandumului din 1 ianuarie 1919 și la întrebarea de V. Wilson despre preferințele arabilor în problema mandatului, emirul a răspuns: „Personal îmi este frică de diviziune... Principiul meu este unitatea arabă. Exact pentru asta au luptat arabii!” . Acest răspuns a făcut o impresie favorabilă președintelui, iar W. Wilson a sugerat ca problema independenței arabe să fie analizată mai amănunțit. Comportamentul președintelui SUA a exprimat indirect dorința diplomației nord-americane de a întârzia adoptarea unor decizii specifice privind Orientul Mijlociu.

Aliații au continuat dezbaterea asupra mandatelor în primăvara lui 1919, dar s-au limitat la problema Siriei. Pe 20 martie a avut loc o întâlnire a șefilor de delegații la apartamentul lui D. Lloyd George. Ministrul francez de externe Pichon a cerut Marii Britanii să-și retragă trupele din teritoriile siriene. Unele concesii aduse diplomației britanice au contribuit la faptul că, participând la ședința din 7 februarie 1919, a repetat cererea lui J. Clemenceau de retragere a contingentului militar britanic. În februarie, premierul britanic a considerat afirmațiile franceze complet nefondate. La întâlnirea din martie
D. Lloyd George a reacționat mai loial la cererea Franței, declarând angajamentul Marii Britanii principii generale aliați, excluzând interesul privat. În continuarea conversației, premierul britanic a cerut părții franceze să nu uite de obligațiile Londrei față de șeriful de la Mecca Hussein, iar, în acest sens, transferul Siriei i s-a părut de nedorit, întrucât l-a discreditat în lumea arabă. S. Pichon a spus că Franța nu interesează aceste obligații și ar dori să revină la respectarea acordului Sykes-Picot. Comandantul Administrației Ocupației, E. Allenby, care sosise special la Londra, i-a remarcat lui S. Pichon că dacă Siria va fi transferată sub controlul administrației franceze, populația locală ar putea începe un război. Președintele SUA a rămas în general indiferent, amintind delegațiilor respectarea principiului autodeterminării națiunilor și respingerea tuturor tratatelor secrete. Cu toate acestea, la întâlnire, V. Wilson a obținut rezultatul dorit: delegațiile au convenit să trimită o comisie interaliată în Orientul Mijlociu.

Acțiunile diplomației britanice după întâlnirea de la Londra s-au redus în principal la mediere în negocierile dintre reprezentanții francezi și Faisal. Prima întâlnire dintre J. Clemenceau și Emir Faisal a avut loc la 14 aprilie 1919. Primul ministru francez l-a informat pe liderul arab despre probabila înlocuire a contingentelor militare britanice din Siria de către francezi. Emirul și-a exprimat indignarea față de această decizie a aliaților, dar pe 17 aprilie, J. Clemenceau a încercat să-l liniștească printr-o scrisoare, acceptând să recunoască dreptul Siriei la independență. Franța, potrivit lui J. Clemenceau, era pregătită să ofere asistență morală și materială Siriei.

La 21 aprilie 1919, Faisal trimite o scrisoare de răspuns lui J. Clemenceau, în care îi mulțumește primului ministru pentru că a fost de acord cu proiectul de trimitere a unei comisii interaliate, dar nici măcar nu menționa dorința Siriei de a accepta ajutorul oferit de Partea franceză. De menționat că scrisorile trimise nu aveau statut oficial și erau corespondență privată. Cu toate acestea, J. Clemenceau a aflat poziția lui Faisal, care, în ciuda retragerii britanice de la obligațiile față de arabi Lideri politici, a continuat să o considere aliatul lui. Acest lucru se poate vedea din declarația lui Faisal într-unul dintre discursurile sale în timpul unei vizite private la Londra. Emirul a vorbit fără ambiguitate împotriva amestecului francez în afacerile siriene și ar dori un mandat britanic pentru țară.

Punctul de cotitură în relația dintre oficialii Ministerului de Externe britanic și emir a fost decizia Londrei de a renunța la mandatul pentru Siria. La 25 aprilie 1919, D. Lloyd George anunță acest lucru, motivând decizia prin importanța deosebită a relațiilor cu Franța.
W. Wilson a anunțat și decizia Statelor Unite de a refuza mandatele propuse, dar a cerut ca comisia să fie trimisă ca o îndeplinire a principiilor Ligii Națiunilor. Doar J. Clemenceau a insistat asupra unei amânări, cerând înlăturarea definitivă a „chestiunii germane”.

Comportamentul emirului Faisal, clar nemulțumit de acordul Marii Britanii cu mandatul francez în Siria, a fost foarte ciudat. Pe 5 mai, întors de la Paris, emirul le-a cerut membrilor Congresului sirian să aibă încredere în deciziile aliaților, deși pe 16 mai a criticat proiectul de împărțire a vilaietelor arabe, propagănd idei panarabiste.

În aprilie 1919, diplomații britanici au obținut un oarecare succes, înlăturând Italia din regiunea Orientului Mijlociu. În primul rând, în primele săptămâni ale conferinței de pace, Marea Britanie a reușit să reorienteze Italia de la sprijinirea celor „14 puncte” la sprijinirea aliaților europeni. În al doilea rând, procesul de negociere și deciziile luate cu privire la interesele Italiei în Estul Mediteranei au fost caracterizate de refuzul de a discuta despre propriile proiecte ale Romei. Marea Britanie, cu sprijinul Franței, a reușit să refuze reprezentanții italieni (V. Orlando și S. Sonnino) să participe în continuare la negocieri. . După ce a pierdut în cele din urmă inițiativa în problema Orientului Mijlociu, Italia a decis să folosească „factorul forță” prin debarcarea trupelor pe malurile Dardanelelor. Acest act a fost urmat de o reacție imediată din partea Londrei. D. Lloyd George a anunțat neadmiterea Italiei în regiune, deoarece aceasta nu va face decât să agraveze situația din Lumea islamică.

În iulie-august 1919, conferința de pace s-a retras practic din discuția „chestiunii din Orientul Mijlociu”, acordând atenție problemelor din Centrul și a Europei de Est. Cu toate acestea, chiar și în această perioadă s-a înregistrat o creștere a anglo-franceză
contradicții ale cerului. Unele publicații franceze finanțate de „Partidul Colonial” au inițiat demararea propagandei anti-britanice, încercând să determine guvernul să ia măsuri în Orientul arab. Administrația britanică de ocupație a fost acuzată că a creat bariere politice, ideologice și economice în calea controlului francez asupra Siriei. Frenezia din mass-media a determinat Ministerul de Externe francez să trimită o notă oficială Londrei în care se plângea de consecințele negative ale politicii britanice în Siria. Ministerul de Externe britanic, prin avocatul său R. Graham, a răspuns indignării Parisului cu asigurarea că Londra sprijină transferul mandatului pentru Siria către Franța, iar complexitatea situației din teritoriile siriene este rezultatul erorii. a cursului politic ales de francezi. Anticipând problema invariabil acută a desfășurării contingentelor militare britanice în Siria, Ministerul de Externe britanic a anunțat dorința de a preveni ciocnirile dintre arabi și francezi. În plus, mesajul exprima preocuparea extremă a părții britanice cu publicațiile de propagandă din presa franceză.

Pe baza unor considerente de eficiență în rezolvarea problemei pe mai multe niveluri și a celei mai complexe probleme a teritoriilor din Orientul Mijlociu printr-un sistem de compromisuri la sfârșitul lunii septembrie - începutul lunii octombrie 1919, problema repartizării mandatelor a fost de fapt înlăturată, deși problemele stabilirii granițele teritoriilor mandatate au rămas foarte relevante.

În octombrie 1919, J. Curzon l-a înlocuit pe A. Balfour în funcția de secretar de externe britanic. Această numire nu a avut aproape niciun efect asupra stării relațiilor britanice-franceze, întrucât noul ministru trebuia să rezolve alte probleme. În primul rând, membrii ambelor Camere ale Parlamentului au cerut Ministerului de Externe să încheie un tratat cu Imperiul Otoman. În al doilea rând,
J. Curzon nu a îndrăznit să agraveze relațiile cu Parisul și aliații pe o problemă deja rezolvată, mai ales că în Orientul Mijlociu era amenințarea unei revolte arabe.
În al treilea rând, liderii organizației sioniste au căutat să semneze tratatul cât mai curând posibil.

22 decembrie 1919 J. Curzon și ministrul de externe
F. Berthelot a întocmit termenii preliminari ai acordului cu Turcia, fiind de acord asupra tuturor proiectelor anterioare și a principiului administrării obligatorii a vilaietelor arabe.

La 21 ianuarie 1920, Conferința de Pace de la Paris și-a încheiat activitatea. Este de remarcat faptul că în cursul anului de activitate nu au fost elaborate prevederi mai mult sau mai puțin clare cu privire la statutul regiunii Orientului Mijlociu în noul sistem de relații internaționale, cu condiția ca „problema Orientului Mijlociu” să fie una dintre cheile în confruntarea diplomatică a Marilor Puteri. Trebuie remarcat faptul că nu a existat nicio schimbare semnificativă în alinierea forțelor în Estul Arab în urma rezultatelor lucrărilor Conferinței de Pace de la Paris. A devenit absolut evidentă dominația Marii Britanii și Franței în regiune, care, în cursul celui mai complicat proces de negociere, doar prin concesii reciproce și utilizarea unui sistem de compromisuri, au reușit să distribuie zone de influență în regiune și să lichideze. pretenţiile SUA şi Italiei de ceva vreme.

Rezolvarea problemei statutului teritoriilor din Orientul Mijlociu a fost complicată și de doi factori externi semnificativi:
1. includerea în procesul de negociere a liderilor organizației sioniste, încercând în principal să rezolve în favoarea lor problema creării unui cămin național evreiesc în Palestina; 2. Participarea activă a Emirului Faisal la procesul de negocieri, a cărui poziție cu privire la „problema Orientului Mijlociu” a fost departe de a fi lipsită de ambiguitate și extrem de instabilă.

Este important de menționat că evenimentele ulterioare (semnarea Tratatului de la Sevres, încheierea acordurilor de la San Remo, acordarea funcțiilor de titulari de mandat Marii Britanii și Franței) au eliminat doar formal și foarte condiționat contradicțiile din Marile Puteri. La rândul său, acest lucru a dus la o intensificare a luptei lor pentru dominație în regiune și la o creștere bruscă a potențialului conflictual al acesteia în perioada dintre cele două războaie mondiale.

Note

1. Acordul Faisal-Weizmann din 3 ianuarie 1919 // Kolobov O.A., Kornilov A.A., Sergunin A.A. O istorie documentară a conflictului arabo-israelian. N. Novgorod, 1991. Doc. 8. S. 29-31.

2. Hurewitz P.P. Diplomația în Orientul Apropiat și Mijlociu. Vol. 2 (1914–1956). N. Y., 1972. P. 45.

3. Titularul mandatului era supus următoarelor condiţii: 1) să promoveze crearea unui cămin naţional evreiesc prin măsuri politice, economice şi administrative şi, dacă este posibil, să organizeze o comunitate autonomă a naţiunii evreieşti, fără a prejudicia drepturile a populației neevreiești; 2) să sprijine imigrația evreiască în Palestina; 3) eforturi directe spre extinderea autoguvernării locale; 4) permite libertatea religiei; 5) să recunoască ebraica ca limbă oficială. - Ibidem.

4. Relațiile externe ale Statelor Unite. Conferința de pace de la Paris.
Vol. 3. Washington, 1942. P. 760 (în continuare FRUS PPC).

5. Pentru detalii vezi: Shandra A.V. Caracteristici ale formării sistemului de mandate în Orientul Arab // Procesul de formare a direcțiilor regionale ale politicii externe a marilor puteri în noul și timpuri moderne. N. Novgorod, 2008. S. 145-152

6. Pentru detalii vezi: Gartsev I.A. Puterea executivă a SUA și activitățile misiunilor religioase americane în Orientul Mijlociu (sfârșitul secolului al XIX-lea – începutul secolului al XX-lea) // Politica externa SUA în ultima treime a secolului al XIX-lea. L., 1991. S. 96-97.

7. Baker R. Woodrow Wilson, Războiul Mondial, pacea de la Versailles. M.; Pg., 1923. S. 104.

8. Helmreich P.C. De la Paris la Sevres. Împărțirea Imperiului Otoman la Conferința de pace din 1919–1920. Columb (Ohio), 1974. P. 90.

9. Aldington R. Lawrence al Arabiei. 1969. P. 304. Pentru mai multe despre poziția lui Faisal la Conferința de Pace de la Paris, vezi: Shandra A.V. Poziția lui Emir Faisal cu privire la statutul teritoriilor arabe în timpul procesului de negocieri din 1919 // Lumea în timpurile moderne: sat. materialele celei de-a noua All-Russia. științific conf. studenți, absolvenți și tineri oameni de știință cu privire la problemele istoriei mondiale a secolelor XVI–XXI. SPb., 2008. S. 50-53

10. Mansor M. Lumea arabă. Istoria politică și diplomatică, 1900–1967: un studiu cronologic. Vol. 1. 7 februarie 1919.

11. FRUS. P.P.C. Vol. 5. P. 1-14.

13. Nicolson H. Peacemaking, 1919. L., 1944. P. 129.

14. FRUS. P.P.C. Vol. 5. P. 13.

15. Documente privind politica externă britanică. 1919–1939 / ed. de
E.L. Woodward și Rohan Butler. Ser. 1. Vol. 4. P. 251-253 (în continuare - DBFP).

16. Ibid. p. 252.

17. Ibid. p. 253.

18. Zeine Zeine N. Lupta pentru Independența Arabă. Diplomația occidentală și ascensiunea și căderea Regatului Faisals în Siria. Beirut, 1960. P. 86-87.

19.DBFP. Ser. 1. Vol. 4. P. 228-229.

20. Zeine Zeine N. op. cit. p. 83.

21.DBFP. Ser. 1. Vol. 4. P. 264.

22. Nicolson H. op. cit. p. 127.

23. Ustryalov N.V. fascismul italian. M., 1999. S. 35. Motivul protestului delegației italiene a fost transferul către Regatul sârbilor, croaților și slovenilor a portului Fiume, important din punct de vedere strategic pentru Italia, în Marea Adriatică.

24. Lloyd George D. Conferința Memoriile Păcii. Vol. 2. N. Y., 1972. P. 325.

25.DBFP. Ser.1. Vol. 4.Doc. 228. P. 319. Dintre publicaţiile franceze din acest document, de exemplu, s-a numit revista „Templul”.

26. Ibid. Doc. 230. P. 321-322.

27. Ibid. Doc. 240. P. 337.

28. Pentru mai multe vezi: Marea Britanie. Parlament. Camera Comunelor. dezbateri parlamentare. rapoarte oficiale. seria a 5-a. Vol. 119 Col. 2015–2017

29.DBFP. Ser.1. Vol. 4.Doc. 631. P. 938.

30. Tratatul de la Sevres va fi semnat abia la 10 august 1920. Pentru textul tratatului, vezi: Lumea între două războaie. Documente alese despre istoria relațiilor internaționale în anii 1910–1940 / comp.
A.V. Malgin. M., 1997. S. 54-67.

Fenomenul sistemului de mandate a apărut după primul război mondial. Puterile învingătoare au încercat cu ajutorul ei să stabilească o ordine temporară în teritoriile care erau îndepărtate de părțile învinse (Germania și Turcia).

Estul apropiat

Noul sistem de mandat a intrat în vigoare după semnarea articolului 22 din document în 1919, care prevedea soarta coloniilor imperiilor învinse.

Turcia și-a pierdut toate posesiunile în Orientul Mijlociu. Majoritatea etnică arabă încă locuia aici. Țările învingătoare au convenit ca teritoriile mandatate să câștige independența în viitorul apropiat. Până în acel moment, se aflau sub controlul puterilor europene.

Mesopotamia a fost dată Marii Britanii. În 1932, aceste teritorii au devenit independente și au format Regatul Irakului. Lucrurile au fost mai complicate cu Palestina. Acest teritoriu mandatat a devenit și el britanic. Jurisdicția internațională aici a durat până la al Doilea Război Mondial. După finalizarea sa în 1948, pământurile au fost împărțite între Iordania și guvernul arab palestinian. Caracteristicile sistemului de mandat nu au permis rezolvarea conflictului dintre cele două părți în conflict. Erau evrei și arabi. Ambii credeau că au drepturi legitime asupra Palestinei. Drept urmare, pe tot parcursul celei de-a doua jumătăți a secolului al XX-lea (și și astăzi), a avut loc această dispută armată.

Provinciile siriene au fost date Franței. Aici a fost stabilit și un sistem de mandate. Pe scurt, ea a repetat principiile guvernării britanice în țările vecine. Mandatul s-a încheiat în 1944. Toate teritoriile din Orientul Mijlociu care făceau parte din Turcia au fost reunite în grupul „A”. Unele pământuri ale fostului Imperiu Otoman, imediat după încheierea războiului, au căzut în mâinile arabilor. Ei au format Arabia Saudită modernă. Britanicii au ajutat mișcarea națională arabă în timpul Primului Război Mondial. Inteligența a trimis aici celebrul

Africa

Germania își pierdea toate coloniile, pe care le capturase în ultimele decenii, după ce formarea Tanganyika africană a devenit un teritoriu mandatat sub dominația britanică. Rwanda și Urundi au trecut în Belgia. transferat în Portugalia. Aceste colonii au fost repartizate grupului „B”.

A durat mult să se decidă asupra coloniilor din vestul continentului. În cele din urmă, sistemul de mandate a confirmat faptul că erau împărțiți între Marea Britanie și Franța. sau Namibia modernă a intrat sub controlul SA (precursorul Africii de Sud).

Sistemul de mandat avea o serie de caracteristici unice pentru vremea sa. Statele sub a căror administrare se aflau teritoriile garantau respectarea cartei Societății Națiunilor în raport cu populația indigenă. Comerțul cu sclavi a fost interzis. În plus, statul care a primit mandatul nu avea dreptul să construiască baze militare pe terenurile dobândite, precum și să formeze o armată din populația locală.

Majoritatea mandatelor africane au devenit independente după al Doilea Război Mondial. De când Liga Națiunilor a fost dizolvată în 1945, jurisdicția asupra acestor terenuri a trecut temporar la ONU. Mai ales multe colonii și-au câștigat independența în cadrul sistemului de mandate au încetat să mai existe - în loc de aceasta, a fost creată Commonwealth of Equal Members. În toate țările acestei organizații, limba engleză și cultura britanică au lăsat o amprentă serioasă. Commonwealth-ul există cu succes astăzi.

Oceanul Pacific

De asemenea, înainte de război, Germania deținea colonii în Oceanul Pacific. Au fost împărțiți de-a lungul ecuatorului. Partea de nord a fost dată Japoniei, iar partea de sud a Australiei. Aceste teritorii au trecut la noii proprietari ca provincii cu drepturi depline. Adică, în acest caz, statele ar putea dispune de noul teren ca al lor. Acestea erau așa-numitele teritorii mandatate de Grupul C.

Alte sancțiuni

Alte restricții care afectează Germania au inclus renunțarea la orice privilegii și concesii în China. Chiar și în această regiune, germanii aveau drepturi asupra provinciei Shandong. Au fost predați Japoniei. Toate bunurile au fost confiscate Asia de Sud-Est. De asemenea, guvernul german a recunoscut achizițiile aliaților din Africa. Deci Marocul a devenit francez, iar Egiptul a devenit britanic.

Rivalitatea marilor puteri occidentale în lupta pentru diviziunea colonială și rediviziunea lumii a fost principalul factor în dezvoltarea relațiilor internaționale la începutul secolelor XIX și XX. Odată cu sfârșitul Primului Război Mondial, a început o restructurare pe scară largă a spațiului politic mondial. Țările învingătoare nu numai că și-au păstrat toate posesiunile coloniale, dar au primit și controlul asupra coloniilor Germaniei și Japoniei, provinciile fostului Imperiu Otoman. Sub auspiciile Ligii Națiunilor, s-a format un sistem de mandate care a împărțit teritoriile „trustee” în trei categorii.

Prima categorie includea provinciile Imperiului Otoman, cărora le-a fost recunoscut dreptul necondiționat la independență. Cu toate acestea, durata perioadei de tranziție necesară instituirii unui sistem de autoguvernare pe teritoriul mandatat a fost stabilită de țara titulară a mandatului. Până la sfârșitul fazei de tranziție, titularul mandatului s-a angajat și să ofere populației indigene o autonomie semnificativă în materie de politică religioasă, lingvistică, culturală, pentru a duce o politică de „ usi deschise» în sfera economică. Această categorie de mandate includea drepturile Franței asupra Siriei și Libanului, Marii Britanii - față de Palestina, Transiordania, Mesopotamia (Irak).

Bo categoria a doua au căzut fostele colonii ale Germaniei în Africa Centrală care nu au primit garanţii pentru independenţă. Mandatarul a concentrat aici toată plenitudinea puterii legislative și administrative, dar și-a asumat responsabilitatea pentru abolirea sclaviei, suprimarea practicii „exploatării extreme” a populației indigene, limitând recrutarea populației indigene în formațiuni armate, controlând răspândirea armelor și a alcoolului și dezvoltarea sistemului de educație și sănătate. În plus, titularul mandatului era obligat să urmeze o politică de „uşă deschisă” în sfera economică. Pe astfel de principii, Franța a primit dreptul de a gestiona o parte din Togo și Camerun, Marea Britanie - o parte din Togo și Camerun, precum și Africa de Est germană (Tanganyika), Belgia - regiunea Ruanda-Urundi.

A treia categorie includea fostele colonii germane din Oceanul Pacific, din Africa de Sud-Vest și de Sud-Est, care practic s-au transformat în posesiuni coloniale ale țărilor Mandatare. Nu existau obligații impuse titularilor de mandat, inclusiv nicio politică de „uși deschise”. Noua Guinee (mandat australian), Samoa de Vest (mandat Noua Zeelandă), pr. Haypy (mandat Regatul Unit), Marianas, Carolines, Insulele Marshall (mandat japonez), Africa de Sud-Vest (mandat Uniunea Africii de Sud).

Sistemul de mandate a fost promovat de liderii Ligii Națiunilor ca o chestiune de principiu nou pasîn relațiile dintre principalele puteri mondiale și popoarele din Orient, ca depășirea tradițiilor colonialismului și trecerea la sprijinirea dezvoltării pozitive a regiunilor înapoiate, incluzându-le în „sânul civilizației umane”. Dar în realitate era vorba despre redistribuirea posesiunilor coloniale între țările învingătoare. Posesiunile coloniale ale Angliei și Franței s-au extins deosebit de semnificativ. Cercurile de afaceri și politice din Statele Unite, Japonia și Italia, dimpotrivă, au considerat repartizarea mandatelor nedreaptă, neținând cont de corelarea reală a potențialului economic și militar-politic al principalelor puteri ale lumii.

Încercările țărilor metropolitane de a-și întări și extinde influența în Est s-au lovit de rezistența tot mai mare a popoarelor din Asia și Africa. Al treilea război anglo-afgan s-a încheiat cu retragerea Forței Expediționare Britanice din Afganistan în 1919. În anii următori, Afganistanul, precum și Iranul și Turcia, au reușit să-și întărească suveranitatea internațională. Sprijinul din partea URSS a jucat un rol important în acest sens. În multe regiuni din Asia și Africa, mișcarea anticolonială se extindea. Revolta din Egipt din 1919 a forțat Marea Britanie să abandoneze protectoratul asupra acestei țări, păstrând doar controlul asupra Canalului Suez. De-a lungul întregii perioade interbelice, lupta anticolonială nu s-a potolit în China de Sud, India și Libia, în 1918-1919. a avut loc o răscoală anticolonială în Indonezia, în 1920 - în Irak, în 1921-1926 - în Maroc, în 1925-1927. - în Siria. Odată cu creșterea mișcării de eliberare națională și agravarea problemelor politice interne în metropolele înseși, au fost create premisele pentru revizuirea principiilor politicii coloniale. Primul pas în această direcție trebuia făcut de Marea Britanie, care avea mari colonii „albe” (de așezare).

Creșterea independenței economice și politice a coloniilor „albe” a forțat guvernul britanic de la sfârșitul secolului al XIX-lea. începe o reformă juridică a structurii imperiale. Cele mai dezvoltate colonii de migranți li s-a acordat dreptul la autoguvernare și statutul de stăpânire corespunzător (în engleză, „dominion” – posesie). În 1867, Canada a devenit dominație, în 1901 - Uniunea Australiană, în 1907 r. - Noua Zeelanda. Din 1887, sub președinția primului ministru britanic, au început să fie convocate conferințe coloniale - întâlniri consultative ale reprezentanților guvernelor coloniilor „albe” (Canada, Australia, Noua Zeelandă, Africa de Sud, Terranova). Din 1907, aceste conferințe au fost numite imperiale. În plus, stăpâniile au primit dreptul de a participa la relațiile internaționale, inclusiv încheierea de tratate independente, crearea de misiuni diplomatice în capitale străine. Dar metropola și-a păstrat controlul asupra competenței dominațiilor atât în materie de autoguvernare internă, cât și de reprezentare a politicii externe.

Participarea activă la Primul Război Mondial a permis dominațiilor să ridice problema extinderii drepturilor lor politice. La Conferința Imperială din 1917, Canada, Australia și Uniunea Africii de Sud au obținut adoptarea unei rezoluții prin care se recunoaște dominațiile ca „state autonome ale Commonwealth-ului Imperial”, ținând consultări de către guvernul britanic cu guvernele dominațiilor în toate problemele. de interes imperial comun. La aceeași conferință, generalul A. Smuts, reprezentant al Uniunii Africa de Sud, a propus un nou nume pentru asociația interstatală în curs de dezvoltare - „Commonwealth-ul Națiunilor Britanice”. Oficial, acest termen a apărut pentru prima dată în rezoluția conferinței imperiale din 1918 și a fost în cele din urmă consacrat în tratatul din 1921 privind crearea Dominionului Irlandez. Din 1920, toate stăpâniile au devenit parte a Societății Națiunilor ca membri independenți.

Principiile Commonwealth-ului Națiunilor au fost formulate pe larg la Conferința Imperială din 1926. În conformitate cu Raportul Balfour, Commonwealth-ul a fost definit ca „asociere liberă a Regatului Unit și a stăpâniilor Canada, Australia, Noua Zeelandă, Africa de Sud. , Statul Liber Irlandez și Newfoundland." Criteriul pentru calitatea de membru a fost statutul de stăpânire. Prin urmare, restul coloniilor, inclusiv India, care au primit dreptul de a participa la conferințele imperiale din 1917, fac parte din Commonwealth-ul Britanic națiunile nu sunt incluse. Cu toate acestea, crearea Commonwealth-ului Britanic a marcat începutul restructurării politice și juridice a întregului imperiu colonial britanic. Evenimentul de reper a fost adoptarea la conferința imperială din 1931 a Statutului de la Westminster. Acest document a interpretat mai clar principiul unității și loialității față de Coroană: un membru al Commonwealth-ului britanic era obligat să mențină o formă monarhică de guvernare și nu avea dreptul să se retragă unilateral din Commonwealth. Ho și modificările din dreptul englez legate de procedura de succesiune la tron și de componența titlului regal, au necesitat de acum înainte acordul parlamentelor statelor membre ale Commonwealth-ului. S-a stabilit că expresia „colonie” nu se mai aplică stăpânirilor. Aceasta însemna să le acorde libertatea de a elabora legislația națională. În conformitate cu Statutul de la Westminster, Parlamentul britanic a fost împuternicit să facă legi pentru Dominions numai la cererea lor și cu acordul lor.

B 1930-1934 În India, a avut loc o ascensiune puternică a mișcării de eliberare națională. Autoritățile coloniale au recurs la o represiune dură. Ho, în același timp, în cercurile guvernamentale britanice, a existat o convingere tot mai mare a necesității solutie legalaîntrebare indiană. Încă din 1930, Comisia parlamentară a lui Simon a prezentat un raport despre modalitățile de schimbare a constituției Indiei. Pe baza rezultatelor a două „mese rotunde” cu reprezentanți ai publicului indian, a fost pregătit un proiect al unei noi constituții, care a fost aprobată definitiv în 1935. India se transforma într-o federație de provincii și principate. A fost creat un sistem de putere executivă și reprezentativă centrală și locală, cu participarea indienilor. Numărul populației locale cu drept de vot a crescut cu până la 14%.

Pe tot parcursul perioadei interbelice, diplomația britanică a trebuit să participe la rezolvarea unei alte probleme foarte dificile a reglementării post-coloniale - problema palestiniană. Ideea reîntoarcerii evreilor în „patria lor istorică” din Palestina (Sion) avea rădăcini religioase și o lungă preistorie, dar a căpătat o relevanță deosebită de la sfârșitul secolului al XlX-a. În 1860, la Paris, sub patronajul filialei franceze a familiei Rothschild, a fost organizată Uniunea Israeliană Mondială - prima organizație internațională a convingerii sioniste. În august 1897, la Basel a avut loc primul congres al Organizației Mondiale Sioniste. Mișcarea sionistă și-a proclamat scopul de a crea condițiile prealabile pentru transformarea Palestinei într-un stat sionist, desfășurarea unor activități de propagandă adecvate în comunitățile evreiești europene și întărirea structurii organizatorice a sionismului mondial. Dar propunerea de creare (reconstrucție) a unui stat evreu independent nu ar putea fi realizată fără sprijin internațional. Dându-și seama de acest lucru, liderii mișcării sioniste s-au bazat inițial pe lobby-urile lor în rândul elitei politice statale din țările conducătoare ale lumii, în primul rând Marea Britanie.

În 1902, guvernul britanic a propus o parte din Peninsula Sinai pentru așezarea evreilor (planul El Arish), iar în 1903, un proiect pentru relocarea evreilor în Uganda (în Africa de Est). Cu toate acestea, al 7-lea congres al mișcării sioniste din 1905 a respins aceste propuneri. Sionismul fără Sion era insuportabil din punct de vedere politic. Pe drumul de strămutare în Patestina au existat două obstacole - puterea asupra acestei provincii a Imperiului Otoman și populația arabă locală. Prima dintre aceste probleme a fost rezolvată prin dezintegrarea Imperiului Otoman însuși la sfârșitul Primului Război Mondial; în rezolvarea celei de-a doua, sioniștii s-au bazat pe sprijinul britanicilor. Deja în 1916, Marea Britanie și Franța au semnat un tratat secret privind împărțirea provinciilor Imperiului Otoman. Conform termenilor ei, regiunea palestiniană a trecut în sfera de influență a Marii Britanii. Un an mai târziu, poziția guvernului britanic a fost anunțată oficial. La 2 noiembrie 1917, ministrul britanic de externe A. Balfour a trimis un mesaj lordului Lionel Rothschild, patronul organizațiilor sioniste, care a devenit cunoscut sub numele de Declarația Balfour. Acest document a recunoscut voința evreiască de a înființa o „cămin național” evreiesc în Palestina și a declarat disponibilitatea guvernului britanic „de a depune toate eforturile pentru a facilita atingerea acestui obiectiv”. Pe lângă influența lobby-ului sionist, această poziție a fost dictată de dorința cercurilor politice britanice de a-și consolida influența în Orientul Mijlociu, de a crea un sprijin sub forma coloniștilor evrei în zona importantă strategic dintre Egipt și Irak.

La Conferința de Pace de la Paris, reprezentanții organizațiilor sioniste au reușit să convingă delegațiile puterilor conducătoare de necesitatea unei soluții juridice internaționale la „problema palestiniană”. Soluția practică a acestei probleme a fost încredințată Marii Britanii. Mandatul britanic final pentru Palestina a fost oficializat în iulie 1922. Dar până atunci a devenit clar că Marea Britanie nu lua în niciun caz necondiționat o poziție pro-sionistă. Guvernul britanic era, de asemenea, interesat de loialitatea populației arabe locale. Chiar și în anii războiului, politicienii britanici au luat contacte cu lideri arabi influenți, în principal cu șeicul Hussein din Mecca. Încercând să obțină sprijinul arabilor în timpul ostilităților împotriva Turciei, britanicii au promis că vor recunoaște dreptul populației locale de a crea o confederație arabă independentă. În anii de după război, guvernul britanic a încercat să găsească un compromis acceptabil între interesele coloniștilor evrei și ale arabilor. În 1922, a fost luată decizia de a separa Transiordania de Palestina și de a crea un regat independent pe teritoriul său sub conducerea Emirului Abdullah. În Palestina însăși, britanicii sperau să creeze condiții pentru afluxul de coloniști evrei, dar nu și crearea statului lor monoetnic. Această poziţie nu le convine nici evreilor, nici arabilor. B 1920-1930 Palestina a devenit un focar de conflicte acute etno-confesionale. Administrația britanică nu a reușit să rezolve această problemă.

Ieșire la începutul anilor 1930. la prosceniul politic al Germaniei, Italiei și mai ales Japoniei a schimbat status quo-ul stabilit în problema colonială. Puterile Axei Berlin-Roma-Tokyo tânjeau după o nouă rediviziune a lumii. În încercarea de a slăbi pozițiile oponenților lor, aceștia au aprins nemulțumirea populației din colonii și au provocat revolte armate împotriva colonialiștilor. Diplomația japoneză a folosit în mod activ în acest scop ideea de „co-prosperitate” a națiunilor asiatice, diplomația germană - sloganul „protecției islamului”. Statele Axei și-au trimis agenți în țările din Est, au sprijinit partidele și grupările naționaliste cu arme, bani, instructori militari și politici. Această politică a adus rezultate evidente. Partidele naționaliste influente din Maroc, Algeria, Tunisia și Egipt au simpatizat cu propaganda germano-italiană. În timpul rebeliunii militare împotriva Republicii Spaniole din 1936-1939. regimente întregi recrutate dintre marocani au ieşit de partea franquistilor. O parte din conducătorii feudali ai Libiei au susținut regimul Mussolini și au contribuit la formarea unităților arabe libiene în armata italiană. În Palestina, Germania a acționat prin coloniști germani și în 1936-1939. a sprijinit revolta arabilor palestinieni sub conducerea muftiului Ierusalimului, Hadith Amin al-Husseini. F3 aprilie-mai 1941, comanda pro-germană a armatei irakiene s-a opus, de asemenea, creșterii influenței britanice. Liderul revoltei, Rashid Ali al-Gaylani, a devenit o figură politică proeminentă în Orientul Mijlociu.

Al Doilea Război Mondial a dat o lovitură puternică sistemului colonial mondial. Multe țări din Asia și Africa au devenit scena ostilităților. Un număr enorm de imigranți din țările coloniale au participat la armatele de luptă. Doar în India, 2,5 milioane de oameni au fost recrutați în armată, în toată Africa - aproximativ 1 milion de oameni. (și încă 2 milioane de oameni erau ocupați să servească nevoile armatei). Pierderile populației au fost enorme în timpul luptelor, bombardamentelor, represiunii politice: în China în anii de război au murit 10 milioane de oameni, în Indonezia - 2 milioane de oameni, în Filipine - 1 milion de oameni. În același timp, războiul a contribuit la creșterea conștiinței naționale a popoarelor din Asia și Africa. Partidele naționale și mișcările politice au luat rapid contur. Influența metropolelor europene, aflate în pragul colapsului politic și a pierderii suveranității în anii agresiunii naziste, s-a slăbit semnificativ. În majoritatea coloniilor asiatice și africane din Franța, Țările de Jos, Belgia și, parțial, Marea Britanie, administrația locală a primit o libertate considerabilă de acțiune în anii de război și a fost nevoită să caute sprijin de la reprezentanți influenți ai populației indigene. Toate acestea au predeterminat o nouă creștere a luptei anticoloniale deja în primii ani postbelici.

11 decembrie 2015

Estul apropiat

Noul sistem de mandat a intrat în vigoare după semnarea Tratatului de la Versailles în 1919. Articolul 22 din document prevedea soarta coloniilor imperiilor învinse.

Mesopotamia a fost dată Marii Britanii. În 1932, aceste teritorii au devenit independente și au format Regatul Irakului. Lucrurile au fost mai complicate cu Palestina. Acest teritoriu mandatat a devenit și el britanic. Jurisdicția internațională aici a durat până la al Doilea Război Mondial. După finalizarea sa în 1948, pământurile au fost împărțite între Israelul evreiesc, Iordania și guvernul arab palestinian. Caracteristicile sistemului de mandat nu au permis rezolvarea conflictului dintre cele două părți în conflict. Erau evrei și arabi. Ambii credeau că au drepturi legitime asupra Palestinei. Drept urmare, pe tot parcursul celei de-a doua jumătăți a secolului al XX-lea (și și astăzi), a avut loc această dispută armată.

Africa

Germania a fost deposedată de toate coloniile ei, pe care le-a luat în ultimele decenii, după formarea celui de-al Doilea Reich. Tanganyika africană a devenit un teritoriu mandatat britanic. Rwanda și Urundi au trecut în Belgia. Africa de Sud-Est a fost cedată Portugaliei. Aceste colonii au fost repartizate grupului „B”.

A durat mult să se decidă asupra coloniilor din vestul continentului. În cele din urmă, sistemul de mandate a confirmat faptul că erau împărțiți între Marea Britanie și Franța. Africa de Sud-Vest sau Namibia modernă a intrat sub controlul SA (prevestitorul Africii de Sud).

Majoritatea mandatelor africane au devenit independente după al Doilea Război Mondial. De când Liga Națiunilor a fost dizolvată în 1945, jurisdicția asupra acestor terenuri a trecut temporar la ONU. Mai ales multe colonii și-au câștigat independența în cadrul Imperiului Britanic. Sistemul de mandat a încetat să mai existe - în loc de acesta, a fost creată Comunitatea Membrilor Egali. În toate țările acestei organizații, limba engleză și cultura britanică au lăsat o amprentă serioasă. Commonwealth-ul există cu succes astăzi.

Videoclipuri similare

Oceanul Pacific

Alte sancțiuni

Alte restricții care afectează Germania au inclus renunțarea la orice privilegii și concesii în China. Chiar și în această regiune, germanii aveau drepturi asupra provinciei Shandong. Au fost predați Japoniei. Toate proprietățile din Asia de Sud-Est au fost confiscate. De asemenea, guvernul german a recunoscut achizițiile aliaților din Africa. Deci Marocul a devenit francez, iar Egiptul a devenit britanic.

Liga Națiunilor a fost una dintre inovațiile juridice internaționale ale sistemului de la Versailles. În timpul războiului, președintele american W. Wilson a fost unul dintre cei mai activi și, poate, cel mai autoritar susținător al creării Ligii ca organizație internațională care contribuie la menținerea păcii. În listă sarcini critice Liga, chiar înainte de crearea sa, a imaginat „o soluție justă pentru problemele coloniale”, în primul rând soarta coloniilor și teritoriilor de peste mări ale Germaniei rupte de Imperiul Otoman. Conform ideilor nu numai ale lui Wilson, ci și ale unei părți semnificative a publicului liberal, aceste probleme ar fi trebuit rezolvate pe baza principiului „consimțământului guvernaților”. Sistemul mandatelor era privit ca o formă care făcea posibilă îmbinarea acestui principiu cu stabilirea actualului
controlul uneia sau alteia puteri asupra teritoriului confiscat inamicului din Asia sau Africa.

Se presupunea că titularul mandatului va guverna teritoriul care i-a fost încredințat nu ca colonizator, ci ca administrator al întregii Omeniri, ale cărei interese erau reprezentate de Ligă. După cum știți, Carta Societății Națiunilor prevedea trei tipuri de mandate: A - Orientul Mijlociu, B - majoritatea coloniilor africane ale Germaniei și C - Insulele Pacificului și sud-vestul Africii - Namibia modernă.

Subiectul atenției noastre vor fi mandatele din Orientul Mijlociu. În 1919, Statele Unite au avut ocazia să participe direct la crearea sistemului de mandate. V. Wilson a încercat să pună în practică ceea ce este prevăzut la art. 22 din Carta Societății Națiunilor, o prevedere care prevede că opinia popoarelor țărilor din Orientul Mijlociu va fi „luată în considerare la alegerea unui titular de mandat”. În vara anului 1919, o comisie americană a mers în Siria, Liban, Palestina și Cilicia pentru a clarifica această problemă, dar rezultatele muncii sale nu au avut nicio importanță practică. Retragerea voluntară a Statelor Unite din ordinea mondială de la Versailles, exprimată prin refuzul de a ratifica tratatul cu Germania, precum și victoria republicanilor la alegerile prezidențiale din 1920, au schimbat mult situația. Acum potențialele Puteri Mandatare nu aveau un rival puternic care, în numele Ligii, să poată cere o mai mare „internaționalizare” a sistemului de mandate.

Ca rezultat, s-a dovedit a fi mult mai aproape de colonialismul clasic decât ne-am putea aștepta inițial. Decizia privind repartizarea mandatelor a fost luată în aprilie 1920, la o conferință de la San Remo. SUA, însă, nu aveau nicio intenție să renunțe la oportunitățile economice care se deschideau în Orientul Mijlociu. Departamentul de Stat a acționat ca un apărător al intereselor trustului Standard Oil (mai precis, „moștenitorii”) acestuia. Partea americană a trimis sesizări la Ministerul de Externe britanic cu privire la acțiunile administrației de ocupație din Mesopotamia, care au creat artificial condiții excepțional de favorabile „intereselor petroliere” britanice în detrimentul celor americane. Ambasadorul american la Londra, referindu-se la „ opinie publica„țara sa, a cerut britanicilor respectarea strictă a principiului „ușilor deschise” în raport cu teritoriile ocupate și mandatate.

Semnarea la San Remo a acordului anglo-francez privind împărțirea bogăției petroliere a Mesopotamiei în proporție de 75% / 25% a provocat o reacție puternic negativă la Washington, considerându-l ca fiind crearea unui „monopol” artificial incompatibil cu principiul mandatului. Britanicii au negat astfel de acuzații, subliniind că au fost de acord cu dorințele Franței doar în schimbul cooperării în construirea unei conducte de petrol prin Siria. Potrivit lui Curzon, acest acord nu a restrâns în niciun fel drepturile țărilor terțe în raport cu resursele petroliere ale Mesopotamiei, ale căror drepturi supreme ar trebui să aparțină viitorului guvern al acestei țări 2 . Americanii nu au fost mulțumiți de această explicație, întrucât acordul în sine prevedea că noua companie petrolieră „ar fi sub controlul permanent britanic” 3 . Acest schimb de opinii a marcat începutul unui lung proces de negociere. Baza revendicărilor americane a fost principiul „ușilor deschise” sau, cu alte cuvinte, „tratament egal” (tratament egal), care, conform interpretării americane, a stat la baza însăși ideea de mandate.

Principalul atu britanic a fost concesiunea pentru dezvoltarea petrolului mesopotamien, acordată de Portul Înalt literalmente în ajunul războiului „Turkish Oil Company”, care era trei sferturi britanică și un sfert germană (cota germană era „moștenit” de Franța). Partea americană a refuzat cu încăpățânare să recunoască această concesiune, sub pretextul că nu a fost formalizată corespunzător. Lunga dispută s-a încheiat cu un compromis - celebrul acord „linia roșie” din 1928. Un grup de companii petroliere americane și-a primit cota la „Compania petrolieră irakiană” (23,75%), dar termeni englezi- nu s-a vorbit despre vreun principiu de „uși deschise”. Disputa petrolieră a fost cel mai notabil, dar nu singurul exemplu de interes american pentru afacerile din Orientul Mijlociu, producția unui astfel de produs precum . Nemulțumirea Washingtonului a fost cauzată și de Acordul Tripartit, semnat concomitent cu Tratatul de la Sevres.

Acesta, cu acordul Marii Britanii, a împărțit Turcia în sfere de influență ale Franței și Italiei, ceea ce contrazice același principiu al „ușilor deschise”. La cererea Departamentului de Stat, Ministerul francez de Externe chiar la începutul anului 1921 a clarificat că acest acord nu era altceva decât o „obligație de auto-reținere” și, prin urmare, drepturile terțului (mai precis, „al patrulea”). țările nu au afectat în niciun fel. Soarta sistemului de capitulare în teritoriile turcești sfâșiate a trezit cel mai viu interes al Departamentului de Stat. Acest sistem a fost unul dintre cele mai evidente semne ale incompletității internaționale a Imperiului Otoman. Cea mai importantă manifestare a sa a fost jurisdicția străinilor nu față de turci, ci față de tribunalele consulare speciale. Odată cu izbucnirea războiului, guvernul turc a desființat regimul capitulărilor 5 . În 1918, învingătorii au forțat guvernul sultanului să reia curțile în acele teritorii care încă îi erau supuse, dar nu au considerat deloc necesar să facă acest lucru pe terenurile ocupate (viitor mandatat).

Toate proiectele de mandate conţineau prevederi privind abolirea regimului de capitulare. Statele Unite s-au dovedit a fi apărători zeloși ai instituției capitulărilor. Ei nu au recunoscut legitimitatea instanțelor înființate de autoritățile aliate în teritoriile ocupate. Ori de câte ori un incident pur penal care implică un cetățean american a avut loc într-una dintre țările din Orientul Mijlociu (cel mai adesea în Palestina), acesta a devenit motivul corespondenței diplomatice cu țara titulară a mandatului despre care instanța avea dreptul de a judeca acest cetățean. Americanii au insistat ca, până la ratificarea tratatului de pace, starea legală de lucruri care exista înainte de război și, în consecință, capitulările și curțile consulare să fie restabilite.

Britanicii au fost în cele din urmă de acord cu acest lucru, preferând să nu se încurce cu cetățenii americani ori de câte ori este posibil și dovedindu-și rapid nevinovăția 6 . Problema viitorului sistemului de capitulare a afectat direct textele mandatelor, care au fost elaborate în comun în vara și toamna anului 1920 de experții britanici și francezi. În februarie 1921, Departamentul de Stat a cerut Consiliului Ligii Națiunilor ca proiectele să fie înaintate părții americane înainte ca acestea să fie luate în considerare de către Consiliu. SUA au fost de acord să recunoască legitimitatea acestor mandate doar cu condiția acordului lor prealabil cu Washington, deși nu era membru al Ligii. Proiectele de mandat erau gata până la sfârșitul anului 1920, dar nu au fost aprobate, iar diplomației americane i s-a oferit ocazia să-și exprime părerile asupra condițiilor lor. A urmat o declarație corespunzătoare la 4 august 1921.

În ceea ce privește mandatele din Orientul Mijlociu, comentariile s-au limitat la câteva puncte: păstrarea instanțelor consulare până la formarea unui nou sistem judiciar în țările mandatate; reluarea imediată a regimului de capitulări imediat după încetarea regimului de mandat; extinderea la Statele Unite a principiului „ușilor deschise”, care era prevăzut în proiectele de mandate pentru țările membre ale Ligii (în special, Statele Unite au cerut interzicerea directă a creării de monopoluri artificiale pentru companiile sale de către Mandatory). Putere); garanţii de activitate nestingherită în ţările de interes pentru misiuni religioase, caritabile şi institutii de invatamant din SUA; Participarea SUA la consultări cu privire la orice modificare a termenilor mandatelor 7 . Astfel, americanii au fost de acord cu desființarea capitulărilor pe perioada mandatului (o altă poziție ar fi o lipsă clară de respect față de partenerii europeni), dar au insistat ca acest regim să fie restabilit imediat și complet imediat după sfârșitul acestei perioade, făcând astfel era clar că ei considerau un sistem de mandate ca pe un fenomen temporar și de scurtă durată.

Discuția asupra cererilor americane a luat britanicilor câteva luni. Abia pe 29 decembrie 1921, semnat de E. Crowe, adjunctul permanent al șefului de externe al Curzon, a apărut un răspuns oficial. Partea britanică a fost de acord în principiu cu cererile americane, dar și-a propus să nu modificăm termenii mandatului pentru acestea, ci să ne limităm la declarații oficiale care să ofere părții americane toate asigurările necesare. Britanicii au convenit să nu anuleze regimul de capitulare, ci doar să suspende funcționarea acestuia pe perioada mandatului. Britanicii erau gata să asigure oficial Statele Unite că cetățenii americani din Palestina se vor ocupa în toate cazurile importante doar cu instanțele formate în principal din judecători britanici (și nu locali). În același timp, britanicii nu au fost de acord să includă articole speciale „antimonopol” în textul mandatului palestinian, așa cum au cerut americanii, deoarece acest lucru ar putea crea dificultăți pentru Agenția Evreiască prevăzută de mandat, care trebuia să se ocupă de dezvoltarea economică a ţării. Problema Mesopotamiei în general a fost dusă „în afara domeniului de aplicare” a subiectului mandatului.

A. J. Balfour, care în acel moment reprezenta interesele Marii Britanii la Conferința Armamentului Naval de la Washington, a încercat informal să-l convingă pe secretarul de stat american Hughes să nu mai creeze obstacole în calea aprobării mandatelor, întrucât incertitudinea juridică făcea aproape imposibilă. să gestioneze Palestina cu mormanul ei de probleme religioase și politice 9 . Hughes a simpatizat cu britanicii, dar a cerut ca problema regimului de capitulare să fie rezolvată - acestea să fie reluate imediat după încheierea perioadei de mandat. S-a oferit să rezolve totul întrebări dificileîntr-un tratat special anglo-american. Pe lângă faptul că a acceptat să renunțe la obiecția la „monopoluri” în legătură cu Palestina, Hughes a insistat că aceasta rămâne în vigoare în raport cu alte teritorii mandatate (era vorba, desigur, despre Irak). Ca urmare a schimbului de mesaje dintre Londra și Washington în mai 1922, s-a decis să se schimbe doar articolul 8 din Mandatul Palestinei (privind regimul capitulărilor) și să se înceapă negocierile unei viitoare convenții privind mandatele în Orientul Mijlociu. Aceste negocieri „absente” au fost de fapt tripartite, deoarece, în același timp, Departamentul de Stat se consulta cu Franța cu privire la o convenție similară privind Siria și Liban, în timp ce Londra și Paris au acționat împreună în această problemă. Franța a fost de acord să se întâlnească cu SUA la jumătatea drumului în chestiunile legate de regimul de capitulare și egalitatea economică companii străineîn Siria și Liban și a fost gata să confirme acest lucru printr-o declarație separată, dar nu să schimbe textul mandatului. În timp ce britanicii aveau o corespondență intensă cu Washingtonul, francezii au preferat să tacă. Corespondența franco-americană s-a reluat abia în iunie-iulie 1922, când se apropia următoarea ședință a Consiliului Societății Națiunilor, iar odată cu aceasta speranța aprobării definitive a mandatelor Grupului A. Ministerul francez de externe a trimis la Washington proiecte de mandatul sirio-libanez și convenția franco-americană 10 . Americanii, bazându-se pe rezultatele negocierilor cu britanicii, au insistat ca formulările de interes pentru ei din toate documentele să fie absolut identice și, de asemenea, au exclus din convenție orice indicii privind o posibilă viitoare aderare a Statelor Unite la Liga Națiunilor. 11 . Astfel, în primăvara și vara anului 1922, s-a deschis în sfârșit calea pentru aprobarea oficială de către Liga a termenilor mandatelor din Orientul Mijlociu (cu excepția Irakului). Statele Unite, după ce și-au atins obiectivul în chestiunea regimului de capitulare (articolul 8 din mandatul palestinian și articolul 5 din mandatul sirio-libanez), nu au insistat asupra unor noi modificări în aceste documente. Dar poziția SUA nu a fost singurul motivîntârzieri în finalizarea sistemului de mandate. Tratatul de la Sèvres din 10 august 1920, care a servit Bază legală Mandatele din Orientul Mijlociu, din momentul semnării, s-au dovedit a fi practic invalide, întrucât Marea Adunare Națională a Turciei, condusă de M. Kemal, care deținea atunci reală putere în cea mai mare parte a Asiei Mici, a refuzat să o recunoască. Perspectivele punerii în aplicare a tratatului se estompeau în fața ochilor noștri odată cu succesele kemaliștilor în războiul cu grecii. Și-a jucat rolul și poziția Italiei, pentru care prăbușirea Tratatului de la Sevres a însemnat pierderea singurei achiziții din Est - sfera de influență din sud-vestul Turciei.

Prin urmare, reprezentanții Italiei în Consiliul Societății Națiunilor au blocat sistematic discutarea mandatelor pe motiv că Tratatul de la Sevres a rămas neratificat. La începutul anului 1922, italienii au schimbat tactica și au cerut, în schimbul aprobării mandatelor, încheierea unor convenții speciale privind drepturile Italiei în țările mandatate cu Marea Britanie și Franța. Consiliul Societății Națiunilor a aprobat Mandatele din Orientul Apropiat în iulie 1922, dar la insistențele Italiei intrarea lor în vigoare a fost amânată până la încheierea unei convenții franco-italiane. Evenimente tulburi atât în Italia (venirea la putere a lui B. Mussolini), cât și în Turcia (victoria finală a kemaliștilor) au provocat o întârziere de peste un an în intrarea în vigoare a mandatelor. Când acest lucru s-a întâmplat în cele din urmă în toamna anului 1923 12, ministerele de externe francez și britanic au reluat negocierile cu Statele Unite ale Americii privind încheierea unor convenții „obligatorii”. Consultările dintre SUA și Franța au început deja în decembrie 1923 și au continuat în primele luni ale anului următor. Americanii au cerut ca convenția consulară și tratatul de extrădare, care erau în vigoare la acea vreme între Statele Unite și Franța, să fie extinse în Siria și Liban. Francezii nu au ridicat obiecții fundamentale, dar din punctul lor de vedere ar fi mai bine să dea asigurările corespunzătoare într-o scrisoare separată. Convenția consulară franco-americană a permis fiecărei părți să numească consuli în orice oraș de cealaltă parte, după cum credea de cuviință. Francezii erau dispuși să acorde SUA același privilegiu în Siria și Liban, dar dacă s-ar face public, alte țări ar putea cere aceleași condiții. Acest lucru le-ar permite să „numească consuli în toate micile orașe de frontieră unde ar putea să semăne confuzie” 13 .

Probabil că a fost vorba în primul rând de Turcia, care, în anumite condiții, ar putea beneficia de „ciubolul” în zona de frontieră a Siriei franceze. Convenția franco-americană a fost semnată la Paris la 4 aprilie 1924 și a intrat în vigoare după ratificare în august 1924. În aceeași zi, R. Poincaré a trimis ambasadorului american Herrick o scrisoare convenită în prealabil, care conținea toate garanțiile necesare. pentru serviciul consular al SUA în Siria și Liban 14 . Pe tot parcursul anului 1923, certurile anglo-americane au continuat asupra curților consulare din Palestina. Din punct de vedere american, nici chiar intrarea definitivă în vigoare a mandatelor nu a însemnat desființarea imediată a jurisdicției consulare: aceasta nu se putea întâmpla decât după ratificarea convenției relevante între titularul mandatului și Statele Unite, a cărei pregătire. a durat mai mult decât în cazul Franței. Acest lucru sa datorat parțial situației politice interne instabile din Marea Britanie în timpul scurtei șederi la putere a primului guvern laburist (în 1924). Consultările active au început abia după semnarea documentului franco-american, pe care Washington l-a considerat ca un model pentru un acord cu Marea Britanie.

De data aceasta problema consulatelor și extrădării nu a creat dificultăți. Britanicii au fost de acord să includă un articol corespunzător în textul convenției. În legătură cu aprobarea statutului special al Transiordaniei în cadrul mandatului palestinian, americanii au insistat ca convenția să se aplice acestuia, iar toate schimbările semnificative ale statutului acesteia vor fi coordonate nu numai cu Consiliul Societății Națiunilor, dar şi cu guvernul SUA. Convenția a fost semnată la Londra la 3 decembrie 192415, dar a intrat în vigoare abia un an mai târziu, după ratificare. Ambele convenții din preambul au reprodus textul mandatelor respective. Britanicii au insistat ca preambulul convenției la mandatul palestinian să fie reprodus integral, inclusiv un citat din Declarația Balfour. Acesta este modul în care partea americană și-a recunoscut indirect sprijinul pentru această declarație. După cum am spus deja, versiunea „britanică” includea un articol special despre consuli și extrădare, care în versiunea „franceză” a fost înlocuit cu o scrisoare separată a lui Poincaré. Restul documentelor erau identice. Potrivit acestora, Statele Unite au recunoscut regimul de mandat în țările din Orientul Mijlociu, iar cele două puteri europene au garantat egalitatea economică și juridică a Statelor Unite cu țările membre ale Ligii Națiunilor din Liban, Siria și Palestina. Convențiile garantau inviolabilitatea proprietății private și publice americane, precum și libertatea de funcționare a instituțiilor caritabile, medicale și educaționale americane. Orice modificare a termenilor mandatelor nu ar fi trebuit să afecteze prevederile acestor convenții fără acordul cu Statele Unite. Așadar, în 1920-1924, între Statele Unite, pe de o parte, și puterile conducătoare ale Europei, pe de altă parte, s-a desfășurat o intensă interacțiune diplomatică în ceea ce privește forma și metodele de garantare a respectării drepturilor SUA în țările mandatate.

Această împrejurare a forțat puterile europene să-și corecteze oarecum poziția în raport cu unele țări mandatate și, de asemenea, a întârziat semnificativ procesul înregistrare legală sistem de mandat. Drept urmare, Statele Unite, nefiind membru al Ligii Națiunilor, au devenit un participant cu drepturi depline la subsistemul regional al relațiilor internaționale din Orientul Mijlociu, deși interesele lor aici s-au limitat doar la probleme economice și juridice.

Note

1. Documente referitoare la relațiile externe ale Statelor Unite. 1920, v.

2 Davis către Curzon. 12 mai 1920. P. 651–655 (denumit în continuare FRUS). 2. FRUS 1920, v. 2. Curzon către Davis, 8/11/1920. P. 663–667.

3. FRUS 1920, v. 2. Colby către Curzon. 12 mai 1920. P. 672–673.

4. FRUS 1920, v. 2. Leygues to Wallace. 01/12/1921. P. 674–675.

5. Aliev G.Z. Turcia sub stăpânirea Tinerilor Turci. M., 1972. S. 238–243.

6. Exact asta s-a întâmplat când, în decembrie 1920, o americancă pe nume Dana a fost acuzată că a condus o femeie evreică în Palestina, care a murit în consecință. Vezi FRUS

1920, V. 2, p. 676–678. Cazul unui alt american fără nume acuzat în Palestina de fals a fost înaintat instanței consulare a SUA la insistențele Departamentului de Stat. Vezi FRUS 1921, v. 2, p. 120–121. 7. FRUS 1921, v. 2. Hughes către Harvey. 08/04/1921. P. 107–108.

8. FRUS 1921, v. 2. Crowe către Harvey. 29.12.1921. P. 115–116.

9. FRUS 1922, v. 2. Balfour către Hughes. 13.01.1922. P. 268–269. 10. FRUS 1922, v. 2. Poincaré către Herrick. 29.06.1922. P. 118–120; Proiect de mandat pentru Siria și Liban. // Ibid. p. 120–125; Proiect de convenție între Statele Unite și Franța privind mandatul pentru Siria și Liban. P. 125–127. 11. FRUS 1922, v. 2. Departamentul de Stat la Ambasada Franței. Memorandum.12.07.1922. P. 127–131; Proiect de convenție între Statele Unite și Franța privind mandatul pentru Siria și Liban. P. 131–133.

Estul apropiat

Africa

Oceanul Pacific

Alte sancțiuni

Estul apropiat

Africa

Videoclipuri similare

Oceanul Pacific

Alte sancțiuni

Poate vei fi interesat