Slavofili, reprezentanți ai uneia dintre direcțiile societății ruse și ale gândirii filozofice din anii 40-50. XIX, care a ieșit cu justificarea căii inițiale a dezvoltării istorice a Rusiei, fundamental diferită de calea Europei de Vest. Identitatea Rusiei, după slavofili, este în absența luptei de clasă în istoria sa, în comunitatea de pământ și artele rusești, în Ortodoxia ca singur creștinism adevărat.

Slavofilii au văzut aceleași trăsături de dezvoltare în rândul slavilor străini, în special al celor sudici, simpatia pentru care a fost unul dintre motivele pentru numele direcției în sine (slavofili, adică iubitorii de slavi).

Părerile slavofililor s-au format în dispute ideologice, care au escaladat după publicarea Scrisorii filozofice a lui Chaadaev. Rolul principal în dezvoltarea opiniilor slavofililor l-au jucat scriitori, poeți și oameni de știință: A. S. Khomyakov, I. V. Kireevsky, K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin.

Slavofili proeminenți au fost P.V. Kireevsky, A.I. Koshelev, I.S. Aksakov, D.A. Valuev, F.V. Chizhov, I.D. Belyaev, A.F. Lamansky, V. A. Cherkassky. Aproape de slavofili în poziții sociale și ideologice în anii 40-50. Au fost scriitori și poeți: V. I. Dal, S. T. Aksakov, A. N. Ostrovsky, A. A. Grigoriev, F. I. Tyutchev, N. M. Yazykov. Istoricii și lingviștii F. I. Buslaev, O. M. Bodyansky, V. I. Grigorovici, M. M. Sreznevsky, M. A. Maksimovici au adus un mare tribut opiniilor slavofililor.

Accentul slavofililor în anii 40 a fost Moscova, saloanele literare ale lui A. A. și A. P. Elagin, D. N. și E. A. Sverbeev, N. F. și K. K. Pavlov. Aici slavofilii comunicau și se certau cu occidentalii. Lucrările slavofililor au fost supuse cenzurii, unii dintre slavofili au fost supravegheați de poliție și au fost arestați. Slavofilii nu au avut de multă vreme orga tipărită permanentă, în principal din cauza obstacolelor de cenzură. Publicat în principal în revista „Moskvityanin”; a publicat mai multe culegeri de articole în anii 40-50. După o oarecare atenuare a asupririi cenzurii, slavofilii de la sfârșitul anilor '50 au publicat jurnalul „Convorbirea rusă”, „Îmbunătățirea rurală” și ziarele „Molva” și „Vânză”.

În anii 1940-1950, pe cea mai importantă chestiune a drumului dezvoltării istorice a Rusiei, slavofilii, în opoziție cu occidentalizatorii, s-au opus asimilării de către Rusia a formelor vieții politice vest-europene. În același timp, au considerat necesară dezvoltarea comerțului și industriei, a arborelui social și bancar, a construcției de căi ferate și a folosirii mașinilor în agricultură. Slavofilii au pledat pentru desființarea iobăgiei „de sus” prin acordarea de terenuri comunităților țărănești.

Concepțiile filozofice ale slavofililor au fost dezvoltate în principal de Hhomyakov, I. V. Kireevsky și mai târziu de Samarin și au reprezentat un fel de doctrină religioasă și filozofică. Conceptul lor filozofic genetic se întoarce la patristica orientală, în același timp fiind strâns legat de iraționalismul și romantismul vest-european din prima jumătate a secolului al XIX-lea. Raționalitatea analitică unilaterală raționalismului, care, potrivit slavofililor, a dus în Occident la pierderea integrității spirituale de către o persoană, ei s-au opus conceptelor de „minte voință” și „cunoaștere a vieții” (Khomyakov): slavofilii a susținut că adevărul complet și cel mai înalt este dat nu numai de capacitatea de raționament logic, ci de mintea, simțirea și voința împreună, i.e. spirit în integritatea sa vie. Un spirit holistic, care oferă cunoștințe adevărate și complete, este inseparabil de credință, de religie. Adevărata credință, care a venit în Rusia din sursa sa cea mai pură - Biserica Răsăriteană (Homiakov), determină, potrivit slavofililor, o misiune istorică specială a poporului rus. Începutul „sobornost” (comunitatea liberă), care caracterizează viața Bisericii Răsăritene, a fost văzut de slavofili în societatea rusă. Ortodoxia și tradiția modului de viață comunal au format fundamentele adânci ale sufletului rus.

Părerile istorice ale slavofililor au fost caracterizate de idealizarea vechii Rusii, pe care slavofilii o imaginau ca o societate armonioasă, lipsită de contradicții, care arăta unitatea poporului și a țarului, „zemshchina” și „puterea”. În opinia lor, de pe vremea lui Petru I, care a încălcat în mod arbitrar dezvoltarea organică a Rusiei, statul a devenit mai presus de oameni, nobilimea și inteligența, având asimilat unilateral și exterior cultura vest-europeană, s-au detașat de viața oamenilor. . Idealizând patriarhia și principiile tradiționalismului, slavofilii au înțeles poporul în spiritul romantismului conservator. În același timp, slavofilii au chemat inteligența să se apropie de oameni, să le studieze viața și modul de viață, cultura și limba.

Părerile estetice și critice literare ale slavofililor sunt exprimate pe deplin în articolele lui Hhomyakov, K. S. Aksakov și Samarin. Criticând judecățile lui V. G. Belinsky și „școala naturală” din ficțiunea rusă, slavofilii s-au opus în același timp „artei pure” și au fundamentat nevoia unui drum propriu de dezvoltare pentru literatura, arta și știința rusă. Creativitatea artistică, în opinia lor, trebuia să reflecte anumite aspecte ale realității - comunitatea, ordinea patriarhală a vieții populare, „smerenia” și religiozitatea poporului rus.

Ideile slavofililor au fost refractate într-un mod deosebit în conceptele religioase și filozofice de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea (V. Solovyov, Berdyaev, Bulgakov, Karsavin, Florensky și alții).

Dintre slavofili, gânditori precum A.S. Homiakov, I.V. și P.V. Kireevsky K.S. si este. Aksakovs, Yu.F. Samarin.

Deja la vârsta de douăzeci și opt de ani, Kireevsky a schițat planuri de a-și atrage prietenii să lucreze pentru binele patriei în domeniul literar: „Ce nu vom face cu forțele comune? .. Vom returna drepturile adevăratei religie, vom fi de acord cu grație cu morala, vom trezi dragostea pentru adevăr, vom înlocui liberalismul prost cu respect Să înălțăm legile și puritatea vieții mai presus de puritatea stilului.

Religia despre care a vorbit Kireevsky în această perioadă a vieții sale nu a fost Ortodoxia. Acest lucru poate fi confirmat de un incident care a avut loc șapte ani mai târziu (1834). După ce s-a căsătorit cu Natalya Petrovna Arbeneva, Kireevsky nu a fost mulțumit de respectarea ritualurilor și obiceiurilor bisericești. Ea, la rândul ei, potrivit lui Koshelev, a fost profund întristat de lipsa de credință și de nesocotirea totală a obiceiurilor Bisericii Ortodoxe. Kireevsky, respectând sentimentele religioase ale soției sale, a promis că nu va huli în prezența ei. Fără îndoială, Kireevsky și-a păstrat o oarecare religiozitate din timpul tinereții sale, dar este greu de spus cât de puternic a fost în evlavie. Koshelev a spus că în societatea filozofică, din care era membru Kireevsky, filosofia germană „a înlocuit complet religia pentru tineri”

Cu toate acestea, se știe că chiar și în această perioadă a vieții sale, Kireevsky a dedicat mai mult timp Evangheliei decât altor cărți. În 1830, în timp ce se afla la Berlin, i-a cerut surorii sale să includă un text din Evanghelie în fiecare dintre scrisorile sale. Făcând aceasta, el a vrut să-i dea încă o ocazie de a se familiariza cu Evanghelia și, de asemenea, pentru ca scrisorile ei „să se reverse cât mai mult din inimă”.

Religia pe o bază filozofică, misticismul combinat la tânărul Kireevsky cu o dragoste arzătoare pentru Rusia și credința în scopul său măreț. Kireevsky spunea că în istoria modernă, întotdeauna „... un stat era capitala altora, era inima din care iese și se întoarce tot sângele, toată vitalitatea popoarelor luminate”.

Dezgustul lui Kireevsky față de raționalismul mărunt al Occidentului poate fi văzut într-o scrisoare în care critică prelegerea lui Schleiermacher despre învierea lui Isus Hristos. Kireevsky a explicat superficialitatea prelegerii lui Schleiermacher prin faptul că „convingerile cordiale s-au format în el separat de cele mentale”. „De aceea crede cu inima și încearcă să creadă cu mintea. Sistemul său este asemănător unui templu păgân convertit într-o biserică creștină, unde tot ce este exterior, fiecare piatră, fiecare decorație amintește de idolatrie, în timp ce în interior se aud cântece către Isus și Maica Domnului. În aceste critici putem vedea deja principiul de bază care stă la baza concluziilor ulterioare ale lui Kireevski, principiul în care (așa cum a recunoscut mai târziu) se află principalul merit al minții și caracterului rusesc.

Acest principiu este integritatea. O persoană ar trebui să se străduiască „... să adune într-o întregime indivizibilă toate forțele sale individuale, care în poziția obișnuită a unei persoane se află într-o stare de fragmentare și contradicție; încât nu-și recunoaște facultatea logică abstractă ca fiind singurul organ al înțelegerii adevărului; încât vocea sentimentului entuziast, neconform cu alte forțe ale spiritului, nu a considerat-o drept un indiciu inconfundabil al adevărului; astfel încât, indiferent de alte concepte, el nu consideră sugestiile unui sens estetic separat ca fiind un adevărat ghid pentru înțelegerea unei ordini mondiale superioare (astfel încât chiar și judecata internă a unei conștiințe, mai mult sau mai puțin purificată, el face să nu recunoască, în afară de consimțământul altor forțe raționale, ca judecată finală a justiției superioare); chiar și așa încât nu consideră iubirea conducătoare a inimii sale, în afară de alte cerințe ale spiritului, ca pe un ghid infailibil către înțelegerea binelui cel mai înalt; ci să caute constant în adâncul sufletului acea rădăcină interioară a înțelegerii, unde toate forțele individuale se contopesc într-o singură viziune vie și integrală a minții.

Într-un stadiu înalt de dezvoltare morală, mintea se ridică la nivelul „viziunii spirituale”, fără de care este imposibil să îmbrățișezi adevărul divin. Modul de gândire se ridică la „acord simpatic cu credința”. În această condiție, credința (și revelația) reprezintă pentru minte „... autoritatea atât exterioară, cât și interioară, cea mai înaltă raționalitate, dătătoare de viață pentru minte” (I, 250). „Credința nu este o certitudine pentru asigurarea altcuiva, ci un adevărat eveniment al vieții interioare, prin care o persoană intră în comuniune esențială cu lucrurile divine (cu lumea superioară, cu cerul, cu Divinul).” Cu alte cuvinte, Kireevsky credea că, combinând toate forțele spirituale (minte, sentiment, sens estetic, dragoste, conștiință și străduință dezinteresată pentru adevăr) într-un întreg armonios, o persoană dobândește capacitatea de intuiție și contemplare mistică, care îi pun la dispoziție. adevărul suprarațional despre Dumnezeu și relația lui cu lumea. Credința unei astfel de persoane nu este credința într-o autoritate exterioară, în litera revelației scrise, ci credința în „viziunea vie și întreagă a minții”.

Kireevsky găsește originile unei astfel de filozofii în scrierile Părinților Bisericii. Finalizarea dezvoltării învățăturii lor, „... corespunzând stării moderne a științei și în concordanță cu cerințele și întrebările minții moderne...” ar elimina, spune Kireevsky, „... contradicția dureroasă dintre minte și credință, între convingerile interioare și viața exterioară”.

Această cunoaștere, care se bazează pe unitatea completă a tuturor forțelor spirituale, este fundamental diferită de cunoașterea dezvoltată de gândirea logică abstractă, izolat de voință. Adevărat, din moment ce „... o persoană care gândește trebuie să-și conducă cunoștințele printr-un jug logic, atunci măcar trebuie să știe că aici nu este vârful cunoașterii, dar există totuși un pas, cunoașterea hiperlogică, în care lumina nu este o lumânare. , dar viata. Aici voința crește odată cu gândul. În astfel de cunoaștere vom ajunge la „inexprimabil”, la ceea ce aparține domeniului „nedescoperitului”. Aici Kireevsky a avut în vedere în mod evident percepția principiilor „metalologice” ale ființei, care sunt mai profunde decât definițiile calitative și cantitative.

Un prieten al lui Kireevsky, slavofilul Koshelev, povestește. Kireevsky s-a căsătorit în 1834. În al doilea an de căsătorie, și-a invitat soția să citească Cousin. Ea a citit cartea și a găsit în ea multe virtuți. Cu toate acestea, ea a spus că în scrierile Sf. Părinților „toate acestea sunt afirmate mult mai profund și mai satisfăcător”. Mai târziu, l-au citit împreună pe Schelling, „și când gândurile mari și strălucitoare i-au oprit și Kireevsky a cerut surpriză de la soția sa, ea i-a răspuns mai întâi că aceste gânduri îi erau cunoscute din lucrările Sfinților Părinți”. Kireevsky a luat în secret cărțile soției sale și le-a citit cu mare entuziasm. Cunoașterea sa cu călugărul Filaret aparține acestui timp. „... în 1842, moartea bătrânului Filaret l-a pus în cele din urmă pe calea evlaviei”.

Kireevsky nu a considerat filozofia Părinților Bisericii ca pe ceva complet, care nu necesită o dezvoltare ulterioară. Granovsky îi atribuie cuvintele: „În lucrările Sf. nu e nimic de adaugat tati, totul se spune acolo. Acesta este un exemplu comun de tratament nedrept al slavofililor. În articolul său despre posibilitatea și necesitatea unor noi începuturi pentru filozofie, Kireevsky a scris că ar fi o mare greșeală să credem că există o filozofie gata făcută în scrierile Părinților Bisericii. Sistemul nostru de filozofie, spune el, urmează să fie încă creat și nu de un singur om.

Modul de gândire găsit de Kireevsky printre Părinții Bisericii Răsăritene („serenitatea întregii interioare a spiritului”) a fost acceptat împreună cu creștinismul.

După cum se știe, cultura poporului rus a fost la un nivel deosebit de înalt de dezvoltare în secolele al XII-lea și al XIII-lea. Principalele caracteristici ale educației rusești antice sunt integritatea și raționalitatea. Educația occidentală este construită pe principiile raționalismului și dualismului. Această diferență poate fi observată din numeroase fapte:

• 1) în Occident vedem teologie bazată pe raționalism abstract, care demonstrează adevărul cu ajutorul legăturii logice a conceptelor, iar în vechea Rusia - luptă pentru adevăr prin „... luptă pentru integritatea de a fi intern și extern, public și privat, speculativ și lumesc, artificial și moral”.
• 2) în Occident statul a apărut pe baza violenței și cuceririi, în vechea Rusia a apărut ca urmare a dezvoltării naturale a vieții naționale;
• 3) în Occident vedem o divizare în clase ostile, în vechea Rusia unanimitatea lor;
• 4) în Occident, proprietatea funciară este baza relațiilor civile, în vechea Rusia proprietatea este o expresie accidentală a relațiilor personale;
• 5) în Occident există legalitate logică formală, în timp ce în vechea Rusie legalitatea decurge din viața însăși. Pe scurt, în Occident putem observa bifurcarea spiritului, științei, statului, claselor, drepturilor și obligațiilor familiei, iar în Rusia, dimpotrivă, „... dorința de integritate de a fi intern și extern... .", „... amintire constantă despre relația a tot ceea ce este temporal cu eternul și uman și cu Divinul...". Așa a fost viața vechii Rusii, ale cărei trăsături s-au păstrat printre oameni până astăzi.

Vorbind despre Teologia episcopului Macarie, Kireevsky notează că introducerea acestei cărți conține concepte incompatibile cu biserica noastră, de exemplu, despre infailibilitatea ierarhiei, de parcă spiritul sfânt se află în ierarhie separat de totalitatea întregului creștinism. Din înțelegerea integrității ca comunitate liberă se naște doctrina lui Kireevsky despre relația dintre biserică și stat.

Homiakov, la rândul său, a spus că „Adevărul viu” și mai ales adevărul lui Dumnezeu nu se încadrează în limitele înțelegerii logice, care este doar un fel de proces cognitiv uman. Ele sunt obiectul credinței (nu în sensul certitudinii subiective, ci în sensul unui dat imediat). Credința nu contrazice înțelegerea, în ciuda caracterului ei metalogic.

Desigur, este necesar ca „bogăția infinită de date dobândită prin clarviziunea credinței să fie analizată de rațiune”.

Numai acolo unde se realizează armonia credinței și rațiunii, există o „întreaga minte”. Prin cuvântul „credință” Hhomyakov înseamnă evident intuiție, adică capacitatea de a înțelege în mod direct realitatea reală a vieții, lucrurile în sine.

Omul este o ființă limitată, înzestrată cu voință rațională și libertate morală. Această libertate înseamnă libertatea de a alege între iubirea de Dumnezeu și egoism, cu alte cuvinte, între dreptate și păcat. Această alegere determină relația finală a minții limitate cu prima sa cauză eternă, Dumnezeu.

Vorbind despre soarta Rusiei, Kireevsky a scris: „Anglia și Germania se află acum în vârful iluminismului european; ... viața lor interioară și-a încheiat deja dezvoltarea, a îmbătrânit și a primit acea maturitate unilaterală care face educația lor exclusiv decentă pentru ei. În urma lor, crede Kireevsky, va veni rândul Rusiei, care va stăpâni toate aspectele iluminismului european și va deveni liderul spiritual al Europei.

La întoarcerea sa din străinătate, Kireevsky și-a fondat propria revistă, The European. Titlul acestui jurnal vorbește despre cât de mult a apreciat rolul Rusiei în asimilarea principiilor iluminismului european.

Cultura Occidentului l-a lovit neplăcut pe Kireevsky cu unilateralitatea și raționalismul îngust. Kireevsky a apreciat foarte mult bursele germane, dar, în general, Germania l-a impresionat ca fiind o țară „prost”, „de stejar”, ​​„deși aproape că nu există stejari în Germania, cu excepția germanilor înșiși”.

Aici găsim trăsăturile caracteristice ale conceptului de „catedralism”, de comunitate, dezvoltat de Homiakov. Fără îndoială, Kireevsky a văzut idealul ordinii sociale în comunitate. El spune că „tipul distinctiv al concepției ruse despre fiecare ordine...” constă în „combinarea independenței personale cu integritatea ordinii generale...”. Mintea unui vest-european „nu conține ordine fără uniformitate”.

„Mărturisim”, scria Ivan Aksakov, „prin convingere liberă și sinceră astfel de principii care, aparent, sunt identice cu principiile recunoscute de autoritățile oficiale, patronate de stat, protejate de toată puterea sa grea și, prin urmare, mărturisite de un întreg. masă de oameni ipocrit, din interes propriu, din lingușire, din frică. Dar, în primul rând, recunoscând aceste principii ca adevărate în abstractitatea lor, respingem în majoritatea cazurilor orice solidaritate cu manifestarea lor în realitatea contemporană rusă, cu practica lor rusă; în al doilea rând, însăși înțelegerea noastră a acestor principii și concluziile desprinse din ele sunt adesea complet diferite de interpretarea lor oficială și de concluziile trase din ele de către departamentele oficiale.

Desigur, slavofilii nu puteau fi pe plac autorităților. Dar, în ciuda tuturor obstacolelor externe, gândirea slavofilă a reușit totuși să dezvolte o ideologie definită, fundamental integrală, nu numai în domeniul său principal de religie și filozofio-istoric, ci și în sfera filosofiei sociale.

Pe probleme de importanță secundară, există uneori anumite diferențe de opinie, însă, în principal, în principal, domnește de netăgăduit unitatea. Însuși principiul autocrației este înțeles de toți reprezentanții slavofilismului pur în același mod. Nu există contradicții între ele.

Dreptul, ca fenomen independent, ca principiu autosuficient, a fost hotărât respins de slavofili. Exprimate în limbaj științific modern (în termeni de „știință vest-europeană”), ei nu au recunoscut un a priori specific pentru drept și au apărat drepturi anterioare etice.

Scopul fiecărei legi, aspirația ei finală, este să devină un obicei, să treacă în sângele și carnea oamenilor și să nu mai aibă nevoie de documente scrise.

Kireevsky și Khomyakov au fost susținători ai ideii de concretețe și integritate a realității. În două articole despre Kireevsky, Hhomyakov subscrie pe deplin la opinia acestuia din urmă despre caracterul formal, sec și raționalist al culturii europene și, ca și Kireevsky, susține că cultura rusă a fost creată de idealurile raționalității și integralității.

Homiakov a acordat cea mai mare importanță comunității satelor rusești, lumii cu întâlnirile sale unanime și justiției sale tradiționale în conformitate cu obiceiul, conștiința și adevărul interior.

În industria rusă, artelul corespunde comunității. În Codul de legi, un artel este definit ca fiind o companie bazată pe principiul costurilor comune și al răspunderii comune pentru producerea muncii sau desfășurarea comerțului prin munca personală a membrilor săi. Samarin, un adept al lui Hhomyakov, consideră că viața socială și comunală a Rusiei antice a fost întruchiparea principiului catolicității.

Spre deosebire de Kireevsky și K. Aksakov, Homiakov critică viciile vieții rusești. La începutul campaniei din Crimeea din 1854-1855. (împotriva Turciei, Franței și Angliei), cu pasiunea și inspirația profetului, a condamnat ordinul Rusiei contemporane (înainte de reformele lui Alexandru al II-lea) și a chemat-o la pocăință.

Homiakov spune că regimul aristocratic al popoarelor războinice este străin de slavi, care constituie o națiune agricolă. „Noi”, spune el, „vom rămâne întotdeauna democrați care susțin idealurile umanității”.

Europa de Vest nu a reușit să realizeze idealul creștin al întregii vieți pentru că a supraestimat modul logic de cunoaștere și raționalitate. Rusia, însă, nu a fost încă în măsură să realizeze acest ideal, din cauza faptului că adevărul complet și cuprinzător, prin natura sa, se dezvoltă lent și, de asemenea, din cauza faptului că poporul rus acordă prea puțină atenție dezvoltării unei logici. metoda de cunoaștere, care ar trebui combinată cu înțelegerea supralogică a realității. Cu toate acestea, Homiakov credea în marea misiune a poporului rus. Această misiune va fi îndeplinită atunci când poporul rus își va manifesta pe deplin toate puterile spirituale și va recunoaște principiile care stau la baza Ortodoxiei. Rusia este chemată, a spus el, să devină în centrul civilizației mondiale. Istoria îi dă un astfel de drept, deoarece principiile după care se ghidează sunt caracterizate de completitudine și versatilitate. Acest drept este acordat numai statului ai cărui cetăţeni au îndatoriri speciale. Rusia aspiră să nu fie cea mai bogată sau mai puternică țară, ci să devină „cea mai creștină dintre toate societățile umane”.

Homiakov avea o dragoste sinceră pentru alte popoare slave. El credea că au o dorință inerentă de organizare socială și democratică. Homiakov spera că toți slavii, eliberați cu ajutorul Rusiei, vor forma o alianță de neîntrerupt.

Cât despre Aksakov, ura lui pentru Europa de Vest era la fel de puternică ca și dragostea lui pentru Rusia. Kireevsky și Hhomyakov, subliniind viciile civilizației occidentale, au recunoscut în același timp virtuțile acesteia. Au iubit civilizația occidentală și au insistat asupra necesității de a sintetiza elemente valoroase ale spiritului occidental și rus. K. Aksakov a văzut doar părțile întunecate ale civilizației occidentale: violență, ostilitate, credință eronată (catolicism și protestantism), înclinație pentru efectele teatrale, „slăbiciune”.

În eseul său critic despre Aksakov, S. Vengerov a scris că înaltele calități pe care Aksakov le-a atribuit poporului rus ar putea fi numite „altruism democratic”. Vengerov a mai scris că Aksakov a fost un predicator al „democrației mistice”.

K. Aksakov s-a opus restrângerii puterii autocratice a țarului, fiind în același timp un susținător al libertății spirituale a individului. Când Alexandru al II-lea a urcat pe tron ​​în 1855, Aksakov i-a prezentat, prin contele Bludov, o Notă despre starea internă a Rusiei. În „Notă” Aksakov a reproșat guvernului suprimarea libertății morale a poporului și despotismul, ceea ce a dus la degradarea morală a națiunii; el a subliniat că măsurile extreme nu pot decât să popularizeze ideea libertății politice în rândul oamenilor și să dea naștere dorinței de a obține libertatea prin mijloace revoluționare. Pentru a preveni un astfel de pericol, Aksakov îl sfătuiește pe țar să acorde libertatea de gândire și de exprimare, precum și să restabilească la viață practica convocării consiliilor zemstvo.

Aici ajungem direct la învăţătura slavofililor despre stat. N. A. Berdyaev afirmă în monografia sa despre Homiakov că „slavofilii erau un fel de anarhiști, motivul lor anarhist este foarte puternic.” Totuși, trebuie remarcat faptul că acest anarhism era tocmai deosebit, foarte diferit de exemplele sale tipice. sensul acestui termen era străin de ideologia slavofilă.

Slavofilismul- unul dintre cele mai vizibile curente de discuții socio-filosofice din societatea rusă din anii 30-50. al XIX-lea, opusul „occidentalismului”. În ciuda faptului că la începutul dezvoltării sale, gândirea socio-politică a Rusiei avea o viziune similară asupra problemelor țării și, parțial, abordări ale soluționării acestora. Dar, conceptual, occidentalii și-au dezvoltat părerile în direcția antropocentrismului european, apoi semnificațiile slavofililor s-au concentrat în domeniul teocentrismului, ceea ce a dus la divergența ideilor lor.

Predecesorii slavofililor pot fi considerați mișcarea „originalilor” - istorici și scriitori. Ei au criticat în revista lor „Moskovityanin” procesul de europenizare a Rusiei. Slavofilii au mers dincolo de simpla critică, subsumând fundamentele teologice și filozofice ideii de originalitate a dezvoltării țării noastre. A. Khomyakov, I. Kireevsky, K. Aksakov și Yu. Samarin sunt considerați fondatorii și teoreticienii slavofilismului.

Principalele prevederi ale ideilor slavofilismului

1. Soarta istorică a poporului rus în originalitatea sa.
2. Religia, statul și sistemul social conduc Rusia pe o cale specială de dezvoltare.
3. Monarhia ar trebui să fie întruchiparea unei simfonii a puterii și a oamenilor, și nu a tiraniei absolute.
4. Forma ideală de guvernare este o monarhie parlamentară sub forma lui Zemsky Sobors.
5. Necesitatea necondiționată a abolirii iobăgiei.
6. Oferirea cetățenilor ruși de drepturi și libertăți comparabile cu cele democratice.
7. Europenizarea lui Petru a schimbat cursul natural al dezvoltării istorice a Rusiei.
8. Existența, precum și dezvoltarea și prosperitatea ulterioară a Patriei, împreună cu Ortodoxia și monarhia marii puteri, ar trebui să se bazeze pe comunitatea țărănească.
9. Occidentul poate ajuta la dezvoltarea Rusiei cu inovații științifice și tehnologice în partea în care poate exista un decalaj.

Aspectele sociale dovedesc corectitudinea ideilor slavofililor

Cel mai important aspect social al mișcării slavofile a fost convingerea că Rusia nu era o parte înapoiată a Europei. Nu trebuie să fie tras cu forța la standardele europene. O viziune de sus în jos a „rușilor arestați” este insuportabilă. Avem propria noastră viziune asupra lumii (precum și a altora) și atitudinea noastră față de deficiențele noastre este extrem de critică. Dar aceste neajunsuri le vom corecta noi înșine, bazându-ne pe propriile noastre caracteristici și tradiții.

Părerile slavofililor au provocat un val puternic de critici în mediul liberal. Au fost criticați atât de liberalii contemporani, cât și de adepții de mai târziu ai „valorilor universale, până în prezent. Slavofilii doreau să rezolve problemele existente în toate sferele vieții în Rusia prin transformări în spiritul identității naționale.

Timpul a dovedit corectitudinea slavofililor. Marea Reformă Țărănească și transformările care au urmat au oprit dezvoltarea situației revoluționare din țară. Dar „reprimarea” sub Alexandru al III-lea și politica vagă a lui Nicolae al II-lea au dus la revoluția din 1905-1907. „Zdrobirea comunității” care l-a urmat pe Stolypin a provocat un val revoluționar în 1917.

Toată evoluția istorică ulterioară a arătat că pe pământul rus, un sistem multipartid, parlamentarismul și democrația de tip european nu se înrădăcinează bine. Occidentalismul care a câștigat astăzi și-a dovedit inconsecvența și corectitudinea slavofililor. Aproape toate ideile lor sunt, într-o măsură sau alta, relevante astăzi. Trebuie doar să le citești și să le înțelegi cu atenție. Atunci poți vedea cu ochii tăi dovada corectitudinii lor.

reprezentanţi ai idealiştilor curentelor rusești. societăţilor. gânduri ser. al XIX-lea, susținând necesitatea dezvoltării Rusiei pe o cale specială (în comparație cu Europa de Vest). Această justificare era, după sensul obiectiv, utopică. Program de tranziție rusă nobilimea pe calea burghezilor. dezvoltare. În această perioadă în țările dezvoltate Zap. În Europa, contradicțiile capitalismului au fost deja dezvăluite și critica lui a fost lansată, în timp ce în Rusia feudalismul se descompune din ce în ce mai mult. A apărut întrebarea despre soarta Rusiei: dacă să urmeze calea burgheziei. democrația, așa cum au propus-o în esență revoluționarii decembriști și unii iluminatori (Granovsky și alții), pe calea socialismului (înțeles utopic), așa cum și-au dorit Belinski, Herzen, Cernșevski și alți revoluționari. democrați, sau pe vreo altă cale, așa cum sugera S., vorbind cu un fel de utopie conservatoare (vezi G. V. Plehanov, Soch., vol. 23, pp. 116 și 108) - rusă. o formă de socialism feudal. Slavofilismul în sine. sensul cuvântului (ar trebui să fie distins de pochvennichestvo și slavofilii târzii, a căror bază ideologică a fost pregătită de S.) a fost format în 1839 (când Hhomyakov și Kireevsky, după lungi discuții, și-au expus opiniile - primul în articol „Despre vechi și nou”, iar al doilea - în articolul „Ca răspuns la A. S. Hhomyakov”) și s-au prăbușit până în 1861, când reforma a dus la o criză în doctrina lor. S. include, de asemenea, K. Aksakov și Yu. Samarin (care împreună cu Hhomyakov și Kireevsky au format nucleul principal al școlii), I. Aksakov, P. Kireevsky, A. Koshelev, I. Belyaev și alții.conceptul de rusă istoria, exclusivitatea ei, care, după S., era determinată de următoarele. caracteristici: 1) viata comunitara; 2) absența cuceririlor, luptă socială la începutul limbii ruse. istoria, supunerea poporului de putere; 3) Ortodoxia, căreia i s-au opus „integrității vie” a catolicismului. Această viziune era insuportabilă în toate părțile ei constitutive: prevalența generală a comunității în rândul popoarelor nedezvoltate era deja suficient de cunoscută; lipsa antagonismelor în societăţi. Viața Rusiei Antice este istorică. mit, care a fost remarcat și de modern. sunt criticat de S.; absolutizarea diferenţelor dintre ortodoxie şi catolicism l-a condus pe S. la întunecarea lui Hristos comun, remarcat de Herzen. origini. După S., idilic. starea Rusiei Antice a fost încălcată prin introducerea unor principii străine care au pervertit (dar nu au distrus, mai ales în rândul oamenilor) principiile primordiale ale rusului. viata, drept urmare rusul. Societatea s-a împărțit în antagoniști. grupuri – păstrătorii acestor principii și distrugătorii lor. În această rusă distorsionată. Istoria conceptului conținea afirmații care, totuși, au dat un anumit impuls dezvoltării limbii ruse. societăţilor. gânduri: atragerea unui nou istoric. material, atenție sporită la istoria țărănimii, comunității, Rus. folclor, la istoria slavilor. În conceptul lor socio-politic şi S. au apreciat critic modernul. ei rus. realitatea, imitația sa caracteristică vest-europeană. stat ordine, proces, biserică, tribunal. si militare organizare, mod de viață, moralitate etc., care nu o dată a adus S. persecuție de către ofițeri. cercuri. În aceste proteste, mai ales în anii 30 și începutul anilor. 40, a reflectat indignarea împotriva împrumutării oarbe de către guvern a unora din Europa de Vest. forme, împotriva cosmopolitismului. Totuși, în același timp, S. nu a observat că rusul avansat. cultura a devenit de mult populară. Protestând împotriva iobăgiei și propunând proiecte pentru desființarea ei în anii 1950 și 1960, S. a apărat interesele proprietarilor de pământ. S. credea că țăranii, uniți în comunități, ar trebui să fie interesați doar de interiorul lor. viața și numai statul ar trebui să se ocupe de politică (conceptul de „pământ” și „stat”), pe care S. se considera o monarhie. Politic Programul lui S. s-a alăturat ideologiei panslavismului, supus criticilor aspre din partea lui Cernîșevski. Conceptul sociologic al lui S., dezvoltat de Ch. arr. Hhomyakov și Kireevsky, baza societăților. viața a considerat natura gândirii oamenilor, determinată de natura religiei lor. Istoric modul acelor popoare, to-rye posedând o adevărată religie și, în consecință, un adevărat sistem de gândire, este adevărat; dar popoarele care posedă o religie falsă și deci o gândire falsă se dezvoltă în istorie printr-o structură externă, formală, jurisprudență rațională etc. Potrivit lui S., numai la popoarele slave, în principal în limba rusă, sunt stabilite adevăratele principii ale societăților. viaţă; alte popoare se dezvoltă pe baza unor principii false și pot găsi mântuirea doar acceptând civilizația ortodoxă. S. a fost criticat „drept” european. istoriografia, remarcându-i totodată valabilitatea. neajunsuri (misticismul filosofiei hegeliene a istoriei, empirismul istoriografiei post-hegeliene etc.), precum și viciile Europei însăși. civilizație (înflorirea „relațiilor de fabrică”, apariția unui „sentiment al speranțelor înșelate” etc.). Cu toate acestea, S. nu au putut înțelege aplicația de tendințe fructuoase. realitatea, în special socialismul, pentru Krom erau puternic negativi. ? și eu despre s. conceptul de S., dezvoltat de Kireevsky și Hhomyakov, era o religie. -idealist un sistem care își are rădăcinile, în primul rând, în teologia ortodoxă și, în al doilea rând, în Europa de Vest. iraționalism (în special Schelling târziu). S. l-a criticat pe Hegel pentru abstractitatea primului său principiu - ideea absolută, al cărei moment subordonat este voința (vezi A. S. Khomyakov, Poln. sobr. soch., vol. 1, M., 1900, pp. 267, 268). , 274, 295-99, 302-04); trăsături de „raționalitate” pe care le-au găsit chiar și în „filozofia revelației” a regretatului Schelling. Contrastând începutul abstract al lui Hegel cu începutul concret și recunoscând viciul general al Europei de Vest. idealism și materialism „lipsa voinței”, Homiakov s-a dezvoltat voluntarist. o variantă a idealismului obiectiv: „... lumea fenomenelor ia naștere din puterea liberă a voinței”, la baza existenței stă „... puterea liberă a gândirii, mintea voluntară...” (ibid. , p. 347). Respingând raționalismul și senzaționalismul ca fiind unilaterale și crezând că actul de cunoaștere ar trebui să includă întreaga „plinătate” abilităților unei persoane, S. a văzut baza cunoașterii nu în senzualitate și rațiune, ci într-un fel de „cunoaștere a vieții” , „cunoaștere internă” ca cel mai de jos nivel de cunoaștere, spre cer „... în filozofia germană se află uneori sub o expresie foarte vagă a cunoașterii directe...” (ibid., p. 279). „Cunoașterea vieții” ar trebui corelată cu mintea („vederea rezonabilă”), to-ry S. nu se consideră separați de „cel mai înalt grad” de cunoaștere – credință; credinţa trebuie să pătrundă toate formele de cunoaştere. Activități. Potrivit lui Kireevsky, „... direcția filozofiei depinde... de conceptul pe care îl avem despre Sfânta Treime” (Poln. sobr. soch., vol. 1, M., 1911, p. 74). În acest sens, epistemologia lui S. este iraționalistă. reacție la Europa de Vest. raţionalism. Și totuși abdomene. pătrunderea în „mintea vointă”, după S., este imposibilă „cu imperfecțiunea pământească”, iar „... i se dă doar unei persoane să se străduiască pe această cale și nu i se dă să-l completeze” (ibid. , p. 251). Astfel, voluntarismul religios în ontologia lui S. corespunde agnosticismului în teoria cunoașterii. Rusă avansată. Gândirea a supus S. critici ascuțite. Chiar și Chaadaev, publicarea „Scrisorii filosofice” to-rogo (1836) a servit drept unul dintre cele mai puternice impulsuri pentru consolidarea lui S., în corespondența începutului. 30, în „Apologia unui nebun” (1837, publ. 1862) și alte lucrări. l-a criticat pe S. pentru „patriotism dospit”, pentru că s-a străduit să divizeze popoarele. Granovsky a argumentat cu înțelegerea lui S. a rolului lui Petru în istoria Rusiei, interpretarea lor a istoriei Rusiei și relația ei cu Occidentul, ideea lor despre exclusivitatea rusului. comunitățile. Granovsky a fost susținut într-o oarecare măsură de S. M. Solovyov și Kavelin, și mai ales de Belinsky și Cernyshevsky; Granovsky l-a criticat și pe Herzen pentru simpatia lui pentru S. depăşit ulterior de el. Încercarea de a stabili un singur obshchenats. antihrana. și antiguvernamentală. frontal, revoluționar Democrații au căutat să folosească criticul în raport cu limba rusă. momente de realitate din învățăturile lui S., notându-le puse. partea - critica imitației Occidentului (Belinsky, Herzen), o încercare de a clarifica specificul rusului. istorie, incl. rolul comunității în ea (Belinsky, Herzen, Chernyshevsky). Cu toate acestea, aderând la aceste chestiuni opuse vederilor slavofile, revoluționarii. Democrații l-au supus pe S. unor critici ascuțite, care s-au intensificat pe măsură ce a devenit clar acel tact. unitate cu ei. Revoluţionar. Democrații au condamnat ideile lui S. despre „decăderea Occidentului” ca fiind retrograde; istoria, în special rolul lui Petru în ea și caracterul rusului. oameni ca fiind supusi și pasivi din punct de vedere politic, cererea lor pentru întoarcerea Rusiei la ordinele pre-petrine, interpretarea lor falsă a istoricului. rolul și perspectivele dezvoltării limbii ruse. comunitățile. Revoluţionar. Democrații au subliniat că, cerând naționalitatea și dezvoltarea nat. cultură, S. nu înțelegea ce este o naționalitate și nu vedea faptul că o cultură cu adevărat originală se dezvoltase deja în Rusia. Cu toată versatilitatea atitudinii revoluționarului. Democrați la S., se rezumă în cuvintele lui Belinsky că convingerile sale sunt „diametral opuse” slavofililor, că „tendința slavofilă în știință” nu merită „... nicio atenție nici în relațiile științifice, nici în cele literare. .." (Poln. sobr. soch., vol. 10, 1956, p. 22; vol. 9, 1955, p. 200). În viitor, ideile lui S. s-au alimentat cu fluxul de reacții. ideologii - nou, sau mai târziu, slavofilism, panslavism (Danilevsky, Leontiev, Katkov etc.), religie. filosofia lui Solovyov (care l-a criticat pe S. pe o serie de probleme); mai târziu – reacție. curente de la sfârșitul secolului al XIX-lea – timpuriu. 20 de secole, până la ideologia rusă. emigrarea albă - Berdyaev, Zenkovsky și alții.Bourges. autori ai secolului al XX-lea au văzut în slavofilism primul sistem filozofic și sociologic rus original (vezi, de exemplu, E. Radlov, Eseu despre istoria filozofiei ruse, P., 1920, p. 30). Marxiştii, începând cu Plehanov (vezi Soch., vol. 23, 1926, pp. 46-47, 103 etc.), au criticat această interpretare a slavofilismului. În literatura anilor '40. Secolului 20 a existat tendinţa de a exagera progresul. semnificația anumitor aspecte ale învățăturilor lui S., care au apărut pe baza ignorării esenței sociale a ideologiei lui S., a relației sale cu cursul dezvoltării filozofiei în Rusia (vezi N. Derzhavin, Herzen și S. , „Istoric-marxist”, 1939, nr 1; S. Dmitriev, S. and Slavophilism, ibid., 1941, No 1; V. M. Shtein, Eseuri despre dezvoltarea Rusiei. socio-economice gânduri ale secolelor XIX–XX, L., 1948, cap. patru). Depășit în anii 50 - 60. (vezi S. Dmitriev, Slavophiles, TSB, ed. a II-a, vol. 39; A. G. Dementiev, Eseuri despre istoria jurnalismului rus. 1840–1850, M.–L., 1951; Eseuri despre istoria filozofiei și sociale și gândirea politică a popoarelor din URSS, vol. 1, M., 1955, pp. 379–83; F. Ovsyannikov, Z. V. Smirnova, Eseuri de istorie a învățăturilor estetice, M., 1963, pp. 325–28, Istoria filosofiei în URSS, vol. 2, M., 1968, p. 205 –10 etc.), s-a făcut din nou simțită această tendință, un exemplu al căruia este refuzul lui A. Galaktionov și P. Nikandrov din partea lor. așa-numita sp. în decret. cartea lor (vezi articolul lor „Slavofilismul, originile sale naționale și locul în istoria gândirii ruse”, „VF”, 1966, nr. 6). Aceeași tendință a fost dezvăluită în discuția „Despre critica literară a S-ului timpuriu”. („Întrebări de literatură”, 1969, nr. 5, 7, 10; vezi nr. 10 despre rezultatele discuției din articolul lui S. Mashinsky „Slavofilismul și interpreții săi”): reprezentanții săi (V. Yanov, B. Kozhinov ), punând accent pe aspectele pozitive ale învățăturilor și activităților lui S., au urmărit să revizuiască în acest sens aprecierea locului și importanței lui S. în istoria limbii ruse. gânduri, în timp ce reprezentanți ai tendinței opuse (S. Pokrovsky, A. Dementiev), apropiind doctrina lui S. de ideologia oficialului. naționalităților, uneori ignorau complexitatea și eterogenitatea conceptelor lor. În general, slavofilismul așteaptă încă o abordare istorică concretă cuprinzătoare. analiză, în special filosofia lui., istorich. si estetic idei. Z. Kamensky. Moscova. Pe locul lui S. în istoria rusului. cultura si filozofia. S. sunt creativi. Direcția rusă gânduri, născute în tranziția culturală și istorică. epocă – dezvăluind primele roade ale burghezului. civilizatie in Europa si designul nat. conștiința de sine în Rusia, „cu ei începe punctul de cotitură al gândirii rusești” (A. I. Herzen, Sobr. soch., vol. 15, 1958, p. 9). În viitor, gama de probleme prezentate (în urma lui Chaadaev) de S. a devenit subiect de intense controverse în limba rusă. culturale si istorice gânduri. Ideologia lui S. și ideologia occidentalilor care i se opuneau s-au conturat în anii 1940. secolul al 19-lea ca urmare a controverselor din mediul rusului emergent. intelectualitate. Atât S. cât și occidentalii au pornit de la aceleași idei despre originalitatea limbii ruse. istoric din trecut. Cu toate acestea, occidentalii, care au trasat o singură cale pentru toate popoarele lumii civilizate, au considerat această identitate ca o anomalie ce trebuia corectată după modelele europene. progres şi în spiritul raţionalismului. iluminare. S., în schimb, vedea în ea un gaj al întregii omeniri. vocațiile Rusiei. Divergența a fost înrădăcinată în diferența dintre opiniile istoriosofice ale ambelor grupuri. S. găsită în naționalitate, naționalitate „organism natural” și considerat lumea istorică. proces ca o succesiune cumulativă. activitățile acestor oameni unici. integritate. Din perspectiva istoriei omenirii, S. a fost evitat ca naționalist. izolaționism și mecanic. nivelare, caracteristică, după părerea lor, pentru poziţia occidentalilor înclinaţi spre arte. „transplant” vest-european. societăţilor. forme în rusă sol. S. erau convinși că în familia popoarelor pentru Rusia a lovit istoricul ei. oră., deoarece aplicația. cultura și-a completat cercul și trebuie vindecată din exterior. Tema aplicației de criză. cultură, suna în rusă. societăţilor. gânduri de la sfârşitul secolului al XVIII-lea. și intensificată în anii 30. secolul al 19-lea (D. Fonvizin, N. Novikov, A. S. Pușkin, V. Odoevsky și „înțelepții”), se termină conceptual cu S .: „Iluminismul european... a ajuns la... deplină dezvoltare...”, dar a dat naștere la un sentiment de „speranță înșelată” și „golicul fără vise”, căci „... cu toate utilitățile îmbunătățirilor exterioare ale vieții, viața însăși a fost lipsită de sensul ei esențial...”. „...Analiza la rece a distrus” rădăcinile europene. Iluminismul (creștinismul), a existat doar „...un cuțit autopropulsat al minții, care nu recunoaște nimic altceva decât pe sine și experiența personală, această rațiune care se conduce de sine...”, această activitate logică, desprinsă „... de toate alte forțe cognitive ale omului...” (Kireevsky I.V., Poln. sobr. soch., v. 1, M., 1911, p. 176). Astfel, S. observă cu amărăciune „în Occidentul îndepărtat, în țara sfintelor minuni” asociate cu cultul progresului material, triumful raționalității, egoismul, pierderea integrității spirituale și călăuzirea moravurilor spirituale. criterii în viață. Această critică timpurie a burghezismului înfloritor a fost exprimată simultan cu o critică Kierkegaardiană similară, care mai târziu a devenit canonică. loc nu numai în Hristos. filozofie existențială, dar în aproape toată filosofia culturii ulterioară. Dar dacă această critică îl conduce pe Kierkegaard pe calea voluntarismului. individualism și iraționalism, apoi S. găsește un punct de sprijin în ideea de catolicitate (comunitate fraternă liberă) ca garanție a unei persoane holistice și a cunoașterii adevărate. Păzitor al spiritului conciliar – religie „intactă”. adevărul – S. a văzut în rusă. suflet și Rusia, văzând normele armoniei „corale” în temeliile Bisericii Ortodoxe și în viața crucii. comunitățile. Responsabil pentru problemele spirituale din Europa de Vest. Viața lui S. a fost considerată catolicism (legalismul său, suprimarea unei persoane printr-un principiu organizatoric formal) și protestantism (individualismul său, ducând la o autoînchidere devastatoare a personalității). Tipuri contrastante de european și rus. a unei persoane, prin urmare, nu este rasial naturalistă în S., ci moral spirituală în natură (comparați cu analiza ulterioară a psihologiei ruse din romanele lui Dostoievski și cu pochvenismul lui Ap. Grigoriev): aspirații individuale” (ibid., p. 210), „Slavul” gândește din centrul „Eului” său și consideră că este de datoria sa morală să-și păstreze toate forțele spirituale adunate în acest centru. Doctrina întregii persoane este dezvoltată în ideile lui S. despre ierarhic. structura sufletului, despre „forțele sale centrale” (Homiakov), despre „focalizarea internă a spiritului” (I. Kireevsky), despre „nucleul, așa cum ar fi, un focus din care cheia auto-originară” a batailor personalitatii (Samarin). Acest Hristos. personalism, datând din Orient. patristică, a fost percepută de Yurkevich și a stat la baza ideologiei și artistice. Conceptul lui Dostoievski de „om în om”. Fragmentarea Europei tip, substituirea rațiunii cu un spirit holistic și-a găsit expresie, după S., în ultimul cuvânt al Europei de Vest. gânduri – în idealism şi epistemologie. După ce a trecut prin școala lui Hegel și prin critica schellingiană a lui Hegel, S. a apelat la ontologie; filosofia nu este recunoscută drept cheia cunoașterii lui S.. speculație care dă naștere unui cerc de concepte fără speranță, dar o străpungere la a fi și a rămâne în adevărul existențial (au văzut în patristică germenul unui „început filozofic superior”). Ulterior, acest tren de gândire a primit sistematic. completare în „filozofia fiinţei” de Vl. Solovyov. Cunoașterea adevărului se dovedește a fi dependentă de „starea corectă a sufletului”, iar „gândirea separată de efortul inimii” este privită ca „distracție pentru suflet”, adică. frivolitatea (vezi ibid., p. 280). Astfel, în acest moment, S. se numără printre inițiatorii noului european. filozofia existenței. Din dorința lui S. de a întruchipa idealul unei vieți holistice se naște, într-un roi de rusă, o utopie a culturii ortodoxe. religios a început să cuprindă Europa. iluminism (cf. ideea lui Solovyov despre o „mare sinteză”). Speranțele sociale ale lui S. pentru idilic sunt și ele utopice. calea de construire a vieții în Rusia, care nu are legătură cu normele juridice formale (S. sugerează o „diviziune a muncii” între stat, în care poporul - sursa puterii, schimbă funcțiile administrative ingrate, și comunitate, care construiește viata dupa normele consimtamantului, pe cale conciliara) . Astfel, după părerea patriarhalului S., comunitatea și individul din ea, așa cum ar fi, nu au nevoie de legalitate. garanţii ale libertăţii lor. (S. a susținut acest lucru în ciuda propriei experiențe de viață - publicațiile lor au fost supuse unor interdicții repetate de cenzură, iar ei înșiși au fost supuși persecuției administrative.) Utopia socială a lui S. a fost dureros depășită de rusi. sociologic gândit și a fost infirmat de întregul curs al istoriei Rusiei. În gândirea lui S., se dezvăluie o față ciudată a rusului. filosofia cu ontologismul ei, primatul sferei morale și afirmarea rădăcinilor comunitare ale individului; depozitul personalist și existențial al gândirii slavofile, organicismul, credința în „secretul super-științific” al vieții au intrat în miezul rusului. filozofie religioasă. Utopic. costurile doctrinei lui S. și vulgarizarea ei i-au condus pe unii gânditori de mai târziu la naționalism și imperialism. Panslavism (Danilevski, Leontiev). R. Galtseva, I. Rodnyanskaya. Moscova. Lit.: Herzen A.I., Trecut și gânduri, partea 4, cap. 30, col. soch., v. 9, M. 1956; Chicherin B., Despre naţionalitate în ştiinţă, „Buletinul Rus”, 1856, vol. 3, vol. 5, ?anov I., Slavofilismul ca filosof. doctrină, „Jurnal. Educaţia poporului M-va”, 1800, [carte. unsprezece]; Grigoriev? Kolyupanov N., Eseu de filozofie. systems S., "Rus. Review", 1894, ; Kireev?., Scurt rezumat al doctrinei slavofile, Sankt Petersburg, 1896; Teoria statului la slavofili. sat. Art., Sankt Petersburg, 1898; ?ypin A.N., Caracteristicile opiniilor literare din anii 20 până în anii 50, ed. a III-a, Sankt Petersburg, 1906, cap. 6 și 7; Chadov M. D., S. și Nar. reprezentare. Politic doctrina slavofilismului în trecut și prezent, Sankt Petersburg, 1906 (bibl. disponibilă); Taybe?. ?., Cunoaşterea educaţiei orientale conciliare după înţelepciunea slavofilismului, P., 1912; Andreev F., Moscova. Academia Teologică şi Sf., „Buletinul Teologic”, 1915, oct.-dec.; Rubinstein N., Istoric. Teoria slavofilismului și rădăcinile sale de clasă, în: Rus. istoric literatura în clasă, vol. 1, M., 1927; Andreev P., Slavofilismul timpuriu, în: Vopr. istorie și economie, [Smolensk], 1932; Barer I., occidentalii și S. în Rusia anilor 40. al XIX-lea, „Jurnal istoric”, 1939. Nr 2; Zenkovsky V., Rus. gânditorii și Europa, ed. a II-a, Paris, 1955; Istoria Filosofiei, vol. 2, M., 1957; Yanov?., K. N. Leontiev și slavofilismul, „VF”, 1969, nr. 8; Smoli? I., Westler und Slavophile..., „Z. f?r slavische Philologie”, 1933-34, Bd 10-11; Riasanovsky N. V, Russland und der Westen. Die Lehre der Slawophilen, Mönch., 1954; Christoff P.K., O introducere în slavofilismul rus al secolului al XIX-lea. Un studiu în idei, v. 1-A. S. Chomjakov, ´s-Gravenhage, 1961; Walicki?., W kr?gu konserwatywnej utopii. Struktura i przemia?y rosyjsckiego s?owianofilstwa, Warsz., 1964; Müller?., Russischer Intellekt in europ?ischer Krise. Ivan V. Kireevski J., K?ln-Graz, 1966.

Slavofili- reprezentanți ai uneia dintre direcțiile gândirii sociale și filozofice rusești din anii 40-50. XIX, care a ieșit cu justificarea căii inițiale a dezvoltării istorice a Rusiei, fundamental diferită de calea Europei de Vest. Identitatea Rusiei, în opinia lor, este în absența antagonismelor interne în istoria sa, în comunitatea terestră și artele rusești, în Ortodoxia ca singura cale posibilă a creștinismului.

Părerile slavofililor s-au conturat în disputele ideologice care au escaladat după publicarea lui P.Ya. Chaadaev „Scrisorile filozofice”, în primul rând prima scrisoare (anonimă) către nr. 15 a revistei „Telescop” în septembrie 1836. Rolul principal în dezvoltarea opiniilor slavofililor l-au jucat scriitori, poeți și oameni de știință - LA FEL DE. Homiakov, I.V. Kireevsky, K.S. Aksakov, Yu.F. Samarin. Slavofili proeminenți au fost P.V. Kireevsky, A.I. Koshelev, I.S. Aksakov, D.A. Valuev, F.V. Chijov, I.D. Belyaev, A.F. Hilferding. Scriitorii V.I. Dahl, ST. Aksakov, A.N. Ostrovsky, F.I. Tyutchev, N.M. limbi.

Focalizarea slavofililor în anii 40. secolul al 19-lea a fost Moscova, saloanele literare A.P. Elagina (mama fraților Kireevsky), D.P. și E.A. Sverbeev, P.F. și K.K. Pavlov. Aici slavofilii au comunicat și au avut disputele lor ideologice cu occidentalii despre calea transformărilor în Rusia.

Părerile ideologice și filozofice ale slavofililor au fost în mare măsură determinate de atitudinea negativă a intelectualilor moscoviți față de realitățile politice ale domniei împăratului rus Nicolae I: natura polițienească a statului, permisivitatea anchetei secrete, cenzură. Au încercat să găsească armonia socială.

Slavofilii au fundamentat ideologic:

• - necesitatea revenirii la originile modului patriarhal de viață rusesc, care a fost întrerupt de reformele împăratului Petru I;
• - poziția conform căreia Rusia nu doar nu este ca Occidentul, este opusul Occidentului, are un mod aparte de a fi și un alt tip de civilizație;
• - oportunitatea încrederii spirituale pe Ortodoxie, ca adevărată cale de dezvoltare, catolicitate, recunoaștere voluntară a puterii de către societate și armonie cu aceasta;
• - o viziune specială asupra lumii, care se bazează pe identitate națională, umanism, și nu violență, ca în Occident.

Deși slavofilii și-au dezvoltat cu atenție ideea unui tip special de civilizație rusă, multe din pozițiile lor erau de natură mai degrabă emoțională decât teoretică („Nu poți înțelege Rusia cu mintea!”).

Vederi estetice ale slavofililor . Creativitatea artistică reflecta aspectele caracteristice ale realității ruse care corespundeau principiilor teoretice ale slavofililor: comunitatea țărănească, ordinea patriarhală a vieții, smerenia mândră și ortodoxia poporului rus.

În anii situației revoluționare (1859-1861) a avut loc o apropiere semnificativă între punctele de vedere ale slavofililor și ale occidentalilor pe baza ideii liberale.

Homiakov Alexey Stepanovici(1804-1860), filozof, scriitor, poet, publicist. Născut la Moscova într-o veche familie nobiliară. LA 1822 a promovat examenul de la Universitatea din Moscova pentru gradul de candidat la științe matematice, apoi a intrat în serviciul militar. El cunoștea participanții la mișcarea Decembristă, dar nu le împărtășea opiniile. În 1829 G. s-a pensionat și s-a angajat în activități literare și sociale. A. Homiakov a adus o contribuție decisivă la dezvoltarea doctrinei slavofile, a fundamentelor teologice și filozofice ale acesteia. Printre izvoarele ideologice ale slavofilismului, el a remarcat în primul rând Ortodoxia, în cadrul căreia a fost formulată doctrina rolului religios și mesianic al poporului rus. De asemenea, a experimentat o influență semnificativă a filozofiei germane a lui F. Schelling și G. Hegel. Formal, nu se învecinează cu niciuna dintre școlile filozofice. Homiakov nu a recunoscut materialismul, caracterizându-l drept „declinul spiritului filozofic”, dar nici nu a acceptat pe deplin anumite forme de idealism. Punctul de plecare în analiza sa filozofică a fost poziția conform căreia „lumea apare minții ca o substanță în spațiu și ca o forță în timp”. Cu toate acestea, materia sau materia „înainte de gând să-și piardă independența”. Baza ființei nu este materia, ci forța, care este înțeleasă de minte ca „începutul variabilității fenomenelor lumii”. El a subliniat mai ales că începutul lui „nu poate fi căutat în subiect”. Individul sau „începutul privat” nu poate „rezulta în infinit”, iar universalul, dimpotrivă, trebuie să-și primească sursa de la universal. De aici concluzia că „forța sau motivul existenței fiecărui fenomen se află în orice”. „Totul”, din punctul de vedere al lui A. Homiakov, conține o serie de caracteristici care îl deosebesc fundamental de lumea fenomenelor. În primul rând, „totul” are libertate; în al doilea rând, raționalitatea (gândirea liberă); în al treilea rând, voința („rațiune care țipă”). Numai Dumnezeu poate avea astfel de trăsături în mod colectiv. În „Notele sale despre istoria lumii”, el împarte toate religiile în două grupuri principale: Kushite și Iraniene. Prima este construită pe principiile necesității, condamnând oamenii la supunerea necugetată, transformându-i în simpli executori ai voinței altcuiva, în timp ce a doua este o religie a libertății care se adresează lumii interioare a unei persoane, solicitându-i acestuia să facă o alegere conștientă. intre bine si rau. Creștinismul și-a exprimat cel mai pe deplin esența. Creștinismul autentic îl face pe credincios liber, deoarece „nu cunoaște nicio autoritate exterioară asupra sa”. Dar, după ce a acceptat „harul”, credinciosul nu poate urma arbitrariul; el găsește justificarea libertății sale în „unanimitatea cu Biserica”. Respingerea constrângerii ca cale către unitate. Homiakov crede că mijloacele capabile să unească Biserica nu poate fi decât iubirea, înțeleasă nu doar ca categorie etică, ci și ca forță esențială care asigură „poporului cunoașterea Adevărului necondiționat”. Cel mai adecvat mod de a exprima unitatea bazată pe libertate și iubire nu poate, după părerea sa, decât catolicitatea, care joacă, parcă, rolul de intermediar între lumea divină și cea pământească. Părerile socio-politice ale lui Homiakov erau de opoziție în raport cu regimul Nikolaev, el a fost un susținător al abolirii iobăgiei, pedepsei cu moartea, s-a opus omnipotenței cenzurii spirituale, pentru toleranța religioasă, pentru introducerea libertății de exprimare. Tragedii poetice „Ermak”, „Dmitri Impostor".

A.C. Homiakov a murit 23.09(5.10) 1V60în satul Ivanovskoye, acum districtul Dankovsky din regiunea Lipetsk.

Kireevski Ivan Vasilievici(1806-1856), filozof și critic literar, unul dintre teoreticienii de frunte ai slavofilismului. Născut la Moscova într-o familie nobiliară foarte educată. A fost foarte influențat de mama sa Avdotia Petrovna, nepoata lui V.A. Jukovski, care a ieșit după moartea tatălui ei în 1817 căsătorit cu A.A. Elagin, unul dintre primii experți în filosofia lui I. Kant și F. Schelling din Rusia. În salonul literar al A.P. Elagina a adunat aproape toată elita intelectuală a Moscovei. Ivan Kireevsky a fost în Germania în 1830, unde a ascultat prelegerile lui G. Hegel despre filozofie, filosofia dreptului și l-a cunoscut personal pe gânditor, care i-a recomandat să studieze științele filozofice. La Berlin, I. Kireevsky a ascultat prelegerile lui Schleiermacher, la München – Schelling. Întors în Rusia, a încercat să publice revista „European”, dar a fost interzisă publicarea. Mai târziu, s-a apropiat de bătrânii de la Schitul Optina, de care a fost legat prin activitatea literară. El încearcă să obțină o catedra de filozofie la Universitatea din Moscova, dar fără succes, deoarece a fost considerat nesigur din punct de vedere politic. În 1852, slavofilii au publicat propriul lor jurnal, Moscow Collection, în care a publicat I. Kireevsky. Articolul său „Despre necesitate și oportunități pentru noi început pentru filosofie", publicată în 1856 în jurnalul "Conversația rusă", s-a dovedit a fi postum. Ultimii ani ai vieții a lucrat la un curs de filozofie și a sperat că această lucrare va arăta lumii „propria ei față în filozofie".

I.V. Kireevsky a murit la 1 1 iunie (23) 1856 de la holeră la Sankt Petersburg. A fost înmormântat la Optina Pustyn.

Aksakov Konstantin Sergheevici(1817-1860), filosof, publicist, poet, istoric, ideolog al slavofilismului. Născut în Novo-Aksakovo, districtul Buguruslan, provincia Orenburg, în familia unui scriitor, membru corespondent al Academiei de Științe din Sankt Petersburg. Aksakov. Fratele său I.S. Aksakov (1823-1886) - filosof și publicist. În 1832-1835. A studiat la Universitatea din Moscova în departamentul verbal. În anii studenției a fost membru al cercului N.V. Stankevich, unde a fost influențat de filozofia germană, în primul rând de G. Hegel. Această influență a fost remarcată în lucrarea sa de master Lomonosov în istoria literaturii ruse și a limbii ruse (1846). La sfârşitul anilor 1830. Aksakov se apropie tot mai mult de A.S. Homiakov și I.V. Kireevsky și a devenit curând un teoretician al slavofilismului. Principala contribuție a lui Aksakov la mișcarea slavofilă este teoria socio-politică, incluzând atât o interpretare particulară a istoriei Rusiei, cât și un sistem de vederi estetice. Și-a formulat opiniile despre istorie la sfârșitul anului 1840 - din timp 1850: „Voce de la Moscova”, „Un fenomen generic sau social a fost un proscris?”, „Despre vechiul mod de viață al slavilor în general și al rușilor în special”. Viața triburilor slave, în opinia sa, a fost determinată de tradițiile comunității țărănești și de viața populară. Teritoriile în care erau angajați în agricultură au fost supuse unor raiduri constante, care i-au obligat să meargă la crearea unui stat. Pentru aceasta au fost invitați varangii, care au adus ideile de statalitate pe pământul rusesc. Acest lucru a permis populației indigene să nu confunde conceptul de stat și pământ pentru ei înșiși, ci să fie de acord doar cu crearea uniunii lor voluntare. Conceptul de pământ al lui Aksakov era identic cu conceptul de popor, el s-a referit la clasa de jos, a cărei conștiință era impregnată de ideile de credință și de viață comunală. Statul a purtat în sine începutul puterii, care a aspirat doar la implementarea „adevărului exterior”, care s-a realizat în organizarea politică și juridică a societăților de tip occidental. Aksakov a considerat statul, conform principiului său, indiferent de forma de guvernare, o manifestare a violenței. Aksakov este cel care caracterizează poporul rus ca non-statal. Conceptul de „pământ” formulat de el si state"și un rol semnificativ în critica slavofilă a Occidentului și a influenței occidentale, a servit drept justificare pentru drumul istoric special al poporului rus, care preferă „adevărul interior” (structura creștin-morală a vieții, întruchipată istoric în comunitatea țărănească). ) la „adevărul exterior” (organizarea politică şi juridică a societăţii occidentale). tip). Aksakov a considerat comunitatea nu numai ca o comunitate rurală existentă, ci a dat o interpretare mai largă acestui concept. El a văzut manifestarea principiului comunal în Novgorod, unde oamenii au rezolvat problemele cele mai presante pentru ei înșiși la o veche sau când locuitorii unei străzi s-au adunat la o adunare pentru a discuta problemele vieții lor. Aksakov a fost un susținător activ al abolirii iobăgiei și a căutat să deducă necesitatea reformei din principiile generale ale teoriei sale sociale. În 1855, s-a adresat împăratului rus Alexandru al II-lea cu o notă „Despre starea internă a Rusiei”, unde a conturat un anumit ideal social, a cărui realizare a făcut posibilă, din punctul său de vedere, evitarea revoluțiilor care au fost. zguduind Europa la acea vreme. Concepțiile estetice ale lui Aksakov s-au format în principal în conformitate cu ideile romantismului filozofic, în primul rând cu filosofia artei a lui Schelling. În viitor, a depus multe eforturi pentru o înțelegere filozofică a dezvoltării literaturii și artei interne. Respingând în egală măsură conceptul de „artă pură” (artă de dragul artei) și „naturalism” în literatură (școala naturală), Aksakov a recunoscut „oamenii” drept principalul criteriu de evaluare a creativității artistice. A scris puternic negativ despre orice manifestare a aristocrației clasei superioare în societate (lucrare: „Publicul – poporul. Experiența sinonimelor”).

Konstantin Sergheevici a murit pe 7 (19) decembrie 1860 G. pe insula Zante (Zante) din Grecia, unde a fost înmormântat.

reprezentanți ai uneia dintre tendințele gândirii sociale rusești la mijlocul secolului al XIX-lea; a susținut o cale fundamental diferită de dezvoltare a Rusiei față de cea vest-europeană pe baza originalității sale; s-a opus occidentalilor.

Mare Definitie

Definiție incompletă ↓

SLAVOFIL

reprezentanți ai uneia dintre direcțiile rusești. societăţilor. gânduri ser. secolul al 19-lea - Slavofilismul, care a apărut pentru prima dată sub forma unui sistem integral de vederi în 1839. A fundamentat și aprobat un mod special de ist. dezvoltarea Rusiei, fundamental diferită, în opinia lor, de țările din Occident. Europa. Originalitatea Rusiei S. a văzut în absența, așa cum li se părea, în istoria sa de clasă. lupte, în rusă comunitate terestră și artele, în Ortodoxie, to-roe S. a fost prezentat ca singurul creștinism adevărat. Aceleași trăsături ale dezvoltării originale a S., într-o măsură mai mare sau mai mică, au fost transferate slavilor străini, în special celor sudici, simpatia pentru Crimeea a fost unul dintre motivele pentru numele direcției în sine (S., că este, îndrăgostiți slavi), dăruite lor de occidentali – cap. Oponenții lui S. în disputele sociale și ideologice din anii 1930 și 1940. În plus, acest nume exprima dorința occidentalilor de a sublinia legătura dintre S. cu lit. arhaişti precum A.S. Shishkov, care a fost numit în mod ironic slavofil deja în anii 10. secolul al 19-lea În spiritul panslavismului, S. a atribuit Rusiei țariste un rol principal în raport cu toată gloria. pace. Pentru S. au fost caracterizate prin negative. atitudinea față de revoluție, monarhism și concepte religios-filosofice. După origine și statut social, cei mai mulți S. aparțineau proprietarilor mijlocii, reprezentau inteligența nobilă, câțiva proveneau dintr-un mediu negustor și raznochin, din clerul ortodox inferior. Cel mai mare rol în dezvoltarea sistemului de vederi al lui S. în anii 40-50. jucat de A. S. Khomyakov, I. V. Kireevsky, parțial de K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin. P. V. Kireevsky, A. I. Koshelev, I. S. Aksakov, D. A. Valuev, F. V. Chizhov (1811–77) și V. A. Panov (1819–49) au fost, de asemenea, proeminenți, I. D. Belyaev, A. F. Gilferding, A. N. La Popov, V.171. ), V. N. Leshkov (1810-81), N. A Popov. În anii 50. V. A. Cherkassky s-a alăturat S.. Aproape de S. erau în anii 40-50. scriitorii V. I. Dal, S. T. Aksakov, A. N. Ostrovsky, A. A. Grigoriev, F. I. Tyutchev, N. M. Yazykov. F. I. Buslaev, O. M. Bodyansky, V. I. Grigorovici, I. I. Sreznevsky, M. A. Maksimovici, N. A. Rigel’man și G. P. Galagan au adus un mare tribut opiniilor lui S. Moscova a fost centrul S., iluminat. saloanele lui A. A. și A. P. Elagin, D. N. și E. A. Sverbeev, N. R. și K. K. Pavlov, unde S. a comunicat și s-a ciocnit în dispute cu occidentalii. În condițiile reacției de la Nikolaev, S. nu a avut ocazia să-și exprime clar și pe deplin punctele de vedere, ceea ce a stârnit suspiciuni în rândul guvernului, au fost supuși hărțuirii prin cenzură, unii dintre S. au fost sub supravegherea poliției, s-au trezit arestați pentru scurt timp (Samarin, Chizhov, I. S. Aksakov). S. nu a avut de multă vreme un organ de presă permanent, cap. arr. din cauza cenzurii. Tipărit premier. în „Moskvityanin”; a publicat câteva culegeri de articole - „Colecția Sinbirsky”, 1844, „Colecție de informații istorice și statistice despre Rusia și popoarele din aceeași credință și trib”, 1845, „Colecții de la Moscova”, 1846, 1847 și 1852. După moartea lui Nicolae I iar unii Pentru a atenua asuprirea cenzurii, S. a început să publice propriile reviste, Russkaya Beseda (1856–60), Sel. Improvement (1858–59) și ziare, Molva (1857), Parus (1859) și mai târziu Den. (1861-65, cu anexa ziarului „Acționar”), „Moscova” (1867-68), „Moskvici” (1867-68), „Rus” (1880-85) etc. Ideologic. Construcţiile lui S. au fost generate de rusă. realitatea inerentă ei în anii 30-50. contradictii. Afectat în concepţiile lui S. precum şi influenţa idealistului. sistemele filozofice ale lui F. Schelling şi G. Hegel, etice. si estetic doctrine ale germanului conservator. romantism, religios-mistic. Învățături orientale. Părinții Bisericii, francezi ist. şi socio-politice. luminat 20-40 ani. Părerile lui S. au suferit o evoluție marcată. Dacă în anii 40-50. a fost un sistem unificat de vederi, deși nu lipsit de contradicții, apoi după anii 60. nu era niciunul. Homiakov, br. Kireevsky, K. S. Aksakov a murit înainte de 1861. Osn. reprezentanţi ai S. în postreforma. timp - I. S. Aksakov, Samarin, N. Ya. Danilevsky, Koshelev, Cherkassky, în multe feluri și foarte divergenți unul de celălalt. Până la urmă, obiectiv, în ideologia lui S., s-au exprimat interesele acelor moșieri nobili, a căror viață, economie și mod de viață se aflau sub influența decisivă a capitalistului. relaţii care s-au întărit în epoca căderii iobăgiei în Rusia. Era ideologia clasei burghezo-moșieri. esență, moderat liberal în orientarea sa politică. Potrivit cap. întrebarea rusă realitate, adică pe problema iobăgiei, S. a luat o poziţie liberală bine conturată, deja de la capăt. 30 de ani vorbind cu hotărâre pentru desființarea iobăgiei „de sus” cu acordarea de pământuri comunităților țăranilor eliberați. alocaţii pentru răscumpărare în favoarea proprietarilor de pământ. Samarin, Koshelev și Cherkassky s-au numărat printre Ch. figuri care pregătesc și țin crucea. reformele din 1861. În anii acestei reforme s-a stabilit practic apropierea deplină a S. și a occidentalilor: ambele reprezentau atunci interesele reciproc convergente ale nobililor liberali și ale burgheziei. În disputele ideologice din anii 40-50. pe cea mai importantă întrebare a căii ist. dezvoltare a Rusiei, S. s-a opus, spre deosebire de occidentali, unei ample apropieri de Occident. Europa și asimilarea rapidă de către Rusia a formelor și tehnicilor de ap. -European politic viata si ordinea. În lupta lui S. împotriva europenizării s-a manifestat conservatorismul lor. Totodată, S. a vorbit în favoarea dezvoltării comerțului și industriei, pe acțiuni. și bancar, pentru construcția de căi ferate. și folosirea mașinilor în sat. x-ve. S. acorda o mare importanţă societăţilor. opinia (prin care au înțeles opinia publică a liberal-burghezilor iluminați, pături proprietăți ale populației), a susținut convocarea Zemsky Sobor (Duma) din reprezentanți aleși ai tuturor societăților. straturi, dar in acelasi timp obiectat la constitutie si la.-l. restrângerea formală a autocrației. În spiritul ideologiei liberale, S. a apărat libera exprimare a societăților. au urmărit dezvoltarea publicității, eliminarea cenzurii, înființarea unei instanțe publice cu participarea reprezentanților aleși ai populației, s-au opus pedepsei corporale și pedepsei cu moartea. Est Părerile lui S., practic idealiste, erau inerente spiritului romanticului. istoriografia, idealizarea vechii Rusii pre-petrine cu ei presupus pașnic, patriarhal, ignorant socio-politic. lupta societăţilor în formare. Rusia antică S. era reprezentată de armonică. o societate lipsită de contradicții, necunoscând răsturnările interne, arătând unitatea poporului și a țarului, „pământ”, „zemshchina” și statul, „putere”. Peter I S. a fost acuzat de încălcarea arbitrară a organicului. ist. dezvoltarea Rusiei, violență. aducând un rus străin. începuturile vest-europene. idei, forme, ordine, maniere și gusturi. Din vremea lui Petru I, potrivit lui S., „autoritatea”, statul însuși s-a opus „zemshchinei”, statul Rusiei imperiale s-a ridicat deasupra poporului, nobilimea și intelectualitatea s-au desprins de popor. viața, asimilând unilateral și exterior Europa de Vest. cultură, neglijând limba maternă și modul de viață. viaţă. Între timp, tocmai „oamenii de rând sunt temelia întregii clădiri sociale a țării” (K. S. Aksakov, citat din carte: N. L. Brodsky, Early Slavophiles, M., 1910, p. 112). Dar poporul a fost interpretat de S. în spiritul romantismului conservator german, în spiritul școlii lui F. Savigny; idealizând patriarhiatul şi principiile tradiţionalismului, S. atribuia în mod arbitrar o specială, de fapt aistorice. caracter rusesc. „spirit popular”. S. M. Solovyov în art. „Schlozer și direcția antiistorică” (1857), îndreptată împotriva Orientului. Construcţiile lui S., pe bună dreptate au subliniat negarea lui S., cu o asemenea înţelegere a poporului, de fapt, orice posibilitate a ist. dezvoltare. Dar, bazat pe idealist idei despre „spiritul popular” neschimbat, S. a chemat inteligența să se apropie de oameni, să le studieze viața și modul de viață, cultura și limba. Apeluri acestea și practice. activitățile lui S. înșiși, în culegerea de monumente culturale ale rusului. oamenii au fost importanți, au contribuit la trezirea nat. constiinta de sine. S. a făcut mult pentru a strânge și păstra monumentele rusești. cultură și limbă (o colecție de cântece populare de P. V. Kireevsky, un dicționar al Marii limbi ruse vii de Dahl etc.). Ei (în special Belyaev, parțial Samarin și alții) au pus baze solide în limba rusă. istoriografia la studiul istoriei țărănimii din Rusia. S. a adus o contribuție semnificativă la dezvoltarea studiilor slave în Rusia, la dezvoltarea, întărirea și revitalizarea legăturilor literare și științifice dintre publicul rus și slavii străini; au jucat rolul principal în crearea și activitățile comitetelor slave din Rusia în anii 1858-1878. Cu critici. vederi S. a acţionat în anii 40-50. S. M. Soloviev, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin. Cu revoluționar-democratic. Pozițiile lui S. au fost criticate de V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. G. Chernyshevsky și N. A. Dobrolyubov. Pentru pre-revoluționari Rusă Istoriografia (A. N. Pypin, P. N. Milyukov, N. P. Kolyupanov, M. O. Gershenzon, S. A. Vengerov) s-a caracterizat prin reducerea la mijloc a întregii lupte sociale și ideologice din Rusia. secolul al 19-lea exclusiv la disputele S. si occidentalilor. În „Istoria gândirii sociale ruse” de R.V. Ivanov-Razumnik, S. și occidentalii au fost înfățișați ca reprezentanți ai intelectualității „în general”, în afara clasei, în afara clasei. grupuri care au luptat împotriva reacţionarilor. forțe ale „epocii filistinismului oficial”, disputele lor au fost prezentate ca o „mare scindare” în istoria limbii ruse. intelectualitate. GV Plekhanov a fost unul dintre primii care a încercat să definească clasa. natura opiniilor lui S. Dar în „Istoria gândirii sociale ruse” Plehanov a folosit științific ilegal termenii „occidentalism” și „slavofilism”, aplicându-i la ist. procesul de dezvoltare a limbii ruse. societăţilor. gândit încă din secolul al XVII-lea. De asemenea, este ilegală și identificarea opiniilor lui S. cu teoria oficialității. naționalitate, pe care Plehanov o avea și uneori se manifestă în lucrările bufnițelor individuale. istorici. Unii autori (V. Ya. Bogucharsky, N. S. Rusanov, P. B. Struve și N. A. Berdyaev) au încercat să stabilească ideologic și genetic. legături între S. și populism, între occidentali și ruși. marxisti; aceste încercări sunt insuportabile din punct de vedere științific. Multe prevederi din limba rusă prerevoluționar istoriografia despre S. moştenit burghezi moderni. Europei de Vest și Amer. autori (E. Lempert, O. Clark, R. Tompkins, G. Cohn etc.). Parțial, aceste prevederi s-au răspândit în Occident prin lucrările Rusiei. emigranți (N. A. Berdyaev, G. V. Vernadsky, V. V. Zenkovsky etc.). Mijloace. Istoricii și sociologii socialiști manifestă interes pentru studiul ideologiei lui S., în special relațiile lor cu slavii străini. ţări. Istoricul polonez A. Walitsky a analizat viziunea lui S. asupra lumii în ansamblu, prezentând-o ca una dintre manifestările unei „utopie conservatoare”; Ideile și viziunea asupra lumii lui S. sunt analizate de el în comparație cu alte idei și tipuri de viziuni asupra lumii, dar izolat de realul social și politic. activităţile lui S., ceea ce reduce semnificaţia şi validitatea ştiinţifică a unei asemenea analize. Bufnițe. istorici, istorici ai filosofiei, literaturii, economiei. gândurile (A. G. Dementiev, S. S. Dmitriev, S. I. Mashinskiy, S. A. Nikitin, A. S. Nifontov, N. L. Rubinstein, N. G. Sladkevich, N. A. Tsagolov) au studiat social-politic, economic, filozofic, literar-estetic. și ist. Opiniile lui S., activitățile lor, jurnalism și art.-lit. moştenire. În ultimele decenii, au fost identificate și publicate un număr semnificativ de noi surse despre istoria S. Lit.: Lenin V.I., Ekonomich. conţinutul populismului şi critica lui în cartea dlui Struve, Poln. col. soch., ed. a V-a, vol. 1 (vol. 1); a lui, Încă despre problema teoriei realizării, ibid., vol. 4 (vol. 4); el, Persecutorii Zemstvoi și Annibalii liberalismului, ibid., vol. 5 (vol. 5); Chernyshevsky N. G., Eseuri despre perioada Gogol, rusă. luminat, plin. col. op. v. 3, M., 1947; al său, Note despre jurnale din 1857, ibid., vol. 4, M., 1948; al său, Prostia populară, ibid., vol. 7, M., 1950; Kostomarov N.I., Despre importanța criticii. lucrările lui K. Aksakov în limba rusă. istorie, Sankt Petersburg, 1861; Pypin A.N., Caracteristici lit. opinii din anii 20 până în anii 50, ed. a III-a, Sankt Petersburg, 1906; Linitsky P., Slavophilism and liberalism, K., 1882; Maksimovici G. A., Învățăturile primilor slavofili, K., 1907; Brodsky N. L., Slavophiles timpurii, Moscova, 1910; Gershenzon M., Istoric. note despre rusă societate, M., 1910; Plehanov G. V., Westerners and Slavophiles, Soch., vol. 23, M.-L., 1926; Rubinstein N., Istoric. teoria slavofililor şi clasa ei. rădăcini, în cartea: Rus. istoric litri pe clasă. iluminat, g. 1, M., 1927; Derzhavin N., Herzen și slavofilii, „Istoric-marxist”, 1939, nr. 1; Dmitriev S. S., Slavophiles and Slavophilism, ibid., 1941, No 1; al lui, Rus. publicul și aniversarea a 700 de ani de la Moscova (1847), IZ, vol. 36, M., 1951; a lui, Abordarea trebuie să fie concret-istoric, „Întrebări de literatură”, 1969, No 12; Dementiev A. G., Eseuri despre istoria limbii ruse. jurnalism 1840-1850, M.-L., 1951; Tsagolov N. A., Eseuri în rusă. economic gânduri despre perioada căderii iobăgiei, M., 1956; Pokrovsky S. A., Falsificarea istoriei în limba rusă. politic gânduri în modern reacţie burghez literatură, M., 1957; Nikitin S. A., Slav. k-tu în Rusia în 1858-1876, M., 1960; Sladkevici N. G., Eseuri despre istoria societăților. gânduri despre Rusia în con. 50 - timpuriu. anii 60 XIX, secolul, L., 1962; Hillelson M., Scrisorile lui Jukovski despre interzicerea „europeanului”, „Rus. lit-ra”, 1965, nr. 4; al lui, jurnalist necunoscut. discursuri de P. A. Vyazemsky și I. V. Kireevsky, ibid., 1966, nr. 4; Lit. critica slavofililor timpurii. Discuție, „Întrebări de literatură”, 1969, NoNo 5, 7, 10, 12; Gratieux A., A. S. Khomiakov et le mouvement Slavophile, or. 1-2, p., 1939; Christoff P.K., O introducere în slavofilismul rus al secolului al XIX-lea, v. 1, A. S. Xhomjakov, Haga, 1961; Walicki A., W kregu konserwatywnej utopii, Warsz., 1964. S. S. Dmitriev. Moscova.