Gânditorul iluminist francez C. Montesquieu (1689-1755), cunoscut ca unul dintre fondatorii școlii geografice de sociologie, a formulat recomandari practice, care ar împiedica statul să uzurpe drepturile inalienabile ale individului. Pentru a împiedica democrația să degenereze în tiranie, Montesquieu a propus principiul separației puterilor. „Pentru a preveni abuzul de putere, este necesară o ordine a lucrurilor în care diferitele puteri să se poată reține reciproc.” Semnificația principiului lui Montesquieu de separare a puterilor, așa cum arată situația politică modernă, nu este încă înțeleasă de mulți. Rațiunea lui Montesquieu este următoarea. Dacă legile sunt stabilite de puterea executivă, atunci aceasta va începe să stabilească legi care să fie benefice pentru sine, pe scurt, se va transforma într-o putere despotică. Pentru a preveni acest lucru, este necesar ca legile să fie stabilite de o altă ramură a guvernului care le acceptă, dar nu monitorizează implementarea lor. În același mod se justifică independența justiției, care pedepsește încălcările legilor. Dacă aceasta este încredințată puterii executive, atunci aceasta va putea să nu respecte legile și să folosească mecanismul de pedeapsă în raport cu acea parte a societății pe care beneficiază să o persecute, pe baza propriilor interese. Pentru a preveni acest lucru, este necesară independența celei de-a treia ramuri a guvernului - sistemul judiciar. „Dacă puterile legislative și executive sunt unite într-o singură persoană sau instituție, atunci nu va exista libertate, întrucât se poate teme că acest monarh sau senat va crea legi tiranice pentru a le aplica și tiranic. Nu va exista libertate chiar dacă ramura judiciara neseparate de puterile legislative si executive... Totul ar pieri daca intr-una si aceeasi persoana sau institutie... aceste trei puteri ar fi unite.”

Spre deosebire de T. Hobbes, care credea că ramurile dezunite ale guvernului se vor distruge una pe cealaltă, Montesquieu credea că pot coexista foarte bine, reținându-se reciproc. Deci, o ramură a guvernului - cea legislativă - adoptă legi fără a le executa și fără a le condamna pentru nerespectare, a doua le execută fără a le accepta sau a le condamna, iar a treia pedepsește pentru încălcarea legii.<-нов, не принимая их. Монтескье сформулировал одно из основополагающих положений политической теории. В современной политологии положительная роль принципа разделения властей связывается с образованием сдержек и противовесов. Стремление к взаимному контролю исполнительной и законодательной властей и к слежению за ними обеими со стороны судебной власти есть, говоря языком кибернетики, действие механизма обратной связи и гомеостаза.

Montesquieu a pus bazele constituționalismului. El a căutat să creeze tehnologii de protecție care să protejeze oamenii de pericole, anarhie și tiranie. Puterea trebuie să fie puternică, dar controlată. Nu numai cetățenii, ci și statul în ansamblu, potrivit lui Montesquieu, trebuie să se supună legii. Un conducător suprem independent este obligat să controleze atât puterea legislativă, cât și cea executivă. Suveranitatea majorității trebuie limitată prin lege. Egalitatea în fața legii egalizează drepturile individuale și cele ale societății: societatea nu are dreptul de a face legi care afectează drepturile omului inalienabile.

Montesquieu a legat regimurile politice de principiile etico-culturale care pătrund în comportamentul practic de zi cu zi. În despotisme este frică, în aristocrații este onoare, în republici este virtute. Potrivit lui Montesquieu, o trăsătură a societăților tradiționale este eroismul, o trăsătură a celor democratice este toleranța (sau, așa cum se spune mai des astăzi, toleranța).

Montesquieu a formulat dependența formei de guvernare de dimensiunea teritoriului statului. Împărțind toate statele în republicane, monarhice și despotice, Montesquieu credea că o republică prin natura ei necesită un teritoriu restrâns, altfel apar dificultăți de guvernare. Un stat monarhic trebuie să fie de mărime medie. Dacă ar fi mică, s-ar forma ca o republică, iar dacă ar fi prea vastă, atunci conducătorii regiunilor, care erau departe de monarh, protejați de măsuri punitive rapide prin legi și obiceiuri, ar putea înceta să-i mai asculte. Dimensiunea vastă a imperiului este o condiție prealabilă pentru stăpânirea despotică. Montesquieu a făcut aceste concluzii din realitatea istorică cunoscută de el: a existat o republică în orașele-stat grecești, o monarhie în țările europene contemporane și a considerat Persia, China, India și Japonia ca fiind despotice. Constituționalistul Montesquieu credea că într-o monarhie totul este supus legilor. „Într-o monarhie, legile protejează structura statului sau se adaptează la aceasta, astfel încât aici principiul guvernării îl înfrânează pe suveran; într-o republică, un cetățean care a intrat în posesia puterii de urgență are mult mai multe șanse să abuzeze de ea, deoarece aici nu întâmpină opoziție din partea legilor care nu prevăd această împrejurare.”

Montesquieu a asociat posibilitatea unui sistem democratic cu teritorii mici care asigură majorității participarea la guvernare (un tip de polis antică). Fondatorii statului american au criticat această poziție pentru că nu au vrut să urmeze logica recunoașterii monarhiei ca fiind cea mai bună modalitate de a guverna teritorii mari. Ei credeau că într-un stat cu un teritoriu vast este posibilă implementarea voinței politice a populației prin reprezentanții acesteia (democrația reprezentativă).

O altă concluzie a lui Montesquieu: o republică duce la egalitatea oamenilor. „O republică este un sistem în care oamenii trăiesc prin și pentru colectiv, în care se simt cetățeni, ceea ce înseamnă că se simt și sunt egali unii cu alții.”

Pentru Montesquieu, ideea unui echilibru al forțelor sociale ca condiție pentru libertatea politică este importantă. Ca exemplu, el citează relația dintre patricieni și plebei în Roma antică. Ce forțe împiedică dezvoltarea normală a societății? Egoismul proprietarilor, rigorismul extremiștilor, voința de putere a despoților sunt cele mai importante trei obstacole, potrivit lui Montesquieu.

Montesquieu folosește conceptul de „spiritul general al poporului”, pe care îl vede ca rezultat al interacțiunii multor lucruri care controlează oamenii: clima, religia, legile, principiile guvernării, tradițiile, moravurile, obiceiurile. Spiritul unei națiuni este astfel determinat de o combinație de motive fizice, sociale și morale.

În această afirmație, autorul ridică problema importanței separării puterilor, altfel, așa cum crede el, oamenii nu vor vedea libertatea. S. Montesquieu spune că justiția, ca și ramurile legislative și executive ale guvernului, trebuie să fie independentă. Doar în această situație oamenilor li se garantează libertatea și imparțialitatea deciziilor luate.

Acest principiu al separării puterilor este posibil doar într-un regim politic precum democrația. Un regim politic, la rândul său, este un set de metode de exercitare a puterii politice într-un anumit stat. Există două regimuri principale: democratic și nedemocratic, cu o împărțire separată în „subregime”. Democrația este tocmai regimul în care are loc efectiv principiul divizării puterii în mai multe ramuri separate. Așa apar ramurile judecătorești, legislative și executive ale guvernului, fiecare dintre ele în niciun fel dependentă sau subordonată celeilalte. În acest fel, toate organismele pot funcționa bine, deoarece sunt limitate la o anumită zonă de activitate și nu se amestecă în treburile altor organisme și, de asemenea, nu influențează deciziile care nu sunt proprii.

Libertatea este capacitatea unei persoane de a alege ce este mai bine de făcut într-o situație dată.

Într-o democrație, libertatea se termină acolo unde începe legea. Adică, în principiu, ceea ce este permis este ceea ce nu este interzis de legile adoptate de stat. Controlul special asupra vieții cetățenilor dintr-un stat începe atunci când în acesta este instituit un regim nedemocratic. Un regim nedemocratic este un regim politic în care toată puterea aparține fie unei persoane, fie partidului politic aflat la guvernare. Atunci libertatea oamenilor este puternic limitată și nu există deloc loc pentru intimitate.

Deci, din cele de mai sus reiese clar că, dacă autoritățile judiciare, legislative și judiciare nu sunt separate unele de altele, atunci problema libertății cetățenilor devine imediat rezolvată: pur și simplu nu va exista. Există multe astfel de exemple în istoria Rusiei. Voi încerca să-mi demonstrez punctul de vedere folosind exemplul domniei lui Ivan cel Groaznic. Aproape toată puterea, cu excepția puterii boierilor, aparținea țarului. Ivan cel Groaznic însuși a efectuat reforme de diferite feluri, a urmat politici potrivite sufletului său și a judecat de unul singur soarta oamenilor care i s-au opus. Așadar, în 1569, Mitropolitul Filip, o figură importantă a bisericii, a fost ucis de Malyuta Skuratov, un paznic apropiat al țarului. Și au existat destul de multe exemple de astfel de morți, mai ales în perioada oprichnina, când au fost efectuate execuții în masă la Moscova. Astfel, puterea judecătorească, care aparținea singurului rege conducător, a luat libertatea și viața oamenilor nevinovați.

Dar există contra-exemple în care separarea puterilor a dat libertate? Pentru a-mi confirma punctul de vedere, voi da un exemplu din practica socială. În prezent, principiul separării puterilor funcționează în Rusia, adică puterea nu aparține unei singure persoane, ci este împărțită în judiciar, executiv și legislativ. De exemplu, Curțile Supreme și Curțile Constituționale nu se amestecă în afacerile Guvernului Federației Ruse și invers. Așa li se acordă cetățenilor țării noastre o anumită libertate, precum și protecția drepturilor și principiul prezumției de nevinovăție.

Pe baza celor de mai sus, putem concluziona că capacitatea de a avea libertate depinde în mod direct de independența justiției și a altor ramuri.

Pregătire eficientă pentru examenul unificat de stat (toate subiectele) - începeți pregătirea

Actualizat: 2018-04-20

Atenţie!
Dacă observați o eroare sau o greșeală de tipar, evidențiați textul și faceți clic Ctrl+Enter.
Procedând astfel, veți oferi beneficii neprețuite proiectului și altor cititori.

Vă mulțumim pentru atenție.

Această problemă este relevantă în lumea modernă. Jaspers a devenit fondatorul multor teorii în filozofie. Montesquieu are în vedere problema corespondenței dintre libertate și responsabilitate.

Legea monitorizează respectarea libertăților și drepturilor fiecărui individ.

Nu pot decât să fiu de acord cu opinia autorului, poziția sa este clară și de înțeles. Montesquieu crede că puterea este uzurpare, dar și responsabilitate. A fi politician este o responsabilitate uriașă. J. Renard a spus că „Nu sunt implicat în politică. „Știi, este același lucru cu a spune: „Nu-mi pasă de viață”. Opinia lui confirmă încă o dată opinia lui Jaspers. Puterea este o responsabilitate, este o chemare care nu este dată tuturor. Un politician trebuie să protejeze interesele statului și naționale ale societății în care conduce.

În fiecare stat democratic guvernat de statul de drept, drepturile trebuie respectate și numai atunci oamenii vor fi liberi și puternici.

Prin urmare, este important ca statul de drept să fie pe deplin garantat și aplicat.

În Federația Rusă, libertatea este numită astfel încât libertatea se încheie acolo unde începe libertatea altei persoane. Adică, în Rusia libertatea de alegere este garantată, așa că legea susține totul.

Astfel, problema esenței legii este foarte ambiguă. Principalul lucru este că conținutul legii corespunde implementării acesteia numai în acest caz este posibilă o normă de drept.

Pregătire eficientă pentru examenul unificat de stat (toate subiectele) - începeți pregătirea

Actualizat: 2018-04-14

Atenţie!
Dacă observați o eroare sau o greșeală de tipar, evidențiați textul și faceți clic Ctrl+Enter.
Procedând astfel, veți oferi beneficii neprețuite proiectului și altor cititori.

Vă mulțumim pentru atenție.

.

Material util pe tema

• „Nu va exista libertate dacă puterea judecătorească nu este separată de puterea legislativă și cea executivă.” Montesquieu

Ideea generala

Deosebesc acele legi care determină libertatea politică în raportul ei cu constituția de cele care determină relația ei cu cetățeanul. Primele formează subiectul acestei cărți; Despre acesta din urmă voi vorbi în următoarea.

Diferite sensuri date cuvântului „libertate”

Nu există niciun cuvânt care să primească atât de multe semnificații diferite și să facă o impresie atât de diferită asupra minții precum cuvântul „libertate”. Unii numesc libertatea ușoară abilitatea de a răsturna pe cineva pe care l-au investit cu putere tiranică; alții, dreptul de a alege pe cine trebuie să se supună; al treilea - dreptul de a purta arme și de a comite violență; încă alții îl văd drept privilegiul de a fi guvernat de un om de propria naționalitate sau de a fi supus propriilor sale legi. Multă vreme, unii oameni au confundat libertatea cu obiceiul de a purta o barbă lungă. Alții leagă acest nume cu o anumită formă de guvernare, cu excluderea tuturor celorlalte. Oamenii care au gustat beneficiile stăpânirii republicane au identificat conceptul de libertate cu această regulă, iar oamenii care s-au bucurat de beneficiile stăpânirii monarhice l-au identificat cu monarhia. În cele din urmă, toată lumea numea libertatea guvernul care se potrivea cel mai mult cu obiceiurile sau înclinațiile sale. Întrucât într-o republică relele guvernării de care se plâng oamenii nu apar atât de vizibil și intruziv și se creează impresia că legea este mai activă acolo decât executorii legii, libertatea este de obicei identificată cu republici, negând-o în monarhii. . În fine, datorită faptului că în democrații poporul, aparent, poate face ce vrea, libertatea s-a limitat la acest sistem, confundând astfel puterea poporului cu libertatea poporului.

Ce este libertatea

Într-adevăr, în democrații, oamenii par să facă ceea ce vor. Dar libertatea politică nu constă deloc în a face ceea ce vrei. Într-un stat, adică într-o societate în care există legi, libertatea nu poate consta decât în ​​a putea face ceea ce ar trebui să-ți dorești și să nu fii forțat să faci ceea ce nu ar trebui să-ți dorești.

Este necesar să înțelegem ce este libertatea și ce este independența. Libertatea este dreptul de a face tot ceea ce este permis de lege. Dacă un cetățean ar putea face ceea ce interzic aceste legi, atunci nu ar avea libertate, deoarece alți cetățeni ar putea face la fel.

Continuarea aceluiași subiect

Democrația și aristocrația nu sunt state care sunt libere prin însăși natura lor. Libertatea politică apare doar sub guvernele moderate. Cu toate acestea, nu se găsește întotdeauna în stările temperate; apare în ele numai când acolo nu se abuzează de putere. Dar se știe deja din experiența de secole că fiecare persoană care are putere este înclinată să abuzeze de ea și merge în această direcție până când își atinge limita. Și la extrem - cine ar fi crezut asta! - are nevoie și de virtutea însăși.

Pentru a preveni abuzul de putere, este necesară o ordine a lucrurilor în care diferitele puteri să se poată reține reciproc. Este posibil un sistem politic în care nimeni nu va fi obligat să facă ceea ce legea nu-l obligă să facă, și să nu facă ceea ce legea îi permite să facă.

Despre scopul diferitelor state

Deși toate statele au un scop comun tuturor, care este acela de a-și proteja existența, totuși, fiecare dintre ele are și propriul său scop special, unic. Astfel, Roma avea un scop – extinderea granițelor statului, Lacedaemon – război, legile evreiești – religie, Marsilia – comerț, China – pace publică, rodienii – navigație; libertatea naturală este preocuparea sălbaticilor, scopul statelor despotice este plăcerea suveranului, scopul monarhiilor este gloria suveranului și a statului său, scopul legilor Poloniei este independența fiecărui individ și consecința asuprirea tuturor.

Există și oameni în lume al căror obiect direct de guvernare este libertatea politică. Să ne întoarcem la considerarea principiilor generale pe baza cărora el o afirmă. Dacă sunt buni, atunci libertatea se va reflecta în ei ca într-o oglindă.

Nu va fi nevoie de mult efort pentru a descoperi libertatea politică în Constituție. Dacă îl poți vedea unde este, dacă a fost deja găsit, atunci de ce să-l mai cauți?

Despre structura guvernamentală a Angliei

În fiecare stat există trei tipuri de putere: puterea legislativă, puterea executivă care se ocupă de problemele de drept internațional și puterea executivă care se ocupă de problemele de drept civil.

În virtutea primei puteri, un prinț sau instituție face legi, temporare sau permanente, și modifică sau abrogă legile existente. În virtutea celei de-a doua puteri, el declară război sau face pace, trimite sau primește ambasadori, asigură securitatea, previne invaziile. În virtutea celei de-a treia puteri, el pedepsește crimele și rezolvă conflictele dintre persoane private. Aceasta din urmă putere poate fi numită putere judecătorească, iar a doua pur și simplu putere executivă a statului.

Pentru un cetățean, libertatea politică este liniștea sufletească bazată pe convingerea siguranței cuiva. Pentru a avea această libertate, trebuie să existe un guvern în care un cetățean nu trebuie să se teamă de un alt cetățean.

Dacă puterile legislative și executive sunt unite într-o singură persoană sau instituție, atunci nu va exista libertate, întrucât se poate teme că acest monarh sau senat va crea legi tiranice pentru a le aplica la fel de tiranic.

Nu va exista libertate dacă puterea judecătorească nu este separată de puterea legislativă și cea executivă. Dacă este combinată cu puterea legislativă, atunci viața și libertatea cetățenilor vor fi la cheremul arbitrarului, pentru că judecătorul va fi legiuitor. Dacă puterea judecătorească este unită cu executivul, atunci judecătorul are posibilitatea de a deveni opresor.

Totul ar pieri dacă aceste trei puteri ar fi unite într-o singură persoană sau aceeași instituție, compusă din demnitari, nobili sau oameni obișnuiți: puterea de a crea legi, puterea de a executa hotărâri de natură națională și puterea de a judeca infracțiunile sau procese ale persoanelor fizice.

În majoritatea statelor europene s-a instituit o formă moderată de guvernare, deoarece suveranii lor, având primele două puteri, acordă supușilor lor exercițiul celei de-a treia.

Printre turci, unde aceste trei puteri sunt unite în persoana sultanului, domnește despotismul terifiant.

În republicile Italiei, unde și aceste trei puteri sunt unite, există mai puțină libertate decât în ​​monarhiile noastre. Așadar, de dragul autoconservării, guvernul de acolo are nevoie de măsuri la fel de feroce precum cea turcească, dovadă inchizitorii statului 69 și cutia în care orice informator își poate arunca oricând biletul incriminator.

Gândiți-vă la poziția unui cetățean al unei astfel de republici. Fiecare departament de acolo, în calitate de executor al legilor, are toată puterea pe care și-a acordat-o ca legiuitor. Poate distruge statul prin voința sa, îmbrăcat sub forma unor legi general obligatorii; detinand, in plus, putere judecatoreasca, are posibilitatea de a distruge fiecare cetatean cu vointa sa, imbracat sub forma unei singure sentinte.

Toate cele trei manifestări ale puterii apar aici în unitate indivizibilă; și deși nu există acea pompă exterioară care să distingă un suveran despotic, spiritul lui se simte în fiecare minut.

Prin urmare, suveranii care s-au străduit pentru despotism au început întotdeauna prin a uni în ei înșiși toate puterile individuale și mulți regi ai Europei - prin atribuirea lor înșiși toate pozițiile principale din statul lor.

Desigur, aristocrația pură ereditară a republicilor italiene nu reproduce întocmai despotismul asiatic. Numărul mare de funcționari înmoaie uneori poziția în sine; acolo, nu toți nobilii sunt de acord în intențiile lor; există diverse instanțe care se limitează reciproc. Astfel, la Veneția, Marele Sfat are putere legislativă, pregadiul are putere executivă, iar carantia are putere judecătorească. Dar lucrul rău este că toate aceste tribunale diferite constau din funcționari din aceeași clasă, drept urmare ele reprezintă în esență aceeași putere.

Puterea judecătorească nu ar trebui să fie încredințată unui Senat permanent, ci unor persoane care, în anumite perioade ale anului, conform modalității prevăzute de lege, sunt extrase din popor pentru a forma o instanță, a cărei durată este determinată de cerințe. de necesitate.

Astfel, puterea judecătorească, atât de teribilă pentru oameni, nu va fi asociată nici cu o funcție celebră, nici cu o profesie celebră; va deveni, ca să spunem așa, invizibil și, parcă, inexistent. Oamenii nu au în permanență judecători în fața ochilor și nu le mai este frică de judecător, ci de instanță.

Este chiar necesar ca în cazul acuzațiilor importante, infractorul să se bucure, prin lege, de dreptul de a-și alege proprii judecători, sau cel puțin de a-i numi într-un număr atât de important încât restul să poată fi deja priviți ca aleși de el.

Celelalte două atribuții pot fi încredințate funcționarilor sau instituțiilor permanente datorită faptului că nu privesc nicio persoană fizică, întrucât una dintre ele este doar o expresie a voinței generale a statului, iar cealaltă este organul executiv al acestei voințe. .

Dar dacă componența instanței nu ar trebui să fie imuabilă, atunci imuabilitatea ar trebui să domnească în verdictele sale, astfel încât acestea să fie întotdeauna doar o aplicare exactă a textului de lege. Dacă ar fi exprimat doar opinia privată a judecătorului, atunci oamenii ar trebui să trăiască în societate fără a avea o înțelegere clară a îndatoririlor impuse de această societate.

Este chiar necesar ca judecătorii să fie de același statut social cu inculpatul, egali cu acesta, ca să nu i se pară că a căzut în mâinile unor oameni înclinați să-l asuprească.

Dacă puterea legislativă acordă executivului puterea de a întemnița cetățenii care pot oferi garanții pentru conduita lor, atunci libertatea va fi distrusă, cu excepția cazului în care o persoană este arestată pentru a fi adusă să răspundă fără întârziere pentru o infracțiune. În aceste din urmă cazuri, cei arestați sunt de fapt liberi, întrucât sunt supuși numai statului de drept.

Dar dacă puterea legislativă ar fi în pericol de vreo conspirație secretă împotriva statului sau de orice comunicare cu un inamic străin, ar putea autoriza executivul să aresteze pentru o perioadă scurtă și limitată de timp cetățeni suspecti, care și-ar pierde apoi libertatea pentru vremea respectivă. fiind pentru a o păstra pentru totdeauna.

Și acesta este singurul înlocuitor rezonabil pentru tirania eforilor și puterea la fel de despotică a inchizitorilor de stat ai Veneției.

Având în vedere faptul că într-un stat liber fiecare om care este considerat liber trebuie să se guverneze pe sine, puterea legislativă ar trebui să aparțină acolo întregului popor. Dar din moment ce acest lucru este imposibil în statele mari, iar în cele mici este asociat cu mari neplăceri, este necesar ca oamenii să facă prin reprezentanții lor tot ceea ce nu pot face el însuși.

Oamenii cunosc nevoile orașului lor mult mai bine decât nevoile altor orașe; sunt mai în stare să judece abilitățile vecinilor decât abilitățile celorlalți compatrioți. Prin urmare, membrii adunării legislative nu trebuie aleși din întreaga populație a țării în ansamblu; Locuitorii fiecărei așezări mari trebuie să-și aleagă propriul reprezentant în ea.

Marele avantaj al aleșilor este că sunt capabili să discute probleme. Oamenii sunt complet nepotriviți pentru asta, care este una dintre cele mai slabe părți ale democrației.

Nu este necesar ca reprezentanții, după ce au primit instrucțiuni generale de la alegătorii lor, să primească și de la aceștia instrucțiuni specifice pentru fiecare chestiune specială, așa cum se face la Dietele din Germania. Adevărat, în acest din urmă caz, cuvintele deputatului ar fi un ecou mai adevărat al vocii națiunii; dar aceasta ar duce la nesfârşite întârzieri, ar da fiecărui adjunct putere asupra tuturor celorlalţi, iar în cazurile cele mai urgente toată puterea poporului ar putea fi paralizată de capriciul cuiva.

Sidney are dreptate spunând că, dacă deputații sunt reprezentanți ai moșiilor, ca în Olanda, atunci ei trebuie să răspundă celor care i-au autorizat; dar este o altă chestiune când sunt reprezentanți ai orașelor și orașelor, ca în Anglia.

Majoritatea republicilor antice aveau un defect major: poporul avea dreptul de a lua decizii active. legate de activități executive, pentru care este complet incapabil. Toată participarea sa în consiliu se limitează la alegerea reprezentanților. Acesta din urmă este destul de în limitele capacităților sale, deoarece chiar dacă sunt puțini oameni care sunt capabili să stabilească limitele exacte ale abilităților unei persoane, atunci toată lumea poate decide în general dacă alesul său este mai capabil și mai informat decât majoritatea celorlalți.

Ar trebui să fie aleasă și o adunare reprezentativă, nu pentru a lua decizii active, sarcină pe care nu o poate îndeplini bine, ci pentru a face legi sau pentru a vedea dacă acele legi care există deja sunt bine respectate de el - sarcină care el – și chiar numai el – poate funcționa foarte bine.

În fiecare stat există întotdeauna oameni care se disting prin avantajele nașterii, bogăției sau onorurilor; iar dacă ar fi amestecați cu poporul, dacă ei, ca toți ceilalți, ar avea un singur vot, atunci libertatea generală ar deveni sclavie pentru ei și nu ar fi deloc interesați să o apere, întrucât majoritatea deciziilor ar fi îndreptate împotriva lor. Prin urmare, ponderea participării lor la legislație trebuie să corespundă celorlalte avantaje pe care le au în stat, iar acest lucru se poate realiza dacă formează o adunare specială. care va avea dreptul să anuleze hotărârile poporului, la fel cum poporul are dreptul să anuleze hotărârile lor.

Astfel, puterea legislativă ar fi încredințată atât adunării nobililor, cât și adunării reprezentanților poporului, fiecare dintre acestea având propriile ședințe separate, propriile interese și scopuri separate.

Dintre cele trei puteri despre care am vorbit, cea judecătorească, într-un anumit sens, nu este deloc o putere. Primele două rămân; este necesară o putere de reglare pentru a-i feri de excese; această sarcină poate fi foarte bine îndeplinită de acea parte a corpului legislativ care este formată din nobilime.

Corpul legislativ, format din nobili, trebuie să fie ereditar. El este așa prin natura lui. Mai mult, este necesar ca el să fie foarte interesat de păstrarea prerogativelor sale, care sunt în sine odioase, iar în stare liberă ar fi neapărat în pericol constant.

Dar, deoarece puterea ereditară poate fi atrasă în urmărirea propriilor interese individuale, uitând de interesele poporului, este necesar ca - în toate cazurile în care se poate temut că există motive importante pentru a o corupe, cum ar fi, de exemplu , în cazul legilor privind impozitele, întreaga sa participare la legislație ar consta în dreptul de a abroga, dar nu de a emite.

Prin dreptul de a decreta înțeleg dreptul de a se ordona singur sau de a corecta ceea ce a fost ordonat altora. Prin dreptul de a anula înțeleg dreptul de a anula o decizie luată de altcineva - un drept în care se afla puterea tribunilor Romei. Și deși cel care are dreptul de anulare are și dreptul de a încuviința, această aprobare în acest caz nu este altceva decât o declarație de refuz de a-și exercita dreptul de anulare, și decurge din acest drept.

Puterea executivă ar trebui să fie în mâinile monarhului, deoarece această parte a guvernului, care necesită aproape întotdeauna o acțiune promptă, este mai bine îndeplinită de unul decât de mulți; dimpotrivă, tot ceea ce depinde de puterea legislativă este adesea mai bine aranjat de mulți decât de unul.

Dacă nu ar exista monarh și dacă puterea legislativă ar fi încredințată unui anumit număr de persoane dintre membrii adunării legislative, atunci libertatea nu ar mai exista: ambele puteri ar fi unite, întrucât aceleași persoane ar folosi uneori - și ar putea folosiți întotdeauna – de către ambele puteri.

Nu ar exista libertate chiar dacă adunarea legislativă nu s-ar întruni o perioadă semnificativă de timp, de atunci s-ar întâmpla unul din două lucruri: fie activitatea legislativă ar înceta complet și statul ar cădea într-o stare de anarhie, fie această activitate s-ar întâmpla. să fie preluată însăși puterea executivă, în urma căreia această putere ar deveni absolută.

Nu este nevoie ca adunarea legislativă să fie întrunită constant. Acest lucru ar fi incomod pentru reprezentanți și ar complica foarte mult puterea executivă, care în acest caz nu ar mai trebui să-și facă griji pentru îndeplinirea atribuțiilor sale, ci doar pentru protejarea prerogativelor și a dreptului său la activitate executivă.

În plus, dacă adunarea legislativă ar fi în ședință permanentă, s-ar putea întâmpla ca toate modificările de personal ale acesteia să se reducă doar la înlocuirea unui deputat decedat cu unul nou. Într-un asemenea caz, dacă adunarea legislativă nu ar fi potrivită scopului, nu s-ar putea face nimic pentru a o ajuta. Când o componență a adunării legislative este înlocuită cu alta, poporul, care nu este înclinat către această adunare legislativă, își pune speranța, nu fără motiv, în cea care o va înlocui, în timp ce dacă această adunare este permanentă, dacă aceasta din urmă. este corupt, nu mai așteaptă nimic bun de la ea și cade în furie sau indiferență.

Adunarea Legislativă trebuie să se întrunească la propria discreție, deoarece fiecare organism politic este recunoscut ca având voință doar atunci când este deja întrunit. Dacă nu s-ar fi întrunit în unanimitate, ar fi fost imposibil de decis care parte este cu adevărat adunarea legislativă: cea care s-a întrunit sau cea care nu s-a întrunit. Dacă ar avea dreptul să se dizolve, s-ar putea întâmpla să nu dispună niciodată această dizolvare, ceea ce ar fi periculos dacă ar plănui un fel de atac asupra puterii executive. Mai mult, unele ori sunt mai favorabile pentru activitățile legislativului decât altele; Este deci necesar ca ora convocarii si durata sedintei acestor adunari sa fie stabilite de puterea executiva, pe baza imprejurarilor cunoscute de aceasta.

Dacă puterea executivă nu are dreptul de a opri acțiunile adunării legislative, aceasta din urmă va deveni despotică, întrucât, putându-și acorda orice putere dorește, va distruge toate celelalte puteri.

Dimpotrivă, legiuitorul nu ar trebui să aibă puterea de a opri acțiunile puterii executive. Deoarece puterea executivă este limitată prin însăși natura sa, nu este nevoie să o limităm în continuare; În plus, subiectul activităților sale sunt probleme care necesită soluții rapide. Unul dintre principalele dezavantaje ale puterii tribunilor romani era că aceștia puteau opri activitățile nu numai ale puterii legislative, ci chiar și ale puterii executive, ceea ce a provocat mari dezastre.

Dar dacă într-un stat liber puterea legislativă nu ar trebui să aibă dreptul de a opri puterea executivă, atunci ea are dreptul și ar trebui să ia în considerare modul în care legile pe care le face sunt puse în aplicare; iar acesta este avantajul unui asemenea guvern față de cel pe care îl aveau cretanii și Lacedaemon, unde cosmosul și eforii nu raportau despre guvernarea lor.

Dar indiferent la care ar putea conduce această examinare, legiuitorul nu ar trebui să aibă nicio putere de a judeca persoana și, prin urmare, conduita persoanei care exercită puterea executivă. Persoana acestuia din urmă trebuie să fie sacră, întrucât este necesar statului pentru ca adunarea legislativă să nu se transforme în tiranie; libertatea ar dispărea în momentul în care executivul va fi inculpat sau adus în judecată.

Deși, în general, puterea judecătorească nu trebuie combinată cu nicio parte a puterii legislative, această regulă permite trei excepții, bazate pe interesele speciale ale persoanelor deduse în judecată.

Oamenii nobili trezesc mereu invidie; prin urmare, dacă ar fi supuși judecății poporului, ar fi în pericol și nu ar avea dreptul la privilegiul de care se bucură fiecare cetățean al unui stat liber - privilegiul de a fi judecați de egalii lor. Prin urmare, este necesar ca nobilimea să fie judecată nu de către instanțele obișnuite ale națiunii, ci de acea parte a adunării legislative care este compusă din nobilime.

Este posibil ca legea, care este în același timp lungă de vedere și oarbă, să se dovedească în unele cazuri prea severă. Dar judecătorii poporului, așa cum am spus deja, nu sunt altceva decât niște guri care rostesc cuvintele legii, făpturi fără viață care nu pot nici să modereze forța legii și nici să-i înmoaie severitatea. Așadar, în speță, acea parte a adunării legislative, despre care tocmai am vorbit ca instanță necesară într-o altă cauză, trebuie să își asume atribuțiile instanței. Este de competența supremei autorități a acestei instanțe să modereze legea pentru binele legii însăși pronunțând sentințe mai puțin severe decât cele prescrise de acestea.

Se mai poate întâmpla ca un cetățean să încalce drepturile oamenilor într-o chestiune publică și să comită infracțiuni pe care judecătorii numiți nu pot și nu le vor pedepsi. Dar, de regulă, legiuitorul nu are putere de a judeca; cu atât mai puțin poate exercita acest drept în cazul special în care reprezintă persoana interesată, care este poporul. Deci, ea are doar dreptul de a acuza. Dar pe cine va da vina? Nu este în fața acelor instanțe care sunt plasate sub ea și, în plus, sunt formate din oameni care, ca și ea, aparținând poporului, vor fi suprimați de autoritatea unui asemenea înalt acuzator? Nu: pentru a proteja demnitatea poporului și siguranța unei persoane private, este necesar ca partea adunării legislative formată din popor să acuze în fața acelei părți a adunării legislative care este formată din nobili și, prin urmare, nu are nici interese comune şi nici aceleaşi pasiuni cu primul.

Și acesta este avantajul acestui tip de guvernare față de stăpânirea majorității republicilor antice, care avea dezavantajul că oamenii de acolo erau în același timp judecător și acuzator.

Puterea executivă, așa cum am spus, trebuie să ia parte la legislație prin dreptul său de abrogare, fără de care și-ar pierde în curând prerogativele. Dar va pieri și dacă ramura legislativă începe să ia parte la administrarea puterii executive.

Dacă monarhul începe să participe la legislație prin dreptul său de a emite decrete, atunci nu va mai exista libertate. Dar, din moment ce el încă mai trebuie să participe la legislație de dragul propriei sale protecție, este necesar ca participarea sa să fie exprimată numai în dreptul de abrogare.

Motivul schimbării formei de guvernare la Roma a fost că Senatul, care deținea o parte din puterea executivă, și judecătorii, care dețineau cealaltă parte, nu aveau, ca și poporul, dreptul de a abroga legile.

Deci, acestea sunt principiile de bază ale imaginii, guvernului despre care vorbim. Adunarea Legislativă se compune aici din două părți, care se înfrânează reciproc prin puterea de abrogare ce le aparține, ambele fiind legate de puterea executivă, care la rândul ei este strânsă de puterea legislativă.

S-ar părea că aceste trei puteri ar trebui să ajungă într-o stare de pace și inacțiune. Dar din moment ce cursul necesar al lucrurilor îi va forța să acționeze, ei vor fi forțați să acționeze în comun.

Întrucât executivul participă la legislație doar prin puterea sa de abrogare, el nu ar trebui să intre în chiar discuția de afaceri. Nici măcar nu este necesar ca ea să facă sugestii; la urma urmei, ea are mereu ocazia să dezaprobe concluziile legiuitorului și, prin urmare, poate respinge orice decizie luată cu privire la o propunere care este indezirabilă pentru ea.

În unele republici antice, în care chestiunile erau discutate public, puterea executivă trebuia firesc să facă propuneri și să le discute împreună cu poporul, deoarece altfel ar fi existat o confuzie extraordinară în decizii.

Dacă puterea executivă începe să participe la deciziile privind impozitele nu numai prin exprimarea consimțământului său, atunci nu va mai exista libertate, deoarece puterea executivă va apela la puterea legislativă într-unul dintre cele mai importante puncte ale legislației.

Dacă în aceeași problemă puterea legislativă își ia decizii nu pentru un an, ci pentru totdeauna, atunci riscă să-și piardă libertatea, întrucât puterea executivă nu va mai depinde de ea; iar dacă un astfel de drept este dobândit pentru totdeauna, întrebarea cui datorăm această dobândire – fie nouă înșine, fie altcuiva – devine deja indiferentă. Același lucru se va întâmpla dacă legiuitorul va începe să ia aceleași hotărâri perpetue în chestiunile forțelor terestre și maritime, pe care trebuie să le încredințeze puterii executive.

Pentru ca cel care deține puterea executivă să nu asuprească, este necesar ca trupele care i-au fost încredințate să reprezinte poporul și să fie impregnate cu același spirit ca și poporul, așa cum era cazul la Roma înainte de vremea Mariei. Și pentru ca acest lucru să fie așa, este necesar unul din două lucruri: fie cei care servesc în armată trebuie să aibă mijloace suficiente pentru a fi responsabili pentru comportamentul lor față de ceilalți cetățeni cu bunurile lor. Mai mult, serviciul lor ar trebui să fie limitat la un an, așa cum era practica la Roma; sau, dacă se înțelege o armată permanentă, compusă din mizeria poporului, puterii legislative ar trebui să i se acorde dreptul de a desființa această armată oricând dorește; soldații trebuie să trăiască cu oamenii; nu trebuie create nici tabere separate, nici cazarme, nici cetati.

Armata, după ce este creată, ar trebui să fie direct dependentă nu de puterea legislativă, ci de puterea executivă; acest lucru este destul de în concordanță cu natura lucrurilor, pentru că o armată ar trebui să acționeze mai degrabă decât să raționeze.

După modul lor caracteristic de a gândi, oamenii respectă curajul mai mult decât prudența; activitate decât prudență; putere decât sfaturi. Armata va disprețui întotdeauna senatul și va respecta ofițerii săi. Ea va disprețui ordinele trimise către ea în numele unei adunări de oameni. pe care ea îl consideră timid și deci nu demn să dispună de ea. Astfel, dacă armata depinde numai de adunarea legislativă, guvernul va deveni militar. Dacă oriunde au existat abateri de la această regulă, asta s-a datorat doar unor motive extraordinare: pentru că, de exemplu, armata era izolată; deoarece era formată din mai multe părți, dependente de diferite provincii; deoarece principalele orase ale tarii erau perfect protejate prin pozitia lor naturala si deci nu contineau trupe.

Olanda este chiar mai bine protejată decât Veneția. Poate înea trupele revoltate sau le poate înfometa de moarte. Acolo, trupele nu sunt staționate în orașe care le-ar putea aproviziona cu hrană, așa că pot fi lipsiți cu ușurință de această hrană.

Dar dacă, în cazul dependenței directe a armatei de corpul legislativ, unele împrejurări speciale împiedică guvernul să devină guvern militar, atunci aceasta nu elimină celelalte inconveniente ale unei asemenea situații.

Unul din două lucruri va trebui să se întâmple: fie armata va distruge guvernul, fie guvernul va slăbi armata.

Și această slăbire va fi o consecință a unui motiv cu adevărat fatal: va fi generată de slăbiciunea guvernului însuși.

Orice lucru uman are un sfârșit, iar statul despre care vorbim își va pierde libertatea și va pieri, precum au pierit Roma, Lacedaemon și Cartagina; va pieri atunci când puterea legislativă se va dovedi a fi mai coruptă decât cea executivă.

Nu este locul meu să judec dacă englezii se bucură sau nu de această libertate. Mă mulțumesc să subliniez că ei l-au stabilit prin legile lor și nu caută mai mult.

Nu este intenția mea să disprețuiesc alte guverne și nici să spun că această libertate politică extremă ar trebui să servească drept reproș celor care au libertate moderată. Și cum aș putea spune asta, când eu însumi cred că nici rațiunea din belșug nu este întotdeauna de dorit și că oamenii aproape întotdeauna se adaptează mai bine la mijloc decât la extreme?

Harrington în Oseapa a căutat să afle care este cel mai înalt nivel de libertate pe care îl poate atinge o constituție de stat. Dar putem spune că a căutat această libertate, întorcându-se de la ea, și că a construit Calcedonul cu țărmurile Bizanțului în fața ochilor.

Despre monarhiile cunoscute de noi

Monarhiile pe care le cunoaștem nu au drept obiect imediat libertatea, precum monarhia despre care tocmai am vorbit; se străduiesc doar pentru gloria cetăţenilor, a statului şi a suveranului. Dar din această glorie izvorăște spiritul libertății, care poate face lucruri la fel de mari în aceste stări și poate contribui la fel de mult la fericirea oamenilor, ca și libertatea însăși.

Repartizarea și combinarea celor trei puteri de acolo nu s-a realizat după modelul structurii de stat despre care am vorbit mai sus. Fiecare putere este distribuită acolo într-un mod special, ceea ce o apropie mai mult sau mai puțin de libertate, fără de care monarhia ar degenera în despotism.

De ce anticii nu aveau un concept clar de monarhie

Anticii nu cunoșteau deloc un guvern bazat pe clasa nobilimii, cu atât mai puțin un guvern bazat pe o adunare legislativă formată din reprezentanți ai națiunii. Republicile Greciei și Italiei erau orașe, fiecare guvernat diferit și îngrădindu-și toți cetățenii în zidurile sale. Înainte ca toate aceste republici să fie absorbite de romani, aproape că nu existau regi nicăieri; în Italia, Galia, Spania. Germania – peste tot erau națiuni mici și republici mici. Chiar și Africa a fost supusă marii republici, iar Asia Mică a fost ocupată de colonii grecești. Nu existau nicăieri reprezentare a orașului sau adunări de stat și era necesar să ajungeți în Persia pentru a găsi conducerea de către o singură persoană.

Au existat, însă, republici federale; mai multe oraşe şi-au trimis reprezentanţii la adunarea generală. Dar nu a existat o monarhie construită pe acest model.

Așa au apărut contururile originale ale monarhiilor cunoscute nouă. Triburile germanilor care au cucerit Imperiul Roman, după cum știm, s-au bucurat de o foarte mare libertate. Nu trebuie decât să citești ce spune Tacitus despre morala germanilor pentru a te convinge de asta. Cuceritorii s-au răspândit în toată țara; s-au stabilit în sate și foarte puțini locuiau în orașe. Cât timp locuiau în Germania, întregul popor se putea aduna într-o adunare generală. După ce s-au împrăștiat pe întreg teritoriul cucerit, acest lucru a devenit imposibil. Dar, din moment ce oamenii încă mai trebuiau să delibereze despre treburile lor, așa cum făceau înainte de cucerire, au început să delibereze prin reprezentanți. Iată germenul stăpânirii gotice printre strămoșii noștri. Inițial a fost un amestec de aristocrație și monarhie și avea dezavantajul că oamenii de rând erau sclavi acolo. Dar totuși a fost un guvern bun, cu capacitatea de a deveni mai bun. A stabilit obiceiul de a acorda scrisori de emancipare, iar în curând libertatea civilă a poporului, prerogativele nobilimii și clerului și puterea regilor au fost atât de bine armonizate încât nu știu dacă a existat vreodată pe pământ un guvern atât de bine. bine echilibrat ca cel de care se bucurau toate părțile Europei pe vremea când exista acolo. Și nu este uimitor că însăși dezintegrarea guvernului poporului cuceritor a dat naștere celui mai bun guvern pe care oamenii și-l puteau imagina?

opiniile lui Aristotel

Este clar că Aristotel are dificultăți când vorbește despre monarhie. El stabilește cinci feluri de ea și le deosebește nu după forma de guvernare, ci prin semne aleatorii, care sunt virtuțile sau viciile suveranului, sau prin semne exterioare, ce este stăpânirea tiraniei sau continuitatea ei.

Aristotel* clasifică atât starea perşilor, cât şi starea lacedemonienilor drept monarhii. Dar cine nu vede că primul a fost un stat despotic, iar al doilea o republică?

Fără a cunoaște distribuția a trei puteri în domnia uneia, anticii nu și-au putut forma o idee corectă despre monarhie.

Opiniile altor politicieni

Arribas, regele Epirului, a văzut în republică un mijloc de a modera puterea unuia. Molosienii, neștiind să limiteze aceeași putere, au instalat doi regi; prin aceasta au slăbit statul mai mult decât suveranii; s-au gândit să creeze rivali și au primit dușmani.

Existența a doi regi nu putea fi tolerată decât în ​​Lacedaemon; acolo nu erau esența structurii statului, ci doar unul dintre elementele acesteia.

Despre regii greci din epoca eroică

Grecii, în epoca eroică, au înființat ceva asemănător unei monarhii, care nu a durat mult. Persoanele care au creat meșteșuguri, au purtat războaie pentru oameni, au unit oamenii în societăți sau i-au înzestrat cu pământuri, au primit puterea regală și au transmis-o copiilor lor. Erau regi, preoți și judecători. Acesta este unul dintre cele cinci tipuri de monarhie despre care ne vorbește Aristotel și singurul care seamănă cu adevărat cu un sistem monarhic. Dar natura acestui sistem este opusă structurii monarhiilor noastre actuale.

Distribuția celor trei puteri în ea a fost astfel încât poporul avea putere legislativă, iar regele avea putere executivă împreună cu puterea judecătorească; Între timp, în statele cunoscute de noi, suveranul are putere executivă și legislativă, sau măcar o parte din puterea legislativă, dar nu se judecă singur.

În timpul domniei regilor epocii eroice, repartizarea celor trei puteri s-a realizat foarte prost. Aceste monarhii au fost de scurtă durată, întrucât oamenii, având putere legislativă, le puteau distruge la cel mai mic capriciu, ceea ce făcea peste tot.

Într-un popor care este liber și are putere legislativă, între un popor închis între zidurile unui oraș, unde tot ceea ce este odios este și mai odios, cea mai înaltă artă a legiuirii constă în capacitatea de a administra bine puterea judecătorească. Dar nu se putea descurca mai rău. decât încredinţându-l cuiva care avea deja putere executivă. Din acel moment, monarhul a devenit groaznic. Dar, întrucât în ​​același timp nu a participat la legislație și, prin urmare, era lipsit de apărare în fața acesteia, putem spune că avea atât prea multă, cât și prea puțină putere.

Nu se descoperise încă că adevărata activitate a suveranului era să numească judecători, și nu să se judece pe sine. Opusul acestei politici a făcut ca puterea unuia să fie intolerabilă. Toți acești regi au fost expulzați. Grecii nu și-au format o idee corectă despre repartizarea a trei puteri sub conducerea uneia; Ei au ajuns la această idee numai atunci când s-au aplicat guvernării multora și au numit un sistem politic de acest fel o politică.

Despre domnia regilor Romei și despre modul în care cele trei puteri au fost distribuite acolo

Domnia regilor Romei este în unele privințe similară cu domnia regilor grecilor din perioada eroică. Se simte. ca si altele, datorita viciului comun tuturor, desi in sine si prin natura ei era foarte bun.

Pentru a introduce această domnie, o voi împărți în domnia primilor cinci regi, domnia lui Servius Tullius și domnia lui Tarquinius.

Regele a fost ales, iar în timpul primilor cinci regi, senatul a jucat un rol predominant în alegerea sa.

După moartea regelui, senatul a dezbătut dacă ar trebui menținută forma existentă de guvernare. Dacă a considerat necesar să-l păstreze. apoi a numit dintre el un demnitar, care l-a ales pe regele; Senatul trebuia să aprobe alegerea, poporul – să o aprobe, ghicitoare – să o sfinţească. Dacă una dintre aceste trei condiții nu era prezentă, s-au făcut noi alegeri.

Sistemul politic era monarhic, aristocratic și popular; s-a stabilit între autorităţi o asemenea armonie încât în ​​timpul primelor domnii nu a existat nici invidie, nici duşmănie. Regele conducea trupele și se ocupa de sacrificii; avea puterea de a judeca cauze civile și penale; a convocat senatul și a adunat poporul; El a înaintat unele cazuri oamenilor spre examinare, iar restul a decis împreună cu Senatul.

Poporul avea dreptul să aleagă funcționari, să consimtă expres la publicarea unor noi legi și, cu permisiunea regelui, să declare război și să facă pace. Dar nu avea putere să judece; și dacă Tullus Hostilius l-a adus pe Horațiu la judecată, atunci el avea motive speciale pentru aceasta, pe care le dă Dionisie din Halicarnas.

Sistemul politic s-a schimbat sub Servius Tullius. Senatul nu a mai participat la alegerea acestui rege; a fost proclamat de popor. A încetat să judece cauzele civile și le-a rezervat doar pe cele penale; a adus toate chestiunile oamenilor spre discuție; a uşurat impozitele şi a pus întreaga povară asupra patricienilor. Astfel, slăbind puterea regală și autoritatea Senatului, el a întărit în consecință puterea poporului.

Tarquin nu a fost ales nici de Senat, nici de popor. L-a văzut pe Servius Tullius ca pe un uzurpator și a preluat tronul, crezând că are un drept ereditar asupra acestuia. I-a exterminat pe majoritatea senatorilor, nu s-a consultat cu cei rămași și nici nu i-a implicat în participarea la procesul său. Puterea lui a crescut; dar tot ceea ce era odios în această putere a devenit și mai ură. El a pus mâna pe puterea poporului; a creat legi fără el și chiar împotriva lui. El ar fi unit toate cele trei puteri în persoana lui, dar oamenii și-au amintit în cele din urmă că el însuși era legiuitorul, iar Tarquin dispăruse.

Consideraţii generale despre starea Romei după expulzarea regilor

Este imposibil să te despart de romani; așa că și acum în capitala lor oamenii părăsesc palate noi și caută ruine; așa că ochiul, liniștit de smalțul verde al pajiștilor, adoră să contemple stâncile și munții.

Familiile patriciene au avut întotdeauna mari privilegii. Aceste privilegii, atât de semnificative în epoca regilor, au devenit și mai semnificative după expulzarea lor. Aceasta a stârnit invidia plebeilor, care voiau să-i umilească pe patricieni. Nemulțumirea era îndreptată împotriva sistemului politic și nu a slăbit guvernul: din moment ce instituțiile își păstrau puterea, era în general indiferent de ce familii aparțin oficialii.

O monarhie electivă, precum Roma, trebuie să se bazeze în mod necesar pe o aristocrație puternică, fără de care s-ar transforma într-o tiranie sau într-un stat popular. Dar statul popular nu are nevoie de privilegii tribale pentru sprijinul său. Prin urmare, patricienii, care au fost un element necesar al sistemului statal pe vremea regilor, au devenit de prisos în el în timpul consulilor. Oamenii puteau să-i umilească pe patricieni fără să-și facă rău și să transforme sistemul fără a-l pervertia.

După ce Servius Tullius i-a umilit pe patricieni, Roma a trebuit să treacă din mâinile regilor în mâinile poporului, în timp ce poporul, umilindu-i pe patricieni, nu avea de ce să se teamă de a fi din nou sub stăpânirea regilor.

Natura stării se schimbă în două moduri: fie pentru că sistemul de stat este corectat, fie pentru că decade. Dacă se schimbă menținându-și principiile, aceasta înseamnă că este corectat; dacă, la schimbare, își pierde principiile, înseamnă că se dezintegrează.

Roma, după expulzarea regilor, trebuia să devină o democrație. Poporul deținea deja putere legislativă; regii au fost expulzați prin hotărârea sa unanimă; iar dacă nu ar fi insistat asupra acestei decizii, Tarquin s-ar fi putut întoarce în orice clipă. Să sugerezi că i-a expulzat pentru a deveni sclav al mai multor familii ar fi nerezonabil. Deci starea de lucruri a cerut ca Roma să devină o democrație, și totuși nu a fost. A fost necesar să se modereze puterea principalilor demnitari și să se schimbe legile spre democrație.

Statele prosperă adesea mai mult în timpul unei perioade de tranziție imperceptibilă de la un sistem la altul decât în ​​perioada de dominație a unuia sau altuia. Într-un asemenea moment, toate izvoarele guvernării sunt tensionate, toți cetățenii sunt plini de aspirații ambițioase, oamenii fie se luptă între ei, fie se mângâie și se naște o competiție nobilă între apărătorii sistemului politic în declin și susținătorii sistem care capătă predominanță.

Cum a început să se schimbe distribuția celor trei puteri după expulzarea regilor?

Patru circumstanțe au încălcat cel mai mult libertatea Romei. Toate funcțiile - preoțesc, politic, civil și militar - au mers numai patricienilor; consulilor li s-a dat o putere excesivă: poporul a fost supus insultelor și, în cele din urmă, nu a mai rămas aproape nicio influență asupra votului. Aceste patru abuzuri au fost pe care oamenii înșiși le-au corectat.

1. A asigurat că plebeilor li se acordă dreptul de a ocupa anumite funcții și, încetul cu încetul, a extins acest drept la toți, cu excepția oficiului de interrex.

2. Puterea consulilor a fost împărțită în mai multe poziții. Biroul pretorilor a fost creat cu puterea de a judeca cauzele civile; au fost numiți chestori pentru a judeca crimele împotriva societății; au fost instalați edili și au fost atribuite funcții de poliție; s-a stabilit funcția de trezorier pentru a conduce trezoreria publică; în cele din urmă, prin crearea biroului de cenzori, consulii au fost lipsiți de acea parte a puterii legislative care urmărește moralitatea cetățenilor și privește supravegherea temporară a diferitelor clase de stat. Principalele prerogative care le-au rămas erau dreptul de a prezida mari adunări publice, de a convoca Senatul și de a conduce trupele.

3. Legile sacre stabileau poziţia tribunilor, care puteau oricând să oprească acţiunile patricienilor şi să prevină nu numai nedreptăţile private, ci şi generale.

În cele din urmă, plebeii au obținut o influență sporită în reglementările publice. Poporul roman a fost împărțit în trei feluri: pe secole, pe curie și pe triburi; pentru a vota, a fost colectat și distribuit într-una dintre aceste trei divizii.

În secole, aproape toată puterea aparținea patricienilor, primilor cetățeni, bogaților și Senatului, ceea ce era aproape același lucru; în curie aveau mai puţină putere şi cu atât mai puţină în triburi.

Împărțirea pe secole a fost mai mult o împărțire a calificărilor și a bogăției decât o împărțire a persoanelor. Întregul popor a fost împărțit în 193 de secole, fiecare având câte un vot. Primele 98 de secole au fost formate din patricieni și primii cetățeni; cetăţenii rămaşi au fost împărţiţi între alte 95 de secole. Astfel, în această diviziune patricienii au dominat votul.

Împărțiți în curie, patricienii nu aveau aceste avantaje. Cu toate acestea, au avut câteva avantaje și aici. Aici a fost necesar să se recurgă la ghicire, care era în sarcina patricienilor, și nicio propunere nu a putut fi înaintată plebeilor spre examinare care să nu fi fost mai întâi înaintată Senatului și aprobată prin rezoluția acestuia.

Doar în împărțirea în triburi nu se vorbea despre ghicire sau decrete ale Senatului, iar patricienii nu aveau voie să participe la aceste întâlniri.

Dar oamenii au căutat întotdeauna să se asigure că întrunirile care se țineau de obicei în secole se țineau în curie, iar adunările care se țineau în curie se țineau în triburi, în urma cărora treburile au trecut în cele din urmă din mâinile patricienilor în mâinile plebeilor.

De aceea, când plebeii au dobândit dreptul de a-i judeca pe patricieni, pentru care se străduiau încă din vremea afacerii Coriolan, au început să-i judece în adunări după seminții, și nu după secole; când s-au stabilit noi funcții de tribuni și edili în favoarea poporului, poporul a obținut dreptul de a-i alege pe acești funcționari în adunările de curie; iar apoi, când puterea sa a fost suficient de consolidată, a primit dreptul de a-i alege în adunări de triburi.

Cum, în timpul prosperității Republicii, Roma și-a pierdut brusc libertatea

În plină dispută dintre patricieni și plebei, aceștia din urmă au cerut instituirea unor legi pentru ca sentințele judecătorești să nu mai fie rezultatul arbitrarului sau al capriciilor autorităților. După multă rezistență, Senatul și-a dat acordul. Au fost numiți Decemviri pentru a elabora aceste legi. Se credea că ar trebui să li se acorde o mare putere, având în vedere faptul că trebuiau să creeze legi pentru partidele care nu erau de acord între ele în aproape nimic. Numirea tuturor funcționarilor a fost suspendată; Decemvirii au fost aleși în comiții pentru ca ei singuri să gestioneze toate treburile ca conducători ai republicii. Au fost învestiți atât cu puteri consulare, cât și cu puteri tribuniciene. Primul le-a dat dreptul de a convoca Senatul; a doua este să convoace poporul; dar nu au convocat nici senatul, nici poporul. Zece oameni din republică aveau putere legislativă, executivă și judecătorească deplină. Roma s-a trezit în strânsoarea unei tiranie la fel de crudă ca cea a lui Tarquin. Când Tarquin și-a executat violența, Roma a fost revoltată de puterea pe care o acaparase Tarquin; când decemvirii și-au îndeplinit violența, a rămas uimit de puterea pe care el însuși le-o încredințase.

Dar care era sistemul de tiranie dus de oameni care au primit puterea politică și militară doar pentru că erau versați în treburile civile și care, din cauza împrejurărilor vremii, aveau nevoie de lașitatea cetățenilor din țară pentru ca aceștia să poată fi? se lasă stăpâniți, iar în afara granițelor sale - curajul lor pentru a-și putea apăra domnii?

Spectacolul morții Virginiei, măcelărită de tatăl ei pe altarul rușinii și al libertății, a răsturnat puterea decemvirilor. Toată lumea a devenit liberă pentru că toată lumea a fost insultată; toți au devenit cetățeni pentru că toți s-au simțit tați. Senatul și poporul au recâștigat libertatea care fusese încredințată nenorociților tirani.

Poporul roman era mai sensibil la spectacol decât oricare altul. Spectacolul trupului însângerat al Lucretiei a pus capăt puterii regilor. Debitorul, acoperit de răni, a apărut pe piață și a forțat o schimbare a formei republicii. Imaginea Virginiei a determinat expulzarea decemvirilor. Pentru a forța Manlius să fie condamnat, a fost necesar să se ascundă de oameni vederea Capitoliului. Toga sângeroasă a lui Cezar a cufundat din nou Roma în sclavie.

Despre puterea legislativă în Republica Romană

Discordia a fost interzisă sub decemviri, dar invidia a înviat, împreună cu libertatea; Cât timp patricienii mai aveau niște privilegii, plebeii nu au încetat să le ia aceste privilegii.

Nu ar fi fost nici un mare rău aici dacă plebeii s-ar fi mulțumit să-i lipsească pe patricieni de avantajele lor și să nu-i insulte și ca cetățeni. În adunările populare, în curie sau secole, poporul era format din senatori, patricieni și plebei. În timpul luptei, plebeii au câștigat dreptul de a crea singuri legi, fără participarea patricienilor și a Senatului. Aceste legi au fost numite plebiscite, iar comiția în care au fost create au fost numite comiția de triburi. Astfel, au fost cazuri când patricienii nu aveau nicio participare la puterea legislativă și când erau subordonați puterii legislative a unei alte clase de stat. A fost un fel de intoxicare cu libertatea. În numele instaurării democrației, poporul a răsturnat bazele democrației. S-ar părea că o asemenea putere excesivă ar fi trebuit să distrugă puterea Senatului; dar Roma avea instituţii excelente. Două erau deosebit de bune, dintre care unul reglementa puterea legislativă a poporului, iar celălalt o limita.

Cenzorii, și înaintea lor consulii, la fiecare cinci ani, ca să spunem așa, formau și creau corpul politic al poporului; posedau legislatie asupra ramurii legislative insasi. „Cenzorul Tiberius Gracchus”, spune Cicero, „i-a mutat pe liberi la triburile orașului nu prin puterea elocvenței sale, ci numai prin cuvânt și gest; iar dacă nu ar fi făcut asta, nu am avea această republică, pe care acum avem atât de greu să o menținem.”

Pe de altă parte, Senatul avea puterea de a înlătura, ca să spunem așa, republica din mâinile poporului prin numirea unui dictator, în fața căruia poporul autocrat și-a plecat capul și legile cele mai favorabile poporului au fost reduse la tăcere. .

Despre puterea executivă în aceeași republică

Oamenii, care și-au păzit atât de gelos puterea legislativă, și-au prețuit mai puțin puterea executivă. A dat-o aproape în întregime Senatului și consulilor și și-a rezervat doar dreptul de a alege funcționari și de a aproba ordinele Senatului și ale generalilor.

Ca urmare a pasiunii ei de a comanda și a dorinței ei ambițioase de a subjuga totul în puterea ei, ca urmare a uzurpărilor pe care ea le-a făcut și a continuat să le facă mereu, Roma a fost încontinuu împovărată cu mari griji: fie dușmanii ei conspirau împotriva ea sau ea însăși conspira împotriva dușmanilor ei.

Toate acestea l-au obligat să acţioneze, pe de o parte, cu curaj eroic, iar pe de altă parte, cu cea mai mare prudenţă, şi au creat o stare de lucruri care impunea Senatului să-i conducă treburile. Poporul a contestat toate ramurile puterii legislative de la Senat, pentru că își prețuia libertatea. Dar nu a contestat niciuna dintre ramurile puterii executive de la el, pentru că îi prețuia gloria.

Ponderea Senatului în puterea executivă era atât de mare încât, potrivit lui Polibiu, toți străinii considerau Roma o aristocrație. Senatul gestiona vistieria publică și obține veniturile statului, acționa ca arbitru în problemele dintre aliați, decidea probleme de război și pace și supraveghea consulii în acest sens. El a determinat puterea trupelor romane și aliate, a împărțit provinciile și trupele între consuli sau pretori, iar la sfârșitul anului lor de serviciu le putea numi succesorii. A acordat triumfuri, a primit și a trimis ambasadori, a întronat regi, i-a răsplătit, pedepsit, judecat, le-a acordat titlul de aliat al poporului roman sau i-a lipsit de acest titlu.

Consulii au adunat trupele pe care urmau să le conducă la război; comandau forțele terestre și navale și aveau aliați; aveau putere nelimitată în provincii; au făcut pace cu popoarele cucerite și le-au prescris ei înșiși condițiile păcii sau i-au trimis la Senat pentru aceasta.

Chiar și în acele vremuri în care oamenii luau parte oarecum în probleme de război și pace, ei își exercitau mai mult puterea legislativă decât puterea executivă. El a confirmat doar ceea ce a făcut regii, iar după ei de către consuli sau Senat. Nu numai că nu a declarat război, dar vedem chiar că consulii sau Senatul l-au purtat adesea în ciuda rezistenței tribunilor săi. Dar, intoxicati de puterea lor, poporul si-a intarit puterea executiva. Astfel, el însuși a început să numească tribuni militari, care mai înainte fuseseră numiți de generali, iar cu puțin timp înainte de primul război punic a hotărât că el singur are dreptul de a declara război.

CAPITOLUL XVIII

Despre puterea judecătorească în statul roman

Puterea judecătorească era învestită în popor, Senat, oficiali guvernamentali și judecători. Trebuie să luăm în considerare modul în care a fost distribuit. Încep cu cauze civile.

Consulii judecau după regi, iar pretorii după consuli. Servius Tullius a demisionat din responsabilitatea sa de a ține instanța în materie civilă; nici consulii nu au hotărât aceste cazuri, cu excepția cazurilor foarte rare, care de aceea au primit denumirea de urgență. S-au mulțumit să numească judecători și să formeze tribunale pentru a judeca. Judecând după discursul lui Appius Claudius, transmis de Dionisie de Halicarnas, începând din anul 259 de la întemeierea Romei, acesta a fost văzut ca un obicei stabilit; şi nu vom merge prea departe dacă îi atribuim lui Servius Tullius instaurarea acestui obicei.

În fiecare an, pretorul a întocmit o listă sau un raport al persoanelor. pe care l-a ales pentru a servi ca judecători în timpul anului mandatului său. Pentru fiecare caz, a fost implicat un număr suficient de judecători pentru a-l examina. Aproape același lucru se practică în Anglia. Ceea ce era deosebit de favorabil pentru libertate aici era că pretorul numea judecători cu acordul părților. Un număr semnificativ de deduceri, care acum sunt permise să fie făcute în Anglia, se apropie foarte mult de acest obicei.

Acești judecători nu trebuiau decât să stabilească faptele, de exemplu, dacă s-a plătit sau nu cutare și cutare sumă, s-a făcut sau nu cutare acțiune. Cât priveşte chestiunile de drept, a căror rezolvare necesită anumite abilităţi speciale, acestea au fost supuse discuţiei tribunalului centumvirilor.

Regii au păstrat dreptul de judecată în cauzele penale; de la ei acest drept a trecut consulilor. În virtutea acestei puteri judecătorești, consulul Brutus și-a ucis copiii și toți participanții la conspirația în favoarea Tarquinilor. Această putere era excesivă. Consulii dețineau deja putere militară, acum au început să aplice această putere în materie civilă, iar deciziile lor judiciare, neconstrânse de orice formă de procedură juridică, erau mai degrabă acte de violență decât de justiție.

Aceasta a determinat publicarea legii lui Valerius, care permitea apeluri către popor cu privire la orice ordin al consulilor care amenința viața unui cetățean. Consulii nu mai puteau pronunța o condamnare la moarte asupra unui cetățean roman decât prin voința poporului.

Vedem că în timpul primei conspirații în favoarea întoarcerii Tarquinilor, consulul Brutus i-a judecat pe făptuitori, în timpul celui de-al doilea au fost convocați Senatul și comiții pentru a-i judeca pe făptuitori.

Legile, numite sacre, dădeau poporului tribuni, care formau o corporație, care la început a declarat pretenții incomensurabile. Este greu de spus care a fost mai puternic: pretențiile obscene ale plebeilor sau timida conformare a senatorilor. Legea lui Valerius făcea posibilă apelarea la popor, adică la poporul format din senatori, patricieni și plebei; dar plebeii au decretat ca apelurile să fie adresate numai lor. Curând s-a pus întrebarea dacă plebeii îl pot judeca pe patrician, care a devenit subiectul controversei generate de cazul lui Coriolanus și care s-a încheiat cu acest caz. Coriolan, acuzat de tribuni în fața poporului, a susținut, contrar spiritului legii lui Valerius, că ca patrician nu putea fi judecat decât de consuli. De asemenea, plebeii, contrar spiritului legii, au hotărât ca numai plebeii să-l judece și, într-adevăr, l-au judecat.

Legile celor douăsprezece tabele au schimbat toate acestea. Ei au decis ca problema vieții și morții unui cetățean să fie decisă doar de marile adunări publice. Astfel, plebeii, sau, ceea ce este același lucru, comiția triburilor, au început să judece numai infracțiunile pedepsite cu amendă. Pentru a impune o condamnare la moarte era nevoie de o lege; un plebiscit a fost suficient pentru a aplica o amendă.

Această definiție a legilor celor douăsprezece tabele a fost foarte prudentă. Datorită lui, plebeii și senatorii au început să acționeze cu o armonie uimitoare: deoarece competența ambilor era făcută dependentă de severitatea pedepsei și de natura crimei, le era imposibil să se facă fără acordul reciproc.

Legea lui Valerius a lipsit sistemul politic al Romei de tot ce avea încă în comun cu domnia regilor greci din epoca eroică. Consulii nu mai aveau puterea de a pedepsi crimele. Deși toate infracțiunile sunt de natură publică, este totuși necesar să se distingă cele care privesc relațiile reciproce ale cetățenilor de cele care privesc, mai degrabă, raporturile statului cu cetățenii. Primele sunt numite infracțiuni private, iar a doua - publice. Crimele publice erau judecate chiar de popor. În ceea ce îi priveşte pe cei particulari, acesta a însărcinat o comisie specială să numească un chestor care să judece fiecare infracţiune din această categorie. Poporul alegea adesea un funcționar pentru a fi chestor, dar uneori unul privat. Erau numiți chestori ai parricidului. Ele sunt menționate în legile celor douăsprezece tabele.

Chestorii au numit un așa-zis judecător al cauzei, care a ales judecătorii prin tragere la sorți, a constituit instanța și a prezidat-o.

Merită să acordăm atenție participării pe care Senatul a avut-o la numirea chestorului pentru a înțelege cum au fost echilibrate puterile în acest sens. Uneori, Senatul a forțat alegerea unui dictator pentru a ocupa funcția de chestor; uneori a ordonat ca alegerea unui chestor să fie încredințată unei adunări populare convocate de un tribun; În cele din urmă, s-a întâmplat ca oamenii să dea instrucțiuni funcționarului pe care l-au ales în acest scop să informeze Senatul despre vreo infracțiune și să-i ceară să numească un chestor, după cum se vede din procesul lui Lucius Scipio, despre care vorbește Titus Liviu.

În 604 de la întemeierea Romei, unele dintre aceste comisii temporare au fost transformate în comisii permanente. Încetul cu încetul, materialul infracțiunilor a fost împărțit în chestiuni care au făcut obiectul unor procese permanente. Fiecare dintre aceste curți era încredințată jurisdicției unui pretor special. Puterea pretorilor de a judeca aceste crime era limitată la o perioadă de un an, după care au mers să-și guverneze provinciile.

În Cartagina, consiliul celor o sută era format din judecători pe viață. Dar la Roma, pretorii erau numiți pentru un an, iar judecătorii pentru o perioadă și mai scurtă, deoarece erau numiți special pentru fiecare caz. Am spus deja în capitolul VI al acestei cărți cât de favorabilă a fost această ordine în unele state libertății.

Înainte de Gracchi, judecătorii erau aleși din clasa senatorială. Tiberius Gracchus i-a forțat să fie aleși din clasa călăreților; această schimbare a fost atât de importantă încât tribunul însuși a crezut că prin această singură măsură subminase puterea clasei senatoriale.

De remarcat că repartizarea celor trei puteri poate fi foarte favorabilă libertății constituției, deși mai puțin favorabilă libertății cetățeanului. La Roma, puterea poporului, care deținea puterea legislativă și o parte din puterile executive și judecătorești, era atât de mare încât avea nevoie de contrabalansare din partea unei alte puteri. Deși Senatul deținea o parte din puterea executivă și unele ramuri ale legislativului, acest lucru nu a fost suficient pentru a contrabalansa poporul. Era necesar ca el să folosească o parte din puterea judecătorească și a folosit-o atunci când judecătorii erau aleși dintre senatori. Dar după ce Gracchi i-au lipsit pe senatori de participarea la proces, senatul nu a mai putut rezista oamenilor. Astfel, Gracchi au zguduit libertatea sistemului de dragul întăririi libertății oamenilor, dar cei din urmă au pierit împreună cu primul.

De aici au venit dezastre nesfârșite. Sistemul politic a fost schimbat într-un moment în care, în plină luptă civilă, legile de bază aproape că nu mai existau. Călăreții au încetat să mai fie clasa de mijloc care lega poporul de Senat, iar legăturile de unitate din sistemul statal s-au rupt.

Au existat și motive private pentru care puterea judecătorească nu ar trebui să fie încredințată călăreților. Sistemul politic al Romei se baza pe principiul că armata sa ar trebui să fie formată din persoane suficient de bogate pentru a răspunde republicii pentru comportamentul lor cu proprietățile lor. Călăreții, fiind cei mai bogați oameni, alcătuiau cavaleria legiunilor. Dar după ascensiunea lor, ei nu au mai vrut să slujească în această armată. A fost necesar să se formeze o nouă cavalerie: Marius a început să recruteze tot felul de oameni în legiunile sale, iar republica a pierit.

În plus, călăreții au obținut veniturile republicii; erau lacomi, semănau un dezastru social după altul, o nevoie după alta. Astfel de oameni nu numai că nu ar fi trebuit să fie numiți judecători, dar ei înșiși ar fi trebuit ținuți în permanență sub supravegherea judecătorilor. Spre meritul vechilor noastre legi franceze, trebuie spus că la încheierea de acorduri cu oamenii de afaceri, aceștia i-au tratat cu neîncrederea pe care o inspiră în mod firesc inamicul. Când la Roma puterea judecătorească a fost transferată către fermierii de taxe, nu exista nici virtute, nici ordine, nici legi, nici tribunale, nici judecători.

În unele pasaje din Diodorus Siculus și Dion există o descriere destul de naivă a acestei stări de lucruri. „Mucius Scaevola”, spune Diodor, „a vrut să reînvie moravurile bătrânei, să trăiască cinstit și abstinent, folosind doar fonduri din proprietățile sale. Predecesorii săi, intrând în complicitate cu agricultorii de taxe, care erau pe atunci judecători la Roma, au inundat provincia cu tot felul de crime. Dar Scaevola i-a pedepsit pe cămătari și i-a băgat în închisoare pe cei care i-au pus pe alții acolo”.

Dion spune că guvernatorul lui Scaevola, Publius Rutilius, un bărbat nu mai puțin urât de călăreți decât Scaevola, a fost acuzat la întoarcerea sa din provincie că a primit daruri și condamnat la o amendă. El a anunțat imediat cedarea proprietății sale. Și-a dovedit dreptul de a-l deține, iar nevinovăția sa s-a dezvăluit prin faptul că valoarea proprietății sale s-a dovedit a fi mult mai mică decât valoarea a ceea ce a fost acuzat că a furat. Nu mai voia să locuiască în același oraș cu astfel de oameni.

Diodor mai spune că italienii au cumpărat loturi de sclavi din Sicilia pentru a-și cultiva câmpurile și a-și îngriji turmele și nu le-au hrănit, drept urmare acești nefericiți, îmbrăcați în piei de animale, înarmați cu sulițe și bâte și înconjurați de haite de câini mari, au fost forțați să jefuiască drumuri. Au devastat întreaga provincie, astfel încât locuitorii ei nu puteau lua în considerare decât proprietatea lor care se afla sub protecția zidurilor orașului. Și nici un singur proconsul, nici un pretor nu a putut sau nu a rezistat acestor revolte, n-a îndrăznit să-i pedepsească pe acești sclavi, pentru că ei aparțineau călăreților care aveau putere judecătorească la Roma. Acesta a fost, însă, unul dintre motivele revoltei sclavilor. Voi spune un singur lucru: oamenilor care erau angajați într-o profesie al cărui singur scop era profitul, o profesie care cerea întotdeauna totul, dar de la care nimeni nu le cerea nimic, o profesie neiertătoare și surdă la tot ce este în lume - aceștia oameni care nu numai că jefuiau bogăția, dar însăși sărăcia a fost distrusă puterea judecătorească din Roma nu ar fi trebuit să fie predată.

Despre administrarea provinciilor romane

Aceasta era repartizarea celor trei puteri în capitală, dar era departe de a fi aceeași în provincii. Libertatea domnea în centru, iar tirania domnea la periferie.

Atâta timp cât stăpânirea Romei s-a extins numai în Italia, aceasta și-a condus popoarele ca aliați. În fiecare republică erau respectate legile ei. Dar când Roma și-a extins cuceririle, când Senatul nu mai putea exercita supravegherea directă asupra provinciilor, când oficialii staționați la Roma nu mai puteau guverna imperiul, pretori și proconsuli au trebuit să fie trimiși în provincii. De atunci, nu a mai existat armonie între cele trei puteri. Conducătorul trimis a unit în persoana sa puterea tuturor funcționarilor Romei; ce spun eu? - chiar și puterea Senatului însuși, chiar și puterea poporului însuși. Aceștia erau conducători despotici, foarte potriviti pentru acele locuri îndepărtate unde erau trimiși. Ei posedau toate cele trei puteri și erau, ca să spunem așa, pașa republicii.

Am spus deja în altă parte că într-o republică combinarea funcţiilor militare şi civile în persoana unuia şi aceluiaşi cetăţean decurgea din natura lucrurilor. Aceasta dovedește că o republică care face cuceriri nu poate guverna statul cucerit în conformitate cu forma propriului său sistem statal, nu îi poate transmite propria sa formă de guvernare. De fapt, domnitorul pe care ea îl trimite, având deja puterea executivă în mâinile sale – atât civilă, cât și militară – trebuie să aibă și putere legislativă, întrucât cine va face legi fără el? Este la fel de necesar ca el să aibă putere judiciară, întrucât cine va judeca independent de el? Este necesar, așadar, ca domnitorul numit de republică să posede toate cele trei puteri, așa cum era cazul în provinciile romane.

Monarhia își poate impune modul de guvernare cu mai puțină dificultate, întrucât dintre funcționarii pe care îi trimite să guverneze, unii au putere executivă civilă, în timp ce alții au putere executivă militară, ceea ce nu implică despotism.

Dreptul unui cetăţean roman de a fi supus numai curţii poporului era un privilegiu foarte important pentru el, întrucât altfel, aflându-se în provincii, ar fi fost lăsat la mila proconsulului sau propretorului. Roma nu a simțit tirania, care a funcționat doar în rândul popoarelor cucerite.

Astfel, la Roma, ca și la Lacedaemon, cei liberi se bucurau de libertate extremă, iar sclavii erau în sclavie extremă.

Taxele au fost colectate de la cetățeni cu strictă corectitudine. Baza impozitării a fost decretul lui Servius Tullius, care a împărțit cetățenii în șase clase în funcție de gradul de avere și a determinat cuantumul impozitului plătit de fiecare dintre aceste clase proporțional cu participarea ei la treburile guvernamentale. Datorită acestui fapt, impozitele mari nu au stârnit nemulțumiri din cauza încrederii mari asociate acestora, dar încrederea mică a fost tolerată din cauza sumelor mici de impozit asociate acesteia.

Mai era o latură frumoasă aici: din moment ce împărțirea lui Servius Tullius era, ca să spunem așa, principiul de bază al sistemului de stat, atunci, în consecință, dreptatea în colectarea impozitelor avea rădăcini în principiul de bază al guvernării și nu putea fi decât încălcat cu ea.

Dar în timp ce orașul plătea cu ușurință taxe sau nu le plătea deloc, provinciile au fost devastate de călăreți - fermierii de impozite ai republicii. Am vorbit deja despre violența lor; istoria a păstrat multe povești despre asta.

„Toată Asia mă așteaptă ca un eliberator”, a spus Mitridate, „atât de mult a fost stârnită ura față de romani de prădarea proconsulilor, estorcarea oamenilor de afaceri și calomnia judecătorilor”.

De aceea tot ceea ce constituia puterea provinciilor nu numai că nu a întărit republica, ci, dimpotrivă, a slăbit-o. De aceea provinciile au văzut în pierderea libertăţii Romei începutul propriei eliberări.

Sfârșitul acestei cărți

Aș dori să iau în considerare modul de distribuire a celor trei puteri în toate guvernele moderate cunoscute de noi și, în consecință, să determin gradul de libertate inerent fiecăruia dintre ele. Dar niciodată nu ar trebui să epuizezi subiectul până la punctul în care cititorului nu mai rămâne nimic de făcut. Ideea nu este să-l faci să citească, ci să-l faci să gândească.

(371 de cuvinte) Poate o persoană să-și determine propriul destin sau este calea vieții predeterminată? Filosoful medieval Toma de Aquino a sugerat că o persoană poate face atât binele, cât și răul, dar oamenii – ca creaturi create de Dumnezeu – se nasc cu tendință spre bine și își încalcă natura sublimă doar sub influența păcatului. Adică sunt liberi să aleagă între viciu și virtute, iar Dumnezeu nu îi controlează. Prin urmare, este atât de important să cultivăm aversiune față de rău în sufletele noastre, dar acest lucru va fi eficient doar cu condiția libertății de alegere. Altfel, indiferent ce faci, persoana va fi atrasă de păcat, pentru că puterile superioare au decis așa.

Libertatea alegerii umane poate fi văzută cel mai clar în lucrările realiste, în care personajele apar în fața cititorului fără înfrumusețare. În romanul lui F. M. Dostoievski „Crimă și pedeapsă”, Raskolnikov comite uciderea unui vechi amanet de dragul ideii unei persoane „superioare” care este capabilă să facă orice, chiar și să comită o crimă, pentru a atinge obiective bune. . Alegerea a căzut asupra cămătarului, pentru că acesta este un simbol al lăcomiei, al dorinței de a tezauriza. Cu toate acestea, după ce a comis o crimă, imaginându-se că este o ființă atât de înaltă, Raskolnikov simte că nu simte bucurie din apoteoza sa de persoană liberă, simte dureros decalajul dintre el și lume. Și doar recunoașterea crimei sale, dragostea sacrificială a Sonyei Marmeladova și „pedeapsa” îi dezvăluie toată lipsa de sens și depravarea actului. Dacă Rodion nu avea liber arbitru, trebuie să recunoaștem că Dumnezeu a fost cel care l-a îndrumat să ucidă oameni nevinovați, ceea ce înseamnă că eroul nu este de vină, iar absurditatea acestei concluzii ne demonstrează că este exact contrariul: personajul. el însuși a făcut alegerea și și-a dat seama de greșeala sa.

Într-o altă lucrare a lui F. Dostoievski - „Frații Karamazov” - unul dintre personajele principale, Dmitri Karamazov, este suspectat că și-a ucis tatăl. În ciuda multor dovezi circumstanțiale și a verdictului instanței, el insistă că nu a comis o crimă, explicând că Dumnezeu l-a oprit la timp. Depășind remușcările și durerile de conștiință, Mitya parcurge calea tipică a eroului lui Dostoievski - calea „renașterii” morale prin religie; iar evadarea lui din pedeapsă în America îl condamnă să-și continue „munca grea” spirituală. Așa că refuză și își acceptă crucea. Dacă Dumnezeu l-a descurajat într-adevăr pe erou de la păcat, de ce îl obligă să-și asume vina? Din nou lanțul logic se prăbușește și suntem forțați să admitem că Dmitry este creatorul destinului său.

Astfel, oamenii au libertatea de alegere și numai din acest motiv influența externă - sub forma notoriilor „recompense” și „pedepse” - îi influențează, le permite să-și corecteze acțiunile, să-și regândească trecutul, trăgând concluziile adecvate.

Interesant? Păstrează-l pe peretele tău!