Țara noastră are de mult o problemă cu televiziunea. Mai exact, cu ceea ce este arătat pe ea. Și dacă sunt cetățeni care aruncă din case „cutii” inutile, mă bucur mereu pentru ei. Dar practic, ecranele albastre sunt disponibile în fiecare prim apartament care este conectat la electricitate. Și dacă monotonia comunicatelor de presă de pe canalele centrale este, evident, deja de nerezolvat, atunci speranța pentru internet și canale alternative de cablu au strălucit în mine de ceva vreme. Îmi amintesc cum în urmă cu câțiva ani a apărut portalul exclusiv de internet „Dozhd”, care mai târziu a devenit TV prin cablu.

Inițial, o alternativă clară la canalele de televiziune de stat sub forma unui nou și diferit de orice existent în prezent pe undele rusești, Dozhd, a fost fascinant și impresionant. Îmi amintesc cum am urmărit transmisiunile live și detaliate ale mitingurilor de la Bolotnaya pe internet, cum Ksenia Sobchak a dezvăluit în „Departamentul de Stat” cele mai presante subiecte care au îngrijorat mintea guvernului și a rușilor, tandemul lui Posner și Parfenov și așadar. pe. Totuși, tot drumul am avut sentimentul că televiziunea care arată „Ploaie” telespectatorilor săi este ușor neprofesionist și amator. Poate de aceea este mai vioi și mai clar decât NTV și First.

Dar după un timp, când canalul a devenit cablu și, întâmplător, m-am trezit timp de trei săptămâni în condiții în care era imposibil să trăiesc fără televizor, mi-am dat seama că a viziona doar „Ploaie” era neinteresant și plictisitor. Mai mult decât atât, repetări nesfârșite ale aceleiași știri la fiecare jumătate de oră, o opoziție clară față de autorități și ceea ce se întâmplă în Rusia - ca să spunem așa opoziție agresivă din partea ecranului a început să sugereze gânduri despre și cine sună de fapt melodia?

Și ce este mai exact libertatea de exprimare pe acest canal? O imagine unilaterală a lumii este jurnalismul obiectiv?

Drept urmare, ratingul personal al canalului a scăzut brusc, iar atenția asupra acestuia a fost pierdută până la evenimentele care, probabil, au acoperit toate fluxurile de știri de la sfârșitul lunii ianuarie. Și anume, pe 26 ianuarie, în ajunul aniversării ridicării asediului Leningradului, prezentatorii au pus următoarea întrebare în programul „Diletantes” de pe postul de televiziune Dozhd:

Tocmai din cauza întrebării formulate incorect, care a fost supusă și votului general al telespectatorilor - pe internet, și apoi în toate celelalte mass-media, în jurul canalului a apărut o agitație fără precedent care a permis o astfel de declarație. Un moment indicativ a fost că în 20 de minute, în timp ce această întrebare difuzat online - 54% dintre rușii care au văzut subiectul au votat „PENTRU” că Leningradul trebuie să fie predat inamicului.

Totuși, ceea ce a fost mai revelator a fost tumultul care a apărut în societate, câți cetățeni obișnuiți au considerat imorală formularea întrebării, cât de repede au răspuns alte mass-media și deputați la acest sondaj. Duma de Stat, alți oficiali, agenții de aplicare a legii și patrioți ai Rusiei.

Ar trebui jurnaliştii Dozhd să atingă povestea? care sa întâmplat acum 70 de ani și să încercăm să reconsiderăm opțiunile pentru desfășurarea evenimentelor într-o manieră modernă în ajunul unei zile grozave pentru Sankt Petersburg de astăzi? Evident că nu a meritat. Ulterior, fiecare al doilea rus va spune că întrebarea nu a fost doar lipsită de etică, ci și, așa cum a remarcat corect fosta șefă a Sankt Petersburg Valentina Matvienko, „blasfemiană”.

Se știe că întrebarea incorectă a fost eliminată din discuție după 20 de minute, A Conducerea Dozhd și-a cerut scuze în grabă telespectatorilor. Cu toate acestea, nu a fost posibil să scapi doar cu scuze.

Datorită inițiativei Asociației de televiziune prin cablu, în special a lui Yuri Pripachkin, Canalul a început să fie blocat de diverși operatori TV . Potrivit coproprietarului Akado, telespectatorii înșiși i-au sunat și au cerut să fie deconectați de la canal, exprimându-și astfel indignarea față de problema ridicată în difuzare pe 26 ianuarie. Astfel, furnizori de televiziune prin satelit și cablu precum Akado, NTV-Plus, Beeline, Rostelecom și alții, dintr-un motiv sau altul, au oprit canalul. Și cel mai mare partener al lui Dozhd este Tricolor TV, după o serie de ultimatumuri, a anunțat că din 10 februarie va înceta complet difuzarea canalului pe toate rețelele sale.

Între timp, a început și o inspecție a postului TV de către Procuratura Rusă și Roskomnadzor. Adevărat, nu au fost luate măsuri de urgență împotriva lui Dozhd. Unii politicieni au criticat categoric și ridicarea problemei Leningradului asediat, dar au existat și cei care l-au susținut pe Dozhd, justificând corectitudinea subiectului prin faptul că jurnalistul are dreptul de a pune orice întrebări , în special, canalul israelian în limba rusă „9” a vorbit despre asta.

De asemenea, dispariția bruscă a unui canal familiar din rețea pentru unii ruși - probabil audiența lui Dozhd, care a votat pentru predarea Leningradului în fața naziștilor, a provocat indignare, care, ca urmare, a început să se reverse pe internet cu plângeri și nemulțumirea legată de restrângerea libertății de exprimare în țară.

Dar este posibil să închidem un întreg canal TV doar pentru că jurnaliştii au nesocotit etica umană şi au ridicat o problemă care a provocat o rezonanţă ambiguă în societatea însăşi? După cum arată practica - da .

Numai la inițiativa proprietarilor rețelelor de cablu Dozhd, acestea sunt tăiate în toate orașele Rusiei. După cum afirmă majoritatea de opoziție a unui anumit canal, guvernul însuși încearcă să-și întrerupă aprovizionarea cu oxigen. Nu se știe dacă acest lucru este cu adevărat adevărat.

Sincer vorbind, toată această blasfemă cu „Ploaie” arată foarte ciudat. Prejudecățile canalului a dus la faptul că chiar și cei care nu au vrut să știe despre asta, în primul rând, au aflat despre Dozhd. Nu-i așa PR?

Putem spune că acest tip de publicitate este prea „neagră” în raport cu acei jurnaliști maximaliști și romantici care încearcă să lupte pentru idealuri și libertăți pe un canal presupus independent. Cu toate acestea, chiar și PR-ul negru este o modalitate de promovare și, cel mai important - scurtătură spre glorie veșnică.

În ceea ce privește povestea „Ploaie”, nu pot scăpa de sentimentul că, dacă subiectul este răscolit, Asta înseamnă că cineva are nevoie de asta? Dar dacă „Rain” trebuia să se sape într-o groapă cu propriile mâini este o întrebare.

Apropo, despre canalul în sine. Lucrul interesant este pe banii cui există o astfel de difuzare? La urma urmei, toată lumea știe că Dozhd nu este federal; este difuzat în principal pe Internet, precum și pe cablu și prin satelit.

Oficial, holdingul media Dozhd, care include canalul TV cu același nume, aparține Natalya Sindeeva, care este și directorul general al canalului. Când a fost întrebat de unde au venit fondurile pentru crearea lui Dozhd, într-unul dintre interviurile sale, Sindeeva a spus că a investit fonduri din vânzarea casei sale de lângă Moscova în crearea unui nou mijloc media. Cu toate acestea, împreună cu aceasta, este, de asemenea, interesant faptul că canalul a fost creat la doar câteva luni după falimentul KIT-FINANCE, care era deținut de soțul lui Sindeeva, bancherul Alexander Vinokurov.

De asemenea, se știe că după vânzarea KIT-FINANCE, Vinokurov a început să investească exclusiv în Mass Media. De exemplu, el și soția lui sunt proprietarii publicației Slon.ru. Deci, cu banii cui a fost creat inițial „Rain”? A fost cu fonduri din vânzarea unei case lângă Moscova sau cu bani de la investitori falimentați?

Poate că această întrebare nu mai este la fel de relevantă astăzi pe cât ar fi fost atunci, în 2010 - când abia apărea canalul cu „diletanți”; cu știri unilaterale - opuse canalelor centrale, dar la fel de restrâns informatoare; cu sondaje care au pus pe picioarele din spate întregul Sankt Petersburg și o jumătate bună a țării, încă trăind consecințele blocadei. Cu toate acestea, tocmai răspunsul la întrebarea - de unde au venit banii lui Dozhd și de unde sunt încă luați - care ne-ar indica o consecință directă a faptului că De ce acest canal arată acest tip de conținut pentru spectatorii săi? . Până la urmă, dacă acești oameni ne spun în detrimentul investitorilor jefuiți, atunci ce calitate a jurnalismului și ce fel de moralitate în abordarea istoriei ne putem aștepta de la ei? Probabil nici unul.
Dar să revenim la întrebarea noastră - De ce și-a săpat „Rain” propriul mormânt?
ÎN În ultima vreme, a devenit clar că în spatele optimismului și mândriei lui Dozhd se află dezavantaj evident finanţare. Aici a apărut o pagină pe site-ul oficial, unde prezentatorii oferă achiziționarea anumitor lucruri - de la huse pentru iPhone până la tricouri. Din lipsă de bani, portalul a început să experimenteze cu emisiuni plătite, pentru care a fost imediat criticat peste tot. Și în urmă cu puțin peste un an, rusul Forbes, prietenos cu Dozhd, a publicat dezamăgitor venituri financiareși costurile de canal. Poate că ideea este că Vinokurov a rămas fără bani?

De exemplu, iată ce a spus ea Sindeev despre câștigurile lui Dozhd: „Până la jumătatea anului 2011, nu am înțeles câți bani putea colecta Dozhd.” Dacă am avea un concept și un format coerente, am calcula investițiile și rentabilitatea banilor altfel.”

La care Forbes notează că, cel puțin, canalul este norocos să aibă proprietari cunoscuți în lumea afacerilor și, de asemenea, prin atragerea diverșilor oameni semnificativi în aerul lui Dozhd, pentru a deveni recunoscuți în societate și pentru a fi cunoscuti.

Se știe că în căutarea investițiilor, Dozhd a început chiar să caute parteneri de afaceri. De exemplu, în toamna lui 2011 au avut loc negocieri cu compania ONEXIM a lui Mihail Prokhorov și s-a remarcat, de asemenea, că Alisher Usmanov părea să intenționeze să cumpere parțial Dozhd.

Cu toate acestea, după cum se poate vedea până în prezent - publicația există doar pe veniturile din publicitate, pe banii investiți de telespectatorii în mărturii vândute pe site și, de asemenea, probabil, pe fondurile care au rămas din „KIT FINANCE” de Alexander Vinokurov.
Acum să ne uităm la situația care s-a dezvoltat în jurul singurului canal de televiziune independent din țară, așa cum spun înșiși angajații Dozhd. Având în vedere investiția deja slabă și complet neprofitabilă a lui Dozhd, problema blocadei ridicate de jurnaliști „fără oase” a dus la o blocare aproape completă a canalului în rețelele de cablu și satelit. Astfel, finanțarea pentru proiectul de televiziune va fi aproape complet eliminată. Cine beneficiaza de asta?
La prima vedere, se poate spune că guvernul este interesat de o astfel de manipulare, ar fi avut de mult planuri pentru un canal de opoziție cu conținut nefavorabil autorităților. in orice caz A fost „Rain” într-adevăr un fel de obstacol pentru guvern? Având în vedere că nu mai mult de 10% dintre obișnuiții ruși de pe „ecranul albastru” știau inițial despre un anumit canal TV, atunci este puțin probabil.
Se poate presupune că Dozhd a fost scurs în acest fel de un concurent din rețeaua de cablu TV, dar a avut concurenți?- Evident nu.
De asemenea, este posibil ca un anumit canal TV doar ghinionist- accidental intrebare pusa Nu mi-am imaginat deloc consecințele care au rezultat și toate acestea au fost o nedreptate stupidă, o situație spontană, imprevizibilă, care într-o clipă a distrus practic mulți ani de muncă a echipei Dozhd.

Cu toate acestea, m-aș îndrăzni să sugerez așa ceva Experimentele cu întrebări de tip „cuțit” în aer au fost permise de conducerea canalului nu numai din motivația de a păstra jurnalismul onest și de a reflecta o imagine obiectivă a lumii. Dar și pentru a putea atrage atenția maximă asupra „persoanei” dumneavoastră din toate mass-media federale și private ruse și străine la un moment dat. Subliniați încă o dată comunității mondiale că drepturile canalelor independente independente sunt încălcate în Rusia și, din cauza negativității generale inițial, transformați-vă într-o victimă. Intr-un cuvant, jucați pe PR „negru” în numele creării PR „alb”. .
Presa de astăzi scrie că Dozhd este pe cale să dispară ca canal pentru totdeauna. Mai mult, acest lucru este afirmat de principalul și singurul investitor Alexander Vinokurov. Peste 300 de angajați vor rămâne fără muncă. Cine are nevoie de acest scandal?
Puțin probabil pentru autorități și chiar puțin probabil pentru concurenți. La urma urmei, Dozhd este dincolo de concurență - cel mai „independent și obiectiv” canal, singurul care îndrăznește să întrebe publicul: « A meritat să predați Leningradul în numele salvării a mii de vieți?

Vinokourov trebuie să fi rămas fără bani până la urmă. În sfârșit, s-a înțeles că ar trebui să investească într-un „jgheab fără fund” pe care nimeni, în afară de el, nu vrea să-l finanțeze, care este urmărit de 10% dintre toți telespectatorii ruși, iar dintre aceștia 50% sunt angajați și prietenii lor, iar alți 50. % refuză canalul după ce ating întrebări despre război, nu are rost. ȘI poate că scandalul cu sondajul a fost doar o scuză excelentă pentru închiderea viitoare a Dozhd, pentru o ieșire nedureroasă din situație în fața angajaților săi. Așa cum sa întâmplat cândva cu KIT FINANCE și investitorii distruși, așa și aici - investitorul pare să nu aibă nimic de-a face cu asta.

Dar cel mai mult intrebare interesanta ceea ce rămâne este - De ce avem nevoie de canalul TV Dozhd? Un teaser pentru autorități sau televiziune pentru intelectuali? O „cârpă roșie” pentru mințile conservatoare ale rușilor sau o priză pentru hipsteri?
Ce părere ai despre „Ploaie”?

Mi-am dorit de mult să vorbesc despre videoclipul de luptă al opoziției rusești cu bandă albă - canalul TV Lozhd, situat confortabil în grupul de publicații de strângere de mână de la Gazeta.vru la radioul ortodox rus Ekho Moskvy.

Am fost forțat să scriu despre acest minunat mijloc de presă de povestea minciunilor persistente și complet flagrante ale lui Lozhd despre mitingul de pe Dealul Poklonnaya. Timp de o săptămână, acest canal a promovat falsul comitet de organizare al mitingului, numind cu insistență evenimentul în sine un „miting pentru Putin”. Mai mult, a continuat să facă acest lucru, chiar știind despre existența site-ului oficial anti-orange.ru și componența adevăratului comitet de organizare. Toată această poveste este descrisă perfect în ediția de sâmbătă a MinaevLive. Uite:

Cu toate acestea, acesta este doar un mic fragment din lucrarea pe care Lozhd a lansat-o în ultimele luni. Acum gândiți-vă: cine și de ce poate finanța un canal TV de propagandă foarte scump și neprofitabil cu o cotă de audiență zero și chiar existent în principal pe Internet.

Potrivit legendei, proprietarii ploii sunt soții Natalya Sindeeva și Alexander Vinokurov, care s-au întâlnit emoționant în cutia VIP de la Stamford Bridge la meciul de la Chelsea, unde au ajuns la invitația lui Roman Abramovici.

Sindeeva a fost anterior coproprietar și director comercial al postului de radio” Ploaia argintie", acum un adevărat oligarh media, gestionând un holding format din „Elephant”, „Big City” și canalul TV „Rain”. prieten apropiat Secretarul de presă prezidențial Natalya Timakova, care, de fapt, a inițiat vizita lui Medvedev la studioul Dozhd și, de asemenea, potrivit zvonurilor, a contribuit la intrarea canalului în rețelele de cablu și satelit. Nu se știe cu siguranță dacă are o influență asupra politicii editoriale, dar dacă o are, atunci toată această situație alunecă în sfârșit într-o farsă.

Al doilea proprietar este soțul lui Sindeeva, Alexander Vinokurov, care este declarat principalul și singurul investitor al proiectului. Aici el se arată cu o panglică albă înăuntru pe Twitter-ul tău :

De unde, vă întrebați, acest modest tovarăș, care nu trăiește din minciună, obține atât de mulți bani pentru a lansa și a menține pe linia de plutire un întreg bazin de proiecte media neprofitabile. Există multe răspunsuri la această întrebare pe internet, dar ele sunt cel mai bine colectate în raportul lui Litvinovich. Mai jos sunt cele mai delicioase fragmente din el:

Activitățile managerilor KIT Finance sunt legate de istoria băncii din Sankt Petersburg Palmira, înregistrată la 29 aprilie 1992. Fondatorul acesteia și membru al consiliului de administrație în perioada 1994-2004. a existat un om de afaceri Otar Margania - un originar din elita economică și informală a puterii pe scară largă din Sankt Petersburg în anii 1990. comunități de „Ebraeli” (evrei georgieni). A absolvit aceeași universitate cu ministrul de Finanțe Alexei Kudrin, menținând legături personale și de afaceri strânse după ce acesta din urmă s-a mutat la Moscova. În 2000, Alexander Vinokurov, o cunoștință a lui Otar Margania, care lucra la compania de investiții BALTONEXIM Finance, a devenit președintele consiliului de administrație al băncii. Un an mai târziu, instituția a fost redenumită Web-Invest Bank. În 2005, banca și-a schimbat din nou numele - în KIT-Finance.
După numirea lui Alexey Kudrin în funcția de ministru, persoanele menționate au figurat în conflicte financiare și politice legate de lupta pentru controlul asupra activelor monopolistului rus al diamantelor, AK ALROSA. O acțiune semnificativă în companie a aparținut Republicii Sakha (Yakutia). În 2001, în timpul alegerilor prezidențiale din Iakutia, IC „BALTONEXIM Finance” Alexander Vinokurov a depus o declarație la parchet cerând ca șeful regiunii, Mihail Nikolaev, să fie tras la răspundere penală în temeiul mai multor articole din Codul penal al Federația Rusă - a fost vorba despre întârzierea plăților de către Ministerul de Finanțe local. Revista Companie a scris că acțiunile BALTONEXIM Finance ar fi putut fi realizate la solicitarea lui Otar Margania, consilier independent al lui Alexey Kudrin. Sub amenințarea urmăririi penale, Nikolaev și-a retras candidatura, Vyacheslav Shtyrov a câștigat alegerile pentru șeful republicii, după care consiliul de administrație al ALROSA a fost condus de ministrul de finanțe al Rusiei.
După ce Kudrin a intrat în industria mineritului de diamante în 2002, Web-Invest Bank, fiind o mică organizație de credit din Sankt Petersburg, a devenit asiguratorul emisiunii de obligațiuni a AK ALROSA și agentul general pentru organizarea emisiunii de obligațiuni din Yakutia. AK ALROSA a început să plaseze sume mari pe depozite în banca lui Alexander Vinokurov, supravegheată de Otar Marganiya - în special, în 2004, fondurile disponibile temporar în valoare de 75 de milioane de dolari au fost transferate către Web-Invest Bank.
Concomitent cu Alexey Kudrin, Fedorov Andreev a fost numit la AK ALROSA - în companie a ocupat funcția de prim-vicepreședinte pentru finanțe. Potrivit SPARK-Interfax, Alexander Vinokurov din aprilie 1999 până în ianuarie 2002. a fost listat director general CJSC LenRos Invest. Fondatorul CJSC a fost Fedor Andreev, colegul lui Vinokurov de la serviciu la Tveruniversalbank și BALTONEXIM Bank. Din rapoartele trimestriale ale KIT-Finance rezultă că în 2002 Andreev, prin Composition-Asset Management LLC, controla 19,99% din bancă.
În 2003-09 Prietenul lui Vinokurov a lucrat la Russian Railways OJSC, ale cărei acțiuni au fost plasate la el de aceeași Web-Invest Bank. Din iulie 2009, Fedor Andreev a revenit la AK ALROSA, devenind președintele acesteia și este în prezent președinte. Până în 2011, ministrul Finanțelor a rămas președintele Consiliului de Administrație al ALROSA.
Rolul lui Alexander Vinokurov și al colegilor săi a fost considerat tehnic - există motive să credem că strategia proprietății și tranzactii financiare a fost formulat de Otar Margania pe baza relației sale cu Alexei Kudrin. Revista Forbes a descris sistemul de luare a deciziilor cheie în industria rusă a diamantelor: „Numele de... Otar Margania este bine cunoscut în industria pietrelor prețioase. Lucrează ca consilier independent al viceprim-ministrului și ministrului de finanțe Alexei Kudrin. Kudrin conduce consiliul de supraveghere al ALROSA și supraveghează industria. Iar Margania, conform experților intervievați de Forbes, are o mare influență asupra ministrului. Interlocutorii Forbes sunt, de asemenea, încrezători că companiile sale sunt cele care dețin acum o cotă semnificativă din acțiunile grupului de investiții care nu sunt controlate de ALROSA.”
„Grup de investiții” înseamnă OJSC IG ALROSA. Principalul proprietar al acestei societăți pe acțiuni, potrivit SPARK-Interfax, s-a dovedit a fi capital privat care nu este asociat cu AK ALROSA. Monopolul a transferat cele mai mari zăcăminte promițătoare de aur și pietre prețioase în jurisdicția grupului - până la 200 de milioane de carate de diamante în regiunea Arhangelsk și 700 de tone de aur în Yakutia.
<...>
Ministrul Alexei Kudrin a făcut tot posibilul pentru a preveni falimentul KIT Finance atunci când banca nu a putut să-și îndeplinească obligațiile financiare față de partenerii săi. Ca urmare a unei serii de acțiuni, la 8 octombrie 2008, un consorțiu de investitori format din ALROSA Investment Group și Russian Railways OJSC a achiziționat 45% din acțiunile KIT Finance. Li s-a cerut să intervină șefii direcției feroviare - reabilitarea KIT Finance a avut loc pe cheltuială publică. Ulterior, IG ALROSA s-a retras din capitalul băncii, singurii acționari ai cărora erau structuri apropiate JSC Căile Ferate Ruse.
Reabilitarea băncii private KIT Finance, apropiată de ministrul de finanțe Alexei Kudrin, care are datorii față de contrapărți, a costat statul o sumă fără precedent de 130 de miliarde de ruble. - peste 4,3 miliarde de dolari.

În general, pe scurt, Vinokurov joacă rolul portofelului lui Alexei Kudrin și al „oamenii de afaceri autorizați” apropiați lui. Cu câteva luni înainte, KIT-Finance a trebuit să fie salvat de stat pentru 130 de miliarde de ruble. și sub presiunea lui Kudrin de a se transfera sub controlul Căilor Ferate Ruse, Vinokurov părăsește banca și investește deodată miliarde de ruble în active media - Slon.ru ", Oraș mare„, iar cel mai scump este canalul TV Dozhd.

Adică, pe de o parte, falimentul băncii și salvarea fondurilor deponenților săi pentru 130 de miliarde de bani de la buget, iar pe de altă parte, investiții de miliarde de dolari în media de strângere de mână.

„Escrocii și hoții” spui? Oh bine.

Ei bine, puteți trage propriile concluzii despre ale cui interese le urmărește Dozhd, pe baza unei compoziții atât de excelente a proprietarilor și a biografiilor lor. Totul aici este cumva complet transparent. Oamenii nu trăiesc din minciuni.

Indiferent cât de mult s-ar răsuci frânghia, secretul va deveni în continuare evident. Acest lucru s-a întâmplat cu postul de televiziune Dozhd, care a recunoscut finanțarea străină prin transmiterea unei notificări pentru al doilea trimestru al anului 2016 către Roskomnadzor.

„Pe lângă Dozhd, raportul de sinteză al agenției de supraveghere include încă 65 de organizații implicate în activități de publicare și obligate, ca parte a modificărilor adoptate recent la Legea „Cu privire la mass-media”, să declare că primesc finanțare din surse străine”. Jurnaliştii de viaţă au relatat.

Dorim să vă reamintim că, conform legislației în vigoare, Mass-media rusă sunt obligați să publice și să raporteze autorităților de supraveghere informații „cu privire la fondurile primite de la un stat străin, agenți străini, precum și organizații internaționale sau companiile rusești, ai căror fondatori sau participanți sunt cetățeni străini.”

Drept urmare, s-a dovedit că, deși în 2015, directorul general al lui Dozhd, Natalya Sindeeva și negat pe Facebook personal primind bani de la Vest, acum Canalul TV Dozhd LLC și-a luat locul în lista beneficiarilor de finanțare străină. De asemenea, reprezentanții Dozhd au jurat pur și simplu că „lucrează exclusiv datorită reclamei și abonamentelor plătite”.

Apropo, despre declarațiile conducerii Dozhd. Aș dori să reamintesc „strigătul din inimă” al lui Natalya Sindeeva că există „doar 65 de mii” de abonați la canalul TV și toată lumea trebuie să se aboneze cumva pentru că „în realitate suntem mult mai mulți”.

„Fundațiile și agențiile americane, structurile europene, toate sponsorizează „ultima lumină a democrației în mass-media rusă.” Și această lumină are o audiență țintă de 65 de mii de oameni. Și, așa cum notează sarcastic un număr de bloggeri, „încă nu faci” nu știu câți oameni v-ați înscris, așa cum se spune, just4lulz”, a scris site-ul.

Cu toate acestea, frauda financiară și schemele suspecte sunt obișnuite pentru Dozhd. De fapt, aproape întreaga finanțare a canalului, începând din momentul creării, este „întunecată”. Nu se ferește de „Ploaie” și subvenții străine„pentru dezvoltarea democrației”, adică, pur și simplu, pentru propaganda anti-rusă și dintr-o varietate de surse.

Comisia pentru Afaceri Externe a Camerei Comunelor britanice, în raportul său privind activitatea departamentului de afaceri externe al acestei țări, a indicat că posturile de televiziune rusești RBC și Dozhd „furnizează informațiile de care Ministerul de Externe britanic are nevoie publicului rus” prin colaborând cu Forțele Aeriene Britanice.

Politicienii au remarcat că ambele instituții media funcționează eficient și, prin urmare, finanțarea lor nu ar trebui redusă. În același timp, reprezentanții acestor canale TV asigură că cooperează cu BBC pe bază de voluntariat, dar experții au o părere diferită despre activitățile lor: „Strategia BBC - creșterea accesului la conținut pe TV și platforme digitale - funcționează, ” Izvestia publică un fragment dintr-un document britanic .

Editorul-șef al canalului Dozhd TV, Mikhail Zygar, a explicat că subiectele poveștilor străine sunt determinate de conducerea BBC. Redactorul-șef adjunct al RBC-TV Alexey Zuichenko nu a comentat despre cooperarea cu o rețea de televiziune străină, invocând „condițiile comerciale” de lucru.

Politrussia a raportat anterior că aceste canale TV primesc și finanțare din Statele Unite. "În fiecare an, în primăvară, o structură guvernamentală specială numită Broadcasting Board of Governors se aplică Congresului SUA pentru a primi finanțare pentru următorul an fiscal. Această structură este responsabilă pentru propaganda americană în domeniul informației globale, inclusiv în Rusia", note de publicare.

„Serviciul rus oferă informații despre știrile americane către postul independent de televiziune rusesc Dozhd”, citează Politrussia o solicitare care indică un document pentru primirea de finanțare pentru Dozhd din Statele Unite pentru 2014. „În ultimul an, Vocea Americii a încheiat parteneriate cu canalele locale de televiziune, inclusiv RBC, care are 11% din audiența rusă”, există o solicitare similară cu privire la RBC-TV cu referire la un document de finanțare.

Principala sarcină a postului de televiziune Dozhd a fost să împiedice Vladimir Putin să ajungă la președinție. Bani au fost alocați pentru asta, sunt alocați și, din păcate, vor continua să fie alocați, deoarece schimbarea autorităţile ruse, modificarea ratei de primit suveranitatea statului este sarcina principală a „opoziției liberale” din Rusia. Finanțarea activităților anti-statale cu bani publici este un stil de semnătură. Să ne amintim de banii colosali care au fost cheltuiți pentru mai multe prelegeri - aceste fonduri au fost alocate pentru a finanța Bolotnaya și a împiedica Vladimir Putin să câștige un al treilea mandat prezidențial.

Cu ceva timp în urmă, a apărut o schemă tulbure de finanțare a creării canalului TV Dozhd. Acest canal TV „scrupulos” are încă pierderi colosale. În 2012, acestea s-au ridicat la aproximativ 125 de milioane de ruble. Cine finanțează toate aceste proiecte? Ce beneficiu urmăresc dacă acest beneficiu nu este cu siguranță economic?

Am vorbit despre toate acestea și despre situația din Ucraina în emisiunea RSN pe 30 ianuarie cu prezentatorul Ilya Peresedov.

„I. PERESEDOV: Bună seara. Acesta este programul „Fără întrebări” de pe Serviciul de știri din Rusia. Și astăzi în studioul Nikolai Starikov, scriitor, copreședinte al PARTIDUL MAREA PATRII, și eu sunt interlocutorul lui Ilya Peresedov. Nikolay, salut.

N. STARIKOV: Bună seara.

I. PERESEDOV: Ei bine, ai venit la noi din Sankt Petersburg. Și astăzi se întâmplă ca acest mare oraș, sau mai bine zis, evenimentele asociate cu el, să fie în centrul unui scandal neașteptat. Popularul canal de televiziune Dozhd, cu sediul la Moscova, a postat pe site-ul său, pe baza rezultatelor unuia dintre programele sale istorice, un sondaj conform căruia ar fi fost necesar să predea Leningradul germanilor pentru a salva sute de mii de vieți. Și după ce s-a întâmplat acest lucru, acuzațiile au plouat asupra lui Dozhd. Astăzi, după cum știm, procuratura din Sankt Petersburg a inițiat o anchetă cu privire la extremismul acestor evenimente. Informații noi apar în mod constant prin faptul că unii operatori de cablu opresc Dozhd din aer, în timp ce alții nu. Probabil că vă voi cere să comentați acest lucru, în primul rând, ca rezident al Sankt Petersburgului. Ce crezi despre asta?

N. STARIKOV: Știți, ca locuitor al Sankt Petersburgului, ca patriot al Rusiei, ca cetățean al Rusiei, sub orice formă, desigur, asta m-a revoltat până la capăt. Și nu numai pentru că blocada mi-a afectat direct familia. Bunica mea, pe atunci o femeie de 30 de ani, a pierdut copil de un an. Și astfel blocada a luat o parte din familia mea. Dar doar că astfel de sondaje nu arată că o neînțelegere completă a istoriei, în opinia mea, este o lipsă totală de conștiință. Aș vrea ca tu și cu mine să rezolvăm totul astăzi. Adică din punct de vedere istoric, din punct de vedere moral, moral etc. Să începem cu cel mai important lucru. Esti in cuvinte de deschidere a spus un canal popular. Ce fel de canal popular este? Popularitatea canalului TV, care se numește „Dozhd”, iar în mediul patriotic este numit „minciună” pentru poziția înșelătoare pe care o ia în mod constant; de fapt, eu însumi mi-am măsurat recent popularitatea foarte într-un mod simplu. Acest canal TV a început să aibă probleme financiare serioase. Și apoi a decis să introducă un abonament plătit. Va fi clar că numărul de abonați plătiți este numărul de astfel de fani uitați ai acestui canal. Uite câte persoane s-au înscris? După părerea mea, aproximativ 2 mii de oameni. Prin urmare, ce putem spune despre popularitatea unui canal TV care are 2 mii de fani? Acesta nu este un canal de televiziune popular, este doar un canal pe care majoritatea populației nu îl urmărește și nu îl ascultă deloc și află despre existența lui din astfel de publicații din mass-media, când acest canal încurcă ceva.

I. PERESEDOV: Nikolay, doar o secundă. În primul rând, după cum știm acum, Dozhd are mai multe scheme de profit. Iar unul dintre ei este, într-adevăr, un abonament plătit, celălalt, după cum a recunoscut Natalya Sindeeva, iau bani de la operatorii de rețele de cablu și, de asemenea, conform informațiilor care sunt uneori confirmate și alteori infirmate, în populara rețea Akado sunt aproape la punctul de vedere. locul patru. Dar dacă sunt marginali, care nu interesează pe nimeni și sunt puțin cunoscuți, este cu atât mai neclar de unde vine toată această agitație.

N. STARIKOV: Ostap Bender, din câte îmi amintesc, avea peste 100 de metode de preluare relativ sinceră a banilor de la populație. Dar asta nu l-a făcut un om cinstit. În ceea ce privește acest post de televiziune, am în față ziarul RBC - l-am ridicat să citesc astăzi - aici scrie că în 2012 pierderea canalului Dozhd TV, pierderea netă, vă rog să rețineți, s-a ridicat la aproape 125 de milioane. ruble. Deci, avem un canal TV pe care puțini oameni îl urmăresc, care are pierderi enorme și căruia cineva îi dă bani. Să punem o întrebare: dacă un canal TV nu face profit, dar aduce pierderi, atunci care este sensul acelor forțe care dau bani? Pentru ce dau bani? Ei dau bani pentru propagandă. Și această propagandă a ajuns deja la extrem. Am rezolvat ceea ce se numește componenta financiară. Să ne uităm acum la cea istorică. Și-au întrebat telespectatorii dacă este necesar să se predea orașul, poate că era necesar să se predea - sensul acestui vot - și atunci ar fi fost salvați sute de mii de locuitori. Dar aceasta este prima etapă a acestui vot. Aici a doua etapă este vizibilă logic. Sau poate atunci ar fi trebuit să ne predăm pe 22 iunie și atunci am fi economisit bani, am fi salvat de la moarte 27 de milioane de cetățeni. Atunci nu a fost nevoie să lupți cu Germania, a fost necesar să se predea. Adică înțelegi unde țintesc ei până la urmă?

I. PERESEDOV: În principiu, pot spune că nimic nu este nou sub soare și, dacă îmi amintesc, dacă nu mă înșel, fie la sfârșitul anilor 90, fie la începutul anilor 2000, a apărut un articol al jurnalistului Minkin în Moskovsky Komsomolets, care este încă în viață și scrie în același ziar, care afirma exact în același mod că dacă Hitler ar fi cucerit Uniunea Sovietică, atunci nu s-ar fi transformat în mari necazuri, tot nu ar fi putut să se țină de această țară și poate că mulți oameni ar fi supraviețuit din cei care au murit, iar Stalin nu ar fi comis asemenea atrocități pe teritoriul Europei și a propriei sale țări. Dar, în același timp, nimeni nu încearcă să-l condamne pe Minkin acum, nimeni nu are plângeri împotriva Moskovsky Komsomolets, deși în mod clar acest articol este încă în arhivele sale.

N. STARIKOV: Da, dar știți, dacă Minkin ar publica acum un astfel de articol, reacția societății civile ruse ar fi exact aceeași. Și cred că Minkin, ca jurnalist inteligent, probabil că nu va tipări așa ceva acum, mai ales după ce se uită la ceea ce s-a întâmplat în această situație. Dar să privim și mai departe din punct de vedere istoric. Adică, aici, în primul rând, există o negare a victoriei poporului sovietic în război, adică nu a fost nevoie să lupte, acesta este sensul aici. Al doilea sens este de fapt văruirea naziștilor. La urma urmei, știm ce au făcut naziștii în teritoriul ocupat. Există fapte aici chiar și în jurul meu natal, Leningrad - Sankt Petersburg. Pușkin, Țarskoe Selo, a fost capturat de germani. În termeni procentuali, acolo au murit mai mulți civili decât în ​​Leningradul asediat. Acesta este primul. În al doilea rând: Hitler a emis un ordin specific. Există un document, nici măcar nu există nimic de ce să discutăm. Că Sankt Petersburg să fie sugrumat de blocaj, locuitorii exterminați, iar apoi orașul distrus, în locul lui ar fi trebuit să existe un lac. Prin urmare, pentru a spune că nu era nevoie să reziste, nemții ar fi venit și i-ar fi distrus pur și simplu pe toți.

I. PERESEDOV: Așadar, revenim la discuția despre sondajul problematic, complex, după părerea mea, stupid, care a fost publicat pe site-ul canalului Dozhd TV și a dus la scandaluri și acum nu este clar cum va fi totul. a se dovedi. Amenda. Desigur, Leningradul nu ar fi putut fi salvat dacă s-ar fi predat germanilor. N. STARIKOV: Locuitorii ar fi fost exterminați de naziști dacă orașul ar fi fost predat lui Hitler.

I. PERESEDOV: Să lămurim un lucru. Nimeni nu a declarat direct pe site-ul Dozhd că este necesar să se facă acest lucru. Au pus o întrebare ipotetică: în opinia dumneavoastră, a fost necesar sau nu.

N. STARIKOV: Bine, să fac o analogie. În fiecare societate există lucruri despre care nu se poate vorbi. Acest lucru este considerat nu numai indecent, ci și ofensator. Sunt multe din aceste lucruri. În societatea noastră, o astfel de formulare a întrebării privind blocada este pur și simplu o blasfemie. Ei bine, să luăm o situație undeva în SUA. Unul dintre canalele TV ar decide pur și simplu să efectueze un sondaj pe această temă: în opinia dumneavoastră, dragi ascultători de radio, acest canal american ar întreba telespectatorii dacă naziștii au dreptul să extermine evreii în lagărele de concentrare sau nu au motive pentru asta ? Vă rugăm să vă exprimați punctul de vedere. Ce crezi că s-ar întâmpla cu acești prezentatori, ce s-ar întâmpla cu acest canal? Cred că prezentatorii ar fi fost concediați instantaneu, iar canalul ar fi fost privat de licență, toate liniile de credit i-ar fi fost imediat închise, iar lobby-ul evreiesc din SUA ar fi jucat cel mai activ rol în acest sens. Și ar fi lucrul corect de făcut, pentru că acest mod de a pune întrebări este jignitor. Deci, în Rusia, vorbind despre faptul că a fost necesar să se predea naziștilor, și tocmai despre asta este vorba în acest sondaj, insultă și cetățenii Rusiei, societatea civilă a țării noastre.

I. PERESEDOV: Ei bine, urmând logica lui Nikolai Starikov, ne putem bucura că sentimentul nostru civic nu este în niciun fel inferior ca putere sentimentului civic al americanilor uniți. Că Rusia a trecut prin un lucru atât de minunat de la sfârșitul anilor 90 – începutul anilor 2000, când puțini oameni au acordat atenție articolului jurnalistului Minkin, iar astăzi auzim din fiecare ziar despre cum „Dozhd” a greșit. Adică toate acestea sunt foarte bune. Da, poate pentru Dozhd acest lucru se va termina chiar cu un fel de penalty-uri. Dar de unde toată această ură și cerere de a închide această resursă? Nu sunt profitabili din punct de vedere economic, sunt neprofitabili, vor da singuri faliment după un timp, au probleme cu anumiți operatori de cablu, lasă-i să le rezolve. Așa cum a spus un comunist, un deputat, în emisiunea noastră: dacă nu îi condamnăm acum, atunci vom avea un motiv să schimbăm legea pentru a putea condamna astfel de măsuri și acțiuni. Totul este foarte logic. De unde această poftă de sânge?

N. STARIKOV: În primul rând, nu există sete de sânge. Vă rugăm să rețineți că nimeni nu a fost bătut, nimeni nu a fost bătut. De exemplu, sindicatul cetățenilor ruși - organizatie publica, din care sunt membru, ea a pichetat în mod pașnic „Rain” astăzi. Unii oameni probabil patrioti s-au urcat pe acoperișul acestei organizații și au așezat acolo steagul Victoriei. Vă rugăm să rețineți că protestul este absolut pașnic, nimeni nu este insultat sau bătut. Deci nu este nimic de vorbit despre pofta de sânge și ură. Dar există o sete de dreptate. Imaginează-ți că niște ticăloși au insultat-o ​​pe mama ta cu cuvinte, ar fi trebuit cumva să reacționezi la asta? Aceeași reacție aici. Și, desigur, acest sondaj este o rușine, este o crimă, de fapt, împotriva poporului nostru. Dar singurul lucru bun din toată această poveste este că spuneți că vedem cum s-a schimbat domeniul social, creația civilă a poporului nostru. Ceea ce nu am observat sau puțini dintre noi au reacționat la astfel de atacuri ofensive în anii 90, dar acum societatea civilă s-a răscolit și cere ca acest post de televiziune să fie pedepsit. Cum să-l pedepsești este o întrebare pur tehnică. Dar aș dori să subliniez că canalul TV, care nu se bucură de nicio popularitate reală în rândul populației, în afara Inelului Grădinii, cred că practic nimeni nu știe ce fel de canal TV este, care nu poate câștiga decât 2 mii de abonați. Știi, acest lucru este comparabil cu numărul de abonați la site-ul meu dacă am decis brusc să-l fac plătit. Traficul meu este de 50-60 de mii pe zi. Dar bineînțeles că nu voi face niciodată asta. Și are pierderi enorme. Știți, de foarte multe ori liberalii ne spun câte grădinițe s-ar putea construi cu banii care se cheltuiesc pe ceva, pe reînarmarea armatei, pe cât posibil. Să facem socoteala: 120 de milioane. Câte grădinițe putem construi? Acesta este cine dă 120 de milioane, dorind să nu-i returneze în fiecare an ca să se poată ține acolo așa ceva. Trebuie să înțelegem că profitul din aceste mass-media liberale este întotdeauna bulion, grăsime sub formă de propagandă anti-rusă și tocmai acesta este sensul existenței acestui canal TV. Să ne întrebăm, avem nevoie de un astfel de canal TV? Ce este de fapt ciudat aici?

I. PERESEDOV: Îmi pare rău, Nikolai, aici sunt direct obligat să-mi apăr colegii. În primul rând, beneficiile directe din afaceri apar doar dacă vindeți plăcinte la colț. Tot ce ține de tehnologiile media, tot ce ține de tehnologiile IT, de regulă, funcționează în negativ în primii ani pentru a începe apoi să lucreze în pozitiv. nu spun asta model economic„Dozhda” este sortită să aibă succes de-a lungul anilor.

N. STARIKOV: Ilya, ai vrea să-ți spun de ce a fost creat canalul Dozhd TV? Este evident.

I. PERESEDOV: Foarte interesant.

N. STARIKOV: Canalul Dozhd TV a fost creat cu bani pe care Kudrin i-a alocat pentru a salva banca KIT-Finance. O parte din acești bani au fost de fapt furați și nu au fost returnați statului. Cu acești bani a fost creat postul de televiziune conștiincios „Dozhd”, a cărui sarcină principală a fost să împiedice Vladimir Putin să ajungă la președinție, astfel încât oricine să devină președinte, dar nu Putin. Adică a devenit nava amiral a forțelor liberale, care a început să se opună activ ascensiunii lui Putin la președinție. Și dacă ne amintim și că Dmitri Anatolyevich Medvedev a promovat activ acest canal și reprezentanții săi la conferințele sale de presă, adică nimeni nu știa ce fel de canal este, l-a pus la nivel cu ORT, NTV, atunci acesta schema devine clară.

I. PERESEDOV: Pe ce surse vorbiți acum despre Kudrin și KIT-Finance?

N. STARIKOV: Îmi exprim exclusiv judecata de valoare.

I. PERESEDOV: Bine. Chiar dacă da, avem o lege conform căreia, evident, va fi foarte, foarte greu să condamnăm „Ploaia” astăzi. Să ne uităm la eforturile parchetului din Sankt Petersburg, timpul va spune, după cum se spune, dar, în general, pe baza precedentelor existente, este puțin probabil ca acest lucru să aibă ca rezultat pierderi sau șocuri grave pentru el. Și aici conducerea canalului spune astăzi că legea telefonică este în vigoare, că aceiași operatori încearcă să-i deconecteze când sună, că plecăm, că din anumite motive patriotismul nostru nu duce la întărirea legilor, ci, pe dimpotrivă, părăsirea noastră din domeniul juridic.

N. STARIKOV: Ilya, nu văd nicio încălcare a legii nicăieri. Din păcate, în primul rând, vedem un mic vid juridic care trebuie rezolvat și, printre altele, partidul „Marea Patrie” a luat inițiativa introducerii răspunderii penale pentru negarea victoriei poporului sovietic în Marele Război Patriotic. Războiul Patriotic. Vedem încă o dată cât de relevant este asta mai mult ca oricând, pentru că acestea sunt lucrurile urâte pe care le spunea Gozman la vremea lui, apropo, după părerea mea, a făcut asta în emisiunea RSN, a vorbit despre smersh etc. , comparativ cu SS.

I. PERESEDOV: Îmi amintesc această poveste, sincer nu-mi amintesc la ce post de radio a spus asta.

N. STARIKOV: Da, Doamne să fie cu el, cu Gozman, slavă Domnului, nu mai este în emisiunea RSN. Deci, acum vedem că sondaje ca acestea, adică victoria noastră va fi lovită. Dar aici vorbim exclusiv din perspectiva pieței.

I. PERESEDOV: Nikolay, uite, dar e imposibil să nu observi că există o anumită tendință acum. Aproape simultan cu momentul în care Dozhd a publicat acest sondaj scandalos pe site-ul său, cu o zi înainte Pagina Oficială VGTRK pe Facebook a plasat declarațiile lui Goebbels în secțiunea de oameni grozavi.

N. STARIKOV: Gânduri ale celor mari.

I. PERESEDOV: Despre Lenin. Cu puțin timp înainte, popularul blogger Rustam Adagamov a scris că Kalashnikov a furat prototipul puștii sale de asalt de la niște inventatori germani. Și acolo, de asemenea, un grup de patrioți încearcă acum să depună o plângere împotriva lui la parchet. Dacă sapi în jur, îl poți găsi. Mai mult, fiecare dintre aceste evenimente trădează un fel de neglijență, de fapt, neatenția față de istorie. De unde vine asta acum în opinia ta?

N. STARIKOV: Să separăm greșelile de minciunile deliberate. În ceea ce privește situația în care Goebbels a fost clasat printre cei mari, RTR și-a cerut de fapt scuze și a concediat întregul departament care a fost implicat în asta. Dozhd nu și-a cerut scuze în această măsură și nu va concedia pe nimeni. În ceea ce privește bloggerii conștiincioși, ei încearcă să strice orice dată care este semnificativă pentru Rusia. Prin urmare, această pasăre pe care Kalașnikov, ca să spunem așa, a atras idei pentru ingenioasa sa mitraliera din germană pușcă de asalt Model din 1944, sunt asemănătoare doar ca aspect. Notă, soldați americani, designerii britanici, din anumite motive având aceleași puști germane capturate, nu au învățat nimic de acolo. Adică, pentru a crea o pușcă de asalt Kalashnikov, aveți nevoie de un Kalashnikov, și nu de un fel de pușcă de asalt germană atârnată pe perete, ușor asemănătoare ca aspect. Totul în interior este diferit. Dar Rustam Adagamov nu este capabil să înțeleagă acest lucru. Acum să revenim la „Ploaie” și la comercializarea acestor soluții, care ar trebui să existe, așa cum am spus. Uite, există așa ceva ca reputația. Canalul TV „Ploaie” și reputația, desigur, sună amuzant, dar totuși. Există așa ceva ca o strângere de mână. Deci, agenții de publicitate nu ar trebui să facă publicitate pe acest canal. Ei bine, imaginați-vă că există reclame pentru mașini germane și un astfel de scandal. Acest lucru nu este potrivit. Mai departe, sunt proprietarul rețelelor de cablu, am o reputație, bunicul meu a luptat, cineva a murit în război, poate supraviețuitorii blocadei sunt părinți, cum pot permite unui canal care face astfel de lucruri să fie în rețeaua mea. Atunci îmi va fi rușine să-mi privesc copiii în ochi. Iau o decizie absolut de piață, nu mă obligă nimeni, tac acest canal, pur și simplu tac. Și nu o voi avea. Ar putea fi în altă parte dacă dorește, dar nu va fi în rețeaua mea de cablu. Dacă o astfel de decizie este luată de multe rețele de cablu și antene care difuzează, atunci nimeni nu va mai îndrăzni să ne strice victoria.

I. PERESEDOV: Nikolai, în primul rând, vorbești de parcă „ploaia” persistă în minciunile ei. Ei și-au cerut deja scuze de 20 de ori cât mai curând posibil și oriunde a fost posibil. Acum vor organiza un maraton dedicat patriotismului în fiecare zi.

N. STARIKOV: Câți oameni au fost concediați?

I. PERESEDOV: Pe acest moment nu conteaza cat de mult.

N. STARIKOV: Când vor fi concediați?

I. PERESEDOV: Din câte am înțeles, nu vor fi concediați.

N. STARIKOV: Asta se numește scuze?

I. PERESEDOV: De ce scuzele dumneavoastră ar trebui să fie însoțite de concedieri?

N. STARIKOV: Pentru că aceasta este o muncă conștientă, aceasta nu este o greșeală. Aici a arătat RTR, vă rugăm să rețineți că RTR a arătat cum să vă cereți scuze. Acolo scandalul nu a crescut și problema a fost închisă pentru că oamenii și-au recunoscut vinovăția.

I. PERESEDOV: Ne îndemn constant să rămânem în dreptul legii. Nu este deloc clar în temeiul codului muncii conducerea VGTRK a concediat întregul departament.

N. STARIKOV: Și vă spun de ce. Departamentul tocmai a venit și a scris o scrisoare de demisie. Vă puteți imagina, asta se întâmplă când oamenii vin și spun: asta e, eu plec și ei scriu o declarație, iar managerul o semnează. Asemenea situații se întâmplă în viață.

I. PERESEDOV: Dar atunci nu se numește concediere, atunci se dovedește că oamenii au plecat singuri. Și ne spun că conducerea m-a concediat.

N. STARIKOV: Dar tu și cu mine înțelegem că li s-a cerut să scrie o declarație după plac, le-au scris.

I. PERESEDOV: La fel este și cu operatorii de cablu: cineva a decis că i-au fost suficiente scuzele pe care le-a adus Dozhd, cineva va decide că sunt suficiente cele care vor veni în viitor. Dar ei determină acest lucru. Aici îndemn ca această poveste să rămână strict în lege.

N. STARIKOV: Rămâne strict în cadrul legii, doar că nimeni nu oprește societatea civilă, a cărei formare a cerut cu atâta insistență postul de televiziune Dozhd, pentru a-și exprima punctul de vedere. Aceasta este ceea ce exprimăm. Astăzi pichetăm Dozhd, mâine vom scrie la adresele rețelelor de cablu și le vom cere să nu mai fie inclus în abonamentul pe care îl oferă telespectatorilor canalul Dozhd TV. Nu văd o încălcare a legii aici.

I. PERESEDOV: Ați decis să duceți o luptă sistematică împotriva postului de televiziune Dozhd, nu?

N. STARIKOV: Cred că mulți patrioți, inclusiv eu și colegii mei, au decis să ducă această chestiune la maximum. Adică, nu renunțați la această insultă, care a fost adusă milioanelor de cetățeni noștri căzuți, milioane de cetățeni în viață.

I. PERESEDOV: Mâine, nu știu, redactorul site-ului Dozhd va scrie o scrisoare de demisie. Vă va potrivi asta, vă va satisface?

N. STARIKOV: Hai, când se fac scuze adevărate, și mă îndoiesc foarte mult.

I. PERESEDOV: O adevărată scuză, confirmată de plecarea cuiva?

N. STARIKOV: Desigur, dacă se schimbă politica editorială a acestui canal, dacă face un sondaj în care pune de fapt o întrebare despre istoria noastră, fără a încerca să o falsifice. La urma urmei, uite, ei nu efectuează astfel de sondaje, de exemplu: ce crezi, ar fi trebuit armata lui Paulus să reziste în Stalingradul înconjurat sau ar fi trebuit să capituleze pentru a salva sute de mii de vieți de soldați germani? Ei nu fac astfel de sondaje, nu? Ei nu.

I. PERESEDOV: Bine, Nikolay, uite, dar adevărul este că oamenii nu sunt roboți. Roboții sunt controlați de programe de calculator, clar definite, unde există un plus, un minus și nimic altceva, zero, unu. Ce vreau să spun: de fapt, societatea nu poate trăi pur conform legilor.

N. STARIKOV: Adică, cum să nu?

I. PERESEDOV: O secundă, vă explic acum. Este imposibil să explici fiecare situație în drept. Legea este un fel de granițe, un cadru care ne protejează de acțiuni flagrante și tot ceea ce este în interiorul acestei zone este construit pe comunicarea umană, pe interacțiunea umană, bine, pe acea strângere de mână despre care vorbiți. Dar este pur și simplu evident aici că societatea noastră de astăzi este divizată, nu există legi necondiționate pentru toată lumea care să fie recunoscute de toată lumea.

N. STARIKOV: De ce să spunem că este despicat? sunt 98% dintre oamenii normali care sunt revoltați de asta. Sunt 2% liberali, 2 mii dintre ei s-au abonat, altora le pare rău de banii pentru acest canal TV conștiincios „Dozhd”. Care este despărțirea aici? Și mereu vorbești despre niște legi. Este important să existe legi. Dar aici nu se aplică nicio lege. Aici se aplică cea mai importantă lege a societății civile: exprimarea atitudinii cuiva față de ceea ce fac oamenii. Și aceasta este urmată de câteva consecințe. La urma urmei, atunci când cei care se îndoiesc de Holocaust sunt pur și simplu împinși din societatea occidentală în general, acolo nu se încalcă nicio lege, toată lumea din jur pur și simplu înțelege că nu se poate avea de-a face cu această persoană, pentru că încalcă legile nescrise, pentru că spune ceva indecent. în această societate să vorbească. Avem același caz.

I. PERESEDOV: Despre asta încerc să vă întreb, pentru că, sincer să fiu, ca persoană care a locuit în Sankt Petersburg, ca persoană care a studiat la Sankt Petersburg, acest sondaj m-a șocat. Pentru că știu cum locuitorii Sankt-Petersburgului pur și simplu își întăresc fața atunci când este menționată blocada.

N. STARIKOV: Nu numai în rândul locuitorilor din Sankt Petersburg.

I. PERESEDOV: Și pentru toată lumea, nu numai pentru cei ale căror rude locuiau în acest oraș, aceștia zile înfricoșătoare, dar chiar am venit după evacuare și am văzut cum se reface sau se aude acest oraș povești de familie. Prin urmare, desigur, acest lucru este monstruos. Și pentru mine, principala problemă, așa cum o văd, nu este dacă „Ploaia” va rămâne sau nu în programul de difuzare, ci de ce o parte semnificativă dintre noi, așa cum se spune astăzi, ai producătorilor de deschidere, nu observă că există este o disonanță monstruoasă în asta. Apropo, același Posner observă acest lucru în cuvintele sale, pe care le-a exprimat lui Dozhd. Dar alți jurnaliști nu.

N. STARIKOV: Spui că oamenii nu sunt roboți. Știi, când văd liberali care lucrează mai ales în mass-media, am senzația că sunt roboți, pentru că ei, clar după un program dat, indiferent de realitate, bolborosesc același lucru, se cacă pe același lucru, falsifică istoria. într-o singură direcție. Doamne, ca roboții. Dar mi se pare că asta e totuși o meserie, este o treabă bine plătită de a certa Rusia, de a o falsifica. Dacă încetează să plătească bani, nu vor mai face asta. Dar pentru a nu înceta să plătească bani pentru asta, cred că ar trebui să dispară platforma de unde primesc acești bani. Din punctul meu de vedere, dacă un canal TV, pe care aproape nimeni nu îl urmărește în Rusia și care aduce pierderi, dispare din spațiul media rusesc, nu cred că nimeni, în afară de Natalya Sindeeva, va vărsa o lacrimă.

I. PERESEDOV: Înțelegi, când spui că cuvântul liberali înseamnă străini, creezi exact aceeași scindare ca un jurnalist care nu interpretează istoria la fel cum ești obișnuit cu tine.

N. STARIKOV: De ce? De fapt, vedem întotdeauna acest lucru la alegeri despre câți cetățeni ruși susțin partidele liberale. Majoritatea liberalilor trăiesc în orașe mari, majoritatea acestei majorități la Moscova, Sankt Petersburg și mai jos. De fapt, dincolo de șoseaua de centură a Moscovei vei găsi un liberal mai rar decât ciupercile în pădure.

I. PERESEDOV: Acesta este programul „Fără întrebări” de la Serviciul de știri din Rusia. În studio, Nikolai Starikov, un scriitor, co-președinte al partidului Marea Patrie, și eu, interlocutorul său Ilya Peresedov. Ei bine, să vedem cum se rezolvă situația cu postul de televiziune Dozhd și la ce schimbări în legislație va duce în cele din urmă. Acum îmi propun să vorbim despre Ucraina.

N. STARIKOV: Da, desigur.

I. PERESEDOV: Am dedicat o oră întreagă acestui subiect săptămâna trecută și, în opinia dumneavoastră, ce s-a schimbat acum, care este principalul lucru care se întâmplă acum la Kiev?

N. STARIKOV: Știți, subiectul Ucrainei îi îngrijorează nu numai pe cetățenii Ucrainei, ci și pe cetățenii Rusiei mult mai mult decât această situație cu postul de televiziune Dozhd. Cu el, după cum se spune, totul este clar. Există mai puțină claritate cu Ucraina, așa că aș dori să-mi exprim punctul de vedere cu privire la ceea ce se întâmplă. Am discutat despre asta acum o săptămână. Totul merge conform scenariului despre care am vorbit. Rusia a câștigat o victorie diplomatică asupra Occidentului. De fapt, la întâlnirea președintelui rus cu politicienii occidentali, acest lucru a devenit complet evident. Astăzi, ziarele occidentale publică un interviu cu secretarul general al NATO, Rasmussen. În general, el dă vina pe Rusia pentru situația în care nu a permis Ucrainei să semneze acordul de integrare europeană și astfel tensiunea în Europa nu a scăzut. De fapt, a recunoscut că am câștigat cu toate aceste echivocuri diplomatice. Asta înseamnă ceea ce se întâmplă astăzi în Ucraina. După ce președintele Ianukovici a invitat opoziția să devină prim-ministru pentru unul, iar pentru celălalt să devină prim-ministru pentru probleme sociale, această victorie a fost de fapt pecetluită. Opoziţia s-a trezit într-o fundătură. Este imposibil să refuzi, pentru că Ianukovici poate spune întotdeauna: dragi prieteniÎți propun să devii prim-ministru, să restabiliți ordinea și, de fapt, să conduceți economia. Te rog fa-o. Dacă refuzi, devii să fii un vorbăreț, vrei doar să stai la mitinguri, nu vrei să lucrezi. De asemenea, este imposibil să fii de acord, pentru că îți asumi întreaga responsabilitate, mai ales primul-ministru, iar doi dintre acești opozitori se vor certa imediat cu al treilea Tyagnibok, căruia nu i s-a oferit nimic, adică este o scindare. Și imaginați-vă, prim-ministrul Iatseniuk trebuie să restabilească ordinea pe Maidan și trebuie să restabilească ordinea acolo dacă devine așa. Prin urmare, s-au trezit într-o situație în care ei, ca și Troțki, au spus: dar nu suntem de acord și nu refuzăm. Și pentru a-i pune într-o poziție și mai dificilă, Ianukovici a demis guvernul și nu a numit pe nimeni să-l înlocuiască, iar astăzi s-a îmbolnăvit. Adică așteaptă de fapt ca opoziția să fie de acord. Dacă ea nu este de acord, dar are absolut drept legal să spun: băieți, vă așteptam, dar pentru că nu doriți, numim pe altcineva prim-ministru.

I. PERESEDOV: Am o mulțime de întrebări, așa că hai să vorbim despre același lucru, dar mai detaliat. Prima: victoria Rusiei. Suntem obișnuiți să auzim că Rusia s-a arătat slab public în aceste evenimente ucrainene, cu excepția discursului foarte târziu al lui Vladimir Putin la summitul de la Bruxelles, nu am văzut nicio acțiune activă a ambasadorului nostru în Ucraina, am auzit poziția destul de restrânsă a ministrului. Lavrov. Despre ce fel de muncă în Rusia vorbești atunci?

N. STARIKOV: Bine, să presupunem că Viktor Ianukovici a primit un al doilea vânt în gânduri, în bani, în idei. Nu a strălucit timp de 4 ani și, dintr-o dată, a fost copleșit. Operațiunea desfășurată cu strălucire i-a derutat pe opoziționali; în loc să fie un dictator sângeros, ca în scenariul Revoluției „Portocalii”, ei au devenit acum o opoziție sângeroasă. Avea doar gânduri strălucitoare. Apoi, el însuși, fără participarea Rusiei, a reușit să reducă serios prețul gazului. Absolut singur, fără participarea Rusiei, a reușit să obțină de la Rusia primele 3 miliarde din 15, pe care Rusia este gata să le dea; în principiu, Rusia chiar nu a participat deloc aici. Sunt gata să-i atribui totul lui Viktor Ianukovici.

I. PERESEDOV: Adică Rusia a câștigat datorită economie subteranăși pârghie economică?

N. STARIKOV: Stai, ce umbră este?

I. PERESEDOV: Diplomație umbră, scuzați-mă, pentru numele lui Dumnezeu.

N. STARIKOV: Să tratăm cu respect țara noastră natală. Rusia a câștigat pentru că a oferit Ucrainei ceea ce avea nevoie Ucrainei. Și ea i-a explicat președintelui ucrainean că, dacă acceptă ceea ce oferă Occidentul, cu siguranță nu se va termina cu el să fie ales președinte, pentru că economia se va prăbuși și singura lui șansă de a fi reales este să nu semneze acest tratat de aservire. integrarea pseudo-europeană.

I. PERESEDOV: Nu, să spunem așa. Acum Ianukovici. Suntem obișnuiți să credem că Ianukovici a intrat în probleme și pur și simplu s-a discreditat ca politician, permițând situației cu Maidan să devină atât de serioasă și semnificativă. Acum, în cuvintele tale, el este portretizat ca aproape un geniu al combinatoriei.

N. STARIKOV: Deci, de fapt, sugerez atât de subtil, Ilya, că atunci când un politician care nu a strălucit anterior cu mișcări strălucitoare începe brusc, știi, știi, ca în șah, începe brusc să învingă marii maeștri, atunci poate cineva îi spune aceste miscari. Știi, dacă la un examen un student D sau un student C, să zicem, un student C, ar începe brusc să rezolve pentru A, dar profesorul ar trebui să vadă dacă are o foaie de cheat și chiar mai bine, nu are un microfon în ureche, care să-i spună toate acestea pe care le dictează problema. Prin urmare, să ne gândim ce fel de student excelent i-ar putea dicta lui Viktor Ianukovici o astfel de situație nestandard, ceea ce a dus la faptul că opoziția nu și-a atins obiectivele. Și, cel mai important, Occidentul nu mai susține opoziția. Adică Maidanul s-a terminat de fapt. Doar că nu toată lumea știe încă despre asta. Acum o săptămână v-am spus că Maidan se va termina. Maidan s-a terminat. Acum se află sub steagul unor pseudo victorii, dar uite, Ianukovici a dat legi, Ianukovici a abrogat legile, adică a creat o problemă și a vândut soluția ei la un preț mare. Au fost legi, nu au fost, care este diferența? Nu Maidan. Legi adoptate schimbare la faptul că Maidanul va fi prăbușit. Și asta vom vedea în viitorul foarte apropiat.

I. PERESEDOV: Bine. Prognoza noastră s-a adeverit pentru o săptămână. Să încercăm să căutăm mai departe. Înseamnă asta că Maidan va apărea acum din nou pe străzile Kievului sau va crește pe străzile Kievului abia în 2015, în ajunul alegerilor prezidențiale din Ucraina, iar până atunci Ianukovici va sta în liniște pe acest scaun?

N. STARIKOV: Ultima dată am vorbit despre analogii cu revoluția din 1905. Revoluția s-a încheiat, proiectul Maidan 2014 s-a încheiat. Acum proiectul „revoluție” începe pe 19, ei bine, s-a dovedit a fi, din păcate, pe 17. Acum începe proiectul „Maidan 2015” pentru următoarele alegeri prezidențiale.

I. PERESEDOV: Ce se va întâmpla cu Timoșenko?

N. STARIKOV: Gleb Zheglov a spus bine despre acest subiect: „Un hoț ar trebui să fie în închisoare”. Mi se pare că nimic nu se va schimba în această situație.

I. PERESEDOV: Bine, ce va fi nou? Ce dividende va aduce Maidan și cui?

N. STARIKOV: O situație nouă când toți cei trei lideri ai opoziției de astăzi s-au compromis foarte mult în timpul acestui Maidan. Klitschko s-a arătat a fi insuficient de voinic și și-a pierdut o parte din imaginea unui macho atât de brutal. Tyagnibok a marcat puncte în rândul susținătorilor săi, dar a pierdut potențiali susținători în rândul oamenilor de bun simț, pentru că la urma urmei, toată lumea a văzut ce fel de băieți are în acest partid Svoboda. Yatsenyuk nu a reușit deloc, pentru că era clar că protestatarii, în special acești militanți în general nu costa nici un ban. Prin urmare, este nevoie de un nou lider. Și acum vor încerca să găsească pe cineva care să se opună lui Ianukovici. Acum va începe această agitație.

I. PERESEDOV: Nu, ei bine, principalul oponent posibil al lui Ianukovici este Timoșenko, orice s-ar spune.

N. STARIKOV: Ei bine, am aflat unde este.

I. PERESEDOV: Ei bine, l-am crezut pe Nikolai Starikov și am decis că Maidanul sa terminat cu adevărat și ceea ce vedem acum sunt doar cărbuni mocniți care se vor răci în următoarele două săptămâni. Dar asta nu înlătură problema integrării europene a Ucrainei, pentru că, chiar dacă Maidanul ajunge la nimic, și asta vedem astăzi, consultările între politicienii ucraineni și politicienii europeni încep deja pentru a reveni pe ordinea de zi a acordului de asociere cu Europa.

N. STARIKOV: Deci care este victoria despre care vorbim? Victoria este că nimeni nu mai vorbește despre acest acord. Gata, Ucraina nu a semnat acest acord, problema este amânată. Europa a înghițit acest lucru și acum pariază pe victoria protejatului său la următoarele alegeri prezidențiale, în care sunt puse speranțe să semneze acest acord. Nu vor fi semnături, nu se va întâmpla nimic înainte de aceste alegeri. Pentru că pentru Viktor Ianukovici astăzi, a vorbi despre integrarea europeană înseamnă a-și pierde ratingul. Trebuie să se bazeze pe cei care nu doresc deloc integrarea europeană. Prin urmare, va spune că suntem în Europa, tra-la-la, niște fraze generale, dansuri rituale de dans, dar, bineînțeles, nu va semna asta, pentru că tu și eu ne amintim ce tablă de şah Acolo unde joacă atât de bine, există cineva care îl sfătuiește foarte bine. Și acest cineva este Rusia, el înțelege perfect scopul Occidentului în această mitică integrare europeană. Ea trebuie să smulgă Ucraina de Rusia, să distrugă complet industria din Ucraina, să facă același lucru pe care l-au făcut în statele baltice și, în cele din urmă, să obțină o piață pentru bunurile lor. Dar cel mai important lucru este vechea zicală romană „împarte și cucerește”.

I. PERESEDOV: Cuvintele lui Putin că nu există o contradicție directă între Uniunea Europeană și Uniunea Eurasiatică și că cooperarea atât cu prima cât și cu a doua poate fi complet combinată, schimbă ceva aici?

N. STARIKOV: Știi, politicienii sunt nevoiți să vorbească cuvinte diferite. Să ne amintim istoria noastră. La început, presa sovietică i-a certat pe fasciști cu cel mai mult ultimele cuvinte, apoi brusc și neașteptat am semnat un pact de neagresiune cu Germania și pericolul de război a fost eliminat pentru 2 ani. Apoi a început războiul cu aceiași naziști. Desigur, ei s-au arătat „în toată gloria lor” - este vorba despre întrebarea canalului TV Dozhd și despre faptul că au trebuit să renunțe. Prin urmare, politica se schimbă foarte des. Și să percepi fiecare cuvânt al unui politician ca un fel de revelație, ca faptul că va face cu siguranță ceea ce spune - probabil că este greșit. Trebuie să înțelegeți direcția generală a mișcării. Ar fi ciudat dacă, atunci când se pregătesc pentru crearea Uniunii Eurasiatice, liderii Rusiei ar spune, știți, precum Hrușciov: „Vă îngropam”, își bate cizmele și spun: „Vom crea Uniunea Eurasiatică și vom îngropa. cel european.” Ei bine, desigur că nu. Un politician inteligent va ieși și va spune: „Nu există contradicții. Haideți Europa de la Lisabona la Vladivostok”, multe altele minunate, Cuvinte frumoase. Sarcina este de a crea Uniunea Eurasiatică pentru a primi o opoziție minimă din partea Occidentului.

I. PERESEDOV: Știi, Nikolai, când îmi amintesc când eram copil când mă uitam la filme despre Shao Lin - călugări chinezi care săreau peste copaci și zdrobeau stânci cu o lovitură din pumn și povesteau inspirat toate acestea tatălui meu, crezând în toate asta, el a spus: „Este ciudat că acești tipi nu iau toate medaliile de aur la Jocurile Olimpice, dacă astfel de Shao-Lin se ascund în munții Chinei”. Ce vreau să spun, dacă avem strategii atât de excelenți și astfel de analiști care sunt capabili să intre în Ucraina plină de conflicte și să rezolve totul în așa fel încât să merite urmărit în cuvintele tale, este surprinzător de ce nu își aplică talentele la noi. agenda de zi cu zi, în -în primul rând? Și în al doilea rând, este bine dacă am scos Ucraina din această scufundare crudă, dar am primit totuși o bombă cu ceas până în 2015, așa cum spuneți, ce vor fi toate acestea, cu excepția eventualelor pierderi financiare și de altă natură?

N. STARIKOV: De fapt, la ce nu trebuie să ne gândim când vorbim despre luptă geopolitică sunt banii. Bani in în acest caz, nu un scop, ci un mijloc. Și banii pe care Rusia i-a dat Ucrainei astăzi, din nou, repet, i-au împrumutat, după ce a cumpărat obligațiile de datorie ale Ucrainei, ar fi trebuit să folosească acești bani pentru a cumpăra obligațiuni americane, acesta este sistemul actual. În ceea ce privește de ce jucătorii minunați de politică externă nu au întotdeauna succes în interior, vreau să spun că știți, situația din 2011-2012, Bolotnaya, Maidanul nostru local, acest joc de șah a fost câștigat exact în același mod. Și astăzi avem atât de mult succes în Ucraina pentru că nu am pierdut în fața lor în Rusia. De asemenea, să nu uităm că am jucat grozav pe plan intern. În ceea ce privește economia, construcția de drumuri - aceasta nu mai este o chestiune de un singur joc de șah, este o chestiune de minuțiozitate Munca zilnica. Și aici, știți, un președinte, un ministru de externe, încă doi consilieri, încă câțiva oameni destepti, nu vor fi destui pentru toate. Și majoritatea guvernanților care se află în interiorul Rusiei ar trebui să fie mai mulți directori de afaceri decât politicieni. Și când vine un bun executiv de afaceri, ca, de exemplu, în regiunea Belgorod, regiunea înflorește. Când vine o persoană, așa cum am fost în Tula, guvernatorul Regiunea Tula Am primit 9 ani pentru mită, de fapt, vezi tu, aici este o lipsă de personal. Se dovedește că este foarte greu să găsești 82 de oameni cumsecade într-un astfel de tara mare ca Rusia să numească 82 de guvernatori minunați. Lipsa de personal.

I. PERESEDOV: Ceea ce este interesant este că liderii Maidanului sau jurnaliştii care lucrează la Maidan din partea ucraineană gândesc foarte mult în ton cu tine. Și chiar numesc persoana care, în opinia lor, este din Moscova și încearcă să-l supravegheze pe Ianukovici sau să-i dea sfaturi. Ei spun că acesta este tot meritul lui Surkov. Ți-ai arătat cunoștințele despre informații privilegiate când ai vorbit despre finanțarea inițială a apariției canalului Dozhd TV, poate poți să confirmi sau să infirmi cumva această informație.

N. STARIKOV: Știți, nu mă voi certa cu jurnaliștii ucraineni conștiincioși. Totul este mult mai clar din Ucraina. Cum le poți certa pe această problemă?

I. PERESEDOV: Adică putem asocia numele de Surkov măcar cu influență sau cu acțiune?

N. STARIKOV: Poți asocia orice nume cu ceea ce se întâmplă în Ucraina, dar acesta va fi punctul tău de vedere.

I. PERESEDOV: Și al tău?

N. STARIKOV: Punctul meu de vedere este că Rusia a câștigat această rundă. Victoria este întotdeauna rodul combinării mai multor intelecturi. Iată patrioții din Rusia care au contribuit la această victorie, care au pus cât de mult în această pușculiță, cred că am putea afla cândva din memoriile lor.

I. PERESEDOV: Am fost foarte confuz, sincer să fiu, de activitatea pe care America a manifestat-o ​​în această situație și de faptul că Biden l-a chemat pe Ianukovici să scoată poliția de pe stradă și de faptul că Obama, în mesajul său către Congres , și-a exprimat clar simpatia pentru Ucraina. În opinia dumneavoastră, această poziție americană va afecta sau nu relațiile Rusiei cu această țară?

N. STARIKOV: Știți, în principiu nu putem avea relații bune cu America, pentru că este rivalul nostru geopolitic. Susțin Zenit, așa că pot spune că există mereu rivalitate între CSKA și Spartak. Nu sugerez ca fanii să afle asta într-un fel de lupte cu pumnii, ar fi mai bine într-un mod pașnic, dar, cu toate acestea, sunt fani Spartak, sunt fani CSKA, este puțin probabil să fie de acord vreodată între ei. La fel și Rusia și SUA. Acesta este primul. În al doilea rând, poziția SUA este întotdeauna aceeași: au cerut lui Muammar Gaddafi să scoată armata de pe străzi - acolo sunt manifestanți pașnici. Acum, acești demonstranți pașnici s-au mutat în Siria, au cerut ca Bashar al-Assad să înceteze ostilitățile. Ei bine, faptul că manifestanții pașnici au tăiat capul preoților, știți, excesele luptei pentru democrație. Prin urmare, în Ucraina au cerut același lucru: să scoată forțele speciale de pe străzi. Ei bine, bineînțeles, când bătăușii de acolo aruncă cu pietre și revoltă, este timpul să scoți poliția de pe stradă. De ce au făcut asta? Pentru a-i ajuta pe acești bandiți, pentru a-i ajuta pe acești teroriști din Libia, pentru a-și ajuta propriii militanți al-Qaeda, pe care îi finanțează în Siria. Politica este aceeași, nimic nu se schimbă. Ei au făcut presiuni asupra autorităților, încercând să forțeze autoritățile să se predea în favoarea acelor forțe pentru care plătesc. În Ucraina este Klitschko, Yatsenyuk, Tyagnibok, aceleași forțe.

I. PERESEDOV: Pe lângă Iatseniuk, Tyagnibok și Klitschko, pe Maidan erau zeci, aproape sute de mii de oameni, dintre care majoritatea încă nu aparțin vreunei formațiuni militare regulate sau de altă natură. Și pentru ei este clar și vizibil că Ucraina este percepută ca un stat european și este interesant că în această situație Rusia le poate oferi ca un fel de program cultural. Totul este imposibil doar în diplomația umbră.

N. STARIKOV: Pentru mine, Ucraina face parte din lumea rusă, iar lumea rusă, desigur, aparține atât Europei, cât și Asiei, pentru că suntem foarte mari. Mai degrabă, Europa aparține Rusiei, dacă te uiți la ea din punct de vedere al volumului. În continuare, referitor la cantitate mare oamenii care au ieșit, în primul rând, au fost semnificativ mai puțini decât în ​​2004, iar în al doilea rând, desigur, au fost mulți oameni sinceri. Să ne amintim de noi în 1991, cu toții îl iubeam pe Elțin, mergeam în piețe, aici erau demonstrații de milioane. Acum câți dintre cei care l-au iubit pe Boris Nikolaevici în 1991 se vor ridica și vor spune: „Îl iubesc pe Boris Nikolaevich”? Doar câțiva, pentru că au înțeles la ce se ajunge. În același mod, a fost Iuscenko în Ucraina, cum îl iubeau toată lumea. De ce nu l-au ales pe el, care era atât de democratic? nu ales. A doua oara incearca sa calce pe grebla. Dar trebuie spus că numărul acestor persoane este semnificativ mai mic decât în ​​2004.

I. PERESEDOV: Asta arată doar specificul politicii ucrainene, când interesul nostru se reduce la un singur lider, la un singur nume, unde ei iubesc, evident, mai mult procesul liber-democratic.

N. STARIKOV: Nu, acolo pur și simplu și-au ales un nou lider, pe oricine îi plac. Îți place fascistul - Tyagnibok, te rog, ești naționalist. Dacă îți place un bărbat, ești o doamnă, asta înseamnă brutal. În același timp, homosexualii conștiincioși ar trebui să-l voteze, pentru că apare într-o revistă pentru această categorie.

I. PERESEDOV: Vorbești despre Klitschko?

N. STARIKOV: Desigur. Și Yatsenyuk este pentru cei care se presupune că sunt deștepți și pentru cei care iubesc Iulia Timoșenko. Oamenii sunt selectați din nou și ce legătură are libertatea cu asta?

I. PERESEDOV: În același timp, nimănui nu-i place clar pe Ianukovici. Nimeni nu a ieșit să-l susțină.

N. STARIKOV: Știi, cred că forțele pro-ruse din Ucraina, forțele care vor să integreze două părți dintr-un singur întreg, ar trebui să caute acum un nou lider. Pentru că, cu tot respectul față de președintele Ucrainei, trebuie, la fel ca și președintele Rusiei, să ne gândim la continuarea unei anumite linii politice, trebuie să căutăm oameni noi, trebuie să căutăm patrioți care vor fi numiți la putere. . Nu l-am văzut de mult, dar acum au început să apară totuși tineri politicieni ucraineni, pro-ruși, prietenoși și înțelegând că acesta este un singur popor, care sper că va merge mai departe.

I. PERESEDOV: În opinia dumneavoastră, acest om nu poate părăsi decât rândurile Partidului Regiunilor, sau poate fi găsit pe Maidan, așa, împăcând pe toată lumea cu toată lumea?

N. STARIKOV: Nu, ei bine, poate îl găsiți pe Maidan, dar întrebarea este, aveți nevoie de un mare structura politică pentru a participa la alegerile politice. Astăzi vedem că sunt multe partide în Ucraina.

I. PERESEDOV: În opinia dumneavoastră, succesorul optim al lui Ianukovici va veni în continuare de la Partidul Regiunilor?

N. STARIKOV: Se pare că da.

I. PERESEDOV: Bine. Era programul „Fără întrebări” de la Serviciul de știri din Rusia. Eu sunt Ilya Peresedov. Am vorbit cu Nikolai Starikov și, evident, vom continua într-o săptămână.

N. STARIKOV: La revedere.

I. PERESEDOV: Toate cele bune.”