Și începutul războiului civil. Consiliul a făcut declarații ca răspuns la unele dintre aceste evenimente. Bolșevicii, ale căror acțiuni și legalizări au fost condamnate direct de Consiliu (sau personal de Patriarh), nu au pus obstacole directe în desfășurarea ședințelor Consiliului.

Sinodul, pregătirile pentru care fuseseră în desfășurare încă de la începutul anilor 1900, s-a deschis într-o perioadă de dominație a sentimentelor antimonarhiste în societate și în Biserică. Consiliul cuprindea 564 de membri, dintre care 227 din ierarhie și clerici, 299 din laici. Au fost prezenți șeful Guvernului provizoriu, Alexander Kerensky, ministrul Afacerilor Interne, Nikolai Avksentyev, și reprezentanți ai presei și ai corpului diplomatic.

YouTube enciclopedic

• 1 / 5

  La 10-11 august 1917, Sfântul Sinod a adoptat „Carta Consiliului Local”, care, în special, a modificat puțin norma „Regulamentului” privind calitatea de membru în Consiliu: „Consiliul este format din Membri prin alegere. , din oficiu, și la invitația Sfântului Sinod și a ei însăși Catedrala”. „Carta” a fost adoptată ca „regulă călăuzitoare” - până când Consiliul însuși și-a adoptat statutul; documentul a stabilit că Consiliul Local are puterea bisericească deplină de a organiza viața bisericească „pe baza Cuvântului lui Dumnezeu, dogmelor, canoanelor și tradiției Bisericii”.

  Componența, atribuțiile și organele Consiliului

  Potrivit „Regulamentului privind convocarea Consiliului Local al Bisericii Ortodoxe Atoto-Rusești de la Moscova la 15 august 1917” adoptat de Consiliul Preconciliar la 4 iulie 1917, Consiliul includea Membri prin alegeri, după funcție și la invitaţia Sfântului Sinod. Au fost chemați să participe la ședințele Sfântului Sfat după poziție: membri ai Sfântului Sinod de Guvernare și ai Consiliului Preconciliar, toți episcopii diecezani (episcopatul obișnuit al Bisericii Ruse, episcopii sufragani - la invitație), doi protopresbiteri ai Catedrala Adormirea Maicii Domnului și clerul militar, vicari ai celor patru Lauri, stareți ai mănăstirilor Solovetsky și Valaam , schiturile Sarov și Optina ; tot prin alegere: din fiecare eparhie câte doi clerici și trei mireni, reprezentanți ai monahilor, coreligionarilor, ai Academiilor teologice, soldaților din armata activă, reprezentanți ai Academiei de Științe, universităților, Consiliului de Stat și Dumei de Stat. Alegerile din eparhii, conform „Regulilor” elaborate de Consiliul Preconciliar, au fost în trei etape: la 23 iulie 1917, alegătorii erau aleși în parohii, la 30 iulie, alegătorii la ședințele din raioanele protopopiate aleși membrii eparhialului. adunările electorale, la 8 august, adunările eparhiale aleseră delegați la Consiliul Local. În Consiliu au fost aleși și numiți în total 564 de membri: 80 de episcopi, 129 de preoți, 10 diaconi și 26 de psalmiți din clerul alb, 20 de călugări (arhimandriți, stareți și ieromonahi) și 299 de laici. Astfel, laicii formau majoritatea membrilor Consiliului, ceea ce era o reflectare a aspirațiilor predominante de atunci pentru restabilirea „conciliarității” în Biserica Rusă. Statutul Sfântului Sinod prevedea însă un rol și atribuții speciale ale episcopiei: chestiunile de natură dogmatică și canonică, la examinarea Conciliului, erau supuse aprobării la Conferința Episcopilor.

  Consiliul l-a aprobat pe cel mai vechi ierarh al Bisericii Ruse, Mitropolitul Kievului Vladimir (Epifanie) ca Președinte de Onoare; Mitropolitul Tihon (Bellavin) al Moscovei a fost ales Președinte al Consiliului. S-a format Consiliul Catedralei; Au fost înființate 22 de departamente care au întocmit anterior rapoarte și proiecte de Definiții prezentate în ședințe plenare.

  Progresul Consiliului

  Prima sesiune a Consiliului. Alegerea Patriarhului

  Prima sesiune a Sinodului, care a durat între 15 august și 9 decembrie 1917, a fost dedicată problemelor de reorganizare a celei mai înalte administrații bisericești: restabilirea patriarhiei, alegerea patriarhului, determinarea drepturilor și îndatoririlor acestuia, înființarea catedralei. organe de conducere comună a treburilor bisericești cu patriarhul, precum și discuție statut juridic Biserica Ortodoxă din Rusia.

  De la prima sesiune a Consiliului, a apărut o discuție aprinsă despre restaurarea patriarhiei (discuția preliminară a problemei a fost de competența Departamentului de Administrare Superioară a Bisericii; președintele Departamentului a fost episcopul Mitrofan de Astrakhan (Krasnopolsky)). . Cei mai activi susținători ai restabilirii patriarhiei, alături de episcopul Mitrofan, au fost membrii Consiliului, arhiepiscopul Antonie de Harkov (Khrapovitsky) și arhimandritul (mai târziu arhiepiscop) Hilarion (Troitsky). Oponenții patriarhiei au subliniat pericolul că aceasta ar putea înlătura principiul conciliar în viața Bisericii și chiar să conducă la absolutism în Biserică; Printre oponenții de seamă ai restaurării patriarhiei s-au numărat profesorul Academiei Teologice din Kiev Peter Kudryavtsev, profesorul Alexander Brilliantov, protopopul Nikolai Tsvetkov, profesorul Ilya Gromoglasov, prințul Andrei Chagadayev (un laic din dieceza Turkestanului), profesor al Sankt Petersburgului. Academia Teologică Boris Titlinov, viitorul ideolog al renovaționismului. Profesorul Nikolai Kuznetsov credea că există un pericol real ca Sfântul Sinod, ca organ executiv autoritățile care acționează în perioada interconsiliului se pot transforma într-un simplu organ consultativ în subordinea Patriarhului, ceea ce va constitui și o derogare a drepturilor episcopilor - membri ai Sinodului.

  Pe 11 octombrie, chestiunea patriarhiei a fost adusă în plenul Consiliului. Până în seara zilei de 25 octombrie, Moscova știa deja despre victoria bolșevică de la Petrograd.

  La 28 octombrie 1917, dezbaterea a fost închisă. În discursul său final, episcopul Mitrofan de Astrakhan a spus: „Chestiunea restabilirii patriarhiei nu poate fi amânată: Rusia arde, totul piere. Și acum se poate argumenta mult timp că avem nevoie de un instrument de culegere, de unificare a Rusiei? Când există un război, ai nevoie de un singur conducător, fără de care armata este împrăștiată”. În aceeași zi, a fost adoptat, iar la 4 noiembrie, Conferința Episcopală a aprobat „Definiția privind dispozițiile generale privind cea mai înaltă guvernare a Bisericii Ortodoxe Ruse” (prima prevedere a fost adoptată astfel cum a fost modificată de profesorul Peter Kudryavtsev):

  În jurul orei 13:15 în aceeași 28 octombrie, președintele Mitropolit Tihon a anunțat că „a fost primită o declarație semnată de 79 de membri ai Consiliului cu privire la alegerea imediată, la următoarea ședință, prin note a trei candidați la rangul de Patriarh. ”

  În ședința din 30 octombrie, problema începerii imediate a alegerii candidaților pentru patriarhi a fost supusă la vot și a primit 141 de voturi pentru și 121 împotrivă (12 s-au abținut). O procedură de alegere a patriarhului a fost elaborată în două etape: prin vot secret și prin tragere la sorți: fiecare membru al Consiliului a depus o notă cu un singur nume; s-a întocmit o listă de candidați pe baza înscrierilor depuse; la anunţarea listei, Consiliul a ales trei candidaţi prin depunerea unor note care indică trei nume dintre cele indicate pe listă; numele primilor trei care au obținut majoritatea absolută a voturilor s-au bazat de către Sfântul Scaun; alegerea dintre cei trei s-a hotărât prin tragere la sorți. În ciuda obiecțiilor din partea mai multor membri ai Consiliului, s-a luat decizia „de data aceasta să se aleagă patriarhul dintre persoanele din rândurile sfinte”; imediat atunci a fost adoptată propunerea profesorului Pavel Prokoshev, care permitea votul oricărei persoane care nu avea obstacole canonice în acest sens. - Pg.: Şablon: Unicode, 1918. - Carte. III. - P. 50..

  Pe baza rezultatelor numărării a 257 de note, au fost anunțate numele a 25 de candidați, printre care Alexander Samarin (trei voturi) și protopresbiterul Georgy Shavelsky (13 voturi); cel mai mare număr Arhiepiscopul Anthony (Khrapovitsky) a primit voturi (101), urmat de Kirill (Smirnov) și Tihon (23). Shavelsky a cerut să-și retragă candidatura.

  La ședința din 31 octombrie, candidaturile lui Samarin și protopresbiter Nikolai Lyubimov au fost respinse cu referire la „rezoluția de ieri” (Lyubimov, în plus, era căsătorit). Au fost organizate alegeri pentru trei candidați dintre candidații de pe listă; din 309 note depuse, Arhiepiscopul Antonie a primit 159 de voturi, Arhiepiscopul Arsenie de Novgorod (Stadnitsky) - 148, Mitropolitul Tihon - 125; Astfel, doar Anthony a primit majoritatea absolută; anunțul numelui său de către președinte a fost întâmpinat cu strigăte de „Axios”. În următorul tur de scrutin, doar Arsenii (199 din 305) a primit majoritatea absolută. În turul al treilea, din 293 de note (două erau goale), Tikhon a primit 162 de voturi (rezultatul a fost anunțat de Arhiepiscopul Anthony).

  La ședința din 2 noiembrie, Consiliul a ascultat povești spontane de la oameni care, conduși de mitropolitul Platon din Tiflis (Rozhdestvensky), au format o ambasadă de la Consiliu la Comitetul Militar Revoluționar de la Moscova pentru negocieri privind încheierea vărsării de sânge pe străzile Moscovei. (Platon a reușit să aibă o conversație cu o persoană care s-a prezentat ca „Solovyov”). S-a primit o propunere de la treizeci de membri (primul semnatar a fost Arhiepiscopul Eulogius (Georgievsky) „de a face astăzi o procesiune religioasă cu tot Sinodul,<…>în jurul zonei în care are loc vărsarea de sânge”. O serie de vorbitori, inclusiv Nikolai Lyubimov, au cerut Consiliului să nu se grăbească în alegerea Patriarhului (programată pentru 5 noiembrie); dar data programată a fost adoptată în ședința din 4 noiembrie.

  Serghei Bulgakov credea: „Proiectul de lege a fost elaborat tocmai în conștiința a ceea ce ar trebui să fie, în conștiința poziției normale și demne a Bisericii în Rusia. Cererile noastre sunt adresate poporului rus peste capul autorităților actuale. Desigur, poate veni un moment în care Biserica trebuie să anatemizeze statul. Dar, fără îndoială, acest moment nu a sosit încă”.

  „1. Conducerea afacerilor bisericii aparține Patriarhului Rusiei împreună cu Sfântul Sinod și Consiliul Suprem al Bisericii. 2. Patriarhul, Sfântul Sinod și Consiliul Suprem al Bisericii sunt responsabile în fața Consiliului Local al Rusiei și îi prezintă acestuia un raport cu privire la activitățile lor în perioada interconsiliului.<…>»

  Astfel, cea mai înaltă putere în Biserică a fost organizată prin împărțirea sa între trei organisme – după modelul care a existat încă din 1862 în Patriarhia Constantinopolului (în conformitate cu prevederile „Statutului General” (Șablon: Unicode). Pentru referință Sfântul Sinod au fost incluse chestiuni de natură ierarhico-pastorală, doctrinară, canonică și liturgică; competența Supremului Sfat Bisericesc cuprinde chestiuni de biserică și ordine publică: administrative, economice, școlare și educaționale; probleme deosebit de importante legate de protecția drepturilor Bisericii, pregătirea pentru viitorul Conciliu și deschiderea de noi eparhii au fost supuse examinării prezenței comune a Sfântului Sinod și a Supremului Consiliu Bisericesc.

  La 8 decembrie a fost adoptată „Definiția cu privire la drepturile și îndatoririle Sanctității Sale Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii” (8 decembrie 1917), care spunea:

  „1. Patriarhul Bisericii Ruse este primul său ierarh și poartă titlul „ Preasfințitul Patriarh Moscova și toată Rusia”. 2. Patriarhul a) are grijă de bunăstarea internă și externă a Bisericii Ruse, în cazurile necesare propune Sfântului Sinod sau Supremului Sfat Bisericesc măsuri corespunzătoare în acest sens și este reprezentantul Bisericii în fața autorităților statului; b) convoacă Sinoadele Bisericii, în conformitate cu reglementările referitoare la acestea, și prezidează Sinoadele: c) prezidează Sfântul Sinod, Supremul Sfat Bisericesc și prezența comună a ambelor instituții;<…>» .

  A doua sesiune a Consiliului

  A doua ședință a Consiliului, desfășurată în perioada 20 ianuarie – 7 (20) aprilie 1918, a avut în vedere probleme legate de administrarea eparhială, viața parohială și organizarea parohiilor de aceeași credință.

  Situația politică din țară a adus în prim-plan alte probleme decât cele planificate și, mai ales, atitudinea față de acțiunile noului guvern care au afectat poziția și activitățile Bisericii Ortodoxe. Atenția membrilor Consiliului a fost atrasă asupra evenimentelor de la Petrograd, unde în perioada 13-21 ianuarie 1918, din ordinul Comisarului Poporului de Caritate Publică Alexandra Kollontai, marinarii roșii au încercat să „rechiziționeze” sediul Lavrei Alexandru Nevski. , în timpul căreia a fost ucis protopopul Petru Skipetrov; evenimentele au provocat un grandios procesiune religioasăși „rugăciune națională” pentru Biserica persecutata. Rectorul Lavrei Alexandru Nevski, episcopul Procopius (Titov), ​​a raportat Consiliului despre evenimentele din jurul Lavrei; raportul a devenit subiect de discuție chiar în prima zi a celei de-a doua sesiuni a Consiliului. Protopopul Nikolai Țvetkov a apreciat evenimentele de la Petrograd drept „prima ciocnire cu slujitorii lui Satana”.

  Pe 19 ianuarie (Art. Veche), de ziua sa, Patriarhul Tihon a emis un Apel anatemizând „nebunii”, care nu erau numiți în mod specific și clar, dar erau caracterizați după cum urmează: „<…>persecuția a ridicat dușmani deschiși și secreti ai acestui adevăr împotriva adevărului lui Hristos și se străduiesc să distrugă lucrarea lui Hristos și, în locul iubirii creștine, să semene peste tot semințe de răutate, ură și război fratricid.” Apelul s-a adresat credincioșilor: „De asemenea, vă îndemnăm pe toți, copiii credincioși ai Bisericii Ortodoxe a lui Hristos, să nu intrați în nicio comunicare cu asemenea monștri ai neamului uman”. Mesajul a cerut apărarea Bisericii:

  „Inamicii bisericii preiau puterea asupra ei și asupra proprietății ei cu forța arme letale, și le împotriviți cu puterea credinței strigătului vostru la nivel național, care îi va opri pe nebuni și le va arăta că nu au dreptul să se numească campioni ai binelui poporului, făcători ai unei noi vieți la porunca poporului. minte, căci acţionează chiar direct contrar conştiinţei oamenilor. Și dacă aveți nevoie să suferiți pentru cauza lui Hristos, vă chemăm, iubiți copii ai bisericii, vă chemăm la această suferință împreună cu noi în cuvintele Sfântului Apostol: „ Cine nu va fi despărțit de iubirea lui Dumnezeu? Este necaz, sau necaz, sau persecuție, sau foamete, sau goliciunea, sau necaz, sau o sabie?"(ROM.). Iar voi, fraților, arhipăstori și păstori, fără a întârzia nici măcar un ceas în lucrarea voastră duhovnicească, cu râvnă de foc chemați copiii voștri să apere drepturile acum călcate în picioare ale Bisericii Ortodoxe, aranjați imediat alianțe duhovnicești, chemați nu de nevoie, ci de bunăvoință. să se alăture rândurilor luptătorilor spirituali, care se vor împotrivi forțelor exterioare cu puterea sfintei lor inspirații și sperăm cu tărie că dușmanii bisericii vor fi puși de rușine și împrăștiați de puterea crucii lui Hristos, pentru făgăduința. al Cruciatului Divin Însuși este imuabil: „Îmi voi zidi Biserica și porțile iadului nu vor birui împotriva Ei”. .

  La 22 ianuarie, Consiliul a discutat „Apelul” Patriarhului și a adoptat o rezoluție prin care se aprobă apelul și se cere Bisericii „să se unească acum în jurul Patriarhului, pentru a nu permite profanarea credinței noastre”.

  La 23 ianuarie, Consiliul Comisarilor Poporului a aprobat la 20 ianuarie (2 februarie 1918, „Decretul privind separarea bisericii de stat și a școlii de biserică”, care proclama libertatea de conștiință în Republica Rusă și interzicea orice „avantaje sau privilegii bazate pe apartenența religioasă a cetățenilor”, au declarat proprietatea societăților religioase „proprietate națională” (clauza 13), le-a lipsit de dreptul de persoană juridică și de posibilitatea de a preda doctrina religioasă în instituțiile de învățământ, inclusiv cele private.

  La 25 ianuarie, Sfântul Sinod a emis o „hotărâre conciliară cu privire la decretul consiliului comisarii poporului despre separarea Bisericii de Stat”:

  „1. Decretul privind separarea Bisericii și a statului emis de Consiliul Comisarilor Poporului reprezintă, sub masca unei legi a libertății de conștiință, un atac rău intenționat asupra întregului sistem de viață al Bisericii Ortodoxe și un act de persecuție deschisă. împotriva lui.
  

  2. Orice participare atât la publicarea acestei legislații ostile Bisericii, cât și la încercările de a o pune în aplicare este incompatibilă cu apartenența la Biserica Ortodoxă și aduce asupra vinovaților pedeapsă până la și inclusiv excomunicarea din Biserică (conform prevederilor 73). canonul sfinților și canonul al XIII-lea al Sinodului VII Ecumenic) . »

  În plus, la 27 ianuarie, Consiliul a emis „Apelul Sfântului Sinod către poporul ortodox cu privire la decretul comisarilor poporului privind libertatea de conștiință”, în care scria:

  „Creștini ortodocși! De secole, ceva nemaiauzit se întâmplă în Sfânta noastră Rusă. Oamenii care au ajuns la putere și s-au numit comisari ai poporului, ei înșiși străini de creștin, iar unii dintre ei, de orice credință, au dat un decret (lege) numit „privind libertatea conștiinței”, dar de fapt instituind violența totală împotriva conștiinței. a credincioşilor.<…>»

  La 25 ianuarie 1918, după capturarea Kievului de către bolșevici, a fost ucis mitropolitul Vladimir al Kievului, a cărui moarte a fost percepută ca un act de persecuție deschisă a clerului. În aceeași zi, Consiliul a adoptat o rezoluție prin care îi cere Patriarhului să numească numele a trei persoane care ar putea deveni locum tenens patriarhal în cazul morții sale înainte de alegerea unui nou patriarh; numele urmau să fie ţinute secrete şi să fie anunţate dacă Patriarhul nu-şi putea îndeplini atribuţiile.

  Duminică, 11 martie (Art. Veche) în Catedrala Mântuitorului Hristos, după liturghie, un sobor de episcopi în frunte cu Patriarhul și o mulțime de alți clerici, inclusiv membri ai Consiliului Local, „cu o solemnitate deosebită „ s-a săvârșit ritualul săptămânii Ortodoxiei”; timp în care „protodiac. Rozov, stând pe un amvon înălțat, așezat în fața amvonului episcopului lângă solea, a citit mărturisirea de credință și a proclamat „anatema” ereticilor, apostaților, hulitorilor sfintei credințe, precum și „celor care vorbesc blasfemie împotriva sfintei noastre. credință și răzvrătiți împotriva sfintelor biserici și mănăstiri, încălcând proprietatea bisericească, ocarând și ucigând preoții Domnului și râvnitorii credinței părintești”.

  „Determinarea Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse cu privire la evenimentele cauzate de persecuția în curs a Bisericii Ortodoxe” din 5 aprilie () 1918 spunea:

  „1. Stabiliți jertfa în biserici în timpul slujbelor divine a cererilor speciale pentru cei persecutați acum pentru Credința Ortodoxă și pentru Biserică și pentru mărturisitorii și martirii care au murit.
  

  2. Înfăptuiți rugăciuni solemne: a) o rugăciune de pomenire pentru odihna celor plecați cu sfinții și b) o rugăciune de recunoștință pentru mântuirea supraviețuitorilor.<…>
  

  3. Stabiliți în toată Rusia o comemorare anuală cu rugăciune în ziua de 25 ianuarie sau în următoarea duminică (seara) a tuturor mărturisitorilor și martirilor care au adormit în acest timp aprig al persecuției.<…>»

  În plus, Sfântul Sinod a luat în considerare problema statutului Edinoveriei, care exista în Biserica Rusă încă din 1800; „Definiția” adoptată din 22 februarie (7 martie), 1918 spunea:

  „1. Tovarășii de credință sunt copii ai Unicei Sfinte Biserici Catolice și Biserica Apostolică, koi, cu binecuvântare Biserica locală, cu unitatea de credință și guvernare, ei săvârșesc rituri bisericești conform cărților liturgice publicate sub primii cinci patriarhi ruși - menținând în același timp cu strictețe stilul antic de viață rusesc.
  2. Sunt incluse parohiile cu o singură credință eparhiile ortodoxeși sunt guvernați, prin definiția Consiliului sau în numele Episcopului conducător, de episcopi speciali de aceeași credință, dependenți de Episcopul diecezan.<…>»

  La 12 septembrie, Consiliul a discutat și adoptat definiția „Cu privire la protecția lăcașurilor bisericești împotriva confiscării și profanării blasfemii”, care, în special, spunea:

  «<…>3. Niciunul dintre creștinii ortodocși, sub pedeapsa de excomunicare, să nu îndrăznească să participe la sechestrarea sfintelor biserici, capele și obiectele sacre conținute în ele din posesia actuală a Sfintei Biserici.<…>»

  În aceeași zi, adresându-se celor adunați, Patriarhul Tihon a anunțat încetarea lucrărilor Consiliului.

  Cronologia revoluției din 1917 în Rusia
  La:	Deschiderea la 15 (28) august 1917 a Consiliului Local al Bisericii Ortodoxe. biserica ruseasca scaunul lui Byhov ( 11 septembrie - 19 noiembrie)	După: Bolșevizarea sovieticilor Vezi și Director, Conferința Democratică Ato-Rusă, Consiliul provizoriu al Republicii Ruse

  Memorie

  În 2012, specialiștii PSTGU au creat icoana „Părinții Consiliului Local din anii 1917-1918”

  La 2 martie 1917, împăratul Nicolae al II-lea a abdicat de la tron, puterea a trecut la Guvernul provizoriu, format din Comitetul provizoriu al Dumei de Stat.   

  Consiliul Local din 1917-1918 are un loc important în istoria Bisericii Ortodoxe Ruse. Ea a unit eforturile a 564 de membri - episcopi, clerici și laici. Printre multe alte Sinoade ale Bisericii noastre, se remarcă mai ales din mai multe motive. Unul dintre cele mai importante acte ale Conciliului - restaurarea patriarhiei în Biserica Rusă - a devenit ferm stabilit în viața bisericească.

  Un alt punct important este că Consiliul Local din 1917-1918. a transformat radical structura Bisericii Ortodoxe Ruse. El a restabilit conciliaritatea în viața Bisericii și a căutat să infuzeze spiritul conciliarității în toate nivelurile guvernării bisericii. Rezoluția Consiliului prevedea ca consiliile să fie convocate în mod regulat. Acest lucru a fost foarte semnificativ, deoarece în perioada sinodală Nu au existat catedrale de mai bine de 200 de ani. Acțiunile sale încep cea mai nouă perioadă din istoria Bisericii Ortodoxe Ruse.

  În aprilie 1917, Sinodul, condus de Arhiepiscopul Serghie al Finlandei, a adresat un apel către arhipăstori, cleri și laici să convoace un Consiliu Local, iar la 11 iunie a înființat un Consiliu preconciliar, condus de Exarhul Georgiei, Arhiepiscopul Platon. (Rozhdestvensky). Consiliul Preconciliar a identificat 10 comisii care acoperă toate domeniile vieții bisericești și în decurs de 2 luni au fost pregătite toate problemele care trebuiau luate în considerare de Consiliu.

  La începutul lunii august 1917, în toată Rusia au avut loc alegeri generale ale membrilor Consiliului Local. Deschiderea Consiliului a fost programată pentru 15 august la Moscova. Ultimul act al Guvernului provizoriu în raport cu Biserica a fost aprobarea la 13 august a ridicării la rangul de mitropolit a Arhiepiscopilor Platon, Tihon și Beniamin. Apoi, la inițiativa lui A.V. Kartashev. puterea de stat a renunțat la drepturile ei de a administra Biserica și proprietățile ei și și-a transferat drepturile Consiliului.

  
  

  Pe 15 august, într-o ceremonie solemnă, în Catedrala Mântuitorului Hristos din Moscova, după o pauză de mai bine de două secole, s-a deschis Catedrala Bisericii Ortodoxe Ruse. Au fost prezenți aproape toți episcopii diecezani, numeroși reprezentanți ai clerului și ai monahurilor, reprezentanți ai clerului și mirenilor, profesori ai academiilor teologice și acei membri ai Dumei de Stat care au lucrat pe probleme bisericești. Sinodul a reprezentat cu adevărat întreaga Biserică Rusă.

  Întâlnirile au avut loc în casa diecezană din Likhov Lane, unde membrii Consiliului slujeau zilnic Dumnezeiasca Liturghie. Încă de la început, în cadrul Consiliului au apărut două curente. Dacă nu au existat dispute deosebite privind transformarea vieții bisericești și, în special, revitalizarea activităților parohiilor, atunci în restabilirea patriarhiei a existat o puternică opoziție, formată din profesori de academii, profesori de seminarii și majoritatea. a clerului. Aproape toți ierarhii și cea mai mare parte a clerului și a laicilor au susținut restaurarea sistemului antic.

  La 25/7 noiembrie a avut loc o revoluție comunistă în Rusia, iar în aceeași zi război civil. Unitățile militare loiale guvernului provizoriu, în principal tineri cadeți, s-au închis în Kremlin și au îndurat un asediu de șapte zile. Pe 28 octombrie, pe fondul tunetului de tunuri care bombardează Kremlinul, Consiliul a decis să pună capăt dezbaterii pe tema patriarhiei (mai rămăseseră 90 de vorbitori înregistrați) și să treacă direct la vot. Contrar așteptărilor multora, s-a exprimat un număr covârșitor de voturi pentru restabilirea patriarhiei. În momentul dificil prin care treceau Biserica și țara, toate disputele și neînțelegerile au fost temporar uitate.

  Pe 31 octombrie, Consiliul a început alegerea a trei candidați pentru patriarhi. Arhiepiscopul Anthony a primit cele mai multe voturi, apoi arhiepiscopul Arsenie (Stadnitsky) de Novgorod. Mitropolitul Tihon a primit majoritatea la al treilea vot. Printre candidați s-a numărat și un laic, celebra biserică și personalitate publică Samarin.

  Pe 6 noiembrie, în Catedrala Mântuitorului Hristos, Sfântul Tihon a fost ales patriarh. I-a fost trimisă o deputație de membri ai Consiliului, condusă de mitropolitul Vladimir. Proaspătul ales patriarh s-a adresat celor adunați cu un cuvânt în care a chemat pe toată lumea să susțină credința ortodoxă.

  A doua sesiune a Consiliului s-a deschis la Moscova la 20 ianuarie 1918. Cu o zi înainte, Patriarhul, semnat de el însuși, a emis un mesaj acuzator în care i-a anatemizat pe toți persecutorii credinței și ai profanării lucrurilor sfinte și a chemat pe toți credincioșii să apere drepturile călcate în picioare ale Bisericii.

  Patriarhul a vrut să-și asume întreaga responsabilitate pentru mesaj, dar Consiliul din 20 ianuarie a lansat un apel în nume propriu, în care s-a alăturat apelului Patriarhului.

  Lucrările Catedralei au decurs cu mare succes timp de trei luni. În februarie au fost adoptate hotărâri privind administrarea eparhială, pe 2 aprilie - cu privire la episcopii sufragani și la adunările raionale, iar la 7 aprilie - au fost adoptate carte parohiale și s-a realizat o reformă a instituțiilor de învățământ teologic. Astfel, până la sfârșitul celei de-a doua sesiuni, un nou sistem de viață bisericească, de la patriarh la parohie, a fost în cele din urmă dezvoltat și pus în aplicare.

  Cea de-a treia sesiune a Consiliului a avut loc în vara la Moscova, dar nu a putut să adune toți membrii Consiliului, din cauza faptului că Rusia era divizată de linia frontului, iar eparhiile sudice au rămas nereprezentate. Printre rezoluțiile celei de-a treia sesiuni, este necesar să se remarce restabilirea sărbătorii Tuturor Sfinților în țara rusă în a doua duminică după Rusalii.

  Lucrările Consiliului au durat mai bine de un an. A treia sesiune s-a încheiat la 7/20 septembrie 1918, deja sub stăpânire sovietică.

  În anii postconciliari, povara răspunderii pentru viitorul Bisericii Ruse a căzut greu pe umerii Preasfințitului Părinte Patriarh Tihon. Marele preot din Moscova a luptat până la ultima suflare pentru unitatea și libertatea Bisericii. A suferit persecuții severe nu numai din partea autorităților fără Dumnezeu, ci și din partea foștilor frați ai clerului care au format Biserica Renovaționistă schismatică. Sanctitatea Sa Patriarhul a suferit multe dureri în legătură cu campania provocatoare de confiscare a valorilor bisericii.

  Sfântul Tihon a murit după boală în noaptea de 25 spre 26 martie. În decembrie 1924, patriarhul și-a autonumit trei succesori în cazul morții sale; Mitropoliții Kirill, Agafangel și Peter (Polyansky), cel mai apropiat colaborator al său.

  Cea mai înaltă administrație a Bisericii Ortodoxe Ruse în perioada 1917-1988.

  Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse, desfășurat în anii 1917-1918, a fost un eveniment de importanță epocală. Prin desființarea sistemului sinodal de guvernământ bisericesc, defectuos din punct de vedere canonic și complet depășit, și restabilirea Patriarhiei, el a deschis granița dintre două perioade ale istoriei bisericii ruse. Consiliul local a coincis cronologic cu transformările revoluționare și cu prăbușirea Imperiului Rus. Structura politică a vechiului stat s-a prăbușit, iar Biserica lui Hristos, călăuzită de harul Duhului Sfânt, nu numai că și-a păstrat sistemul creat de Dumnezeu, ci și la Conciliu, care a devenit un act de autodeterminare în noua sa. condițiile istorice, a reușit să se curețe de zgura aluvionară, să îndrepte deformările pe care le-a suferit în perioada sinodală și, prin aceasta, și-a dezvăluit caracterul nepământesc.

  Acțiunile Consiliului au avut loc în vremuri revoluționare, când fața țării se schimba rapid. Evita complet viata publica Consiliul nu a putut și nu a vrut. Deși în reacția lor la evenimentele actuale unii membri ai Consiliului, în special laici, au scos la iveală naivitate politică, în ansamblu, însă, Consiliul Local a reușit să se abțină de la aprecieri superficiale și „cu mintea sa conciliară (în ciuda observațiilor individuale) a ales calea luminării întregii lumi creștine cu lumina adevărurilor evanghelice, având grijă ca problemele private și interesele politice să nu umbrească valorile morale absolute”.

  Pentru a participa la Actele Sinodului, au fost chemați în deplină putere Sfântul Sinod și Consiliul Preconciliar, toți episcopii diecezani, precum și prin alegere din fiecare eparhie doi clerici și trei mireni, protopresbiteri ai Consiliului Adormirii și clerul militar. , vicari ai celor patru Lauri, stareți ai mănăstirilor Solovetsky și Valaam, Mănăstirilor Sarov și Optina, reprezentanți ai monahurilor, coreligionari, Academii Teologice, soldați ai Armatei active, reprezentanți ai Academiei de Științe, universități, Consiliul de Statși Duma de Stat. În total, în Sinod au fost aleși și numiți 564 de conducători bisericești: 80 de episcopi, 129 de preoți, 10 diaconi și 26 de psalmiți din clerul alb, 20 de călugări (arhimandriți, stareți și ieromonahi) și 299 de laici.

  O reprezentare atât de largă a bătrânilor și laicilor se datorează faptului că Sinodul a fost împlinirea a două secole de aspirații ale poporului ortodox, aspirațiile lor pentru renașterea conciliarității. Dar Carta Conciliului prevedea și responsabilitatea specială a episcopatului pentru soarta Bisericii Problemele de natură dogmatică și canonică, după examinarea lor de către Conciliu, erau supuse aprobării la Conferința Episcopilor, cărora, după învățătura Sfântului Ioan Damaschinul, Biserica a fost încredințată. Potrivit lui A.V. Kartashev, Conferința Episcopală ar fi trebuit să împiedice deciziile prea pripite să pună sub semnul întrebării autoritatea Consiliului.

  
  
  

  Activitățile Consiliului au continuat mai bine de un an. Au avut loc trei sesiuni: prima s-a întâlnit în perioada 15 august - 9 decembrie, înainte de sărbătorile de Crăciun, a doua - din 20 ianuarie 1918 până în 7 aprilie (20), a treia - din 19 iunie (2 iulie) până în 7 septembrie (20). ) (în paranteze este indicată data corespunzătoare noului stil).

  Consiliul l-a numit Președinte de Onoare pe cel mai vechi ierarh al Bisericii Ruse, Mitropolitul Sfințitului Mucenic al Kievului Vladimir. Mitropolitul Moscovei Sfântul Tihon a fost ales Președinte al Consiliului. S-a format Consiliul Consiliului. Consiliul a format 22 de departamente care au pregătit preliminar rapoarte și proiecte de Definiții care au fost supuse ședințelor plenare. Majoritatea departamentelor erau conduse de episcopi. Cele mai importante dintre ele au fost departamentele de administrație superioară a bisericii, administrația eparhială, tribunalul bisericii, îmbunătățirea parohiei și statutul juridic al Bisericii în stat.

  Scopul principal Sinodul a fost organizarea vieții bisericești pe principiile conciliarității pline de sânge și în condiții cu totul noi, când, după căderea autocrației, anterioară unire strânsă a Bisericii și a statului s-a dezintegrat. Prin urmare, temele actelor conciliare au fost preponderent de natură bisericească și canonică.

  Înființarea Patriarhiei

  La 11 octombrie 1917, președintele Departamentului de Administrare Superioară a Bisericii, episcopul Mitrofan de Astrakhan, a vorbit într-o ședință plenară cu un raport care a deschis evenimentul principal în acțiunile Consiliului - restaurarea Patriarhiei. Consiliul Preconciliar în proiectul său pentru structura celui mai înalt guvern bisericesc nu prevedea rangul de Întâistătător. La deschiderea Sinodului, doar câțiva dintre membrii săi, în principal episcopi și monahari, au fost susținători fermi ai restaurării Patriarhiei. Dar când întrebarea Primului Episcop a fost ridicată în departamentul de administrare superioară a bisericii, a fost primită acolo cu mare înțelegere. La fiecare întâlnire ulterioară, ideea Patriarhiei a căpătat din ce în ce mai mulți adepți, transformându-se într-o mărturisire a voinței conciliare și a credinței conciliare a Bisericii. La a șaptea ședință, departamentul decide să nu amâne marea sarcină de refacere a Sfântului Scaun și, chiar înainte de a finaliza discuția asupra tuturor detaliilor structurii celei mai înalte autorități bisericești, să propună Consiliului restabilirea rangului de Patriarh. .

  Justificând această propunere, episcopul Mitrofan a amintit în raportul său că Patriarhia este cunoscută în Rus' încă de la Botez, căci în primele secole ale istoriei sale Biserica Rusă se afla sub jurisdicţia Patriarhului Constantinopolului. Sub mitropolitul Iona, Biserica Rusă a devenit autocefală, dar principiul primatului și conducerii au rămas de neclintit în ea. Ulterior, când Biserica Rusă a crescut și a devenit mai puternică, a fost instalat primul Patriarh al Moscovei și al Întregii Rusii.

  Desființarea Patriarhiei de către Petru I a încălcat sfintele canoane. Biserica Rusă și-a pierdut capul. Sinodul s-a dovedit a fi o instituție fără teren solid pe pământul nostru. Dar gândul Patriarhiei a continuat să strălucească în mintea poporului rus ca un „vis de aur”. „În toate momentele periculoase ale vieții rusești”, a spus Episcopul Mitrofan, „când cârma bisericii a început să se încline, gândul la Patriarh a înviat cu o forță deosebită; ... timpul cere imperativ ispravă, îndrăzneală, iar poporul vrea să vadă în fruntea vieții Bisericii o personalitate vie, care să adune forțele vii ale poporului.”

  Adresându-se canoanelor, episcopul Mitrofan a reamintit că Canonul 34 Apostolic și Canonul 9 al Sinodului Antiohiei cer în mod imperativ: în fiecare națiune trebuie să existe un prim episcop, fără judecata căruia alți episcopi nu pot face nimic, așa cum el nu poate face nimic fără judecata tuturor.

  În ședințele plenare ale Consiliului s-a discutat cu o severitate extraordinară problema refacerii Patriarhiei.

  Principalul argument al celor care au susținut păstrarea sistemului sinodal a fost teama că înființarea Patriarhiei ar încălca principiul conciliar în viața Bisericii. Fără jenă repetând sofismele arhiepiscopului Feofan Prokopovici, prințul A.G. Chagadayev a vorbit despre avantajele unui „colegiu”, care poate combina diverse daruri și talente, în comparație cu puterea individuală. „Conciliaritatea nu coexistă cu autocrația, autocrația este incompatibilă cu conciliaritatea”, a insistat profesorul B.V. Titlinov, contrar incontestabilului fapt istoric: odată cu desfiinţarea Patriarhiei, Consiliile Locale, care se întruneau regulat în vremurile prepetrine, sub Patriarhi, au încetat să mai fie convocate.

  Protopopul N.P s-a opus Patriarhiei. Dobronravov. A profitat de argumentul riscant al campionilor Patriarhiei, când în focul controverselor erau gata să suspecteze sistemul sinodal de guvernare nu numai de inferioritate canonică, ci și de neortodoxie. „Sfântul nostru Sinod este recunoscut de toți Patriarhii Răsăriteni și de întregul Răsărit Ortodox”, a spus el, „dar aici ni se spune că nu este canonic sau eretic. În cine ar trebui să avem încredere? Spune-ne, ce este Sinodul: Sfânt sau nu Sfânt?” Discuția de la Consiliu era totuși despre o chestiune prea serioasă și nici cel mai priceput sofism nu putea scuti nevoia de soluționare.

  În discursurile susținătorilor restaurării Patriarhiei, pe lângă principiile canonice, argumentul cel mai de greutate a fost istoria Bisericii. Înlăturând calomnia împotriva Patriarhilor Răsăriteni, protopopul N.G. Popova, profesor I.I. Sokolov a amintit Sinodului de înfățișarea strălucitoare a sfinților Întâistătători ai Bisericii din Constantinopol; alți vorbitori au reînviat în memoria participanților la Sinod înaltele isprăvi ale sfinților Întâistătători de la Moscova.

  ÎN. Speransky a trasat în discursul său legătura internă profundă dintre slujirea primată și chipul spiritual al Rusiei pre-petrine: „Atâta timp cât am avut Păstorul Suprem în Sfânta Rus’, Preasfințitul Patriarh, Biserica noastră Ortodoxă a fost conștiința statul; ea nu avea prerogative legale asupra statului, dar întreaga viață a acestuia din urmă a trecut parcă sub ochii ei și a fost sfințită de ea din punctul ei de vedere special, ceresc... Legămintele lui Hristos au fost uitate, iar Biserica. în persoana Patriarhului și-a ridicat cu îndrăzneală vocea, indiferent cine au fost contravenienți... La Moscova există represalii împotriva arcașilor. Patriarhul Adrian este ultimul Patriarh rus, slab, bătrân,... își ia asupra lui îndrăzneala... de a „întrista”, de a mijloci pentru cei condamnați”.

  Mulți vorbitori au vorbit despre desființarea Patriarhiei ca pe un dezastru teribil pentru Biserică, dar cel mai inspirat dintre toți a fost arhimandritul Ilarion (Troitsky): „Moscova este numită inima Rusiei. Dar unde bate inima rusă la Moscova? La bursa? În galeriile comerciale? Pe Kuznetsky Most? Se luptă, desigur, la Kremlin. Dar unde în Kremlin? La Judecătoria? Sau în cazarma soldaților? Nu, în Catedrala Adormirea Maicii Domnului. Acolo, la stâlpul din dreapta față, ar trebui să bată inima ortodoxă rusă. Mâna sacrilegă a ticălosului Petru l-a adus pe Înaltul Ierarh rus din locul său vechi de secole din Catedrala Adormirea Maicii Domnului. Consiliul Local al Bisericii Ruse, cu puterea dată de Dumnezeu, îl va pune din nou pe Patriarhul Moscovei în locul său inalienabil de drept.”

  În timpul discuției în consiliu, problema restabilirii rangului de Ierarh I a fost abordată din toate părțile. Restaurarea Patriarhiei a apărut în fața membrilor Consiliului ca o cerință imperativă a canoanelor, ca o necesitate pentru îndeplinirea aspirațiilor religioase ale poporului ortodox, ca un dictat al vremii.

  La 28 octombrie 1917, dezbaterea a fost încheiată. Pe 4 noiembrie, Consiliul Local a adoptat o hotărâre istorică cu o majoritate covârșitoare de voturi: „1. În Biserica Ortodoxă Rusă, puterea cea mai înaltă - legislativă, administrativă, judiciară și de supraveghere - aparține Consiliului Local, întrunit periodic, la anumite ore, format din episcopi, clerici și laici. 2. Patriarhia este restaurată, iar administrația bisericii este condusă de Patriarh. 3. Patriarhul este primul dintre episcopii săi egali. 4. Patriarhul, împreună cu organele de conducere ale bisericii, răspunde în fața Conciliului.”

  Profesorul I.I. Sokolov a citit un raport despre metodele de alegere a patriarhilor în Bisericile Răsăritene. Pe baza precedentelor istorice, Consiliul Consiliului a propus următoarea procedură de alegere: membrii consiliului trebuie să depună note cu numele a 3 candidați. Dacă niciun candidat nu obține majoritatea absolută, are loc un al doilea vot și așa mai departe până când trei candidați obțin majoritatea. Atunci Patriarhul va fi ales prin tragere la sorți dintre ei. Episcopul Pahomie de Cernigov s-a opus alegerii prin tragere la sorți: „Alegerea finală... a Patriarhului... ar fi trebuit lăsată numai episcopilor, care ar fi făcut această alegere prin vot secret”. Însă Consiliul acceptă în continuare propunerea Consiliului Catedralei privind tragerea la sorți. Prerogativele episcopiei nu au fost încălcate prin aceasta, întrucât episcopii s-au demn de bunăvoie să lase marea chestiune a alegerii Înaltului Ierarh în voia lui Dumnezeu. La propunerea lui V.V. Bogdanovich, s-a hotărât ca la primul vot, fiecare membru al Consiliului să depună o notă cu numele unui candidat, iar doar la voturile ulterioare să fie depuse note cu trei nume.

  Au apărut și următoarele întrebări: se poate alege Patriarhul dintre laici? (de data aceasta s-a hotărât să se aleagă dintre persoane de ordine sfinte); Este posibil să alegi o persoană căsătorită? (la aceasta, profesorul P.A. Prokoshev a remarcat în mod rezonabil: „Este imposibil să se voteze astfel de întrebări la care se răspunde în canoane”).

  La 5 noiembrie 1918, dintre cei trei candidați care au primit majoritatea voturilor, a fost ales Patriarh Mitropolitul Moscovei Sfântul Tihon.

  O mulțime de literatură istorică este dedicată consiliului local din 1917–1918, renumit în principal pentru faptul că a restaurat patriarhia în Biserica Ortodoxă Rusă (ROC). Cu toate acestea, în ceea ce privește problemele legate într-un fel sau altul de răsturnarea monarhiei, poziția Consiliului continuă să rămână practic neexploatată. Scopul acestui articol este de a umple parțial acest gol.

  Catedrala locală a fost deschisă la Moscova la 15 august 1917. Pentru a participa la lucrările ei, au fost aleși și numiți 564 de persoane: 80 de episcopi, 129 de persoane de rang presbiteral, 10 diaconi din clerul alb (căsătorit), 26 de cititori de psalmi, 20 de monahi (arhimandriți, stareți și ieromonahi) și 299 de mireni. Catedrala a funcționat mai bine de un an. În această perioadă au avut loc trei dintre sesiunile sale: prima - din 15 august (28) până în 9 decembrie (22), 1917, a doua și a treia - în 1918: de la 20 ianuarie (2 februarie) până la 7 aprilie (20) și din 19 iunie (2 iulie) până în 7 septembrie (20).

  La 18 august, mitropolitul Tihon (Bellavin) al Moscovei a fost ales președinte al Consiliului: ca arhipăstor al orașului în care s-a întrunit forul bisericesc. Arhiepiscopii de Novgorod Arsenie (Stadnitsky) și Harkov Anthony (Khrapovitsky) au fost aleși copreședinți (deputați, sau în terminologia de atunci - tovarăși ai președintelui) dintre episcopi și protopresbiteri N.A. de la preoți. Lyubimov și G.I. Shavelsky, din laici - Prințul E.N. Trubetskoy și M.V. Rodzianko (până la 6 octombrie 1917 - președinte al Dumei de Stat). Mitropolitul „tot-rus” Vladimir (Epifanie) (în 1892–1898 a fost exarh al Georgiei, în 1898–1912 – mitropolit al Moscovei, în 1912–1915 – al Sankt Petersburgului, iar din 1915 – al Kievului) a devenit președinte de onoare a Consiliului.

  Să coordoneze activitățile catedralei, deciziile" probleme generale regulamentul intern și unificarea tuturor activităților” s-a constituit un Consiliu Catedralei, care nu și-a încetat activitatea nici în pauzele dintre ședințele Catedralei.

  La 30 august au fost constituite 19 direcții în cadrul Consiliului Local. Aceștia erau însărcinați cu examinarea preliminară și pregătirea unei game largi de proiecte de lege conciliare. Fiecare departament includea episcopi, clerici și laici. Pentru a lua în considerare problemele înalt specializate, diviziile structurale numite ale catedralei ar putea forma subdepartamente. Potrivit Cartei Consiliului, procedura de examinare a cazurilor la acesta a fost următoarea. Pentru a-și prezenta materialele Consiliului, departamentele ar putea nominaliza unul sau mai mulți vorbitori. Fără instrucțiuni sau permisiunea departamentului, nicio problemă discutată nu ar putea fi raportată la ședința consiliului. Pentru adoptarea unei hotărâri de consiliu, a trebuit să se primească un raport scris de la departamentul relevant, precum și (la cererea participanților la ședințele acestuia) avize speciale. Concluzia departamentului ar fi trebuit să fie prezentată sub forma unei propuneri de rezoluție conciliară. S-au întocmit procese-verbale scrise despre ședințele departamentului, în care s-a consemnat ora ședinței, numele celor prezenți, aspectele avute în vedere, propunerile făcute, rezoluțiile și concluziile.

  Întrucât în ​​primăvara-vara anului 1917 clerul Bisericii Ortodoxe Ruse din centru (Sfântul Sinod) și local (episcopii și diferite congrese bisericești) își exprimase deja într-un fel sau altul un punct de vedere cu privire la răsturnarea monarhiei. , apoi la Consiliul Local examinarea problemelor legate de evenimente politice Revoluția din februarie, nu a fost planificat. Acest lucru a fost adus în atenția ortodocșilor, care au trimis cel puțin o duzină de scrisori corespunzătoare Consiliului Local în august-octombrie 1917. Cele mai multe dintre ele erau adresate direct mitropoliților Tihon al Moscovei și Vladimir al Kievului.

  Scrisorile exprimau o anumită confuzie apărută în rândul laicilor după abdicarea de la tron ​​a împăratului Nicolae al II-lea. Ei au vorbit despre revărsarea inevitabil a mâniei lui Dumnezeu asupra Rusiei pentru răsturnarea monarhiei și respingerea efectivă de către ortodocși a unsului lui Dumnezeu. Consiliul a fost rugat să declare inviolabilitatea personalității lui Nicolae al II-lea, să susțină suveranul întemnițat și familia sa și, de asemenea, să îndeplinească prevederile scrisorii lui Zemsky Sobor din 1613 privind nevoia de loialitate a poporului din Rusia până la dinastia Romanov. Autorii scrisorilor i-au denunțat pe ciobani pentru trădarea lor reală a țarului în zilele februarie-martie din 1917 și pentru că au salutat diverse „libertăți” care au condus Rusia la anarhie. Clericii Bisericii Ortodoxe Ruse au fost chemați la pocăință pentru activitățile lor de sprijinire a răsturnării monarhiei. Au fost făcute solicitări urgente către consiliul local pentru a permite poporului Rusiei să renunțe la jurământul anterior de credință față de împărat. (În martie 1917, după cum știți, Sfântul Sinod a ordonat turmei să depună jurământul Guvernului Provizoriu fără a elibera turma de foști - supuși loiali, anterior jurați împăratului).

  Astfel, potrivit autorilor scrisorilor, poporul Rusiei din primele zile ale primăverii anului 1917 a fost împovărat cu păcatul sperjurului. Și acest păcat avea nevoie de un anumit act colectiv de pocăință. Ortodocșii au cerut autorităților bisericești să-și curețe conștiința de mărturie mincinoasă.

  Cu toate acestea, în ciuda perioadei lungi de activitate, Consiliul nu a primit niciun răspuns la scrisorile menționate: nu s-au găsit informații în acest sens în procesele-verbale ale ședințelor sale. Există toate motivele să credem că mitropoliții Tihon și Vladimir, considerând aceste scrisori „nepotrivite” pentru publicare și „inutile” pentru discuții, le-au pus, după cum se spune, „sub covor”. Această poziție a ierarhilor devine cu atât mai de înțeles dacă avem în vedere că ambii episcopi în februarie-martie 1917 erau membri ai Sfântului Sinod, conducător fiind mitropolitul Vladimir. Iar întrebările ridicate în scrisorile monarhiștilor, într-un fel sau altul, au determinat o revizuire și o reevaluare a liniei politice a Bisericii Ruse în raport cu răsturnarea autocrației, adresată de membrii Sfântului Sinod în primele zile și săptămâni din primăvara anului 1917.

  Cu toate acestea, una dintre scrisori, asemănătoare cu cele menționate, a primit aprobarea la Consiliul Local. A fost scrisă la 15 noiembrie 1917 de țăranul provinciei Tver M.E. Nikonov și adresată Arhiepiscopului de Tver Serafim (Chichagov). Scrisoarea începea cu cuvintele: „Înaltpreasfințitul Vladyka, cer binecuvântarea Ierarhului dumneavoastră pentru transmiterea acestui mesaj Preasfântului Sinod al Rusiei”. Astfel, de fapt, a fost un mesaj către Consiliul Local. Vladyka Serafim, în consecință, l-a supus examinării celui mai înalt organism al Bisericii Ruse.

  Într-o scrisoare către M.E. Nikonov, printre altele, conținea și evaluări ale acțiunilor ierarhiei în perioada februarie 1917. Autorul spunea: „[...] Credem că Sfântul Sinod a făcut o greșeală ireparabilă, că Eminențele s-au îndreptat spre revoluție. Nu știm acest motiv. Oare era de frica evreilor? Sau din înclinația lui inimile lor, sau din anumite motive întemeiate, dar toate- Cu toate acestea, fapta lor a produs o mare ispită în rândul credincioșilor, și nu numai în rândul ortodocșilor, ci chiar și în rândul Bătrânilor Credincioși, iartă-mă că ating această problemă - nu este a noastră treaba să discutăm despre asta: aceasta este chestiunea Conciliului, tocmai am ridicat părerea oamenilor dintre ei astfel de discursuri că presupusul act al Sinodului a indus în eroare mulți oameni de bun simț, precum și mulți dintre cler [.. .] Poporul rus ortodox are încredere că. Sfântul Sinodîn interesul Sfintei Maici a Bisericii noastre, Patriei și Părintelui Țarul, impostorii și toți trădătorii care au profanat jurământul vor fi anatematizați și blestemati cu ideea lor satanică de revoluție. Și Sfântul Sinod va indica turmei sale cine trebuie să preia cârma guvernării în marele Stat. […] Nu este o simplă comedie că actul Sfintei Încoronări și ungerii regilor noștri cu Sfântul Crim în Catedrala Adormirea Maicii Domnului [a Kremlinului din Moscova], care a primit de la Dumnezeu puterea de a guverna poporul și de a da răspuns la Unul, dar nu la constituție sau la un fel de parlament, a fost efectuat.” Mesajul s-a încheiat cu cuvintele: „Toate cele de mai sus pe care le-am scris aici nu sunt doar ale mele. eseu personal, ci vocea poporului rus ortodox, o sută de milioane de Rusia rurală, printre care mă aflu”.

  Scrisoarea a fost transferată de Episcopul Serafim Consiliului Consiliului, unde a fost luată în considerare la 23 noiembrie (prin comunicările Patriarhului Tihon). În documentația de producție a doua zi, „Mesajul” a fost descris ca „... despre anatemizarea și blestemul tuturor trădătorilor patriei care au încălcat jurământul și despre luarea de măsuri pentru a încuraja pastorii Bisericii să respecte cerințele. a disciplinei bisericești”. Consiliul Consiliului a transmis „Mesajul” spre examinare departamentului „Despre disciplina bisericească”. Președintele acestui departament la acea vreme era mitropolitul Vladimir al Kievului, care a fost ucis la Kiev de persoane neidentificate la 25 ianuarie 1918 (nu fără ajutorul locuitorilor Lavrei Pechersk din Kiev).

  La aproximativ două luni de la publicarea decretului sovietic „Cu privire la separarea bisericii de stat și a școlii de biserică” din 20 ianuarie (2 februarie 1918), a fost creată o unitate structurală specială în cadrul departamentului catedralei „Despre Biserică”. Disciplina” - subdiviziunea a IV-a. Sarcina sa a inclus luarea în considerare a mai multor probleme, dintre care prima a fost „Prin jurământul guvernului în general și fostului împărat Nicolae al II-lea în special”. La 16 (29) martie 1918 a avut loc prima ședință organizatorică a acestei subsecții în casa diecezană din Moscova. Pe lângă președintele acestuia, protopopul D.V. Rozhdestvensky și secretarul V.Ya. Bakhmetyev, încă 6 persoane au fost prezente. A doua (prima ședință de lucru) a subdepartamentului a avut loc la 21 martie (3 aprilie) 1918. La aceasta au participat 10 persoane din clerici și ranguri mireni. A fost audiat un raport scris la 3 octombrie 1917, către departamentul „Despre disciplina bisericească”, de către preotul Vasily Belyaev, membru al Consiliului Local prin alegeri din dieceza Kaluga. A atins în esență aceleași probleme ca și scrisoarea lui M.E. Nikonov: despre jurământul și sperjurul ortodocșilor din februarie-martie 1917. Raportul era următorul:

  „Revoluția a provocat astfel de fenomene care, rămânând pe planul bisericesc-civil, încurcă extrem de conștiința credincioșilor. Astfel de fenomene includ, în primul rând, jurământul de credință față de fostul împărat Nicolae al II-lea a credincioșilor și îi pune pe pastori într-o poziție dificilă, se poate vedea din următoarele fapte: în prima jumătate a lunii martie, unul dintre profesorii școlilor zemstvo a abordat scriitorul cu o cerere pentru un răspuns categoric la întrebarea dacă ea a fost liberă de jurământul dat împăratului Nicolae al II-lea. Dacă nu, atunci ea a cerut să fie eliberată pentru a avea posibilitatea de a lucra cu conștiința curată în noua Rusie conversație publică cu unul dintre Vechii Credincioși, care i-a numit pe toți creștinii ortodocși călcători de jurământ pentru că aceștia, fără a fi eliberați de jurământul față de împăratul Nicolae al II-lea, au recunoscut Guvernul provizoriu. În cele din urmă, în septembrie, autorul raportului a primit următoarea scrisoare de la unul a preoților: „Îndrăznesc să vă întreb, în ​​calitate de delegat al eparhiei noastre, dacă este posibil să puneți o întrebare în fața membrilor Consiliului cu privire la eliberarea credincioșilor ortodocși de la jurământul dat lui Nicolae al II-lea la urcarea sa. la tron, deoarece adevărații credincioși au îndoieli cu privire la această chestiune”.

  Într-adevăr, problema jurământului este una dintre problemele cardinale ale disciplinei bisericești, ca o chestiune de conștiință în legătură cu implementarea practică a drepturilor și obligațiilor civile. Atitudinea creștin ortodox față de politică, atitudinea față de creatorii politicii, oricine ar fi ei: sunt împărați, sunt președinți?.. Și este absolut necesar ca conștiința creștină ortodoxă să rezolve întrebările:

  1) Este în general acceptabil un jurământ de credință față de conducători?

  2) Dacă este permis, atunci efectul jurământului este nelimitat?

  3) Dacă efectul jurământului nu este nelimitat, atunci în ce cazuri și de către cine trebuie să fie eliberați credincioșii de jurământ?

  4) Actul de abdicare a împăratului Nicolae al II-lea este un motiv suficient pentru ca ortodocșii să se considere eliberați de acest jurământ?

  5) Sunt ortodocșii înșiși, fiecare în parte, în cazuri cunoscute Se consideră ei liberi de jurământ sau au nevoie de autoritatea Bisericii?

  7) Și dacă păcatul mărturiei mincinoase cade asupra noastră, atunci Conciliul nu ar trebui să elibereze conștiința credincioșilor?”

  În urma raportului pr. Scrisoarea lui Vasily către M.E. a fost citită. Nikonova. A apărut o discuție. În cadrul acesteia s-a spus că Consiliul Local chiar avea nevoie să scutească turma de jurământul de credință, întrucât în ​​martie 1917 Sfântul Sinod nu a emis un act corespunzător. S-au exprimat însă și judecăți de alt fel: ca soluționarea problemelor ridicate să fie amânată până când viața social-politică a țării va reveni la normal. Problema ungerii a fost considerată de unii membri ai subdepartamentului ca fiind o „problemă privată”, adică nedemnă de atenție conciliară, în timp ce de către alții a fost considerată o problemă foarte complexă, a cărei soluționare necesită un mare efort intelectual și timp. de discutie. Scepticii au exprimat punctul de vedere că permisiunea preotului V.A. Belyaev și țăranul M.E. Întrebările lui Nikonov depășesc puterea subdepartamentului, deoarece necesită un studiu cuprinzător din partea canonică, juridică și istorică, iar aceste întrebări se referă nu la disciplina bisericească, ci la domeniul teologiei. În consecință, a fost făcută o propunere de a abandona dezvoltarea acestora. Cu toate acestea, subdepartamentul a decis să continue discuția la ședințe ulterioare. A fost necesară implicarea oamenilor de știință dintre participanții Consiliului Local.

  Următoarea examinare a problemelor identificate a avut loc la a patra ședință a subdiviziunii IV, desfășurată la 20 iulie (2 august). Au fost 20 de persoane prezente - un număr record pentru subsecțiunea IV, inclusiv doi episcopi (din anumite motive, episcopii nu s-au înscris ca participanți la întâlnire). Raportul „Cu privire la jurământul de credință față de guvern în general și în special față de fostul împărat suveran Nicolae al II-lea” a fost realizat de profesorul Academiei Teologice din Moscova S.S. Glagolev. După scurtă prezentare generală concepte despre jurământ și semnificația lui din cele mai vechi timpuri până la începutul secolului al XX-lea. vorbitorul și-a rezumat viziunea asupra problemei în șase puncte. Ultima suna asa:

  „Când discutăm problema încălcării jurământului făcut de fostul împărat suveran Nicolae al II-lea, trebuie să ținem cont că ceea ce s-a întâmplat nu a fost abdicarea lui Nicolae al II-lea, ci răsturnarea lui de pe tron ​​și nu numai răsturnarea lui, ci și răsturnarea lui. Tronul însuși (principii: Ortodoxie, autocrație și naționalitate Dacă suveranul s-ar fi retras din proprie voință, atunci nu s-ar fi putut vorbi de sperjur, dar pentru mulți este cert că nu a existat un moment de liber arbitru). actul de abdicare a lui Nicolae al II-lea.

  Faptul încălcării jurământului într-un mod revoluționar a fost acceptat cu calm: 1) de frică - conservatori fără îndoială - o parte a clerului și nobilimii, 2) din calcul - comercianți care visau să pună capitalul în locul aristocrației din clanul, 3) oameni de diferite profesii și clase, care au crezut în diferite grade în consecințele bune ale loviturii de stat. Acești oameni (din punctul lor de vedere), de dragul presupusului bine, au comis un adevărat rău - și-au încălcat cuvântul dat cu un jurământ. Vina lor este neîndoielnică; putem vorbi doar despre circumstanțe atenuante, dacă există. […] [Apostolul] Petru a negat și el, dar a dat roade vrednice ale pocăinței. De asemenea, trebuie să ne întoarcem în fire și să aducem roadele vrednice ale pocăinței”.

  După raportul profesorului Glagolev, a apărut o dezbatere la care au participat 8 persoane, inclusiv ambii ierarhi. Discursurile pastorilor parohiei și ale laicilor s-au rezumat la următoarele teze:

  – Este necesar să lămurim întrebarea cât de legal și obligatoriu a fost jurământul de credință față de împărat și moștenitorul acestuia, întrucât interesele statului intră uneori în conflict cu idealurile credinței ortodoxe;

  – Trebuie să privim jurământul ținând cont de faptul că înainte de abdicarea suveranului aveam o uniune religioasă cu statul. Jurământul era de natură mistică, iar acest lucru nu poate fi ignorat;

  – În condițiile naturii laice a puterii, legătura de altădată strânsă dintre stat și biserică este ruptă, iar credincioșii se pot simți eliberați de jurământ;

  „Este mai bine să ai măcar un fel de putere decât haosul anarhiei.” Oamenii trebuie să îndeplinească acele cerințe ale conducătorilor care nu contrazic credințele lor religioase. Orice guvern va cere ca poporul să își depună un jurământ. Biserica trebuie să decidă dacă jurământul trebuie restaurat așa cum a fost sau nu. Jurământul puterii anti-creștine este ilegal și indezirabil;

  – Având în vedere natura teocratică a puterii, un jurământ este firesc. Dar cu cât statul se îndepărtează mai mult de biserică, cu atât mai nedorit este jurământul;

  – Membrii Dumei de Stat în zilele februarie-martie 1917 nu și-au încălcat jurământul. Formând din rândul membrilor lor un Comitet Executiv, ei și-au îndeplinit datoria față de țară pentru a stăpâni anarhia de început;

  – S-ar putea considera eliberat de jurământul de credință numai în cazul abdicării voluntare a lui Nicolae al II-lea. Dar împrejurările ulterioare au relevat că această renunțare a fost făcută sub presiune. Marele Duce Mihail Alexandrovici a refuzat să preia tronul și sub presiune;

  – Orice jurământ are ca scop protejarea păcii și securității. După restabilirea ordinii în viața publică și de stat în Rusia, pastorii Bisericii Ruse trebuie să lupte împotriva radicalilor de stânga care propagă ideea inutilității de a depune jurământ. Este necesar să se insufle oamenilor loialitate față de jurământ;

  – Sfântul Sinod din martie 1917 ar fi trebuit să emită un act privind înlăturarea Masului de la fostul Suveran. Dar cine îndrăznește să ridice mâna împotriva Unsului lui Dumnezeu?

  – Biserica, după ce a poruncit ca rugăciunile pentru împărat să fie înlocuite cu pomenirea Guvernului provizoriu, nu a spus nimic despre harul ungerii regale. Oamenii erau astfel confuzi. Așteaptă instrucțiuni și explicații corespunzătoare de la cele mai înalte autorități bisericești, dar încă nu auzise nimic despre asta;

  – Biserica a fost afectată de legătura ei anterioară cu statul. Conștiința poporului trebuie să primească acum instrucțiuni de sus: ar trebui să se considere liberă de jurămintele anterioare depuse mai întâi de credință față de țar și apoi față de Guvernul provizoriu? a se lega sau a nu se lega de jurământul noului guvern?

  – Dacă Ortodoxia încetează să mai fie credința dominantă în Rusia, atunci nu trebuie introdus jurământul bisericesc.

  În discursul arhiepiscopului de Astrakhan Mitrofan (Krasnopolsky), s-a exprimat punctul de vedere, obișnuit încă din primăvara anului 1917, că, abdicând la tron, suveranul a eliberat astfel pe toată lumea de jurământul de loialitate. La finalul dezbaterii, a luat cuvântul episcopul Anatoli (Grisyuk) de Chistopol. El a spus că Consiliul Local trebuie să-și facă avizul cu autoritate în chestiunea jurământului către împăratul Nicolae al II-lea, întrucât conștiința credincioșilor trebuie liniștită. Și pentru aceasta, problema jurământului trebuie studiată cuprinzător la Consiliu.

  Ca urmare, s-a decis continuarea schimbului de opinii data viitoare.

  A cincea ședință a Subdiviziunii a IV-a a avut loc la 25 iulie (7 august 1918). Ca toate adunările Subdiviziunii, nu a fost foarte mare: au fost prezenți 13 persoane, inclusiv un episcop. Un raport a fost făcut de S.I. Shidlovsky - membru al Consiliului Local prin alegeri din Duma de Stat. (Anterior, Shidlovsky a fost membru al Dumei de Stat a III-a și a IV-a, din 1915 a fost unul dintre liderii „Blocului Progresist”, iar în 1917 a fost și membru al Comitetului Executiv Provizoriu al Dumei de Stat format la seara de 27 februarie, care a jucat un rol binecunoscut în Revoluția din februarie) . Discursul a fost doar indirect legat de subiectul inițial al discuției. S-a rezumat la afirmația că abdicarea de la tronul împăratului Nicolae al II-lea a fost voluntară.

  În cadrul unei mici dezbateri, Episcopul Anatoly de Chistopol a spus: „Renunțarea a avut loc într-o situație care nu corespundea importanței actului Am primit scrisori în care se afirma că renunțarea, mai ales voluntară, ar fi trebuit să aibă loc în Catedrala Adormirea Maicii Domnului. de exemplu, unde a avut loc nunta cu regatul Abdicarea în favoarea unui frate mai degrabă decât a unui fiu este o discrepanță cu Legile fundamentale: contrazice legea succesiunii la tron”. Într-o altă declarație, Eminența a subliniat că cel mai înalt act din 2 martie a afirmat că abdicarea împăratului Nicolae al II-lea a fost efectuată „în acord cu Duma de Stat”. Cu toate acestea, după ceva timp, „împăratul a fost privat de libertate de către guvernul care a apărut la inițiativa aceleiași Dume”. O astfel de „inconsecvență” a membrilor Dumei a servit, în opinia episcopului Anatoly, drept dovadă a natura violenta transfer de putere.

  În timpul discuției, unii membri ai subdepartamentului au fost înclinați să creadă că abdicarea este ilegală. La care Shidlovsky nota: „Înaintea Dumei de Stat, având în vedere situația creată la acea vreme, erau deschise două căi: fie, rămânând pe baza strictei legalități formale, să se distanțeze complet de evenimentele aflate în desfășurare, care nu intrau în niciun fel în limitele sale legale. competență sau, prin încălcarea legii, să încerce să îndrepte mișcarea revoluționară pe calea cea mai puțin distructivă Ea a ales a doua cale și, desigur, a avut dreptate, toate acestea vor fi dezvăluite .”

  Ca răspuns la propunerea unuia dintre participanții la discuție (V.A. Demidov) către Consiliul Local de a declara că creștinii ortodocși au dreptul de a se considera scutiți de jurământul de credință, președintele subdepartamentului, protopopul D.V. Rozhdestvensky a remarcat: „Când Legea lui Dumnezeu a fost expulzată din școală sau unul dintre preoți a fost trimis la închisoarea Butyrka, Consiliul a reacționat într-un fel sau altul de ce nu a protestat atunci când a început batjocorirea suveranului nu încălcarea jurământului criminal?” . Episcopul Anatoly l-a susținut, subliniind că cele mai înalte acte din 2 și 3 martie 1917 sunt departe de a fi fără cusur din punct de vedere juridic. În special, ei nu vorbesc despre motivele transferului de putere. În plus, Episcopul le-a spus celor prezenți că până la începutul Adunării Constituante Marele Duce(împărat neîncoronat? - M.B.) Mihail Alexandrovici ar putea abdica în favoarea altor succesori din Casa Romanov. „Echipa căreia i-a trecut puterea transferată de Mihail Alexandrovici”, a continuat episcopul Anatoly despre Guvernul provizoriu, „s-a schimbat în componența sa și, între timp, a fost depus jurământul Guvernului provizoriu. Este foarte important să aflăm în ce am păcătuit acest caz și de ce trebuie să ne pocăim”.

  Din partea lui V.A. Demidov, printre altele, a spus: „Consiliul nu ar fi liniștit conștiința multor credincioși dacă nu ar fi luat decizia sa finală în această problemă ungerea.” La care protopopul D.V. Rozhdestvensky a remarcat: „Înainte sesiune plenară Acest lucru nu trebuie lăsat să se întâmple la Sinodul Bisericii. Trebuie să aflăm ce amenință biserica din față; Jurământul nu ar fi o presiune a statului asupra bisericii, nu ar fi mai bine să refuzăm jurământul? jurământul este necesar, este de dorit în viitor, este necesar să-l refacem.” În comisie au fost incluse 3 persoane: profesorul S.S. Glagolev, S.I. Shidlovsky și protopopul A.G. Albitsky (cel din urmă a fost și anterior membru al Dumei a IV-a de Stat, fiind unul a reprezentanţilor provinciei Nijni Novgorod).

  În ce măsură dl S.I. Shidlovsky, raportorul Subdepartamentului pe „probleme regale” și membru al comisiei corespunzătoare, a stăpânit subiectul în discuție, se poate concluziona din întrebarea adresată pe 9 august (22) la o ședință a Subdepartamentului preotului V.A. Belyaev: „Sunt interesat să știu ce este încoronarea (a unui împărat – M.B.) și dacă există un rang special[?].” La care de la profesorul S.S. Glagolev a primit răspunsul: „Încoronarea nu este o slujbă de rugăciune, ci un rit sacru de mare importanță și semnificație, săvârșit conform unui rit special”.

  În acest sens, în opinia noastră, pare extrem de paradoxal: ceea ce știa țăranul din Tver despre încoronarea regală și semnificația ei religioasă era necunoscut unui membru al... cel mai înalt organism al puterii bisericești (!)...

  Astfel, focalizarea inițială a lucrării subdepartamentului, stabilită de raportul preotului V.A. Belyaev și o scrisoare a țăranului M.E. Nikonova, a fost schimbată. Întrebările dintr-un plan pur practic au fost transferate într-unul abstract și teoretic. În loc să discute problemele stringente de îngrijorare a turmei despre mărturie mincinoasă în timpul Revoluției din februarie și permisiunea poporului de a depune jurământul de credință, ei au început să ia în considerare probleme de conținut general care au foarte puțin de-a face cu realitatea.

  A șasea ședință a subdiviziunii, în prezența a 10 persoane, a avut loc în data de 9 august (22), cu mai puțin de o lună înainte de închiderea Consiliului Local. În numele comisiei formate cu două săptămâni mai devreme, profesorul S.S. Glagolev a subliniat „Dispoziții privind semnificația și importanța jurământului, despre dezirabilitatea și admisibilitatea acestuia din punctul de vedere al învățăturii creștine”. (Textul acestui document nu a fost păstrat în evidențele subsecțiunii IV). A avut loc un schimb de opinii. Pe parcursul procesului, unii vorbitori au vorbit mult despre terminologia problemei: necesitatea de a distinge un jurământ (promisiune solemnă) de un jurământ. Alții au întrebat dacă un jurământ conform învățăturilor Evangheliei este permis? Poate biserica să slujească treburilor statului? Care este diferența dintre jurământul de stat și jurământul depus în instanțe? Dacă Consiliul Local recunoaște jurământul civil ca fiind inacceptabil, iar guvernul cere ca acesta să fie depus? S-a spus că în viitor ceremonia de depunere a jurământului de credință față de conducători nu ar trebui să aibă loc într-un cadru bisericesc, că Numele lui Dumnezeu să nu fie menționat în textul său. În același timp, s-au ridicat serios întrebări: dacă guvernul cere realizarea depunând un jurământ pentru Numele lui Dumnezeu, atunci cum ar trebui să se comporte Biserica Rusă în acest caz? poate face o concesie adecvată puterii?

  Au mai fost propuse spre discuție și alte întrebări: poate avea loc încoronarea unui domnitor în condiții de separare a bisericii și a statului? si la fel - dar cu eliberarea bisericii din aservirea de catre stat? sau ar trebui anulata incoronarea in aceste conditii? Este încoronarea acceptabilă dacă jurământul bisericesc obligatoriu este desființat?

  Unul dintre vorbitori, vorbind despre relația dintre biserică și stat, a nedumerit publicul punând o nouă problemă: „Ne putem aștepta să mai trecem prin alte cinci sau șase lovituri de stat [de stat]. a rupt toate legăturile cu Biserica, dar una este posibilă – și mai mult de dubioasa demnitate a autorităților care doresc să restabilească unirea statului cu Biserica.

  Au existat argumente atât pro, cât și contra aproape tuturor problemelor discutate. În general, discuția semăna cu „jocuri ale minții”. Este clar că realitățile vieții intrabisericești, precum și viața social-politică, erau departe de noile probleme care au început să fie discutate în subdepartament.

  Foarte demne de remarcat sunt câteva dintre afirmațiile făcute la acea vreme de unul dintre „maeștrii gândirii” subsecțiunii a IV-a - S.I. Shidlovski. De exemplu: „Acum trăim în astfel de condiții încât problema jurământului este intempestivă și este mai bine să nu o ridicăm. Problema obligațiilor față de împăratul Nicolae al II-lea poate fi considerată complet eliminată șeful Bisericii: avea o instituție pe care o folosea pentru a-și exercita puterea asupra Bisericii, precum și toate celelalte instituții ale statului, cu adevărat oamenii bisericești au protestat întotdeauna împotriva faptului că Biserica Ortodoxă era un corp. administratia publica. ...Separarea dintre Biserică și stat a fost finalizată și nu este nevoie să ne întoarcem la starea anterioară de lucruri.” În ultima sa remarcă, punând la îndoială viziunea „vechiului regim” a jurământului de credință, el a rezumat discuție generală a problemei după cum urmează: „Acum, atmosfera [în țară] este de așa natură încât nu oferă posibilitatea de a se concentra și de a se angaja într-o examinare abstractă a acestei probleme (despre jurământul în general și despre jurământul de loialitate în special. - M.B.). Prin urmare, este mai bine să vă abțineți de la un răspuns categoric direct la acesta.” Imediat după aceste cuvinte, subdepartamentul a decis: „Să continue discuția la următoarea întâlnire”.

  La o zi după aceasta, la 11 august (24), guvernul sovietic a adoptat și a publicat pe 17 (30) „Instrucțiunile” pentru punerea în aplicare a decretului „Cu privire la separarea bisericii de stat și a școlii de biserică”. Potrivit acesteia, Biserica Ortodoxă a fost lipsită de drepturi de proprietate și persoană juridică, adică ea, ca organizație centralizată, a încetat din punct de vedere legal să mai existe în Rusia sovietică. Și clerul, printre altele, a fost lipsit de toate drepturile de a administra proprietatea bisericii. Astfel, de la sfârșitul lunii august, Biserica Rusă s-a trezit în noi realități socio-politice, din cauza cărora (în primul rând din lipsă de fonduri) ședințele Consiliului Local au fost încetate prematur la 7 septembrie (20).

  Judecând după faptul că în evidențele celui mai înalt organism al autorității bisericești nu există informații despre a șaptea ședință a subdiviziunii a IV-a, putem concluziona că aceasta nu a avut loc. În „Memorii” S.I. Shidlovsky, în care autorul a descris pe scurt activitatea subdepartamentului numit, nici nu vorbește despre rezultatul întâlnirilor sale. În lista rapoartelor depuse de direcțiile catedralei, dar neaudite de Consiliul Local, problema avută în vedere în subdepartamentul numit nu apare. În consecință, întrebarea „Prin jurământul față de Guvern în general și față de fostul împărat Nicolae al II-lea în special”, care a îngrijorat conștiința ortodocșilor din martie 1917, a rămas nerezolvată.

  Este de remarcat faptul că în toate zilele (cu excepția zilei de 21 martie (3 aprilie)), când subsecțiunea a IV-a discuta primul subiect de pe ordinea de zi, membrii Consiliului Local erau liberi de a participa la adunările generale. Pe baza acestui fapt, și ținând cont, de asemenea, de numărul constant mic de participanți la discuții, se poate susține că problemele luate în considerare la ședințele subsecțiunii denumite au părut fie irelevante pentru majoritatea membrilor Consiliului, fie demne de mult mai puțină atenție. decât alte probleme dezvoltate în alte diviziuni structurale ale Consiliului.

  În general, retragerea membrilor Consiliului Local de la discutarea problemelor ridicate este de înțeles. În spatele revizuirii actuale a politicii oficiale a bisericii în legătură cu jurământul de credință, următorul pas ar putea fi problema necesității de a renunța la o serie de definiții și mesaje emise de Sfântul Sinod în martie și începutul lui aprilie 1917. Și membrii „aceeași” componență a Sfântului Sinod nu numai că a constituit conducerea Consiliului Local, ci a stat și la cârma Bisericii Ortodoxe Ruse: la 7 decembrie 1917, membrii Sfântului Sinod (din 13 persoane), care a început să lucreze sub președinția Patriarhului Moscovei și al Întregii Rusii Tihon (Bellavin), incluzând Mitropoliții Kievului Vladimir (Epifania), Novgorod Arsenie (Stadnitsky) și Vladimir Sergius (Stragorodsky). Toți patru au fost membri ai Sfântului Sinod al sesiunii de iarnă din 1916/1917.

  Cu toate acestea, întrebările despre mărturie mincinoasă și necesitatea de a elibera creștinii ortodocși de jurământul de credință au rămas importante și de îngrijorare pentru turmă pe măsură ce anii au trecut. Acest lucru poate fi concluzionat din conținutul „Notei” Mitropolitului Serghie (Strgorodsky) de la Nijni Novgorod și Arzamas (din 12 septembrie 1943 - Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii). Din 20 decembrie 1924, a fost numit: „Biserica Rusă Ortodoxă și Puterea Sovietică (spre convocarea Consiliului Local al Bisericii Ortodoxe Ruse).” În acesta, episcopul Sergius și-a împărtășit gândurile cu privire la probleme care, în opinia sa, trebuiau supuse examinării următorului Consiliu Local. Printre altele, el a scris: „Raționamentul conciliar […], cred, trebuie să atingă cu siguranță acel fapt extrem de important pentru credincioși că marea majoritate a actualilor cetățeni ai URSS care sunt credincioși ortodocși au fost legați printr-un jurământ de credință. țarul la acea vreme (până în martie 1917 - M.B.) împăratului și moștenitorului său, desigur, nu se pune problema, dar un credincios nu poate (și nu ar trebui) să ia acest lucru atât de ușor numele lui Dumnezeu pentru noi este cea mai mare obligație pe care o putem. Nu degeaba ne-a poruncit Hristos: „să nu jurăm în orice fel”, pentru a nu fi în pericol de a minți pe Dumnezeu. ultimul împărat(Mikhail) (sic! – M.B.), după ce a abdicat de la tron ​​în favoarea poporului, și-a eliberat astfel supușii de jurământ. Dar acest fapt a rămas cumva în umbră, nu a fost indicat cu suficientă claritate și certitudine nici în decretele conciliare, nici în mesajele arhipastorile, nici în orice alte discursuri oficiale ale bisericii din acea vreme. Multe suflete credincioase, poate chiar și acum, sunt dureros de perplexe de întrebarea cum ar trebui să procedeze acum cu jurământul. Mulți, forțați de circumstanțe să servească în Armata Roșie sau în serviciul sovietic în general, pot experimenta o dualitate foarte tragică [între] datoria lor civică actuală și jurământul depus anterior. S-ar putea să fie mulți care, din pură nevoie de a încălca jurământul, au renunțat mai târziu la credință. Evident, Sinodul nostru nu și-ar fi îndeplinit datoria pastorală dacă ar fi trecut în tăcere întrebările despre jurământ, lăsând înșiși credincioșii, cine știe, să rezolve acest lucru”.

  Cu toate acestea, niciunul dintre consiliile locale sau episcopale ulterioare ale Bisericii Ortodoxe Ruse nu a abordat problemele jurământului, care au început să fie discutate în subsecțiunea IV a departamentului „Despre disciplina bisericească” a Consiliului Local din 1917–1918. și repetat în numita „Notă” a Mitropolitului și viitorului Patriarh Serghie. Clerul, după cum se spune, „pune frâna” acestor probleme.

  ----------------------

  În „Codul de legi al Imperiului Rus” și în alte documente oficiale până în 1936 (în special, în materialele Consiliului Local din 1917–1918 și în celebra „Declarație” a mitropolitului Serghie (Strgorodsky) din 16 iulie (29), 1927 .) a fost folosit în principal denumirea de „Biserica Rusă Ortodoxă”. Cu toate acestea, denumirile „ortodocși rusi”, „ortodocși ai rușilor”, „ortodocși catolici greco-rusi” și „ortodocși ruși” au fost adesea folosite. Datorită faptului că la 8 septembrie 1943, printr-o rezoluție a Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse, titlul de Patriarh al Moscovei a fost schimbat (în loc de „... și toată Rusia” a devenit „.. . și toată Rus’”), Biserica Ortodoxă și-a primit denumirea modernă, numită „rusă” (ROC). În consecință, în istoriografie a fost stabilită utilizarea abrevierei „ROC” și nu „PRC”.

  Vezi de exemplu: Kartashev A.V. Revoluție și Consiliu 1917–1918 (Schițe pentru istoria Bisericii Ruse din zilele noastre) // Gândirea teologică. Paris, 1942. Numărul. IV. p. 75–101; Tarasov K.K. Actele Sfântului Sinod din 1917–1918 ca sursă istorică primară // Jurnalul Patriarhiei Moscovei. 1993. Nr. 1. P. 7–10; Kravetsky A.G. Problema limbajului liturgic la Sinodul din 1917–1918. iar în deceniile următoare // Jurnalul Patriarhiei Moscovei. 1994. Nr 2. P.68–87; El este. Sfânta Catedrală 1917–1918 despre executarea lui Nicolae al II-lea // Note științifice. Universitatea Ortodoxă Rusă ap. Ioan Teologul. Vol. 1. M., 1995. P. 102–124; Odintsov M.I. Consiliul Local All-Rusian 1917–1918: dispute despre reformele bisericii, principalele decizii, relațiile cu autoritățile // Buletinul istoric al bisericii. 2001. Nr. 8. P. 121–138; Țipin Vladislav, protopop. Problema administrației eparhiale la Consiliul Local din 1917–1918 // Biserică și Timp. 2003. Nr. 1 (22). p. 156–167; Solovyov Ilya, diacon. Catedrala și Patriarhul. Discuție despre guvernarea superioară a bisericii // Biserica și timpul. 2004. Nr. 1 (26). p. 168–180; Svetozarsky A.K. Consiliul Local și Revoluția din octombrie la Moscova // Ibid. p. 181–197; Petru (Eremeev), ieromonah. Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse 1917–1918. şi reforma învăţământului teologic // Jurnalul Patriarhiei Moscovei. 2004. Nr. 3. P. 68–71; Belyakova E.V. Curtea bisericii și problemele vieții bisericești. Discuții în Biserica Ortodoxă Rusă la începutul secolului al XX-lea. Consiliul Local 1917–1918 şi perioada preconciliară. M., b/i. 2004; Kovyrzin K.V. Consiliul Local din 1917–1918 și căutarea principiilor relațiilor dintre biserică și stat după Revoluția din februarie // Istoria internă. M., 2008. Nr. 4. P. 88–97; Iakinthos (Destivel), preot, călugăr. Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse 1917–1918. şi principiul conciliarităţii /Trans. din franceza Ieromonah Alexandru (Sinyakov). M., Ed. Krutitsy Patriarhal Metochion. 2008.

  Actele Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse 1917–1918. M., Arhivele Statului Federația Rusă, Mănăstirea Novospassky. 1994. T. 1. p. 119–133.

  Actele Sfântului Sinod ... 1994. Vol. 1. Act 4. p. 64–65, 69–71.

  Sfânta Catedrală a Bisericii Ortodoxe Ruse. Acte. M., Ed. Consiliul Catedralei. 1918. Carte. 1. Problemă. 1. P. 42;

  Proiectul „Cartei” Consiliului Local a fost elaborat de Consiliul Preconciliar, la 11 august 1917 a fost aprobat de Sfântul Sinod și adoptat în final de Consiliul Local în data de 17 a aceleiași luni (Actele Sfântului Sfat). ... 1994. Vol. 1. P. 37, Act 3. 55, Fapte 9, 104–112).

  Actele Sfântului Sinod ... 1994. T. 1. P. 43–44.

  Vezi despre asta: Babkin M.A. Clerul parohial al Bisericii Ortodoxe Ruse și răsturnarea monarhiei în 1917 // Întrebări de istorie. 2003. Nr. 6. P. 59–71; El este. Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse și răsturnarea monarhiei în 1917 // Întrebări de istorie. 2005. Nr. 2. P. 97–109; El este. Ierarhii Bisericii Ortodoxe Ruse și răsturnarea monarhiei în Rusia (primăvara 1917) // Istoria internă. 2005. Nr. 3. P. 109–124; El este. Reacția Bisericii Ortodoxe Ruse la răsturnarea monarhiei în Rusia. (Participarea clerului la serbările revoluționare) // Buletinul Universității din Moscova. Episodul 8: Istorie. 2006. Nr 1. P. 70–90.

  Arhiva de Stat a Federației Ruse (GARF), f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36–37 rpm; D. 522. L. 37–38v., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369v., 444, 446–446v., 598–598v., 598–598v. 646 rev.

  Sunt publicate scrisorile în cauză: Clerul rus și răsturnarea monarhiei în 1917. (Materiale și documente de arhivă despre istoria Bisericii Ortodoxe Ruse) / Alcătuit de autor. prefață și comentarii de M.A. Babkin. M., Ed. Indrik. 2008. p. 492–501, 503–511.

  Vezi despre asta: Babkin M.A. Clerul Bisericii Ortodoxe Ruse și răsturnarea monarhiei (începutul secolului XX - sfârșitul anului 1917). M., Ed. Biblioteca istorică publică de stat a Rusiei. 2007. p. 177–187.

  Adică episcopii Bisericii Ortodoxe Ruse. – M.B.

  Parafrazând cuvintele Evangheliei: [Ioan. 19, 38].

  Evident, aceasta se referă la un set de măsuri luate de Sfântul Sinod în martie 1917 pentru a saluta și a legitima răsturnarea monarhiei.

  GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36–37 rev.

  Ibid., l. 35.

  Vezi despre aceasta, de exemplu: Actele Sfântului Sinod... 1999. Vol 7. Act 84. pp. 28–29; Enciclopedia ortodoxă. M., Biserica și Centrul Științific „Enciclopedia Ortodoxă”. 2000. T. 1. p. 665–666.

  Știri ale Comitetului Executiv Central al Sovietelor deputaților țărănilor, muncitorilor și soldaților și Sovietului deputaților muncitorilor și soldaților din Petrograd. Pg., 1918. Nr. 16 (280). 21 ianuarie. S. 2; Adăugiri la Gazeta Bisericii. Pg., 1918. Nr. 2. P. 98–99.

  Printre celelalte 10 întrebări planificate pentru discutarea subsecțiunii a IV-a, au fost următoarele: „Despre săvârșirea cu respect a slujbelor divine”, „Despre disciplina penitencială”, „Despre călcarea în picioare a imaginilor Crucii”, „Despre comerțul în templu” , „Despre purtarea laicilor în templu”, „Despre comportamentul cântăreților în templu” etc. (GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 1).

  Ibid., l. 1, 3.

  Ibid., l. 33–34.

  În evidențele subdiviziunii a IV-a a departamentului bisericesc „Despre disciplina bisericească” păstrate în fondurile GARF s-a păstrat o altă scrisoare (mesaj), asemănătoare ca conținut și timp de trimitere la scrisoarea de la țăranul M.E., discutată mai sus. Nikonova. Autorii săi au fost enumerați anonim: „Patrioți și fanoși ai Ortodoxiei din orașul Nikolaev [provincia Herson]”. În acest mesaj, adresat Consiliului Local, s-a spus mult despre necesitatea restabilirii țarului Nicolae al II-lea pe tronul Rusiei și că patriarhia era „bună și foarte plăcută, dar în același timp incompatibilă cu Spiritul creștin”. Autorii și-au dezvoltat gândirea astfel: „Căci acolo unde este Sfântul Patriarh trebuie să fie Prea Autocrat Monarh. Nava Mare nevoie de timonier. Dar nava trebuie să aibă și o busolă, deoarece Pilotul nu poate conduce nava fără busolă. La fel, Patriarhul fără Monarh nu va stabili nimic de unul singur. […] Acolo unde monarhia legală nu domnește, acolo se dă furie anarhia fără lege. Aici Patriarhia nu ne va ajuta”.

  Pe originalul mesajului, în partea de sus a paginii, era scrisă o rezoluție de către o persoană neidentificată: „Către departamentul de disciplina bisericească 1/XII” (Ibid., l. 20–22v.). De-a lungul coridoarelor de birouri a ajuns în subdiviziunea a IV-a a unității structurale numite a Consiliului Local. Dar, judecând după stenogramele ședințelor din subsecțiunea a IV-a, mesajul nu a fost nici citit și nici menționat în vreun fel. Adică, de fapt „a intrat sub covor”, împărțind astfel soarta cu alte duzini de scrisori similare mai sus menționate de la monarhiști către cel mai înalt organism al puterii bisericești.

  Ibid., l. 4–5.

  A treia întâlnire în prezența a 6 persoane a avut loc pe 29 martie (11 aprilie). A fost dedicat în întregime discuției despre problema „Despre comerțul în templu”. După o scurtă discuție, subdepartamentul a elaborat o concluzie adecvată, înaintată departamentului „șef” (Ibid., l. 6–7).

  Aceasta se referă la relatarea Evangheliei despre tăgăduirea apostolului Petru, vezi: [Marcu. 14, 66–72].

  Parafrazând cuvintele Evangheliei: [Mat. 3, 8].

  GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 41–42.

  Aceasta se referă la cuvintele Sfintei Scripturi: „Nu vă atingeți de unsul Meu” și „Cine, ridicând mâna împotriva unsului Domnului, va rămâne nepedepsit?” .

  La 6–8 și 18 martie 1917, Sfântul Sinod a dat o serie de definiții, conform cărora la toate slujbele, în loc de comemorarea casei „domnitoare”, ar trebui să se facă rugăciuni pentru „Fericitul Guvern provizoriu” (vezi pentru mai multe detalii: Babkin M.A. Clerul Bisericii Ortodoxe Ruse... Decret. op. p. 140–176; Clerul rus și răsturnarea monarhiei în 1917. pp. 27–29, 33–35).

  Ibid., l. 42–44, 54–55.

  GARF, f. 601, op. 1, d. 2104, l. 4. Vezi și, de exemplu: Gazeta Bisericii. 1917. Nr 9-15. pp. 55–56.

  GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 47 rev.

  În cele 238 de zile de existență, Guvernul provizoriu a schimbat 4 componențe: burghez omogen (02.03–02.05), coaliția 1 (05.05–02.07), coaliția a 2-a (24.07–26.08) și coaliția a 3-a (25.10.09) : Mai înalt și central agentii guvernamentale Rusia (1801–1917) / Rep. comp. D.I. Raskin. În 4 voi. SPb., Editura Ştiinţă. 1998. T. 1. Instituţii guvernamentale superioare. p. 232).

  GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 48.

  Ibid., l. 45–49.

  Ibid., l. 52.

  Evident, asta înseamnă Sfântul Sinod și Parchetul șef.

  GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 49–52 rev.

  Știri ale Comitetului Executiv Central al Rusiei al Sovietelor Țăranilor, Muncitorilor, Soldaților și Deputaților Cazaci și Consiliului Muncitorilor și Deputaților Armatei Roșii din Moscova. 1918. Nr 186 (450). 30 august. S. 5; Culegere de legi și ordine ale guvernului muncitoresc și țărănesc pentru 1918. M., folosit. 1942. Nr. 62. p. 849–858.

  La începutul anilor 1920, împărtășind viitorilor cititori amintirile sale despre activitatea Consiliului Local, Shidlovski a scris:

  „La consiliu, nu-mi amintesc în ce comisie și de ce s-a pus problema abdicării suveranului: dacă a fost forțată sau voluntară Asta a avut legătură cu chestiunea jurământului: dacă a urmat abdicarea de bunăvoie, apoi dispar obligațiile din jurământ, iar dacă a fost forțat, atunci ele rămân Această problemă pur scolastică a fost de mare interes pentru unii preoți, care i-au acordat o importanță enormă.

  Întrucât eram singurul membru al consiliului care știa de acest lucru, am fost invitat la o ședință a acestei comisii pentru a depune mărturie relevantă și apoi am cerut să scriu o istorie a întregului episod revoluționar, ceea ce am făcut.

  Ceea ce m-a interesat cel mai mult în toată această chestiune a fost ceea ce trebuie considerat forțat și ceea ce ar trebui considerat voluntar: este o renunțare făcută sub presiunea împrejurărilor echivalează cu forțată; sau cei care au fost forţaţi să recunoască numai o astfel de renunţare care se făcea sub influenţa violenţei directe. Acest tip de raționament cazuistic, în general, a găsit întotdeauna mulți îndrăgostiți în catedrală, deși semnificație practică ei, desigur, nu aveau nimic.

  O trăsătură caracteristică a catedralei, nu știu dacă deloc sau numai din această compoziție, a existat o mare tendință de a discuta astfel de întrebări fără importanță, pur teoretice; curentul vieții în lucrările lui s-a simțit foarte puțin.” ( Shidlovsky S.I. Amintiri. Berlin, Ed. Otto Kirchner and Co. 1923. Partea 2. p. 180–181).

  Actele Sfântului Sinod ... 2000. T. 11. Protocolul 170. P. 218.

  Din paginile publicației oficiale a Bisericii Ortodoxe Ruse despre Consiliul Local din 1917–1918. sună jalnic: „Se poate spune fără exagerare că Sinodul a luat în considerare aproape întreaga gamă de probleme cu care se confruntă Biserica în legătură cu schimbările (mai întâi după februarie 1917, apoi după octombrie a aceluiași an) sistem de stat" (Tarasov K.K. Actele Sfântului Sinod din 1917–1918 ca sursă istorică primară // Jurnalul Patriarhiei Moscovei. M., 1993. Nr. 1. P. 7). Totuși, așa cum arată materialele, de exemplu, discuția discutată mai sus despre jurământul de loialitate, despre sperjurul din februarie 1917 etc., luarea în considerare a acestor probleme nu a dus deloc la soluționarea lor. Și, prin urmare, nu poate fi prezentat ca vreun fel de realizare a Consiliului.

  La 20 iulie (2 august), la 25 iulie (7 august) și la 9 august (22), 1918, nu s-au ținut ședințe generale ale Consiliului Local (Actele Sfântului Sfat... 1999. T. 8. P 258, 2000. T. 10. S 254–255).

  De exemplu, la ședințele conciliare desfășurate în ultimele decenii ale lunilor martie și iulie (Art. Veche) 1918 au fost prezenți de la 237 la 279 (dintre care 34 la 41 erau în grad episcopal), precum și de la 164 la 178. (în episcopie - de la 24 la 31) persoane, respectiv. Cifre similare pentru primele zece zile ale lunii august (Art. Veche) 1918: minim - 169 de participanți la întâlnire și maxim - 180 (dintre care episcopi - de la 28 la 32) (Actele Sfântului Sinod ... 1999. Vol. 8, 2000. Vol. 10).

  Aceste acte au legitimat răsturnarea monarhiei, revoluția a fost de fapt declarată „voința lui Dumnezeu împlinită”, iar rugăciunile de acest fel au început să fie făcute în biserici: „... rugăciuni de dragul Maicii Domnului Ajută-ne! domnitor binecuvântat, pe care l-ai ales să ne stăpânească, și dă-le victorii împotriva dușmanilor lor" sau "Atot-Cantata Maica Domnului, ... salvează credinciosul nostru Guvern provizoriu, I-ai poruncit să conducă, și dă-i biruință din ceruri” (italicele noastre - M.B.) (Gazetul Bisericii. Pg., 1917. Nr. 9-15. P. 59; Ibid. Supliment gratuit la Nr. 9-15. P. 4 , Supliment gratuit. la Nr. 22. P. 2, Supliment gratuit la Nr. 22. P. 2).

  Actele Sfântului Sinod... 1996. Vol. 5. Act 62. P. 354.

  Citat Din: Cazul de anchetă al Patriarhului Tihon. Culegere de documente pe baza materialelor din Arhiva Centrală a FSB a Federației Ruse / Responsabil. comp. N.A. Krivova. M., PSTBI, Monumentele gândirii istorice. 2000. p. 789–790.

  Versiunea integrală a articolului este publicată pe site„ReligioPolis”

  răspunde Alexandra

  RĂSPUNDE PREOTUL VLADIMIR SERGEEV

  Acțiunile consiliului din 1917 cu privire la problema jurământului către Suveranul Nicolae al II-lea au fost desecretizate
  O mulțime de literatură istorică este dedicată consiliului local din 1917–1918, renumit în principal pentru faptul că a restaurat patriarhia în Biserica Ortodoxă Rusă (ROC). Cu toate acestea, în ceea ce privește problemele legate într-un fel sau altul de răsturnarea monarhiei, poziția Consiliului continuă să rămână practic neexploatată. Scopul acestui articol este de a umple parțial acest gol.

  Catedrala locală a fost deschisă la Moscova la 15 august 1917. Pentru a participa la lucrările ei, au fost aleși și numiți 564 de persoane: 80 de episcopi, 129 de persoane de rang presbiteral, 10 diaconi din clerul alb (căsătorit), 26 de cititori de psalmi, 20 de monahi (arhimandriți, stareți și ieromonahi) și 299 de mireni. Catedrala a funcționat mai bine de un an. În această perioadă au avut loc trei dintre sesiunile sale: prima - din 15 august (28) până în 9 decembrie (22), 1917, a doua și a treia - în 1918: de la 20 ianuarie (2 februarie) până la 7 aprilie (20) și din 19 iunie (2 iulie) până în 7 septembrie (20).

  La 18 august, mitropolitul Tihon (Bellavin) al Moscovei a fost ales președinte al Consiliului: ca arhipăstor al orașului în care s-a întrunit forul bisericesc. Arhiepiscopii de Novgorod Arsenie (Stadnitsky) și Harkov Anthony (Khrapovitsky) au fost aleși copreședinți (deputați, sau în terminologia de atunci - tovarăși ai președintelui) dintre episcopi și protopresbiteri N.A. de la preoți. Lyubimov și G.I. Shavelsky, din laici - Prințul E.N. Trubetskoy și M.V. Rodzianko (până la 6 octombrie 1917 - președinte al Dumei de Stat). Mitropolitul „tot-rus” Vladimir (Epifanie) (în 1892–1898 a fost exarh al Georgiei, în 1898–1912 – mitropolit al Moscovei, în 1912–1915 – al Sankt Petersburgului, iar din 1915 – al Kievului) a devenit președinte de onoare a Consiliului.

  Pentru a coordona activitățile catedralei, a rezolva „problemele generale ale regulamentelor interne și a unifica toate activitățile”, a fost înființat un Consiliu Catedralei, care nu și-a încetat activitățile nici în pauzele dintre ședințele catedralei.

  La 30 august au fost constituite 19 direcții în cadrul Consiliului Local. Aceștia erau însărcinați cu examinarea preliminară și pregătirea unei game largi de proiecte de lege conciliare. Fiecare departament includea episcopi, clerici și laici. Pentru a lua în considerare problemele înalt specializate, diviziile structurale numite ale catedralei ar putea forma subdepartamente. Potrivit Cartei Consiliului, procedura de examinare a cazurilor la acesta a fost următoarea. Pentru a-și prezenta materialele Consiliului, departamentele ar putea nominaliza unul sau mai mulți vorbitori. Fără instrucțiuni sau permisiunea departamentului, nicio problemă discutată nu ar putea fi raportată la ședința consiliului. Pentru adoptarea unei hotărâri de consiliu, a trebuit să se primească un raport scris de la departamentul relevant, precum și (la cererea participanților la ședințele acestuia) avize speciale. Concluzia departamentului ar fi trebuit să fie prezentată sub forma unei propuneri de rezoluție conciliară. S-au întocmit procese-verbale scrise despre ședințele departamentului, în care s-a consemnat ora ședinței, numele celor prezenți, aspectele avute în vedere, propunerile făcute, rezoluțiile și concluziile.

  Întrucât în ​​primăvara-vara anului 1917 clerul Bisericii Ortodoxe Ruse din centru (Sfântul Sinod) și local (episcopii și diferite congrese bisericești) își exprimase deja într-un fel sau altul un punct de vedere cu privire la răsturnarea monarhiei. , apoi la Consiliul Local nu s-a planificat luarea în considerare a problemelor legate de evenimentele politice ale revoluției din februarie. Acest lucru a fost adus în atenția ortodocșilor, care au trimis cel puțin o duzină de scrisori corespunzătoare Consiliului Local în august-octombrie 1917. Cele mai multe dintre ele erau adresate direct mitropoliților Tihon al Moscovei și Vladimir al Kievului.

  Scrisorile exprimau o anumită confuzie apărută în rândul laicilor după abdicarea de la tron ​​a împăratului Nicolae al II-lea. Ei au vorbit despre revărsarea inevitabil a mâniei lui Dumnezeu asupra Rusiei pentru răsturnarea monarhiei și respingerea efectivă de către ortodocși a unsului lui Dumnezeu. Consiliul a fost rugat să declare inviolabilitatea personalității lui Nicolae al II-lea, să susțină suveranul întemnițat și familia sa și, de asemenea, să îndeplinească prevederile scrisorii lui Zemsky Sobor din 1613 privind nevoia de loialitate a poporului din Rusia până la dinastia Romanov. Autorii scrisorilor i-au denunțat pe ciobani pentru trădarea lor reală a țarului în zilele februarie-martie din 1917 și pentru că au salutat diverse „libertăți” care au condus Rusia la anarhie. Clericii Bisericii Ortodoxe Ruse au fost chemați la pocăință pentru activitățile lor de sprijinire a răsturnării monarhiei. Au fost făcute solicitări urgente către consiliul local pentru a permite poporului Rusiei să renunțe la jurământul anterior de credință față de împărat. (În martie 1917, după cum știți, Sfântul Sinod a ordonat turmei să depună jurământul Guvernului Provizoriu fără a elibera turma de foști - supuși loiali, anterior jurați împăratului).

  Astfel, potrivit autorilor scrisorilor, poporul Rusiei din primele zile ale primăverii anului 1917 a fost împovărat cu păcatul sperjurului. Și acest păcat avea nevoie de un anumit act colectiv de pocăință. Ortodocșii au cerut autorităților bisericești să-și curețe conștiința de mărturie mincinoasă.

  Cu toate acestea, în ciuda perioadei lungi de activitate, Consiliul nu a primit niciun răspuns la scrisorile menționate: nu s-au găsit informații în acest sens în procesele-verbale ale ședințelor sale. Există toate motivele să credem că mitropoliții Tihon și Vladimir, considerând aceste scrisori „nepotrivite” pentru publicare și „inutile” pentru discuții, le-au pus, după cum se spune, „sub covor”. Această poziție a ierarhilor devine cu atât mai de înțeles dacă avem în vedere că ambii episcopi în februarie-martie 1917 erau membri ai Sfântului Sinod, conducător fiind mitropolitul Vladimir. Iar întrebările ridicate în scrisorile monarhiștilor, într-un fel sau altul, au determinat o revizuire și o reevaluare a liniei politice a Bisericii Ruse în raport cu răsturnarea autocrației, adresată de membrii Sfântului Sinod în primele zile și săptămâni din primăvara anului 1917.

  Cu toate acestea, una dintre scrisori, asemănătoare cu cele menționate, a primit aprobarea la Consiliul Local. A fost scrisă la 15 noiembrie 1917 de țăranul provinciei Tver M.E. Nikonov și adresată Arhiepiscopului de Tver Serafim (Chichagov). Scrisoarea începea cu cuvintele: „Înaltpreasfințitul Vladyka, cer binecuvântarea Ierarhului dumneavoastră pentru transmiterea acestui mesaj Preasfântului Sinod al Rusiei”. Astfel, de fapt, a fost un mesaj către Consiliul Local. Vladyka Serafim, în consecință, l-a supus examinării celui mai înalt organism al Bisericii Ruse.

  Într-o scrisoare către M.E. Nikonov, printre altele, conținea și evaluări ale acțiunilor ierarhiei în perioada februarie 1917. Autorul spunea: „[...] Credem că Sfântul Sinod a făcut o greșeală ireparabilă, că Eminențele s-au îndreptat spre revoluție. Nu știm acest motiv. Oare era de frica evreilor? Sau din înclinația lui inimile lor, sau din anumite motive întemeiate, dar toate- Cu toate acestea, fapta lor a produs o mare ispită în rândul credincioșilor, și nu numai în rândul ortodocșilor, ci chiar și în rândul Bătrânilor Credincioși, iartă-mă că ating această problemă - nu este a noastră treaba să discutăm despre asta: aceasta este chestiunea Conciliului, tocmai am ridicat părerea oamenilor dintre ei astfel de discursuri că presupusul act al Sinodului a indus în eroare mulți oameni de bun simț, precum și mulți dintre cler [.. .] Poporul ortodox rus este încrezător că Sfântul Sinod este în interesul Sfintei Maici a Bisericii noastre, al Patriei și al Părintelui Țarul, al impostorilor și al tuturor trădătorilor, care au batjocorit jurământul, vor fi anatematizați și blestemați cu ei ideea satanică de revoluție Iar Sfântul Sinod va indica turmei sale cine ar trebui să preia cârma guvernului în marele Stat [...] Actul Sfintei Încoronări și ungerii regilor noștri cu Sfântul Cris în Adormire. nu este o simplă comedie, Consiliul [al Kremlinului de la Moscova], care a primit de la Dumnezeu puterea de a guverna poporul și de a da răspunsuri Unui, dar nu constituției sau oricărui parlament”. Mesajul s-a încheiat cu cuvintele: „Toate cele de mai sus pe care le-am scris aici nu sunt doar compoziția mea personală, ci vocea poporului rus ortodox, o sută de milioane de Rusia rurală, în mijlocul căruia mă aflu”.

  Scrisoarea a fost transferată de Episcopul Serafim Consiliului Consiliului, unde a fost luată în considerare la 23 noiembrie (prin comunicările Patriarhului Tihon). În documentația de producție a doua zi, „Mesajul” a fost descris ca „... despre anatemizarea și blestemul tuturor trădătorilor patriei care au încălcat jurământul și despre luarea de măsuri pentru a încuraja pastorii Bisericii să respecte cerințele. a disciplinei bisericești”. Consiliul Consiliului a transmis „Mesajul” spre examinare departamentului „Despre disciplina bisericească”. Președintele acestui departament la acea vreme era mitropolitul Vladimir al Kievului, care a fost ucis la Kiev de persoane neidentificate la 25 ianuarie 1918 (nu fără ajutorul locuitorilor Lavrei Pechersk din Kiev).

  La aproximativ două luni de la publicarea decretului sovietic „Cu privire la separarea bisericii de stat și a școlii de biserică” din 20 ianuarie (2 februarie 1918), a fost creată o unitate structurală specială în cadrul departamentului catedralei „Despre Biserică”. Disciplina” - subdiviziunea a IV-a. Sarcina sa a inclus luarea în considerare a mai multor probleme, dintre care prima a fost „Prin jurământul guvernului în general și fostului împărat Nicolae al II-lea în special”. La 16 (29) martie 1918 a avut loc prima ședință organizatorică a acestei subsecții în casa diecezană din Moscova. Pe lângă președintele acestuia, protopopul D.V. Rozhdestvensky și secretarul V.Ya. Bakhmetyev, încă 6 persoane au fost prezente. A doua (prima ședință de lucru) a subdepartamentului a avut loc la 21 martie (3 aprilie) 1918. La aceasta au participat 10 persoane din clerici și ranguri mireni. A fost audiat un raport scris la 3 octombrie 1917, către departamentul „Despre disciplina bisericească”, de către preotul Vasily Belyaev, membru al Consiliului Local prin alegeri din dieceza Kaluga. A atins în esență aceleași probleme ca și scrisoarea lui M.E. Nikonov: despre jurământul și sperjurul ortodocșilor din februarie-martie 1917. Raportul era următorul:

  „Revoluția a provocat astfel de fenomene care, rămânând pe planul bisericesc-civil, încurcă extrem de conștiința credincioșilor. Astfel de fenomene includ, în primul rând, jurământul de credință față de fostul împărat Nicolae al II-lea a credincioșilor și îi pune pe pastori într-o poziție dificilă, se poate vedea din următoarele fapte: în prima jumătate a lunii martie, unul dintre profesorii școlilor zemstvo a abordat scriitorul cu o cerere pentru un răspuns categoric la întrebarea dacă ea a fost liberă de jurământul dat împăratului Nicolae al II-lea. Dacă nu, atunci ea a cerut să fie eliberată pentru a avea posibilitatea de a lucra cu conștiința curată în noua Rusie conversație publică cu unul dintre Vechii Credincioși, care i-a numit pe toți creștinii ortodocși călcători de jurământ pentru că aceștia, fără a fi eliberați de jurământul față de împăratul Nicolae al II-lea, au recunoscut Guvernul provizoriu. În cele din urmă, în septembrie, autorul raportului a primit următoarea scrisoare de la unul a preoților: „Îndrăznesc să vă întreb, în ​​calitate de delegat al eparhiei noastre, dacă este posibil să puneți o întrebare în fața membrilor Consiliului cu privire la eliberarea credincioșilor ortodocși de la jurământul dat lui Nicolae al II-lea la urcarea sa. la tron, deoarece adevărații credincioși au îndoieli cu privire la această chestiune”.

  Într-adevăr, problema jurământului este una dintre problemele cardinale ale disciplinei bisericești, ca o chestiune de conștiință în legătură cu implementarea practică a drepturilor și obligațiilor civile. Atitudinea unui creștin ortodox față de politică, atitudinea față de creatorii de politică, indiferent cine sunt ei: sunt împărați, sunt președinți?.. Și este absolut necesar ca conștiința creștină ortodoxă să rezolve întrebările:

  1) Este în general acceptabil un jurământ de credință față de conducători?

  2) Dacă este permis, atunci efectul jurământului este nelimitat?

  3) Dacă efectul jurământului nu este nelimitat, atunci în ce cazuri și de către cine trebuie să fie eliberați credincioșii de jurământ?

  4) Actul de abdicare a împăratului Nicolae al II-lea este un motiv suficient pentru ca ortodocșii să se considere eliberați de acest jurământ?

  5) Ortodocșii înșiși, fiecare individual, în anumite cazuri se consideră liberi de jurământ sau se cere autoritatea Bisericii?

  7) Și dacă păcatul mărturiei mincinoase cade asupra noastră, atunci Conciliul nu ar trebui să elibereze conștiința credincioșilor?”

  În urma raportului pr. Scrisoarea lui Vasily către M.E. a fost citită. Nikonova. A apărut o discuție. În cadrul acesteia s-a spus că Consiliul Local chiar avea nevoie să scutească turma de jurământul de credință, întrucât în ​​martie 1917 Sfântul Sinod nu a emis un act corespunzător. S-au exprimat însă și judecăți de alt fel: ca soluționarea problemelor ridicate să fie amânată până când viața social-politică a țării va reveni la normal. Problema ungerii a fost considerată de unii membri ai subdepartamentului ca fiind o „problemă privată”, adică nedemnă de atenție conciliară, în timp ce de către alții a fost considerată o problemă foarte complexă, a cărei soluționare necesită un mare efort intelectual și timp. de discutie. Scepticii au exprimat punctul de vedere că permisiunea preotului V.A. Belyaev și țăranul M.E. Întrebările lui Nikonov depășesc puterea subdepartamentului, deoarece necesită un studiu cuprinzător din partea canonică, juridică și istorică, iar aceste întrebări se referă nu la disciplina bisericească, ci la domeniul teologiei. În consecință, a fost făcută o propunere de a abandona dezvoltarea acestora. Cu toate acestea, subdepartamentul a decis să continue discuția la ședințe ulterioare. A fost necesară implicarea oamenilor de știință dintre participanții Consiliului Local.

  Următoarea examinare a problemelor identificate a avut loc la a patra ședință a subdiviziunii IV, desfășurată la 20 iulie (2 august). Au fost 20 de persoane prezente - un număr record pentru subsecțiunea IV, inclusiv doi episcopi (din anumite motive, episcopii nu s-au înscris ca participanți la întâlnire). Raportul „Cu privire la jurământul de credință față de guvern în general și în special față de fostul împărat suveran Nicolae al II-lea” a fost realizat de profesorul Academiei Teologice din Moscova S.S. Glagolev. După o scurtă trecere în revistă a conceptului de jurământ și a semnificației acestuia din cele mai vechi timpuri până la începutul secolului al XX-lea. vorbitorul și-a rezumat viziunea asupra problemei în șase puncte. Ultima suna asa:

  „Când discutăm problema încălcării jurământului făcut de fostul împărat suveran Nicolae al II-lea, trebuie să ținem cont că ceea ce s-a întâmplat nu a fost abdicarea lui Nicolae al II-lea, ci răsturnarea lui de pe tron ​​și nu numai răsturnarea lui, ci și răsturnarea lui. Tronul însuși (principii: Ortodoxie, autocrație și naționalitate Dacă suveranul s-ar fi retras din proprie voință, atunci nu s-ar fi putut vorbi de sperjur, dar pentru mulți este cert că nu a existat un moment de liber arbitru). actul de abdicare a lui Nicolae al II-lea.

  Faptul încălcării jurământului într-un mod revoluționar a fost acceptat cu calm: 1) de frică - conservatori fără îndoială - o parte a clerului și nobilimii, 2) din calcul - comercianți care visau să pună capitalul în locul aristocrației din clanul, 3) oameni de diferite profesii și clase, care au crezut în diferite grade în consecințele bune ale loviturii de stat. Acești oameni (din punctul lor de vedere), de dragul presupusului bine, au comis un adevărat rău - și-au încălcat cuvântul dat cu un jurământ. Vina lor este neîndoielnică; putem vorbi doar despre circumstanțe atenuante, dacă există. […] [Apostolul] Petru a negat și el, dar a dat roade vrednice ale pocăinței. De asemenea, trebuie să ne întoarcem în fire și să aducem roadele vrednice ale pocăinței”.

  După raportul profesorului Glagolev, a apărut o dezbatere la care au participat 8 persoane, inclusiv ambii ierarhi. Discursurile pastorilor parohiei și ale laicilor s-au rezumat la următoarele teze:

  – Este necesar să lămurim întrebarea cât de legal și obligatoriu a fost jurământul de credință față de împărat și moștenitorul acestuia, întrucât interesele statului intră uneori în conflict cu idealurile credinței ortodoxe;

  – Trebuie să privim jurământul ținând cont de faptul că înainte de abdicarea suveranului aveam o uniune religioasă cu statul. Jurământul era de natură mistică, iar acest lucru nu poate fi ignorat;

  – În condițiile naturii laice a puterii, legătura de altădată strânsă dintre stat și biserică este ruptă, iar credincioșii se pot simți eliberați de jurământ;

  „Este mai bine să ai măcar un fel de putere decât haosul anarhiei.” Oamenii trebuie să îndeplinească acele cerințe ale conducătorilor care nu contrazic credințele lor religioase. Orice guvern va cere ca poporul să își depună un jurământ. Biserica trebuie să decidă dacă jurământul trebuie restaurat așa cum a fost sau nu. Jurământul puterii anti-creștine este ilegal și indezirabil;

  – Având în vedere natura teocratică a puterii, un jurământ este firesc. Dar cu cât statul se îndepărtează mai mult de biserică, cu atât mai nedorit este jurământul;

  – Membrii Dumei de Stat în zilele februarie-martie 1917 nu și-au încălcat jurământul. Formând din rândul membrilor lor un Comitet Executiv, ei și-au îndeplinit datoria față de țară pentru a stăpâni anarhia de început;

  – S-ar putea considera eliberat de jurământul de credință numai în cazul abdicării voluntare a lui Nicolae al II-lea. Dar împrejurările ulterioare au relevat că această renunțare a fost făcută sub presiune. Marele Duce Mihail Alexandrovici a refuzat să preia tronul și sub presiune;

  – Orice jurământ are ca scop protejarea păcii și securității. După restabilirea ordinii în viața publică și de stat în Rusia, pastorii Bisericii Ruse trebuie să lupte împotriva radicalilor de stânga care propagă ideea inutilității de a depune jurământ. Este necesar să se insufle oamenilor loialitate față de jurământ;

  – Sfântul Sinod din martie 1917 ar fi trebuit să emită un act privind înlăturarea Masului de la fostul Suveran. Dar cine îndrăznește să ridice mâna împotriva Unsului lui Dumnezeu?

  – Biserica, după ce a poruncit ca rugăciunile pentru împărat să fie înlocuite cu pomenirea Guvernului provizoriu, nu a spus nimic despre harul ungerii regale. Oamenii erau astfel confuzi. Așteaptă instrucțiuni și explicații corespunzătoare de la cele mai înalte autorități bisericești, dar încă nu auzise nimic despre asta;

  – Biserica a fost afectată de legătura ei anterioară cu statul. Conștiința poporului trebuie să primească acum instrucțiuni de sus: ar trebui să se considere liberă de jurămintele anterioare depuse mai întâi de credință față de țar și apoi față de Guvernul provizoriu? a se lega sau a nu se lega de jurământul noului guvern?

  – Dacă Ortodoxia încetează să mai fie credința dominantă în Rusia, atunci nu trebuie introdus jurământul bisericesc.

  În discursul arhiepiscopului de Astrakhan Mitrofan (Krasnopolsky), s-a exprimat punctul de vedere, obișnuit încă din primăvara anului 1917, că, abdicând la tron, suveranul a eliberat astfel pe toată lumea de jurământul de loialitate. La finalul dezbaterii, a luat cuvântul episcopul Anatoli (Grisyuk) de Chistopol. El a spus că Consiliul Local trebuie să-și facă avizul cu autoritate în chestiunea jurământului către împăratul Nicolae al II-lea, întrucât conștiința credincioșilor trebuie liniștită. Și pentru aceasta, problema jurământului trebuie studiată cuprinzător la Consiliu.

  Ca urmare, s-a decis continuarea schimbului de opinii data viitoare.

  A cincea ședință a Subdiviziunii a IV-a a avut loc la 25 iulie (7 august 1918). Ca toate adunările Subdiviziunii, nu a fost foarte mare: au fost prezenți 13 persoane, inclusiv un episcop. Un raport a fost făcut de S.I. Shidlovsky - membru al Consiliului Local prin alegeri din Duma de Stat. (Anterior, Shidlovsky a fost membru al Dumei de Stat a III-a și a IV-a, din 1915 a fost unul dintre liderii „Blocului Progresist”, iar în 1917 a fost și membru al Comitetului Executiv Provizoriu al Dumei de Stat format la seara de 27 februarie, care a jucat un rol binecunoscut în Revoluția din februarie) . Discursul a fost doar indirect legat de subiectul inițial al discuției. S-a rezumat la afirmația că abdicarea de la tronul împăratului Nicolae al II-lea a fost voluntară.

  În cadrul unei mici dezbateri, Episcopul Anatoly de Chistopol a spus: „Renunțarea a avut loc într-o situație care nu corespundea importanței actului Am primit scrisori în care se afirma că renunțarea, mai ales voluntară, ar fi trebuit să aibă loc în Catedrala Adormirea Maicii Domnului. de exemplu, unde a avut loc nunta cu regatul Abdicarea în favoarea unui frate mai degrabă decât a unui fiu este o discrepanță cu Legile fundamentale: contrazice legea succesiunii la tron”. Într-o altă declarație, Eminența a subliniat că cel mai înalt act din 2 martie a afirmat că abdicarea împăratului Nicolae al II-lea a fost efectuată „în acord cu Duma de Stat”. Cu toate acestea, după ceva timp, „împăratul a fost privat de libertate de către guvernul care a apărut la inițiativa aceleiași Dume”. O astfel de „inconsecvență” a membrilor Dumei a servit, în opinia episcopului Anatoly, drept dovadă a caracterului violent al transferului de putere.

  În timpul discuției, unii membri ai subdepartamentului au fost înclinați să creadă că abdicarea este ilegală. La care Shidlovsky nota: „Înaintea Dumei de Stat, având în vedere situația creată la acea vreme, erau deschise două căi: fie, rămânând pe baza strictei legalități formale, să se distanțeze complet de evenimentele aflate în desfășurare, care nu intrau în niciun fel în limitele sale legale. competență sau, prin încălcarea legii, să încerce să îndrepte mișcarea revoluționară pe calea cea mai puțin distructivă Ea a ales a doua cale și, desigur, a avut dreptate, toate acestea vor fi dezvăluite .”

  Ca răspuns la propunerea unuia dintre participanții la discuție (V.A. Demidov) către Consiliul Local de a declara că creștinii ortodocși au dreptul de a se considera scutiți de jurământul de credință, președintele subdepartamentului, protopopul D.V. Rozhdestvensky a remarcat: „Când Legea lui Dumnezeu a fost expulzată din școală sau unul dintre preoți a fost trimis la închisoarea Butyrka, Consiliul a reacționat într-un fel sau altul de ce nu a protestat atunci când a început batjocorirea suveranului nu încălcarea jurământului criminal?” . Episcopul Anatoly l-a susținut, subliniind că cele mai înalte acte din 2 și 3 martie 1917 sunt departe de a fi fără cusur din punct de vedere juridic. În special, ei nu vorbesc despre motivele transferului de putere. În plus, Episcopul le-a spus celor prezenți că până la începutul Adunării Constituante, Marele Duce (împărat neîncoronat? - M.B.) Mihail Alexandrovici ar putea abdica în favoarea altor succesori ai Casei Romanov. „Echipa căreia i-a trecut puterea transferată de Mihail Alexandrovici”, a continuat episcopul Anatoly despre Guvernul provizoriu, „s-a schimbat în componența sa și, între timp, a fost depus jurământul Guvernului provizoriu. Este foarte important să aflăm în ce am păcătuit acest caz și de ce trebuie să ne pocăim”.

  Din partea lui V.A. Demidov, printre altele, a spus: „Consiliul nu ar fi liniștit conștiința multor credincioși dacă nu ar fi luat decizia sa finală în această problemă ungerea.” La care protopopul D.V. Rozhdestvensky a remarcat: „Acest lucru nu ar trebui să fie adus în discuție în sesiunea plenară a Consiliului Bisericii refuza jurământul.” La propunerea secretarului subdepartamentului, s-a format o comisie care să dezvolte următoarele întrebări: „Este necesar jurământul, este de dorit în viitor, este necesar să-l restabilim?” În comisie au fost incluse 3 persoane: Profesorul S.S. Glagolev, S.I. Shidlovski și protopopul A.G. Albitsky (cel din urmă a fost și anterior membru al Dumei de Stat a IV-a, fiind unul dintre reprezentanții provinciei Nijni Novgorod în aceasta). În acest moment întâlnirea a fost încheiată.

  În ce măsură dl S.I. Shidlovsky, raportorul Subdepartamentului pe „probleme regale” și membru al comisiei corespunzătoare, a stăpânit subiectul în discuție, se poate concluziona din întrebarea adresată pe 9 august (22) la o ședință a Subdepartamentului preotului V.A. Belyaev: „Sunt interesat să știu ce este încoronarea (a unui împărat – M.B.) și dacă există un rang special[?].” La care de la profesorul S.S. Glagolev a primit răspunsul: „Încoronarea nu este o slujbă de rugăciune, ci un rit sacru de mare importanță și semnificație, săvârșit conform unui rit special”.

  În acest sens, în opinia noastră, pare extrem de paradoxal: ceea ce știa țăranul din Tver despre încoronarea regală și semnificația ei religioasă era necunoscut unui membru al... cel mai înalt organism al puterii bisericești (!)...

  Astfel, focalizarea inițială a lucrării subdepartamentului, stabilită de raportul preotului V.A. Belyaev și o scrisoare a țăranului M.E. Nikonova, a fost schimbată. Întrebările dintr-un plan pur practic au fost transferate într-unul abstract și teoretic. În loc să discute problemele stringente de îngrijorare a turmei despre mărturie mincinoasă în timpul Revoluției din februarie și permisiunea poporului de a depune jurământul de credință, ei au început să ia în considerare probleme de conținut general care au foarte puțin de-a face cu realitatea.

  A șasea ședință a subdiviziunii, în prezența a 10 persoane, a avut loc în data de 9 august (22), cu mai puțin de o lună înainte de închiderea Consiliului Local. În numele comisiei formate cu două săptămâni mai devreme, profesorul S.S. Glagolev a subliniat „Dispoziții privind semnificația și importanța jurământului, despre dezirabilitatea și admisibilitatea acestuia din punctul de vedere al învățăturii creștine”. (Textul acestui document nu a fost păstrat în evidențele subsecțiunii IV). A avut loc un schimb de opinii. Pe parcursul procesului, unii vorbitori au vorbit mult despre terminologia problemei: necesitatea de a distinge un jurământ (promisiune solemnă) de un jurământ. Alții au întrebat dacă un jurământ conform învățăturilor Evangheliei este permis? Poate biserica să slujească treburilor statului? Care este diferența dintre jurământul de stat și jurământul depus în instanțe? Dacă Consiliul Local recunoaște jurământul civil ca fiind inacceptabil, iar guvernul cere ca acesta să fie depus? S-a spus că în viitor ceremonia de depunere a jurământului de credință față de conducători nu ar trebui să aibă loc într-un cadru bisericesc, că Numele lui Dumnezeu să nu fie menționat în textul său. În același timp, s-au pus serios întrebări: dacă guvernul cere ca Numele lui Dumnezeu să fie inclus în jurământ, atunci cum ar trebui să se comporte Biserica Rusă? poate face o concesie adecvată puterii?

  Au mai fost propuse spre discuție și alte întrebări: poate avea loc încoronarea unui domnitor în condiții de separare a bisericii și a statului? si la fel - dar cu eliberarea bisericii din aservirea de catre stat? sau ar trebui anulata incoronarea in aceste conditii? Este încoronarea acceptabilă dacă jurământul bisericesc obligatoriu este desființat?

  Unul dintre vorbitori, vorbind despre relația dintre biserică și stat, a nedumerit publicul punând o nouă problemă: „Ne putem aștepta să mai trecem prin alte cinci sau șase lovituri de stat [de stat]. a rupt toate legăturile cu Biserica, dar una este posibilă – și mai mult de dubioasa demnitate a autorităților care doresc să restabilească unirea statului cu Biserica.

  Au existat argumente atât pro, cât și contra aproape tuturor problemelor discutate. În general, discuția semăna cu „jocuri ale minții”. Este clar că realitățile vieții intrabisericești, precum și viața social-politică, erau departe de noile probleme care au început să fie discutate în subdepartament.

  Foarte demne de remarcat sunt câteva dintre afirmațiile făcute la acea vreme de unul dintre „maeștrii gândirii” subsecțiunii a IV-a - S.I. Shidlovski. De exemplu: „Acum trăim în astfel de condiții încât problema jurământului este intempestivă și este mai bine să nu o ridicăm. Problema obligațiilor față de împăratul Nicolae al II-lea poate fi considerată complet eliminată șeful Bisericii: avea o instituție pe care o folosea pentru a-și exercita puterea asupra Bisericii, precum și asupra tuturor celorlalte instituții ale statului, cu adevărat oamenii bisericești au protestat întotdeauna împotriva faptului că Biserica Ortodoxă era un organism guvernamental... Separarea a Bisericii de la stat s-a împlinit, și nu trebuie să revenim la lucrurile anterioare”. În ultima sa remarcă, punând la îndoială viziunea „vechiului regim” asupra jurământului de credință, el a rezumat discuția generală a problemei astfel: „Acum atmosfera [în țară] este de așa natură încât nu face posibilă concentrarea. și angajați-vă într-o examinare abstractă a acestei probleme (despre jurământul în general și despre jurământul de credință în special. - M.B.) Prin urmare, este mai bine să vă abțineți de la un răspuns categoric direct la aceasta." Imediat după aceste cuvinte, subdepartamentul a decis: „Să continue discuția la următoarea ședință”.

  La o zi după aceasta, la 11 august (24), guvernul sovietic a adoptat și a publicat pe 17 (30) „Instrucțiunile” pentru punerea în aplicare a decretului „Cu privire la separarea bisericii de stat și a școlii de biserică”. Potrivit acesteia, Biserica Ortodoxă a fost privată de drepturi de proprietate și personalitate juridică, adică ea, ca organizație centralizată, a încetat din punct de vedere legal să mai existe în Rusia Sovietică. Și clerul, printre altele, a fost lipsit de toate drepturile de a administra proprietatea bisericii. Astfel, de la sfârșitul lunii august, Biserica Rusă s-a trezit în noi realități socio-politice, din cauza cărora (în primul rând din lipsă de fonduri) ședințele Consiliului Local au fost încetate prematur la 7 septembrie (20).

  Judecând după faptul că în evidențele celui mai înalt organism al autorității bisericești nu există informații despre a șaptea ședință a subdiviziunii a IV-a, putem concluziona că aceasta nu a avut loc. În „Memorii” S.I. Shidlovsky, în care autorul a descris pe scurt activitatea subdepartamentului numit, nici nu vorbește despre rezultatul întâlnirilor sale. În lista rapoartelor depuse de direcțiile catedralei, dar neaudite de Consiliul Local, problema avută în vedere în subdepartamentul numit nu apare. În consecință, întrebarea „Prin jurământul față de Guvern în general și față de fostul împărat Nicolae al II-lea în special”, care a îngrijorat conștiința ortodocșilor din martie 1917, a rămas nerezolvată.

  Este de remarcat faptul că în toate zilele (cu excepția zilei de 21 martie (3 aprilie)), când subsecțiunea a IV-a discuta primul subiect de pe ordinea de zi, membrii Consiliului Local erau liberi de a participa la adunările generale. Pe baza acestui fapt, și ținând cont, de asemenea, de numărul constant mic de participanți la discuții, se poate susține că problemele luate în considerare la ședințele subsecțiunii denumite au părut fie irelevante pentru majoritatea membrilor Consiliului, fie demne de mult mai puțină atenție. decât alte probleme dezvoltate în alte diviziuni structurale ale Consiliului.

  În general, retragerea membrilor Consiliului Local de la discutarea problemelor ridicate este de înțeles. În spatele revizuirii actuale a politicii oficiale a bisericii în legătură cu jurământul de credință, următorul pas ar putea fi problema necesității de a renunța la o serie de definiții și mesaje emise de Sfântul Sinod în martie și începutul lui aprilie 1917. Și membrii „aceeași” componență a Sfântului Sinod nu numai că a constituit conducerea Consiliului Local, ci a stat și la cârma Bisericii Ortodoxe Ruse: la 7 decembrie 1917, membrii Sfântului Sinod (din 13 persoane), care a început să lucreze sub președinția Patriarhului Moscovei și al Întregii Rusii Tihon (Bellavin), incluzând Mitropoliții Kievului Vladimir (Epifania), Novgorod Arsenie (Stadnitsky) și Vladimir Sergius (Stragorodsky). Toți patru au fost membri ai Sfântului Sinod al sesiunii de iarnă din 1916/1917.

  Cu toate acestea, întrebările despre mărturie mincinoasă și necesitatea de a elibera creștinii ortodocși de jurământul de credință au rămas importante și de îngrijorare pentru turmă pe măsură ce anii au trecut. Acest lucru poate fi concluzionat din conținutul „Notei” Mitropolitului Serghie (Strgorodsky) de la Nijni Novgorod și Arzamas (din 12 septembrie 1943 - Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii). Din 20 decembrie 1924, a fost numit: „Biserica Rusă Ortodoxă și Puterea Sovietică (spre convocarea Consiliului Local al Bisericii Ortodoxe Ruse).” În acesta, episcopul Sergius și-a împărtășit gândurile cu privire la probleme care, în opinia sa, trebuiau supuse examinării următorului Consiliu Local. Printre altele, el a scris: „Raționamentul conciliar […], cred, trebuie să atingă cu siguranță acel fapt extrem de important pentru credincioși că marea majoritate a actualilor cetățeni ai URSS care sunt credincioși ortodocși au fost legați printr-un jurământ de credință. țarul la acea vreme (până în martie 1917 - M.B.) împăratului și moștenitorului său, desigur, nu se pune problema, dar un credincios nu poate (și nu ar trebui) să ia acest lucru atât de ușor numele lui Dumnezeu pentru noi este cea mai mare obligație pe care o putem, nu e de mirare că Hristos ne-a poruncit: „să nu jurăm în orice fel”, pentru a nu risca să-L mințim pe Dumnezeu, ultimul împărat (Mihael). sic! – M.B.), după ce a abdicat de la tron ​​în favoarea poporului, i-a eliberat de jurământ însă acest fapt nu a fost indicat cu suficientă claritate și nici în decretele conciliare. arhipastorile, sau în orice alte discursuri oficiale ale bisericii din acea vreme, probabil, multe suflete credincioase, iar acum sunt dureros de nedumerit de întrebarea ce să facă cu jurământul. Mulți, forțați de circumstanțe să servească în Armata Roșie sau în serviciul sovietic în general, pot experimenta o dualitate foarte tragică [între] datoria lor civică actuală și jurământul depus anterior. S-ar putea să fie mulți care, din pură nevoie de a încălca jurământul, au renunțat mai târziu la credință. Evident, Sinodul nostru nu și-ar fi îndeplinit datoria pastorală dacă ar fi trecut în tăcere întrebările despre jurământ, lăsând înșiși credincioșii, cine știe, să rezolve acest lucru”.

  Cu toate acestea, niciunul dintre consiliile locale sau episcopale ulterioare ale Bisericii Ortodoxe Ruse nu a abordat problemele jurământului, care au început să fie discutate în subsecțiunea IV a departamentului „Despre disciplina bisericească” a Consiliului Local din 1917–1918. și repetat în numita „Notă” a Mitropolitului și viitorului Patriarh Serghie. Clerul, după cum se spune, „pune frâna” acestor probleme.

  ----------------------

  În „Codul de legi al Imperiului Rus” și în alte documente oficiale până în 1936 (în special, în materialele Consiliului Local din 1917–1918 și în celebra „Declarație” a mitropolitului Serghie (Strgorodsky) din 16 iulie (29), 1927 .) a fost folosit în principal denumirea de „Biserica Rusă Ortodoxă”. Cu toate acestea, denumirile „ortodocși rusi”, „ortodocși ai rușilor”, „ortodocși catolici greco-rusi” și „ortodocși ruși” au fost adesea folosite. Datorită faptului că la 8 septembrie 1943, printr-o rezoluție a Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse, titlul de Patriarh al Moscovei a fost schimbat (în loc de „... și toată Rusia” a devenit „.. . și toată Rus’”), Biserica Ortodoxă și-a primit denumirea modernă, numită „rusă” (ROC). În consecință, în istoriografie a fost stabilită utilizarea abrevierei „ROC” și nu „PRC”.

  Vezi, de exemplu: Kartashev A.V. Revoluție și Consiliu 1917–1918 (Schițe pentru istoria Bisericii Ruse din zilele noastre) // Gândirea teologică. Paris, 1942. Numărul. IV. p. 75–101; Tarasov K.K. Actele Sfântului Sinod din 1917–1918 ca sursă istorică primară // Jurnalul Patriarhiei Moscovei. 1993. Nr. 1. P. 7–10; Kravetsky A.G. Problema limbajului liturgic la Sinodul din 1917–1918. iar în deceniile următoare // Jurnalul Patriarhiei Moscovei. 1994. Nr 2. P.68–87; El este. Sfânta Catedrală 1917–1918 despre executarea lui Nicolae al II-lea // Note științifice. Universitatea Ortodoxă Rusă ap. Ioan Teologul. Vol. 1. M., 1995. P. 102–124; Odintsov M.I. Consiliul Local All-Rusian 1917–1918: dispute despre reformele bisericii, principalele decizii, relațiile cu autoritățile // Buletinul istoric al bisericii. 2001. Nr. 8. P. 121–138; Țipin Vladislav, protopop. Problema administrației eparhiale la Consiliul Local din 1917–1918 // Biserică și Timp. 2003. Nr. 1 (22). p. 156–167; Solovyov Ilya, diacon. Catedrala și Patriarhul. Discuție despre guvernarea superioară a bisericii // Biserica și timpul. 2004. Nr. 1 (26). p. 168–180; Svetozarsky A.K. Consiliul Local și Revoluția din octombrie la Moscova // Ibid. p. 181–197; Petru (Eremeev), ieromonah. Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse 1917–1918. şi reforma învăţământului teologic // Jurnalul Patriarhiei Moscovei. 2004. Nr. 3. P. 68–71; Belyakova E.V. Curtea bisericii și problemele vieții bisericești. Discuții în Biserica Ortodoxă Rusă la începutul secolului al XX-lea. Consiliul Local 1917–1918 şi perioada preconciliară. M., b/i. 2004; Kovyrzin K.V. Consiliul Local din 1917–1918 și căutarea principiilor relațiilor biserică-stat după Revoluția din februarie // Istorie internă. M., 2008. Nr. 4. P. 88–97; Iakinthos (Destivel), preot, călugăr. Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse 1917–1918. şi principiul conciliarităţii /Trans. din franceza Ieromonah Alexandru (Sinyakov). M., Ed. Krutitsy Patriarhal Metochion. 2008.

  Actele Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse 1917–1918. M., Arhiva de Stat a Federației Ruse, Mănăstirea Novospassky. 1994. T. 1. p. 119–133.

  Actele Sfântului Sinod ... 1994. Vol. 1. Act 4. p. 64–65, 69–71.

  Sfânta Catedrală a Bisericii Ortodoxe Ruse. Acte. M., Ed. Consiliul Catedralei. 1918. Carte. 1. Problemă. 1. P. 42;

  Proiectul „Cartei” Consiliului Local a fost elaborat de Consiliul Preconciliar, la 11 august 1917 a fost aprobat de Sfântul Sinod și adoptat în final de Consiliul Local în data de 17 a aceleiași luni (Actele Sfântului Sfat). ... 1994. Vol. 1. P. 37, Act 3. 55, Fapte 9, 104–112).

  Actele Sfântului Sinod ... 1994. T. 1. P. 43–44.

  Vezi despre asta: Babkin M.A. Clerul parohial al Bisericii Ortodoxe Ruse și răsturnarea monarhiei în 1917 // Întrebări de istorie. 2003. Nr. 6. P. 59–71; El este. Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse și răsturnarea monarhiei în 1917 // Întrebări de istorie. 2005. Nr. 2. P. 97–109; El este. Ierarhii Bisericii Ortodoxe Ruse și răsturnarea monarhiei în Rusia (primăvara 1917) // Istoria internă. 2005. Nr. 3. P. 109–124; El este. Reacția Bisericii Ortodoxe Ruse la răsturnarea monarhiei în Rusia. (Participarea clerului la serbările revoluționare) // Buletinul Universității din Moscova. Episodul 8: Istorie. 2006. Nr 1. P. 70–90.

  Arhiva de Stat a Federației Ruse (GARF), f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36–37 rpm; D. 522. L. 37–38v., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369v., 444, 446–446v., 598–598v., 598–598v. 646 rev.

  Sunt publicate scrisorile în cauză: Clerul rus și răsturnarea monarhiei în 1917. (Materiale și documente de arhivă despre istoria Bisericii Ortodoxe Ruse) / Alcătuit de autor. prefață și comentarii de M.A. Babkin. M., Ed. Indrik. 2008. p. 492–501, 503–511.

  Vezi despre asta: Babkin M.A. Clerul Bisericii Ortodoxe Ruse și răsturnarea monarhiei (începutul secolului XX - sfârșitul anului 1917). M., Ed. Biblioteca istorică publică de stat a Rusiei. 2007. p. 177–187.

  Adică episcopii Bisericii Ortodoxe Ruse. – M.B.

  Parafrazând cuvintele Evangheliei: [Ioan. 19, 38].

  Evident, aceasta se referă la un set de măsuri luate de Sfântul Sinod în martie 1917 pentru a saluta și a legitima răsturnarea monarhiei.

  GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36–37 rev.

  Ibid., l. 35.

  Vezi despre aceasta, de exemplu: Actele Sfântului Sinod... 1999. Vol 7. Act 84. pp. 28–29; Enciclopedia ortodoxă. M., Biserica și Centrul Științific „Enciclopedia Ortodoxă”. 2000. T. 1. p. 665–666.

  Știri ale Comitetului Executiv Central al Sovietelor deputaților țărănilor, muncitorilor și soldaților și Sovietului deputaților muncitorilor și soldaților din Petrograd. Pg., 1918. Nr. 16 (280). 21 ianuarie. S. 2; Adăugiri la Gazeta Bisericii. Pg., 1918. Nr. 2. P. 98–99.

  Printre celelalte 10 întrebări planificate pentru discutarea subsecțiunii a IV-a, au fost următoarele: „Despre săvârșirea cu respect a slujbelor divine”, „Despre disciplina penitencială”, „Despre călcarea în picioare a imaginilor Crucii”, „Despre comerțul în templu” , „Despre purtarea laicilor în templu”, „Despre comportamentul cântăreților în templu” etc. (GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 1).

  Ibid., l. 1, 3.

  Ibid., l. 33–34.

  În evidențele subdiviziunii a IV-a a departamentului bisericesc „Despre disciplina bisericească” păstrate în fondurile GARF s-a păstrat o altă scrisoare (mesaj), asemănătoare ca conținut și timp de trimitere la scrisoarea de la țăranul M.E., discutată mai sus. Nikonova. Autorii săi au fost enumerați anonim: „Patrioți și fanoși ai Ortodoxiei din orașul Nikolaev [provincia Herson]”. În acest mesaj, adresat Consiliului Local, s-a spus mult despre necesitatea restabilirii țarului Nicolae al II-lea pe tronul Rusiei și că patriarhia era „bună și foarte plăcută, dar în același timp incompatibilă cu Spiritul creștin”. Autorii și-au dezvoltat ideea în felul următor: „Căci acolo unde se află Sfinția Sa Patriarhul, trebuie să fie Prea Autocratic Monarh O corabie mare are nevoie de un cârmaci, dar și nava trebuie să aibă busolă, pentru că cârmaciul nu poate conduce nava La fel, Patriarhul fără Monarh nu poate face nimic pe cont propriu.” […] Acolo unde monarhia legală nu domnește, patriarhia nu ne va ajuta.”

  Pe originalul mesajului, în partea de sus a paginii, era scrisă o rezoluție de către o persoană neidentificată: „Către departamentul de disciplina bisericească 1/XII” (Ibid., l. 20–22v.). De-a lungul coridoarelor de birouri a ajuns în subdiviziunea a IV-a a unității structurale numite a Consiliului Local. Dar, judecând după stenogramele ședințelor din subsecțiunea a IV-a, mesajul nu a fost nici citit și nici menționat în vreun fel. Adică, de fapt „a intrat sub covor”, împărțind astfel soarta cu alte duzini de scrisori similare mai sus menționate de la monarhiști către cel mai înalt organism al puterii bisericești.

  Ibid., l. 4–5.

  A treia întâlnire în prezența a 6 persoane a avut loc pe 29 martie (11 aprilie). A fost dedicat în întregime discuției despre problema „Despre comerțul în templu”. După o scurtă discuție, subdepartamentul a elaborat o concluzie adecvată, înaintată departamentului „șef” (Ibid., l. 6–7).

  Aceasta se referă la relatarea Evangheliei despre tăgăduirea apostolului Petru, vezi: [Marcu. 14, 66–72].

  Parafrazând cuvintele Evangheliei: [Mat. 3, 8].

  GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 41–42.

  Aceasta se referă la cuvintele Sfintei Scripturi: „Nu vă atingeți de unsul Meu” și „Cine, ridicând mâna împotriva unsului Domnului, va rămâne nepedepsit?” .

  La 6–8 și 18 martie 1917, Sfântul Sinod a dat o serie de definiții, conform cărora la toate slujbele, în loc de comemorarea casei „domnitoare”, ar trebui să se facă rugăciuni pentru „Fericitul Guvern provizoriu” (vezi pentru mai multe detalii: Clerul Babkin M.A. al Bisericii Ortodoxe Ruse... Decretul, p. 140–176 Clerul rus și răsturnarea monarhiei în 1917, p. 27–29, 33–35).

  Ibid., l. 42–44, 54–55.

  GARF, f. 601, op. 1, d. 2104, l. 4. Vezi și, de exemplu: Gazeta Bisericii. 1917. Nr 9-15. pp. 55–56.

  GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 47 rev.

  În cele 238 de zile de existență, Guvernul provizoriu a schimbat 4 componențe: burghez omogen (02.03–02.05), coaliția 1 (05.05–02.07), coaliția a 2-a (24.07–26.08) și coaliția a 3-a (25.19 mai mult) (vezi 25.09) detalii: Instituţiile superioare şi centrale ale statului (1801–1917) / Autor: D.I Raskin, 4 vol., Publ., 1998. Vol. 1. Instituţiile superioare ale statului.

  GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 48.

  Ibid., l. 45–49.

  Ibid., l. 52.

  Evident, asta înseamnă Sfântul Sinod și Parchetul șef.

  GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 49–52 rev.

  Știri ale Comitetului Executiv Central al Rusiei al Sovietelor Țăranilor, Muncitorilor, Soldaților și Deputaților Cazaci și Consiliului Muncitorilor și Deputaților Armatei Roșii din Moscova. 1918. Nr 186 (450). 30 august. S. 5; Culegere de legi și ordine ale guvernului muncitoresc și țărănesc pentru 1918. M., folosit. 1942. Nr. 62. p. 849–858.

  La începutul anilor 1920, împărtășind viitorilor cititori amintirile sale despre activitatea Consiliului Local, Shidlovski a scris:

  „La consiliu, nu-mi amintesc în ce comisie și de ce s-a pus problema abdicării suveranului: dacă a fost forțată sau voluntară Asta a avut legătură cu chestiunea jurământului: dacă a urmat abdicarea de bunăvoie, apoi dispar obligațiile din jurământ, iar dacă a fost forțat, atunci ele rămân Această problemă pur scolastică a fost de mare interes pentru unii preoți, care i-au acordat o importanță enormă.

  Întrucât eram singurul membru al consiliului care știa de acest lucru, am fost invitat la o ședință a acestei comisii pentru a depune mărturie relevantă și apoi am cerut să scriu o istorie a întregului episod revoluționar, ceea ce am făcut.

  Ceea ce m-a interesat cel mai mult în toată această chestiune a fost ceea ce trebuie considerat forțat și ceea ce ar trebui considerat voluntar: este o renunțare făcută sub presiunea împrejurărilor echivalează cu forțată; sau cei care au fost forţaţi să recunoască numai o astfel de renunţare care se făcea sub influenţa violenţei directe. Acest tip de raționament cazuistic, în general, a găsit întotdeauna mulți amatori în catedrală, deși aceștia, desigur, nu aveau nicio semnificație practică.

  O trăsătură caracteristică a consiliului, nu știu dacă în general sau doar această componență, a fost o mare tendință de a discuta astfel de probleme pur teoretice care nu au nicio semnificație; curentul vieții în operele sale a fost simțit foarte puțin.” (Shidlovsky S.I. Memoirs. Berlin, Publisher Otto Kirchner and Co. 1923. Part 2, pp. 180–181).

  Actele Sfântului Sinod ... 2000. T. 11. Protocolul 170. P. 218.

  Din paginile publicației oficiale a Bisericii Ortodoxe Ruse despre Consiliul Local din 1917–1918. sună jalnic: „Se poate spune fără exagerare că Conciliul a luat în considerare aproape întreaga gamă de probleme cu care se confruntă Biserica în legătură cu sistemul de stat schimbat (mai întâi după februarie 1917, apoi după octombrie a aceluiași an)” (Tarasov K. K. Actele Sfântului Sinod din 1917–1918 ca sursă primară istorică // Jurnalul Patriarhiei Moscovei, M., 1993. Nr. 1. P. 7). Totuși, așa cum arată materialele, de exemplu, discuția discutată mai sus despre jurământul de loialitate, despre sperjurul din februarie 1917 etc., luarea în considerare a acestor probleme nu a dus deloc la soluționarea lor. Și, prin urmare, nu poate fi prezentat ca vreun fel de realizare a Consiliului.

  La 20 iulie (2 august), la 25 iulie (7 august) și la 9 august (22), 1918, nu s-au ținut ședințe generale ale Consiliului Local (Actele Sfântului Sfat... 1999. T. 8. P 258, 2000. T. 10. S 254–255).

  De exemplu, la ședințele conciliare desfășurate în ultimele decenii ale lunilor martie și iulie (Art. Veche) 1918 au fost prezenți de la 237 la 279 (dintre care 34 la 41 erau în grad episcopal), precum și de la 164 la 178. (în episcopie - de la 24 la 31) persoane, respectiv. Cifre similare pentru primele zece zile ale lunii august (Art. Veche) 1918: minim - 169 de participanți la întâlnire și maxim - 180 (dintre care episcopi - de la 28 la 32) (Actele Sfântului Sinod ... 1999. Vol. 8, 2000. Vol. 10).

  Aceste acte au legitimat răsturnarea monarhiei, revoluția a fost de fapt declarată „voința împlinită a lui Dumnezeu”, iar rugăciunile de acest fel au început să fie făcute în biserici: „... rugăciuni de dragul Maicii Domnului Ajută-ne! credincios conducător, pe care l-ai ales să ne stăpânească și dă-le biruințe asupra dușmanilor lor sau „Născătoarea de Dumnezeu Atot-Cântătoare, ... mântuiește Guvernul nostru provizoriu credincios, pe care Tu i-ai poruncit să-l conducă, și dă-i biruință din cer”. ” (italicele noastre - M.B.) (Monitorul Bisericii. Pg., 1917. Nr. 9-15. P. 59; Ibid. Supliment gratuit la Nr. 9-15. P. 4, Supliment gratuit la Nr. 22. P. 2, Supliment gratuit la Nr. 22. P. 2).

  Actele Sfântului Sinod... 1996. Vol. 5. Act 62. P. 354.

  Citat Din: Cazul de anchetă al Patriarhului Tihon. Culegere de documente pe baza materialelor din Arhiva Centrală a FSB a Federației Ruse / Responsabil. comp. N.A. Krivova. M., PSTBI, Monumentele gândirii istorice. 2000. p. 789–790.