Principiul neutilizarii forței și amenințării cu forța este unul dintre principiile care s-au conturat în secolul XX. Înainte de aceasta, dreptul internațional considera recursul la război ca o modalitate de soluționare a dezacordurilor și disputelor internaționale ca o funcție firească a statului, dreptul său inalienabil. Acest lucru a fost remarcat în tratatul său „Despre legea războiului și păcii” de Hugo Grotius, subliniind că „legea... a popoarelor, stabilită prin voință, precum și legile și obiceiurile tuturor popoarelor, așa cum istoria mărturisește suficient aceasta, în niciun caz nu condamna războaiele” . Avocatul englez L. Oppenheim a admis că „din punct de vedere al dreptului, războiul părea a fi o funcție firească a statului și prerogativa suveranității sale nelimitate”.

Convențiile adoptate la Conferințele de pace de la Haga din 1899 și 1907 privind reglementarea pașnică a litigiilor internaționale și limitarea utilizării forței în recuperarea datoriilor contractuale nu au desființat dreptul statului la război (jus ad bellum), ci doar a cerut statelor „în măsura posibilului” să prevină folosirea forței „în măsura în care circumstanțele permit”.

Formarea principiului neutilizarii forței a început odată cu interzicerea războaielor agresive. Pentru prima dată, războiul a fost declarat cea mai mare crimă împotriva umanității în dreptul intern - Decret privind pacea, adoptat la cel de-al II-lea Congres al Sovietelor din Rusia la 8 noiembrie 1917

Statutul Societății Națiunilor a stabilit anumite restricţii privind dreptul statelor de a recurge la război. Liga a adoptat o serie de documente care interziceau și condamnau războaiele de agresiune, inclusiv Declarația privind războaiele de agresivitate din 1927. Primul tratat multilateral care a interzis recurgerea la război a fost Tratatul de renunțare la război ca instrument al politicii naționale din 27 august 1928, a intrat în vigoare la 24 iulie 1929 (cunoscut sub numele de Pactul Briand-Kellogg sau Pactul de la Paris). În art. 1 din Tratat prevedea că părțile la Tratat „condamnă recurgerea la război pentru soluționarea disputelor internaționale și renunță la aceasta în relațiile lor reciproce ca instrument de politică națională”.

Carta ONU a dat o interpretare mai largă a interzicerii războiului, consacrând-o sub forma neutilizarii forței sau amenințării cu forța. Articolul 2, paragraful 4, din Cartă obligă statele să se abțină, în relațiile lor internaționale, de la amenințarea sau folosirea forței împotriva integrității teritoriale sau a independenței politice a oricărui stat, sau în orice alt mod incompatibil cu scopurile ONU.

Conținutul normativ al principiului neutilizarii forței și amenințării cu forța a fost precizat în Declarația ONU din 1970 privind principiile dreptului internațional,în Definiția agresiunii în 1974, în Actul final al CSCE 1975, în Declarația din 1987 privind întărirea eficacității principiului renunțării la amenințarea sau folosirea forței în relațiile internaționale. O analiză a tuturor acestor documente face posibilă determinarea conținutului normativ al principiului în cea mai mare măsură.

În primul rând, principiul luat în considerare este de natură universală și obligatoriu, indiferent de sistemul politic, economic, social sau cultural sau de relațiile aliate ale fiecărui stat (Declarația din 1987). Aceasta înseamnă că principiul se aplică tuturor statelor. În același timp, sunt interzise orice acțiuni care constituie o amenințare cu forța sau utilizarea directă sau indirectă a forței de către un stat împotriva altuia (Declarația din 1975). Prin „orice acțiune” ar trebui să se înțeleagă atât folosirea forței armate, cât și violența nearmată. Interzicând toate manifestările de forță sau amenințarea acesteia, Declarația din 1970 atrage o atenție deosebită asupra obligației de a se abține de la amenințarea sau utilizarea forței în scopul: 1) încălcării frontierelor internaționale existente ale altui stat sau ca mijloc de soluționare internațională. litigii, inclusiv litigii sau probleme teritoriale, referitoare la frontierele de stat; 2) încălcări ale liniilor internaționale de demarcație, inclusiv liniilor de armistițiu; 3) acte de represalii legate de folosirea forței; 4) acțiuni violente care privează popoarele de dreptul lor la autodeterminare, libertate și independență; 5) organizarea sau încurajarea organizării forțelor neregulate sau a trupelor armate, inclusiv mercenari, pentru a invada teritoriul altui stat; 6) organizarea, incitarea, asistarea sau participarea la acte de război civil sau acte teroriste într-un alt stat sau tolerarea unor astfel de acte pe teritoriul propriu; 7) ocuparea militară a teritoriului statului sau dobândirea acestuia ca urmare a amenințării sau folosirii forței.

Declarația din 1987 subliniază, de asemenea, datoria statelor de a nu folosi sau încuraja utilizarea măsurilor economice, politice sau de orice altă natură cu scopul de a-și subordona un alt stat în exercitarea drepturilor sale suverane și de a obține orice avantaj din aceasta.

Principiul neutilizarii forței și amenințării cu forța interzice, mai ales, folosirea agresiunii armate. Pentru dezvăluirea conținutului său, definiția agresiunii, adoptată de Adunarea Generală a ONU în 1974, este de o importanță fundamentală. (O las aici pentru stimulent, dar aceasta este întrebarea numărul 56!!!)

În art. 1 spune ce agresivitatea este folosirea forței de către un stat împotriva suveranității, integrității teritoriale sau independenței politice a altui stat sau în orice alt mod incompatibil cu Carta ONU.

Articolul 3 definește agresiunea printr-o listă de acte specifice de agresiune, care să stabilească că oricare dintre următoarele acțiuni, indiferent de declarația de război, dacă este aplicată mai întâi, va fi calificată drept act de agresiune:

1) o invazie sau atac de către forțele armate ale unui stat pe teritoriul altui stat sau orice ocupație militară, oricum este temporară, care rezultă dintr-o astfel de invazie sau atac sau orice anexare prin forță împotriva teritoriului altui stat sau a unei părți a acestuia; ;

2) bombardarea de către forțele armate ale unui stat pe teritoriul altui stat sau folosirea oricărei arme de către un stat împotriva teritoriului altui stat;

3) blocarea porturilor sau coastelor statului de către forțele armate ale altui stat;

4) un atac al forțelor armate ale unui stat asupra forțelor terestre, maritime sau aeriene sau a flotelor maritime sau aeriene ale altui stat;

5) utilizarea forțelor armate ale unui stat situat pe teritoriul altui stat prin acord cu statul de reședință, cu încălcarea condițiilor prevăzute în acord, și orice continuare a prezenței acestora pe acest teritoriu după încetarea contractului; acord;

6) fapta unui stat care permite ca teritoriul său, pe care l-a pus la dispoziția altui stat, să fie folosit de către celălalt stat pentru a comite un act de agresiune împotriva unui stat terț;

7) trimiterea de către un stat sau în numele unui stat de bande armate, grupuri, forțe neregulate sau mercenari care săvârșesc acte de folosire a forței armate împotriva altui stat atât de grave încât echivalează cu actele enumerate mai sus, sau ale acestuia; participare semnificativă la acestea.

Dintre cele șapte cazuri enumerate, primele cinci se referă la acte de agresiune directă, ultimul, al șaptelea, la indirecte. Deosebit de evidențiat la paragraful 6 este cazul complicitatei la agresiune. Lista actelor de agresiune enumerate în Definiția agresiunii nu este exhaustivă.„Consiliul de Securitate”, spune art. 4 - poate determina că alte acte constituie agresiune în conformitate cu prevederile Cartei.”

Definiția agresiunii subliniază în mod explicit puterile discreționare ale Consiliului de Securitate în determinarea existenței actelor de agresiune. Având în vedere aceste competențe, art. 2 Definițiile agresiunii stabilește criteriile de ilegalitate a utilizării forței armate. Cel mai important dintre acestea este principiul primatului, care afirmă că „prima utilizare a forței armate de către un stat care încalcă Cartea este o dovadă prima facie a unui act de agresiune”.

Consiliul de Securitate, în exercitarea atribuțiilor sale în stabilirea unui act de agresiune, trebuie să fie ghidat nu numai de principiul primatului, ci și de alte criterii importante. Artă. 2 Definiții agresiunii: „Consiliul de Securitate poate, în conformitate cu Carta, să concluzioneze că o determinare că un act de agresiune a fost comis nu va fi justificată în lumina altor circumstanțe relevante, inclusiv a faptului că actele în cauză sau consecințele lor nu sunt de natură suficient de gravă”.

Criteriul gravității naturii actelor de folosire ilegală a forței armate permite Consiliului de Securitate să tragă o linie între un act de agresiune și o astfel de utilizare a forței armate, care, datorită caracterului său limitat sau aleatoriu, poate fi considerată ca fiind o amenințare la adresa păcii sau o încălcare a păcii.

Din art. 2 implică și necesitatea luării în considerare a criteriului intenției agresive. Atunci când analizează o situație specifică, Consiliul de Securitate pleacă nu numai de la principiul primatului, ci și de la intențiile agresive ale părților. Un ajutor important în această direcție este art. 5 Definiția agresiunii, care afirmă că niciun considerent de orice natură, fie el politic, economic, militar sau de altă natură, nu poate justifica agresiunea.

Definiția agresiunii califică agresiunea drept o crimă împotriva păcii internaționale, care implică responsabilitate internațională. Acesta prevede că nicio dobândire teritorială sau beneficiu special derivat din agresiune nu este sau nu poate fi recunoscută ca legală.

Adoptat la Roma în iulie 1998, Statutul Curții Penale Internaționale a inclus în lista infracțiunilor care intră în competența Curții și implică răspunderea penală individuală a persoanelor, infracțiunea de agresiune. Deși Curtea nu a elaborat încă o definiție și elemente ale unei astfel de infracțiuni, faptul că aceasta este inclusă în lista celor mai grave infracțiuni care preocupă întreaga comunitate internațională indică hotărârea statelor de a consolida regimul de neutilizare. a forței și amenințarea cu forța.

Principiul neutilizarii forței și al amenințării cu forța nu împiedică folosirea legală a forței în legitimă apărare și în cazul utilizării măsurilor de către forțele armate comune în numele ONU pentru a menține pace și securitate.

Carta ONU, referindu-se la art. 51 privind dreptul inalienabil al statelor la autoapărare individuală sau colectivă, subliniază că acest drept apare numai în cazul unui atac armat al unui stat împotriva altuia. . Dreptul la legitimă apărare nu trebuie interpretat în sens larg. Aceasta înseamnă că statul nu are dreptul de a folosi forțele armate ca o lovitură preventivă, referindu-se la amenințarea unui atac armat. Articolul 51 cere statelor, de asemenea, ca măsurile luate de acestea în exercitarea dreptului la legitimă apărare să fie imediat raportate Consiliului de Securitate și că aceste măsuri nu afectează în niciun fel competențele și responsabilitățile Consiliului de Securitate cu privire la acțiuni precum acesta. consideră necesar pentru menținerea sau restabilirea păcii și securității internaționale.

Dreptul ONU de a folosi forța armată pentru a menține pacea și securitatea internațională este, de asemenea, plasat în anumite limite. Folosirea unei astfel de forțe poate avea loc numai în cazurile de amenințare la adresa păcii, de încălcare a păcii și de un act de agresiune prin decizie a Consiliului de Securitate și sub conducerea acestuia.

Cu toate acestea, în condițiile moderne, art. 51 este interpretat din ce în ce mai mult ca dând statului dreptul de a folosi forța în mod preventiv în cazul unei amenințări clare. Din această înțelegere provine doctrina militară a Statelor Unite, precum și doctrina militară a Rusiei, aprobată în 2000.

Grupul la nivel înalt pentru amenințări, provocări și schimbare, înființat în 2003 de secretarul general al ONU din 16 personalități marcante din diferite regiuni ale lumii (din care a făcut parte și E.M. Primakov), condus de fostul prim-ministru al Thailandei. Anan Panyarachun, în raportul său O lume mai sigură: responsabilitatea noastră comună (A/59/565), s-a opus oricărei modificări a art. 51 din Cartă. Grupul a presupus că Carta a oferit Consiliului de Securitate toate puterile necesare pentru a face față atât amenințărilor clare, cât și amenințărilor, deși nu sunt clare, care vor deveni reale cu puține sau deloc avertismente și, dacă nu sunt abordate, ar putea duce la consecințe monstruoase. Grupul a sugerat următoarele cinci criterii de legitimitate de care Consiliul de Securitate (și orice alt organism implicat în luarea unor astfel de decizii) trebuie să țină mereu cont atunci când ia în considerare dacă să autorizeze sau să folosească forța armată: gravitatea amenințării, scopul corect, ultima soluție, proporționalitatea mijloacelor, și balanța consecințelor.

Forța armată poate fi folosită de popoarele din țările coloniale și dependente în lupta pentru independența lor în exercitarea dreptului lor la autodeterminare.

În ceea ce privește folosirea forței nearmate, statele sunt libere să recurgă la alte măsuri decât utilizarea forței armate ca replică sau represalii ca răspuns la un comportament neprietenos sau la o infracțiune care nu are caracterul unei crime internaționale. Aplicarea lor trebuie să fie proporțională.. Dacă vorbim de utilizarea unor astfel de măsuri ca sancțiuni împotriva unui stat al cărui comportament este calificat ca amenințare la adresa păcii, o încălcare a păcii sau un act de agresiune, atunci acestea pot fi aplicate numai prin decizie a Consiliului de Securitate. și sub controlul său. În art. 41 din Cartă prezintă o listă cu astfel de măsuri: întreruperea totală sau parțială a relațiilor economice, feroviare, maritime, aeriene, poștale, telegrafice, radio și alte mijloace de comunicare, precum și ruperea relațiilor diplomatice.

Specificul principiului neutilizarii forței și a amenințării cu forța este că acesta este asociat cu concepte precum forță, forță armată, forță neînarmată, amenințare la adresa păcii, încălcarea păcii, agresiune, act de agresiune, forță armată. atac, autoapărare individuală și colectivă. Dreptul de a califica anumite situații în conformitate cu aceste concepte și de a stabili aplicarea măsurilor legate de folosirea forței aparține exclusiv Consiliului de Securitate. Acesta este unul dintre momentele fundamentale ale sistemului de menținere a păcii bazat pe prevederile Cartei, care, din păcate, nu este întotdeauna respectat în practica relațiilor internaționale, fapt dovedit de acțiunile Statelor Unite și ale aliaților săi NATO în Iugoslavia, Afganistan și Irak. Folosirea forței sau amenințarea acesteia cu încălcarea prevederilor Cartei ONU este ilegală și, așa cum se arată în Declarația din 1987, „nicio considerație nu poate fi folosită ca justificare” pentru aceasta.

O parte integrantă a principiului neutilizarii forței și a amenințării cu forța este interzicerea propagandei pentru război. Declarația din 1970 afirmă: „În conformitate cu scopurile și principiile Națiunilor Unite, statele au obligația de a se abține de la a susține războaie de agresiune”. Aceeași prevedere este inclusă în Declarația din 1987.

Principiul neutilizarii forței și amenințării cu forța este strâns legat de sistemul de menținere a păcii și securității internaționale, fiind veriga centrală a acestuia.

Pentru a analiza controlul securității internaționale, prioritatea este de a lua în considerare principiul neutilizarii forței sau amenințării cu forța, consacrat mai întâi în Carta ONU (clauza 4, articolul 2 și articolul 51).

Ideea inadmisibilității soluționării disputelor dintre state prin război a fost exprimată de gânditori și politicieni din multe țări încă din cele mai vechi timpuri. Cu toate acestea, abia în secolul al XX-lea a reușit să-și găsească întruchiparea într-o formă contractuală.

În ceea ce privește realitățile care au apărut pe teritoriul fostei Uniuni Sovietice după prăbușirea acesteia, problema neutilizarii forței a fost foarte acută. După cum știți, conducerea rusă a fost adesea acuzată că este pregătită să folosească forța armată pentru a restabili URSS sau pentru a obține concesii de la cei mai apropiați vecini (de exemplu, pentru a schimba granițele). Mai mult decât atât, unele dintre acțiunile Rusiei în așa-numita. „aproape de străinătate” au fost interpretate fără ambiguitate ca o agresiune împotriva noilor state independente. În această formulare, conducerea georgiană a evaluat acțiunile armatei ruse pe teritoriu DAR bhazia în primele luni ale conflictului georgiano-abhaz; Președintele Republicii Moldova, M. Snegur, a anunțat și „agresiunea militară” a Rusiei după intervenția Armatei a 14-a în conflictul din Transnistria. În prezent, o parte a opoziției tadjik insistă că prezența diviziei 201 ruse pe teritoriul Tadjikistanului poate fi calificată și drept „agresiunea” Moscovei împotriva acestei țări. În consecință, Rusia a fost acuzată de încălcarea „normelor de drept internațional general recunoscute”, inclusiv Carta ONU, iar „victimele agresiunii” au cerut însăși ONU, reprezentată de Consiliul său de Securitate, adoptarea măsurilor imediate și cele mai severe de pedepsire. agresorul.

Apărut în dreptul internațional între cele două războaie, mai întâi ca principiul interzicerii războiului de agresivitate, principiul neutilizarii forței sau amenințării cu forța a înlocuit dreptul preexistent al statelor la război (jus ad bellum) . Interpretarea acestui principiu este dată în Declarația din 1970 privind principiile dreptului internațional privind relațiile de prietenie și cooperarea între state, Declarația de la Manila privind soluționarea pașnică a diferendelor internaționale.1982 ., definiția agresiunii adoptată de GeneralȘi Adunarea ONU din 1974 ., Actul final al Conferinței din 1975 privind securitatea și cooperarea în Europa, Carta de la Paris pentru pace pentru Europa și Declarația privind consolidarea eficacității principiului renunțării la amenințare sau a utilizării forței în relațiile internaționale, adoptată de General DAR Adunarea Națiunilor Unite la 18 noiembrie 1987 etc.

Conform principiului interzicerii folosirii forței sau a amenințării cu forța, toate statele membre ONU „se abțin în relațiile lor internaționale de la amenințarea sau utilizarea forței împotriva integrității teritoriale sau a independenței politice a oricărui stat sau a oricărui alt stat. mod incompatibil cu scopurile Națiunilor Unite” (paragraful 4, articolul 2).

DAR Analiza documentelor care dezvăluie conținutul principiului neutilizarii forței sau amenințării cu forța duce la concluzia că este interzis:

1) orice acțiuni care constituie o amenințare cu forța sau utilizarea directă sau indirectă a forței împotriva altui stat;

2) utilizarea forței sau amenințarea cu forța în scopul încălcării frontierelor internaționale existente ale altui stat sau pentru soluționarea disputelor internaționale, inclusiv disputele teritoriale și problemele legate de frontierele de stat, sau pentru încălcarea liniilor internaționale de demarcație, inclusiv a liniilor de armistițiu;

3) represalii cu folosirea forței armate; aceste acte interzise includ, în special, așa-numita „blocadă pașnică”, adică. blocarea porturilor altui stat, efectuată de forțele armate în timp de pace;

4) organizarea sau încurajarea organizării forţelor neregulate sau a trupelor armate, inclusiv mercenari;

5) organizarea, incitarea, asistarea sau participarea la acte de razboi civil sau tolerarea unor activitati organizatorice pe teritoriul propriu, care vizeaza savarsirea unor astfel de acte, in cazul in care actele mentionate sunt asociate cu amenintarea sau folosirea fortei;

6) ocuparea militară a teritoriului statului, care este rezultatul utilizării forței cu încălcarea Cartei ONU:

· dobândirea teritoriului altui stat ca urmare a amenințării sau folosirii forței;

· acțiuni violente care privează popoarele de dreptul la autodeterminare, libertate și independență.

Practica din ultimii ani confirmă faptul că sarcina de a stabili necondiționat principiul neutilizarii forței în viața internațională, din păcate, nu a ajuns la nimic, ci, dimpotrivă, a devenit și mai urgentă. De la crearea ONU, umanitatea a parcurs un drum lung, lumea s-a schimbat semnificativ. Aceste schimbări sunt simultan pline de noi oportunități și noi pericole.

Securitatea internațională, așa cum se menționează în Declarația privind sporirea eficacității principiului renunțării la amenințarea sau folosirea forței în relațiile internaționale, aprobată la cea de-a 42-a sesiune a GeneraluluiȘi Adunarea ONU din 1987 ., trebuie să se bazeze pe principiile neutilizarii forței, a coexistenței pașnice a statelor cu sisteme sociale diferite, precum și a dreptului la libera alegere și la dezvoltarea independentă a fiecărei țări.

Declarația susține în mod consecvent că securitatea internațională este alcătuită din securitatea în diferite regiuni și afirmă că statele părți la acorduri sau organisme regionale ar trebui să ia în considerare posibilitatea de a folosi mai pe scară largă astfel de acorduri și organisme pentru a rezolva problemele legate de menținerea păcii internaționale. și securitate. , în conformitate cu art. 52 din Carta ONU. Astfel, declarația reflecta ideea, care nu și-a pierdut actualitatea nici astăzi, că în lupta pentru securitatea universală, pentru excluderea războiului din viața societății ar trebui implicate toate instituțiile și formele internaționale și, mai ales, o astfel de organism universal de cooperare între state precum Națiunile Unite.

Astfel, prevederile Cartei ONU și declarațiile care le dezvoltă obligă toți membrii ONU să soluționeze pașnic toate disputele care pot amenința pacea și securitatea internațională. Faptul că aceste prevederi ale Cartei ONU reflectă o schimbare profundă a dreptului internațional și sunt de cea mai mare importanță a fost recunoscut pe scară largă atât de avocați, cât și de guverne. Departe de a fi o expresie a speranțelor utopice de reorganizare a relațiilor internaționale, cuprinse în art. 2 din Carta ONU, prevederile legale referitoare la folosirea forței reflectă o evaluare profundă și realistă a potențialului distructiv al războiului modern și dorința mult sporită a guvernelor de a preveni producerea unui astfel de război. .

Principiul soluționării pașnice a diferendelor este, de asemenea, strâns legat de principiul neutilizarii forței. Potrivit acestuia, toate disputele dintre state, de orice natură și de orice origine ar fi, trebuie soluționate numai prin mijloace pașnice.

Soluționarea (sau soluționarea) pașnică a disputelor este considerată în unanimitate ca unul dintre principiile juridice internaționale de bază.

Aproape nimeni nu va obiecta la afirmația că situațiile conflictuale apărute pe teritoriul fostei Uniuni Sovietice ar trebui rezolvate prin mijloace pașnice. Întrebarea este alta: este posibil să se absolutizeze acest principiu în raport cu realitățile post-sovietice și, dacă nu, în ce împrejurări și în ce condiții ar trebui abandonat acest principiu? Există criterii obiective pentru dezvoltarea unei situații de conflict care să facă acceptabilă și justificată utilizarea unor metode puternice de soluționare a conflictului?

Crearea ONU și adoptarea Cartei acesteia au condus la consolidarea principiului soluționării pașnice a diferendelor în dreptul internațional, care a devenit universal recunoscut și obligatoriu. Este imposibil să nu remarcăm faptul că „Carta Națiunilor Unite... introduce o inovație majoră în dreptul internațional, cerând în mod necondiționat soluționarea... a unui diferend între state prin unul de mijloace pașnice și, astfel, excluzând posibilitatea de a declara război” . Consolidarea principiului într-o formă mai concretă și mai precisă a permis Cartei ONU să facă un pas înainte în comparație cu formulările existente anterior ale principiului, întrucât, pe lângă obligația statelor de a soluționa toate disputele dintre ele numai pe cale pașnică. înseamnă, de asemenea, stabilește obligația statelor de a nu folosi forța sau amenințarea cu forța în soluționarea disputelor lor.

În Carta ONU, prevederea privind soluționarea pașnică a diferendelor internaționale, menționată la paragraful 1 al art. 1, paragraful 3 al art. 2, alin.4 al art. 3, art. 14, art. 52, în cap. VI, VII etc. Capitolul VI oferă Consiliului de Securitate posibilitatea de a „investiga orice dispută sau orice situație care poate da naștere la fricțiuni internaționale” și de „recomandă condițiile de soluționare a disputei pe care le consideră potrivite”, totuși, nu ar trebui să aibă legătură cu utilizarea forțelor armate. În art. 33 enumeră mijloacele de soluționare pașnică a litigiilor: negociere, examinare, mediere, conciliere, arbitraj, litigii, recurgerea la organisme sau acorduri regionale sau alte mijloace pașnice la discreția părților în litigiu. În plus, potrivit art. 41 (Capitolul VII), Consiliul de Securitate poate aplica pentru restabilirea păcii un ansamblu de măsuri, de asemenea, fără legătură cu utilizarea forțelor armate, care constituie „o întrerupere totală sau parțială a relațiilor economice, feroviare, maritime, aeriene, poștale, telegrafice. , radio sau alte mijloace de comunicare, precum și ruperea relațiilor diplomatice.

Carta ONU nu numai că a consacrat, astfel, principiul soluționării pașnice a diferendelor într-o formă precisă și concretă, ci a obligat statele să soluționeze toate disputele dintre ele exclusiv pe căi pașnice, fără a recurge la forța armelor sau la utilizarea acestora.

Înainte de adoptarea Convenţiilor de la Haga 1899 și 1907 . dreptul internațional nu cunoștea acest principiu: la urma urmei, permitea posibilitatea soluționării disputelor dintre state nu numai prin mijloace pașnice, ci și nepașnice, inclusiv război. Prima dată la conferințele de la Haga 1899 și 1907 . au fost adoptate convenţii speciale pentru soluţionarea paşnică a conflictelor internaţionale. Artă. 1 din ambele convenții conținea o prevedere prin care puterile contractante au convenit să depună toate eforturile pentru a asigura o soluție pașnică a dezacordurilor internaționale. Dar aceste convenții conțineau doar un indiciu al recurgerii la mijloace pașnice de soluționare a disputelor internaționale, „înainte de a recurge la arme”, „în măsura în care circumstanțele permit” (articolul 2).

Protocolul de la Geneva pentru soluționarea pașnică a litigiilor internaționale, întocmit de Liga Națiunilor în 1924, prevedea că războiul constituie o crimă internațională și că „orice stat care a refuzat să supună un diferend procedurii de soluționare pașnică prevăzută la art. 13 și 15 din Carta Societății Națiunilor, astfel cum a fost modificată prin prezentul protocol, sau care a refuzat să se conformeze unei decizii judecătorești sau arbitrale ori unei rezoluții adoptate în unanimitate a Consiliului” (Articolul 10).

În același timp, Statutul Societății Națiunilor permitea, în anumite cazuri, războiul ca mijloc legitim de soluționare a disputelor.

Principiul soluționării pașnice a diferendelor a fost dezvoltat în continuare în rezoluția celei de-a VI-a Conferințe Interamericane din 1928 și în diferite tratate bilaterale de neagresiune și proceduri de conciliere care prevăd reglementarea pașnică obligatorie a diferendelor.

Un rol important în dezvoltarea Principiului soluționării pașnice a diferendelor l-a avut adoptarea în 1928 a Pactului de la Paris privind renunțarea la război. În art. 2 din Pact afirma în mod direct: „Înaltele Părți Contractante recunosc că soluționarea sau soluționarea tuturor disputelor sau conflictelor care pot apărea între ele, de orice natură sau de orice origine ar fi acestea, trebuie căutată întotdeauna numai prin mijloace pașnice”.

Pentru analiza conținutului Principiului soluționării pașnice a litigiilor, chestiunea determinării domeniului de aplicare a acestui principiu pare esențială.

În practica analizei juridice internaționale a dezacordurilor, pe lângă categoria „dispută”, este folosită și categoria „situație”. În stadiul actual, nu există o distincție clară între conceptele de „dispută” și „situație”, precum și o definiție exactă a acestor concepte. De asemenea, Carta nu definește conceptele de „dispută” și „situație”, iar analiza acelor articole ale Cartei în care apar aceste concepte nu poate servi ca bază pentru distincția lor clară. Aceste articole pot fi împărțite în trei grupuri. Unele articole conțin doar cuvântul „dispută” (clauza 3 din articolul 2; clauza 3 din articolul 27; clauzele 1, 2 ale articolului 33; clauza 2 din articolul 35; clauza 1 din articolul 37, articolul 38; alineatele 2, 3, articolul 52, articolul 95). În alte articole, este inclus doar cuvântul „situație” (clauza 3, articolul 11, articolul 14, articolul 40). Al treilea grup este format din articole cu cuvintele „dispută” și „situație” (clauza 1, articolul 1; clauza 1, articolul 12, articolul 34; clauza 1, articolul 35; clauza 1, articolul 36).

Există două tipuri de dispute și situații: continuarea unora amenință pacea și securitatea internațională, continuarea altora nu este asociată cu o astfel de amenințare. În lumina obiectivelor ONU, este mai important să se soluționeze litigiile și situațiile de primul tip, în același timp, în contextul acelorași obiective, toate litigiile și situațiile trebuie soluționate, deoarece cele care nu amenință pacea și securitatea internațională încă provoacă fricțiuni internaționale. Prezența unor astfel de tensiuni împiedică dezvoltarea relațiilor de prietenie și a cooperării reciproc avantajoase între state și complică procesul de creare a securității internaționale cuprinzătoare.

Carta ONU nu stabilește criterii pentru împărțirea disputelor și situațiilor în aceste două categorii. Rezolvarea acestei probleme este de competența Consiliului de Securitate. Potrivit art. 34 din Cartă, „Consiliul de Securitate este împuternicit să investigheze orice dispută sau orice situație care poate da naștere la fricțiuni internaționale sau poate da naștere unei dispute, pentru a determina dacă continuarea acestei dispute sau situații nu poate amenința menținerea pace și securitate internațională”. Practica ONU nu a elaborat criterii comune pentru împărțirea litigiilor și situațiilor în categoriile indicate. Nu este posibil să se rezolve în mod satisfăcător această sarcină complexă, în primul rând pentru că întrebarea dacă o dispută sau o situație constituie sau nu o amenințare la adresa păcii și securității internaționale se datorează circumstanțelor specifice fiecărei dispute specifice și, de asemenea, depinde în mare măsură de natura politica externă a celui în litigiu sau implicat în situaţie.părţi. În orice caz, pare de necontestat că principiul soluționării pacifice a diferendelor internaționale include în sfera sa toate disputele și situațiile internaționale, indiferent dacă acestea amenință sau nu pacea și securitatea internațională.

Esența principiului soluționării pașnice a diferendelor constă nu numai în faptul că diferendele internaționale trebuie soluționate pe cale pașnică, ci și în faptul că acestea trebuie soluționate numai pe căi pașnice, exclusiv pe căi pașnice, i.e. nu este permisă folosirea forței în soluționarea diferendelor internaționale. Prof. I.P. Blishchenko și M.L. Entin observă că prevederile Cartei ONU și ale Declarației de principii de drept internațional din 1970 conform cărora soluționarea unui diferend internațional ar trebui să fie efectuată „în așa fel încât să nu pună în pericol pacea, securitatea și justiția internațională” și „în conformitate cu principiile dreptului internaţional” indică şi în trei elemente esenţiale care caracterizează principiul soluţionării paşnice a diferendelor. Rezultatul unei reglementări pașnice nu ar trebui să reprezinte în niciun caz o amenințare la adresa păcii și securității internaționale, să ofenseze interesele țărilor terțe, să creeze noi situații de conflict sau, fără a soluționa pe fond a litigiului, fără a elimina cauzele conflictului, să lase un posibilitatea constantă de agravare a „conflictului ascuns între state” .

Principiile neutilizarii forței sau amenințării cu forța și soluționarea pașnică a disputelor sunt reflectate în prevederile empirice de bază pe care se bazează controlul internațional al ONU. Principiile consimțământului părților, imparțialitatea forțelor de menținere a păcii și neutilizarea forței sunt universal recunoscute și fundamentale atât pentru practica ONU de menținere a păcii, cât și pentru controlul securității internaționale efectuat de guvernele naționale și organizațiile internaționale (de exemplu, Forța de monitorizare a Commonwealth-ului Britanic din Rhodesia/Zimbabwe, Forța Multinațională din Beirut, DAR Forțele de Apărare a Sclavilor din Liban).

Avantajul controlului internațional bazat pe principiile de mai sus este evident. Se distinge prin posibilitatea de a atinge obiectivele de control cu ​​costuri materiale minime și de a utiliza un număr mic de observatori militari sau contingente militare. În plus, aderarea la principiile imparțialității și neutralității, de regulă, asigură sprijinul populației locale, fără de care toate eforturile forțelor de menținere a păcii pot fi inutile (acest lucru este demonstrat în mod clar de experiența operațiunilor de menținere a păcii din Somalia și din prima. Iugoslavia, forțele ruse de menținere a păcii și-au arătat cea mai bună parte) și, la fel de important, garantează securitatea de zi cu zi a bazelor și personalului militar.

Cu toate acestea, în cazul unei escalade a violenței, această abordare nu oferă oportunități reale de a influența părțile în conflict. Latura sa negativă a fost demonstrată într-un mod foarte crud în timpul crizei din Orientul Mijlociu în 1967 . - expulzarea forțelor de urgență ale ONU (UNEF I) din Egipt și izbucnirea războiului care a urmat între Israel și o serie de țări arabe. Nu a împiedicat perturbarea păcii, agresiunea străină și ocuparea teritoriilor controlate de ONU în Cipru în 1972 și în Liban în 1982.

Limitările evidente ale principiilor imparțialității și neutilizarii forței, dorința de a scăpa de neajunsurile inerente controlului internațional și nevoia urgentă de soluționare a conflictelor în creștere au condus la o schimbare a accentului către metodele forțate.

Este imposibil de negat succesele care au fost obținute de ONU prin folosirea forței. Astfel, organizarea cu succes a alegerilor în Namibia în 1989 . a fost asigurată, inclusiv aprobarea reprezentanților ONU sau, cel puțin, acordul lor tacit la utilizarea forței împotriva agenților Organizației Populare de Sud-Vest. DAR ciudati. Desfășurarea preventivă a trupelor în Macedonia, care este, de fapt, o operațiune deschis militară, a prevenit posibile atacuri asupra Fostei Republici Iugoslave de către militanții albanezi. Războiul din Golf aprobat de ONU în 1991 . și lovituri cu bombe DAR TO privind pozițiile sârbe în fosta Iugoslavie în 1995 . cu siguranță a făcut posibilă atingerea obiectivelor operațiunilor în desfășurare și a preveni escaladarea ulterioară a conflictelor. Au ridicat însă următoarele întrebări, la care, momentan, nu li se poate răspunde definitiv. Prezența SS A la A fghanistanul nu a condus la obiectivele sale. Deci la audierile de la ONU din martie 2005 . s-a remarcat că numărul culturilor de mac de opiu în DAR Fghanistanul nu numai că nu a scăzut, ci, dimpotrivă, sa dublat, ceea ce a dus la o creștere bruscă a producției și vânzării de droguri, veniturile din vânzarea cărora sunt destinate finanțării organizațiilor teroriste internaționale, care reprezintă astăzi cea mai mare amenințare la adresa securității internaționale. . Invazia SUA DAR în Irak a dus, de asemenea, la o creștere a activității teroriste. Situația este și mai deprimantă din cauza faptului că această invazie nu a fost autorizată de ONU.

În ce măsură renunțarea la principiile neutilizarii forței și a soluționării pașnice a disputelor este în concordanță cu scopurile și scopurile Națiunilor Unite? Și nu este controlul internațional în acest caz pur și simplu o tehnică flexibilă, a cărei bază legală, scopuri și metodă pot fi supuse unei „ajustări” radicale în funcție de interesele politice oportuniste? Merită să aplici mecanismul de menținere a păcii și să folosești trupele ONU în situații care necesită evident o abordare militară? Rezolvarea acestor probleme ar face posibilă darea unui nou impuls operațiunilor de menținere a păcii și aducerea acestora la un nou nivel calitativ.

Nu este mai puțin relevantă pentru problema rezolvării conflictelor în spațiul post-sovietic. Separând conceptual acțiunile de menținere a păcii și desfășurarea ostilităților, această decizie, se pare, ar permite Rusiei să elaboreze o abordare mai echilibrată și mai precisă pentru soluționarea conflictelor din CSI. Ar împiedica Rusia să se implice în situații precum Tadjikistanul, în care misiunile de menținere a păcii sunt repartizate unor unități de luptă regulate concomitent cu sarcinile de protecție a granițelor și de prevenire a implicării unei terțe părți în conflict. Această confuzie a sarcinilor duce inevitabil la incertitudine și lipsă de legitimitate a statutului forțelor de menținere a păcii și îi obligă, vrând-nevrând, să ia partea regimului existent. Blishchenko I.P., Entin M.L. Soluționarea pașnică a disputelor dintre state - unul dintre cele mai importante principii ale dreptului internațional // Forme juridice internaționale de cooperare între state din Europa. M., 1977, art. 60.

Sistemele globale și regionale de securitate colectivă în stadiul actual (aspecte juridice internaționale): Rezumat al tezei. dis. ... Dr. jurid. Științe / Mahammad Tahir. - S.-Pb., 2004. S. 34.

Principiul neutilizarii forței vizează problema centrală a oricărui sistem de drept – raportul dintre forță și drept. Având în vedere absența puterii supranaționale în sistemul internațional, forța este la dispoziția subiecților înșiși.

Formarea principiului neutilizarii forței ca normă cutumiară de drept internațional general a fost în cele din urmă confirmată odată cu adoptarea Cartei ONU.
Carta a stabilit obiectivul principal - salvarea generațiilor viitoare de flagelul războiului. Forțele armate pot fi folosite numai în interes general. Folosirea nu numai a forței armate, ci și a forței în general este interzisă. Mai mult, este interzisă amenințarea cu forța în vreun fel incompatibilă cu scopurile ONU. Carta pune la egalitate amenințarea cu forța și utilizarea acesteia. De aici rezultă că amenințarea cu forța va fi ilegală în aceleași cazuri ca și utilizarea acesteia. Această poziție a fost confirmată de Curtea Internațională de Justiție.

Carta prevede posibilitatea utilizării forței sau amenințării cu forța doar în două cazuri. În primul rând, prin decizie a Consiliului de Securitate în cazul unei amenințări la adresa păcii, al oricărei încălcări a păcii sau al unui act de agresiune (Capitolul VII). În al doilea rând, în exercitarea dreptului la autoapărare în cazul unui atac armat, până când Consiliul de Securitate ia măsurile necesare pentru menținerea păcii și securității internaționale (articolul 51). Prin hotărâre a Consiliului de Securitate pot fi luate măsuri coercitive și de către părțile la acorduri regionale. Fără autoritatea Consiliului, astfel de măsuri nu pot fi luate pe baza acordurilor regionale.

Conceptul de forță include, în primul rând, războiul agresiv, care este calificat drept o crimă împotriva păcii și atât de periculos încât propaganda războiului agresiv este de asemenea interzisă. Agresiunea este utilizarea forței armate de către un stat împotriva suveranității, integrității teritoriale sau independenței politice a altui stat. Din aceasta se vede că se referă la operațiuni militare de amploare destul de mare, capabile să pună în pericol suveranitatea și integritatea teritorială a statului. Incidentele la frontieră nu sunt.
Definiția agresiunii adoptată de Adunarea Generală a ONU în 1974 conține o listă de acțiuni care constituie acte de agresiune, indiferent dacă a existat sau nu o declarație oficială de război. Acestea includ următoarele acțiuni.
1. Invazia sau atacul de către forțele armate ale unui stat pe teritoriul altui stat; orice ocupație militară, oricât de scurtă este, dacă este rezultatul unei invazii sau atacuri. Acest lucru este valabil și pentru anexarea teritoriului statului ca urmare a utilizării forței.
2. Folosirea oricărei arme de către un stat împotriva teritoriului altui stat, chiar dacă nu este însoțită de o invazie a forțelor armate.
3. Un atac al forțelor armate ale unui stat asupra forțelor armate ale altuia.
4. Utilizarea forțelor armate ale unui stat, situate pe teritoriul său prin acord cu țara gazdă, cu încălcarea termenilor unui astfel de acord.
5. Acțiuni ale unui stat care permit ca un teritoriu pus la dispoziția altui stat să fie folosit de acesta din urmă pentru comiterea de acte de agresiune.
6. Trimiterea de către un stat a bandelor, grupărilor armate, precum și a forțelor regulate sau mercenari pe teritoriul altui stat pentru a folosi forța armată împotriva acestuia.

Atât subiectul, cât și obiectul agresiunii nu pot fi decât un stat - un subiect de drept internațional. Lista de mai sus nu este exhaustivă. Alte acțiuni pot fi, de asemenea, recunoscute ca acte de agresiune, dar numai Consiliul de Securitate al ONU poate face acest lucru.

Dreptul la legitimă apărare ar trebui folosit numai atunci când este necesar, iar măsurile luate ar trebui să fie proporționale. Nu ar trebui să depășească ceea ce este necesar pentru a respinge agresiunea.
Carta ONU prevede dreptul nu numai la autoapărare individuală, ci și colectivă, care poate avea loc doar la cererea statului atacat.

44. Principiul integrității teritoriale a statelor.

Teritoriul servește drept bază materială a statului. Nu există stat fără teritoriu. Prin urmare, statele acordă o atenție deosebită asigurării integrității acestuia. Carta ONU obligă să se abțină de la amenințarea sau utilizarea forței împotriva integrității teritoriale a statului (partea 4 a articolului 2). Declarația din 1970 nu evidențiază acest principiu ca fiind unul independent. Conținutul său se reflectă în alte principii. Principiul neutilizarii forței ne obligă să ne abținem de la amenințarea sau folosirea forței împotriva integrității teritoriale a oricărui stat. Nici presiuni politice, economice sau de altă natură nu pot fi folosite în acest scop.
Teritoriul unui stat nu trebuie să facă obiectul unei ocupații militare care rezultă din folosirea forței cu încălcarea Cartei ONU sau obiectul dobândirii de către un alt stat ca urmare a amenințării sau utilizării forței. Astfel de achiziții nu sunt recunoscute ca fiind legale.
Această ultimă prevedere nu se aplică tratatelor cu privire la probleme teritoriale încheiate înainte de adoptarea Cartei ONU. O prevedere diferită ar pune sub semnul întrebării legitimitatea multor frontiere de stat stabilite de mult timp. Legalitatea confiscării unei părți din teritoriul statelor responsabile de declanșarea celui de-al Doilea Război Mondial este recunoscută de Carta ONU (articolul 107). Actul final al CSCE din 1975 a evidențiat un principiu independent al integrității teritoriale, al cărui conținut reflectă cele spuse mai devreme. Integritatea teritorială este menționată în actele constitutive ale asociațiilor regionale. Carta Organizației Statelor Americane a definit protecția integrității teritoriale drept unul dintre obiectivele sale principale (articolul 1). O prevedere similară este cuprinsă în Carta Organizației Unității Africane (articolele 2 și 3). Principiul luat în considerare este reflectat și în dreptul constituțional. Conform Constituției: „Federația Rusă asigură integritatea și inviolabilitatea teritoriului său” (Partea 3, Articolul 4).

PRINCIPIUL NEUTILIZĂRII FORȚEI este unul dintre principiile fundamentale ale dreptului internațional modern: interzicerea folosirii forței sau amenințarea cu forța în relațiile dintre state. A început să prindă rădăcini în dreptul internațional după primul război mondial. Primul tratat multilateral care a interzis războiul ca instrument al politicii naționale a fost Tratatul de la Paris din 27 august 1928 (Briand-Kellogg). O etapă importantă în dezvoltarea P.S. a fost adoptarea Cartei ONU, art. 2 care, nelimitându-se la interzicerea războiului de agresivitate, interzice și el. amenințarea și utilizarea forței în relațiile internaționale, fie împotriva integrității teritoriale sau a independenței politice a oricărui stat, fie în orice alt mod incompatibil cu scopurile Națiunilor Unite. Declarația privind principiile dreptului internațional adoptată de ONU în 1970 a inclus în conceptul de P.n.s. prevederi precum obligația statelor de a se abține de la amenințarea sau utilizarea forței pentru a încălca frontierele internaționale existente ale altui stat sau ca mijloc de soluționare a disputelor internaționale, incl. dispute teritoriale și chestiuni privind frontierele de stat. Conform Declarației, toată lumea are obligația de a se abține de la amenințarea sau utilizarea forței pentru a încălca liniile internaționale de demarcație, cum ar fi liniile de armistițiu; din acte legate de folosirea forței, din orice acțiuni violente care privează popoarele de dreptul lor la autodeterminare, libertate și independență; de la organizarea sau încurajarea organizării forțelor neregulate sau a trupelor armate (inclusiv mercenari) pentru a invada teritoriul altui stat. Teritoriul unui stat nu trebuie să facă obiectul unei ocupații militare sau al dobândirii prin forță cu încălcarea Cartei ONU. Totodată, Declarația pornește din faptul că sub termenul „forță”, în sensul paragrafului 4 al art. 2 din Carta ONU, sunt înțelese nu numai ca forță armată, ci și. economice, politice și alte forme de constrângere. Importanța pentru consolidarea în dreptul internațional P.n.s. are adoptarea în 1974 a Definiției ONU a agresiunii.

Economie și drept: un dicționar-carte de referință. - M.: Universitatea și școala. L. P. Kurakov, V. L. Kurakov, A. L. Kurakov. 2004 .

Vezi care este „PRINCIPIUUL NEUTILIZĂRII FORȚEI” în alte dicționare:

PRINCIPIUL NEUTILIZĂRII FORȚEI- unul dintre principiile fundamentale ale dreptului internațional modern: interzicerea folosirii forței sau amenințarea cu forța în relațiile dintre state. A început să prindă rădăcini în dreptul internațional după primul război mondial. Primul tratat multilateral, ...... Enciclopedia juridică

principiul neutilizarii fortei Big Law Dictionary

PRINCIPIUL INTERZICĂRII UTILIZĂRII FORȚEI ȘI AMENINțULUI FORȚEI (PRINCIPIPUL NEUTILIZĂRII FORȚEI)- unul dintre principiile fundamentale ale dreptului internațional modern, care ocupă un loc central în sistemul de principii al Cartei ONU. Ea dezvoltă conținutul principiului neagresiunii și este formulată la alin.4 al art. 2 din Carta ONU, în conformitate cu ...... Enciclopedia juridică

PRINCIPIUL NEUTILIZĂRII FORȚEI- PRINCIPIUL NEUTILIZĂRII FORȚEI... Enciclopedia juridică

- (Vezi PRINCIPIUL NEUTILIZĂRII FORȚEI) …

Unul dintre principiile de bază ale dreptului internațional, adică interzicerea folosirii forței sau amenințarea cu forța în relațiile dintre state. N. s. n. a fost consacrat pentru prima dată în Tratatul de la Paris din 27 august 1928 (pactul lui Brian Kellogg). Carta ONU nu este... Dicţionar de drept

principiul neutilizarii fortei- unul dintre principiile de bază ale dreptului internaţional, adică interzicerea folosirii forţei sau ameninţării cu forţa în relaţiile dintre state. N. s. n. a fost consacrat pentru prima dată în Tratatul de la Paris din 27 august 1928 (pactul lui Brian Kellogg). Carta ONU nu este... Big Law Dictionary

- (PRINCIPIUUL NEUTILIZĂRII FORȚEI) este unul dintre principiile fundamentale ale dreptului internațional modern, care ocupă un loc central în sistemul de principii al Cartei ONU. Ea dezvoltă conținutul principiului neagresiunii și este formulată la alin.4 al art. 2 din Cartă ...... Dicţionar enciclopedic de economie şi drept

Unul dintre principiile de bază ale dreptului internațional, format în perioada dintre cele două războaie mondiale. Scopul principal al acestui principiu este desființarea dreptului la război ca atribut integral al suveranității statului, până în secolul al XX-lea... Dicţionar de drept

Democratizarea relațiilor internaționale duce inevitabil la limitarea utilizării forței sau amenințarea cu forța. Pentru prima dată această regularitate obiectivă a fost consacrată ca principiu de drept internațional în Carta Națiunilor Unite, semnată la San Francisco la 26 iunie 1945, care a fost produsă în perioada luptei de eliberare împotriva fascismului și a reflectat aspirațiile democratice. şi speranţele popoarelor pentru o justă organizare postbelică a relaţiilor internaţionale.

Conform articolului 2 al Cartei (paragraful 4), „toți membrii Națiunilor Unite se vor abține, în relațiile lor internaționale, de la amenințarea sau utilizarea forței împotriva integrității teritoriale sau a independenței politice a oricărui stat, sau în orice alt mod incompatibil cu scopurile Națiunilor Unite”.

Ulterior, formula declarată a Cartei a fost precizată în documentele adoptate sub forma rezoluțiilor ONU. Printre acestea: Declarația din 1970 privind principiile dreptului internațional, Definiția agresiunii din 1974, Actul final al CSCE din 1975 și o serie de alte documente ale procesului de la Helsinki, precum și Declarația din 1987 privind consolidarea eficacității principiului renunțării. a amenințării sau utilizării forței în relațiile internaționale.

Conținutul normativ al principiului neutilizarii forței include:

Interzicerea ocupării teritoriului altui stat cu încălcarea dreptului internațional;

Interzicerea actelor de represalii care implică folosirea forței;

Acordarea de către un stat a teritoriului său unui alt stat, care îl folosește pentru a desfășura agresiune împotriva unui stat terț;

Organizarea, incitarea, asistarea sau participarea la acte de război civil sau acte teroriste într-un alt stat;

Organizarea sau încurajarea organizării de trupe armate, forțe neregulate, inclusiv mercenari, pentru a invada teritoriul altui stat.

Încălcarea principiului neutilizarii forței ar trebui, de asemenea, considerate acțiuni violente împotriva liniilor internaționale de demarcație și a liniilor de armistițiu, blocarea porturilor sau coastelor statului, orice acțiuni violente care împiedică popoarele să își exercite dreptul legitim la autodeterminare, ca precum și o serie de alte acțiuni violente.

Carta ONU prevede (Capitolul VII „Acțiuni în legătură cu amenințările la adresa păcii, încălcări ale păcii și acte de agresiune”) doar două cazuri de folosire legală a forței armate: în legitimă apărare (articolul 51) și prin decizie a ONU. Consiliul

Securitatea Națiunilor Unite în cazul unei amenințări la adresa păcii, al unei încălcări a păcii sau al unui act de agresiune (articolul 42).

Folosirea forței armate în legitimă apărare este legală numai dacă există un atac armat asupra statului. Articolul 51 din Carta ONU exclude în mod expres folosirea forței armate de către un stat împotriva altuia în cazul în care acesta din urmă ia măsuri economice sau politice. În astfel de situații, sau chiar dacă există o amenințare de atac, o țară poate recurge la măsuri adecvate numai dacă este respectat principiul proporționalității.