Acțiunile umane în viața economică sunt reglementate nu numai prin calcul rațional. Acțiunile individuale sunt efectuate sub influența sentimentelor, a valorilor personale și a altor formațiuni ale psihicului. Un observator extern percepe și evaluează uneori acțiunile individuale ale altei persoane ca fiind ilogice sau iraționale.
Fondatorii economiei au remarcat că în viața economică există factori care încurajează acțiunile iraționale. Așadar, A. Smith a încercat să fundamenteze legea schimbului de produse ale muncii între diverși producători, producător și consumator, vânzător și cumpărător. În teoria valorii muncii, el a propus să considere costul timpului pentru fabricarea mărfurilor ca echivalent al costului (prețului). Totuși, el a recunoscut că în orice produs, alături de ponderea timpului petrecut în mod obiectiv și a altor costuri materiale, există și valoarea subiectivă a produsului pentru producător (vânzător) și pentru consumator (cumpărător). Smith, având în vedere activitatea unui antreprenor care acționează exclusiv în beneficiul său, a subliniat că antreprenorul creează fără să vrea efecte benefice pentru alte persoane.
S-a dovedit că există o serie de fenomene de „iraționalitate” a unei persoane în sfera economică a vieții. Rigiditatea legilor fizice ale realității materiale și inflexibilitatea legilor logicii, care sunt folosite în economie, în sistemele sociale, își schimbă efectul și devin dependente de legile funcționării psihicului uman. Deci, se știe că se fac concesii rudelor în sistemul de împrumut și vânzări.
Fenomenul iraționalității, folosind exemplul comportamentului uman ca consumator, a fost descris de T. Skitovski, un economist american de origine maghiară. El a subliniat că „beneficiu rezonabil”, cheltuirea rațională a bugetului către consumator este dictată de experți, autorități, toți cei care acționează ca vestitori ai „raționalității sociale”. În același timp, oamenii acționează în funcție de apelul preferințelor individuale. Iraționalitatea naturii umane constă în îngăduința slăbiciunilor, conflictul dintre instinct și plăcere, în lipsa deprinderilor de comportament rațional, care necesită timp pentru a stăpâni algoritmii acțiunilor și eforturilor cu voință puternică.
Este natura umană să experimenteze iluzia „rezultatelor și costurilor” în activități din cauza unui dezechilibru în evaluările subiective și obiective. S. V. Malakhov a scris că costurile depășesc întotdeauna în mod obiectiv rezultatul, dar din punct de vedere psihologic este firesc ca o persoană să exagereze meritele alternativei alese și să slăbească atractivitatea celei respinse. În caz contrar, „pasărea în mână”, care creează efectul de satisfacție și astfel de emoții pozitive, reduce semnificația rezultatelor negative (ascunse) pentru subiect și mărește semnificația celor pozitive. Același efect creează iluzia rentabilității, atunci când costurile cu energia mentală nu sunt luate în considerare, nivelate subiectiv.
Fenomenele iraționalității economice umane au fost investigate empiric, descrise, experimental, statistic și prin metode de modelare dovedite de laureații Nobel în economie 2000-2002. . D. McFadden și J. Hackman, studiind modul în care programele sociale și alegerile consumatorilor afectează economia și producția, au ajuns la concluzia că factorii sociali și personali afectează raționalitatea producătorilor, care este „deplasată” din cauza erorilor de alegere și a eterogenității preferințelor consumatorilor. . S-a dovedit că alegerea consumatorului, luând în considerare trăsăturile sale individuale, trăsăturile de caracter și gusturile, este o prioritate pentru determinarea volumului producției și a forței de muncă pe piața muncii. Aceștia au fundamentat necesitatea unui calcul diferențiat al nevoilor sociale pentru ramurile individuale de producție, a căror eficiență, ca urmare, crește cu 50%.
În dezvoltarea teoriei piețelor necompetitive, J. Akerlof, M. Spence și D. Stiglitz au fundamentat propoziția conform căreia informația este o marfă, un obiect de cumpărare și vânzare în conformitate cu valoarea. Chiria acestei mărfuri, conform legii prețului de monopol, crește din cauza fenomenului de asimetrie informațională în relațiile sociale de piață. Dar acest monopol profitabil direct creează efecte distructive, crește incertitudinea, destabiliza economia, încurajează oamenii aflați în condiții de deficit sau denaturare a informațiilor să ia decizii iraționale.
După cum a arătat D. Kahneman, oamenii folosesc metoda comparației în afaceri și achiziții, și nu calcule justificate în algoritmii modelelor probabilistice. În comportamentul oamenilor care urmăresc obiective în sfera economică, în procesul decizional apar greșeli tipice prin faptul că au tendința de a repeta strategii în care nu au reușit. Li se pare că cauza eșecului a fost o greșeală minoră sau un set nefericit de circumstanțe.
Atunci când luați decizii, intuiția devine un factor puternic. Situațiile de viață necesită adesea luarea rapidă a deciziilor, așa că nu este întotdeauna posibil să înțelegem motivele pentru care a fost luată cutare sau cutare decizie. De asemenea, o persoană nu este întotdeauna capabilă să înțeleagă clar dorințele, drept urmare obiectivul realizat este adesea dezamăgitor. Încrederea în sine excesivă în infailibilitatea profesională și supraestimarea propriei capacități de a înțelege corect situația afectează abaterea de la comportamentul rațional pe piețele financiare. Comportamentul „economic” al oamenilor se explică în mare măsură prin fenomenele de risc, stereotipuri și prime.
Astfel, legile care guvernează comportamentul uman în practica vieții economice sunt în mare măsură corectate de legile psihicului uman.
Problema care a marcat începutul psihologiei economice ca știință a fost iraționalitatea omului „economic”.
Economiștii moderni au continuat să dezvolte ideile lui A. Smith și ale altor economiști clasici (W. S. Jevons, Anglia, 1835-1882; L. Walras, Elveția, 1834-1910; K. Menger, Austria, 1840-1921), în care esențial locul este acordat caracteristicilor psihologice subiective ale unei persoane care ia decizii și acționează în sfera economică.
În istoria stabilirii uneia dintre legile de bază ale economiei - legea cererii și ofertei - o contribuție semnificativă a avut-o filozofii și psihologii. Formularea legii cererii și ofertei (cantitatea de bunuri și valoarea acesteia (valoare, preț) sunt invers legate), precum și toate perfecționările ulterioare ale legii, au fost precedate de postulatele filozofiei și ale legilor deschise în psihologie. ale sistemelor senzoriale umane. O ilustrare vizuală a legii poate fi găsită pe Internet sau la.
Bunurile și nevoile consumatorilor au fost considerate factori principali în explicarea din ce se formează prețurile și valorile resurselor. William Jevons, Leon Walras, Carl Menger în teoria utilităţii marginale au explicat că utilitatea unui bun (o proprietate a lucrurilor care face posibilă satisfacerea unei nevoi) este determinată de ultima unitate disponibilă a unui anumit lucru (W. Jevons). ). Valoarea unui bun este determinată de raritatea unui lucru (L. Walras). Bunurile au ranguri ordinale. Astfel, aurul din deșert, în comparație cu apa pentru un călător însetat, va avea o binefacere de ordin inferior. Lucrurile dobândesc proprietatea de a fi „bune” prin valoarea psihologică pentru o persoană (K. Menger) sau beneficiu.
Nu există o relație directă între costurile forței de muncă, condițiile sociale și prețurile mărfurilor.
Teoria utilității marginale a fost dezvoltată în momentul în care legea Bouguer-Weber-Fechner a fost descoperită în psihologie. În general, conținutul său este următorul: puterea reacției la stimul scade cu fiecare repetare ulterioară a acestuia pentru un anumit timp și apoi devine neschimbată, constantă. Senzația subiectivă de la creșterea puterii stimulului de aceeași modalitate crește mai lent decât intensitatea stimulului.
Creșterea minimă a iluminării IΔ necesară pentru a provoca o diferență abia perceptibilă de senzație este o valoare variabilă, dependentă de mărimea iluminării inițiale I, dar raportul lor IΔ/valoarea I este relativ constantă. Aceasta a fost stabilită în 1760 de către fizicianul francez R. Bouguer prin experimente.
Raportul dintre intensitatea stimulului incremental și puterea inițială a stimulului IΔ/I, sau „pasul distinctiv”, așa cum a început să fie numit, este o valoare constantă, a fost confirmată în 1834 de fiziologul german E. Weber și afirmația sa. a devenit principiul general al funcționării sistemelor senzoriale.
Mai târziu, în 1860, G. Fechner a definit conceptele de sensibilitate și prag absolută și diferență. Diferența relativă, sau pragul diferențial, este creșterea minimă a IΔ în raport cu intensitatea inițială a stimulului, ceea ce determină o creștere sau scădere abia vizibilă a senzației de IΔ / I la o persoană.
Legea finală a fost formulată de G. Fechner și a numit-o „legea lui Weber”. Conform acestei legi are loc relația IΔ/I = const. G. Fechner a derivat legea senzațiilor: S = K log IΔ/Io, unde S este o senzație trăită subiectiv dintr-un stimul de una sau alta intensitate; I este intensitatea stimulului. Legea spune că amploarea senzațiilor este proporțională cu logaritmul mărimii iritației.
Legea Burger-Weber-Fechner și teoria psihologică a plăcerii și durerii a filozofului Jeremiah Bentham au fost aplicate economiei de William Jevons. El a dedus „ecuația schimbului”: mărfurile A/B = intensitatea A/B = utilitatea ultimului necesar al unității A/B. Cu alte cuvinte, cu un stoc stabil de mărfuri, soldul valoric a două cantități de mărfuri va fi egal cu raportul invers al utilităților lor marginale. Într-o stare de echilibru, incrementele bunurilor consumate sunt egale cu rapoartele intensității nevoilor satisfăcute ultimul, de ultima unitate a bunului sau de ultimul grad de utilitate al fiecărui bun.
Există trei teze principale în teoria lui Jevons:
. valoarea unei mărfuri este determinată de utilitatea acesteia;
. prețurile sunt determinate nu de costurile de producție, ci de cerere;
. costurile afectează indirect oferta și indirect prețurile mărfurilor.
Jevons era foarte interesat de tiparul nerăbdării umane, care este că oamenii preferă să-și satisfacă nevoile în prezent, mai degrabă decât în ​​viitor. Acest model a fost acum introdus într-una din legile psihologiei economice.
Valoarea pentru producător se explică prin utilitatea presupusă a produsului sau a mărfii finale (Friedrich von Wieser, 1851-1926). În același timp, costurile producătorului sunt direct legate, dar beneficiile disponibile în exces nu reprezintă valori. Costurile exprimă valoarea mărfurilor așa cum este implicită, adică imputată mijloacelor de producție sau dotate de utilitățile de consum.
Astfel, atunci când derivă unele dintre legile de bază ale economiei, valoarea marginală, utilitatea unui produs și impactul asupra prețului unui produs, în primul rând pe cerere, economiștii s-au bazat pe legile cărora le respectă sistemele senzoriale umane, adică psihologia umană.
Factorul psihologic stă la baza legii lui John Hicks, profesor la Universitatea Oxford. Legea lui Hicks spune că comportamentul consumatorului este axat pe obținerea celui mai mare efect, utilitate maximă, iar consumatorul alege bunurile de care are nevoie, concentrându-se pe ordinea subiectivă a preferințelor. Bunurile sunt interschimbabile. Formal, este posibil să se calculeze și să se construiască un grafic al dependenței cantității de bunuri consumate de valoarea venitului. Tipurile de mărfuri, modalitățile pot să nu fie luate în considerare.
Factorul psihologic – motivele acțiunilor individuale – a fost considerat important și de economistul american John Bates Clark (1847-1938). Clark a considerat motivele ca acțiuni generalizate ale unui individ care acționează în mod rezonabil. Când a calculat factorii de producție, în primul rând costurile forței de muncă, Clark a luat în considerare producția marginală pe unitatea de produs. Salariul pe oră de muncă este egal cu venitul din produsul marginal orar, celelalte costuri rămânând neschimbate. Prin manipularea dobânzii asupra factorilor investiți în produs, aceștia măresc capitalul.
Problema lucrului cu motivația unei persoane de a crește capitalul companiei a devenit mai acută în secolul al XX-lea. Studiul său a început cu celebrele experimente Hawthorne conduse de psihologi de la Universitatea Harvard sub îndrumarea profesorului Mayo din Hawthorne, Illinois, la Western Electric Company.
Capitalul exprimă relația dintre inteligența umană și bunurile materiale, credea Veblen Thorsten (1857-1929). Ideile de spiritualitate și moralitate în economie, formațiuni de natură clar nematerială, greu de calculat din punct de vedere monetar și din punct de vedere al beneficiului egoist, au fost subliniate de N. K. Mikhailovsky, P. Sorokin, A. V. Chayanov, M. I. Tugan-Baranovsky. , P. V. Struve.
În macroeconomie se ține cont și de factorul psihologic. Astfel, legea lui J. Keynes afirmă că ponderea consumului crește odată cu creșterea venitului, dar încet. Consumul depinde și de obiceiurile, tradițiile, înclinațiile psihologice ale oamenilor. Cu cât venitul este mai mare, cu atât partea lor economisită, necheltuită crește. Prin urmare, astfel de măsuri economice, care sunt foarte importante pentru reproducerea economiei, precum economiile, investițiile, impozitele etc., trebuie studiate ținând cont de realitățile psihologice.
Managementul corporativ (de grup), nu individual al economiei dezvăluie un comportament ambiguu, nu neapărat „profitabil” al participanților la procesul de muncă atunci când împart profiturile. I. Zadorozhnyuk și S. Malakhov prezintă rezultatele unui experiment interesant.
Compania a fixat veniturile participanților la activitate de 10% cu un profit stabil. Când profitul a crescut, nivelul cererilor pentru o parte din venitul lor în rândul participanților nu s-a modificat liniar. La un moment dat, o persoană consideră că ponderea sa este suficientă și nu se va „stresa” pentru a o crește. Un muncitor vrea să-și crească din ce în ce mai mult ponderea venitului. Dacă obișnuia să-și suporte procentul, atunci la un moment dat de inflexiune nu vrea să primească o mică cotă. Un astfel de muncitor este ghidat psihologic de următoarea logică. Firma de-a lungul timpului are un venit mare care vine din eforturile mele. Aceasta înseamnă că ponderea profiturilor atribuite nouă sau mie trebuie să fie mai mare decât cea stabilită inițial.
Formal, arată așa. Primul lucrător după punctul de saturație este înclinat să-și estimeze profitul nu la 10, ci la 8%, celălalt - la 12%. În ceea ce privește impactul stimulentelor, aceste estimări trebuie ajustate pentru contribuția reală a fiecăruia. Aici intervine arborele posibilităților. Un angajat pretinde 12%, dar face 8% și invers - pretinde 8%, dar face 12% sau mai mult.
Astfel, participarea la capital este capabilă să dezintegra echipa și să o ruineze. Din cauza dezacordului cu dimensiunea „bunului lor de venit”, structurile antreprenoriale se destramă sau acest lucru poate servi drept motiv pentru ca o persoană să părăsească compania. Metodele științei economice nu rezolvă o astfel de problemă. Poate că acordul reciproc se realizează „în spirit”, cu coincidența opiniilor, valorilor cu un acord, sau se rezolvă prin problema compatibilității psihologice.
Experimentul de mai sus ilustrează ideile sociologului și economistului M. Weber că activitatea antreprenorială este motivată atât de normele morale, cât și de valorile sociale.
Astfel, societatea umană, rezolvându-și problemele de coordonare în consum, producție, reproducere, schimb și distribuire a resurselor vitale, nu numai că a dat naștere diviziunii muncii, diferitelor industrii și profesii, dar a creat și sisteme de studiu și cercetare în fiecare dintre lor. Aprofundarea cunoștințelor despre sistemul de deservire „inteligentă” a nevoilor cuiva și de a face față cu resurse limitate a stimulat dezvoltarea atât a economiei, cât și a psihologiei economice, și a psihologiei persoanei economice în sine.

Economiștii încep să se îndepărteze de asumarea comportamentului uman rațional, acceptându-ne așa cum suntem cu adevărat: contradictori, nesiguri și puțin nebuni.

Întrebarea cu privire la cât de familiari sunt economiștii cu conceptul de „umanitate” poate părea frivolă pentru majoritatea oamenilor de știință, dar apare în mintea multor oameni neinițiați care sunt primii familiarizați cu calculele teoriei economice. Într-adevăr, în viziunea tradițională a economiștilor, o persoană seamănă mai mult cu un robot dintr-un film științifico-fantastic: este complet subordonat logicii, complet concentrat pe atingerea scopului său și eliberat de influențele destabilizatoare ale sentimentelor sau comportamentului irațional. Deși în viața reală există cu adevărat oameni ai acestui depozit, nu trebuie să uităm că în comportamentul majorității dintre noi există mult mai multă incertitudine și tendința de a greși.

Acum, în sfârșit, economiștii înșiși încep treptat să-și dea seama de acest fapt, iar în turnurile de fildeș în care se creează misterele teoriei economice, spiritul uman începe încet să se simtă.

Printre cei mai tineri și mai ambițioși economiști, devine chiar la modă să folosești exemple din psihologie și chiar din biologie pentru a explica lucruri precum dependența de droguri, comportamentul șoferului de taxi din New York și alte comportamente care par complet ilogice. Această tendință a fost începută de președintele Rezervei Federale, Alan Greenspan, care s-a întrebat încă din 1996 despre „prosperitatea ilogică” a pieței de valori din SUA (atunci, după o oarecare confuzie, investitorii l-au ignorat).

Mulți economiști raționaliști rămân fideli convingerilor lor și abordează problemele discutate de colegii apostați din școala în creștere a economiei comportamentale cu o abordare pur logică. Ironia situației este că, în timp ce economiștii luptă împotriva ereticilor în rândurile lor, propriile lor metode sunt din ce în ce mai folosite de științele sociale precum dreptul și știința politică.

Epoca de aur a economiei raționale a început în 1940. Marii economiști de altădată, cum ar fi Adam Smith, Irving Fisher și John Maynard Keynes, au ținut cont de comportamentul ilogic și de alte aspecte ale psihologiei în teoriile lor, dar în anii de după război, toate acestea au fost luate în spate de noul val de raționaliști. Succesul economiei raționale a mers mână în mână cu introducerea metodelor matematice în economie, care s-a dovedit a fi mult mai ușor de aplicat dacă comportamentul oamenilor era considerat strict logic.

Se credea că se pot distinge mai multe forme de comportament rațional, dintre care cea mai simplă a fost definită drept „raționalitate îngustă”. Această teorie presupunea că, în activitățile lor, o persoană caută să maximizeze „fericirea” pentru sine sau, așa cum spunea filosoful din secolul al XIX-lea Stuart Mill, „utilitatea”. Cu alte cuvinte, având în vedere propria alegere, o persoană ar trebui să prefere opțiunea, a cărei „utilitate” este mai mare pentru el. În plus, trebuie să fie consecvent în preferințele sale: deci, dacă preferă merele portocalelor și portocalele perelor, atunci, în consecință, ar trebui să-i placă mai mult merele decât perele. Există și o interpretare mai generală a comportamentului rațional, care, în special, implică faptul că așteptările unei persoane se bazează pe analiza logică obiectivă a tuturor informațiilor disponibile. Până acum, semnificația și conținutul acestor definiții provoacă dezbateri în cercurile filozofice.

La sfârșitul anilor 1970, raționalismul economic nu era doar o teorie ortodoxă, a avut un impact real asupra lumii din jur. Astfel, într-o serie de țări, în special în Marea Britanie și Statele Unite, politica macroeconomică a căzut în mâinile susținătorilor teoriei „așteptărilor rezonabile”. Potrivit acestora, oamenii își formează așteptările nu în funcție de propria lor experiență limitată, ci pe baza tuturor informațiilor disponibile, inclusiv a unei evaluări precise a politicilor publice. Astfel, dacă guvernul susține că ia toate măsurile necesare pentru combaterea inflației, atunci oamenii ar trebui să-și transforme așteptările în conformitate cu aceste informații.

În mod similar, firmele de investiții de pe Wall Street au fost afectate de așa-numita „ipoteză a pieței eficiente”, conform căreia prețul activelor financiare, precum acțiunile și obligațiunile, are o rațiune și depinde de informațiile disponibile. Chiar dacă pe piață există un număr mare de investitori proști, aceștia nu vor putea rezista investitorilor inteligenți ale căror activități de succes îi vor obliga să părăsească piața. Drept urmare, presupunerea că un investitor ar putea câștiga un randament mai mare decât media pieței i-a făcut pe susținătorii acestei teorii să râdă. Cum s-au schimbat lucrurile de atunci! Mulți dintre acești economiști au intrat astăzi în managementul investițiilor și, judecând după succesul lor în acest domeniu, ar fi trebuit să acorde mai multă atenție dezvoltării teoriilor lor timpurii conform cărora era foarte dificil să „facem” piața.

Anii 1980 au văzut eșecul teoriilor macroeconomice bazate pe așteptări rezonabile (deși acest lucru se poate datora și faptului că oamenii au refuzat în mod rezonabil să creadă promisiunile guvernamentale). Ceea ce a distrus în cele din urmă reputația multor apologeți pentru aceste teorii a fost prăbușirea bursei din 1987, care s-a petrecut fără alte cauze sau informații noi. Acesta a fost începutul faptului că teoriile care au luat în considerare comportamentul irațional au început să fie introduse încet în templul strălucitor al economiei. Astazi, acest lucru a dus la apariția unei școli în creștere de economiști care, folosind cele mai recente realizări ale psihologiei experimentale, efectuează un atac masiv asupra însăși ideea de comportament rațional, atât pentru un individ, cât și pentru o întreagă comunitate.

Chiar și cea mai scurtă enumerare a concluziilor lor este capabilă să provoace leșin oricărui susținător al unei economii raționale. Astfel, se dovedește că oamenii sunt prea influențați de frica de regret și trec adesea pe lângă oportunitatea de a obține un beneficiu doar pentru că există o mică probabilitate de eșec. Mai mult, oamenii se caracterizează prin așa-numita disonanță cognitivă, ceea ce înseamnă o discrepanță clară între lumea înconjurătoare și ideea ei și se manifestă dacă această idee a crescut și a prețuit de-a lungul timpului. Și încă ceva: oamenii sunt adesea influențați de opiniile terților, care se manifestă chiar dacă știu sigur că sursa opiniei este incompetentă în această chestiune. În plus, oamenii suferă de dorința de a menține status quo-ul cu orice preț. Adesea, dorința de a menține status quo-ul îi face să cheltuiască mai mulți bani decât ar trebui să treacă pentru a atinge această poziție de la zero. Teoria așteptărilor raționale sugerează că o persoană ia decizii specifice în funcție de analiza stării generale a lucrurilor. Psihologii au constatat că de fapt mintea umană împarte realitatea înconjurătoare în anumite categorii generale, ghidate adesea de semnele superficiale ale obiectelor și fenomenelor, în timp ce analiza categoriilor individuale nu ține cont de altele.

Evident, un astfel de fenomen irațional precum „omnisciența” se manifestă adesea în comportamentul oamenilor. Pune-i persoanei o întrebare și apoi cere-i să evalueze credibilitatea răspunsului său. Cel mai probabil, această estimare va fi supraestimată. Acest lucru se poate datora așa-numitei „euristice de reprezentare”: tendința minții umane de a trata fenomenele din jur ca membri ai unei clase deja cunoscute de ea. Acest lucru dă unei persoane sentimentul că fenomenul îi este familiar și încrederea că și-a identificat corect esența. Astfel, de exemplu, oamenii „văd” o anumită structură în fluxul de date, deși de fapt nu există. „Euristica disponibilității”, un fenomen psihologic înrudit, îi determină pe oameni să-și concentreze atenția asupra unui anumit fapt sau eveniment, fără a ține cont de imaginea de ansamblu, deoarece acel eveniment anume le-a părut mai evident sau a fost mai clar întipărit în memoria lor. .

O altă trăsătură remarcabilă a psihicului uman, „magia imaginației”, îi determină pe oameni să prescrie consecințe propriilor acțiuni cu care nu au nimic de-a face și, în consecință, să sugereze că au mai multă putere de a influența starea de lucruri. decât este de fapt cazul. De exemplu, un investitor care cumpără o acțiune care crește brusc este probabil să dea vina pe profesionalismul lor, mai degrabă decât pe purul noroc. În viitor, aceasta se poate transforma și într-o „cvasi-magie a imaginației”, atunci când investitorul începe să se comporte de parcă ar crede că propriile gânduri pot influența evenimentele, chiar dacă el însuși știe că acest lucru este imposibil.

În plus, majoritatea oamenilor, potrivit psihologilor, suferă de „retrospective false”: atunci când se întâmplă ceva, ei supraestimează probabilitatea ca ei înșiși să fi putut prezice acest lucru din timp. Așa-numita „memorie falsă” se învecinează cu acest fenomen: oamenii încep să se convingă că au prezis acest eveniment, deși în realitate acest lucru nu s-a întâmplat.

Și, în sfârșit, este puțin probabil ca cineva să nu fie de acord cu faptul că comportamentul uman este adesea guvernat de emoții și în niciun caz de motiv. Acest lucru este demonstrat clar de experimentul psihologic cunoscut sub numele de „jocul ultimatum”. În timpul experimentului, unuia dintre participanți i s-a dat o anumită sumă de bani, de exemplu 10 USD, o parte din care trebuia să ofere celui de-al doilea participant. El, la rândul său, putea fie să ia banii, fie să refuze. În primul caz, el a primit acești bani, iar primul participant a luat restul; în al doilea, amândoi nu au primit nimic. Experimentul a arătat că, în cazul în care suma propusă era mică (mai puțin de 20% din total), atunci aceasta a fost de obicei respinsă, deși din punctul de vedere al celui de-al doilea participant este benefic să fiți de acord cu orice sumă propusă, chiar și cu un cent. Cu toate acestea, în acest caz, pedepsirea primului participant care a oferit o sumă de bani insultător de mică a oferit oamenilor mai multă satisfacție decât propriul lor beneficiu.

Cea mai mare influență asupra gândirii economice a fost așa-numita „teorie a perspectivei” dezvoltată de Daniel Kahneman de la Universitatea Princeton și Amos Tversky de la Universitatea Stanford. Această teorie combină rezultatele unui număr de studii psihologice și diferă semnificativ de teoria așteptărilor raționale, în timp ce folosește metodele de modelare matematică utilizate de aceasta din urmă. Teoria prospectului se bazează pe rezultatele a sute de experimente în care oamenii au fost rugați să aleagă între două opțiuni. Rezultatele studiilor lui Kahneman și Tversky spun că o persoană evită pierderile, adică. sentimentele sale din pierderi și câștiguri sunt asimetrice: gradul de satisfacție al unei persoane din achiziția, de exemplu, a 100 USD este mult mai mic decât gradul de frustrare din pierderea aceleiași sume. Totuși, dorința de a evita pierderile nu este legată de dorința de a evita riscul. În viața reală, evitând pierderile, oamenii riscă mult mai puțin decât dacă ar acționa strict rațional și ar căuta să maximizeze utilitatea pentru ei înșiși. Teoria prospectului spune, de asemenea, că oamenii judecă greșit probabilitățile: ei subestimează probabilitatea evenimentelor care sunt cel mai probabil să se întâmple, supraestimează evenimentele mai puțin probabile și resping evenimentele care sunt puțin probabile, dar încă există. Oamenii văd, de asemenea, deciziile pe care le iau singuri, fără a ține cont de întregul context.

Viața reală confirmă teoria prospectului în multe feluri, după cum scrie Colin Camerer, economist la Institutul de Tehnologie din California. Așa că, studiind munca șoferilor de taxi din New York, a observat că cei mai mulți dintre ei își stabilesc o rată zilnică de producție, terminând munca atunci când această rată este îndeplinită. Astfel, în zilele aglomerate, de obicei lucrează cu câteva ore mai puțin decât atunci când au puțini pasageri. Dintr-o perspectivă rațional-comportamentală, ar trebui să facă opusul, să muncească mai mult în zilele în care câștigurile lor medii pe oră cresc din cauza afluxului de clienți și să reducă munca atunci când timpul de nefuncționare le scade. Teoria prospectului ajută la explicarea acestui comportament irațional: atunci când un șofer nu reușește să-și atingă propriul obiectiv, îl percepe ca pe o înfrângere și își depune toată puterea și timpul pentru a-l evita. Dimpotrivă, sentimentul de victorie care decurge din îndeplinirea normei îl privează de un stimulent suplimentar pentru a continua să lucreze în ziua respectivă.

Oamenii de la cursele de cai preferă caii întunecați favoriților mult mai des decât ar trebui din punct de vedere rațional. Teoria prospectului atribuie acest lucru unei calcule greșite a probabilităților: oamenii subestimează probabilitatea ca un favorit să câștige și supraestimează posibilitatea ca un necunoscut să termine primul. De asemenea, se observă că jucătorii încep de obicei să parieze pe cai necunoscuți spre sfârșitul zilei. Până în acest moment, mulți dintre acești oameni și-au pierdut deja o parte din bani, s-au așezat în buzunarele caselor de pariuri, iar o cursă de succes întunecată pentru ei poate transforma o zi eșuată într-un triumf. Din punct de vedere al logicii, acest lucru nu are sens: ultima cursă nu este diferită de prima. Cu toate acestea, oamenii tind să-și închidă contorul intern la sfârșitul zilei, deoarece nu doresc să părăsească pista de curse pe o serie de înfrângeri.

Poate cel mai faimos exemplu al modului în care funcționează teoria prospectului este așa-numita problemă a randamentului stocului. În Statele Unite, timp de mulți ani, acțiunile au oferit investitorilor un randament substanțial mai mare decât obligațiunile decât s-ar putea aștepta din diferențele de risc ale acestor titluri. Economiștii ortodocși au explicat acest fapt prin faptul că investitorii manifestă un apetit pentru risc mai mic decât se aștepta. În ceea ce privește teoria prospectului, acest lucru se explică prin dorința investitorilor de a evita pierderile într-un anumit an. Întrucât pierderile de la sfârșitul anului sunt mai caracteristice acțiunilor decât obligațiunilor, investitorii sunt gata să investească bani doar în acelea dintre acestea, al căror randament ridicat le-ar permite să compenseze riscul de pierderi în cazul în care anul se va dovedi fi fără succes.

Susținătorii unei abordări raționale a teoriei economice au răspuns prin demonstrarea rădăcinilor raționale ale comportamentului uman irațional. Gary Becker de la Universitatea din Chicago a exprimat aceste idei cu mult înainte ca economia comportamentală să pună la îndoială dogmele clasice. În lucrarea sa, câștigătoare a Premiului Nobel, el descrie aspecte ale vieții umane din punct de vedere economic, cum ar fi educația și familia, sinuciderea și dependența de droguri. În viitor, a creat și modele „raționale” pentru formarea emoțiilor și a credințelor religioase. Raționaliștii precum Becker îi acuză pe economiștii comportamentali că folosesc orice teorie psihologică adecvată pentru a găsi o explicație pentru problema studiată, înlocuind aceasta cu o abordare științifică consistentă. La rândul său, Kamerer, menționat mai sus, spune același lucru despre raționaliști. Astfel, ei explică dorința călăreților de a paria pe cai necunoscuți prin faptul că acești oameni au un apetit pentru risc mai mare decât de obicei, spunând totodată contrariul în cazul problemei randamentului stocului. Deși astfel de explicații au dreptul să existe, este evident că nu țin cont de întreaga imagine.

De fapt, conflictul dintre susținătorii psihologiei raționale și comportamentale s-a încheiat în mare măsură. Tradiționaliștii nu își mai permit să ignore pur și simplu semnificația sentimentelor și experiențelor în ceea ce privește efectul lor asupra comportamentului uman, așa cum comportamentaliștii nu mai consideră comportamentul uman ca fiind complet irațional. În schimb, cei mai mulți dintre ei evaluează comportamentul oamenilor drept „cvasi-rațional”, adică presupun că o persoană încearcă să se comporte rațional, dar iar și iar eșuează în acest domeniu.

Robert Shiller, economistul din Yale despre care se zvonește că a împins declarația lui Greenspan „prosperitate ilogică”, lucrează în prezent la o carte despre psihologia pieței de valori. Potrivit acestuia, deși ar trebui luate în considerare realizările psihologiei comportamentale, aceasta nu ar trebui să însemne o abandonare completă a teoriei economice tradiționale. Psihologul Kahneman, care a fost la originile studiului iraționalului în economie, mai spune că este prea devreme pentru a abandona complet modelul comportamentului rațional. Potrivit acestuia, nu mai mult de un factor de iraționalitate poate fi introdus în model la un moment dat. În caz contrar, procesarea rezultatelor studiului ar putea să nu fie posibilă.

Cu toate acestea, cel mai probabil, dezvoltarea viitoare a teoriei economice va merge la intersecția cu alte științe, de la psihologie la biologie. Andrew Lo, economist la Institutul de Tehnologie din Massachusetts, speră că progresele în științe vor descoperi predispozițiile genetice pentru asumarea riscurilor, vor determina modul în care se formează emoțiile, gusturile și așteptările și vor obține o înțelegere mai profundă a proceselor de învățare. La sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990, Richard Thaler a fost, de fapt, pionierul în introducerea metodelor psihologice în lumea finanțelor. Acum este profesor la Universitatea din Chicago, un bastion al economiei raționale. El crede că în viitor, economiștii vor ține cont de atâtea aspecte comportamentale în modelele lor câte vor observa în viața reală din jurul lor, fie și doar pentru că ar fi pur și simplu irațional să procedezi altfel.

Mulți sunt convinși că o persoană este o ființă rațională care acționează într-un mod care îi este benefic. Multă vreme, acesta a fost un postulat de neclintit al teoriei economice, până când a fost testat în practică. Și după cum au arătat numeroase experimente, oamenii nu sunt deloc raționali. Dar cel mai uimitor lucru nu este nici măcar asta, ci faptul că, așa cum demonstrează Dan Ariely în cartea sa bestselleră, comportamentul nostru irațional este previzibil. Konstantin Smygin, fondatorul MakeRight.ru, un serviciu de idei cheie din literatura de afaceri, a împărtășit cititorilor Insider.pro idei cheie din cartea lui Dan Ariely Predictable Irrationality.

Despre ce este această carte

Psihologia noastră este plină de multe mistere. Este uimitor cât de irațional ne comportăm uneori. Ceea ce este și mai uimitor este că iraționalitatea noastră este previzibilă și funcționează conform propriilor legi.

În cea mai bine vândută carte Predictable Irrationality, Dan Ariely vorbește despre erorile sistemice ale comportamentului uman și despre modul în care înțelegerea iraționalității comportamentului uman a răsturnat postulatele cândva neclintite ale teoriei economice, care considerau oamenii drept indivizi raționali. Dan Ariely explorează fenomenele asociate cu o direcție relativ nouă - economia comportamentală.

Economia clasică presupune că toți oamenii sunt subiecți raționali și acționează în consecință. Adică compară toate opțiunile posibile între ele și aleg pe cea mai bună dintre ele. Dacă o persoană face o greșeală, puterea de piață o corectează rapid.

Aceste ipoteze despre comportamentul rațional au permis economiștilor să tragă concluzii de amploare despre impozitare, reglementări guvernamentale, îngrijire a sănătății și prețuri. Dar studiile recente ale comportamentului uman resping radical această abordare.

Luați în considerare ideile principale din cartea lui Dan Ariely, confirmând iraționalitatea noastră și predictibilitatea ei.

Ideea numărul 1. Cu toții știm prin comparație

• abonament la versiunea online pentru 59 USD,
• abonament tipărit pentru 125 USD
• abonament tipărit și online pentru 125 USD

Ultimele două opțiuni costă la fel, dar cea care oferă ambele versiuni de abonament pare o ofertă mai bună. Aceasta nu este deloc o greșeală - acesta este un exemplu de intenție manipulare pentru a-l face pe un potențial abonat să sari peste prima variantă și să fie atent la cea mai scumpă.

Care este esența acestei abordări? Se bazează pe caracteristicile psihologice ale unei persoane - putem evalua avantajul oricărei opțiuni doar comparând-o cu altele. Nu putem estima valoarea absolută a unui lucru sau acela, ci doar valoarea relativă.

Acesta este principiul gândirii noastre – ne uităm mereu la lucruri și le percepem ținând cont de context și de conexiunile cu alte lucruri.

Ideea numărul 2. Ce nu ia în considerare legea cererii și ofertei?

Naturalistul de renume mondial Konrad Lorenz a demonstrat că găsarii nou-născuți se atașează de primul obiect în mișcare pe care îl văd, fie că este o persoană, un câine sau o jucărie mecanică. Acest efect a fost numit imprimare - „imprinting”. Și noi, avem tendința de a ne agăța inconștient de semnificațiile pe care le cunoaștem deja - cu alte cuvinte, „să punem ancore”. Această caracteristică, care se numește „efectul pegging”, se manifestă și în raport cu prețurile.

Dan Ariely spune povestea lui Assael, un om de afaceri care a început să introducă pe piață perle negre la mijlocul secolului al XX-lea. La început, nimeni nu a fost interesat de propunerea lui. Dar un an mai târziu, Assael a apelat la un specialist în bijuterii, care a expus perle negre în vitrina magazinului său, stabilind un preț uriaș pentru el. Drept urmare, perlele negre au început să fie purtate de vedetele de cinema și divele bogate și au devenit sinonime cu luxul. Costul perlelor negre a fost „legat” la punctul de referință sub forma celor mai luxoase pietre prețioase din lume și a devenit foarte apreciat.

Autorul face o rezervare: etichetele de preț în sine nu devin încă ancore. Efectul de imprimare apare atunci când ne gândim la cumpărarea unui produs. Gama de prețuri poate fi diferită, dar le comparăm întotdeauna cu ceea ce am fixat inițial.

Ideea #3: Cum devin ancorele un obicei pe termen lung?

Nu este un secret pentru nimeni că oamenii tind să se comporte de turmă. Dar Dan Ariely vorbește despre un alt efect remarcabil – „instinctul spontan de turmă”. Esența sa este că o persoană crede că un anumit obiect este bun sau rău, pe baza modului în care l-a perceput pe baza experienței anterioare.

De exemplu, ești obișnuit să bei cafea în aceeași cafenea în fiecare dimineață. Dar într-o zi ne-am hotărât să mergem la Starbucks și am fost neplăcut surprinși de prețuri. Cu toate acestea, ați decis să încercați espressoul local, deși vi s-a părut nerezonabil de scump. A doua zi, te întorci la Starbucks.

Astfel, v-ați legat din nou ancora. Cum a funcționat? Datorită factorului emoțional, Starbucks îi face pe vizitatori să se simtă complet diferit de cafenelele obișnuite, iar acest lucru este suficient pentru a abandona vechea ancoră „preț”.

Ideea nr. 4. Greșeala economiștilor

Ideea numărul 5. Brânza gratuită într-o capcană pentru șoareci

De ce sunt oamenii atât de lacomi după lucruri gratuite? Dan Ariely sugerează să vă puneți o întrebare - ați cumpăra un produs de care nu aveți nevoie dacă prețul acestuia ar scădea de la 30 la 10 ruble? Poate. L-ați accepta dacă vi s-ar oferi gratuit? Desigur.

Cum să înțelegem dorința irațională de bunuri gratuite, pe care altfel nu le-am acorda atenție?

Acest lucru se datorează unei alte trăsături psihologice - unei persoane îi este frică de pierderi. Când plătim pentru ceva, există întotdeauna o teamă subiacentă de a lua o decizie greșită, dar când primim ceva gratis, frica de a lua o decizie greșită dispare.

Multe campanii de marketing de succes au valorificat pofta noastră de brânză gratuită. De exemplu, s-ar putea să ni se ofere transport gratuit atunci când cumpărați mai multe articole în loc de doar unul, ceea ce funcționează bine chiar dacă aveți nevoie de un singur articol.

Ideea numărul 6. Cât costă prietenia?

Dacă după cina cu o rudă îi oferi bani pentru mâncare și servicii, atunci cel mai probabil va fi jignit. De ce? Există o părere că trăim în două lumi. Într-una predomină normele de piață, iar în cealaltă, normele sociale. Este important să separăm aceste norme, pentru că dacă se amestecă undeva, atunci prieteniile bune sau relațiile de familie vor fi stricate.

Experimentele arată că atunci când începem să raționăm în spiritul normelor sociale, cele de piață se retrag în plan secund.

Interesant, cadourile nu se încadrează în această regulă - vă permit să rămâneți în cadrul normelor sociale fără a trece la cele de piață. Dar anunțarea valorii cadoului te va pune din nou în conformitate cu normele pieței.

De ce este important să știm despre existența acestor două lumi? Dacă oferi cuiva bani pentru munca, atunci relația ta va fi percepută ca una de piață, iar dacă oferi prea puțină recompensă, nu vei putea motiva oamenii. Pe de altă parte, oamenii care sunt mai dispuși pot fi de acord să facă această lucrare pentru tine gratuit sau pentru un cadou.

Pentru a ilustra acest principiu, autorul povestește despre un caz binecunoscut. O grădiniță a dorit să rezolve problema întârzierii părinților pentru copiii lor prin introducerea unui sistem de amenzi bănești. Cu toate acestea, această măsură nu numai că nu a avut efectul scontat, dar a avut și efectul opus. Cert este că părinții au început să-și perceapă obligațiile în raport cu grădinița în cadrul normelor pieței - plata amenzilor i-a scutit de vinovăție pentru întârziere.

Ideea numărul 7. Domnul Hyde în fiecare dintre noi

Mulți cred că sunt pe deplin conștienți de ei înșiși și știu de ce sunt capabili și de ce nu sunt capabili. Dar experimentele demonstrează că oamenii pur și simplu își subestimează reacțiile.

Într-o stare calmă și entuziasmată, răspundem la aceleași întrebări în moduri complet diferite.

Dan Ariely face o analogie cu Dr. Jekyll și Mr. Hyde, care trăiesc în fiecare persoană.

Domnul Hyde poate să depășească complet pe noi și, în astfel de situații, trebuie să înțelegem că vom regreta acțiunile noastre în această stare.

Ideea numărul 8. De ce amânăm importantul pentru mai târziu?

Suntem într-un boom al consumului. Nu ne putem refuza o achiziție și de multe ori trăim pe credit. Nu putem economisi, cedăm impulsurilor, urmăm dorințe pe termen scurt și nu putem atinge obiective pe termen lung. Mulți sunt familiarizați cu amânarea în punerea în aplicare a celor mai importante lucruri. Le amânăm până în ultimul moment, apoi ne reproșăm că ne-am dat seama prea târziu, promițându-ne că data viitoare... Dar data viitoare se întâmplă același lucru.

După cum știm deja, în noi trăiesc două părți: Dr. Jekyll - rațional - și Mr. Hyde - impulsiv. Când ne facem promisiuni și ne stabilim obiective, facem acest lucru într-o stare rațională. Dar apoi emoțiile preiau controlul. Deci ne hotărâm să mâncăm o altă bucată de tort și să luăm dietă mâine...

De asemenea, având în vedere că înțelegem imperfecțiunea autocontrolului, putem acționa pe această înțelegere - să studiem în compania unor prieteni motivați sau să cerem să economisim bani pentru depozitul angajatorului nostru.

Ideea numărul 9. Emoții și lucruri

Datorită cercetărilor lui Daniel Kahneman (laureat al Nobel în economie) și a altor oameni de știință, știm că o persoană care deține un lucru îl apreciază mult mai mult decât alți oameni.

De ce se întâmplă asta? Dan Ariely identifică trei motive:

1. Ne îndrăgostim de ceea ce avem. „Încărcăm” fiecare dintre lucrurile noastre cu anumite emoții.
2. Ne concentrăm pe ceea ce vom pierde dacă aruncăm obiectul, nu pe ceea ce putem câștiga (de exemplu, bani din vânzare sau spațiu liber care a fost ocupat de mobilierul vechi).
3. Credem că alți oameni văd afacerea la fel cum o vedem noi.

Ideea #10: Obținem ceea ce ne așteptăm

Poate ați văzut de mai multe ori că oameni diferiți evaluează același eveniment în moduri diferite. De ce există atât de multe interpretări ale acelorași întrebări?

Faptul este că suntem părtinitori și părtinitori și suntem influențați de așteptările noastre. Fapt cunoscut - dacă le spui oamenilor că mâncarea nu va avea gust bun, ei o vor percepe ca atare. Iar designul frumos al cafenelei, afișarea spectaculoasă a felurilor de mâncare sau descrierea lor colorată în meniu pot afecta pozitiv percepția gustului alimentelor.

Pe de altă parte, avem nevoie de stereotipuri pur și simplu pentru că fără ele ne-ar fi extrem de greu să înțelegem fluxul imens de informații din lume. Cu toate acestea, stereotipurile au o influență foarte puternică asupra noastră. Deci, de exemplu, dacă femeilor li se cere să-și indice sexul înainte de un test de matematică, se descurcă vizibil mai rău la test. Se pare că această întrebare reînvie un stereotip în mintea lor, ceea ce îi face să arate rezultate mai proaste în realitate.

Ideea nr. 11. Onestitatea ca iluzie

Statisticile spun că conduita greșită a angajaților companiilor americane provoacă pagube angajatorilor lor în valoare de 600 de miliarde de dolari anual.

Reamintind infama companie Enron, autorul se întreabă de ce există atât de mai puțină condamnare în societate a crimelor comise de gulere albe, deși acestea pot provoca mult mai multe daune într-o singură zi decât un escroc notoriu într-o viață? Dan Ariely explică acest lucru spunând că există două tipuri de necinste. Prima varianta este escrocheria obisnuita sau furtul - din casa de marcat, din buzunare, din apartamente. A doua opțiune este ceea ce fac oamenii care nu se consideră hoți - de exemplu, pot lua halate de baie sau prosoape de la un hotel sau un pix de la o bancă.

Autorul a efectuat un experiment cu studenții de la Harvard MBA School, ai căror absolvenți dețin cele mai înalte funcții, pentru a identifica o astfel de necinste atunci când trucează răspunsuri la o serie de întrebări. Experimentul a scos la iveală necinstea multor studenți, însă, în mod interesant, atunci când experimentul a fost modificat, s-a părut că studenții nu au devenit mai necinstiți, chiar dacă au avut ocazia să distrugă complet toate dovezile. Chiar dacă nu există nicio șansă să fim prinși, tot nu suntem complet necinstiți.

De unde dorința noastră de onestitate? Autorul găsește o explicație în teoria lui Freud – făcând fapte bune, ne întărim super-ul și stimulăm activitatea zonelor creierului care sunt responsabile de recompense. Cu toate acestea, de obicei, oamenii tratează acțiunile „la scară largă” în acest fel - și, în același timp, fără o strângere de conștiință, își asumă stiloul altcuiva.

Cum putem rezolva problema necinstei? Elevii au încetat să-și trudească răspunsurile la un test când li s-a cerut să-și amintească cele 10 porunci înainte de test. Alte experimente au confirmat, de asemenea, că amintirea principiilor morale elimină complet înșelăciunea.

Idei cheie ale cărții

1. Studiile recente despre comportamentul uman resping radical presupunerile economiei clasice despre raționalitatea omului. Nu suntem indivizi raționali. Suntem iraționali. Și în plus, comportamentul nostru irațional funcționează după anumite mecanisme și, prin urmare, este previzibil.
2. Oferta și cererea nu sunt forțe independente, ele sunt legate de „ancorele” noastre interne.
3. Continuăm să rămânem la anumite soluții pe care le consideram cele mai bune înainte, dar care s-ar putea să nu mai aibă sens acum.
4. Indiferent de calitățile personale ale unei persoane, fiecare își subestimează comportamentul în stare de pasiune.
5. Nu ne place să pierdem oportunități, chiar dacă nu le folosim. Ne este foarte greu să refuzăm alternativele, iar acest lucru ne face vulnerabili.
6. Trăim în două lumi - lumea normelor sociale și lumea normelor pieței. Iar amestecul lor este plin de probleme.
7. Cu toții suntem lacomi gratuit. Ne obligă să acționăm contrar adevăratelor noastre nevoi și dorințe.
8. Calea de ieșire din capcanele gândirii noastre este să ne înțelegem iraționalitatea și să creștem gradul de conștientizare.

Manualul este prezentat pe site într-o versiune prescurtată. În această versiune, testele nu sunt date, sunt date doar sarcini selectate și sarcini de înaltă calitate, materialele teoretice sunt reduse cu 30% -50%. Folosesc versiunea completă a manualului în sala de clasă cu elevii mei. Conținutul din acest manual este protejat prin drepturi de autor. Încercările de copiere și utilizare fără a indica link-uri către autor vor fi urmărite în justiție în conformitate cu legislația Federației Ruse și cu politica motoarelor de căutare (a se vedea prevederile privind politica de copyright a Yandex și Google).

3.1 Comportamentul rațional și irațional

Economia studiază interacțiunea oamenilor în cursul activităților lor economice sau, cu alte cuvinte, modul în care oamenii răspund la stimulente în atingerea obiectivelor lor economice. Una dintre premisele de bază ale analizei economice este comportamentul uman rațional.

comportament rațional- capacitatea individului de a avea obiective clare și de a le atinge în cel mai bun mod posibil.

De exemplu, atunci când unei persoane îi este sete, încearcă să-și satisfacă nevoia într-un mod rațional. Dacă o persoană cumpără cea mai ieftină apă obișnuită, aceasta este considerată un comportament rațional. Dacă o persoană cumpără un cocktail exotic într-un restaurant scump la un preț fabulos, acesta este și un comportament rațional. Doar că al doilea caz descrie alte preferințe - atunci când cumpără un cocktail într-un restaurant, o persoană se bucură de un nivel ridicat de servicii, arome suplimentare și, eventual, statutul de restaurant. De asemenea, cumpărarea unui bilet de loterie este considerată un comportament rațional, chiar dacă persoana știe că așteptarea matematică a câștigurilor sale este negativă 1 . Teoria economică spune că în acest caz o persoană este dispusă la risc, iar secțiunea de microeconomie „alegerea în condiții de incertitudine” este angajată în studiul unui astfel de comportament. Dar dacă o persoană cumpără constant bilete de loterie unde șansele de câștig sunt 1/20.000, și nu bilete de aceeași valoare cu șansa de a câștiga 1/10.000, atunci un astfel de comportament nu mai este considerat rațional.

Economia modernă se concentrează în principal pe comportamentul uman rațional, presupunând că indivizii au întotdeauna obiective clare, pot face rapid calcule complexe și pot alege cele mai optime comportamente. Spre deosebire de această abordare, psihologia, care studiază și interacțiunea umană și luarea deciziilor umane, se concentrează asupra stărilor umane reale. Psihologia admite că motivele complexe evazive pot ghida comportamentul uman, că o persoană poate fi influențată de alți oameni și poate experimenta emoții. La sfârșitul secolului al XX-lea, o serie de economiști au început să efectueze cercetări la intersecția dintre economie și psihologie, punând bazele unei noi discipline - economia comportamentală.

economie comportamentală(economia comportamentală) este o ramură a analizei economice care studiază comportamentul uman la intersecția dintre economie și psihologie.

În 2002, economiștii americani Daniel Kahneman și Vernon Smith au primit Premiul Nobel pentru Economie pentru contribuția lor la dezvoltarea acestei discipline.
Acești oameni de știință au efectuat numeroase experimente în timpul cărora au fost stabilite diferite cazuri de comportament irațional al indivizilor. Luați în considerare cele mai tipice dintre ele:

• De multe ori oamenii nu iau în considerare costurile de oportunitate în acțiunile lor. De exemplu, a sta într-un ambuteiaj are un cost de oportunitate mare pentru oamenii ocupați. Cu toate acestea, mulți dintre ei încă preferă să călătorească în centrul orașului în zilele lucrătoare cu mașina, mai degrabă decât cu metroul.
• Oamenii nu știu să gândească în termeni de valori limită. De exemplu, ai petrecut câțiva ani studiind o disciplină care nu te interesează, chiar și economia. Și atunci descoperi o mare oportunitate pentru tine, împreună cu un prieten, de a scrie o aplicație de calculator care, poate, va revoluționa lumea comunicațiilor umane. Simți că dezvoltarea unei astfel de aplicații este mai potrivită cu talentele și nevoile tale interioare. Vrei să pleci de la universitate acum, dar atunci vei rămâne fără diplomă de studii superioare. Sau îți poți termina în siguranță studiile pentru încă doi ani, dar apoi vei pierde ocazia de a-ți aduce ideile la viață aici și acum. S-ar putea să credeți că, din moment ce ați petrecut deja doi ani în studiile superioare, trebuie să luați o decizie de a vă termina studiile, altfel cei doi ani anteriori vor fi irosiți. Din punct de vedere al comportamentului rațional, aceasta nu este decizia corectă, din moment ce cei doi ani petrecuți sunt costuri nefondate, adică sunt în trecut. O decizie rațională în acest caz trebuie luată pe baza analizei marginale. Dacă crezi că crearea unui program va fi mai interesantă și mai promițătoare pentru tine, atunci ar trebui să părăsești universitatea. Timpul deja petrecut nu ar trebui să influențeze decizia ta actuală, ar trebui să fie determinat nu de trecut, ci de rezultatul viitor.
• Oamenii acordă importanță valorilor relative, nu absolute. De exemplu, costul livrării prin curier a mărfurilor dintr-un magazin online este de 200-300 de ruble. În același timp, magazinele online oferă, de regulă, ridicarea gratuită a mărfurilor. Dacă valoarea achiziției este de 200-300 de ruble, atunci cumpărătorul este mai probabil să meargă să ridice mărfurile singur decât în ​​cazul în care suma de achiziție este de 10 mii de ruble. Argumentele pentru individ în acest din urmă caz ​​sunt că costul livrării a 300 de ruble este practic nesemnificativ pe fondul unei achiziții în valoare de 10 mii de ruble. Dar, până la urmă, valoarea achiziției nu afectează costul de oportunitate al timpului individului. Prin urmare, decizia sa de a merge singur pentru bunuri sau de a plăti pentru livrarea prin curier nu ar trebui să depindă de valoarea achiziției. Un alt exemplu de astfel de amăgire este bine descris în cartea lui Daniel Kahneman „Gândire, rapid și încet” (netradusă în rusă, ca multe cărți bune despre economie). Dacă o persoană câștigă 100 de mii de dolari pe an, atunci, de regulă, se simte destul de încrezător, trăind și lucrând în aproape orice oraș din orice țară din lume, de exemplu, în New York. Cu toate acestea, totul se schimbă dacă această persoană locuiește într-o zonă prestigioasă din New York, situată pe Peninsula Manhattan. Văzându-și vecinii, ale căror câștiguri medii sunt de milioane de dolari pe an, în cele din urmă începe să se simtă mai mizerabil.
• Oamenii se gândesc la dreptate și, prin urmare, s-ar putea să nu se comporte rațional. Comportament similar a fost analizat și de D. Kahneman și A. Tversky și se manifestă clar în experimentul următor. Două persoane sunt invitate să joace un joc: unul (individul A) trebuie să împartă 100 USD între el și partenerul său, după cum consideră corect. Celălalt (individul B) poate să aprobe această împărțire sau să nu o aprobe și atunci nimeni nu primește banii. O strategie rațională pentru individul B ar fi să accepte orice ofertă de la individul A, pentru că altfel ar rămâne fără bani. Știind acest lucru, individul A va atribui o recompensă minimă individului B. Adică, împărțiți banii astfel încât să păstreze, să zicem, 99 de dolari pentru el și să dea 1 dolar partenerului. După cum a prezis teoria economică, acesta este rezultatul de echilibru al unui astfel de joc 2 . În realitate, oamenii care acționează ca jucătorul B refuză să aprobe această împărțire a banilor și, ca urmare, nimeni nu primește banii. Din punctul de vedere al teoriei economice, oamenii se comportă irațional. De ce se întâmplă asta? Răspunsul este că oamenii consideră că este nedrept ca individul A să obțină o parte substanțială din câștig într-un astfel de joc și preferă să se asigure că nimeni nu primește banii deloc.
• Oamenii sunt foarte miopi atunci când au de-a face cu mărimi probabilistice. Majoritatea oamenilor nu știu cum să lucreze corect cu probabilitățile. Încercați să răspundeți la o întrebare simplă: „Vii la universitate pentru o prelegere deschisă în engleză susținută de un economist celebru. Care eveniment este mai probabil:
  1. Economistul este profesor la o universitate americană?
  2. Este economistul profesor la o universitate americană și este un susținător al unei economii de piață liberă?”
  Majoritatea oamenilor dau răspunsul greșit la această întrebare.
  În Statele Unite, practic fiecare student la medicină ar trebui să rezolve corect următorul exemplu: „Să spunem că, în medie, unul din 1.000 de oameni din Statele Unite are cancer. Sunteți supus unui screening pentru cancer cu o acuratețe de 95%. Rezultatul examinării confirmă că aveți boala. Care este probabilitatea ca tu să ai de fapt cancer? Majoritatea oamenilor nu pot calcula corect această probabilitate.
• Majoritatea oamenilor sunt prea încrezători în abilitățile lor. Dacă întrebați un grup de colegi de clasă cum vă evaluați abilitățile intelectuale în raport cu ceilalți din clasă, atunci aproximativ 80-90% vor răspunde „peste medie” sau „înalt”. Cu toate acestea, nu pot exista mai mult de 50% dintre persoanele din clasă care își evaluează abilitățile peste medie.
• Oamenii acordă atenție doar acelor fapte care confirmă propriile opinii. Această trăsătură a comportamentului uman este bine scrisă în cartea „Lebăda neagră” de Nassim Taleb. Există atât de multe evenimente diferite care se petrec în viața reală, încât nu este dificil să le găsești pe cele care susțin un anumit punct de vedere și să le accepti ca dovezi pentru acel punct de vedere. De exemplu, după câțiva ani de creștere constantă a bursei, mulți comercianți încep să creadă că indicii vor crește mereu. Sau, de exemplu, o vară extrem de fierbinte este văzută ca o dovadă a teoriei încălzirii globale. Din păcate, mulți economiști profesioniști păcătuiesc și cu această trăsătură a comportamentului uman, iar acest lucru este deosebit de remarcat atunci când manipulează instrumentele sofisticate ale econometriei.

În cărțile lui Daniel Kahneman, Nassim Taleb și alți cercetători ai comportamentului uman, puteți găsi multe alte exemple de comportament uman irațional, și uneori chiar ciudat.

În ciuda numeroaselor cazuri de manifestare a iraționalității comportamentului real al oamenilor, comportamentul rațional a devenit premisa de bază a principalelor modele economice. Acest lucru se datorează faptului că valoarea modelelor economice constă în primul rând în capacitatea lor de a genera concluzii non-triviale despre comportamentul uman, și nu în duplicarea lor completă a comportamentului uman real. Asumarea comportamentului rațional al firmelor face posibilă obținerea multor modele economice netriviale și distingerea comportamentului unei firme perfect competitive de comportamentul unei firme monopoliste. Economia modernă ar părea destul de slabă dacă oamenii de știință ar abandona premisa raționalității comportamentului indivizilor și firmelor. În același timp, dacă apar modele mai satisfăcătoare, inclusiv cazuri de comportament irațional al indivizilor, acest lucru nu face decât să îmbunătățească economia.

1 Aceasta înseamnă că, cu cât o persoană cumpără mai multe bilete de loterie, cu atât este mai probabil să rămână în pierdere.
2 O astfel de situație se numește echilibru Nash în teoria jocurilor și înseamnă că nu este profitabil pentru pratenre să-și schimbe strategia comportamentală, cu condiția ca celălalt jucător să adere la o anumită strategie.

Problema (i)raționalității în filozofie

Problema (i)raționalității în filozofie

Problema raționalului și a iraționalului a fost una dintre cele mai importante probleme ale filosofiei încă din momentul în care a apărut cea din urmă, căci ceea ce este filozofia, dacă nu reflecția asupra dispoziției omului, el este practic irațional, prin urmare, incognoscibil și imprevizibil. ; Mijloacele noastre de cunoaștere sunt raționale, sau este posibil să pătrundem în profunzimile ființei doar cu ajutorul intuiției, perspicacității etc.?

Așa cum nu există nimeni fără mulți, existență fără non-existență, stânga fără drept, zi fără noapte, bărbat fără femeie, tot așa nu există rațional fără irațional în filosofie. Neglijarea sau respingerea conștientă a straturilor raționale sau iraționale ale ființei duce la consecințe cu adevărat tragice - nu numai că apare o schemă teoretică incorectă care sărăcește realitatea, ci se formează o idee deliberat falsă despre univers și poziția omului în el.

Toate cele de mai sus sunt menite să arate, pe de o parte, cât de important este rolul unei adevărate înțelegeri filozofice a realității, pe de altă parte, că această înțelegere adevărată nu poate fi realizată fără categorii la fel de importante și la fel de importante precum cele raționale și iraţional.

Pentru început, cea mai generală definiție a raționalului și irațional. Rațional este o cunoaștere universală fundamentată logic, conștientă teoretic, sistematizată a subiectului, ceva „la scara delimitării”.

Iraționalul are două sensuri.

În primul sens, iraționalul este de așa natură încât poate fi raționalizat. În practică, acesta este obiectul cunoașterii, care apare la început ca dorit, necunoscut, incognoscibil. În procesul de cunoaștere, subiectul îl transformă într-o cunoaștere universală, exprimată logic. Interdependența raționalului și a iraționalului ca încă-irațional este suficient de clară. Subiectul cunoașterii se confruntă cu o problemă care îi este ascunsă inițial sub irațional. Folosind mijloacele de cunoaștere disponibile în arsenalul său, stăpânește necunoscutul, transformându-l în cunoscut. Cel care nu este încă rațional devine rațional, adică abstract, exprimat logic și conceptual, pe scurt, un obiect cunoscut. filozofie raționalism minte cunoaștere

Prezența cunoașterii raționale este recunoscută atât de raționaliști, cât și de iraționali. Negarea ei ar duce la cele mai absurde consecințe - dezbinarea absolută a oamenilor care nu au niciun punct de contact în activități spirituale și materiale, spre desăvârșirea anarhiei și haosului.

Dar relația dintre raționalism și iraționalism cu cunoașterea rațională este destul de diferită. Raționalistul este convins că, după ce a primit cunoștințe raționale despre subiect, a cunoscut astfel adevărata lui esență. Altul în iraționalism. Iraționalistul susține că cunoașterea rațională nu și, în principiu, nu este capabilă să ofere cunoaștere a esenței obiectului în ansamblu, ea alunecă peste suprafață și servește numai pentru scopul orientării unei persoane în mediu. Așadar, o busolă în mâinile unui călător este un lucru absolut necesar dacă călătorul se plimbă într-o zonă necunoscută într-o anumită direcție și nu se plimbă duminică pe aleile parcului. Dar poate o busolă să ne ofere o descriere și o caracterizare a terenului? În mod similar, cunoașterea reflexivă abstractă este un ghid într-o lume care îi este familiară doar în termenii cei mai aproximativi.

Pe scurt: cunoașterea rațională este posibilă numai în raport cu lumea fenomenelor, lucrul în sine îi este inaccesibil. Lumea cognoscibilă este împărțită în subiectivă și obiectivă. Forma obiectului este timpul, spațiul, cauzalitatea; legea pentru el este legea raţiunii în diverse ipostaze. Dar - principalul lucru - toate acestea sunt esența formelor subiectului, pe care el le aruncă asupra obiectelor cognoscibile în procesul de cunoaștere, nu au nimic de-a face cu realitatea adevărată. Timpul, spațiul, legea rațiunii suficiente sunt forme ale cunoașterii noastre raționale și ale lumii fenomenale, și nu proprietăți ale lucrurilor în sine. În consecință, cunoaștem întotdeauna doar conținutul conștiinței noastre și, prin urmare, lumea cunoscută rațional este o reprezentare. Asta nu înseamnă că nu este real. Lumea în spațiu și timp este reală, dar este o realitate empirică care nu are puncte de contact cu adevărata ființă.

Deci, lumea fenomenelor este rațională, deoarece legea rațiunii suficiente, cauzalității etc. operează în ea cu o necesitate rigidă.În consecință, suntem cognoscibili rațional: rațiunea, rațiunea, conceptele, judecățile și toate celelalte mijloace de cunoaștere rațională utilizate de către Schopenhauer să cunoască lumea vizuală. Raționalistul nu poate decât să fie de acord cu toate aceste poziții ale filosofului german, dar cu o rezervă: datorită tuturor acestor mijloace de cunoaștere rațională, cunoaștem și ființa însăși. Iraționalistul obiectează categoric, pentru că pentru el lumea lucrurilor în sine este irațională nu în primul sens al cuvântului, ci în al doilea.

Al doilea sens al iraționalului constă în faptul că acest irațional este recunoscut în sensul său absolut - irațional-în-sine: ceea ce, în principiu, nu este cognoscibil de nimeni și niciodată. Pentru Schopenhauer, iraționalul este lucrul în sine, voința. Voința este în afara spațiului și timpului, în afara rațiunii și a necesității. Voința este o atracție oarbă, un impuls întunecat, surd, este una, în ea subiectul și obiectul sunt una și anume voința.

Aici căile raționalistului și ale iraționalului diverg complet. Interdependența raționalului și a iraționalului ca ne-încă-rațional dă loc unei confruntări între rațional și irațional-în-sine.

Această confruntare începe cu o interpretare direct opusă a rolului și locului rațiunii în cunoaștere. În iraționalism, rațiunea, care dă cunoaștere rațională despre lumea fenomenală, este recunoscută ca inutilă, neputincioasă pentru cunoașterea lumii lucrurilor în sine. Pentru raționalist, mintea este cel mai înalt organ al cunoașterii, „cea mai înaltă instanță de apel”. Pentru a afirma acest rol al rațiunii, scrie Schopenhauer, filozofii post-kantieni au recurs chiar la un truc fără scrupule: cuvântul „Vernunft” („rațiune”), susțin ei, provine de la cuvântul „vernehmen” („a auzi”), prin urmare raţiunea este capacitatea de a auzi în acest fel.numit suprasensibil.

Desigur, Schopenhauer este de acord, „Vernunft” vine de la „vcrnehmcn”, dar numai pentru că o persoană, spre deosebire de animal, poate nu numai să audă, ci și să înțeleagă, dar să înțeleagă „nu ceea ce se întâmplă în Tuchekukuevsk, ci ceea ce spune o persoană rezonabilă. altuia: asta înțelege el, iar capacitatea de a face acest lucru se numește rațiune. „Pentru Schopenhauer, rațiunea este strict limitată la o singură funcție - funcția de abstractizare și, prin urmare, este inferioară chiar și rațiunii ca semnificație: rațiunea este capabilă doar să formeze concepte abstracte, în timp ce rațiunea este direct legată de lumea vizuală. Rațiunea adună în experiența vie material pentru minte, căruia îi revine doar simpla muncă de abstractizare, generalizare, clasificare. Rațiunea intuitiv și inconștient, fără nicio reflecție, prelucrează senzațiile și le transformă în conformitate cu legea rațiunii suficiente în formele timpului, spațiului, cauzalității. Intuiția lumii exterioare depinde doar de minte, afirmă filozoful german, pentru că „mintea vede, mintea aude, restul este surd și orb”.

La prima vedere, poate părea că Schopenhauer a schimbat pur și simplu rațiunea și rațiunea, sfidând filozofia clasică germană, pe care îi displăcea atât de mult. Nu, căci oricât de bună ar fi mintea, ea nu cunoaște decât lumea fenomenală, fără a avea nici cea mai mică posibilitate de a pătrunde în lumea lucrurilor în sine. Tradiția filozofiei clasice germane constă în recunoașterea rațiunii ca fiind cea mai înaltă capacitate de a cunoaște adevărata ființă.

Filosofii falși, declară Schopenhauer, ajung la concluzia absurdă că rațiunea este o facultate, prin însăși esența ei, destinată lucrurilor dincolo de orice experiență, adică metafizicii, și cunoaște direct fundamentele ultime ale oricărei ființe. Dacă acești domni, spune Schopenhauer, în loc să-și îndumnezeiască rațiunea, „ar fi dorit să o folosească”, ei ar fi înțeles de mult că dacă o persoană, mulțumită unui organ special pentru rezolvarea enigmei lumii - rațiunea - ar fi purtat în sine o persoană înnăscută. și numai în dezvoltarea metafizicii nevoiașe, ar exista un acord la fel de complet asupra problemelor metafizicii ca și asupra adevărurilor aritmeticii. Atunci o astfel de varietate de religii și filozofii nu ar exista pe pământ, „dimpotrivă, atunci oricine nu este de acord cu restul opiniilor religioase sau filozofice ar trebui să fie privit imediat ca o persoană care nu este chiar în mintea lui”.

Deci, începutul atât al omului, cât și al ființei este irațional, adică. voință de necunoscut, de neînțeles. Voința ca nucleu al adevăratei ființe este un impuls puternic, neobosit și întunecat care formează subsolul conștiinței noastre. Asta este tot ce putem ști despre voință - o dorință neîngrădită, irezistibilă de a fi, o dorință care nu are niciun motiv, nici o explicație. Există - și atât!

Aici aș vrea să fac o mică digresiune și să mă întreb: de ce un filozof devine raționalist, altul iraționalist? Cred că motivul ar trebui căutat în particularitățile constituției spiritual-psihice a gânditorului. Filosofia este, în primul rând, o viziune asupra lumii, în profunzimea ei cea mai interioară condiționată de intuiția primară a filosofului, adică de ceva mai mult inexplicabil, care trebuie acceptat ca un fapt. Cineva gravitează către forme stricte, raționale de cunoaștere a lumii, a ființei și percepe lumea însăși ca fiind organizată rațional. Un gânditor cu minte raționalistă își construiește o imagine a unei lumi ordonate, regulate și oportune, cu mici incluziuni ale iraționalului, care, sub influența puternică a minții, este în cele din urmă raționalizată.

Un gânditor iraționalist este convins că forțele iraționale stau la baza ființei, eludând cunoașterea rațională.Totuși, un gânditor profund nu se poate opri pur și simplu în fața neînțelesului și dă toată pasiunea sufletului dorinței - nu de a cunoaște, ci de a se apropia de misterul de a fi cât mai aproape posibil. Platon, Kierkegaard și Schopenhauer sunt filosofi pentru care iraționalul în ființă a fost o enigmă tulburătoare, chinuitoare, care nu le dă o clipă de odihnă, și pentru că filosofia în sine nu este o ocupație învățată pentru ei, ci tocmai dragostea de înțelepciune, un spin în inimă. , durere sufletească.

Deci, baza lumii, puterea care controlează atât lumea noumenală, cât și cea fenomenală, conform lui Schopenhauer, este voința irațională - întunecată și inconștientă. Voința într-un impuls irezistibil, la fel de irațional, inexplicabil ca ea însăși, va crea o lume a ideilor. Voința, ca forță inconștientă, nu știe de ce vrea să fie realizată, obiectivată în lumea ideilor, dar, privind în lumea fenomenală, ca într-o oglindă, știe ce vrea - se dovedește că obiectul dorința ei inconștientă nu este „nimic altceva decât această viață mondială, așa cum este. Am numit așadar, - scrie filosoful german, - lumea fenomenelor oglinda voinței, obiectivitatea ei și, din moment ce ceea ce voința vrea este întotdeauna viață, nu are nicio diferență dacă să spunem pur și simplu voința sau voința de a trăi. : acesta din urmă este doar pleonasm.

Întrucât viața este creată de o voință întunecată, sumbră, oarbă, într-un impuls pe cât de neîngrădit, pe atât de inconștient, este fără speranță să așteptăm ceva bun de la această viață. O voință văzătoare, afirmă cu amărăciune filozoful german, nu ar fi creat niciodată lumea pe care o vedem în jurul nostru - cu toate tragediile, ororile, suferințele ei. Numai o voință oarbă ar putea construi o viață împovărata cu grijă veșnică, frică, nevoie, dor și plictiseală.

Viața este „o situație nefericită, întunecată, dificilă și tristă”. „Și această lume”, scrie Schopenhauer, „această forfotă de ființe chinuite și chinuite care trăiesc doar devorându-se reciproc; această lume, în care fiecare animal prădător este un mormânt viu al altor mii de oameni și își menține existența printr-o serie întreagă de martiriul altor oameni; această lume, în care, alături de cunoaștere, crește și capacitatea de a simți durerea - o abilitate care, prin urmare, atinge cel mai înalt grad la o persoană, și cu cât este mai înalt, cu atât este mai inteligent - ei au vrut să adapteze această lume la sistemul leibnizian de optimism și demonstrează-l ca fiind cea mai bună dintre lumi posibile. Absurdul este flagrant!..."

Deci, voința vrea să fie obiectivată și, prin urmare, creează viață, iar noi ne dovedim a fi ostatici nefericiți ai voinței întunecate. Într-o explozie oarbă de auto-realizare, ea creează indivizi pentru a uita imediat de fiecare dintre ei, pentru că toți sunt complet interschimbabili pentru scopurile ei. Individul, scrie Schopenhauer, își primește viața în dar, vine din nimic, în moartea sa suportă pierderea acestui dar și se întoarce în nimic.

La început, citind aceste rânduri ale lui Schopenhauer, îl compari involuntar cu Kierkegaard, care a luptat cu disperare și pasiune pentru fiecare individ, individ, în timp ce filozoful german scria: nu un individ, „doar un gen - asta este ceea ce prețuiește natura și păstrarea. din care se coace cu toată seriozitatea... Individul nu are valoare pentru ea.

Abia după ceva timp devine clar că atât Kierkegaard, cât și Schopenhauer sunt preocupați de același lucru - fiecare persoană. Ceea ce la început este perceput de Schopenhauer ca o afirmare rece, indiferentă, a unui adevăr indispensabil împotriva căruia nu se poate lupta, de fapt, avea doar o formă exterioară, în spatele căreia se ascundea un gând dureros - cum să inversăm acest adevăr? Gânditorul nu s-a putut împăca cu rolul omului de sclav mizerabil al voinței oarbe, cu dispariția sa inevitabilă în neant. Finitudinea existenței umane este principala preocupare și principalul scop al filozofiilor lui Kierkegaard și Schopenhauer. Amândoi au fost răniți de faptul morții și amândoi căutau - fiecare în felul lui - o ieșire din impas.

O forță oarbă și irațională ne controlează viața și moartea și suntem neputincioși să facem orice. Sunt neputincioși? Aici tocmai iraționalismul său îi vine în ajutorul lui Schopenhauer. Omul înțeles irațional este conștiință, rațiune, intelect. Moartea stinge conștiința, prin urmare, existența încetează.

„Schopenhauer scrie că rădăcina existenței noastre se află în afara conștiinței, dar însăși existența noastră se află în întregime în conștiință, existența fără conștiință nu este deloc existență pentru noi. Moartea stinge conștiința. Dar în om există o voință autentică, indestructibilă, eternă. este indestructibil pentru principiul irațional din om! Acesta este sensul, scopul, cea mai înaltă sarcină a filozofiei lui Schopenhauer: să-i dezvăluie omului adevărata sa esență și adevărata esență a lumii.

O persoană care posedă cunoștințe despre esența lumii, „ar privi cu calm în fața morții care zboară pe aripile timpului și ar vedea în ea un miraj înșelător, o fantomă neputincioasă care îi sperie pe cei slabi, dar nu are putere asupra lor. cei care știu că el însuși este acea voință, a cărei obiectivare sau amprentă este lumea întreagă; pentru care, așadar, viața este asigurată în orice moment, precum și prezentul - această formă adevărată, unică, de manifestare a voinței; care, prin urmare, nu se poate teme de un trecut sau viitor infinit în care nu este sortit să fie, căci el consideră acest trecut și viitor o obsesie goală și un văl al Mayei; care, prin urmare, ar trebui să se teamă de moarte la fel de puțin ca soarele de noapte.

Astfel, o persoană, aflându-se în lanțul natural una dintre verigile în manifestarea unei voințe oarbe, inconștiente, este totuși scoasă din acest lanț datorită capacității sale de a înțelege esența și sensul ființei.

Aici, desigur, nu se poate să nu se întrebe pe ce bază Schopenhauer, care a vorbit atât de încrezător despre impenetrabilitatea completă a lumii pentru om, anunță brusc „o reproducere adecvată a esenței lumii”. Se dovedește că oricât de irațională este lumea noumenală, există trei moduri de a o aborda - arta, misticismul și filozofia. O discuție despre artă ne-ar duce prea departe, să vorbim despre misticism și filozofie.

Filosofia trebuie să fie cunoaștere comunicată, adică raționalism. Dar raționalismul este doar o formă externă a filosofiei. Folosește concepte, categorii universale pentru a exprima cunoștințe generale, pentru a comunica alte cunoștințe. Dar pentru a transmite ceva, trebuie să fie primit. În filosofie, acest „ceva” este adevărata cunoaștere despre lumea adevărată. Știm deja cum misticismul obține această cunoaștere, știm de ce cunoașterea mistică este incomunicabilă. Dar și filosofia primește această cunoaștere, susține Schopenhauer, dar filosofia nu este livrescă, secundară, ci profundă, primară, născută dintr-un geniu.

Un geniu, spre deosebire de o persoană obișnuită, posedă un astfel de exces de putere cognitivă, este capabil de o tensiune atât de mare a forțelor spirituale, încât de ceva timp este eliberat de slujirea voinței și pătrunde în adâncurile lumii adevărate. Dacă pentru un om obișnuit, spune filozoful german, cunoașterea servește ca un felinar care îi luminează calea, atunci pentru un geniu este soarele care luminează lumea. Datorită puterii minții și intuiției sale, un geniu înțelege esența universului în întregime și vede că acest univers este o scenă, o arenă, un câmp de activitate al unei singure forțe - voința, neîngrădit, indestructibil. vointa de a trai. În autocunoașterea sa, geniul, prin eu ca microcosmos, cuprinde întregul macrocosmos.

Cea mai importantă diferență dintre un filozof-geniu și un om de știință este că omul de știință observă și cunoaște un fenomen separat, subiectul lumii fenomenale și rămâne la acest nivel - nivelul lumii ideilor. Filosoful trece de la fapte singulare și izolate ale experienței la reflecția asupra experienței în totalitatea ei, asupra a ceea ce este întotdeauna, în orice, pretutindeni. Filosoful face ca obiectul observației sale fenomenele esențiale și universale, lăsând fenomenele private, speciale, rare, microscopice sau trecătoare în seama fizicianului, zoologului, istoricului etc. „El este ocupat cu lucruri mai importante: întreaga și marea lume, ea. adevăruri esențiale, de bază - acesta este scopul lui înalt. De aceea el nu poate fi preocupat în același timp de detalii și de fleacuri; Totuși, cel care cercetează țara din vârful unui munte nu poate să investigheze și să identifice în același timp plantele care vegeta în vale, ci o lasă pe seama botanicilor care sunt acolo.

Diferența dintre un filozof și un om de știință, potrivit lui Schopenhauer, se datorează a doi factori importanți - contemplația pură și puterea și profunzimea incredibile a intuiției. Așa cum rațiunea construiește cunoștințe obiective despre lumea fenomenelor pe baza vederilor vizuale, tot așa geniul construiește cunoștințe filozofice despre lumea noumenală pe baza contemplației pure și intuiției prin reflecție și reflecție. Prin urmare, filosofia ar trebui comparată cu „lumina directă a soarelui”, iar cunoașterea lumii fenomenale - cu „reflecția împrumutată a lunii”. În adâncurile misterioase ale lumii, de neînțeles și inexplicabil.

Filosoful trebuie, eliberat de orice reflecție, cu ajutorul contemplației pure și al intuiției, să înțeleagă tainele ființei, apoi să exprime și să reproducă înțelegerea sa despre lumea noumenală în termeni raționali. La prima vedere, aceasta este aceeași cale pe care o parcurge raționalistul - de la irațional la rațional. Dar aceasta este o asemănare exterioară, în spatele căreia se află o diferență profundă.

Pentru raționalist, iraționalul este un moment trecător, raționalizarea lui este o chestiune de timp și eforturi ale subiectului cunoaștere. Aici ar fi mai corect să spunem: nu prin irațional, ci pornind din irațional; acceptând iraționalul ca obiect necunoscut, ca problemă nerezolvată și, folosind cele mai înalte abilități cognitive, transformă-l într-un cunoscut, rezolvat, rațional. iraționalul este miezul lumii adevărate și anume: voința, dar voința este în afara rațiunii, în afara conștiinței, în afara tuturor formelor raționale de cunoaștere.

„Deja simpla separare a tărâmului voinței”, scrie Volkelt, „de sub toate formele legii rațiunii suficiente, indică fără echivoc natura ilogică a acestei lumi metafizice. Legea rațiunii suficiente înseamnă pentru Schopenhauer totalitatea a tot ceea ce este rezonabil, construit logic, conectat rațional. Și dacă voința este izolată de sfera de acțiune a legii rațiunii suficiente, atunci ea se transformă astfel într-un abis irațional, într-un monstru ilogic. Un astfel de irațional este irațional în sine, este irezistibil și nu poate fi raționalizat. Singurul lucru care este posibil aici este înțelegerea intuitivă și prezentarea ulterioară într-o formă conceptuală, foarte imperfectă, inadecvată, dar având caracterul universal de a fi comunicată altuia.

După ce a rezolvat problema exprimării începutului irațional într-o formă rațională, se dovedește a fi o altă problemă, și mai complexă: cum și de ce voința inconștientă, irațională, în impulsul său plictisitor, întunecat, creează o lume rațională a fenomenelor, care este strict controlat de legea rațiunii, cauzalității, necesității, în care nu există o legătură de fenomene care să cunoască excepții conform acestor legi stricte?

Nu știm, spune Schopenhauer, de ce voința este copleșită de setea de viață, dar putem înțelege de ce s-a realizat în asemenea forme pe care le observăm în lumea fenomenală. Voința creează lumea pe care o vedem, obiectivându-se, luând ca model de idei – formele eterne ale lucrurilor, nedizolvate încă în multiplicitatea individuației. Ideile sunt forme imuabile independente de existența temporală a lucrurilor. Voința universală în procesul de obiectivare trece mai întâi prin sfera prototipurilor - ideilor, apoi intră în lumea lucrurilor individuale. Nu există, desigur, nicio dovadă rațională că acesta este cazul. Aici (ca și la Platon) este intuiția filosofului, cuplată cu o contemplare pură a lumii, care a determinat ideea ideilor către geniu. Este greu de spus cât de adevărată este această intuiție, dar este incontestabil că, în primul rând, este greu de indicat un alt mod de obiectivare a voinței sub forma unei lumi regulate, ordonate a fenomenelor (și trebuie să fie neapărat regulată, așa cum am scris mai sus, altfel - haos complet); în al doilea rând, filosofia nu se poate baza pe dovezi, trecând de la necunoscut la cunoscut, scrie Schopenhauer, pentru că pentru filozofie totul este necunoscut.

Sarcina sa este de a construi o imagine unificată a lumii, în care o propoziție decurge organic dintr-o alta, unde există un lanț de raționament armonios, consistent și convingător pentru orice persoană gânditoare. Dacă, totuși, întâlnim contradicții, dacă afirmația că voința întunecată, surdă, inconștientă, lipsită chiar de un indiciu de rațiune și conștiință, alege ideile eterne ca model al obiectivării sale, nu este în întregime convingătoare, atunci persoana însăși, înlănțuite ca într-o armură, în forme raționale de cunoaștere, mai puțin potrivite pentru o percepție adecvată a lumii iraționale.

Dar să revenim la ideea ca model etern, ca prototip al obiectivizării voinței. O persoană obișnuită, absorbită, „înghițită” de mediu și închisă în el, nu „vede” idei, ci un geniu – „vede”. Contemplarea ideilor eliberează geniul de puterea voinței; eliberat de puterea voinței, el înțelege secretul acesteia. Esența unui geniu constă în faptul că are capacitatea de contemplare pură a unei idei și, prin urmare, devine „ochiul etern al lumii”. În centrul creativității unui geniu, care îi permite să înțeleagă esența ființei adevărate, se află inconștientul, intuitiv, rezolvat în cele din urmă prin perspicacitate, un fulger instantaneu, care seamănă cu cunoașterea mistică.

Inspirația - nu rațiunea și reflecția - este sursa, impulsul creativității sale. Geniul nu este muncă grea și activitate minuțioasă, gândire logică, deși și asta, ci mai târziu, mai târziu; în intuiția irațională, inspirație, fantezie, un geniu se dezvăluie ca un subiect pur, eliberat, eliberat de formele raționale de cunoaștere, adevărata esență a adevăratei ființe. Și dacă misticul se limitează la o experiență mistico-intima, atunci geniul îmbracă „sentimentul vag al adevărului absolut” în forme exterioare, luminoase și expresive în artă și forme raționale în filosofie.

Deci, în mișcarea sa către autocunoaștere, voința realizată creează un geniu, „o oglindă clară a esenței lumii”. După ce a dezvăluit, dezvăluind „ viclenia voinței lumii”, pasiunea sa înfometată de a fi, setea sa neobosit de viață, geniul ingrat vine la ideea nevoii de a nega voința. A respinge orice dorință, a plonja în nirvana înseamnă a scăpa din captivitatea voinței nebune, a înceta să mai fii sclavul ei. Omul, scrie Schopenhauer, având în sfârșit o victorie decisivă asupra voinței după o luptă lungă și acerbă cu propria sa natură, rămâne pe pământ doar ca o ființă de cunoaștere pură, ca o oglindă neînnoră a lumii. „Nimic nu-l mai poate deprima, nimic nu-l îngrijorează, căci miile de fire de dorință care ne leagă de lume și sub formă de lăcomie, frică, invidie, furie ne atrag, în suferință continuă, înainte și înapoi, - aceste fire. a tăiat”.

Dar din moment ce noi, spune Schopenhauer, am cunoscut esența interioară a lumii ca voință și în toate manifestările ei am văzut doar obiectivitatea ei, pe care am urmărit-o de la impulsul inconștient al forțelor întunecate ale naturii până la activitatea conștientă a omului, atunci ajungem inevitabil la concluzia că, odată cu negarea liberă a voinței, străduința și căutarea neîncetată fără scop și fără odihnă, sunt desființate formele generale ale lumii, precum și ultima ei formă - subiect și obiect. „Fără voință – nicio idee, nicio lume”.

Rămânând din punctul de vedere al filosofiei, spune Schopenhauer, ajungem la limita extremă a cunoașterii pozitive. Dacă am dori să obținem cunoaștere pozitivă a ceea ce filosofia nu poate exprima decât negativ, ca negație a voinței, atunci nu am avea de ales decât să indicăm starea trăită de toți cei care s-au ridicat la negația perfectă a voinței și care este semnificată prin cuvintele „extaz”, „admirare”, „iluminare”, „unire cu Dumnezeu”, etc. Dar această stare nu este de fapt cunoaștere și este accesibilă doar experienței personale a fiecăruia, experiență care mai departe este de necomunicat. . De aceea Schopenhauer, fiind un gânditor consecvent, vorbește despre caracterul negativ al filozofiei sale. Cred că filosofia ca doctrină a bazei iraționale a ființei nu poate fi altfel.

Iraționalismul nu numai și nu atât de mult se opune raționalismului, ci se preocupă de problema adevărului ființei adevărate. Rezolvând întrebări existențiale, el ajunge la concluzia despre începutul irațional al ființei. În consecință, iraționalul în sine nu este o invenție a contemporanilor noștri pesimiști, ci există de la bun început, este independent, autosuficient, este prezent atât în ​​ființă, cât și în cunoaștere.

Predominanța în gândirea filozofică a Occidentului până în secolul al XIX-lea. raționalitatea este doar un fapt al istoriei, un moment în dezvoltarea gândirii umane imperfecte. La urma urmei, mecanica cuantică a apărut abia în secolul al XX-lea, deși fenomenele studiate de ea au existat pe vremea lui Newton, sau mai bine zis, întotdeauna. Neînțelegerea și subestimarea rolului iraționalului în ființă, în om însuși și în societate a jucat un rol fatal, pentru că multe dintre cele întâmplate în istoria omenirii puteau, dacă nu fi prevenite, atunci măcar atenuate.

Recunoașterea iraționalului în sine, la rândul său, nu ar trebui să conducă la o nouă extremă - cultul iraționalului. Acest lucru este cu atât mai înspăimântător când instinctul animal, „sângele și pământul” este prezentat ca fiind irațional. Boethius a mai spus despre om că el este „o substanță individualizată de natură rațională”. Omul nu se poate opri pasiv în fața necunoscutului, chiar dacă acesta este incognoscibil.

Patosul existenței umane constă în dorința de a înțelege maximul posibil și chiar imposibil. După cum a scris K. Jaspers: „Și afirmația prin intermediul imposibilităților ipotetice ale incomprehensibilului în jocul gândurilor de la granița cunoașterii poate fi plină de sens”. În mișcarea sa cognitivă, omul s-a apropiat de însăși limitele cognoscibilului, a descoperit iraționalul, inserat în ecuațiile sale - deși ca x, - dar acesta este mai aproape de adevăr decât ecuația în care nu există o componentă necunoscută, ci necesară.

Pentru dreptate, ar trebui spus că există sisteme iraționale care sunt în mod deschis ostile minții raționale, disprețuind raționalul, opunând antirațiunea minții (Jaspers - „contra-rațiune”). Iraționalismul pozitiv nu se luptă cu rațiunea; dimpotrivă, caută în el un asistent și un aliat, dar în niciun caz în detrimentul minimizării rolului și semnificației iraționalului. Această poziție a fost frumos exprimată de filozoful francez Henri de Lubac, pe care l-am menționat deja: simțim, spunea el, dorința de a ne plonja în izvoare profunde, de a dobândi alte instrumente decât ideile pure, de a dobândi o legătură vie și fructuoasă cu sol nutritiv; înțelegem că raționalitatea cu orice preț este o forță periculoasă care subminează viața. Principiile abstracte sunt incapabile să înțeleagă secretele, critica pătrunzătoare nu este capabilă să genereze nici măcar un atom de ființă. Dar este necesar să înmulțim cunoașterea și viața, să ne supunem fără minte vreunei forțe vitale? Ne-am revenit în fire și ne-am îndepărtat de noțiunea de lume care poate fi pe deplin înțeleasă și îmbunătățită la infinit de rațiunea pură. Am învățat în sfârșit cât de fragil este, dar nu ne dorim o noapte acceptată voluntar în care să nu existe decât mituri. Nu vrem să suferim tot timpul de amețeli și frenezie. Pascal și St. Ioan Botezătorul a spus că toată demnitatea omului este în gând.

Într-adevăr, nu ar trebui să înlocuim palatul de cristal al minții cu temnițele sumbre ale inconștientului, dar nu ar trebui să excludem straturile iraționale ale ființei și ale existenței umane, pentru a nu distorsiona cunoștințele despre lumea adevărată și în locul adevărului pentru a obține o minciună, în loc de adevăr - o iluzie periculoasă. În plus, părtinirea către o înțelegere raționalistă a lumii nu a oferit omenirii nici fericire, nici pace. Jean Maritain a scris pe bună dreptate: „Dacă este de dorit să se evite o reacție irațională puternică împotriva a tot ceea ce raționalismul cartezian a adus civilizației și rațiunii în sine, atunci rațiunea ar trebui să se pocăiască, să iasă cu autocritică, recunoscând că defectul esențial al raționalității carteziene a fost negarea și respingerea lumii nerezonabile, iraționale de sub el și, mai ales, a suprainteligentului asupra lui însuși.

Un alt motiv de respingere, respingerea iraționalului în sine este, ca să spunem așa, de natură morală. Convingerea s-a așezat ferm în noi că iraționalul trebuie să fie cu siguranță ceva negativ, aducând unei persoane, dacă nu rău, atunci cu siguranță neplăceri, iar mintea este cel mai bun prieten al omenirii, ceva strălucitor și bun în însăși esența ei. Nu este adevarat. Schopenhauer, care s-a gândit mult la liberul arbitru și la morală, a arătat în mod convingător că mintea este dincolo de limitele moralității: se poate numi destul de rezonabil comportamentul unei persoane care a luat ultima bucată de pâine de la un cerșetor pentru a obține suficient. de sine și să nu moară de foame. Actul este rezonabil, explicabil rațional, dar profund imoral.

Astfel, raționalul și iraționalul, în interdependența și confruntarea lor, nu numai că nu se exclud, ci și se completează în cel mai necesar mod. Acestea sunt categorii care sunt la fel de importante și semnificative pentru studiul filozofic al fundamentelor ființei și cunoașterii. Dar interdependența lor nu exclude confruntarea lor ireconciliabilă. Nu dialectica hegeliană funcționează aici, ci dialectica calitativă a lui S. Kierkegaard, sau chiar dialectica tragică a lui A. Libert.

Mintea poate fi combinată cu o mare răutate, precum și cu o mare bunătate, este gata să servească la împlinirea atât a intențiilor nobile, cât și a celor joase.

Formarea morfologiei biologice umane a fost însoțită de formarea conștiinței sale. Formele de a fi au determinat inevitabil formele corespunzătoare de gândire. Îmbunătățirea abilităților practice a fost direct legată de complicarea acestor forme de gândire. De-a lungul timpului, acest proces a început să aibă o semnificație reciprocă.

Această perioadă se caracterizează prin sincretismul elementelor de raționalitate și iraționalitate. Procesul de întrepătrundere a acestora, identitatea formelor de ființă și a formelor de gândire a devenit timp de multe secole un fenomen caracteristic gândirii intelectuale. În timp, această legătură s-a rupt, rezultând împărțirea raționalului și a iraționalului, cu distribuția ulterioară a rolurilor între ele.

Raționalul a început să fie identificat cu geneza minții, conștientizarea unei persoane asupra esenței sale raționale. Prin urmare, raționalitatea s-a dovedit a fi îndreptată spre latura exterioară a existenței umane, spre justificarea ei în lumea obiectivă. Iar iraționalitatea s-a dovedit a fi îndreptată, prin prisma raționalului, către latura interioară a conștiinței - către psihic, lumea spirituală în ansamblu.

Raționalul prin prisma iraționalului permite unei persoane să se măsoare cu lumea, să realizeze proporționalitatea și forma lumii exterioare. În această orientare, raționalitatea se dezvăluie ca o măsurare a omului în ființa ființei.

Etapele formării gândirii sunt în același timp etapele dobândirii de către aceasta a structurilor valorice care formează raționalitatea. În timp, conștiința încetează să se mulțumească cu o simplă contemplare a realității înconjurătoare, ci caută să o perceapă dintr-o poziție evaluativă. Aspectul axiologic al lumii exterioare în dimensiunea umană devine o componentă importantă a caracteristicilor raționalității. Raționalitatea corelată cu existența unei persoane apare ca dobândirea de către aceasta a subiectivității sale, conștientizarea „eu-lui”. Judecând despre existent și existent, o persoană măsoară ceea ce este evaluat cu sine.

În același timp, iraționalul continuă să constituie sfera inestimabilului, sacrului, misteriosului spiritual, incomensurabilului.

În același timp, iraționalul este zona din care a început să iasă raționalitatea. Procesul de formare a gândirii raționale începe pe măsură ce organizarea mentală a unei persoane a parcurs calea corespunzătoare a evoluției sale. Gândirea discursivă se îndepărtează în cele din urmă de obiceiul de a căuta fiecare dintre formațiile sale de corespondență în realitatea specifică, totuși, orice concept include o imagine senzuală în care o abstracție logică are rădăcini istorice, sociale și structurale.

Complicația structurilor mentale a fost asociată cu îmbunătățirea și extinderea posibilităților logice ale conștiinței. Deci, deja în acțiunile primilor filozofi antici, se pot găsi încercări de organizare a activității mentale într-o astfel de direcție care să ducă la respingerea personificării fenomenelor naturale și a reprezentării figurative, dând preferință mijloacelor conceptuale abstracte de cunoaștere. Originea lumii lucrurilor materiale, realitatea vizibilă primește o altă interpretare. Astfel, se pun bazele pentru începerea procesului de dezvoltare a regulilor de gândire ca prototip de reflecție științifică. În procesul general de a deveni rațional și irațional în istoria formării spiritualității umane, a fost complex și contradictoriu.

Înțelegerea realității din punctul de vedere al științei naturii este asociată cu afirmarea ideii unei anumite structuri, ordine a realității obiective în sine. Ele constituie caracteristica esențială și necesară. Aceste proprietăți ale realității se manifestă în primul rând prin existența anumitor legi și modele obiective la care este supusă ființa sa. Aceleași legi și tipare sunt învățate cu ajutorul minții. În actele cognitive, legile gândirii și legile lumii exterioare corespund între ele într-un anumit fel. Potrivit lui F. Engels, identitatea dialecticii obiective și subiective exprimă esența ontologică a raționalității.

Raționalitatea își găsește expresia în adevărul activității umane, care se manifestă în corespondența scopurilor, metodelor, mijloacelor și rezultatelor dezvoltate în cadrul ei cu proprietățile și relațiile realității, cu legile și regularitățile sale obiective. Știința modernă introduce anumite idei clarificatoare în înțelegerea structurii raționale a lumii, ceea ce complică și aprofundează cunoștințele noastre despre realitate. Dezvoltarea fizicii moderne arată că raționalitatea lumii nu se reduce doar la legi dinamice, legături cauzale lipsite de ambiguitate, iar armonia realității nu se exprimă în niciun caz doar în determinismul ei rigid și lipsit de ambiguitate, ci se manifestă și în incertitudine, aleatoriu. , evenimente și conexiuni probabilistice, care au și un caracter fundamental2.

Problema necesității unei abordări sintetice a iraționalității și raționalității și condițiile prealabile pentru soluționarea acesteia se manifestă puternic în viziunea modernă a unei persoane. Conștientizarea integrității omului ca fenomen fenomenal a predeterminat acest proces, a cărui desfășurare este determinată de contradicțiile interne ale formei pozitiviste a raționalității ca etapă de trecere la unitatea raționalului și iraționalului.

În atitudinea unei persoane europene moderne, un simptom de „dor de sens” a apărut ca urmare a unui complex de motive mediatoare, care includ schematizarea și automatizarea activităților, o creștere a diferențierii rolurilor în structura socială și altele. . Unul dintre cele mai importante motive a fost drama socială sporită a epocii. Contradicții ascuțite inerente acesteia. Gândirea oamenilor de știință s-a concentrat nu atât pe o persoană, cât a fost angajată în tehnologizare și aducerea tuturor sferelor societății sub o bază științifică. Progresul științific și tehnologic a început să provoace oamenilor un sentiment de pericol în fața consecințelor sale nedorite și imprevizibile. Ideea de a lăsa o persoană singură cu problemele sale a început treptat să prindă rădăcini în minte. Pe fondul general al realizărilor științei, neutralitatea acesteia față de problema sensului ființei și existenței umane a devenit evidentă.

Cu o asemenea atitudine a științei față de om, o atitudine reflexă față de ea nu putea decât să apară. Nevoia de a înțelege rolul științei și tehnologiei în ceea ce privește apropierea lor de om, sinteza tehnică și organizatorică, intelectuală și irațională a devenit o nevoie a vremii.

Raționalitatea, grosolantă la tehnicism și schematizarea activității umane, apare ca o raționalitate unilaterală și săracă în conținut. După cum notează A.A. Novikov pe bună dreptate, un mod de viață uman cu adevărat rațional și cu adevărat rezonabil nu este doar bazat științific și echilibrat optim, ci, mai presus de toate, un mod moral în care factorii iraționali - datoria, mila etc. - nu sunt inlocuite de prudenta rece si logica impecabila.

Formal, oricine este în viață este adevărat, dar, așa cum a susținut Socrate, cel care este aproape de idealul umanității este cu adevărat adevărat. Umanitatea este linia care distinge Homo Sapiens de alte ființe gânditoare. Umanitatea caracterizează o persoană în ceea ce privește capacitatea sa de a-și folosi mintea în numele unei existențe și dezvoltări demne a rasei umane. Orice rafinare a raționalității, notează el, nu este doar inumană, ci și nerezonabilă, este o emasculare a lumii spirituale a omului. Căci „inteligența umană constă, printre altele, în înțelegerea, acceptarea și aprecierea a ceea ce se află dincolo de limitele sale și care, în ultimă instanță, determină condițiile propriei sale existență și funcționare. Pentru ignorarea acestui obiectiv, dar, din păcate, adevăr nu întotdeauna evident, omenirea trebuie să plătească un preț prea mare, care, din păcate, crește inevitabil cu fiecare nouă generație.

Abordarea interpretării raționalității din poziția științificului ca singura adecvată este respinsă de mulți cercetători de astăzi. În filosofia modernă, până de curând, autoritatea tradiției ideologice a dominat să exploreze aspecte ale dezvoltării cunoștințelor tehnice și tehnologiei în principal în contextul problemelor socio-economice și politice ale societății, ceea ce a împiedicat includerea unei idei tehnice în pânză a problemei definiției ontologice a raționalității, i.e. ideea necesității de a aborda rolul existențial al instrumentelor, de a analiza influența laturii tehnice a activității asupra conștiinței, nu numai în stadiul antroposociogenezei, ci și în epoca formelor avansate de progres științific și tehnologic, a fost aruncat. În epoca noastră, acest aspect al problemei raționalității devine destul de relevant datorită faptului că activitatea tehnică și rezultatele acesteia servesc drept indicatori în opoziția raționalului și senzual, mental și corporal într-una sau alta stare istorică a societății.

Esența instrumentalității sale este în dezvăluirea sensului ascuns al ființei. Prin urmare, iraționalitatea tehnologiei ar trebui înțeleasă nu ca imprevizibilitate, incomprehensibilitate a consecințelor dezvoltării sale, ci ca dezvăluirea intenției profunde a inteligenței umane și concentrarea acesteia pe înțelegerea adevărului de a fi, dar într-o formă ascunsă. Conform scopului lor, metodele tehnice care sunt raționale din punct de vedere al mecanismului sunt similare cu tipurile de conștiință subrațională care percepe simțurile. În plus, din punct de vedere tehnic, o persoană dă și sens ființei prin crearea de artefacte de o a doua natură, al căror sens este în valoarea lor pentru el. Cu toate acestea, încă nu au fost găsite modalități de a rezolva contradicția dintre senzorial-irațional și rațional-tehnic, această problemă rămâne relevantă.

Un mod rezonabil, rațional de dezvoltare umană este singurul acceptabil la nivelul actual al evoluției sale. Omul nu primește atât de mult această realitate, ci se creează pe sine însuși în conformitate cu ideile și interesele sale. Prin urmare, procesul de transformare și creare a realității sociale autentice, corespunzător idealurilor dezvoltării ei, este o chestiune rațională, deoarece gândirea rațională este ocupată nu numai cu reconstrucția, ci și cu reorganizarea, restructurarea „fundamentelor vieții, încă de la victoria. al omului, mintea lui depinde de asta.

O minte conservatoare, dogmatizată, își pierde proprietățile naturale - creativitate, inovație, reflexivitate, criticitate. „Dar în om și în omenire, nu numai focul lui Prometeu al creației creatoare nu se stinge, ci și speranța dată lui de Prometeu ca primă virtute - una dintre cele mai importante și iraționale manifestări ale forțelor creatoare ale sufletului. ." Mintea este străină atât de conservatorism, cât și de dogmatism în sensul lor negativ. O minte raționalizată, sau mai bine zis, idealul raționalității, nu presupune regresie, ci progres, dobândirea de către o persoană a valorii sale de sine și a sensului existenței sale. Raționalitatea rezonabilă conduce o persoană la crearea creativă și la crearea bazelor viitorului, stimulează căutarea a ceva nou și credința în progresul istoric.

Știința și tehnologia, fiind o expresie a puterii intelectuale a omului, dau naștere speranței și optimismului, îl afirmă în lumea iraționalului și îi oferă posibilitatea de a-și realiza propriul eu cu majusculă. Datorită lor, o persoană se adâncește în cunoaștere și se grăbește din ce în ce mai mult în secretele necunoscute ale universului, deschizându-și noi orizonturi, dezvăluindu-se și afirmându-se în același timp ca ființă rațională în Univers, împlinindu-și astfel destinul cosmic. .

O abordare nerezonabilă, irațională a științei și tehnologiei îndepărtează o persoană de aceste obiective principale, duce la generarea a numeroase contradicții, uneori insolubile, la toate nivelurile vieții sale. Prin urmare, raționalitatea măsurată după standardele rațiunii este o adevărată raționalitate, care, potrivit lui Russell, nu are nimic de-a face cu ideile distructive. Și de ea este legat viitorul omului.