În știința socială autohtonă, conceptul de „parlamentarism” este interpretat în moduri diferite, deși în general vorbim despre sistemul parlamentar de organizare și funcționare a puterii supreme de stat în împărțirea funcțiilor sale legislative și executive. În sensul restrâns al cuvântului, parlamentarismul este înțeles ca supremație, poziția privilegiată a parlamentului, responsabilitatea guvernului față de acesta. În sens larg, rolul său esenţial, adică. funcționarea normală ca organ reprezentativ și legislativ, care are și atribuții de control. Împărtășim opinia lui A. Obolonsky despre semnificația pentru însăși esența parlamentarismului și legiferării orientării politice și juridice către o cultură a dialogului, căutarea unui compromis constructiv. Judecata lui I. Krivoguz despre parlamentarism ca capacitate a unui organism reprezentativ de a discuta și adopta liber decizii politice sub formă de legi pare a fi corectă. Mai mult, se înțelege că vorbim de un organism reprezentativ al poporului legitimat democratic, care funcționează într-un sistem de separare a puterilor.
Principiul separării puterilor (legislativă, executivă, judiciară) implementat democratic în mod consecvent presupune supremația legilor, independența, precum și echilibrul puterilor tuturor ramurilor guvernamentale, existența unui sistem de control și echilibru reciproc. Acest lucru exclude transferul centrului raporturilor de putere, toată deplinătatea puterii către unul dintre ele, precum și necesitatea asigurării legale, constituționale că separarea puterilor este respectată și există proceduri adecvate [I].
Parlamentarismul în Rusia
Evident, caracteristicile parlamentului nostru, Adunarea Federală, sunt de o importanță capitală atunci când îl luăm în considerare. Federația Rusăși baza sa constituțională, care este, de asemenea, baza pentru separarea puterilor în Rusia.
Aici și mai jos, ar trebui să ne limităm în principal la caracteristici generalizate foarte laconice. Acest lucru este dictat de faptul că există deja o mulțime de materiale care descriu, cercetează, caracterizează, evaluează parlamentul rus modern; a publicat o analiză cuprinzătoare și aprofundată a formării sale, structurii, mecanismelor de activitate, legiferării (în prima convocare).
Constituția Federației Ruse din 1993 consacră exercitarea puterii de stat în Rusia pe baza separației puterilor (legislativă, executivă, judiciară), precum și a independenței autorităților relevante. Potrivit Constituției, parlamentul rus - Adunarea Federală a Federației Ruse - este un organism reprezentativ și legislativ.
Constituția a redus semnificativ puterile Parlamentului, lipsindu-l aproape complet de funcțiile de control, iar pe cele legislative limitate. Da, iar drepturile ce i-au fost atribuite chiar au fost restrânse, mai ales că nu exista o bază legislativă pentru implementarea multora dintre ele. Acest lucru a fost servit și de structura preconizată a Parlamentului;
Cu toate acestea, este pozitiv că „ispitele” negative ale parlamentarismului nu s-au realizat în noul parlament rus: Adunarea Federală a Federației Ruse nu a devenit centrul exclusiv al puterii, sursa și punctul central al tuturor celorlalte autorități ale statului, despre care predecesorul său a pretins. ( Consiliul Suprem), nici un „talking shop” care este doar indirect legat de legislația reală.
Nu putem fi de acord cu opinia conform căreia Constituția Federației Ruse (1993) face parlamentul rus incompetent. In afara de asta. Duma de Stat și-a putut extinde competențele, inclusiv pe cele de control, dobândind astfel, contrar Constituției, în special, dreptul de a solicita un deputat. Acest drept a fost folosit activ de membrii Dumei de Stat. În 1994 au fost 40 de cereri, în 1995 - 172, în 1996 - aproximativ 600, în sesiunea de primăvară din 1997 - 951, inclusiv 537 - către guvernul Federației Ruse, 167 - către Procuratura Generală, 195 - pentru şefii departamentelor federale. În același timp, 70% din răspunsurile guvernului au fost semnate de președintele sau vicepreședinții acestuia. Acum, noile Regulamente ale Camerei Inferioare care au intrat în vigoare prevăd o „cerere parlamentară” a unui deputat sau a unei asociații parlamentare, care este adoptată în plenul Dumei de Stat, confirmată prin rezoluția sa specială, nu conține doar o enunțare a problemei, dar și o propunere de măsuri specifice pentru rezolvarea acesteia.
Caracterizarea a ceea ce se întâmplă este, de asemenea, foarte indicativă, dat primul vicepreședintele Dumei de Stat, deși, aparent, exagerat de optimist, dar reflectând tendința actuală: „Pe ascuns, Duma de Stat a prima și a doua convocare din 1994 până în 1998 a adoptat aproximativ două mii de legi federale, care astăzi nu reglementează cu excepția pășterii renilor.Taxele sunt reglementate prin legi, bugetul se aprobă numai prin lege, reglementările vamale - prin lege, privatizarea este reglementată prin lege, lista obiectelor care urmează să fie privatizate este aprobată prin lege... Duma înscrie un articol despre controlul ei în fiecare lege.
În același timp, capacitatea Dumei de Stat depinde în mare măsură de ea însăși. Este excesiv de politizat, iar acest lucru îi afectează negativ toate activitățile. Duma de Stat încalcă propriile regulamente, pierzând o parte semnificativă a timpului, în special sesiunile plenare (un minut costă 1,7 mii de ruble). Alături de acțiunile necesare pentru a-și proteja statutul de putere, ea tinde să intre în conflict nejustificat și puternic cu puterea executivă, să se angajeze în demonstrații de autoritate. În sfera principală de activitate a Dumei de Stat în materie de legislație, există o mare dezordine, combinată cu populismul politizat. Drept urmare, legislația este dominată de cifre și de cele insuficiente, mai degrabă decât de calificare.
De exemplu, conform programului Dumei de Stat din sesiunea de toamnă a anului 1997, aceasta trebuia să ia în considerare 502 facturi. În perioada septembrie - noiembrie, doar 135 de proiecte de lege au fost luate în considerare și adoptate în diferite lecturi. Totodată, din 30 adoptate în trei lecturi, aduse, se pare, la nivelul legilor, 12 au fost ulterior respinse: 7 - de Consiliul Federației și 5 - de către Președinte. Ca urmare, pentru tot anul 1997 au fost discutate 417 proiecte de lege, au fost adoptate 245 de legi, dar doar 154 au fost semnate de Președinte și au devenit legi.
Duma de Stat are multe realizări în implementarea codificării și dezvoltarea legilor de bază. Dar, în general, activitatea sa este complet insuficientă, mai ales având în vedere? nevoie reînnoire cardinală cadrul juridic al sferelor vieții publice, în special relațiile economice, codificarea legislației
. Duma de Stat nu asigură prin legislația sa punerea în aplicare a unui număr de prevederi cardinale ale Constituției Federației Ruse privind drepturile omului. Țara este acută conștientă de lipsa dotărilor legislative pentru activitățile zilnice în diverse domenii ale vieții publice. Ca urmare, reglementarea acesteia prin decrete prezidențiale este întărită, ceea ce afectează și practica punerii în aplicare a principiului separației puterilor.
Potrivit multor semne, parlamentarilor ruși le lipsește profesionalismul, în primul rând politic. Acest lucru, în special, a fost exprimat în poziția Dumei în raport cu războiul din Cecenia și cu dezvoltarea tendințelor fasciste în țară și în „reacția” - indiferența membrilor Consiliului Federației față de atacuri naționaliste, antisemite ale guvernatorului N. Kondratenko, inclusiv la o reuniune a parlamentului. Adesea, tribuna parlamentară, libertatea de exprimare a unui deputat și posibilitățile activității sale de deputat sunt folosite departe de a fi profesional. De notorietate sunt „poveștile” cu numeroși asistenți ai deputaților, declarațiile despre corupția în masă a membrilor Dumei, eforturile lor de a-și asigura legal privilegii enorme, nejustificate.
De exemplu, pensia unui deputat al Dumei de Stat este de 3.500 de ruble pe lună (cu 200 de ruble mai mult decât cea a fostului președinte al URSS M. Gorbaciov); între timp, un ministru federal, când iese la pensie, poate conta pe 1.825 de ruble; „pentru merite speciale” cosmonauților, artiștilor unor oameni etc. printr-un decret special al președintelui li se poate atribui o pensie, care se ridică la 388 de ruble. plus 10 salarii minime. Duma are în bilanţ peste 500 de camere de hotel şi apartamente, aproape de două ori mai multe decât deputaţii nemoscoviţi; mai mult de jumătate din banii alocați acesteia sunt cheltuiți pentru locuințe. Deputații (la nivelul miniștrilor federali) au o remunerație monetară lunară de 6 mii de ruble, determinată ținând cont salariile oficiale, indemnizații și alte plăți. Cu toate acestea, conform auditului Camerei de Conturi, luând în considerare toate plățile anuale (bonus, vacanță, medicale, furaje, călătorii etc.), venitul mediu lunar total al unui deputat este o sumă echivalentă cu 24 de mii de ruble. Solicitarea redactorilor de la „Argumente și fapte” despre deputații care își declară veniturile a rămas fără răspuns la Duma de Stat pentru al doilea an deja.
În general, multe defecte sunt asociate cu neprofesionalismul în acțiunile legislative ale Dumei de Stat, dorința de a le politiza, folosiți în consecință audierile parlamentare, adoptați efect juridic rezoluții, se angajează în încercări zadarnice de a demite președintele etc. Între timp, șeful Comisiei pentru Legislație, A. Lukyanov, încearcă să prezinte ședințele și rezoluțiile membrilor Dumei ca fiind legi. Referitor la adoptat lor rezoluţii - "o mie şi jumătate - pe probleme politice" - el declară că în acest fel "se enunţă poziţia politică a deputaţilor, reflectând caracterul Dumei de organ reprezentativ. Aşa este procesul legislativ". .
Spre deosebire de Duma de Stat, membrii Consiliului Federației apără uneori interesele nu ale întregii Rusii, ci doar ale părților sale individuale, dar sunt mai puțin politizate, mai pragmatice și mai echilibrate. Răspunzând la întrebarea, care este diferența dintre mentalitățile camerelor superioare și inferioare ale parlamentului, președintele Consiliului Federației E. Stroev a remarcat că „guvernatorii sunt mai aproape de viață, este mai greu să faci lobby în țara noastră. O altă diferență este că Consiliul Federației nu are o culoare politică strălucitoare, noi nu polițizăm legile, niciuna dintre ele nu poate fi realizată doar pe baza culorii bannerului.”
Toate cele de mai sus indică faptul că parlamentul Rusiei moderne este încă departe de a fi perfect. Cu toate acestea, conducerea Dumei de Stat vede o dinamică pozitivă în comparație cu practica pre-revoluționară a Dumei. Potrivit lui V. Ryzhkov, „actualul parlament este cu câțiva șefi mai profesioniști decât cei patru Duma. Pe atunci nimeni nu dorea un dialog. Intoleranță radicală stupidă”. Interacțiunea, armonizarea, cooperarea constructivă între ambele camere ale parlamentului este în creștere,
deşi rezultatele lucrărilor Dumei de Stat sunt adesea respinse în Consiliul Federaţiei 1 . „Privim Duma de Stat ca pe fratele nostru, nu încercăm să ne opunem ei, de fiecare dată găsim limbaj reciproc conform legilor specifice. Lucrăm și coordonăm poziții chiar și la nivelul pregătirii facturilor”, subliniază Stroev.
Dezbaterile din parlament sunt una dintre componentele care realizează reprezentativitatea acestuia, care începe cu delegarea competențelor acestora de către alegători către deputați. În fața parlamentului ales în Rusia în 1995, publicul avea pretenții semnificative, îndoieli cu privire la legitimitatea acestuia. S-a dovedit că la votul pe listele de partid pentru deputații Dumei de Stat, 49,5% dintre alegătorii care au participat la alegeri nu și-au votat. Astfel, în partea Dumei aleasă prin apartenență la partid, aproape jumătate dintre alegători s-au dovedit a fi nereprezentați. Pe de altă parte, partidele care au ajuns acolo au primit locuri „vacante”, au fost ocupate de deputați, cărora, de fapt, nimeni nu le-a delegat puterile.
În consecință, deja în cursul alegerilor, reprezentativitatea Adunării Federale a Federației Ruse, folosindu-se binecunoscuta formulare marxiană, poate fi caracterizată ca „realizată prin neîmplinire”. Ca urmare, nu este implementat corespunzător prin dezbateri și alte activități parlamentare în care reprezentanți ai diferitelor interese se ciocnesc, concurează, ajung la un acord. În Rusia modernă, parlamentul este o „căldare”, un „crezeuț”, în care, conform definiției potrivite a fostului asistent prezidențial pe probleme juridice, M. Krasnov, diverse interese sunt topite într-un interes comun și acesta este formalizat prin lege. Este posibil ca acest proces să nu funcționeze corect. Se pare că acest lucru se datorează în mare măsură pentru că nu toate ingredientele necesare (interesele societății) cad în „căldare”, unele dintre ele sunt acolo în căutare evidentă, iar produsul (legea) se dovedește a fi de proastă calitate.
Situația nu este mai bună cu alte componente ale reprezentativității actualului parlament rus, în virtutea cine este reprezentat în acesta (și cine nu este reprezentat sau se presupune că este reprezentat), nu este „tipic” pentru societatea rusă, nu personifică ea, parcă, în miniatură. În consecință, dacă parlamentul rus se dovedește a fi un simbol, este doar pentru o parte a societății.
Toate acestea se reflectă și în atitudinea societății față de parlament.În ciuda tuturor declarațiilor difuzate de membrii Dumei de Stat că vorbește în numele poporului și îi protejează interesele, conform sondajelor reprezentative din octombrie și decembrie 1997, doar 11% dintre alegători vezi Duma ca mijlocitor al lor. Dacă 27% cred în Consiliul Federației în acest sens, atunci vorbim de faptul că acesta apără cu adevărat interesele regiunilor lor. Dar pe tot parcursul anului 1997, doar 10-12% dintre alegători și-au exprimat încrederea în Duma de Stat și în Consiliul Federației.
În același timp, o astfel de neîncredere masivă se aplica doar modernului autorităţile ruse puterea reprezentativă, și deloc față de aceștia, totuși. Aparent, percepția realităților vieții a afectat și această din urmă versiune. Într-un sondaj reprezentativ din aprilie 1997, aproape 50% dintre respondenți au fost de acord că prezența unor astfel de autorități este importantă, doar 20% au considerat că „nu este important”, 30% nu și-au definit atitudinea.
Dezavantajul în ceea ce privește reprezentativitatea parlamentului rus se datorează în mare măsură sistemului electoral actual. După cum putem vedea, productivitatea sa pozitivă mai mare în comparație cu trecutul „sovietic” încă nu rezolvă o serie de probleme importante. Și în practica electorală reală, există diverse tipuri de încălcări ale legii electorale care împiedică delegarea liberă și semnificativă a drepturilor lor de către alegători. Combinația existentă de sisteme electorale majoritar și proporțional (pentru toată justificarea fiecăruia dintre ele,
atât datorită situației reale din țară, cât și a perspectivelor acesteia) provoacă, după cum știți, critici ascuțite și controverse. Conform calculelor disponibile, dacă doar 50,5% dintre alegătorii care au participat la vot sunt reprezentați în parlament atunci când se utilizează sistemul proporțional, atunci cu sistemul majoritar această cifră scade la 30-20%. În plus, dacă în primul caz „nu se știe cine” s-a dovedit a fi printre deputați, atunci în al doilea - oameni cunoscuți pentru bogăția, puterea lor și, uneori, chiar pentru un trecut criminal.
În discuțiile despre sistemul electoral și reforma acestuia, de multe ori opuse și, cel mai important, opuse sunt înaintate (folosind experiența străină), inclusiv în cele mai înalte eșaloane ale puterii. Toate sunt argumentate temeinic și, de regulă, logic, ceea ce, în multe cazuri, nu elimină politizarea lor deliberată și, adesea, calculele autoservitoare. Departe de a fi mereu în spatele lor se vede o dorință reală de a asigura dezvoltarea parlamentarismului rus, o adevărată „stăpânire a poporului” reprezentativă, care pune în aplicare „voința poporului”.
Acest lucru se datorează în mare măsură realităților formării unui sistem multipartit în Rusia. Fără el, dezvoltarea parlamentarismului și a unui sistem electoral optim este imposibilă.
Cu toate acestea, în țară nu s-a dezvoltat un adevărat sistem multipartit, el ar putea fi mai degrabă descris ca un „sistem multipartit”, și în general doar cu o întindere ca unul de partid. Conform judecății corecte a experților de seamă în domeniul sociologiei și științelor politice A. Galkin și Yu. Krasin, „... un număr mare de partide din arena politică rusă nu reflectă diversitatea intereselor sociale care nu au încă Acesta nu este pluralismul politic, caracteristic unei societăți democratice mature. Multiplicitatea lor exprimă dezordine, fluiditate și lipsă de sistem. relaţiile politice" .
Adesea, partidele nou create se dovedesc a fi grupuri care nu au un număr suficient, o organizație extinsă, nu prind rădăcini la periferia țării. Până la alegerile parlamentare din 1995, 54% dintre cetățenii ruși nu aveau încredere în toate partidele, mișcările, tendințele. Într-o serie de structuri publice și politice, partidele și mișcările politice bazate pe încredere în ele au ocupat ultimul loc.
Motivele și factorii din spatele acestei stări de lucruri sunt numeroase:
obiective și subiective, inclusiv cele asociate nu numai cu caracteristicile liderilor, ale membrilor partidelor emergente, ci și cu pozițiile celor de la putere, specifice doar Rusiei cu trecutul și prezentul său istoric specific și inerente tuturor post-comuniste. țări (și nu numai ele). În general, ca urmare, în Rusia, conform caracteristicilor cercetătorului și publicistului, în trecutul recent, unul dintre fondatorii și primii lideri ai Partidului Social Democrat din Rusia, B. Orlov, „partidul“ șapte- planul anual „se termină cu conversații, dar are nevoie Rusia de partide politice?” .
La rândul său, slăbiciunea partidelor politice duce la faptul că un mecanism eficient de implementare a aspirațiilor poporului și (prin feedback) sprijinul public pentru cursul urmat de parlament este înlocuit de influența numeroase grupuri interese, presiune și lobby. Ele denaturează funcționarea sistemului electoral, având oportunități enorme în timpul campaniei electorale de a manipula conștiința de masă și de a nu-și asuma nicio responsabilitate politică pentru aceasta. promisiunile făcute alegătorilor. În același timp, asociațiile, care sunt instituții autentice ale societății civile, nu au voie să se dezvolte în Rusia. -
Factorii negativi afectează și activitatea legislativă. Procedura sa este departe de a fi perfectă, mulți deputați nu sunt înclinați să se angajeze în munca de zi cu zi și de zi cu zi pentru pregătirea legilor, în plus, activitățile de lobby nu au fost introduse în cadrul legal. „Dar principalul lucru”, crede Krasnov, „în
parlamentul găzduiește o mulțime de oameni care neagă valorile constituționale fundamentale". Se ajunge la faptul că atunci când proiectele de lege sunt luate în considerare în timpul votării, cărțile altora sunt utilizate în mod masiv, votul are loc în absența cvorumului, dar este justificat de Conducerea Dumei.Adesea, până la sfârșitul ședinței, se votează legile în câteva minute, ceea ce se prevede în avans.
Astfel, în Rusia, procedura de formare a parlamentului și activitățile acestuia nu a primit încă o soluție adecvată la situația actuală. Acest lucru afectează negativ problema cheie pentru formarea parlamentarismului - separarea ramurilor puterii de stat. Datorită sistemului nostru imaginar multipartid, sistem electoral deplorabil ca urmare a alegerilor, din cauza tipului de parlament, procedura prin care în aceeași Franța semiprezidenţială se formează un guvern pe bază de majoritate parlamentară, a fost aprobată. de către președinte, este imposibil. Cererea de a crea un guvern de încredere populară este demagogie politică. În consecință, ideea centrală a separației puterilor - protecția, exercitarea liberă și efectivă a drepturilor și intereselor poporului - nu poate fi pusă în aplicare în mod corespunzător, „feedback-ul” dintre autorități și popor este încălcat.
Totuși, să aruncăm o privire mai atentă asupra modului în care separarea ramurilor puterii de stat, consacrată în art. 10 din Constituția Federației Ruse din 1993.
Separarea puterilor
Cheia, aparent, este întrebarea cum diferențierea competențelor, un sistem eficient de control și echilibru, interacțiunea ramurilor puterii și eficacitatea puterii de stat în ansamblu sunt realizate și combinate în țara noastră în timpul tranziției. perioada până la democraţie.Mai mult, într-o republică semiprezidenţială, care este Rusia.
Atenția se va concentra asupra puterii centrale, federale, deși în subiectele federației există anumite opțiuni pentru separarea puterilor și este foarte importantă implementarea divizării puterii pe verticală. În consecință, ne vom începe analiza cu puterea prezidențială.
Procesele mondiale de dezvoltare, așa cum evidențiază un studiu comparativ de științe politice, sugerează că natura puterii prezidențiale nu poate fi legată „rigid” doar de unul dintre elementele triadei separației puterilor... ar trebui să pornești de la întrepătrunderea diverse ramuri ale puterii [3]. Mai mult, dacă, conform conceptului de separare a puterilor, puterea prezidențială este de obicei considerată executivă, atunci potrivit Constitutia Rusiei 1993 Președintele este șeful statului, iar guvernul Federației Ruse exercită puterea executivă.
Puterile președintelui Rusiei în temeiul Constituției Federației Ruse sunt exorbitant de mari și cu multiple fațete. Acestea includ astfel de prevederi care îi permit să depășească cu mult cadrul Constituției, pentru că el este „garantul” acesteia, să monopolizeze dreptul la decizii strategice cardinale care sunt cruciale pentru țară, pentru că prerogativa lui este „de a determina direcțiile principale”. de interne şi politica externa„. Astfel, el are dreptul de a „zdrobi” atât puterea legislativă, cât și cea executivă, folosindu-și drepturile pentru a rezolva problemele de personal în raport cu acestea din urmă. Independența legislativului și mai ales putere executiva devine foarte problematică.
Președintele are putere executivă, executivă și administrativă semnificativă. El nu este doar un complice activ în procesul legislativ parlamentar, ci are și dreptul de a emite decrete înainte de crearea legilor relevante, în care există o nevoie publică urgentă. Adevărat, o serie de alte mijloace de exercitare a puterii atribuite președintelui Rusiei sunt comparabile cu drepturile președinților altor țări democratice. Cu toate acestea, în general, pentru a implementa separarea puterilor în conformitate cu Constituția în Rusia, sunt necesare anumite restricții privind puterea președintelui și a anturajului său.
Folosind deficiențele Constituției în definirea clară a puterilor instituțiilor puterii, președintele Rusiei își extinde și mai mult drepturile. Așadar, alături de guvern, de mult timp, Administrația Prezidențială, Consiliul de Securitate și alte structuri funcționează în paralel cu acesta, sau chiar practic deasupra acestuia. Un exemplu clar este și dorința de a decide personal asupra legitimității sau justificării acțiunilor legislative ale parlamentului și, pe această bază, de a nu semna legi.
De fapt, există multe motive obiective pentru a nu semna multe legi. Nu sunt însă singurii care explică de ce în cei doi ani de activitate a Dumei de Stat (1996, 1997), din 500 de legi adoptate, președintele a semnat doar 305, iar în primăvara anului 1998 au fost adoptate peste 150 de legi, inclusiv aproximativ 40 în mod repetat, iar mai puțin de 80 au fost semnate de președinte, inclusiv 39 de legi privind ratificarea tratatelor și acordurilor internaționale introduse de președinte și guvern. Ideea este, de asemenea, că departe de a fi întotdeauna „nesemnarea” prezidențială temeinic motivată, se întâmplă ca legile să fie respinse fără a le lua în considerare; Aproximativ 20% din legile adoptate de Duma sunt semnate după ce au fost finalizate sau „vetoul” președintelui a fost depășit.
„Vetoul” de depășire mărturisește nu atât corectitudinea uneia dintre părți, eroarea poziției celeilalte, cât echilibrul forțelor lor în acest moment și, cel mai important, capacitatea nedezvoltată de dialog și compromis. de ambele părți. Deci, în octombrie 1997, Duma de Stat a adoptat imediat în a doua și a treia lectură un amendament al deputatului V. Varennikov (KPRF) la legea „Cu privire la veterani”. Însemna că titlul de veteran al muncii îl primește orice cetățean al Rusiei care, până la pensie după vârstă, are 40 de ani de experiență în muncă. Toate beneficiile se aplică lui, și nu numai lucrătorilor deosebit de distinși. Pe lângă devalorizarea titlului, aceasta a însemnat costuri bugetare suplimentare de 14-15 trilioane de ruble. Președintele a impus „veto”, Duma l-a depășit, dar înainte nu erau bani pentru beneficii și nu mai existau. Duma include printre activele sale și depășirea „veto-ului” asupra legilor privind creditele ipotecare, asupra activităților de evaluare și cu privire la prestațiile de călătorie pentru copiii care au nevoie de tratament în sanatoriu. Se pare că starea actuală a lucrurilor cu confruntarea „veterinară” dintre Președinte și Duma de Stat, chiar și cu toată corectitudinea anumitor decizii, nu dăunează puțin (dacă nu dăunează) autorității legislative a Dumei și autorității. putere supremă Președinte.
Rolul arbitrului suprem aflat deasupra puterilor divizate, care este caracteristic unei republici semiprezidenţiale, este subminat de preşedintele însuşi, de pătrunderea excesivă a acestuia în sfera de activitate a puterii executive, până la asumarea conducerii acesteia, responsabilitatea pentru activitățile sale. Dacă șeful statului ar trebui să fie responsabil pentru tot ce se întâmplă în țară, atunci, evident, doar în ultimă instanță, fără a înlocui alte autorități. Influența activă, controlul său asupra activităților guvernului, pe care le formează personal, este foarte importantă, preocuparea pentru funcționarea corectă a separației puterilor stabilită constituțional este datoria sa de garant al constituției. Cu toate acestea, toate acestea nu sunt adesea realizate în cel mai bun mod. Sistemul de control și echilibru necesar separarii puterilor este deseori format de către președinte nu atât pentru funcționarea mai eficientă a organismului de stat, cât pe baza binecunoscutului principiu al „împărți și stăpânește”.
A. Salmin a avut dreptate când a avertizat împotriva identificării președinției ruse „cu personalitatea președintelui... B. Elțin sau cu „centrul puterii”” . Dar nu putem să nu vedem că președinția lui Elțîn este determinată nu numai de structura constituțională și instituțională a Rusiei moderne, ci, la fel ca separarea puterilor, este influențată de stilul politic și personalitatea lui Elțîn.
De remarcată este o încercare de a defini ceea ce se întâmplă în Rusia din punctul de vedere al „sistemului de regim”, „unde puterea este concentrată în mâinile instituțiilor executive cu instabilitatea relațiilor acestora cu legislativul, mișcările sociale și socio-economice. elite”, precum și o analiză a situației din țară și a perspectivelor acesteia prin luarea în considerare a „regimului politic rus” 2 .
Datorită delimitării competențelor și puterilor autorităților individuale, consacrate în Constituție, drepturile parlamentului sunt semnificativ limitate. Statutul Consiliului Federației este definit în așa fel încât, prin modul de constituire, să încalce principiul separației puterilor și cerințele pentru profesionalismul activității parlamentare. Ea includea și șefii autorităților executive ale subiecților federației, pentru care, de regulă, este pur și simplu imposibil să lucreze permanent în Consiliul Federației. De fapt, nu este o cameră parlamentară. Adevărat, o examinare foarte competentă a acestei probleme în comparație cu experiența străină (de exemplu, în Franța semiprezidențială) duce la concluzia că „... chiar și formal, președintele rus nu este mai puternic decât cel francez. În orice caz. , este aproape mai slab în opoziție cu parlamentul”.
Totodată, nu trebuie să pierdem din vedere faptul că dezechilibrul care există cu adevărat și este consacrat în constituție poate fi depășit fără a-l schimba, ceea ce este acum de mare dificultate. Deci, una dintre componentele puterii de control - cererea unui deputat - a fost obținută de Duma de Stat, având înscris dreptul la aceasta în regulamentele sale. Președintele nu a împiedicat acest lucru, iar Curtea Constituțională nu poate, fără o cerere corespunzătoare, să verifice anumite decizii și reglementări pentru conformitatea cu Legea fundamentală a țării. În plus, procesul legislativ oferă un spațiu considerabil pentru modificări în delimitarea competențelor. În cursul acesteia, după cum mărturisește V. Ryzhkov, „Duma înscrie în fiecare lege un articol despre controlul său... puterile președintelui sunt reduse ca pielea de șagre... Fiecare nouă lege duce la o slăbire a administrației. puterile președintelui. Majoritatea legilor sunt inițiate de președinte sau de guvern – că ei înșiși își reduc puterile.”
Adevărat, atunci când se evaluează eficacitatea unei astfel de proceduri, nu trebuie să se piardă din vedere faptul că, în absența mecanismelor dezvoltate pentru punerea în aplicare a legilor adoptate în Duma, resurse materiale pentru implementarea acestora, mecanisme și organisme capabile să monitorizeze implementarea. a legilor, legile rămân doar pe hârtie. Prin urmare, puterile Dumei de Stat sunt extinse doar formal. În plus, actualul parlament rus, potrivit experților, răspunde cu răceală prin legislația sa la nevoile actuale ale societății. Are nevoie de numeroase inițiative legislative din afară. Chiar și nemulțumit de pătrunderea în sfera juridică a decretelor prezidențiale, nu se grăbește să le blocheze cu legislația sa. Uneori legile - răspunsuri la subiecte arzătoare - nu sunt cu adevărat fundamentate, ele intră în conflict cu legislația existentă. Ele sunt importante pentru întărirea ponderii parlamentului în sistemul de separare a puterilor doar ca o demonstrație politică populistă, implementarea lor, desigur, întâmpină rezistență din partea executivului.
Guvernul care exercită puterea executivă este doar parțial responsabil în fața Dumei de Stat (în legătură cu bugetul) și este responsabil în fața acesteia pentru activitățile sale (Duma are dreptul de a nu-și exprima încrederea în guvern, ceea ce poate, deși nu este atât de ușor, duce la demisia acesteia). În același timp, puterea executivă nu se limitează la activitățile guvernului, ea este exercitată (sau nu) de către aparat, de care depinde foarte mult. Astfel, puterea executivă în toată profunzimea ei – de la prim-ministru până la funcționarul public obișnuit, executorul – are un potențial enorm pentru propriul „contact”
rol” în raport cu legislaturăși la președinție. Potrivit lui Krasnov, „unde interpreții nu sunt interesați de ceva, ei vor găsi întotdeauna o mie de scuze pentru a nu face asta... În 1995 a fost emis un decret... privind lupta împotriva fascismului și a altor manifestări de extremism.decretul. practic nu se respecta... Pentru ca potentialii sai executori - fie ca este vorba de politie, FSB sau parchet - nu au nicio dorinta de a-l executa.
Desigur, trăsăturile remarcate ale funcționării puterii executive sunt asociate și cu reactivitatea ei de lungă durată, mecanismele slabe, performanții necalificați etc. Cu toate acestea, acordând atenție acestei părți a problemei, fixând „controlabilitatea slabă a statului”, Krasnov subliniază pe bună dreptate absența unui motiv „respectul legii sau teama de neexecuție a legii”, deoarece „cazul va să nu vină în instanță”.
Aspirațiile parlamentarilor de a-și întări controlul asupra puterii executive, folosindu-se de dreptul Dumei de Stat de a aproba candidatura primului ministru, extinzând mai larg acest drept, făcând consimțământul acestora să depindă de capacitatea de a influența întreaga componență a guvernului , de fapt, se dovedesc a fi ineficiente atât pentru autoafirmarea Dumei, cât și, cel mai important, pentru toate activitățile guvernamentale. Parlamentarismul cu reprezentarea sa multipartidă inerentă și discuția politizată corespunzătoare, acordul și luarea deciziilor nu pot fi în mod ideal o proprietate a guvernului, acest lucru ar trebui împiedicat prin separarea puterilor. În caz contrar, interesele de partid, corporative, ciocniri în cadrul guvernului, vor interfera cu activitatea acestuia. Eforturile persistente ale forțelor influente din Duma de Stat de a conduce puterea executivă pe o astfel de cale, de a limita și mai mult independența guvernului, libertatea activității sale, în mod obiectiv, dar, aparent, și egoist și de partid, vizează la reducerea eficacităţii puterii executive şi a întregii puteri de stat. Nu se poate decât să fie de acord cu opinia cunoscuților economiști A. Liukaev și E. Gaidar că, pentru a crește eficiența guvernului, are nevoie de mai multă libertate în sfera executării deciziilor. Mai mult, dând în totalitate funcții executive și profesionale guvernului, Duma de Stat ar putea deveni un adevărat centru al puterii politice, în care se realizează legal diverse interese, reformele necesare primesc sprijin legislativ adecvat. Atunci oamenii vor primi putere legislativă normală și putere executivă normală funcțională.
Complexitățile funcționării puterii executive sunt legate și de modul în care președintele o influențează, de modul în care independența acesteia este limitată de structurile subordonate acesteia. Și în acest sens, este foarte relevantă și cererea: „Mai multă libertate guvernului!”.
În general, după cum vedem, „non-parlamentarul”, conform definiției lui V. Sheinis, organizarea puterii de stat în Rusia a impact negativ pentru implementarea separarii puterilor. Într-o oarecare măsură, contribuie la formarea unui echilibru de putere faptul că legiuitorul îndeplinește unele funcții de conducere și control (ratificarea și denunțarea tratatelor internaționale, numirea și demiterea din funcție), iar executivul îndeplinește unele funcții legislative, emitând reglementări.
Oarecum aparte în acest sens este ramura judiciara. Separarea și independența sa sunt clar stabilite în constituție, care proclama independența, inamovibilitatea și inviolabilitatea judecătorilor. Judecătorii sunt numiți și instanțele sunt finanțate Guvernul federal, iar Președintele se opune cu hotărâre resubordonării acestora subiecților Federației. Legislația modificată permite acum unui cetățean să se certe în mod deschis, cu așteptarea unei protecții temeinice a drepturilor sale, să se certe cu statul, cu orice funcționar. După cum subliniază Krasnov:
„Separarea puterilor a făcut posibil ca omul să devină în multe privințe la egalitate cu statul”.
În acest sens, este de remarcat că din peste 130 de cauze pe care Curtea Constituțională le-a examinat în 1997, 74 sunt legate de plângeri ale cetățenilor, 37 - la cererea subiecților Federației, 4 - la cererea Președintelui. , 7 - la cererea Dumei de Stat, 11 - la cererea judecătorilor. Aproximativ aceeași proporție se menține în 1998.
Dar chiar și în funcționarea justiției, în protecția ei a drepturilor omului și a drepturilor civile, departe de a merge totul bine. În multe conflicte de viață, ciocniri de interese, doar o instanță poate decide. Cu toate acestea, este foarte dificil de realizat din mai multe motive (în mare parte materiale). Instanțele nu își îndeplinesc sau își îndeplinesc funcțiile prea încet. Există o lipsă cronică de judecători, de multe ori nu sunt suficient de calificați, nu există nicio modalitate de a schimba sistemul judiciar, crescuți în spiritul procedurilor judiciare pur acuzatoare și a principiului „dreptului telefonic”, inamovibilitatea judecătorilor se transformă uneori în credință rea. Judecățile nu sunt executați, executorii judecătorești ar trebui acum să ajute la asta, dar sunt destinați unui salariu slab. Deja chiar de această persoană, al cărei caz nu mai poate fi decis doar de instanță, devine nu mai ușor, ci mai dificil.
În plus, există o serie de factori care nu au legătură directă cu instanțele. Încălcarea principiilor și prevederilor constituției, normelor legilor nu implică responsabilitate, nu a fost dezvoltat un mecanism legal de protecție a drepturilor cetățeanului. Experții ajung la o concluzie tristă: o persoană este încă lipsită de apărare într-o mare de legi, decrete și reguli.
În consecință, irealizabilitatea drepturilor cetățenilor ruși la protecția judiciară nu mai este rezultatul separării puterii judecătorești de legislativ și executiv (ceea ce este bine pentru aceasta), ci a slabei interacțiuni a acestor ramuri de putere cu aceasta. Factorii care duc la eșecul instanțelor de a-și îndeplini funcțiile sunt asociați în cea mai mare parte cu activitățile lor. Între timp, sistemul judiciar contribuie activ la activitățile altor ramuri ale guvernului: de exemplu, legislația care respectă normele constituționale, participă activ la formarea corpului guvernatorului, a legislativelor locale, împiedică președintele să-și extindă în mod arbitrar drepturile legislative și Guvernul de la utilizarea deciziilor neconstituționale și încălcarea drepturilor constituționale cetățeni, Duma de Stat - cu încălcarea procedurii de soluționare a problemelor în Adunarea Federală a Federației Ruse. De exemplu, la 10 aprilie 1997, când Duma de Stat a refuzat să accepte în considerare problema neconstituționalității procedurii de constituire a Consiliului Federației, Curtea Constituțională a reținut că acțiunea Dumei „... este în esență legată de o abatere. din metoda stabilita modificări ale legii... Aceasta relevă dorința, cu ajutorul deciziei Curții Constituționale a Federației Ruse, de a influența pozițiile în discuția intraparlamentară, în urma căreia ar trebui găsită o decizie oportună și echilibrată. privind adoptarea unei noi legi sau modificarea actualei legi". Astfel, Duma de Stat a fost sfătuită să urmeze calea parlamentarismului .
La 6 aprilie 1998, Curtea Constituțională a ordonat președintelui să semneze și să promulgă Legea „Cu privire la bunurile culturale transferate URSS ca urmare a celui de-al Doilea Război Mondial și situate pe teritoriul Federației Ruse”. Vetoul impus acestuia de către Președinte a fost depășit de Parlament, dar Președintele s-a referit la faptul că acest lucru s-a realizat prin încălcarea procedurii de adoptare a legilor, iar legea în sine conține o serie de încălcări legale grave. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a pornit de la faptul că președintele avea dreptul de a ridica problema tuturor acestor lucruri, dar era obligat să semneze legea în termenul prevăzut. 21 iulie 1998 la cerere Curtea Supremă de Justiție a fost declarată neconstituțională cuprinsă în Legea „On buget federal pentru 1998" permisiunea guvernului de a reduce plățile bugetare în cazul în care veniturile planificate în buget nu sunt primite.
După cum sa menționat deja, interacțiunea și cooperarea reprezintă un aspect important al separării ramurilor puterii de stat. Cu toate ciocnirile în relația lor în realitatea rusă, se întărește, de altfel, în cel mai dificil domeniu - relația dintre autoritățile legislative și cele executive. indicativ,
că președintele Camerei Superioare a Adunării Federale a Federației Ruse, E. Stroev, face apel la „să promoveze cooperarea constructivă cu alte ramuri ale puterii de stat”. Președintele Dumei de Stat, G. Seleznev, consideră că este necesară „creșterea nivelului de interacțiune și înțelegere reciprocă între Președinte, Guvern și Duma de Stat în procesul legislativ”, „interacțiunea constructivă” a acestora. „Autoritățile executive și legislative ar trebui să se așeze la masă și să conducă un dialog”, insistă președintele rus B. Elțin. La rândul său, guvernul rus se străduiește în mod clar să urmeze cursul cooperării cu Adunarea Federală a Federației Ruse.
Deci, luarea în considerare a problemei parlamentarismului și a separării puterilor în Rusia modernă, se pare, duce și la un răspuns echilibrat la întrebarea dacă există parlamentarism în țara noastră. Cred că este acceptabil să spunem că parlamentarismul nu a fost încă practic instaurat în țara noastră și, să adăugăm, că nu s-a conturat suficient și că organizarea puterii de stat este „subparlamentară”.
Există perspective pentru dezvoltarea pozitivă și instaurarea parlamentarismului în Rusia? Pentru unii, întrebarea este foarte arzătoare, este posibil parlamentarismul deloc pe pământul rus?". Alții au de mult timp un răspuns categoric, și în alt plan: „Nu este pentru noi... consider varianta non- democrația parlamentară să fie cea mai potrivită pentru Rusia.” , opoziția merge nu numai pe linia creării unei „puteri unice” a președintelui, ci și prin lăudarea posibilei stăpâniri a poporului prin intermediul sovieticilor.
Răspunsurile sunt variate, argumentele lor sunt adesea multifațetate, mergând înapoi în antichitatea profundă a Rusiei și în trecutul recent. Întregul complex de „pentru” și „împotrivă” apărut în acest caz necesită o atenție specială. Mi se pare un concept foarte rodnic, conform căruia „mașina statului, dacă suntem hotărâți să o reconstruim și să o reformăm, ar trebui gândită nu ca un „obiect” prestabilit cu anumite proprietăți și caracteristici, ci ca... rezultatul a obiectivării rezultatelor actuale ale construirii statului” . Dar, în același timp, nu trebuie să uităm că ceea ce suntem - așa este democrația noastră.
BIBLIOGRAFIE
1. Baglai M.V., Gabrichidze B.N. Legea constituțională a Federației Ruse. M., 1996. S. 130.
2. Tihomirov Yu.A. Statul la sfârșitul secolului // Stat și drept. 1997. Nr 2. S. 30.
3. Chirkin V.E. Puterea prezidențială // Stat și lege. 1997. Nr. 5. S. 16, 17.
4. Kosonkin A.S., Nefedova T.I. Președinte, Congres, Legislație // Stat și Drept. 1998. Nr 1.S. 85-91.
5. Parlamentarismul în Rusia: Adunarea Federală 1993-1995. V Duma de Stat, Consiliul Federației de prima convocare. M., 1996.
6. Evzerov R.Ya. Capacitatea actualului parlament rus // Polis. 1996. Nr. 1. 7". Preşedinte. Parlament. Guvern. 1997. Nr. 4. S. 16, 27.
8. Președinte. Parlament. Guvern. 1998. Nr. 2(8). S. 21.
9. Vladimir Ryzhkov: politica bună este aceeași afacere bună // Kommersant-power. 1998. Nr 9. S. 22.
10. Shohin A. Prioritățile activității legislative // Puterea. 1997. Nr 4. S. 3-9.
11. Lesnikov G. Practica interacţiunii între autorităţile statului pentru asigurarea procesului legislativ // Puterea.1997. Nr.5. P. 53-56.
14. Kakorkin G. Egor "Stroev: toţi devenim oameni de stat // Izvestia. 1998. 15 ianuarie."
15. Krasnov M. Cușcă pentru putere. M., 1997. S. 165.
17. Atitudine față de instituțiile democratice și cererea autoritară a societății // Puterea. 1997. Nr. 12. S. 53.
18. Galkin A., Krasin Yu. Democrația puternică este o alternativă la autoritarism. M., 1996. S.37,38.
19. Lapaeva V.V. Formarea sistemului multipartid rusesc // Sotsis. 1996. Nr 8. S. 43.
3.1.6 Parlamentarismul și principiul separației puterilor
în structura statului
Cea mai acută problemă pentru formarea statului rus este problema separării puterilor. Rezolvarea într-un anumit fel „formează factori fie de natură stabilizatoare, fie de natură distructivă pentru însuși aparatul statului și, în consecință, pentru eficacitatea implementării rolului său în funcțiile externe și interne” 57 .
Separația puterilor ca modalitate de organizare a puterii de stat și principiul funcționării acesteia este proclamat în art. 13 din Declarația privind suveranitatea de stat a RSFSR din 12 iunie 1990. 58 Instituționalizarea acestui principiu a început odată cu formarea unui organism legislativ permanent - Sovietul Suprem al RSFSR - în 1989, cu alegerea primului președinte al Rusiei. în calitate de șef al puterii executive la 12 iunie 1991 și s-a încheiat cu adoptarea din 12 iunie 1991 a Legii Curții Constituționale și alegerea judecătorilor Curții Constituționale în octombrie 1991.
„Adoptarea Constituției Federației Ruse în 1993 a fost chemată pentru a depăși o perioadă de criză politică și confruntare între toate ramurile guvernamentale” 59 .
Logica construirii noii Constituții a Federației Ruse corespunde principiului separării puterilor adoptat în țările cu sisteme de guvernare atât prezidențiale, cât și parlamentare clasice. Potrivit art. 10 din Constituție, puterea de stat în Federația Rusă se exercită pe baza împărțirii în legislativ, executiv și judiciar. Organismele tuturor ramurilor puterii sunt independente.
„Separarea puterilor” este o doctrină foarte complexă, multifațetă și, în același timp, destul de contradictorie. De-a lungul procesului de dezvoltare și îmbunătățire a acestuia, nu a existat niciodată o înțelegere, interpretare unificată și cu atât mai mult o abordare unificată a practicii de aplicare a acestui concept.
Pornind de la J. Locke și S. Montesquieu, ale căror nume sunt asociate cu dezvoltarea activă a teoriei separării puterilor, și terminând cu contemporanii noștri, experți în acest domeniu, au fost elaborate prevederi specifice, universale, care stau la baza teorie luată în considerare. „S-a creat fundamentul și cadrul conceptului de separare a puterilor, care poate fi considerat „comun” pentru toate varietățile și variantele sale, indiferent de unde, în ce țară și sub ce regim politic se aplică și cum este acesta. interpretat” 60 .
Se pot distinge următoarele postulate. În fiecare țară care se autointitulează democratică, autoritățile legislative, executive și judiciare nu sunt doar strâns legate printr-un singur mecanism de stat, ci sunt și relativ independente.
Există un anumit echilibru de putere între cele mai înalte organe ale statului care exercită funcții legislative, executive și judiciare, există un sistem de control și echilibru. „Sistemul de control și echilibru presupune ca autoritățile să se echilibreze între ele în procesul activităților organelor de stat, numai dacă acest echilibru este stabilit inițial în statutul lor juridic. Interacțiunea autorităților este necesară, întrucât unitatea statului. puterea este necesară ca formă de existenţă a unui singur stat” 61 .
Toate cele trei puteri funcționează de obicei pe o bază permanentă. Bază legală. Întrucât legile, după cum a scris J. Locke în legătură cu aceasta, „au o forță constantă și stabilă și au nevoie de execuție sau monitorizare continuă a acestei execuții, este necesar să existe întotdeauna o putere” care să monitorizeze executarea lor „62.
Dintre postulatele generale ale teoriei separării puterilor, trebuie evidenţiată şi supremaţia puterii legislative. Rămâne mereu, în ciuda relativei independențe a altor autorități și a limitelor existente ale activităților sale.
Scopul principal și ultim al implementării teoriei separării puterilor în practică este de a preveni uzurparea întregii puteri de stat de către o persoană sau grup de persoane și de a păstra integritatea mecanismului de stat și a întregii societăți.
Separarea puterilor este o astfel de formă instituțională și funcțională de organizare a puterii de stat, în care expresia suveranității populare și, în consecință, a suveranității statului sunt cele mai înalte organe de reprezentare populară, fixând interesele și nevoile comune ale dezvoltării sociale prin puterea legii. Iar aparatul profesional de stat (guvernamental-administrativ și judiciar), de regulă, doar pune în aplicare deciziile organelor reprezentative ale puterii, aplică legile.
Separația puterilor este privită pe bună dreptate ca „un rezumat și un indicator al dezvoltării dreptului și a statului, o expresie organizată a caracterului juridic al statului, o condiție prealabilă necesară pentru regimul statului de drept și al legitimității juridice” 63 .
Din punctul de vedere al metateoriei juridice a statului, principalele cerințe pentru separarea puterilor sunt următoarele.
În primul rând, normele juridice ar trebui să fie stabilite numai prin lege, adică să fie legitimate printr-o procedură de legiferare orientată democratic, care să fie orientată către nevoile sociale. Un rol deosebit îi revine procedurii de control constituțional, menită să protejeze împotriva eventualelor încălcări legislative ale măsurii universale și egale a libertății, care este deja fixată sau ar trebui să fie fixată la nivelul dreptului constituțional.
În al doilea rând, și aceasta rezultă deja din prima condiție, organele executive nu ar trebui să fie angajate în elaborarea regulilor, ci să acționeze în conformitate cu legea și în cadrul procedurilor birocratice reglementate de lege. Dacă totuși organismele guvernamentale emit reglementări și, în societatea modernă, emiterea unor astfel de acte cu privire la aspectele particulare ale reglementării de reglementare poate fi mai adecvată decât reglementarea legislativă detaliată, atunci acest lucru se poate face nu din cauza unor competențe generale de stabilire a regulilor a organismelor guvernamentale, ci pe baza competențelor delegate în mod expres de legiuitor pe o anumită problemă. În plus, însuși faptul emiterii unui astfel de act nu îi conferă încă forță de lege, întrucât actul normativ nu este legitimat de procedura democratică de legiferare.
În al treilea rând, orice dispută cu privire la drept, la cererea uneia dintre părți, trebuie soluționată printr-un proces echitabil. Procedura administrativă (contestația împotriva unei hotărâri la un organ executiv superior) este opusă celei judiciare, întrucât în cadrul acesteia părțile în litigiu rămân într-un raport comandă-subordonare, în timp ce legea își asumă egalitatea formală a părților. În condițiile separației puterilor, instanța servește ca principal garant al legalității ca instituție de drept, subordonată doar constituției și legilor legale.
„Specificul național, precum și factorii care influențează procesul de aplicare a teoriei separării puterilor într-o anumită țară sunt determinate de particularitățile dezvoltării acestei țări, de natura și nivelul de dezvoltare a mecanismului său de stat, economie și societate. " 64 . Desigur, alături de astfel de factori obiectivi, și cei subiectivi joacă un rol la fel de important, deoarece fără ei (în special, aderarea la sau, dimpotrivă, respingerea teoriei separării puterilor, ar fi pur și simplu imposibil să vorbim despre aplicarea). a teoriei menționate în fiecare țară specifică.
Întemeierea sistemului constituțional al statelor de drept - federații ale Occidentului se bazează pe trei principii de bază - separația puterilor, federalismul și supravegherea constituțională judiciară. „Creatorii constituțiilor din timpurile moderne și recente nu s-au gândit niciodată să creeze un fel de putere tripartită – un sistem de trei autorități complet independente unele de altele” 65 . Ei au înțeles că puterea statului este una și trebuie să fie eficientă. Pentru implementarea practică a acestei puteri, ei au format un mecanism de organe care interacționează, care, cu ajutorul „controlelor și echilibrului”, împiedică concentrarea puterii într-o singură mână și, prin urmare, nu permite apariția tiraniei - autoritățile trebuie să într-o anumită măsură se asediază, se răcesc reciproc, chiar încetinesc, iar rezultatul este o mișcare înainte consonantă.
Evaluând în general rolul real al parlamentului și supremația atribuită în mod tradițional acestuia, nu se poate să nu constate că „separarea puterilor în constituție” și „separarea puterilor în viață” sunt departe de a fi aceeași.
Experiența mondială arată că atât în republicile parlamentare, cât și în cele prezidențiale, în ultimele decenii, a existat o tendință în relația dintre parlamente și guverne - o înclinare bruscă către centralizarea puterii, o creștere a rolului puterii executive datorită prerogativelor parlamentului. .
Frecări politice constante între puterea executivă și cea legislativă, predominarea oricăreia dintre ele a făcut inevitabilă intervenția celei de-a treia - justiția, ca cea mai înaltă instanță de apel.
Organelor de control constituțional li se încredințează sarcina de a supraveghea respectarea legii fundamentale în țară, de a asigura stabilitatea statului de drept și a fundamentelor juridice ale statului. Fiind definitivă Curtea de Apel, organele de supraveghere constituțională joacă rolul de contrabalansare importantă în întregul sistem de separare a puterilor, asigurând stabilitatea statului de drept și a fundamentelor juridice ale statului.
Teoria separării puterilor este în prezent în curs de revizuire 66 . Ea, cu ideea sa de anumite sarcini imanent inerente unor organe specifice ale statului, cedează tot mai mult loc teoriei funcțiilor statului. În același timp, numărul funcțiilor, alături de legislație, administrație și justiție, include și organizarea finanțelor, planificarea, serviciul public, protecția statului și relațiile externe. Conform acestei noi teorii, majoritatea acestor funcții sunt îndeplinite de agențiile guvernamentale.
Cu toate acestea, însăși ideea de separare a puterilor și o definire clară a funcțiilor acestora, care stă la baza conceptului de stat de drept, nu poate fi ignorată de o societate care alege doar calea democrației. Fără punerea în practică a acestui principiu, este imposibil să punem capăt trecutului totalitar.
„Separarea puterilor este o realizare progres socialşi gândirea politică şi juridică, care are o semnificaţie democratică generală” 67 .
3.1.7 Președinte în sistemul separației puterilor
Înființarea postului de președinte în sistemul puterii de stat al Federației Ruse a sporit semnificativ atenția în societatea noastră asupra instituției președinției în diferite sisteme politice. Introducerea acestei instituții a deschis o nouă etapă în dezvoltarea statalității ruse.
Expresii precum „forma prezidențială de guvernare”, „forma parlamentară de guvernare” etc. sunt adesea folosite în presă și în lucrările științifice, deși este general acceptat că există două forme principale de guvernare – republicană și monarhică. Mai corect, din punct de vedere al terminologiei științifice, se poate vorbi de sisteme de guvernare prezidențial, semiprezidenţial, parlamentar.
„Funcționarea unui număr de modele de președinție relevă dependența acestora de diverse regimuri politice și diverse sisteme de guvernare” 68 .
În regimuri autoritare și cu atât mai mult totalitare, puterea prezidențială capătă adesea multe trăsături ale unui regim de putere personală. În țările democratice, șeful statului servește drept unul dintre principalii garanți ai inviolabilității fundamentelor constituționale ale sistemului politic. Nu mai puțin important este faptul că fiecărui tip de guvernare de stat îi corespunde un anumit tip de președinție cu funcțiile sale speciale de rol.
În condițiile unei republici prezidențiale, președintele, combinând puterile șefului statului și ale șefului guvernului, trebuie să fie un lider politic eficient care să gestioneze direct politica guvernamentală. Într-o republică semiprezidenţială, preşedintele, nefiind şeful guvernului, acţionează adesea în rolul responsabil de arbitru în relaţiile dintre cabinetul de miniştri şi parlament. O republică parlamentară conferă președintelui statutul de „prim cetățean”, având o înaltă autoritate morală și reprezentându-și țara în multe acte oficiale ale puterii de stat. Cu toate acestea, în orice model de președinție, șeful statului are o responsabilitate specială pentru reducerea statului de drept, a armoniei și a stabilității în societate.
Funcția de președinte este fundamentală, dar doar unul dintre elementele constitutive ale instituției președinției. Pentru ca această instituție să-și ocupe locul cuvenit în sistemul politic, este necesar, în primul rând, să existe o bază constituțională solidă pentru producție și un sprijin public și politic larg pentru puterea prezidențială.
Legea fundamentală și alte norme juridice ar trebui să definească statutul șefului statului, atribuțiile acestuia și limitele acestor puteri cât mai clar și complet posibil. Acordarea puterii prezidențiale un caracter instituțional este imposibil fără o reglementare legală atentă a relației dintre președinte și guvern, parlament și autoritățile locale. Instituția președinției presupune și prezența unei structuri organizatorice și manageriale funcționale a aparatului prezidențial, o procedură decizională eficientă, standarde morale și etice stabile pentru cei care dețin cea mai înaltă funcție oficială în stat.
Apariția anumitor sisteme de guvernare în diverse tari din cauza multor factori. O amprentă semnificativă asupra acestui proces este lăsată de particularitățile dezvoltării istorice a țării, specificul culturii sale politice, tradițiile statalității, corelarea diferitelor forțe politice în timpul dezvoltării și adoptării constituției. Un rol important în alegerea sistemelor de guvernare îl poate juca factorul subiectiv în persoana liderului politic de frunte, sub care se construiește în mare măsură întreaga structură a puterii și administrației statului 69 .
Din această cauză, în unele țări a fost instituit un sistem parlamentar de guvernare, în care funcțiile șefului statului sunt îndeplinite de un monarh sau președinte constituțional, dar puterea executivă reală este concentrată în mâinile guvernului, responsabil față de parlament. Iar în altele, a prevalat linia privind crearea unei puteri prezidențiale puternice, echilibrată de alte instituții politice sau de o putere legislativă și judiciară trecătoare în puterile sale. Pe modern harta politică Există și periferii ale lumii care, în general, se descurcă fără președinte, ceea ce confirmă încă o dată diversitatea formelor de statalitate.
Institutul de președinție din țara noastră a apărut în fosta Uniune Sovietică în 1990, neavând analogi în istoria nationala. În Rusia, postul de președinte a fost introdus pe baza unui referendum din 17 martie 1991. Primul președinte al Federației Ruse a fost ales la 12 iunie 1991. Președintele Federației Ruse este șeful statului (articolul 80 din Constituția Federației Ruse). Separarea puterilor prevede coordonarea eforturilor diferitelor ramuri ale puterii și interacțiunea acestora în limitele și formele stabilite de Constituția Federației Ruse.
Rolul principal în asigurarea interacțiunii autorităților este atribuit prin Constituție Președintelui, care, în conformitate cu partea 2 a art. 80 din Constituție asigură funcționarea și interacțiunea coordonată a autorităților publice. În același timp, modelul constituțional al republicii prezidențiale din Federația Rusă și principiile interacțiunii dintre autorități arată astfel încât, prin intermediul „verificațiilor” și „balanzelor” să se asigure că instituția Președintelui este nu transformat într-un regim de putere personală care nu este controlat de popor sau este capabil să ignore alte ramuri ale puterii de stat în Rusia. Problema este să umplem acest model cu un conținut social real și să ignorăm legal și de fapt societatea autoritarismului 70 . Condițiile legale necesare pentru aceasta sunt disponibile în Constituția actuală. Oricât de largi sunt puterile Președintelui, acestea nu sunt nelimitate. Aceste puteri sunt conjugate cu puterile altor organisme guvernamentale federale, iar relațiile dintre președinte și autoritățile legislative și executive ale Federației Ruse, autoritățile de stat ale entităților constitutive ale Federației Ruse sunt caracterizate nu numai prin drepturi, ci și prin responsabilitate reciprocă. Deci, potrivit art. 81 din Constituția Federației Ruse, președintele este ales de toți cetățenii Rusiei cu vot activ la alegerile generale. Din această cauză, el primește un mandat de încredere din partea întregii populații a Rusiei. Totodată, parlamentul rus, reprezentat de camerele sale, în baza art. 93 și 102 din Constituție pot revoca președintele din funcție, iar în temeiul art. 103, 111, 117 - pentru a ridica problema încrederii în puterea executivă - Guvernul și Președintele acestuia. La rândul lor, atribuțiile președintelui prevăzute de Constituție îi permit acestuia, în temeiul art. 84, 111, 117 dizolvă una dintre camerele Adunării Federale - Duma de Stat - și convoacă alegeri parlamentare anticipate pentru camera inferioară a parlamentului.
Guvernul Federației Ruse este format din președinte (articolele 83, 11 din Constituția Federației Ruse), dar acordul Dumei de Stat este necesar pentru numirea președintelui guvernului (articolele 103, 111). Potrivit art. 117, Duma își poate exprima neîncrederea în Guvern, în legătură cu care Președintele se confruntă cu o dilemă - să anunțe demisia Guvernului sau să nu fie de acord cu decizia Dumei de Stat. În cazul în care, în termen de trei luni, camera își exprimă în mod repetat neîncrederea în Guvern, președintele este obligat fie să revoce Guvernul, fie să dizolve Duma de Stat (partea 3, art. 117).
Potrivit art. 90 din Constituție, președintele Federației Ruse emite decrete și ordine care sunt obligatorii pe întreg teritoriul Rusiei. Nici Consiliul Federației, nici Duma de Stat nu au dreptul să le anuleze. Dar aceste decrete și ordine nu pot contrazice Constituția și legile federale. Dacă se constată o astfel de contradicție, Curtea Constituțională este împuternicită să anuleze decretele normative ale Președintelui dacă consideră că acestea nu sunt conforme cu Constituția Federației Ruse.
Funcția șefului de stat încredințată Președintelui și gama de puteri ale acestuia înseamnă de fapt că el controlează întreaga putere executivă federală. Toți angajații guvernamentali, de la federal la local, trebuie să respecte cu strictețe deciziile sale.
Deci, președintele în sistemul de putere ocupă o poziție specială. Este greșit să vezi în el doar șeful executivului. „Președintele este șeful întregului stat rus, centrul sistemului de „control și echilibru” 71. El nu numai că conduce guvernul, întreaga verticală executivă, dar participă activ la procesul legislativ, având dreptul de a inițiativa legislativă, un veto suspensiv. În sfârșit, Președintele este legat și de administrarea justiției, are dreptul la grațiere și dreptul de a participa la formarea sistemului judiciar.Președintele este singurul funcționar cu asemenea atribuții, o figură unică. pe statul rus Olimp.
3.1.8 Parlamentul într-un sistem de separare a puterilor
Când se analizează problemele raportului optim dintre puterile legislative și executive, punctul de plecare comun pentru cercetătorii din diferite țări este următorul: congresul (parlamentul, adunarea națională) adoptă legile, iar președintele (guvern, cabinet) execută și pune în aplicare. lor. Iar „echilibrul de putere, după cum arată experiența menținerii lui în diferite țări, poate să nu fie întotdeauna stabil” 72 .
Controlul parlamentar asupra activităților președintelui într-o republică semiprezidențială are propriile sale specificități, întrucât șeful cabinetului de miniștri (guvern) este responsabil în primul rând față de legiuitori pentru activitățile guvernului. Dar nici sub o republică semiprezidenţială, şeful statului nu rămâne fără o sferă de control parlamentar.
Parlament:
Controlează activitățile președintelui prin reprezentanți ai fracțiunilor parlamentare care alcătuiesc guvernul.
Are dreptul de a exprima un vot de neîncredere față de șeful guvernului numit de președinte.
Hotărăște declararea războiului în cazul unui atac asupra țării și adoptarea unor măsuri de represalii de către președinte.
Aprobă sau dezaprobă proiectele de lege introduse de prim-ministru și susținute de președinte.
Își continuă activitățile pe perioada stării de urgență declarată de Președinte, aprobă sau nu prelungirea stării de urgență sau a stării de asediu.
Are dreptul de a introduce acuzații împotriva Președintelui pentru fapte care pot duce la demisia acestuia.
În acele cazuri în care președintele prin decretul său introduce starea de urgență în țară, acesta este privat de dreptul de a dizolva parlamentul, care își continuă activitățile în toată această perioadă. În cele din urmă, într-o republică semiprezidenţială, parlamentul are dreptul de a introduce acuzaţii împotriva preşedintelui pentru fapte pentru care acesta poate fi revocat din funcţie.
În condițiile unei republici parlamentare, controlul parlamentului asupra acțiunilor președintelui se realizează ținând cont de puterile limitate ale șefului statului.
„Parlamentarismul ca concept politic și juridic pornește de la principiul statului de drept în societate și organele reprezentative în structura sa politică” 73 . Ramura executivă în majoritatea țărilor raportează legislativului. Cu toate acestea, organele reprezentative, parcă, au fost create pentru a, după ce au primit de la alegătorii lor putere deplină, să o încredințeze organelor executive care au pârghii reale de putere - un sistem de instituții de conducere, organe de control și resurse financiare.
Puterea reprezentativă, inclusiv organele sale superioare, fiind primară ca origine și puteri, este de fapt destul de slabă, inferioară în ceea ce privește echiparea cu pârghii reale de putere față de ramurile concurente și, prin urmare, chiar și în cursul normal al procesului politic, are nevoie de protecție. .
Fiind organe legal alese, structurile parlamentare și reprezentative trebuie să își confirme în mod regulat legitimitatea prin examinarea constituțională a structurii politice și modificările corespunzătoare la Constituție.
Fiind organele politice și juridice de bază, structurile parlamentare sunt supuse unor presiuni serioase din partea autorităților executive și judiciare. Căci cei care sunt interesați să-și extindă puterile și prerogativele urmăresc să-și extindă de facto sferele de influență, pentru ca ulterior, după ce s-a realizat formarea unei noi realități politice, să pună problema legitimării acesteia, fixând-o în corpul legislativ. .
Adunarea Federală - Parlamentul Federației Ruse (articolul 94 din Constituție) - este un organism reprezentativ și legislativ. Adunarea Federală este formată din două camere - Consiliul Federației și Duma de Stat. Consiliul Federației include câte doi reprezentanți din fiecare subiect al Federației; câte unul din organul reprezentativ și executiv al puterii de stat. Duma de Stat este formată din 450 de deputați. Deputații Dumei de Stat lucrează pe o bază profesională permanentă.
Având în vedere experiența anterioară a Congresului Deputaților Poporului, Constituția prevede un mecanism de control reciproc al legislativului (parlamentului) și al președintelui. Da, art. 107 din Constituția Federației Ruse prevedea dreptul de veto suspensiv al președintelui asupra unei legi adoptate de parlament. Consiliul Federației și Duma de Stat pot trece peste acest veto în timpul unui al doilea vot dacă confirmă adoptarea legii cu majoritate calificată (partea 3, art. 107; partea 2, art. 108 din Constituție). La rândul său, în baza art. 125 din Constituția Federației Ruse, Curtea Constituțională are dreptul de a recunoaște orice lege federală, act normativ al Președintelui Federației Ruse, Consiliului Federației, Dumei de Stat, Guvernului Federației Ruse ca fiind incompatibile cu Constituția. .
Legislativul Federației Ruse nu are dreptul de a demite niciunul dintre miniștrii federali, oficiali putere executivă sau judiciară. Dar Constituția prevedea că Consiliul Federației are dreptul de a numi judecători ai Curții Constituționale, Curții Supreme, Curții Supreme de Arbitraj, pentru a numi și revoca procurorul general al Rusiei. Artă. 103 a dat Dumei de Stat dreptul de a decide cu privire la numirea președintelui guvernului, numirea și revocarea președintelui Băncii Centrale a Rusiei.
În același timp, Constituția a acordat anumite competențe de control Adunării Federale. Potrivit art. 101 Consiliul Federației și Duma de Stat, în vederea exercitării controlului asupra execuției bugetului federal, formează Camera de Conturi, care controlează modul în care sunt cheltuite fondurile bugetului federal alocate de parlament.
„Puterea executivă poate pătrunde în sfera competențelor legislative ale Parlamentului: a) cu ajutorul dreptului de veto, devenind participant la procesul legislativ; b) folosind dreptul său de inițiativă legislativă; c) folosirea dreptului respectiv delegat. aceasta de către Parlament” 74 .
Controlul parlamentar asupra activității puterii executive constă în următoarele: având dreptul exclusiv de a emite și de a modifica legi, determină cadrul în care funcționează puterile executive și judecătorești. Cele mai puternice mijloace sunt și aprobarea bugetului, controlul asupra alocării fondurilor bugetare; dreptul de a solicita orice informație de la orice funcționar, dreptul de a crea comisii care să investigheze activitățile funcționarilor, să țină audieri parlamentare; în sfârșit, dreptul de a se adresa Curții Constituționale cu cerere de luare în considerare a deciziilor puterii executive pentru conformitatea acestora cu Constituția. La nivel federal și în regiuni se creează servicii ale Comisarului Parlamentar pentru Drepturile Omului, la care cetățenii se pot adresa în caz de încălcare a drepturilor lor de către organele și funcționarii statului. În cele din urmă, Parlamentul își dă acordul cu privire la numirea membrilor individuali ai guvernului.
Parlamentul ar trebui să fie un organism cu autoritate, eficient, cu pârghii de influență asupra situației din societate, acționând ca un stat și o structură politică autonomă. Poate poziția slăbită a parlamentului și dependența puternică a executivului de șeful statului pt. această etapă Dezvoltarea istorică a Rusiei este firească, dar în viitor acest lucru poate duce la consecințe negative 75 .
Contradicțiile și conflictele dintre ramurile legislative și executive ale guvernului sunt inevitabile într-o societate democratică. Dar când neîncrederea reciprocă devine o trăsătură dominantă în relațiile dintre parlament și guvern, iar blocarea inițiativei celuilalt devine scopul principal al activității, managementul normal al societății devine imposibil. Confruntarea dintre puterea legislativă și cea executivă nu este atât de periculoasă atunci când există o a treia putere cu drepturi depline - justiția.
3.1.9 Evoluția formei de guvernare
în Rusia modernă
Formarea statalității suverane ruse se desfășoară cu mari dificultăți, însoțită de o luptă acută a forțelor politice, de o criză constituțională periodică și din ce în ce mai profundă care amenință să distrugă statulitatea în general și este plină de revenirea la un regim represiv. „Din 1989, am trăit o perioadă de ebrietate cu idealurile statului de drept și democrației. Aceasta a fost a doua „primăvară liberală” din istoria Rusiei în secolul al XX-lea” 76 . Țara a experimentat ceva similar în februarie 1917.
Pe parcursul lungii perioade, până în august 1991, situația politică din Rusia a fost caracterizată de o luptă acerbă între autoritățile centrale și cele ruse pentru influența asupra aparatului de stat.
Problema evoluției statalității ruse este direct legată de studiul nu numai a situației politice și economice actuale din țara în momentul de față, ci ar trebui să fie înțeleasă în contextul istoric al relației dintre statul federal și constituentul său. părţi - 15 republici unionale.
Principalul nod de contradicții aici, fără îndoială, a fost determinat de relațiile legate de redistribuirea puterii și proprietății dintre vechea elită birocratică și noile grupuri politice regionale. „Impulsul inițial pentru dezintegrarea statalității unionale a fost dat de Declarația privind suveranitatea de stat a Rusiei din 12 iunie 1990, de la care, de fapt, începe o nouă etapă a dezvoltării sale istorice” 77 .
Războiul politic pe care ambele state l-au purtat între ele s-a încheiat în cele din urmă cu prăbușirea structurilor statalității unionale. Acest rezultat al evenimentelor a fost influențat direct de faptul că în republici, prin analogie cu statulitatea unională, instituțiile prezidențiale au fost introduse într-un sistem unificat, pe mai multe niveluri și centralizat de organizare a puterii și administrației statului.
Introducerea unei instituții incompatibile genetic cu aceasta în modelul sovietic de putere a fost un alt impuls în dezvoltarea statalității ruse în ceea ce privește consecințele sale politice și juridice, care a predeterminat în esență conținutul schimbărilor sale ulterioare și soarta în ansamblu. În același timp, trebuie avut în vedere că în procesul de descompunere a statalității ruse, ambele componente ale acesteia - ramurile reprezentative (legislative) și executive (administrative), care formează instituțiile lor - și-au schimbat astfel propriile poziții în structura sa formală și și-au transformat astfel funcțiile și puterile, încât acest lucru nu a putut decât să conducă la o destabilizare generală a situației politice din țară. De aici și conflictul instituțional, care s-a încheiat cu lichidarea uneia dintre părți la confruntarea cu cealaltă.
Dacă construim cronologic întregul lanț de evenimente asociate formării și dezvoltării instituțiilor noii statali rusești, începând cu 1990, atunci este posibil, cu un anumit grad de completitudine și de fiabilitate a proceselor și situațiilor politice observate, să detectează o anumită logică în desfășurarea conflictelor și o schimbare a tipurilor acestora: de la confruntarea politică a două state - uniune și republican (1990 - 1991) - și conflicte între instituțiile reprezentative și executive (1992 - 1993) la un conflict social între societate și un stat care birocratizează activ, un decalaj între nevoia obiectivă de reforme structurale și dorința individuală. grupuri politice, instituțiilor și oficialităților să stabilească status quo-ul atins și să stabilizeze situația și să reglementeze procesul politic în așa fel încât să se mențină o poziție dominantă în cadrul sistemului socio-politic în ansamblu, indiferent de scopurile și rezultatele proclamate ale reformelor. „Problema principală a fazei de tranziție în transformarea sistemului politic administrativ este păstrarea scopului funcțional al instituțiilor statului pentru reglementarea proceselor socio-politice și, în același timp, să le facă dependente direct de instituțiile democratice și de cetățeni” 78 .
Funcția politică a perioadei de tranziție constă în faptul că ea dezvoltă și oficializează un astfel de sistem în care nu cetățenii se adaptează la intențiile funcționarilor politici, ci politicienii, dacă vor să se păstreze ca atare, își corelează declarațiile de program. şi acţiuni specifice cu expresia voinţei cetăţenilor.
În procesul politic rusesc, în cea mai generală formă, se pot distinge trei faze ale luptei politice pentru puterea de stat, clar distinse prin conținutul și mecanismul lor, însoțite de o amplă discuție publică despre formele structurii și guvernării statului și al competiţia politică a diferitelor proiecte constituţionale.
Cronologic, prima fază a acoperit perioada iunie 1990 - noiembrie 1991 și poate fi caracterizată ca dezvoltare împrumutată. Conținutul său se limitează la reproducerea și duplicarea la nivel republican a structurilor statului uniune: un sistem de putere legislativă pe două niveluri, reprezentat de instituțiile Congresului Deputaților Poporului și un Consiliu Suprem bicameral, și un sistem cu două niveluri de putere legislativă. model de nivel al puterii executive, formalizat în cadrul subsistemelor prezidențial și guvernamental ale administrației publice. În această etapă a dezvoltării statalității ruse, nu a existat un dualism evident în poziția celor două instituții de conducere de stat - președintele și parlamentul. Și deși instituția președintelui s-a înscris formal în modelul sovietic de organizare a puterii de stat, fără a modifica fundamentele politice, juridice și instituționale inițiale ale vieții sale, menținerea echilibrului în sistemul politic a fost asigurată de sarcina negativă a supraviețuirii în față. de opoziţie faţă de structurile sindicale.
Într-un fel, sistemul puterii de stat republicane poate fi definit ca un model de conviețuire într-un spațiu politic și juridic a două tipuri diferite de instituții, ale căror relații au fost construite pe principiul complementarității mecanice.
În acest model de interacțiune, procesul de redistribuire unilaterală a puterii, desfășurat prin decizia Congresului Deputaților Poporului din noiembrie 1991, în favoarea componentei sale prezidențiale, a arătat și el destul de organic.
În general, rezultatele politice ale primei faze a dezvoltării statalității ruse au fost foarte încurajatoare. Au fost așezate componentele inițiale ale sistemului democratie politica:
organele alese de reprezentare civilă la nivel federal și local;
în sfera legislativă a început să funcționeze un parlament bicameral;
a fost introdusă instituția șefului puterii executive, responsabilă în fața reprezentantului de cursul reformelor economice duse de administrația guvernamentală; o Curte Constituțională independentă;
au început să se contureze elemente ale structurii partid-politice a organizării puterii de stat în persoana fracţiunilor parlamentare.
Primele semne ale intersectării competențelor și pretențiilor de a gestiona politica de dezvoltare în relația cu cele două instituții s-au arătat la Congresul VI al Deputaților Poporului Rusiei din aprilie 1992 în legătură cu discuția asupra prevederilor proiectului de Constituție al țării. .
În spatele discuției încă neconceptuale despre modelele preferate de guvernare pentru Rusia - o republică prezidențială sau parlamentară - s-au ascuns și s-au practicat diverse metode de luptă pentru dominație în construirea unei noi statalități rusești. „În spatele fațadei reformei în spiritul conceptului de separare a puterilor, s-a desfășurat o luptă între diferite structuri de putere și grupuri politice pentru dominarea nedivizată în viața politică” 79 .
Întrucât instituția președintelui trece de fapt dincolo model sovietic administrația de stat și transformarea ei într-o structură independentă și autosuficientă, incompatibilitatea sistemică și potențialul conflictual al abordărilor tradiționale și noi ale organizării puterii de stat au devenit din ce în ce mai evidente. Funcțiile și puterile unei instituții au duplicat în mod deschis funcțiile și puterile alteia.
Faza latentă și necontrolată de instituțiile socio-politice și reprezentative a construirii unui sistem paralel de administrație publică s-a încheiat la sfârșitul anului 1992.
Activitatea vitală a societății și a statului determină dezvoltarea constituțională constantă. Anii 1990 au devenit o etapă a reformelor constituționale pentru Rusia.
În legătură cu pregătirea noii Constituții a Rusiei, au fost evidențiate în mod clar multe probleme urgente ale teoriei și practicii dreptului constituțional modern, în special, problema formei de guvernare în diferitele sale versiuni. Esența numeroaselor dispute pe această temă se rezumă la o dilemă: o republică prezidențială sau parlamentară trebuie aprobată la noi. Confruntarea dintre susținătorii acestor două concepte se datorează unei evaluări dure a unei forme sau alteia, ignorând noile tendințe ale dezvoltării constituționale mondiale. Susținătorii unei alternative dure nu au ținut cont de faptul că în conditii moderne gradațiile care se dezvoltaseră în secolul al XIX-lea se schimbă, există o întrepătrundere a elementelor diferitelor forme de guvernare și apar forme mixte, „hibride”. Aceste procese reflectă noile tendințe ale moderne dezvoltare politică, cauzat cel mai adesea de necesitatea creșterii nivelului de controlabilitate a statului, de a conferi o mai mare independență și stabilitate autorităților executive 80 .
Situația dificilă a tranziției la economia de piață și tensiunile sociale acute au dus la faptul că în Federația Rusă a fost instituită o republică prezidențială ca formă de guvernare, dar are o serie de trăsături în comparație cu republicile prezidențiale tradiționale.
În primul rând, alături de semnele unei republici prezidențiale (în special, controlul președintelui asupra activităților Guvernului), această formă are elemente (deși nesemnificative) ale unei republici parlamentare, constând în faptul că Duma de Stat își poate exprima neîncrederea. în Guvern (deși va decide soarta în acest caz Președintele).
În al doilea rând, există un dezechilibru între puterile legislativă și cea prezidențială, o preponderență semnificativă a acesteia din urmă, ceea ce încalcă într-o oarecare măsură echilibrul și stabilitatea necesară a puterii de stat în ansamblu.
Forma de guvernământ care a apărut în Constituția Federației Ruse din 1993 este un model de republică electorală, „superprezidenţială”. Potrivit acestuia, președintele este șeful statului și cel mai înalt funcționar. El solicită acordul doar uneia dintre Camerele Parlamentului pentru numirea înalților funcționari. Miniștrii sunt numiți direct. Odată cu adoptarea noii Constituții, construcția statului în Rusia nu a fost finalizată.
Legile constituționale sunt utile numai în măsura în care corespund realității pregătirii societății de a le accepta. O soluție eficientă nu este una care pare democratică, ci una care va funcționa în condițiile istorice specifice ale Rusiei moderne.
Sistemul politic rus este indescriptibil de departe de standardele democratice normale: separarea puterilor, sistemul multipartid, prioritatea drepturilor și libertăților individuale, statul de drept în toate domeniile societății.
Tocmai a fost proclamat principiul separarii puterilor. De fapt, structurile de stat luptă pentru plenitudinea și unitatea puterii, desigur, a lor.
Percepția despre principiul separării puterilor în Rusia este încă destul de ciudată. Toată lumea este gata să recunoască existența separată a fiecăreia dintre cele trei autorități, dar nu egalitatea, autonomia și independența acestora. Nu a existat nicio experiență de separare a puterilor în istoria Rusiei; aici tradițiile autocrației și autocrației sunt încă vii.
Pentru ca implementarea principiului separării puterilor să nu se transforme în adorare la idoli sau în teoretizare abstractă, sunt necesare astfel de forme concrete de implementare a acestuia care să țină cont de specificul rusesc, dar, în același timp, să nu emasculeze principiul în sine. În primul rând, trebuie să renunți la ideea de a copia complet unul sau altul străin, chiar și cel mai civilizat model.
În ciuda existenței Constituției, problema naturii și problemelor președinției ruse continuă să fie discutată în Rusia. Problemele președinției ruse sunt cel mai adesea asociate cu excesul de puteri constituționale ale președintelui, cu modelul greșit de separare a puterilor („a luat prea multă putere”).
Viitorul se dezvăluie în practica politică reală. Fie că este vorba despre o mișcare către o nouă ordine constituțional-democratică și socio-culturală sau sfârșitul erei romantismului politic și o întoarcere la formele istoric familiare ale coexistenței administrativ-birocratice a puterii și populației este o problemă, a cărei soluție. depinde nu numai de intențiile politicienilor, ci și de acțiunile cetățenilor.
M.V. WARLIN,
Doctor în drept, rector al Primului Institut de Drept din Moscova
Autorul consideră parlamentarismul ca un sistem integral, o instituție a puterii care are anumite funcții, loc și rol în sistemul politic al societății. Parlamentarismul permite poporului să-și exercite dreptul constituțional la puterea de stat și, în același timp, acționează ca un element al mecanismului de control și echilibru care asigură controlul asupra puterii executive a statului.
Cuvinte cheie: parlamentar, parlamentarism, putere de stat, regim politic.
Ideea de reprezentare populară determină formarea și dezvoltarea sistemului de organizare a puterii supreme în statele democratice moderne, bazat pe recunoașterea poporului ca sursă a puterii. În știința dreptului constituțional, o astfel de organizare a puterii este definită ca „guvern reprezentativ”, „sistem reprezentativ”, „democrație reprezentativă”.
Charles Montesquieu a explicat importanța existenței democrației reprezentative prin incapacitatea oamenilor de a „discuta probleme”. Prin urmare, și-a limitat participarea în consiliu doar la alegerea reprezentanților. Potrivit lui C. Montesquieu, scopul unei adunări reprezentative alese este de a crea legi și de a monitoriza dacă acele legi pe care le-au creat deja sunt bine respectate. El credea că aceste lucruri congregația „poate face foarte bine”.
Teoria separării puterilor și a reprezentării populare pornește de la principiul egalității tuturor celor trei ramuri ale puterii. Totodată, încă de pe vremea fondatorilor săi s-a subliniat un rol deosebit, care este atribuit puterii legislative și organului chemat să-l ducă la îndeplinire - parlamentul. Parlamentul este organul care exprimă voința purtătorului suveranității - poporul. Prin urmare, ideea de parlamentarism este strâns legată de separarea puterilor.
„Cea mai veche... justificare a parlamentului constă în luarea în considerare a „vitezei” externe: de fapt, poporul în totalitatea lor reală ar trebui să decidă, așa cum a fost inițial...; dar din motive practice astăzi este imposibil ca toată lumea să converge în același timp într-un singur loc; de asemenea, este imposibil să interoghezi pe toată lumea despre fiecare particularitate; prin urmare, este mai înțelept să vă ușurați prin alegerea unui colegiu de oameni de încredere și exact asta este parlamentul. Conceptul de „parlamentarism” în literatură este interpretat ca supremație, poziția privilegiată a parlamentului, responsabilitatea guvernului față de acesta, sau ca rol esențial al parlamentului, i.e. funcționarea normală a acestuia ca organ reprezentativ și legislativ, care are și atribuții de control. Astfel, gradul de dezvoltare a parlamentarismului este determinat în primul rând de gradul de independență parlamentară în exercitarea funcției legislative și în exercitarea controlului asupra puterii executive.
În știința dreptului constituțional, categoria reprezentării populare este una dintre cele mai importante. Din moment ce forma statului, structura ierarhică, competența autorităților publice, natura relației depind în mare măsură de gradul de implementare a reprezentării populare în practica guvernării. Semnificația deosebită a reprezentării populare este evidențiată de faptul că, așa cum M.V. Baglai, îndeplinește funcția de a lega suveranitatea poporului cu puterea de stat. Datorită acestui fapt, întregul sistem de guvernare din Rusia are un caracter democratic.
Apărând pentru prima dată ca corp social al puterii în 1265 în Anglia, Parlamentul și-a dobândit de-a lungul secolelor formele actuale, păstrându-le și dezvoltându-le pe cele originale, îmbogățindu-le cu altele noi. Apariția sa a fost precedată de o lungă istorie preparlamentară de câteva milenii de putere legislativă, care a suferit numeroase modificări, abateri de la formele găsite și revenirea la acestea în condiții istorice noi. O înțelegere mai profundă a esenței parlamentului și a parlamentarismului este posibilă prin urmărirea principalelor etape în formarea și dezvoltarea ideii înseși de parlamentarism, iar apoi funcționarea formei parlamentare a puterii legislative.
Parlamentul și parlamentarismul sunt asociate în mod rezonabil cu puterea legislativă. Parlamentarismul a ieșit din pântecele legislativului și, la rândul său, legea a apărut din necesitatea de a proteja interesele grupului de conducere, precum și din nevoile de a proteja membrii tribului, rudele.
Pentru prima dată, ideea parlamentarismului în percepția sa modernă a fost exprimată de J. Locke în lucrarea sa „Două tratate despre guvernare”. Potrivit lui J. Locke, menținerea regimului libertății, realizarea „scopului principal și mare” al comunității politice impun cu siguranță ca puterile publice ale statului să fie clar delimitate și împărțite între diferitele sale organe. Puterea de a face legi (legislativ) este învestită numai instituției reprezentative a întregii națiuni - Parlamentul. Competența de a pune în practică legile (puterea executivă) aparține monarhului, cabinetului de miniștri. Sarcina lor este și de a gestiona relațiile cu statele străine (să exercite puterea federală). J. Locke, totuși, a adus în teoria politică ceva mai mult decât doar ideea de „echilibrare a puterii guvernului prin plasarea părților sale separate în mâini diferite”. Având în vedere să nu permită nimănui să uzurpe plenitudinea puterii de stat, pentru a preveni posibilitatea utilizării despotice a acestei puteri, el a conturat principiile comunicării și interacțiunii „părților ei separate”. Tipurile corespunzătoare de activități de putere publică sunt aranjate de el într-o ordine ierarhică. Primul loc al puterii legislative ca supremă (dar nu absolută) în țară. Alte autorități trebuie să o asculte. În același timp, ele nu sunt deloc anexe pasive ale legiuitorului și exercită o influență activă asupra acestuia.
În esență, „structura guvernamentală” normală a fost atrasă de imaginația lui J. Locke ca un complex de controale și echilibrări oficiale fixate normativ. Aceste idei despre diferențiere, principiile de distribuție, comunicare și interacțiune a părților individuale ale unei singure puteri de stat au stat la baza apariției în secolul al XVII-lea. doctrine ale constituționalismului burghez. Ulterior, acestea au fost preluate și dezvoltate de C. Montesquieu.
În literatura științifică, se poate găsi o formulare care definește parlamentarismul ca formă de guvernare. Credem că o astfel de viziune simplifică esența problemei. Din cele mai vechi timpuri, formele de guvernare au fost înțelese ca o modalitate de concentrare a puterii fie în mâinile unei singure persoane (monarhie), fie a unui grup de oameni (aristocrație) sau de oameni (democrație). Parlamentele au existat și există încă sub monarhi (un exemplu clasic este Anglia) și sub democrații. Parlamentarismul poate fi interpretat ca o varietate, dar nu ca o formă independentă de guvernare. Cu toate acestea, o astfel de viziune asupra esenței parlamentarismului este insuficientă.
Din punct de vedere politic, parlamentarismul este un fenomen cu mai multe fațete, cu o structură internă complexă, formată din elemente interdependente. Prin urmare, nu este de mirare că există o gamă destul de largă de opinii cu privire la problema esenței și principiilor parlamentarismului. Deci, de exemplu, avocatul german Georg Jellinek nu a considerat parlamentul printre cele mai importante organe ale statului. Parlamentul, în opinia sa, este unul dintre astfel de organe secundare, a căror apariție, existență și dispariție nu implică dezorganizare sau schimbare radicală a statului. Parlamentul nu este un organism independent, întrucât actul său volitiv nu are un impact direct asupra statului și asupra persoanelor supuse statului.
Un cu totul alt punct de vedere este susținut de cercetătorul englez A. Dayen. „Parlamentul”, a scris el, „... în sistemul de stat englez, are dreptul să facă și să distrugă tot felul de legi; nu există nicio persoană sau instituție pe care legea engleză o recunoaște ca având dreptul de a încălca sau de a nu respecta legile Parlamentului. Drepturile parlamentului sunt limitate doar de doi factori: legea morală și opinia publică.
A apărut și un concept generalizator de „parlamentarism”, care este încă interpretat în mod ambiguu în literatura de științe politice. „Marele Dicționar Enciclopedic” definește parlamentarismul ca un sistem de organizare politică a statului, în care funcțiile puterilor legislative și executive sunt clar delimitate cu poziția privilegiată a parlamentului. Și mai departe se afirmă că „odată cu complicarea structurii societății, relațiilor, are loc procesul de întărire a puterii executive (președinte, guvern).
O interpretare ușor diferită a acestui concept este dată de autorii Cărții General and Applied Political Science. Parlamentarismul, în opinia lor, este „un sistem de conducere de stat a societății, caracterizat printr-o repartizare clară a funcțiilor legislative și executive cu o poziție privilegiată a organului legislativ – parlament în raport cu alte organe ale statului”. În stadiul actual de dezvoltare a societății, există multe definiții care reflectă într-o oarecare măsură esența conceptului de „parlamentarism”. Unii evaluează parlamentarismul „ca un sistem de organizare și funcționare a puterii supreme, caracterizat prin separarea funcțiilor legislative și executive cu o poziție privilegiată a parlamentului”. Această definiție își asumă poziția de conducere a unui organ legislativ ales în sistemul puterii și administrației de stat. Alții consideră că parlamentarismul este „un sistem de guvernare caracterizat printr-o distribuție clară a funcțiilor legislative și executive cu supremația formală a corpului legislativ – parlamentul în raport cu alte organe guvernamentale”. Alții o definesc ca „înrădăcinată în forma medievală de reprezentare a poporului sub forma unei adunări alese, care are anumite drepturi și puteri în luarea deciziilor în cadrul unui anumit sistem de guvernare și sistem politic. Este mai oportun să considerăm parlamentarismul ca un sistem integral, o instituție a puterii care are anumite funcții, loc și rol în sistemul politic al societății. Conceptul de „parlamentarism” este foarte voluminos. Ea reflectă, pe de o parte, poziția parlamentului în mecanismul de separare a puterilor, iar pe de altă parte, principiile de funcționare și structură a parlamentului.
Parlamentarismul ia naștere și există atunci când parlamentul este înzestrat cu competențe de legislație, alegere a guvernului, control asupra activităților sale și a altor organe executive, demisia acestora, precum și demisia președintelui (sau a monarhului în cazurile de formă parlamentară). a monarhiei, când monarhul ocupă tronul nu prin ereditate, ci ales, adesea de același parlament).
Ținând cont de faptul că sensul democrației este asociat în primul rând cu ideea de libertate politică, cu libertatea alegere politică realizată în mod conștient de un popor liber, cetățeni liberi, instituția organelor reprezentative ale poporului acționează ca un instrument public necesar pentru o astfel de alegere, liberă luare a deciziilor și, în același timp, este un fel de comisie de control a poporului asupra aparatului public. putere, care îi obligă să slujească poporul şi interes public recunoașterea și respectarea drepturilor omului și civile. Prin urmare, reprezentarea populară, izvorâtă din adâncul societății și care exprimă cel mai clar ideea de voință generală, de suveranitate a poporului, este chemată să nu împiedice nici înstrăinarea puterii de societate, nici completă și necontrolată a acesteia. dominaţia asupra societăţii, asigurând atât libertatea politică în societate, cât şi libertatea personală a individului.
Deci, ce este parlamentarismul modern? Ce trăsături dobândește el în prezent?
Rețineți că parlamentarismul este un fenomen complex, complex, care încorporează multe aspecte ale vieții publice și poate fi exprimat în mai multe forme.
Din punctul de vedere al teoriei politice, parlamentarismul este una dintre formele democrației reprezentative. În acest sens, se identifică de fapt cu valori democratice care s-au dezvoltat de-a lungul multor secole, precum: o societate civilă cu un grad înalt de cultură juridică; afirmarea ideii de stat de drept; prioritatea drepturilor individuale în relațiile cu statul (voința poporului este decisivă în formarea instituțiilor statului); crearea unei scale de valori adecvate care să excludă contradicția intereselor publice și private în exercitarea puterii de stat. Fără îndoială, toate aceste valori ar trebui realizate prin activitățile organului de reprezentare a poporului - parlament. Cu toate acestea, ar trebui să fie pe deplin de acord cu opinia politologilor ruși moderni, potrivit căreia însăși existența unui parlament în sistemul autorităților de stat nu înseamnă existența unui parlamentarism pe baze solide. Adică, pentru parlamentarism este necesar ca organul de reprezentare a poporului să fie înzestrat cu anumite calități, printre care se numără: 1) alegerea deputaților în parlament în alegeri generale libere, care reprezintă principala garanție a unui înalt nivel de reprezentativitate a acestui. organ de stat; 2) autonomie și independență în sistemul de separare a puterilor - este parlamentul care formează ramura legislativă a puterii; 3) un nivel ridicat de competențe ale parlamentului în soluționarea problemelor administrației publice (de exemplu, în formarea puterii executive) și prezența unor puteri decisive în procesul de elaborare a legii.
Prioritatea valorilor democratice în definirea parlamentarismului este văzută în lucrările multor cercetători contemporani. Unii declară direct că parlamentarismul nu este altceva decât „un sistem de idei despre valorile generale democratice, civilizaționale generale ale unei societăți organizate de stat”.
Parlamentarismul este un fenomen cu mai multe fațete, cu o structură internă complexă formată din elemente interconectate. Ea caracterizează organizarea vieții publice, nivelul atins de asigurare a drepturilor, îndatoririlor și libertăților cetățenilor, i.e. gradul de democratizare a societății. Definim parlamentarismul ca fiind un sistem de relații de putere bazat pe separarea puterilor, reprezentarea diferitelor interese ale diferitelor grupuri sociale în societatea civilă, pluralismul politic, respectarea drepturilor și libertăților omului și cetățeanului.
Parlamentarismul este indisolubil legat de teoria și practica separării puterilor și, prin urmare, nu prevede împuternicirea vreunei ramuri a puterii de stat cu puterile și funcțiile puterii supreme. Echilibrul de putere poate fi deplasat către parlament sau, așa cum este cazul în prezent în Rusia, către puterea executivă și președinte.
Nu există un consens între specialiştii în drept în determinarea esenţei reprezentării populare. O serie de oameni de știință, de exemplu, S.A. Avakyan notează că acest concept acoperă nu numai organele colegiale formate din reprezentanți-deputați aleși de popor, ci și șefii puterii executive. Potrivit S.A. Avakyan, ei sunt „derivați din popor în virtutea alegerii lor și își exprimă interesele”. Mai larg are în vedere categoria de reprezentare a A.S. Avtonomov, care consideră că președintele Federației Ruse desfășoară reprezentare și este un organ reprezentativ al puterii de stat.
Credem că o astfel de interpretare a conceptului de „reprezentare a oamenilor” nu este exactă, pentru că emasculează, îi estompează esența. În opinia noastră, un ales nu este un reprezentant al poporului. Prin natura sa, o astfel de persoană este desemnată nu să reprezinte interesele întregului popor sau ale unei părți din acesta în orice structură de putere, ci să exercite un anumit set de puteri legate de management, influențând întregul popor sau o parte din acesta. Aceste puteri sunt determinate nu de voința alegătorilor, ci de legislația actuală, planurile, programele și instrucțiunile autorităților superioare. La alegerea oficialilor pentru alegători, abilitățile de organizare ale solicitanților, capacitatea lor de a implementa decizii specifice, sunt decisive. Pentru deputați, cel mai important lucru este capacitatea de a exprima cât mai exact voința poporului, sau cel puțin a alegătorilor acestuia, în legile în curs de elaborare. Prin urmare, în opinia noastră, ideea președintelui Federației Ruse privind numirea înalților funcționari (guvernatori) ai entităților constitutive ale Rusiei, implementată în legislația federală, nu a restrâns reprezentarea poporului în sfera de stat, întrucât prin natura lor nu aparţin reprezentanţilor poporului. Începând cu februarie 2005, cei mai înalți oficiali ai subiecților Federației Ruse au început să fie aleși de organele legislative regionale, la propunerea președintelui Federației Ruse. Această procedură este în conformitate cu Legea federală nr. 67-FZ din 12 iunie 2002 „Cu privire la garanțiile fundamentale ale drepturilor electorale și dreptul de a participa la un referendum al cetățenilor Federației Ruse”. În ea, președintele Federației Ruse și cei mai înalți oficiali ai entităților constitutive ale Federației Ruse sunt numite organe ale puterii de stat.
Scopul celor mai înalți funcționari ai entităților constitutive ale Federației Ruse nu este de a acumula în deciziile lor voința alegătorilor, care se cere deputaților, ci de a reprezenta organul de stat condus în țară sau în străinătate, pentru a organiza implementarea legislației, soluționarea problemelor socio-economice. Această reprezentare poate fi numită administrativă sau oficială. Este fundamental diferit de reprezentarea populară. Pentru un deputat, factorul de a fi ales de popor are o importanță decisivă. Nu poate obține un mandat de deputat în niciun alt mod. Scopul său este de a reprezenta interesele electoratului în legislativ și de a exprima pe cât posibil voința poporului, sau cel puțin voința alegătorilor acestuia, în legi concrete. Astfel de sarcini, după cum se știe, nu se confruntă de înalți funcționari.
De remarcat este punctul de vedere asupra sistemului de reprezentare populară al celebrului jurist rus N.M. Korkunov, care a atras atenția asupra faptului că una dintre sarcinile principale ale reprezentării în sistemul puterii publice este asigurarea unei legături directe, directe între activitățile organelor de stat și cerințele actuale ale vieții publice. „Din elementul reprezentativ... se cere tocmai o legătură directă vie cu societatea”. Reprezentanții ar trebui să fie „interesați să vadă că statul este guvernat după nevoile reale ale vieții oamenilor, după principiile politice pe care le împărtășesc”, iar pentru a-și îndeplini scopul, elementul reprezentativ ar trebui să „se reînnoiască cât mai des posibil, astfel încât ca să nu se separe de societatea pe care o reprezintă”.
Temerile lui N.M. Korkunov despre posibila pierdere de către reprezentanți a unei legături directe și directe cu societatea încă nu își pierd relevanța.
Analizând limitările conceptuale și organizaționale ale absolutismului de stat în tradiția constituțională și juridică rusă, putem concluziona că în Rusia, cu accent tradițional pe puterea puternică a statului, „închiderea” asupra instituției șefului statului, luarea în considerare a conceptului și temeiuri instituționale pentru limitarea statului în căutarea absolutizării puterii, destul de diferite de modelul englez. Următoarele circumstanțe ar trebui menționate ca factori principali care predetermina astfel de diferențe: în primul rând, la începutul transformărilor în Rusia nu au existat elementele necesare societate civila; în al doilea rând, clasa de mijloc, chiar dacă admitem însuși faptul existenței sale, nu a fost suficient de puternică pentru a deveni baza socială a transformărilor democratice; în al treilea rând, aceste transformări ar fi trebuit să se realizeze în cea mai scurtă perioadă istorică (în comparație cu țările occidentale). Drept urmare, în condițiile care se conturaseră în Rusia, era nevoie de o strategie de dezvoltare complet diferită în general, de un alt concept de forțe politice și de tactici de reformă în special. Principalul purtător al programului de reformă care vizează occidentalizarea sistemului politic și juridic nu a fost burghezia, ci statul însuși (mai precis, birocrația administrativă), care, la rândul său, a predeterminat caracterul coercitiv al reformelor și metodele administrativ-comandă. de implementarea lor practică.
Desigur, cercetătorii autohtoni au împărtășit cu reprezentanții filozofiei occidentale a dreptului ideea valorii drepturilor individuale și limitarea constituțională a absolutismului de stat. Cu toate acestea, luarea în considerare a instituțiilor parlamentarismului și constituționalismului, potrivit oamenilor de știință ruși, ar trebui efectuată ținând cont de specificul sistemului politic al Rusiei și al acelor pături sociale din acesta care sunt capabile să împărtășească și să susțină cu adevărat aceste idealuri sociale. Cu privire la, ideal politic a anunțat trecerea treptată de la absolutism la statul de drept printr-o monarhie constituțională. Reprezentanții acestei tendințe au acordat o importanță deosebită ridicării culturii politice a societății, ceea ce explică atenția lor asupra analizei naturii juridice a noilor forme politice apărute în cursul reformelor şi revoluţiilor. Subiectul analizei a fost problema forțelor sociale ale țării capabile să realizeze sau să susțină transformări democratice. În absența unei terțe state în sensul occidental, aceasta a făcut posibilă menținerea unor alianțe mai mult sau mai puțin permanente între inteligența liberală și birocrația progresistă.
Acum putem afirma că parlamentul rus este o parte organică a puterii de stat și pune în aplicare voința cu propriile forme și metode de influență inerente acesteia. În condiţiile parlamentarismului ca sistem consacrat de administrare a statului, în care domină funcţia legislativă, puterile parlamentului cresc.
Legile adoptate de parlamentul rus vizează reglementarea celor mai importante relatii publiceîn domeniul construcției constituționale și de stat, politică, economie, cultură, știință, educație, ecologie, sfera socială etc. Legislația formată de parlamentul rus stabilește un sistem de organe guvernamentale, procedura de organizare și activitățile acestora. El pune bazele reglementare legalăși coordonarea activităților autorităților, relația dintre structurile de putere centrale și regionale, reglementarea și controlul în domeniul dreptului civil, instituțiile societății civile, drepturile omului și drepturile civile în Federația Rusă.
În condițiile parlamentarismului, după câștigarea alegerilor și obținerea majorității parlamentare de către unul sau altul, există o oportunitate reală de a alege alternative la cel social-politic și dezvoltare economică societatea în ansamblu și principalele instituții ale puterii. Aceasta este esența funcției imperioase a parlamentului.
Parlamentul rus joacă un important rol stabilizator ca inițiator al reformelor socio-economice și politice. Între zidurile acestei instituții se discută toate alternativele și punctele de vedere posibile, se aud toate opiniile și se compară argumentele părților concurente, se ajunge la un compromis și se înregistrează legal sub forma legilor adoptate. Parlamentul controlează ulterior implementarea reformelor planificate. Chiar dacă Guvernul Federației Ruse este inițiatorul și executorul reformelor, acesta din urmă nu se poate lipsi de legislatorii ruși.
Toate acestea permit parlamentarismului rus, pe de o parte, să facă față cu succes rolului său în sistemul politic și, pe de altă parte, să pretindă că este un instrument universal al organizării politice a societății ruse. După cum putem vedea, logica dezvoltării istorice a pus la punct acest mecanism politic destul de eficient, care face posibilă observarea și consolidarea democrației, drepturile omului și crearea de stimulente pentru îmbunătățirea în continuare a societății. Mai mult, cu cât organizarea parlamentarismului rus este mai perfectă, cu atât Federația Rusă are mai multe oportunități de progres social și spiritual.
În același timp, trebuie menționat că extinderea nerezonabilă a responsabilităților funcționale ale parlamentului rus poate duce la nivelarea scopului principal al acestui organism: oficializarea voinței poporului prin democrația reprezentativă. Toate funcțiile de mai sus ale parlamentului rus pot fi potențial ultimele care pot fi implementate în practică. Cu toate acestea, trebuie menționat că doar patru dintre toate funcțiile enumerate ale parlamentului rus: două principale: legislativă și reprezentativă și două suplimentare: control și legitimare, corespund scopului istoric al organului parlamentar.
Astfel, remarcăm că în Federația Rusă în prezent, parlamentarismul acționează simultan ca o expresie a statului de drept și a puterii legislative în societate, ca principiu de organizare a puterii și administrației publice, ca cea mai importantă instituție din triada separării competențe, și ca instrument important pentru depășirea contradicțiilor dintre organele statului.autorități atât la nivel central cât și local.
Parlamentarismul este o adevărată instituție politică și juridică care întruchipează unitatea puterii reprezentative și legislative într-o societate în care există o separare a puterilor. În sens larg, parlamentarismul este un regim politic caracterizat prin prezența democrației, separarea puterilor, echilibrul acestora între ele, cu rolul dominant al parlamentelor cu una sau două camere alese de populație. În sens restrâns, parlamentarismul este ordinea și rezultatele activităților celor mai înalte și ale altor organe reprezentative ale puterii publice alese de popor, care nu formează un singur sistem subordonat de organe, ci fac parte dintr-o singură ramură a legislativului ( reprezentativ) putere.
Astfel, referitor la izvoarele filozofice și juridice ale teoriei parlamentarismului, se pot trage următoarele concluzii:
1. Fiind o instituție polifuncțională, parlamentarismul (întruchipând cele mai semnificative idei ale democrației reprezentative), pe de o parte, permite poporului să își exercite dreptul constituțional la puterea de stat, iar pe de altă parte, acționează ca un element structural și funcțional al mecanismul de control și echilibru care asigură controlul în spatele puterii executive a puterii de stat și prevenind astfel absolutizarea și eventualele abuzuri ale acesteia.
2. În cadrul teoriei parlamentarismului, locul central îl ocupă ideea de îmbinare a funcțiilor reprezentative și legislative. Aceasta presupune că legile, ca acte normative cu cele mai înalte forță juridică acceptate de reprezentanţii poporului. Astfel, se asigură implementarea intereselor sociale generale, sau cel puțin a intereselor celor mai progresiste pături ale societății, și crește eficiența funcționării societății ca sistem complex de autoguvernare. Aici vedem o legătură dialectică între conceptul de parlamentarism și principiul consacrat constituțional al democrației, sau mai degrabă, suveranitatea poporului, sugerând că „purtatorul suveranității și singura sursă de putere în Federația Rusă este poporul său multinațional”, care exercită puterea sa, inclusiv prin intermediul autorităților de stat (articolul 3).
3. Considerarea parlamentarismului ca o categorie politică și juridică independentă implică concentrarea pe două sensuri semantice. Pe de o parte, termenul de „parlamentarism” este folosit pentru a desemna sistemul de reprezentare populară, care este o formă legală de participare a populației la procesul politic. Într-o astfel de înțelegere, parlamentarismul este o condiție și, în același timp, un semn al unui stat democratic. Pe de altă parte, parlamentarismul este privit ca o componentă instrumentală a sistemului de control și echilibru, care asigură restrângerea aparatului administrației de stat pentru a preveni absolutizarea puterilor și abuzul acestora.
Bibliografie
1 Montesquieu S.L. Lucrări alese. -M. : Editura de Stat de Literatură Politică, 1955. S. 298.
2 Schmitt K. Teologie politică. - M., 2000. S. 183.
3 Evzerov R. Ya. Parlamentarismul și separarea puterilor în Rusia modernă // Științe sociale și modernitate. 1999. Nr. 1.
4 Vezi: Baglai M.V. Legea constituțională a Federației Ruse. - M.: Norma, 1998. S. 423.
5 Schmitg K. Teologie politică. - M., 2000. S. 183.
6 Locke J. Lucrări în trei volume: T. 3. - M .: Thought, 1988. 668 p. (Filosofie. Patrimoniul. T. 103). S. 135.
7 Istorie politică. Rusia - URSS - Federația Rusă. În două volume. T. I. - M., 1996. S. 426; Vezi: Krylov B.S. Parlamentul statului burghez. - M., 1963. S. 3.
8 cit. Citat din: Krylov B.S. Decret. op. S. 34.
9 Marele dicționar enciclopedic. - M., 1997. S. 880.
10 Jukov V.I., Krasnov B.I. Științe politice generale și aplicate. - M., 1997. S. 480.
11 Enciclopedia juridică. - M., 1997. S. 516.
12 Dicţionar de drept enciclopedic. - M., 1997. S. 452.
13 Romanov R, M. Parlamentarismul rus: geneză și design organizațional// Polis. 1998. Nr 5. S. 131.
14 Tikhomirov D.V. Formarea și dezvoltarea parlamentarismului rus (Aspect istoric): Rezumat al tezei. dis. cand. ist. Științe. - M., 1997. S. 9.
15 Shekhovtsov V.A. Dezvoltarea parlamentarismului în Rusia// Educația în științe politice și științe politice: Actele primei conferințe științifice-practice internaționale (15-17 noiembrie 2001). - Vladivostok, 2002. S. 17-18.
16 Citat. Citat din: Avakyan S.A. Probleme de reprezentare a oamenilor în Federația Rusă // Probleme de reprezentare a oamenilor în Federația Rusă. M., 1998. p.5.
17 A se vedea: Avtonomov A.S. Despre categoria reprezentării în dreptul constituțional // Probleme de reprezentare națională în Federația Rusă. - M.: Editura Universității de Stat din Moscova, 1998. S. 18, 22-23.
18 SZ RF. 2002. Nr 24. Art. 2253.
19 Korkunov N. M. Legea statului rus. - SPb., 1914. S. 417.
Puterea de stat este un sistem de relații sociale și activități speciale ale organelor statului, care se desfășoară prin formele și metodele stabilite de lege și are ca scop crearea unui regim democratic în societate, protejarea drepturilor și libertăților omului și cetățeanului și asigurarea efectivă a acestora. administrarea și controlul statului. Aceasta este puterea statului, care are scopuri, funcții și mijloace legale specifice de influențare a relațiilor sociale. Funcțiile diverse și numeroase ale statului determină prezența atât a organelor speciale ale statului, cât și a formelor și metodelor speciale folosite de acestea pentru a influența societatea, statul însuși și cetățenii a căror bunăstare și securitate constituie scopul principal al activității statului.
Funcțiile administrației publice sunt inerente tuturor statelor. Problema funcțiilor statului și administrației publice nu este lipsită de probleme controversate. Cu toate acestea, oamenii de știință au ajuns la o opinie comună: funcțiile statului sunt implementate de toate organele de stat care alcătuiesc puterea unificată de stat. În cadrul acestei unități, se păstrează diferențele în metodele și formele de implementare a funcțiilor și, în consecință, ele se disting în tipuri independente de activitate de stat, distinse printr-un scop specific, subiecte speciale -
organele statului (funcţionarii publici), modalităţile de implementare a funcţiilor statului.
Vezi, de exemplu: Arzhanov M.A. Statul și legea în relația lor. M., 1960; Baitin M.I. Esența și principalele funcții ale statului socialist. Saratov, 1979; Bachilo I.L. Funcțiile organelor de conducere (Probleme juridice de înregistrare și implementare). M., 1976. S. 23, 44; Kask L.I. Funcțiile și structura statului. L., 1969; Manov G.N. Statul sovietic al întregului popor: scopuri, sarcini, funcții. M., 1978; Cernogolovkin A.T. Teoria funcţiilor statului socialist. M., 1970.
Principiul separației puterilor ocupă un loc central în problemele administrației publice. Scopul teoriei separării puterilor este acela de a crea un mecanism eficient de funcționare a organelor statului, asigurând siguranța cetățenilor de arbitrar și abuz de putere, libertăți politice.
Trebuie admis că funcțiile statului sunt interdependente și, prin urmare, este imposibil să se tragă limite rigide între ramurile puterii. Cu toate acestea, este necesar să se definească competențele legate de competența exclusivă a uneia sau alteia ramuri de guvernare.
Echilibrul de putere este menținut datorită unei componente cheie a principiului separării puterilor - sistemul de control și echilibru.
În conformitate cu conceptul de separare a puterilor, primul loc între ramurile puterii de stat revine puterii reprezentative (legislative). Ramurile executive și judiciare ale guvernului, deși au propria sferă de activitate, acționează în numele și în conformitate cu legea.
Trebuie remarcat faptul că definiția ramurii puterii, reprezentativă (legislativă) în special, în știința rusă modernă, în ciuda abundenței de studii ale autorităților reprezentative și a principiului separării puterilor, nu a fost dată. Totodată, puterea reprezentativă (legislativă) este exercitată în primul rând de către un organism reprezentativ național, iar în subiecții federației, în autonomii de natură politică - tot de organele legislative locale. Organismul reprezentativ național poate avea denumiri diferite (adunare națională sau populară, congres, majlis etc.), dar în spatele lui s-a stabilit denumirea generalizată de „parlament”.
Parlamentul modern nu s-a format imediat, s-a dezvoltat din relații sociale reale și se caracterizează printr-o flexibilitate excepțională, are propriile etape de dezvoltare și nuanțe naționale.
Parlamentul a intrat în știința politică ca un concept care reflectă una dintre laturile puterii de stat - funcția sa legislativă și, prin urmare, afirmând separarea puterilor în societate. Prin urmare, dezvăluirea sacramentului puterii de stat prin recunoașterea dreptului de a vorbi liber, discuta public argumente și contraargumente înainte de a adopta legile statului a însemnat o adevărată revoluție în administrație publică. Pe baza acestui fapt, parlamentarismul poate fi privit ca o formă istorică de tranziție de la viața privată la cea publică, adică. politic, ca proces de transformare a unei persoane dintr-un subiect și lipsit de drepturi într-un cetățean dotat cu drepturi politice, în primul rând dreptul de a alege puterea în societate.
Termenul „parlament” provine cel mai probabil din franceza parlement (parler – a vorbi). Tradus în rusă, aceasta înseamnă un „magazin vorbitor” care nu este în întregime armonios pentru urechile noastre. Prin urmare, termenul a devenit general acceptat sub influența parlamentului englez sau a Parlamentului german. Cu toate acestea, etimologia cuvântului dezvăluie destul de amănunțit esența fenomenului politic desemnat de acesta. Vezi: Danilenko V.I. Dicționar politic modern. M., 2002.
Unii cercetători atribuie apariția parlamentului modern rezultatul a trei descoperiri succesive făcute de-a lungul mai multor secole.
Vezi: Salmin A.M. Democrația modernă: eseuri despre formare. M., 1997. S. 323, 324.
Prima descoperire legată de Parlament este invenția propriu-zisă a Parlamentului, adică. îmbinând ideile de reprezentare și legislație într-o singură instituție permanentă. Aceste idei au existat în trecutul istoric, fiind în relații mai mult sau mai puțin întâmplătoare între ele.
A doua descoperire este binecunoscută. Alexander Hamilton a numit ideea separării puterilor în versiunea lui Montesquieu o descoperire. „Știința politică”, scrie el, „ca majoritatea celorlalte științe, a făcut progrese mari. Astăzi, eficiența diferitelor principii care erau fie complet necunoscute anticilor, fie insuficient realizate de ei, este bine înțeleasă. înființarea de instanțe în care judecătorii își îndeplinesc atribuțiile atâta timp cât comportamentul lor este impecabil, reprezentarea poporului în legislativ prin deputați aleși - toate acestea fie sunt descoperiri cu totul noi, fie principalul lucru pentru desăvârșirea lor s-a făcut în vremea noastră. .
The Federalist: A Political Essay de A. Hamilton, J. Madison și J. Jay. M., 2000. S.
A treia deschidere este trecerea parlamentului de la modul proiectiv la cel reactiv al muncii zilnice. Proiectiv, i.e. impunându-și ideologia și voința societății, au acționat parlamentul englez de pe vremea lui Cromwell, Congresul continental american și, bineînțeles, Convenția franceză. Majoritatea parlamentelor moderne acționează cel mai adesea în mod reactiv, de exemplu. răspunzând mai mult sau mai puțin entuziasmat nevoilor societății (al cărei însărcinat cu afaceri este din ce în ce mai mult guvernul) în procesul de legiferare, controlând de bunăvoie puterea executivă și, de asemenea, acționând ca principalul club politic național.
Amintiți-vă că ramura reprezentativă a puterii este caracterizată de un anumit set de trăsături.
Baza este natura sistemică a ramurii reprezentative a guvernului. Vorbim despre sistemul organelor reprezentative. Sistemul ramurii reprezentative a guvernului se caracterizează prin legături intrasistem slabe, în comparație cu sistemul puterii executive a guvernului. În favoarea naturii sistemice a ramurii reprezentative a guvernului, se poate numi o singură sursă de putere (poporul), principii generale de formare și activitate, o singură competență cu o împărțire a teritoriului de influență. Absența unui imperativ între corpurile reprezentative superioare și inferioare vorbește în favoarea legăturilor intrasistemice moi (de fapt, ele nu pot fi numite astfel).
Reprezentarea intereselor, electivitatea sunt următoarele trăsături caracteristice ale ramurii guvernamentale studiate. Alegerea este una dintre trasaturi caracteristice atât întregul sistem de putere reprezentativă cât și partea constitutivă a acestuia - parlamentul; ar trebui să se desfășoare pe baza unui sistem electoral mixt ca fiind cel mai democratic.
Organele reprezentative, reprezentând în mod colectiv un sistem de putere reprezentativă, au o anumită sferă de funcții și competențe, al căror set depinde de natura democratică a sistemului și de punerea în aplicare a sistemului de control și echilibru, de principiile parlamentarismului într-un anumit țară. În multe țări, parlamentul nu este singurul legislativ de stat; alte organisme pot face legi.
În plus, actele care au putere de lege sunt emise de autoritățile executive pe baza delegării lor de competențe de către parlament sau în baza puterii lor constituționale de reglementare. Actele cu putere de lege sunt emise de consiliile militare sau revoluţionare după loviturile militare.
Unitatea puterii de stat, cu delimitarea necesară a ramurilor sale, dă naștere la împletirea unor elemente, interacțiunea, interdependența, întrepătrunderea acestora. De exemplu, actele numite „legi” au dreptul de a adopta, cu rare excepții, doar organul reprezentativ al poporului – parlamentul, care întruchipează puterea legislativă.
În unele țări, conceptul de parlament este larg: alături de o cameră inferioară aleasă, parlamentul include o cameră superioară care nu este aleasă direct și șeful statului, fără semnătura căruia legea nu are forță juridică. Prin semnarea legilor, având drept de veto, care se exprimă în dreptul șefului statului de a returna legea camerei pentru o nouă considerație, șeful statului participă la exercițiul puterii legislative. În condiții de urgență și normale este posibilă așa-numita legislație delegată, sau adoptarea de către autoritățile executive a unor acte care au forță legislativă (în baza normelor constituționale de reglementare a puterii).
Curțile, supreme și constituționale, consiliile constituționale intervin și ele în sfera puterii legislative. Ei au dreptul să declare legile neconstituționale și, prin urmare, să le priveze de forță juridică.
La rândul său, parlamentul poate exercita și funcții executive și judiciare separate. De exemplu, parlamentul înlocuiește uneori puterea executivă, are unele functii judiciare: în unele țări, este înzestrat cu autoritatea de a emite un rechizitoriu și de a aduce în judecată înalți funcționari, în altele, consideră cazul pe cale de punere sub acuzare conform regulilor procesului.
Potrivit scrisorii constituțiilor democratice, parlamentul este organul legislativ suprem al statului, dar în realitate puterile sale reale sunt diferite. În țările parlamentare, parlamentul este supus influenței efective a guvernului, care nu numai că monopolizează inițiativa legislativă, ci are și o influență puternică asupra tuturor aspectelor activității parlamentare. În republicile prezidențiale, parlamentul este mai independent din punct de vedere juridic. Nu poate fi dizolvată de către președinte, inițiativa legislativă aparține doar deputaților. Cu toate acestea, chiar și în aceste cazuri președinții au la dispoziție un bogat arsenal de mijloace de influențare a parlamentului.
Caracterul colegial al ramurii reprezentative a guvernului se relevă, după cum se pare, nu numai în pluralitatea membrilor săi (deputați, senatori), ci și în structura - în bicameralism. Din punct de vedere teoretic, principiul unui sistem parlamentar bicameral este asociat initial cu principiul separarii puterilor. Karl Lowenstein descrie sistemul bicameral ca un subsistem al separării orizontale a puterilor, unde accentul este pus pe controlul reciproc și echilibrul camerelor parlamentului. Diviziunea puterii este unul dintre principiile de bază ale organizării democratice a parlamentului.
A se vedea: Schwarz-Liebermann v. Wahlendorf und function der sogenannten zweiten Kammer. Tubinger, 1958.
Karl Loewenstein (Verfassungslehre, Tubingen, 1969).
Constituția Federației Ruse stabilește: „Adunarea Federală - parlamentul Federației Ruse -
este un organism reprezentativ și legislativ al Federației Ruse". Ca organism reprezentativ, Adunarea Federală reprezintă interesele nu numai ale populației care locuiește pe teritoriul Federației Ruse, ci și ale organelor de stat formate din populația entităților constitutive ale Federația Rusă.Organul legislativ - Adunarea Federală - adoptă legi, determină cadrul de reglementare pentru activitățile organelor puterii de stat, participă la formarea Guvernului Federației Ruse, influențează activitățile puterii executive prin metode parlamentare ( de exemplu, are dreptul de a ridica problema încrederii în Guvernul Rusiei), participă la crearea organelor judiciare ale statului. 101 din Constituția Federației Ruse) și dreptul Dumei de Stat de a decide asupra problema increderii in Guvern.Principalul mijloc de influentare a puterii legislative asupra functionarii puterii executive este adoptarea legilor si a altor legi x acte care sunt obligatorii asupra acestor corpuri.
Recent, în legătură cu tendința de extindere a drepturilor parlamentelor, model nou principiul separarii puterilor. Principiul subsidiarității proclamat în actele Consiliului Europei înseamnă complementaritatea și interschimbabilitatea autorităților la toate nivelurile. De exemplu, Constituția Poloniei din 1997 proclamă în preambul „interacțiunea autorităților și dialogul public”. Același lucru poate fi văzut și în alte constituții. Legea fundamentală a Finlandei din 1999 nu vorbește despre separarea puterilor, ci despre parlamentarism și delimitarea funcțiilor statului.
Vezi: Legislația constituțională a Rusiei. Ch. 1. M., 1999. S. 12.
Constituția a făcut într-adevăr un pas semnificativ spre respingerea formei de guvernământ semiprezidenţiale și consolidarea formei parlamentare, proclamarea tuturor principiilor parlamentarismului, care a fost deja conturată în cursul reformelor anterioare etape din anii '80. și anii 90. Vezi: Mogunova M.A. Parlamentarismul scandinav: teorie și practică. M., 2001. S. 40.
Astfel, după identificarea și analizarea principalelor trăsături ale ramurii reprezentative a guvernului, putem propune definiția acesteia: ramura reprezentativă (legislativă) a guvernului - liderul în cele trei ramuri ale guvernului, este un sistem de organe alese colegiale ale statului. care îndeplinesc funcții legislative, reprezentative și de altă natură, în funcție de implementarea unui sistem de control și echilibru, a principiilor parlamentarismului într-o anumită țară într-o anumită perioadă istorică, în baza unui mandat liber sau imperativ, a unui mandat limitat pentru acești aleși. corpuri.
Parlamentarismul a atras o gamă destul de largă de cercetători, inclusiv pe cei domestici – M.M. Kovalevsky, B.N. Chicherina, E.M. Gessen, K. Takhtarev și alții.
Termenul „parlamentarism” nu este menționat în Constituția Federației Ruse. Cu toate acestea, în lucrările oamenilor de știință ruși, conținutul său este studiat și se presupune aplicarea și implementarea sa în realitatea rusă.
Parlamentarismul poate fi văzut sub trei aspecte:
concept ideologic şi teoretic care serveşte justificare științifică necesitatea parlamentului ca instituție și funcțiile sale sociale;
o adevărată instituție politică și juridică care întruchipează unitatea puterii reprezentative și legislative într-o societate în care există o separare a puterilor;
un caz special de extindere a puterii parlamentului și formarea unui guvern parlamentar, i.e. conceptul de „parlamentarism” se aplică unui anumit tip de putere executivă (această situație este tipică pentru o republică parlamentară).
Este evident că aceste aspecte sunt strâns legate între ele, dar reducerea conceptului de parlamentarism la cazul său special, cred, subminează semnificația sa istorică. Prin urmare, cu greu se poate fi de acord cu opinia că „parlamentarismul există doar în statele în care există un parlament înzestrat nu numai cu puteri legislative, ci și cu puteri de formare a organelor și de control”. Poate exista un parlament, dar nu poate exista parlamentarism ca sistem de guvernare.
Grankin I.V. Parlamentul Rusiei. M., 2001. S. 19.
Cu alte cuvinte, parlamentarismul apare și există doar atunci când parlamentul este împuternicit să adopte acte legislative, să aleagă guvernul, să controleze activitățile acestuia și ale altor organe executive, demisia acestora, precum și demisia președintelui (sau a monarhului - în cazurile de o formă parlamentară de monarhie, când monarhul ocupă tronul nu prin ereditate, ci prin alegere adesea de către același parlament). Din acest punct de vedere, principalul criteriu al parlamentarismului, care îl deosebește de orice alt tip de sistem de stat, este supremația parlamentului. Doar cu supremația parlamentului poate exista parlamentarismul; numai în acest caz este exclusă rivalitatea veche dintre puterile legislativă și cea executivă; numai atunci poate fi asigurată unitatea reprezentării populare la nivel de stat.
Vezi: Romanov R.M. Conceptul și esența parlamentarismului // Jurnal socio-politic. 1998. N 4. S. 213; Romanov R.M. Parlamentarismul rus: Geneza și formarea organizațională // Studii politice. 1998. N 5. S. 123 - 133.
Având în vedere astăzi problema reprezentării, putem distinge mai multe abordări. Una dintre cele mai frecvente abordări ale problemei necesității unei forme reprezentative de guvernare este abordarea guvernării reprezentative formulată de S. Montesquieu în legătură cu imposibilitatea exercitării democrației pe un teritoriu întins (în tara mare, stat national). A doua abordare comună a problemei reprezentării este de a lua în considerare reprezentarea prin transferul puterii. Astfel, sensul guvernării reprezentative constă în „transferul puterii”, în „separarea poporului de putere”.
Romanov R.M. Parlamentarismul rus: Geneza și formarea organizațională // Studii politice. 1998. N 5. S. 24.
Aici se indică o mare problemă - corelația în reprezentarea voinței și puterii: ce delegă, de fapt, alegătorul organelor de guvernare reprezentativă - voință sau putere? Această problemă a fost una dintre primele puse de J.-J. Rousseau, care, vorbind despre inalienabilitatea suveranității, a observat că „ea constă, în esență, în voința generală, iar voința nu poate fi reprezentată în niciun fel; fie aceasta este, fie aceasta este o altă voință, nu există mijloc. sol." Și de aici urmează concluzia caracteristică marelui gânditor: „Deputații poporului, așadar, nu sunt și nu pot fi reprezentanții acestuia”. Deci, deputații nu pot fi reprezentanți, deoarece nu pot fi purtători ai voinței altcuiva (alegătorilor). Voința nu poate fi reprezentată, cu atât mai puțin transmisă.
Rousseau J.-J. Tratate. M., 1969. S. 222.
Mai târziu, conceptul de reprezentare populară a fost asociat tot mai mult cu o adunare aleasă, în principal cu una legislativă, înzestrată cu încrederea alegătorilor.
Din punct de vedere istoric, o funcție esențială a parlamentarismului a fost aceea de a limita puterea domnitorului, de a crea mecanisme care să o restrângă. Instrumentul pentru aceasta a fost condiția pentru aprobarea obligatorie de către parlament a anumitor decizii și decrete ale domnitorului (taxe noi, recrutare pentru armată etc.), executarea obligatorie a legilor domnitorului adoptate de parlament.
Odată cu rolul restrictiv al parlamentului s-a conturat treptat și funcția sa reprezentativă, posibilitatea exprimării politice a intereselor, iar apoi, prin formarea consecventă a votului universal, și extinderea bazei sociale a intereselor reprezentate.
Parlamentarismul de astăzi este o structură complexă a puterii legislative, un subsistem multifuncțional și o parte integrantă a unui sistem politic extins.
La început, parlamentarismul a fost identificat cu puterea constituțională și legislativă a parlamentului. Aceasta a însemnat că constituția și alte legi adoptate de parlament sunt menite să limiteze voința domnitorului (parlamentarismul monarhiilor constituționale). Mai târziu, esența parlamentarismului s-a reflectat în faptul că puterea supremă aparține parlamentului, în ideea de suveranitate parlamentară. Responsabilitatea sistemului de guvernare față de parlament, responsabilitatea guvernelor față de parlament, s-a reflectat și în esența parlamentarismului.
Parlamentarismul poate fi definit ca sistem special guvernarea statului, structural și funcțional bazată pe principiile separației puterilor, statul de drept cu rolul conducător al parlamentului în vederea realizării consolidării constituționale a suveranității poporului.
Mai multe despre subiectul Curs 1. Parlamentarismul în sistemul puterii de stat:
- Conceptul de autoritate publică. Sistemul organismelor guvernamentale federale
- 2. Integritatea statului și unitatea sistemului de putere de stat în Federația Rusă
- N.M. Belyaeva, Universitatea de Stat din Perm AUTOIDENTIFICAREA TINERILOR ÎN CONTEXTUL PARLAMENTARISMULUI TINERILOR
- Cursul 8
- 4. Principiul unității sistemului puterii de stat în Federația Rusă
- 3.4. Sistemul autorităților publice din Federația Rusă
- Curs 15. POLITICA DE PERSONAL A MUNICIPIULUI. ELITA ADMINISTRATIVĂ ŞI POLITICĂ ÎN SISTEMUL PUTERII MUNICIPALE
- 66. SISTEMUL ORGANELE SUPREME ALE PUTERII ȘI CONDUCEREA STATULUI
- 27. REGELE AUTORITĂȚILOR PUBLICE SPANIE
- 15. SISTEMUL AUTORITĂȚILOR DE STAT ÎN REGATUL UNIT
- ADMINISTRAȚIA DE STAT ÎN SISTEMUL PRINCIPIILOR SEPARĂRII PUTERILOR ÎN CONSTITUȚIA FEDERATIEI RUSE
- Întrebarea 10. Consolidarea constituțională a sistemului autorităților de stat din Federația Rusă
- 9.8 Sistemul de funcții ale autorităților și administrației publice
- Drepturi de autor -
Parlamentarismul și separarea puterilor în Rusia modernă În știința socială internă, conceptul de parlamentarism este interpretat în moduri diferite, deși, în general, vorbim despre sistemul parlamentar de organizare și funcționare a puterii supreme de stat cu separarea ei legislativă și cea a puterii. funcții executive În sensul restrâns al cuvântului, parlamentarismul este înțeles ca supremație, o poziție privilegiată a parlamentului, responsabilitatea guvernului față de acesta. În sens larg, rolul său esenţial, adică. funcționarea normală ca organ reprezentativ și legislativ, care are și atribuții de control.
Împărtășim opinia lui A. Obolonsky despre semnificația pentru însăși esența parlamentarismului și legiferării orientării politice și juridice către o cultură a dialogului, căutarea unui compromis constructiv. Judecata lui I. Krivoguz despre parlamentarism ca capacitate a unui organism reprezentativ de a discuta liber si de a lua decizii politice sub forma legilor pare corecta Mai mult, se intelege ca vorbim despre un organism reprezentativ al poporului legitimat democratic, care functioneaza intr-un sistem de separare. a puterilor.
Principiul separării puterilor legislative, executive și judecătorești, implementat în mod consecvent, presupune supremația legilor, independența, precum și echilibrul puterilor tuturor ramurilor guvernamentale și existența unui sistem de control și echilibru reciproc. Aceasta exclude transferul centrului raporturilor de putere, toată plenitudinea puterii către unul dintre ele, precum și necesitatea asigurării legale, constituționale că separarea puterilor este respectată și există proceduri adecvate I. Mai mult, dacă trecerea de la totalitarism și autoritarism la democrație a stimulat tocmai diviziunea, altfelși îngrădirea autorităților între ele, practica mondială arată importanța interacțiunii autorităților 2-4. Parlamentarismul în Rusia a parlamentului nostru - Adunarea Federală a Federației Ruse și baza sa constituțională, care este, de asemenea, baza pentru separarea puterilor în Rusia.
Acest lucru este dictat de faptul că există deja o mulțime de materiale care descriu, cercetează, caracterizează, evaluează parlamentul rus modern, o analiză cuprinzătoare și aprofundată a formării sale, structurii, mecanismelor de activitate, legiferării în prima convocare a fost făcută. publicat 5. În Constituția Federației Ruse 1993, exercitarea puterii de stat în Rusia este consolidată pe baza separării puterilor legislative, executive, judiciare, precum și a independenței autorităților relevante.
Potrivit Constituției, parlamentul rus - Adunarea Federală a Federației Ruse - este un organism reprezentativ și legislativ. Constituția a redus semnificativ puterile Parlamentului, lipsindu-l aproape complet de funcțiile de control, iar pe cele legislative limitate.
Da, iar drepturile ce i-au fost atribuite chiar au fost restrânse, mai ales că nu exista o bază legislativă pentru implementarea multora dintre ele. Structura preconizată a parlamentului a servit și acestui scop.Totuși este pozitiv că tentațiile negative ale parlamentarismului nu s-au realizat în noul parlament rus.doar o relație indirectă cu legislația reală.
Nu putem fi de acord cu opinia conform căreia Constituția RF din 1993 face Parlamentul Rusiei incompetent. In afara de asta. Duma de Stat s-a dovedit a fi capabilă să-și extindă competențele, inclusiv pe cele de control, dobândind astfel, contrar Constituției, în special, dreptul la cererea unui deputat 5,6. Acest drept a fost utilizat în mod activ de membrii Dumei de Stat. În 1994 au fost 40 de cereri, în 1995 - 172, în 1996 - aproximativ 600, în timpul sesiunii de primăvară din 1997 - 951, inclusiv 537 - către guvernul Federației Ruse, 167 - către Procuratura Generală, 195 șefi de departamente federale.
Totodată, 70 de răspunsuri din partea guvernului au fost semnate de către președintele sau vicepreședinții acestuia.Acum, noile Regulamente ale camerei inferioare care au intrat în vigoare prevăd o cerere parlamentară a unui deputat sau asociație parlamentară, care se adoptă la un sesiunea plenară a Dumei de Stat, confirmată prin rezoluția sa specială, conține nu numai o expunere a problemei, ci și o propunere de măsuri concrete pentru rezoluția sa 7.8. Caracterizarea a ceea ce se întâmplă, dată de prim-vicepreședintele Dumei de Stat, este și ea foarte indicativă, deși, aparent, exagerat de optimistă, dar reflectând tendința actuală.Duma 1994 până în 1998, Duma de Stat a prima și a doua convocare. a adoptat aproximativ două mii de legi federale, care astăzi nu sunt doar creșterea renilor din nord a fost reglementată.
Impozitele sunt reglementate prin legi, bugetul se aprobă numai prin lege, reglementările vamale sunt reglementate prin lege, privatizarea este reglementată prin lege, lista obiectelor care urmează a fi privatizate este aprobată prin lege Duma include un articol despre controlul acesteia în fiecare lege 9. , p.22. În același timp, capacitatea Dumei de Stat depinde în mare măsură de ea însăși. Este excesiv de politizat, iar acest lucru îi afectează negativ toate activitățile.
Duma de Stat încalcă propriile regulamente, își pierde o parte semnificativă a timpului, în special în sesiunile plenare, un minut costă 1,7 mii de ruble. Alături de acțiunile necesare pentru a-și proteja statutul de putere, ea tinde să intre în conflict nejustificat și puternic cu puterea executivă, să se angajeze în demonstrații de autoritate.
În sfera principală de activitate a Dumei de Stat în materie de legislație, există o mare dezordine, combinată cu populismul politizat. Drept urmare, legislația este dominată de cifre, și nu suficient, mai degrabă decât de pricepere.De exemplu, conform programului Dumei de Stat din sesiunea de toamnă a anului 1997, trebuia să ia în considerare 502 proiecte de lege.
În perioada septembrie - noiembrie, doar 135 de proiecte de lege au fost luate în considerare și adoptate în diferite lecturi. Totodată, din 30 adoptate în trei lecturi, aduse, se pare, la nivelul legilor, 12 au fost respinse ulterior de 7 - de Consiliul Federației și 5 - de către Președinte. Doar 154 au devenit președinți. Duma de Stat are multe realizări în codificarea și dezvoltarea legilor fundamentale.
Dar, în general, activitățile sale se dovedesc a fi complet insuficiente, mai ales ținând cont de necesitatea unei actualizări radicale a cadrului juridic pentru sferele vieții publice, în special relațiile economice, codificarea legislației 5, p. 20910.11. Duma de Stat nu asigură prin legislația sa implementarea unui număr de prevederi cardinale ale Constituției Federației Ruse privind drepturile omului.Țara este foarte conștientă de lipsa echipamentului legislativ pentru activitățile de zi cu zi în diferite domenii ale vieții publice.
Ca urmare, reglementarea acesteia prin decrete prezidențiale este întărită, ceea ce afectează și practica punerii în aplicare a principiului separației puterilor. Potrivit multor semne, parlamentarilor ruși le lipsește profesionalismul, în primul rând politic, acest lucru a fost exprimat în special în poziția Dumei în raport cu războiul din Cecenia și cu dezvoltarea tendințelor fasciste în țară și în reacția - indiferența membrilor Consiliului Federației față de atacurile naționaliste și antisemite ale guvernatorului N.Kondratenko, inclusiv la o ședință a parlamentului.
Adesea, tribuna parlamentară, libertatea de exprimare a unui deputat și posibilitățile activității sale de deputat sunt folosite departe de a fi profesional. Există povești notorii cu numeroși asistenți ai deputaților, declarații despre corupția în masă a membrilor Dumei, eforturile lor de a-și asigura legislativ privilegii uriașe și nerezonabile pentru ei înșiși. De exemplu, pensia unui deputat al Dumei de Stat este de 3,5 mii de ruble pe lună pentru 200 de ruble. mai mult decât fostul președinte al URSS M. Gorbaciov, între timp, ministrul federal, pensionându-se, poate conta pe 1825 de ruble. pentru merite speciale cosmonauților, artiștilor unor oameni etc. unui decret special al președintelui i se poate atribui o pensie, care se ridică la 388 de ruble. plus 10 salarii minime.
Duma are în bilanţ peste 500 de camere de hotel şi apartamente, aproape de două ori mai multe decât deputaţii - nemoscoviţii cheltuiesc mai mult de jumătate din banii alocaţi pentru locuinţe.
Deputații la nivelul miniștrilor federali au o remunerație monetară lunară de 6 mii de ruble, determinată ținând cont de salariile oficiale, indemnizații și alte plăți. Cu toate acestea, conform auditului Camerei de Conturi, luând în considerare toate plățile anuale de bonusuri, plăți de concediu, medicale, furaje, călătorii etc., venitul total mediu lunar al unui deputat este echivalentul a 24 de mii de ruble. Solicitare editorială Argumente și fapte despre deputații care își declară veniturile au fost în Duma de Stat fără răspuns pentru al doilea an deja 12, 13. În general, multe defecte în acțiunile legislative ale Dumei de Stat sunt asociate cu neprofesionalismul, dorința de a le politiza, în consecință, să folosească audierile parlamentare, să adopte rezoluții care nu au forță juridică, să se angajeze în încercări zadarnice de a pune sub acuzare președintele etc. Între timp, șeful Comisiei pentru legislație, A. Lukyanov, încearcă să prezinte activitățile de miting și rezoluție ale Dumei. membrii ca legiuitor.
În ceea ce privește cele 1.500 de rezoluții adoptate de aceștia - pe probleme politice - el declară că în acest fel expune poziția politică a deputaților, reflectând caracterul Dumei de organ reprezentativ.
Cam așa este procesul legislativ. Spre deosebire de Duma de Stat, membrii Consiliului Federației apără uneori interesele nu ale întregii Rusii, ci doar ale părților sale individuale, dar sunt mai puțin politizate, mai pragmatice și mai echilibrate. Răspuns la întrebare. , care este diferența în mentalitățile camerelor superioare și inferioare ale parlamentului, președintele Consiliului Federației E. Stroev a remarcat că guvernatorii sunt mai aproape de viață, este mai greu să faci lobby în țara noastră. O altă diferență este că Consiliul Federației nu are o culoare politică strălucitoare, noi nu politizează legile, niciuna dintre ele nu poate fi realizată doar pe baza culorii bannerului 7. Toate cele de mai sus indică faptul că parlamentul Rusiei moderne este încă departe de a fi perfect.
Cu toate acestea, conducerea Dumei de Stat vede o dinamică pozitivă în comparație cu practica pre-revoluționară a Dumei. Potrivit lui V. Ryzhkov, actualul parlament este cu câțiva șefi mai profesioniști decât cei patru Duma. Atunci nimeni nu a vrut un dialog.
Intoleranță radicală stupidă 9. Interacțiunea, armonizarea și cooperarea constructivă între ambele camere ale parlamentului sunt în creștere, deși rezultatele activității Dumei de Stat sunt adesea respinse în Consiliul Federației 1 . Privim Duma de Stat ca pe fratele nostru, nu încercăm să ne opunem ei, găsind de fiecare dată un limbaj comun pe anumite legi.
Lucrăm și coordonăm poziții chiar și la nivelul pregătirii proiectelor de lege, subliniază Stroev 14. Dezbaterile în parlament sunt una dintre componentele care realizează reprezentativitatea acestuia, care începe cu delegarea competențelor lor de către alegători către deputați. Publicul a avut plângeri semnificative cu privire la parlamentul ales în Rusia în 1995, îndoieli cu privire la legitimitatea acestuia, s-a dovedit că la votarea listelor de partide pentru corpul de deputați al Dumei de Stat, 49,5 alegători care au participat la alegeri nu și-au exprimat votul.
Astfel, în partea Dumei aleasă prin apartenență la partid, aproape jumătate dintre alegători s-au dovedit a fi nereprezentați. Pe de altă parte, partidele care au ajuns acolo au obținut locuri vacante, au fost ocupate de deputați, cărora, de fapt, nimeni nu le-a delegat puterile, așadar, deja în timpul alegerilor, reprezentativitatea Adunării Federale a Federației Ruse, folosind binecunoscuta formulare marxiana, poate fi caracterizata ca fiind realizata prin neexecutie.
Ca urmare, nu este implementat corespunzător prin dezbateri și alte activități parlamentare în care reprezentanți ai diferitelor interese se ciocnesc, concurează, ajung la un acord. În Rusia modernă, parlamentul este un cazan, un creuzet, în care, conform definiției potrivite a fostului asistent al președintelui pe probleme juridice, M. Krasnov, interese diferite sunt topite într-un interes comun și este oficializat. în drept. Acest proces nu poate funcționa corect 15. Cred că, în mare parte, pentru că nu toate ingredientele necesare intereselor societății cad în ceaun, unele sunt acolo în căutare evidentă, iar produsul legii se dovedește a fi de proastă calitate .
Situația nu este mai bună cu celelalte componente ale reprezentativității actualului parlament rus, în virtutea cine este reprezentat în acesta și cine nu este reprezentat sau se presupune că este reprezentat, nu este tipic societății ruse, nu o personifică în miniatură. În consecință, dacă parlamentul rus și se dovedește a fi un simbol, atunci numai pentru o parte a societății.
Toate acestea se reflectă și în atitudinea societății față de parlament, în ciuda tuturor declarațiilor difuzate de membrii Dumei de Stat că vorbește în numele poporului și îi protejează interesele, conform sondajelor reprezentative din octombrie și decembrie 1997, doar 11 alegători văd Duma ca mijlocitor al lor. Dacă 27 de alegători cred în Consiliul Federației în acest sens, atunci ideea este că acesta apără cu adevărat interesele regiunilor lor.Dar pe tot parcursul anului 1997, doar 10-12 alegători și-au exprimat încrederea în Duma de Stat și în Consiliul Federației 16. aplicat doar la organismele ruse moderne ale puterii reprezentative, și nu celor în general, totuși. Aparent, percepția realităților vieții a afectat și această din urmă versiune.
Într-un sondaj reprezentativ din aprilie 1997, aproape 50 de respondenți au fost de acord că prezența unor astfel de autorități este importantă, doar 20 au considerat că nu este importantă, 30 nu și-au definit atitudinea.
După cum putem vedea, productivitatea sa pozitivă mai mare în comparație cu trecutul sovietic încă nu rezolvă o serie de probleme importante.Da, iar în practica electorală reală există diferite tipuri de încălcări ale legii electorale care împiedică alegătorii să delege liber și semnificativ. drepturile lor. Combinația existentă de sisteme electorale majoritar și proporțional, cu toată justificarea fiecăruia dintre ele, atât datorită situației reale din țară, cât și a perspectivelor acesteia, după cum știți, provoacă critici ascuțite și controverse.
Conform calculelor disponibile, dacă doar 50,5 alegători care au participat la vot sunt reprezentați în parlament atunci când se utilizează sistemul proporțional, atunci cu sistemul majoritar această cifră scade la 30-20. În plus, dacă în primul caz nu se cunoștea nimeni printre deputați, atunci în al doilea caz, oameni cunoscuți pentru bogăția, puterea lor și, uneori, chiar și pentru antecedentele penale. În discuțiile despre sistemul electoral și reforma acestuia, de multe ori opuse și, cel mai important, contrastante sunt înaintate propuneri, folosind experiența străină, inclusiv în cele mai înalte eșaloane ale puterii.
Toate sunt argumentate temeinic și, de regulă, logic, ceea ce, în multe cazuri, nu elimină politizarea lor deliberată și, adesea, calculele egoiste.Departe de întotdeauna, se vede că au o dorință reală de a asigura dezvoltarea limbii ruse. parlamentarismul, o adevărată democrație reprezentativă care pune în aplicare voința poporului.
Acest lucru se datorează în mare măsură realităților formării unui sistem multipartit în Rusia. Fără ea, dezvoltarea parlamentarismului și a unui sistem electoral optim este imposibilă, însă, în țară nu s-a dezvoltat un adevărat sistem multipartid, el ar putea fi mai degrabă descris ca un sistem multipartit, și în general doar cu o întindere ca unul de petrecere. Conform judecății corecte a experților de seamă în domeniul sociologiei și științelor politice A. Galkin și Yu. Krasin, un număr mare de partide din arena politică rusă nu reflectă diversitatea intereselor sociale care nu s-au stabilit încă.
Acesta nu este pluralismul politic caracteristic unei societăți democratice mature, pluralitatea lor exprimă dezordinea, fluiditatea și caracterul nesistematic al relațiilor politice.
Până la alegerile parlamentare din 1995, 54 de cetățeni ai Rusiei nu aveau încredere în toate partidele, mișcările, tendințele.Într-o serie de structuri publice și politice, partidele politice și mișcările de încredere în acestea ocupau ultimul loc 19. Motivele și Factorii care determină această stare de fapt sunt numeroși obiectivi și subiectivi, inclusiv cei asociați nu numai cu caracteristicile liderilor, ale membrilor partidelor emergente, ci și cu pozițiile celor la putere, caracteristice doar Rusiei cu trecutul și prezentul său istoric specific, și inerente tuturor țărilor post-comuniste și nu numai lor 18-22. În general, ca urmare, în Rusia, în conformitate cu caracteristicile cercetătorului și publicistului, în trecutul recent, unul dintre fondatorii și primii lideri ai Partidului Social Democrat din Rusia, B. Orlov, partidul planul de șapte ani se încheie cu conversații despre dacă Rusia are nevoie deloc de partide politice 23. La rândul său, slăbiciunea partidelor politice duce la faptul că mecanismul eficient de implementare a aspirațiilor poporului și, pe feedback, sprijinul pentru cursul urmat de parlament, este înlocuită de influența a numeroase grupuri de interese, presiune și lobby.
Ele denaturează funcționarea sistemului electoral, având oportunități enorme în timpul campaniei electorale de a manipula conștiința de masă și de a nu-și asuma nicio responsabilitate politică pentru aceasta. promisiunile făcute alegătorilor.
În același timp, asociațiile, care sunt adevărate instituții ale societății civile, nu au voie să se dezvolte în Rusia.20 Factorii negativi afectează, de asemenea, procesul legislativ.
Procedura sa este departe de a fi perfectă, mulți deputați nu sunt înclinați să se angajeze în munca de zi cu zi și de zi cu zi pentru pregătirea legilor, în plus, activitățile de lobby nu au fost introduse în cadrul legal. Dar cel mai important, consideră Krasnov, există mulți oameni în parlament care neagă valorile constituționale fundamentale.
Adesea, până la sfârșitul ședinței, legile sunt votate în câteva minute, ceea ce este prevăzut în prealabil. Astfel, în Rusia, procedura de formare a parlamentului și activitățile acestuia nu a primit încă o soluție adecvată la situația actuală. Aceasta are un impact negativ asupra problemei cheie pentru formarea parlamentarismului, problema separării ramurilor puterii de stat.Datorită sistemului nostru imaginar multipartid, sistemul electoral deplorabil bazat pe rezultatele alegerilor, datorită naturii a parlamentului, procedura prin care în aceeași Franța semiprezidențială se formează un guvern pe baza unei majorități parlamentare aprobate de președinte. Cererea de a crea un guvern de încredere al oamenilor este demagogie politică 23, 24. În consecință, ideea centrală a separației puterilor - protecția, exercitarea liberă și efectivă a drepturilor și intereselor poporului - nu poate fi pusă în aplicare în mod corespunzător, feedback-ul dintre autorități și oameni este încălcat.
Totuși, să aruncăm o privire mai atentă asupra modului în care separarea ramurilor puterii de stat, consacrată în art. 10 din Constituția Federației Ruse din 1993. Separarea puterilor Cheia, aparent, este întrebarea cum diferențierea competențelor, un sistem eficient de control și echilibru, interacțiunea ramurilor puterii și eficiența puterii de stat în ansamblu sunt realizate și combinate în țara noastră. în perioada de tranziţie către democraţie.
Mai mult, într-o republică semiprezidenţială, care este Rusia.
Atenția se va concentra asupra puterii centrale, federale, deși în subiectele federației există anumite opțiuni pentru separarea puterilor și este foarte importantă implementarea divizării puterii pe verticală. În consecință, vom începe considerația noastră cu puterea prezidențială.Procesele de dezvoltare mondială, așa cum evidențiază un studiu de științe politice comparate, indică faptul că natura puterii prezidențiale nu poate fi legată strict doar de unul dintre elementele triadei separării puterilor, unul ar trebui să provină din întrepătrunderea diferitelor ramuri ale puterii.Conform conceptului de separare a puterilor, puterea prezidențială este de obicei considerată putere executivă, dar conform Constituției Rusiei din 1993, președintele este șeful statului, iar guvernul Federația Rusă exercită puterea executivă. Puterile președintelui Rusiei în temeiul Constituției Federației Ruse sunt exorbitant de mari și cu multiple fațete.
Acestea includ astfel de prevederi care îi permit să depășească cu mult cadrul Constituției, pentru că este garantul acesteia, să monopolizeze dreptul la decizii strategice cardinale fatidice pentru țară, deoarece prerogativa lui este de a determina principalele direcții ale politicii interne și externe. .
Astfel, el are dreptul de a subjuga atât puterea legislativă, cât și cea executivă, folosindu-și drepturile pentru a rezolva problemele de personal față de aceasta din urmă.Independența organelor legislative și mai ales a puterii executive proclamată de Constituție devine foarte problematică.
Președintele are putere executivă, executivă și administrativă semnificativă. El nu este doar un complice activ în procesul legislativ parlamentar, ci are și dreptul de a emite decrete înainte de elaborarea legilor relevante, în care există o nevoie publică urgentă.Adevărat, o serie de alte mijloace de exercitare a puterii atribuite Președintelui Rusia sunt comparabile cu drepturile președinților altor țări democratice. Cu toate acestea, în general, pentru a implementa separarea puterilor în conformitate cu Constituția în Rusia, sunt necesare anumite restricții privind puterea președintelui și a anturajului său.
Așadar, alături de guvern, de mult timp, Administrația Prezidențială, Consiliul de Securitate și alte structuri funcționează în paralel cu acesta, sau chiar practic deasupra acestuia.
Un exemplu clar este și dorința de a decide personal asupra legitimității sau justificării acțiunilor legislative ale parlamentului și, pe această bază, de a nu semna legi. De fapt, sunt multe motive obiective pentru care nu se semnează multe legi, însă nu sunt singurele care explică de ce în cei doi ani de activitate a Dumei de Stat din 1996, 1997, din 500 de legi adoptate, președintele a semnat doar 305. , iar în primăvara anului 1998 au fost adoptate peste 150 de legi, inclusiv aproximativ 40 resemnate, și mai puțin de 80 semnate de președinte, inclusiv 39 de legi privind ratificarea tratatelor și acordurilor internaționale introduse de însuși președinte și de guvern.
Ideea mai este că nesemnarea prezidențială nu este întotdeauna bine motivată, se întâmplă ca legile să fie respinse fără a fi luate în considerare.Aproximativ 20 de legi adoptate de Duma sunt semnate după ce au fost finalizate sau vetoul președintelui a fost depășit27-30 . Vetoul depășit mărturisește nu atât corectitudinea uneia dintre părți, eroarea poziției celeilalte, cât echilibrul forțelor lor în acest moment și, cel mai important, capacitatea nedezvoltată de dialog și compromis asupra ambelor părți. laturi.
Deci, în octombrie 1997, Duma de Stat a adoptat imediat în a doua și a treia lectură un amendament al deputatului V. Varennikov al Partidului Comunist al Federației Ruse la legea veteranilor, ceea ce însemna că orice cetățean al Rusiei care până la momentul pensionare după vârstă are o experiență de muncă de 40 de ani. Toate beneficiile se aplică lui, și nu numai lucrătorilor deosebit de distinși.
Pe lângă devalorizarea titlului, aceasta a însemnat costuri bugetare suplimentare de 14-15 trilioane de ruble. Președintele a impus un drept de veto, Duma l-a depășit, dar înainte nu existau bani pentru beneficii și nu mai existau. Duma include, de asemenea, depășirea dreptului de veto asupra legilor privind creditele ipotecare, asupra activităților de evaluare și asupra indemnizațiilor de călătorie pentru copiii care au nevoie de tratament în sanatoriu.Se pare că starea actuală de fapt cu confruntarea cu veto dintre Președinte și Duma de Stat, chiar și cu toate celelalte decizii ale justiției contribuie puțin, dacă nu dăunează, la autoritatea legislativă a Dumei și la autoritatea puterii supreme a președintelui.
Rolul arbitrului suprem, aflat deasupra puterilor divizate, care este caracteristic unei republici semiprezidenţiale, este subminat de preşedintele însuşi, de pătrunderea excesivă a acestuia în sfera de activitate a puterii executive, până la preluarea conducerii acesteia. , responsabilitatea pentru activitățile sale.Dacă șeful statului ar trebui să fie responsabil pentru tot, ceea ce se întâmplă în țară, atunci, evident, doar în ultimă instanță, fără a înlocui alte autorități.
Influența activă, controlul său asupra activităților guvernului, pe care le formează personal, este foarte importantă, preocuparea pentru funcționarea corectă a separației puterilor stabilită constituțional este datoria sa de garant al constituției. Totuși, toate acestea se desfășoară adesea departe de cel mai bun mod.Sistemul de controale și echilibru necesar separării puterilor este deseori format de către președinte nu atât pentru funcționarea cât mai eficientă a organului de stat, ci bazat pe bine. -principiul cunoscut de împărțire și stăpânire.
A. Salmin a avut dreptate când a avertizat împotriva identificării președinției ruse cu personalitatea președintelui B. Elțin sau cu centrul de putere 26, p.7. Dar nu putem să nu vedem că președinția lui Elțîn este determinată nu numai de structura constituțională și instituțională a Rusiei moderne, ci, la fel ca separarea puterilor, este influențată de stilul politic și personalitatea lui Elțîn.
De remarcată este încercarea de a defini ceea ce se întâmplă în Rusia din punctul de vedere al sistemului de regim, unde puterea este concentrată în mâinile instituțiilor executive cu instabilitatea relațiilor acestora cu legislativul, mișcările sociale și elitele socio-economice, ca precum şi o analiză a situaţiei din ţară şi a perspectivelor acesteia prin luarea în considerare a regimului politic rus 20, 31 2 . Datorită delimitării competențelor și puterilor autorităților individuale, consacrate în Constituție, drepturile parlamentului sunt semnificativ limitate. Statutul Consiliului Federației este definit în așa fel încât, prin modul de constituire, să încalce principiul separației puterilor și cerințele pentru profesionalismul activității parlamentare.
Cuprinde și șefii autorităților executive ale subiecților federației, pentru care, de regulă, este pur și simplu imposibil să lucreze permanent în Consiliul Federației.De fapt, nu este o cameră parlamentară. Adevărat, o analiză foarte competentă a acestei probleme în comparație cu experiența străină, de exemplu, în Franța semi-prezidențială, duce la concluzia că nici formal președintele rus nu este mai puternic decât cel francez.
În opoziție cu parlamentul, în orice caz, este aproape mai slab decât 26, p. 9. Totodată, nu trebuie pierdut din vedere că dezechilibrul care există cu adevărat și este consacrat în constituție poate fi depășit fără a-l schimba, ceea ce este acum de mare dificultate. Deci, una dintre componentele puterii de control - cererea unui deputat - a fost obținută de Duma de Stat, având înscris dreptul la aceasta în regulamentele sale.
Președintele nu a împiedicat acest lucru, iar Curtea Constituțională nu poate, fără o cerere corespunzătoare, să verifice anumite decizii și reglementări pentru conformitatea cu Legea fundamentală a țării. În plus, procesul legislativ oferă o marjă considerabilă pentru schimbări în delimitarea puterilor. În cursul acestuia, după cum mărturisește V. Ryzhkov, Duma introduce în fiecare lege un articol privind controlul său. Puterile președintelui sunt reduse ca șagreen. piele.Fiecare lege noua duce la o slabire a puterilor administrative ale presedintelui.
Majoritatea legilor sunt inițiate de președinte sau de guvern, reducându-le astfel puterile în sine, capabile să exercite controlul asupra executării legilor, legile rămân doar pe hârtie.
Prin urmare, puterile Dumei de Stat sunt extinse doar formal. În plus, actualul parlament rus, potrivit experților, răspunde căldicel prin legislația sa la nevoile actuale ale societății 26. Are nevoie de numeroase inițiative legislative din exterior. Chiar și nemulțumit de pătrunderea în sfera juridică a decretelor prezidențiale, nu se grăbește să le blocheze cu legislația sa.Uneori legile - răspunsuri la subiecte arzătoare - nu sunt cu adevărat justificate, ele intră în conflict cu legislația existentă.
Ele sunt importante pentru întărirea ponderii parlamentului în sistemul de separare a puterilor doar ca o demonstrație politică populistă, punerea lor în aplicare, desigur, întâmpină rezistență din partea puterii executive.Guvernul care exercită puterea executivă este doar parțial responsabil în fața Dumei de Stat în legătura cu bugetul și este responsabil față de acesta pentru activitățile sale. Duma are dreptul de a-și exprima neîncrederea în guvern, ceea ce poate duce, deși nu atât de ușor, la demisia acestuia.
În același timp, puterea executivă nu se limitează la activitățile guvernului, este exercitată sau nu de către aparat, de care depinde foarte mult. Astfel, puterea executivă în toată profunzimea ei – de la prim-ministru până la funcționarul public obișnuit, executiv – are oportunități enorme de control propriu atât în raport cu legislativul, cât și cu guvernul prezidențial.
Potrivit lui Krasnov, acolo unde artiștii nu sunt interesați de ceva, vor găsi întotdeauna o mie de scuze pentru a nu o face. În 1995, a fost emis un decret pentru combaterea fascismului și a altor manifestări de extremism. Deci, acest decret nu este practic respectat potențialul său executori, fie că este vorba de poliție, FSB sau parchet - nu există nicio dorință de a-l executa 32. Desigur, trăsăturile remarcate ale funcționării puterii executive sunt asociate și cu reactivitatea ei de lungă durată, mecanisme slabe, necalificate. interpreți etc. Cu toate acestea, acordând atenție acestei părți a chestiunii, reparând controlabilitatea slabă a statului, Krasnov subliniază pe bună dreptate absența unui motiv de respectare a legii sau teama de nerespectare a legii, deoarece cazul nu va ajunge în instanță. Prim-ministrul, extinzând mai larg acest drept, făcând consimțământul lor să depindă de capacitatea de a influența întreaga componență a guvernului, de fapt se dovedesc a fi ineficiente atât pentru autoafirmarea Dumei, cât și, cel mai important, pentru întregul activitatea puterii de stat.
Parlamentarismul cu reprezentarea sa multipartidă inerentă și discuția politizată corespunzătoare, acordul și luarea deciziilor nu pot fi în mod ideal o proprietate a guvernului, acest lucru ar trebui împiedicat prin separarea puterilor.
În caz contrar, interesele de partid, corporative, ciocniri în cadrul guvernului, vor interfera cu activitatea acestuia.
Eforturile persistente ale forțelor influente din Duma de Stat de a conduce puterea executivă pe o astfel de cale, de a restrânge și mai mult independența guvernului, libertatea activității sale, în mod obiectiv, dar aparent și egoist și de partid, vizează reducerea eficacitatea puterii executive și a întregii puteri de stat.Nu se poate decât să fie de acord cu opinia cunoscuților economiști A. lukaev și E. Gaidar că, pentru a crește eficiența guvernului, are nevoie de mai multă libertate în implementare. a deciziilor.
Mai mult decat atat, dupa ce au dat in totalitate functiile executive si profesionale guvernului, Duma de Stat ar putea deveni un adevarat centru al puterii politice, in care se realizeaza legal diverse interese, reformele necesare primesc sprijin legislativ adecvat.Atunci poporul va primi normal legislativ si puterea executivă care funcționează în mod normal 24, 33. puterea este legată și de modul în care președintele o influențează, de modul în care independența ei este limitată de structurile subordonate acesteia.
Și în acest sens, cererea de mai multă libertate pentru guvern este, de asemenea, foarte relevantă. În general, după cum vedem, neparlamentarul, prin definiția lui V. Sheinis, organizarea puterii de stat în Rusia are un impact negativ asupra implementării separării puterilor în ea. tratate internaționale, numire și demitere din funcție, în timp ce executivul îndeplinește unele funcții legislative prin emiterea de acte normative 34. Justiția se deosebește oarecum în acest sens.
Separarea și independența sa sunt clar stabilite în constituție, care proclama independența, inamovibilitatea și inviolabilitatea judecătorilor.
Judecătorii sunt numiți și instanțele sunt finanțate de guvernul federal, iar Președintele se opune cu hotărâre resubordonării acestora subiecților Federației. Legislația modificată permite acum unui cetățean să se certe, în așteptarea unei protecții temeinice a drepturilor sale, să se certe cu statul, cu orice funcționar. După cum subliniază Krasnov, separarea puterilor a permis unei persoane să devină la egalitate cu statul. în multe chestiuni 15, p. 179. În acest sens, este de remarcat faptul că din peste 130 de cauze examinate de Curtea Constituțională în 1997, 74 sunt legate de plângeri ale cetățenilor, 37 - la cererea entităților constitutive ale Federației, 4 - la cerere. al Președintelui, 7 - la cererea Dumei de Stat, 11 - la cererea judecătorilor.
Aproximativ aceeași proporție se menține în 1998. Dar chiar și în funcționarea justiției, în protecția ei a drepturilor omului și a drepturilor civile, departe de a merge totul bine.În multe conflicte de viață, ciocniri de interese, doar instanța poate lua o decizie. Cu toate acestea, este foarte dificil de realizat din mai multe motive, în mare parte materiale.
Instanțele nu își îndeplinesc sau își îndeplinesc funcțiile prea încet. Există o lipsă cronică de judecători, de multe ori nu sunt suficient de calificați, nu există nicio modalitate de a schimba sistemul judiciar, crescuți în spiritul procedurilor judiciare pur acuzatoare și a statului de drept telefonic, inamovibilitatea judecătorilor se transformă uneori în rea-credință. .salariu.
Deja chiar de această persoană, al cărei caz nu mai poate fi decis doar de instanță, devine nu mai ușor, ci mai dificil. În plus, există o serie de factori care nu au legătură directă cu instanțele. Încălcarea principiilor și prevederilor constituției, normelor legilor nu implică responsabilitate, nu a fost dezvoltat un mecanism legal de protecție a drepturilor cetățeanului. Experții ajung la concluzia tristă că o persoană este încă lipsită de apărare într-o mare de legi, decrete și reguli. În consecință, irealizabilitatea drepturilor cetățenilor ruși la protecție judiciară nu mai este rezultatul separării sistemului judiciar de legislative și executive, ceea ce este bine pentru aceasta, dar interacțiunea slabă a acestor ramuri de putere.
Cu activitățile lor sunt legați majoritatea factorilor care duc la eșecul instanțelor de a-și îndeplini funcțiile: extinderea arbitrară a drepturilor lor legislative, guvernul - în utilizarea deciziilor neconstituționale și încălcarea drepturilor constituționale ale cetățenilor, Duma de Stat - cu încălcarea procedurii de soluționare a problemelor în Adunarea Federală a Federației Ruse. De exemplu, la 10 aprilie 1997, când Duma de Stat a refuzat să accepte în considerare problema neconstituționalității procedurii de constituire a Consiliului Federației, Curtea Constituțională a reținut că acțiunea Dumei era în esență legată de o abatere de la metoda stabilită. de modificare a legii.poziții în discuția intraparlamentară, în urma căreia să se găsească o decizie oportună și echilibrată cu privire la adoptarea unei noi legi sau modificarea actualei legi 36. Astfel, Duma de Stat a fost sfătuită să respecte calea parlamentarismului. La 6 aprilie 1998, Curtea Constituțională a ordonat președintelui să semneze și să promulgă Legea asupra bunurilor culturale transferate URSS în urma celui de-al Doilea Război Mondial și situate pe teritoriul Federației Ruse. Vetoul impus acestuia de către Președinte a fost depășit de Parlament, dar Președintele s-a referit la faptul că acest lucru s-a realizat prin încălcarea procedurii de adoptare a legilor, iar legea în sine conține o serie de încălcări legale grave.
Cu toate acestea, Curtea Constituțională a pornit de la faptul că președintele avea dreptul de a ridica problema tuturor acestor lucruri, dar era obligat să semneze legea în termenul prevăzut. La 21 iulie 1998, la cererea Curții Supreme, Legea bugetului federal din 1998 a permis guvernului să reducă plățile bugetare dacă nu erau primite venituri bugetare.
După cum sa menționat deja, interacțiunea și cooperarea reprezintă un aspect important al separării ramurilor guvernamentale.
Cu toate ciocnirile în relația lor în realitatea rusă, se întărește, de altfel, în cel mai dificil domeniu - relația dintre autoritățile legislative și cele executive.
Este indicativ faptul că președintele Camerei Superioare a Adunării Federale a Federației Ruse, E. Stroev, solicită promovarea cooperării constructive cu alte ramuri ale guvernului 37. Președintele Dumei de Stat, G. Seleznev, consideră că necesar pentru a crește nivelul de interacțiune și înțelegere reciprocă între Președinte, Guvern și Duma de Stat în procesul legislativ, interacțiunea constructivă a acestora 38, 39. Autoritățile executive și legislative ar trebui să se așeze la masă și să se angajeze în dialog, insistă Președintele Federației Ruse B. Elțîn 40. La rândul său, Guvernul Rusiei se străduiește în mod clar să urmeze cursul cooperării cu Adunarea Federală a Federației Ruse. Deci, luarea în considerare a problemei parlamentarismului și a separării puterilor în Rusia modernă, se pare, duce și la un răspuns echilibrat la întrebarea dacă există parlamentarism în țara noastră.
Cred că este acceptabil să spunem că parlamentarismul nu a fost încă practic instaurat în țara noastră și, să adăugăm, că nu s-a conturat suficient și că organizarea puterii de stat nu este parlamentară.
Există perspective de dezvoltare și instaurare pozitivă a parlamentarismului în Rusia Pentru unii, întrebarea dacă parlamentarismul este posibil pe teritoriul Rusiei este o întrebare foarte arzătoare 41. Alții au de mult timp un răspuns categoric și pe un alt plan. 42. După cum știți, opoziția merge nu numai pe linia creării unei puteri unificate a președintelui, ci și prin lăudarea posibilei stăpâniri a poporului prin intermediul sovieticilor.
Răspunsurile sunt variate, argumentele lor sunt adesea multifațetate, mergând înapoi în antichitatea profundă a Rusiei și în trecutul recent.
Întregul complex de argumente pro și contra care apar în acest caz necesită o atenție specială. Mi se pare un concept foarte rodnic, conform căruia mașina statului, dacă suntem hotărâți să o reconstruim și să o reformăm, ar trebui gândită nu ca un obiect prestabilit cu anumite proprietăți și caracteristici, ci ca rezultat al obiectivizării curentului. rezultate ale construirii statului 43. Dar în același timp nu trebuie să uităm că ceea ce suntem – avem o astfel de democrație.
REFERINȚE 1. Baglay M.V. Gabrichidze B.N. Legea Constituțională a Federației Ruse.M 1996. P. 130. 2. Tikhomirov Yu.A. Statul la începutul secolului Statul și dreptul. 1997. 2. P. 30. 3. Chirkin V.E. Puterea prezidențială Statul și legea. 1997. 5. S. 16, 17. 4. Kosonkin A.S. Nefedova T.I. Președinte, congres, legislație Stat și lege. 1998. 1.S. 85-91. 5. Parlamentarismul în Rusia Adunarea Federală 1993-1995 V Duma de Stat, Consiliul Federației de prima convocare.
M 1996. 6. Evzerov R.Ya. Capacitatea actualului parlament rus Polis. 1996. 1. 7. Preşedinte. Parlament. Guvern. 1997. 4. S. 16, 27. 8. Președinte. Parlamentul.Guvernul. 1998. 28. S. 21. 9. Vladimir Ryzhkov politică bună - aceeași afacere bună Kommersant-putere. 1998. 9. S. 22. 10. Shokhin A. Priorităţi ale activităţii legislative Puterea. 1997. 4. S. 3-9. 11. Lesnikov G. Practica interacțiunii dintre autoritățile statului pentru asigurarea procesului legislativ Puterea. 1997. 5. S. 53-56. 12. Argumente și fapte. 1998. 22 mai. P. 6. 13. Argumente și fapte. 1998. 24 iunie. p. 6, 10. 14. Kakorkin G. YegorStroev toți devenim oameni de stat Izvestia. 1998. 15 ianuarie. 15. Krasnov M. Cușcă pentru putere.
M 1997. S. 165. 16. Betaneli N. Oamenii, ca întotdeauna, sunt mai deștepți decât politicienii din Izvestia. 1998, 23 ianuarie. 17. Atitudinea fata de institutiile democratice si cererea autoritara a societatii Puterea. 1997. 12. S. 53. 18. Galkin A. Krasin Yu. Democrație puternică – o alternativă la autoritarism.
M 1996. S.37,38. 19. Lapaeva V.V. Formarea sistemului multipartid rus Sotsis. 1996. 8. S. 43.
Ce vom face cu materialul primit:
Dacă acest material s-a dovedit a fi util pentru dvs., îl puteți salva pe pagina dvs. de pe rețelele sociale:
