Apariția ideologiilor politice moderne

Apariția ideologiei politice ca mod de gândire a grupurilor sociale este strâns legată de formarea societății industriale moderne. Exprimând interesele grupurilor sociale, formulând probleme politice de diferite niveluri de complexitate într-un limbaj accesibil alegătorului mediu, ideologiile contribuie la democratizarea societății și la politizarea cetățenilor. Pluralismul ideologiilor și opiniilor stă la baza dezvoltării democrației. Ideologia are două aspecte importante. Pe de o parte, aceasta este cunoștințele teoretice formalizate despre ființa socială și modalitățile de a o schimba. Pe de altă parte, ideologia este un sistem de valori care stabilește linii directoare pentru acțiunea socială. Rolul ideologiilor în lumea modernă se datorează capacității lor de a organiza acțiuni sociale prin dotarea lor cu semnificație personală importantă pentru o persoană.

Clasificarea ideologiilor politice

Clasificarea este una dintre metodele cunoașterii științifice, constând în împărțirea unei anumite clase de fenomene în tipuri, împărțirea acestor tipuri în subspecii etc. Cu toate acestea, clasificarea este destinată utilizării permanente în orice știință sau domeniu de practică. Clasificarea ideologiilor politice poate fi realizată pe următoarele motive:

După purtătorii lor (grupuri, comunități și asociații de oameni de natură foarte diferită);

Particularitățile gândirii și amploarea pretențiilor purtătorilor lor;

Natura atitudinii exprimate în ideologii față de realitatea socială existentă și direcția scopurilor propuse de acestea;

Modalitățile propuse de implementare a idealurilor, valorilor și obiectivelor formate.

Ideologie și viziune asupra lumii

Ideologia este adesea identificată cu o viziune asupra lumii. Baza acestei identificări este, aparent, asemănarea funcțiilor lor - atât ideologia, cât și viziunea asupra lumii servesc ca mijloc de orientare a unei persoane în lume și de modelare a viziunii unei persoane asupra lumii și a locului său în ea. Cu toate acestea, o astfel de bază pentru identificarea acestor concepte este insuficientă. Ideologia și viziunea asupra lumii sunt două fenomene calitativ diferite ale vieții umane. În primul rând, diferența lor fundamentală este că sunt diferite în ceea ce privește sfera realității. O viziune asupra lumii este un sistem de vederi care cuprinde întreaga lume ca un întreg și toate fenomenele ei, care determină comportamentul semnificativ al unei persoane și încearcă să explice interconectarea și interacțiunea tuturor faptelor realității înconjurătoare. Astfel, viziunea asupra lumii este o viziune holistică a ființei, care include următoarele caracteristici principale: înțelegerea ființei însăși, înțelegerea sensului vieții umane, sistemul de valori, principiile morale. Ideologia, spre deosebire de viziunea asupra lumii care vizează perceperea lumii în ansamblu, este legată, în primul rând, de existența socială a unei persoane și exprimă viziunea grupurilor sociale asupra locului lor într-un anumit sistem de relații sociale, într-un anumită țară, în comunitatea mondială, într-o situație istorică specifică. Ideologia, așadar, în comparație cu viziunea asupra lumii, este un concept mai restrâns, atât în ​​ceea ce privește sfera realității, cât și în conținutul ei. În sfârșit, ideologia este fundamental diferită de viziunea asupra lumii prin aceea că are întotdeauna un caracter corporativ, adică aparține unui anumit grup sau strat social, unui stat sau unei asociații a mai multor state.

Ideologie și știință

Interacțiunea dintre ideologie și știință.

1. Atât ideologia, cât și știința sunt elemente ale unui singur proces de informare care se desfășoară în societatea modernă.

2. O ideologie reală, obiectivă, reflectă fenomenele domeniului său (interesele fundamentale ale unui anumit grup social) la nivelul esenței lor, la fel ca și știința.

3. Atât ideologia, cât și știința sunt sisteme informaționale, sisteme de idei.

4. Fenomenele denumite sunt și ele aceleași prin aceea că conținuturile lor sunt concentrate pe acțiuni practice, activități practice ale oamenilor.

5. Multe asemănări în funcțiile ideologiei și științei. Atât unul cât și celălalt îndeplinesc funcții epistemologice, logice, metodologice, metodice, ideologice.

6. Atât ideologia, cât și știința se exprimă prin aceleași forme: concepte, legi, principii, idei.

Aici, probabil, se termină asemănările lor. Care sunt diferențele dintre ideologie și știință? În primul rând, au domenii diferite. Ideologia are principalele interese fundamentale ale unui anumit grup social. În știință, este întotdeauna un set de fenomene, obiecte dintr-un anumit domeniu. Acesta este primul.

În al doilea rând, ele diferă în ceea ce privește subiectele și mecanismele implementării lor în practică. Subiecții ideologiei sunt ideologii, organizațiile ideologice și instituțiile. Subiecții științei sunt oamenii de știință, organizațiile științifice, instituțiile.

În al treilea rând, ideologia este un fenomen politic. Ea, exprimând interesele fundamentale ale grupurilor sociale, este un element al procesului politic. Știința este un fenomen, deși politizat într-o societate politică, dar nu politic în adevăratul sens al cuvântului.

Funcțiile ideologiei

Principalele funcții ale ideologiei includ următoarele: - funcţie ideologică Este legat de faptul că ideologia creează un anumit model al structurii sociale existente, poziția unei persoane în societate, explică lumea socială în felul său și oferă persoanei posibilitatea de a naviga în lumea politicii, ca un fel. de diagramă sau hartă. - speculativ funcția este construirea unei posibile ordini sociale și a unui program pentru realizarea acestui viitor. Acest lucru se exprimă în crearea unor programe socio-politice care să cuprindă scopuri, obiective, metode și mijloace de realizare a acestora; - functia de evaluare constă în a oferi temeiuri pentru aprecierea realității sociale din punctul de vedere al intereselor purtătorului unei ideologii date. Același fenomen social este perceput diferit de subiecți diferiți și este evaluat în moduri diferite; - transformatoare din punct de vedere social funcția este de a orienta masele spre transformarea societății în conformitate cu scopurile și idealurile proclamate de subiecții acestei ideologii; - functia comunicativa constă în medierea comunicării, transferul experienței sociale, legătura generațiilor; - funcţia educaţională constă în formarea intenționată a unui tip special de personalitate corespunzător valorilor unei anumite ideologii; - normativ funcția conferă subiectului social un sistem de eșantioane (reguli) de comportament și activitate socială; - functie de integrare este de a uni oamenii prin fundamentarea unității intereselor lor, întărirea integrității comunității politice; - functia de mobilizare constă în organizarea activităților unei anumite straturi, clase sau alte comunități sociale în vederea realizării idealurilor și scopurilor acestora.

Apariția liberalismului și esența lui

Liberalism. Liberalismul (din latină liberalis – „liber”) formează baza ideologică a democrațiilor moderne occidentale și este unul dintre cele mai răspândite curente ideologice din lume. Condiția prealabilă și baza ideologică și teoretică a ideologiei liberalismului a fost filosofia individualismului, ale cărei prevederi au fost mai întâi exprimate de stoici în vremurile străvechi și apoi dezvoltate în timpurile moderne de gânditorii și politicienii T. Hobbes, J. Locke, A. Smith, J. Mill (Anglia); C.- L. Montesquieu, B. Constant, F. Guizot (Franţa); I. Kant, W. Humboldt (Germania); T. Jefferson, D. Madison (SUA) și alții. În conformitate cu această învățătură, toți oamenii sunt egali în dreptul lor înnăscut, natural, la autorealizare, voința fiecărui individ depășește voința colectivului sau a societății în care el există. Aspirațiile liberal-democratice asociate cu dezvoltarea ideii de drept natural de către F. Skorina, S. Budny, L. Sapega s-au manifestat destul de expresiv în gândirea socio-politică și juridică a Belarusului în secolele XVI-XVII. Așadar, conform părerii lui Sapieha, exprimată în prefața sa la Statutul Marelui Ducat al Lituaniei (1588), societatea ar trebui să fie dominată de un sistem legislativ și juridic capabil să garanteze fiecărei persoane protecția împotriva încălcărilor din orice parte (statul, magnații). ) pentru siguranța, demnitatea și proprietatea sa.

Aducem în atenția cititorilor textul primei părți a noii cărți a lui Yuri Kubasov „Liberalismul”

Introducere

Probabil că nu există un termen politic mai popular acum decât „liberalism”.

Societatea rusă este împărțită prin acest termen în trei părți inegale. Prima parte, destul de mică ca număr, consideră liberalismul o salvare pentru Rusia. A doua parte a societății, puțin mai mare decât prima, mustră fără milă liberalismul, acuzându-l de toate păcatele de moarte. Iar a treia, cea mai numeroasă parte a societății, privește aceste altercații în confuzie, incapabil să facă o alegere decisivă între ele.

Și într-adevăr! Cum poți face o alegere rezonabilă dacă liberalismul în sine este complet nedefinit. Definițiile formale, desigur, există din abundență. Dar este complet neclar unde, când și de ce a apărut liberalismul, de ce sa răspândit atât de larg și cu succes pe întreaga planetă.

Disputele furioase dintre liberali și adversarii lor sunt interesante de urmărit - sunt emoționale și strălucitoare. Cu toate acestea, disputele sunt în desfășurare și nu pot dezvălui câștigătorul absolut - în acest sens sunt neconcludente. Nu există un avantaj clar nici pentru liberali în susținerea liberalismului, nici pentru adversarii lor, pentru că nu există o viziune comună asupra liberalismului - fiecare își apără punctul de vedere și folosește propriile argumente. Liberalismul este astfel un concept extrem de speculativ, pe baza căruia se poate formula orice. Aceasta este „puterea secretă” a triumfului său mondial.

Scopul acestei lucrări este de a defini liberalismul ca un fenomen istoric. Este necesar să se cunoască momentul și cauzele apariției liberalismului. Este necesar să înțelegeți rădăcinile și fructele sale. Este necesar să se efectueze o analiză istorică a dezvoltării, distribuției și marșului său victorios pe întreaga planetă.

Numai prin crearea unei imagini exhaustive și de înțeles despre liberalism se poate vorbi despre acceptarea sau depășirea acestuia. Abia atunci se poate începe să se vorbească despre mântuirea Rusiei.

Logica de operare

Calea către acest studiu a început cu o declarație de fapt - lumea este în pragul unei crize sistemice grandioase.

Componentele actualei crize sistemice globale sunt

Criza financiară ca urmare a ideilor pervertite ale omului despre organizarea sistemului financiar global;

Criza economică ca urmare a ideilor pervertite ale omului despre organizarea sistemului economic mondial;

Criza ecologică ca urmare a ideilor pervertite ale omului despre progres;

Criză socială ca urmare a ideilor pervertite ale omului despre umanism;

Criză culturală ca urmare a ideilor pervertite ale omului despre om.

Nu vom enumera acum toate aspectele actualei crize sistemice globale. Să observăm doar că această criză acoperă toate aspectele vieții și activității umane fără excepție.

Toate crizele au fost rezolvate până acum în mod tradițional - în detrimentul unui vecin mai slab. Ieșirea din actuala criză sistemică a lumii nu este atât de evidentă pentru că nimeni nu vrea să fie „extrem” în lumea modernă.

Unicitatea situației actuale este că încercarea tradițională de a ieși din criză va duce inevitabil la un măcel mondial cu consecințe imprevizibile, iar civilizația New Age pur și simplu nu cunoaște alte modalități de a ieși din criză.

Prin urmare, lumea liberală a țărilor „avansate și progresiste” este acum, parcă, atârnând peste abis, nu vede altă cale de ieșire din criză, cu excepția violenței tradiționale împotriva celor mai slabi și temându-se să declanșeze un masacru în pe care ar putea bine să piară.

După ce este înțeles și acceptat faptul că inevitabilitatea morții iminente a civilizației europene din Noua Eră, ar trebui să ne punem întrebarea cum a ajuns această civilizație la o astfel de viață - de ce a căzut în criza sistemică modernă și cine este de vina că această toamnă s-a dovedit a fi posibilă?

Este puțin probabil ca criza modernă să fi fost rezultatul unei conspirații a unor „forțe întunecate”. Neavând nimic, în principiu, împotriva teoriei conspirației, observăm doar că, în opinia noastră, este puțin probabil ca mintea umană să fie atât de sofisticată încât să conducă intenționat lumea la autodistrugere totală timp de multe secole, ceea ce poate avea loc ca un rezultat al crizei sistemice globale. După toate probabilitățile, criza actuală este rezultatul lăcomiei și incompetenței umane obișnuite. Egoismul și ignoranța, vicii umane - aceștia sunt părinții oricărei crize.

Creatorul crizei sistemice globale este modul de viață al unui european liber, bazat pe egoism și consum nestăpânit. Fiecare stat modern se laudă cu realizările sale în producția și consumul de produse pe cap de locuitor. Există o cursă mondială sub sloganul „Cel mai mare consumator”. În această cursă, „țările capitaliste dezvoltate ale lumii”, sau țările „miliardului de aur”, sau țările „civilizate”, sau țările OCDE, sau țările euro-americane - indiferent cum le numim , vorbim mereu de țări cu cel mai mare PIB pe cap de locuitor din lume.

Consumul în cele mai dezvoltate țări ale lumii este atât de mare încât este de multe ori mai mare decât consumul din alte țări. Dacă nivelul de consum al țărilor „înapoi” ar crește brusc la nivelul de consum al țărilor „bogate”, atunci planeta ar fi instantaneu plină de gunoi și s-ar sufoca de gazele cu efect de seră. Nici acum, țările „bogate” nu au suficient spațiu pe glob pentru a-și curăța emisiile fără a dăuna ecologiei lumii.

Ce fel de... oameni ciudați trebuie să fii pentru a continua să crești vertiginos economia de consum în țările dezvoltate economic?

Actuala criză sistemică globală - economică, financiară, politică, demografică, de mediu, morală și așa mai departe - amenință lumea europeană cu o catastrofă teribilă în următoarele decenii.

Dacă problemele vieții umane în lumea modernă sunt doar agravate, aceasta înseamnă un lucru - o „persoană rezonabilă” înțelege greșit lumea. Dacă o persoană nu poate trăi într-o lume fără războaie, violență, cruzime, inegalitate și nedreptate, atunci trăiește o persoană corect? Persoana a pus ideile potrivite în baza vieții sale? Grandiozitatea actualei crize sistemice globale și inevitabilitatea distrugerii ulterioare a civilizației europene indică faptul că aceasta se bazează pe principii false.

Lumea europeană (și Rusia, ca parte integrantă a lumii europene) se află acum într-o stare de o nouă primitivitate în înțelegerea fundamentelor existenței sale: a trăi în modul vechi înseamnă a trece inexorabil în abis, iar modernul. European pur și simplu nu știe cum să trăiască altfel.

Aceasta înseamnă că societatea umană se confruntă cu sarcina de a-și redefini fundamentele existenței, regândind înțelegerea lumii pentru a încerca să oprească catastrofa iminentă.

Partea europeană a umanității din nou, ca de mai multe ori în istoria sa, se află la o răscruce de drumuri: calea bătută de secole duce lumea europeană în mormânt, ar fi necesar să o părăsim, dar unde este necunoscut. Aceasta înseamnă că, în căutarea căilor de ieșire din criză, va trebui să regândim dezvoltarea civilizației europene în ultimele mii de ani.

Nu doar Rusia post-sovietică a intrat într-o perioadă de declin - întreaga lume europeană a fost de multă vreme cufundată într-un ocean de furtuni, despre care mulți gânditori europeni l-au avertizat de mai multe ori. Și pentru a opri această imersiune, este necesară revizuirea fundamentelor ideologice ale existenței civilizației europene - este necesar să se ocupe de valorile ideologiei europene pe care se construiește întreaga civilizație europeană a timpurilor moderne - ideologia liberalismului.

Dacă această ideologie a condus civilizația europeană într-o fundătură modernă din care este imposibil să ieși fără un măcel global, atunci este necesar să înțelegem de ce această ideologie a devenit posibilă, care este atracția ei și de ce a captat mințile sute de milioane de oameni, forțându-i să construiască o astfel de lume.

Cum s-a întâmplat că oamenii secolului 21 s-au dovedit a fi atât de ignoranți și vicioși încât au condus lumea în abis? De unde a venit o persoană atât de lacomă și neînsemnată? Cine este în general responsabil pentru dezvoltarea spirituală și morală a unei persoane?

Lumea modernă este rezultatul dezvoltării de secole a omenirii în Noua Eră, care a avut loc sub semnul liberalismului - eliberarea omului de toate formele de dependență. Lumea modernă este mult așteptatul și sosit (pentru unele țări „avansate”) regatul libertății pe pământ. Aproape întreaga lume trăiește acum în cadrul ideologiei liberale, al cărei simbol și slogan principal este libertatea și drepturile omului.

„Lumea dezvoltată” nu este în zadar numită și „lumea liberă”, crezând pe bună dreptate că succesul material al țărilor capitaliste depinde în primul rând de gradul de libertate din aceste țări.

Ideologia liberală a format toate ideile unei persoane europene, pe baza cărora s-a format modul de viață - modul de viață liberal, modul de viață al unei persoane libere - care a condus lumea către o criză sistemică modernă.

Ideologia liberală, conform căreia viața se construiește în marea majoritate a țărilor, a adus lumea la marginea prăpastiei, la marginea prăpastiei, din care nu există o ieșire pașnică în cadrul ideologiei liberale.

De unde a venit ideologia liberalismului, responsabilă pentru actuala criză sistemică mondială, responsabilă pentru căderea viitoare a civilizației pământești în abisul conflictelor și războaielor sângeroase?

Numai înțelegând condițiile apariției liberalismului se pot înțelege problemele lumii moderne și se pot încerca să găsească cheile schimbării stilului de viață liberal modern (de consumator) care împinge oamenii către o cursă egoistă necugetată pentru consumul material. Numai înțelegând geneza liberalismului putem vorbi despre o nouă ideologie - ideologia mântuirii pentru Rusia și umanitate.

Până nu înțelegem de ce și cum liberalismul a condus lumea la criza sistemică modernă a civilizației umane, nu avem altă alternativă decât să pierim împreună cu liberalismul.

Dacă liberalismul a condus lumea către o criză sistemică globală, atunci este necesar să știm exact de ce și cum a apărut această ideologie pentru a putea găsi și alte fundamente ideologice pentru dezvoltarea omenirii care să nu conducă lumea la catastrofe.

Prezentul studiu este dedicat răspunsurilor la aceste întrebări.

De la idee la ideologie

Liberalismul este o doctrină a libertății, este un sistem de vederi care vizează „eliberarea unei persoane de toate formele de dependență”, aceasta este ideologia libertății, teoria, programul și practica eliberării.

Omul, într-un fel sau altul, depinde de multe lucruri. El este dependent fizic de mediul natural, de mediul social. În general, o persoană nu poate decât să fie dependentă de lumea exterioară, deoarece el însuși este parte integrantă a acesteia. Cu toate acestea, în fanteziile sale, în vise, o persoană își imaginează uneori că este „complet liberă”. Și întrucât o persoană este mereu dependentă de mediul natural, de care a se elibera înseamnă a muri, atunci libertatea, în practică, înseamnă eliberarea unei persoane de voința altei persoane, a altor oameni, a societății, a statului.

Ideea de a elibera o persoană de cutare sau cutare dependență însoțește o persoană în orice moment.

Sclavul visa la eliberare față de stăpân. Artistul a visat la libertatea de exprimare. Negustorul visa la libertatea drumurilor de tâlhari și a mărilor de pirați. Tâlharul a visat să fie eliberat de responsabilitatea pentru crimele pe care le comisese. Producătorul a visat la eliberarea de arbitrariul oficialului. Oficialul a visat la libertatea de a stabili el însuși taxele. Monarhul a visat la libertatea de a conduce fără legi. Domnul feudal visa la independența moșiei sale față de domn. Soțul visa la libertatea de a-și gestiona timpul. Soția a visat la eliberarea de treburile de familie. Adulterul a visat la libertatea contactului cu oricine și cu toată lumea. Perversul visa la libertatea contactului cu oricine, cu orice și în orice moment. Și așa mai departe și așa mai departe.

Gândurile despre libertate și eliberarea de orice dependență au fost întotdeauna inerente omului pur și simplu pentru că mintea, în principiu, nu poate fi limitată în gânduri fără a o ucide. Libertatea este un atribut esențial al minții, proprietatea sa naturală.

Dorința de libertate este dorința naturală a minții.

De unde a venit ideologia libertății? Unde sunt originile liberalismului modern?

CONDIȚII DE APARIȚIE A LIBERALISMULUI.

Condiţiile necesare pentru apariţia liberalismului sunt

Monoteism,

Formalizarea credinței

Dominarea totală a Bisericii Catolice imorale în Europa.

Monoteismul, care a venit în Europa odată cu creștinismul, a înlocuit complet păgânismul deja în primul mileniu de la nașterea lui Hristos.

Nu vom lua în considerare aici avantajele monoteismului față de păgânism – mulți gânditori înaintea noastră au făcut acest lucru foarte bine. Observăm o singură trăsătură care se deschide odată cu adoptarea monoteismului - doar monoteismul permite unui act să abandoneze credința în Dumnezeu, religia în general și să treacă la poziția de ateism.

În păgânism, acest lucru este imposibil în principiu - nu se poate pune la îndoială inexistența tuturor zeilor în același timp. Puteți respinge unul sau altul zeu, dar nu pe toți deodată. Ateismul păgân nu este o respingere a zeilor în general, ci doar o respingere a primatului, exclusivității lor. Ateismul păgân poate face orice cu zeii, disprețuindu-i în orice fel, respingându-i pe unul sau pe altul, dar nu este capabil să-i refuze pe zei în general.

Și numai odată cu apariția monoteismului devine posibil să se respingă pe Dumnezeu și religia în general. Dar pentru ca acest lucru să devină posibil, mai trebuie să fie prezente câteva condiții.

Formalizarea credinței în Dumnezeu înseamnă înlocuirea lui Dumnezeu cu „infailibilitatea Papei”. Acesta este un proces vechi de secole de înlocuire a adevăratei credințe în Dumnezeu cu o relație formală cu El, când toate problemele pot fi rezolvate prin mijlocirea Bisericii Catolice. Formalizarea credinței a fost necesară pentru ca oamenii vicleni și cu inima dură să-și gestioneze treburile de pe pământ, ascunzându-se în spatele numelui lui Dumnezeu.

Formalizarea credinței în Dumnezeu, adică separarea credinței în Dumnezeu și a comportamentului moral în viață, a avut loc peste aproape o mie de ani de dominație catolică în Europa înainte de Renaștere - Biserica Catolică a învățat cum ar trebui să se comporte o persoană în viață, pe baza propriilor interese. Stând ca un zid de nepătruns între Dumnezeu și om, ea și-a arogat dreptul de a vorbi în numele lui Dumnezeu. În timp ce predica adevăruri creștine turmei europene medievale slab educate într-o latină de neînțeles, clerul catolic a urmărit departe de interesele creștine.

Credința în Dumnezeu în interpretarea catolică nu înseamnă aderarea obligatorie la poruncile Sale în viață, ci doar împlinirea ordinelor Bisericii Catolice. În timpul Evului Mediu, Biserica Catolică a subjugat treptat populația și puterea din Europa influenței sale. În numele lui Dumnezeu, ea i-a pedepsit aspru pe toți cei care au îndrăznit să gândească și să vorbească altfel decât a permis ea. Nu prin Cuvântul lui Dumnezeu, ci prin tortură monstruoasă, violență, foc și fier, Biserica Catolică a ridicat supunerea europenilor la ordinele sale.

În Evul Mediu o armată creștină vărsă sângele altei armate creștine, iar ambii adversari merg la luptă unul cu altul „în numele lui Hristos” – este greu de imaginat o perversiune mai monstruoasă a poruncilor lui Hristos! Biserica Catolică a pervertit complet învățăturile lui Hristos, astfel încât unii creștini au vărsat sângele altor creștini „de dragul lui Hristos”, dar de fapt – pentru interesele materiale ale slujitorilor Bisericii Catolice.

Victoria finală a abordării formale catolice în interpretarea creștinismului a fost asigurată de schisma bisericii din 1054. Atunci Europa catolică s-a proclamat dușman de moarte al Ortodoxiei, care a rămas fidelă tradițiilor creștine, ca creștinism eretic. Și de atunci, nu doar schisma bisericească a fost fixată, ci și scindarea Europei în două civilizații creștine: răsăriteană (ortodoxă) și occidentală (catolică).

Această scindare s-a produs nu numai în interpretarea textelor biblice, în ritul preoției. Aceasta a fost o scindare în înțelegerea fundamentelor societății umane, o scindare în abordarea omului. S-au format două mentalități care se contrazic brusc.

S-au format două sisteme de valori pe bază creștină, formând oameni diferiți: sclavi ascultători ai catolicismului și urmași liberi ai lui Hristos. De aceea, catolicismul a tratat întotdeauna Ortodoxia ca pe un dușman de moarte - Ortodoxia a împiedicat răspândirea unei abordări formale a credinței și, prin urmare, a împiedicat înrobirea în continuare a popoarelor în sclavia catolică.

Această ură explică motivul distrugerii complete a Constantinopolului ortodox în 1204, când cruciații, în loc de campania răsăriteană împotriva musulmanilor, au devastat cel mai bogat oraș din lume, jefuind creștinii, oferind Europei capitala inițială pentru a crea bazele capitalism.

Această ură față de credința informală în Hristos explică sentința crudă a Ioanei d’Arc – ea a fost condamnată ca eretică împreună de catolicii din Franța și Anglia. Au condamnat-o pentru că a îndrăznit să creadă în Dumnezeu nu formal, așa cum a învățat Biserica Catolică, ci ca ortodoxă, fără intermediari, în persoana Papei. Mai mult, ea a îndrăznit să-i inspire pe francezi să nu-și crute viața de dragul victoriei asupra britanicilor, folosind tocmai interpretarea ortodoxă a credinței în Dumnezeu, făcându-i invincibili. Prin urmare, au executat-o ​​nu ca învingătoare a britanicilor, ci ca pe un eretic care a îndrăznit să creadă ca ortodoxă.

Această ură explică toată „neînțelegerea” poporului rus de către europeni - este mai ușor să etichetezi inamicul drept „barbari” pentru a exclude pentru totdeauna orice simpatie pentru oamenii „acestei țări sălbatice”. Așa se explică cruzimea constantă pe care europenii au manifestat-o ​​întotdeauna față de ruși - marele Napoleon nu a atins niciuna dintre capitalele europene, ci a ordonat să arunce în aer Kremlinul din Moscova.

Și tocmai din momentul despărțirii din 1054 rușii devin treptat invincibili pentru europeni. Rușii, crescuți de Ortodoxie, s-au luptat cu dușmanul nu de frică, ci de conștiință, necruțându-și viața, pentru că viața trupească este scurtă și muritoare, dar sufletul este veșnic. Viața, după ortodocși, trebuie dată de dragul adevărului și al dreptății, pentru fericirea patriei, de dragul oamenilor, pentru că numai așa se poate câștiga viața veșnică. Europenii, cu cât credința le-a schimbat mai mult gândirea, cu atât au luptat mai mult pentru bani - pentru viața pământească, trupească.

Cel mai teribil regim din istoria Europei a fost perioada de dominație a Bisericii Catolice în Evul Mediu, când aceasta și-a stabilit controlul total asupra gândurilor și acțiunilor europenilor. Rolul ideologiei totalitare a fost apoi îndeplinit de interpretarea catolică a creștinismului. Atunci Biserica Catolică s-a transformat într-un aparat de persecuție și suprimare a oricărei disidențe. Cu ajutorul autorităților seculare complet subordonate acesteia, Biserica Catolică a controlat întreaga viață a societății. Bazându-se pe autoritatea incontestabilă a Papei, infailibilă și dincolo de jurisdicție, Biserica Catolică a instituit în Europa un regim total de control asupra oamenilor, sângeros și despotic.

Treptat, Biserica Catolică umbrește puterea seculară cu bogăția și luxul ei – ce este aceasta dacă nu închinarea „vițelului de aur”? Biserica Catolică nu numai că nu i-a alungat pe comercianți din temple, ci ea însăși a devenit o vânzătoare ambulantă care vinde „binecuvântări și iertare”. Oricât de deformată moral ar fi o persoană în viața sa, prin Biserica Catolică, pentru bani, își poate cumpăra un loc în paradis. Iar mila, pe care preotul catolic a repetat-o ​​în predicile sale, în viața reală s-a transformat în camere de tortură sângeroase - zeci de milioane de europeni au fost torturați și sfărâmați spiritual în camerele de tortură.

În același timp, conștiința umană a suferit cel mai mult - responsabilitatea omului în fața celor mai înalte forțe spirituale, în fața lui Dumnezeu. Slujitorii catolici au inspirat enoriașilor nevoia de a trăi conform lui Hristos, în timp ce în viața reală europeanul se confrunta în mod constant cu faptul că Biserica Catolică însăși se comporta departe de a fi creștină. Biserica Catolică i-a corupt pe europeni cu imoralitatea ei și a devenit complet coruptă ca urmare a dominației sale totale asupra europenilor. Ea, cu dorința ei de a stăpâni asupra oamenilor, a făcut tot ce i-a stat în putere pentru a priva o persoană de dorința de a trăi conform poruncilor creștine.

În Europa, protestele au crescut treptat împotriva minciunii, cruzimii, răutății și înșelăciunii comise de Biserica Catolică. Europenii erau din ce în ce mai puțin înclinați să se supună chemărilor catolice de a trăi conform lui Hristos, văzând că însăși Biserica Catolică încalcă poruncile creștinismului la fiecare pas. A existat o ruptură teribilă în personalitatea europeană: în cuvinte, toți europenii îl laudă pe Hristos, dar în fapte, în viață, fac răul și fărădelegea la fiecare pas.

Timp de o mie de ani, pe vremea Renașterii, în Europa a existat un declin moral atât de profund al societății, încât a devenit firesc să respingem Dumnezeul Catolic, care a servit drept acoperire pur formală pentru dominația totală a Bisericii Catolice imorale asupra sufletul și trupul omului.

ÎNCEPUTUL EREI LIBERALE.

Când atingeți Renașterea, vă imaginați imediat realizările sale culturale - capodopere ale artei mondiale, opera maeștrilor, picturi și sculpturi ale artiștilor europeni, creații ale arhitecților. Renașterea este reprezentată ca înflorirea culturii și a artei, dorința de lumină, de adevăr, de dreptate.

De regulă, cele mai pozitive gânduri și sentimente sunt asociate cu Renașterea. Trezirea este percepută ca o sărbătoare a eliberării omului din stagnarea catolică sumbră medievală. În același timp, există un sentiment de zbor al gândirii umane către libertate și lumină. Figurile New Age - copiii spirituali ai Renașterii - au creat o idee atât de festivă despre ea.

Totuși, dacă vorbim despre originile ideologiei liberalismului, atunci tocmai în Renaștere apar ideile pe care s-a construit ulterior această ideologie.

Minciunile propovăduite de catolicism sub formă de adevăr, și răul pe care catolicismul îl face de o mie de ani în Europa, nu puteau să nu dea lăstari potrivite. Catolicismul i-a îndepărtat, în cele din urmă, pe europeni de la Hristos și de la învățăturile lui și a creat toate condițiile pentru căderea omului european în imoralitate.

Cruzime feroce, putere și bogăție - acestea sunt modelele pe care Biserica Catolică medievală le oferă enoriașilor săi. Și dacă Dumnezeu tolerează o asemenea imoralitate a slujitorilor catolici, nu pedepsindu-i imediat conform atrocităților lor, atunci înseamnă că Lui nu-i pasă de treburile umane în general. Dacă Dumnezeu permite răul pe pământ, chiar și din partea oamenilor care acționează în numele Său, atunci fie Dumnezeu este indiferent față de treburile omenești pământești, fie... El pur și simplu nu există - acesta este rezultatul a mii de ani de dominație totală catolica în Europa.

Ideea de libertate devine o ideologie după ce europeanul își dă seama că comportamentul său este în cele din urmă reglementat de standardele morale catolice. Aceasta înseamnă că, pentru ca un european să devină liber, este necesar, în primul rând, să scape de Biserica Catolică. A scăpa de catolicism este calea către libertatea europeană.

Religia catolică și credința în Dumnezeu devin astfel principalii dușmani ai omului european pe calea eliberării sale – omul european și-a transferat lui Dumnezeu ura față de catolicism. Conștientizarea acestui fapt de către Renaștere a fost începutul ideologiei liberalismului.

Dumnezeu este principalul obstacol în calea eliberării omului.

Încă din Renaștere, gândirea europeană s-a îndepărtat de Dumnezeu ca arbitru suprem al faptelor umane. De acum înainte, persoana însuși, și numai el însuși, își evaluează acțiunile. Acum persoana însăși decide asupra principiilor pe care ar trebui să le trăiască. Europeanul Renașterii a început să se simtă un mare maestru al propriului destin, independent de providența divină.

Personalitățile renascentiste, temându-se de represalii din partea catolicismului, nu au îndrăznit încă să respingă în mod direct existența lui Dumnezeu. Dar din moment ce credința lor a urmat ritul catolic, adică mai formal decât în ​​esență, poruncile lui Hristos nu au avut practic niciun efect asupra vieții de zi cu zi a europenilor.

Credința creștină autentică înseamnă viața de zi cu zi bazată pe poruncile lui Isus Hristos. Și catolicismul a separat de fapt credința în Dumnezeu de morala lui Hristos, pervertând astfel întreaga doctrină. Prin urmare, deși nu a existat un refuz formal al figurilor Renașterii de la Dumnezeu, de fapt, credința în Dumnezeu s-a transformat deja atunci într-o formalitate goală.

Treptat, admirația pentru realizările științifice și tehnologice ale New Age a insuflat în mințile intelectualilor europeni o astfel de încredere în puterea minții umane, încât au început să-L abandoneze pe Dumnezeu cu totul, trecând la poziția unui rațional, adică fără Dumnezeu, înțelegerea realității. Raționalismul nu avea nevoie de „această ipoteză” pentru a explica structura lumii.

Europenii din vremurile moderne, din inerție, continuă să se numească credincioși în Dumnezeu, dar în viața reală resping complet moralitatea Predicii de pe Munte. Este New Time care șochează imaginația cu genocidul monstruos comis de europeni (catolici și protestanți) împotriva locuitorilor din Asia, Africa și America. Sute de milioane de oameni de pe ambele maluri ale Atlanticului au fost distruși fără milă de europeni de dragul prosperității europene.

Cum a putut Hristos să binecuvânteze astfel de fapte? A fost necesar să pervertim complet învățăturile lui Hristos, a fost necesar să inversăm complet sensul cuvintelor Sale, astfel încât să fie posibil să ucidă oameni, de fiecare dată acoperindu-le cruzimea cu numele Său. Și astfel europenii, care nu cred deloc și se presupune că cred în Hristos, fac răul și, în același timp, corul de măgari al celor care tânjesc după libertate îl acuză pe Dumnezeu și învățătura lui de acest rău făcut de „creștini”, schimbând vina pentru răutatea umană de la Biserica Catolică la Hristos. Ce uimitor cinism și ignoranță s-au contopit în dorința lor de a crea liber minciuni și represalii pe pământ!

Un exemplu de speculație mentală care vizează respingerea credinței în Dumnezeu, de exemplu, este opera lui Pietro Pomponazzi (1462-1525). Vorbind despre declinul general al moralității în societatea contemporană, filozoful exclamă tragic:

„Și nu este nimic de mirat, văzând că calea virtuții este presărată de obstacole, că un om cinstit este supus peste tot necazurilor, chinurilor și suferințelor? Se pare că Dumnezeu i-ar pedepsi pe oameni pentru că au urmat calea virtuții, în timp ce ticăloșii sunt înconjurați de onoare, prosperă și inspiră frică.

Este interesant pentru catolici! Catolicii au venit cu propria lor înțelegere a lui Dumnezeu, i-au forțat pe europeni să creadă în caricatura lor cu fier și sânge, apoi L-au acuzat pe Dumnezeu de răutatea umană – foarte viclean, totuși!

Înșelăciunea și ipocrizia au trecut organic de la Biserica Catolică la ideologii liberalismului. Când un liberal declară că crede în Dumnezeu, înseamnă că fie nu suntem liberali deloc, fie Dumnezeu „nu este real” – catolic sau protestant. Liberalii care cred în Dumnezeu nu există în natură - acesta este un oximoron.

Liberalismul este ideologia libertății și a eliberării omului și, întrucât libertatea omului este inițial reglementată de religie și Dumnezeu, eliberarea omului, adică liberalismul, începe cu respingerea religiei și a credinței în Dumnezeu.

POSTULAT DE BAZĂ AL LIBERALISMULUI.

Care este principiul de bază al liberalismului, pe ce se bazează liberalismul? Liberalismul începe cu respingerea credinței în Dumnezeu, mai întâi respingerea formală și apoi respingerea efectivă.

Dogma principală a liberalismului spune: nu există Dumnezeu, omul L-a inventat pe Dumnezeu pentru propriile sale scopuri, omul este propriul său stăpân într-o lume care există de la sine, care nu este creată de nimeni. Figurile Renașterii, care se ascund încă în spatele numelui lui Dumnezeu (catolic), au introdus cu grijă principala dogma liberalismului în mintea europenilor - omul este propriul său stăpân și stăpân în această lume și nu există altă lume. .

La început, Dumnezeu a fost îndepărtat din treburile pământești ale omului, iar apoi a devenit inutil în treburile cerului - „Nu am nevoie de această ipoteză” (Laplace). Din secolul al XVI-lea, de la Renaștere, ideea inutilității lui Dumnezeu pentru viața prosperă a oamenilor a captat treptat mintea populației Europei. În această perioadă a istoriei Europa a devenit centrul lumii: economic, politic, științific, cultural. Europa devine un hegemon mondial doar pe baza ideologiei liberale, pe baza libertății complete a omului față de Dumnezeu, pe baza refuzului lui Dumnezeu ca judecător al oamenilor pentru treburile lor pământești, pe baza refuzului. pentru a supune viața lumească poruncilor morale ale lui Hristos.

Liberalismul eliberează o persoană de credința în Dumnezeu, de Biserica Catolică, de dogmele catolice care pretind a fi normele vieții umane. O persoană nu ar trebui să se supună normelor religioase catolice de comportament care îi limitează libertatea, credeau liderii Renașterii. Liberalismul, pentru a distruge pretențiile religiei catolice față de un profesor de morală, a trebuit să discrediteze credința în Dumnezeu în general, ca singura sursă a moralității. Liberalismul este astfel ideologia omului fără Dumnezeu.

Respingând interpretarea catolică a credinței în Dumnezeu, figurile Renașterii nici nu s-au gândit să caute alte interpretări ale credinței în Dumnezeu, ridicate de catolicism în spiritul intoleranței față de disidență. Acest lucru a dus la faptul că, alături de catolicismul imoral, căutarea credinței „corecte” a fost și respinsă naiv. Oamenii de știință – foști catolici, considerau religia în general ca fiind responsabilă pentru declinul moral al societății catolice – nu catolicismul, ci religia în general! Doar îngâmfarea excesivă a gânditorilor europeni nu le-a permis să se întoarcă la ortodoxie și la creștinismul autentic.

Liberalismul este, de fapt, religia omului modern, deoarece se bazează pe credința în inexistența lui Dumnezeu. Pe credința că o persoană de pe pământ se poate descurca fără credința în Dumnezeu.

Credința în Dumnezeu este înlocuită cu credința în atotputernicia omului, în atotputernicia minții umane, în capacitatea minții de a cunoaște lumea și de a o reface pentru a se potrivi nevoilor sale la propria discreție - aceasta este noua credință a omului , noua religie. La început, această nouă credință încă îl tolerează pe Dumnezeu într-o formă sau alta (deism, panteism), dar mai târziu o abandonează complet, proclamând raționalismul și „ateismul științific”.

Dumnezeu a fost scos de pe piedestal, dar „un loc sfânt nu este niciodată gol” și în locul lui Dumnezeu era omul însuși cu patimile și fobiile sale. Cu toate acestea, treptat deziluzionat de capacitatea sa de a organiza o lume filantropică, o persoană, în căutarea a ceva etern, absolut, independent de arbitrariul uman, încearcă să îngrămădească ceva „neîndoielnic” pe un piedestal.

Mintea atee, respingându-L pe Dumnezeu, își creează idoli, cu ajutorul cărora încearcă să îmbunătățească viața unei persoane. Un idol este îndumnezeirea a tot, a orice, în schimbul recunoașterii lui Dumnezeu. Un astfel de idol pentru clasicii marxismului a fost lupta de clasă, prin care, se presupune, se mișcă istoria. Statul-Leviathan a fost și el un idol la un moment dat. Copiii au fost declarați idoli: „adevărul vorbește prin gura unui prunc”. O femeie a devenit un idol: „Ceea ce vrea o femeie, Dumnezeu vrea”. Orice poate fi un idol, dar în secolul al XX-lea, după numeroase dezamăgiri în demnitatea unuia sau aceluia idol, banii au luat locul idolului universal. Până la sfârșitul secolului trecut, totul în lume a ajuns la un numitor comun - banii sunt mai presus de toate!

„Timpul este bani” – acesta este sensul liberalismului pentru toate timpurile!

UMANISM ÎN LOC DE MORALA LUI HRISTOS.

Adevărata credință în Dumnezeu înseamnă aderarea credincioasă de zi cu zi la poruncile Sale. A fi un creștin adevărat înseamnă a trăi conform lui Hristos, adică a ține poruncile Sale în viața reală.

Fie o persoană îl acceptă pe Dumnezeu și, prin urmare, își impune obligația de a se comporta în viață conform poruncilor Sale. Sau o persoană vrea să se comporte conform propriilor concepte. Apoi, fie Îl recunoaște pe Dumnezeu în mod formal, precum catolicii și protestanții, dar de fapt ignoră poruncile Sale și nu se comportă în viață în niciun fel coordonând comportamentul său cu normele de comportament stabilite de Dumnezeu. Sau o persoană pur și simplu neagă existența lui Dumnezeu pentru a respinge complet normele Sale morale împreună cu Dumnezeu, ceea ce fac ateii.

Există doar două surse de reglare a comportamentului uman. Sau trăiește conform poruncilor lui Dumnezeu, controlându-ți strâns acțiunile cu poruncile Sale. Sau trăiește așa cum îți dorești, așa cum îți imaginezi. Și unele figuri ale Renașterii - primii liberali, respingând mileniul minciunilor catolice, au ales a doua variantă. Așa s-a născut o nouă morală: umanismul - doctrina filantropiei fără Dumnezeu.

Personajele Renașterii au înțeles necesitatea unui criteriu de evaluare a comportamentului uman. Negând existența unui suflet nemuritor și judecând Domnul pentru treburile pământești, adică negând criteriul suprauman de evaluare a comportamentului uman, gânditorii renascentiste au bănuit că absența unui criteriu în general ar putea duce la haos general, când fiecare este al lui. stăpân și nimic nu va împiedica o persoană de la violența împotriva relației cu o altă persoană. Pentru a preveni acest lucru, figurile Renașterii vin cu baza comportamentului moral prin introducerea conceptului de umanism.

Umanismul propune „binele omului” ca criteriu de evaluare a acțiunilor umane. Acesta este un criteriu speculativ conform căruia tot ceea ce contribuie la bunăstarea umană este moral. Admirația filozofilor Renașterii și New Age pentru mintea umană și credința în capacitatea minții umane de a înțelege lumea au făcut din mintea umană un evaluator al comportamentului moral: o persoană rezonabilă face ceea ce contribuie la bunăstare. a societăţii şi a omului.

Cu toate acestea, problema insolubilă a umanismului constă în faptul că o persoană nu poate găsi temeiuri nespeculative pentru conceptul de „bunăstare a omului și a societății”, de exemplu.

Ce înseamnă „bunăstarea omului și a societății”? „Binele” ce persoană, ce societate ar trebui să fie în primul rând? Un om liber, nelimitat în dorințele sale, trebuie, printr-un efort de voință, să-și limiteze dorințele de dragul unei „bunăstări a omenirii” efemere? Omenirea este departe, iar dorințele tentează constant o persoană, iar marea majoritate a oamenilor nu înțeleg de ce trebuie să se limiteze atunci când există posibilitatea de a-și satisface dorințele, chiar și în detrimentul altor oameni.

Fără Dumnezeu, oamenii nu își pot limita dorințele, prin urmare umanismul în viața reală se extinde doar la cercul interior, când oamenii sunt forțați să-și coreleze dorințele cu „vecinii” și când nu se gândesc la „departe”, trăind „acolo”. . Așa că europenii, sub masca umanismului, și-au făcut o lume mică și caldă în timpurile moderne, jefuind restul lumii.

Liberalismul refuză nu doar normele de comportament, ci și normele religioase de comportament. Ea apare ca o ideologie a eliberării omului de sub tutela Domnului Dumnezeu. Dar întreaga problemă este că fără autoritatea religiei și a lui Dumnezeu, morala atee nu funcționează, iar umanismul este neputincios să oprească violența europeană împotriva popoarelor lumii.

Pentru a preveni autodistrugerea unei societăți fără Dumnezeu, a fost inventat umanismul - normele de moralitate scrise de oameni. Dar nicio normă de morală nu funcționează dacă nu este susținută de sensul existenței umane în această lume.

Dacă sensul vieții este să merite viața veșnică, atunci o persoană va încerca să acționeze în așa fel încât să nu jignească pe alții, știind că asta vrea Dumnezeu. Dar dacă viața nu are sens și toți suntem doar momente aleatorii ale vieții în abisul nesfârșit al spațiului și al timpului, atunci ce va face o persoană să se depășească pe sine, să învingă lumea și să aibă grijă de ceilalți, dacă amintirea lui va să fie șters fără urmă mâine după moarte?

Cu această ocazie, Gorfunkel A.Kh. citează o afirmație foarte interesantă a teologului din secolul al XIII-lea Pietro de Trabibus: „Dacă nu există altă viață... un prost care face fapte virtuoase și se abține de la patimi; un prost care nu se deda la voluptate, depravare, curvie și murdărie, lăcomie, risipă și beție, lăcomie, jaf, violență și alte vicii!

Gânditorii europeni cinstiți ai secolului al XX-lea (Albert Camus, de exemplu) au înțeles și ei toată inutilitatea, lipsa de sens, au arătat toată tragedia existenței universului și a omului fără Dumnezeu. Confesiunile lor dezvăluie toată nesemnificația pretențiilor umanismului de a fi un profesor de morală al omului. Respingerea lui Dumnezeu lipsește existența omului de sens și nimic nu-l va obliga să urmeze legile omenești. Nimic nu va face o persoană să iubească oamenii „doar așa”, pentru că o persoană nu este un câine care „iubește” orice persoană care se va juca cu ea și o va hrăni.

Renașterea, care l-a respins pe Dumnezeu și a deschis omului calea spre libertate, a proclamat umanismul baza morală a societății umane. Umanismul este o morală bazată nu pe Dumnezeu, ci pe mintea umană. Mintea, eliberată de credința în Dumnezeu, dezvoltă ea însăși normele de comportament necesare societății. Anterior, Domnul a stabilit normele comportamentului uman, dar acum mintea umană a început să stabilească normele de comportament în conformitate cu umanismul, adică cu „filantropia fără Dumnezeu”.

Dar o persoană, eliberată de credința în Dumnezeu, de nevoia de a urma preceptele Sale morale, nu este înclinată să accepte orbește raționamentul „oamenilor obișnuiți”, care, fără îndoială, au fost figurile Renașterii, dar începe să-și elaboreze propriul cod de conduită, în conformitate cu propriile sale idei despre bine și rău.

Catolicismul era deja departe de a încuraja o persoană să urmeze poruncile Domnului în viața de zi cu zi. Așadar, omul Renașterii, eliberat de Dumnezeu, a „căzut complet de pe colaci” - niciodată o persoană nu a tratat o persoană la fel de crud ca o persoană europeană, eliberată de „cătușele morale ale religiei” în timpurile moderne.

În același timp, umanismul rămâne subiectul reflexiilor de fotoliu ale iluminatorilor înalți. Trucuri de cabinet, departe de a înțelege viața, au compus ode frumoase către „un om liber care și-a realizat perfecțiunea”. Pe hârtie, totul a mers bine. O persoană eliberată de Dumnezeu își dă seama de responsabilitatea sa pentru sine, pentru oamenii apropiați, pentru societate și pentru umanitate. Și acționează în viață în conformitate cu această responsabilitate. Totul este simplu!

Cu toate acestea, acest lucru este în teorie. Practica arată o imagine oarecum diferită. Nu toți oamenii își asumă responsabilitatea, otrăvindu-se cu alcool, fumat și droguri, făcând prostii, încurajându-și lenea și mofturile, corupându-se cu mândrie și ignoranță. Foarte puțini își dau seama de responsabilitatea lor față de cei dragi, hărțuindu-i până la isteric, fie încercând să-i subordoneze complet capriciilor, fie introducându-i în viciile lor, fie încercând să „scape de povara” prin ucidendu-i „în mod accidental” într-o mașină închisă ermetic care a stat de multe ore la soare. Și foarte puțini își simt responsabilitatea față de societate, pe care oamenii o numesc uneori „o turmă de oi”, și față de stat, pe care liberalii îl numesc „un instrument de oprimare”. Iar oamenii care sunt conștienți de responsabilitatea lor față de umanitate provoacă în general râs și devin pacienți în spitalele de psihiatrie.

Umanismul, așadar, a fost și a rămas o „figură de gândire”, cauzată de o idee cu inima frumoasă a unei persoane, o utopie care duce societatea la autodistrugere și lumea la războaie.

Numai pe baza propriei sale rațiuni, o persoană trebuie să rezolve contradicția dintre libertatea personală și necesitatea socială. Adică fiecare persoană în timpul vieții trebuie să rezolve problema autolimitării propriilor nevoi pentru sine, în mod independent, fără a se baza pe Dumnezeu. Umanismul nu cere prea mult de la o persoană? Desigur, cu o educație și o educație adecvate, o persoană se poate ridica la realizarea responsabilității sale pentru realitatea din jurul său. Dar acesta este un mecanism foarte costisitor care necesită eforturile întregii societăți și un stat puternic pentru dezvoltarea morală și intelectuală a individului.

Poate că umanismul ar putea juca rolul de regulator moral în viața oamenilor, dar pentru aceasta ar fi necesar să se organizeze o educație și o educație serioasă a unei persoane, astfel încât fiecare persoană să fie conștientă de dezvoltarea intelectuală și morală a omenirii la un nivel înalt. nivel, astfel încât fiecare persoană să devină cu adevărat o persoană foarte educată și un umanist abstract. Dar pentru aceasta ar fi necesar să se limiteze libertatea unei persoane în dorința sa de a fi leneș, de a fugi de la cursuri, de a înșela și de a trata cu neglijență temele și, în general, de a consolida rolul statului în creșterea și educarea unei persoane, care este în mod clar contrar principiilor liberale de eliberare a unei persoane de „jugul statului” .

Pe de o parte, este necesar să eliberezi o persoană de dependență - să-i dai unei persoane libertate. Pe de altă parte, este necesar ca o persoană să îndeplinească o anumită funcție socială pentru a păstra societatea. Tocmai această contradicție între setea de libertate deplină și nevoia de a păstra societatea este pe care umanismul, doctrina morală a unei persoane eliberate de credința în Dumnezeu, a trebuit să o rezolve.

Normele de moralitate și etica care sunt comune tuturor oamenilor nu există în afara credinței într-un singur Dumnezeu.

Prima întrebare pe care o pune o persoană mică este „De ce?”. „De ce ar trebui să iubesc oamenii?” „De ce ar trebui să-ți iubești țara?” „De ce ar trebui să ai grijă de bătrânii tăi?” „De ce este necesar să păstrezi o familie?” „De ce” unde s-a născut - i-a fost de folos acolo?

La toate acestea și la multe alte întrebări, morala religioasă dă un răspuns fără echivoc care nu necesită raționament - așa vrea Dumnezeu. Un om fără Dumnezeu răspunde la aceste întrebări cu raționamente și îndoieli nesfârșite, incapabil să dovedească sau să infirme o singură propoziție, pentru că „Cuvântul rostit este o minciună”.

Nimeni nu poate niciodată în mod rațional, fără să se bazeze pe Dumnezeu, să poată dovedi unei persoane de ce ar trebui să acționeze astfel și nu altfel.

Umanismul, o încercare de a veni cu o morală rațională, s-a dovedit a fi atât de „eficient” încât a reușit să conducă Europa și lumea pe calea sângeroasă a războaielor din New Age către catastrofele sângeroase ale secolului XX. Umanismul – moralitatea rațională – este o fantomă, o dorință de a construi o viață prosperă pentru oamenii de pe pământ fără Dumnezeu. Criza sistemică modernă a lumii arată toată fatalitatea pentru om și omenire a acestei iluzii istorice.

Nimic nu va convinge o persoană să nu tortureze și să omoare alți oameni, cu excepția certitudinii că sufletul său nemuritor va fi răsplătit conform meritelor sale pentru toate faptele sale din viața pământească.

SENSUL RENAŞTERII.

Sensul Renașterii este de a ridica problema respingerii lui Dumnezeu, a normelor de comportament asociate cu Dumnezeu – în respingerea omului din morala creștină. Omul a aruncat Poruncile și Predica de pe Munte ca regulatori ai comportamentului său, înlocuindu-le cu legea lui. De acum înainte, nu Dumnezeu este cel care determină normele de comportament - normele de comportament sunt derivate rațional de fiecare persoană din analiza realității care o înconjoară.

Sensul Renașterii este schimbarea criteriului de adevăr al comportamentului uman. Dacă mai devreme Domnul Dumnezeu cu legămintele Sale era un astfel de criteriu, acum este mintea omenească. Renașterea a marcat începutul omenirii după drumul care duce la autodistrugere și autodistrugere, care duce la autodistrugerea lumii.

În loc ca Domnul Dumnezeu să stabilească ce este bine și ce este rău, o persoană trebuie acum să decidă singur ce este bine pentru el și ce este rău. În loc de un Judecător extern care judecă comportamentul unei persoane în funcție de conceptele sale absolute și condamnă o persoană fie la Rai, fie la Iad, încă din Renaștere, o persoană a putut să se judece pe sine pe pământ, după legile întocmite de el însuși.

A existat o revoluție în conștiință, conform căreia o persoană trăiește nu pentru a merita Mântuirea, ci pentru a-și face fericită singura și scurta viață pe pământ (după propriile sale concepte). Nu este nevoie să te gândești la „viața de apoi”, care este declarată o „ficțiune preoțească”, ci trebuie să te gândești cum să-ți aranjezi cel mai bine scurta viață pământească.

Regenerarea marchează separarea finală a credinței în Dumnezeu de conduita morală în viață. Separând moralitatea de Dumnezeu, catolicii au provocat apariția umanismului ca bază a „moralității fără Dumnezeu”. Sensul Renașterii este că, pentru prima dată în istoria omenirii, moralitatea a fost în cele din urmă despărțită de religie. Profunzimea căderii morale a credinței catolice a dat naștere ideii că moralitatea poate avea o altă origine, fără legătură cu credința în Dumnezeu.

Întrucât creștinismul catolic, timp de o mie de ani înainte de Renaștere, a călcat în picioare toate normele morale pe care el însuși le propovăduia și, în același timp, nu s-a întâmplat nimic cu nebunii morali în sutană, asta însemna, după Renaștere, un singur lucru, că Dumnezeu nu intervine deloc în nelegiuirea morală pământească, că comportamentul moral al oamenilor în viața reală nu este controlat de Dumnezeu în niciun fel.

De aici nu este departe de o respingere completă a lui Dumnezeu - dacă Dumnezeu permite o astfel de oroare creată de numele Său, atunci pur și simplu nu există (alte interpretări ale credinței în Dumnezeu nu au fost luate în considerare de gânditorii europeni „avansați”).

Pentru ca o astfel de concluzie extremă să devină evidentă, sunt necesare secole de îndepărtare treptată de la învățăturile lui Isus Hristos. A fost necesar să discredităm credința în Hristos într-o asemenea măsură, să pervertim atât de mult învățătura Lui încât oamenii pur și simplu și-au pierdut toată credința. Responsabilitatea catolicismului constă în faptul că această interpretare a înfățișării lui Hristos a căzut atât de adânc în imoralitate, atât de departe de învățăturile lui Hristos, încât a corupt toate popoarele sub dictaturile ei.

Renașterea a fost un rezultat natural al nelegiuirii și depravării catolice în Europa.

Renașterea europeană este o respingere a credinței în Dumnezeu după o mie de ani de discreditare a învățăturilor lui Hristos de către catolicism. Acesta este umanismul ca bază alternativă pentru morala religioasă. Și acesta este progresul ca recompensă pentru renunțarea la credința în Dumnezeu.

Liberalismul este copilul vicios al perversiunii catolice a creștinismului.

FUNDAMENTELE ECONOMICE ALE CIVILIZATIEI EUROPENE.

Civilizația terestră modernă nu este chineză, nu indiană, nu mayașă, nu germană și nu franceză, nu este civilizație rusă și nu japoneză... Aceasta este tocmai civilizație europeană, pentru că toți termenii pe care pământenii îi folosesc atunci când descriu civilizația modernă au origine europeană. .

Europa în timpurile moderne a forțat întreaga lume să trăiască în conformitate cu viziunea sa. Știința, tehnologia și cultura lumii sunt în principal de origine europeană. În tot ceea ce se construiește și se produce pe pământ, există participare europeană - științifică, economică, tehnică, culturală. Putem spune că Europa „a făcut” această lume cu temperamentul, ideile ei. La fel și agresivitatea, cruzimea, lăcomia, lăcomia, egoismul, aroganța.

Înșelăciune, minciuni și jaf - acestea sunt bazele economice ale civilizației europene a timpurilor moderne. Întreaga lume pentru europeni a devenit o zonă de vânătoare liberă. Cu toate popoarele lumii, europenii (atei, catolici și protestanți) s-au tratat la fel de disprețuitor ca și cu indienii, schimbând Manhattan-ul cu o mână de mărgele.

Când un liberal spune „țări civilizate”, se referă cel mai adesea la țările „miliardului de aur”. De asemenea, numim astfel de țări „avansate”, „progresiste”, adică prin aceasta indicatorii lor conducători ai dezvoltării economice. În New Age, Europa a învățat toate țările lumii să înțeleagă dezvoltarea civilizată, în primul rând, dezvoltarea economică, făcând-o criteriul definitoriu al progresivității. Apropo de țara „avansată”, ne referim tocmai la primele ei poziții în dezvoltarea economică. Aici a început să fie înțeles progresul - ca primatul în dezvoltarea economică a țării.

Dezvoltare progresivă - dezvoltare civilizată - superioritate economică în lume. Este indicatorul dezvoltării economice care contează și puțini oameni sunt interesați de originea acestei dezvoltări. Cel mai important lucru este succesul economic. Și prin ce mijloace se realizează este a zecea chestiune.

„Oaia a mâncat oameni în Anglia” - deci cui îi pasă de simplii muritori dacă pajiştile eliberate de ţărani le-au permis proprietarilor liberi să se îmbogăţească.

Ce ai spune despre vecinul tău care ți-a distrus ferma, ți-a distrus casa, ți-a jefuit și violat familia și te-a forțat să lucrezi pentru el? Cu banii tăi, vecinul tău arogant și-a construit o casă pentru el, a început o economie „civilizată” și îți vinde produse la prețurile stabilite. Și ceea ce este cel mai insuportabil - acest tâlhar te învață „cum să trăiești”. Nu asta au făcut europenii în ultima mie de ani?

Civilizația europeană modernă se bazează pe sânge, jaf, pe durerea oamenilor nevinovați din întreaga lume. Cu adevărat, pentru un european „virtuos”, toți oamenii sunt dușmani. Chiar și catolici, chiar protestanți, chiar ortodocși, chiar musulmani, chiar și păgâni! Un european îi tratează pe toți la fel de nemilos – fie un catolic care îl onorează pe Papa Romei cu „vocea infailibilă a lui Hristos”, fie un protestant care „crede în jertfa ispășitoare a lui Hristos”, fie un ateu care trăiește „o singură dată”!

Cu cât o religie sau o țară este mai departe de Dumnezeu, cu atât normele morale limitează mai puțin exploatarea omului de către om, cu atât este mai mare rata de dezvoltare economică. Acest lucru este demonstrat în mod clar de istoria dezvoltării țărilor capitaliste din Europa și America în timpurile moderne.

Fără a nega punctul de vedere onest și veridic al lui Max Weber asupra dezvoltării capitalismului, trebuie doar să facem o mică adăugare. Da, valorile protestante au contribuit la dezvoltarea mai reușită a capitalismului în America, de exemplu, în comparație cu Europa catolică. Dar, vorbind despre valorile protestante, alături de tezaurizare, zgârcenie și raționalism, ar trebui să se acorde totuși locul principal imoralității protestante, care a făcut posibilă jefuirea și exploatarea unei persoane mult mai dur decât și-ar putea permite catolicismul și cu atât mai mult decât și-ar putea permite Ortodoxia.

Imoralitatea protestantismului - atitudinea inumană a omului față de om - a fost cea care a permis țărilor protestante să iasă înainte în competiția economică, jefuind până atunci jumătate din lume.

Cu cât este mai inumană, adică mai îndepărtată de Dumnezeu, etica care stă la baza construcției statului, cu atât este mai mare rata de dezvoltare economică a țării. Acest lucru este direct evident dintr-o comparație a dezvoltării economice a Angliei, Germaniei și Franței în timpurile moderne: Anglia protestantă a avansat treptat în dezvoltarea economică în comparație cu Franța catolică. În cele din urmă, Franța a pierdut în competiția economică și în fața Germaniei protestante-catolice.

Cruciadele au fost începutul „dezvoltării progresive a Europei”. Jaful musulmanilor a continuat mai bine de un secol, iar ruina Constantinopolului creștin a făcut posibilă obținerea de capital inițial pentru descoperirea economică a europenilor. A fost jaful cruciat al vecinilor săi care a permis Europei să înceapă cu succes în dezvoltarea economică. Nu producția internă, nu progresul forțelor productive, ci jefuirea primitivă a popoarelor vecine, a stat la baza ascensiunii economice europene în Evul Mediu.

Și în New Age, europenii continuă să-și facă capitala, făcând din întreaga lume o zonă a intereselor lor, vânătoarea lor liberă. Și sângele curgea în șiroaie...

MARȘ VICTORIOS AL LIBERALISMULUI.

Liberalismul este o doctrină sau o ideologie a eliberării umane.

Eliberare de ce? Sau de la cine?

„Eliberare de toate lanțurile care leagă o persoană, de toate formele de dependență” – ni se spune. Dar din moment ce nu vorbim despre dependența materială de realitatea din jurul unei persoane (din moment ce o persoană, ca ființă materială, se supune legilor naturii), înseamnă că vorbim despre eliberarea unei persoane de dependența de o altă persoană. Dar în societate, toți oamenii sunt întotdeauna în mod necesar dependenți unul de celălalt. Aceasta înseamnă că toți oamenii trebuie să urmeze niște norme de comportament pentru a coexista pașnic. Întrebarea este, unde este sursa normelor de comportament uman?

Fie o persoană acceptă normele de comportament de la Dumnezeu și le respectă fără îndoială în speranța vieții veșnice. Fie o persoană însuși inventează pentru sine normele de comportament, „trăind o dată”, dar atunci acestea se vor schimba inevitabil în mod constant în funcție de arbitrariul uman, în funcție de avantajul pe care îl au pentru cutare sau cutare persoană.

Fără norme de comportament general acceptate, societatea umană se transformă nu într-o turmă de animale, deoarece animalele dintr-o turmă pot exista perfect între ele, înmulțindu-și efectivele, ci într-o grămadă de nebuni care nu țin cont de interesele celuilalt în în orice fel, trăind doar pentru a-și satisface propriile instincte animale. Dar o astfel de adunare umană este inevitabil sortită distrugerii fizice - fie în lupta unii cu ceilalți oamenii se vor mânca unii pe alții, fie printr-o forță organizată din exterior - „Cine nu vrea să-și hrănească armata, o va hrăni pe a altcuiva”.

Omul Renașterii s-a declarat stăpânul acestei lumi, eliberat de orice dictat divin. Sigiliul principal, astfel, a fost rupt și în toate secolele următoare marșul victorios al liberalismului de-a lungul planetei continuă. Liberalismul, ca și progresul, nu poate fi oprit. Și este o chestiune de timp când va pune mâna pe toate țările și va stabili dictatura în ele.

Renunțând la Dumnezeu, o persoană devine într-adevăr complet liberă în acțiunile sale - nu are niciun judecător pentru treburile pământești în cer, dar pe pământ este propriul său judecător.

Oricât de mult se opun oamenii abolirii pedepsei cu moartea, oricât de mult ar încerca să oprească paradele gay, oricât de mult ar respinge justiția pentru minori, oricât de mult luptă pentru protecția mediului, indiferent cât de mult își fac griji. scăderea moravurilor în societate, oricât de mult ar critica educația de calitate, oricât de mult s-ar întrista de scăderea natalității, oricât ar plânge de depopulare, oricât de mult le-ar supăra migrația necontrolată, nimic. va ajuta la oprirea marșului victorios al liberalismului în întreaga lume și cauza liberalismului va continua inexorabil.

Și totul pentru că liberalismul nu are nicio autolimitare și nu poate fi, prin definiție. Libertate, la naiba!

Va urma

Ilustrația prezintă un fragment dintr-un afiș italian anti-liberal din cel de-al Doilea Război Mondial.

Liberalismul este o ideologie care pune libertatea omului în fruntea dezvoltării societății. Statul, societatea, grupurile, clasele sunt secundare. Sarcina existenței lor este doar de a oferi unei persoane o dezvoltare liberă. Liberalismul pornește de la faptul că, în primul rând, omul este o ființă rațională, iar în al doilea rând, în însăși natura omului se află dorința de fericire, succes, confort, bucurie. Realizând aceste aspirații, o persoană nu va face răul, pentru că, ca persoană rezonabilă, înțelege că se va întoarce la el. Aceasta înseamnă că, conducându-și viața pe calea rațiunii, o persoană se va strădui să o îmbunătățească nu în detrimentul altor oameni, ci prin toate celelalte mijloace disponibile. Numai că el nu ar trebui să se amestece în asta. Și apoi, construindu-și propriul destin pe principiile rațiunii, conștiinței, o persoană va atinge armonia întregii societăți.

„Fiecare persoană, dacă nu încalcă legile justiției, este liberă să-și urmărească propriile interese după cum dorește și să concureze în activitățile sale și utilizarea capitalului cu alte persoane sau moșii.”(Adam smith „Bogăția națiunilor”).

Ideea liberalismului este construită pe porunca Vechiului Testament: „Nu face altuia ceea ce nu ți-e milă de tine însuți”

Istoria liberalismului

Liberalismul s-a născut în Europa de Vest în epoca revoluțiilor burgheze din secolele al XVII-lea și al XVIII-lea în Țările de Jos și Anglia. Principiile liberalismului au fost prezentate în lucrarea „Două tratate despre guvernare” de către profesorul și filozoful britanic John Locke, în Europa continentală ideile sale au fost susținute și dezvoltate de gânditori precum Charles Louis Montesquieu, Jean-Baptiste Say, Jean-Jacques. Rousseau, Voltaire, figuri ale Revoluției Americane și ale Marii Revoluții Franceze.

Esența liberalismului

• libertate economică
• Libertatea de conștiință
• Libertăți politice
• Dreptul omului la viață
• Pentru proprietate privată
• Pentru apărarea statului
• Egalitatea tuturor în fața legii

„Liberalii... reprezintă interesele burgheziei, care are nevoie de progres și un fel de sistem juridic ordonat, respect pentru statul de drept, constituție, asigurarea unei anumite libertăți politice”(V. I. Lenin)

Criza liberalismului

- Liberalismul, ca sistem de relații între oameni și state, precum comunismul, nu poate exista decât la scară globală. Este imposibil să construiești o societate liberală (precum și socialistă) într-o singură țară. Căci liberalismul este un sistem social de cetățeni pașnici, respectabili, care, fără constrângere, sunt conștienți de drepturile și obligațiile lor față de stat și societate. Dar cetățenii pașnici și respectabili pierd întotdeauna într-o ciocnire cu agresivi și fără scrupule. Prin urmare, ei ar trebui fie să încerce să construiască o lume liberală universală prin toate mijloacele (ceea ce SUA încearcă să facă astăzi), fie să renunțe la majoritatea opiniilor lor liberale pentru a-și păstra propria lume mică intactă. Ambele nu mai sunt liberalism.
- Criza principiilor liberalismului constă și în faptul că oamenii, prin natura lor, nu se pot opri în timp, la limite rezonabile. Iar libertatea individului, această alfa și omega a ideologiei liberale, se transformă în permisivitate umană.

Liberalismul în Rusia

Ideile liberale au venit în Rusia odată cu scrierile filozofilor și iluminatorilor francezi de la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Dar autoritățile, speriate de Marea Revoluție Franceză, au început o luptă activă împotriva lor, care a continuat până la Revoluția din februarie 1917. Ideile liberalismului au constituit principala temă de controversă între occidentali și slavofili, conflictul dintre care, fie că se diminuează, fie se intensifică, a continuat mai bine de un secol și jumătate, până la sfârșitul secolului al XX-lea. Occidentalii s-au ghidat după ideile liberale ale Occidentului și i-au chemat în Rusia, slavofilii au respins principiile liberale, argumentând că Rusia are un drum special, separat, istoric, care nu seamănă cu drumul țărilor europene. În anii 90 ai secolului al XX-lea, părea că occidentalizatorii au luat puterea, dar odată cu intrarea omenirii în era informațională, când viața democrațiilor occidentale a încetat să mai fie un secret, o sursă de mituri și un obiect pentru Rușii de urmat, slavofilii s-au răzbunat. Deci acum ideile liberale din Rusia nu sunt în mod clar în tendințe și este puțin probabil să-și recapete pozițiile în viitorul apropiat.

Constituționalismul, sau principiul statului de drept, presupune limitarea atribuțiilor conducătorilor de stat, organelor de stat și implementarea acestor restricții folosind procedurile stabilite. Ca subiect de teorie politică sau juridică, acest concept este asociat cu conceptul de stat, care servește în primul rând atât pentru beneficiul societății în ansamblu, cât și pentru protecția drepturilor unui individ.
Forma constituțională de guvernare, înrădăcinată într-un sistem de idei politice liberale, a apărut în Europa de Vest și în Statele Unite ca garant al drepturilor omului la viață și proprietate, precum și la libertatea de exprimare și de religie. Vorbind despre asigurarea protecției acestor drepturi, creatorii Constituției au acordat o importanță deosebită limitării puterilor fiecărei ramuri a puterii de stat, egalității tuturor în fața legii, justiției imparțiale și separării bisericii și statului. Reprezentanții caracteristici ai acestui sistem de vederi includ poetul John Milton, juriștii Edward Coke și William Blackstone, oameni de stat precum Thomas Jefferson și James Madison, precum și filozofii Thomas Hobbes, John Locke, Adam Smith, Baron de Montesquieu, John Stuart Mill și Isaiah Berlin.

Liberalismul (din latinescul liberalis, liber, potrivit unei persoane libere`), o tendință socio-politică ideologică care unește susținătorii guvernării reprezentative și ai libertății individuale, iar în economie - libertatea întreprinderii.

Liberalismul a apărut în Europa de Vest în epoca luptei împotriva absolutismului și a dominației spirituale a Bisericii Catolice (secolele XVI-XVIII).

Conceptul de liberalism a fost folosit pentru prima dată în 1810 în Spania, dar tradiția ideologică și politică, care și-a dobândit numele abia în secolul al XIX-lea, și-a luat naștere cu multe secole mai devreme și și-a dobândit forma matură, finalizată deja în secolele XVII-XVIII. Prima trăsătură fundamentală a liberalismului, nucleul său, a fost și rămâne individualismul, care proclamă prioritatea persoanei umane în raport cu societatea, statul și comunitățile sociale. Ideea de suveranitate și supremație a individului este adăugată în mod logic de conceptul drepturilor și libertăților sale inalienabile, care nu pot fi înstrăinate de stat și societate, ci pot fi doar garantate și protejate. Din punct de vedere istoric, libertatea religioasă a fost declarată primul drept inalienabil al individului, dar mai târziu, și în cele din urmă în secolele XVII-XVIII, deținerea și libera dispoziție a proprietății au fost proclamate drept principal inalienabil (singura excepție a fost tradiția democrației radicale). liberalismul în Statele Unite). Potrivit autorilor monografiei colective „Liberalismul Occidentului în secolele XVII-XX”: Liberalismul și-a creat prima antinomie când a clasat posesiunea proprietății printre drepturile naturale ale tuturor indivizilor. Dacă toți indivizii aveau un drept natural la proprietate, atunci ce poziție aveau societatea și statul să ia drept proprietate a fost înstrăinată de o masă tot mai mare de oameni. Neînțelegerile pe această temă au dat naștere unei diviziuni serioase între liberali: unii dintre ei au susținut că totul ar trebui lăsat la „cursul natural al lucrurilor” și să nu se amestece în procesul de distribuire spontană a proprietății, cealaltă parte a considerat că „dreptatea naturală”. ” a constat în îngrijirea celor care erau lipsiți de drepturi de proprietate, și mai ales a celor care au căzut în rândurile celor defavorizați.

Baza ideologiei liberalismului a fost pusă de reprezentanții aripii moderate a iluminismului european (J. Locke, C. L. Montesquieu, Voltaire). Economiștii fiziocrați au formulat sloganul popular „laissez faire, laissez passer” (în franceză: „nu interferați cu acțiunea”), care exprimă ideea de neintervenție a statului în economie și a devenit popular în secolul al XIX-lea. unul dintre principiile de bază ale liberalismului „clasic”. Fundamentarea teoretică a acestui principiu a fost dată de economiștii englezi A. Smith și D. Ricardo. Mediul social care a alimentat ideologia liberalismului a fost în secolele 18-19. predominant burghezie.

Aripa mai radicală a liberalismului asociat cu democrația a jucat un rol important în revoluțiile americane și franceze. Cu toate acestea, deja la sfârșitul secolului al XVIII-lea. a existat un conflict între liberalism și democratismul radical (J.-J. Rousseau, mai târziu – iacobinii). În perioada Restauraţiei în Franţa, B. Constant, F. Guizot şi alţii au dat pentru prima dată liberalismului caracterul unei doctrine politice mai mult sau mai puţin formalizate bazate pe anumite premise istorice şi filosofice.

Pentru doctrina politică a liberalismului european în prima jumătate a secolului al XIX-lea. caracteristică este preferința ideii de libertate individuală față de ideea de democrație, iar monarhia constituțională - față de republică. Ulterior, pe măsură ce votul s-a extins, diferențele dintre liberalism și democrație s-au netezit. La sfârşitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea din cauza schimbărilor socio-economice, a creșterii mișcării muncitorești etc., liberalismul a supraviețuit crizei și a fost nevoit să abandoneze unele dintre principiile de bază ale doctrinei sale, inclusiv principiul laissez faire.

Conform unui concept larg acceptat în rândul diferitelor școli istorice, secolul al XVII-lea a fost secolul nașterii unei societăți liberale în Marea Britanie. Revoluția burgheză engleză a creat condiții favorabile dezvoltării capitalismului. Revoluția industrială a dus la faptul că burghezia se străduia din ce în ce mai mult pentru o introducere mai largă și mai clară a principiilor burgheze în drept, pentru a-i acorda o participare decisivă la puterea politică. În aceste condiții, în 1689, a fost publicată cartea lui John Locke „Two Treatises on Government”, care a devenit o expresie clasică larg recunoscută a liberalismului.

Inițial, pe vremea lui Locke, liberalismul nu avea niciun interes de clasă restrâns - a servit nu numai intereselor burgheziei. Evenimentele Revoluției Franceze au influențat foarte mult schimbarea situației. Liberalismul, inițial în Franța, și după 1848 în Europa, a căpătat un „caracter conservator” în opinia lui Pierre Chaunu datorită victoriei din 1793 a egalității asupra libertății.

În secolele XVII - XIX. liberalii s-au opus ideii de egalitate socio-economică cu ideea de egalitate de șanse, care trebuia să ofere fiecărui individ oportunități maxime de auto-realizare. În plus, majoritatea liberalilor din secolele XVII - XVIII. a luat o poziție puternic negativă în ceea ce privește democrația și, de asemenea, a opus ideea de egalitate socio-economică ideii de egalitate de șanse.

Apariția ideilor liberalismului a fost influențată și de Reforma, etica protestantă afirmată, care vizează obținerea succesului. Luarea în considerare a fundamentelor spirituale, morale și psihologice ale formării capitalismului și liberalismului a fost realizată în lucrările lor de M. Weber, W. Sombart, A. Toynbee și alții. În secolul al XIX-lea, ideile liberale au fost dezvoltate de reprezentanții gândirii socio-politice occidentale, I. Bentham, J. S. Mill, L. Hobhouse și alții. O contribuție importantă la formarea complexului liberal de idei au avut-o reprezentanții iluminismului european și american, fiziocrații francezi, susținătorii Școlii Manchester engleze, reprezentanții filosofiei clasice germane, economiei politice clasice europene. În secolul 19 s-au pus bazele dezvoltării ulterioare a sistemului democrației burgheze deja în secolul al XX-lea, care a fost formulat de liberali în termeni generali. Clasa burgheză își întărea din ce în ce mai mult pozițiile și era necesară alinierea întregului sistem de constituționalism burghez la noile forțe sociale. liberalismul secolului al XIX-lea apare ca o direcție ideologică care exprima interesele clasei burgheze care se formase până atunci, cerând înlocuirea relațiilor feudale de producție și a sistemului de relații sociale dependente de acestea cu cele capitaliste. Din acel moment și până în prezent, liberalismul a fost tendința ideologică și politică dominantă, pentru care problema puterii politice este una dintre cele centrale.

Astfel, liberalismul occidental a evoluat din secolul al XVII-lea până în secolul al XIX-lea de la un radical fără clase, care susține toate drepturile omului, la un burghez conservator, antidemocratic, punând dreptul la proprietate deasupra altor drepturi.

2. Fundamentarea conceptuală a constituționalismului în învățăturile lui Locke și Montesquieu

Teoriile politice liberale moderne și-au primit expresia practică în lupta pentru o formă constituțională de guvernare. Prima și poate cea mai mare victorie a liberalismului a fost câștigată în Anglia. Clasa comercială și industrială în creștere care a susținut dinastia Tudor în secolul al XVI-lea a condus o mișcare revoluționară în secolul al XVII-lea și a reușit să stabilească primatul Parlamentului, iar mai târziu Camera Comunelor. Ceea ce a devenit în cele din urmă semnul distinctiv al constituționalismului modern nu a fost în niciun caz afirmarea ideii de extindere a legii la puterea regală (deși acest concept este o componentă esențială a întregii idei de constituționalism). Această poziție era deja suficient de dezvoltată în Evul Mediu. Caracteristica sa distinctivă este stabilirea unor măsuri eficiente de management politic, care să permită implementarea principiilor statului de drept. Constituționalismul modern s-a născut pe baza necesității politice de a crea organe reprezentative ale puterii, care sunt produsul voinței subiecților societății civile.

Ordinea constituțională a societății americane este construită pe baza consimțământului bărbaților și femeilor liberi și sănătoși la minte, care este exprimat prin termenul de „contract social”, adică o asociație de încredere voluntară organizată în scopuri specifice. Teoriile „contractului social”, care au fost cele mai răspândite în Europa în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea, sunt asociate cu numele filozofilor englezi Thomas Hobbes și John Locke, precum și al filosofului francez Jean-Jacques Rousseau. Acești gânditori au fundamentat existența obligațiilor politice ale unui individ în raport cu societatea în ansamblu din punctul de vedere al egoismului iluminat. În același timp, ei erau pe deplin conștienți de avantajele unei societăți civile, ai cărei membri au atât drepturi, cât și îndatoriri, spre deosebire de dezavantajele „statei de natură” – o societate ipotetică caracterizată prin absența completă a puterii de stat. Ideea „contractului social” reflectă conștientizarea subiacentă că, pentru a crea un guvern independent și pentru a proteja individul de încălcările voinței rele, sau, cu alte cuvinte, de tulburări, tiranie și încălcarea unui mod rațional al vieții, este necesar să existe nu atât guvernare ca atare, cât existența unei societăți viabile. John Jay a notat în Federalist No. 2 că individul cedează anumite drepturi naturale societății în ansamblu dacă statul are mijloacele de a acționa pentru a proteja binele public. În consecință, participarea unui cetățean la viața societății într-o democrație constituțională atrage după sine obligația de a respecta legile și de a executa deciziile societății legate de probleme comune tuturor, chiar dacă un individ nu este puternic de acord cu decizia luată. Potrivit lui Aristotel și Spinoza, societatea ar trebui să limiteze puterea sau să-i alunge din societate pe cei care preiau administrarea justiției în propriile mâini – atât „omul-fiară” – un criminal sau anarhist nihilist, cât și „zeul-om” – un potențial dictator. Hobbes, Locke și Părinții Fondatori ai Americii au fost de acord cu acest punct de vedere. În opinia lor, aceasta este o condiție necesară pentru construirea unei societăți civile, în lipsa căreia aceasta nu poate exista. Legile și politicile sub o formă constituțională de guvernare nu sunt limitate doar de cadrul acordului social, ci se bazează pe acest acord. Ei sunt, de asemenea, chemați să servească beneficiul societății în ansamblu și în interesul fiecărui membru individual al societății.

Cel mai mare teoretician al statului în iluminismul francez a fost Charles Louis de Montesquieu(1689 - 1755). El și-a conturat mai întâi părerile socio-politice în romanul „Scrisorile persane”, precum și în eseul istoric „Reflecții asupra cauzelor măreției și căderii romanilor” și în alte lucrări relativ mici. Ca rezultat al studiului multor ani de istorie a legislației, a apărut principala sa lucrare - cartea „Despre spiritul legilor” (1748).

Montesquieu a creat prima doctrină politică dezvoltată în ideologia iluminismului. În cercetările sale, el a căutat să extindă baza faptică a teoriei socio-politice, să descrie cauzele care provoacă schimbări în legislație și obiceiuri și, rezumând materialul acumulat, să dezvăluie legile istoriei. Montesquieu era convins că cursul istoriei este determinat nu de voința divină și nu de o combinație întâmplătoare de circumstanțe, ci de acțiunea legilor corespunzătoare. „Am stabilit principii generale și am văzut că cazurile particulare, parcă, se supun lor de la sine, că istoria fiecărei națiuni decurge din ele ca o consecință... Mi-am derivat principiile nu din prejudecățile mele, ci din însăși natura lucruri.”

Metodele de cercetare empirice din lucrările lui Montesquieu sunt folosite pe picior de egalitate (și, prin urmare, intră în conflict ascuțit) cu metodologia raționalismului. Astfel, studiul societății primitive i-a permis să depășească teoria contractuală a originii puterii de stat. Împrumutând ideea unui stat natural (pre-civil), el respinge în același timp construcțiile raționaliste în care formarea statului a fost derivată din cerințele dreptului natural. El nu a acceptat însăși conceptul de contract social.

Apariția unei societăți organizate politic, Montesquieu este înclinat să o considere ca un proces istoric. În opinia sa, statul și legile apar ca urmare a războaielor. Neavând suficiente materiale pentru a construi o teorie generală a originii statului, gânditorul încearcă să explice acest proces prin analizarea modului în care s-au născut instituții sociale și juridice specifice. În acest sens, el se ceartă cu teoreticienii care l-au precedat, care, contrar faptelor istorice, au transferat fenomene sociale precum proprietatea (J. Locke) și războiul (T. Hobbes) în starea naturii. Montesquieu a fost unul dintre fondatorii studiului istoric și comparat al societății și statului, jurisprudenței empirice.

Montesquieu dezvăluie tiparele vieții sociale prin conceptul de spirit general al națiunii (de unde și numele operei sale principale). Conform învățăturii sale, spiritul general, obiceiurile și legile națiunii sunt afectate de multe cauze. Aceste motive sunt împărțite în două grupe: fizice și morale.

Cauzele fizice determină viața socială chiar în primele etape, când popoarele ies din starea lor de sălbăticie. Aceste motive includ: clima, condițiile solului, dimensiunea și poziția țării, populația etc.

Încercând să stabilească o relație între cauzele fizice care determină viața politică, Montesquieu a remarcat cu inteligență că „legile sunt foarte strâns legate de modurile în care diferitele popoare își câștigă existența”. Montesquieu a atribuit factorilor geografici rolul principal printre cauzele fizice.

În învățătura sa, Montesquieu ajunge astfel la conștientizarea că dezvoltarea istorică a societății este rezultatul unei interacțiuni complexe de cauze obiective și subiective. El a remarcat corect tendința de creștere a factorului subiectiv din istorie.

Dintre motivele morale, cele mai importante sunt principiile sistemului de stat. Pentru Montesquieu, ca și pentru mulți alți ideologi ai liberalismului, problema organizării raționale a societății este în principal o problemă politică și juridică, și nu una socială. În ideologia liberalismului timpuriu, libertatea însemna organizarea rezonabilă a statului și asigurarea unui regim de drept. La fel ca Voltaire, Montesquieu identifică libertatea politică cu securitatea personală, independența individului față de arbitrariul autorităților și cu drepturile civile. Libertatea, a argumentat el, „este dreptul de a face tot ceea ce este permis de legi”.

Gânditorul a asociat justificarea idealului libertăţii cu luarea în considerare a formelor existente ale statului. El distinge trei tipuri de guvernare: republică (democrație și aristocrație), monarhie și despotism. Fiecare dintre ele are propriul principiu care caracterizează puterea de stat din partea activă, din punctul de vedere al relației sale cu cetățenii. Particularitatea acestei clasificări este că Montesquieu a umplut conceptul de formă a statului cu astfel de definiții care în doctrinele ulterioare vor fi desemnate drept regim politic.

O republică este un stat în care puterea aparține fie întregului popor (democrație), fie unei părți a acestuia (aristocrație). Principiul conducător al republicii este virtutea politică, adică. dragoste pentru tara.

Monarhia este un guvern cu un singur om, bazat pe lege; onoarea este principiul ei. Montesquieu a numit nobilimea purtătoarea principiului monarhic.

Despotismul, spre deosebire de monarhie, este o regulă unică bazată pe nelegiuire și arbitrar. Se bazează pe frică și este forma greșită a statului. „Nu se poate vorbi fără groază despre această domnie monstruoasă”, a scris Montesquieu. Dacă undeva în Europa domnește despotismul, atunci nu vor mai ajuta obiceiurile și climatele. Numai organizarea corectă a puterii supreme este capabilă să împiedice degenerarea monarhiei în despotism. Aceste argumente și similare ale iluministului au fost percepute de contemporani ca o critică voalată a absolutismului în Franța și un apel la răsturnarea tiranilor.

Urmând tradițiile gândirii politice și juridice antice, Montesquieu credea că o republică este caracteristică statelor mici (cum ar fi o politică), o monarhie este caracteristică statelor mijlocii, iar despotismul este caracteristic unor imperii vaste. El a făcut o excepție semnificativă de la această regulă generală. Montesquieu a arătat că guvernul republican ar putea fi stabilit și pe un teritoriu vast dacă ar fi combinat cu o structură federală a statului. În tratatul Despre spiritul legilor s-a prezis teoretic posibilitatea formării unei republici în marile state.

Instituirea unui sistem republican, credea Montesquieu, nu înseamnă încă atingerea libertății de către membrii societății. Pentru a asigura legalitatea și libertatea, este necesar să se realizeze o separare a puterilor atât în ​​republică, cât și în monarhie. Dezvoltând învățăturile lui Locke, Montesquieu definește în detaliu tipurile de putere, organizarea lor, corelarea etc.

Montesquieu distinge puterile legislativă, executivă și judecătorească din stat. Principiul separării puterilor, conform opiniilor gânditorului, este în primul rând că acestea aparțin diferitelor organe de stat. Concentrarea întregii puteri în mâinile unei singure persoane, instituții sau clase duce inevitabil la abuz și arbitrar. Pe lângă împărțirea competențelor, principiul separației puterilor presupune și acordarea de competențe speciale acestora astfel încât să se limiteze și să se înfrâneze reciproc. Avem nevoie de un astfel de ordin, a subliniat Montesquieu, în care „o putere o oprește pe cealaltă”.

Gânditorul a numit sistemul politic al Angliei cea mai consistentă întruchipare a acestor principii, unde puterea legislativă aparține Parlamentului, puterea executivă regelui și puterea judecătorească juriului.

Vederi socio-politice Jean Jacques Rousseau(1712-1778), un remarcabil filozof, scriitor și teoretician al pedagogiei, a pus bazele unei noi direcții a gândirii sociale - radicalismul politic. Programul de transformări fundamentale ale sistemului social propus de el corespundea intereselor și cerințelor maselor țărănești, săracii radicali.

Faima literară a lui Rousseau a venit din Discursul despre arte și științe, pe care l-a scris după ce a aflat că Academia din Dijon ține un concurs de eseuri pe tema: „A contribuit renașterea științelor și artelor la îmbunătățirea moravurilor?” Rousseau a răspuns negativ la întrebarea pusă – contrar tuturor tradițiilor iluminismului. În Discurs, a fost pusă sub semnul întrebării poziția conform căreia diseminarea cunoștințelor ar putea îmbunătăți obiceiurile societății. „Progresul științelor și artelor, fără a adăuga nimic la bunăstarea noastră, nu a făcut decât să ne strice morala”, a argumentat gânditorul. Diseminarea cunoștințelor inutile omului dă naștere luxului, care, la rândul său, duce la îmbogățirea unora în detrimentul altora, la înstrăinarea celor bogați și săraci. Lucrarea a stârnit dezbateri aprinse (atacurile conținute în ea împotriva dezvoltării cunoașterii au început să fie numite „paradoxurile lui Rousseau”) și i-au adus o largă faimă.

În lucrările ulterioare, Rousseau procedează la crearea unei doctrine socio-politice integrale. Ea a primit cea mai completă justificare în tratatul „Despre contractul social sau principiile dreptului politic” (1762; aceasta este lucrarea principală a gânditorului) și în eseul istoric „Discurs despre originea și fundamentele inegalității între oameni. "

În învățătura sa socio-politică, Rousseau a pornit, ca mulți alți filozofi ai secolului al XVIII-lea, de la idei despre statul natural (pre-statal). Interpretarea sa asupra stării naturii a fost însă semnificativ diferită de cele anterioare. Greșeala filozofilor, scria Rousseau, referindu-se la Hobbes și Locke, a fost că „au vorbit despre un om sălbatic și au înfățișat un om într-o stare civilă”. De asemenea, ar fi o greșeală să presupunem că starea naturii a existat cu adevărat. Ar trebui să o acceptăm doar ca pe o ipoteză care contribuie la o mai bună înțelegere a omului, a subliniat gânditorul. Ulterior, o astfel de interpretare a stadiului inițial al istoriei umane a fost numită starea ipotetică a naturii.

Conform descrierii lui Rousseau, la început oamenii trăiau ca animalele. Nu aveau nimic public, nici măcar vorbire, darămite proprietate sau moralitate. Erau egali și liberi. Rousseau arată cum, pe măsură ce aptitudinile și cunoștințele unei persoane, s-au dezvoltat instrumentele muncii sale, legăturile sociale, cum au apărut treptat formațiunile sociale - familia, naționalitatea. Perioada de ieșire din starea de sălbăticie, când o persoană devine publică, continuând să rămână liberă, i s-a părut lui Rousseau „cea mai fericită epocă”.

Dezvoltarea ulterioară a civilizației, în opinia sa, a fost asociată cu apariția și creșterea inegalității sociale sau cu regresia libertății.

Prima dată există o inegalitate a bogăției. Conform doctrinei, a fost o consecință inevitabilă a stabilirii proprietății private asupra pământului. De atunci, starea naturii a fost înlocuită de societatea civilă.

În următoarea etapă a vieții publice, apare inegalitatea politică. Pentru a se proteja pe ei înșiși și proprietățile lor, cineva din cei bogați a făcut un plan viclean. El a propus, se presupune că pentru a proteja toți membrii societății de lupte și încălcări reciproce, să adopte statute judiciare și să creeze tribunale mondiale, i.e. constituie o autoritate publică. Toți au fost de acord, gândindu-se să câștige libertatea și „s-au repezit direct în lanțuri”. Așa s-a format statul. În această etapă, inegalitatea proprietății este completată de una nouă - împărțirea societății în guvernare și subiect. Legile adoptate, potrivit lui Rousseau, au distrus irevocabil libertatea naturală, au asigurat în cele din urmă proprietatea, transformând „uzurparea inteligentă într-un drept inviolabil”, iar în beneficiul câtorva „au condamnat de atunci întreaga rasă umană la muncă, sclavie și sărăcie”.

În sfârșit, ultima limită a inegalității vine odată cu degenerarea statului în despotism. Într-un astfel de stat nu mai există conducători, nici legi - există doar tirani. Indivizii devin acum din nou egali între ei, pentru că înaintea despotului nu sunt nimic. Cercul se închide, spunea Rousseau, oamenii intră într-o nouă stare a naturii, care diferă de cea anterioară prin faptul că este rodul decăderii extreme.

Dacă despotul este răsturnat, a raționat filozoful, atunci el nu se poate plânge de violență. În starea naturii, totul se bazează pe putere, pe legea celui mai puternic. Rebeliunea împotriva tiraniei este, prin urmare, un act la fel de legitim ca și decretele prin care un despot a domnit asupra supușilor săi.

După părerile lui Rousseau, în starea de natură (atât în ​​prima, cât și în a doua) legea nu există. În raport cu statul original, el a respins ideea drepturilor naturale ale omului. În primele etape ale istoriei umane, oamenii, potrivit filosofului, nu aveau deloc idei despre lege și moralitate. În descrierea „cea mai fericită epocă” premergătoare apariției proprietății, Rousseau folosește termenul „lege naturală”, dar îl folosește într-un sens specific - pentru a desemna libertatea de alegere morală cu care oamenii sunt înzestrați prin natură și sentimentul de natural (general) pentru întreaga rasă umană a dreptăţii. Conceptele de drept natural și de drept natural își pierd sensul juridic și devin categorii exclusiv morale.

Cât despre despotism, sau a doua stare a naturii, în el toate acțiunile sunt determinate de forță și, prin urmare, nu există nici un drept aici. »

Formarea statului, așa cum este descrisă în „Discursul despre originea și fundamentele inegalității...”, este un contract doar din exterior (unul a propus înființarea unei autorități publice - alții au convenit). Rousseau este convins că, în esență, acel tratat a fost un truc al bogaților pentru a-i aservi pe săraci. Un astfel de acord doar creează o situație în care există un guvern și legi în societate, dar nu există lege, relații juridice între oameni. Rousseau nu a subliniat întâmplător că dreptul de proprietate, consacrat în legile existente, este doar o „uzurpare inteligentă”. Ideile despre originea contractuală a puterii în teoria lui Rousseau sunt corelate nu cu trecutul, ci cu viitorul, cu idealul politic.

Trecerea la o stare de libertate presupune, potrivit lui Rousseau, încheierea unui veritabil contract social. Pentru aceasta, este necesar ca fiecare dintre indivizi să renunțe la drepturile ce i-au aparținut anterior pentru a-și proteja proprietatea și persoana. În locul acestor drepturi imaginare bazate pe forță, el dobândește drepturi și libertăți civile, inclusiv dreptul la proprietate. Proprietatea și persoana lui intră acum sub protecția comunității. Drepturile individuale dobândesc astfel un caracter juridic, deoarece ele sunt asigurate prin consimțământul reciproc și prin puterea combinată a tuturor cetățenilor.

Ca urmare a contractului social, se formează o asociație de indivizi egali și liberi, sau o republică. Rousseau respinge doctrinele care defineau un tratat ca un acord între supuși și conducători. Din punctul său de vedere, contractul este un acord de subiecți egali.

Rousseau dezvăluie mecanismul de identificare a intereselor unui popor suveran cu ajutorul conceptului de voință generală. În acest sens, el face o distincție între voința generală ( voluntar
generale) și voința tuturor ( voluntar
de tous). După explicațiile gânditorului, voința tuturor este doar o simplă sumă de interese private, în timp ce voința generală se formează scăzând din această sumă acele interese care se distrug reciproc. Cu alte cuvinte, voința generală este un fel de centru (punct) de intersecție a voinței cetățenilor.

Suveranitatea populară are, după învățăturile lui Rousseau, două trăsături – este inalienabilă și indivizibilă. Proclamând inalienabilitatea suveranității, autorul Contractului social neagă forma reprezentativă de guvernare și pledează pentru exercitarea puterilor legislative de către popor însuși, de către întreaga populație masculină adultă a statului. Supremația poporului se manifestă și prin faptul că nu este ținut de legile anterioare și are în orice moment dreptul de a modifica chiar și termenii contractului inițial.

Subliniind indivizibilitatea suveranității, Rousseau s-a opus doctrinei separării puterilor. Stăpânirea poporului, credea el, exclude necesitatea împărțirii puterii de stat ca garanție a libertății politice. Pentru a evita arbitrariul și ilegalitatea, este suficient, în primul rând, să se facă distincția între competența organelor legislative și executive (legiuitorul nu ar trebui, de exemplu, să ia decizii cu privire la cetățenii individuali, ca în Atena antică, deoarece aceasta este competența guvernul) și, în al doilea rând, subordonează puterea executivă suveranului. Rousseau a pus în contrast sistemul de separare a puterilor cu ideea delimitării funcțiilor organelor statului.

În democrație, este posibilă o singură formă de guvernare - o republică, în timp ce forma de organizare a guvernului poate fi diferită - monarhie, aristocrație sau democrație, în funcție de numărul de oameni implicați în guvernare. După cum a observat Rousseau, în condițiile democrației „chiar și monarhia devine republică”. În Contractul Social, așadar, prerogativele monarhului sunt reduse la atribuțiile șefului de cabinet.

Împărtășind opinia majorității filozofilor secolului al XVIII-lea, Rousseau credea că un sistem republican este posibil doar în statele cu un teritoriu restrâns. Prototipul democrației pentru el a fost plebiscitele din Republica Romană, precum și autoguvernarea comunală în cantoanele Elveției.

Centrul de greutate în doctrina politică a lui Rousseau este transferat la problemele naturii sociale a puterii și apartenența ei la popor. O altă trăsătură a teoriei sale este legată de aceasta: nu conține un proiect detaliat pentru organizarea unui sistem ideal.

Spre deosebire de Montesquieu, Rousseau credea că puterile legislativă, executivă și judecătorească sunt manifestări speciale ale puterii unificate a poporului. După aceea, „teza unității puterii a fost folosită de diverse forțe. Totodată, trebuie remarcat faptul că vorbim nu numai despre puterea unei anumite comunități sociale, chiar dacă este vorba de un compromis al diferitelor clase care exercită în comun dominația politică, conducerea politică a societății, ci și despre un anumit grad de unitate organizatorică: toate organele statului realizează în cele din urmă o linie politică comună, determinată de deținătorul puterii reale și, de regulă, sunt construite pe verticală. Punctul de vedere al lui Rousseau a îndeplinit cerințele vremii și a fundamentat procesele revoluționare din Franța de la sfârșitul secolului al XVIII-lea; dacă Montesquieu a încercat să găsească un compromis, atunci Rousseau a justificat nevoia de a lupta împotriva feudalismului.

Potrivit lui Rousseau, suveranitatea este inalienabilă, una și indivizibilă. Pe baza acestui fapt, el critică ideea lui Montesquieu de separare a puterilor, precum și acei politicieni care „împart suveranitatea în manifestările ei”. Ei, după cum notează Rousseau, îl împart în forță și voință, în putere legislativă și putere executivă; la dreptul de a impozita, de a face justiție, de a conduce război, de a gestiona afacerile interne și de a conduce relații externe; fie amestecă toate aceste părți, fie le separă unele de altele; fac din suveran un fel de creatură fantastică, compusă din părți luate din locuri diferite.

Din punctul de vedere al lui Rousseau, acele drepturi care sunt adesea confundate cu părți ale suveranului îi sunt de fapt toate subordonate și presupun întotdeauna existența unei singure voințe superioare, hegemonia puterii supreme, care nu poate fi divizată fără a distruge. . „Dacă toată puterea este în mâinile unei singure persoane, atunci voința privată și voința corporativă sunt complet unite și, în consecință, aceasta din urmă atinge cel mai înalt grad de putere pe care îl poate avea. Cel mai activ dintre guverne este guvernul unic. 2

Rousseau vedea în ideea lui Montesquieu de limitare reciprocă a puterilor separate și opuse drept extreme nedorite care duc la relațiile lor ostile, dau putere influențelor private sau chiar conduc la fragmentarea statului. Respingând ideea separării puterilor în interpretarea lui Montesquieu, autorul „Contractului social” recunoaște, în același timp, necesitatea separării funcțiilor statului și a diferențierii organelor care reprezintă puterea statului în competența lor.

Puterea sa legislativă este strâns legată de suveranitatea. Aceasta este voința întregului popor suveran și, prin urmare, ar trebui să reglementeze chestiunile de natură generală care îi privesc pe toți. Oamenii care respectă legea devin creatorii lor. Dar „cum poate o mulțime oarbă, care de multe ori nu știe ce vrea, pentru că rar știe ce este bine pentru ea, să poată îndeplini ea însăși o sarcină atât de mare și dificilă precum crearea unui sistem de legi?” Pentru ca legile să armonizeze voința și rațiunea în sine, pentru a fi înțelepte, este nevoie de un „conducător”, adică. legiuitorul, care nu este decât un agent al voinței și îi dă forță juridică deplină. „Legiuitorul este din toate punctele de vedere o persoană extraordinară în stat... Aceasta nu este o magistratură; aceasta nu este suveranitate... Aceasta este o poziție specială și supremă care nu are nimic de-a face cu puterea umană. Căci dacă cel care poruncește poporul nu ar trebui să stăpânească peste legile, atunci cel care domnește peste legile să nu stăpânească nici peste popor. Altfel, legile lui, instrumente ale patimilor sale, nu ar face de multe ori decât să sporească nedreptățile comise de el; nu a putut niciodată să evite ca interesele private să denatureze sfințenia conștiinței sale. Rousseau admite că cel care formulează o lege știe cel mai bine cum trebuie aplicată și interpretată acea lege. S-ar părea, așadar, că nu poate exista un sistem de stat mai bun decât unul în care puterea executivă este combinată cu cea legislativă. Cu toate acestea, autorul concluzionează că, pentru a evita influența intereselor private asupra treburilor publice, este necesar ca transformarea legii, de regulă, în acte cu caracter individual, să fie gestionată de un guvern special (sau executiv. ) putere.

Concluzie

Liberalismul se distinge printr-o serie de trăsături în cadrul diferitelor tradiții naționale. Aspecte separate ale teoriei sale (economice, politice, etice) sunt uneori opuse unul altuia. Astfel, există un anumit sens în concluzia că liberalismul ca ceva unificat nu a existat niciodată, a existat doar o familie de liberalisme. Dar într-un fel sau altul, premisa principală a liberalismului este ideea că fiecare persoană are propria sa idee despre viață și are dreptul să realizeze această idee cât mai bine posibil, așa că societatea ar trebui să fie tolerantă cu gândurile și acțiunile sale, dacă acestea din urmă nu afectează drepturile altor persoane. De-a lungul istoriei sale îndelungate, liberalismul a dezvoltat un întreg sistem de garanții instituționale a drepturilor persoanelor, care include inviolabilitatea proprietății private și principiul toleranței religioase, limitarea intervenției statului în sfera vieții private, susținute de lege, constituționale. guvern reprezentativ, separarea puterilor, ideea statului de drept etc.

Justificarea conceptuală a constituționalismului este luată în considerare prin studierea învățăturilor lui Locke și Montesquieu

Învățăturile lui Montesquieu au jucat un rol enorm în dezvoltarea gândirii politice. Montesquieu este fondatorul școlii geografice de sociologie; reprezentanți ai școlii istorice de drept, ai dreptului comparat, ai teoriei violenței și ai altor domenii s-au îndreptat către ideile sale. La începutul secolului XX. interesul pentru Montesquieu a crescut considerabil. De exemplu, definiția dreptului propusă de el (legile sunt „relații necesare care decurg din natura lucrurilor”), care li s-a părut contemporanilor o relicvă a stoicismului roman, a fost adoptată de adepții jurisprudenței sociologice.

Ideile de libertate, drepturile civile și separarea puterilor justificate de gânditor au fost consacrate în actele constituționale ale Franței și au stat, de asemenea, la baza Constituției Statelor Unite și a unui număr de alte state.Declarația Drepturilor Omului. și Cetățeanul din 1789, în special, a proclamat: „O societate în care se bucură de drepturi și fără separarea puterilor, fără constituție”. Montesquieu este considerat pe merit un clasic al constituționalismului.

Conceptul politic al lui Rousseau a avut un impact extraordinar atât asupra conștiinței publice, cât și asupra dezvoltării evenimentelor din timpul Revoluției Franceze. Autoritatea lui Rousseau a fost atât de mare încât reprezentanți ai diferitelor tendințe s-au îndreptat către ideile sale, de la constituționaliști moderați până la susținători comuniști.

Ideile lui Rousseau au jucat și ele un rol important în dezvoltarea ulterioară a ideilor teoretice despre stat și drept. Doctrina sa socială, conform lui I. Kant și G. Hegel, a servit drept una dintre principalele surse teoretice ale filozofiei germane la sfârșitul secolului al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea. Programul pe care l-a dezvoltat pentru trecerea la o societate justă printr-o restructurare radicală a puterii de stat a stat la baza ideologiei radicalismului politic. Formalizarea concepțiilor lui Rousseau într-o doctrină teoretică a fost, din acest punct de vedere, un punct de cotitură în istoria gândirii sociale și politice în secolul al XVIII-lea.
Teoria generală a statului și a dreptului: Manual / Ed. V. V. Lazareva. - M.: Avocat, 2009. Forma statului ca modalitate de organizare a puterii politice PRINCIPALELE CARACTERISTICI ȘI CARACTERISTICI ALE STATULUI Formă mixtă de guvernare în Franța CONCEPTUL DE STAT SI CARACTERISTICILE LUI

Majoritatea cercetătorilor ideologiei politice liberale consideră momentul originii sale - sfârșitul secolului al XVII-lea, iar nucleul ideologic - teoria „contractului social”. Cea mai completă și completă dezvoltare a ideilor acestei teorii a fost în lucrările lui John Locke (1632-1704), Charles Montesquieu (1689-1755) și Jean-Jacques Rousseau (1712-1778).

În ansamblu, viziunea liberală asupra lumii a tins de la bun început să recunoască idealul libertății individuale ca un scop universal. În plus, premisa epistemologică a viziunii liberale asupra lumii este izolarea individualității umane, conștientizarea responsabilității unui individ pentru acțiunile sale atât față de sine, cât și față de societate, afirmarea ideii de egalitate a tuturor oamenilor în viața lor înnăscută. , dreptul natural la autorealizare. Prin urmare, nu este surprinzător că, la etapa inițială, complexul de valori și idei care alcătuiesc esența liberalismului includea libertatea individuală, demnitatea persoanei umane și toleranța.

Procesul de apariție a dezvoltărilor teoretice de natură ideologică este întotdeauna precedat de anumite schimbări în societate. În cazul liberalismului, aceste schimbări au fost dramatice. Europa a intrat în New Age. Schimbări au avut loc în toate sferele vieții publice. În domeniul economiei, aceasta este trecerea de la modul de producție feudal la cel capitalist; Dictatul Bisericii Catolice în sfera spirituală devenea un lucru al trecutului și începea o eră a libertății religioase. În structura societății au apărut noi grupuri sociale, așa-numita „a treia stare”. Teoreticienii „„contractului social”” și „„drepturilor naturale”” au devenit purtătorii de cuvânt ai căror interese.

Ideile fondatorului liberalismului, John Locke, despre „Drepturile naturale” ale unui cetățean: la viață, libertate, proprietate; despre separarea ramurilor puterii a venit în Anglia după Glorioasa Revoluție din 1688, tocmai la timp. Evoluțiile sale în științe politice au fost utilizate activ în proiectarea constituțională a statului englez la sfârșitul secolului al XVII-lea - începutul secolului al XVIII-lea. Acest lucru s-a întâmplat, în primul rând, pentru că John Locke a devenit purtătorul de cuvânt al intereselor populației generale, în special a celor mai active - „a treia stare”.

Spre deosebire de ideile anterioare conform cărora un individ are drepturi politice, economice și de altă natură numai în măsura în care este cetățean cu drepturi depline, așa cum se credea în epoca antichității, sau pentru că aparține unei anumite clase, așa cum se susținea în Evul Mediu, Gânditorii iluminismului au proclamat ideea de „drepturi naturale”, drepturi inalienabile ale omului. Aceste drepturi sunt acordate fiecărei persoane prin natură și includ dreptul la viață, libertate și proprietate sau, așa cum se precizează în Declarația drepturilor omului și cetățeanului, adoptată în 1791, dreptul la libertate, proprietate, securitate, și rezistența la oprimare. Tradițiile libertății proclamate în Declarație se bazează pe legea naturală, pe bunul simț, și nu pe tradiții și obiceiuri istorice. Atât Declarația, cât și Constituția SUA se bazează pe dreptul natural al cetățenilor de a-și schimba sau răsturna guvernul și de a stabili orice formă de guvernare o consideră potrivită.

Spre deosebire de Hobbes, Locke și Montesquieu considerau starea primitivă (adică pre-statală) a oamenilor nu ca un „război al tuturor împotriva tuturor”, ci ca o stare de libertate, egalitate și independență, în care toți oamenii aveau șanse egale pentru pace. , prosperitate reciprocă binevoitoare bazată pe proprietatea privată. Astfel, Locke și Montesquieu sunt mai optimiști decât Hobbes în evaluarea lor despre „natura umană”. „” Oameni primitivi, demonstrează Montesquieu, nu era nevoie să lupți între ei. Dimpotrivă, erau extrem de interesați de relațiile pașnice. De asemenea, nu ar putea avea dorința de a stăpâni pe alți oameni, deoarece această dorință este asociată cu relații mai complexe. Prin urmare, pacea, și nu războiul, conform lui Montesquieu, a fost prima lege naturală a omului.

În legătură cu originea proprietății private, iluminatorii au puncte de vedere diferite. Potrivit lui Locke, proprietatea apare independent de puterea statului. Montesquieu credea că în societatea primitivă nu exista proprietate privată. El declară că, renunțând la independența naturală pentru a trăi sub puterea legilor statului, oamenii au renunțat și la comunitatea naturală de proprietate pentru a trăi sub puterea legilor statului. El consideră astfel proprietatea privată ca pe un produs relativ târziu al dezvoltării istorice. Proprietatea privată, potrivit lui Montesquieu, este o consecință a „contractului social”, i.e. supus reglementării legale. Proprietatea privată este cea mai înaltă manifestare a civilizației. Montesquieu credea că prin proprietatea privată, fiecare persoană poate atinge bunăstarea materială și adevărata libertate, ulterior această idee a devenit unul dintre principalele postulate ale ideologiei liberale.