Adevărul în procesul penal este material, nu formal. Adevărul material există indiferent de anumite cerințe prevăzute de legea de procedură penală. Adevărul material este obiectiv. În cadrul procedurilor penale, autoritățile competente ar trebui să depună eforturi pentru a stabili adevărul obiectiv.

Adevărul este o proprietate a cunoașterii noastre a realității obiective, care determină corespondența lor cu evenimentele reale din trecut.

În ceea ce privește conținutul adevărului, există trei poziții.

• 1. Adevărul în procesul penal privește numai evenimentul cercetat și poate fi împărțit în elemente, numai pe baza structurii obiectului probei.
• 2. Adevărul nu poate fi limitat la afirmarea corespondenței cunoștințelor cu circumstanțele incidentului. În aceste circumstanțe, calificarea, altfel aprecierea juridică a evenimentului, trebuie să fie și ea consecventă.
• 3. Conținutul adevărului constă în:
  • -- corespondența cunoștințelor -- cu circumstanțele incidentului;
  • -- Conformitatea calificărilor cu infracțiunea săvârșită;
  • - conformitatea pedepsei aplicate - gravitatea infracțiunii și identitatea făptuitorului.

Autorul este mai aproape de a doua dintre abordările de mai sus, dar cu o mică clarificare. Într-adevăr, este imposibil să vorbim despre adevărul sau falsitatea cunoștințelor despre o infracțiune, separat de evaluarea sa juridică. Prin urmare, este prezent, fără îndoială, în caracterizarea unor astfel de. Între timp, izolarea calificării ca element independent al conținutului adevărului este posibilă doar în teorie și dificilă în practică. Împărțirea conținutului adevărului în elemente structurale separate nu poate fi justificată decât prin scopurile cu care se confruntă procesul educațional.

Adevărul în procesul penal este material, nu formal. Adevărul material există indiferent de anumite cerințe prevăzute de legea de procedură penală. Adevărul material este obiectiv. În cadrul procedurilor penale, autoritățile competente ar trebui să depună eforturi pentru a stabili adevărul obiectiv.

Adevărul obiectiv în procesul penal este o corespondență exactă a cunoștințelor (surprinse în concluzii) ale instanței, judecătorului, anchetatorului (investigator etc.), conducătorului organului de anchetă cu circumstanțele unui anumit incident penal din mediul lor socio- juridică, independentă de conștiința și voința unui anumit executor, și la un anumit stadiu poate fi politică, evaluare.

Adevărul poate fi absolut sau relativ. Conform teoriei probei, adevărul absolut este o corespondență completă și cuprinzătoare a cunoștințelor pe care le are autoritatea competentă cu circumstanțele realității obiective, acoperind toate proprietățile și caracteristicile obiectelor și fenomenelor cognoscibile. Adevărul relativ este un adevăr incomplet, care nu completează toate proprietățile și caracteristicile realității cognoscibile.

În procesul penal, adevărul este absolut relativ. La condamnare, trebuie să fie absolut adevărat să știți că:

• - a avut loc fapta pretinsă;
• - acest act este periculos din punct de vedere social și ilegal;
• - a fost o acţiune (inacţiune);
• - fapta conține elemente ale unei infracțiuni;
• - inculpatul a luat parte la comiterea acestui fapt;
• - i se aplica legea penala care incrimineaza fapta, in functie de momentul si locul infractiunii;
• - inculpatul se face vinovat de o infractiune etc.

Incompletă, de exemplu, ar trebui considerată o anchetă atunci când nu este stabilit numărul de răni cauzate victimei, dacă aceasta a încălcat Regulile Rutiere etc. victimă, precum și o relație cauzală între faptă și consecințele periculoase din punct de vedere social.

Majoritatea celorlalte cunoștințe nu pot fi stabilite cu o certitudine absolută și, în cea mai mare parte, de aceea nu sunt necesare.

Adevărul absolut în proba procesuală penală este mult mai puțin decât relativ. Mai mult decât atât, organul anchetatorului (investigatorul etc.), instanța (judecătorul), precum și apărătorul, chiar și în problemele asupra cărora ar trebui stabilit de obicei adevărul absolut, se străduiesc pentru acest lucru, dar nu îl au întotdeauna.

DOMNIȘOARĂ. Strogovich a scris: „Scopul procesului penal în fiecare caz este, în primul rând, stabilirea infracțiunii comise și a persoanei care a comis-o”. Și mai departe: „Astfel, scopul procesului penal sovietic este de a stabili adevărul în cauză, de a demasca și de a pedepsi persoana care a comis infracțiunea și de a proteja persoana nevinovată de acuzații și condamnări nefondate”. Deci, A.Ya. Vyshinsky credea că adevărul este stabilirea probabilității maxime ca anumite fapte să fie evaluate. S.A. Golunsky credea că adevărul este acel grad de probabilitate care este necesar și suficient pentru a face din această probabilitate baza unei propoziții.

Este recunoscut adevărul absolut - cunoașterea, care în principiu nu poate fi nici completată, nici clarificată, nici schimbată.

Adevărul relativ este considerat a fi cunoașterea care, deși reflectă corect realitatea ca întreg, poate fi clarificată, completată sau chiar parțial schimbată. adevărul de probă penală

În procesul penal, după cum se știe, nu se stabilesc modele generale, ci fapte specifice ale realității. Este ușor de observat că cunoștințele obținute în cursul procesului penal nu prezintă niciuna dintre caracteristicile de mai sus, dar nu sunt exhaustiv complete și absolut exacte. După cum știți, legea lasă posibilitatea de a verifica și anula sau modifica chiar și o sentință care a intrat în vigoare. Prin urmare, nu există niciun motiv să se considere absolut adevărul obținut în procesul penal.

În același timp, nu poate fi recunoscut ca fiind relativ. Adevărul relativ presupune întotdeauna clarificarea, adăugarea sa ulterioară și, în general, este considerat ca o etapă, un moment în realizarea adevărului absolut. În procesul penal, adevărul, fixat în verdict, este rezultatul final al cunoașterii și, de obicei, nu necesită nicio adăugare, modificare și clarificare (deși nu exclude complet acest lucru).

Adevărul obiectiv, atât în ​​filosofie, cât și în știința procesuală penală, este înțeles ca o astfel de cunoaștere, al cărei conținut corespunde realității obiective, o reflectă corect. Aceasta este așa-numita definiție clasică (și cea mai simplă) a adevărului, care se desfășoară încă de pe vremea lui Aristotel. În știința procesuală penală, adevărul obiectiv era numit și adevăr material.

Adevărul formal este înțeles ca corespondența concluziilor cu unele condiții formale, indiferent dacă acestea corespund sau nu realității obiective.

În prezent, în procesul penal, există următoarele varietăți de adevăr formal.

• 1. Prejudecata, i.e. fapte cu semnificaţie prejudiciabilă. Acestea includ circumstanțe stabilite printr-o hotărâre judecătorească care a intrat în vigoare sau o hotărâre judecătorească sau decizia unui judecător de a înceta un dosar penal pentru aceeași acuzație. Prin prejudiciu se înțelege „obligația instanței care examinează cauza de a accepta, fără verificare și probe, faptele constatate anterior printr-o hotărâre sau sentință care a intrat în vigoare în orice altă cauză”.
• 2. Împrejurările recunoscute de instanță ca fiind stabilite în cursul judecății unei cauze penale într-o procedură specială de luare a unei hotărâri judecătorești cu acordul învinuitului cu acuzația împotriva sa, stabilite de cap. 40 Codul de procedură penală al Federației Ruse.

În ambele cazuri, nu există un proces cognitiv.

Dacă procesul cognitiv a avut loc, atunci adevărul obținut ca urmare a acestuia poate fi doar semnificativ și nu formal.

În proba procesual penală se poate realiza numai adevărul material, prin acumularea treptată a probelor, evaluate fără reguli de formă prestabilite, conform convingerii interioare.

Trebuie remarcat faptul că conceptul de adevăr obiectiv (material) a dominat întreaga perioadă sovietică în știința procedurii penale. Totuși, în vremea noastră, a apărut un alt concept (sau mai bine zis, a fost împrumutat din știința străină) - adevărul formal, sub diferite denumiri - „adevăr juridic” sau „adevăr procedural”.

Deci, principalul semn al adevărului juridic este că acesta trebuie să corespundă probelor strânse într-un dosar penal.

Cu toate acestea, acest fapt banal și binecunoscut nu are niciun efect asupra naturii adevărului. Se referă numai la mijloacele de obținere a adevărului creează anumite limitări și metode de realizare. Așadar, să ne întoarcem la conceptul de adevăr juridic (procedural), ai cărui autori îl formulează mai specific. Iată câteva citate.

„În domeniul care se numește proces penal se poate și trebuie să se vorbească despre adevărul modului de efectuare a procedurii penale, dar nu despre rezultatul acesteia”.

„Astfel, avocatul nu este responsabil pentru descoperirea adevărului, ci doar pentru a se asigura că rezultatul judecății se ajunge într-un anumit mod”.

„Adevărul obiectiv (material) este o ficțiune care permite folosirea Codului penal pentru a pronunța o sentință și, prin urmare, păstrarea lui ca mijloc de procedură penală implică faptul că adevărul procesual va fi pus pe primul loc”, i.e. „respectarea procesului (și, prin urmare, a rezultatului său) cu cerințele dreptului procesual”.

În această interpretare a adevărului, accentul este deja destul de clar schimbat. Trăsătura definitorie a adevărului clasic - corespondența cunoștințelor cu realitatea obiectivă - este sincer aruncată. Principalul (și singurul) semn al adevărului este modul în care este primit, respectarea regulilor procedurale. Scopul este înlocuit cu mijloacele pentru a-l atinge.

Adevărul într-un dosar penal este un ansamblu de concluzii ale organelor de cercetare prealabilă și ale instanței de judecată și respectarea deplină a acestora cu împrejurările incidentului, atitudinea subiectului față de cel săvârșit și realitatea incidentului în ansamblu.

Adevărul este un atribut integral al procesului penal, al cărui scop final este atingerea adevărului în fiecare caz concret.

Totuși, în ciuda acestui fapt, în teoria procesului penal, problema naturii și naturii adevărului în procedurile judiciare este încă discutabilă.

Juriştii autohtoni au fost întotdeauna interesaţi de problemele legate de conceptul, esenţa şi conţinutul adevărului în procesul penal. Deci, unul dintre cei mai renumiți juriști ruși Vyshinsky A.Ya. multe lucrări au fost dedicate acestei probleme, în special articolul „Probleme de evaluare a probelor în procesul penal sovietic”, în care, apropo, a exprimat punctul de vedere că este imposibil să se stabilească adevărul absolut într-un dosar penal. , nu poate stabili decât „probabilitatea maximă”, care este suficientă pentru pronunțarea sentinței. Cu toate acestea, această teorie a lui Vyshinsky A.Ya. s-a dovedit a fi insuportabilă, fiind adoptată de practica judiciară și de investigație în anii 30-50. al secolului XX, care a dezvoltat regula imputării obiective și a introdus în normă arbitrariul judiciar și procurorial și discreția judiciară care predomina la acea vreme.

Spre deosebire de opinia lui Vyshinsky A.Ya. Stroganovici M.S., care a publicat lucrarea științifică „Doctrina adevărului material în procedura penală”, și-a exprimat opinia că în cursul procedurilor judiciare este posibil nu numai aflarea adevărului, ci și stabilirea acestuia, care este o condiție indispensabilă. pentru adoptarea legii, hotărâre motivată și motivată. A fost M.S. Stroganovici a dezvoltat conceptul de „adevăr material”, care este o corespondență completă și exactă a concluziilor anchetei și a instanței cu privire la circumstanțele cauzei penale analizate, precum și la vinovăția sau nevinovăția persoanelor trase la răspundere față de realitate.

În prezent, majoritatea oamenilor de știință moderni consideră că prevederile privind stabilirea adevărului în procesul penal ar trebui să devină de nezdruncinat, un fel de axiomă juridică a procesului judiciar în aplicarea legii penale, pentru a evita tragerea la răspundere penală a nevinovatului și transformarea în ilegalitate și nerezonabilă. decizii în cauze penale.

În procesul penal, ca și în orice alt tip de proces judiciar, baza activității este procesul cognitiv și înțelegerea faptelor și împrejurărilor survenite atât în ​​trecut, cât și în prezent. În acest sens, scopul principal al unei etape atât de fundamentale precum proba în procesul penal rus este acela de a stabili adevărul în cauză. Acest argument este susținut de dispozițiile art. 73 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, care stabilesc obligația de a dovedi în fiecare cauză penală („supus dovezii”) evenimentul săvârșirii infracțiunii (ora, locul, metoda și alte împrejurări ale săvârșirii acesteia), vinovăția a persoanei în săvârșirea infracțiunii, forma vinovăției sale, natura și amploarea prejudiciului cauzat prin infracțiune etc. Adică aceste împrejurări trebuie stabilite exact așa cum au fost în realitate, și nu conjecturale sau inventate. .

În plus, partea 2 a art. 21 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, se stabilește că, în fiecare caz de depistare a semnelor unei infracțiuni, procurorul, anchetatorul, organul de anchetă și ofițerul care interogatori iau măsurile prevăzute de lege pentru stabilirea evenimentului. a infracțiunii, expune persoana sau persoanele vinovate de săvârșirea acesteia.

De asemenea, prevederile Codului de procedură penală al Federației Ruse vizează caracterul cuprinzător, complet și obiectiv al clarificării împrejurărilor infracțiunii săvârșite, fixând necesitatea stabilirii împrejurărilor în cauză, atât atenuante, cât și agravante (clauza 6). , partea 1, articolul 73 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). Contribuie la stabilirea adevărului în cauză și consacrate în Codul de procedură penală al Federației Ruse, drepturile și obligațiile participanților la procedurile penale - atât din partea acuzării, cât și din partea apărării, precum și funcționarea în procesul penal a principiului competitivității părților (articolul 15 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).

Nu este necesar să se dovedească faptul că este stabilirea adevărului în cauză cea care contribuie la dezvăluirea infracțiunilor. Cu toate acestea, scopul procesului penal și al dovedirii nu poate fi stabilirea adevărului absolut, întrucât acest lucru este imposibil, precum și stabilirea adevărului relativ, întrucât aceasta va atrage după sine încălcarea drepturilor participanților la procesul penal. Scopul procesului penal nu poate fi decât stabilirea adevărului obiectiv, adică a realității obiective care a avut loc în realitate, și presupune prezența unor concluzii și cunoștințe care reflectă corect realitatea care există în afara conștiinței umane. A stabili adevărul într-un proces penal înseamnă a cunoaște evenimentul trecut și împrejurările care trebuie stabilite în cauză, în funcție de modul în care acestea s-au petrecut efectiv.

Înțelegând toate cele de mai sus, devine destul de interesant să se elaboreze un proiect de lege care a „făcut multă agitație” cu privire la modificarea Codului de procedură penală al Federației Ruse în legătură cu introducerea unui „institut al adevărului obiectiv într-un caz penal” . Acest proiect de lege a fost dezbătut pe scară largă și a primit o serie de critici din partea unui număr de proceduraliști.

Deci, potrivit acestui proiect de lege în art. 5 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, se propune introducerea clauzei 22.1 privind definirea adevărului obiectiv, care va fi înțeleasă ca corespondența cu realitatea împrejurărilor stabilite în cauza penală care sunt importante pentru soluționarea acesteia. .

Cu toate acestea, această formulare ridică multe întrebări. Oponenții teoriei „adevărului obiectiv” îl interpretează prin prisma specificului rigid, drept urmare ajung la concluzia că, în prezența unei astfel de norme legislative, subiectul care primește cunoștințe despre „realitate” trebuie să le coreleze exact cu evenimentele care a avut loc în trecut și a stabilit o identitate absolută. Adică subiectul a priori trebuie să cunoască „realitatea” așa cum a existat în realitate, dar toată lumea înțelege perfect că acest lucru este pur și simplu imposibil, întrucât, din păcate, „mașina timpului” nu a fost încă inventată și niciunul dintre noi nu se poate întoarce. spre trecut.

În acest sens, se pare că opinia oponenților acestei teorii asupra stabilirii „adevărului obiectiv” este îngustă și mediocră. În acest caz, trebuie să înțelegeți că la stabilirea adevărului de către instanța de judecată și autoritățile de anchetă, se pare că acestea vor stabili datele obiective cât mai mult posibil și le vor corela între ele și nu se vor suprapune, ca un stencil, pentru a le stabili identitatea. Adică, în acest caz, este necesar să ne punem întrebarea: cunoștințele și concluziile noastre corespund sau nu cu ceea ce s-a întâmplat de fapt. Dacă o fac, atunci ar trebui să se considere că adevărul a fost stabilit.

Bibliografie

1. Bozhev V.P. Cheltuieli cu caracter sistemic la ajustarea normelor Codului de procedură penală privind proba și prejudiciul // Legitimitate. 2010. Nr 6. S. 3 - 7.

2. Kudryavtsev V.L. Probleme de stabilire a adevărului prin mecanismul de probă în contextul activităților procurorului în instanță // Jurnalul de drept rus, 2006, nr. 2

3. Pletnev V.V. Esența, scopul și sensul probei // Justiția rusă. 2012. Nr 1. S. 35 - 37.

4. Franciforov Yu.V. Prețul adevărului în proba procesuală penală // Investigator rus, 2005, nr. 11

5. Churilov S.N. Subiectul probei în procesul penal și criminalistică: un ghid științific și practic. M.: Yustitsinform, 2010, 136 p.

adevărul formal estecunoașterea instanței despre împrejurările reale ale cauzei, pe baza probelor prezentate, indiferent de corespondența acestora cu realitatea obiectivă.

Adevărul formal nu este adevăr în sens filozofic. Cunoștințele despre circumstanțele cazului din punct de vedere filozofic pot fi adevărate sau false. Cu toate acestea, datorită faptului că au fost obținute în modul prescris de normele de drept procesual civil, sunt recunoscute ca adevărate. În acest caz, avem de-a face cu o „ficțiune a adevărului”, iar decizia luată în acest caz este formal adevărată (res judicata pro veritate accipitur).

Astfel, stabilirea adevărului într-un proces civil modern în fiecare cauză civilă nu poate fi realizată. Legislația procesual civilă conține dispoziții care mărturisesc obligația instanței de a stabili împrejurările concrete ale cauzei. În același timp, există obstacole în acest sens atât în ​​forma procesuală civilă în sine, cât și în scopul social al procesului civil.

Având în vedere focalizarea generală a cunoștințelor judiciare pe căutarea adevărului, instanța în unele cazuri este nevoită să se limiteze la stabilirea doar a adevărului formal, care în realitate poate sau nu să corespundă adevărului obiectiv. În acest sens, întrebarea oportunității utilizării însuși conceptului de adevăr pentru a determina scopul funcționării mecanismului de probă în cauzele civile este legitimă. În unele cazuri, se realizează adevărul obiectiv, ca corespondență a cunoștințelor umane cu realitatea, în altele - formal, ca cunoaștere obținută în modul prescris de lege. Acesta din urmă nu poate fi considerat drept adevăr în sens filozofic. „Adevărul în sensul său filozofic nu depinde de validitatea concluziilor cuprinse în hotărâre, de abilitățile și capacitățile subiecților cunoscători, inclusiv a instanței, întrucât este legat de realitatea obiectivă, și nu de percepția subiectivă”. „Adevărul formal este pseudo-adevăr”.

Scopul probei este stabilirea corectă și în timp util a împrejurărilor cauzei.

Cel mai potrivit model modern de proces civil este înțelegerea scopului probei ca stabilire corectă și în timp util a împrejurărilor cauzei.

Înțelegerea scopului dovedirii ca o stabilire corectă și în timp util a împrejurărilor cazului vă permite să eliminați diferențele dintre susținătorii adevărului obiectiv și adevărul formal. În plus, pentru practica examinării cauzelor civile în instanțele de jurisdicție generală, un lucru este esențial important: stabilirea corectă și în timp util a circumstanțelor cazului, aplicarea normelor de drept în cazul acestora și soluționarea litigiului.

În știința dreptului procesual, conceptul de „stabilire corectă a împrejurărilor cauzei” este considerat ca categorie de evaluare. I. V. Reshetnikova observă că fiecare subiect înțelege „corectul” în felul său: instanța - din poziția sa independentă, obiectivă, latura - conform viziunii sale asupra esenței litigiului și a probelor. În legislația modernă, acest termen încetează să mai fie evaluativ, subiectiv. În conformitate cu art. 2 din Codul de procedură civilă, sarcinile procedurilor civile sunt examinarea și soluționarea corectă și în timp util a cauzelor civile pentru a proteja drepturile, libertățile și interesele legitime încălcate sau contestate ale cetățenilor, organizațiilor, drepturile și interesele ruse. Federația și subiecții ei.

Activitatea juridică se caracterizează printr-o anumită ordine, care ar trebui să fie optimă pentru efectuarea anumitor acțiuni procesuale. Procedura optimă de stabilire a faptelor cauzei conține un program de activități juridice care vizează o examinare cuprinzătoare, completă și directă a probelor și, în ultimă instanță, introducerea unei decizii legale și rezonabile care să asigure protecția dreptului.

La determinarea corectitudinii stabilirii împrejurărilor relevante pentru cauză, trebuie să se pornească de la conceptul de corectitudine a examinării cauzei civile, dezvoltat în teoria dreptului procesual civil.

Conceptul de corectitudine a examinării și soluționării unei cauze civile din punctul de vedere al mecanismului de protecție judiciară a drepturilor reflectă rezultatul funcționării atât a mecanismului în ansamblu, cât și a tuturor elementelor sale constitutive. În consecință, corecta stabilire a împrejurărilor de fapt ale cauzei ca scop al probei este rezultatul muncii mecanismului probei în cadrul formei procesuale civile. Stabilirea corectă a împrejurărilor cauzei necesită îndeplinirea următoarelor condiții:

• – respectarea formei procesuale civile a probei;
• - aplicarea corectă a regulilor de drept material și procesual care reglementează proba;
• – luarea în considerare a pozițiilor juridice formate prin practica judiciară;
• - exercitarea corectă (în condițiile legii) a drepturilor și obligațiilor subiective ale participanților la activități cognitive și bazate pe probe sub forma acțiunilor procesuale;
• - folosirea unor metode de probă care nu contravin statului de drept. O caracteristică obligatorie a oricărei activități juridice, inclusiv probele, este oportunitatea. Conceptul de actualitate se bazează pe categoria filozofică „timp”. În știința dreptului procesual civil, legăturile și relațiile temporale sunt folosite sub formă de durată, succesiune, simultaneitate, moment în timp și datare.

În literatura juridică, examinarea și soluționarea la timp a cauzelor civile de către instanță este de obicei înțeleasă ca examinarea acestora în termenele stabilite de legea procesuală civilă. Practica judiciară oferă o interpretare similară.

Practica de arbitraj(poziția Forțelor Armate ale Federației Ruse): Astfel, instanțele de jurisdicție generală sunt dispuse să ia măsurile necesare pentru eliminarea erorilor și omisiunilor în aplicarea legislației privind condițiile procedurale pentru examinarea cauzelor și cauzelor penale, civile. a contravențiilor administrative care presupun o majorare a termenelor de judecare a cauzelor, precum și luarea altor măsuri de influență până la încetarea atribuțiilor judecătorilor, permițând faptele birocratice. În rezoluție se precizează că la înfăptuirea justiției trebuie să se pornească de la faptul că nerespectarea termenelor stabilite de lege pentru procedurile penale și civile încalcă în mod semnificativ dreptul cetățenilor la protecție judiciară garantat de Constituție și Convenția pentru ocrotire. a drepturilor omului și a libertăților fundamentale .2007 nr. 52 „Cu privire la momentul examinării de către instanțele din Federația Rusă a cauzelor penale, civile și a cazurilor de infracțiuni administrative”).

Astfel, legislația, practica și doctrina judiciară pornesc de la înțelegerea oportunității atât a respectării termenelor stabilite de lege pentru efectuarea acțiunilor procesuale individuale, cât și a examinării și soluționării cauzei în ansamblu.

„Promptitudinea stabilirii împrejurărilor cauzei” este un concept mai restrâns în comparație cu conceptul de „promptitudine a examinării și soluționării unei cauze civile” (mai precis, prima este una dintre condițiile celei de-a doua). În consecință, conținutul oportunității stabilirii împrejurărilor cauzei este determinat de conținutul conceptului de promptitudine a examinării și soluționării unei cauze civile.

Stabilirea la timp a împrejurărilor cauzei înseamnă, în primul rând, prezentarea și strângerea probelor în termenul stabilit de lege pentru o etapă separată a procesului sau a procedurii în ansamblu, precum și în termenul stabilit de instanța de judecată pentru efectuarea de acțiuni individuale de dovedit; în al doilea rând, prezentarea și examinarea probelor în acel moment al desfășurării procesului, în acea fază a procesului, astfel cum este determinat de legislația procesual civilă.

Pornim de la oportunitate concentrarea probelor în instanţa de fond, care este o manifestare în demonstrarea principiului concentrării procesului . Aceasta înseamnă că toate probele trebuie prezentate instanței de fond. Instanța de fond dispune de cele mai largi posibilități de examinare a probelor, ceea ce creează condiții optime pentru stabilirea corectă a împrejurărilor de fapt ale cauzei. Concentrarea probelor în instanța de fond corespunde scopului funcțional al acestei instanțe - soluționarea cauzei pe fond. Stabilirea circumstanțelor de fapt ale cauzei în etapele de verificare ale procesului ar trebui să fie de natură excepțională sau să lipsească cu totul (în funcție de tipul de revizuire) și să servească scopului verificării corectitudinii stabilirii circumstanțelor de fapt ale cauzei. cauza de către instanța de fond.

În cadrul scopului general al probei - stabilirea corectă și în timp util a împrejurărilor de fapt ale cauzei - ar trebui să se facă distincția între intermediar obiective, adică scopurile cu care se confruntă subiecţii activităţilor probatorii în anumite etape ale procesului. Caracteristicile scopurilor dovedirii în anumite etape ale procedurilor judiciare nu exclud specificul scopurilor activităților probatorii ale participanților individuali la proces. Având în vedere problema scopurilor dovedirii subiecților individuali ai activității probatorii, se pleacă de la faptul că subiecții probei sunt instanța și alți participanți la proces, care au o orientare țintă diferită în proces și îndeplinesc, în consecință, funcții inconsecvente. . În acest sens, se pune problema oportunității încadrării scopurilor probei, în funcție de orientarea țintă a activităților subiecților individuali ai probei.

În literatura de specialitate, s-a exprimat opinia că formularea scopului probei implică necesitatea de a se abstrage de sarcinile individuale ale unui anumit participant la proces, întrucât este dificil să se evidențieze scopul procedural pe care fiecare participant la proces. se stabileste pentru sine. Totuși, repartizarea scopului general al probei nu exclude existența scopurilor dovedirii subiecților individuali. Eterogenitatea evidentă a obiectivelor în dovedire (de exemplu, instanța, reclamantul sau pârâtul) determină necesitatea evidențierii obiectivelor dovedirii participanților individuali la proces. Obiectivele pe care și le-au stabilit sunt cele care le determină funcțiile în cursul procesului, inclusiv în dovedirea. Astfel, reclamantul urmărește scopul apărării drepturilor și intereselor sale subiective prin confirmarea acestora într-o hotărâre judecătorească și obligarea pârâtului la comiterea unor acțiuni semnificative din punct de vedere juridic. În consecință, scopul activității sale probatorii este de a confirma cu ajutorul probelor existența unor fapte juridice la care se referă în susținerea pretențiilor și obiecțiilor sale. Aceasta implică o asemenea funcție procesuală a reclamantului ca fundamentarea pretențiilor.

Scopurile procesuale ale instanței sunt determinate de sarcinile procesului civil (articolul 2 din Codul de procedură civilă). Scopul participării instanței la dovedire coincide complet cu scopul general al dovedirii - stabilirea corectă și în timp util a circumstanțelor de fapt relevante pentru caz. În conformitate cu acest scop, sunt determinate funcțiile instanței de probă în condițiile contradictorialității - organizarea interacțiunii dintre instanță și persoanele care participă la cauză (cooperare procesuală) și controlul asupra calității probelor și probelor. .

În ciuda diferenței de obiective cu care se confruntă subiecții individuali ai probei, toate activitățile acestora se desfășoară în cadrul „orientării țintă a normelor juridice și se desfășoară sub controlul instanței, care este obligată să autorizeze numai astfel de acțiuni ale altora. participanții la dovezi care își îndeplinesc drepturile și obligațiile și scopurile procedurilor judiciare”. Prin urmare, scopurile subiecților individuali ai probei ar trebui considerate ca elemente ale unui singur sistem de scopuri într-o cauză civilă.

După cum sa menționat mai sus, scopurile probei sunt împărțite în imediatși la distanta. Scopul imediat al dovedirii vizează atingerea rezultatului activității efective de probă - stabilirea corectă și în timp util a împrejurărilor efective ale cauzei. Scopurile îndepărtate ale probei sunt scopurile finale ale procedurilor judiciare. Scopul îndepărtat al dovedirii este soluționarea corectă și în timp util a cauzei pe baza stabilirii împrejurărilor relevante pentru cauză, implementarea protecției drepturilor, eliminarea incertitudinii sociale și alinierea relațiilor sociale cu cerințele legii. .

Scopul îndepărtat al probei are și un aspect social. Scopul social al probei în sistemul activității procesuale civile, rolul acesteia în realizarea obiectivelor procesului judiciar în ansamblu predetermina domenii specifice activității procesuale civile.

Nevoia socială de punere în aplicare a probei se datorează stării conflictului, neliniștirii relațiilor sociale. În cursul dovedirii, persoana în cauză, apărându-și poziția, urmărește să elimine incertitudinea socială și să aducă relațiile sociale în conformitate cu cerințele legii.

Totodată, trebuie avut în vedere că schimbările sociale provocate de dovezi au un dezavantaj. Schimbarea relațiilor sociale în mediul unei persoane care a pierdut un litigiu juridic dau naștere unei atitudini negative față de lege, dovezi, aplicarea legii. Pentru ca proba să-și îndeplinească scopul social, este necesar ca, în urma probei, instanța, participanții la proces și orice cetățean care deține informații despre un anumit proces să aibă convingerea de corectitudinea, fiabilitatea stabilirii împrejurărilor. a cauzei și corectitudinea deciziei. După cum au remarcat L. Cadier (Franța) și O. Chase (SUA), care caracterizează starea dezvoltării științifice moderne a problemelor dovezilor și probei, „semnificația socioculturală principală a dovezii (dovadă), împreună cu funcția sa intelectuală, este de a obținem o afirmație pe care o acceptăm în prealabil Funcția de probă este formarea unei credințe sau, ceea ce este același lucru, obținerea aprobării. În asigurarea realizării cunoștințelor adevărate care satisface această cerință, proba îndeplinește o funcție universală de stabilire a legăturilor sociale care nu are granițe naționale, a căror implementare poate diferi de la țară la țară. O hotărâre de lucru judecat, de asemenea, nu este absolut adevărată (adevăr), este considerată ca atare doar pentru a asigura armonia socială "

Sarcina practică a cercetării, examinării și soluționării unui dosar penal este de a stabili circumstanțele cauzei în conformitate cu ceea ce s-a întâmplat efectiv, în timp ce:

• • organisme guvernamentale, funcționarii care acționează pe partea urmăririi penale sunt obligați să folosească toate mijloacele procedurale care le sunt puse la dispoziție pentru a fundamenta acuzația adusă persoanei cu probe;
  • prezumă nevinovat și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția;
  • instanța în contradictoriu examinează probele prezentate de părți și soluționează cauza pe fond.

Competențele instanței diferă de competențele organelor de anchetă, anchetator, procuror. Scopul procesului penal, principiile sale, în primul rând prezumția de nevinovăție și competitivitatea, explică refuzul din Codul de procedură penală al Federației Ruse de a impune instanței obligația de a stabili adevărul în cauză. Datoria de a dovedi vinovăția acuzatului revine celui care afirmă această vinovăție, adică de partea acuzării.

Adevărul ca scop al doveziiîn teoria procesului penal de zeci de ani s-a acordat multă atenție, s-a acordat o semnificație ideologică deosebită, care ar trebui să ghideze activitățile anchetatorului, judecătorului. La caracterizarea adevărului realizat în procesul penal s-au folosit concepte filozofice atât de înalte precum adevărul „absolut”, „relativ”. Totodată, sarcinile practice atribuite anchetatorului, procurorului, instanței de judecată au fost justificate din aceste poziții metodologice și ideologice, și anume, ca disponibilitatea cunoașterii adevărului absolut în raport cu împrejurările cauzei stabilite în procesul penal ( sau chiar în raport cu calificarea unei infracţiuni şi pedeapsa aplicată de instanţă). ).

În literatura din ultimii ani se exprimă o atitudine diferită față de disponibilitatea cunoașterii adevărului.

Deci, Yu. V. Korenevsky pornește de la o înțelegere pur practică a adevărului în procesul penal, ca corespondență a concluziilor despre eveniment cu ceea ce s-a întâmplat în realitate și scrie despre inacceptabilitatea caracteristicilor filozofice ale adevărului („absolut” și adevărul „relativ”) la sarcina practică în procesul penal.

Opinia opusă cu privire la această problemă este exprimată de anchetatorul Yu.K., procuror să ia măsuri pentru stabilirea adevărului.

Dacă înțelegem adevărul în domeniul procesului penal ca fiind corespondența concluziilor cercetării și instanței de judecată cu împrejurările reale ale cauzei, cu ceea ce s-a întâmplat efectiv, atunci să răspundem la întrebarea dacă adevărul poate fi considerat ca fiind scopul probei, fără a se atinge numirea unui proces penal, este necesar să se apeleze la mijloacele procesuale și la procedura probei în procesul penal.

Este evident că principiul prezumției de nevinovăție și regulile de probă care decurg din aceasta, acuzat de tăcere (paragraful 3 partea 4 al articolului 47 din Codul de procedură penală), dreptul de a nu depune mărturie împotriva propriei persoane, a soțului său. și rude, precum și altele cazurile de eliberare a persoanelor de obligația de a depune mărturie pot servi ca un obstacol obiectiv în calea stabilirii circumstanțelor cauzei așa cum au fost în realitate. Stabilind dreptul la imunitate de martor, legiuitorul a preferat în mod clar protecția valorilor care stau la baza acestei imunitate (prezumția de nevinovăție, păstrarea relațiilor de familie etc.) în locul stabilirii adevărului „prin orice mijloace”. Regula privind probele inadmisibile, scrisă în Constituția Federației Ruse și dezvoltată în normele Codului de procedură penală, este, de asemenea, o garanție esențială a drepturilor acuzatului și, în același timp, un obstacol în calea stabilirii adevărului. prin orice mijloace.

Problema adevărului ca condiție necesară pentru atingerea scopului procesului penal trebuie analizată în lumina diferențelor de cerințe pe care legea le impune unei sentințe de vinovăție și unei achitări. În esență, despre adevăr, înțeles ca corespondență a împrejurărilor stabilite ale cauzei cu ceea ce s-a petrecut efectiv, se poate vorbi în raport cu sentința de vinovăție. Un verdict de vinovăție nu poate fi bazat pe presupuneriși se hotărăște numai cu condiția ca în cursul judecății vinovăția inculpatului pentru săvârșirea unei infracțiuni să fie confirmată de totalitatea probelor examinate de instanță (partea a 4-a art. 302 din Codul de procedură penală).

Concluziile cuprinse în sentința de vinovăție trebuie să fie de încredere, adică dovedite, fundamentate de totalitatea probelor. Prin urmare, dovada urmăririi penale, sub rezerva respectării stricte a legii care reglementează regulile de strângere, verificare și evaluare a probelor, dă temei să se considere împrejurările stabilite de instanță ca fiind corespunzătoare cu ceea ce s-a întâmplat efectiv.

Se poate convinge de adevărul cunoștințelor dobândite doar prin compararea cunoștințelor cu realitatea, ceea ce este imposibil într-un proces penal (este imposibil să se verifice empiric cunoștințele despre o infracțiune), prin urmare, sub principiul liberei evaluări a probelor, vine „hotărârea de a recunoaște o opinie cunoscută ca adevărată sau de a o pune la baza activităților sale”.

Justiția competitivă este imposibilă fără independența justiției. Instanța, străduindu-se cu orice preț să stabilească adevărul, trece inevitabil în poziția de urmărire penală.. Astfel, egalitatea părților este încălcată, iar adevărul, în afara concursului sau în condițiile în care părțile au fost plasate într-o poziție inegală, este considerat nelegitim.

Așadar, pentru a îndeplini scopul urmăririi penale, instanța, la pronunțarea sentinței, trebuie să fie convinsă că procesul a fost echitabil, iar condamnarea instanței, exprimată în sentința de vinovăție, se întemeiază pe împrejurările stabilite în conformitate. cu toate regulile probei. O condamnare justificată exprimată într-o sentință (sau altă decizie) înseamnă dovada acesteia, care se numește „adevăr formal” sau „adevăr material” în teoria procedurii penale. Această cunoaștere sigură, luată ca adevăr, dă dreptul judecătorilor (funcționarii în procedurile preliminare) de a acționa în conformitate cu competențele lor.

Regulile pentru achitare nu necesită dovada nevinovăției unei persoane deoarece, în virtutea prezumției de nevinovăție, „vinovăția nedovedită este nevinovăția dovedită”. În același timp, principiul prezumției de nevinovăție impune interpretarea în favoarea acesteia a îndoielilor inamovibile cu privire la vinovăția unei persoane (partea 3, articolul 49 din Constituția Federației Ruse, articolul 14 din Codul de procedură penală). .

Dovedită „dincolo de orice îndoială rezonabilă” vinovăția unei persoane, care stă la baza unui verdict de vinovăție, este supusă verificării prin compararea concluziei făcute cu probele disponibile, care, la rândul lor, trebuie verificate din punct de vedere. a respectării legilor procedurale și logice, la verificarea și evaluarea probelor. Prin urmare, instanța superioară are dreptul de a anula sentința nu pentru că nu s-a stabilit adevărul în cauză, ci pentru că concluziile instanței de judecată expuse în verdict nu corespund împrejurărilor efective ale cauzei penale stabilite de instanța de primă instanță (articolul 389.15 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).

Etica juridică: un manual pentru universități Koblikov Alexander Semenovich

§ 1. Stabilirea adevărului într-o cauză penală ca scop moral al probei

§ 1. Stabilirea adevărului într-o cauză penală ca scop moral al probei

Stabilirea adevărului este o condiție indispensabilă pentru justiția echitabilă într-un dosar penal. Este adevărul, adevărul pe care societatea îl cere de la judecători; adevărul, adevărul formează esența judecății instanței ca act de justiție. În ciuda faptului că în prezent cuvântul „adevăr” este absent în legislația procesuală penală, acesta nu a dispărut din activitatea reală de drept. Activitățile care nu au ca scop stabilirea adevărului sunt nu numai ilegale, ci și imorale.

Cerința de a stabili adevărul, adevărul, era anterior constant prezentă în legislația internă care reglementează activitățile instanței. (Folosirea termenului „adevăr” ca sinonim pentru termenul „adevăr” este, de asemenea, caracteristică limbii ruse moderne.)

În „Scurta descriere a proceselor” a lui Petru I, auditorul a fost însărcinat cu datoria de a acționa în cazul „adevărului real”. Alexandru al II-lea, asumând tronul, în martie 1856 a proclamat: „Da, adevărul și mila domnesc în curți”. Articolul 613 din Carta de procedură penală din 1864 a obligat judecătorul care prezida cauza să direcționeze cursul cauzei „la ordinea care facilitează cel mai mult dezvăluirea adevărului”. În primul Cod de procedură penală sovietic al RSFSR, adoptat la 25 mai 1922, art. 261 a reprodus această poziție aproape fără modificări. Ulterior, și până la adoptarea Codului de procedură penală al Federației Ruse, aceste norme legislative au rămas neschimbate.

Problema stabilirii adevărului în procesul penal are aspecte diferite, inclusiv morale. M. S. Strogovich a scris că „problema adevărului în cadrul procedurilor penale nu este doar o problemă juridică, dar nu mai puțin o problemă etică”. El a menționat că „etic, a fost studiat foarte puțin și prost”.

Dreptatea autentică este imposibilă fără stabilirea adevărului. Prin urmare, în procesul penal, adevărul este „cotat ca una dintre cele mai înalte valori morale”.

Datoria instanței de a stabili adevărul într-o cauză penală nu este doar o datorie legală, ci și morală a figurilor justiției. Judecătorul nu are dreptul moral de a condamna un nevinovat împotriva căruia acuzarea a strâns probe, iar apărarea nu a putut rezista în mod convingător acuzării. Dar achitarea celui cu adevărat vinovat ca urmare a atitudinii formale a judecătorului față de cercetarea împrejurărilor cauzei, indiferența și pasivitatea acestuia face ca verdictul să fie nerezonabil și nedrept. O astfel de sentință este o consecință a abaterii judecătorului de la cerințele îndatoririi sale morale.

În legislația Rusiei, în lucrările oamenilor de știință ruși, atât înainte de revoluție, cât și în perioada sovietică, cerința de a stabili adevărul în instanță nu a fost pusă la îndoială. Adevărat, caracterizarea filozofică a adevărului (materială, judiciară, obiectivă etc.) a fost departe de a fi uniformă. Cu toate acestea, recent a început să prevaleze opinia conform căreia instanța nu este în măsură să stabilească adevărul și că nu există motive pentru a cere instanței să-l afle în fiecare caz. Nu există un argument cu adevărat științific în acest sens, dar declarațiile declarative din presă au jucat un rol negativ în adoptarea Codului de procedură penală al Federației Ruse. Ar trebui să fie de acord cu L. D. Kokorev, care, criticând pe cei care pledează pentru eliberarea judecătorilor de obligația de a stabili adevărul, a scris: materiale ale cauzei penale, teama de răspundere pentru o greșeală. Un anchetator, un procuror, un judecător trebuie să aibă încredere în forța lor morală, să facă în mod independent dovezi, să stabilească adevărul, să ia o decizie rezonabilă și corectă și să nu se teamă de nicio responsabilitate pentru acțiunile și deciziile lor justificate din punct de vedere moral.

Negarea posibilității de a stabili adevărul într-o cauză penală privează justiția de scopul și conținutul ei moral și poate servi drept scuză pentru orice nedreptate. Stabilirea adevărului și, prin urmare, o soluționare justă a cauzei: condamnarea numai a vinovatului și în conformitate cu gradul vinovăției sale și achitarea necondiționată a nevinovatului - datoria morală a judecătorului - Stabilirea adevărului este un scopul moral al probei, fără de care justiția echitabilă este imposibilă.

Judecătorul din procesul rus a avut întotdeauna datoria morală de a stabili adevărul, adevărul. Încercările de a prezenta instanța ca un observator pasiv al luptei dintre părțile opuse nu corespund adevărului istoric și scopului instanței ca organ al justiției. Trebuie amintit opinia unui profund cunoscător și apărător înflăcărat al Statutelor Judiciare din 1864 A.F. Koni, care credea că judecătorul este chemat să-și exercite toate puterile minții și conștiinței, cunoștințele și experiența pentru a înțelege cotidianul. și natura juridică a cazului, trebuie să-și încordeze forța mentală „pentru a afla adevărul”. Potrivit lui A. F. Koni, procurorul și apărătorul de la începutul contradictoriu al procesului sunt asistenți ai judecătorului în studiul adevărului. Încercările de a înlătura responsabilitatea de la instanță și de a o priva de capacitatea de a stabili adevărul, dând totul la discreția părților sub steagul dezvoltării competitivității, nu este altceva decât a aduce la absurd ideea cea mai fructuoasă și umană a ​începutul competitiv în proces.

Din cartea Jaiva-dharma (volumul 1) autor Thakur Bhaktivinoda

13. Religia veșnică și cele trei adevăruri: Sambandha, Abhidheya și Prayojana (Dovada adevărului) În seara următoare, Vrajanath a venit din nou la sfântul Sri Raghunath și s-a așezat sub un copac bakula cu fața spre casa lui Srivasa. Bătrânul babaji născuse deja în inima lui o dragoste paternă pentru

Din cartea Arheologia cunoașterii autorul Foucault Michel

5. STABILIREA CONCEPTELOR Este posibil ca acele familii de concepte care apar în scrierile lui Linné (precum și cele pe care le găsim la Ricardo sau în gramatica lui Port-Royal) să fie capabile să creeze colecții stabile. Poate am putea recrea structura deductivă,

Din cartea Filosofie: note de curs autor Melnikova Nadezhda Anatolyevna

Din cartea Creștinismul și Filosofia autor Karpunin Valeri Andreevici

Relativitatea adevărului filosofic și absolutitatea adevărului creștin Fiecare creștin știe că adevărurile filozofice, reflecțiile și teoriile nu pot înlocui în niciun fel adevărul creștin, căci adevărurile pe care ni le dezvăluie filosofia sunt relative, iar adevărul,

Din cartea Volumul 5 autor Engels Friedrich

DEZbatere de conciliere ÎN CAZUL WALDENER Köln, 1 august. Din nou trebuie să raportăm mai multe ședințe de conciliere.La ședința din 18 iulie s-a discutat chestiunea chemării deputatului Waldener. Comisia Centrală s-a exprimat în favoarea acceptării acestei propuneri. Trei

Din cartea Intenționalitate și textualitate: gândirea filosofică a Franței în secolul XX autorul Derrida Jacques

Critica ca stabilire a limitelor Analiza de mai sus a depins de constrângerile de timp. Ne-am bazat pe presupunerea că metoda actuală a lui Husserl poate fi distinsă de interpretarea filozofică, pe care el o confundă constant, mai ales în

Din cartea Comandant I de Shah Idris

FĂRĂ LEGE O gazdă și-a surprins bucătarul strecurând supa prin șosetul soțului ei. „Ce faci cu șosetele gazdei tale?” țipă ea îngrozită. „Nu vă faceți griji, doamnă”, răspunse bucătarul. „Nu am luat o pereche curată!” Personal, îmi place modul în care Dr. Samuel

Din cartea Rusiei Noospheric Breakthrough into the Future in the 21st Century autor Subetto Alexander Ivanovici

8. Sistemul spiritual și moral al persoanei noosferice – sistemul spiritual și moral de educație noosferică 8.1. Educația noosferică ca educație spirituală și morală

Din cartea Dumnezeu si Om. Paradoxurile Revelației autor Pechorin Viktor Vladimirovici

Scenariul este pesimist: sfârșitul este coroana afacerilor După ce a creat toate lumile, el, ciobanul, le înfășoară la sfârșitul timpului. Shvetashvatara Upanishad 3:2 Totul curge la limita stabilită. Coran, 39:7 Conform primului scenariu, ne așteaptă pe toți un sfârșit complet și final - Sfârșitul Lumii. Chiar

Din cartea Ideea rusă: o viziune diferită asupra omului autorul Shpidlik Thomas

Din cartea Etica juridică: un manual pentru universități autor Koblikov Alexandru Semionovici

Din cartea Aristotel pentru toți. Idei filozofice complexe în cuvinte simple autorul Adler Mortimer

Capitolul V PRINCIPII MORALE ALE PROVEI PROCEDURALE PENALĂ § 1. Stabilirea adevărului într-o cauză penală ca scop moral al probei Stabilirea adevărului este o condiție indispensabilă pentru justiția echitabilă într-o cauză penală. Este adevărul, adevărul cere

Din cartea autorului

§ 2.Prezumţia de nevinovăţie şi îndatorirea probei sub aspect moral Procesul inchizitorial, generat de sistemul statal bazat pe lipsa libertăţii omului, puterii absolutiste, totalitare, a pornit din prezumţia de vinovăţie. A fost suficient în

Din cartea autorului

§ 2. Rolul judecătorului care prezidează o cauză în asigurarea caracterului moral al judecăţii unei cauze Relaţiile morale dintre judecători apar în cursul unui proces condus de o instanţă colegială. Litigiul - decisiv

Din cartea autorului

§ 2. Cultura procesului într-o cauză penală Pe parcursul cercetării prealabile şi înfăptuirii justiţiei se manifestă şi se implementează elemente comune ale culturii juridice existente în societate.Cultura anchetei şi justiţiei se bazează pe

Din cartea autorului

Capitolul 9