Aprobarea unui regim politic totalitar. Condiții preliminare pentru instituirea regimurilor totalitare Ce motive au contribuit la instituirea regimurilor totalitare

Filiala Nijni Novgorod

Universitatea Academiei Ruse de Educație

Rezumat pe tema psihologiei istorice, pe tema:

Psihologia unui regim totalitar

Nijni Novgorod 2009

1. Motivele instaurării unui regim totalitar

2. Impact totalitar asupra personalității

3. Psihicul lui A. Hitler

Motivele instaurării unui regim totalitar

Motivul instaurării unui regim totalitar este unicitatea și puterea liderului totalitar asupra maselor, cauzată de caracteristicile psihologice ale liderului. Aceste caracteristici au jucat un rol în asigurarea faptului că oamenii își credeau liderul și îi urmăreau gândurile. Dar aici este important să ne uităm dacă doar calitățile personale ale liderului au ajutat la obținerea controlului asupra oamenilor și a credinței lor în cuvintele sale? Luați în considerare Germania și liderul său autoritar cel mai proeminent, Adolf Hitler. Ceva trebuia să-i împingă pe oameni să creadă cuvintele lui Hitler. Generația de oameni din Germania născuți la începutul secolului al XX-lea a experimentat o mulțime de consecințe psihologice adverse ale evenimentelor istorice. Acesta este Primul Război Mondial, ceea ce înseamnă că mulți au crescut în familii monoparentale și revoluția din 1918-1919. în Germania, și o situație economică dificilă, urmată de foamete. Primul Război Mondial, testul postbelic al acestei generații, a avut un impact traumatic decisiv asupra formării personalității tinerilor germani, contribuind la formarea la viitorii naziști a unor calități psihologice precum individualitatea slabă, agresivitatea crescută, furia, care a dus în cele din urmă la supunerea în fața liderului totalitar.

Evenimentele istorice trebuie luate în considerare, deoarece generația care a crescut într-o anumită epocă va avea propria sa viziune individuală asupra vieții și caracterului, determinată de influența evenimentelor istorice, a condițiilor economice și culturale.

Generația de germani care a crescut în aceste condiții istorice, culturale și economice se caracterizează prin următoarele „abateri mentale”:

· criză de identitate;

· nevoia de identificare cu tatăl, ajungând la stări obsesive;

· tulburare de perspectivă temporală;

· identificarea puterii masculine cu activități militare;

· un complex de roluri pseudo-masculin, care caracterizează atitudinea faţă de femei din poziţia de asceză anormală şi control sexual sporit asupra propriei persoane, dezvoltarea sentimentelor de superioritate faţă de acestea. (G. Himler, P. Levenberg)

Impact totalitar asupra personalității

Puterea absolută a grupurilor de oameni, a partidelor, în societățile industriale ale secolului XX a fost numită totalitarism. Toate regimurile totalitare au caracteristici comune:

· cultul liderilor poporului;

· extinderea aparatului de represiune;

· colectarea centralizată a resurselor națiunii pentru sarcini și planuri suverane;

· controlul asupra vieții private a unei persoane, înlocuirea acesteia din urmă cu scopurile socio-politice ale regimului.

Într-un regim autoritar, conducătorul suprem ține cont de corporații și moșii, acesta este corpul puterii. O personalitate de clasă corporativă este strâns integrată în mediul său și comunică puțin în afara acestuia. Totalitarismul centrează puterea; el distruge în mod constant și subjugă mediul microsocial al individului. Conform regulilor sale, nimic nu ar trebui să protejeze o persoană de putere: colegii, cunoștințele și rudele ar trebui să devină propagandiști sau spioni pentru regim.

Regimul totalitar se îndreaptă spre scopul unei structuri umane perfecte. Totul ar trebui să fie subordonat acestui scop, inclusiv viața privată a cetățenilor țării.

Sub conducătorii totalitari, majoritatea fondurilor și a timpului sunt alocate construcției de lagăre de concentrare, fabrici de exterminare, echipamente și îmbunătățire a armatei și industriei militare. Acest guvern vrea să ajusteze întregul popor la sine, astfel încât fiecare să gândească și să facă ceea ce vrea „la vârf”. Acest exemplu deplorabil s-a întâmplat nu numai Germaniei cu conducătorul său A. Hitler, ci și Uniunii Sovietice sub conducerea lui Stalin.

Conducătorii totalitari își aduc puterea și ideile în fiecare familie a țării lor. Portretele primelor persoane ale statului atârnă în fiecare casă, ziare sunt tipărite cu articole despre politicile conducătorilor, se produc monumente pe viață ale liderului și toată această propagandă de masă ajunge în cele mai îndepărtate așezări ale țării. Iar oamenii sunt convinși că politica guvernului este de fapt corectă și utilă statului. Iar cei care nu acceptau actualul guvern și nu erau de acord cu acesta erau de obicei trimiși în lagăre de concentrare, evacuați din țară sau și mai rău, uciși. Uciderea oponenților politici aduce plăcere conducătorilor totalitari, deoarece crima le permite să se simtă stăpâni ai celei mai mari valori - viața umană. Și aceasta este o putere completă pentru ei.

Da, exact așa este de crud și necritic un guvern totalitar. Această idee a unei persoane bolnave mintal a infectat întreaga țară în masă, asta nu înseamnă că oamenii s-au îmbolnăvit, doar propaganda puternică și de succes și-a făcut treaba, iar oamenii au crezut. Desigur, opiniile oamenilor nu au fost luate în considerare aici; aici există o obsesie a unei singure persoane care vrea putere asupra tuturor și asupra tuturor.

Psihicul lui A. Hitler

În psihicul liderului fascist, poziția centrală dominantă este ocupată de un irezistibil impuls senzual consumator de tot - dorința de a avea cea mai mare cantitate de putere asupra oamenilor, dorința de a acapara totul cu orice preț, sub orice pretext și cu orice preț. . Aceasta este o schimbare emoțională patologică, adică o tulburare a sferei emoționale. Această tulburare este asociată cu o dorință nesățioasă de putere, dar nu poate fi complet satisfăcută nici acum, iar acest lucru slăbește psihicul și duce nu numai la tulburări emoționale, ci și la alte tulburări. Stimularea excesivă a unei emoții specifice - dorința de putere - este o tulburare emoțională.

Există și problema psihopatiei la liderul fascist, el este intolerant la opiniile altora, se străduiește în mod subconștient la conflicte, incapacitatea de a-și face prieteni din cauza faptului că nu sunt capabili să pătrundă în gândurile și sentimentele altor oameni, să empatizeze. . Dorința de conflicte în care ameliorează excitația nervoasă patologică.

Paranoia este o altă trăsătură a lui Hitler, adică. toate planurile lui poartă plauzibilitate externă.

Sfera emoțională a psihicului lui A. Hitler a fost slăbită de traumele provocate în copilărie: neglijarea tatălui său față de el, pierderea timpurie a părinților săi și boala lui. Hitler nu a avut niciodată prieteni, pur și simplu nu știa să comunice adecvat, deoarece citise pamflete naționaliste și ascultase destule prostii rasiste. Hitler și-a plătit colegii de partid cu bani, funcții, privilegii și o parte din putere, toate acestea s-au făcut pentru ca nimeni să nu se gândească nici măcar să-l înlăture din postul său de putere.

Incapacitatea de a asculta este o consecință a educației insuficiente, a unui sentiment de furie, atunci când interlocutorul nu a fost de acord cu opinia lui Hitler, pur și simplu își pierde calmul și țipă.

Lui Hitler îi plăcea să fie admirat; asta înseamnă și dorința lui de putere.

După ce liderul fascist preia puterea, întregul stat se transformă într-un cămin de nebuni, unde chiar și oamenii normali din punct de vedere mental trebuie să se comporte ca niște psihopați, exprimând în mod regulat dragostea față de lider.

Hitler a cerut consimțământ necondiționat, supunere și admirație de la alții.

Hitler a jucat rolul unui unificator al întregului popor german, al tuturor claselor și straturilor sale în jurul ideilor în lupta pentru interesele Germaniei, în timp ce adevăratul său scop era puterea și puterea numai asupra Germaniei, asupra Europei și asupra întregii lumi.

După cum se cuvine unui psihopat, Hitler a inventat complet amenințarea care se presupune că amenința Germania din partea vecinilor săi și i-a enumerat drept „dușmani de moarte”, nu pentru că ar fi dușmanii lor, ci pentru că dorea ca ei să fie dușmanii lor.

Concluzie

Conform rezumatului meu, putem concluziona că a nu ține cont de evenimente istorice, culturale și economice atunci când luăm în considerare un popor sau un individ este o mare greșeală. La urma urmei, în aceasta este depozitată sămânța din care crește o personalitate și o întreagă eră.

Regimul totalitar a adus atâta durere întregii omeniri. Dar, din păcate, privind generația modernă, înțelegeți că există doar mai mulți oameni autoritari care gravitează spre putere și cine știe ce ne așteaptă în viitor. Mulți oameni din generația noastră au impresia că doar dacă ai putere în oricare dintre manifestările ei, poți realiza orice vrei. Aici, ca la începutul secolului al XX-lea, există propagandă în toate mass-media. Abia în secolul trecut, propaganda a fost făcută de lideri în favoarea credințelor lor și erau doar câțiva dintre ei, dar acum ne bat în cap că puterea va duce la grabă, la o viață frumoasă, iar asta nu este. mai mult un caz izolat, ci un fenomen de masă. Toată lumea se străduiește să urce pe scara carierei, prin orice mijloace, indiferent de orice obstacole, chiar și oameni. Concepte precum prietenia și devotamentul sunt uitate, iar trădarea se ridică deasupra acestui lucru.

Dar evenimentele istorice au dus și la aceasta. La noi în perioada perestroikei a fost și o situație economică dificilă. A fost greu pentru oameni atât fizic, cât și psihologic. Părinții erau îngrijorați de viitorul copiilor lor. Și pentru mulți oameni a intrat în joc instinctul de autoconservare și de profit; cei care au furat trăiesc mai bine. De atunci e la fel. Deci, toate evenimentele au propria lor istorie psihologică.

Literatură

1. Shkuratov V.A. „Psihologie istorică”. Moscova, 1997

2. Samoilov E.V. „Teoria generală a fascismului”

3. P. Levenberg - Catalogul tulburărilor mintale ale generațiilor.

4. K. Mannheim – Precondiții psihologice ale regimului nazist din Germania.

Țările din Europa de Est și Peninsula Balcanică după cel de-al Doilea Război Mondial au fost diferite în ceea ce privește dezvoltarea economică și culturală: de la Albania, una dintre cele mai înapoiate țări din Europa, până la Cehoslovacia, una dintre cele mai dezvoltate țări din lume. Dar în toate aceste țări s-a instituit același tip de sistem politic, care a fost numit democrație populară. Partidele comuniste au venit la putere, proclamând victoria socialismului ca scop final al activităților lor. Acestea sunt Albania, Bulgaria, România, Germania de Est, Polonia, Cehoslovacia, Iugoslavia, Ungaria.

Etapele formării regimului de democrație populară

De-a lungul a jumătate de secol de istorie, aceste țări au trecut prin etapele formării unui regim de democrație populară, instaurarea unui regim totalitar, prăbușirea totalitarismului și trecerea la democrație.

În perioada 1945-1948. în aceste țări, a dominat un sistem democratic popular cu un sistem multipartid și pluralism de opinii politice. Comuniștii au împărțit puterea cu partidele social-democrate, organizațiile țărănești și au creat platforme caracterizate prin toleranță față de opiniile altora și respect pentru principiile democratice. Ca formă și conținut, un astfel de sistem amintea de guvernul Frontului Popular care a apărut în Spania în timpul războiului civil. Republica Spaniolă a fost prototipul regimului de democrație populară.

În viitor, ar putea deveni baza unei noi formații socio-politice care să ocupe un loc demn în comunitatea mondială.

Cu toate acestea, în scurt timp comuniștii, sub presiunea conducerii sovietice, au luat calea totalitarismului. Partidele de opoziție, organizațiile și personalitățile politice care nu doreau să trăiască sub dictatură au început să fie expulzate din guverne sub diverse pretexte. Conflictele politice din aceste țări, în urma unor scenarii similare, au dus la victoria partidelor comuniste și la instaurarea unor regimuri totalitare.

Realizarea reformelor și direcția acestora

Dezvoltarea ulterioară a acestor țări a urmat modelul sovietic de socialism și sub controlul strict al Uniunii Sovietice. Semăna cu producția standard bazată pe un singur proiect. Partidele Comuniste au devenit aici „forța conducătoare și conducătoare”, care a urmat orbește calea parcursă de Uniunea Sovietică. Adevărat, unele înfățișări ale altor partide s-au păstrat în mod formal pentru a crea aparența pluralismului, dar au jucat rolul de figuranți, fiind un paravan pentru dictatura unipartidă a comuniștilor.

Reformele standard efectuate au dus la crearea unor structuri economice și politice uniforme. Prin naționalizarea întreprinderilor private s-a creat un uriaș sector public al economiei și s-a realizat colectivizarea agriculturii. Aparatul de planificare de stat a implementat o politică economică centralizată strictă. Ca și în Uniunea Sovietică, industrializarea s-a realizat pe scară largă.

Unirea țărilor din Europa de Est și Peninsula Balcanică

În urma acestor transformări s-a format un singur bloc, numit lagărul socialist. Acolo trăiau până la 400 de milioane de oameni. Înainte de cel de-al Doilea Război Mondial, aceste țări aveau trăsături similare și erau țări cu o economie mixtă, dependență de capitalul străin, dominația proprietății funciare și infrastructuri slab dezvoltate.

Intrarea acestor țări în tabăra socialistă sub conducerea Uniunii Sovietice le-a schimbat radical poziția în economia și politica mondială.

În 1949 a fost creat Consiliul de Asistență Economică Reciprocă, care a devenit principalul organism de reglementare pentru cooperarea economică și dezvoltarea proceselor de integrare în țările din Europa de Est și URSS. A marcat începutul cooperării multilaterale, mai întâi în domeniul comerțului și apoi al producției. La începutul anilor '50, au fost semnate acorduri economice pe termen lung între Uniunea Sovietică și țările din lagărul socialist. Aceasta a dus la ruperea legăturilor economice cu țările occidentale și la stabilirea unei poziții predominante a Uniunii Sovietice în economiile acestor țări. Acest lucru i-a ajutat să dezvolte sectoare ale economiei care erau de importanță prioritară pentru ei, precum și să producă produse care au o piață largă în aceste țări.

Dezvoltarea relațiilor economice și apropierea dintre ele a dus la formarea unei alianțe militaro-politice. La 14 mai 1955, la Varșovia a fost semnat un Tratat de prietenie, cooperare și asistență reciprocă între URSS, Polonia, Cehoslovacia, Germania de Est, Ungaria, România, Bulgaria, Albania.

Integrarea în continuare a țărilor socialiste și rezultatele acesteia

Cooperarea economică între țările din lagărul socialist a fost de mare importanță pentru dezvoltarea lor. Au găsit o piață uriașă pentru produsele lor în Uniunea Sovietică, care a absorbit practic toate bunurile lor de consum și produsele agricole. Prin importuri din URSS, aceștia și-au îndeplinit nevoile de minereu de fier, petrol, bumbac, metale neferoase, gaz și electricitate.

Succesele de dezvoltare economică ale țărilor din lagărul socialist au condus la intensificarea ideilor de integrare a acestor țări. În 1971, CMEA a adoptat un program cuprinzător pentru aprofundarea și îmbunătățirea în continuare a cooperării și dezvoltarea integrării socialiste. Dar curând a devenit clar că integrarea era imposibilă sub o economie controlată de stat și un regim totalitar.

Sistemul socialist este predispus la autarhie, o economie închisă și nu contribuie la dezvoltarea acelor procese naturale de integrare care sunt caracteristice unei economii de piață. Curând, sistemul în sine a început să eșueze, iar ritmul de dezvoltare al acestor țări a început să scadă. Până la începutul anilor '80, întreaga economie a sistemului socialist a fost cuprinsă de o criză profundă, din care nu a putut să iasă niciodată. Acesta a fost chinul sistemului socialist. Criza economică din URSS a accelerat rezultatul, adâncind tendințele crizei. Sistemul economic bazat pe planificare centrală și metode de comandă și control s-a prăbușit.

Răutățile sistemului socialist au fost agravate de suprimarea democrației. Dizidenții au fost expulzați din țară, opoziția a fost distrusă, nemulțumiții au fost discreditați. În doar câțiva ani, totalitarismul a distrus vechile tradiții ale democrației, care au început să revină după înfrângerea fascismului. S-a instituit cultul birocraţiei ierarhice de partid, divorţată de popor. Moscova a dominat întregul sistem, instituind un regim totalitar supranațional. Dar conducerea sovietică nu a reușit să perpetueze aceste ordine. Conștiința națională, mândria națională și interesele naționale au prevalat asupra principiilor abstracte ale internaționalismului proletar.

Primii răzvrătiți au fost iugoslavii, care în 1948-1949. a intrat în conflict cu Stalin. Iugoslavia a urmat propriul drum. Fermele colective au fost dizolvate, sistemul de comandă-administrativ a fost eliminat, Iugoslavia a devenit un stat federal cu drepturi largi pentru republicile individuale. Iugoslavia a fost urmată de RDG.

În mai 1953, la Berlin au izbucnit revolte, la care au participat tineri, muncitori și angajați. Această performanță a fost înăbușită de forțele forțelor de ocupație sovietice. În 1956, au început tulburările în Polonia la șantierul naval din Gdansk, ceea ce a dus la o schimbare în conducerea Partidului Muncitoresc Unit Polonez (PUWP). Acesta era condus de V. Gomulka, care cu puțin timp înainte a fost reprimat ca disident. În octombrie 1956 a început răscoala poporului maghiar. Noul guvern condus de Imre Nagy, venit la putere ca urmare a unei revoluții populare, a cerut retragerea trupelor sovietice din Ungaria. Pe 3-4 noiembrie, tancurile sovietice au intrat în Budapesta și au zdrobit revolta. Janos Kadar, care fusese și el reprimat cu puțin timp înainte, a venit la putere. În 1968, comuniștii cehi au încercat și ei să spargă inelul de fier al regimului totalitar sovietic. Aceasta a fost celebra „Primăvara de la Praga”.

Întărirea regimului totalitar „Doctrina Brejnev”

Uniunea Sovietică a decis să întărească sistemul socialist prin forță.

A fost dezvoltată așa-numita „Doctrină Brejnev”, a cărei esență a fost că Uniunea Sovietică și-a arogat dreptul de a se amesteca în treburile țărilor din lagărul socialist sub pretextul „asistenței internaționale fraterne” și a suprima încercările de a părăsiți acest sistem. Sub pretextul întăririi „democrației”, dar în realitate - întărirea regimului totalitar în țările taberei socialiste, a început procesul de schimbare a conducerii. N. Ceauşescu a ajuns la putere în România, în RDG
W. Ulbricht a fost înlocuit de Erich Honecker, în Polonia generalul V. Jaruzelski a devenit președinte, Todor Jivkov a devenit liderul Bulgariei, acțiunile sale amintind de N. Ceaușescu.

Aceste schimbări de personal nu au împiedicat conflictul în curs de dezvoltare, ci dimpotrivă, au accelerat eliminarea totalitarismului în țările din Europa de Est. Noii lideri au devenit din ce în ce mai înstrăinați de popor și un nou val de teroare a început în aceste țări. În plus, scăderea eficienței economiei naționale a dus la o agravare a tensiunii sociale. Prețurile la alimente și mărfuri industriale au crescut. Deficitul bugetar a atins cote semnificative. A fost acoperită de împrumuturi externe; țările din Europa de Est au devenit treptat mari datornici ai băncilor vest-europene. Într-un număr de țări, a început dezmembrarea treptată a structurilor economice și politice totalitare.

Criza economică și politică apărută în URSS la începutul anilor 80 a agravat situația lagărului socialist. Producția industrială din URSS a început să scadă în 1981. Anul acesta, pentru prima dată, întreaga economie a funcționat cu indicatori negativi. Aventura afgană, care a costat scump poporul sovietic, a provocat pagube enorme economiei și prestigiului politic al țării.

„Perestroika” în URSS

Conservarea sistemului a necesitat o revizie majoră. În aprilie 1985, în URSS a început un proces numit „perestroika”. Statul sovietic, care părea a fi un exemplu de putere, coeziune internă, unitate monolitică în jurul ideii unui viitor strălucit, declarând asistență națiunilor asuprite, s-a prăbușit la prima suflare a vântului proaspăt al perestroikei și al glasnostului. Republicile naționale au fost primele răzvrătite. Încercările de a înăbuși protestele populare din Almaty, Baku, Tbilisi și Vilnius doar au adăugat combustibil unui incendiu care nu a mai putut fi stins. S-a răspândit în alte țări din lagărul socialist.

Eliminarea regimurilor totalitare din Europa

Forța principală care a răsturnat regimurile dictatoriale din țările socialiste au fost muncitorii și armata, care cândva i-au ajutat să ajungă la putere și le-au fost sprijinul fidel. Însăși ideea socialismului în aceste țări a fost complet discreditată. La 4 noiembrie 1989, la Berlin a avut loc o demonstrație de 500.000 de oameni pentru a pune capăt guvernării comuniste. În România, dictatorul Ceaușescu și soția sa au fost împușcați.

În alte țări din Europa de Est - Cehoslovacia, Iugoslavia, Polonia, Bulgaria, Albania, Ungaria - procesul de eliminare a socialismului a fost mai puțin tragic. Cehoslovacia, considerată cea mai prosperă dintre aceste țări, s-a împărțit în două state - Cehia și Slovacia. În Iugoslavia, au izbucnit vechi dispute între sârbi și croați și creștini și musulmani din Bosnia și Herțegovina. În Bulgaria, fostul dictator T. Jivkov a fost condamnat pentru crime de stat, dar procesul de renaștere a naționalismului anti-turc, pe care îl începuse el, a izbucnit, naționalismul tradițional anti-rus a crescut în Polonia, iar naționalismul anti-român în Ungaria. .

Socialismul din Europa de Est s-a prăbușit. Partidele comuniste, care au căutat să creeze sisteme de tip stalinist, au transferat pe pământul lor național toate viciile societății sovietice, care în condițiile țărilor europene au dobândit o forță distructivă și mai mare.

Totuși, este imposibil să prezinți doar într-un mod negativ tot ceea ce s-a făcut în aceste țări în anii postbelici. Aici au fost efectuate reforme profunde, deși nu au fost susținute financiar. Şomajul a fost eliminat. Asistența medicală gratuită și educația publică, oportunitatea maselor largi de a avea acces la realizările culturii și științei moderne au contribuit la transformarea acestor țări din periferia înapoiată a Europei în țări avansate moderne dezvoltate.

În unele dintre aceste țări, a început o mișcare inversă când societatea nu era pregătită pentru o economie de piață. Oamenii nu vor să piardă ceea ce au câștigat sub socialism. În Ungaria, Bulgaria și Polonia, partidele comuniste reînnoite au revenit la putere, dar ca urmare a unor alegeri democratice libere.

Noi conflicte politice și sociale încep în țările est-europene. Ele sunt rezultatul căutării unor versiuni alternative ale sistemelor sociale care să combine realizările sociale ale socialismului și nivelul înalt de economie al democrațiilor occidentale.

rezumat

Instituirea unui sistem politic similar - democratic popular (Albania, Bulgaria, România, Germania de Est, Polonia, Cehoslovacia, Iugoslavia, Ungaria)
Peste 50 de ani, au trecut trei etape:
- formarea democraţiei populare
- aprobarea regimului totalitar
- prăbușirea regimului totalitar și tranziția la democrație
dezvoltarea ţărilor est-europene după modelul sovietic de socialism
1949 - crearea Consiliului de Asistență Economică Reciprocă
14 mai 1955 - semnarea Pactului de la Varșovia (URSS, Polonia, Cehoslovacia, Germania de Est, Ungaria, România, Bulgaria, Albania)
1958-1962 - succese în dezvoltarea economică
Anii 80 - criza economică a țărilor socialiste
schimbări de personal în ţările lagărului socialist
din 1989 – începutul eliminării regimurilor totalitare

Buna ziua domnilor! Vă rugăm să susțineți proiectul! Este nevoie de bani ($) și munți de entuziasm pentru a menține site-ul în fiecare lună. 🙁 Dacă site-ul nostru v-a ajutat și doriți să susțineți proiectul 🙂, atunci puteți face acest lucru transferând fonduri în oricare dintre următoarele moduri. Prin transferul de bani electronici:

R819906736816 (wmr) ruble.
Z177913641953 (wmz) dolari.
E810620923590 (wme) euro.
Portofel Payeer: P34018761
Portofel Qiwi (qiwi): +998935323888
DonationAlerts: http://www.donationalerts.ru/r/veknoviy

Asistența primită va fi folosită și direcționată către dezvoltarea continuă a resursei, Plată pentru găzduire și Domeniu.

Aprobarea Regimurilor Totalitare Actualizat: 8 decembrie 2016 De: admin

Un regim politic este un set de metode, tehnici și mijloace de exercitare a puterii politice. Ea caracterizează un anumit climat politic existent într-o anumită țară într-o anumită perioadă a dezvoltării sale istorice.

Un regim totalitar se caracterizează prin controlul absolut al statului asupra tuturor domeniilor vieții umane, subordonarea completă a unei persoane față de puterea politică și ideologia dominantă.

Conceptul de „totalitarism” (din latinescul totalis) înseamnă întreg, întreg, complet. A fost introdus de ideologul fascismului italian G. Gitile la începutul secolului XX. În 1925, acest concept a fost audiat pentru prima dată în parlamentul italian. Liderul fascismului italian B. Mussolini a introdus-o în lexicul politic. Din acest moment a început formarea unui sistem totalitar în Italia, apoi în URSS în anii stalinismului și a Germaniei lui Hitler din 1933.

Un regim totalitar de guvernare se instituie în următoarele cazuri:

1. Preluarea puterii ca urmare a unei lovituri de stat.

2. Îngustarea bazei sociale de sprijin pentru autorități.

Sub totalitarism apar următoarele schimbări:

1. Sistemul politic se îngustează structural (din cauza funcționării incomplete a instituțiilor politice).

2. Crește corpurile represive (poliție, organizații paramilitare, închisori).

3. Are loc militarizarea societății, alegerile au loc sub controlul armatei și poliției.

4. Controlul public asupra activităților sistemului politic este în scădere, autoritățile nu țin cont de deciziile publice.

5. Presiunea statului asupra societății este în creștere (întâi asupra opoziției, apoi asupra altor straturi).

6. În ultimă instanță, funcționarea constituției sau a capitolelor sale individuale care garantează drepturile omului este suspendată, iar puterea este transferată dictatorului.

În fiecare dintre țările în care a apărut și s-a dezvoltat un regim totalitar politic, acesta avea propriile sale caracteristici. În același timp, există trăsături comune care sunt caracteristice tuturor formelor de totalitarism și reflectă esența acestuia:

1. Concentrare mare a puterii, pătrunderea ei în toate aspectele vieții sociale. În conștiința totalitară, problema „puterii și societății” nu există: puterea și societatea sunt concepute ca un întreg indivizibil. Probleme complet diferite devin relevante și anume: puterea și oamenii în lupta împotriva dușmanilor interni, puterea și oamenii - împotriva unui mediu extern ostil. Sub totalitarism, oamenii, cu adevărat detașați de putere, cred că puterea exprimă interese mai profund și mai complet decât ar putea face.

2. Regimurile totalitare sunt caracterizate de guvernarea unui partid unic. Există un singur partid de guvernământ, condus de un lider carismatic. Rețeaua celulelor de partid ale acestui partid pătrunde în toate structurile de producție și organizare ale societății, dirijandu-le activitățile și exercitând controlul.

3. Ideologia întregii vieți a societății. La baza ideologiei totalitare se află considerarea istoriei ca o mișcare firească către un anumit scop (dominarea lumii, construirea comunismului etc.), care justifică toate mijloacele. Această ideologie include o serie de mituri (despre conducerea clasei muncitoare, superioritatea rasei ariene etc.) care reflectă puterea simbolurilor magice. O societate totalitară face eforturi ample pentru a îndoctrina populația.

4. Totalitarismul se caracterizează printr-un monopol al puterii asupra informației și un control total asupra mass-media. Toate informațiile sunt unilaterale - glorificând sistemul existent și realizările sale. Cu ajutorul presei, sarcina de a ridica entuziasmul maselor este rezolvată pentru atingerea scopurilor stabilite de regimul totalitar.

5. Monopolul de stat asupra folosirii tuturor mijloacelor de război. Armata, poliția și toate celelalte forțe de securitate sunt subordonate exclusiv centrului puterii politice.

6. Existența unui sistem dovedit de control general asupra comportamentului oamenilor, a unui sistem de violență. În aceste scopuri, sunt create lagăre de muncă și de concentrare și ghetouri, unde se folosește munca forțată, oamenii sunt torturați, voința lor de a rezista este înăbușită și oameni nevinovați sunt masacrați. În URSS a fost creată o întreagă rețea de lagăre - Gulagul. Până în 1941 cuprindea 53 de lagăre de concentrare, 425 de colonii de muncă forțată și 50 de lagăre pentru minori. De-a lungul anilor de existență a acestor lagăre, peste 40 de milioane de oameni au murit în ele. Într-o societate totalitară există un aparat represiv atent dezvoltat. Cu ajutorul lui, se insuflă frica pentru libertatea personală și pentru membrii familiei, suspiciunea și denunțurile și sunt încurajate conturile anonime. Acest lucru se face pentru a se asigura că disidența și opoziția nu apar în țară. Cu ajutorul forțelor de ordine și al agențiilor de sancțiune, statul controlează viața și comportamentul populației.

7. Ceea ce este comun regimurilor totalitare, trebuie menționat că acestea funcționează în conformitate cu principiul - „totul este interzis, în afară de ceea ce este ordonat de autorități”. Călăuzită de aceste principii, societatea realizează educația unei persoane. Totalitarismul are nevoie de o personalitate modestă în orice: în dorințe, în haine, în comportament. Se cultivă dorința de a nu ieși în evidență, de a fi ca toți ceilalți. Manifestarea individualității și a originalității în judecăți este suprimată; Denunțul, servilismul și ipocrizia devin din ce în ce mai răspândite.

În economie, totalitarismul înseamnă naționalizarea vieții economice, lipsa economică a libertății personale. Individul nu are interese proprii în producție. Există o înstrăinare a unei persoane de rezultatele muncii sale și, ca urmare, privarea de inițiativa sa. Statul stabilește un management centralizat, planificat al economiei.

Formarea unui regim totalitar în URSS în anii '30.
Sistemul totalitar însemna:

1. Sistemul de partid unic și omnipotența partidului de guvernământ.

2. Suprimarea drepturilor și libertăților, supraveghere generală.

3. Reprimare.

4. Lipsa separarii puterilor.

5. Ajungerea la cetățeni cu organizații de masă.

6. Naţionalizarea aproape completă a economiei (specifică URSS).

Principalii factori care au contribuit la formarea regimului totalitar în țara noastră pot fi identificați ca fiind economici, politici și socioculturali.

Dezvoltarea economică forțată a dus la o înăsprire a regimului politic din țară. Să reamintim că alegerea unei strategii forțate presupunea o slăbire bruscă, dacă nu distrugerea completă, a mecanismelor marfă-bani de reglementare a economiei cu predominanța absolută a sistemului administrativ-economic. Planificarea, producția și disciplina tehnică într-o economie lipsită de pârghii de interes economic s-au realizat cel mai ușor prin bazarea pe aparatul politic, pe sancțiunea statului și pe constrângerea administrativă. Drept urmare, în sfera politică au prevalat aceleași forme de supunere strictă față de directiva pe care s-a construit sistemul economic.

Întărirea principiilor totalitare ale sistemului politic a fost impusă și de nivelul foarte scăzut de bunăstare materială a majorității covârșitoare a societății, care a însoțit versiunea forțată a industrializării și încercările de depășire a înapoierii economice. Entuziasmul și convingerea păturilor avansate ale societății nu au fost suficiente pentru a menține, în timpul unui sfert de secol de pace, nivelul de trai al milioanelor de oameni la un nivel care există de obicei pentru perioade scurte de timp în anii de război și catastrofe sociale. Entuziasmul, în această situație, trebuia susținut de alți factori, în primul rând organizatori și politici, de reglementare a măsurilor de muncă și de consum (pedepse severe pentru furtul proprietății publice, pentru absenteism și întârziere la muncă, restricții de circulație etc.) . Necesitatea luării acestor măsuri, firește, nu a favorizat în niciun fel democratizarea vieții politice.

Formarea unui regim totalitar a fost favorizată și de un tip aparte de cultură politică, caracteristică societății ruse de-a lungul istoriei sale. O atitudine disprețuitoare față de lege și dreptate se îmbină în ea cu supunerea majorității populației față de autorități, caracterul violent al guvernului, absența opoziției legale, idealizarea populației șefului guvernului etc. (tip supus de cultură politică). Caracteristic pentru cea mai mare parte a societății, acest tip de cultură politică este reprodus și în cadrul Partidului Bolșevic, care a fost format în principal din oameni din popor. Venind din comunismul de război, „atacul Gărzii Roșii asupra capitalului”, supraestimarea rolului violenței în lupta politică, indiferența față de cruzime au slăbit simțul validității morale și al justificării multor acțiuni politice pe care activiștii de partid trebuiau să le desfășoare. Prin urmare, regimul stalinist nu a întâmpinat rezistență activă în cadrul aparatului de partid însuși. Astfel, putem concluziona că o combinație de factori economici, politici și culturali a contribuit la formarea unui regim totalitar în URSS în anii 30, sistemul dictaturii personale a lui Stalin.

Principala trăsătură caracteristică a regimului politic din anii 30 a fost deplasarea centrului de greutate către partid, organele de urgență și de pedeapsă. Deciziile celui de-al XV-lea Congres al Partidului Comunist (bolșevici) a întregii uniuni au întărit semnificativ rolul aparatului de partid: acesta a primit dreptul de a se angaja direct în managementul de stat și economic, conducerea de vârf a dobândit libertate nelimitată, iar comuniștii obișnuiți au fost obligat să se supună cu stricteţe centrelor de conducere ale ierarhiei de partid.

Alături de comitetele executive ale sovieticilor au funcționat comitete de partid în industrie, agricultură, știință și cultură, al căror rol devine de fapt decisiv. În condiţiile concentrării puterii politice reale în comitetele de partid, sovieticii au îndeplinit în primul rând funcţii economice, culturale şi organizatorice.

Încorporarea partidului în economie și în sfera publică de atunci a devenit o trăsătură distinctivă a sistemului politic sovietic. S-a construit un fel de piramidă a administrației de partid și de stat, vârful căruia a fost ocupat ferm de Stalin în calitate de secretar general al Comitetului Central al Partidului Comunist Bolșevic al întregii uniuni. Astfel, funcția inițial secundară a Secretarului General s-a transformat într-una primară, dând titularului său dreptul la putere supremă în țară.

Stabilirea puterii aparatului de partid-stat a fost însoțită de ascensiunea și consolidarea structurilor de putere ale statului și ale organelor sale represive. Deja în 1929, în fiecare district au fost create așa-numitele „troici”, care includeau primul secretar al comitetului raional de partid, președintele comitetului executiv raional și un reprezentant al Direcției Politice Principale (GPU). Aceștia au început să desfășoare proceduri extrajudiciare împotriva făptuitorilor, promițând propriile verdicte. În 1934, pe baza OGPU, s-a format Direcția Principală a Securității Statului, care a devenit parte a Comisariatului Poporului pentru Afaceri Interne (NKVD). Sub el s-a constituit o Conferință Specială (SCO), care la nivel sindical a consolidat practica pedepselor extrajudiciare.

Bazându-se pe un sistem puternic de autorități punitive, conducerea stalinistă din anii 30 a făcut volanul represiunii. Potrivit unui număr de istorici moderni, politicile represive din această perioadă urmăreau trei obiective principale:

1. Curățarea reală a funcționarilor care au „decăzut” de la puterea adesea necontrolată.

2. Suprimarea din început a sentimentelor departamentale, parohiale, separatiste, de clan și de opoziție, asigurând puterea necondiționată a centrului asupra periferiei.

3. Atenuarea tensiunii sociale prin identificarea și pedepsirea dușmanilor.

Datele cunoscute astăzi despre mecanismul „Mării Terori” ne permit să spunem că, printre numeroasele motive ale acestor acțiuni, dorința conducerii sovietice de a distruge potențiala „coloană a cincea” în fața unei amenințări militare în creștere a fost de importanță deosebită.

În timpul represiunilor, personalul economic național, de partid, guvernamental, militar, științific și tehnic și reprezentanții inteligenței creative au fost epurați. Numărul prizonierilor din Uniunea Sovietică în anii 30 este determinat de cifre de la 3,5 milioane la 9 - 10 milioane de oameni.

Putem concluziona: pe de o parte, nu se poate să nu admită că această politică a crescut cu adevărat nivelul de „coeziune” al populației țării, care a putut apoi să se unească în fața agresiunii fasciste. Dar, în același timp, fără să ținem cont măcar de latura morală și etică a procesului (tortura și moartea a milioane de oameni), este greu de negat faptul că represiunile în masă au dezorganizat viața țării. Arestări constante în rândul managerilor întreprinderilor și fermelor colective au dus la o scădere a disciplinei și a responsabilității în producție. A existat un deficit uriaș de personal militar. Conducerea stalinistă însăși a abandonat represiunile în masă în 1938 și a epurat NKVD-ul, dar, în principiu, această mașinărie punitivă a rămas intactă.

Ce a contribuit la apariția sa în unele țări și de ce au evitat-o alte țări?
Există anumite modele în asta?
S-a încheiat în secolul al XX-lea? era totalitarismului, sau democrația nu va ceda în viitor unui nou val de despotism?
Unde ar trebui să căutăm rădăcinile totalitarismului: în economie, în ideologie sau în însăși conștiința oamenilor?

Cercetătorii dau răspunsuri diferite la aceste întrebări. Mai jos sunt cele mai tipice abordări care explică fenomenul totalitarismului. Potrivit primei versiuni, potențialul totalitarismului constă în extinderea funcțiilor de control și reglementare de stat. Deja, capitalismul de stat, care a apărut la cumpăna dintre secolele XIX și XX, este o tendință autoritara. Există opinia că, dacă procesul de reglementare de către stat merge suficient de departe, atunci societatea își pierde capacitatea de autocontrol și se condamnă la totalitarism. Un punct de vedere similar l-a susținut K. Popper, care a privit sistemul totalitar ca atare, iar statul își însușește funcțiile de control în toate sferele și le reglementează forțat în spiritul ideologiei dominante, orientată spre un viitor ideal. Printre alte motive, cercetătorii menționează concentrarea resurselor în mâinile statului în timpul Primului Război Mondial, care ar putea întări capacitatea statului de a gestiona alte procese sociale. Acest motiv a fost subliniat în anii 40. F. Hayek, care a văzut în consolidarea reglementării planificate „drumul către sclavie”.

Unii cercetători văd totalitarismul ca fiind victoria ideologiilor totalitare, care s-au dovedit a fi solicitate de mase. Fundalul spiritual al unor astfel de ideologii ale secolului al XX-lea. ei încearcă să derive din ideile trecutului, în special, din ideile politice ale lui Platon, N. Machiavelli, J.-J. Rousseau, F. Hegel. Se stabilește o legătură genetică între totalitarismul radical de stânga și teoria socialistă a lui K. Marx, F. Engels și V. Lenin și totalitarismul radical de dreapta cu teoria lui Hegel.

Astfel, K. Popper a văzut justificarea directă a naționalismului totalitar în următoarele idei ale lui Hegel:

existența în fiecare epocă istorică a unei națiuni alese destinate stăpânirii lumii;
ostilitatea eternă a statelor unul față de celălalt și războiul ca modalitate de a le constitui;
libertatea statului de obligațiile morale;
valoarea morală a războiului (Hegel credea că pacea lungă și mai ales veșnică „corupe o națiune”);
idealul unei vieți eroice („traiește în pericol”) spre deosebire de pacea burgheză.

Se pune întrebarea: de ce teoriile totalitare erau solicitate la începutul secolului al XX-lea? Răspunsul la acesta presupune studierea stării societății însăși, ceea ce fac reprezentanții abordării socio-politice, conform căreia totalitarismul este rezultatul activității „persoanei în masă” și al extinderii formelor de participare politică a acesteia. . Această perspectivă de cercetare provine din lucrările lui H. Ortega y Gasset, H. Arendt, N. Berdyaev. Societatea de masă începe să se contureze de la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea, ca urmare a procesului de modernizare. Sub modernizareînțelegerea procesului de trecere de la o producție agricolă la una industrială, urbanizare, dezvoltarea comunicațiilor de masă, creșterea nivelului general de alfabetizare etc. În același timp, modernizarea a dus la diferite erodari a structurilor tradiționale (comunitatea rurală, familia și modul de viață obișnuit, la erodarea valorilor culturale și morale tradiționale și a provocat o creștere a activității socio-politice a oamenilor de masă.

Ar trebui să acordăm atenție unei alte părți a modernizării - extinderea capacităților tehnice de a controla conștiința și comportamentul oamenilor. Apariție în anii 20-30. secolul XX mass-media accesibilă (ziare, radio și, ulterior, televiziunea) le-a oferit liderilor totalitari o oportunitate unică de a manipula milioane de oameni.

Totalitarismul poate fi considerat ca o reacție a „omului de masă” la crizele politice și socio-economice din prima jumătate a secolului XX: revoluții, războaie mondiale și civile, crize economice prelungite. Aceste fenomene au fost însoțite de masă marginalizarea populație, adică apariția unui număr mare de persoane „eliminate” din grupurile lor sociale (clasă, profesională, familială, națională etc.). Trebuie remarcat faptul că marginalitatea este înțeleasă ca fiind cauzată de anumite circumstanțe (de exemplu, cultură, urbanizare, crize economice) ale unui individ în afara grupului său social, precum și ruperea individului de normele socioculturale de grup. Prăbușirea structurilor tradiționale a dus la apariția atomizat(cu legături sociale slăbite) oameni care au devenit un obiect convenabil pentru manipulare. Masa atomizată a fost cea mai sensibilă la chemările liderilor totalitari, care i-au oferit o nouă bază de consolidare - ideologia, cu ajutorul căreia s-a creat iluzia de a atrage individul către o clasă sau rasă, către stat.

Recunoașterea faptului că totalitarismul se bazează pe un anumit tip de conștiință și psihologie a „omului de masă” se reflectă în interpretarea socio-psihologică a cauzelor totalitarismului. Astfel, E. Fromm a încercat să explice conformismul și supunerea individului sub totalitarism nu numai prin presiunea externă a liderilor, ci prin anumite calități universale ale inconștientului din psihicul uman, care se pot manifesta în anumite condiții. Criză și război din prima treime a secolului XX. a dus la grupuri întregi de populație un sentiment de pierdere și teamă pentru siguranța lor, care și-a găsit deblocare într-un fenomen psihologic specific numit „fuga din libertate”. Cu alte cuvinte, această evadare de responsabilitate, care a fost însoțită de căutarea unor lideri capabili să restabilească garanții de securitate personală, ordine și legături sociale distruse. Acest lucru ne permite să privim dictatura totalitară dintr-o perspectivă diferită: esența spirituală specială a acestui regim se formează nu numai ca urmare a manipulării conștiinței poporului, ci și pe baza impulsurilor mentale care vin de la mase către lideri. Frica de haos și anarhie, dezintegrarea legăturilor tradiționale, care se observă în perioadele de crize acute și transformări revoluționare, stă la baza motivației căutării unor lideri capabili să restabilească stabilitatea socială cu „mâna de fier”. Cultul liderilor, care are loc sub totalitarism, poate fi explicat și prin psihologia masei atomizate. Masele nu vor doar să se supună unui lider puternic, dar îi prezintă pe acești lideri. Printr-o astfel de legătură irațională cu liderii, masele se simt subiectul principal al istoriei. H. Arendt a atras atenția asupra unui astfel de fenomen precum identificarea completă a maselor cu liderii. După cum a observat cercetătorul, motivul iubirii maselor pentru liderii totalitari a fost că biografiile acestora din urmă întruchipau biografia maselor din acea epocă: eșecuri în viața profesională și socială, nefericire în viața lor personală etc. Prin urmare, măreția liderilor a fost percepută de mase ca o ascensiune în sine. Desigur, apariția cultului liderilor are un alt motiv. Mitul liderilor eroici este întruchipat activ în conștiința poporului prin toate mijloacele de propagandă. Cât despre J. Stalin, a existat aici un fenomen pe care M. Weber l-a definit ca fiind carisma funcțională - transferul autorității lui J. Stalin către V. Lenin. Imaginea lui Stalin a fost creată ca un fidel tovarăș de arme, un student: un continuator al operei lui Lenin.

Abordările socio-politice și socio-psihologice pot fi completate cu versiuni de „modernizare care întârzie” (modernizare „a prinde din urmă”). Este folosit cel mai adesea pentru a explica cauza totalitarismului în unele regimuri autoritare moderne. Modernizare, care întârzie, este o formă de dezvoltare accelerată atunci când se încearcă tranziția rapidă a societății la un nou nivel economic, tehnologic și social, lucru demonstrat de țările mai dezvoltate (industrializarea în URSS, creșterea economică a țărilor moderne din Asia de Sud-Est). Această formă de modernizare conține amenințarea formării așa-zisului dictaturile postmodernizării. Aceasta înseamnă o întărire bruscă a rolului statului în implementarea tuturor reformelor. În fosta URSS, aceasta s-a manifestat prin formarea unui sistem de comandă-administrativ, care a preluat funcția de a mobiliza toate resursele societății pentru a asigura planul de industrializare al țării. Nu este o coincidență că în prezent majoritatea țărilor care încearcă să „atingă din urmă” țările dezvoltate în economie și tehnologie sunt regimuri politice autoritare. Există și alte motive care contribuie la apariția unor regimuri autoritare. Autoritarismul poate fi o reacție la tensiunea socială din societate și instabilitatea politică, care poate fi cauzată de crize economice, diferențierea accentuată a proprietății a populației, combinată cu probleme de sărăcie și foamete. Elitele conducătoare, încercând să mențină stabilitatea socială, se bazează pe mecanisme nedemocratice pentru a o asigura.

Alte motive pot fi:

agravarea contradicţiilor în sfera etno-religioasă;
cultura politică fragmentată, când populația este ghidată de ideologii și modele de dezvoltare diferite cu absența simultană a valorilor naționale comune;
subdezvoltarea instituţiilor politice care permit exprimarea intereselor diverselor segmente ale populaţiei.

Alături de tensiunea internă, autoritarismul se poate impune ca răspuns la o amenințare externă (reală sau imaginară): posibilitatea unor conflicte militare, pierderea independenței. În același timp, autoritarismul poate crește din pasivitatea politică a poporului, o cultură politică arhaică și din obiceiul de a se subordona autorităților.

Acest lucru se datorează mai multor motive:

lipsa sprijinului în masă și a surselor clar definite de legitimitate a puterii;
problema menținerii societății în limitele stabilite de autorități provoacă o reacție din partea opoziției democratice;
probleme sociale nerezolvate precum foamea și sărăcia absolută a populației. De exemplu, în unele țări din Asia de Sud-Est și Africa nu există programe sociale de bază (inclusiv pensii);
adâncirea stratificării sociale între bogați și săraci, care în unele țări este dezavantajul creșterii economice rapide.

Vă aduc în atenție, într-o formă ușor prescurtată, un eseu pe care l-am scris în 2010. Cred că va fi de interes pentru toți cei care sunt interesați de istoria recentă. Dacă cineva trebuie să folosească materialele acestei lucrări, există o singură condiție: link activ către autor.
Deoarece acest rezumat este destul de lung pentru o postare, l-am împărțit în mai multe postări (orice dintre ele poate fi găsit pe blogul meu sub eticheta „totalitarism” ).

Salutări, Serghei Vorobiev.

INTRODUCERE

De-a lungul a peste o mie de ani de istorie în Rusia (indiferent sub ce nume există statul nostru), diferite forme de guvernare (atât monarhie, cât și republică) și diferite forme de guvernare (atât confederația medievală a principatelor sub stăpânirea Hoarda de Aur, şi cele unitare – Regatul Moscovit) au alternat.atât Imperiul Rus cât şi federaţiile esenţial formale – RSFSR şi URSS).
Cu toate acestea, cu excepția principatelor ruse medievale timpurii, cărora conceptul de științe politice de „regim politic” este cu greu aplicabil, precum și a democrațiilor feudale medievale (republicile boierești Novgorod și Pskov), mai întâi a Rusiei și apoi a Rusiei în întreaga ei. istoria, năvălit în mod constant către bordul metodelor despotice.
Punctul de vedere al majorității istoricilor moderni este absolut corect (Vezi, de exemplu: Danilevsky I.N. Rus' antic prin ochii contemporanilor și descendenților. Curs de prelegeri. M., 1999) că rolul principal în formarea despotismului în Rusia a fost jucat de mai bine de două secole de dependență de o Hoardă de Aur extrem de despotică (Dasht-i-Kipchak).
Dar nu trebuie să uităm că chiar și cu trei sferturi de secol înainte de invazia lui Batu, prințul Vladimir Andrei Yuryevich Bogolyubsky a condus, după cum a notat cronicarul, „deși fi un autocrat”(pentru care, de fapt, a plătit, fiind ucis de sclavii săi în 1174). Natura despotică a stăpânirii țarilor și împăraților ruși este explicată din multe motive, dar acesta ar trebui să facă obiectul unui studiu separat, deoarece însuși conceptul de „regim politic totalitar”, precum totalitarismul însuși, este un fenomen al secolului XX. secol.
Abia în secolul al XX-lea a dezvoltat țara noastră tipul de regim politic care în știința istorică modernă, știința politică și disciplinele juridice este numit totalitar.

Rusia (URSS) nu a fost singură în acest caz.
Chiar și conceptul în sine "totalitarism" este de origine italiana. Sub sloganul unității naționale în numele realizării anumitor obiective, partidul fascist a ajuns la putere în Italia în 1922, sub conducerea Duce, pseudo-socialistul Benito Mussolini. Și cuvântul în sine "fascism" italiană (de la „fascina” - o grămadă de ramuri legate între ele). Apropo, este interesant că germanii celui de-al Treilea Reich au subliniat adesea că nu erau fasciști (făcând din cap italienii, pe care în mod clar nu le plăceau), ci național-socialiști, adică. naziștilor . Cu toate acestea, acest lucru nu schimbă esența. Fondatorul nazismului german, Adolf Hitler, a folosit și frazeologia socialistă. Aici este suficient să menționăm numele partidului din care a fost Fuhrer - National-Sozialistische Deutsche Arbeiterpartie (Partidul Național Socialist al Muncitorilor Germani - NSDAP).

La mijlocul secolului al XX-lea s-au format, pe lângă Italia, Germania și URSS, regimuri esențial totalitare din diverse motive, într-o serie de țări: în Spania (regimul lui Franco), Portugalia (dictatura lui Salazar), Japonia și țările satelite ale Germania nazistă (de exemplu, în Croația, Ungaria și România).
După al Doilea Război Mondial, s-au instituit regimuri totalitare în China (dictatura lui Mao) și în Coreea de Nord (dictatura lui Kim Il Sung), în Cuba (regimul Castro care l-a înlocuit pe cel al dictatorului Batista nu era mai puțin dictatorial) și în Cambodgia - Kampuchea (care merită doar genocidul în masă propriul popor al regimului Pol Pot).

În lumea modernă, majoritatea statelor totalitare au încetat să mai existe din motive externe (Italia, Japonia, Germania și sateliții săi au fost înfrânți în război), precum și din motive interne (URSS, China și Cuba au realizat reforme care au transformat regimul totalitar). regim într-unul autoritar).
Cu toate acestea, totalitarismul nu a dispărut. Ea continuă să existe în Coreea de Nord, Iran; anumite semne de totalitarism apar într-un număr de alte state deja în secolul XXI. De exemplu, în Turkmenistan, având în vedere sărăcia generală a oamenilor, se ridică monumente de aur lui Turkmenbashi - Saparmurat Niyazov.

da si în Federația Rusă modernă există semne de alunecare treptată a statului democrat legal proclamat de Constituția Federației Ruse în autoritarism :

Un monopol real asupra puterii unui partid politic (indiferent cum este redenumit);
- reducerea unuia dintre principiile de bază ale democrației reprezentative - alegerea organelor guvernamentale (șefii entităților constitutive ale Federației Ruse sunt de fapt numiți de președinte, cu aprobarea deplină și adesea unanimă a adunărilor legislative locale compuse din reprezentanții acestora; a partidului de guvernământ);
- schimbarea principiului de formare a Dumei de Stat (abolirea sistemului majoritar, periculoasă pentru partidul de guvernământ);
- mărirea mandatului Președintelui și a deputaților Dumei de Stat;
- interdicția efectivă a organizării unui referendum - principala instituție a democrației directe;
- încălcări periodice ale drepturilor și libertăților cetățenilor în vederea păstrării regimului existent;
- formarea unui cult al personalitatii actualilor lideri de stat;
- prevenirea criticii semnificative și constructive ( Poți să spui prostii!) la conducerea tarii.

Pentru mine este destul de evident, ca profesor de istorie, că semnele totalitarismului, atât în manualele școlare, cât și în cele universitare, sunt departe de a fi prezentate integral și fără o analiză istorică comparativă a regimurilor totalitare care au existat simultan în două state - cel URSS și Germania, în care acest regim s-a manifestat în forma sa cea mai concentrată.
Nici o singură publicație educațională nu conține o prezentare științifică a motivelor formării unui regim totalitar.
Singurul studiu științific dedicat motivelor socio-psihologice ale apariției totalitarismului, „Escape from Freedom” de Erich Fromm, în ciuda importanței sale științifice cele mai înalte, este încă foarte unilateral.
În fine, nu se poate să nu remarce cazurile în continuă creștere de falsificare a istoriei secolului al XX-lea, atât din dreapta cât și din stânga spectrului politic, cât și dintr-o serie de state care își simt clar inferioritatea istorică.

În acest sens, înainte de această lucrare am fost însărcinat ţintă: explorați principalele motive ale instaurării unui regim totalitar printr-o analiză istorică comparativă a situației istorice din Germania și URSS în ajunul formării definitive a totalitarismului în acestea. Lucrarea se bazează pe metode științifice generale de analiză inductivă și deductivă, precum și pe principiul istoricismului.

CAPITOLUL 1

SE INSTABILEAZĂ, DE REGULĂ, UN REGIM POLITIC TOTALITAR ÎNTR-O TĂRĂ ÎN CARE OAMENII EXPERIENȚĂ UN SENTIMENT ACU DE UMILINIRE NAȚIONALĂ

Umilirea națională - o temă care necesită o mare delicatețe. Cu toate acestea, având în vedere tema cercetării noastre, nu ne putem lipsi de el.

În opinia mea, Principalele motive pentru umilirea națională sunt:

Înfrângere în război;
- prăbușirea recentă (sau dezmembrarea) în trecutul recent al unei mari puteri;
- criza de conștiință imperială provocată de acest colaps;
- atitudinea dispreţuitoare a statelor învingătoare faţă de ţara învinsă şi poporul ei;
- izolare internațională completă sau parțială;
- o scădere bruscă, semnificativă și prelungită a calității vieții majorității populației.

Este recomandabil să luați în considerare aceste motive în mod cuprinzător .

1.1. UMILIREA NAȚIONALĂ A GERMANIEI

Înfrângerea Imperiului German (Al Doilea Reich 1871 - 1918) în Primul Război Mondial a fost oficializată prin semnarea Tratatului de la Versailles la 28 iunie 1919, ale cărui articole au fost nu numai dificile pentru Germania, ci și extrem de umilitoare.
Nemulțumirea germanilor, care considerau acest tratat ca fiind extrem de nedrept, a fost exploatată pe deplin de Hitler și susținătorii săi naziști pentru a crea o bază de masă pentru partidul lor. Mașina de propagandă nazistă a creat în mod persistent legenda unei „înjunghiuri în spate” („Dolchstoss”) aduse țării, conform căreia armata și marina germană au fost învinse doar pentru că „dușmanii interni și trădătorii” erau activi în țară - Evrei, comuniști, social-democrați și liberali, pe care Hitler i-a marcat constant în discursurile sale drept „criminali de noiembrie” (Vezi: Enciclopedia celui de-al treilea Reich. M., 1996. P. 459).

Omul german de pe stradă a acceptat cu ușurință această teorie, deoarece a făcut posibilă învinuirea înfrângerii pe oricine, în afară de ei înșiși. Republica Weimar și democrația în general au fost identificate în conștiința germană tocmai cu înfrângerea în război. Hitler a incitat constant un sentiment de indignare și resentimente în rândul maselor, ceea ce i-a permis să pregătească terenul social pentru preluarea puterii în țară (Ibid., pp. 459-460).
Desigur, în numeroasele discursuri ale lui Hitler la mitinguri, care au devenit din ce în ce mai aglomerate de la cuvânt la cuvânt, tema „barbarului”, așa cum spunea el, Tratatul de la Versailles a fost auzit în mod constant. Cererea de respingere a condițiilor sale, împreună cu cererile pentru „unificarea tuturor germanilor în granițele Germaniei Mari” și „teritorii suplimentare” pentru poporul german nu au fost incluse doar în programul NSDAP („25 de puncte”). , dar a început și acest program (Vezi: Programul NSDAP , aprobat la 24 februarie 1920 / Enciclopedia celui de-al treilea Reich, p. 336).

Alături de cealaltă retorică populistă a lui Hitler, aceasta a contribuit, fără îndoială, la creșterea popularității Partidului Nazist. Dacă la momentul înființării NSDAP (20 februarie 1920) numărul său era de doar aproximativ 3 mii de oameni, atunci doi ani mai târziu a crescut de 10 ori, până în toamna anului 1923 - la 55 de mii, iar până când Hitler și-a asumat biroul cancelarului Reichului - până la 850 de mii de membri. În prima jumătate a anului 1933, NSDAP a devenit un partid cu adevărat de masă - aproximativ 2,5 milioane de oameni erau în rândurile sale (Ibid., pp. 331-334).
De asemenea, reprezentarea NSDAP în Reichstag a crescut constant. La primele alegeri din istoria lor din decembrie 1924 (în ciuda interzicerii partidului din Bavaria după Putsch-ul la Beer Hall), naziștii au câștigat 40 de locuri în parlamentul țării. La 31 iulie 1932, fracțiunea NSDAP a devenit cea mai mare din Reichstag, primind 230 de locuri parlamentare. Spre comparație: al doilea (133 de mandate) și al treilea (89 de mandate) au fost luate de social-democrați și comuniști (Ibid., p. 334),

Creșterea popularității NSDAP a fost facilitată și de situația socio-economică dezastruoasă în care s-a aflat cea mai mare parte a populației germane după înfrângerea din război. Acest lucru a fost facilitat de blocada țării de către statele Antantei și de despăgubiri uriașe (132 de miliarde de mărci de aur). Țara a fost copleșită de hiperinflație (de exemplu, în septembrie 1923, 1 marcă de aur valora 38,1 milioane de mărci de hârtie) și șomajul în masă.

Republica Weimar, deja slabă, a fost în cele din urmă paralizată de criza economică globală din 1929-1933. Scăderea totală a producției din țară în 1932 față de 1929 a depășit 40%, iar șomajul a afectat aproape 45% din populația germană (pentru mai multe informații despre situația economică din Germania în timpul Republicii Weimar, vezi: W. Schirrer. The Rise). și Căderea celui de-al treilea Reich. M., 1991).

Sloganuri populiste ale lui Hitler, folosind situația maselor (de exemplu: „confiscarea profiturilor obținute ilegal”, „naționalizarea întreprinderilor mari”, „participarea lucrătorilor la profit în toate industriile mari”, „pensie decentă pentru limită de vârstă”, „ stoparea speculației funciare”, etc. etc., etc.) i-a asigurat popularitatea masivă și preluarea puterii, în ciuda faptului că orientarea totalitară a ideologiei sale de partid era un secret pentru puțini germani.

1.2. UMILIREA NAȚIONALĂ A RUSIEI

Situația din Rusia a fost de multe ori mai rea decât în Germania.
Imperiul Rus, care a luptat în Primul Război Mondial ca parte a Antantei, adică alianța învingătorilor, s-a dovedit a fi o țară învinsă.

Și dacă Germania, după ce a pierdut aproximativ 20% din teritoriul său și toate coloniile sale, a supraviețuit totuși ca stat, atunci Rusia ca stat a încetat de fapt să mai existe. Războiul civil, care a început chiar înainte de sfârșitul războiului mondial, a aruncat țara în colaps economic complet și în anarhie politică. Izolarea în politica externă a Rusiei sovietice, însoțită de intervenția armatelor foștilor aliați, pe care armata rusă i-a salvat în mod repetat în cele mai critice momente ale războiului mondial, foamete în masă și epidemii care au adus mai multe vieți omenești decât pierderi militare și mai ales dezmembrarea. al marelui Imperiu și al umilitorului Tratat separat de la Brest-Litovsk cu recentul inamic - Germania, care a însemnat capitularea efectivă în condițiile învingătorului, toate acestea au adus populația tradițional patriotică a Rusiei într-o stare de disperare extremă.

O retragere necesară.
Ca exemplu al Rusiei și-a salvat aliații în timpul Primului Război Mondial, se poate cita ofensiva armatelor nemobilizate ale generalilor Samsonov și Rehnenkampf din Prusia de Est în august - septembrie 1914, lansată la cererea isterica a Franței în numele salvând Parisul. Trupele ruse din zona mlaștinilor Masuriene au fost înconjurate și aproape complet distruse, dar pentru aceasta germanii au trebuit să-și transfere de urgență trupele din apropierea Parisului în Prusia de Est. Slăbirea impulsului ofensiv al armatei germane a permis francezilor să stabilizeze linia frontului și să evite înfrângerea completă chiar la începutul războiului. Până la sfârșitul toamnei anului 1914, războiul de pe Frontul de Vest s-a transformat într-unul pozițional, ceea ce a însemnat defalcarea planului de război german („Planul Schlieffen”). Războiul a devenit prelungit, ceea ce a predeterminat înfrângerea Germaniei și a aliaților săi. Și acesta este doar un exemplu în care Rusia își salvează aliații.

Singura forță politică reală în această situație care s-a dovedit a fi capabilă să stabilească ordinea elementară în țară a fost RCP(b) - Partidul Bolșevic.

Deținând puterea cu mână fermă în timpul Războiului Civil, deși extrem de dur și chiar crud, dar și stabilind hotărâtor ordinea pe teritoriul controlat, Partidul Bolșevic a început să-și mărească numărul susținătorilor chiar și în rândul acelor oameni cărora ideologia comunistă le era absolut străină. .
Astfel, celebrul general Brusilov a trecut de partea Armatei Roșii, care a văzut (și nu fără motiv) în bolșevici o forță capabilă să pună ordine în țară. Ar fi logic ca eroul Primului Război Mondial, autorul celei mai mari și mai de succes ofensive de pe Frontul de Est - Breakthrough Brusilov, să devină un susținător al lui Kornilov, Krasnov, Dutov, Denikin și Kolchak. Avea însă cu ce să se compare: patriotul Brusilov îi vedea pe bolşevici mai patrioti decât liderii mişcării albe, care se bazau nu atât pe oameni, cât pe ajutorul intervenţioniştilor. Fostul general țarist Brusilov a chemat deschis tuturor patrioților ruși, în special corpul ofițerilor, să sprijine noul guvern sovietic. Și zeci de mii de ofițeri ruși au răspuns la apelul lui Brusilov chiar și în timpul Războiului Civil.

Primele măsuri ale „noii politici economice” adoptate în martie 1921 la cel de-al X-lea Congres al PCR (b), și rezultatele sale reale care au urmat curând, i-au forțat pe cei care erau interesați de ideologia bolșevicilor și de politicile lor de vremurile „comunismului de război” pentru a arunca o privire nouă asupra Partidului Bolșevic „Nu l-am tratat nici măcar cu cea mai mică simpatie. Astfel, chiar și în rândurile emigrației albe, a apărut o mișcare a „Smenovekhoviților”. Unul dintre liderii și ideologii acestei mișcări, N. Ustryalov, a criticat serios antibolșevismul, sincer, deși oarecum naiv, crezând că NEP semnifică plecarea definitivă a bolșevicilor de la extremele caracteristice acestora în vremurile „comunismului de război”. ” și vizează renașterea națională a țării (Vezi. : Ustryalov N. Schimbarea jaloanelor. Harbin, 1925). Mulți dintre emigranții așa-numitului „primul val” s-au întors în noua Rusie - URSS, împărtășind opinii similare.

În special, procesul de „asamblare” a Imperiului Rus prăbușit de către bolșevici a contribuit la ascensiunea spiritului național. Da, în multe privințe, bolșevicii au avut o legătură directă cu acest colaps: poziția lor de „defeatism” în timpul războiului, promovarea sloganului „autodeterminarea națiunilor”, rușinosul și umilitorul Tratat de la Brest-Litovsk cu Germania. . Dar puterea asupra țării dezintegrate, vrând sau fără voie, i-a forțat pe bolșevici să facă ajustări serioase atât la postulatele lor ideologice, cât și la activitățile lor politice. Drept urmare, chiar și în timpul Războiului Civil și oficial în 1922, a început procesul de revigorare a Imperiului. Da, deși sub un alt nume - URSS, dar cu restabilirea treptată a granițelor imperiale.

O retragere necesară.
Până în 1940, Imperiul Rus a fost efectiv restaurat la fostele sale granițe. Singurele lucruri care lipseau erau Finlanda și Polonia, care aveau o autonomie semnificativă ca parte a Imperiului. Totuși, încercările de a include aceste teritorii în RSFSR sau URSS au fost făcute în 1920 (Polonia), în 1939 - 1940. (Finlanda). Împărțirea Poloniei în conformitate cu Pactul Molotov-Ribbentrop, protocolul secret la acest pact, precum și Tratatul de prietenie și frontiere dintre URSS și Germania (1939) corespunde, de asemenea, dorinței conducerii URSS de a restabili Rusia. Empire la dimensiunea anterioară (cel puțin).

Puțini oameni sensibili ar putea fi înșelați de federalismul formal atât al RSFSR, cât și al URSS. În realitate, Uniunea Sovietică avea o structură atât de strict centralizată de guvernare a țării, încât Imperiul Rus unitar era departe de URSS „federală”.

Astfel, este evident că atât în Germania, cât și în URSS, înfrângerea în război și consecințele socio-economice, socio-politice și socio-psihologice rezultate au fost de cea mai mare importanță pentru formarea unui regim totalitar.

Cu toate acestea, trebuie remarcat diferențe semnificative.

Astfel, în Germania, retorica antidemocratică, ultra-patriotică a lui Hitler și a partidului său nazist a fost îndreptată împotriva autorităților democratice într-un moment în care NSDAP era în opoziție. După venirea lui Hitler la putere, această retorică a continuat, deși multe aspecte ale acesteia s-au schimbat.

În Rusia, dimpotrivă, în mare parte din cauza internaționalismului și a ideii de revoluție mondială proclamată de bolșevici, bolșevicii înșiși la putere au fost obiectul criticilor patrioților și naționaliștilor. Și numai activitățile lor reale, și mai ales rezultatele lor (adică încetarea haosului post-revoluționar și postbelic și restaurarea țării), i-au forțat pe acești critici să-și reconsidere opiniile.

Va urma...

(Al doilea capitol al acestei lucrări se numește: „Un regim totalitar este instituit într-un stat cu un regim democratic slab care a existat cu puțin timp înainte de instaurarea totalitarismului”)