Bulgakov'un hayatının son on iki yılında yarattığı "fantastik roman", yazarın en iyi eseri olarak kabul edilir; burada, sanki "yaşadıklarını özetlemek gerekirse", inanılmaz bir derinlik ve derinlikle kavramayı başarmıştır. Varoluşun temel sorunlarına ilişkin anlayışını somutlaştırmak için derin bir sanatsal ikna ile: inanç ve inançsızlık, Tanrı ve Şeytan, insan ve evrendeki yeri, insanın ruhu ve Yüce Hakim karşısında sorumluluğu, ölüm, ölümsüzlük ve anlamı. insan varoluşu, aşk, iyilik ve kötülük, tarihin seyri ve insanın içindeki yeri. Bulgakov okuyuculara sadece "sürprizler vermekle kalmayıp, aynı zamanda sürekli sorular ortaya çıkaran bir roman-vasiyetname bıraktı. okuyucular, bu "ebedi sorunların" onun için kişisel olarak ne anlama geldiğine dair kendi fikirleriyle yapıtı ilişkilendirmede bulmalıdır.

Haklı olarak "çifte roman" olarak adlandırılan "Usta ve Margarita" romanının bileşimi çok ilginç - sonuçta, Usta tarafından yaratılan "Pontius Pilate'nin Romantizmi", mücevherlerle "yazılı". romanın kendisi, onun ayrılmaz bir parçası haline geliyor, bu eseri tür açısından benzersiz kılıyor: iki "romanın" karşıtlığı ve birliği, "Bulgakov'un tarzı" olarak adlandırılabilecek, görünüşte uyumsuz bir anlatı yaratma yöntemlerinin bir tür kaynaşmasını oluşturur. ". Burada, yazarın imajı, romanların her birinde önemli bir yer tutan, ancak kendini farklı şekillerde gösteren özel bir önem kazanır. Yeshua ve Pilate hakkındaki "Usta'nın romanında" yazar, olayların neredeyse kronolojik olarak doğru bir sunumunda değilmiş gibi kasıtlı olarak kendini geri çeker, "varlığı" yazarın tasvir edilen, destanın doğasında olan görüşünde ifade edilir, ahlaki konumunun ifadesi, adeta sanatsal kumaş işlerinde "çözünür". "Romanın" kendisinde, yazar varlığını açıkça ilan eder ("Beni takip et, okuyucum!"), Olayları ve karakterleri tasvir etmede kesinlikle önyargılıdır, ancak aynı zamanda yazarının konumu kolayca anlaşılamaz, içindedir. Şaka, alay, ironi, kasıtlı saflık ve diğer sanatsal araçlarda "gizli" özel bir yol.

Yazarın ahlaki konumunun felsefi temeli, insan kişiliğinin ve rasyonel olarak düzenlenmiş bir toplumun varlığının zorunlu koşulları olarak "iyi niyet" ve "kategorik zorunluluk" fikirleridir ve her birini değerlendirmek için bir "mihenk taşı" görevi görürler. Ortak ahlaki durumu birleştiren her iki romanda da tasvir edilen karakterlerin ve tarihi olayların bir listesi: Yeshua dönemi ve Üstat dönemi, her bir kahramanın ve bir bütün olarak toplumun yapmak zorunda olduğu bir seçim zamanıdır. Bu bağlamda, bu merkezi görüntülerin karşıtlığı açıktır.

"Ha-Nozri lakaplı Yeshua"Usta ve Margarita" romanında, başlangıçta kendi içinde iyilik ve ışık taşıyan bir kişidir ve dünyaya karşı tutumu, gücünde olan bu zayıf, savunmasız kişinin doğasında bulunan ahlaki güce dayanmaktadır. savcı Pilatus, ancak ölçülemeyecek kadar yüksek duruyor Yeshua'nın imajının müjde Mesih'e ne kadar yakın olduğu hakkında çok tartışıyorlar, ancak şüphesiz benzerlikleriyle, Bulgakov'un kahramanlarının başlangıçta kendilerini Mesih olarak algılamadıkları gerçeğiyle ayırt ediliyorlar. o öncelikle bir erkek Ancak, bu sadece, aslında, olan her şeyi belirleyen en yüksek güç olduğu için olur - ve kahramanların "kaderine karar veren" odur, Woland'ın özel bir tartışmada onunla tartıştığı kişidir. "Massolitler" dünyasında ayaklar altına alınan adaleti kendi tarzında onarmaya göre, sonunda, romanın kahramanlarının, farkında olsun ya da olmasın tüm düşüncelerinin ona çevrilmesidir. Yeshua'nın imajının "M" romanında olduğunu söyleyebiliriz. Aster ve Margarita" - bu, işin manevi merkezidir, dünyanın var olma olasılığını sağlayan ahlaki ilkedir.

Ustanın Resmi"Usta ve Margarita" romanında - bu, yukarıdan "Sözün armağanı" verilen, hissetmeyi başaran, kendisine emanet edilen görevi yerine getirmeyi başaran bir kişinin trajik bir görüntüsüdür - ama sonra yapamadı yaratıcılığıyla yetiştirildiği ahlaki yükseklikte kendini korumak. "İyi niyetin" taşıyıcısı ve somutlaşmışı olan Yeshua'dan farklı olarak, Üstat yalnızca geçici olarak iyiliğin yaşamın temeli olarak hizmet etme fikriyle doludur, ancak bu "yaşam" ile gerçek bir çarpışma (Aloisy Magarych'in ihbarı, Profesör Stravinsky'nin kliniği) kendisine ihanet etmesine neden oldu, o zaman içindeki en iyi şey sadece romanından değil, aslında hayatı dönüştürme fikriyle bağlantılı her şeyden vazgeçmekti. Bir insan olarak, (Woland'ın deyimiyle) “iyi bitmiş” ve yenilgisini kabul eden bir insan anlaşılabilir: “Bu romandan nefret ettim ve korkarım.. Artık hiç kimseyim.. hayatta başka bir şey istemem... Artık hayalim ve ilhamım yok" Ancak, hayattaki her insanın kendi yolu vardır, her birimizin bu dünyadaki yerini Allah'ın takdiri belirler ve dolayısıyla Romanından (ve dolayısıyla kendisinden) feragat eden usta, ortaya çıkıyor, "ışığı hak etmedi, barışı hak etti", muhtemelen işkence gören ruhunu iyileştirebilir ... ama sonra nereden alabilir? gündelik hayata teslimiyetinin ve maneviyat eksikliğinin anılarından uzak mı? ..

Bulgakov'un "Usta ve Margarita" adlı romanındaki en yüksek adaletin taşıyıcısı Woland"Moskovalıları görmek" için maiyetiyle birlikte Moskova'ya gelen Şeytan, çok iyi bildiği gibi, daha iyi olmaya meyilli olmayan insanları "yeni sistemin" ne kadar değiştirdiğini anlamak için. Ve gerçekten de, Moskovalıların tamamen "maskesiz" olduğu (ve sadece kelimenin tam anlamıyla değil), Styopa Likhodeev ve diğer hicivli tasvir edilen görüntüler, onu "bu kasaba halkının" "içsel olarak" değişmediğine ikna ediyor gibi görünüyor. , bu nedenle, küçük iyimser sonucunu çıkarmak için her türlü nedeni var: "... insanlar insanlar gibidir, ... sıradan insanlar ...". Bununla birlikte, Üstat ve Margarita'nın hikayesi, Şeytan'a, "sıradan" insanların bu dünyasında tamamen farklı ahlaki kategorilere geri dönen bir şey olduğunu gösterir - özverili, özverili bir sevgi vardır, "Seven kişi, kaderini paylaşmak zorundadır. sevdiği biri."

özveri margaritalar Sevilen birini kurtarmak uğruna İyiyi Kötüden ayıran çizgiyi aşmaya hazır olan Bulgakov burada bize sadece sevgiyi değil, genel kabul görmüş normlara karşı çıkan, bu normları ihlal ediyor gibi görünen insanları yücelten sevgiyi de gösteriyor. Ne de olsa, Margarita'nın Usta ile ilişkisi, evlilik sadakatinin ihlalidir, evlidir ve kocası ona harika davranır. Ancak çileye dönüşen bu "aşksız evlilik", kadın kahraman kendini insanların mutlu olmasını engelleyen her şeyi bir kenara atan gerçek bir duygunun pençesinde bulduğunda savunulamaz hale gelir.

Muhtemelen, Margarita'nın sevgilisini ne pahasına olursa olsun kurtarmaya hazır olması, aynı zamanda, cezası Üstadın kaybı olan kocasından çok uzun süre ayrılmayı geciktirdiği için suçlu hissetmesinden kaynaklanmaktadır. Ancak, Şeytan'ın balosunun kraliçesi olmayı kabul ettikten, onun için mukadder olan her şeyi geçtikten sonra, son anda kahraman bu tür denemelere gittiğini yapamıyor - Woland'dan sevgilisini geri vermemesini istiyor, ama yardım sözü verilen talihsiz Frida hakkında ... Muhtemelen, burada "iyi niyetin" tam zaferinden bahsedebiliriz ve Margarita'nın bu hareketiyle, her şeye rağmen, kendisinin bir gerçekten ahlaki bir insan, çünkü "ruhta aziz ve pişmiş" kelimeleri telaffuz edemedi ... Ve kendini "anlamsız bir insan" olduğuna ne kadar ikna ederse etsin, Woland sonuçta haklıydı: o bir " son derece ahlaklı bir insan." Gerçek ahlaki değerlerin çoğu insan için erişilemez olduğu bir dünyada yaşıyor olması onun suçu değil.

"Usta ve Margarita" romanında büyük önem taşıyan şairin imajıdır. Ivan Bezdomny, kim daha sonra Profesör Ivan Nikolaevich Ponyrev oldu. Yetenekli bir şair ("resimsel ... güç ... yeteneği") olan bu kişi, Üstat ile görüştükten sonra, Söz'ün hizmetkarı olmak için ahlaki hazırlıksızlığını anlar, o, adeta Tanrı'nın bir öğrencisidir. Seçilmiş yoldan bilinçli olarak sapan, böylece öğretmenlerinin kaderini tekrarlayan usta.

Analiz edilen Bulgakov'un romanının hicivli "katmanı" çok ikna edici, burada yazar geniş bir görsel araç paleti kullanıyor - mizahtan saçmalık ve grotesk, küçük işleriyle meşgul, ne pahasına olursa olsun hayata yerleşen bir insan toplumu çiziyor. , iltifattan ihbar ve ihanete. Kahramanların gerçekten ahlaki ilişkilerinin arka planına karşı, böyle bir "yaşam" kınamaya neden olamaz, ancak yazar, elbette Berlioz ve eleştirmen Latunsky gibi görüntüler yazılmış olmasına rağmen, kahramanlarının çoğuna onları kınamak yerine acır. çok net çıktı.

Geri dön Woland'ın görüntüsü. Moskova'daki "faaliyetleri", adaleti geri kazanmanın özel bir biçimi haline geldi - her durumda, cezalandırılamayanları cezalandırdı ve daha yüksek güçlerin yardımına güvenme hakkına sahip olanlara yardım etti. Bulgakov, Woland'ın bu dünyadaki elçisi olarak Yeshua'nın iradesini yerine getirdiğini gösteriyor. Tabii ki, Hıristiyan etiği açısından bu kabul edilemez. Tanrı ve Şeytan zıttır, ama ya bu dünyadaki her şey o kadar berbatsa ki, insanlara onların Allah'ın eseri olduğunu nasıl hatırlatabiliyorsunuz? .. Bu bağlamda, romandaki rolü Pontius Pilatus, amacı, onu kurtarmaya çalışan ve daha sonra yaptıklarından acı çeken Yeshua'nın ölüme mahkum edilmesiydi - sonuçta, aslında, Judea'nın savcısı, Woland'ın Dünya'da atandığı rolün aynısını oynuyor. evren (Bulgakov'a göre): yargıç olmak. Pilatus, içinden "gezgin filozofu" ölüme göndermenin imkansızlığını hissediyor, ama bunu yapıyor. Woland, öyle görünüyor ki, içsel duygular ve tereddüt yaşamıyor, ama o zaman neden Margarita'nın isteğine bu kadar duygusal tepki veriyor? ..

Woland imajının bariz tutarsızlığı, Yeshua ve Pilatus ile olan garip ilişkisi, bu imajı birçok açıdan trajik hale getiriyor: görünüşte her şeye gücü yeten aslında bu dünyada hiçbir şeyi değiştiremez, çünkü onun gücünde değildir. gerçeğin krallığı" - ondan değil... "Sonsuza dek kötülüğü istemek" - ve "sonsuza dek iyilik yapmak" - bu Woland'ın kaderidir, çünkü bu yol onun için "hayatın ipini asan" tarafından belirlenir. ...

Analiz ettiğimiz "Usta ve Margarita" romanı, insanlık tarihinde manevi yaşamının ayrılmaz bir parçası haline gelen eserlere aittir. Gün batımıyla birlikte kaybolan "ebedi sorunlar" ve anlık "gerçekler", yüksek duygu ve trajedi ve bariz hiciv ve grotesk, aşk ve ihanet, inanç ve onun kaybı, bir kişinin ruhunun bir durumu olarak İyi ve Kötü - bu romanın konusu budur. . Ona yapılan her çağrı, kalıcı ahlaki değerler ve gerçek kültür dünyasına yeni bir giriştir.

"Usta ve Margarita" romanı, felsefi ve dolayısıyla ebedi temaları yansıtan bir eserdir. Aşk ve ihanet, iyi ve kötü, gerçek ve yalan, tutarsızlığı ve aynı zamanda insan doğasının doluluğunu yansıtan ikilikleri ile şaşırtıyor. Yazarın zarif dilinde çerçevelenen mistifikasyon ve romantizm, tekrar tekrar okumayı gerektiren bir düşünce derinliği ile büyülüyor.

Trajik bir şekilde ve acımasızca, romanda Rus tarihinin zor bir dönemi ortaya çıkıyor, o kadar sıradan bir tarafta ortaya çıkıyor ki, şeytanın kendisi bir kez daha Faust'un her zaman kötülük isteyen bir güç hakkındaki tezinin tutsağı olmak için başkentin salonlarını ziyaret ediyor. , ama iyi gelir.

Yaratılış tarihi

1928'in ilk baskısında (bazı kaynaklara göre, 1929), roman daha düzdü ve belirli konuları ayırmak zor değildi, ancak neredeyse on yıl sonra ve zorlu çalışmanın bir sonucu olarak, Bulgakov karmaşık bir yapıya geldi. , fantastik, ama bundan dolayı daha az hayat hikayesi yok.

Bununla birlikte, sevdiği kadınla el ele zorlukların üstesinden gelen bir erkek olarak yazar, duyguların doğasına kibirden daha ince bir yer bulmayı başardı. Umut ateşböcekleri, ana karakterlere şeytani denemeler yoluyla liderlik ediyor. Böylece 1937'deki romana son başlık verildi: Usta ve Margarita. Ve bu üçüncü baskıydı.

Ancak çalışma neredeyse Mikhail Afanasyevich'in ölümüne kadar devam etti, son revizyonu 13 Şubat 1940'ta yaptı ve aynı yılın 10 Mart'ında öldü. Yazarın üçüncü karısı tarafından tutulan taslaklardaki çok sayıda notun kanıtladığı gibi, roman bitmemiş olarak kabul edilir. 1966'da, kısaltılmış bir dergi versiyonunda da olsa, dünyanın çalışmayı görmesi onun sayesinde oldu.

Yazarın romanı mantıklı bir sonuca ulaştırma girişimleri, romanın kendisi için ne kadar önemli olduğunu kanıtlıyor. Bulgakov, gücünün sonunu harika ve trajik bir fantazmagori yaratma fikrine harcadı. Hastalıkla savaştığı ve insan varlığının gerçek değerlerini idrak ettiği bir çorap gibi dar bir odada kendi hayatını net ve uyumlu bir şekilde yansıttı.

İşin analizi

İşin açıklaması

(Berlioz, evsiz Ivan ve aralarında Woland)

Eylem, iki Moskova yazarının şeytanla buluşmasının bir açıklamasıyla başlar. Tabii ki, ne Mikhail Alexandrovich Berlioz ne de evsiz Ivan, bir Mayıs günü Patrik Göletlerinde kiminle konuştuklarından şüphelenmiyor. Gelecekte, Berlioz Woland'ın kehanetine göre ölür ve Messire, pratik şakalarına ve aldatmacalarına devam etmek için dairesini işgal eder.

Evsiz Ivan, sırayla, bir psikiyatri hastanesinde, Woland ve beraberindekilerle görüşme izlenimleriyle baş edemeyen bir hasta olur. Üzüntü evinde şair, Judea'nın savcısı Pilate hakkında bir roman yazan Usta ile tanışır. Ivan, metropol eleştirmen dünyasının sakıncalı yazarlara karşı acımasız olduğunu öğrenir ve edebiyat hakkında çok şey anlamaya başlar.

Otuz yaşında çocuksuz bir kadın olan Margarita, önde gelen bir uzmanın karısı, kaybolan Usta'yı özler. Cehalet onu umutsuzluğa sürükler, içinde sadece sevgilisinin kaderini öğrenmek için ruhunu şeytana vermeye hazır olduğunu itiraf eder. Woland'ın maiyetinin üyelerinden biri olan susuz çöl iblisi Azazello, Margarita'ya mucizevi bir krem ​​sunar, bu sayede kahraman, Şeytan'ın balosunda bir kraliçe rolünü oynamak için bir cadıya dönüşür. Bazı eziyetlerin onurlu bir şekilde üstesinden gelen kadın, arzusunun yerine getirilmesini alır - Usta ile bir toplantı. Woland, yazara zulüm sırasında yakılan el yazmasını geri vererek, "el yazmaları yanmaz" şeklindeki derin felsefi tezi ilan eder.

Buna paralel olarak, Usta tarafından yazılmış bir roman olan Pilate hakkında bir hikaye gelişir. Hikaye, Kiriath'lı Yahuda tarafından ihanete uğrayan tutuklanan gezgin filozof Yeshua Ha-Nozri'nin yetkililere teslim edilmesini anlatıyor. Judea'nın savcısı, Büyük Hirodes'in sarayının duvarları içindeki mahkemeyi yönetir ve Sezar'ın gücünü ve genel olarak iktidarı küçümseyen fikirleri kendisine ilginç ve tartışmaya değer görünen bir adamı idam etmek zorunda kalır. adil. Göreviyle başa çıkan Pilatus, gizli servisin başı Aphranius'a Yahuda'yı öldürmesini emreder.

Romanın son bölümlerinde olay örgüsü birleştirilmiştir. Yeshua'nın öğrencilerinden biri olan Levi Matthew, aşıklara barış vermek için bir dilekçeyle Woland'ı ziyaret eder. Aynı gece, Şeytan ve maiyeti başkenti terk eder ve şeytan, Efendi ve Margarita'ya sonsuz barınak sağlar.

ana karakterler

İlk bölümlerde ortaya çıkan karanlık güçlerle başlayalım.

Woland'ın karakteri, ilk baskıda bir ayartıcı rolüne atanmasına rağmen, kötülüğün kanonik düzenlemesinden en saf haliyle biraz farklıdır. Şeytani konularda materyal işleme sürecinde Bulgakov, kaderi belirleme konusunda sınırsız güce sahip, aynı zamanda her şeyi bilme, şüphecilik ve biraz da eğlenceli bir merakla donatılmış bir oyuncunun imajını şekillendirdi. Yazar, kahramanı toynak veya boynuz gibi herhangi bir dekordan mahrum etti ve ayrıca ikinci baskıda yer alan görünüm açıklamasının çoğunu kaldırdı.

Moskova, Woland'a, bu arada, ölümcül bir yıkım bırakmadığı bir sahne olarak hizmet ediyor. Woland, Bulgakov tarafından daha yüksek bir güç, insan eylemlerinin bir ölçüsü olarak adlandırılır. İhbar, aldatma, açgözlülük ve ikiyüzlülükle boğuşan diğer karakterlerin ve toplumun özünü yansıtan bir aynadır. Ve herhangi bir ayna gibi, messire düşünen ve adalete meyilli olan insanlara daha iyiye doğru değişme fırsatı verir.

Zor bir portre ile bir görüntü. Dıştan, Faust, Gogol ve Bulgakov'un özellikleri kendi içinde iç içe geçmiştir, çünkü sert eleştiri ve tanınmamanın neden olduğu zihinsel acı, yazara birçok soruna neden olmuştur. Usta, yazar tarafından okuyucunun daha çok yakın, sevgili bir insanla uğraşıyormuş gibi hissettiği ve onu aldatıcı bir görünümün prizmasından bir yabancı olarak görmediği bir karakter olarak algılanır.

Usta, aşkıyla tanışmadan önce hayat hakkında çok az şey hatırlıyor - Margarita, sanki gerçekten yaşamamış gibi. Kahramanın biyografisi, Mikhail Afanasyevich'in hayatındaki olayların açık bir izini taşıyor. Sadece yazarın kahraman için bulduğu son, kendisinin deneyimlediğinden daha hafiftir.

Kadınların koşullara rağmen sevme cesaretini somutlaştıran kolektif bir imaj. Margarita, Efendi ile yeniden bir araya gelme arayışında çekici, küstah ve çaresizdir. O olmasaydı hiçbir şey olmazdı, çünkü duaları aracılığıyla, tabiri caizse, Şeytan'la bir toplantı gerçekleşti, kararlılığı büyük bir baloya yol açtı ve sadece tavizsiz haysiyeti sayesinde iki ana trajik kahraman bir araya geldi.
Bulgakov'un hayatına tekrar bakarsanız, yazarın yirmi yıl boyunca el yazmaları üzerinde çalışan ve yaşamı boyunca sadık ama etkileyici bir gölge gibi onu takip eden üçüncü karısı Elena Sergeevna'nın düşmanlarını koymaya hazır olduğunu belirtmek kolaydır. ve kötü niyetliler ışıktan çıksa, bu da olmazdı.. romanın yayınlanması.

Woland'ın maiyeti

(Woland ve maiyeti)

Emeklilik, Azazello, Koroviev-Fagot, Behemoth Cat ve Hella'yı içeriyor. İkincisi dişi bir vampirdir ve şeytani hiyerarşinin en alt basamağını, küçük bir karakteri işgal eder.
Birincisi çöl iblisinin prototipi, Woland'ın sağ elinin rolünü oynuyor. Böylece Azazello, Baron Meigel'i acımasızca öldürür. Azazello, öldürme yeteneğine ek olarak, Margarita'yı ustaca baştan çıkarır. Bir şekilde, bu karakter, Şeytan imajından karakteristik davranış alışkanlıklarını çıkarmak için Bulgakov tarafından tanıtıldı. İlk baskıda yazar Woland Azazel adını vermek istedi, ancak fikrini değiştirdi.

(Kötü daire)

Koroviev-Fagot aynı zamanda bir iblis ve daha yaşlı, ama bir soytarı ve bir palyaço. Görevi saygıdeğer halkı şaşırtmak ve yanıltmaktır.Karakter, yazarın romana hicivli bir bileşen sağlamasına yardımcı olur, toplumun ahlaksızlıklarıyla alay eder, baştan çıkarıcı Azazello'nun alamayacağı çatlaklara sürünür. Aynı zamanda, finalde, özünde bir şakacı değil, başarısız bir kelime oyunu için cezalandırılan bir şövalye olduğu ortaya çıkıyor.

Behemoth kedisi şakacıların en iyisi, bir kurt adam, oburluğa yatkın bir iblis, arada sırada komik maceralarıyla Moskovalıların hayatında heyecan yaratıyor. Prototipler kesinlikle hem mitolojik hem de oldukça gerçek kedilerdi. Örneğin, Bulgakovların evinde yaşayan Flyushka. Yazarın, adına bazen ikinci karısına notlar yazdığı hayvana olan sevgisi, romanın sayfalarına taşındı. Kurt adam, yazarın yaptığı gibi, entelijansiyanın dönüşme eğilimini yansıtır, bir ücret alır ve bunu Torgsin mağazasında lezzetler satın almak için harcar.

"Usta ve Margarita", yazarın elinde bir silah haline gelen eşsiz bir edebi eserdir. Onun yardımıyla Bulgakov, kendisinin de maruz kaldığı nefret edilen sosyal ahlaksızlıklarla uğraştı. Bir hane adı haline gelen karakterlerin cümleleri aracılığıyla deneyimini ifade edebildi. Özellikle, el yazmaları hakkındaki ifade, "Verba volant, scripta manent" - "kelimeler uçar, yazılanlar kalır" Latin atasözüne kadar uzanır. Sonuçta, romanın el yazmasını yakan Mikhail Afanasyevich, daha önce yarattığı şeyi unutamadı ve eser üzerinde çalışmaya geri döndü.

Bir romanda roman fikri, yazarın iki büyük hikayeyi yönetmesine izin verir, onları zaman çizelgesinde yavaş yavaş bir araya getirerek kurgu ve gerçekliğin zaten ayırt edilemez olduğu "ötesi" ile kesişir. Bu da, Behemoth ve Woland oyunu sırasında kuş kanatlarının gürültüsüyle uçup giden kelimelerin boşluğunun arka planına karşı, insan düşüncelerinin önemine dair felsefi soruyu gündeme getiriyor.

Roman Bulgakov, insanın sosyal yaşamının önemli yönlerine, dinine, ahlaki ve etik seçim konularına ve iyi ile kötü arasındaki sonsuz mücadeleye tekrar tekrar değinmek için kahramanların kendileri gibi zamandan geçmek zorundadır.

Usta ve Margarita, ölümsüzlük bileti haline gelen bir roman olan Bulgakov'un efsanevi eseridir. 12 yıl boyunca romanı düşündü, planladı ve yazdı ve şimdi hayal edilmesi zor olan birçok değişiklik yaşadı, çünkü kitap inanılmaz bir kompozisyon bütünlüğü kazandı. Ne yazık ki, Mikhail Afanasyevich'in tüm yaşamını bitirmek için zamanı yoktu, son düzeltmeler yapılmadı. Kendi neslini insanlığa verilen ana mesaj, gelecek nesillere bir vasiyet olarak değerlendirdi. Bulgakov bize ne söylemek istedi?

Roman bize 1930'larda Moskova'nın dünyasını açıyor. Usta, sevgili Margarita ile birlikte Pontius Pilate hakkında parlak bir roman yazıyor. Yayınlamasına izin verilmiyor ve yazarın kendisi de dayanılmaz bir eleştiri dağı altında eziliyor. Bir umutsuzluk içinde, kahraman romanını yakar ve bir psikiyatri hastanesinde Margarita'yı yalnız bırakır. Buna paralel olarak, şeytan Woland, maiyetiyle birlikte Moskova'ya gelir. Şehirde kara büyü seansları, Variety ve Griboyedov'da bir performans vb. gibi rahatsızlıklara neden olurlar. Bu arada kadın kahraman, Efendisini geri almanın bir yolunu arıyor; ardından Şeytan'la bir anlaşma yapar, cadı olur ve ölülerin balosunda bulunur. Woland, Margarita'nın sevgisinden ve bağlılığından çok memnundur ve sevgilisini ona geri vermeye karar verir. Pontius Pilate hakkında bir roman da küllerinden doğar. Ve yeniden bir araya gelen çift, barış ve huzur dolu bir dünyaya çekilir.

Metin, Yershalaim dünyasındaki olayları anlatan Üstat'ın romanından bölümler içeriyor. Bu, dolaşan filozof Ga-Notsri, Yeshua'nın Pilatus tarafından sorgulanması, ikincisinin daha sonra infazı hakkında bir hikaye. Ekleme bölümleri roman için doğrudan önemlidir, çünkü onları anlamak yazarın fikrini ortaya çıkarmanın anahtarıdır. Tüm parçalar birbirine sıkı sıkıya bağlı tek bir bütün oluşturur.

Konular ve sorunlar

Bulgakov, yaratıcılık konusundaki düşüncelerini eserin sayfalarına yansıttı. Sanatçının özgür olmadığını, sadece ruhunun emriyle yaratamayacağını anladı. Toplum onu ​​zincirler, ona belirli sınırlar koyar. 30'lu yıllarda edebiyat en katı sansüre maruz kaldı, kitaplar genellikle MASSOLIT'te göreceğimiz yetkililerin emriyle yazıldı. Usta, Pontius Pilate hakkındaki romanını yayınlamak için izin alamadı ve o zamanın edebiyat topluluğu arasında kaldığından yaşayan bir cehennem olarak bahsetti. İlham veren ve yetenekli olan kahraman, üyelerini anlayamadı, yozlaşmış ve küçük maddi kaygılara daldı, bu yüzden sırayla onu anlayamadılar. Bu nedenle, Üstat kendini bu bohem çevrenin dışında buldu ve tüm hayatı boyunca yayınlanmasına izin verilmedi.

Romandaki yaratıcılık sorununun ikinci yönü, yazarın eseri, kaderi için sorumluluğudur. Hayal kırıklığına uğrayan ve sonunda çaresiz kalan usta el yazmasını yakar. Bulgakov'a göre yazar, eseri aracılığıyla gerçeği aramalı, topluma faydalı olmalı ve iyilik için hareket etmelidir. Kahraman, aksine, korkakça davrandı.

Seçim sorunu Pilate ve Yeshua ile ilgili bölümlerde yansıtılmaktadır. Yeshua gibi bir kişinin olağandışılığını ve değerini anlayan Pontius Pilate, onu idama gönderir. Korkaklık en kötü ahlaksızlıktır. Savcı sorumluluktan korkuyordu, cezadan korkuyordu. Bu korku, hem vaiz için sempati hem de Yeshua'nın niyetlerinin benzersizliği ve saflığı ve vicdanı hakkında konuşan aklın sesini kesinlikle boğdu. İkincisi, yaşamının geri kalanında ve ölümden sonra ona eziyet etti. Sadece romanın sonunda Pilatus'un O'nunla konuşmasına ve serbest bırakılmasına izin verildi.

Kompozisyon

Romandaki Bulgakov, bir romandaki roman gibi bir kompozisyon aracı kullandı. "Moskova" bölümleri, "Pilatian" bölümleriyle, yani Üstadın kendisinin çalışmasıyla birleştirilir. Yazar, bir insanı değiştiren zamanın değil, yalnızca kendisinin kendini değiştirebildiğini göstererek aralarında bir paralellik çizer. Kendi üzerinde sürekli çalışma, Pilatus'un baş edemediği, sonsuz ruhsal acıya mahkum olduğu devasa bir iştir. Her iki romanın da güdüsü, özgürlük, hakikat arayışı, ruhta iyi ile kötünün mücadelesidir. Herkes hata yapabilir ama insan sürekli ışığa uzanmalıdır; sadece bu onu gerçekten özgür kılabilir.

Ana karakterler: özellikler

1. Yeshua Ha-Nozri (İsa Mesih), tüm insanların kendi içinde iyi olduğuna ve gerçeğin ana insani değer olacağı zamanın geleceğine ve artık iktidar kurumlarına ihtiyaç duyulmayacağına inanan gezgin bir filozoftur. Vaaz verdi, bu nedenle Sezar'ın gücüne teşebbüs etmekle suçlandı ve idam edildi. Kahraman, ölümünden önce cellatlarını affeder; inançlarına ihanet etmeden ölür, insanlar için ölür, kendisine Işık verilen günahlarının kefaretini öder. Yeshua, hem korku hem de acı hissetme yeteneğine sahip, etten kemikten gerçek bir insan olarak karşımıza çıkıyor; o bir mistisizm halesiyle örtülmemiştir.
2. Pontius Pilate, gerçekten tarihi bir şahsiyet olan Judea'nın vekili. İncil'de Mesih'i yargıladı. Yazar, örneğini kullanarak, kişinin eylemleri için seçim ve sorumluluk temasını ortaya koymaktadır. Mahkumu sorguya çeken kahraman, onun masum olduğunu anlar, hatta ona kişisel olarak sempati duyar. Vaizi hayatını kurtarmak için yalan söylemeye davet eder, ancak Yeshua boyun eğmez ve sözlerinden vazgeçmeyecektir. Korkaklığı, görevlinin sanığı savunmasını engeller; gücünü kaybetmekten korkar. Bu, kalbinin ona söylediği gibi vicdanına göre hareket etmesine izin vermez. Savcı, Yeshua'yı ölüme ve kendisini elbette birçok yönden fiziksel işkenceden daha kötü olan zihinsel işkenceye mahkum eder. Romanın sonundaki usta, kahramanını serbest bırakır ve gezgin filozofla birlikte ışık huzmesi boyunca yükselir.
3. Usta, Pontius Pilate ve Yeshua hakkında bir roman yazan bir yaratıcıdır. Bu kahraman, ün, ödül veya para peşinde olmayan, eseriyle yaşayan ideal bir yazar imajını somutlaştırdı. Piyangoda büyük meblağlar kazandı ve kendini yaratıcılığa adamaya karar verdi - ve bu onun tek, ama elbette parlak çalışması böyle doğdu. Aynı zamanda, desteği ve desteği olan aşk - Margarita ile tanıştı. En yüksek edebi Moskova toplumundan gelen eleştirilere dayanamayan Usta, el yazmasını yakar, zorla bir psikiyatri kliniğine yerleştirilir. Ardından, romanla çok ilgilenen Woland'ın yardımıyla Margarita tarafından oradan serbest bırakıldı. Ölümden sonra kahraman barışı hak eder. Bu, Yeshua gibi ışık değil, barıştır, çünkü yazar inançlarına ihanet etti ve yaratılışından vazgeçti.
4. Margarita, yaratıcının sevgilisidir, onun için her şeye hazırdır, Şeytan'ın balosuna bile katılır. Ana karakterle tanışmadan önce, sevmediği zengin bir adamla evlendi. Mutluluğunu yalnızca, gelecekteki romanının ilk bölümlerini okuduktan sonra adını verdiği Usta ile buldu. Onun ilham perisi oldu ve yaratmaya devam etmesi için ilham verdi. Sadakat ve bağlılık teması, kahramanla bağlantılıdır. Kadın hem efendisine hem de çalışmasına sadıktır: Yazarın kendisi psikiyatri kliniğinden döndüğü ve görünüşte geri dönüşü olmayan bir şekilde kaybolmuş Pilate hakkındaki romanı sayesinde, onlara iftira eden eleştirmen Latunsky'ye acımasızca çöker. Sevgisi ve seçtiği kişiyi sonuna kadar takip etme isteği için Margarita'ya Woland verildi. Şeytan, kahramanın en çok istediği şeyi, Efendi ile barış ve birliğini verdi.

Woland'ın görüntüsü

Birçok yönden bu kahraman Goethe'nin Mephistopheles'i gibidir. Adı, bir zamanlar şeytanın bu isimle anıldığı Walpurgis Gecesi sahnesindeki şiirinden alınmıştır. Woland'ın Usta ve Margarita'daki imajı çok belirsizdir: kötülüğün somutlaşmış halidir ve aynı zamanda adaletin savunucusu ve gerçek ahlaki değerlerin vaizidir. Sıradan Moskovalıların zulmü, açgözlülüğü ve kısırlığının arka planına karşı, kahraman oldukça olumlu bir karaktere benziyor. Bu tarihsel paradoksu (karşılaştıracak bir şeyi var) görerek, insanların insanlar gibi, en sıradan, aynı, sadece konut sorununun onları şımarttığı sonucuna varıyor.

Şeytanın cezası ancak hak edenlere ulaşır. Bu nedenle, cezalandırması çok seçicidir ve adalet ilkesi üzerine kuruludur. Rüşvetçiler, sadece maddi refahlarını önemseyen beceriksiz korsanlar, son kullanma tarihi geçmiş ürünleri çalıp satan yemek çalışanları, sevilen birinin ölümünden sonra miras için savaşan duyarsız akrabalar - bunlar Woland tarafından cezalandırılanlardır. Onları günah işlemeye zorlamaz, sadece toplumun kusurlarını kınar. Böylece yazar, hiciv ve fantazmagorik teknikleri kullanarak, 30'ların Moskovalılarının düzenini ve geleneklerini anlatıyor.

Usta, kendini gerçekleştirme fırsatı verilmeyen gerçekten yetenekli bir yazar, roman Massolit yetkilileri tarafından basitçe “boğuldu”. Yazar arkadaşlarına benzemiyordu; yaratıcılığıyla yaşadı, ona kendini verdi ve işinin kaderi hakkında içtenlikle endişelendi. Usta, Woland ile ödüllendirildiği saf bir kalp ve ruh tuttu. Yıkılan el yazması restore edilerek yazarına iade edildi. Sınırsız sevgisi için Margarita, Şeytan'ın arzularından birinin yerine getirilmesini isteme hakkını bile verdiği şeytan tarafından zayıflıkları için affedildi.

Bulgakov, Woland'a karşı tutumunu şu epigrafta dile getirdi: “Ben her zaman kötülük isteyen ve her zaman iyilik yapan bu gücün bir parçasıyım” (Goethe'nin “Faust”). Gerçekten de, sınırsız olanaklara sahip olan kahraman, insan kusurlarını cezalandırır, ancak bu, doğru yolda bir talimat olarak kabul edilebilir. O, herkesin günahlarını görüp değişebileceği bir aynadır. En şeytani özelliği, her şeye dünyevi muamele ettiği yıpratıcı ironidir. Onun örneğiyle, kişinin inançlarını özdenetimle birlikte sürdürmenin ve yalnızca mizahın yardımıyla delirmemenin mümkün olduğuna inanıyoruz. Hayatı kalbine çok yaklaştıramazsın, çünkü bize sarsılmaz bir kale gibi görünen şey, en ufak bir eleştiride kolayca parçalanır. Woland her şeye kayıtsızdır ve bu onu insanlardan ayırır.

İyi ve kötü

İyi ve kötü birbirinden ayrılamaz; İnsanlar iyilik yapmayı bıraktığında, hemen yerine kötülük doğar. Işığın yokluğu, onun yerini alan gölgedir. Bulgakov'un romanında, Woland ve Yeshua'nın görüntülerinde iki karşıt güç somutlaşıyor. Yazar, bu soyut kategorilerin hayata katılımının her zaman alakalı olduğunu ve önemli pozisyonları işgal ettiğini göstermek için, Yeshua, çağda bizden, Usta'nın romanının sayfalarında ve Woland'da - modern zamanlarda mümkün olduğunca uzağa yerleştirir. . Yeshua vaaz verir, insanlara fikirlerini ve dünyayı anlamasını, yaratılışını anlatır. Daha sonra, düşüncelerini açıkça ifade ettiği için Judea savcısı tarafından yargılanacak. Onun ölümü kötülüğün iyiliğe karşı bir zaferi değil, daha çok iyiye ihanettir, çünkü Pilatus doğru şeyi yapamadı, yani kötülüğe kapıyı açtı. Ga-Notsri kırılmadan ve yenilmeden ölür, ruhu Pontius Pilate'nin korkakça eyleminin karanlığına karşı ışığı kendi içinde tutar.

Kötülük yapmaya çağrılan şeytan Moskova'ya gelir ve onsuz insanların kalplerinin karanlıkla dolduğunu görür. Onları ancak azarlayabilir ve alay edebilir; Woland, karanlık özü nedeniyle adaleti başka türlü sağlayamaz. Fakat insanları günah işlemeye zorlamaz, içlerindeki kötülüğü iyiye galip gelmeye zorlamaz. Bulgakov'a göre, şeytan mutlak karanlık değildir, kötü bir eylem olarak kabul edilmesi çok zor olan adalet eylemlerini gerçekleştirir. Bu, Usta ve Margarita'da somutlaşan Bulgakov'un ana fikirlerinden biridir - kişinin kendisinden başka hiçbir şey onu bir şekilde hareket etmeye zorlayamaz, iyi ya da kötü seçimi ona aittir.

Ayrıca iyi ve kötünün göreliliği hakkında da konuşabilirsiniz. Ve iyi insanlar yanlış, korkak, bencilce davranırlar. Böylece Usta teslim olur ve romanını yakar ve Margarita, Latunsky'nin eleştirisinden acımasızca intikam alır. Bununla birlikte, nezaket, hata yapmamaktan değil, ışık ve onların düzeltilmesi için sürekli bir özlem duymaktan ibarettir. Bu nedenle, aşık bir çift affedilmeyi ve barışı bekliyor.

Romanın anlamı

Bu eserin anlamlarının birçok yorumu vardır. Açıkça konuşmak elbette mümkün değil. Romanın merkezinde iyi ve kötü arasındaki sonsuz mücadele var. Müellifin anlayışında bu iki unsur hem tabiatta hem de insan kalbinde eşittir. Bu, tanımı gereği kötülüğün konsantrasyonu olarak Woland'ın ve doğal insan iyiliğine inanan Yeshua'nın görünümünü açıklar. Işık ve karanlık iç içedir, sürekli olarak birbirleriyle etkileşim halindedir ve net sınırlar çizmek artık mümkün değildir. Woland insanları adalet yasalarına göre cezalandırır ve Yeshua onlara rağmen affeder. Denge böyle.

Mücadele sadece doğrudan doğruya insanların ruhları için gerçekleşmez. Bir insanın ışığa uzanma ihtiyacı, tüm hikaye boyunca kırmızı bir iplik gibi akıp gider. Gerçek özgürlük ancak bununla elde edilebilir. Dünyevi küçük tutkular tarafından zincirlenen kahramanların, yazarın her zaman Pilatus gibi - sonsuz vicdan azaplarıyla veya Moskova sakinleri gibi - şeytanın hileleriyle cezalandırdığını anlamak çok önemlidir. Başkalarını yüceltir; Margarita ve Usta'ya huzur verir; Yeshua, inançlara ve kelimelere olan bağlılığı ve sadakati için Işığı hak ediyor.

Ayrıca bu roman aşk hakkındadır. Margarita, tüm engellere ve zorluklara rağmen sonuna kadar sevebilen ideal bir kadın olarak karşımıza çıkıyor. Usta ve sevgilisi, kendini işine adamış bir erkeğin ve duygularına sadık bir kadının kolektif görüntüleridir.

yaratıcılık teması

Usta 30'ların başkentinde yaşıyor. Bu dönemde sosyalizm kuruluyor, yeni düzenler kuruluyor, ahlaki ve ahlaki normlar keskin bir şekilde sıfırlanıyor. Yeni bir edebiyat da burada doğuyor, romanın sayfalarında Massolit üyeleri Berlioz, Ivan Bezdomny aracılığıyla tanışıyoruz. Kahramanın yolu, Bulgakov'un kendisi gibi zor ve dikenlidir, ancak saf bir kalbi, nezaketi, dürüstlüğü, sevme yeteneğini korur ve Pontius Pilate hakkında mevcut tüm bu önemli sorunları içeren bir roman yazar. ya da gelecek nesil kendi başına çözmeli. Her insanın içinde saklı olan ahlak yasasına dayanır; ve sadece o, ve Tanrı'nın cezalandırma korkusu değil, insanların eylemlerini belirleyebilir. Üstadın manevi dünyası incelikli ve güzeldir çünkü o gerçek bir sanatçıdır.

Bununla birlikte, gerçek yaratıcılığa zulmedilir ve çoğu zaman ancak yazarın ölümünden sonra tanınır. SSCB'de bağımsız bir sanatçıya yönelik baskılar, zalimliklerinde çarpıcıdır: ideolojik zulümden bir kişinin deli olarak tanınmasına kadar. Bulgakov'un pek çok arkadaşı susturuldu ve kendisi zor zamanlar geçirdi. Konuşma özgürlüğü, Judea'da olduğu gibi hapse, hatta ölüm cezasına dönüştü. Antik dünyayla olan bu paralellik, "yeni" toplumun geri kalmışlığını ve ilkel vahşetini vurgular. Unutulmuş yaşlı, sanat politikasının temeli oldu.

Bulgakov'un iki dünyası

Yeshua ve Üstat dünyaları, ilk bakışta göründüğünden daha yakından bağlantılıdır. Anlatının her iki katmanında da aynı sorunlara değinilir: özgürlük ve sorumluluk, vicdan ve inançlarına bağlılık, iyiyi ve kötüyü anlama. Bu kadar çok çift, paralel ve antitez kahramanı olmasına şaşmamalı.

Usta ve Margarita, romanın acil kanonunu ihlal ediyor. Bu hikaye bireylerin ya da gruplarının kaderiyle ilgili değil, tüm insanlıkla, onun kaderiyle ilgili. Bu nedenle yazar, birbirinden olabildiğince uzak iki dönemi birbirine bağlar. Yeshua ve Pilatus zamanındaki insanlar, Usta'nın çağdaşları olan Moskova halkından çok farklı değildi. Ayrıca kişisel sorunları, gücü ve parayı da önemserler. Moskova'da Usta, Yahudiye'de Yeshua. Her ikisi de gerçeği kitlelere taşır, çünkü bundan ikisi de acı çeker; ilki eleştirmenler tarafından zulüm görüyor, toplum tarafından eziliyor ve bir akıl hastanesinde yaşamına son vermeye mahkum, ikincisi daha korkunç bir cezaya maruz kalıyor - gösteri infazı.

Pilatus'a ayrılan bölümler Moskova'daki bölümlerden keskin bir şekilde farklıdır. Eklenen metnin stili, düzgünlük, monotonluk ile ayırt edilir ve yalnızca yürütme bölümünde yüce bir trajediye dönüşür. Moskova'nın tanımı, grotesk, fantazmagorik sahneler, sakinlerinin hiciv ve alaycılığı, Usta ve Margarita'ya adanmış lirik anlarla doludur, bu da elbette çeşitli anlatım tarzlarının varlığını da belirler. Kelime dağarcığı da değişir: Alçak ve ilkel, hatta küfür ve jargonla dolu olabilir veya renkli metaforlarla dolu yüce ve şiirsel olabilir.

Her iki anlatı da birbirinden önemli ölçüde farklılık gösterse de, romanı okurken bir bütünlük duygusu var, Bulgakov'da geçmişle bugünü birbirine bağlayan ip o kadar güçlü ki.

İlginç? Duvarınıza kaydedin!

"Usta ve Margarita" tarihin en gizemli romanlarından biridir, araştırmacılar hala yorumuyla uğraşıyorlar. Bu işe yedi anahtar vereceğiz.

edebi aldatmaca

Neden Bulgakov'un ünlü romanı Usta ve Margarita denir ve bu kitap gerçekte ne hakkındadır? Yazarın, 19. yüzyılın mistisizmine olan hayranlığından sonra yaratılış fikrini ortaya attığı bilinmektedir.Şeytan, Yahudi ve Hıristiyan demonolojisi hakkında efsaneler, Tanrı üzerine risaleler - tüm bunlar eserde mevcuttur. Yazarın başvurduğu en önemli kaynaklar, Mikhail Orlov'un İnsanın Şeytanla İlişkileri Tarihi ve Amfiteatrov'un Yaşamdaki Şeytan, Efsane ve Ortaçağ Edebiyatı adlı kitabıydı. Bildiğiniz gibi The Master and Margarita'nın birkaç baskısı vardı. Yazarın 1928-1929'da üzerinde çalıştığı ilkinin ne Usta ne de Margarita ile ilgisi olmadığını ve "Kara Büyücü", "Toynaklı Hokkabaz" olarak adlandırıldığını söylüyorlar. Yani, romanın merkezi figürü ve özü tam olarak Şeytan'dı - "Faust" eserinin bir tür Rus versiyonu. Bulgakov, Kutsal Kabal adlı oyununun yasaklanmasından sonra ilk el yazmasını şahsen yaktı. Yazar hükümeti bu konuda bilgilendirdi: “Ve şahsen, kendi ellerimle, sobaya şeytan hakkında bir roman taslağı attım!” İkinci baskı da düşmüş meleğe adanmıştı ve "Şeytan" veya "Büyük Şansölye" olarak adlandırıldı. Margarita ve Üstat burada çoktan ortaya çıktı ve Woland onun maaşını aldı. Ancak, yalnızca üçüncü el yazması şu anki adını aldı, aslında yazar asla bitirmedi.

çok taraflı Woland

Karanlığın Prensi, The Master and Margarita'daki belki de en popüler karakterdir. Yüzeysel bir okumada okuyucu, Woland'ın insan kusurlarına karşı savaşan ve sevgiyi ve yaratıcılığı koruyan bir yargıç olan “adaletin kendisi” olduğu izlenimini edinir. Hatta birileri bu görüntüde Bulgakov'un Stalin'i canlandırdığını düşünüyor! Woland, Tempter'a yakışır şekilde çok yönlü ve karmaşıktır. Kitabın ilk versiyonlarında yazarın amaçladığı klasik Şeytan, gelişi romanda anlatılan yeni bir Mesih, yeniden düşünülmüş bir Mesih olarak kabul edilir.
Aslında Woland sadece bir şeytan değil - birçok prototipi var. Bu yüce pagan tanrısı - eski Almanlar arasında Wotan (Odin - İskandinavlar arasında), büyük "sihirbaz" ve bin yıllık geçmişin olaylarını hatırlayan, geleceği tahmin eden ve portre benzerliği olan mason Kont Cagliostro Woland'a. Bu da Goethe'nin Faust'undan, eserde sadece bir kez, Rusça çeviride kaçırılan bir bölümde bahsedilen “karanlık at” Woland'dır. Bu arada, Almanya'da şeytana “Faland” deniyordu. Hizmetçiler sihirbazın adını hatırlayamadıklarında romandaki bölümü hatırlayın: "Belki Faland?"

Şeytan'ın maiyeti

Nasıl bir insan gölgesiz var olamazsa, Woland da maiyeti olmadan Woland değildir. Azazello, Behemoth ve Koroviev-Fagot, arkalarında hiçbir şekilde açık bir geçmiş olmayan romanın en parlak kahramanları olan şeytani adaletin araçlarıdır.
Örneğin, Azazello'yu ele alalım - "susuz çölün iblisi, katil iblis." Bulgakov, bu görüntüyü Eski Ahit kitaplarından ödünç aldı; burada, insanlara silah ve mücevher yapmayı öğreten düşmüş meleğin adı bu. Onun sayesinde kadınlar yüz boyamanın "şehvetli sanatında" ustalaştılar. Bu nedenle Margarita'ya kremayı veren, onu “karanlık yola” iten Azazello'dur. Romanda, bu Woland'ın sağ eli, "kirli işler" yapıyor. Baron Meigel'i öldürür, aşıkları zehirler. Özü cisimsizdir, en saf haliyle mutlak kötülüktür.
Koroviev-Fagot, Woland'ın maiyetindeki tek kişidir. Prototipinin kim olduğu tam olarak belli değil, ancak araştırmacılar köklerini Berlioz'un Bezdomny ile konuşmasında adı geçen Aztek tanrısı Vitsliputsli'ye kadar takip ediyor. Bu, kendisine kurban edilen savaş tanrısı ve Dr. Faust'un efsanelerine göre cehennemin ruhu ve Şeytan'ın ilk yardımcısı. "MASSOLIT" başkanı tarafından dikkatsizce söylenen adı, Woland'ın ortaya çıkışı için bir işarettir.
Behemoth, görüntüsü oburluk iblisi ve Eski Ahit'in mitolojik canavarı hakkındaki efsanelerden gelen bir kurt kedi ve Woland'ın en sevdiği soytarıdır. I. Ya. Porfiryev'in Bulgakov'a açıkça aşina olduğu "Eski Ahit Kişileri ve Olaylarının Apocryphal Tales of the Apocryphal Tales of Eski Ahit Kişileri ve Olayları" adlı çalışmasında, deniz canavarı Behemoth'un, bahçenin doğusundaki "görünmez çölde" Leviathan ile birlikte yaşadığından söz edilmiştir. seçilmişler ve doğrular yaşadı." Yazar ayrıca Behemoth hakkında, 17. yüzyılda yaşayan ve yedi şeytan tarafından ele geçirilen Anna Desange adında bir kişinin hikayesinden de bilgi edinmiştir. Bu iblis, bir filin başı, gövdesi ve dişleri olan bir canavar olarak tasvir edildi. Elleri insandı ve kocaman göbeği, kısa kuyruğu ve kalın arka bacakları ona adını hatırlatan bir su aygırı gibiydi.

Kara Kraliçe Margot

Margarita genellikle bir tür Puşkin'in "20. yüzyılın Tatyana'sı" olan bir kadınlık modeli olarak kabul edilir. Ancak "Kraliçe Margo" nun prototipi açıkça Rus hinterlandından mütevazı bir kız değildi. Roman kahramanın yazarın son karısına bariz benzerliğine ek olarak, roman, Marguerite'nin iki Fransız kraliçesiyle olan bağlantısını vurgular. Birincisi, düğünü kanlı bir Bartholomew gecesine dönüşen Henry IV'ün karısı aynı “Kraliçe Margot”. Bu olaydan Büyük Şeytan Balosu'na giderken bahsedilir. Margarita'yı tanıyan şişman adam, ona "parlak Kraliçe Margot" diyor ve "arkadaşı Gessar'ın Paris'teki kanlı düğünü hakkında saçma sapan şeyler" mırıldanıyor. Gessar, Bulgakov'un Bartholomew gecesine katıldığı Marguerite Valois'in yazışmalarının Parisli yayıncısıdır. Kahramanın görüntüsünde başka bir kraliçe de görülüyor - ünlü "Heptameron" un yazarı olan ilk Fransız kadın yazarlardan biri olan Navarre Marguerite. Her iki hanım da yazarları ve şairleri himaye etti, Bulgakov'un Margarita'sı parlak yazarı - Usta'yı seviyor.

Moskova - Yershalaim

Usta ve Margarita'nın en ilginç gizemlerinden biri, olayların gerçekleştiği zamandır. Romanda sayılacak kesin bir tarih yoktur. Eylem, 1 Mayıs'tan 7 Mayıs 1929'a kadar Tutku Haftası'na atfedilir. Bu tarihlendirme, Yershalaim'de 29 veya 30 yılında, daha sonra Tutku haline gelen haftada gerçekleşen Pilatus bölümleri dünyasıyla paralellik gösteriyor. “1929'da Moskova'da ve 29'unda Yershalaim'de aynı kıyamet havası var, aynı karanlık günah şehrine gök gürültülü bir duvarla yaklaşıyor, Paskalya dolunayının aynı ayı Eski Ahit Yershalaim ve Yeni Ahit'in şeritlerini sular altında bırakıyor. Ahit Moskova.” Romanın ilk bölümünde bu iki öykü paralel olarak gelişir, ikincisinde giderek daha çok iç içe geçer, sonunda birleşerek bütünlük kazanır ve bizim dünyamızdan öteki dünyaya geçerler.

Gustav Meyrink'in Etkisi

Bulgakov için büyük önem taşıyan, eserleri 20. yüzyılın başında Rusya'da ortaya çıkan Gustav Meyrink'in fikirleriydi. Avusturyalı dışavurumcu "The Golem"in romanının baş kahramanı usta Anastasius Pernat, finalde sevgili Miriam'la "son fenerin duvarında", gerçek ve uhrevi dünyaların sınırında yeniden bir araya geliyor. "Usta ve Margarita" ile bağlantı açıktır. Bulgakov'un romanının ünlü özdeyişini hatırlayalım: "El yazmaları yanmaz." Büyük olasılıkla, Beyaz Dominik'e geri dönüyor ve burada şöyle yazıyor: “Evet, elbette, gerçek yanmaz ve ayaklar altına alınamaz.” Ayrıca, sunağın üzerindeki yazıttan da bahseder, çünkü Tanrı'nın Annesi'nin simgesi düşer. Yeshua'nın gerçek tarihini geri yükleyen Woland'ı unutulmadan canlandıran ustanın yanmış el yazmasının yanı sıra, yazıt, gerçeğin sadece Tanrı ile değil, aynı zamanda şeytanla da bağlantısını sembolize ediyor.
"Usta ve Margarita" da, Meyrink'in "Beyaz Dominik" inde olduğu gibi, kahramanlar için asıl şey amaç değil, yolun kendisidir - gelişim. Sadece burada yazarlar için bu yolun anlamı farklıdır. Gustav, kahramanları gibi, yaratıcı başlangıçta onu arıyordu, Bulgakov, evrenin özü olan bir tür "ezoterik" mutlaklığa ulaşmaya çalıştı.

son el yazması

Daha sonra okuyucuya ulaşan romanın son baskısına 1937 yılında başlanmıştır. Yazar, ölümüne kadar onunla çalışmaya devam etti. Neden bir düzine yıldır yazdığı bir kitabı bitiremedi? Aldığı konuda yeterince bilgili olmadığını, Yahudi demonolojisi ve erken dönem Hıristiyan metinleri konusundaki anlayışının amatörce olduğunu mu düşünüyordu? Her ne olursa olsun, roman yazarın hayatını pratik olarak “emdi”. 13 Şubat 1940'ta yaptığı son düzeltme, Margarita'nın şu sözüydü: “Öyleyse bu, yazarlar tabutu takip ediyor mu?” Bir ay sonra öldü. Bulgakov'un romana yönelik son sözleri şuydu: "Bilmek, bilmek...".

"Baba Beni tanıdığı gibi, ben de Baba'yı tanıyorum" (Yuhanna 10:15), Kurtarıcı öğrencilerinin önünde tanıklık etti. "... ailemi hatırlamıyorum. Babamın bir Suriyeli olduğu söylendi...", gezgin filozof Yeshua Ha-Nozri'nin Judea'nın beşinci savcısı, binici Pontus Pilate tarafından sorgusu sırasında ileri sürüyor.
Bulgakov'un The Master and Margarita'nın dergi yayınına yanıt veren ilk eleştirmenler, Yeshua'nın öğrencisi Levi Matvey'in notları hakkındaki sözlerini fark etmemiş olamazlardı: “Genel olarak, bu karışıklığın çok uzun süre devam edeceğinden korkmaya başlıyorum. -çünkü arkamdan yanlış yazıyor. /.../ Yürüyor, tek başına keçi parşömeni ile yürüyor ve durmadan yazıyor.Ama bir keresinde bu parşömene baktım ve dehşete düştüm.Yazılanlardan hiçbir şey söylemedim. Orada parşömeni yak Allah aşkına yalvardım ama o elimden kaptı ve kaçtı. Yazar, kahramanının ağzından İncil'in gerçeğini reddetti.

Ve bu kopya olmadan, Kutsal Kitap ile roman arasındaki farklar o kadar önemlidir ki, irademiz dışında bize bir seçim dayatılır, çünkü her iki metin de bilinç ve ruhta birleştirilemez. Bulgakov'da gerçeğe benzerliğin cazibesinin, kesinlik yanılsamasının olağanüstü derecede güçlü olduğu kabul edilmelidir. Kuşkusuz: "Usta ve Margarita" romanı gerçek bir edebi şaheserdir. Ve her zaman olur: Eserin olağanüstü sanatsal değeri, sanatçının ilham vermeye çalıştığı şey lehine en güçlü argüman haline gelir...
Ana şeye odaklanalım: önümüzde Kurtarıcı'nın farklı bir görüntüsü var. Bulgakov'un bu karakteri isminin farklı bir sesiyle taşıması anlamlıdır: Yeshua. Ama bu İsa Mesih'tir. Pilatus'un hikayesini önceden tahmin eden Woland'ın Berlioz ve Ivanushka Bezdomny'ye güvence vermesine şaşmamalı: "İsa'nın var olduğunu unutmayın." Evet, Yeshua, söylentilerin saçmalığı ve öğrencinin aptallığı tarafından üretilen, sözde icat edilen müjdenin aksine, romanda tek gerçek olarak sunulan Mesih'tir. Yeshua efsanesi okuyucunun gözleri önünde gerçekleşiyor. Böylece, gizli muhafız başkanı Aphranius, Pilatus'a infaz sırasında dolaşan bir filozofun davranışı hakkında gerçek bir kurgu anlatıyor: Yeshua, korkaklık hakkında kendisine atfedilen kelimeleri hiç söylemedi, içmeyi reddetmedi. Öğrencinin notlarının güvenilirliği başlangıçta öğretmenin kendisi tarafından sarsılır. Berrak görgü tanıklarının ifadelerine iman edilemezse, sonraki Kutsal Yazılar hakkında ne söylenebilir? Ve eğer sadece bir öğrenci (dolayısıyla geri kalanlar sahtekarlar?) varsa, gerçek nereden geliyor ve bu bile ancak Evangelist Matta ile büyük bir gerginlikle tanımlanabiliyor. Bu nedenle, sonraki tüm kanıtlar en saf suyun kurgusudur. Bu nedenle, mantıksal yola kilometre taşları yerleştiren M. Bulgakov, düşüncemize öncülük ediyor. Ancak Yeshua, İsa'dan sadece hayatındaki olaylarda değil, özünde farklıdır, her düzeyde farklıdır: kutsal, teolojik, felsefi, psikolojik, fiziksel. O çekingen ve zayıf, basit fikirli, pratik olmayan, aptallık derecesinde saf. O kadar yanlış bir yaşam fikri var ki, Kiriath'ın meraklı Yahuda'sında sıradan bir provokatör-muhbiri tanıyamıyor. Ruhunun sadeliği ile, Yeshua'nın kendisi, Levi Matta'nın sadık öğrencisi üzerinde gönüllü bir muhbir olur ve kendi sözlerinin ve eylemlerinin yorumlanmasıyla ilgili tüm yanlış anlamalar için onu suçlar. Gerçekten de, basitlik hırsızlıktan daha kötüdür. Sadece Pilatus'un derin ve aşağılayıcı kayıtsızlığı, Levi'yi olası bir zulümden kurtarır. Ve o bir bilge mi, bu Yeshua, her an herkesle ve her şey hakkında konuşmaya hazır mı?
Sloganı: "Gerçeği söylemek kolay ve hoştur." Kendisinin çağrıldığını düşündüğü yolda hiçbir pratik düşünce onu durduramaz. Gerçeği kendi hayatı için bir tehdit haline gelse bile dikkat etmeyecektir. Ancak Yeshua'yı bu temelde herhangi bir bilgeliği inkar edersek, aldanırız. Sözde "sağduyu" nun aksine gerçeğini ilan ederek gerçek bir manevi yüksekliğe ulaşır: sanki tüm somut koşullar üzerinde, zamanla - sonsuza kadar vaaz verir. Yeshua uzun ama insan standartlarına göre uzun. O bir insan. Onda Tanrı'nın Oğlu'ndan hiçbir şey yoktur. Yeshua'nın kutsallığı, her şeye rağmen, Mesih'in Kişisi ile olan imajının korelasyonu tarafından bize empoze edilir, ancak bir Tanrı-insan ile değil, bir insan-tanrı ile uğraştığımızı yalnızca şartlı olarak kabul edebiliriz. Bulgakov'un Yeni Ahit'e kıyasla Mesih hakkındaki "müjdesine" getirdiği ana yeni şey budur.
Yine: yazar baştan sona Renan, Hegel ya da Tolstoy'un pozitivist düzeyinde kalsaydı, bunda özgün hiçbir şey olmazdı. Ama hayır, Bulgakov'un kendisine “mistik yazar” dediği boşuna değil, romanı ağır mistik enerjiyle aşırı doymuş ve sadece Yeshua yalnız bir dünyevi yoldan başka bir şey bilmiyor - ve sonunda onu acı verici bir ölüm bekliyor, ama hiçbir şekilde Diriliş.
Tanrı'nın Oğlu, İlahi gücünü gerçekten küçük düşürerek bize alçakgönüllülüğün en yüksek örneğini gösterdi. Bir bakışta tüm zalimleri ve cellatları yok edebilen, onlardan sitem ve iyi niyetinin ölümünü ve Cennetteki Babasının iradesini yerine getirmeyi kabul etti. Yeshua açıkça şansa bırakılmış ve çok ileriye bakmıyor. Babasını tanımaz ve kendi içinde tevazu taşımaz, çünkü onun için tevazu edecek bir şey yoktur. Zayıftır, tamamen son Roma askerine bağımlıdır, istese de dış bir kuvvete direnemez. Yeshua, gerçeğini fedakarca taşır, ancak fedakarlığı, geleceği hakkında kötü bir fikri olan bir kişinin romantik bir dürtüsünden başka bir şey değildir.
Mesih kendisini neyin beklediğini biliyordu. Yeshua böyle bir bilgiden yoksundur, içtenlikle Pilatus'a sorar: "Gitmeme izin verir misin hegemon..." ve bunun mümkün olduğuna inanır. Pilatus gerçekten de zavallı vaizin gitmesine izin vermeye hazır olurdu ve yalnızca Kiriath'tan Yahuda'nın ilkel bir kışkırtması, meselenin sonucunu Yeshua'nın aleyhine olarak belirler. Bu nedenle, Gerçeğe göre, Yeshua sadece gönüllü alçakgönüllülükten değil, aynı zamanda fedakarlık becerisinden de yoksundur.
İsa'nın ayık bilgeliğine de sahip değildir. Evangelistlerin ifadesine göre, Tanrı'nın Oğlu, yargıçlarının karşısında özlüydü. Yeshua ise aşırı konuşkandır. Karşı konulmaz saflığıyla, herkesi iyi bir insan unvanıyla ödüllendirmeye hazırdır ve sonunda, yüzbaşı Mark'ı sakatlayanın tam olarak “iyi insanlar” olduğunu savunarak, saçmalık noktasına kadar kabul eder. Bu tür fikirlerin, cellatlarını suçlarından dolayı bağışlayan Mesih'in gerçek bilgeliği ile hiçbir ilgisi yoktur.
Yeshua ise kimseyi veya hiçbir şeyi affedemez, çünkü sadece suçluluk, günah affedilebilir ve günahı bilmez. Genelde iyinin ve kötünün diğer tarafında görünüyor. Buradan önemli bir sonuç çıkarabiliriz ve çıkarmalıyız: Yeshua Ha-Nozri, bir erkek olsa bile, kader tarafından kurtarıcı bir fedakarlık yapmaya muktedir değildir. Bulgakov'un dolaşan gerçeğin habercisi hakkındaki hikayesinin ana fikri budur ve bu, Yeni Ahit'in taşıdığı en önemli şeyin inkarıdır.
Ancak bir vaiz olarak bile, Yeshua umutsuzca zayıftır, çünkü insanlara asıl şeyi veremez - hayatta onlara destek olabilecek inanç. Başkaları hakkında ne söyleyebiliriz, sadık bir öğrenci bile ilk teste dayanmazsa, Yeshua'nın infazı karşısında umutsuzluk içinde Tanrı'ya lanetler gönderir.
Evet ve Yershalaim'deki olaylardan neredeyse iki bin yıl sonra, sonunda İsa olan Yeshua, insan doğasını zaten bir kenara atmış, bir anlaşmazlıkta aynı Pontius Pilatus'un üstesinden gelemez ve sonsuz diyalogları sınırsız geleceğin derinliklerinde bir yerde kaybolur. - ay ışığından örülmüş yolda. Yoksa Hristiyanlık burada genel olarak başarısızlığını mı gösteriyor? Yeshua, Gerçeği bilmediği için zayıftır. Bu, romandaki Yeshua ve Pilate arasındaki tüm sahnenin merkezi anıdır - Gerçek hakkında bir diyalog.
Gerçek nedir? - Pilate şüpheyle sorar.
Mesih burada sessizdi. Her şey zaten söylendi, her şey ilan edildi. Yeshua olağanüstü derecede ayrıntılıdır: - Gerçek şu ki, her şeyden önce, başınız ağrıyor ve o kadar çok acıyor ki, ölümü korkakça düşünüyorsunuz. Sadece benimle konuşamamakla kalmıyorsun, bana bakman bile zor. Ve şimdi farkında olmadan senin celladınım, bu beni üzüyor. Hiçbir şey düşünemiyorsunuz ve sadece köpeğinizin gelişini hayal ediyorsunuz, görünüşe göre bağlı olduğunuz tek yaratık. Ama artık azabın bitecek, başın geçecek.
Mesih sessizdi - ve bu derin bir anlam olarak görülmelidir. Ama konuştuysa, bir insanın Allah'a sorabileceği en büyük soruya cevap bekliyoruz; çünkü cevap sonsuza kadar kulağa hoş gelmeli ve sadece Judea'nın savcısı buna kulak asmayacak. Ama her şey sıradan bir psikoterapi seansına bağlı. Bilge vaiz ortalama bir psişik olduğu ortaya çıktı (modern bir şekilde koyalım). Ve bu kelimelerin arkasında hiçbir gizli derinlik, hiçbir gizli anlam yoktur. Gerçek şu anda birinin baş ağrısı çektiği basit gerçeğine indirgenmiştir. Hayır, bu, Gerçeğin sıradan bilinç düzeyine indirilmesi değildir. Her şey çok daha ciddi. Gerçek, aslında burada hiç reddedilir, sadece hızlı akan zamanın bir yansıması, gerçeklikteki ince değişikliklerin bir yansıması ilan edilir. Yeshua hala bir filozof. Kurtarıcı'nın Sözü her zaman zihinleri Gerçeğin birliğinde toplamıştır. Yeshua'nın sözü, böyle bir birliğin reddedilmesini, bilincin parçalanmasını, Küçük yanlış anlamaların kaosunda Gerçeğin çözülmesini bir baş ağrısı gibi teşvik eder. O hâlâ bir filozof, Yeshua. Ama onun felsefesi, görünüşte dünyevi bilgeliğin kibirine karşı çıkıyor, "bu dünyanın bilgeliği" unsuruna dalmış durumda.
"Çünkü bu dünyanın bilgeliği Tanrı'nın önünde akılsızlıktır, yazıldığı gibi: Bilgeleri kurnazlıklarında yakalar. Ve yine: Rab bilgelerin akıllarının boş olduğunu bilir" (1 Kor. 3, 19-20). ). Bu nedenle, dilenci filozof, sonunda, tüm karmaşıklığı, varlığın gizemine ilişkin içgörülere değil, insanların dünyevi düzenine ilişkin şüpheli fikirlere indirger.
Tutuklu, "Diğer şeylerin yanı sıra, tüm gücün insanlara karşı şiddet olduğunu ve zamanın geleceğini ve ne Sezar'ın ne de başka bir gücün gücünün olmayacağını söyledim. İnsan hakikat alemine geçecek ve adalet, hiçbir gücün olmayacağı yerde ihtiyaç yoktur." Hakikat diyarı mı? "Ama gerçek nedir?" - Bu tür konuşmaları yeterince duymuş olan Pilatus'tan sonra sadece bir kişi sorabilir. "Gerçek nedir? - Baş ağrısı?" Mesih'in öğretilerinin bu yorumunda orijinal hiçbir şey yoktur. Yeshe Belinsky, Gogol'a yazdığı kötü şöhretli mektubunda, Mesih hakkında şunları söyledi: "İnsanlara özgürlük, eşitlik ve kardeşlik doktrinini ilk ilan eden ve şehitlikle mühürlenmiş, doktrininin gerçeğini doğrulayan ilk kişiydi." Belinsky'nin kendisinin de işaret ettiği gibi, fikir Aydınlanma'nın materyalizmine, yani "bu dünyanın bilgeliğinin" tanrılaştırıldığı ve mutlak hale getirildiği çağa kadar uzanır. Aynı şeye geri dönmek için bahçeyi çitle çevirmeye değer miydi?
Aynı zamanda, romanın hayranlarının itirazlarını tahmin edebiliriz: yazarın asıl amacı, Pilatus'un karakterinin psikolojik ve sosyal bir tür olarak sanatsal bir yorumu, estetik çalışmasıydı. Hiç kuşkusuz Pilatus bu uzun öyküde romancıyı kendine çekiyor. Pilatus genellikle romanın ana figürlerinden biridir. Kişi olarak Yeshua'dan daha büyük, daha önemli. İmajı, daha fazla bütünlük ve sanatsal bütünlük ile ayırt edilir. O gibi. Ama bunun için İncil'i tahrif etmek neden küfürdü? Bir anlamı vardı...
Ancak bu, okurlarımızın çoğunluğu tarafından önemsiz olarak algılanıyor. Romanın edebi değerleri, herhangi bir küfür için kefaret olduğu gibi, onu görünmez bile kılar - özellikle de halk genellikle, katı bir şekilde ateist olmasa da, o zaman herhangi bir bakış açısının herhangi bir bakış açısına sahip olduğu dini liberalizm ruhuna göre ayarlandığından. meşru bir var olma ve hakikat kategorisine göre listelenme hakkına sahip olduğu kabul edilir. . Judea'nın beşinci savcısının baş ağrısını Hakikat rütbesine yükselten Yeshua, böylece bu düzeyde keyfi olarak çok sayıda fikir-gerçek olasılığı için bir tür ideolojik gerekçe sağladı. Ek olarak, Bulgakov'un Yeshua'sı, yalnızca dileyen herkese, kilisenin Tanrı'nın Oğlu'nun önünde eğildiği Kişi'ye yukarıdan bakma fırsatı verir. "Usta ve Margarita" (estetik açıdan yorgun züppelerin rafine bir ruhsal sapkınlığı) romanı tarafından sağlanan Kurtarıcı'nın Kendisi'nin ücretsiz tedavisinin kolaylığı da bir şeye değer! Göreceli olarak ayarlanmış bir bilinç için burada küfür yoktur.
Bulgakov'un romanında, iki bin yıl önceki olaylarla ilgili hikayenin güvenilirliği izlenimi, yazarın tekniklerinin tüm groteskliği ile modern gerçekliğin eleştirel kapsamının doğruluğu ile sağlanır. Romanın açıklayıcı pathos'u, şüphesiz ahlaki ve sanatsal değeri olarak kabul edilir. Ancak burada (Bulgakov'un sonraki araştırmacılarına ne kadar saldırgan ve hatta saldırgan görünse de), bu konunun kendisinin, romanın ilk eleştirel incelemeleriyle aynı anda açılıp kapatıldığı söylenebilir. , ve hepsinden önemlisi V. Lakshin (Roman M. Bulgakov "Usta ve Margarita" // Novy Mir. 1968. No. 6) ve I. Vinogradov'un (Ustanın Ahit // Edebiyat Soruları. 1968) ayrıntılı makaleleriyle .No.6). Yeni bir şey söylemek pek mümkün olmayacak: Bulgakov, romanında, nec plus ultra (aşırı sınırlı) kibir ve aşırılığa karşı yakıcı öfke ateşiyle yakılan, teşhir edilen, alay edilen, yakılan uygunsuz varoluş dünyasının canice bir eleştirisini yaptı. yeni Sovyet kültürel darkafalılığının önemsizliği.
Resmi kültüre aykırı olan romanın ruhu, yazarının trajik kaderi ve eserin kendisinin trajik ilk kaderi, Bulgakov'un kalemini ulaşılması zor bir yüksekliğe yükseltmesine yardımcı oldu. Herhangi bir kritik yargı. Yarı eğitimli okuyucularımızın önemli bir kısmı için "Usta ve Margarita" romanının uzun bir süre boyunca müjde olayları hakkında bilgi alabilecekleri neredeyse tek kaynak olarak kalması gerçeğiyle her şey ilginç bir şekilde karmaşıktı. Bulgakov'un anlatımının gerçekliği kendisi tarafından kontrol edildi - durum üzücü. Mesih'in kutsallığına tecavüz, bir tür entelektüel tapınağa dönüştü. Başpiskopos John'un (Shakhovsky) düşüncesi, Bulgakov'un başyapıtının fenomenini anlamaya yardımcı olur: “Manevi kötülüğün hilelerinden biri, kavramları karıştırmak, farklı manevi kalelerin ipliklerini tek bir topta dolaştırmak ve böylece manevi organiklik izlenimi yaratmaktır. insan ruhuna göre organik değildir ve hatta anti-organiktir”. Toplumsal kötülüğün kınanması gerçeği ve kişinin kendi acısının gerçeği, Usta ve Margarita'nın küfürlü gerçekdışılığı için koruyucu bir zırh yarattı. Kendini tek Gerçek ilan eden gerçek dışı için. Yazar, Kutsal Yazıları anlayarak “Orada her şey doğru değil” der gibi görünüyor. "Genel olarak, bu karışıklığın çok uzun süre devam edeceğinden korkmaya başlıyorum." Ancak gerçek, bizim koşulsuz güvenimiz olan Şeytan'a hak iddia eden kesinliğin kanıtladığı gibi, Üstün'ün ilham edilmiş içgörüleri aracılığıyla kendini gösterir. (Bu bir uzlaşımdır derler. İtiraz edelim: her uzlaşımın kendi sınırları vardır, bunun ötesinde belirli bir fikri, çok kesin bir fikri koşulsuz olarak yansıtır).

Bulgakov'un romanı Yeshua'ya değil, hatta öncelikle Margarita'sıyla Üstat'ın kendisine değil, Şeytan'a adanmıştır. Woland, çalışmanın şüphesiz kahramanıdır, imajı, romanın tüm karmaşık kompozisyon yapısının bir tür enerji düğümüdür. Woland'ın üstünlüğü başlangıçta ilk bölümün yazıtıyla doğrulanır: "Ben her zaman kötülük isteyen ve her zaman iyilik yapan o gücün bir parçasıyım."
Şeytan dünyada ancak Yüce Allah'ın izniyle izin verildiği ölçüde hareket eder. Ancak Yaradan'ın iradesine göre olan her şey, O'nun yarattıklarının iyiliğine yönelik olarak kötü olamaz, hangi ölçüyle ölçerseniz ölçün, Rab'bin üstün adaletinin bir ifadesidir. "Rab herkese iyidir ve O'nun merhameti tüm işlerindedir" (Mez. 144:9). (...)
Woland fikri, romanın felsefesinde Mesih fikriyle eşittir. Karanlığın ruhu, yukarıdan aptal müjdeciye, "Soru hakkında düşünme nezaketini gösterir misiniz?" "Eğer kötülük olmasaydı, iyiliğiniz ne olurdu ve gölgeler ondan kaybolsaydı, dünya nasıl görünürdü? Ne de olsa nesnelerden ve insanlardan gölgeler elde edilir.İşte kılıcımın gölgesi.Ama ağaçlardan ve canlılardan gölgeler var.Tüm küreyi koparıp, tüm ağaçları ve tüm yaşamı ondan uçurmak ister misin? Çıplak ışığın tadını çıkarma fantezini mi? Doğrudan konuşmadan Bulgakov, okuyucuyu Woland ve Yeshua'nın dünyayı yöneten iki eşit varlık olduğu varsayımına itiyor. Romanın sanatsal imgeleri sisteminde Woland, herhangi bir edebi eser için çok önemli olan Yeshua'yı tamamen geride bırakıyor.
Ancak aynı zamanda romanda okuyucuyu tuhaf bir paradoks beklemektedir: tüm kötülük konuşmalarına rağmen, Şeytan kendi doğasına oldukça aykırı davranır. Burada Woland, okuyucunun ateşli sempatisini çeken, adaletin koşulsuz garantörü, iyiliğin yaratıcısı, insanlar için adil yargıçtır. Woland, romandaki en çekici karakter, zayıf iradeli Yeshua'dan çok daha sempatik. Tüm olaylara aktif olarak müdahale eder ve her zaman iyilik için hareket eder - öğretici öğütlerden hırsız Annushka'ya, Üstadın el yazmasını unutulmaktan kurtarmaya kadar. Tanrı'dan değil - Woland'dan adalet dünyaya dökülüyor. Yetersiz Yeshua, insanlara tamamen anlaşılır olmayan iyilik hakkında ve yaklaşan hakikat krallığının belirsiz vaatleri dışında soyut, ruhsal olarak rahatlatıcı argümanlardan başka bir şey veremez. Woland bir firma iradesiyle, çok özel adalet kavramlarının rehberliğinde ve aynı zamanda insanlara karşı gerçek bir sempati, hatta sempati yaşayan insanların eylemlerini yönlendirir.
Ve burada önemlidir: Mesih'in doğrudan elçisi Levi Matthew bile Woland'a “yalvararak döner”. Doğruluğunun bilinci, Şeytan'ın başarısız evangelist öğrenciye, sanki haksız yere Mesih'e yakın olma hakkını kendine mal ediyormuş gibi, bir miktar kibirle davranmasına izin verir. Woland en başından beri ısrarla vurguluyor: İncil'de "haksız bir şekilde" yansıtılan en önemli olaylar sırasında İsa'nın yanında olan oydu. Ama neden tanıklığında bu kadar ısrar ediyor? Ve, şüphelenmese bile, Üstün'ün ilham edilmiş kavrayışını yönlendiren o değil miydi? Ve ateşe verilen el yazmasını kurtardı. "El yazmaları yanmaz" - bu şeytani yalan bir zamanlar Bulgakov'un romanının hayranlarını memnun etti (sonuçta buna inanmak çok istedi!). Yanıyorlar. Ama bunu ne kurtardı? Şeytan neden unutulmuş bir el yazmasını yeniden yarattı? Kurtarıcı'nın çarpık hikayesi neden romana dahil edildi?
Herkesin kendisinin var olmadığını düşünmesinin şeytan için özellikle arzu edilir olduğu uzun zamandır söylenmiştir. İşte romanın iddiası budur. Yani, hiç yok, ama baştan çıkarıcı, kötülük ekici olarak hareket etmiyor. Bir adalet şampiyonu - insanların gözünde kim gurur duymaz ki? Şeytani yalanlar yüz kat daha tehlikeli hale gelir.
Woland'ın bu özelliğini tartışan eleştirmen I. Vinogradov, Şeytan'ın "garip" davranışı hakkında alışılmadık derecede önemli bir sonuca varmıştır: O, kimseyi ayartmaya götürmez, kötülük ekmez, aktif olarak doğruyu onaylamaz (ki bu, onun karakteristiği gibi görünüyor). şeytan), çünkü buna gerek yok. Bulgakov'un kavramına göre, şeytani çabalar olmadan dünyada kötü işler, dünyada içkindir, bu yüzden Woland sadece şeylerin doğal seyrini gözlemleyebilir. Eleştirmenin (yazarın ardından) bilinçli olarak dini dogma tarafından yönlendirilip yönlendirilmediğini söylemek zordur, ancak nesnel olarak (belirsiz de olsa) önemli bir şeyi ortaya çıkardı: Bulgakov'un dünya anlayışı, en iyi ihtimalle, dünyanın kusurluluğu hakkındaki Katolik öğretisine dayanmaktadır. düzeltmek için aktif dış etki gerektiren insanın ilkel doğası. . Aslında, Woland, suçlu günahkarları cezalandıran böyle bir dış etkiyle meşgul. Dünyaya ayartmanın girmesi onun için hiç gerekli değildir: dünya zaten baştan cezbedilmiştir. Yoksa baştan kusurlu mu? Şeytan tarafından değilse, kim tarafından ayartılıyor? Dünyayı kusurlu hale getirme hatasını kim yaptı? Yoksa bir hata değil de bilinçli bir başlangıç ​​hesaplaması mıydı? Bulgakov'un romanı, cevap vermese de, bu soruları açıkça kışkırtıyor. Okuyucu kendi kararını vermelidir.
V. Lakshin, aynı sorunun diğer tarafına dikkat çekti: “Yeshua'nın güzel ve insani gerçeğinde, kötülüğün cezalandırılmasına, intikam fikrine yer yoktu. Bulgakov'un gelmesi zor. bununla başa çıkıyor ve bu yüzden Woland'a çok kötü ihtiyacı var ve sanki iyiliğin güçlerinden elinde cezalandırıcı bir kılıç aldı. Eleştirmenler hemen fark etti: Yeshua, müjde Prototipinden yalnızca bir kelime aldı, ancak bir eylem değil. Mesele Woland'ın ayrıcalığı. Ama sonra ... kendi başımıza bir sonuç çıkaralım ... Yeshua ve Woland - Mesih'in iki tuhaf hipostazından başka bir şey değil mi? Evet, "Usta ve Margarita" romanında Woland ve Yeshua, Bulgakov'un Mesih'in dünyevi yolunu belirleyen iki temel ilkeye ilişkin anlayışının kişileşmesidir. Bu nedir - bir tür Maniheizm gölgesi mi?

Ancak, olabileceği gibi, romanın sanatsal görüntü sisteminin paradoksu, en azından bir tür dini varlık fikrini somutlaştıran Woland-Şeytan olduğu gerçeğinde ifade edildi, oysa Yeshua - ve tüm eleştirmenler ve araştırmacılar kabul etti. bunun üzerine - kısmen felsefi, ancak artık değil, yalnızca sosyal bir karakterdir. Lakshin'den sonra ancak yinelenebilir: "Burada bir insan dramı ve bir fikir dramı görüyoruz. /.../ Olağanüstü ve efsanevi olanda, insanca anlaşılabilir, gerçek ve erişilebilir, ancak daha az önemli olmayan şey: inanç değil, gerçek. ve güzellik".

Tabii 60'ların sonunda çok cezbediciydi: İncil'deki olayları soyut bir şekilde tartışmak, zamanımızın acılı ve akut konularına değinmek, hayati olan hakkında riskli, sinir bozucu bir tartışma yürütmek. Bulgakov'un Pilatus'u, korkaklık, oportünizm, kötülüğe ve yalana düşkünlük hakkında ürkütücü Filipinler'e zengin materyal sağladı - bugün hala güncel görünen bir şey. (Bu arada: Bulgakov gelecekteki eleştirmenlerine sinsice gülmedi mi: sonuçta, Yeshua korkaklığı kınayan bu kelimeleri hiç söylemedi - öğretisinde hiçbir şey anlamayan Aphranius ve Levi Matthew tarafından icat edildi). Bir eleştirmenin intikam peşinde koşması anlaşılabilir. Ama günün kötülüğü sadece kötülük olarak kalır. "Bu dünyanın bilgeliği" Mesih'in seviyesine yükselemedi. Onun sözü başka bir seviyede, iman seviyesinde anlaşılır.
Ancak, "inanç değil, gerçek" Yeshua'nın hikayesinde eleştirmenleri cezbeder. Dini düzeyde birbirinden ayırt edilemeyen en önemli iki ruhsal ilkenin tam da karşıtlığı önemlidir. Ancak daha alt seviyelerde, romanın "müjde" bölümlerinin anlamı anlaşılamaz, eser anlaşılmaz kalır.
Elbette pozitivist-pragmatik pozisyonlar alan eleştirmenler ve araştırmacılar utanmamalı. Bunların hiçbir dini seviyesi yoktur. I. Vinogradov'un muhakemesi gösterge niteliğindedir: onun için, "Bulgakov'un Yeshua'sı bu efsanenin (yani, "İsa hakkındaki" efsanenin "- M.D.) son derece doğru bir okumasıdır, anlamı çok daha derin ve daha doğru bir şeyde bir okumadır. onun müjde sunumundan daha."
Evet, günlük bilinç açısından, insan standartlarına göre - cehalet, Yeshua'nın davranışını kahramanca korkusuzluk pathosu, "gerçeğe" romantik bir dürtü, tehlikeyi hor görme ile bilgilendirir. Mesih'in kaderi hakkındaki "bilgisi", olduğu gibi (eleştirmene göre), O'nun başarısını düşürür (orada ne tür bir başarı var, eğer istersen - istemezsin, ama kader ne olacak? ). Ama olanın yüce dini anlamı böylece bizim anlayışımızdan kaçar. İlahi fedakarlığın anlaşılmaz gizemi, alçakgönüllülüğün en yüksek örneğidir, dünyevi ölümün soyut gerçek uğruna değil, insanlığın kurtuluşu için kabul edilmesi - elbette, ateist bir bilinç için bunlar sadece boş "dini kurgulardır". ", ama en azından, saf bir fikir olarak bile, bu değerlerin herhangi bir romantik dürtüden çok daha önemli ve anlamlı olduğunu kabul etmek gerekir.
Woland'ın gerçek hedefi kolayca görülebilir: Oğul'un (Tanrı'nın oğlu) dünyevi yolunun kutsallıktan arındırılması - eleştirmenlerin ilk incelemelerine bakılırsa, tamamen başarılı olur. Ancak Şeytan, Yeshua hakkında bir roman yaratarak eleştirmenlerin ve okuyucuların sıradan bir aldatmacasını tasarlamadı - ve Yeshua ve Pilate hakkındaki edebi eserin gerçek yazarı olan Woland, hiçbir şekilde Usta değil. Üstat, eski olayları ne kadar doğru "tahmin ettiğine" boşuna kendini kaptırıyor. Bu tür kitaplar "tahmin edilmez" - dışarıdan ilham alırlar. Ve eğer Kutsal Yazılar Tanrı'dan ilham alıyorsa, o zaman Yeshua hakkındaki romanın ilham kaynağı da kolayca görülebilir. Ancak hikayenin ana kısmı ve herhangi bir kamuflaj olmadan Woland'a aittir, Usta'nın metni sadece şeytani uydurmanın bir devamı haline gelir. Şeytan'ın anlatısı, Bulgakov tarafından tüm romanın The Master ve Margarita'nın karmaşık mistik sistemine dahil edilmiştir. Aslında isim, eserin gerçek anlamını gizlemektedir. Bu ikisinin her biri, Woland'ın Moskova'ya geldiği eylemde özel bir rol oynuyor. Tarafsız bir şekilde bakarsanız, romanın içeriği, görmek kolaydır, Üstadın tarihi değil, edebi talihsizlikleri değil, Margarita ile olan ilişkisi (ikincil olan her şey) değil, onun hikayesidir. Şeytan'ın yeryüzüne yaptığı ziyaretlerden biri: Başlangıcıyla roman başlar ve sonu da biter. Usta okuyucuya yalnızca bölüm 13, Margarita'da ve hatta daha sonra Woland'ın ihtiyaç duyduğu gibi görünür. Woland Moskova'yı hangi amaçla ziyaret ediyor? Buraya bir sonraki "harika topunuzu" vermek için. Ancak Şeytan sadece dans etmeyi planlamadı.
Bulgakov'un romanının "litürjik motiflerini" inceleyen N. K. Gavryushin, en önemli sonucu ikna edici bir şekilde doğruladı: "büyük balo" ve bunun için yapılan tüm hazırlıklar, şeytani bir ayin karşıtı, "kara kitle"den başka bir şey oluşturmaz.
"Hallelujah!"ın delici çığlığı altında Woland'ın ortakları o baloya çok kızıyor. Usta ve Margarita'nın tüm olayları, çalışmanın bu anlamsal merkezine çekilir. Zaten açılış sahnesinde - Patriğin Havuzlarında - bir tür "kara proskomidia" olan "top" için hazırlıklar başlıyor. Berlioz'un ölümü hiç de saçma bir şekilde tesadüfi değil, şeytani gizemin büyülü çemberine dahil edildi: kopmuş kafası, daha sonra tabuttan çalındı, topun sonunda bir kadehe dönüşüyor. , dönüştürülmüş Woland ve Margarita “komünü” (işte ayin karşıtı tezahürlerden biri - kanın şaraba dönüştürülmesi, kutsallığın içten dışa). İlahi Liturjinin kansız kurbanı burada kanlı bir kurbanla değiştirilir (Baron Meigel'in öldürülmesi).
Müjde kilisedeki Liturgy'de okunur. "Kara kütle" için farklı bir metne ihtiyaç vardır. Üstat tarafından yaratılan roman, ayin karşıtı çalışmanın kompozisyon yapısına ustaca dahil edilen "Şeytan'dan bir müjdeden" başka bir şey olmaz. Üstadın el yazması bunun için saklandı. Kurtarıcı'nın imajının iftira ve çarpıtılmasının nedeni budur. Efendi, Şeytan'ın kendisi için tasarladığını yerine getirdi.
Üstadın sevgilisi Margarita'nın farklı bir rolü vardır: doğasında bulunan bazı özel büyülü özellikler nedeniyle, varlığının belirli bir anında tüm şeytani dünya için gerekli olduğu ortaya çıkan bu enerjinin kaynağı haline gelir - çünkü hangi "top" başladı. İlahi Liturjinin anlamı, Mesih ile Eucharistic birliğinde, insanın manevi güçlerinin güçlendirilmesinde ise, ayin karşıtı, yeraltı dünyasının sakinlerine güç verir. Sadece sayısız günahkarlar topluluğu değil, Woland-Şeytan'ın kendisi de burada yeni bir güç kazanır; bunun bir sembolü, "cemaat" anında görünüşündeki değişiklik ve ardından Şeytan'ın tam "dönüşümüdür". ve maiyeti gece, "hepsi bir araya geldiğinde abaküs".
Böylece, okuyucunun önünde belirli bir mistik eylem gerçekleşir: evrenin aşkın temellerinin gelişiminde bir kişinin tamamlanması ve yeni bir döngünün başlangıcı, ki bu bir kişiye yalnızca bir ipucu verilebilir - başka bir şey değil.
Bulgakov'un romanı böyle bir "ipucu" olur. Böyle bir "ipucu" için birçok kaynak zaten tespit edildi: işte Masonik öğretiler, teozofi ve Gnostisizm ve Yahudi motifleri ... Usta ve Margarita'nın yazarının dünya görüşünün çok eklektik olduğu ortaya çıktı. Ancak asıl mesele - Hıristiyanlık karşıtı yönelimi - şüphesizdir. Bulgakov'un romanının gerçek içeriğini, derin anlamını bu kadar dikkatli bir şekilde gizlemesine ve yan ayrıntılarla okuyucunun dikkatini çekmesine şaşmamalı. Eserin karanlık mistisizmi, irade ve bilince ek olarak, bir kişinin ruhuna nüfuz eder - ve bunun yaratabileceği olası yıkımı kim hesaplayacak?

M.M. Dunaev