Komedi benzersiz bir türdür ve her yazar onu iyi bir şekilde aktarmayı başaramamıştır. D.I. Fonvizin, "Küçük" adlı eserinde, 18. yüzyılın sonu ve 19. yüzyılın başında Rusya'da var olan toplumsal duyguları mükemmel bir şekilde aktardı. İçinde mevcut gerçekliği olabildiğince objektif bir şekilde tasvir etti ve şu soruyu yanıtlamaya çalıştı: "İyilik her zaman kazanır mı?"

“Küçük” hikâyesinde ana karakterler iki kampa bölünmüş durumda; bunlardan biri iyiliği temsil ediyor, diğeri ise kötülüğü ekiyor. İlk kampta Starodum, yeğeni Sophia, seçtiği Milon ve Bayan Prostakova'nın entrikalarına rağmen gençlerin yeniden bir araya gelmesine yardımcı olan Pravdin adında bir hükümet yetkilisi yer alıyor. İkinci kampta mutluluğu yalnızca domuzlarında gören Prostakov ailesi ve Skotinin yer alıyor.

Yazarın kahramanlarına isim ve soyadlarını seçmesi bence tesadüf değil. Yani, örneğin Starodum'un varoluşla ilgili sorular, neyin iyi neyin kötü olduğu hakkında sık sık düşünme eğilimi vardı. Sophia doğası gereği bilge, eğitimli ve iyi huylu bir kızdı. Milo'nun, sevgilisinin kaçırılmasını engelleyebilen cesur bir subay olduğu ortaya çıktı. Yetkili Pravdin, Bayan Prostakova'yı dolandırıcılıktan mahkum edebildi ve mülkünü devlet lehine elinden aldı.

Topluma kötülük eken ikinci kampın insanları Prostakovlar ve Skotinin'in yanı sıra onların bazı hizmetkarlarıdır. Örneğin Vralman, büyük bir bilim adamı gibi davranan ve Prostakova'ya oğlunu okuryazar bir kişi olarak yetiştireceğini mümkün olan her şekilde kanıtlayan eski bir arabacıdır. Mitrofan'a aritmetik ve edebiyat öğretmede başarısız olmalarına rağmen Tsyfirkin ve Kuteikin daha ihtiyatlı çıktılar.

Prostakova'nın kendisi otoriter bir kadındır. Kocası elinin altında ve ne derse onu yapıyor. Toprak sahibi Mitrofanushka'ya çok düşkündür ve onun mutluluğu uğruna her türlü aldatmacayı yapmaya hazırdır. Öte yandan, bu aşırı koruma yalnızca bir oğulla başarılı bir şekilde evlenerek gelecekte elde edilebilecek faydadan kaynaklanmaktadır. Mitrofan, on altı yaşında, ne okuyabiliyor, ne yazabiliyor, ne de ekleyebiliyor basit sayılar. Çalışmanın sonunda yazar, Prostakova'nın kendisine ektiği "kötü ahlakın" meyvelerini nasıl topladığını gösterdi.

Dolayısıyla Denis Ivanovich Fonvizin'in Rus edebiyatına katkısı paha biçilmezdir. Komedisi "Minor" meşgul ediyor merkezi yer Rus edebiyatının başyapıtlarından. Bu çalışmadan o günlerde nüfusun farklı kesimlerinden insanların ne kadar farklı olduğu, iyiyi ve kötüyü nasıl gördükleri yargısına varılabilir.

D.I. Fonvizin “The Minor” komedisinde iyiyi ve kötüyü anlatıyor mu?

Komedi “Küçük” 1782'de Fonvizin tarafından yazılmıştır. Yazar bu kitapta, iktidar tarafından zayıflatılmış, kültürsüz toprak sahiplerini sahneye çıkarıyor ve bu toplumda yetişen genç neslin ne kadar şımarık olduğunu gösteriyor. En kötü karakter nitelikleri, bilime dair en geri görüşler ve gerçek aydınlanmanın reddedilmesi bu genç soyluların karakteristik özelliğidir. Eğitim konusu Fonvizin için her zaman büyük endişe kaynağı olmuştur. Rusya'da eğitimin gelişmesini savundu ve katı sivil kurallarla yetiştirilen soyluların, ülkenin köylü nüfusunun değerli liderleri ve patronları olacağına inanıyordu. Komedideki önemli bir tema da serflik ve bunun toplumun üst katmanları üzerindeki zararlı etkisidir.

Oyun, iki nesli, hayata karşı zıt görüşlere sahip iki karakter grubunu karşı karşıya getiriyor. Kötü başlangıç, Prostakovlar, Skotinin, Mitrofan tarafından temsil edilmektedir. Olumlu kahramanlar - Starodum, Milon, Sophia, Pravdin.

Fonvizin, Prostakov ve Skotinin'i canlı ve doğru bir şekilde tasvir etti. Bu tür karakterler genellikle Rus eyalet soyluları arasında bulundu. Bunlar, "istedikleri zaman" hizmete girebilen, "istemedikleri zaman" ise bunu yapmayabilen kişilerdir; İstedikleri zaman istifa edebilirler. İstedikleri zaman "kavga edebilirler" çünkü Prostakova'ya göre "ev böyle bir arada durur." İsterlerse bir hizmetçiyi kırbaçlayabilirler - Prostakov-Skotininler "özgürlük" kelimesini böyle anlıyorlar. Ve hayata dair tüm fikirleri Prostakova'nın tek bir cümlesiyle ifade edilebilir: "Kanun, kanunsuzluğumu haklı çıkarır."

Fonvizin, Prostakov-Skotininlerin insanları yönetmemesi gerektiğini açıkça gösteriyor: iktidarı yok ederler ve devleti yok edebilirler, serf halkını yeniden isyana sürükleyebilirler.

Komedinin adını söylemeye değer ki, hayal gücümüzde pes eden, cahil ve anne çocuğu olan aptal Mitrofanushka imajı ortaya çıksın. Bu görüntüde Fonvizin, Prostakov'un özgürlük yorumunun canlı sonucunu gösteriyor. Onun meşhur sözlerini hatırlamak yeterli: “Okumak istemiyorum, evlenmek istiyorum.”

Yazar bu kahramanları "dürüst insanlarla" karşılaştırdı. Bu dürüst insanlar, örneğin Starodum ve Pravdin, bir asilzadenin katlanmak zorunda olduğunun farkındadır. kamu hizmeti ve kendi özgür iradesiyle istediği zaman onu terk etme hakkına sahip değildir. Yalnızca bir durumda istisnaya izin verilir: "Anavatanına hizmetin doğrudan fayda sağlamadığına içten ikna olduğunda." "Halkının üzerinde tam güce sahip olan" bir asilzade bunu kötüye kullanmamalı; hiç kimsenin zulmetmekte özgür olmadığını unutmamalıdır.

Starodum imajı örneğini kullanan Fonvizin, "dürüst bir adam" idealini gösteriyor. Sophia dürüstlüğüyle de güzeldir. Onur, Starodum'un asilzadeye sunduğu ilk ve temel gerekliliktir. Asilzadenin vatana karşı görevinin bilincinde olması da çok önemlidir.

Pravdin'in imajı, yazarın ülke için parlak bir gelecek umudunu ifade ediyor. Sonuçta komedinin finalinde Prostakova'nın mülkünü kişisel gözetim altına alacağını açıklayan kişi Pravdin'dir. Bunu yapma hakkı olmamasına rağmen, Rusya'da bunu yapmanın mümkün olduğu bir yasa yoktu. Böylece Fonvizin İmparatoriçe'ye böyle bir kararın varlığının Rusya'ya fayda sağlayacağını ima ediyor gibiydi.

İki taraf arasındaki mücadele iyi kahramanların zaferiyle sona eriyor. Ve başka türlü olamazdı. Böylece Fonvizin, komedisiyle toplumsal düzenin yeniden inşasının gerekli olduğu, aksi takdirde trajediden kaçınılamayacağı fikrini açıkça ifade etti.

Komedi çok özel bir tür. Çoğu komedinin efsanevi veya masalsı bir konusu vardır. Ve çok az sayıda komik eser, gerçekliğin doğru ve eksiksiz bir tasviriyle ayırt edilir. Ve "Nedorosl" da bir istisna değildir. Bir yazarın gerçekliği maksimum objektiflikle yansıtıp yansıtmaması gerektiği sorusu her zaman temel sorulardan biri olmuştur. "Nedorosl" da bu soru hiç gündeme gelmiyor. İyi bilinen bir teknik - soyadlarını "konuşmak" - onu hiçbir şeye indirgemez. Karakter listesinden okuyucu zaten şu sonuca varabilir:

Kahramanlardan hangisi olumlu, hangisi olumsuz. Her zaman, tüm eserlerde olay örgüsünün ana kısmı, bir kişinin içindeki iyiyle kötünün mücadelesiydi. "Nedorosl"da durum son noktaya kadar basitleştirilmiştir: bu nitelikler bir kişinin içinde mücadele etmez, ancak iyi insanlar ile mücadele ediyoruz kötü insanlar. Bazen bana öyle geliyor ki komedi, daha sonra bir okul antolojisinden diğerine geçmek için kasıtlı olarak yazılmış, ahlaki öğretilerle o kadar doymuş ki.
Bana göre modern okuyucu için komedinin en çekici yanı tarihsel tadıdır. Prensip olarak, serfliğin kaldırılmasından yüz otuz altı yıl sonra, kahramanların davranışları tek kelimeyle saçma görünüyor. Ve tam da bu saçmalık o kadar büyüleyici ki, kitabı sonuna kadar okumadan kendinizi koparmak imkansız. Neredeyse tamamen bilge Starodum'un ve bazen Pravdin'in monologlarında yoğunlaşan eserin felsefi yönüne gelince, en tartışmalı konu "iyi ve kötü"dür.
“Küçük” 1781'de yazıldı. O zamanlar Rusya'daki en devrimci fikir, eserlerini İkinci Catherine'in bile sevdiği Fransız ansiklopedikçiler tarafından ilan edilen aydınlanmış bir monarşi fikriydi. Asil bir asilzade olan Fonvizin, sınıfının birçok yanlış anlamasını paylaşıyor ve bunları komedisine yansıtıyordu. Yani iyi ve kötü. Binlerce yıldır bu iki kavram etrafında şiddetli tartışmalar yaşanıyor. Filozoflar, tarihçiler, ahlakçılar, ilahiyatçılar - tüm hayatlarını bu iki küçük kelimenin anlamını anlamaya adayanların hepsini listelemek imkansızdır. Bu nedenle Fonvizin ne kadar büyük bir yazar olursa olsun, iyiyi ve kötüyü kendine göre anladı. Ve onları kendi tarzında komedisinde canlandırdı.
Modern okuyucu için Fonvizin'in tasvirindeki iyilik ve kötülük hiçbir şekilde eşdeğer değildir. İki yüz yıl önce kötü sayılan şeyler şimdi daha da kötü. Aynı şey iyilik için söylenemez: Mutluluk hakkındaki fikirlerimiz ancak son on yılda tam tersi yönde değişti.
Fonvizin, Skotinin serf sahiplerini ustaca suçluyor. Onun tasvirinde o dönemde hayatın efendilerinin ne kadar aptal, zalim ve aşağılık olduklarını görüyoruz. Tüm dünyada oburluk ve güvercinlik dışında hiçbir şeyle ilgilenmeyen cahil Mitrofanushka'nın adı bugün herkesin bildiği bir isim haline geldi. Parlak bir hicivci olan Fonvizin, tüm sanatını okuyucuda Prostakovlar gibi insanlara karşı derin bir küçümseme duygusu uyandırmak için kullanıyor. Serflik sert bir şekilde kınandı. O zamanlar bu duyulmamış bir cüretkarlıktı ve yalnızca çok cesur bir insan böyle bir şeyi yazabilirdi. Ancak günümüzde köleliğin kötü olduğu iddiası delilsiz kabul edilmektedir.
İşte Starodum'un sözleri: “Peki dostum! Ben de soylu ve zenginlere mutlu demeyi kabul ediyorum.” Ama iki bin yıl önce bu konuda söylenenler şöyleydi: "Bir devenin iğne deliğinden geçmesi, zengin bir adamın Cennetin Krallığına girmesinden daha kolaydır." Ve Skotinin veya Bayan Prostakova çok gerçekçi görüntülerse Pravdin, Milon ve Sophia hakkında aynı şey söylenemez. Bana göre onları şiirle konuşmaya zorlamak gerekiyordu - tüm konuşmaları çok yüce ve şiirseldi. Hükümet pozisyonlarının soyluluk ve zenginliğe göre değil, liyakate göre dağıtılması durumunda yaşamın iyileştirilebileceği fikri, birçok devlet türünün hiçbirinde gerçekleşmedi. Devlet her insanı ezebilecek devasa bir makinedir. Bir makamı işgal eden kişi ya mevcut düzene razı olmalı ya da onun tarafından ezilmelidir. Devletin tamamı veya en azından önemli bir kısmı bir kerede değiştirilmelidir ve buna devrim denir, başka bir şey değil. Elbette dürüst bir asilzadenin sadık duyguları Fonvizin'in bunu düşünmesini bile yasakladı.
Asıl mesele tesadüf değil aktörler kesinlikle soylulardır. Hizmetçiler (Eremeevna) son derece karikatürize edilmiş bir biçimde tasvir edilmiştir. "Aşağıdan" bir kahramanın güvenebileceği en fazla şey acımadır (Tsyfirkin). Milon ve Pravdin, büyük Starodum'dan bahsetmeye bile gerek yok, tamamen ideal insanlar.
D. I. Fonvizin'in katkısı yerli edebiyat paha biçilmez. Komedisi “Küçük” Rus edebiyatının başyapıtları arasında yer alıyor. Ancak günümüzde pek çok şey farklı bir anlam kazanmış, kültür, ahlak ve insanların bakış açıları değişmiştir ve o uzak zamanlarda neyin iyi, neyin kötü olduğuna karar vermek bugün bizim için çok zordur.

D. I. Fonvizin'in komedisi "The Minor" da iyilik ve kötülük

İlgili yayınlar:

1. “Bir İnsan için yalnızca saygı gurur verici olmalıdır - manevi ve yalnızca para için değil, rütbede olanlar ve para için değil asil olanlar manevi Saygıya layıktır...
2. Niye gülüyorsun? Kendine gülüyorsun! N.V. Gogol D.I. Fonvizin'in komedisi "The Minor"un galasının gerçekleştiği o unutulmaz günden (24 Eylül 1782) bu yana...
3. Komik görünen her şeye gülmek aslında günah değil. N. M. Karamzin Gogol'ün "Dikanka Yakınlarındaki Çiftlikte Akşamlar" adlı eseriyle tanışan Puşkin, Rusya'nın çok...
4. Sonsuza kadar kalmak istiyorsan, hayatını Anavatan'a adamalısın Dürüst adam. D. I. Fonvizin 24 Eylül 1782, Tsaritsyn Çayırı'ndaki ahşap bir tiyatroda...
5. “Woe from Wit” adlı komediyi okuduktan sonra ana karakterden, onun özgür konuşmasından ve davranışlarından çok memnun kaldım. Bu eser soylu toplumun öyküsünü anlatıyor. Yaptıklarının hepsi...
6. N.V. Gogol'un komedisi "Genel Müfettiş" dünya dramasının en mükemmel yaratımlarından biridir. "Genel Müfettiş" in konusu Gogol'e Alexander Sergeevich Puşkin tarafından sunuldu. Büyük hicivci uzun zamandır bir komedi yazmayı hayal ediyordu...
7. Haklısın, ateşten zarar görmeden çıkacak, seninle bir gün geçirmeyi başaran kişi aynı havayı soluyacak ve akıl sağlığı yerinde kalacak. A. S. Griboyedov V...
8. Decembrist ayaklanmasının arifesinde “Woe from Wit” komedisi ortaya çıktı. Düşündü sosyal hayatülkeler ve sonrasında Rusya'da meydana gelen değişiklikler Vatanseverlik Savaşı 1812....

Fonvizin'in komedisinde iyilik ve kötülük“ Küçük "

Komedi çok özel bir tür. Çoğu komedinin efsanevi veya masalsı bir konusu vardır. Ve çok az sayıda komik eser, gerçekliğin doğru ve eksiksiz bir tasviriyle ayırt edilir. Ve "Nedorosl" da bir istisna değildir. Bir yazarın gerçekliği maksimum objektiflikle yansıtıp yansıtmaması gerektiği sorusu her zaman temel sorulardan biri olmuştur. "Nedorosl" da bu soru hiç gündeme gelmiyor. İyi bilinen bir teknik - soyadlarını "konuşmak" - onu hiçbir şeye indirgemez. Okuyucu, karakter listesinden hangi kahramanların olumlu, hangisinin olumsuz olduğu konusunda zaten bir sonuç çıkarabilir. Her zaman, tüm eserlerde olay örgüsünün ana kısmı, bir kişinin içindeki iyiyle kötünün mücadelesiydi. "Nedorosl" da durum aşırıya kadar basitleştirilmiştir: Bu nitelikler bir kişinin içinde savaşmaz, iyi insanlar kötü insanlarla savaşır. Bazen bana öyle geliyor ki komedi, daha sonra bir okul antolojisinden diğerine geçmek için kasıtlı olarak yazılmış, ahlaki öğretilerle o kadar doymuş ki.

Bana göre modern okuyucu için komedinin en çekici yanı tarihsel tadıdır. Prensip olarak, serfliğin kaldırılmasından yüz otuz altı yıl sonra, kahramanların davranışları tek kelimeyle saçma görünüyor. Ve tam da bu saçmalık o kadar büyüleyici ki, kitabı sonuna kadar okumadan kendinizi koparmak imkansız. Neredeyse tamamen bilge Starodum'un ve bazen Pravdin'in monologlarında yoğunlaşan eserin felsefi yönüne gelince, en tartışmalı konu "iyi ve kötü"dür.

“Çalılık” 1781 yılında yazılmıştır. O zamanlar Rusya'daki en devrimci fikir, eserlerini İkinci Catherine'in bile sevdiği Fransız ansiklopedikçiler tarafından ilan edilen aydınlanmış bir monarşi fikriydi. Asil bir asilzade olan Fonvizin, sınıfının birçok yanlış anlamasını paylaşıyor ve bunları komedisine yansıtıyordu. Yani iyi ve kötü. Binlerce yıldır bu iki kavram etrafında şiddetli tartışmalar yaşanıyor. Filozoflar, tarihçiler, ahlakçılar, ilahiyatçılar - tüm hayatlarını bu iki küçük kelimenin anlamını anlamaya adayanların hepsini listelemek imkansızdır. Bu nedenle Fonvizin ne kadar büyük bir yazar olursa olsun, iyiyi ve kötüyü kendine göre anladı. Ve onları kendi tarzında komedisinde canlandırdı.

Modern okuyucu için Fonvizin'in tasvirindeki iyilik ve kötülük hiçbir şekilde eşdeğer değildir. İki yüz yıl önce kötü sayılan şeyler şimdi daha da kötü. Aynı şey iyilik için söylenemez: Mutluluk hakkındaki fikirlerimiz ancak son on yılda tam tersi yönde değişti.

Fonvizin, Skotinin serf sahiplerini ustaca suçluyor. Onun tasvirinde o dönemde hayatın efendilerinin ne kadar aptal, zalim ve aşağılık olduklarını görüyoruz. Tüm dünyada oburluk ve güvercinlik dışında hiçbir şeyle ilgilenmeyen cahil Mitrofanushka'nın adı bugün herkesin bildiği bir isim haline geldi. Parlak bir hicivci olan Fonvizin, tüm sanatını okuyucuda Prostakovlar gibi insanlara karşı derin bir küçümseme duygusu uyandırmak için kullanıyor. Serflik sert bir şekilde kınandı. O zamanlar bu duyulmamış bir cüretkarlıktı ve yalnızca çok cesur bir insan böyle bir şeyi yazabilirdi. Ancak günümüzde köleliğin kötü olduğu iddiası delilsiz kabul edilmektedir.

Bunlar Starodum'un sözleri: “Evet dostum! Ben de soylu ve zenginlere mutlu demeyi kabul ediyorum.” Ama iki bin yıl önce bu konuda söylenenler şöyleydi: "Bir devenin iğne deliğinden geçmesi, zengin bir adamın Cennetin Krallığına girmesinden daha kolaydır." Ve Skotinin veya Bayan Prostakova çok gerçekçi görüntülerse Pravdin, Milon ve Sophia hakkında aynı şey söylenemez. Bana göre onları şiirle konuşmaya zorlamak gerekiyordu - tüm konuşmaları çok yüce ve şiirseldi. Hükümet pozisyonlarının soyluluk ve zenginliğe göre değil de liyakate göre dağıtılması durumunda yaşamın iyileştirilebileceği fikri, birçok devlet türünün hiçbirinde gerçekleşmedi. Devlet her insanı ezebilecek devasa bir makinedir. Bir makamı işgal eden kişi ya mevcut düzene razı olmalı ya da onun tarafından ezilmelidir. Devletin tamamı veya en azından önemli bir kısmı bir kerede değiştirilmelidir ve buna devrim denir, başka bir şey değil. Elbette dürüst bir asilzadenin sadık duyguları Fonvizin'in bunu düşünmesini bile yasakladı.

Ana karakterlerin kesinlikle soylular olması tesadüf değil. Hizmetçiler (Eremeevna) son derece karikatürize edilmiş bir biçimde tasvir edilmiştir. "Aşağıdan" bir kahramanın güvenebileceği en fazla şey acımadır (Tsyfirkin). Milon ve Pravdin, büyük Starodum'dan bahsetmeye bile gerek yok, kesinlikle ideal insanlar.

Denis Ivanovich Fonvizin'in Rus edebiyatına katkısı paha biçilemez. Komedisi Nedorosl” Rus edebiyatının başyapıtları arasında yer alıyor. Ancak günümüzde pek çok şey farklı bir anlam kazanmış, kültür, ahlak ve insanların bakış açıları değişmiştir ve o uzak zamanlarda neyin iyi, neyin kötü olduğuna karar vermek bugün bizim için çok zordur.

Ünlü bir Rus oyun yazarı olan Denis Ivanovich Fonvizin, 1781 yılında ölümsüz eseri olan son derece sosyal komedi "The Minor"dan mezun oldu. Eğitim sorununu işinin merkezine koydu. 18. yüzyılda Rusya, gelişmiş ve eğitimli yeni bir insanın oluşumunu vaaz eden aydınlanmış bir monarşi fikrinin hakimiyetindeydi. İşin ikinci sorunu serflere yönelik zulümdü. Komedide bir sistem olarak serflik sert bir şekilde kınandı.

O günlerde bu sorunları gündeme getirmeye ancak cesur bir insan karar verebilirdi.

Tüm çalışmalar her zaman bunlardan biridir hikayelerÇalışmada karakterlerin karakterleri örneğinden yararlanılarak incelenen iyilik ve kötülük teması seçilmiştir. iç dünya kişi. Bu tema “Minor” komedisinde de mevcut. Tüm kahramanlar arasında olumsuz olanları vurgulayabiliriz - bu Prostakova, oğlu Mitrofan ve erkek kardeşi Skotinin ve olumlu olanlar - bu Sophia, amcası Starodum, nişanlısı Milon ve yasanın temsilcisi - Pravdin. Fonvizin bu iki kahraman grubunu keskin bir şekilde birbiriyle karşılaştırdı. İlki zalim, aptal ve aşağılık insanlar olarak tasvir ediliyor. Bu kahramanlar küçümsemekten başka bir şeye neden olmuyor. Prostakova, yalnızca oğlunu ve parasını seven, zalim, otoriter bir kadındır. Cahil Mitrofanushka yalnızca oburlukla ve güvercinlikle ilgileniyor; adı cehaletle özdeşleşen bir ev ismi haline geldi. Konuşan soyadı "Skotinin" kendi adına konuşuyor: Domuzları dünyadaki herkesten daha çok seviyor. Prostakov işte önemsiz bir figür, karısına tamamen itaat ediyor, onun tüm kaprislerini tatmin ediyor.

Ve yazar tamamen farklı bir bakış açısıyla olumlu karakterleri anlatıyor: Sophia akıllı ve nazik kız Amcası Starodum, şeref ve sözün her şeyin ön planda olduğu Peter'ın zamanının idealleriyle büyümüştü. Sophia'nın nişanlısı Milon bir subaydır, aynı zamanda sözünün ve şerefinin adamıdır. Eserdeki serflerin “kurtarıcısı” Pravdin'dir. Soyadı da anlatıyor, hakikat uğruna savaşıyor ve kazanıyor.

Küçük karakterler de iyi ve kötü olarak ikiye ayrılır. Emekli subay öğretmen Tsyfirkin iyi tarafta olduğunu gösteriyor; parayı reddediyor. Eski bir taksi şoförü ve şimdi öğretmen olan Vralman, Mitrofan'a yalan söylemekten başka ne öğretebilir?

Eserin finalinde kötülük yenilir, Prostakova tövbe eder, hak ettiğini alır, çok sevdiği Mitrofan bile ondan yüz çevirir. Serflerin çoğu daha kolay hale geldi, ancak sorun hala sonuna kadar çözülmeden kalıyor. Sonuçta Mitrofan, Milon ve Sophia gibi yeni neslin temsilcisi ama Prostakova ve Skotinin'den çok daha acımasız ve iğrenç. İdealleri yok, takıntıları yok. Fonvizin şu soruya kesin olarak cevap veremedi: İyiyle kötü arasındaki ebedi mücadeleyi kim kazanacak? Hayatta olduğu gibi, ilk bakışta iyiler kazanır ama son anda Mitrofanushka'nın aptal ve kibirli yüzü karşımızda belirir ve her şeyin o kadar basit olmadığını anlarız.