Her kargaşa bir devrimdir . Bu şu anlama gelir: Kendini yok etme çılgınlığının her zaman kendi organik, içsel nedeni vardır; bu neden, her zaman normal, sağlıklı gelişimde bir çıkış yolu bulamayan yeraltı yaratıcı güçlerinin aşırı zorlanmasından ve acı verici tahrişinden kaynaklanır. Bir nebze olsun tatmin edici ve anlamlı bir gelişme biçimi olmasa da ve herhangi bir olumlu gelişme gerçekleşmese de, huzursuzluk hâlâ her zaman tarihsel gelişme güçlerinin birikiminin bir göstergesi ve belirtisidir. elverişsiz koşullar yıkıcı, patlayıcı güçlere dönüştü. Sorunlar şüphesiz bir hastalıktır, patolojik bir olgudur. Ancak halkların yaşamında tamamen bulaşıcı, yüzeysel hastalıklar yoktur; Her tarihsel hastalık, organik süreçler ve güçler tarafından belirlenen içeriden gelir. Ve tüm organik güçler doğası gereği teleolojik olduğundan, tarihsel bir organizmanın hastalığının da gizli bir teleolojik anlamı vardır ve tüm yıkıcı süreçleri, yanlış yönlendirilmiş, sapkın kendini koruma ve kendini geliştirme güçlerinin eylemleridir. Ve bu hastalık her zaman aynı zamanda bir akıl hastalığı, toplumsal öz-bilincin çarpıtılmasının bir gölgesi olduğundan, Sorunların sloganları, idealleri ve politik teorileri, resmi olarak ilan edilen hedefleri ve ilkeleri, dünya görüşü hiçbir zaman Onu belirleyen derin teleolojik güçlerin gerçek özü ve çoğunlukla onlarla kesinlikle aynı fikirde değilim. Bu nedenle, kargaşanın bir sonucu olarak, bir yandan, bilinçli niyetinin yanıltıcı doğası ve tutarsızlığı, tam da kargaşanın üstesinden gelme sürecinde kuruyup ölü bir kabuk gibi dökülen resmi hedefi, ortadan kayboluyor. her zaman açığa çıkar. Öte yandan, çalkantının tarihsel sonucu hiçbir zaman salt sıfır ya da yalnızca negatif bir değer değildir; yalnızca çalkantının yol açtığı yıkımdır; Nihayetinde kargaşanın başlangıcını belirleyen organik teleolojik güçler, kargaşanın neden olduğu tüm yorgunluğa rağmen, kargaşa sırasında yeraltında, fark edilmeden faaliyet göstermeye devam ediyor; Bu süreçte er ya da geç organik eğilimler ile yıkım eğilimleri arasında bir kopukluk meydana gelir ve bu nedenle yıkım eğilimleri tüm etkili güçlerini kaybeder. Kargaşayı doğuran ve “eski düzen”in tüm durdurma girişimlerine karşı onu destekleyen güçler, artık kaçınılmaz olarak ona karşı yöneliyor ve aynı zamanda “eski düzen”in direnen sağlıklı unsurlarına da yaklaşıyor. kargaşanın denemeleri. Genel tarihsel atalet yasasına göre, toplumun kargaşa sonucu tükenmesi ve parçalanması nedeniyle, bu kendi kaderini tayin sürecinin uygulanması nispeten yavaş gerçekleşmekte ve ideolojik iyileşme anına kıyasla geride kalmaktadır. , kargaşanın sloganlarının manevi olarak aşılması. İkincisi, ölü bir resmi yalan biçiminde bir süre daha egemen olmaya devam eder ve bundan sonra hiçbir şey olmadan kötülük ve yıkıma neden olur. kamu bilinci haklı değil, bu sayede devrimin tamamen anlamsız bir "kargaşa" olduğu yönünde özellikle keskin bir izlenim büyüyor. Ancak er ya da geç, yavaş yavaş ya da yeni bir şokun şiddetli biçimiyle bu sloganlar ve bunların taşıyıcıları toplumsal organizma tarafından patlatılır. Ve sonra - birçokları için beklenmedik bir şekilde - Sorunların ortadan kaldırılmasından sonra boş bir alan kalmadığı, Sorunların planına hiç benzemeyen, yeni bir yaşamın filizleriyle zaten büyümüş bir alan kaldığı keşfedildi. benzer değil eski yaşam, kargaşaya sürüklendi.

Devrimin üstesinden gelmek aynı zamanda daha önce de belirtildiği gibi, gerçek tatmine doğru ilerliyoruz acı verici sapkınlıkları içinde devrime yol açan organik halk ihtiyaçları ve özlemleri. Çünkü devrimin son, en derin kökleri - bu bir kez daha tüm gücümüzle vurgulanmalıdır - bencil arzularda değil, halkın manevi tatminsizliğinde, bütünsel ve anlamlı bir yaşam arayışında yatıyordu. Halk kitlelerinin vesayetine, onların pasif malzeme olarak yönetilmesine, üstelik manevi kültürü halka yabancı ve anlaşılmaz olan üst tabakanın yönetimine dayanan eski düzen çöktü. tek popüler kökünün - kralın ataerkil gücüne olan inancın - parçalandığı an. Bu olay, Bolşevik devriminin bugüne kadar devam eden tüm saltanatı gibi, yeni bir düzenin doğuşu değil, yalnızca eskisinin çöküşü, en iyi ihtimalle yeni bir düzenin doğuşunun spazmlarıdır. Ancak yıkıcı aşamalarında geçmişi yok eden ve devrimin çılgınlığına yol açan güçlerin kendisi, devrim deneyiminin kendisi içinde yaratıcı aşamaya geçer. Öz-faaliyete, gücün ve toplumsal düzenin insanların manevi yapısına ve ihtiyaçlarına içkin yakınlığına dayalı bir yaşam arayışı - bu arayış, tam da nihilist-isyankar biçiminin aşılması ve gerçekten yaratıcı olanın aranması yoluyla gerçekleşmeye başlar. hayat yolları.

Anavatanın ulusal canlanması için çabalayan ve onu yönetmeye çağrılan Rus toplumunun düşünen kesimi açısından, halkın ruhuna en büyük özen, tüm kör intikam ve nefret duygularının üstesinden gelinmesi, en büyük siyasi ayıklık ve manevi özgürlük Rusya'nın tüm kaderinin normal uygulanmasına bağlı olan bu süreci kolaylaştırmak ve hızlandırmak için ihtiyaç duyulmaktadır.

İnsanlık tarihi pek çok toplumsal devrimi bilir. Bu konuya değinen Berdyaev, uzun bir tarihsel yolun devrimlere yol açtığını, ulusal güce ve ulusal onura ağır bir darbe indirseler bile ulusal özelliklerin ortaya çıktığını belirtiyor. Her milletin kendine has bir tarzı vardır; devrimci ve muhafazakar. Her halk, geçmişinde biriktirdiği manevi birikimle devrim yapar; devrime kendi günahlarını ve kötülüklerini, aynı zamanda fedakarlık ve coşkusunu da getirir. Rus devrimi doğası gereği anti-ulusaldır; Rusya'yı cansız bir cesede dönüştürmüştür.
Filozof, "Hayatın yüzeyinde meydana gelen devrimler" diye yazıyor, "asla önemli hiçbir şeyi ortaya çıkarmaz; yalnızca insanların vücudunda saklı olan hastalıkları ortaya çıkarırlar...
Rusya'nın başına bir felaket geldi. Karanlık bir uçuruma düştü. Ve çoğu kişiye tek bir şey varmış gibi görünmeye başlıyor ve büyük Rusya sadece bir hayaletti ve içinde gerçek bir gerçeklik yoktu. Günümüzle geçmişimiz arasındaki bağlantıyı kavramak kolay değil. Rus halkının yüz ifadesi çok değişti, birkaç ay içinde tanınmaz hale geldi."
80 Berdyaev N.A. Rus Devriminin Ruhları // SSCB'de Uriyna. 1991. Sayı 1. S. 41
Berdyaev, Rusya ve Avrupa'nın kaderi üzerine üç çalışmayı birleştiren “Yeni Ortaçağ” (1924) adlı çalışmasında Rus devrimi, doğası ve sonuçları üzerine düşünüyor: “Rus devriminin sayısız nedenini keşfetmek mümkündür. devrim, - korkunç -
295
Rus halkının manevi ve maddi olarak dayanamadığı bir savaş, Rus halkının adalet duygusunun zayıf olması ve içlerinde gerçek kültürün bulunmaması, Rus köylülüğünün toprak istikrarsızlığı, Rus entelijansiyasının yanlış fikirlerle enfekte olması - hepsi bunlar şüphesiz Rus devriminin nedenleridir."
Ancak düşünür, Rus devriminin asıl anlamını ve nedenlerini Rus halkının dini ve kültürel özellikleriyle ilişkilendirmektedir. Berdyaev'e göre Rus kültürü ağırlıklı olarak aristokrattı. Rus halkı, Rus kültürel katmanını ve Rus asaletini hiçbir zaman sadece sosyal olarak değil, dini olarak da kabul edemedi. Rusya'da toplumun üst ve alt katmanları arasında her zaman bir ayrım olmuştur. Halk ne savaşı kabul etti, ne de onu takip eden demokratik yönetimi kabul etti. Ve devrim öncelikle halkın bu manevi reddiyle önceden belirlenmişti. Monarşik yönetim ilkesi halkın dini inançlarıyla destekleniyordu. Ancak bu saltanat lanetlendi ve bir asır içinde çürümeye sürüklendi. Berdyaev şöyle yazıyor: "Dini inançlar çürüdüğünde yetkililerin otoritesi sarsılır ve düşer. Rusya'da olan da budur. Halkın dini inançları değişti. Yarı aydınlanma insanlara nüfuz etmeye başladı ve Rusya'da bu her zaman için geçerlidir." nihilizm... Savaşın manevi temelleri çökünce kanlı bir anarşiye, herkesin herkese karşı savaşına dönüşür ve ancak o zaman kaba ve kanlı bir diktatörlük mümkün olur. Kültürel katmanı koruyan tüm ilkeler. Rusya'da çöktü. Bu kültürel katman, bu ince kültür ancak insanların karanlığının şiddetli bir şekilde yayılmasına izin vermeyen monarşi sayesinde mümkün oldu."
81 Berdyaev N.A. Yeni Orta Çağ. Berlin, 1924. S. 84.
82 Aynı eser. S.73.
Sonbaharla birlikte kraliyet gücü Filozof, Rus toplumunun tüm sosyal yapısının yok edildiğine, güçlü sosyal kökleri olmayan ince bir kültürel katmanın yok edildiğine inanıyor. Bu koşullar altında, güçlü monarşik gücün yerini eşit derecede güçlü bir gücün alması gerekiyordu, ki Sovyet iktidarı da öyle görünüyordu. Yaşamda korkunç bir kabalaşma meydana geldi, her şey
296
Hayatın asker-halk tarzı hüküm sürdü. Bolşevikler bu kaba yaşamı, bu katı yönetimi yaratmadılar, halkın yaşamının kabalaşmasını yansıtıp ifade ettiler. Daha kültürel olmak isteyen bir hükümet var olamaz ve halkın durumuna uymaz.
Rus toplumundaki trajik durumu değerlendiren Berdyaev, her gerçek devrim gibi, Rusya'daki devrimin de tüm özellikleri ve önkoşullarıyla kaçınılmaz bir gerçek, üstelik tamamlanmış bir gerçek olduğunu kabul ediyor. Bir yandan sosyal bir olay olarak Rus Devrimi oldukça mantıksal olarak iç içe geçmiştir. genel ilerlemeÖte yandan Avrupa'daki sosyo-kültürel krizin ağırlaşması, ulusal olay. Rusya'da devrim o zaman gerçekleşti liberal demokrasi Yeni Avrupa tarihinin hümanizmi sona erdiğinde, artık yararlılığı tükenmişti. Berdyaev, Rus Devrimi'nin son derece anti-hümanist sosyalizmin zaferini gösterdiğine inanıyor. Filozof, "Rus halkının, ruhlarının özelliklerine göre, eşi benzeri görülmemiş bir tarihsel deneye kendilerini feda ettiğine inanıyor. Bu, iyi bilinen fikirlerin nihai sonuçlarını gösterdi. Kıyamet yanlısı bir halk olarak Rus halkı, bir şeyi gerçekleştiremez." merkezi hümanist krallık; ya Mesih'te kardeşliği gerçekleştirebilirler" ya da Deccal'de yoldaşlığı gerçekleştirebilirler. Eğer Mesih'te kardeşlik yoksa, o halde Deccal'de yoldaşlık olsun. Rus halkı bu ikilemi tüm dünyaya olağanüstü bir ciddiyetle yöneltti. "
83 Aynı eser. sayfa 141 - 142.
Berdyaev, Rus devriminin ruhsal ve derinden yaşanması gerektiğine inanıyor. Katarsis, iç temizlik olmalı. Devrimin manevi ve derinlemesine deneyimi, Rusya'da ve dünyada yaşanan toplumsal krizin ciddiyetini ortaya koyuyor. Özel bir şey olmamış gibi davranmaya devam edemezsin. Devrim gerçeğinin inkarında, onu huzursuzluk ve isyan olarak adlandırma arzusunda ifade edilen, hayatın ön saflarından dışlanmış insanların kendilerini teselli etmesinden daha acıklı bir şey yoktur. Berdyaev şöyle yazıyor: "Sanırım sadece Rusya'da bir devrim olmadı, aynı zamanda bir dünya devrimi de yaşanıyor.
297
Antik dünyanın çöküşüne benzer bir küresel kriz ortaya çıkıyor. Dünyanın Dünya Savaşı felaketinden önceki durumuna geri dönmeyi arzulamak ise olup bitenlerden tamamen habersiz olmak, hiçbir tarihsel perspektife sahip olmamak demektir. Bütünün temelleri ortadan kaldırıldı tarihsel dönem. Hayatın tüm temelleri sarsıldı, 19. ve 20. yüzyıl medeniyet toplumunun dayandığı temellerin yalanları ve çürüklüğü ortaya çıktı. Ve çürürken korkunç savaşlara ve devrimlere yol açan bu temeller yeniden onarılmak istiyor... Hem Rusya'da hem de Avrupa'da savaş öncesi ve devrim öncesi yaşama dönüş yoktur ve olmamalıdır."
Yani devrim yeni, daha iyi bir yaşam yaratmaz, yalnızca halihazırda fiilen yok edilmiş ve yok olmuş olanın yıkımını nihayet tamamlar. Ruhsal olarak yaşanan savaş ve devrim deneyimi yeni bir hayata yol açmalıdır. Ve Berdyaev'e göre daha iyi bir yaşam her şeyden önce manevi bir yaşam olduğundan, her insanın bu durumu ruhsal olarak deneyimleme ve yeni, daha iyi bir yaşam bulma olanaklarını kendi içinde bulması gerekiyor. Ve devrim, insanı bu deneyime ve yeniden değerlendirme, hayatı yeniden düşünme anlayışına getirir.
Berdyaev, Rusya'da kültürel geleneğin kesintiye uğradığını, kültür düzeyinin ve kalitesinin düştüğünü görüyor. Uygar köylülük sınıfı ön plana çıkıyor. Yeni Rus burjuvazisinin yüksek kültüre ihtiyacı olmayacak, ancak her şeyden önce teknik uygarlık talebi ortaya çıkacak. Rusya kaçınılmaz olarak “barbarlıkla” karşı karşıya. Berdyaev bu sürecin bir bütün olarak Avrupa için ortak olduğunu düşünüyor. Devrim, Rus aydınları gibi sosyal bir olgunun varlığının sonunu hızlandırdı. Berdyaev şöyle yazıyor: "Entelijansiya bir yüzyıl boyunca bir devrimin hayalini kurdu ve ona hazırlandı, ama devrim onun ölümü, kendi sonu oldu. Entelijansiyanın bir kısmı iktidara geldi, diğer kısmı ise hayattan denize atıldı... Yeni bir entelijansiya doğmalı, ancak kültürel düzeyi büyük ölçüde azalacak, ruhun en yüksek talepleri ile karakterize edilmeyecektir."
84 Berdyaev N.A. Yeni Orta Çağ. s. 90-91.
85 Age. S.96.

147. Önerilen makale, iki yıldan fazla bir süre önce "Life" dergisinde (Mayıs ve Haziran 1900) yayınlanan "Sosyal Olayların İncelenmesinde Gereklilik ve Adalet Kategorileri" makalemle aynı seriye aittir (1). Şu anda yayınlanmakta olan makalenin başlığının (2) gösterdiği gibi, “Rus sosyoloji okulu”nun tam bir edebi veya bilimsel tanımını sunmaya kalkışmadım. Bu okulun fikirlerinin doğuşunu incelemek de benim görevim değildi ve bu nedenle Bay Mihaylovski'nin öncüllerine değinmedim (3). Rus sosyoloji okulunun teorilerini, genel olarak sosyal olgulara ve özel olarak sosyo-etik sorunların çözümüne uygulanan olasılık kategorisine ilişkin çok spesifik bir soruyla bağlantılı olarak ele alıyorum. Bununla birlikte, olasılık fikrinin Rus sosyologların fikir yapısında baskın bir konuma sahip olduğu (4) ve sosyolojik sistemlerinin ayrılmaz bir parçasını oluşturan etik sorunların çözümünde muazzam bir etkiye sahip olduğu göz önüne alındığında - tüm bunlar göz önüne alındığında (5) Rus sosyologların teorik yapıları için olasılık fikrinin anlamının sunumu ve analizi, onların görüşlerinin tamamen eksiksiz bir resmiyle sonuçlanır. Ancak bu resim Bay Mihaylovski'nin ve diğer Rus sosyologların dünya görüşünün bazı yönlerini içermiyor, ancak bu yönler farklı türden epistemolojik sorunlarla bağlantılı olarak ele alınmalıdır çünkü onlar hakkında doğru bir yargı ancak bir temele dayandırılabilir. Bay Mihaylovski'nin sosyal bilimsel kavramlarını oluşturma yollarının analizi. Bununla birlikte, kavramların oluşumu sorunu, bilgi teorisinde kategorik düşünme sorunlarıyla yakından bağlantılıdır ve biliş sürecinde kavramların doğru oluşumu, kategorilerin meşru kullanımı için gerekli bir hazırlık adımıdır. Bu nedenle, uzun zaman önce ve ayrıca çeşitli kategorilerin sosyal olgulara uygulanmasının sınırlarının incelenmesiyle eş zamanlı olarak, "sosyal bilimsel kavramların oluşumu" sorunu üzerinde çalışmaya başladım ve bu çalışma, Bu kitabın ilk bölümü, ana kısmı çeşitli düşünme kategorilerinin sosyal olgulara uygulanmasındaki anlamının incelenmesinden oluşacaktır. Koşullar bu çalışmayı önce Rusça olarak yayınlamama izin verirse, o zaman Bay Mihaylovski'nin (6) eserlerinde var olan muazzam "sosyolojik" kavramlar stokundan ve diğer sözde mantıksal yapılardan kesinlikle yararlanacağım. “Basit ve karmaşık işbirliği”, “organik ve inorganik kalkınma türü”, “organ ve bölünmez”, “fizyolojik ve ekonomik iş bölümü”, “gelişme türü ve derecesi”, “ideal ve pratik tipler” gibi ikiz kavramlar, "kahramanlar ve kalabalık", "özgürlük ve çileciler", "onur ve vicdan" ve daha birçokları, Bay. Mihaylovski tüm hayatı boyunca çalıştı, onları analiz etmek ve eleştirmek için gerekli olacak (7) özenli çalışmayı tamamen hak ediyorlar, çünkü onların örneği, sosyal bilimsel kavramların nasıl inşa edilmemesi gerektiğini özellikle açıkça gösterebilir. Sosyal bilimler alanında özel bir Sinizm türü hakimdir ve hâlâ da öyledir (8). Örneğin, Sayın Mihaylovski'nin dolaşıma soktuğu yukarıda bahsedilen ikiz kavramlar, toplumumuzun belirli çevrelerinde kutsal ve dokunulmaz bir tür fetiş rolü oynasa da, Avrupa kamuoyu tarafından tamamen bilinmemektedir. Ancak Batı Avrupa kamuoyunda dolaşımda olan sosyal bilimsel kavramların yalnızca bir kısmı toplumumuzda koşulsuz olarak doğru olarak kabul edilirken, diğer kısmı gereksiz uydurmalarla eşdeğer tutuluyor. Bu nedenle, bilimsel piyasada aşırı yüksek oranda dolaşan ve kendi iç değerlerine uymayan sosyolojik kavramları eleştirmek ve analiz etmek, daha verimli sosyolojik kavramların elde edilmesinin, geliştirilmesinin ve bunların doğru değerlendirilmesinin yolunu göstermekten kıyaslanamayacak kadar daha kolaydır. Almanca çalışmam "Gesellschaft und Einzelwesen"de bu çalışmayı toplumsal organizma sorunuyla (2. ve 4. bölümlerde) ve kalabalık sorunuyla (3., 5. ve 6. bölümlerde) bağlantılı olarak yürütmeye çalıştım. Bölümler). Bu çalışmada, sosyal organizma ve kalabalık kavramlarını Batı Avrupa sosyo-bilimsel literatüründe geliştirildiği şekliyle ele aldım ve bu kavramlarda Rus sosyologlar tarafından yapılan değişiklikleri hiçbir şekilde hesaba katmadım. Bu değişikliklerin hepsi Rus sosyologlara öznel bakış açıları tarafından dikte edildiği için Avrupalı ​​okuyucunun ilgisini çekmeyecektir.

“Rus Devrimi, olduğu gibi, yalnızca Rusya'da gerçekleşebilirdi”

“Rus Devrimi, nihilizmin son etkili ve popüler tezahürüdür. Rus nihilizmi tutkulu bir manevi arayışı içeriyor; burada mutlak sıfır olmasına rağmen mutlak olanı arayan bir arayış.
S.L. Frank

S.L. Frank'in Rus devrimi üzerine göç sırasında yazılmış bir dizi eseri var: "Rus devrimi üzerine düşüncelerden", "Rus devriminin dini ve tarihi anlamı", "İdollerin çöküşü" (bölüm 1). Frank, devrim olaylarını kültürel ve tarihsel bağlamda inceliyor. “Rus Devrimi Üzerine Düşüncelerden” başlıklı makalesinde şöyle yazıyor:

“Rus Devrimi, temel, yeraltı toplumsal özü itibarıyla, köylülüğün bir ayaklanmasıdır; 20. yüzyılın başlarındaki muzaffer ve tam olarak gerçekleştirilmiş tüm Rusya Pugaçevizmidir. Böyle bir olgunun olasılığını anlamak için çok şey hatırlamanız gerekir. 18. yüzyılda ortaya çıkan Rus sosyal sınıf sistemi (soylular ve toprak sahipleri sistemi) hiçbir zaman kitlelerin bilincinde derin, organik köklere sahip olmadı. Yasal olsun ya da olmasın - ki bu burada tamamen önemsizdir - Rus kitleleri, "efendinin" kendileri üzerindeki tahakkümünün nesnel gerekçelerini hiçbir zaman anlamadı, ondan nefret etti ve kendini yoksul hissetti. Bu yalnızca ekonomik nedenlerden kaynaklanan "sınıf" nefreti değildi: Rusya ilişkilerinin karakteristik özelliği, bu sınıfsal anlaşmazlığın daha da derin bir kültürel ve gündelik yabancılaşma duygusuyla pekiştirilmesiydi. Rus köylüsü için efendi sadece bir "sömürücü" değildi, aynı zamanda -ki bu belki de çok daha önemlisi- "efendi", tüm kültürü ve yaşam becerileriyle, kıyafetinden görünümüne kadar yabancı, anlaşılmaz bir insandı. ve dolayısıyla içsel olarak haksız bir yaratık ve bu yaratığa boyun eğmek benim için “katlanmam gereken” bir yük olarak hissedildi, ama anlamlı bir yaşam düzeni olarak değil…

Rus toplumunun üst ve alt kesimi arasındaki bu yabancılaşma o kadar büyüktü ki, aslında şaşırtıcı olan böyle bir topluma dayanan devletin istikrarsızlığı değil, tam tersine istikrarıdır. Eski Rus devletinin görkemli yapısı nasıl böylesine birleşik ve dengesiz bir temele dayanabilir? Bunu açıklamak ve dolayısıyla neden sonunda çöktüğünü açıklamak için, Rus devletinin gerçek temelinin sosyal sınıf sistemi veya egemen gündelik kültür değil, onun siyasi biçimi olan monarşi olduğunu hatırlamamız gerekir. Rus sosyal ve devlet sisteminin dikkate değer, esasen iyi bilinen, ancak tüm önemiyle takdir edilmeyen bir özelliği, halkın bilincinde ve halkın inancında yalnızca yüce gücün doğrudan güçlendirilmesiydi - çarın gücü; geri kalan her şey sınıf ilişkileridir, yerel hükümet, saray, idare, büyük ölçekli sanayi, bankalar, eğitimli sınıfların tüm rafine kültürü, edebiyat ve sanat, üniversiteler, konservatuarlar, akademiler, bunların hepsi şu ya da bu şekilde ancak dolaylı olarak, çarlık iktidarının zoruyla sürdürüldü. ve popüler bilinçte doğrudan kökleri yoktu...

Sosyalizmin Rus devrimindeki etkili rolü ne kadar önemli olursa olsun - bunu değerlendirmeye daha sonra döneceğiz - devrimci sürecin görünümüne odaklanarak Rus devrimini sosyalist hareketle özdeşleştirmek derin bir hata olacaktır. Rus devrimi, 17-18'de deliliğinin zirvesindeyken bile hiçbir zaman sosyalist olmayan bir adam tarafından gerçekleştirildi...

Rusya'nın kendiliğinden demokratikleşme süreci, bir iç barbarın işgali olarak nitelendirilebilir. Ancak, dış barbarların antik dünyayı istila etmesi gibi, bunun da ikili bir anlamı ve ikili bir eğilimi var. Bu, barbar için anlaşılmaz ve yabancı bir kültürün kısmen yok edilmesini beraberinde getirir ve bunun otomatik sonucu olarak, tam da barbarın manevi seviyesine uyarlanması nedeniyle kültür seviyesinin düşmesine neden olur. Öte yandan bu istila, yalnızca kültür düşmanlığından ve onu yok etme arzusundan kaynaklanmıyor; onun ana eğilimi onun efendisi olmak, ona hakim olmak, onun yararlarıyla dolu olmaktır. Dolayısıyla barbarların kültüre istilası aynı zamanda kültürün barbarların dünyasına yayılmasıdır; Barbarların kültüre karşı kazandığı zafer, son tahlilde, hâlâ bu felaketten sağ kurtulan bu kültürün barbarlara karşı kazandığı bir zaferdir. Burada kelimenin tam anlamıyla kazanan ve mağlup olan yok, ancak yıkımın kaosunun ortasında, iki unsurun karşılıklı nüfuz etmesi ve yeni, yaşayan bir bütün halinde birleşmesi var...

Peki nasıl oldu da toplumsal alt yapısı itibarıyla köylü olan, içten köylünün bağımsızlık ve özyönetim arzusu, yani özünde mülkiyet içgüdüsü tarafından yönlendirilen devrim, içeriği itibariyle sosyalist hale geldi? Sosyalizm, olumlu idealiyle değil, eski düzeni uzaklaştırma gücüyle, arzuladığı şeyle değil, isyan ettiği şeyle kitleleri büyüledi. Sınıf mücadelesi doktrini, daha önce de belirtildiği gibi, temelini köylülerin "barolara" karşı duyduğu ilkel düşmanlık duygusunda buldu; “kapitalizme” karşı mücadele kitleler tarafından nefret edilen “efendilerin” yok edilmesi olarak algılandı ve coşkuyla yürütüldü. İçsel özlemi itibarıyla soylu karşıtı olan devrim, uygulanmasında burjuva karşıtı oldu; tüccar, dükkan sahibi, her zengin "sahip" bundan en az soylu kadar acı çekti; kısmen halkın gözünde zaten bir "efendi" görünümüne bürünmüş olması, kısmen de toprakta büyümüş olması nedeniyle. eski düzenin doğal olarak müttefiki gibi görünüyordu. Köylü akıntısının fırtınalı dalgaları, yalnızca eski, gerçekten eskimiş katmanları değil, aynı zamanda Rusya'nın yavaş barışçıl sızma aşamasında demokratikleşme sürecinin tezahürleri olan bol miktarda genç sürgünleri de sular altında bıraktı ve yok etti. Devasa ve yıkıcı devrimci dalga, daha önce kendisinin de bir parçası olduğu gelgit tarafından sulanan toprakta yetişen her şeyi silip süpürdü. Bu gerçeğin - rasyonel bir bakış açısından - mutlak saçmalığı artık Rusya'daki herkes tarafından, hatta ruhlarının derinliklerinde komünistlerin kendileri de dahil olmak üzere kabul ediliyor; Bunun için NEP resmine bakmak yeterli.”

Rus devrimi. 3. Kitap. Bolşevikler Yönetiminde Rusya 1918 - 1924 Borular Richard Edgar

RUS DEVRİMİNE İLİŞKİN DÜŞÜNCELERİN SONUÇ

ÇÖZÜM

RUS DEVRİMİNE İLİŞKİN YANSIMALAR

1917 Rus Devrimi bir olay, hatta bir süreç değil, az çok aynı anda gerçekleştirilen, ancak farklı ve hatta çelişkili hedefleri olan sanatçıları içeren bir dizi yıkıcı ve şiddet içeren eylemdi. Rasputin'in kraliyet ailesine yakınlığından ve askeri operasyonların aptalca yürütülmesinden öfkelenen Rus toplumunun en muhafazakar unsurları arasındaki açık hoşnutsuzluğun bir tezahürü olarak başladı. Muhafazakarların öfkesi, mevcut rejimin yaklaşan devrimle baş edemeyeceği korkusuyla monarşiye karşı çıkan liberallere aktarıldı. İlk başta, otokrasiye meydan okuma, yaygın olarak inanıldığı gibi, savaştan kaynaklanan yorgunluktan dolayı değil, tam tersine, bunu daha etkili bir şekilde yürütme arzusundan, yani devrim adına değil, aksine, bundan kaçınma çabası içinde. Şubat 1917'de Petrograd garnizonu halka ateş etmeyi reddedince, isyanın cepheye yayılmasını önlemek için generaller Duma siyasetçileriyle anlaşarak çarı tahttan ayrılmaya ikna etti. Savaşta zafer adına tahttan çekilme, Rus devletinin tüm yapısını alt üst etti.

Başlangıçta bu olaylarda ne toplumsal hoşnutsuzluk ne de radikal aydınların ajitasyonu önemli bir rol oynamadıysa da, otokratik iktidar düşer düşmez bu faktörler hemen ön plana çıktı. 1917 ilkbahar ve yazında köylüler, ortak olmayan toprakları ele geçirip kendi aralarında dağıtmaya başladılar. Daha sonra heyecan, tümendeki paylarını kaçırmamak için firarinin akın ettiği ön birimlere yayıldı; çalıştıkları işletmelerde haklarını talep eden işçilere; özerklik isteyen ulusal azınlıklar hakkında. Bu grupların her biri kendi hedeflerinin peşinden gitti, ancak devletin sosyal ve ekonomik yapısına karşı muhalefetlerinin kümülatif etkisi, 1917 sonbaharında Rusya'yı bir anarşi durumuna sürükledi.

1917 olayları, toprakların büyüklüğüne ve emperyal güçle ilgili çınlayan konuşmalara rağmen, Rus devletinin zayıf, yapay bir oluşum olduğunu gösterdi; bütünlüğü, hükümdarın tebaasıyla olan doğal bağlarıyla değil, ancak Bürokrasinin, polisin ve ordunun dayattığı mekanik bağlarla. Rusya'nın yüz elli milyonluk nüfusu ne ortak ekonomik çıkarlar ne de ulusal birlik bilinciyle birleşmişti. Ağırlıklı olarak geçimlik ekonomiye sahip bir ülkede yüzyıllar süren otoriter yönetim, güçlü yatay bağlar kurmayı imkansız hale getirdi: İmparatorluk Rusya, temeli olmayan bir kumaşa benziyordu. Bu durum önde gelen Rus tarihçilerinden biri tarafından not edildi ve politikacılar Pavel Milyukov:

“Rus Devrimi'nin özel karakterini anlamak için, Rus tarihi boyunca edinilen özel özelliklere dikkat etmek gerekir. Bana öyle geliyor ki tüm bu özellikler tek bir şeye bağlı. Rusça arasındaki temel fark sosyal yapı diğer uygar ülkelerin yapılarından farklı olarak toplumsal kompozisyonu oluşturan unsurlar arasında zayıflık veya güçlü bağ veya bağların bulunmaması olarak nitelendirilebilir. Rus sosyal topluluğundaki bu konsolidasyon eksikliği, uygar yaşamın her alanında gözlemleniyor: politik, sosyal, zihinsel ve ulusal.

Siyasi açıdan bakıldığında Rus devlet kurumlarının, yönettikleri kitlelerle bağlantısı ve birliği yoktu... Batı Avrupa'daki devlet kurumları, geç ortaya çıkmalarının bir sonucu olarak, kaçınılmaz olarak Doğu'dakilerden farklı biçimler aldı. Doğu'daki devletin organik evrim sürecinde içeriden örgütlenmeye zamanı yoktu. Dışarıdan doğuya getirildi" 1 .

Bu faktörleri hesaba katarsak, devrimin her zaman toplumsal (“sınıf”) çelişkilerin sonucu olduğunu söyleyen Marksist önermenin bu durumda işe yaramadığı açıkça ortaya çıkıyor. Elbette bu tür çelişkiler diğer ülkelerde olduğu gibi İmparatorluk Rusya'sında da yaşandı, ancak rejimin çöküşünde ve ardından gelen anarşide belirleyici ve acil faktörler öncelikle siyasi nitelikteydi.

Devrim kaçınılmaz mıydı? Elbette, eğer bir şey olduysa, bunun kaderinde olduğunu düşünebiliriz. Tarihin kaçınılmazlığına dair bu kadar ilkel bir inancı sözde bilimsel argümanlarla haklı çıkaran tarihçiler var. Eğer geleceği, geçmişi "tahmin ettikleri" kadar doğru bir şekilde tahmin edebilselerdi, argümanları muhtemelen ikna edici gelebilirdi. Çok iyi bilinen bir hukuki düsturu başka kelimelerle ifade edersek, psikolojik anlamda her olayın tarihsel olarak 9/10 haklı olduğunu söyleyebiliriz. Edmund Burke, Fransız Devrimi'ni eleştirdiği için zamanında neredeyse deli sayılıyordu ve Matthew Arnold'a göre yetmiş yıl sonra bile onun fikirleri hâlâ "modası geçmiş ve olaylardan etkilenmiş" olarak görülüyordu; dolayısıyla rasyonelliğe ve dolayısıyla kaçınılmazlığa olan inanç tarihi olaylardan. Ve ne kadar büyük olursa ve sonuçları ne kadar şiddetli olursa, şeylerin doğal düzenindeki bir bağlantı gibi görünmeleri de o kadar mantıklı görünüyor; bunun aptalca Kişotçuluk olduğunu sorgulamak.

Sadece Rusya'da devrim olasılığını çok yüksek kılan birçok nedenin olduğunu söyleme hakkımız var. Görünüşe göre bunlardan en önemlisi, sarsılmaz, her bakımdan kusursuz bir güç tarafından yönetilmeye alışkın olan ve sarsılmazlığını bir meşruiyet garantisi olarak gören halkın gözünde kraliyet ailesinin prestijinin azalmasıydı. 19. yüzyılın ortasından 1917'ye kadar geçen bir buçuk asırlık askeri zafer ve fetihlerden sonra Rusya, yabancılar tarafından birbiri ardına aşağılanmaya maruz kaldı: Kırım Savaşı'nda kendi topraklarında yenilgi, Rusya'ya karşı kazanılan askeri zaferin meyvelerinin kaybı. Berlin Kongresi'nde Türkler, Japonya'daki yenilgi ve 2. Dünya Savaşı'ndaki başarısızlıklar. Bu tür bir dizi başarısızlık herhangi bir hükümetin itibarını zedeleyebilirdi, ancak bunun Rusya için ölümcül olduğu ortaya çıktı. Çarlığın utancına, rejimin sert baskıcı önlemlere rağmen yatıştıramadığı devrimci bir hareketin yükselişi eşlik etti. 1905'te iktidar payının topluma zorla devredilmesi, çarlığa ne muhalefetin gözünde popülerlik kazandırdı, ne de otokratik bir hükümdarın bazı meclisler tarafından itilip kakılmasına nasıl izin verebildiğini anlayamayan halkın saygısını artırmadı. bir devlet kurumu. Orijinal anlamında hükümdarın gücünün davranışının doğruluğuna bağımlılığını tesis eden Konfüçyüsçü "cennetin emri" ilkesi, Rusya'da güçle ilişkilendirildi: zayıf, "mağlup" bir hükümdar "yetkisinden" mahrum bırakıldı. .” Rusya'daki en büyük hata, yüce gücü ahlak açısından veya popülerliğine göre değerlendirmektir; önemli olan tek şey, hükümdarın düşmanlara ve arkadaşlara korku aşılaması ve böylece IV. İvan gibi "Korkunç" lakabını hak etmesidir. ” Nicholas II, kendisinden nefret edildiği için değil, hor görüldüğü için tahtını kaybetti.

Bir diğer devrimci faktör ise siyasi yapıya hiçbir zaman entegre olmamış bir sınıf olan Rus köylülüğünün zihniyetiydi. Köylülük, Rusya nüfusunun yaklaşık% 80'ini oluşturuyordu ve muhafazakarlığı, herhangi bir değişiklik konusundaki isteksizliği ve aynı zamanda mevcut düzeni yıkmaya hazır olması nedeniyle devlet işlerinde önemli bir rol oynamamasına rağmen, yapamadı. yok sayılmak. Eski rejimde Rus köylüsünün "köleleştirildiği" genel olarak kabul edilir, ancak onun köleleştirilmesinin tam olarak neyden oluştuğu tamamen belirsizdir. Devrimin arifesinde, tüm medeni ve yasal haklara sahipti; tüm tarım arazilerinin ve hayvanların 9/10'u -kendisinin ya da ortak mülkiyetinin- elindeydi. Amerika ya da Avrupa standartlarına göre pek müreffeh olmasa da babasından çok daha iyi durumdaydı ve büyük ihtimalle bir serf olan büyükbabasından daha özgürdü. Köylü topluluğu tarafından tahsis edilen arsa konusunda İrlanda, İspanya veya İtalya'daki kiracı çiftçilerden çok daha fazla güvende hissetmesi gerekirdi.

Rus köylülüğünün sorunu köleleştirilmesi değil, kopuşuydu. Köylüler ülkenin siyasi, ekonomik ve kültürel yaşamından izole edilmişti ve bu nedenle Büyük Petro'nun onu Avrupalılaşma yoluna sokmasından bu yana Rusya'da meydana gelen değişikliklerden neredeyse hiç etkilenmemişlerdi. Pek çok gözlemci, köylülüğün Muskovit Rus'un kültürel katmanında geçmişte kalmış gibi göründüğüne dikkat çekti: Bu bakımdan, Britanya'nın Afrika kolonilerinin yerli sakinlerinin Viktorya dönemi İngiltere'siyle sahip olduklarından daha fazla ortak yanları yoktu. . Köylülerin çoğu, hükümet onları mülk sahiplerinin ve yetkililerin keyfiliğine teslim ettiği için tam teşekküllü tebaa olarak bile kabul edilemeyen özel veya devlet serfleri kategorisinden geliyordu. Sonuç olarak, serfliğin kaldırılmasından sonra bile, kırsal nüfus açısından devlet, yabancı ve düşman bir şey olarak kaldı, vergi topluyor, acemileri tıraş ediyor ve karşılığında hiçbir şey vermiyordu. Köylü yalnızca sarayına ve topluluğuna sadıktı. Belki de elinden gıpta ile bakılan toprakları almayı umduğu, ulaşılmaz krala duyduğu soyut hayranlık dışında, hükümete karşı hiçbir vatanseverlik duygusu ya da bağlılığı yoktu. İçgüdüsel olarak bir anarşist olduğundan, ulusun yaşamına hiçbir zaman katılmadı ve hem muhafazakar seçkinlere hem de radikal muhalefete eşit derecede mesafeli hissetti. Şehirleri ve sakalsız kasaba halkını küçümsüyordu: 1839'da Marquis de Custine, bir gün Rusya'nın sakalsızlara karşı sakallıların isyanıyla karşı karşıya kalacağına dair bir açıklama duymuştu3 . Ve köylülüğün bu yabancı ve patlayıcı kitlesi, yalnızca korku salarak kontrol edilebileceğine ve herhangi bir siyasi tavizin gevşeme ve isyan sinyali olarak algılanacağına inanan hükümetin eylemlerini kısıtladı.

Serf gelenekleri ve sosyal kurumlar Rus köyü - birkaç nesli birleştiren dallı ailelerin ortak çiftçiliği, neredeyse evrensel ortak arazi kullanımı - köylülüğün modern bir vatandaş için gerekli nitelikleri geliştirmesine izin vermedi. Serflik tam anlamıyla kölelik olmasa da, beraberinde genel mülk: Serfleri yasal haklardan ve dolayısıyla hukuk fikirlerinden mahrum bıraktı. Klasik antik çağın önde gelen Rus tarihçisi ve 1917 olaylarının tanığı Mikhail Rostovtsev, serfliğin belki de kölelikten daha kötü olduğu sonucuna vardı, çünkü serf hiçbir zaman özgürlüğü bilmiyordu ve bu da onu gerçek bir kölenin niteliklerini kazanmaktan alıkoyuyordu. vatandaş - Bolşevizmin ortaya çıkmasının ana nedeni budur 4. Serfler için güç doğası gereği yadsınamazdı ve kendilerini bundan korumak için hukuk ya da ahlak normlarına başvurmadılar, bunun yerine kurnaz uşak hilelerine başvurdular. Belirli ilkelere dayanan hükümeti tanımıyorlar; Hobbes'un tanımına göre onlar için hayat "herkesin herkese karşı savaşı"ydı. Bu tutum despotizmi güçlendirdi: Çünkü iç disiplinin ve yasaya saygının olmadığı durumlarda düzenin dışarıdan sağlanması gerekirdi. Despotizm canlılığını kaybettiğinde yerini anarşi alır ve anarşinin ardından kaçınılmaz olarak yeni bir despotizm gelir.

Köylülük yalnızca bir açıdan devrimciydi: Toprağın özel mülkiyetini tanımıyordu. Devrimin arifesinde, daha önce de söylediğimiz gibi, tüm ekilebilir arazinin 9/10'una sahip olmasına rağmen, kalan %10'un toprak sahiplerine, tüccarlara ve bireysel köylülere ait olmasını hayal ediyordu. Hiçbir ekonomik ya da hukuki argüman onların görüşlerini sarsamazdı; onlara bu toprakların kendilerine Tanrı tarafından verilmiş bir hakkı varmış ve bir gün bu toprak onların olacak, yani ortaklaşa olarak üyeleri arasında adil bir şekilde dağıtılacakmış gibi görünüyordu. Rusya'nın Avrupa kısmında ortak toprak mülkiyetinin yaygınlığı, serfliğin mirasıyla birlikte, Rusya'nın sosyal tarihinde temel bir faktördü. Bu, az gelişmiş bir hukuk anlayışıyla birlikte köylünün özel mülkiyete pek saygı duymadığı anlamına geliyordu. Her iki eğilim de radikal entelijansiya tarafından kendi amaçları doğrultusunda kullanılmış ve şişirilmiş, köylülüğü mevcut düzenin aleyhine çevirmişti. [Devrimci kariyeri 1970'lerde başlayan ve Lenin'in diktatörlüğüne tanık olan Vera Zasulich, 1918'de sosyalistlerin Bolşevizm konusunda bir miktar sorumluluk taşıdıklarını, çünkü onların işçileri ve buna köylüleri de mülklere el koymaya kışkırttıklarını kabul etti, ancak bunu yapmadılar. onlara sivil sorumluluklarla ilgili herhangi bir şey anlatın (Bizim Yüzyılımız. 1918. No. 74/98. 16 Nisan, s. 3)].

Rusya'daki sanayi işçileri, devrimci ideolojiyi içselleştirdikleri için değil, yanıcı ve istikrarsızlaştırıcı bir unsurdu; sayıları çok azdı ve hatta devrimci partilerdeki lider konumlardan uzaklaştırılmışlardı. Mesele şu ki, çoğunlukla yüzeysel olarak kentleşmiş olan kendilerinin veya en fazla babalarının geçmişte köylü olması ve yeni koşullara ancak kısmen uyum sağlayabilen bir köy psikolojisini şehre beraberlerinde getirmiş olmalarıydı. . Onlar sosyalist değil, köylerdeki akrabalarının tüm topraklara haklı olarak sahip olması gibi, çalıştıkları işletmelerin de sahibi olma hakkına sahip olduklarına inanan sendikalistlerdi. Politika onları köylülerden daha fazla ilgilendirmiyordu: Bu anlamda onlar da ilkel, ideolojik olmayan anarşizmin pençesindeydi. Dahası, Rusya'daki sanayi işçileri devrimde önemli bir rol oynayamayacak kadar küçük bir gruptu; sayıları en fazla 3 milyondu (bunların önemli bir kısmı mevsimlik işçilerdi), yani nüfusun %2'sini oluşturuyordu. Sovyetler Birliği'nde ve Batı'da, özellikle de Amerika Birleşik Devletleri'nde, çok sayıda tarih öğrencisi, profesörlerinin onayıyla, devrim öncesi Rusya'daki işçi radikalizminin kanıtlarını bulma umuduyla titizlikle kaynakları taradılar. Sonuç, tarihin hiçbir zaman sıkıcı olmadığını ancak tarih kitaplarının şaşırtıcı derecede boş ve sıkıcı olabileceğini kanıtlayan, ciltler dolusu önemsiz olay ve istatistik oldu.

Ana ve belki de belirleyici devrimci faktör, Rusya'da başka herhangi bir yerden daha fazla etkiye sahip olan entelijansiyaydı. Çarlık kamu hizmetinin katı bir şekilde sıralandığı sistem, dışarıdan gelenlerin yönetime girmesine izin vermiyor, en eğitimli olanları uzaklaştırıyor ve onları, 1950'lerden itibaren ortaya çıkan en fantastik sosyal reform planlarının insafına bırakıyor. Batı Avrupa, ama asla orada somutlaşmadı. 1906 yılına kadar halkın temsili kurumunun ve özgür basının yokluğu, eğitimin yaygınlaşmasıyla birlikte kültürel elitlerin sessiz halk adına konuşmasını mümkün kıldı. Entelijansiyanın gerçekten "kitlelerin" görüşlerini yansıttığına dair hiçbir kanıt yok; aksine, her şey devrimden önce ve sonra köylülerin ve işçilerin eğitimli insanlara karşı derin bir güvensizlik yaşadıklarını gösteriyor. 1917 ve sonraki yıllarda bu durum herkes tarafından açıkça görüldü. Ancak halkın gerçek iradesinin ifade yolları ve araçları bulunmadığı için - en azından 1906'da kısa ömürlü anayasal düzenin kurulmasına kadar - aydınlar az çok başarılı bir şekilde onun sözcüsü rolünü oynayabildiler.

Meşru siyasi etki yollarının olmadığı diğer ülkelerde olduğu gibi, Rusya'da da entelijensiya kendi aralarında bir kast oluşturdu ve özleri ve topluluklarının temeli fikirler olduğundan, aşırı entelektüel hoşgörüsüzlük geliştirdiler. İnsanın çevredeki olayların etkisi altında oluşan maddi bir maddeden başka bir şey olmadığı yönündeki Aydınlanma görüşünü kabul eden aydınlar, doğal bir sonuca vardı: Çevredeki bir değişiklik kaçınılmaz olarak insan doğasını değiştirmelidir. Bu nedenle, entelijansiya "devrimde" bir sistemin diğeriyle değiştirilmesini değil, kıyaslanamayacak kadar önemli bir şeyi gördü: yeni bir insan türü yaratmak uğruna insan ortamının tamamen dönüştürülmesi - her şeyden önce, elbette, Rusya'da, ama hiçbir şekilde orada durmuyoruz. Mevcut durumun adaletsizliklerine yapılan vurgu, yaygın destek kazanmanın bir yolundan başka bir şey değildi: Bu adaletsizliklerin ortadan kaldırılması, radikal entelijansiyanın devrimci iddialarını unutturamayacaktı. Bu inançlar çeşitli sol partilerin üyelerini birleştirdi: anarşistler, sosyalist devrimciler, Menşevikler ve Bolşevikler. Bilime olan tüm çağrılarına rağmen, düşmanın argümanlarına karşı dayanıklıydılar ve dolayısıyla daha çok dinsel fanatiklere benziyorlardı.

İktidara aç aydınlar olarak tanımladığımız entelijansiya, mevcut düzene karşı aşırı ve uzlaşmaz bir düşmanlık içerisindeydi: Çarlık rejiminin intiharı dışında eylemlerinde hiçbir şey onları tatmin edemezdi. Onlar, halkın yaşam koşullarını iyileştirmek adına değil, insanlar üzerinde egemenlik kurmak ve onları kendi imaj ve benzeyişlerine göre yeniden yaratmak adına devrimciydiler. Çarlık rejimine, Lenin'in daha sonra icat ettiği yöntemleri henüz bilmediği için kaçamayacağı bir meydan okuma teşkil ediyorlardı. Reformlar - hem geçen yüzyılın 60'larında hem de 1905-1906'da. - sadece radikallerin iştahını kabarttı ve onları daha da cesur adımlar atmaya itti.

Köylü taleplerinin ve radikal entelijansiyanın saldırılarının baskısı altında, monarşinin çöküşü önlemenin tek yolu vardı: iktidarının temelini genişletmek ve onu toplumun muhafazakar unsurlarıyla paylaşmak. Tarihsel örnekler, günümüzün müreffeh demokrasilerinin başlangıçta yalnızca en yüksek çevrelerin iktidara gelmesine izin verdiğini ve ancak yavaş yavaş, nüfusun diğer kesimlerinin baskısı altında, bu ayrıcalıkların evrensel sivil haklara dönüştüğünü gösteriyor. Sayıları radikal olanlardan çok daha fazla olan muhafazakar çevrelerin belirleyici ve idari yapılara katılımının, hükümet ile toplum arasında bir tür organik bağlantı yaratacağı, isyan durumunda ve isyan durumunda tahta destek sağlayacağı düşünülüyordu. aynı zamanda radikalleri izole ediyor. Bu yol, monarşiye bazı ileri görüşlü yetkililer ve sadece aklı başında insanlar tarafından önerildi. 1860'larda Büyük Reformlar sırasında kabul edilmesi gerekiyordu ama bu gerçekleşmedi. Sonunda, 1905'te ülke çapında ortaya çıkan ayaklanmanın baskısı altında, monarşi seçilmiş bir organ kurmaya karar verdiğinde, artık bu fırsata sahip değildi, çünkü birleşik liberal ve radikal muhalefet, seçimlerin en üst düzeyde yapılmasında ısrar ediyordu. demokratik ilkeler. Sonuç olarak Duma'daki muhafazakarların sesleri militan aydınlar ve köylü anarşistler tarafından bastırıldı.

Birinci Dünya Savaşı, savaşan tüm ülkelerde aşırı gerilim gerektirdi ve bu gerilim ancak hükümet ve vatandaşlar arasındaki yakın işbirliğiyle aşılabilirdi. vatansever fikir. Rusya'da böyle bir işbirliği işe yaramadı. Cephedeki yenilgiler başlangıçtaki vatanseverlik dürtüsünü zayıflattığında ve ülkenin bir yıpratma savaşı vermek zorunda kalacağı açıkça ortaya çıktığında, çarlık rejimi toplumun güçlerini harekete geçiremez hale geldi. Monarşinin ateşli destekçileri bile, monarşinin düştüğü sırada hiçbir desteğinin olmadığını itiraf etti.

Çarlık rejiminin siyasi iktidarı destekçileriyle paylaşma konusundaki inatçı isteksizliğinin ve sonuçta bunu yapmak zorunda kalmasının, bu adımı son derece isteksizce ve hilesizce atmasının nedeni nedir? Bu, karmaşık nedenlerle açıklanmaktadır. Saray mensupları, yetkililer ve profesyonel askerler, Rusya'yı eskiden beri Çar'ın kişisel derebeyliği olarak görüyorlardı. 18. ve 18. yüzyıldaki Moskova Rusya'sının tüm yapısı olmasına rağmen, ataerkil bilincin bir kalıntısı 19. yüzyıllar yok edildi, sadece resmi çevrelerde korunmadı - köylülük aynı zamanda çarın güçlü, bölünmez gücüne inanan ve tüm toprağı hükümdarın mülkiyeti olarak gören ataerkil ruhu da korudu. Nicholas II, varisi adına otokrasiyi koruması gerektiğine inanıyordu: Onun için sınırsız güç, kendisine emanet edilen ve dağıtmasına izin verilmeyen mülkiyet hakkına eşdeğerdi. Tahtı kurtarmak için 1905'te mülkiyet haklarını halkın seçilmiş temsilcileriyle paylaşmayı kabul ettiği için suçluluk duygusundan asla vazgeçmedi.

Çar ve danışmanları ayrıca, gücü toplumun sınırlı bir grubuyla paylaşmanın bile bürokratik mekanizmayı bozacağından ve nüfusun iktidar yapılarına daha fazla katılımı talebini artıracağından korkuyorlardı. Bu durumda kazananlar esas olarak devlet yeteneklerine pek inanılmayan aydınlar olacak. Ayrıca köylülüğün iktidara verilen böyle bir tavizi yanlış yorumlayıp isyan edebileceği korkusu da vardı. Ve son olarak, yalnızca otokrata karşı sorumlu olan, devleti kendi anlayışına göre yöneten ve böyle bir yapıdan çok çeşitli faydalar sağlayan bürokrasinin reformlara karşı muhalefeti vardı.

Bu koşullar, monarşinin muhafazakarlara hükümette oy kullanma hakkı verme konusundaki isteksizliğini açıklığa kavuşturabilir, ancak haklı çıkarmaz; özellikle de bununla bağlantılı çeşitli ve kafa karıştırıcı önlemler, bürokrasiyi hâlâ en etkili güç araçlarından mahrum bıraktığı için. 19. yüzyılın ikinci yarısında kapitalist kurumların ortaya çıkmasıyla birlikte, ülke kaynaklarının çoğunun kontrolü özel ellere geçti ve patrimonyal sistemin son desteği de bozuldu.

Kısacası, rejimin çöküşü kaçınılmaz değilse de, çarlığın ülkenin ekonomik ve kültürel kalkınmasını yönlendirmesini engelleyen ve sunulan ciddi davalarda rejim için ölümcül olduğu ortaya çıkan derin kültürel ve siyasi fay hatları nedeniyle olması muhtemeldir. Birinci Dünya Savaşı tarafından. Ve eğer çarlık hâlâ ülkede düzeni yeniden sağlama fırsatına sahip olsaydı, hükümeti devirmeye ve Rusya'yı dünya devrimi için bir sıçrama tahtası olarak kullanmaya çalışan militan entelijansiyanın çabaları yüzünden boğulmuştu. Çarlığın çöküşüne yol açan şey “baskı” ya da “yoksulluk” değil, kültürel ve politik koşullardı. Hakkında Sebepleri ülkenin geçmişinin derinliklerine inen ulusal bir trajedi hakkında. Ve ekonomik ve sosyal zorluklar, 1917 öncesinde Rusya'nın üzerinde asılı olan devrim tehdidini önemli ölçüde yakınlaştırmadı. “Halk kitlelerinin” barındırdığı -gerçek ya da hayali- şikâyetler ne olursa olsun, hayal ettikleri devrim değildi ve ihtiyaç duydukları devrim değildi: Bununla ilgilenen tek grup entelijansiyaydı. Ve halkın hoşnutsuzluğunun ve sınıf çelişkilerinin ön plana yerleştirilmesi, gerçek durumdan çok ideolojik ön koşullarla, yani siyasi olayların her zaman ve her yerde sosyo-ekonomik çatışmalardan kaynaklandığı, bunların yalnızca "köpük" olduğu şeklindeki yanlış fikir tarafından belirlendi. aslında insanlığın kaderini belirleyen akımların yüzeyinde.

Şubat 1917 olaylarına daha yakından bakmak, sosyal ve ekonomik faktörlerin Rus Devrimi'nde oynadığı nispeten küçük rol hakkında bir fikir veriyor. Şubat ayı bir “işçi” devrimi değildi: işçiler bunda bir koro rolü oynadılar, ana sanatçıların - ordunun - eylemlerini toplayıp güçlendirdiler. Petrograd garnizonunun isyanı, enflasyondan ve yiyecek kıtlığından memnun olmayan sivil halk arasında huzursuzluk yarattı. Nicholas II'nin, Lenin ve Troçki'nin dört yıl sonra inatçı Kronstadt'ı ve ülkeyi kasıp kavuran köylü isyanlarını bastırmak için kullanmaktan çekinmediği sert önlemler alması durumunda huzursuzluğun üstesinden gelinebilirdi. Ancak Bolşevik liderlerin tek kaygısı iktidarı korumaktı, II. Nicholas ise Rusya'nın iyiliğini düşünüyordu. Generaller ve Duma'daki politikacılar onu orduyu kurtarmak ve savaşta utanç verici bir teslimiyetten kaçınmak için tahttan ayrılması gerektiğine ikna ettiğinde, o da bunu kabul etti. Eğer asıl amacı iktidarı sürdürmek olsaydı, Almanya ile kolaylıkla barış yapabilir ve ordusunu isyancıların üzerine çevirebilirdi. Tarihsel kanıtlar, Çar'ın isyancı işçiler ve köylüler tarafından tahttan çekilmeye zorlandığı yönündeki popüler fikrin bir efsaneden başka bir şey olmadığı konusunda şüpheye yer bırakmıyor. Çar, isyankar halka değil, generallere ve politikacılara boyun eğdi ve bunu vatanseverlik görevi olarak kabul etti.

Toplumsal devrim feragat eyleminden önce gelmekten ziyade onu takip etti. Petrograd garnizonunun askerleri, köylüler, işçiler ve ulusal azınlıkların her biri kendi çıkarlarının peşinde koşarak ülkeyi yönetilemez bir hale getirdi. Sovyetlere başkanlık eden entelijansiyanın, gerçekten meşru hükümetin Geçici Hükümet değil, kendilerinin olduğu yönündeki ısrarlı açıklamaları, düzeni yeniden sağlamak için tek bir şans bırakmadı. Kerensky'nin çaresiz entrikaları ve demokrasinin solda düşmanı olmadığına olan inancı, Geçici Hükümet'in düşüşünü hızlandırdı. Tüm siyasi organları ve kaynaklarıyla birlikte tüm ülke, yağmacı yolunda kimsenin durduramadığı bir soyguncu çetesinin bölünmesine maruz kaldı.

Lenin, yaratılması için çok çaba harcadığı bu anarşi dalgası üzerine iktidara geldi. Memnun olmayan her nüfus grubuna en çok istediklerini vaat etti. Köylülüğü kendi tarafına çekmek için Sosyalist Devrimcilerin "toprağın toplumsallaştırılması" programını benimsedi. İşçiler arasında, işletmeler üzerinde "işçi kontrolü" yönündeki sendikalist fikirleri teşvik etti. Orduya barış sözü verildi. Ulusal azınlıklara kendi kaderini tayin hakkı teklif etti. Gerçekte, tüm bu vaatler programına aykırıydı ve Geçici Hükümet'in ülkedeki durumu istikrara kavuşturma çabalarını baltalamadaki rolleri yerine getirilir getirilmez hemen unutuldu.

Benzer bir aldatmaca, Geçici Hükümeti iktidardan mahrum bırakmak için kullanıldı. Lenin ve Troçki, tek parti diktatörlüğü arzularını, iktidarın sovyetlere ve Kurucu Meclis'e devredilmesi sloganlarıyla örtbas ettiler ve bunları sahtekarlıkla toplanan Sovyetler Kongresi ile resmileştirdiler. Bolşevik Parti'nin bir avuç önde gelen ismi dışında hiç kimse bu vaatlerin ve sloganların arkasında ne olduğunu bilmiyordu ve bu nedenle çok az kişi 25 Ekim 1917 gecesi gerçekte ne olduğunu anlayabiliyordu. Sözde "Ekim Devrimi" bir klasikti darbe. Bunun hazırlıkları o kadar gizli yapıldı ki, Kamenev, belirlenen tarihten bir hafta önce bir gazete röportajında ​​partinin iktidarı kendi eline alacağını söylediğinde, Lenin onu hain ilan etti ve partiden atılmasını talep etti5 .

Bolşeviklerin Geçici Hükümet'i kolaylıkla devirebilmeleri (Lenin'in deyimiyle "tüy kaldırıyormuşçasına") birçok tarihçiyi Ekim Devrimi'nin kaçınılmaz olduğuna ikna etti. Ancak geriye dönüp bakıldığında böyle görünebilir. Lenin'in kendisi de bu girişimin çok riskli olduğunu düşünüyordu. Eylül ve Ekim 1917'de saklandığı yerden Merkez Komite'ye gönderdiği mesajlarda, başarının yalnızca silahlı ayaklanmanın sürprizine ve kararlılığına bağlı olduğu konusunda ısrar etti: "Bir ayaklanmanın gecikmesi ölüm gibidir" diye 24 Ekim'de şöyle yazmıştı: "şimdi her şey pamuk ipliğine bağlı.”6 . Bunlar, tarihin itici güçlerinin kaçınılmazlığına güvenen bir kişinin duygularına pek benzemez. Troçki daha sonra şunu itiraf etti - ve daha bilgili bir kişi bulmak zordur - “St. Petersburg'da ne Lenin ne de ben olmasaydım, Ekim Devrimi olmazdı” 7 . Tarihsel bir olayın gerçekleşmesi herhangi bir yerde iki kişinin bulunmasına bağlıysa nasıl bir kaçınılmazlıktan bahsedebiliriz?

Ve eğer bu kanıt yeterli değilse, o zaman Ekim 1917'de Petrograd'da, "halk kitlelerinin" Bolşeviklerin Kışa hücum etme çağrılarına yanıt vermeyerek kendilerini seyirci konumunda bulduğu olaylara daha yakından bakabiliriz. Geçici Hükümetin şaşkın bakanlarının paltolara sarınarak oturduğu ve güvenliğinizi öğrencilere sunan Saray, kadın taburu ve engelli müfreze. Troçki bizzat Ekim "devriminin" "25-30 binden fazla" kişi tarafından gerçekleştirildiğine dair güvence verdi8 - ve bu, nüfusu yüz elli milyon olan bir ülkede ve 400 bin işçi ve bir garnizonun bulunduğu bir başkentte gerçekleşti 200 binden fazla asker.

Lenin iktidarı ele geçirir geçirmez, daha sonra "totaliter" olarak etiketlenecek bir rejime yer açmak için mevcut tüm kurumları kökünden sökmeye başladı. Bu terim, Soğuk Savaş'ın dilinden kaçınmaya çalışan Batılı sosyologlar ve siyaset bilimciler arasında popüler değildi. Bununla birlikte, sansür yasakları kaldırılır kaldırılmaz Sovyetler Birliği'nde ne kadar hızlı popüler hale geldiğini belirtmekte fayda var. Tarihte daha önce görülmemiş bu türden bir rejim, devlet üzerinde mutlak güce sahip tek bir “partinin” iktidarını kurmuş, ülkedeki her türlü örgütlü yaşamın istisnasız haklarını ilan etmiş ve sınırsız terör yoluyla iradesini ortaya koymuştur.

Bugün şunu söyleyebiliriz ki, Lenin'in tarihteki olağanüstü yeri, bu alandaki çok mütevazı başarılarıyla garanti altına alınmadı. devlet adamı ve onun askeri değerleri. Fethettiği ülke kendisine ait olmasına rağmen tarihin en büyük fatihlerinden biri olduğu ortaya çıktı. [Clausevitz, 19. yüzyılın başında “Avrupa uygarlığına sahip büyük bir ülkeyi, iç bölünme dışında ele geçirmenin imkansız hale geldiğini” belirtti (von Clausevitz C. Rusya'da 1812 Seferi. Londra, 1943. S. 184). ] Başarısını sağlayan gerçek buluşu siyasetin militarizasyonu olarak kabul edilmelidir. Hem iç hem de dış siyaseti kelimenin tam anlamıyla savaş olarak algılayan, amacı düşmanı boyun eğdirmek değil, onu yok etmek olan ilk devlet başkanıydı. Bu yaklaşım Lenin'e savaşı politikanın zıttı olarak gören rakiplerine karşı büyük bir avantaj sağladı ve siyasi hedefler başka yollarla elde edilir. Siyasetin militarizasyonu ve bunun sonucunda savaşın siyasallaşması, ona önce iktidarı ele geçirme, sonra da onu sürdürme fırsatı verdi. Ancak bu onun yaşayabilir bir toplum ve siyasi düzen yaratmasına yardımcı olmadı. Tüm “cephelerden” saldırmaya o kadar alışmıştı ki, Sovyet Rusya ve kolonilerinde tartışmasız bir güç kurduktan sonra bile, savaşabileceği ve yok edebileceği yeni düşmanlar icat etmeye başladı: ister kilise, ister Sosyalist Devrimciler, ister Sosyalist Devrimciler. genel olarak aydınlar. Bu tür bir saldırganlık, komünist rejimin ayrılmaz bir özelliği haline geldi; bu, en yüksek somut örneğini Stalin'in, komünizmin zaferine ne kadar yakın olursa, sınıf mücadelesinin o kadar keskin olacağı yönündeki ünlü "teorisinde" aldı; bu teori, kan gölündeki benzeri görülmemiş zulmü meşrulaştırıyordu. Bu durum, Lenin'in ölümünden altmış yıl sonra Sovyetler Birliği'ni, hem yurt içinde hem de yurt dışında, ülkeyi fiziksel ve ruhsal olarak tahrip eden tamamen gereksiz çatışmalara bulaşmaya zorladı.

1991'den bu yana tartışılmaz bir gerçek haline gelen komünizmin yenilgisi, eski liderlerin bile kabul ettiği bir gerçektir. Sovyetler Birliği, çoğu zaman insanların onun sözde yüksek ideallerine ulaşamamasıyla açıklanır. Deneyin savunucuları, deney başarısız olsa bile, hedeflerin asil olduğunu ve girişimin buna değdiğini ileri sürüyor: sözlerini desteklemek için antik Romalı şair Sextus Proportion'un şu sözlerini aktarabilirler: "In magnis et voluisse sat est", "Büyük girişimde zaten tek bir arzunun olması yeterlidir." Ancak, insanların çıkarlarını bir kuruşa bile koymadan, bunu başarmak için bu tür insanlık dışı yollara başvurmak için bu girişimin ne kadar büyük olması gerekir?

Komünist deneye sıklıkla ütopik denir. Bu nedenle, yakın zamanda Sovyetler Birliği'nin tarihi üzerine yayınlanan oldukça eleştirel bir çalışmanın adı “İktidarın Ütopyası”dır. Ancak bu terim, Engels'in bu terimi kendisinin ve Marx'ın "bilimsel" öğretilerini kabul etmeyen, tarihsel ve toplumsal gerçekleri görmezden gelen sosyalistleri eleştirmek için kullandığı sınırlı anlamda uygulanabilir. Lenin, yaşamının sonunda, Bolşeviklerin de Rusya'nın kültürel özelliklerini ve getirdikleri ekonomik ve toplumsal düzene hazırlıksızlığını hesaba katmamakla suçlandıklarını kabul etmek zorunda kaldı. Bolşevikler, ideallerinin ulaşılamaz olduğu ortaya çıkınca, sınırsız şiddete başvurarak girişimlerinden vazgeçmeyince ütopyacı olmayı bıraktılar. Ütopyacı topluluklar her zaman "işbirlikçi bir topluluk" yaratma konusunda üyeler arasındaki rekabeti ilan etmişlerdir. Bolşevikler ise tam tersine bu tür rekabeti hiçbir zaman umursamamakla kalmadı, aynı zamanda her türlü grup veya kişisel girişimi karşı-devrimci ilan etti. Kendilerinden farklı görüşlerle baş etmenin yasaklama ve baskı dışında başka yolunu bilmiyorlardı. Bolşevikler kesinlikle ütopyacı olarak değil, fanatik olarak görülmelidir: Göze çarptığında bile yenilgiyi kabul etmeyi reddettikleri için, Santayan'ın fanatizm tanımını, hedefi unutma çabalarını iki katına çıkarmak olarak mükemmel bir şekilde karşılıyorlar.

Marksizm ve onun ürünü olan Bolşevizm, Avrupa entelektüel yaşamındaki şiddet dolu bir dönemin ürünleriydi. Darwin'in doğal seçilim teorisi kısa sürede genişletildi sosyal felsefe uzlaşmaz çatışmaların yaşandığı merkezi yer. Jacques Barzun şöyle yazıyordu: "1870-1914 dönemine ait muazzam edebiyat külliyatını sindirmeden, bunun ne kadar sürekli ve uzun süren kana susamış bir çığlık olduğunu ve ne kadar çeşitli partiler, sınıflar, uluslar ve ırklar olduğunu hayal etmek imkansızdır." birlikte ve ayrı ayrı, birbirlerine meydan okuyan, kadim Avrupa medeniyetinin aydın vatandaşlarının kanına susamışlar" 9 . Hiç kimse bu felsefeyi Bolşevikler kadar coşkuyla benimsemedi: Tüm gerçek ve olası muhalifleri yok etmeye hevesli "acımasız" şiddet, Lenin için yalnızca en etkili değil aynı zamanda aynı zamanda en etkili yöntemdi. tek yol problem çözümü. Ve bazı yoldaşları bu tür insanlık dışı davranışlardan rahatsız olsalar bile liderin zararlı etkisinden kurtulamadılar.

Rus milliyetçileri komünizmi, Batı'dan getirilen bir veba gibi, Rus kültürüne ve geleneklerine yabancı bir şey olarak tanımladılar. Komünizm virüsü fikri en ufak bir eleştiriye bile dayanmıyor, çünkü bu fenomen uluslararası olmasına rağmen ilk olarak Rusya'da ve Rusya ortamında ortaya çıktı. Bolşevik Parti, hem devrimden önce hem de sonra, bileşim olarak ağırlıklı olarak Ruslardan oluşuyordu ve ilk köklerini Rusya'nın Avrupa kısmında ve sınır bölgelerindeki Rus nüfusu arasında alıyordu. Bolşevizmin temelini oluşturan teoriler, yani Karl Marx'ın öğretileri şüphesiz Batı kökenliydi. Ama şu da bir o kadar kesin ki pratik Bolşevikler tamamen orijinaldi, çünkü Batı'nın hiçbir yerinde Marksizm, Leninizm-Stalinizm'in totaliter tezahürlerine yol açmadı. Rusya'da ve daha sonra benzer geleneklere sahip Üçüncü Dünya ülkelerinde Marksizmin tohumları verimli topraklara düştü: özyönetim geleneklerinin yokluğu, hukuka ve özel mülkiyete saygı. Farklı koşullar altında farklı sonuçlar doğuran bir nedenin yeterli bir açıklama olması pek mümkün değildir. Marksizmin hem liberal hem de otoriter özellikleri vardır ve bunlardan hangisinin galip geleceği toplumun siyasi kültürüne bağlıdır. Rusya'da, Marksist öğretinin Muskovit Rusya'sından miras kalan patrimonyal psikolojiye karşılık gelen unsurları gelişti. Orta Çağ'da gelişen Rus siyasi geleneğine göre, özne hükümet, daha doğrusu hükümdar, nesne ise "toprak"tır. Bu fikrin yerini kolaylıkla, iktidar partisinin ülke nüfusu ve kaynakları üzerindeki bölünmez gücünü ilan ettiği Marksist “proletarya diktatörlüğü” kavramı aldı. "Proletarya diktatörlüğü"nün Marksist tanımı, onu Rusya'daki patrimonyal yaşam tarzının tarihsel mirası olan yerel geleneklere en yakın içerikle dolduracak kadar belirsizdi. Totaliter meyveleri veren, Marksist ideolojinin patrimonyal zihniyetin solmayan ağacına aşılanmasıydı. Totalitarizm yalnızca Marksist öğretilere veya Rus tarihi- bu onların yakın birlikteliğinin meyvesiydi.

Komünist Rusya'nın oluşumunda ideolojinin rolü ne kadar önemli olursa olsun abartılmamalıdır. Soyut bir ifadeyle, bir kişi veya grup belirli inançlara sahipse ve eylemlerini açıklamak için bunlara atıfta bulunuyorsa, fikirlerin etkisi altında hareket ettiklerini söyleyebiliriz. Ancak fikirler rehberlik hizmeti vermediğinde, bazılarının diğerleri üzerindeki hakimiyetini ikna veya baskı yoluyla haklı çıkarmak için kullanıldığında, her şey çok daha karmaşık hale gelir, çünkü bu inançların veya zorlamanın fikirlere hizmet edip etmediğini veya tam tersine, fikirlerin hizmet edip etmediğini belirlemek imkansızdır. fikirler bu tür bir tahakkümün sürdürülmesine veya meşrulaştırılmasına hizmet eder. Bolşevikler söz konusu olduğunda, ikinci varsayımın geçerliliğinden şüphelenmek için her türlü neden var; çünkü Bolşevikler, önce siyasi iktidarı elde etmek, sonra da onu sürdürmek için Marksizmi uygun gördükleri şekilde baştan aşağı yeniden şekillendirdiler. Eğer Marksizmin bir anlamı varsa, o da şu iki hükümde özetlenebilir: Kapitalist toplum büyüdükçe, iç çelişkiler nedeniyle ölüme (“devrim”) mahkum olur ve kapitalizmin mezar kazıcıları sanayi işçileri (“proletarya”) olacaktır. Marksist teoriye dayanan bir rejimin en azından bu iki ilkeye bağlı kalması gerekir. Sovyet Rusya'da ne görüyoruz? “Sosyalist devrim”, ekonomik açıdan az gelişmiş, kapitalizmin henüz emekleme aşamasında olduğu ve işçi sınıfının kendi haline bırakıldığında devrimci olmadığı görüşüne bağlı bir partinin iktidarı ele geçirdiği bir ülkede gerçekleşti. Daha sonra Rusya'daki komünist rejim, gelişiminin her aşamasında, Marksist sloganların arkasına saklanmasına rağmen, rakiplerine karşı üstünlük sağlamak için hiçbir şeyden vazgeçmedi, Marksist öğretiye hiç de uygun değildi. Lenin tam da Menşeviklerin doğasında olan Marksist önyargılardan arınmış olduğu için başarılı oldu. İdeolojinin ancak yardımcı bir faktör, belki de yeni bir düşünce kaynağı ve düşünce biçimi olarak değerlendirilebileceği açıktır. İktidar sınıfı, - ama onun davranışını belirleyen veya onu soyundan gelenlere açıklayan bir dizi prensip değil. Kural olarak, Marksist fikirlere baskın bir rol atfetme arzusu, Rus devriminin gerçek gidişatına ilişkin bilgiyle ters orantılıdır. [Tarihte fikirlerin rolü hakkındaki tartışma Rus tarih yazımına özgü değildir. Bu konu üzerinde hem Britanya'da hem de Amerika Birleşik Devletleri'nde hararetli tartışmalar yaşandı. İdeoloji ekolü, özellikle 18. yüzyıl İngiltere'sinde fikirlerin genellikle kişisel veya grup çıkarlarından ilham alan eylemleri açıklamaya hizmet ettiğini gösteren Louis Namier tarafından ciddi bir yenilgiye uğratıldı.]

Tüm farklılıklarına rağmen, modern Rus milliyetçileri ve birçok liberal, Çarlık Rusyası ile Komünist Rusya arasındaki bağların reddedilmesinde hemfikirdi. Birincisi, böyle bir bağlantının tanınması, Rusya'yı kendi talihsizliklerinden sorumlu kılacağı için, bunu başta Yahudiler olmak üzere yabancılara atfetmeyi tercih ediyorlardı. Bu bakımdan, Nazizm'i pan-Avrupa fenomeni olarak sunan, dolayısıyla onun Almanya'daki bariz köklerini inkar eden Almanya'daki muhafazakar çevreleri anımsatıyorlar. Alman tarihi ve ülkelerinin özel sorumluluğu. Bu yaklaşım kolayca destekçi bulur çünkü tüm sonuçların suçunu başkalarına yükler.

Liberal ve radikal entelijansiya, Rusya'da olduğu kadar yurtdışında da çarlık ve komünizmin bağlantılı özelliklerini inkar ediyor, çünkü bu, tüm Rus devrimini anlamsız ve aşırı pahalı bir girişime dönüştürecektir. Komünistlerin belirlediği hedeflere odaklanmayı ve bunları çarlığın gerçekleriyle karşılaştırmayı tercih ediyorlar. Bu yöntem çarpıcı bir kontrast sağlar. İki mod gerçekte karşılaştırıldığında resim doğal olarak düzelir.

Yeni, Leninist ve eski rejimler arasındaki benzerlik, aralarında tarihçi Pavel Milyukov, filozof Nikolai Berdyaev, en eski sosyalistlerden biri olan Pavel Axelrod 10 ve yazar Boris Pilnyak'ın da bulunduğu birçok çağdaş tarafından fark edildi. Milyukov'a göre Bolşevizmin iki yönü vardır:

“Biri uluslararası; diğeri aslen Rus'tur. Bolşevizmin uluslararası yönü, kökenini çok ilerici bir Avrupa teorisine borçludur. Tamamen Rus yönü esas olarak pratikle ilişkilidir, Rus gerçekliğine derinlemesine kök salmıştır ve "eski rejimden" hiçbir şekilde kopmaksızın Rusya'nın şimdiki geçmişini doğrulamaktadır. Tıpkı jeolojik değişimlerin, gezegenimizin ilk dönemlerinin kanıtı olarak dünyanın derin katmanlarını yüzeye çıkarması gibi, Rus Bolşevizmi de ince üst toplumsal katmanı yok ederek, Rus tarihi yaşamının kültürsüz ve örgütsüz alt katmanını açığa çıkardı."

Rus devrimine öncelikle manevi açıdan bakan Berdyaev, Rusya'da bir devrimin yaşandığını kesinlikle reddetti: "Tüm geçmiş tekerrür ediyor, yalnızca yeni bir kılık altında ortaya çıkıyor"12.

Rusya hakkında hiçbir şey bilmeden bile, güzel bir günde, 25 Ekim 1917'de, bir askeri darbe sonucunda, devasa bir devletin bin yıllık tarihinin tam bir dönüşüme uğradığını hayal etmek zor. Aynı topraklarda yaşayan, aynı dili konuşan, ortak bir geçmişin mirasçıları olan aynı insanların, sırf iktidar değişikliğiyle farklı varlıklara dönüşmeleri pek mümkün değildir. Kararnamelerin, zorla yerine getirilse bile, doğaüstü gücüne gerçekten fanatik bir inanışa sahip olmak gerekir ki, bu kadar radikal ve daha önce benzeri görülmemiş değişikliklerin mümkün olabilmesi için. insan doğası. Böyle bir saçmalık, ancak bir insanda dış koşulların etkisi altında oluşan zayıf iradeli malzemeden başka bir şey göremeyerek varsayılabilir.

Her iki sistemin özünü analiz etmek için, Muskovit Rusya'nın yönetim tarzının temelini oluşturan ve birçok bakımdan muhafaza edilen patrimonyal yaşam tarzı kavramına dönmemiz gerekecek. Devlet kurumları Ve politik kültür Rusya eski rejimin çöküşünün arifesinde 13. Çarlık döneminde patrimonyal sistem dört sütuna dayanıyordu: Birincisi, otokrasi, yani ne anayasayla ne de temsili organlarla sınırlı olmayan bireysel yönetim; ikincisi, ülkenin tüm kaynaklarının otokratik mülkiyeti, yani özünde özel mülkiyetin olmaması; üçüncüsü, tebaalarından herhangi bir hizmetin yerine getirilmesini talep etme ve onları herhangi bir kolektif veya kişisel haktan mahrum bırakma mutlak hakkı; ve dördüncüsü, bilgi üzerindeki devlet kontrolü. Zirvedeki çarlık rejimi ile Lenin'in ölümü sırasında ortaya çıkan komünist rejimin karşılaştırılması, aralarındaki benzerlikleri ortaya koymaktadır.

Otokrasiyle başlayalım. Geleneksel olarak Rus hükümdarı, herhangi bir dış organın katılımı olmadan uygulanan tüm yasama ve yürütme yetkisini elinde topladı. Ülkeyi, devletin veya milletin çıkarlarından çok kişisel olarak kendisine bağlı, hizmet eden soyluların ve bürokrasinin yardımıyla yönetiyordu. Lenin saltanatının ilk günlerinden itibaren aynı modeli uyguladı. Doğru, demokrasi ilkelerine boyun eğerek ülkeye bir anayasa ve temsili bir organ verdi, ancak bunlar yalnızca törensel işlevleri yerine getirdiler çünkü anayasa, ülkenin gerçek yöneticisi olan Komünist Parti ve halkın temsilcileri için bir yasa değildi. Halk tarafından seçilmediler, aynı parti tarafından seçildiler. Lenin, görevlerini yerine getirirken çarların en otokratikleri - Büyük Peter ve I. Nicholas - sanki ülke onun mirasıymış gibi kişisel olarak devlet işlerinin en küçük ayrıntılarını araştırarak hareket etti.

Muskovit Rusya'sındaki selefleri gibi, Sovyet hükümdarı da ülkenin tüm zenginliği ve geliri üzerinde hak iddia etti. Hükümet, arazi ve sanayinin millileştirilmesine ilişkin kararnamelerle başlayarak, nesneler hariç tüm mülklere boyun eğdirdi. kişisel kullanım. Hükümet tek bir partinin elinde olduğundan ve parti de liderinin iradesine tabi olduğundan, Lenin ülkenin tüm maddi kaynaklarının fiili sahibiydi. (De jure mülkiyet, Komünist Parti ile eşanlamlı olarak "halkın"dı.) İşletmeler, hükümet tarafından atanan patronlar tarafından yönetiliyordu. Kremlin, Mart 1921'e kadar endüstriyel ve tarım ürünlerini sanki kendisininmiş gibi kontrol ediyordu. Şehir gayrimenkulleri kamulaştırıldı. Özel ticaret yasaklandı (1921'e kadar ve 1928'den sonra da) ve Sovyet rejimi tüm yasal perakende ve toptan ticareti kontrol ediyordu. Tabii ki, bu önlemler Muskovit Rusya'nın uygulamalarına uymuyor, ancak Rus hükümdarının ülkeyi yalnızca yönetmekle kalmayıp aynı zamanda ona sahip olduğu ilkesine de tamamen uyuyorlar.

İnsanlar da onun malıydı. Bolşevikler, Moskova mutlakiyetçiliğinin ayırt edici özelliklerinden biri olan zorunlu kamu hizmetini yeniden başlattı. Muskovit Rusya'sında çarın tebaası, birkaç istisna dışında, ona yalnızca doğrudan askerlik hizmeti veya resmi sıfatla değil, aynı zamanda dolaylı olarak çara ait olan veya onun tarafından soylulara verilen toprakları işleyerek hizmet etmek zorundaydı. Böylece nüfusun tamamı tahta tabi oldu. Özgürleşme süreci, soylulara devlet hizmetlerinden emekli olma hakkının verildiği 1762 yılında başladı ve 99 yıl sonra serfliğin kaldırılmasıyla sona erdi. Bolşevik rejim, Muskovit Ruslarının karakteristik özelliği olan ve başka hiçbir ülkede bilinmeyen ve tüm vatandaşlar için zorunlu olan hükümet çalışması uygulamasını derhal uygulamaya koydu: Ocak 1918'de ilan edilen ve desteklenen sözde "genel zorunlu askerlik". Lenin'in ısrarı üzerine ceza tehdidiyle bu oldukça uygun olacaktır. Rusya XVII yüzyıl. Köylülüğe gelince, Bolşevikler esasen yeniden canlandılar. vergi, yazar Borular Richard Edgar

Rus Devrimi Üzerine Düşünceler 1 Miliukov P. Rusya'nın Bugünü ve Yarını. New York, 1922. S. 8–9.2 Daha fazla bilgi için bkz. Fuller W.C. Rusya'da Strateji ve Güç. 1600–1914. New York, 1992.3 Custine Marquis Rusya. Londra, 1854. S. 455.4 Rostovtsev M. // Yüzyılımız. 1918. Sayı 109(133). 5 Temmuz. S. 2.5 Borular R. Rus Devrimi. Bölüm 2. s. 158–159.6 Lenin V.I. Tam dolu Toplamak operasyon T.34.S.

Anılar kitabından yazar Mahno Nestor İvanoviç

Ek 1 Rus Devriminde Gulyaypole Gulyaypole köyü, Ekaterinoslav eyaletinin tüm Aleksandrovsky bölgesindeki işçiler arasında en büyük ve belki de en popüler köylerden biridir. Bu köyün kendine has tarihi bir şöhreti var. Emek içerir

yazar Borular Richard Edgar

ÇÖZÜM. RUS DEVRİMİNE İLİŞKİN DÜŞÜNCELER 1917 Rus Devrimi bir olay ya da hatta bir süreç değil, aşağı yukarı aynı anda gerçekleştirilen, ancak farklı ve hatta farklı görüşlere sahip sanatçıları içeren bir dizi yıkıcı ve şiddet içeren eylemdi.

Rus Devrimi kitabından. Rusya Bolşeviklerin yönetimi altında. 1918-1924 yazar Borular Richard Edgar

Rus Devrimi Üzerine Düşünceler 1 Miliukov P. Rusya'nın Bugünü ve Yarını. New York, 1922. S. 8-9.2 Daha fazla bilgi için bakınız: Fuller W.C. Rusya'da Strateji ve Güç. 1600-1914. New York, 1992.3 Custine Marquis Rusya. Londra, 1854. S. 455.4 Rostovtsev M. // Yüzyılımız. 1918. Sayı 109(133). 5 Temmuz. S. 2.5 Borular R. Rus Devrimi. Bölüm 2. s. 158-159.6 Lenin V.I. Tam dolu Toplamak operasyon T.34.S.

yazar Yazov Dmitry Timofeevich

Düşünceler ve anılar Küba Devrimi'nin Tarihi 3 Ağustos 1492'de, Kristof Kolomb'un İspanya kraliyet sarayı tarafından donatılan üç gemi "Santa Maria", "Pinta" ve "Nina" ile yaptığı keşif gezisi, Küba'da uzun bir yolculuğa çıktı. batı deniz yolunun araştırılması

Küba Füze Krizi kitabından. 50 yıl sonra yazar Yazov Dmitry Timofeevich

Düşünceler ve anılar Dünya devriminin ön saflarında Görev yaptığım yıllar boyunca Küba ordusuyla (askerler, subaylar ve generaller) çok fazla iletişim kurmak zorunda kaldım. En iyi askerlerin bulunması gerektiğini doğrudan söyleyebilirim. 20. yüzyılın 70'li yıllarına gelindiğinde Küba'nın silahlı kuvvetleri

yazar Nikolsky Alexey

II. Rus devriminin anlamı Rus devriminin bir sonraki kahramanı figürüne geçmeden önce, genel olarak Rus devriminin anlamı hakkında biraz spekülasyon yapmaya çalışalım, "başarılı" bir nesnel kombinasyonun olduğu açıktır. ve zaferi garantileyen öznel koşullar

Rus Devriminin Kahramanları ve Anti Kahramanları kitabından yazar Nikolsky Alexey

X. Rus devriminin ana anti-kahramanı Narsisizmin tuzağına düşen ve önemli siyasi ağırlığını ve yeteneğini farkında olmadan devrimin en kritik anında devrimin hizmetine veren A.I. Guchkov'un bariz vakasına rağmen, o ana şey olarak kabul edilmemelidir

Rus Devriminin Kahramanları ve Anti Kahramanları kitabından yazar Nikolsky Alexey

XVI. Rus Devriminin Sembolü Artık Rus tarihinin en şaşırtıcı figürlerinden birine, bu kadar parlak, bu kadar hızlı bir şekilde parıldayan ama yine de üzerinde en parlak izi bırakmayı başaran birine dönmenin zamanı geldi. haklı olarak öyle

Rusya Misyonu kitabından. Ulusal doktrin yazar Valtsev Sergey Vitalieviç

Rus Devriminin Nedenleri Yönetici sınıf yaşamın topluma sunduğu sorunları çözemiyorsa veya çözmek istemiyorsa, o zaman toplumda yeterli ve yeterli düzeyde yeni bir elit olgunlaşabilir. bu aşamada toplumun gelişimi. Bu Batı Avrupa'da oldu, daha sonra da böyle oldu

İmparatorluk ve Özgürlük kitabından. Kendimize yetişelim yazar Averyanov Vitaly Vladimirovich

Rus “devriminin” nedenleri üzerine Her medeniyet özel bir sosyal bilim yazmalıdır. Bir süreç olarak küreselleşme, nasıl ele alırsak alalım, bu anlamda hiçbir şeyi değiştirmiyor. Bir yerde ve bir gün tüm insani kültürel akımlar bir araya gelse bile bu mümkün olmayacaktır.

yazar Lenin Vladimir İlyiç

Rus devriminin "doğası" hakkında Öğrenci "Rech" yakın tarihli başyazılarından birinde Doğayı kapıdan içeri sokun, pencereden dışarı uçacak, diye haykırıyor (6). Karşı-devrimci liberallerimizin resmi organları tarafından bu değerli tanınmanın özellikle vurgulanması gerekir, çünkü burada

Kitaptan Koleksiyonu tamamla denemeler. Cilt 17. Mart 1908 - Haziran 1909 yazar Lenin Vladimir İlyiç

Rus devriminin değerlendirilmesine doğru (38) Marx'a göre artık Rusya'da hiç kimse devrim yapmayı düşünmeyecek. Yani, ya da hemen hemen öyle, bir liberal, hatta hemen hemen demokratik, hatta neredeyse sosyal demokrat, - (Menşevik) geçenlerde şunu ilan etti:

Komple İşler kitabından. Cilt 14. Eylül 1906 - Şubat 1907 yazar Lenin Vladimir İlyiç

Proletarya ve onun Rus devrimindeki müttefiki K. Kautsky, Neue Zeit'ın yeni yayınlanan sayılarında (106) makalesinin son bölümüne şöyle başlık verdi: “Rus devriminin itici güçleri ve umutları.” Kautsky'nin diğer yapıtları gibi bu makalenin de yakında Rusça olarak yayınlanacağı kesindir.

Anılarda ve belgelerde anarşist ve lider Nestor Makhno kitabından yazar Andreev Alexander Radeviç

Rus Devriminde Gulyai-Pole Gulyai-Pole köyü, Ekaterinoslav eyaletinin tüm Aleksandrovsky bölgesindeki işçiler arasında en büyük ve belki de en popüler köylerden biridir. Bu köyün kendine has tarihi bir şöhreti var. Çalışan bir köylü nüfusu var