yerel yönetim reform sorumluluğu

1917 Ekim Devrimi'nden sonra, ülkede tüm temsili organların (yukarıdan aşağıya) tek bir devlet iktidarı sisteminin parçası olduğu bir iktidar sistemi gelişti. Bu, elbette, devrimden önce, nüfusun kendi kendini yönetmesi olarak yerel özyönetim hakkındaki fikirleri değiştirdi. Başka bir deyişle, Halk Vekilleri Sovyetleri biçimindeki yerel özyönetim, aslında kendisini tek bir devlet aygıtında bir taban bağı olarak temsil etmeye başladı.

Ekim Devrimi, yerel yönetimler sisteminin oluşumunda ve yapısında köklü değişiklikler getirdi.

Ekim 1917'de 1.430'dan fazla İşçi, Asker ve Köylü Vekili Sovyeti ve 450'den fazla Köylü Vekili Sovyeti vardı. Don ve Kuban'da Kazak Sovyetleri ve köylü milletvekillerinin de bulunduğunu unutmayın.

Ancak çoğunlukla faaliyetlerinde yetkililer tarafından çıkarılan yasal düzenlemelere değil, kitlelerin görüş ve isteklerine güvendiler. Sovyetler genellikle milletvekillerinin sayısını kendileri belirlediler, güçlerini ve yapılarını kendileri geliştirdiler.

Aralık 1917'nin sonunda, yeni hükümetin eski özyönetim kurumlarına karşı tutumu değişiyordu: 27 Aralık 1917'de Zemsky Birliği, Halk Komiserleri Sovyetleri'nin kararnamesiyle feshedildi. 1918 baharında, tüm zemstvo ve şehir yerel yönetimlerinin tasfiyesi tamamlandı. 20 Mart 1918'e kadar Yerel Özyönetim Halk Komiserliği faaliyet gösterdi, ancak Sol Sosyalist Devrimcilerin koalisyon hükümetinden (Sol SR'lerle) ayrıldıktan sonra bağımsız bir kurum olarak kaldırıldı.

Sovyetler il ve ilçe merkezlerinde konsolide edildikten sonra hemen volost ve köylerde Sovyetler örgütlemeye başladılar.

O dönemin mevzuatı incelendiğinde, yerel meclislerin doğasında bulunan üç karakteristik özellik ayırt edilebilir. İlk olarak, yerel Sovyetler, o sırada var olan idari bölgelerin sınırları içinde faaliyet gösteren iktidar ve yönetim organlarıydı. İkinci olarak, örgütsel bir ilişki ve dikey bir itaat söz konusuydu. Ve son olarak, yerel Konseylerin yetkilerinin ve sınırlarının belirlenmesinde, yerel öneme sahip sorunları çözmedeki bağımsızlıkları belirlendi, ancak faaliyetlerine yalnızca merkezi hükümet ve daha yüksek Konseylerin kararlarına göre izin verildi.

Yerel yönetimlerde devlet iktidarının Sovyetlere geçiş süreci kısa sürmeyecekti: belirli bir süre için, zemstvo ve şehir organları, yerel özyönetim, yerel Sovyetlerle paralel olarak işlev görürken, her zaman kendilerine karşı çıkmadılar. ikincisine.

1918 tarihli RSFSR Anayasasında, yerel Sovyetlerin görevleri şu şekilde tanımlanmıştır:

• - Sovyet iktidarının en yüksek organlarının tüm kararlarının uygulanması;
• - verilen bölgeyi kültürel ve ekonomik olarak yükseltmek için tüm önlemleri almak;
• - tamamen yerel (belirli bir bölge için) öneme sahip tüm sorunların çözümü;
• - belirli bir bölge içindeki tüm Sovyet faaliyetlerinin birleştirilmesi.

Yerel Sovyetlerin tüm gelir ve giderleri merkezin kontrolüne verildi.

1919'un sonunda, büyüklüğünden bağımsız olarak (vilayetler, ilçeler, volostlar, şehirler, köyler) yerel özyönetim birimleri tanımlandı. Komünler olarak tanınmaya başladılar. Sovyetlerde "komünal ekonomiyi" yönetmek için özel organlar (komünal bölümler) oluşturuldu. Nisan 1920'de merkezi bir düzenleyici kurum oluşturuldu - Kamu Hizmetleri Ana Departmanı.

Sovyetlerin bağımsız ekonomik faaliyeti, 1924 sonbaharında bağımsız şehir bütçelerinin tahsis edilmesiyle başladı. Meta-para ilişkilerinin gelişmesiyle birlikte, yerel Sovyetler kendi bütçelerini oluşturma imkanlarına sahip oldular. Yeni geri yüklenen vergilerden, konut ücretlerinden ve diğer hizmetlerden elde edilen gelire dayanırlar.

Genel olarak, Sovyetlerin faaliyet dönemi şu şekilde karakterize edildi:

• - birleşik hiyerarşik Sovyet sisteminin biraz ademi merkezileşmesi, ayrıcalıkların alt seviyelerinin hak ve yetkilerinin bir miktar güçlendirilmesine yönelik olarak yeniden dağıtılması;
• - yerel bölgesel organların, merkezi hükümet yapılarının, özel kamu hizmetleri yönetim organlarının oluşturulması yoluyla yürütme organları tarafından temsil edilen yerel Konseylerin sosyo-ekonomik güçlerinin genişletilmesi;
• - iktidar partisinin sıkı siyasi denetimini sürdürürken Sovyetleri canlandırmak için yerel bölgelerdeki seçim sürecine “çalışan kitleleri” aşağı yukarı geniş ölçüde dahil etme girişimleri;
• - yerel Sovyetlerin bağımsız bir mali ve maddi tabanının oluşturulması, meta-para ilişkilerinin canlandırılması koşullarında vergi sisteminin restorasyonu;
• - Yerel Konseylerin belirli bir "özerkleşmesini" sağlayan düzenleyici bir çerçevenin oluşturulması.

XX yüzyılın 60-80'inde. SSCB'de, yerel özyönetimi iyileştirme sorunları hakkında birçok karar kabul edildi. Bunlar, SBKP Merkez Komitesi'nin "Emekçi Halk Temsilcileri Sovyetlerinin faaliyetlerini geliştirme ve kitlelerle bağlarını güçlendirme üzerine" (1957), "Poltava bölgesindeki Yerel Emekçi Halk Vekilleri Sovyetlerinin çalışmaları hakkında" kararlarıdır. " (1965), "Emekçi Milletvekilleri Kırsal ve Yerleşim Sovyetlerinin Çalışmalarının İyileştirilmesi Üzerine ”(1967), “Emekçi Milletvekillerinin Bölge ve Şehir Sovyetlerinin Çalışmalarının Daha Fazla Geliştirilmesine İlişkin Önlemler Üzerine” (1971), Merkez Kararı SBKP Komitesi, SSCB Yüksek Sovyeti Başkanlığı ve SSCB Bakanlar Konseyi “Halk Temsilcileri Sovyetlerinin ekonomik inşadaki rolünü daha da geliştirmek üzerine” (1981) ve diğerleri.

Ancak tarihçilerin belirttiği gibi, bu yenilikler istenen sonucu vermedi: komuta-idari sistem rolünü oynadı. Mesele şu ki, bir sonraki eylemde Sovyetlerin yeni haklarını kurarken, merkez onlara maddi, örgütsel ve yapısal mekanizmalar sağlamayı "unuttu" ve bu yenilikler bildirime mahkum edildi.

80'lerde Rusya Federasyonu da dahil olmak üzere SSCB'de yerel özyönetim sistemi. 20. yüzyıl Aşağıdaki gibi karakterize edildi. 1997 SSCB Anayasasına göre, yerel Sovyetlerin kendi topraklarında devlet, ekonomik ve sosyo-kültürel yapıyı yönetmesi gerekiyordu; ekonomik ve sosyal kalkınma planlarını ve yerel bütçeyi onaylamak; kendilerine bağlı devlet kurumlarının, işletmelerin, kurum ve kuruluşların yönetimini yürütmek; yasalara uyumu, devlet ve kamu düzeninin korunmasını, vatandaşların haklarını sağlamak; ülkenin savunma kapasitesinin güçlendirilmesine katkıda bulunmak.

Yerel Sovyetler, yetkileri dahilinde, topraklarında kapsamlı ekonomik ve sosyal gelişmeyi sağlayacaktı; bu bölgede bulunan daha yüksek tabiiyetteki işletmeler, kurumlar ve kuruluşlar tarafından yasalara uygunluk üzerinde kontrol uygulamak; arazi kullanımı, doğanın korunması, inşaat, işgücü kaynaklarının kullanımı, tüketim mallarının üretimi, sosyo-kültürel, nüfusa diğer ev hizmetleri alanındaki faaliyetlerini koordine etmek ve kontrol etmek.

Yerel konseylerin münhasır yetkileri şunları içerir:

• - yürütme komitelerinin seçimi ve değiştirilmesi;
• - Konseyin daimi komitelerinin oluşumu, seçimi ve bileşiminde değişiklik, yürütme komitelerinin ve daimi komitelerin çalışmaları hakkında raporların dinlenmesi.

Ülkemizde özyönetim sorunlarına dikkat, idari yönetimden ağırlıklı olarak ekonomik yönetim yöntemlerine geçme ihtiyacının kabul edildiği 1980'lerin ikinci yarısında arttı. Yavaş yavaş, yerel özyönetimin, halk tarafından anayasal güçlerini kullanmanın bağımsız bir düzeyi olduğu, demokratik bir toplum yapısının ancak yerel özyönetimin devlet gücünden ayrılmasıyla mümkün olabileceği görüşü benimsenmeye başladı.

Bu yoldaki ilk pratik adım, 9 Nisan 1990'da "SSCB'de Yerel Özyönetim ve Yerel Ekonominin Genel İlkeleri Hakkında" SSCB Yasası'nın kabul edilmesiydi.

Yasaya göre, yerel özyönetim sistemi, yerel konseyleri, bölgesel kamu özyönetim organlarını (mikro ilçeler konseyleri ve komiteleri, ev, sokak, mahalle, köy komiteleri ve diğer organlar) ve yerel yönetimleri içeriyordu. referandumlar, toplantılar, yurttaş toplantıları, doğrudan demokrasinin diğer biçimleri. Köy konseyi, yerleşim (bölge), şehir (şehirdeki bölge), yerel özyönetimin birincil bölgesel düzeyi olarak kabul edildi. Yasa, Birlik ve Özerk Cumhuriyetlere diğer seviyeleri (yerel özelliklere dayalı olarak) bağımsız olarak belirleme hakkı verdi.

Tarihçiler, hukukçular ve siyaset bilimciler, “Rusya'da yerel özyönetimin Sovyet gelişim ve işleyişi dönemini şu şekilde değerlendiriyorlar:

V.V.'ye göre Yeremyan ve M.V. Fedorov'a göre, Sovyet dönemi şu şekilde karakterize edildi:

• - ilk olarak, sosyal ilişkilerin katı hiyerarşisi, yerel kendi kendini yöneten birimlerin (şirketler) yapısı, bireysel kurumların dikey tabiiyetinin kurulmasına yol açtı. Bu nedenle, 1917 sonbaharında, Sovyetler, dikey boyunca işlemek için uygun ilkelerin geliştirilmesiyle birleşme sürecine başladı: volost (veya şehir) - ilçe - il - bölge - devlet;
• - ikincisi, bir şirketi yönetmenin her zaman demokratik yöntemleri, hem bireysel özyönetim kurumları hem de yerel yönetimler ve devlet iktidarı kurumları arasındaki ilişkilerin yapısı hakkında karşılık gelen fikirleri oluşturmadı. (Örneğin, yerel Sovyetler, tüm yüksek Sovyetlerin, Tüm Rusya Konferanslarının ve Sovyetler Kongrelerinin kararlarını kendileri için bağlayıcı kabul ettiler);
• - üçüncü olarak, yerel bir kendi kendini yöneten birimin (şirket) - bir yandan siyasi seferberliğin düzenleyicisi olarak bir köy, ilçe vb. - işlevsel içeriği, sonunda Sovyetlerin doğası hakkında ikili bir anlayış oluşturmalıdır. . Aynı zamanda, Sovyetlerin gelişimi, özyönetim organlarından yerel devlet iktidarı ve idare organlarına dönüşmeleri, Rusya'nın tarihsel koşullarından büyük ölçüde etkilenmiştir. Yerel Sovyetlerin işleyişinin ve faaliyetlerinin temel ilkelerinde bir değişikliği gösteren ilk işaretlerden biri, seçimlerin reddedilmesi ve daha yüksek Sovyetler tarafından üst düzey görevlere atanan sözde "özgür işçiler" sistemine geçiş oldu. Son olarak, Sovyetlerin devlet iktidarı sistemine dahil edilmesi ve ülkenin yukarıdan aşağıya bir Sovyetler cumhuriyetine dönüştürülmesi - başlangıçta Sovyetlerin kendi kendini yöneten doğasıyla çelişiyordu.

A.N.'ye göre. Burov'a göre, Rusya'da yerel özyönetimin gelişimindeki bu dönem aşağıdaki faktörlerle ayırt edildi:

• 1. "Sovyet" yerel özyönetim sisteminin ortaya çıkışı, "emekçi kitlelerin" yaratıcı etkinliğinin, onların gerçek demokrasi arzusunun sonucuydu. Bu aynı zamanda Bolşevik Parti'nin devleti ortadan kaldırma ve "komünist kamusal özyönetime" geçiş ihtiyacına ilişkin teziyle doktrinel hükümleriyle de uyumluydu. Aynı zamanda, zemstvo ve şehir özyönetimi bir "burjuva kalıntısı" olarak reddedildi.
• 2. Bununla birlikte, doktrinel komünist ütopyanın aksine, Bolşevizm'in gerçek pratiği, vatandaşların kamusal ve özel yaşamını her şeyi kapsayan kontrolü ile totalitarizmin politik sistemini oluşturma yolunu aldı. İnşa edilmiş totaliter sosyo-politik sistem çerçevesinde, yerel Sovyetler, hem yasama hem de yürütme-idari ve hatta bazen yargı işlevlerini "gasp eden" katı hiyerarşik bir Sovyetler sisteminin taban hücresi olarak hareket etti.
• 3. Kaldırılan “burjuva” kuvvetler ayrılığı ilkesinin yerini, fiilen parti bürokrasisinin bir diktesine dönüşen güç birliği ilkesi aldı. Tek bir siyasi süreç çerçevesinde, tek bir özne-nesne yapısının bir tür genişlemesi gerçekleşti (“önemli yönetim işlevlerinin Sovyetlerden geri alınması”).
• 4. Totaliterizmin bütüncül bir siyasi sistemi çerçevesinde, yerel Sovyetler aslında bir özne olarak değil, en önemli sorunların çözümünde bir iktidar ve idari etki nesnesi olarak hareket ettiler ve kendilerini devlet iktidarının taban organları olarak gösterdiler. Bu durumda, Rusya'da oluşan siyasi rejimin totaliter özünü maskelemek gibi tamamen dekoratif bir işlevi yerine getirdiler.
• 5. Yerel yaşamın küçük sorunlarını çözerken, Sovyetler bir dizi durumda idari sürecin bir konusu olarak hareket etti, ancak son derece dar işleyiş alanı, gerçek bir amatör performans topluluğu olarak hareket etmelerine izin vermedi. Bir dereceye kadar, bu işlevleri, “çalışan kitlelerin” enerjisini, ortaya çıkan sosyo-politik rejimin özünü etkilemeyen Procrustean yerel eylem ve girişimler yatağına kanalize ederek, totaliterliğin aşırılıklarını telafi etmelerine izin verdi. . İdeolojik olarak, bu, yerel toplulukların nüfusu arasında “halkın gücü”, toplum ve devlet işlerine “katılım” yanılsaması yarattı ve böylece politik totaliter sistemin istikrarına katkıda bulundu.
• 6. Totalitarizmin zirvesi sırasında (“geç Stalinizm”), yerel Sovyetler, süper hiyerarşik bir siyasi sistemde bir “dişli” rolüne indirgendi ve artık yukarıda bahsedilen telafi edici işlevi yerine getiremedi.
• 7. Siyasi sistemin aşırı merkezileşmesi, karizmatik bir liderin otoritesi tarafından ayakta tutularak, dayandığı desteğin istikrarını bozdu.
• 8. Sistemin dinamik dengesini yeniden kurmak için, parti-politik seçkinler, toplumsal gerilimi ortadan kaldıran ve Sovyet sisteminin daha düşük seviyelerini (yerel Sovyetler) veren, iyi bilinen (yani kendi sınırlarına sahip) ademi merkeziyetçilik yolunu tuttu. belirli bir dinamik. Haklarının ve yetkilerinin genişletilmesi, maddi temellerinin bir miktar güçlendirilmesi, yapılarının ve işleyişinin belirli bir demokratikleşmesi, daha geniş “çalışan halk” kitlelerinin yerel amatör faaliyetlere katılımı, totaliter sistemin çöküşünü engelledi ve ona ikinci bir şans verdi. olduğu gibi rüzgar.
• 9. Aynı zamanda, siyasi sistemin iyi bilinen demokratikleşmesi (“Kruşçev'in erimesi”), parti aygıtının ülkenin sosyo-politik yaşamı üzerindeki her şeyi kapsayan kontrolünü zayıflattı ve bu, siyasi sistemin özüyle çatıştı. totaliter sistemin kendisi. Sonuç olarak, yeni bir “sarkaç sallanması” turu belirtildi: o zamana kadar daha fazla büyüme olasılıklarını tüketen totaliter sistem, bir düşüş ve bozulma dönemine (“durgunluk” dönemi) girdi.
• 10. Sovyet toplumunun her şeyi kapsayan yozlaşma süreci, aynı zamanda siyasi sistemin alt düzeylerinin de (yerel Sovyetler) yozlaşmasına dönüştü. Zaten çok sınırlı bağımsızlıklarını giderek daha fazla kaybettiler, kitlelerle bağlarını kaybettiler, desteği olmadan ve finansal bağımsızlık olmadan, yerelliklerde yalnızca devlet iktidarını kişileştiren herhangi bir tür kendi kendini yöneten organ olmaktan çıktılar. Bu, "gelişmiş sosyalizm" döneminde bu sosyal kurumun bağımlı doğasını açıklar.
• 11. Merkezi hükümet tarafından yerel Sovyetlerin ekonomik bağımsızlığını geliştirmek için alınan kararlar, departman tekelini engellemedi, çünkü komuta-idari sistem için organiktir. Pazar ilişkilerinin yokluğu, yerel Sovyetleri dağıtım merkezlerine/merkezlerine ölümcül bir bağımlılığa mahkûm etti ve maddi temellerini aşırı derecede daralttı.
• 12. "Perestroyka" döneminde Sovyetlerin faaliyetlerini demokratikleştirmek için alınan önlemler, onların bir sonraki "canlanmasına" katkıda bulundu ve böylece yerel özyönetimin oluşumunda belirleyici bir atılım için ön koşulları yarattı.
• 13. Aynı zamanda, “perestroyka” önlemleri, görev onu dağıtmak ve sosyal sistemi değiştirmek, yeniden inşa etmek, yeniden inşa etmek gibi bir görev ortaya çıktığında, son nefesini vermekte olan totaliter siyasi sistem çerçevesinde yerel Sovyetleri reforme etme olanaklarının tükendiğini gösterdi. temelde farklı bir siyasi sisteme sahip bir sivil toplum: demokratik bir temelde ve gerçek yerel yönetimlerin oluşumuna izin veren sosyal odaklı bir piyasa ekonomisine sahip.
• 14. Yerel özyönetim sistemine geçiş, mantıksal olarak ülkenin önceki sosyal gelişiminden sonra geldi. Bu, artık “yukarıdan” uygun şekilde çözülemeyen yerel sorunları etkin bir şekilde çözmek için gerekliydi. Yetmiş yıllık tarihin "zikzakları" boşuna değildi, ondan uygun dersler alındı, özellikle yerel özyönetim için acil ihtiyaç açıkça ortaya çıktı.

1990'dan 1995'e kadar modern reform sonrası Rusya'nın yerel özerk yönetimi.

Nüfusun yerel özyönetim hakkını güvence altına alan Rusya Federasyonu'nun yeni Anayasasının 1993 yılında kabul edilmesiyle, ülkede gerçek bir reform süreci başladı. Artık kesin olarak söyleyebiliriz ki, bu halk iktidarı kurumunu ana özellikleriyle yarattık. Federal düzeyde ve pratik olarak Federasyonun tüm konularında, özyönetim statüsünü ve yasal rejimini belirleyen bir yasal çerçeve vardır. Yerel toplulukların toprakları belirlendi, belediyeler sistemi belirlendi. Aslında, yerel özyönetim organlarının yapılanması tamamlanmıştır.

SAAMIG DEVLET PEDAGOJİ ENSTİTÜSÜ 4 - veya<лт имени В.В. КУЙБЫШЕВА

el yazması olarak

BURDINA GALINA YURIEVNA

REFORM SONRASI DÖNEMDE ORTA VOLGA BÖLGESİNDE ŞEHİR ÖZYÖNETİM ORGANLARI

Uzmanlık 07.00.02 - ulusal tarih

tarihsel bilimler adayı derecesi için tezler

Samara 1993

Çalışma, V.V. Kuibyshev'in adını taşıyan Samara Devlet Pedagoji Enstitüsü Ulusal Tarih Bölümü'nde gerçekleştirildi.

Bilimsel danışman - tarih bilimleri doktoru, profesör

RtGTEasin

Resmi rakipler - Tarih Bilimleri Doktoru, Profesör

P.S.Kabitov - Tarih Bilimleri Adayı, Doçent D.Ts.Artamonova

Lider kuruluş - Samara Devlet Ekonomi Enstitüsü

Zadeta O&^&U/uA 1993 yılında düzenlenecek

Samara Devlet Pedagoji Enstitüsü K-113.17.01 uzman konseyi toplantısında. V.V. Kuibyshev / st. I. Tolstoy, 47, oda. 39/.

Tez, Samara Devlet Pedagoji Enstitüsü kütüphanesinde bulunabilir.

Adres: 443043, Samara, st. M. Gorki, 65/67, bina I.

Uzmanlığın bilimsel sekreteri

Konsey K-II3.I7.0I Tarih Bilimleri Adayı, Doçent V.N. Shulgin

İŞİN GENEL TANIMI

Konunun alaka düzeyi. 19. yüzyılın Rus şehirlerinin gelişiminin özelliklerini büyük ölçüde belirleyen ayrılmaz bir parça, yerel özyönetim sisteminin oluşumu, gelişimi ve onlar üzerindeki gözle görülür etkisiydi.

19. yüzyılın ikinci yarısında Gorokhov'un devletin ekonomik, sosyo-politik ve kültürel hayatındaki rolünde bir artış oldu. Amaç özü ülkenin burjuva gelişimine uyum sağlamak olan Rus hükümetinin reform sonrası politikasında, kentsel yönetimin reformu ve belediye ekonomisinin yönetimi ile ilgili sorular önemli bir yer işgal etti.

Bu, kentsel reformun uygulanmasında ifadesini buldu. Amacı, yerel yönetim sistemini özyönetim temelinde dönüştürmekti. Yerel düzeydeki ekonomik işlevlerin çoğu şehir yönetiminin - dumas ve konseylerin - eline geçti. Seçim sistemi önemli değişiklikler geçirdi. Eski güney yönetimi, şehirlerde daha ilerici bir kamu, tüm mülk ile değiştirildi.

Kentsel özyönetim organlarının deneyiminin bilimsel olarak anlaşılması, kentsel nüfusun ana kitlelerinin - tüccarlar, katipler, filistinler - yönetim ve sosyo-ekonomik etki alanındaki aktif katılımının tezahürünün bir göstergesi olarak önemlidir. şehirlerin gelişimi.

Modern toplumu reforme etmenin yollarını aramak, acilen sadece Batı'ya değil, aynı zamanda kendi yerel yönetim deneyimimize de başvurmayı gerektiriyor. Yeni Rus anayasasının taslaklarında, özyönetim rolüne ve ilkelerine önemli bir yer verilmiştir. Bu koşullar altında, şehir yönetimlerinin bağımsız çalışmasına ilişkin tarihsel deneyim, hem teorik hem de pratik açıdan özellikle önemlidir.

Tezdeki bilimsel araştırmanın amacı, reform sonrası dönemde Orta Volga bölgesindeki eyalet şehirlerinin özyönetim organlarıdır.

Çalışmanın kronolojik ve bölgesel çerçevesi. Tez, 70-80'lerde şehir yönetimlerinin faaliyetlerini incelemektedir. 19. yüzyıl Yoğun bir burjuva dönüşüm zamanıydı

İmparatorluğun şehirlerinin çoğunu etkileyen ülkedeki gelişmeler. Bu dönemde kentsel özyönetim mekanizmasının oluşumu ve gelişimi gerçekleşti, ana faaliyet izlendi ve kamu yönetimi organlarının çalışmalarının ilk sonuçları özetlendi. 1892'den itibaren şehir karşı reformu izledi. ■

Şehir özyönetim tarihinde, bağımsız tarihsel öneme sahip yeni bir aşama başlıyor.

Çalışmanın bölgesel çerçevesi, Samara, Penza, Simbirsk olmak üzere üç il içeren Orta Volga bölgesini kapsamaktadır. Alanın seçimi birkaç faktörden kaynaklanıyordu: tarihi geleneklerin birliği, doğal koşulların benzerliği ve nüfusun ana meslekleri. Bunların başlıcaları, Orta Volga eyalet şehirlerinin gelişiminin özelliklerine yansıyan tarımdı. Merkezi bölgelerdeki çoğu sanayi kentinden farklı olarak, ikincisi reform sonrası dönemde esas olarak tarımsal ticaret merkezleri olarak gelişmiştir. Bu, doğrudan yansımasını kamu özyönetim organlarının faaliyetlerinde bulmuştur.

Sorunun tarihçesi. Büyük bilimsel önemine rağmen, tez konusu hala tam olarak anlaşılamamıştır. Bunun temel nedeni, araştırmacıların, ülkenin sosyo-ekonomik kalkınmasında önemli bir yer tutan taşra şehirleri de dahil olmak üzere taşra şehirlerinin tarihine açıkça yetersiz ilgi göstermeleridir.

Kentsel reform sorunlarının incelenmesine ayrılan Ekim öncesi dönem çalışmalarında, 1870 Şehir Yönetmeliğinin gelişim tarihine ve içeriğinin bilimsel eleştirisine ana dikkat gösterildi. Ana tartışmalar, oluşturulan kamu özyönetim organlarının faaliyetlerinin doğasını büyük ölçüde belirleyen iki konu etrafında yapıldı.

İki sorudan ilki, Şehir Yönetmeliğinin içeriğinin ve yeni şehir yönetim organlarının oluşturulmasına ilişkin ilkelerin incelenmesini içeriyordu. Çoğu tarihçi, H0B0iä seçim sisteminin altında yatan yüksek mülkiyet gereksiniminin, şehir konseylerinde gücün en büyük tüccarların ve alt sahiplerin elinde yoğunlaşmasını sağladığını kabul etti.

Golovachev A.A. On yıllık reformlar. I86I-I87I. SPb., 1872. S. 228: Semyonov D.D. Şehir hükümeti. Denemeler ve deneyimler. SPb., 1901. S. 43.

Kamu yönetimi organlarının yetkilerinin sınırları sorunu, devlet sistemindeki yerel özyönetim aygıtının doğası ve rolü sorunuyla ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. Çalışması tarihçilerin, devlet adamlarının ve hukukçuların eserlerine ayrılmıştır. Ana fikirleri, sosyo-ekonomik ve devlet özyönetim teorilerine yansıdı.

Sosyo-ekonomik teorinin destekçileri, özyönetim organlarının devlet görevleriyle birlikte çok çeşitli bağımsız yerel işlere sahip olması gerektiğine inanıyordu.

İkinci teorik yön, devlet işlerine ve görevlerine tabi olmalarının tam olarak tanınmasına dayanıyordu. 20. yüzyılın başında, N.I. Lazarevsky, devlet teorisinin gelişimine temelde yeni bir hüküm getirdi. Hükümet gücü tarafından oluşturulan yetki çerçevesindeki eylemlerde bağımsızlık hakkının özyönetim organlarının tanınmasıyla ilgilidir^.

Soruna mevcut mevzuatın pratik önemi açısından yaklaşan kentsel reform tarihçileri, kamu yönetiminin bağımsızlığı ve özerkliği konusunu sert bir şekilde eleştirdiler. Yasa, ekonomik işlevlerin dua ve yönetiminin yetkinliğini sınırladı. Ancak bu sınırlar içinde bile, şehir özyönetimi, idari yetkililerin müdahalesinden muaf değildi.

Böylece devlet teorisi gerçek teyidini tarihçilerin çalışmalarında bulmuştur. Aynı zamanda, özyönetim organlarının bağımsızlığı ilkesinin pratikte defalarca ihlal edildiği ikna edici bir şekilde kanıtlandı. Bu onların faaliyetleri üzerinde önemli bir frendi.

^ Vasilchikov A. Özyönetim hakkında. Rus ve yabancı zemstvo ve kamu kurumlarının karşılaştırmalı incelemesi. SPb., 1870. T.I.

Gradovsky A.D. Rus devlet hukukunun başlangıcı. SPb., 1904. T. IX. Ch.Ş; Korkunov N.M. Rus devlet hukuku. SPb., 1909. T.P. ve diğerleri.

^Lazarevsky N.I. Rus devlet hukuku üzerine dersler. SPb., 1910. T.P. Ch. I.S. 50,

örneğin: Schrader G.I. 1870'de şehir ve kentsel durum // 19. yüzyılda Rusya tarihi. 1U. Bölüm P.M.B.g. C*2 h-1 26"

Sorunun yasal yönlerinin incelenmesine büyük önem veren yerli tarihçiler, tek tek şehirlerde* özyönetim deneyimini doğrudan incelemek için bir dizi adım attılar. Bu çalışmalarda, kamu yönetimi organlarına yapılan seçimlerin mekanizmasını ve sonuçlarını incelemek için ilk girişimlerde bulunulur ve çalışmalarının ana alanları - bütçe hukuku, belediye ekonomisi, halk eğitimi ve tıbbi ve sıhhi işler - analiz edilir.

Orta Volga şehirlerinde, konu genel nitelikteki çalışmalarda veya diğer konulardaki çalışmalarda kısmen ele alınmasına rağmen, yerel özyönetim tarihi hakkında özel bir çalışma yoktu.

Böylece, sorunun incelenmesinin başlangıcı, devrim öncesi tarihyazımı tarafından atıldı. Özyönetim teorisinin geliştirilmesinde en büyük başarı elde edildi, yeni mekanizmanın pratik sonuçları yeterince çalışılmadı.

Ekim sonrası dönemde, araştırmacıların ana dikkati sosyo-politik süreçlerin çalışmasına odaklandı. Rus devletinin iç politikası, özellikle yerel yönetim sorunu, aslında uzun süredir çalışılmamıştır. Şehir yönetimi tarihine adanan tek eser, A. Velikhov'un 1920'lerin sonlarında yayınlanan kitabıydı. Yazar, kent ekonomisi ve imar konularına seleflerinden daha detaylı bir ilgi göstererek, bu kavramları ilk kez sınıflandırıyor. Ayrıca, özyönetim organlarının faaliyetlerinin altında yatan kentsel yönetim yöntemlerine ilişkin verileri özetler ve sistemleştirir._

^Schepkin U.U. Sosyal ekonomi ve kentsel yönetim araştırmalarında deneyler. M., 1882-1884. Bölüm 1-2; Schreider G.I. İlimizin kamu yönetimi. Eskizler, denemeler ve notlar. SPb., 1902.T.I; Porokhovshchikov A. Moskova'daki yeni şehir yönetiminin yaklaşan faaliyetleri için materyaller. Y., 1872; Semyonov D.D. Şehir özyönetim ... / bölüm "St. Petersburg şehir kamu yönetimi". S.245-387/; Ozerov I*Kh. Büyük şehirler, görevleri ve yönetim araçları. Ü., 1906.

2Alabin P.V. Samara'nın taşra şehri olmasının yirmi beşinci yıldönümü. /Tarihsel ve istatistiksel makale/. Samara, 1877; O öyle. Samara şehrinin üç asırlık yıldönümü. Samara, I887f Martynov P. Simbirsk Şehri, varlığının 250 yılı boyunca. Simbirsk, 1898; Pulcherov I.A. 1552'den 1887'ye kadar Penza kentindeki olayların kronolojik indeksi. // 1889 Penza için Penza eyaletinin hatıra kitabı. s. 305-33i ■ Penza bölgesinin kısa tarihsel özeti// Penza piskoposluğu. Tarihsel ve istatistiksel açıklama. Penza, 1907.

^ Velikhov A. Kent ekonomisinin temeli. M, 1928.

Sorunun incelenmesinde sadece 1950'lerde ve 1960'larda bir dönüm noktası oldu. Birçok şehrin tarihi ile ilgili çalışmalar var. Kamu yönetimi organlarının* ekonomik, mali, kültürel ve eğitim faaliyet alanlarının incelenmesinde belirli başarılar elde edilmiştir. Kent duy^ ünlülerinin toplumsal bileşimini inceleyen eserler vardır.

Devrim öncesi şehir yönetimi tarihinin çalışmasında yeni, daha yoğun bir aşama - 80'ler - 90'ların başı ..

Sorunun tarih yazımında dikkate değer bir dönüm noktası, V.A.'nın monografisiydi.

dovoy->. Bugüne kadar, hükümet tarafından kentsel reformun hazırlanması ve uygulanmasının tarihi üzerine ilk genelleştirici çalışmadır.Monografi, çok çeşitli konuları incelemektedir: imparatorluğun kırk kentindeki seçmenlerin sosyal bileşimi; XIX yüzyılın 80'lerinde Duma seçimleri yasası etrafındaki mücadele; şehir yönetimleri ve il yönetimi arasındaki ilişki. Araştırmacı, şehir kurumlarının organizasyon yapısının ve yetkinliğinin analizine özel önem verdi. Yazar, hükümetin dumaların ve konseylerin faaliyetlerinin kapsamını daraltmaya çalıştığını ve onları tamamen ekonomik sorunların çözümüne indirgediğini vurguluyor. Bu arada gazete, şehir özyönetim üyelerinin sadece yetkileri çerçevesinde değil, onların ötesinde de belirli bir bağımsızlık sergilediklerine tanıklık eden gerçekleri aktarıyor. "Dumalar ve İktidar" bölümünde, bazı şehirlerdeki kamu konseylerinin ülkenin sosyo-politik yaşamına katılımıyla ilgili sorular ele alınmaktadır^.

"■ Zlatoustovsky B.V. XIX yüzyılın 60'lı yıllarının burjuva reformları döneminde Moskova şehri öz yönetimi: Dis ... cand. 4. I., 1954. S. 461-516: Pavlyuchenko E.A. 70'lerde Moskova şehir yönetimi XIX yüzyılın -80'leri: Tarih bilimlerinin adayı M., 1956; Luppov SL. Kent yönetimi ve şehir ekonomisi // Leningrad tarihi üzerine denemeler. T. P. M.-L., 1957. S. 810-841 ; Koryagin B. G. 19. yüzyılın 60-70'lerinde Batı Sibirya'da burjuva reformlarını yürütmek: Tarih bilimlerinin... adayı, Tomsk, 1965.

^Orlovsky M.A. 70'lerin başında Yekaterinburg şehir yönetiminin tarihinden. 19. yüzyıl // Uralların tarihinin soruları. Sorun. I. Sverdlovsk. )