Slavofiller, Rus toplumunun yönlerinden birinin temsilcileri ve 40-50'lerin felsefi düşüncesi. Rusya'nın tarihsel gelişiminin orijinal yolunun gerekçesi ile ortaya çıkan XIX yüzyıl, Batı Avrupa yolundan temelde farklı. Slavofillere göre Rusya'nın kimliği, tarihinde, Rus toprak topluluğu ve artellerinde, tek gerçek Hıristiyanlık olarak Ortodokslukta sınıf mücadelesinin yokluğundadır.

Slavofiller, yabancı Slavlar arasında, özellikle güneydekiler arasında, sempati, yönün adının nedenlerinden biri olan aynı gelişme özelliklerini gördüler (Slavofiller, yani Slav severler).

Slavofillerin görüşleri, Chaadaev'in Felsefi Mektubu'nun yayınlanmasından sonra tırmanan ideolojik tartışmalarda şekillendi. Slavofillerin görüşlerinin gelişmesinde ana rol yazarlar, şairler ve bilim adamları tarafından oynandı: A. S. Khomyakov, I. V. Kireevsky, K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin.

Tanınmış Slavofiller P.V. Kireevsky, A.I. Koshelev, I.S. Aksakov, D.A. Valuev, F.V. Chizhov, I.D. Belyaev, A.F. Lamansky, V.A. Cherkassky idi. 40-50'lerde sosyal ve ideolojik konumlarda Slavofillere yakın. Yazarlar ve şairler vardı: V. I. Dal, S. T. Aksakov, A. N. Ostrovsky, A. A. Grigoriev, F. I. Tyutchev, N. M. Yazykov. Tarihçiler ve dilbilimciler F. I. Buslaev, O. M. Bodyansky, V. I. Grigorovich, M. M. Sreznevsky, M. A. Maksimovich, Slavofillerin görüşlerine büyük saygı gösterdi.

40'lı yıllarda Slavofillerin odak noktası Moskova, A.A. ve A.P. Elagin, D.N. ve E.A. Sverbeev, N.F. ve K.K. Pavlov'un edebi salonlarıydı. Burada Slavofiller Batılılarla iletişim kurup tartıştılar. Slavofillerin eserleri sansüre tabi tutuldu, Slavofillerin bir kısmı polis gözetiminde tutuldu ve tutuklandı. Slavofiller, özellikle sansür engelleri nedeniyle uzun süre kalıcı bir basılı organa sahip değildi. Esas olarak "Moskvityanin" dergisinde yayınlandı; 40-50'lerde birkaç makale koleksiyonu yayınladı. Sansür baskısının bir miktar hafifletilmesinden sonra, 50'lerin sonlarında Slavofiller "Rus sohbeti", "Kırsal kalkınma" ve "Molva" ve "Yelken" gazetelerini yayınladılar.

1940'larda ve 1950'lerde, Rusya'nın tarihsel gelişim yolunun en önemli sorununda, Slavofiller, Batılılaştırıcılara karşı, Rusya'nın Batı Avrupa siyasi yaşam biçimlerini asimilasyonuna karşı çıktılar. Aynı zamanda ticaret ve sanayiyi, anonim ve bankacılık ağacını, demiryollarının yapımını ve tarımda makinelerin kullanımını geliştirmeyi gerekli gördüler. Slavofiller, köylü topluluklarına toprak tahsisi sağlayarak "yukarıdan" serfliğin kaldırılmasını savundular.

Slavofillerin felsefi görüşleri esas olarak Khomyakov, I. V. Kireevsky ve daha sonra Samarin tarafından geliştirildi ve bir tür dini ve felsefi doktrini temsil etti. Genetik olarak felsefi kavramları Doğu patristiğine kadar uzanır, aynı zamanda 19. yüzyılın ilk yarısının Batı Avrupa irrasyonalizmi ve romantizmiyle yakından bağlantılıdır. Slavofillere göre, Batı'da bir kişi tarafından manevi bütünlüğün kaybına yol açan rasyonalizme tek taraflı analitik rasyonalite, “istekli zihin” ve “yaşam bilgisi” (Khomyakov) kavramlarına karşı çıktılar: Slavofiller tam ve en yüksek gerçeğin yalnızca mantıksal akıl yürütme yeteneğiyle değil, akıl, duygu ve iradenin birlikte, yani. ruhu yaşayan bütünlüğünde. Doğru ve eksiksiz bilgiyi sağlayan bütünsel bir ruh, inançtan, dinden ayrılamaz. Rusya'ya en saf kaynağından - Doğu Kilisesi'nden (Khomyakov) gelen gerçek inanç, Slavofillere göre Rus halkının özel bir tarihsel misyonunu belirler. Doğu Kilisesi'nin yaşamını karakterize eden "sobornost" un (özgür topluluk) başlangıcı, Rus toplumunda Slavofiller tarafından görüldü. Ortodoksluk ve ortak yaşam tarzı geleneği, Rus ruhunun derin temellerini oluşturdu.

Slavofillerin tarihsel görüşleri, Slavofillerin uyumlu bir toplum olarak hayal ettikleri, halkın ve çarın birliğini, "zemshchina" ve "gücü" gösteren çelişkilerden yoksun eski Rusya'nın idealleştirilmesi ile karakterize edildi. Onlara göre, Rusya'nın organik gelişimini keyfi olarak ihlal eden Peter I zamanından beri, devlet halkın üzerinde hale geldi, tek taraflı ve dıştan Batı Avrupa kültürünü asimile eden soylular ve aydınlar, insanların hayatından koptu. . Ataerkilliği ve gelenekçiliğin ilkelerini idealize eden Slavofiller, halkı muhafazakar romantizm ruhu içinde anladılar. Aynı zamanda, Slavofiller entelijansiyayı insanlara daha yakın olmaya, yaşamlarını ve yaşam tarzlarını, kültürlerini ve dillerini incelemeye çağırdı.

Slavofillerin estetik ve edebi-eleştirel görüşleri en eksiksiz şekilde Khomyakov, K. S. Aksakov ve Samarin'in makalelerinde ifade edilir. V. G. Belinsky'nin yargılarını ve Rus edebiyatındaki "doğal okul"u eleştiren Slavofiller, aynı zamanda "saf sanata" karşı çıktılar ve Rus edebiyatı, sanatı ve bilimi için kendi gelişim yollarına olan ihtiyacı doğruladılar. Sanatsal yaratıcılığın, onların görüşüne göre, gerçekliğin belirli yönlerini yansıtması gerekiyordu - topluluk, halk yaşamının ataerkil düzeni, "alçakgönüllülük" ve Rus halkının dindarlığı.

Slavofillerin fikirleri 19. yüzyılın sonları ve 20. yüzyılın başlarındaki dini ve felsefi kavramlarda tuhaf bir şekilde kırıldı (V. Solovyov, Berdyaev, Bulgakov, Karsavin, Florensky ve diğerleri).

Slavofiller arasında, A.S. Khomyakov, I.V. ve P.V. Kireevsky K.S. ve bir. Aksakovs, Yu.F. Samarin.

Zaten yirmi sekiz yaşında olan Kireevsky, arkadaşlarını edebiyat alanında vatanın iyiliği için çalışmaya çekme planlarını özetledi: “Ortak güçlerle ne yapmayacağız? .. Hakiki dinin haklarını iade edeceğiz, ahlakla zerafetle anlaşacağız, hakikat sevgisini uyandıracağız, aptal liberalizmin yerini saygıyla alacağız Yasaları ve hayatın saflığını üslubun saflığının üstüne çıkaralım.

Kireevsky'nin hayatının bu döneminde bahsettiği din Ortodoksluk değildi. Bu, yedi yıl sonra (1834) meydana gelen bir olayla doğrulanabilir. Natalya Petrovna Arbeneva ile evlenen Kireevsky, kilise ritüellerine ve geleneklerine uymasından memnun değildi. Koshelev'e göre, kendi adına, inanç eksikliğinden ve Ortodoks Kilisesi'nin geleneklerine tamamen saygısızlıktan derinden üzüldü. Karısının dini duygularına saygı duyan Kireevsky, onun huzurunda küfür etmemeye söz verdi. Kuşkusuz, Kireevsky gençliğinden beri biraz dindarlığını korudu, ancak dindarlıkta ne kadar güçlü olduğunu söylemek zor. Koshelev, Kireevsky'nin üyesi olduğu felsefi toplumda, Alman felsefesinin "gençler için dinin yerini tamamen aldığını" söyledi.

Bununla birlikte, Kireevsky'nin hayatının bu döneminde bile İncil'e diğer kitaplardan daha fazla zaman ayırdığı bilinmektedir. 1830'da Berlin'deyken kız kardeşinden her mektubuna İncil'den bazı metinler eklemesini istedi. Bunu yaparak, ona müjdeyi tanıması için bir fırsat daha vermek ve ayrıca mektuplarının "mümkün olduğu kadar yürekten dökülmesini" sağlamak istedi.

Felsefi bir temelde din, genç Kireevsky'de mistisizm, Rusya'ya yönelik ateşli bir sevgi ve büyük amacına olan inançla birleşti. Kireevsky, modern tarihte her zaman "... bir devlet diğerlerinin başkentiydi, aydınlanmış halkların tüm kanının, tüm canlılığının çıktığı ve geri döndüğü kalpti" dedi.

Kireevsky'nin Batı'nın küçük rasyonalizmine duyduğu tiksinti, Schleiermacher'in İsa Mesih'in dirilişi üzerine konuşmasını eleştirdiği bir mektupta görülebilir. Kireevsky, Schleiermacher'in dersinin yüzeyselliğini, "onun içinde zihinsel inançlardan ayrı olarak samimi inançlar oluştuğu" gerçeğiyle açıkladı. “Bu yüzden kalbiyle inanır ve aklıyla inanmaya çalışır. Sistemi, dıştaki her şeyin, her taşın, her dekorasyonun putperestliği hatırlattığı, içeride şarkıların İsa'ya ve Tanrı'nın Annesine duyulduğu bir Hıristiyan kilisesine dönüştürülmüş bir pagan tapınağına benzer. Bu eleştirilerde, Kireevsky'nin daha sonraki sonuçlarının altında yatan temel ilkeyi, (daha sonra kabul edeceği gibi) Rus aklının ve karakterinin ana erdeminin içinde yattığı ilkeyi şimdiden görebiliriz.

Bu ilke bütünlüktür. Bir kişi “... bir kişinin olağan durumunda bir parçalanma ve çelişki halinde olan tüm bireysel güçlerini bölünmez bir bütünlük içinde toplamak için çaba göstermelidir; soyut mantık yetisini gerçeği anlamanın tek organı olarak tanımasın diye; öyle ki, coşkulu duygunun sesini, ruhun diğer güçleriyle uyuşmayan, gerçeğin açık bir göstergesi olarak görmedi; öyle ki, diğer kavramlardan bağımsız olarak, ayrı bir estetik anlamın önerilerini daha yüksek bir dünya düzeninin anlaşılması için gerçek bir rehber olarak görmez (böylece az çok saf bir vicdanın içsel yargısı bile, diğer rasyonel güçlerin rızası dışında, daha yüksek adaletin nihai kararı olarak kabul etmemek); öyle ki, ruhun diğer taleplerinden ayrı olarak, kalbinin hakim sevgisini, en yüksek iyinin kavranması için yanılmaz bir rehber olarak görmez; ama ruhun derinliklerinde, tüm bireysel güçlerin zihnin tek bir canlı ve bütünsel vizyonunda birleştiği anlayışın o içsel kökünü sürekli aramak.

Ahlaki gelişimin yüksek bir aşamasında, zihin "ruhsal vizyon" düzeyine yükselir, bu olmadan ilahi gerçeği kucaklamak imkansızdır. Düşünmenin yolu "inançla sempatik bir anlaşma"ya yükselir. Bu durumda iman (ve vahiy) akıl için "... hem dışsal hem de içsel otoriteyi, en yüksek akılcılığı, akıl için hayat vereni" temsil eder (I, 250). “İnanç, bir başkasının güvencesi için bir kesinlik değil, bir kişinin İlahi şeylerle (yüksek dünyayla, cennetle, İlahi olanla) özsel birliğe girdiği gerçek bir içsel yaşam olayıdır.” Başka bir deyişle, Kireevsky, tüm manevi güçleri (zihin, duygu, estetik anlam, sevgi, vicdan ve hakikat için özverili çaba) uyumlu bir bütün halinde birleştirerek, bir kişinin mistik sezgi ve tefekkür yeteneğini kazandığına inanıyordu. Tanrı ve dünyayla ilişkisi hakkındaki akılüstü gerçek. Böyle bir kişinin imanı, yazılı vahyin harfine göre harici bir otoriteye değil, "zihnin yaşayan ve bütün vizyonuna" olan inançtır.

Kireevsky, böyle bir felsefenin kökenlerini Kilise Babalarının yazılarında bulur. Kireevsky, "...bilimin modern durumuna tekabül eden ve modern zihnin gereksinimleri ve sorularıyla tutarlı olan..." öğretilerinin gelişiminin tamamlanmasının, "... inanç, iç inançlar ve dış yaşam arasında."

Tüm manevi güçlerin tam birliğine dayanan bu bilgi, iradeden soyutlanmış soyut mantıksal düşünme tarafından geliştirilen bilgiden temel olarak farklıdır. Doğru, çünkü “... düşünen bir kişi bilgisini mantıksal bir boyunduruk aracılığıyla yönlendirmeli, o zaman en azından burada bilginin zirvesi olmadığını, ancak ışığın bir mum olmadığı yerde hala bir adım, hiperlojik bilgi olduğunu bilmelidir. , ama hayat. Burada irade, düşünceyle birlikte büyür. Böyle bir bilgiyle "ifade edilemez"e, "keşfedilmemiş"in alanına ait olana geleceğiz. Burada Kireevsky'nin aklında, niteliksel ve niceliksel tanımlardan daha derinde yatan "metalolojik" varlık ilkelerinin algısı vardı.

Kireevsky'nin bir arkadaşı olan Slavophile Koshelev anlatıyor. Kireevsky 1834'te evlendi. Evliliğinin ikinci yılında karısını Kuzen'i okumaya davet etti. Kitabı okudu ve onda birçok erdem buldu. Ancak, St.Petersburg'un yazılarında söyledi. Babalar "bütün bunlar çok daha derin ve daha tatmin edici bir şekilde ifade edilir." Daha sonra Schelling'i birlikte okudular, "ve büyük, parlak düşünceler onları durdurduğunda ve Kireevsky karısından sürpriz istediğinde, karısı önce ona bu düşüncelerin Kutsal Babaların eserlerinden bilindiğini söyledi." Kireevsky, karısının kitaplarını gizlice aldı ve büyük bir heyecanla okudu. Keşiş Filaret ile tanışması bu zamana aittir. "... 1842'de Yaşlı Philaret'in ölümü sonunda onu dindarlık yoluna soktu."

Kireevsky, Kilise Babalarının felsefesini daha fazla gelişme gerektirmeyen tamamlanmış bir şey olarak görmedi. Granovsky ona şu sözleri atfediyor: “St. babalara eklenecek bir şey yok, orada her şey söyleniyor. Bu, Slavofillere yapılan haksız muamelenin yaygın bir örneğidir. Kireevsky, felsefe için yeni başlangıçların olasılığı ve gerekliliği üzerine yazdığı makalesinde, Kilise Babalarının yazılarında hazır bir felsefe olduğunu düşünmenin büyük bir hata olacağını yazmıştı. Felsefe sistemimizin henüz oluşturulmadığını ve tek bir adam tarafından yapılmadığını söylüyor.

Kireevsky'nin Doğu Kilisesi'nin Babaları arasında bulduğu düşünce tarzı (“ruhun içsel bütünlüğünün dinginliği”) Hıristiyanlıkla birlikte kabul edildi.

Bilindiği gibi, Rus halkının kültürü, 12. ve 13. yüzyıllarda özellikle yüksek bir gelişme düzeyindeydi. Eski Rus eğitiminin temel özellikleri bütünlük ve rasyonelliktir. Batı eğitimi rasyonalizm ve dualizm ilkeleri üzerine inşa edilmiştir. Bu fark sayısız gerçeklerden görülebilir:

• 1) Batı'da soyut rasyonalizme dayalı teolojiyi, kavramların mantıksal bağlantılarının yardımıyla gerçeği kanıtladığını ve eski Rusya'da - "... içsel ve dışsal, kamusal ve özel, spekülatif ve dünyevi, yapay ve ahlaki".
• 2) Batı'da devlet, şiddet ve fetih temelinde ortaya çıktı, eski Rusya'da ulusal yaşamın doğal gelişiminin bir sonucu olarak ortaya çıktı;
• 3) Batı'da düşman sınıflara bölünme görüyoruz, eski Rusya'da onların oybirliği;
• 4) Batı'da, toprak mülkiyeti sivil ilişkilerin temelidir, eski Rusya'da mülkiyet, kişisel ilişkilerin tesadüfi bir ifadesidir;
• 5) Batı'da biçimsel mantıksal yasallık varken, eski Rusya'da yasallık yaşamın kendisinden kaynaklanmaktadır. Kısacası, Batı'da ruh, bilim, devlet, sınıflar, aile hakları ve yükümlülüklerinin çatallandığını, Rusya'da ise tam tersine, "... .", "... zamansal olan her şeyin ebedi ve insanın İlahi olanla ilişkisi hakkında sürekli hafıza ... ". Özellikleri bu güne kadar insanlar arasında korunan eski Rusya'nın hayatı buydu.

Piskopos Macarius'un Teolojisi hakkında konuşan Kireevsky, bu kitabın girişinin kilisemizle bağdaşmayan, örneğin kutsal ruh tüm Hıristiyanlığın bütünlüğünden ayrı bir hiyerarşideymiş gibi hiyerarşinin yanılmazlığı hakkında kavramlar içerdiğini belirtiyor. Özgür bir topluluk olarak bütünlük anlayışından Kireevsky'nin kilise ve devlet arasındaki ilişki doktrini doğar.

Khomyakov ise "Yaşayan Gerçek"in ve özellikle Tanrı'nın gerçeğinin, yalnızca bir tür insan bilişsel süreci olan mantıksal idrakin sınırlarına uymadığını söyledi. Onlar inancın nesnesidir (öznel kesinlik anlamında değil, dolaysız verili anlamında). Metalojik karakterine rağmen, inanç anlayışla çelişmez.

Elbette "iman tecellisiyle elde edilen sonsuz veri zenginliğinin akılla tahlil edilmesi" gerekir.

Ancak inanç ve aklın uyumunun sağlandığı yerde “bütün bir zihin” vardır. "İnanç" kelimesiyle Khomyakov açıkça sezgiyi, yani yaşamın gerçek gerçekliğini, kendi başlarına şeyleri doğrudan anlama yeteneği anlamına gelir.

İnsan, rasyonel iradeye ve ahlaki özgürlüğe sahip sınırlı bir varlıktır. Bu özgürlük, Tanrı sevgisi ile bencillik arasında, başka bir deyişle doğruluk ile günah arasında seçim yapma özgürlüğü anlamına gelir. Bu seçim, sınırlı aklın ebedi ilk nedeni olan Tanrı ile olan nihai ilişkisini belirler.

Rusya'nın kaderi hakkında konuşan Kireevsky şunları yazdı: “İngiltere ve Almanya şu anda Avrupa aydınlanmasının zirvesinde; ... içsel yaşamları gelişimini tamamlamış, yaşlanmış ve eğitimlerini sadece onlar için uygun kılan tek taraflı olgunluğu kazanmıştır. Kireevsky, onları takiben, Avrupa aydınlanmasının tüm yönlerine hakim olacak ve Avrupa'nın manevi lideri olacak Rusya'nın sırasının geleceğine inanıyor.

Yurtdışından döndükten sonra Kireevsky kendi dergisi The European'ı kurdu. Bu derginin başlığı, Avrupa aydınlanma ilkelerinin özümsenmesinde Rusya'nın rolünü ne kadar takdir ettiğini anlatıyor.

Batı kültürü, tek yanlılığı ve dar rasyonalizmi ile Kireevsky'yi tatsız bir şekilde etkiledi. Kireevsky Alman bilimini çok takdir etti, ancak genel olarak Almanya onu “aptal”, “meşe” bir ülke olarak etkiledi, ancak “Almanların kendileri dışında Almanya'da neredeyse hiç meşe yok”.

Burada Khomyakov tarafından geliştirilen cemaatin "katedralizm" kavramının karakteristik özelliklerini bulabiliriz. Kuşkusuz, Kireevsky toplumda sosyal düzen idealini gördü. "Rusların her tarikata bakışının ayırt edici özelliği..." "kişisel bağımsızlığın genel düzenin bütünlüğü ile birleşiminde..." olduğunu söylüyor. Bir Batı Avrupalının zihni "tekdüzelik olmadan düzen içermez."

İvan Aksakov, "Özgür, samimi bir inançla, görünüşe göre resmi makamlar tarafından tanınan, devlet tarafından himaye edilen, tüm ağır gücüyle korunan ve bu nedenle bir bütün tarafından itiraf edilen ilkelerle özdeş olan ilkeleri itiraf ediyoruz" dedi. insan yığını ikiyüzlülükle, kişisel çıkarlarından, dalkavukluklarından, korkularından. Ancak, ilk olarak, bu ilkelerin soyutlukları içinde doğru olduğunu kabul ederek, çoğu durumda onların çağdaş Rus gerçekliğindeki tezahürleriyle, Rus pratikleriyle herhangi bir dayanışmayı reddediyoruz; ikinci olarak, bizim bu ilkelere ilişkin anlayışımız ve bunlardan çıkarılan sonuçlar, genellikle onların resmi yorumlarından ve resmi departmanlar tarafından bunlardan çıkarılan sonuçlardan tamamen farklıdır.

Doğal olarak, Slavofiller yetkilileri memnun edemezdi. Ancak, tüm dış engellere rağmen, Slavophile düşüncesi, yalnızca dini ve felsefi-tarihi ana alanında değil, aynı zamanda sosyal felsefe alanında da kesin, temelde ayrılmaz bir ideoloji geliştirmeyi başardı.

İkincil öneme sahip konularda, bazen belirli görüş farklılıkları vardır, ancak esas olarak, inkar edilemez birlik hüküm sürer. Otokrasinin ilkesi, saf Slavofilizmin tüm temsilcileri tarafından aynı şekilde anlaşılır. Aralarında çelişki yoktur.

Bağımsız bir fenomen olarak, kendi kendine yeterli bir ilke olarak hukuk, Slavofiller tarafından kararlılıkla reddedildi. Modern bilim dilinde ("Batı Avrupa bilimi" terimleriyle) ifade edildiklerinde, hukuk için belirli bir a priori tanımadılar ve etik öncelikli hakları savundular.

Her yasanın amacı, nihai arzusu, bir gelenek haline gelmek, insanların kanına ve etine geçmek ve artık yazılı belgelere ihtiyaç duymamaktır.

Kireevsky ve Khomyakov, gerçekliğin somutluğu ve bütünlüğü fikrinin destekçileriydi. Khomyakov, Kireevsky üzerine iki makalesinde, Kireevsky'nin Avrupa kültürünün biçimsel, kuru ve akılcı karakteri hakkındaki görüşüne tamamen katılıyor ve Kireevsky gibi, Rus kültürünün akılcılık ve bütünlük idealleri tarafından yaratıldığını savunuyor.

Khomyakov, oybirliğiyle yaptığı toplantılar ve gelenek, vicdan ve iç gerçeğe uygun geleneksel adaleti ile Rus köy topluluğuna, dünyaya en büyük önemi verdi.

Rus endüstrisinde artel, topluluğa karşılık gelir. Kanunlar Kanununda artel, üyelerinin şahsi emeği ile bir eserin üretilmesi veya ticaretin yürütülmesi için müşterek maliyet ve müşterek sorumluluk ilkesine dayanan bir şirket olarak tanımlanmaktadır. Khomyakov'un bir takipçisi olan Samarin, eski Rusya'nın sosyal ve toplumsal yaşamının, Katoliklik ilkesinin somutlaşmışı olduğuna inanıyor.

Kireevsky ve K. Aksakov'un aksine, Khomyakov Rus yaşamının kusurlarını kınar. 1854-1855 Kırım kampanyasının başlangıcında. (Türkiye, Fransa ve İngiltere'ye karşı), peygamberin tutkusu ve ilhamıyla, çağdaş Rusya'nın düzenini (İkinci İskender'in reformlarından önce) kınadı ve onu tövbeye çağırdı.

Khomyakov, savaşçı halkların aristokrat rejiminin, bir tarım ulusu oluşturan Slavlara yabancı olduğunu söylüyor. "Biz" diyor, "her zaman insanlığın ideallerini savunan demokratlar olarak kalacağız."

Batı Avrupa, hayatın bütünlüğüne dair Hıristiyan idealini gerçekleştiremedi çünkü mantıklı bilme ve rasyonellik yolunu abarttı. Ancak Rusya, tam ve kapsamlı gerçeğin doğası gereği yavaş gelişmesi ve ayrıca Rus halkının mantıksal bir mantık geliştirmeye çok az dikkat etmesi nedeniyle bu ideali henüz gerçekleştirememiştir. gerçekliğin mantıksal üstü anlayışıyla birleştirilmesi gereken biliş yöntemi. Yine de Khomyakov, Rus halkının büyük misyonuna inanıyordu. Bu görev, Rus halkı tüm manevi güçleri tam olarak ortaya koyduğunda ve Ortodoksluğun altında yatan ilkeleri tanıdığında gerçekleştirilecektir. Rusya'nın dünya medeniyetinin merkezinde olması gerektiğini söyledi. Tarih ona böyle bir hak verir, çünkü rehberlik ettiği ilkeler eksiksizlik ve çok yönlülük ile karakterize edilir. Bu hak sadece vatandaşlarına özel görevleri olan devlete verilir. Rusya en zengin ya da en güçlü ülke olmayı değil, "tüm insan topluluklarının en Hıristiyanı" olmayı hedefliyor.

Khomyakov'un diğer Slav halkları için samimi bir sevgisi vardı. Sosyal ve demokratik örgütlenme için doğuştan gelen bir istekleri olduğuna inanıyordu. Khomyakov, Rusya'nın yardımıyla kurtarılan tüm Slavların kırılmaz bir ittifak oluşturacağını umuyordu.

Aksakov'a gelince, Batı Avrupa'ya olan nefreti, Rusya'ya olan sevgisi kadar güçlüydü. Kireevsky ve Khomyakov, Batı medeniyetinin kusurlarına işaret ederken, aynı zamanda erdemlerini de kabul ettiler. Batı medeniyetini sevdiler ve Batı ve Rus ruhunun değerli unsurlarını sentezleme ihtiyacında ısrar ettiler. K. Aksakov, Batı medeniyetinin sadece karanlık taraflarını gördü: şiddet, düşmanlık, hatalı inanç (Katoliklik ve Protestanlık), teatral etkiler için bir tutku, "zayıflık".

S. Vengerov, Aksakov üzerine yazdığı eleştirel makalesinde, Aksakov'un Rus halkına atfettiği yüksek niteliklerin "demokratik fedakarlık" olarak adlandırılabileceğini yazmıştır. Vengerov ayrıca Aksakov'un "mistik demokrasi" vaizi olduğunu da yazdı.

K. Aksakov, aynı zamanda bireyin manevi özgürlüğünün bir destekçisi olarak çarın otokratik gücünün kısıtlanmasına karşı çıktı. 1855'te II. Aleksandr tahta geçtiğinde, Aksakov, Kont Bludov aracılığıyla ona Rusya'nın İç Devleti Üzerine Bir Not sundu. Aksakov, "Notta", hükümeti halkın ahlaki özgürlüğünün ve despotizmin bastırılmasından dolayı ulusun ahlaki bozulmasına yol açan; aşırı önlemlerin ancak halk arasında siyasi özgürlük fikrini yaygınlaştırabileceğine ve devrimci yollarla özgürlüğe ulaşma arzusunu doğurabileceğine dikkat çekti. Böyle bir tehlikeyi önlemek için Aksakov, çara düşünce ve konuşma özgürlüğü tanımasının yanı sıra zemstvo konseyleri toplama pratiğini hayata geçirmesini tavsiye ediyor.

Burada doğrudan Slavofillerin devlet hakkındaki öğretisine geliyoruz. N. A. Berdyaev, Khomyakov üzerine monografisinde "Slavofiller bir tür anarşistti, anarşist güdüleri çok güçlüydü" diyor. Bu terimin anlamı Slavofil ideolojisine yabancıydı.

Slavofilizm- 30-50'lerde Rus toplumunda en göze çarpan sosyo-felsefi tartışma akımlarından biri. XIX yüzyıl, "Batılıcılık"ın karşıtı. Gelişiminin başlangıcında, Rusya'nın sosyo-politik düşüncesinin ülkenin sorunlarına ve kısmen de çözümlerine yönelik yaklaşımlara benzer bir vizyonu olmasına rağmen. Ancak, kavramsal olarak, Batılılar görüşlerini Avrupa insanmerkezciliği yönünde geliştirdiler, daha sonra Slavofillerin anlamları teocentrizm alanında yoğunlaştı ve bu da fikirlerinin farklılaşmasına yol açtı.

Slavofillerin öncülleri "orijinal" - tarihçiler ve yazarların hareketi olarak kabul edilebilir. "Moskovityanin" dergilerinde Rusya'nın Avrupalılaşma sürecini eleştirdiler. Slavofiller, ülkemizin kalkınmasının özgünlüğü fikrinin teolojik ve felsefi temellerini benimseyerek, yalnızca eleştirinin ötesine geçti. A. Khomyakov, I. Kireevsky, K. Aksakov ve Yu. Samarin, Slavofilizmin kurucuları ve teorisyenleri olarak kabul edilir.

Slavofilizm fikirlerinin ana hükümleri

1. Rus halkının özgünlüğündeki tarihi kaderi.
2. Din, devlet ve sosyal sistem, Rusya'yı özel bir gelişme yolunda yönlendiriyor.
3. Monarşi, mutlak bir tiranlığın değil, bir güç ve halk senfonisinin somutlaşmışı olmalıdır.
4. İdeal hükümet biçimi, Zemsky Sobors biçiminde bir parlamenter monarşidir.
5. Serfliğin kaldırılmasının koşulsuz gerekliliği.
6. Rus vatandaşlarına demokratik olanlarla karşılaştırılabilir hak ve özgürlükler vermek.
7. Peter'ın Avrupalılaşması, Rusya'nın tarihsel gelişiminin doğal seyrini değiştirdi.
8. Ortodoksluk ve büyük güç monarşisi ile birlikte Anavatan'ın varlığı, daha da gelişmesi ve refahı, köylü topluluğuna dayanmalıdır.
9. Batı, bir gecikmenin olabileceği kısımda bilimsel ve teknolojik yeniliklerle Rusya'nın gelişmesine yardımcı olabilir.

Sosyal yönler, Slavophiles'in fikirlerinin doğruluğunu kanıtlıyor

Slavofil hareketinin en önemli sosyal yönü, Rusya'nın Avrupa'nın geri kalmış bir parçası olmadığı inancıydı. Zorla Avrupa standartlarına getirilmesine gerek yoktur. "Tutuklanan Ruslar"ın yukarıdan aşağıya bir görünümü savunulamaz. Kendi dünya vizyonumuz var (diğerleri gibi) ve eksikliklerimize karşı tavrımız son derece kritik. Ancak bu eksiklikleri kendi özelliklerimize ve geleneklerimize dayanarak kendimiz düzelteceğiz.

Slavofillerin görüşleri liberal çevrede güçlü bir eleştiri dalgasına neden oldu. Hem çağdaş liberaller hem de daha sonra "günümüze kadar evrensel değerlerin" taraftarları tarafından eleştirildiler. Slavofiller, Rusya'da yaşamın her alanında var olan sorunları ulusal kimlik ruhundaki dönüşümlerle çözmek istediler.

Zaman Slavofillerin doğruluğunu kanıtladı. Büyük Köylü Reformu ve onu takip eden dönüşümler, ülkedeki devrimci durumun gelişmesini durdurdu. Ancak III.Alexander altındaki "baskı" ve II. Nicholas'ın belirsiz politikası 1905-1907 devrimine yol açtı. Stolypin'i takip eden “topluluğun ezilmesi” 1917'de devrimci bir dalgaya neden oldu.

Sonraki tüm tarihsel gelişmeler, Rus topraklarında çok partili bir sistemin, Avrupa tipi parlamentarizmin ve demokrasinin iyi kök salmadığını göstermiştir. Bugün kazanan Batıcılık, Slavofillerin tutarsızlığını ve doğruluğunu kanıtlamıştır. Hemen hemen tüm fikirleri, bir dereceye kadar bugün alakalı. Sadece onları dikkatlice okumanız ve anlamanız gerekir. O zaman onların doğruluğunun kanıtını kendi gözlerinizle görebilirsiniz.

idealistlerin temsilcileri Rus akımları. toplumlar. düşünceler ser. 19. yüzyıl, Rusya'nın özel (Batı Avrupa ile karşılaştırıldığında) bir yol boyunca gelişmesine olan ihtiyacı doğruladı. Bu gerekçe, nesnel anlamda ütopikti. Rus geçiş programı asalet burjuva yolunda. gelişim. Bu dönemde gelişmiş ülkelerde Zap. Avrupa'da kapitalizmin çelişkileri zaten ortaya çıktı ve eleştirisi başlatıldı, Rusya'da feodalizm giderek ayrışıyor. Rusya'nın kaderi hakkında soru ortaya çıktı: burjuvazinin yolunu takip edip etmemek. Demokrasi, Decembrist devrimcilerin ve bazı aydınlatıcıların (Granovsky ve diğerleri) esasen önerdiği gibi, (ütopik olarak anlaşılan) sosyalizm yolunda, Belinsky, Herzen, Chernyshevsky ve diğer devrimcilerin istediği gibi. demokratlar veya S.'nin önerdiği gibi, bir tür muhafazakar ütopya ile konuşan başka bir yol boyunca (bkz. G. V. Plekhanov, Soch., cilt 23, s. 116 ve 108) - Rusça. bir tür feodal sosyalizm. Kendi içinde slavofilizm. kelimenin anlamı (ideolojik temeli S. tarafından hazırlanan pochvennichestvo ve geç Slavofillerden ayırt edilmelidir) 1839'da (Khomyakov ve Kireevsky, uzun tartışmalardan sonra görüşlerini ortaya koyduklarında - makalede ilk "Eski ve Yeni Üzerine" ve ikincisi - "A. S. Khomyakov'a yanıt olarak" makalesinde) ve reform doktrinlerinde bir krize yol açtığında 1861'de dağıldı. S. ayrıca K. Aksakov ve Yu. tarih, S.'ye göre aşağıdakiler tarafından belirlenen münhasırlığı. özellikler: 1) toplum hayatı; 2) fetihlerin olmaması, toplumsal mücadelenin başında Rusça. tarih, halkın iktidara itaati; 3) Katolikliğin "canlı bütünlüğüne" karşı çıktıkları Ortodoksluk. Bu görüş, tüm bileşenlerinde savunulamazdı: topluluğun gelişmemiş halklar arasındaki genel yaygınlığı o zaman zaten yeterince biliniyordu; toplumlarda düşmanlık eksikliği. Eski Rusya'nın hayatı tarihseldir. modern tarafından da not edilen efsane. S. tarafından eleştirildim; Ortodoksluk ve Katoliklik arasındaki farklılıkların mutlaklaştırılması, S.'yi, Herzen'in belirttiği gibi, ortak Mesih'lerini karartmaya yöneltti. kökenler. S.'ye göre, pastoral. Eski Rusya'nın durumu, Rusça'nın ilkel ilkelerini saptıran (ancak özellikle insanlar arasında yok etmeyen) yabancı ilkelerin getirilmesiyle ihlal edildi. hayat, bunun sonucu olarak Rus. Toplum düşmanlara bölünmüştür. gruplar - bu ilkelerin koruyucuları ve yok edicileri. Bu çarpık Rusça'da. Kavramın tarihi, ancak Rusça'nın gelişimine belirli bir ivme kazandıran ifadeler içeriyordu. toplumlar. düşünceler: yeni bir tarihi çekmek. malzeme, köylülük, topluluk, Rus tarihine artan ilgi. folklor, Slavların tarihine. Sosyo-politik kavramlarında ve S. modern olanı eleştirel olarak değerlendirdi. onlar rus. gerçeklik, Batı-Avrupa'nın karakteristik taklidi. durum emir, dava, kilise, mahkeme. ve askeri memurlar tarafından bir kereden fazla S. zulmüne neden olan organizasyon, yaşam tarzı, ahlak vb. çevreler. Bu protestolarda özellikle 30'lu ve erken yaşlarda. 40'lar, hükümetin bazı Batı Avrupalıları körü körüne ödünç almasına karşı öfkeyi yansıtıyordu. formlar, kozmopolitliğe karşı. Ancak aynı zamanda S., Rusların gelişmiş olduğunu fark etmedi. kültür uzun zamandan beri popüler hale geldi. 1950'lerde ve 1960'larda serfliği protesto eden ve onun kaldırılması için projeler öne süren S., toprak sahiplerinin çıkarlarını savundu. S., topluluklarda birleşen köylülerin yalnızca kendi içleriyle ilgilenmeleri gerektiğine inanıyordu. S.'nin kendilerini bir monarşi olarak gördüğü siyasetle ("toprak" ve "devlet" kavramları) yalnızca devlet ilgilenmelidir. siyasi S.'nin programı, Chernyshevsky tarafından sert eleştirilere maruz kalan pan-Slavizm ideolojisine bitişikti. Ch tarafından geliştirilen S.'nin sosyolojik kavramı. arr. Khomyakov ve Kireevsky, toplumların temeli. hayat, dinlerinin doğası tarafından belirlenen insanların düşüncelerinin doğasını düşündü. Tarihi doğru bir dine ve dolayısıyla doğru bir düşünce sistemine sahip olan bu halkların yolu doğrudur; ancak sahte bir dine ve dolayısıyla yanlış düşünceye sahip olan halklar, tarihte dışsal, biçimsel bir yapı, rasyonel hukuk vb. yoluyla gelişir. S.'ye göre, yalnızca Slav halklarında, özellikle Rusça'da, toplumların gerçek ilkeleri ortaya konmuştur. hayat; diğer halklar sahte ilkeler temelinde gelişirler ve kurtuluşu ancak Ortodoks medeniyetini kabul ederek bulabilirler. S. "sağ" Avrupalı ​​eleştirildi. tarihçiliği, geçerliliğine dikkat çekerken. eksiklikler (Hegelci tarih felsefesinin mistisizmi, Hegel sonrası tarih yazımının ampirizmi, vb.) ve ayrıca Avrupa'nın kusurları. uygarlık ("fabrika ilişkilerinin" gelişmesi, "aldatılmış umutlar duygusunun" ortaya çıkması vb.). Ancak S., verimli trendler uygulamasını anlayamadı. gerçeklik, özellikle sosyalizm, Krom için keskin bir şekilde olumsuzdu. ? ve l hakkında s. Kireevsky ve Khomyakov tarafından geliştirilen S. kavramı bir dindi. -idealist kökleri ilk olarak Ortodoks teolojisinde ve ikinci olarak Batı Avrupa'da olan bir sistem. irrasyonalizm (özellikle geç Schelling). S., Hegel'i ilk ilkesinin soyutluğu nedeniyle eleştirdi - bağımlı momenti irade olan mutlak fikir (bkz. A. S. Khomyakov, Poln. sobr. soch., cilt 1, M., 1900, s. 267, 268). , 274, 295-99, 302-04); geç Schelling'in "vahiy felsefesi"nde bile buldukları "rasyonellik" özellikleri. Hegel'in soyut başlangıcını somutun başlangıcıyla karşılaştırmak ve Batı Avrupa'nın genel kusurunu tanımak. idealizm ve materyalizm "irade eksikliği", Khomyakov gönüllülük geliştirdi. nesnel idealizmin bir varyantı: "... fenomenler dünyası iradenin özgür gücünden doğar," varoluşun temelinde "... düşüncenin özgür gücü, istekli zihin ..." (agy. , s. 347). Akılcılığı ve sansasyonelliği tek yanlılık olarak reddeden ve bilme eyleminin bir kişinin yeteneklerinin tüm "doluluğunu" içermesi gerektiğine inanan S., idrakin temelini duygusallık ve akılda değil, bir tür "yaşam bilgisi"nde gördü. , "iç bilgi", bilişin en alt düzeyi olarak, cennete "... Alman felsefesinde bazen çok belirsiz bir doğrudan bilgi ifadesi altındadır ..." (ibid., s. 279). "Yaşam bilgisi" zihinle ("makul görüş") ilişkilendirilmelidir, to-ry S. kendilerini bilginin "en yüksek derecesinden" - inançtan ayrı olarak düşünmezler; inanç, bilginin tüm biçimlerine nüfuz etmelidir. faaliyetler. Kireevsky'ye göre, "... felsefenin yönü... Kutsal Üçlü hakkında sahip olduğumuz kavrama bağlıdır" (Poln. sobr. soch., cilt 1, M., 1911, s. 74). Bu anlamda S.'nin epistemolojisi irrasyonalisttir. Batı Avrupa'ya tepki. rasyonalizm. Ve yine de abs. S.'ye göre, "istekli akla" nüfuz etmek, "dünyevi kusurlarla" imkansızdır ve "... bir kişiye sadece bu yolda çabalaması verilir ve onu tamamlaması verilmez" (ibid. , s. 251). Böylece, S.'nin ontolojisindeki dini iradecilik, bilgi teorisindeki bilinemezciliğe karşılık gelir. Gelişmiş Rusça. Düşünce S. keskin eleştiriye maruz kaldı. Chaadaev bile, "Felsefi Mektup" to-rogo'nun (1836) yayınlanması, başlangıçtaki yazışmalarda S.'nin konsolidasyonu için en güçlü itici güçlerden biri olarak hizmet etti. 30'lar, "Bir Delinin Özrü" (1837, yayın 1862) ve diğer eserlerde. S.'yi "mayalı vatanseverlik" ile, halkları bölmeye çalışmakla eleştirdi. Granovsky, S.'nin Peter'ın Rusya tarihindeki rolü konusundaki anlayışını, Rusya tarihini ve Batı ile olan ilişkisini yorumlamalarını, Rusça'nın münhasırlığı fikrini savundu. topluluklar. Granovsky, S. M. Solovyov ve Kavelin ve özellikle Belinsky ve Chernyshevsky tarafından bir dereceye kadar desteklendi; Granovsky ayrıca Herzen'i S. daha sonra onun tarafından üstesinden gelinir. Tek bir obshchenats kurmaya çalışıyorum. anti yemek. ve hükümet karşıtı. cephe, devrimci Demokratlar, Rusça ile ilgili olarak eleştirel kullanmaya çalıştılar. S.'nin öğretilerinde gerçeklik anları, onları koyduğuna dikkat çekiyor. yan - Batı'nın taklidi eleştirisi (Belinsky, Herzen), Rusça'nın özelliklerini netleştirme girişimi. tarih, dahil. topluluğun içindeki rolü (Belinsky, Herzen, Chernyshevsky). Ancak bu konulara bağlı kalarak Slavofil görüşlere karşı devrimcidir. Demokratlar, S.'yi sert eleştirilere maruz bıraktılar ve bu eleştiri, bu inceliğin netleşmesiyle yoğunlaştı. onlarla birlik. Devrimci. Demokratlar, S.'nin "Batı'nın çürümesi" hakkındaki fikirlerini geriye dönük olarak kınadılar; tarih, özellikle Peter'ın rolü ve Rus'un karakteri. itaatkar ve politik olarak pasif insanlar, Rusya'nın Petrine öncesi düzenlere geri dönmesi talepleri, tarihi yanlış yorumlamaları. Rusça'nın gelişimi için rol ve beklentiler. topluluklar. Devrimci. Demokratlar, vatandaşlık ve nat'ın geliştirilmesini talep ettiklerini vurguladı. kültür, S. milliyetin ne olduğunu anlamadı ve Rusya'da gerçekten orijinal bir kültürün zaten geliştiği gerçeğini görmedi. Devrimci tavrının tüm çok yönlülüğüyle. Demokratlar S.'ye göre, Belinsky'nin sözleriyle, inançlarının Slavofillere "tabanca zıt" olduğu, "bilimdeki Slavofil eğiliminin" "... ne bilimsel ne de edebi ilişkilerde herhangi bir ilgiyi hak etmediği" özetleniyor. .." (Poln. sobr. soch., cilt 10, 1956, s. 22; cilt 9, 1955, s. 200). Gelecekte, S.'nin fikirleri reaksiyonların akışından beslendi. ideolojiler - yeni veya daha sonra Slavofilizm, pan-Slavizm (Danilevsky, Leontiev, Katkov, vb.), din. Solovyov'un (S.'yi birçok konuda eleştiren); daha sonra - reaksiyon. 19. yüzyılın sonlarındaki akımlar - erken. 20 yüzyıl, Rus ideolojisine kadar. beyaz göç - Berdyaev, Zenkovsky ve diğerleri. 20. yüzyılın yazarları Slavofilizmde ilk orijinal Rus felsefi ve sosyolojik sistemini gördüler (bkz. örneğin, E. Radlov, Rus Felsefesi Tarihi Üzerine Deneme, P., 1920, s. 30). Plehanov ile başlayan Marksistler (bkz. Soch., cilt 23, 1926, s. 46-47, 103, vb.), Slavofilizmin bu yorumunu eleştirdiler. 40'ların edebiyatında. 20. yüzyıl ilerlemeyi abartma eğilimi olmuştur. S. ideolojisinin sosyal özünü, Rusya'da felsefenin gelişim seyri ile ilişkisini görmezden gelmek temelinde ortaya çıkan S. öğretilerinin belirli yönlerinin önemi (bkz. N. Derzhavin, Herzen ve S. , "Tarihçi-Marksist", 1939, Sayı 1; S. Dmitriev, S. ve Slavophilism, age, 1941, No 1; V. M. Shtein, Rus'un gelişimi üzerine denemeler. sosyo-ekonomik 19.-20. yüzyılların düşünceleri, L., 1948, ch. dört). 50'lerde - 60'larda üstesinden gelin. (bkz. S. Dmitriev, Slavophiles, TSB, 2. baskı, cilt 39; A. G. Dementiev, Rus gazeteciliğinin tarihi üzerine denemeler. 1840–1850, M.–L., 1951; Essays on the History of Felsefe ve sosyal ve SSCB halklarının siyasi düşüncesi, cilt 1, M., 1955, s. 379-83; F. Ovsyannikov, Z. V. Smirnova, Essays on the History of Estetik Öğretiler, M., 1963, s. 325-28, SSCB'de Felsefe Tarihi, cilt 2, M., 1968, s. 205 – 10, vb.), bu eğilim tekrar kendini hissettirdi, bunun bir örneği A. Galaktionov ve P. Nikandrov'un kitaplarından reddedilmesidir. sözde sp. kararnamede. "Slavofilizm, ulusal kökenleri ve Rus düşünce tarihindeki yeri" makalelerine bakın, "VF", 1966, No 6). Aynı eğilim "Erken S'nin Edebi Eleştirisi Üzerine" tartışmasında da ortaya çıktı. ("Edebiyat Soruları", 1969, No. 5, 7, 10; S. Mashinsky'nin "Slavofilizm ve tercümanları" makalesindeki tartışmanın sonuçları hakkında 10. No'ya bakın): temsilcileri (V. Yanov, B. Kozhinov ), S.'nin öğretilerinin ve faaliyetlerinin olumlu yönlerine odaklanarak, S.'nin Rus tarihindeki yeri ve önemi değerlendirmesini bu açıdan gözden geçirmeye çalıştılar. düşünceler, karşıt eğilimin temsilcileri (S. Pokrovsky, A. Dementiev), S.'nin doktrinini resmi ideolojiye yaklaştırıyor. milliyetler, bazen kavramlarının karmaşıklığını ve heterojenliğini görmezden geldi. Genel olarak, Slavofilizm hala kapsamlı bir somut tarihsel yaklaşım beklemektedir. analiz, özellikle felsefesi., istorich. ve estetik fikirler. Z. Kamensky. Moskova. S.'nin Rus tarihindeki yerine. kültür ve felsefe. S. yaratıcıdır. Rus yönü düşünce, geçiş kültürel ve tarihsel olarak doğmuştur. çağ - burjuvanın ilk meyvelerini ortaya çıkarmak. Avrupa'da medeniyet ve nat tasarımı. Rusya'da özbilinç, "onlarla birlikte Rus düşüncesinin dönüm noktası başlar" (A. I. Herzen, Sobr. soch., cilt 15, 1958, s. 9). Gelecekte, S. tarafından öne sürülen (Chaadaev'den sonra) çeşitli sorunlar, Rusça'da yoğun tartışmalara konu oldu. kültürel ve tarihi düşünceler. S.'nin ideolojisi ve ona karşı çıkan Batılıların ideolojisi 1940'larda şekillendi. 19. yüzyıl Ortaya çıkan Rus ortamındaki tartışmaların bir sonucu olarak. entelijansiya. Hem S. hem de Batılılar, Rusça'nın özgünlüğü hakkında aynı fikirlerden yola çıktılar. tarihi geçmişin. Ancak uygar dünyanın tüm halkları için tek bir yol çizen Batılılar, bu kimliği Avrupa modellerine göre düzeltilmesi gereken bir anormallik olarak görmüşlerdir. ilerleme ve rasyonalizm ruhu içinde. aydınlanma. S. ise onda tüm insanlığın bir vaadini gördü. Rusya'nın meslekleri. Farklılığın kökleri, her iki grubun tarihbilimsel görüşlerindeki farklılıktan kaynaklanıyordu. S. milliyette, milliyette "doğal organizma" bulundu ve dünyayı tarihsel olarak kabul etti. kümülatif, ardışık olarak süreç. bu eşsiz insanların faaliyetleri. bütünlük. İnsanlık tarihine bakıldığında, S.'den milliyetçi olarak kaçınıldı. izolasyonizm ve mekanik. onların görüşüne göre, sanata meyilli Batılıların konumu için karakteristik. "nakil" Batı Avrupa. toplumlar. Rusça formlar toprak. S., Rusya için halkların ailesinde tarihsel olarak vurduğuna ikna oldu. saat., çünkü uygulama. kültür çemberini tamamlamıştır ve dışarıdan iyileştirilmeye ihtiyacı vardır. Kriz uygulamasının teması. kültür, Rusça geliyordu. toplumlar. 18. yüzyılın sonundan düşünceler. ve 30'larda yoğunlaştı. 19. yüzyıl (D. Fonvizin, N. Novikov, A. S. Puşkin, V. Odoevsky ve "akıllı fikirli"), kavramsal olarak S ile biter: "Avrupa aydınlanması ... ulaştı ... tam gelişme ...", ancak verdi "aldatılmış umut" ve "düşsüz boşluk" duygusunun doğuşu, çünkü "... hayattaki dış gelişmelerin tüm kolaylıklarıyla birlikte, yaşamın kendisi temel anlamından yoksun bırakıldı ...". Avrupa'nın köklerini "...Soğuk analiz yok etti". Aydınlanma (Hıristiyanlık), yalnızca "...zihnin kendinden tahrikli bıçağı, kendisinden ve kişisel deneyimden başka hiçbir şeyi tanımayan, bu kendi kendini yöneten akıl..." vardı, bu mantıksal etkinlik, "... insanın diğer bilişsel güçleri...” (Kireevsky I.V., Poln. sobr. soch., v. 1, M., 1911, s. 176). Böylece, S., maddi ilerleme kültü, akılcılığın zaferi, bencillik, manevi bütünlüğün kaybı ve rehberlik eden manevi ahlak ile ilişkili "uzak Batı'da, kutsal mucizeler ülkesinde" acı bir şekilde fark eder. hayattaki kriterler Gelişen burjuvazinin bu erken eleştirisi, daha sonra kanonik hale gelen benzer bir Kierkegaardcı eleştiriyle aynı anda dile getirildi. sadece Mesih'te değil. varoluşçu felsefe, ancak hemen hemen tüm sonraki kültür felsefesinde. Ama eğer bu eleştiri Kierkegaard'ı gönüllülük yoluna götürürse. bireycilik ve irrasyonalizm, daha sonra S., bütünsel bir kişinin ve gerçek bilginin garantisi olarak katolik (özgür kardeşlik topluluğu) fikrinde bir dayanak bulur. Uzlaşmacı ruhun koruyucusu - "sağlam" din. gerçek - S. Rusça gördü. ruh ve Rusya, Ortodoks Kilisesi'nin temellerinde ve haç yaşamında "koro" uyum normlarını görüyor. topluluklar. Batı Avrupa'nın manevi sıkıntılarından sorumlu. S.'nin hayatı Katoliklik (yasalcılığı, bir kişinin resmi bir örgütsel ilke tarafından bastırılması) ve Protestanlık (kişiliğin yıkıcı bir şekilde kapanmasına yol açan bireyciliği) olarak kabul edildi. Avrupa ve Rus zıt türleri. Bu nedenle, bir kişinin S.'de ırksal olarak natüralist değil, doğada ahlaki olarak manevidir (Dostoyevski'nin romanlarındaki Rus psikolojisinin daha sonraki analizi ve Ap. Grigoriev'in poşvenizmi ile karşılaştırın): bireysel özlemler" (ibid., s. 210), "Slav", "Ben"inin merkezinden düşünür ve tüm manevi güçlerini bu merkezde toplamayı ahlaki görevi olarak görür. Bütün kişi doktrini, S.'nin hiyerarşik hakkındaki fikirlerinde geliştirilmiştir. ruhun yapısı, "merkezi güçleri" (Khomyakov), "ruhun içsel odağı" (I. Kireevsky), "çekirdek, olduğu gibi, kendinden kaynaklanan anahtarın odak noktası" hakkında kişilik vuruşları (Samarin). Bu İsa. kişiselcilik, doğuya kadar uzanıyor. patristik, Yurkevich tarafından algılandı ve ideolojik ve sanatsal olanın temelini oluşturdu. Dostoyevski'nin "insandaki adam" kavramı. Avrupa'nın Parçalanması S.'ye göre, Batı Avrupa'nın son sözünde bütüncül bir ruhun yerine aklın ikame edilmesi ifadesini bulmuştur. düşünceler - idealizm ve epistemolojide. Hegel okulunu ve Hegel'in Schellingci eleştirisini inceledikten sonra S. ontolojiye döndü; felsefe, S'nin bilgisinin anahtarı olarak kabul edilmez. umutsuz bir kavramlar döngüsüne yol açan, ancak varoluşsal hakikatte var olmaya ve kalmaya yönelik bir atılıma yol açan spekülasyonlar (patristikte "daha yüksek bir felsefi başlangıcın" tohumunu gördüler). Daha sonra, bu düşünce dizisi sistematik hale geldi. Vl tarafından "varlık felsefesinde" tamamlama. Solovyov. Hakikat bilgisinin "ruhun doğru hali"ne bağlı olduğu ortaya çıkmakta ve "kalbin çabasından ayrı düşünmek", "ruhun eğlencesi", yani. önemsizlik (bkz. age, s. 280). Dolayısıyla bu noktada S. yeni Avrupa'nın başlatıcıları arasında yer alıyor. varoluş felsefesi. S.'nin bütünsel bir yaşam idealini somutlaştırma arzusundan, bir Rus sürüsü içinde bir Ortodoks kültürü ütopyası doğar. din Avrupa'yı ele geçirmeye başladı. aydınlanma (bkz. Solovyov'un "büyük sentez" fikri). S.'nin pastoral için toplumsal umutları da ütopiktir. resmi yasal normlarla bağlantılı olmayan Rusya'da yaşam inşa etme yolu (S., halkın - gücün kaynağı, nankör idari işlevleri değiştirdiği devlet ve inşa eden topluluk arasında bir "işbölümü" önerir. rıza normlarına göre yaşam, uzlaşmacı bir yol). Böylece, ataerkil fikirli S.'ye göre, topluluk ve içindeki bireyin, deyim yerindeyse, yasal olması gerekmez. özgürlüklerinin teminatıdır. (S. bunu kendi yaşam deneyimlerine rağmen iddia etti - yayınları defalarca sansür yasaklarına maruz kaldı ve kendileri de idari zulme maruz kaldı.) S.'nin sosyal ütopyası, Ruslar tarafından acı bir şekilde geride kaldı. sosyolojik düşündü ve Rus tarihinin tüm seyri tarafından reddedildi. S.'nin düşüncesinde, Rusça'nın tuhaf bir yüzü ortaya çıkar. ontolojikçiliği, ahlaki alanın önceliği ve bireyin komünal köklerinin olumlanmasıyla felsefe; Slavophile düşüncesinin kişisel ve varoluşsal deposu, organikçilik, yaşamın "süper-bilimsel sırrına" olan inanç, Rusların çekirdeğine girdi. dini felsefe. Ütopik. S.'nin doktrininin maliyeti ve onun bayağılaştırılması, sonraki bazı düşünürleri milliyetçiliğe ve emperyalizme yöneltti. Pan-Slavizm (Danilevsky, Leontiev). R. Galtseva, I. Rodnyanskaya. Moskova. Aydınlatılmış.: Herzen A.I., Geçmiş ve düşünceler, bölüm 4, ch. 30, Kol. soch., cilt 9, M. 1956; Chicherin B., Bilimde milliyet hakkında, "Rus Bülteni", 1856, cilt 3, cilt 5, Şanov I., Bir filozof olarak Slavofilizm. doktrin, "Dergi. M-va Halk Eğitimi", 1800, [kitap. onbir]; Grigoryev? Kolyupanov N., Felsefe Üzerine Deneme. sistemler S., "Rus. İnceleme", 1894, ; Kireev?., Slavofil doktrininin kısa özeti, St. Petersburg, 1896; Slavofiller arasında devlet teorisi. Oturdu. Sanat., St. Petersburg, 1898; İpin A.N., 20'lerden 50'lere Edebi Görüşlerin Özellikleri, 3. Baskı, St. Petersburg, 1906, ch. 6 ve 7; Chadov M.D., S. ve Nar. temsil. siyasi geçmişte ve günümüzde Slavofilizm doktrini, St. Petersburg, 1906 (İncil mevcuttur); Taybe?. ?., Slavofilizm bilgeliğine göre uzlaştırıcı Doğu eğitiminin bilgisi, P., 1912; Andreev F., Moskova. İlahiyat Akademisi ve Aziz, "İlahiyat Bülteni", 1915, Ekim-Aralık; Rubinstein N., Tarihsel. Slavofilizm teorisi ve sınıf kökleri, şurada: Rus. tarihi sınıf kapsamında literatür, cilt 1, M., 1927; Andreev P., Erken Slavofilizm, içinde: Vopr. tarih ve ekonomi, [Smolensk], 1932; 40'lı yıllarda Rusya'da Barer I., Batılılar ve S. 19. yüzyıl, "Tarih Dergisi", 1939. Sayı 2; Zenkovski V., Rus. düşünürler ve Avrupa, 2. baskı, Paris, 1955; Felsefe Tarihi, cilt 2, M., 1957; Yanov?., K.N. Leontiev ve Slavophilism, "VF", 1969, No 8; Smoli mi? I., Westler und Slavophile..., "Z. f?r slavische Philologie", 1933-34, Bd 10-11; Riasanovsky N.V, Russland und der Westen. Die Lehre der Slawophilen, Mönch., 1954; Christoff P. K., On dokuzuncu yüzyıl Rus Slavofilizmine bir giriş. Fikirler üzerine bir çalışma, v. 1 A. S. Chomjakov, ´s-Gravenhage, 1961; Walicki?., W kr?gu konserwatywnej utopii. Struktura i przemia?y rosyjsckiego s?owianofilstwa, Warsz., 1964; Müller?., Europ?ischer Krise'de Russischer Intellekt. Ivan V. Kireevski J., Kın-Graz, 1966.

Slavofiller- 40-50'lerin Rus sosyal ve felsefi düşüncesinin yönlerinden birinin temsilcileri. Rusya'nın tarihsel gelişiminin orijinal yolunun gerekçesi ile ortaya çıkan XIX yüzyıl, Batı Avrupa yolundan temelde farklı. Onlara göre Rusya'nın kimliği, tarihinde, Rus toprak topluluğunda ve artellerinde, Hıristiyanlığın mümkün olan tek yolu olarak Ortodokslukta iç çelişkilerin yokluğundadır.

Slavofillerin görüşleri, P.Ya'nın yayınlanmasından sonra tırmanan ideolojik anlaşmazlıklarda şekillendi. Chaadaev "Felsefe Mektupları", ilk olarak Eylül 1836'da "Teleskop" dergisinin 15. No'lu ilk (anonim) mektubu. Slavofillerin görüşlerinin gelişmesinde ana rol yazarlar, şairler ve bilim adamları tarafından oynandı - OLARAK. Khomyakov, I.V. Kireevsky, K.S. Aksakov, Yu.F. Samarin. Tanınmış Slavofiller P.V. Kireevsky, A.I. Koshelev, I.S. Aksakov, D.A. Valuev, F.V. Chizhov, I.D. Belyaev, A.F. Hilferding. Yazarlar V.I. Dahl, ST. Aksakov, A.N. Ostrovsky, F.I. Tyutchev, N.M. Diller.

40'lı yıllarda Slavofillerin odak noktası. 19. yüzyıl Moskova, edebi salonlar A.P. Elagina (Kireevsky kardeşlerin annesi), D.P. ve E.A. Sverbeev, P.F. ve K.K. Pavlov. Burada Slavofiller, Rusya'daki dönüşümlerin yolu hakkında Batılılarla iletişim kurdular ve ideolojik anlaşmazlıklarını yaşadılar.

Slavofillerin ideolojik ve felsefi görüşleri, büyük ölçüde Moskova aydınlarının Rus İmparatoru I. Nicholas'ın saltanatının siyasi gerçeklerine karşı olumsuz tutumu tarafından belirlendi: devletin polis doğası, gizli soruşturmanın serbestliği, sansür. Toplumsal uyumu bulmaya çalıştılar.

Slavofiller ideolojik olarak doğrulandı:

• - İmparator Peter I'in reformlarıyla kesintiye uğrayan Rus yaşamının ataerkil tarzının kökenlerine geri dönme ihtiyacı;
• - Rusya'nın Batı gibi olmadığı, Batı'nın tersi olduğu, özel bir varoluş biçimi ve farklı bir uygarlık türü olduğu konumu;
• - gerçek gelişim, katoliklik, gücün toplum tarafından gönüllü olarak tanınması ve onunla uyum olarak Ortodoksluğa manevi güvenin uygunluğu;
• - Batı'da olduğu gibi şiddete değil, ulusal kimliğe, hümanizme dayalı özel bir dünya görüşü.

Slavofiller, özel bir Rus uygarlığı türü fikrini dikkatle geliştirmelerine rağmen, konumlarında teorik olmaktan çok duygusal bir nitelik taşıyordu (“Rusya'yı zihinle anlayamazsınız!”).

Slavofillerin estetik görüşleri . Sanatsal yaratıcılık, Slavofillerin teorik ilkelerine karşılık gelen Rus gerçekliğinin karakteristik yönlerini yansıtıyordu: köylü topluluğu, ataerkil yaşam düzeni, Rus halkının gururlu alçakgönüllülüğü ve Ortodoksluğu.

Devrimci durum yıllarında (1859-1861), Slavofillerin ve Batılıların görüşleri arasında liberal fikir temelinde önemli bir yakınlaşma vardı.

Khomyakov Aleksey Stepanoviç(1804-1860), filozof, yazar, şair, yayıncı. Moskova'da eski bir soylu ailede doğdu. AT 1822 Moskova Üniversitesi'nde matematik bilimleri adayı derecesi için sınavı geçti, ardından askerlik hizmetine girdi. Decembrist hareketinin katılımcılarına aşinaydı, ancak görüşlerini paylaşmadı. 1829'da G. emekli oldu ve edebi ve sosyal faaliyetlerde bulundu. A. Khomyakov, Slavophile doktrininin, teolojik ve felsefi temellerinin gelişimine belirleyici bir katkı yaptı. Slavofilizmin ideolojik kaynakları arasında, öncelikle Rus halkının dini ve mesihsel rolü doktrininin formüle edildiği Ortodoksluğu seçti. Ayrıca F. Schelling ve G. Hegel'in Alman felsefesinin önemli bir etkisine sahipti. Resmi olarak, herhangi bir felsefe okuluna bitişik değil. Khomyakov, materyalizmi "felsefi ruhun çöküşü" olarak nitelendirerek tanımadı, ancak belirli idealizm biçimlerini de tamamen kabul etmedi. Felsefi analizindeki başlangıç ​​noktası, "dünyanın zihne uzayda bir töz ve zamanda bir güç olarak göründüğü" konumuydu. Ancak madde veya madde "düşünce bağımsızlığını kaybetmeden önce." Varlığın temeli madde değil, zihin tarafından "dünya fenomenlerinin değişkenliğinin başlangıcı" olarak anlaşılan kuvvettir. Başlangıcının "konuda aranamayacağını" özellikle vurguladı. Bireysel ya da "özel başlangıç", "sonsuzluğa yol açamaz" ve evrensel, tam tersine, kaynağını evrenselden almalıdır. Bu nedenle, "her olgunun varlığının gücü veya nedeni her şeydedir" sonucuna varılır. A. Khomyakov'un bakış açısından "her şey", onu fenomenler dünyasından temelde ayıran bir dizi özellik içerir. Birincisi, "her şey"in özgürlüğü vardır; ikincisi, rasyonellik (özgür düşünce); üçüncüsü, irade ("çığlık atan sebep"). Sadece Tanrı bu tür özelliklere topluca sahip olabilir. "Dünya Tarihi Üzerine Notlar" da tüm dinleri iki ana gruba ayırır: Kushite ve İranlı. Birincisi zorunluluk ilkeleri üzerine inşa edilmiş, insanları düşüncesizce boyun eğmeye mahkum ederek, onları başkasının iradesinin uygulayıcıları haline getirerek, ikincisi ise kişinin iç dünyasına hitap eden, bilinçli bir seçim yapmasını gerektiren bir özgürlük dinidir. iyi ve kötü arasında. Hristiyanlık özünü en eksiksiz şekilde ifade etti. Hakiki Hıristiyanlık, inananı özgür kılar, çünkü "kendisi üzerinde herhangi bir dış otorite tanımaz". Ancak, "lütfu" kabul eden inanan, keyfiliği takip edemez; özgürlüğünün gerekçesini "Kilise ile oybirliği"nde bulur. Birliğe giden yol olarak zorlamayı reddetmek. Khomyakov, Kilise'yi birleştirebilecek araçların yalnızca sevgi olabileceğine, yalnızca etik bir kategori olarak değil, aynı zamanda "insanlar için koşulsuz Gerçeğin bilgisini" sağlayan temel bir güç olarak anlaşılabileceğine inanıyor. Ona göre, özgürlük ve sevgiye dayalı birliği ifade etmenin en uygun yolu, yalnızca ilahi ve dünyevi dünyalar arasında bir aracı rolü oynayan Katoliklik olabilir. Khomyakov'un sosyo-politik görüşleri Nikolaev rejimiyle ilgili olarak muhalifti, serfliğin kaldırılmasının, ölüm cezasının destekçisiydi, manevi sansürün, dini hoşgörünün, konuşma özgürlüğünün tanıtılmasının her şeye gücü yetmesine karşı çıktı. şiirsel trajediler "Ermak", "Dmitry Sahtekar".

AC. Khomyakov öldü 23.09(5.10) 1V60 Ivanovskoye köyünde, şimdi Lipetsk bölgesinin Dankovsky bölgesi.

Kireevsky Ivan Vasilievich(1806-1856), filozof ve edebiyat eleştirmeni, Slavofilizmin önde gelen teorisyenlerinden biridir. Moskova'da yüksek eğitimli soylu bir ailede doğdu. V.A.'nın yeğeni annesi Avdotya Petrovna'dan büyük ölçüde etkilendi. Babasının ölümünden sonra çıkan Zhukovsky, 1817 A.A ile evli Elagin, Rusya'da I. Kant ve F. Schelling'in felsefesinin ilk uzmanlarından biri. A.P.'nin edebi salonunda. Elagina, Moskova'nın neredeyse tüm entelektüel seçkinlerini topladı. Ivan Kireevsky 1830'da Almanya'daydı ve burada G. Hegel'in felsefe, hukuk felsefesi derslerini dinledi ve kendisine felsefi bilimler okumasını tavsiye eden düşünürle şahsen tanıştı. Berlin'de I. Kireevsky, Münih - Schelling'de Schleiermacher'in derslerini dinledi. Rusya'ya dönerek "Avrupa" dergisini yayınlama girişiminde bulundu, ancak yayın yasaklandı. Daha sonra, edebi faaliyetle bağlantılı olduğu Optina Hermitage'ın yaşlılarına yakınlaştı. Moskova Üniversitesi'nde felsefe kürsüsü almaya çalışıyor, ancak siyasi olarak güvenilmez olduğu düşünüldüğünden başarısız oldu. 1852'de Slavophiles, I. Kireevsky'nin yayınladığı kendi dergileri Moscow Collection'ı yayınladı. "Gereklilik Üzerine" adlı makalesi ve yeni fırsatlar için başladı 1856'da "Rus sohbeti" dergisinde yayınlanan "felsefe" kitabının ölümünden sonra olduğu ortaya çıktı. Hayatının son yıllarında bir felsefe kursunda çalıştı ve bu çalışmanın dünyaya "felsefede kendi yüzünü" göstereceğini umuyordu.

IV. Kireevsky öldü 1 1 Haziran(23) 1856, St. Petersburg'daki koleradan. Optina Pustyn'e gömüldü.

Aksakov Konstantin Sergeevich(1817-1860), filozof, yayıncı, şair, tarihçi, Slavofilizm ideoloğu. Orenburg eyaleti, Buguruslan ilçesi Novo-Aksakovo'da, St. Petersburg Bilimler Akademisi'nin ilgili üyesi olan bir yazar ailesinde doğdu. Aksakov. Kardeşi I.S. Aksakov (1823-1886) - filozof ve yayıncı. 1832-1835'te. Moskova Üniversitesi'nde sözlü bölümde okudu. Öğrenci yıllarında N.V. Stankevich, Alman felsefesinden, öncelikle G. Hegel'den etkilendi. Bu etki Lomonosov'un Rus Edebiyatı Tarihi ve Rus Dili (1846) adlı yüksek lisans tezinde göze çarpıyordu. 1830'ların sonunda. Aksakov, A.S.'ye yaklaşıyor. Khomyakov ve I.V. Kireevsky ve kısa süre sonra Slavofilizm teorisyeni oldu. Aksakov'un Slavofil hareketine ana katkısı, hem Rus tarihinin kendine özgü bir yorumunu hem de bir estetik görüş sistemini içeren sosyo-politik teoridir. Tarihle ilgili görüşlerini 1840'ın sonunda formüle etti - erken 1850'ler: "Ses Moskova'dan", "Genel veya sosyal bir fenomen dışlandı mı?", "Genel olarak Slavlar ve özellikle Ruslar arasındaki eski yaşam tarzı hakkında". Ona göre Slav kabilelerinin yaşamı, köylü topluluğunun gelenekleri ve halk yaşamı tarafından belirlendi. Tarımla uğraştıkları topraklar sürekli baskınlara maruz kaldı ve bu da onları bir devletin kurulmasına gitmeye zorladı. Bunun için devlet fikrini Rus topraklarına getiren Varanglılar davet edildi. Bu, yerli halkın devlet ve toprak kavramını kendileri için karıştırmamasına, sadece gönüllü birliklerinin yaratılmasına karar vermesine izin verdi. Aksakov'un toprak kavramı halk kavramıyla aynıydı, bilinci inanç ve toplumsal yaşam fikirleriyle dolu olan alt sınıfa atıfta bulundu. Devlet, Batı tipi toplumların siyasi ve hukuki örgütlenmesinde gerçekleştirilen, yalnızca "dışsal hakikat"in uygulanmasına talip olan iktidarın başlangıcını kendi içinde taşıdı. Aksakov, devleti ilkesine göre, hükümet biçiminden bağımsız olarak bir şiddetin tezahürü olarak görüyordu. Rus halkını devlet dışı olarak nitelendiren Aksakov'dur. Onun tarafından formüle edilen "dünya" kavramı ve devletler" ve Batı ve Batı etkisinin Slavofil eleştirisinde önemli bir rol, "iç gerçeği" (tarihsel olarak köylü topluluğunda somutlaşan yaşamın Hıristiyan-ahlaki yapısı) tercih eden Rus halkının özel tarihsel yolu için bir gerekçe olarak hizmet etti. ) "dış hakikate" (Batı toplumunun siyasi ve yasal örgütlenmesi). türü). Aksakov, topluluğu yalnızca mevcut bir kırsal topluluk olarak görmedi, bu kavrama daha geniş bir yorum getirdi. Novgorod'da, insanların en acil sorunları kendileri için bir veche'de çözdüğü ya da bir sokak sakinlerinin hayatlarının sorunlarını tartışmak için bir araya geldiklerinde, komünal ilkenin tezahürünü gördü. Aksakov, serfliğin kaldırılmasının aktif bir destekçisiydi ve reform ihtiyacını sosyal teorisinin genel ilkelerinden çıkarmaya çalıştı. 1855'te Rus İmparatoru II. Alexander'a "Rusya'nın iç durumu hakkında" bir notla hitap etti ve burada belirli bir sosyal idealin ana hatlarını çizdi, bu da kendi bakış açısına göre devrimlerden kaçınmayı mümkün kıldı. Avrupa'yı sallıyordu o zaman. Aksakov'un estetik görüşleri, başta Schelling'in sanat felsefesi olmak üzere, felsefi romantizmin fikirleri doğrultusunda şekillenmiştir. Gelecekte, yerli edebiyat ve sanatın gelişimine dair felsefi bir anlayış için çok çaba sarf etti. Edebiyatta (doğal okul) "saf sanat" (sanat için sanat) ve "natüralizm" kavramlarını aynı derecede reddeden Aksakov, "insan"ı sanatsal yaratıcılığın değerlendirilmesinde temel ölçüt olarak kabul etmiştir. Toplumdaki üst sınıfın aristokrasisinin herhangi bir tezahürü hakkında keskin bir şekilde olumsuz yazdı (çalışma: "Kamu - insanlar. Eş anlamlıların deneyimi").

Konstantin Sergeevich 7 Aralık (19), 1860'ta öldü. G. Yunanistan'daki Zante adasında (Zante) gömüldü.

on dokuzuncu yüzyılın ortalarında Rus sosyal düşüncesindeki eğilimlerden birinin temsilcileri; özgünlüğü temelinde Rusya'nın Batı Avrupa'dakinden temelde farklı bir gelişme yolunu savundu; Batılılara karşı çıktı.

Harika Tanım

Eksik tanım ↓

SLAVOFİL

Rusça yönlerinden birinin temsilcileri. toplumlar. düşünceler ser. 19. yüzyıl - İlk kez 1839'da entegre bir görüş sistemi şeklinde ortaya çıkan Slavofilizm. Özel bir ist yolunu doğruladı ve onayladı. Rusya'nın gelişimi, onlara göre, Batı ülkelerinden temelde farklı. Avrupa. Rusya S.'nin özgünlüğünü, onlara göründüğü gibi, sınıf tarihinde yokluğu gördü. güreş, Rusça içinde toprak topluluğu ve arteller, Ortodokslukta, to-roe S. tek gerçek Hıristiyanlık olarak sunuldu. S.'nin orijinal gelişiminin aynı özellikleri, az ya da çok, yabancı Slavlara, özellikle de güneydekilere aktarıldı, Kırım'a sempati, yönün adının nedenlerinden biriydi (S., bu Slav severler), onlara Batılılar tarafından verildi - ch. 1930'ların ve 1940'ların toplumsal ve ideolojik tartışmalarında S.'nin muhalifleri. Ayrıca bu isim, Batılıların S.'nin lit ile bağlantısını vurgulama arzusunu dile getirdi. 10'larda ironik bir şekilde Slavophile olarak adlandırılan A.S. Shishkov gibi arkistler. 19. yüzyıl Pan-Slavizm ruhu içinde, S. çarlık Rusya'sına tüm ihtişamla ilgili olarak öncü bir rol verdi. Barış. S. için negatif ile karakterize edildi. devrim, monarşizm ve dini-felsefi kavramlara karşı tutum. Köken ve sosyal statüye göre, S.'nin çoğu orta toprak sahiplerine aitti, asil aydınları temsil ediyordu, birkaçı tüccar ve raznochin ortamından, alt Ortodoks din adamlarından geldi. 40-50'lerde S.'nin görüş sisteminin geliştirilmesinde en büyük rol. A. S. Khomyakov, I. V. Kireevsky, kısmen K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin tarafından canlandırıldı. P. V. Kireevsky, A. I. Koshelev, I. S. Aksakov, D. A. Valuev, F. V. Chizhov (1811–77) ve V. A. Panov (1819–49) da öne çıkan isimlerdi, I.D. Belyaev, A.F. Gilferding, A.N. Popov, V.I. Lamanishev, N.11-Ivan74 (1811–77) ), V. N. Leshkov (1810-81), N. A Popov. 50'lerde. V. A. Cherkassky, S.'ye katıldı. S.'ye yakın 40-50'lerdeydi. yazarlar V. I. Dal, S. T. Aksakov, A. N. Ostrovsky, A. A. Grigoriev, F. I. Tyutchev, N. M. Yazykov. F. I. Buslaev, O. M. Bodyansky, V. I. Grigorovich, I. I. Sreznevsky, M. A. Maksimovich, N. A. Rigel'man ve G. P. Galagan, S. Moskova, S.'nin merkeziydi, yaktı. A. A. ve A. P. Elagin, D. N. ve E. A. Sverbeev, N. R. ve K. K. Pavlov'un salonları, burada S. Batılılarla anlaşmazlıklarda iletişim kurdu ve çatıştı. Nikolaev tepkisi koşullarında, S.'nin hükümet arasında şüphe uyandıran görüşlerini açık ve tam olarak ifade etme fırsatı bulamamış, sansür tacizine maruz kalmış, S.'nin bir kısmı polis gözetiminde tutulmuş, kendilerini tutuklanmış bulmuştur. kısa bir süre (Samarin, Chizhov, I. S. Aksakov). S.'nin uzun süre kalıcı bir basın organı yoktu, ch. arr. sansür nedeniyle. Basılı prömiyer. "Moskvityanin" de; birkaç tane yayınladı makale koleksiyonları - "Sinbirsky koleksiyonu", 1844, "Rusya ve aynı inanç ve kabilenin halkları hakkında tarihsel ve istatistiksel bilgilerin toplanması", 1845, "Moskova koleksiyonları", 1846, 1847 ve 1852. Nicholas I'in ölümünden sonra ve bazıları Sansür baskısını hafifletmek için S., Russkaya Beseda (1856–60), Sel.Development (1858–59), gazeteleri Molva (1857), Parus (1859) ve daha sonraları kendi dergilerini yayınlamaya başladı. Den. (1861-65, "Hissedar" gazetesinin ekiyle), "Moskova" (1867-68), "Moskviç" (1867-68), "Rus" (1880-85), vb. İdeolojik. S.'nin yapıları Ruslar tarafından yapılmıştır. 30-50'lerde doğasında bulunan gerçeklik. çelişkiler. S.'nin görüşlerinin yanı sıra idealistlerin etkisinden de etkilenmiştir. F. Schelling ve G. Hegel'in felsefi sistemleri, etik. ve estetik muhafazakar alman doktrinleri. romantizm, dini-mistik. Doğu öğretileri. Kilise Babaları, Fransız ist. ve sosyo-politik. yanan 20-40'lar. S.'nin görüşleri belirgin bir evrim geçirdi. 40-50'lerde ise. 60'lardan sonra çelişkiler olmasa da birleşik bir görüş sistemiydi. hiçbiri yoktu. Khomyakov, br. Kireevsky, K.S. Aksakov 1861'den önce öldü. Osn. S.'nin reform sonrası temsilcileri. zaman - I. S. Aksakov, Samarin, N. Ya. Danilevsky, Koshelev, Cherkassky, birçok yönden ve birbirinden çok uzaktı. Nihayetinde nesnel olarak, yaşamı, ekonomisi ve yaşam biçimi kapitalistin belirleyici etkisi altında olan soylu toprak sahiplerinin çıkarları S.'nin ideolojisinde ifadesini buldu. Rusya'da serfliğin çöküşü döneminde güçlenen ilişkiler. Burjuva toprak ağası sınıfının ideolojisiydi. özü, siyasi yöneliminde orta derecede liberal. Ch'e göre. rusça soru gerçeklik, yani serflik konusunda, S. zaten sondan itibaren iyi tanımlanmış bir liberal pozisyon aldı. 30'lar özgürleşmiş köylü topluluklarına toprak sağlanmasıyla "yukarıdan" serfliğin kaldırılması için kararlı bir şekilde konuşuyor. toprak sahipleri lehine itfa payları. Samarin, Koshelev ve Cherkassky Ch. haçı hazırlayan ve tutan figürler. 1861 reformları. Bu reform yıllarında, S. ve Batılıların tam yakınlığı pratikte kuruldu: her ikisi de liberal soyluların ve burjuvazinin karşılıklı olarak yakınlaşan çıkarlarını temsil ediyordu. 40-50'lerin ideolojik tartışmalarında. yolun en önemli sorusu üzerine ist. Rusya'nın gelişmesi, S. Batılıların aksine, Batı ile geniş bir yakınlaşmaya karşı çıktı. Avrupa ve uygulama biçimlerinin ve tekniklerinin Rusya tarafından hızlı özümsenmesi. -Avrupalı siyasi hayat ve düzen. S.'nin Avrupalılaşmaya karşı verdiği mücadelede muhafazakarlıkları kendini göstermiştir. Aynı zamanda, S. ticaret ve sanayinin gelişmesi lehinde konuştu, anonim. ve bankacılık, demiryollarının inşası için. ve köyde makine kullanımı. x-ve. S. toplumlara büyük önem verdi. aydınlanmış liberal-burjuva, nüfusun mülk sahibi tabakalarının kamuoyunu anladıkları görüş, tüm toplumların seçilmiş temsilcilerinden Zemsky Sobor'un (Duma) toplanmasını savundu. tabakalar, ama aynı zamanda anayasaya ve karşı çıkanlara.-l. otokrasinin resmi kısıtlaması. Liberal ideoloji ruhu içinde S., toplumların özgür ifadesini savundu. görüşleri, tanıtımın geliştirilmesini, sansürün ortadan kaldırılmasını, nüfusun seçilmiş temsilcilerinin katılımıyla bir kamu mahkemesinin kurulmasını, bedensel cezaya ve ölüm cezasına karşı çıktı. Doğu S.'nin temelde idealist olan görüşleri, romantizmin ruhuna içkindi. tarihyazımı, sözde barışçıl, ataerkil, cahil sosyo-politik yapısıyla Petrin öncesi eski Rusya'nın idealleştirilmesi. toplumların oluşum mücadelesi. Eski Rusya S. armonika ile temsil edildi. çelişkilerden arınmış, iç karışıklıkları bilmeyen, halk ve çar, "toprak", "zemshchina" ve devlet, "iktidar" birliğini gösteren bir toplum. Peter I S., organiklerin keyfi ihlaliyle suçlandı. ist. Rusya'nın gelişimi, şiddet. yabancı rus getirmek. Batı Avrupa'nın başlangıcı. fikirler, biçimler, düzen, görgü ve zevkler. Peter I zamanından itibaren, S.'ye göre, "otorite", devletin kendisi "zemshchina" ya karşı çıktı, emperyal Rusya devleti halkın üzerine yükseldi, asalet ve aydınlar halktan ayrıldı. Batı Avrupa'yı tek taraflı ve dıştan asimile eden yaşam. kültür, ana dili ve yaşam biçimini ihmal etmek. hayat. Bu arada, kesinlikle “ülkenin tüm sosyal yapısının temeli olan sıradan insanlar” (K. S. Aksakov, kitaptan alıntı: N. L. Brodsky, Early Slavophiles, M., 1910, s. 112). Ancak halk, S. tarafından Alman muhafazakar romantizm ruhu içinde, F. Savigny okulunun ruhu içinde yorumlandı; ataerkilliği ve gelenekçiliğin ilkelerini idealize eden S., keyfi olarak özel, aslında tarih dışı bir şey atfetti. Rus karakteri. "halk ruhu". Sanatta S. M. Solovyov. Doğu'ya yönelik "Schlozer ve tarih karşıtı yön" (1857). S.'nin kurguları, haklı olarak S.'nin inkarına dikkat çekerek, böyle bir anlayışla halkın, aslında herhangi bir ihtimal ist. gelişim. Ancak idealist temele dayalı değişmeyen "halk ruhu" hakkındaki fikirleri, S. entelijansiyayı insanlara daha yakın olmaya, onların hayatlarını ve yaşam tarzlarını, kültürlerini ve dillerini incelemeye çağırdı. Bunları çağırır ve pratiktir. S.'nin Rusların kültürel anıtlarını toplamadaki faaliyetleri. insanlar önemliydi, nat'ın uyanmasına katkıda bulundular. öz farkındalık. S., Rus anıtlarını toplamak ve korumak için çok şey yaptı. kültür ve dil (P. V. Kireevsky'nin halk şarkıları koleksiyonu, Dahl'ın yaşayan Büyük Rus dilinin sözlüğü vb.). Onlar (özellikle Belyaev, kısmen Samarin ve diğerleri) Rusça'da sağlam bir temel attılar. Rusya'daki köylülüğün tarihini incelemek için tarihçilik. S., Rusya'da Slav çalışmalarının gelişmesine, Rus halkı ile yabancı Slavlar arasındaki edebi ve bilimsel bağların geliştirilmesine, güçlendirilmesine ve yeniden canlandırılmasına önemli katkılarda bulunmuştur; 1858-1878'de Rusya'daki Slav komitelerinin oluşturulmasında ve faaliyetlerinde ana rolü oynadılar. Eleştiri ile. görünümler S. 40-50'lerde rol aldı. S.M. Soloviev, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin. Devrimci-demokratik ile. S.'nin pozisyonları V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.G. Chernyshevsky ve N.A. Dobrolyubov tarafından eleştirildi. Devrim öncesi için Rusça Tarihçilik (A. N. Pypin, P. N. Milyukov, N. P. Kolyupanov, M. O. Gershenzon, S. A. Vengerov), Rusya'daki tüm sosyal ve ideolojik mücadelenin ortasına indirilmesiyle karakterize edildi. 19. yüzyıl münhasıran S. ve Batılıların anlaşmazlıklarına. R.V. Ivanov-Razumnik'in "Rus Sosyal Düşünce Tarihi"nde S. ve Batılılar, sınıf dışı, sınıf dışı "genel olarak" entelijansiyanın temsilcileri olarak tasvir edildi. gericilere karşı savaşan gruplar. "resmi darkafalılık çağının" güçleri, anlaşmazlıkları Rus tarihinde "büyük bir bölünme" olarak sunuldu. entelijansiya. GV Plekhanov, sınıfı tanımlamaya çalışan ilk kişilerden biriydi. S.'nin görüşlerinin doğası, ancak "Rus Sosyal Düşünce Tarihi"nde Plekhanov, bilimsel olarak yasadışı olarak "Batılıcılık" ve "Slavofilizm" terimlerini kullandı ve onları ist'e uyguladı. Rusça'nın gelişim süreci. toplumlar. 17. yüzyıldan beri düşünce. Ayrıca S.'nin görüşlerinin resmi teori ile özdeşleştirilmesi de yasa dışıdır. Plekhanov'un sahip olduğu ve bazen bireysel baykuşların eserlerinde kendini gösteren milliyet. tarihçiler. Bazı yazarlar (V. Ya. Bogucharsky, N. S. Rusanov, P. B. Struve ve N. A. Berdyaev) ideolojik ve genetik kurmaya çalıştı. S. ve popülizm, Batılılar ve Ruslar arasındaki bağlantılar. Marksistler; bu girişimler bilimsel olarak savunulamaz. Rusya'nın birçok hükmü devrim öncesi S. hakkındaki tarihçilik, modern burjuvayı miras aldı. Batı Avrupa ve Amer. yazarlar (E. Lempert, O. Clark, R. Tompkins, G. Cohn, vb.). Kısmen, bu hükümler Batı'da Rus çalışmalarıyla yayıldı. göçmenler (N. A. Berdyaev, G. V. Vernadsky, V. V. Zenkovsky, vb.). Anlamına geliyor. Sosyalist tarihçiler ve sosyologlar, S.'nin ideolojisini, özellikle de yabancı Slavlarla olan ilişkilerini incelemeye ilgi gösteriyorlar. ülkeler. Polonyalı tarihçi A. Walitsky, S.'nin dünya görüşünü bir bütün olarak analiz etti ve onu "muhafazakar bir ütopya"nın tezahürlerinden biri olarak sundu; S.'nin fikirleri ve dünya görüşü, onun tarafından diğer fikirler ve dünya görüşü türleriyle karşılaştırılarak, ancak gerçek sosyal ve politik olandan izole edilerek analiz edilir. S.'nin böyle bir analizin önemini ve bilimsel geçerliliğini azaltan faaliyetleri. Baykuşlar. tarihçiler, felsefe, edebiyat, ekonomi tarihçileri. düşünceler (A.G. Dementiev, S.S. Dmitriev, S.I. Mashinskiy, S.A. Nikitin, A.S. Nifontov, N.L. Rubinstein, N.G. Sladkevich, N.A. Tsagolov) sosyal-politik, ekonomik, felsefi, edebi-estetik okudu. ve ist. S.'nin görüşleri, faaliyetleri, gazeteciliği ve art.-lit. miras. Son yıllarda, S. Lit.'nin tarihi hakkında önemli sayıda yeni kaynak belirlendi ve yayınlandı: Lenin V.I., Ekonomich. Bay Struve'nin Poln adlı kitabında popülizmin içeriği ve eleştirisi. kol. soch., 5. baskı, cilt 1 (cilt 1); onun, Still gerçekleştirme teorisi sorunu üzerine, age, cilt 4 (cilt 4); onu, Persecutors of the Zemstvo and Annibals of liberalism, age, cilt 5 (cilt 5); Chernyshevsky N. G., Gogol dönemi üzerine denemeler, Rusça. lit-ry, Tam. kol. op. v. 3, M., 1947; kendi, Notes on Journals of 1857, age, vol. 4, M., 1948; kendi, Halk aptallığı, age, cilt 7, M., 1950; Kostomarov N.I., Kritik olmanın önemi üzerine. K. Aksakov'un Rusça eserleri. tarih, St. Petersburg, 1861; Pypin A.N., Özellikler yaktı. 20'lerden 50'lere kadar olan görüşler, 3. baskı, St. Petersburg, 1906; Linitsky P., Slavofilizm ve liberalizm, K., 1882; Maksimovich G.A., İlk Slavofillerin Öğretileri, K., 1907; Brodsky N. L., Erken Slavofiller, Moskova, 1910; Gershenzon M., Tarihsel. Rusça hakkında notlar sosyete, M., 1910; Plekhanov G.V., Westerners and Slavophiles, Soch., cilt 23, M.-L., 1926; Rubinstein N., Tarihsel. Slavophiles teorisi ve sınıfı. kökler, kitapta: Rus. tarihi sınıf başına litre. aydınlatma, sayfa 1, M., 1927; Derzhavin N., Herzen ve Slavophiles, "Tarihçi-Marksist", 1939, No 1; Dmitriev S.S., Slavophiles and Slavophilism, age, 1941, No 1; kendi, Rus. halk ve Moskova'nın 700. yıldönümü (1847), IZ, cilt 36, M., 1951; onun, Yaklaşım somut-tarihsel olmalı, "Edebiyatın Soruları", 1969, Sayı 12; Dementiev A. G., Rus tarihi üzerine denemeler. gazetecilik 1840-1850, M.-L., 1951; Tsagolov N. A., Rusça Denemeler. ekonomik serfliğin çöküşü dönemine ilişkin düşünceler, M., 1956; Pokrovsky S. A., Rusça'da tarihin tahrif edilmesi. siyasi modern düşünceler reaksiyon burjuva edebiyat, M., 1957; Nikitin S.A., Slav. 1858-1876'da Rusya'da k-you, M., 1960; Sladkevich N. G., Toplumların tarihi üzerine denemeler. Rusya'nın düşünceleri con. 50'ler - erken. 60'lar XIX, yüzyıl, L., 1962; Hillelson M., Zhukovsky'nin "Avrupa"nın yasaklanması hakkındaki mektupları, "Rus. lit-ra", 1965, No 4; kendi, Bilinmeyen gazeteci. P. A. Vyazemsky ve I. V. Kireevsky'nin konuşmaları, age, 1966, No 4; Aydınlatılmış. erken Slavofillerin eleştirisi. Tartışma, "Edebiyat Soruları", 1969, Sayı 5, 7, 10, 12; Gratieux A., A.S. Khomiakov et le mouvement Slavophile, t. 1-2, S., 1939; Christoff P.K., On dokuzuncu yüzyıl Rus Slavofilizmine bir giriş, v. 1, A.S. Xhomjakov, Lahey, 1961; Walicki A., W kregu konserwatywnej utopii, Warsz., 1964. S. S. Dmitriev. Moskova.