Ve İç Savaşın başlangıcı. Konsey, bu gelişmelerin bazılarına yanıt olarak açıklamalar yaptı. Eylemleri ve yasallaştırmaları doğrudan Sobor (ya da bizzat Patrik tarafından) kınanan Bolşevikler, Sobor'un sınıflarının yönetimini doğrudan engellemediler.

1900'lü yılların başından itibaren hazırlıkları yapılan katedral, toplumda ve Kilise'de monarşizm karşıtı duyguların hakim olduğu dönemde açılmıştır. Konsey, 227'si hiyerarşi ve din adamlarından, 299'u meslekten olmayanlardan olmak üzere 564 üyeden oluşuyordu. Geçici Hükümet başkanı Alexander Kerensky, İçişleri Bakanı Nikolai Avksentiev, basın temsilcileri ve diplomatik birlikler hazır bulundu.

Ansiklopedik YouTube

• 1 / 5

  10-11 Ağustos 1917'de Kutsal Sinod, özellikle Konsey üyeliğine ilişkin “Yönetmeliklerin” normunu bir şekilde değiştiren “Yerel Konsey Tüzüğü” nü kabul etti: “Konsey, üyelerden seçimle oluşur. , pozisyona göre ve Kutsal Sinod'un ve kendisinin Katedrali'nin daveti üzerine." "Şart", "yol gösterici kural" olarak kabul edildi - Konsey'in tüzüğünün kendisi tarafından kabul edilinceye kadar; belge, Yerel Konseyin kilise yaşamını "Tanrı'nın Sözü, dogmalar, kanunlar ve Kilise gelenekleri temelinde" düzenlemek için tam bir dini yetkiye sahip olduğunu belirledi.

  Konseyin oluşumu, yetkileri ve organları

  Konsey Öncesi Konsey tarafından 4 Temmuz 1917'de kabul edilen “15 Ağustos 1917'de Moskova'da Ortodoks Tüm Rus Kilisesi Yerel Konseyinin Toplanması Hakkında Yönetmelik”e göre, Konsey üyeleri seçim, pozisyon ve davet yoluyla içeriyordu. Kutsal Sinod'dan. Kutsal Konsey oturumlarına katılmak için re'sen çağrıldı: Kutsal Yönetim Meclisi ve Konsey Öncesi Konsey üyeleri, tüm piskoposluk piskoposları (Rus Kilisesi'nin tam zamanlı piskoposları, vekil piskoposlar - davetle), iki protopresbyter - Varsayım Katedrali ve askeri din adamları, dört Laurel'in başrahipleri, Solovetsky ve Valaam manastırlarının başrahipleri, Sarov ve Optina çölleri; ayrıca seçimle: her piskopostan, iki din adamı ve üç meslekten olmayan, manastır temsilcileri, ortak dinciler, manevi Akademiler, aktif ordunun askerleri, Bilimler Akademisi, üniversiteler, Devlet Konseyi ve Devlet Duması temsilcileri. Ön Konsey Konseyi tarafından geliştirilen “Kurallara” göre piskoposluklardan yapılan seçimler üç aşamalıydı: 23 Temmuz 1917'de mahallelerde seçmenler seçildi; 30 Temmuz'da dekanlık bölgelerindeki toplantılarda seçmenler piskoposluk üyelerini seçti. seçim toplantıları; 8 Ağustos'ta piskoposluk toplantıları Yerel Konsey'e delegeler seçti. Toplamda 564 üye seçildi ve Konseye atandı: 80 piskopos, 129 papaz, 10 deacon ve beyaz din adamlarından 26 mezmur yazarı, 20 keşiş (arşimandrit, başrahip ve hiyeromonks) ve 299 meslekten olmayan kimse. Böylece, Rus Kilisesi'nde “katedralizmin” restorasyonu için hüküm süren özlemlerin bir yansıması olan Sobor üyelerinin çoğunluğunu meslekten olmayanlar oluşturuyordu. Bununla birlikte, Kutsal Konsey tüzüğü, piskoposluğun özel bir rol ve yetkilerini sağladı: dogmatik ve kanonik nitelikteki konular, Konsey tarafından değerlendirildikten sonra Piskoposlar Konferansı'nda onaylandı.

  Onursal Başkanı olarak Konsey, Rus Kilisesi'nin en eski hiyerarşisi olan Kiev Büyükşehir Vladimir'i (Bogoyavlensky) onayladı; Moskova Büyükşehir Tikhon  (Bellavin) Konsey Başkanı seçildi. Katedral Konseyi kuruldu; Ön raporlar hazırlayan ve genel kurullara sunulan taslak tanımları hazırlayan 22 daire başkanlığı oluşturulmuştur.

  Konseyin ilerlemesi

  Konseyin ilk oturumu. Patrik seçimi

  15 Ağustos - 9 Aralık 1917 tarihleri ​​arasında süren Konseyin ilk oturumu, en yüksek kilise yönetiminin yeniden düzenlenmesi konularına ayrıldı: patrikhanenin restorasyonu, patrik seçimi, hak ve görevlerinin tanımı, patrik ile kilise işlerinin ortak yönetimi için uzlaştırma organlarının kurulması ve ayrıca bir tartışma hukuki durum Rusya'da Ortodoks Kilisesi.

  Konseyin ilk oturumundan itibaren, patrikhanenin restorasyonu hakkında ateşli bir tartışma ortaya çıktı (konunun ön tartışması Yüksek Kilise İdaresi Dairesi'nin yetkisindeydi; Daire başkanı Astrakhan  Piskoposu Mitrofan (Krasnopolsky) idi. ). Patrikhanenin restorasyonunun en aktif şampiyonları, Piskopos Mitrofan ile birlikte Konsey üyeleri, Kharkov Başpiskoposu Anthony (Khrapovitsky) ve Archimandrite (daha sonra Başpiskopos) Hilarion (Troitsky) idi. Ataerkilliğin karşıtları, bunun Kilise'nin yaşamındaki uzlaşma ilkesini engelleyebileceği ve hatta Kilise'de mutlakiyetçiliğe yol açabileceği tehlikesine dikkat çektiler; Patrikhanenin restorasyonunun önde gelen muhalifleri arasında Kiev İlahiyat Akademisi Profesörü Pyotr Kudryavtsev, Profesör Alexander Brilliantov, Başrahip Nikolai Tsvetkov, Profesör Ilya Gromoglasov, Prens Andrei Chagadaev (Türkistan Piskoposluğundan bir meslekten olmayan), St. Petersburg Profesörü vardı. Teoloji Akademisi Boris Titlinov, yenilenmeciliğin gelecekteki ideoloğu. Profesör Nikolay Kuznetsov, Kutsal Sinod'un gerçek bir tehlike olduğuna inanıyordu. yürütme ajansı Konseyler arası dönemde hareket eden iktidar, Patrik altında basit bir danışma organına dönüşebilir, bu da piskoposların - Sinod üyelerinin haklarının ihlali anlamına gelir.

  11 Ekim'de patrikhane konusu Meclis genel kuruluna sunuldu. 25 Ekim akşamı Moskova, Bolşeviklerin Petrograd'daki zaferini zaten biliyordu.

  28 Ekim 1917'de tartışma kapandı. Astrakhan Piskoposu Mitrofan kapanış konuşmasında şunları söyledi: “Patrikhaneyi restore etme meselesi ertelenemez: Rusya yanıyor, her şey yok oluyor. Ve şimdi, Rusya'yı birleştirmek için bir araya gelmek için bir araca ihtiyacımız olduğunu uzun süre tartışmak mümkün mü? Bir savaş olduğunda, ordunun yoldan çıktığı tek bir lidere ihtiyaç vardır. Aynı gün kabul edildi ve 4 Kasım'da piskoposluk toplantısı “Ortodoks Rus Kilisesi Yüksek Yönetimine İlişkin Genel Hükümler Hakkında Kararı” onayladı (ilk hüküm Profesör Pyotr Kudryavtsev tarafından değiştirildiği şekliyle kabul edildi):

  Aynı 28 Ekim günü saat 13:15'te, Başkan Metropolitan Tikhon, "Bir sonraki toplantıda, notalarla patrik rütbesi için üç adayın seçilmesi için, Konsey'in 79 üyesi tarafından imzalanan bir başvurunun alındığını" duyurdu.

  30 Ekim'de yapılan toplantıda patrik adayları seçiminin bir an önce başlaması konusu oylandı ve 141 lehte ve 121 ret (12 çekimser) oyla kabul edildi. Patrik seçme prosedürü iki aşamada gerçekleştirildi: gizli oyla ve kurayla: Konsey'in her üyesi bir isimle bir not sundu; sunulan notlara dayanarak, bir aday listesi derlendi; listenin açıklanmasından sonra Kurul, listede belirtilenler arasından üç ismi belirten notlar sunarak üç aday seçti; oyların salt çoğunluğunu alan ilk üçün isimleri kutsal tahttaydı; üçü arasından seçim kura ile belirlendi. Bazı Konsey üyelerinin itirazlarına rağmen, "bu kez kutsal rütbeli kişiler arasından bir patrik seçilmesine" karar verildi; hemen ardından, Profesör Pavel Prokoshev'in bu Şablon:Unicode'a karşı kurallı engelleri olmayan herhangi bir kişiye oy vermesini sağlayan önerisi kabul edildi. - Sayfa: Şablon: Unicode, 1918. - Kitap. III. - 50..

  257 nota sayımının sonuçlarına göre, Alexander Samarin (üç oy) ve Protopresbyter George Shavelsky (13 oy) dahil olmak üzere 25 adayın adı açıklandı; en büyük sayı Başpiskopos Anthony (Khrapovitsky) (101) oy aldı, onu Kirill  (Smirnov) ve Tikhon (23) izledi. Shavelsky adaylığından geri çekilmesini istedi.

  31 Ekim'de yapılan bir toplantıda, Samarin ve Protopresbyter Nikolai Lyubimov'un adaylıkları "dünkü karara" atıfta bulunularak reddedildi (ayrıca Lubimov evlendi). Listedeki adaylar arasından üç aday için seçim yapıldı; sunulan 309 nottan Başpiskopos Anthony 159 oy aldı, Novgorod Başpiskoposu Arseniy (Stadnitsky) - 148, Metropolitan Tikhon - 125; bu nedenle salt çoğunluk yalnızca Antonius'u aldı; Başkan tarafından isminin açıklanması "Axios" ünlemleriyle karşılandı. Bir sonraki oylama turunda salt çoğunluk sadece Arseniy tarafından alındı ​​(305 üzerinden 199). Üçüncü turda, 293 nottan (ikisi boştu), Tikhon 162 oy aldı (sonuç Başpiskopos Anthony tarafından açıklandı).

  Konsey, 2 Kasım'daki bir toplantıda, Tiflis Metropoliti (Rozhdestvensky) başkanlığındaki, Moskova'nın sokaklarında dökülen kanın sona erdirilmesine ilişkin müzakereler için Katedral'den Moskova Askeri Devrim Komitesi'ne bir elçilik oluşturan insanların kendiliğinden hikayelerini dinledi. Moskova (Platon, kendisini "Soloviev" olarak tanıtan bir kişiyle konuşmayı başardı) . Otuz üyeden bir teklif alındı ​​(ilk imza sahibi Başpiskopos Evlogy (Georgievsky) idi) “Bugün tüm Katedral ile bir geçit töreni yapmak,<…>kan dökülmesinin gerçekleştiği alanın çevresinde. Aralarında Nikolai Lyubimov'un da bulunduğu bazı konuşmacılar, Konsey'i Patriğin seçimi için acele etmemeye çağırdı (5 Kasım'da yapılması planlandı); ancak planlanan tarih 4 Kasım toplantısında kabul edildi.

  Sergei Bulgakov şuna inanıyordu: “Tasarı tam olarak ne olması gerektiği bilinciyle, Rusya'daki Kilisenin normal ve değerli konumunun bilincinde geliştirildi. Taleplerimiz, mevcut yetkililerin başı üzerinden Rus halkına yöneliktir. Elbette, Kilise'nin devleti aforoz etmesi gereken an gelebilir. Ama şüphesiz o an henüz gelmedi.”

  "bir. Kilise işlerinin yönetimi, Kutsal Sinod ve Yüksek Kilise Konseyi ile birlikte Tüm Rusya Patriğine aittir. 2. Patrik, Kutsal Sinod ve Yüksek Kilise Konseyi, Tüm Rusya Yerel Konseyine karşı sorumludur ve konseyler arası dönemdeki faaliyetleri hakkında bir rapor sunar.<…>»

  Böylece, Kilise'deki en yüksek güç, onu üç organa bölerek örgütlendi - 1862'den beri Konstantinopolis Patrikhanesi'nde var olan modele göre ("Genel Kurallar" hükümlerine uygun olarak (Şablon: Unicode). Kutsal Sinod hiyerarşik-pastoral, doktriner, kanonik ve ayinsel nitelikteki vakalar atandı; Yüksek Kilise Konseyi'nin yetkisi dahilinde - kilise ve kamu düzeni konuları: idari, ekonomik, okul ve eğitim; Kilise haklarının korunmasıyla ilgili özellikle önemli konular, yaklaşan Konsey hazırlıkları, yeni piskoposlukların açılması, Kutsal Sinod ve Yüksek Kilise Konseyi'nin ortak varlığı tarafından ele alındı.

  8 Aralık 1917'de, "Moskova ve Tüm Rusya Patrik Hazretleri'nin Hak ve Görevlerine İlişkin Tespit" kabul edildi (8 Aralık 1917), aşağıdakileri okudu:

  "bir. Rus Kilisesi Patriği, İlk Hiyerarşisidir ve " unvanını taşır. Hazretleri Patrik Moskova ve Tüm Rusya". 2. Patrik a) Rus Kilisesi'nin iç ve dış refahına özen gösterir, gerekli durumlarda Kutsal Sinod'a veya Yüksek Kilise Konseyi'ne uygun önlemler önerir ve Kilise'nin devlet yetkilileri nezdindeki temsilcisidir; b) kendi yönetmeliklerine uygun olarak Kilise Konseylerini toplar ve Konseylere başkanlık eder; c) Kutsal Sinod'a, Yüksek Kilise Konseyine ve her iki kurumun birleşik mevcudiyetine başkanlık eder;<…>» .

  Konseyin ikinci oturumu

  20 Ocak - 7 Nisan (20), 1918 tarihleri ​​arasında gerçekleşen Konseyin ikinci oturumu, piskoposluk idaresi, cemaat hayatı ve aynı inanca sahip cemaatlerin organizasyonu ile ilgili konuları ele aldı.

  Ülkedeki siyasi durum, planlanandan farklı diğer konuları ve hepsinden önemlisi, Ortodoks Kilisesi'nin konumunu ve faaliyetlerini etkileyen yeni hükümetin eylemlerine karşı tutumu ön plana çıkardı. Konsey üyelerinin dikkati, 13-21 Ocak 1918'de Halkın Kamu Yardımı Komiseri Alexandra Kollontai'nin emriyle kırmızı denizcilerin İskender'in binalarını "talep etmeye" çalıştığı Petrograd'daki olaylara çekildi. Başrahip Peter Skipetrov'un öldürüldüğü Nevsky Lavra; olaylar bir büyüklüğe neden oldu alayı ve "ülke çapında dua" için zulüm gören kilise. Alexander Nevsky Lavra'nın rektörü Piskopos Procopius  (Titov) Katedral'e Lavra çevresindeki olaylar hakkında bilgi verdi; rapor, Konseyin ikinci oturumunun ilk gününde tartışma konusu oldu. Başrahip Nikolai Tsvetkov, Petrograd'daki olayları "Şeytanın hizmetkarlarıyla ilk çatışma" olarak değerlendirdi.

  19 Ocak'ta (O.S.), doğum gününde, Patrik Tikhon, özel ve net bir şekilde adlandırılmayan, ancak şu şekilde karakterize edilen “delileri” aforoz eden bir Temyiz yayınladı: “<…>zulüm, bu gerçeğin açık ve gizli düşmanlarını Mesih'in gerçeği üzerine yükseltti ve Mesih'in davasını yok etmeye ve Hıristiyan sevgisi yerine her yere kötülük, nefret ve kardeşlik savaşı tohumları ekmeye çalışıyor. İtiraz sadıklara hitap etti: “Hepinizi, Mesih'in Ortodoks Kilisesi'nin sadık çocukları, insan ırkının bu tür canavarlarıyla herhangi bir komüniteye girmemeye çağırıyoruz.” Kilisenin savunması için çağrılan mesaj:

  “Kilisenin düşmanları, onun ve mülkünün üzerindeki gücü zorla ele geçirir. ölümcül silah ve onlara, delileri durduracak ve kendilerine halkın iyiliğinin savunucuları, halkın aklının emriyle yeni bir yaşamın kurucuları demeye hakları olmadığını gösterecek olan ülke çapındaki inancınızın gücüyle karşı çıkıyorsunuz, çünkü doğrudan doğruya halkın vicdanına aykırı hareket ederler. Ve eğer Mesih uğruna acı çekmek gerekiyorsa, sizi Kilise'nin sevgili çocukları olarak adlandırıyoruz, Kutsal Havari'nin sözleriyle bizimle birlikte bu acılara çağırıyoruz: Allah sevgisinden kim ayrılmaz? Üzüntü mü, baskı mı, zulüm mü, kıtlık mı, çıplaklık mı, sıkıntı mı, kılıç mı?"(ROM.). Ve siz, kardeşler, başpapazlar ve papazlar, manevi çalışmanızda tek bir saat gecikmeden, ateşli bir gayretle, çocuklarınızı Ortodoks Kilisesi'nin şimdi çiğnenmiş haklarını savunmaya çağırın, derhal manevi sendikalar düzenleyin, ihtiyaçtan değil, iyilikle arayın kutsal ilhamlarının gücünü dış kuvvete karşı koyacak olan ruhani savaşçıların saflarında yer alacak ve kilisenin düşmanlarının Mesih'in çarmıhının gücüyle utandırılacağını ve boşa harcanacağını umuyoruz, Çünkü Kutsal Haçlı Seferi'nin vaadi değişmezdir: "Kilisemi inşa edeceğim ve cehennemin kapıları O'na karşı galip gelmeyecek." .

  22 Ocak'ta Konsey, Patrik'in “İtirazını” tartıştı ve çağrıyı onaylayan ve Kilise'yi “imanımızın kutsallığının bozulmasına izin vermemek için şimdi Patrik etrafında birleşmeye” çağıran bir karar kabul etti.

  23 Ocak'ta onaylanan Halk Komiserleri Konseyi, 20 Ocak (2 Şubat) 1918'de Rusya Cumhuriyeti'nde vicdan özgürlüğünü ilan eden "Kilisenin devletten ve okulun kiliseden ayrılmasına ilişkin kararname" yayınlandı, "vatandaşların dini ilişkilerine dayalı herhangi bir avantaj veya imtiyazı" yasakladı, dini toplulukların mülkiyetini "kamu malı" ilan etti (paragraf 13), onları bir tüzel kişilik hakkından ve dogmayı genel eğitim kurumlarında öğretme fırsatından mahrum etti , özel olanlar dahil.

  25 Ocak'ta Kutsal Konsey, "Konsey Kararnamesi Hakkında Uzlaşma Kararı" yayınladı. halk komiserleri kilise ve devletin ayrılması üzerine"

  "bir. Halk komiserleri konseyi tarafından Kilisenin devletten ayrılmasına ilişkin kararname, vicdan özgürlüğü yasası kisvesi altında, Ortodoks Kilisesi'nin tüm yaşam düzenine yönelik kötü niyetli bir girişim ve açık bir zulüm eylemidir. Buna karşı.
  

  2. Hem Kilise'ye düşman olan bu yasallaştırmanın yayınlanmasına hem de uygulamaya koyma girişimlerine herhangi bir katılım, Ortodoks Kilisesi'ne ait olmakla bağdaşmaz ve suçluları Kilise'den aforoz etmeye kadar cezalandırır (bkz. kutsal havarilerin 73. kuralı ve VII Ekümenik Konseyin 13. kuralı) . »

  Ek olarak, 27 Ocak'ta Konsey, Halk Komiserlerinin Vicdan Özgürlüğü Kararnamesi hakkında Ortodoks Halkına Kutsal Konseyin Temyizini yayınladı ve şunları okudu:

  "Ortodoks Hıristiyanlar! Çok eski zamanlardan beri, Kutsal Rusya'da bize duyulmamış şeyler oluyor. İktidara gelen ve kendilerine halk komiserleri, kendilerini Hıristiyanlara yabancı, bir kısmı da herhangi bir inanca yabancı olan insanlar, "vicdan özgürlüğü" adı verilen ama aslında müminlerin vicdanlarına tam bir şiddet uygulayan bir kararname (kanun) çıkardılar. .<…>»

  25 Ocak 1918'de Kiev'in Bolşevikler tarafından ele geçirilmesinden sonra, ölümü din adamlarına açık bir zulüm eylemi olarak algılanan Metropolitan Vladimir Kyiv öldürüldü. Aynı gün Konsey, Patrik'e yeni bir patrik seçilmesinden önce ölümü halinde patrik locum tenens olabilecek üç kişiyi belirleme talimatını veren bir kararı kabul etti; isimleri gizli tutulacak ve Patrik'in görevlerini yerine getirememesi durumunda açıklanacaktı.

  11 Mart Pazar günü (OS) Kurtarıcı İsa Kilisesi'nde, ayin kutlandıktan sonra, Patrik liderliğindeki bir piskoposlar konseyi ve Yerel Konsey üyeleri de dahil olmak üzere bir dizi başka din adamı “olağanüstü bir ciddiyetle, “Ortodoksluk haftasında ayin yapıldı””; sırasında “Protodiak. Piskoposun tuzun yanındaki minberin önüne yerleştirilmiş yüksek bir minberde duran Rozov, inancın itirafını okudu ve sapkınlara, mürtedlere, kutsal inancın küfürlerine ve ayrıca "bizim inancımıza karşı küfredenlere" bir "aforoz" ilan etti. kutsal inanç ve kutsal kiliseler ve manastırlar üzerinde ayağa kalkın, kilise mülküne tecavüz edin, Rab'bin rahiplerini ve ataların inancının bağnazlarını söverek ve öldürün.

  5 Nisan 1918 tarihli “Ortodoks Rus Kilisesi'nin Kutsal Konseyi'nin Ortodoks Kilisesi'ne devam eden zulmün neden olduğu önlemlere ilişkin tanımı” şöyledir:

  "bir. Şu anda Ortodoks İnancı ve Kilise için zulme uğrayanlar ve hayatlarını kaybeden günah çıkaran kişiler ve şehitler için özel dilekçelerin sunulmasını sağlayın.
  

  2. Ciddi dualar yapmak için: a) azizlerle birlikte ölenlerin yatı için anma ve b) hayatta kalanların kurtuluşu için şükran.<…>
  

  3. Rusya genelinde, mevcut şiddetli zulüm saatinde ölen tüm günah çıkaranların ve şehitlerin 25 Ocak gününde veya takip eden Pazar günü (akşam) yıllık bir dua anma töreni düzenleyin.<…>»

  Ayrıca Kutsal Konsey, 1800'den beri Rus Kilisesi'nde var olan ortak inancın statüsü sorununu ele aldı; 22 Şubat (7 Mart) 1918 tarihli kabul edilen "Tanım" şöyledir:

  "bir. Mümin kardeşler Tek Kutsal Katedral'in çocuklarıdır ve Apostolik Kilisesi, koi, kutsama ile Yerel Kilise, inanç ve hükümet birliği ile, ilk beş Rus Patriği altında yayınlanan Liturjik kitaplara göre kilise ayinleri gerçekleştirirler - eski Rus yaşam tarzını sıkı bir şekilde koruyarak.
  2. Edinoverie mahalleleri Ortodoks piskoposlukları ve Konsey kararıyla veya yönetici Piskopos adına, piskoposluk piskoposuna bağlı olan aynı inanca sahip özel piskoposlar tarafından yönetilir.<…>»

  12 Eylül'de Konsey, "Kilise mabetlerinin dine saygısızca el konulmasından ve saygısızlığa karşı korunmasına ilişkin" tanımını tartıştı ve kabul etti.

  «<…>3. Ortodoks Hıristiyanların hiçbiri, aforoz edilme korkusuyla, içlerinde bulunan kutsal kiliselerin, şapellerin ve kutsal nesnelerin Kutsal Kilise'nin fiili mülkiyetinden çıkarılmasına katılmaya cesaret edemez.<…>»

  Aynı gün, izleyicilere hitap eden Patrik Tikhon, Konsey çalışmalarının sona erdiğini duyurdu.

  Rusya'da 1917 Devrimi'nin Zaman Çizelgesi
  Önceki:	15 Ağustos (28), 1917'de Yerel Ortodoks Katedrali'nin açılışı Rus kilisesi Bykhovskoe koltuk ( 11 Eylül - 19 Kasım)	Sonrasında: Bolşevikleşme Sovyetler Ayrıca bkz. Rehber, Tüm Rusya Demokratik Konferansı, Rusya Cumhuriyeti Geçici Konseyi

  Hafıza

  2012 yılında, PSTGU uzmanları "1917-1918 Yerel Konseyin Babaları" simgesini yarattı.

  2 Mart 1917'de İmparator II. Nicholas tahttan çekildi, iktidar Devlet Dumasının Geçici Komitesi tarafından oluşturulan Geçici Hükümete geçti. Peş peşe bakanlıklarda birbirinin yerine geçen yeni yöneticiler, yeni bir devlet kurmayı ve ülkede yaşamı iyileştirmeyi başaramadı. Rusya'da yıkım başladı, cephe başkente yaklaşıyordu, ülkenin eteklerinde, ayrılıkçılar, Kurucu Meclisi beklemeden, devlet hizmetlerinin ve yerel yönetim kurumlarının faaliyetlerini felç ederek bizzat özerklik ilan ettiler. Her yerde izinsiz kamulaştırmalar yapıldı. Yolsuzluk eğilimleri kilise ortamına da nüfuz etti, yarı gerçeklerin yalanlarla karıştırıldığı Rus Kilisesi'nin geçmişine saldıran makaleler ortaya çıktı, sadece kilise yönetiminin yenilenmesini değil, aynı zamanda reformu da açıkça ilan eden gruplar kuruldu. Ortodoks dogma.

  Yerel Konsey 1917-1918 Rus Ortodoks Kilisesi tarihinde önemli bir yere sahiptir. Piskoposlar, din adamları ve meslekten olmayanlar olmak üzere 564 üyenin çabalarını birleştirdi. Kilisemizin diğer birçok Konseyi arasında, özellikle birkaç nedenden dolayı öne çıkıyor. Konseyin en önemli eylemlerinden biri - Rus Kilisesi'nde patrikhanenin restorasyonu - kilise yaşamında sağlam bir şekilde yerleşmiştir.

  Bir diğer önemli nokta da 1917-1918 Mahalli Meclisi olmasıdır. Rus Ortodoks Kilisesi'nin yapısını kökten değiştirdi. O, Kilise'nin yaşamında katolikliği yeniden canlandırdı ve kilise yönetiminin tüm bağlantılarına katoliklik ruhunu aşılamaya çalıştı. Konsey kararnamesi, Konseylerin düzenli olarak toplanması gerektiğini öngörmüştür. Bu çok önemliydi, çünkü sinodal dönem 200 yıldan fazla bir süredir katedral yoktu. Yaptıkları, Rus Ortodoks Kilisesi tarihindeki en yeni dönemi başlatıyor.

  Nisan 1917'de Finlandiya Başpiskoposu Sergius başkanlığındaki Sinod, başpapazlara, din adamlarına ve meslekten olmayanlara bir Yerel Konsey toplamaya çağırdı ve 11 Haziran'da Gürcistan Eksarhı Başpiskopos Platon (Rozhdestvensky) başkanlığındaki bir ön uzlaşma konseyi kurdu. . Ön Konsey, kilise yaşamının tüm dalları için 10 komisyon seçti ve 2 ay içinde Konsey tarafından ele alınacak tüm konular hazırlandı.

  Ağustos 1917'nin başlarında, Yerel Konsey üyeleri için Rusya genelinde genel seçimler yapıldı. Katedralin açılışı 15 Ağustos'ta Moskova'da planlandı. Geçici Hükümetin Kilise ile ilgili son eylemi, 13 Ağustos'ta Başpiskoposlar Platon, Tikhon ve Veniamin'in büyükşehir rütbesine yükseltilmesinin onaylanmasıydı. Ardından, A. V. Kartashev'in girişimiyle, devlet Kiliseyi ve mülkünü yönetme haklarından vazgeçti ve haklarını Konseye devretti.

  
  

  15 Ağustos'ta, ciddi bir atmosferde, Moskova'daki Kurtarıcı İsa Katedrali'nde, iki yüzyıldan fazla bir aradan sonra Rus Ortodoks Kilisesi Katedrali açıldı. Neredeyse tüm piskoposluk piskoposları, çok sayıda din adamı ve manastır temsilcisi, din adamları ve meslekten olmayanlar temsilcileri, ilahiyat akademilerinin profesörleri ve kilise meseleleri üzerinde çalışan Devlet Duması üyeleri katıldı. Katedral gerçekten tüm Rus Kilisesi'ni temsil ediyordu.

  Toplantılar, Konsey üyelerinin her gün hizmet verdiği Likhovy Lane'deki piskoposluk evinde gerçekleşti. ilahi ayin. En başından beri, Katedralin çevresinde iki akım ortaya çıktı. Kilise yaşamının dönüşümü ve özellikle cemaat faaliyetlerinin yeniden canlandırılması konusunda belirli bir anlaşmazlık olmasaydı, o zaman patrikhanenin restorasyonu konusunda akademi profesörleri, ilahiyat öğretmenleri ve çoğundan oluşan güçlü bir muhalefet vardı. din adamları. Hemen hemen tüm hiyerarşiler ve din adamlarının ve meslekten olmayanların çoğu, eski sistemin restorasyonunu savundu.

  25/7 Kasım'da Rusya'da bir komünist darbe gerçekleşti ve aynı gün İç savaş. Geçici Hükümete sadık, çoğu genç hurdacı askeri birlikler kendilerini Kremlin'e kilitledi ve yedi günlük bir kuşatmaya dayandı. 28 Ekim'de, Kremlin'i bombalayan topların gök gürültüsü altında Konsey, patrikhane sorununa ilişkin tartışmayı durdurmaya (hala 90 kayıtlı konuşmacı vardı) ve doğrudan oylamaya gitmeye karar verdi. Patrikhanenin restorasyonu için pek çok kişinin beklentisine karşın ezici bir oy kullanıldı. Kilisenin ve ülkenin yaşadığı zor bir anda, tüm anlaşmazlıklar ve anlaşmazlıklar geçici olarak unutuldu.

  31 Ekim'de Konsey, patrikler için üç aday seçmeye başladı. En çok oyu Başpiskopos Anthony aldı, ardından Novgorod Başpiskoposu Arseny (Stadnitsky). Büyükşehir Tikhon üçüncü oylamada çoğunluğu aldı. Adaylar arasında bir meslekten olmayan, tanınmış kilise ve halk figürü Samarin vardı.

  6 Kasım'da Kurtarıcı İsa Katedrali'nde Aziz Tikhon patrik seçildi. Büyükşehir Vladimir başkanlığındaki Konsey üyelerinden oluşan bir heyet kendisine gönderildi. Yeni seçilen patrik, herkesi Ortodoks inancına sahip çıkmaya çağırdığı bir sözle dinleyicilere hitap etti.

  Konseyin ikinci oturumu 20 Ocak 1918'de Moskova'da başladı. Bir gün önce, Patrik imzasıyla bir kınama mesajı yayınladı ve bu mesajda inancın tüm zulmünü ve kutsalı kirletenleri lanetledi ve tüm inananları Kilise'nin çiğnenmiş haklarını savunmaya çağırdı.

  Patrik, mektubun tüm sorumluluğunu üstlenmek istedi, ancak 20 Ocak'ta Konsey, kendi adına bir temyiz başvurusunda bulundu ve bu çağrıda patrik katıldı.

  Katedralin çalışmaları üç ay boyunca çok başarılı bir şekilde devam etti. Şubat ayında, piskoposluk idaresi ile ilgili kararlar, 2 Nisan'da - vekil piskoposlar ve ilçe meclisleri hakkında ve 7 Nisan'da - bucak tüzüğü ve teolojik eğitim kurumlarında bir reform gerçekleştirildi. Böylece, ikinci oturumun sonunda, patrikten cemaate kadar yeni bir kilise yaşamı sistemi nihayet geliştirildi ve yürürlüğe girdi.

  Konseyin üçüncü oturumu yaz aylarında Moskova'da gerçekleşti, ancak Rusya'nın ön cepheye bölünmesi ve güney piskoposluklarının temsil edilmemesi nedeniyle Konseyin tüm üyelerini toplayamadı. Üçüncü oturumun kararları arasında, Pentekost'tan sonraki ikinci Pazar günü parlayan Rus topraklarında All Saints bayramının restorasyonuna dikkat etmek gerekiyor.

  Konseyin çalışmaları bir yıldan fazla sürdü. Üçüncü oturum, 7/20 Eylül 1918'de, zaten Sovyet yönetimi altında sona erdi.

  Konsey sonrası yıllarda, Rus Kilisesi'nin geleceğinin sorumluluğu, Kutsal Hazretleri Patrik Tikhon'un omuzlarına ağır bir yük gibi düştü. Moskova primatı, Kilise'nin birliği ve özgürlüğü için son nefesine kadar savaştı. Sadece tanrısız otoritelerden değil, aynı zamanda şizmatik bir yenileme kilisesi oluşturan din adamlarının eski kardeşlerinden de şiddetli zulüm gördü. Patrik Hazretleri, kilisenin değerli eşyalarına el koyma amaçlı kışkırtıcı kampanyayla bağlantılı olarak birçok acıya katlandı.

  Aziz Tikhon, 25-26 Mart gecesi hastalıktan sonra öldü. Aralık 1924'te patrik, ölüm durumunda kendisine üç halef atadı; Metropolitler Kirill, Agafangel ve Peter (Polyansky), en yakın işbirlikçisi.

  1917-1988 döneminde Rus Ortodoks Kilisesi'nin yüksek yönetimi.

  1917-1918'de düzenlenen Rus Ortodoks Kilisesi Yerel Konseyi, çığır açan öneme sahip bir olaydı. Kilise yönetiminin kanonik olarak kusurlu ve nihayet eskimiş sinodal sistemini kaldırarak ve Patrikhaneyi restore ederek, Rus kilise tarihinin iki dönemi arasındaki sınırı belirledi. Yerel Konsey, kronolojik olarak Rus İmparatorluğu'nun çöküşüyle ​​birlikte devrimci değişikliklerle çakıştı. Eski devletin siyasi yapısı çöktü ve Kutsal Ruh'un lütfuyla yönlendirilen Mesih Kilisesi, yalnızca Tanrı tarafından yaratılan yapısını korumakla kalmadı, aynı zamanda yeni devletin kendi kaderini tayin etme eylemi haline gelen Konsey'de de devam etti. tarihsel koşullar, kendini alüvyon cüruflarından arındırmayı başarmış, sinodal dönemde geçirdiği deformasyonları düzeltmiş ve böylece uhrevi doğasını ortaya çıkarmıştır.

  Konseyin eylemleri, ülkenin çehresinin hızla değiştiği devrimci zamanlarda gerçekleşti. Tamamen kurtulmak kamusal yaşam Konsey yapamadı ve istemedi. Konsey'in bazı üyeleri, özellikle meslekten olmayanlardan olmak üzere, olaylara tepkilerinde siyasi naiflik gösterseler de, genel olarak, Yerel Meclis yüzeysel değerlendirmelerden kaçınmayı başardı ve “uzlaştırıcı zihniyetiyle (bireysel açıklamalara rağmen) seçti. İncil hakikatlerinin ışığıyla tüm Hıristiyan dünyasını aydınlatmanın yolu, özel meselelerin ve siyasi çıkarların mutlak ahlaki değerleri karartmadığı endişesini göstermek.

  Konsey Eylemlerine katılmak için Kutsal Sinod ve Konsey Öncesi Konsey tam olarak çağrıldı, tüm piskoposluk piskoposlarının yanı sıra, her piskoposluktan seçimle, iki din adamı ve üç rahip, Varsayım Katedrali'nin başrahipleri ve askeri din adamları, dört Laurel'in başrahipleri, Solovetsky ve Valaam manastırlarının başrahipleri, Sarovskaya ve Optina Hermitage, manastır temsilcileri, ortak dinciler, İlahiyat Akademileri, aktif Ordu askerleri, Bilimler Akademisi temsilcileri, üniversiteler, Devlet Konseyi ve Devlet Duması. Toplamda 564 kilise lideri seçildi ve Konseye atandı: 80 piskopos, 129 papaz, 10 diyakoz ve beyaz din adamlarından 26 mezmur yazarı, 20 keşiş (arşimandrit, başrahip ve hiyeromonk) ve 299 meslekten olmayan kimse.

  Presbiterlerin ve meslekten olmayanların bu kadar geniş bir temsili, Konseyin Ortodoks halkının iki yüzyıllık özlemlerini, Katolikliği yeniden canlandırma özlemlerini yerine getirmesi gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Ancak Konsey Tüzüğü, kilisenin kaderi için episkoposluğun özel sorumluluğunu da sağladı.Dogmatik ve kanonik nitelikteki sorular, Konsey tarafından ele alındıktan sonra, Piskoposlar Konferansı'nda onaya tabi tutuldu. Şamlı Aziz John'un öğretisine göre, Kilise emanet edildi. A.c.'ye göre. Kartashev'e göre, Piskoposluk Konferansı'nın, çok acele kararların Konsey'in yetkisini sorgulamasını engellemesi gerekiyordu.

  
  
  

  Konseyin faaliyetleri bir yılı aşkın bir süre devam etmiştir. Üç oturum yapıldı: ilk oturum Noel tatillerinden önce 15 Ağustos - 9 Aralık arasında, ikincisi - 20 Ocak 1918 - 7 Nisan (20), üçüncü - 19 Haziran (2 Temmuz) - 7 Eylül ( 20) (parantez içinde yeni stile karşılık gelen tarih belirtilmiştir).

  Onursal Başkanı olarak Konsey, Rus Kilisesi'nin en eski hiyerarşisi olan Kiev Metropolitan Hieromartyr Vladimir'i onayladı. Moskova Büyükşehir Aziz Tikhon, Konsey Başkanlığına seçildi. Bir Konsey Konseyi kuruldu. Konsey, genel kurul oturumlarına sunulan ön raporları ve taslak tanımları hazırlayan 22 daire oluşturdu. Bölümlerin çoğu piskoposlar tarafından yönetiliyordu. Bunların en önemlileri, yüksek kilise yönetimi, piskoposluk idaresi, kilise mahkemesi, kilisenin iyileştirilmesi ve Kilisenin eyaletteki yasal statüsü bölümleriydi.

  asıl amaç Konsey, kilise yaşamının tam kanlı Katoliklik temelinde ve tamamen yeni koşullarda, otokrasinin çöküşünü takiben, Kilise ve devletin eski yakın birliğinin dağıldığı bir muafiyetti. Bu nedenle, uzlaştırma eylemleri teması, doğada ağırlıklı olarak kilise örgütleyen kanonikti.

  Patrikhanenin Kuruluşu

  11 Ekim 1917'de, Yüksek Kilise İdaresi Dairesi Başkanı Piskopos Mitrofan, genel kurul toplantısında, Konseyin eylemlerinde ana olayı - Patrikhanenin restorasyonunu açan bir raporla konuştu. Konsey Öncesi Konsey, yüksek kilise yönetiminin örgütlenmesi projesinde, ilkel rütbeyi sağlamadı. Konseyin açılışında, başta piskoposlar ve manastırlar olmak üzere üyelerinden sadece birkaçı Patrikhane'nin restorasyonunun sadık destekçileriydi. Ancak Birinci Piskopos sorunu yüksek kilise yönetimi bölümünde gündeme geldiğinde, orada büyük bir anlayışla karşılandı. Sonraki her toplantıda, Patrikhane fikri giderek daha fazla taraftar kazandı ve Kilise'nin uzlaştırıcı iradesinin ve uzlaştırıcı inancının bir itirafına dönüştü. Yedinci toplantıda, departman, Primatın tahtını restore etme büyük görevini ertelememeye karar verir ve en yüksek kilise otoritesinin yapısının tüm detaylarının tartışılmasından önce bile, Patrik rütbesini geri yüklemek için Konseye teklif edilir. .

  Bu öneriyi doğrulayan Piskopos Mitrofan raporunda, Patrikhanenin Rusya'da Vaftizinden beri bilindiğini, çünkü tarihinin ilk yüzyıllarında Rus Kilisesi'nin Konstantinopolis Patriğinin yetkisi altında olduğunu hatırlattı. Büyükşehir Jonah'ın altında, Rus Kilisesi otosefali oldu, ancak ilkel liderlik ilkesi onun içinde sarsılmaz kaldı. Daha sonra, Rus Kilisesi büyüyüp güçlendiğinde, Moskova ve Tüm Rusya'nın ilk Patriği kuruldu.

  Patrikhanenin Peter I tarafından kaldırılması kutsal kanonları ihlal etti. Rus Kilisesi başını kaybetti. Sinod, topraklarımızda sağlam zeminden yoksun bir kurum haline geldi. Ancak Patrikhane fikri Rus halkının zihninde "altın bir rüya" olarak yanıp sönmeye devam etti. Piskopos Mitrofan, “Rus yaşamının tüm tehlikeli anlarında” dedi, “kilise eğilmeye başladığında, Patrik düşüncesi özel bir güçle dirildi; ... zaman zorunlu olarak ustalık, cesaret gerektirir ve insanlar, Kilise'nin yaşamının başında, halkın canlı güçlerini toplayacak yaşayan bir insan görmek isterler.

  Kanunlara dönerek Piskopos Mitrofan, Havarilerin Canon 34'ü ve Antakya Konseyi'nin Canon 9'unun, her ulusta, kararı olmadan diğer piskoposların hiçbir şey yapamayacağı bir ilk piskoposun bulunmasını zorunlu olarak talep ettiğini hatırlattı. tüm.

  Şuranın genel kurullarında, Patrikhanenin restorasyonu sorunu olağanüstü bir dokunaklılıkla tartışıldı.

  Sinodal sistemin korunması taraftarlarının temel argümanı, Patrikhane'nin kurulmasının Kilise hayatındaki uzlaşma ilkesini ihlal edeceği korkusuydu. Utanmadan, Başpiskopos Feofan Prokopovich, Prens A.G.'nin safsatalarını tekrarlamak. Chagadaev, tek güçle karşılaştırıldığında çeşitli yetenek ve yetenekleri birleştirebilen bir “kolej” in avantajlarından bahsetti. Profesör B.V., "Katoliklik otokrasi ile bir arada var olmaz, otokrasi Katoliklik ile bağdaşmaz" diye ısrar etti. Titlinov, tartışmasız aksine tarihsel gerçek: Patrikhanenin kaldırılmasıyla birlikte, Petrin öncesi dönemlerde düzenli olarak Patriklerin yönetiminde toplanan Mahalli Meclislerin toplanmasına son verildi.

  Başrahip N.P. Dobronravov. Patrikhane destekçilerinin, tartışmanın harareti içinde, sinodal hükümet sisteminden sadece kanonik aşağılık değil, aynı zamanda Ortodoks olmayanlardan da şüphelenmeye hazır olduklarında, riskli argümanından yararlandı. “Kutsal Sinodumuz tüm Doğu Patrikleri ve tüm Ortodoks Doğu tarafından tanınıyor” dedi, “ama burada bize bunun kanonik veya sapkın olmadığı söylendi. Biz kime inanalım? O halde bize Sinod'un ne olduğunu söyleyin: Kutsal mı Kutsal değil mi? Bununla birlikte, Konsey'deki tartışma çok ciddi bir konu hakkındaydı ve en yetenekli safsata bile onu çözme ihtiyacından kurtulamadı.

  Patrikhanenin restorasyonunu destekleyenlerin konuşmalarında, kanonik ilkelere ek olarak, en ağır argüman Kilisenin tarihiydi. Doğu Patriklerine yönelik iftiraları bir kenara iten Başrahip N.G. Popova, Profesör I.I. Sokolov Konsül'e Konstantinopolis Kilisesi'nin kutsal Primatlarının parlak görünümünü hatırlattı; diğer hatipler, Konsey katılımcılarının anısına kutsal Moskova Primatlarının yüksek işlerini diriltti.

  İÇİNDE. Speransky konuşmasında, ilkel hizmet ile Petrine öncesi Rusya'nın manevi yüzü arasındaki derin iç bağlantının izini sürdü: “Kutsal Rusya'daki en yüksek papaz, Patrik Hazretleri'ne sahip olduğumuz sürece, Ortodoks Kilisemiz devletin vicdanıydı. ; devlet üzerinde herhangi bir yasal ayrıcalığı yoktu, ancak ikincisinin tüm hayatı sanki gözlerinin önünde geçti ve onun tarafından özel, göksel bakış açısıyla kutsandı ... Mesih'in vasiyetleri unutuldu ve Kilise Patriğin şahsında, ihlal edenler kim olursa olsun cesurca sesini yükseltti ... Moskova'da okçularla bir katliam var. Patrik Adrian - son Rus Patriği, zayıf, yaşlı, ... "üzülme", ​​mahkumlara aracılık etme cesaretini üstleniyor.

  Pek çok konuşmacı Patrikhane'nin kaldırılmasından Kilise için korkunç bir felaket olarak bahsetti, ancak Archimandrite Hilarion (Troitsky) hepsinden en çok ilham alan kişiydi: “Moskova'ya Rusya'nın kalbi deniyor. Ama Rus kalbi Moskova'da nerede atıyor? Borsada mı? Alışveriş merkezlerinde mi? Kuznetsky köprüsünde mi? Elbette Kremlin'de atıyor. Ama Kremlin'in neresinde? Bölge Mahkemesi'nde mi? Yoksa askerlerin kışlasında mı? Hayır, Varsayım Katedrali'nde. Orada, sağ ön sütunda Rus Ortodoks kalbi atmalı. Kötü Peter'ın küfürlü eli, Rusya'nın İlk Hiyerarşisini Dormition Katedrali'ndeki asırlık yerinden getirdi. Tanrı'dan Rus Kilisesi'nin Yerel Konseyi, kendisine verilen yetkiyle, Moskova Patriği'ni tekrar hak ve devredilemez yerine yerleştirecektir.

  Uzlaşma görüşmesi sırasında, Birinci Hiyerarşinin rütbesini geri yükleme konusu her yönden ele alındı. Patrikhanenin restorasyonu, kanonların zorunlu bir talebi, Ortodoks halkının dini özlemlerini yerine getirmenin bir gereği, zamanın bir çağrısı olarak Konsey üyelerinin önüne çıktı.

  28 Ekim 1917'de tartışma kapandı. 4 Kasım'da Yerel Konsey ezici bir çoğunlukla tarihi bir kararı kabul etti: “1. Ortodoks Rus Kilisesi'nde en yüksek güç - yasama, idari, yargı ve kontrol - belirli zamanlarda periyodik olarak toplanan ve piskoposlardan, din adamlarından ve meslekten olmayanlardan oluşan Yerel Konseye aittir. 2. Patrikhane restore edilir ve kilise idaresine Patrik başkanlık eder. 3. Patrik, eşit piskoposlar arasında birincidir. 4. Patrik, kilise yönetim organları ile birlikte Konseye karşı sorumludur.”

  Profesör I.I. Sokolov, Doğu Kiliselerinde Patrik seçme yöntemleri hakkında bir rapor okudu. Tarihi emsallere dayanarak, Katedral Konseyi aşağıdaki seçim prosedürünü önerdi: katedral 3 adayın isimleriyle notlar sunmalıdır. Hiçbir aday salt çoğunluğu sağlayamazsa, üç aday çoğunluğu elde edene kadar ikinci bir oylama yapılır. Sonra Patrik aralarından kura ile seçilecektir. Chernihiv Piskoposu Pakhomiy kura ile seçime itiraz etti: "Patrik'in son seçimi ... bu seçimi gizli oyla yapacak olan bir piskoposa bırakılmalıydı." Ancak Konsey, Konsey'in parti teklifini hala kabul ediyor. Piskoposluk imtiyazları, piskoposlar gönüllü olarak Yüksek Hiyerarşiyi seçme büyük işini Tanrı'nın iradesine bırakmaya tenezzül ettikleri için, bununla ihlal edilmedi. V.V.'nin önerisi üzerine. Bogdanovich'e göre, ilk oylamada, Konsey'in her üyesinin bir adayın adıyla bir not sunmasına ve sadece sonraki oylamalarda üç ismin bulunduğu notların sunulmasına karar verildi.

  Şu sorular da ortaya çıktı: meslekten olmayanlar arasından bir Patrik seçmek mümkün mü? (bu sefer kutsal düzenden kişiler arasından seçim yapılmasına karar verildi); evli bir erkek seçmek mümkün mü? (Profesör P.A. Prokoshev buna makul bir şekilde dikkat çekti: “Cevabı kanunlarda verilen bu tür sorulara oy vermek imkansız”).

  5 Kasım 1918'de Moskova Metropoliti Saint Tikhon, oyların çoğunluğunu alan üç aday arasından Patrik seçildi.

  Esas olarak patrikhanenin Rus Ortodoks Kilisesi'nde (ROC) restore edildiği gerçeğiyle bilinen 1917-1918 yerel konseyi, birçok tarihi literatüre ayrılmıştır. Bununla birlikte, şu ya da bu şekilde monarşinin devrilmesiyle bağlantılı konularla ilgili olarak, Konseyin konumu pratik olarak keşfedilmemiş olarak kalmaya devam ediyor. Bu makalenin amacı bu boşluğu kısmen doldurmaktır.

  Yerel konsey 15 Ağustos 1917'de Moskova'da açıldı. Çalışmalarında yer almak üzere 564 kişi seçildi ve atandı: 80 piskopos, 129 kişi presbyter rütbesi, 10 beyaz (evli) din adamlarından 10 deacon, 26 mezmurcu, 20 manastır (arşimandritler, başrahipler ve hiyeromonklar) ve 299 meslekten olmayanlar. Katedral bir yıldan fazla çalıştı. Bu dönemde üç oturumu yapıldı: birincisi - 15 Ağustos (28) - 9 Aralık (22), 1917, ikincisi ve üçüncüsü - 1918'de: 20 Ocak (2 Şubat) - 7 Nisan (20) ve 19 Haziran (2 Temmuz) ile 7 Eylül (20) arasında.

  18 Ağustos'ta Moskova Büyükşehir Tikhon (Bellavin) Konsey başkanlığına seçildi: kilise forumunun bir araya geldiği şehrin başpapazı olarak. Novgorod Arseniy (Stadnitsky) ve Kharkiv Anthony (Khrapovitsky) başpiskoposları, piskoposlar arasından, rahiplerden - protopresbyters N.A. Lyubimov ve G.I. Shavelsky, meslekten olmayanlardan - Prens E.N. Trubetskoy ve M.V. Rodzianko (6 Ekim 1917'ye kadar - Devlet Duması Başkanı). "Tüm Rusya" Büyükşehir Vladimir (Bogoyavlensky) (1892-1898'de Gürcistan Eksarhlığıydı, 1898-1912'de - Moskova Büyükşehir, 1912-1915'te - St. Petersburg ve 1915'ten - Kiev) onursal başkan oldu. Konsey.

  Katedralin faaliyetlerini koordine etmek için kararlar " Genel Konular iç düzen ve tüm faaliyetlerin birleştirilmesi ", Konsey oturumları arasındaki molalarda faaliyetlerini durdurmayan Katedral Konseyi kuruldu.

  30 Ağustos'ta Yerel Konseyin bir parçası olarak 19 bölüm kuruldu. Yetkileri, ön değerlendirmeye ve çok çeşitli uzlaşma yasalarının hazırlanmasına tabiydi. Her departman piskoposları, din adamlarını ve meslekten olmayanları içeriyordu. Son derece özel konuları ele almak için, katedralin bu yapısal bölümleri alt bölümler oluşturabilir. Katedralin Tüzüğüne göre, davaları değerlendirme prosedürü aşağıdaki gibidir. Bölümler, materyallerini Konseye sunmak için bir veya daha fazla konuşmacı atayabilir. Departmanın emri veya izni olmadan, müzakere edilen hiçbir konu uzlaştırma toplantısında rapor edilemez. Uzlaştırıcı karar alınabilmesi için ilgili daire başkanlığından yazılı rapor ve (toplantılarına katılanların talebi üzerine) muhalefet şerhi alınmış olmalıdır. Bölümün sonucu, önerilen bir uzlaştırma kararı şeklinde belirtilmelidir. Bölümlerin toplantılarında, toplantı saatini, hazır bulunanların isimlerini, ele alınan konuları, yapılan önerileri, kararları ve sonuçları içeren yazılı tutanaklar düzenlenir.

  1917 ilkbahar ve yaz aylarında, merkezdeki (Kutsal Sinod) ve bölgelerdeki (piskoposlar ve çeşitli kilise kongreleri) Rus Ortodoks Kilisesi'nin din adamları, bir şekilde monarşinin devrilmesiyle ilgili görüşlerini zaten dile getirdiler. Yerel Konsey ile ilgili konuların değerlendirilmesi siyasi olaylar Şubat Devrimi, planlanmadı. Bu, Ağustos-Ekim 1917'de Yerel Konseye en az bir düzine ilgili mektup gönderen Ortodoks'un dikkatine sunuldu. Çoğu doğrudan Moskova Metropolitleri Tikhon ve Kiev Vladimir'e yönelikti.

  Mektuplar, İmparator II. Nicholas'ın tahttan çekilmesinden sonra meslekten olmayanlar arasında ortaya çıkan belirli bir kafa karışıklığını ifade ediyordu. Monarşiyi devirmek için Tanrı'nın kaçınılmaz gazabının Rusya'ya taşmasından ve Ortodokslar tarafından Tanrı'nın meshedilmişliğinin fiilen reddedilmesinden bahsettiler. Konseyden, II. Nicholas'ın kişiliğinin dokunulmazlığını ilan etmesi, hapsedilen egemen ve ailesi için ayağa kalkması ve ayrıca Zemsky Sobor'un 1613 tüzüğündeki Rusya halkının sadakat ihtiyacı konusundaki konumunu yerine getirmesi istendi. Romanov hanedanı. Mektupların yazarları, 1917'nin Şubat-Mart günlerinde çar'a sahte ihanetleri ve Rusya'yı anarşiye sürükleyen çeşitli "özgürlükleri" memnuniyetle karşıladıkları için çobanları kınadılar. Rus Ortodoks Kilisesi'nin din adamları, monarşinin devrilmesini destekleyen faaliyetlerinden dolayı tövbe etmeye çağrıldı. Yerel konseye, Rusya halkının imparatora eski bağlılık yeminini geri almalarına izin verilmesi için acil talepler yapıldı. (Mart 1917'de, bildiğiniz gibi, Kutsal Sinod, sürünün, daha önce imparatora getirilen eski sadık olandan sürüyü serbest bırakmadan Geçici Hükümete yemin etmesini emretti).

  Böylece, mektupların yazarlarına göre, 1917 baharının ilk günlerinden itibaren, yalan yere yemin etme günahı Rusya halkının üzerine ağır bir yük getirdi. Ve bu günahın belli bir uzlaşmacı tövbe eylemine ihtiyacı vardı. Ortodoks, kilise yetkililerinden vicdanlarını yalancı şahitlikten çözmelerini istedi.

  Ancak Konsey, uzun süren çalışmalarına rağmen bahsi geçen mektuplara cevaben herhangi bir işlem yapmamış, toplantı tutanaklarında bu konuda herhangi bir bilgiye rastlanmamıştır. Metropolitler Tikhon ve Vladimir'in, bu mektupları duyurmak için "sakıncalı" ve tartışma için "kullanışsız" olduğunu düşünerek, dedikleri gibi "bir örtünün altına" koyduklarına inanmak için her neden var. Her iki Piskoposun da Şubat-Mart 1917'de Büyükşehir Vladimir'in öncelikli olduğu Kutsal Sinod'un üyeleri olduğu düşünülürse, hiyerarşilerin bu konumu daha da anlaşılır hale gelir. Ve monarşistlerin mektuplarında gündeme getirilen sorular, şu ya da bu şekilde, ilk günlerde Kutsal Sinod üyeleri tarafından belirlenen otokrasinin devrilmesiyle ilgili olarak Rus Kilisesi'nin siyasi çizgisinin gözden geçirilmesine ve yeniden değerlendirilmesine neden oldu. ve 1917 baharının haftaları.

  Yine de söz konusu mektuplardan birine Mahalli Meclis'te bir hamle yapıldı. 15 Kasım 1917'de Tver eyaleti M.E.'nin bir köylüsü tarafından yazılmıştır. Nikonov ve Tver Başpiskoposu Seraphim'e (Chichagov) hitap etti. Mektup şu sözlerle başladı: "Eminence Vladyka, bu mesajı En Kutsal Tüm Rusya Konseyi'ne iletmek için hiyerarşik kutsamanızı istiyorum." Böylece, aslında, Yerel Konsey'e bir mesajdı. Buna göre Vladyka Seraphim, onu Rus Kilisesi'nin en yüksek organının değerlendirmesine getirdi.

  M.E.'ye yazdığı mektupta Nikonov, diğer şeylerin yanı sıra, Şubat 1917 döneminde hiyerarşinin eylemlerinin değerlendirmelerini içeriyordu. Yazar şunları söyledi: "[...] Kutsal Sinod'un onarılamaz bir hata yaptığını, piskoposların devrime doğru gittiklerini düşünüyoruz. Bunun nedenini bilmiyoruz. Yine de Yahudiye için mi? inananlar sadece Ortodokslar arasında değil, aynı zamanda Eski İnananlar arasında da büyük bir ayartma yarattılar.Bu konuya değindiğim için beni bağışlayın - bunu tartışmak bizim işimiz değil: bu Konsey'in işi, sadece koydum akıl halkın yargısı İnsanlar arasında, sözde Sinod yasasıyla birçok aklı başında insanın yanı sıra din adamları arasında pek çok kişinin yanlış yönlendirildiği bu tür konuşmalar […] Ortodoks Rus halkı, Kutsal Katedral kilisemizin Kutsal Annesinin, vatanın ve Çarın Babasının çıkarları için, sahtekarlar ve yemini azarlayan tüm hainler, şeytani devrim fikirleriyle lanetlenecek ve lanetlenecektir. Ve En Kutsal Konsey, sürüsüne, büyük Devlette yönetimi kimin alması gerektiğini gösterecek. […] Basit bir komedi değil, Tanrı'dan insanları yönetme ve onlara bir cevap verme gücünü alan [Moskova Kremlin'in] Varsayım Katedrali'ndeki krallarımızın Kutsal Taçlandırması ve Kutsal Noel ile meshedilmesi eylemi. Bir, ama anayasaya ya da herhangi bir parlamentoya değil. "Mesaj şu sözlerle bitiyordu: "Yukarıda yazdıklarımın hepsi, sadece benim değil. kişisel deneme ama ortasında olduğum yüz milyon kırsal Rusya'nın Ortodoks-Rus halkının sesi."

  Mektup, Piskopos Seraphim tarafından 23 Kasım'da (Patrik Tikhon'un sözleriyle) değerlendirildiği Konsey Konseyi'ne teslim edildi. Ofis belgelerinde, bizden bir gün sonra, "Mesaj", "... yemini kötüye kullanan tüm vatan hainlerini lanetlemek ve lanetlemek ve Kilise papazlarını kurallara uymaya teşvik etmek için önlemler almak hakkında" olarak tanımlandı. kilise disiplininin gereksinimleri." Katedral Konseyi, "Mesaj"ı "Kilise Disiplini Üzerine" bölümüne iletti. O sırada bu bölümün başkanı, 25 Ocak 1918'de kimliği belirsiz kişiler tarafından Kiev'de öldürülen Kiev Büyükşehir Vladimir'di (Kiev-Pechersk Lavra sakinlerinin yardımı olmadan).

  20 Ocak (2 Şubat) 1918 tarihli "Kilisenin devletten ve okulun kiliseden ayrılması hakkında" Sovyet kararnamesinin yayınlanmasından yaklaşık iki ay sonra, katedral bölümü "Kilise Disiplini Üzerine" çerçevesinde özel bir yapısal alt bölüm oluşturuldu. " - Alt Bölüm IV. Görevi, ilki "genel olarak Hükümete ve özellikle eski İmparator II. Nicholas'a yemin etmek" olan birkaç konuyu ele almaktı. 16 Mart (29), 1918'de, bu alt bölümün ilk organizasyon toplantısı Moskova piskoposluk evinde gerçekleşti. Başkanına ek olarak, Archpriest D.V. Rozhdestvensky ve sekreter V.Ya. Bakhmetyev'e 6 kişi daha katıldı. Bölünmenin ikinci (ilk çalışma) toplantısı 21 Mart (3 Nisan) 1918'de yapıldı. Toplantıya ruhani ve laiklerden 10 kişi katıldı. Kaluga piskoposluğundan seçilen Yerel Konsey üyesi rahip Vasily Belyaev tarafından 3 Ekim 1917'de "Kilise Disiplini Üzerine" bölümüne yazılan bir rapor duyuldu. Esasen M.E.'ye gönderilen mektupta olduğu gibi aynı sorunlara değindi. Nikonova: Şubat-Mart 1917'de Ortodoks yemini ve yemini üzerine. Rapor şöyleydi:

  "Devrim öyle olaylara neden oldu ki, dini-sivil düzlemde kalırken, inananların vicdanını son derece utandırdı. Her şeyden önce, bu tür olaylar eski İmparator II. Nicholas'a bağlılık yeminini içermelidir. Bu konunun gerçekten vicdanı endişelendirdiği. inananların ve papazların zor durumda kalmasına neden olan Zemstvo okul öğretmenlerinden biri, Mart ayının ilk yarısında bu satırların yazarına, İmparator II. Nicholas'a verilen yeminden özgür olup olmadığı sorusuna kategorik bir cevap talep etti. yeni Rusya'da açık bir vicdanla çalışma fırsatı verileceğini söyledi.Mayıs ayında, bu satırların yazarı, yeminden serbest bırakılmadan tüm Ortodoks yalancıları çağıran Eski İnananlardan biriyle halka açık bir konuşma yaptı. İmparator II. Nicholas'a Geçici Hükümeti tanıdılar Sonunda, Eylül ayında, raporun yazarı rahiplerden birinden aldı aşağıdaki mektup: “Piskoposluğumuzun bir delegesi olarak, Ortodoks inananların tahta çıkması üzerine II. Nicholas'a verilen yeminden serbest bırakılması hakkında Konsey üyelerine bir soru sormanızın mümkün olup olmadığını sormaya cesaret ediyorum. Çünkü gerçek müminler bu konuda şüphe içindedirler.”

  Gerçekten de, yemin sorunu, medeni hak ve yükümlülüklerin pratikte uygulanmasıyla bağlantılı olarak vicdan meselesi olarak kilise disiplininin temel sorunlarından biridir. Tutum, bu sorunun şu ya da bu kararına bağlıdır. Ortodoks Hristiyan siyasete, siyasetin yaratıcılarına, kim olurlarsa olsunlara karşı tutum: onlar imparator mu, yoksa başkan mı?.. Ve Ortodoks Hıristiyan bilincinin aşağıdaki soruları çözmesi kesinlikle gereklidir:

  1) Hükümdarlara bağlılık yemini kabul edilebilir mi?

  2) Eğer caiz ise, yeminin etkisi sınırsız mıdır?

  3) Yeminin etkisi sınırsız değilse, müminler hangi durumlarda ve kim tarafından yeminden kurtarılmalıdır?

  4) İmparator II. Nicholas'ın feragat eylemi - Ortodoksların kendilerini bu yeminden muaf görmeleri için yeterli bir neden mi?

  5) Ortodoksların kendileri, her biri ayrı ayrı mı? bilinen vakalar kendilerini yeminden muaf sayıyorlar, yoksa Kilise'nin yetkisi gerekli mi?

  7) Ve yalan yere yemin etme günahı bizim üzerimizdeyse, Konsey imanlıların vicdanını özgürleştirmez mi?”

  raporunun ardından Vasily, M.E.'ye bir mektup okundu. Nikonova. Bir tartışma oldu. Bu süreçte, Mahalli Meclisin sürüyü bağlılık yemininin etkisinden kurtarmaya gerçekten ihtiyacı olduğu ortaya çıktı, çünkü Mart 1917'de Kutsal Sinod buna uygun bir kanun çıkarmadı. Ancak farklı nitelikte yargılar da dile getirildi: Ortaya çıkan soruların çözümünün, ülkenin sosyo-politik hayatı normal bir yola girene kadar ertelenmesi gerektiği. Mesh etme sorunu, alt bölümün bazı üyeleri tarafından “özel bir konu” olarak, yani uzlaştırmayı hak etmeyen ve diğerleri tarafından çözümü büyük entelektüel çaba ve tartışma için zaman gerektiren en zor bir sorun olarak kabul edildi. Şüpheciler, rahip V.A. tarafından belirlenen iznin görüşünü dile getirdiler. Belyaev ve köylü M.E. Nikonov soruları alt bölümün gücünün ötesindedir, çünkü kanonik, yasal ve tarihsel yönlerden kapsamlı bir çalışma gerektirdiğinden, bu konuların kilise disiplini ile değil, teoloji alanıyla ilgili olması daha olasıdır. Buna göre, gelişmelerini terk etmek için bir teklif yapıldı. Bununla birlikte, alt bölüm tartışmayı sonraki toplantılarda sürdürmeye karar verdi. Yerel Konsey üyelerinden bilim adamlarını buna çekmek gerekiyordu.

  Belirlenen konuların bir sonraki değerlendirmesi, 20 Temmuz'da (2 Ağustos) düzenlenen IV. alt bölümün dördüncü toplantısında gerçekleşti. 20 kişi vardı - iki piskopos da dahil olmak üzere IV alt bölümü için rekor bir sayı (nedense piskoposlar toplantıya katılımcı olarak kaydolmadı). Moskova İlahiyat Akademisi Profesörü S.S. Glagolev. Sonrasında genel bakış eski çağlardan 20. yüzyılın başlarına kadar yemin kavramı ve anlamı. Konuşmacı, sorunla ilgili görüşünü altı noktada özetledi. Sonuncusu şöyle oldu:

  "Eski egemen İmparator II. Nicholas'a yemin ihlali konusunu tartışırken, bunun II. Nicholas'ın tahttan indirilmesi değil, Taht'tan devrilmesi ve sadece onun devrilmesi değil, aynı zamanda onun tahttan indirilmesi olduğu akılda tutulmalıdır. ayrıca Taht'ın kendisi (ilkeler: Ortodoksluk, otokrasi Eğer egemen gönüllü olarak dinlenmek için emekli olduysa, o zaman yalancı şahitlik söz konusu olamaz, ancak birçoğu için II. Nicholas'ın tahttan çekilmesi eyleminde hiçbir özgür irade anı olmadığına şüphe yoktur. .

  Yemini devrimci bir şekilde kırma gerçeği sakince kabul edildi: 1) korkudan - şüphesiz muhafazakarlar - din adamlarının ve soyluların bir kısmı, 2) hesapla - sermayeyi aristokrasinin yerine koymayı hayal eden tüccarlar. aile, 3) devrimin iyi sonuçlarına değişen derecelerde inanan farklı meslek ve sınıflardan insanlar. Bu insanlar (kendi bakış açılarına göre) sözde iyilik uğruna gerçek kötülük işlediler - yeminle verilen sözü çiğnediler. Suçları şüphe götürmez; varsa, yalnızca hafifletici koşullardan söz edilebilir. […] [Resul] Petrus da inkar etti, ama tövbenin değerli meyvelerini getirdi. Ayrıca aklımıza gelmeli ve tövbenin değerli meyvelerini getirmeliyiz."

  Profesör Glagolev'in raporundan sonra, her iki hiyerarşik de dahil olmak üzere 8 kişinin katıldığı bir tartışma ortaya çıktı. Bucak papazlarının ve meslekten olmayanların konuşmaları aşağıdaki tezlere indirgendi:

  - Devletin çıkarları bazen Ortodoks inancının idealleriyle çatıştığından, imparatora ve varisine bağlılık yemininin ne kadar yasal ve zorunlu olduğu sorusunu açıklığa kavuşturmak gerekir;

  – Hükümdarın tahttan çekilmesinden önce devletle dini bir birliğimiz olduğunu göz önünde bulundurarak yemine bakmalıyız. Yemin doğası gereği mistikti ve bu göz ardı edilemez;

  - İktidarın laik doğası koşullarında, devlet ile kilise arasındaki daha önce yakın olan bağ kopar ve inananlar yeminden kurtulabilirler;

  “Anarşinin kaosundan en azından biraz güce sahip olmak daha iyidir. Halk, yöneticilerin dini inançlarına aykırı olmayan isteklerini yerine getirmelidir. Herhangi bir güç, halkın kendilerine yemin etmesini gerektirecektir. Kilise, yemini olduğu gibi iade edip etmeyeceğine karar vermelidir. Hıristiyan karşıtı otoritenin yemini yasa dışıdır ve istenmeyen bir durumdur;

  - İktidarın teokratik doğası ile yemin doğaldır. Ama devlet kiliseden ne kadar uzaklaşırsa, yemin o kadar istenmeyen olur;

  - 1917 Şubat-Mart günlerinde Devlet Duması üyeleri yeminlerini ihlal etmediler. Üyeleri arasından bir Yürütme Kurulu oluşturarak anarşinin başlamasını önlemek için ülkeye görevlerini yerine getirdiler;

  - Kişi, ancak II. Nicholas'ın gönüllü olarak tahttan çekilmesi durumunda bağlılık yemininden kurtulmuş sayılabilir. Ancak daha sonraki koşullar, bu vazgeçişin baskı altında yapıldığını ortaya çıkardı. Grandük Mihail Aleksandroviç de baskı altında tahtı almayı reddetti;

  - Her yemin barış ve güvenliği korumaya yöneliktir. Rusya'da devlet ve kamu yaşamında düzenin yeniden sağlanmasından sonra, Rus Kilisesi'nin papazları, yemin etmenin gereksiz olduğu fikrini yayan solcu radikallerle savaşmalıdır. İnsanları yemine bağlılık konusunda eğitmek gerekir;

  - Mart 1917 gibi erken bir tarihte, Kutsal Sinod'un, Mesh'in eski Egemen'den kaldırılmasına ilişkin bir yasa çıkarması gerekirdi. Ama kim Tanrı'nın Meshedilmiş Kişisine karşı elini kaldırmaya cesaret edebilir?

  - Kilise, imparator için duaların Geçici Hükümet'in anılmasıyla değiştirilmesini emrederek, kraliyet meshetmesinin lütfu hakkında hiçbir şey söylemedi. İnsanların kafası bu yüzden karıştı. En yüksek kilise yetkililerinden talimatlar ve uygun açıklamalar bekliyordu, ancak yine de bu konuda hiçbir şey duymadı;

  – Kilise, devletle olan eski bağı nedeniyle zarar gördü. Halkın vicdanı şimdi yukarıdan talimat almalıdır: Kendisini önce çara, sonra da Geçici Hükümete bağlılık yeminlerinden arınmış mı saymalıdır? kendini yeni bir güç yemini ile bağlamak mı, bağlamamak mı?

  - Ortodoksluk Rusya'da baskın inanç olmaktan çıkarsa, kilise yemini uygulanmamalıdır.

  Astrakhan Başpiskoposu Mitrofan'ın (Krasnopolsky) konuşmasında, 1917 baharından beri yaygın olan, hükümdarın tahttan feragat ederek herkesi biat yemininden kurtardığı yönünde bir görüş vardı. Tartışmanın sonunda, Chistopolsky Piskoposu Anatoly (Grisyuk) söz aldı. Yerel Konseyin, inananların vicdanının yatıştırılması gerektiğinden, İmparator II. Nicholas'a yemin etme konusunda yetkili görüşünü yayınlaması gerektiğini söyledi. Bunun için de yemin konusu Konsey'de kapsamlı bir şekilde araştırılmalıdır.

  Sonuç olarak, bir dahaki sefere görüş alışverişine devam edilmesine karar verildi.

  IV Alt Bölümü'nün beşinci toplantısı 25 Temmuz (7 Ağustos), 1918'de yapıldı. Alt Bölümün tüm toplantıları gibi, çok sayıda değildi: bir piskopos da dahil olmak üzere 13 kişi vardı. S.I. tarafından bir rapor hazırlandı. Shidlovsky - Devlet Duması'ndan seçilen Yerel Konsey üyesi. (Daha önce, Shidlovsky III ve IV Devlet Dumalarının bir üyesiydi, 1915'ten beri İlerici Blok'un liderlerinden biriydi ve 1917'de aynı zamanda akşam kurulan Devlet Dumasının Geçici Yürütme Komitesi'nin bir üyesiydi. Şubat Devrimi'nde iyi bilinen bir rol oynayan 27 Şubat). Konuşma, asıl tartışma konusuyla yalnızca dolaylı olarak ilgiliydi. Çar II. Nicholas'ın tahttan çekilmesinin gönüllü olduğu iddiasına indirgendi.

  Küçük bir tartışma sırasında, Chistopol Piskoposu Anatoly şunları söyledi: "Askerden çekilme, eylemin önemine uymayan koşullar altında gerçekleşti. Çekilmenin, daha da gönüllü olması gerektiğinin belirtildiği mektuplar aldım. Örneğin, düğünün gerçekleştiği Varsayım Katedrali'nde yer aldılar Bir oğul değil bir erkek kardeş lehine tahttan çekilmede, Temel Kanunlarla bir tutarsızlık var: bu veraset yasasına aykırı. Piskopos, başka bir açıklamada, 2 Mart'taki en yüksek yasanın, İmparator II. Nicholas'ın tahttan çekilmesinin "Devlet Duması ile anlaşmaya varılarak" gerçekleştirildiğini söylediğine dikkat çekti. Ancak, bir süre sonra, "Egemen, aynı Duma'nın inisiyatifiyle ortaya çıkan hükümet tarafından özgürlüğünden yoksun bırakıldı." Duma üyelerinin bu tür "tutarsızlığı", Vladyka Anatoly'nin görüşüne göre, kanıt olarak hizmet etti. şiddetli doğa güç transferi.

  Tartışma sırasında alt bölümün üyelerinden bazıları, feragatin yasadışı olduğu görüşündeydi. Shidlovsky'nin belirttiği gibi: “Devlet Duması'ndan önce, o zaman yaratılan durumda, iki yol açıktı: ya katı resmi yasallık temelinde kalarak, hiçbir şekilde yasal yetkisine girmeyen devam eden olaylardan tamamen geri adım atın; veya , yasaları çiğnemek, devrimci hareketi en az yıkıcı yola yönlendirmeye çalışmak. İkinci yolu seçti ve elbette haklıydı. Ve girişiminin neden başarısız olduğunu, bunların hepsi tarafsız bir tarih tarafından ortaya çıkacak. "

  Tartışmaya katılanlardan birinin (V.A. Demidov) Yerel Konseye, Ortodoksların kendilerini bağlılık yemininin etkisinden muaf olarak görme hakkına sahip olduklarını beyan etme önerisine yanıt olarak, alt bölüm başkanı Archpriest D.V. Rozhdestvensky şunları söyledi: “Tanrı'nın Yasası okuldan atıldığında veya rahiplerden biri Butyrka hapishanesinde hapsedildiğinde, Katedral buna şu veya bu şekilde tepki gösterdi. . Piskopos Anatoly tarafından desteklendi ve 2 ve 3 Mart 1917'deki en yüksek eylemlerin yasal olarak kusursuz olmaktan uzak olduğuna işaret etti. Özellikle yetki devrinin sebeplerinden bahsetmezler. Ek olarak, Vladyka, Kurucu Meclisin başlangıcında mevcut olanlara açıkça belirtti. Büyük Dük(taçsız imparator? - MB) Mihail Aleksandroviç, Romanov Hanedanından başka halefler lehine tahttan çekilebilirdi. Piskopos Anatoly, Geçici Hükümet hakkında şöyle devam etti: "Mikhail Aleksandroviç'in devrettiği timin yapısı değişti ve bu arada Geçici Hükümete yemin edildi. bu dava ve tövbe etmemiz gerekenler".

  V.A.'dan Demidov, diğer şeylerin yanı sıra, kulağa şöyle geliyordu: "Konsey, bu konuda nihai kararını vermemiş olsaydı, pek çok inananın vicdanını sakinleştirmezdi. Kilise, Egemen'i krallığa taçlandırdı, meshetti; şimdi yapması gerekiyor. aksi eylem, mesh'i iptal eder." Hangi Başrahip D.V. Rozhdestvensky şunları söyledi: "Daha önce Genel oturum Kilise Konseyi bunu gündeme getirmemeli. Önümüzdeki kiliseyi neyin tehdit ettiğini bulmalıyız; Yemin, devletin kiliseye baskısı olmaz mıydı, yemini reddetmek daha iyi olmaz mıydı?” Bölük sekreterinin önerisi üzerine, aşağıdaki soruları geliştirmek için bir komisyon kuruldu: “Yemin midir? gerekli, gelecekte isteniyor mu, onu restore etmek gerekli mi?” Komisyonda 3 kişi vardı: Profesör S.S. Glagolev, S.I. Nizhny Novgorod eyaletinin temsilcileri).

  Ne kadar Bay S.I. Alt bölümün "kraliyet sorunları" konusundaki raportörü ve ilgili komisyonun bir üyesi olan Shidlovsky, tartışılan konuya hakim oldu, 9 Ağustos (22) tarihinde Alt Bölüm toplantısında sorulan sorusuna karar verilebilir. rahip V.A. Belyaev: "Taç giyme töreninin (bir imparatorun - M.B.) ne olduğunu ve özel bir rütbe olup olmadığını bilmekle ilgileniyorum[?]". Profesör S.S. Glagolev'den cevap geldi: "Taç giyme töreni bir dua hizmeti değil, özel bir düzene göre gerçekleştirilen yüksek önem ve öneme sahip kutsal bir törendir."

  Bu bağlamda, bize göre, son derece paradoksal görünüyor: Tver köylüsünün kraliyet taç giyme töreni hakkında bildikleri ve dini önemi, kilise otoritesinin en yüksek organının (!) bir üyesi tarafından bilinmiyordu ...

  Böylece, alt bölümün çalışmalarının ilk yönü, rahip V.A. Belyaev ve bir köylü M.E.'den bir mektup. Nikonov, değiştirildi. Tamamen pratik bir düzlemden gelen sorular, soyut-teorik olana aktarıldı. Şubat Devrimi sırasında yalan yere yemin etme ve halkın sadakat yemininden izin alma konusunda sürüyü ilgilendiren acil meseleleri tartışmak yerine, gerçeklikle çok az ilgisi olan genel içerikli sorunları düşünmeye başladılar.

  Alt bölümün 10 kişinin katılımıyla altıncı toplantısı, Yerel Meclisin kapanmasına bir aydan az bir süre kala 9 (22) Ağustos'ta gerçekleşti. Bunun üzerine, iki hafta önce kurulan komisyon adına Profesör S.S. Glagolev, "yemin anlamı ve önemi, Hıristiyan öğretisi açısından arzu edilirliği ve kabul edilebilirliği ile ilgili hükümleri" özetledi. (Bu belgenin metni IV alt bölümünün kayıt yönetiminde korunmamıştır). Görüş alışverişi yapıldı. Bu süreçte, bazı konuşmacılar konunun terminolojisi hakkında çok konuştular: yemini (ciddi bir vaat) yeminden ayırma ihtiyacı. Başkaları, müjde öğretilerine göre yemin etmenin caiz olup olmadığı hakkında sorular sordular mı? kilise devlet işlerine hizmet edebilir mi? Devlet yemini ile mahkemelerde alınan yemin arasındaki fark nedir? Yerel Konsey sivil yemini kabul edilemez olarak kabul ederse ve hükümet yemin edilmesini isterse? Gelecekte hükümdarlara bağlılık yemini etme töreninin kilise ortamında yapılmaması gerektiği, metninde Tanrı'nın Adının anılmaması gerektiği söylendi. Aynı zamanda, ciddi bir şekilde sorular da gündeme geldi: eğer hükümet isterse yapımı Tanrı'nın Adına yemin ederken, bu durumda Rus Kilisesi nasıl davranmalıdır? buna uygun bir güç tavizi verebilir mi?

  Tartışma için farklı nitelikte sorular da önerildi: Bir hükümdarın taç giyme töreni, kilise ve devletin ayrılması koşulları altında gerçekleşebilir mi? ve aynı - ama kilisenin devlet tarafından köleleştirilmesinden kurtarılmasıyla mı? Yoksa bu şartlar altında taç giyme töreni kaldırılmalı mı? Zorunlu kilise yemininin kaldırılmasıyla taç giymeye izin verilir mi?

  Kilise ve devlet arasındaki ilişkiden bahseden konuşmacılardan biri, yeni bir sorunun formüle edilmesiyle dinleyicileri şaşırttı: "Beş ya da altı [devlet] darbesi daha yaşamamız gerekeceğini bekleyebiliriz. Mevcut hükümet kararlı bir şekilde Kilise ile tüm bağlarını kopardı, devletin Kilise ile birliğini yeniden kurmak isteyen yetkililerin şüpheli haysiyeti, o zaman nasıl olacak?

  Pratik olarak tartışılan tüm sorularda hem "lehte" hem de "aleyhte" argümanlar vardı. Genel olarak, tartışma "akıl oyunları"nı andırıyordu. İç kilisenin yanı sıra sosyal ve politik hayatın gerçeklerinin, alt bölümde tartışılmaya başlanan yeni sorunlardan uzak olduğu açıktır.

  Oldukça dikkat çekici olan, IV alt bölümünün "düşüncelerin hükümdarlarından" biri tarafından yapılan bazı açıklamalar - S.I. Shidlovski. Örneğin: "Şimdi, yemin meselesinin zamansız olduğu ve onu başlatmamak daha iyi olduğu koşullarda yaşıyoruz. İmparator II. Nicholas ile ilgili yükümlülükler meselesi tamamen ortadan kaldırılabilir. Darbeden önce, egemen Kilisenin başıydı: diğer devlet kurumlarının yanı sıra Kilise üzerinde gücünü kullandığı bir kurumu vardı. Gerçek kilise insanları her zaman Ortodoks Kilisesi'nin bir organ olup olmayacağı gerçeğine karşı çıktı hükümet kontrollü. ... Kilisenin devletten ayrılması gerçekleşmiştir ve eski duruma dönülmemelidir." Konunun tartışılması şu şekildedir: "Şimdi [ülkedeki] atmosfer, bu konunun soyut bir incelemesine (genel olarak yemin ve özel olarak sadakat yemini hakkında) konsantre olmayı ve meşgul olmayı imkansız kılıyor. - M.B. Bu nedenle, ona doğrudan kategorik bir cevap vermekten kaçınmak daha iyidir. " Bu sözlerden hemen sonra, alt bölüm karar verdi: "Tartışmaya bir sonraki toplantıda devam etmek."

  Bundan bir gün sonra, 11 Ağustos'ta (24), Sovyet makamları 17'sinde (30) "Kilisenin devletten ve okulun kiliseden ayrılması hakkında" kararnamenin uygulanması için "Talimat" ı kabul etti ve yayınladı. Buna göre Ortodoks Kilisesi mülkiyet haklarından mahrum bırakılmış ve tüzel kişilik, yani, merkezi bir örgüt olarak, Sovyet Rusya'da yasal olarak varlığı sona erdi. Ve din adamları, diğer şeylerin yanı sıra, kilise mülkünü yönetmek için tüm haklardan mahrum edildi. Böylece, Ağustos ayının sonundan itibaren, Rus Kilisesi kendisini (esas olarak fon eksikliğinden dolayı) Yerel Konsey toplantılarının 7 Eylül'de (20) erken sona ermesi nedeniyle yeni sosyo-politik gerçekliklerde buldu.

  Kilise otoritesinin en yüksek organının büro belgelerinde IV. alt bölümün yedinci toplantısı hakkında hiçbir bilgi bulunmadığına bakarak, bunun gerçekleşmediği sonucuna varabiliriz. "Anılar" da S.I. Yazarın söz konusu alt bölümün çalışmalarını kısaca anlattığı Shidlovsky, toplantılarının sonuçlarından da bahsetmemektedir. Katedral departmanları tarafından açıklanan, ancak Yerel Konsey tarafından duyulmayan raporlar listesinde, adı geçen alt bölümde ele alınan konu görünmüyor. Buna göre, Mart 1917'den bu yana Ortodoksların vicdanını endişelendiren "Genel olarak Hükümete ve özel olarak eski İmparator II. Nicholas'a yemin" sorunu çözülmeden kaldı.

  Gündemdeki ilk konunun IV. fıkrada görüşüldüğü tüm günlerde (21 Mart (3 Nisan) hariç) Mahalli Meclis üyelerinin genel kurul toplantılarına katılmadıklarını belirtmekte fayda var. Buna dayanarak ve tartışmalarda tutarlı bir şekilde az sayıda katılımcı göz önüne alındığında, adı geçen alt bölümün toplantılarında ele alınan konuların, Sobor'ların çoğunluğuna diğerlerine göre ilgisiz veya çok daha az ilgiyi hak ettiği iddia edilebilir. Konseyin diğer yapısal bölümlerinde geliştirilen sorunlar.

  Genel olarak, Yerel Konsey üyelerinin gündeme getirilen konuları tartışmaktan ayrılması anlaşılabilir bir durumdur. Resmi kilise politikasının bağlılık yeminine ilişkin fiili revizyonundan sonra, bir sonraki adım, Kutsal Sinod tarafından 1917 yılının Mart ve Nisan ayının başlarında yayınlanan bir dizi tanım ve mesajı reddetme ihtiyacı sorusunu gündeme getirmek olabilir. Kutsal Sinod'un "aynı" bileşiminin üyeleri yalnızca Yerel Konseyin liderliğini oluşturmakla kalmadı, aynı zamanda Rus Ortodoks Kilisesi'nin de başındaydı: 7 Aralık 1917'de Kutsal Sinod üyeleri (13'ten) Moskova ve Tüm Rusya Patriği Tikhon (Bellavin) başkanlığında çalışmaya başlayan halk), Kiev Büyükşehirleri Vladimir (Bogoyavlensky), Novgorod Arseniy (Stadnitsky) ve Vladimir Sergius'u (Stragorodsky) içeriyordu. Dördü de 1916/1917 kış oturumunun Kutsal Sinodunun üyeleriydi.

  Bununla birlikte, yalan yere yemin etme ve Ortodoks'u sadakat yemininin etkisinden kurtarma ihtiyacı hakkındaki sorular önemini korudu ve yıllar boyunca sürüyü endişelendirdi. Bu, Nizhny Novgorod ve Arzamas Büyükşehir Sergius'un (Stragorodsky) "Notlarının" içeriğinden (12 Eylül 1943'ten beri - Moskova ve Tüm Rusya Patriği) çıkarılabilir. 20 Aralık 1924 tarihli, "Ortodoks Rus Kilisesi ve Sovyet İktidarı (Ortodoks Rus Kilisesi Yerel Konseyinin Toplantısı için)" başlığını taşıyordu. İçinde Vladyka Sergius, görüşüne göre en yakın Yerel Konsey tarafından değerlendirilmek üzere sunulması gereken konular hakkındaki düşüncelerini paylaştı. Diğer şeylerin yanı sıra şunları yazdı: “Konseyin gerekçesi […], sanırım, inananlar için son derece önemli gerçeğe kesinlikle değinmeli, şu anki SSCB Ortodoks inananlarının vatandaşlarının büyük bir çoğunluğunun bir bağlılık yemini ile bağlı olduklarına dair. kraliyet o zaman (Mart 1917 - M.B.'ye kadar) imparatora ve varisine. İnanmayan için, elbette, bu bir soru değil, ancak mümin bunu bu kadar hafife alamaz (ve almamalıdır). bizim için yapabileceğimiz en büyük yükümlülük, Mesih'in bize, Tanrı'ya yalan söyleme tehlikesiyle karşı karşıya kalmamak için, "Hiçbir şekilde yemin etmeyin" emrini vermesi boşuna değildi. son imparator(Michael) (sic! - M.B.), tahttan halk lehine feragat ederek, tebaasını yeminden kurtardı. Ancak bu gerçek bir şekilde gölgede kaldı, ne uzlaşma kararlarında ne de başpiskopos mektuplarında veya o zamanın diğer resmi kilise konuşmalarında yeterli açıklık ve kesinlik ile belirtilmedi. Pek çok inanan ruh, belki şimdi bile, yemini nasıl ele almaları gerektiği sorusu karşısında acı bir şekilde şaşkına dönmektedir. Koşullar nedeniyle Kızıl Ordu'da veya genel olarak Sovyet hizmetinde hizmet etmeye zorlanan pek çok kişi, mevcut vatandaşlık görevleri ile daha önce yemin ettikleri yemin arasında çok trajik bir bölünme yaşıyor olabilir. Öyle birçok kişi olabilir ki, sırf yemini bozma ihtiyacından sonra imana el salladılar. Şurası açıktır ki Meclisimiz, yeminle ilgili soruları susarak, kim bilir, müminlerin kendilerinin anlamasını sağlasaydı, pastoral görevini yerine getirmezdi.

  Bununla birlikte, Rus Ortodoks Kilisesi'nin daha sonraki yerel veya piskoposluk konseylerinin hiçbiri, 1917 Yerel Konseyi'nin "Kilise Disiplini Üzerine" bölümünün IV alt bölümünde tartışılmaya başlayan yemin konularını değerlendirmeye dönmedi. 1918. ve Metropolitan ve gelecekteki Patrik Sergius'un adlı "Notunda" tekrarlandı. Din adamları, dedikleri gibi, bu konularda "frenlere indirildi".

  ----------------------

  "Rus İmparatorluğu Kanunları Kanunu" ve diğer resmi belgelerde, 1936'ya kadar (özellikle, 1917-1918 Yerel Konseyi'nin materyallerinde ve Metropolitan Sergius'un (Stragorodsky) tanınmış "Deklarasyonunda" 16 (29) .07.1927 .) tarihli "Ortodoks Rus Kilisesi" adı ağırlıklı olarak kullanılmıştır. Ancak, "Rus Ortodoks", "Tüm Rus Ortodoks", "Ortodoks Katolik Greko-Rus" ve "Rus Ortodoks" Kilisesi isimleri sıklıkla kullanılmıştır. 8 Eylül 1943'te Rus Ortodoks Kilisesi Piskoposlar Konseyi'nin kararı ile Moskova Patriği unvanının değiştirilmesi nedeniyle ("... ve tüm Rusya" yerine ".. . ve tüm Rusya"), Ortodoks Kilisesi modern adını aldı ve "Rus" (ROC) olarak adlandırıldı. Buna göre, tarih yazımında "PRC" yerine "ROC" kısaltmasının kullanılması sağlanmıştır.

  Örneğin bakınız: Kartashev A.V. Devrim ve Konsey 1917–1918 (Günümüzün Rus Kilisesi tarihi için ana hatlar) // Teolojik Düşünce. Paris, 1942. Sayı. IV. s. 75–101; Tarasov K.K. Tarihsel bir kaynak olarak 1917-1918 Kutsal Konseyi'nin eylemleri // Moskova Patrikliği Dergisi. 1993. No. 1. S. 7–10; Kravetsky A.G. 1917-1918 Konseyinde ayin dili sorunu ve sonraki yıllarda // Moskova Patrikliği Dergisi. 1994. No. 2. S.68-87; O öyle. Kutsal Katedral 1917–1918 Nicholas II'nin infazı hakkında // Uchenye zapiski. Rus Ortodoks Üniversitesi John Evangelist. Sorun. 1. M., 1995. S. 102–124; Odintsov M.I. 1917-1918 Tüm Rusya Yerel Konseyi: kilise reformları, ana kararlar, yetkililerle ilişkiler hakkında anlaşmazlıklar // Kilise Tarihi Bülteni. 2001. No. 8. S. 121–138; Tsypin Vladislav, başrahip. 1917-1918 Yerel Konseyinde Piskoposluk İdaresi Sorunu // Kilise ve Zaman. 2003. No. 1 (22). s. 156–167; Solovyov İlyas, diyakoz. Katedral ve Patrik. Yüksek kilise yönetimi hakkında tartışma // Kilise ve zaman. 2004. No. 1 (26). s. 168–180; Svetozarsky A.K. Moskova'da Yerel Konsey ve Ekim Devrimi // age. s. 181–197; Peter (Eremeev), hiyeromonk. Rus Ortodoks Kilisesi 1917-1918 Yerel Konseyi ve teolojik eğitim reformu // Moskova Patrikliği Dergisi. 2004. No. 3. S. 68-71; Belyakova E.V. Kilise mahkemesi ve kilise yaşamının sorunları. 20. Yüzyılın Başlarında Rus Ortodoks Kilisesi'ndeki Tartışmalar. Yerel Konsey 1917–1918 ve konsey öncesi dönem. M., b/i. 2004; Kovyrzin K.V. 1917-1918 Yerel Konseyi ve Şubat Devrimi'nden sonra kilise-devlet ilişkilerinin ilkelerinin araştırılması // Ulusal tarih. M., 2008. No. 4. S. 88–97; Iakinf (Destivelle), rahip, keşiş. Rus Ortodoks Kilisesi 1917-1918 Yerel Konseyi ve katoliklik ilkesi / Per. Fransızcadan Hieromonk Alexander (Sinyakov). M., ed. Krutitsy Ataerkil Metochion. 2008.

  1917-1918 Ortodoks Rus Kilisesi Kutsal Konseyi'nin İşleri M., Devlet Arşivi Rusya Federasyonu, Novospassky Manastırı. 1994, cilt 1, sayfa 119-133.

  Kutsal Konseyin İşleri ... 1994. Cilt 1. Perde 4. S. 64-65, 69-71.

  Rus Ortodoks Kilisesi'nin Kutsal Katedrali. Eylemler. M., ed. Katedral Konseyi. 1918. Kitap. 1. Sayı. 1. S. 42;

  Yerel Konseyin "Tüzük" taslağı, Ön Konsey Konseyi tarafından 11 Ağustos 1917'de geliştirildi, Kutsal Sinod tarafından onaylandı ve nihayet aynı ayın 17'sinde Yerel Konsey tarafından kabul edildi (Kutsal Yasalar). Konsey ... 1994. Cilt 1. S. 37, Yasa 3. sayfa 55, Yasa 9. sayfa 104–112).

  Kutsal Konseyin İşleri ... 1994. T. 1. S. 43-44.

  Bununla ilgili bakın: Babkin M.A. Rus Ortodoks Kilisesi'nin bölge din adamları ve 1917'de monarşinin devrilmesi // Tarih soruları. 2003. No. 6. S. 59-71; O öyle. Rus Ortodoks Kilisesi'nin Kutsal Sinodu ve 1917'de monarşinin devrilmesi // Tarih soruları. 2005. No. 2. S. 97–109; O öyle. Rus Ortodoks Kilisesi'nin hiyerarşileri ve Rusya'da monarşinin devrilmesi (ilkbahar 1917) // Vatanseverlik tarihi. 2005. No. 3. S. 109–124; O öyle. Rus Ortodoks Kilisesi'nin Rusya'daki monarşinin devrilmesine tepkisi. (Devrimci kutlamalara din adamlarının katılımı) // Moskova Üniversitesi Bülteni. Seri 8: Tarih. 2006. No. 1. S. 70-90.

  Rusya Federasyonu Devlet Arşivi (GARF), f. 3431, op. 1, gün 318, l. 36–37 devir; D. 522. Sayfa 37–38rev., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369rev., 444, 446–446rev., 598–598rev., 646–646rev. .

  Söz konusu mektuplar yayınlandı: Rus Ruhban Sınıfı ve 1917'de Monarşinin Devrilmesi. (Rus Ortodoks Kilisesi tarihi ile ilgili materyaller ve arşiv belgeleri) / Comp., yazar. M.A. Babkin'in önsözü ve yorumları. M., ed. Indrik. 2008, s. 492–501, 503–511.

  Bununla ilgili bakın: Babkin M.A. Rus Ortodoks Kilisesi'nin din adamları ve monarşinin devrilmesi (20. yüzyılın başı - 1917'nin sonu). M., ed. Rusya Devlet Halk Tarihi Kütüphanesi. 2007. s. 177-187.

  Yani, Rus Ortodoks Kilisesi'nin piskoposları. - M.B.

  Müjde sözlerini başka sözcüklerle ifade ederek: [Yuhanna. 19, 38].

  Açıkçası, bu, Kutsal Sinod tarafından Mart 1917'de monarşinin devrilmesini memnuniyetle karşılamak ve meşrulaştırmak için alınan bir dizi önlemi ifade eder.

  GARF, f. 3431, op. 1, gün 318, l. 36–37 devir.

  Orada, l. 35.

  Bununla ilgili bakınız, örneğin: Kutsal Konseyin İşleri ... 1999. Cilt 7. Perde 84. S. 28–29; Ortodoks ansiklopedisi. M., Kilise-Bilim Merkezi "Ortodoks Ansiklopedisi". 2000. V. 1. S. 665-666.

  Köylü, İşçi ve Asker Vekilleri Sovyetleri Merkez Yürütme Komitesi ve Petrograd İşçi ve Asker Vekilleri Sovyeti haberleri. Sf., 1918. Sayı 16 (280). 21 Ocak. S.2; Kilise Gazetesine Ekler. S., 1918. No. 2. S. 98–99.

  IV. alt bölümün tartışılması için planlanan diğer 10 soru arasında şunlar vardı: "Saygılı bir ibadet kutlaması hakkında", "Pişmanlık disiplini hakkında", "Haç görüntülerinin çiğnenmesi hakkında", "Tapınakta ticaret hakkında" ", "Tapınakta meslekten olmayanların davranışları hakkında", "Tapınaktaki koroların davranışları hakkında" vb. (GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 1).

  Orada, l. 13.

  Orada, l. 33–34.

  GARF fonlarında korunan kilise bölümünün IV alt bölümünün kayıt tutmasında, içerik ve zamanlama bakımından köylü M.E. Nikonov. Yazarları anonim olarak listelendi: "Nikolaev [Kherson eyaleti] şehrinin Ortodoks vatanseverleri ve bağnazları." Yerel Konseye gönderilen bu mesajda, Çar II. Nicholas'ı Rus tahtına geri getirme ihtiyacı, patrikhanenin "iyi ve çok hoş olduğu, ancak aynı zamanda Hıristiyanlıkla tutarsız olduğu hakkında çok şey söylendi. Ruh." Yazarlar düşüncelerini şu şekilde geliştirdiler: “En Kutsal Patriğin olduğu yerde, En Otokratik Hükümdar da olmalı. büyük gemi Pilota ihtiyaç var. Ancak Geminin Pusulası da olmalıdır çünkü Kılavuz Kaptan Gemiyi Pusula olmadan yönlendirmeyecektir. Bu nedenle, kesinlikle, Hükümdar olmadan Patrik kendi başına hiçbir şey belirlemeyecektir. […] Yasal Monarşinin hüküm sürmediği yerde, kanunsuz anarşi öfkelenir. Patrikhane'nin bize yardım etmeyeceği yer burasıdır."

  Orijinal mesajda, sayfanın üst kısmına, kimliği belirsiz bir kişinin eliyle bir karar verildi: "Kilise disiplini bölümüne. 1/XII. 1917" (age., fol. 20-22v.). Büro koridorları boyunca, Yerel Konseyin adlandırılmış yapısal bölümünün IV alt bölümüne düştü. Ancak IV. alt bölümün oturumlarının transkriptlerine bakılırsa, mesaj ne okundu ne de herhangi bir şekilde bahsedildi. Yani, aslında "kumaşın altına uzandı", böylece kaderi, monarşistlerin kilise otoritesinin en yüksek organına yukarıda belirtilen bir düzine benzer mektubu ile paylaşıyor.

  Orada, l. 4-5.

  6 kişinin katıldığı üçüncü toplantı ise 29 Mart (11 Nisan) tarihinde gerçekleşti. Tamamen "Tapınakta ticaret hakkında" sorusunun tartışılmasına ayrılmıştı. Kısa bir tartışmadan sonra, alt bölüm, "baş" bölüme sunulan uygun bir sonuç çıkardı (age., s. 6–7).

  Bu, Havari Petrus'un inkarıyla ilgili İncil hikayesine atıfta bulunur, bakınız: [Markos. 14, 66-72].

  Müjde sözlerini başka sözcüklerle ifade ederek: [Mat. 3, 8].

  GARF, f. 3431, op. 1, gün 318, l. 41-42.

  Bu, Kutsal Yazıların şu sözlerine atıfta bulunur: "Meshedilmişlerime dokunmayın" ve "Rab'bin meshettiğine kim elini kaldırmışsa cezasız kalacak?" .

  6–8 ve 18 Mart 1917'de, Kutsal Sinod, tüm ilahi hizmetlerde “hükümdarlık” evini anmak yerine “Kutsanmış Geçici Hükümet” için duaların sunulması gerektiğine göre bir dizi tanım yayınladı (bkz. daha fazla ayrıntı için: Babkin M.A. Rus Ortodoks Kilisesi Din adamları ... Kararname. op. s. 140–176; Rus din adamları ve 1917'de monarşinin devrilmesi. s. 27–29, 33–35).

  Orada, l. 42-44, 54-55.

  GARF, f. 601, op. 1, gün 2104, l. 4. Ayrıca bakınız: Kilise Gazetesi. 1917. Sayı 9-15. s. 55–56.

  GARF, f. 3431, op. 1, gün 318, l. 47 devir.

  Geçici Hükümet, varlığının 238 günü boyunca 4 bileşimi değiştirdi: homojen burjuva (02.03–02.05), 1. koalisyon (05.05–02.07), 2. koalisyon (24.07–26.08) ve 3. koalisyon (25.09–25.10) ( daha fazla gör : Daha Yüksek ve Merkez eyalet kurumları Rusya (1801–1917) / Sorumlu. komp. D.I.Raskin. 4 ciltte. SPb., Ed. Bilim. 1998. T. 1. Yüksek devlet kurumları. S.232).

  GARF, f. 3431, op. 1, gün 318, l. 48.

  Orada, l. 45-49.

  Orada, l. 52.

  Açıkçası, bu Kutsal Sinod'a ve başsavcılığa atıfta bulunuyor.

  GARF, f. 3431, op. 1, gün 318, l. 49-52 devir.

  Köylü, İşçi, Asker ve Kazak Temsilcileri Sovyetleri Tüm Rusya Merkez Yürütme Komitesi ve Moskova İşçi ve Kızıl Ordu Temsilcileri Sovyeti'nden haberler. 1918. Sayı 186 (450). 30 Ağustos. 5; 1918 için işçi ve köylü hükümetinin yasallaştırma ve emirlerinin toplanması. M., b/i. 1942. No. 62. S. 849-858.

  1920'lerin başında, Yerel Konseyin çalışmalarıyla ilgili anılarını gelecekteki okuyucularla paylaşan Shidlovsky şunları yazdı:

  "Konseyde, hangi komisyonda ve neden, hükümdarın tahttan çekilmesi sorusunun gündeme getirildiğini hatırlamıyorum: zorla mı yoksa gönüllü mü. Bunun yemin meselesiyle ilgisi vardı: eğer tahttan çekilme gönüllü olarak takip edildiyse, o zaman yemin yükümlülükleri ortadan kalkar ve eğer zorlanırsa kalırlar. Bu tamamen skolastik soru, ona büyük önem veren bazı rahiplerin büyük ilgisini çekti.

  Katedralin bunun farkında olan tek üyesi olduğum için, ilgili kanıtları sunmak için bu komisyonun bir toplantısına davet edildim ve ardından yaptığım tüm bu devrimci olayın tarihini yazmam istendi.

  Ben en çok bu meseleyle ilgileniyordum, neyin zorunlu ve neyin gönüllü olduğu: koşulların baskısı altında yapılan feragat, zorlamaya eşdeğer midir; ya da zorunlu olanlar, yalnızca doğrudan şiddetin etkisi altında yapılan bu tür bir vazgeçmeyi kabul edeceklerdi. Bu tür casuistic muhakeme, genel olarak, her ne kadar katedralin kompozisyonunda her zaman birçok sevgili bulmuştur. pratik değer ellerinde yoktu tabii.

  Katedralin karakteristik bir özelliği, genel olarak mı yoksa sadece bu kompozisyon, böyle anlamsız, tamamen teorik soruları tartışmak için büyük bir eğilim vardı; eserlerindeki yaşam akışı çok az hissedildi. Shidlovski S.I. Hatıralar. Berlin, Ed. Otto Kirchner & Co. 1923, bölüm 2, s. 180–181).

  Kutsal Konseyin İşleri ... 2000. V. 11. Protokol 170. S. 218.

  Rus Ortodoks Kilisesi'nin 1917-1918 Yerel Konseyindeki resmi yayınının sayfalarından. Kulağa acıklı geliyor: “Konseyin, değişimle bağlantılı olarak Kilisenin karşı karşıya olduğu hemen hemen tüm meseleleri (önce Şubat 1917'den sonra ve daha sonra o yılın Ekim ayından sonra) değerlendirdiği abartısız söylenebilir. Devlet sistemi" (Tarasov K.K. Tarihsel bir kaynak olarak 1917-1918 Kutsal Konseyi'nin eylemleri // Moskova Patrikliği Dergisi. M., 1993. No. 1. S. 7). Bununla birlikte, örneğin, bağlılık yemini, Şubat 1917'de yalan yere yemin vb. hakkında yukarıda tartışılan tartışmaların materyallerinin gösterdiği gibi, bu konuların dikkate alınması hiçbir şekilde çözüme yol açmadı. Bu nedenle, Konsey'in bir tür başarısı olarak sunulamaz.

  20 Temmuz (2 Ağustos), 25 Temmuz (7 Ağustos) ve 9 Ağustos (22), 1918'de Yerel Konseyin genel toplantıları yapılmadı (Kutsal Konsey Eylemleri ... 1999. Cilt 8. S 258, 2000. Cilt 10. C. 254–255).

  Örneğin, Mart ve Temmuz (OS) 1918'in son on yıllarında, 237'den 279'a (piskoposluk rütbesinde - 34'ten 41'e) ve ayrıca 164'ten 178'e (içinde) düzenlenen uzlaşma toplantılarında piskoposluk - sırasıyla 24 ila 31) kişi. Ağustos (OS) 1918'in ilk on günü için benzer rakamlar: toplantılarda minimum 169 katılımcı ve maksimum 180 (piskoposlar dahil - 28'den 32'ye kadar) (Kutsal Konseyin İşleri ... 1999. Cilt 8, 2000. Cilt on).

  Bu eylemler monarşinin devrilmesini meşrulaştırdı, devrim aslında "Tanrı'nın tamamlanmış iradesi" olarak ilan edildi ve bu tür dualar kiliselerde sunulmaya başlandı: "... Tanrı'nın Annesi adına dualar! sadık hükümdar, Bizi yönetmeleri için onları seçtin. ve onlara düşmanlarına karşı zafer bahşet" ya da "Şarkı söyleyen Tanrı'nın Annesi, ... dindar Geçici Hükümetimiz dışında, Ona yönetmesini emrettin, ve ona cennetten zafer ver "(italiklerimiz. - M.B.) (Kilise Gazetesi. Sf., 1917. No. 9-15. S. 59; age. Ücretsiz ek No. 9-15. S. 4 , Ücretsiz 22. S. 2'ye ek, 22. S. 2)'ye ücretsiz ek.

  Kutsal Konseyin İşleri ... 1996. Cilt 5. Kanun 62. S. 354.

  Cit. Alıntı: Patrik Tikhon'un soruşturma davası. Rusya Federasyonu FSB Merkez Arşivi / Ed. komp. N.A. Krivova. M., PSTBI, Tarihsel düşüncenin anıtları. 2000, s. 789–790.

  Makalenin tam sürümü web sitesinde yayınlanmaktadır."Dini Polis"

  Alexandra cevaplar

  RAHİP VLADİMİR SERGEİEV'İN CEVAPLARI

  1917 Konseyi'nin Egemen Nicholas II'ye yemin etme konusundaki yasaları sınıflandırıldı
  Esas olarak patrikhanenin Rus Ortodoks Kilisesi'nde (ROC) restore edildiği gerçeğiyle bilinen 1917-1918 yerel konseyi, birçok tarihi literatüre ayrılmıştır. Bununla birlikte, şu ya da bu şekilde monarşinin devrilmesiyle bağlantılı konularla ilgili olarak, Konseyin konumu pratik olarak keşfedilmemiş olarak kalmaya devam ediyor. Bu makalenin amacı bu boşluğu kısmen doldurmaktır.

  Yerel konsey 15 Ağustos 1917'de Moskova'da açıldı. Çalışmalarında yer almak üzere 564 kişi seçildi ve atandı: 80 piskopos, 129 kişi presbyter rütbesi, 10 beyaz (evli) din adamlarından 10 deacon, 26 mezmurcu, 20 manastır (arşimandritler, başrahipler ve hiyeromonklar) ve 299 meslekten olmayanlar. Katedral bir yıldan fazla çalıştı. Bu dönemde üç oturumu yapıldı: birincisi - 15 Ağustos (28) - 9 Aralık (22), 1917, ikincisi ve üçüncüsü - 1918'de: 20 Ocak (2 Şubat) - 7 Nisan (20) ve 19 Haziran (2 Temmuz) ile 7 Eylül (20) arasında.

  18 Ağustos'ta Moskova Büyükşehir Tikhon (Bellavin) Konsey başkanlığına seçildi: kilise forumunun bir araya geldiği şehrin başpapazı olarak. Novgorod Arseniy (Stadnitsky) ve Kharkiv Anthony (Khrapovitsky) başpiskoposları, piskoposlar arasından, rahiplerden - protopresbyters N.A. Lyubimov ve G.I. Shavelsky, meslekten olmayanlardan - Prens E.N. Trubetskoy ve M.V. Rodzianko (6 Ekim 1917'ye kadar - Devlet Duması Başkanı). "Tüm Rusya" Büyükşehir Vladimir (Bogoyavlensky) (1892-1898'de Gürcistan Eksarhlığıydı, 1898-1912'de - Moskova Büyükşehir, 1912-1915'te - St. Petersburg ve 1915'ten - Kiev) onursal başkan oldu. Konsey.

  Katedralin faaliyetlerini koordine etmek, "iç düzenin genel sorunlarını çözmek ve tüm faaliyetleri birleştirmek" için, Katedral oturumları arasındaki molalarda faaliyetlerini durdurmayan Katedral Konseyi kuruldu.

  30 Ağustos'ta Yerel Konseyin bir parçası olarak 19 bölüm kuruldu. Yetkileri, ön değerlendirmeye ve çok çeşitli uzlaşma yasalarının hazırlanmasına tabiydi. Her departman piskoposları, din adamlarını ve meslekten olmayanları içeriyordu. Son derece özel konuları ele almak için, katedralin bu yapısal bölümleri alt bölümler oluşturabilir. Katedralin Tüzüğüne göre, davaları değerlendirme prosedürü aşağıdaki gibidir. Bölümler, materyallerini Konseye sunmak için bir veya daha fazla konuşmacı atayabilir. Departmanın emri veya izni olmadan, müzakere edilen hiçbir konu uzlaştırma toplantısında rapor edilemez. Uzlaştırıcı karar alınabilmesi için ilgili daire başkanlığından yazılı rapor ve (toplantılarına katılanların talebi üzerine) muhalefet şerhi alınmış olmalıdır. Bölümün sonucu, önerilen bir uzlaştırma kararı şeklinde belirtilmelidir. Bölümlerin toplantılarında, toplantı saatini, hazır bulunanların isimlerini, ele alınan konuları, yapılan önerileri, kararları ve sonuçları içeren yazılı tutanaklar düzenlenir.

  1917 ilkbahar ve yaz aylarında, merkezdeki (Kutsal Sinod) ve bölgelerdeki (piskoposlar ve çeşitli kilise kongreleri) Rus Ortodoks Kilisesi'nin din adamları, bir şekilde monarşinin devrilmesiyle ilgili görüşlerini zaten dile getirdiler. Yerel Konsey'in Şubat devriminin siyasi olaylarıyla ilgili konuları değerlendirmesi planlanmadı. Bu, Ağustos-Ekim 1917'de Yerel Konseye en az bir düzine ilgili mektup gönderen Ortodoks'un dikkatine sunuldu. Çoğu doğrudan Moskova Metropolitleri Tikhon ve Kiev Vladimir'e yönelikti.

  Mektuplar, İmparator II. Nicholas'ın tahttan çekilmesinden sonra meslekten olmayanlar arasında ortaya çıkan belirli bir kafa karışıklığını ifade ediyordu. Monarşiyi devirmek için Tanrı'nın kaçınılmaz gazabının Rusya'ya taşmasından ve Ortodokslar tarafından Tanrı'nın meshedilmişliğinin fiilen reddedilmesinden bahsettiler. Konseyden, II. Nicholas'ın kişiliğinin dokunulmazlığını ilan etmesi, hapsedilen egemen ve ailesi için ayağa kalkması ve ayrıca Zemsky Sobor'un 1613 tüzüğündeki Rusya halkının sadakat ihtiyacı konusundaki konumunu yerine getirmesi istendi. Romanov hanedanı. Mektupların yazarları, 1917'nin Şubat-Mart günlerinde çar'a sahte ihanetleri ve Rusya'yı anarşiye sürükleyen çeşitli "özgürlükleri" memnuniyetle karşıladıkları için çobanları kınadılar. Rus Ortodoks Kilisesi'nin din adamları, monarşinin devrilmesini destekleyen faaliyetlerinden dolayı tövbe etmeye çağrıldı. Yerel konseye, Rusya halkının imparatora eski bağlılık yeminini geri almalarına izin verilmesi için acil talepler yapıldı. (Mart 1917'de, bildiğiniz gibi, Kutsal Sinod, sürünün, daha önce imparatora getirilen eski sadık olandan sürüyü serbest bırakmadan Geçici Hükümete yemin etmesini emretti).

  Böylece, mektupların yazarlarına göre, 1917 baharının ilk günlerinden itibaren, yalan yere yemin etme günahı Rusya halkının üzerine ağır bir yük getirdi. Ve bu günahın belli bir uzlaşmacı tövbe eylemine ihtiyacı vardı. Ortodoks, kilise yetkililerinden vicdanlarını yalancı şahitlikten çözmelerini istedi.

  Ancak Konsey, uzun süren çalışmalarına rağmen bahsi geçen mektuplara cevaben herhangi bir işlem yapmamış, toplantı tutanaklarında bu konuda herhangi bir bilgiye rastlanmamıştır. Metropolitler Tikhon ve Vladimir'in, bu mektupları duyurmak için "sakıncalı" ve tartışma için "kullanışsız" olduğunu düşünerek, dedikleri gibi "bir örtünün altına" koyduklarına inanmak için her neden var. Her iki Piskoposun da Şubat-Mart 1917'de Büyükşehir Vladimir'in öncelikli olduğu Kutsal Sinod'un üyeleri olduğu düşünülürse, hiyerarşilerin bu konumu daha da anlaşılır hale gelir. Ve monarşistlerin mektuplarında gündeme getirilen sorular, şu ya da bu şekilde, ilk günlerde Kutsal Sinod üyeleri tarafından belirlenen otokrasinin devrilmesiyle ilgili olarak Rus Kilisesi'nin siyasi çizgisinin gözden geçirilmesine ve yeniden değerlendirilmesine neden oldu. ve 1917 baharının haftaları.

  Yine de söz konusu mektuplardan birine Mahalli Meclis'te bir hamle yapıldı. 15 Kasım 1917'de Tver eyaleti M.E.'nin bir köylüsü tarafından yazılmıştır. Nikonov ve Tver Başpiskoposu Seraphim'e (Chichagov) hitap etti. Mektup şu sözlerle başladı: "Eminence Vladyka, bu mesajı En Kutsal Tüm Rusya Konseyi'ne iletmek için hiyerarşik kutsamanızı istiyorum." Böylece, aslında, Yerel Konsey'e bir mesajdı. Buna göre Vladyka Seraphim, onu Rus Kilisesi'nin en yüksek organının değerlendirmesine getirdi.

  M.E.'ye yazdığı mektupta Nikonov, diğer şeylerin yanı sıra, Şubat 1917 döneminde hiyerarşinin eylemlerinin değerlendirmelerini içeriyordu. Yazar şunları söyledi: "[...] Kutsal Sinod'un onarılamaz bir hata yaptığını, piskoposların devrime doğru gittiklerini düşünüyoruz. Bunun nedenini bilmiyoruz. Yine de Yahudiye için mi? inananlar sadece Ortodokslar arasında değil, aynı zamanda Eski İnananlar arasında da büyük bir ayartma yarattılar.Bu konuya değindiğim için beni bağışlayın - bunu tartışmak bizim işimiz değil: bu Konsey'in işi, sadece koydum akıl halkın yargısı İnsanlar arasında, sözde Sinod yasasıyla birçok aklı başında insanın yanı sıra din adamlarının birçoğunun yanlış yönlendirildiği bu tür konuşmalar […] Ortodoks Rus halkı, Kutsal Konsey'in Kilisemizin Kutsal Annesinin, vatanın ve Çarın Babasının, sahtekarların ve yemini azarlayan tüm hainlerin çıkarları için şeytani devrim fikirleriyle lanetlenecek ve lanetlenecek. sürüsüne büyük devlette yönetimi kimin alması gerektiğini belirtin. Aynı komedi, Tanrı'dan insanları yönetme ve Bir'e cevap verme gücünü alan, [Moskova Kremlin'in] Varsayım Katedrali'ndeki krallarımızın Kutsal Noel'i ile Kutsal Taçlandırma ve meshetme eylemidir. anayasaya veya bir tür parlamentoya. Mesaj şu sözlerle sona erdi: "Yukarıda yazdıklarımın tümü sadece benim kişisel kompozisyonum değil, aynı zamanda içinde bulunduğum yüz milyon kırsal Rusya'nın Ortodoks-Rus halkının sesidir."

  Mektup, Piskopos Seraphim tarafından 23 Kasım'da (Patrik Tikhon'un sözleriyle) değerlendirildiği Konsey Konseyi'ne teslim edildi. Ofis belgelerinde, bizden bir gün sonra, "Mesaj", "... yemini kötüye kullanan tüm vatan hainlerini lanetlemek ve lanetlemek ve Kilise papazlarını kurallara uymaya teşvik etmek için önlemler almak hakkında" olarak tanımlandı. kilise disiplininin gereksinimleri." Katedral Konseyi, "Mesaj"ı "Kilise Disiplini Üzerine" bölümüne iletti. O sırada bu bölümün başkanı, 25 Ocak 1918'de kimliği belirsiz kişiler tarafından Kiev'de öldürülen Kiev Büyükşehir Vladimir'di (Kiev-Pechersk Lavra sakinlerinin yardımı olmadan).

  20 Ocak (2 Şubat) 1918 tarihli "Kilisenin devletten ve okulun kiliseden ayrılması hakkında" Sovyet kararnamesinin yayınlanmasından yaklaşık iki ay sonra, katedral bölümü "Kilise Disiplini Üzerine" çerçevesinde özel bir yapısal alt bölüm oluşturuldu. " - Alt Bölüm IV. Görevi, ilki "genel olarak Hükümete ve özellikle eski İmparator II. Nicholas'a yemin etmek" olan birkaç konuyu ele almaktı. 16 Mart (29), 1918'de, bu alt bölümün ilk organizasyon toplantısı Moskova piskoposluk evinde gerçekleşti. Başkanına ek olarak, Archpriest D.V. Rozhdestvensky ve sekreter V.Ya. Bakhmetyev'e 6 kişi daha katıldı. Bölünmenin ikinci (ilk çalışma) toplantısı 21 Mart (3 Nisan) 1918'de yapıldı. Toplantıya ruhani ve laiklerden 10 kişi katıldı. Kaluga piskoposluğundan seçilen Yerel Konsey üyesi rahip Vasily Belyaev tarafından 3 Ekim 1917'de "Kilise Disiplini Üzerine" bölümüne yazılan bir rapor duyuldu. Esasen M.E.'ye gönderilen mektupta olduğu gibi aynı sorunlara değindi. Nikonova: Şubat-Mart 1917'de Ortodoks yemini ve yemini üzerine. Rapor şöyleydi:

  "Devrim öyle olaylara neden oldu ki, dini-sivil düzlemde kalırken, inananların vicdanını son derece utandırdı. Her şeyden önce, bu tür olaylar eski İmparator II. Nicholas'a bağlılık yeminini içermelidir. Bu konunun gerçekten vicdanı endişelendirdiği. inananların ve papazların zor durumda kalmasına neden olan Zemstvo okul öğretmenlerinden biri, Mart ayının ilk yarısında bu satırların yazarına, İmparator II. Nicholas'a verilen yeminden özgür olup olmadığı sorusuna kategorik bir cevap talep etti. yeni Rusya'da açık bir vicdanla çalışma fırsatı verileceğini söyledi.Mayıs ayında, bu satırların yazarı, yeminden serbest bırakılmadan tüm Ortodoks yalancıları çağıran Eski İnananlardan biriyle halka açık bir konuşma yaptı. İmparator II. Nicholas'a Geçici Hükümeti tanıdılar Sonunda, Eylül ayında, raporun yazarı rahiplerden birinden aldı aşağıdaki mektup: “Piskoposluğumuzun bir delegesi olarak, Ortodoks inananların tahta çıkması üzerine II. Nicholas'a verilen yeminden serbest bırakılması hakkında Konsey üyelerine bir soru sormanızın mümkün olup olmadığını sormaya cesaret ediyorum. Çünkü gerçek müminler bu konuda şüphe içindedirler.”

  Gerçekten de, yemin sorunu, medeni hak ve yükümlülüklerin pratikte uygulanmasıyla bağlantılı olarak vicdan meselesi olarak kilise disiplininin temel sorunlarından biridir. Ortodoks bir Hıristiyanın siyasete karşı tutumu, siyasetin yaratıcılarına karşı tavrı, kim olursa olsunlar: ister imparator ister başkan olsunlar, bu sorunun şu ya da bu çözümüne bağlıdır.

  1) Hükümdarlara bağlılık yemini kabul edilebilir mi?

  2) Eğer caiz ise, yeminin etkisi sınırsız mıdır?

  3) Yeminin etkisi sınırsız değilse, müminler hangi durumlarda ve kim tarafından yeminden kurtarılmalıdır?

  4) İmparator II. Nicholas'ın feragat eylemi - Ortodoksların kendilerini bu yeminden muaf görmeleri için yeterli bir neden mi?

  5) Ortodoksların her biri, belirli durumlarda kendilerini yeminden muaf görüyor mu, yoksa Kilise'nin yetkisi gerekli mi?

  7) Ve yalan yere yemin etme günahı bizim üzerimizdeyse, Konsey imanlıların vicdanını özgürleştirmez mi?”

  raporunun ardından Vasily, M.E.'ye bir mektup okundu. Nikonova. Bir tartışma oldu. Bu süreçte, Mahalli Meclisin sürüyü bağlılık yemininin etkisinden kurtarmaya gerçekten ihtiyacı olduğu ortaya çıktı, çünkü Mart 1917'de Kutsal Sinod buna uygun bir kanun çıkarmadı. Ancak farklı nitelikte yargılar da dile getirildi: Ortaya çıkan soruların çözümünün, ülkenin sosyo-politik hayatı normal bir yola girene kadar ertelenmesi gerektiği. Mesh etme sorunu, alt bölümün bazı üyeleri tarafından “özel bir konu” olarak, yani uzlaştırmayı hak etmeyen ve diğerleri tarafından çözümü büyük entelektüel çaba ve tartışma için zaman gerektiren en zor bir sorun olarak kabul edildi. Şüpheciler, rahip V.A. tarafından belirlenen iznin görüşünü dile getirdiler. Belyaev ve köylü M.E. Nikonov soruları alt bölümün gücünün ötesindedir, çünkü kanonik, yasal ve tarihsel yönlerden kapsamlı bir çalışma gerektirdiğinden, bu konuların kilise disiplini ile değil, teoloji alanıyla ilgili olması daha olasıdır. Buna göre, gelişmelerini terk etmek için bir teklif yapıldı. Bununla birlikte, alt bölüm tartışmayı sonraki toplantılarda sürdürmeye karar verdi. Yerel Konsey üyelerinden bilim adamlarını buna çekmek gerekiyordu.

  Belirlenen konuların bir sonraki değerlendirmesi, 20 Temmuz'da (2 Ağustos) düzenlenen IV. alt bölümün dördüncü toplantısında gerçekleşti. 20 kişi vardı - iki piskopos da dahil olmak üzere IV alt bölümü için rekor bir sayı (nedense piskoposlar toplantıya katılımcı olarak kaydolmadı). Moskova İlahiyat Akademisi Profesörü S.S. Glagolev. Eski zamanlardan 20. yüzyılın başlarına kadar yemin kavramı ve anlamı hakkında kısa bir incelemeden sonra. Konuşmacı, sorunla ilgili görüşünü altı noktada özetledi. Sonuncusu şöyle oldu:

  "Eski egemen İmparator II. Nicholas'a yemin ihlali konusunu tartışırken, bunun II. Nicholas'ın tahttan indirilmesi değil, Taht'tan devrilmesi ve sadece onun devrilmesi değil, aynı zamanda onun tahttan indirilmesi olduğu akılda tutulmalıdır. ayrıca Taht'ın kendisi (ilkeler: Ortodoksluk, otokrasi Eğer egemen gönüllü olarak dinlenmek için emekli olduysa, o zaman yalancı şahitlik söz konusu olamaz, ancak birçoğu için II. Nicholas'ın tahttan çekilmesi eyleminde hiçbir özgür irade anı olmadığına şüphe yoktur. .

  Yemini devrimci bir şekilde kırma gerçeği sakince kabul edildi: 1) korkudan - şüphesiz muhafazakarlar - din adamlarının ve soyluların bir kısmı, 2) hesapla - sermayeyi aristokrasinin yerine koymayı hayal eden tüccarlar. aile, 3) devrimin iyi sonuçlarına değişen derecelerde inanan farklı meslek ve sınıflardan insanlar. Bu insanlar (kendi bakış açılarına göre) sözde iyilik uğruna gerçek kötülük işlediler - yeminle verilen sözü çiğnediler. Suçları şüphe götürmez; varsa, yalnızca hafifletici koşullardan söz edilebilir. […] [Resul] Petrus da inkar etti, ama tövbenin değerli meyvelerini getirdi. Ayrıca aklımıza gelmeli ve tövbenin değerli meyvelerini getirmeliyiz."

  Profesör Glagolev'in raporundan sonra, her iki hiyerarşik de dahil olmak üzere 8 kişinin katıldığı bir tartışma ortaya çıktı. Bucak papazlarının ve meslekten olmayanların konuşmaları aşağıdaki tezlere indirgendi:

  - Devletin çıkarları bazen Ortodoks inancının idealleriyle çatıştığından, imparatora ve varisine bağlılık yemininin ne kadar yasal ve zorunlu olduğu sorusunu açıklığa kavuşturmak gerekir;

  – Hükümdarın tahttan çekilmesinden önce devletle dini bir birliğimiz olduğunu göz önünde bulundurarak yemine bakmalıyız. Yemin doğası gereği mistikti ve bu göz ardı edilemez;

  - İktidarın laik doğası koşullarında, devlet ile kilise arasındaki daha önce yakın olan bağ kopar ve inananlar yeminden kurtulabilirler;

  “Anarşinin kaosundan en azından biraz güce sahip olmak daha iyidir. Halk, yöneticilerin dini inançlarına aykırı olmayan isteklerini yerine getirmelidir. Herhangi bir güç, halkın kendilerine yemin etmesini gerektirecektir. Kilise, yemini olduğu gibi iade edip etmeyeceğine karar vermelidir. Hıristiyan karşıtı otoritenin yemini yasa dışıdır ve istenmeyen bir durumdur;

  - İktidarın teokratik doğası ile yemin doğaldır. Ama devlet kiliseden ne kadar uzaklaşırsa, yemin o kadar istenmeyen olur;

  - 1917 Şubat-Mart günlerinde Devlet Duması üyeleri yeminlerini ihlal etmediler. Üyeleri arasından bir Yürütme Kurulu oluşturarak anarşinin başlamasını önlemek için ülkeye görevlerini yerine getirdiler;

  - Kişi, ancak II. Nicholas'ın gönüllü olarak tahttan çekilmesi durumunda bağlılık yemininden kurtulmuş sayılabilir. Ancak daha sonraki koşullar, bu vazgeçişin baskı altında yapıldığını ortaya çıkardı. Grandük Mihail Aleksandroviç de baskı altında tahtı almayı reddetti;

  - Her yemin barış ve güvenliği korumaya yöneliktir. Rusya'da devlet ve kamu yaşamında düzenin yeniden sağlanmasından sonra, Rus Kilisesi'nin papazları, yemin etmenin gereksiz olduğu fikrini yayan solcu radikallerle savaşmalıdır. İnsanları yemine bağlılık konusunda eğitmek gerekir;

  - Mart 1917 gibi erken bir tarihte, Kutsal Sinod'un, Mesh'in eski Egemen'den kaldırılmasına ilişkin bir yasa çıkarması gerekirdi. Ama kim Tanrı'nın Meshedilmiş Kişisine karşı elini kaldırmaya cesaret edebilir?

  - Kilise, imparator için duaların Geçici Hükümet'in anılmasıyla değiştirilmesini emrederek, kraliyet meshetmesinin lütfu hakkında hiçbir şey söylemedi. İnsanların kafası bu yüzden karıştı. En yüksek kilise yetkililerinden talimatlar ve uygun açıklamalar bekliyordu, ancak yine de bu konuda hiçbir şey duymadı;

  – Kilise, devletle olan eski bağı nedeniyle zarar gördü. Halkın vicdanı şimdi yukarıdan talimat almalıdır: Kendisini önce çara, sonra da Geçici Hükümete bağlılık yeminlerinden arınmış mı saymalıdır? kendini yeni bir güç yemini ile bağlamak mı, bağlamamak mı?

  - Ortodoksluk Rusya'da baskın inanç olmaktan çıkarsa, kilise yemini uygulanmamalıdır.

  Astrakhan Başpiskoposu Mitrofan'ın (Krasnopolsky) konuşmasında, 1917 baharından beri yaygın olan, hükümdarın tahttan feragat ederek herkesi biat yemininden kurtardığı yönünde bir görüş vardı. Tartışmanın sonunda, Chistopolsky Piskoposu Anatoly (Grisyuk) söz aldı. Yerel Konseyin, inananların vicdanının yatıştırılması gerektiğinden, İmparator II. Nicholas'a yemin etme konusunda yetkili görüşünü yayınlaması gerektiğini söyledi. Bunun için de yemin konusu Konsey'de kapsamlı bir şekilde araştırılmalıdır.

  Sonuç olarak, bir dahaki sefere görüş alışverişine devam edilmesine karar verildi.

  IV Alt Bölümü'nün beşinci toplantısı 25 Temmuz (7 Ağustos), 1918'de yapıldı. Alt Bölümün tüm toplantıları gibi, çok sayıda değildi: bir piskopos da dahil olmak üzere 13 kişi vardı. S.I. tarafından bir rapor hazırlandı. Shidlovsky - Devlet Duması'ndan seçilen Yerel Konsey üyesi. (Daha önce, Shidlovsky III ve IV Devlet Dumalarının bir üyesiydi, 1915'ten beri İlerici Blok'un liderlerinden biriydi ve 1917'de aynı zamanda akşam kurulan Devlet Dumasının Geçici Yürütme Komitesi'nin bir üyesiydi. Şubat Devrimi'nde iyi bilinen bir rol oynayan 27 Şubat). Konuşma, asıl tartışma konusuyla yalnızca dolaylı olarak ilgiliydi. Çar II. Nicholas'ın tahttan çekilmesinin gönüllü olduğu iddiasına indirgendi.

  Küçük bir tartışma sırasında, Chistopol Piskoposu Anatoly şunları söyledi: "Askerden çekilme, eylemin önemine uymayan koşullar altında gerçekleşti. Çekilmenin, daha da gönüllü olması gerektiğinin belirtildiği mektuplar aldım. Örneğin, düğünün gerçekleştiği Varsayım Katedrali'nde yer aldılar Bir oğul değil bir erkek kardeş lehine tahttan çekilmede, Temel Kanunlarla bir tutarsızlık var: bu veraset yasasına aykırı. Piskopos, başka bir açıklamada, 2 Mart'taki en yüksek yasanın, İmparator II. Nicholas'ın tahttan çekilmesinin "Devlet Duması ile anlaşmaya varılarak" gerçekleştirildiğini söylediğine dikkat çekti. Ancak, bir süre sonra, "Egemen, aynı Duma'nın inisiyatifiyle ortaya çıkan hükümet tarafından özgürlüğünden yoksun bırakıldı." Vladyka Anatoly'nin görüşüne göre, Duma üyelerinin bu tür "tutarsızlığı", güç aktarımının şiddetli doğasının kanıtı olarak hizmet etti.

  Tartışma sırasında alt bölümün üyelerinden bazıları, feragatin yasadışı olduğu görüşündeydi. Shidlovsky'nin belirttiği gibi: “Devlet Duması'ndan önce, o zaman yaratılan durumda, iki yol açıktı: ya katı resmi yasallık temelinde kalarak, hiçbir şekilde yasal yetkisine girmeyen devam eden olaylardan tamamen geri adım atın; veya , yasaları çiğnemek, devrimci hareketi en az yıkıcı yola yönlendirmeye çalışmak. İkinci yolu seçti ve elbette haklıydı. Ve girişiminin neden başarısız olduğunu, bunların hepsi tarafsız bir tarih tarafından ortaya çıkacak. "

  Tartışmaya katılanlardan birinin (V.A. Demidov) Yerel Konseye, Ortodoksların kendilerini bağlılık yemininin etkisinden muaf olarak görme hakkına sahip olduklarını beyan etme önerisine yanıt olarak, alt bölüm başkanı Archpriest D.V. Rozhdestvensky şunları söyledi: “Tanrı'nın Yasası okuldan atıldığında veya rahiplerden biri Butyrka hapishanesinde hapsedildiğinde, Katedral buna şu veya bu şekilde tepki gösterdi. . Piskopos Anatoly tarafından desteklendi ve 2 ve 3 Mart 1917'deki en yüksek eylemlerin yasal olarak kusursuz olmaktan uzak olduğuna işaret etti. Özellikle yetki devrinin sebeplerinden bahsetmezler. Buna ek olarak, Vladyka, Kurucu Meclis'in başlangıcında, Büyük Dük (taçsız imparator? - MB) Mihail Aleksandroviç'in Romanov Hanedanı'ndan sonraki halefler lehine tahttan çekilebileceğini açıkça belirtti. Piskopos Anatoly, Geçici Hükümet hakkında şöyle devam etti: "Mikhail Aleksandroviç'in devrettiği timin yapısı değişti ve bu arada Geçici Hükümete yemin edildi. bu dava ve tövbe etmemiz gerekenler".

  V.A.'dan Demidov, diğer şeylerin yanı sıra, kulağa şöyle geliyordu: "Konsey, bu konuda nihai kararını vermemiş olsaydı, pek çok inananın vicdanını sakinleştirmezdi. Kilise, Egemen'i krallığa taçlandırdı, meshetti; şimdi yapması gerekiyor. aksi eylem, mesh'i iptal eder." Hangi Başrahip D.V. Rozhdestvensky şunları söyledi: "Bu, Kilise Konseyi'nin genel oturumundan önce getirilmemelidir. Önümüzdeki kiliseyi neyin tehdit ettiğini bulmalıyız; yemin, devletin kiliseye baskısı olup olmayacağı, yemini reddetmek daha iyi olmaz mı? " Alt bölüm sekreterinin önerisi üzerine, aşağıdaki soruları geliştirmek için bir komisyon kuruldu: "Yemin gerekli mi, gelecekte isteniyor mu, eski haline getirmek gerekli mi?" Komisyonda 3 kişi vardı: Profesör S.S. Glagolev, S.I. Shidlovsky ve Başrahip A.G. Albitsky (ikincisi de daha önce, içindeki Nizhny Novgorod eyaletinin temsilcilerinden biri olan IV Devlet Duma'nın bir üyesiydi). Bu toplantıda tamamlandı.

  Ne kadar Bay S.I. Alt bölümün "kraliyet sorunları" konusundaki raportörü ve ilgili komisyonun bir üyesi olan Shidlovsky, tartışılan konuya hakim oldu, 9 Ağustos (22) tarihinde Alt Bölüm toplantısında sorulan sorusuna karar verilebilir. rahip V.A. Belyaev: "Taç giyme töreninin (bir imparatorun - M.B.) ne olduğunu ve özel bir rütbe olup olmadığını bilmekle ilgileniyorum[?]". Profesör S.S. Glagolev'den cevap geldi: "Taç giyme töreni bir dua hizmeti değil, özel bir düzene göre gerçekleştirilen yüksek önem ve öneme sahip kutsal bir törendir."

  Bu bağlamda, bize göre, son derece paradoksal görünüyor: Tver köylüsünün kraliyet taç giyme töreni hakkında bildikleri ve dini önemi, kilise otoritesinin en yüksek organının (!) bir üyesi tarafından bilinmiyordu ...

  Böylece, alt bölümün çalışmalarının ilk yönü, rahip V.A. Belyaev ve bir köylü M.E.'den bir mektup. Nikonov, değiştirildi. Tamamen pratik bir düzlemden gelen sorular, soyut-teorik olana aktarıldı. Şubat Devrimi sırasında yalan yere yemin etme ve halkın sadakat yemininden izin alma konusunda sürüyü ilgilendiren acil meseleleri tartışmak yerine, gerçeklikle çok az ilgisi olan genel içerikli sorunları düşünmeye başladılar.

  Alt bölümün 10 kişinin katılımıyla altıncı toplantısı, Yerel Meclisin kapanmasına bir aydan az bir süre kala 9 (22) Ağustos'ta gerçekleşti. Bunun üzerine, iki hafta önce kurulan komisyon adına Profesör S.S. Glagolev, "yemin anlamı ve önemi, Hıristiyan öğretisi açısından arzu edilirliği ve kabul edilebilirliği ile ilgili hükümleri" özetledi. (Bu belgenin metni IV alt bölümünün kayıt yönetiminde korunmamıştır). Görüş alışverişi yapıldı. Bu süreçte, bazı konuşmacılar konunun terminolojisi hakkında çok konuştular: yemini (ciddi bir vaat) yeminden ayırma ihtiyacı. Başkaları, müjde öğretilerine göre yemin etmenin caiz olup olmadığı hakkında sorular sordular mı? kilise devlet işlerine hizmet edebilir mi? Devlet yemini ile mahkemelerde alınan yemin arasındaki fark nedir? Yerel Konsey sivil yemini kabul edilemez olarak kabul ederse ve hükümet yemin edilmesini isterse? Gelecekte hükümdarlara bağlılık yemini etme töreninin kilise ortamında yapılmaması gerektiği, metninde Tanrı'nın Adının anılmaması gerektiği söylendi. Aynı zamanda, ciddi bir şekilde sorular da gündeme geldi: eğer hükümet Tanrı'nın Adının yemin edilmesini talep ederse, o zaman Rus Kilisesi bu durumda nasıl davranmalıdır? buna uygun bir güç tavizi verebilir mi?

  Tartışma için farklı nitelikte sorular da önerildi: Bir hükümdarın taç giyme töreni, kilise ve devletin ayrılması koşulları altında gerçekleşebilir mi? ve aynı - ama kilisenin devlet tarafından köleleştirilmesinden kurtarılmasıyla mı? Yoksa bu şartlar altında taç giyme töreni kaldırılmalı mı? Zorunlu kilise yemininin kaldırılmasıyla taç giymeye izin verilir mi?

  Kilise ve devlet arasındaki ilişkiden bahseden konuşmacılardan biri, yeni bir sorunun formüle edilmesiyle dinleyicileri şaşırttı: "Beş ya da altı [devlet] darbesi daha yaşamamız gerekeceğini bekleyebiliriz. Mevcut hükümet kararlı bir şekilde Kilise ile tüm bağlarını kopardı, devletin Kilise ile birliğini yeniden kurmak isteyen yetkililerin şüpheli haysiyeti, o zaman nasıl olacak?

  Pratik olarak tartışılan tüm sorularda hem "lehte" hem de "aleyhte" argümanlar vardı. Genel olarak, tartışma "akıl oyunları"nı andırıyordu. İç kilisenin yanı sıra sosyal ve politik hayatın gerçeklerinin, alt bölümde tartışılmaya başlanan yeni sorunlardan uzak olduğu açıktır.

  Oldukça dikkat çekici olan, IV alt bölümünün "düşüncelerin hükümdarlarından" biri tarafından yapılan bazı açıklamalar - S.I. Shidlovski. Örneğin: "Şimdi, yemin meselesinin zamansız olduğu ve onu başlatmamak daha iyi olduğu koşullarda yaşıyoruz. İmparator II. Nicholas ile ilgili yükümlülükler meselesi tamamen ortadan kaldırılabilir. Darbeden önce, egemen Kilisenin başıydı: diğer devlet kurumlarının yanı sıra Kilise üzerinde gücünü kullandığı bir kurumu vardı. Gerçek kilise insanları her zaman Ortodoks Kilisesi'nin bir organ olup olmayacağı gerçeğine karşı çıktı devlet yönetiminin .... Kilisenin devletten ayrılması gerçekleşti ve kişi eski konumuna geri dönmemelidir". Biat yemininin "eski tarz" görüşünü sorgulayan son sözlerinde, meselenin genel tartışmasını şu şekilde özetledi: bu konunun soyut bir incelemesinde (genel olarak yemin ve özelde - M.B.) Bu nedenle, doğrudan kategorik bir cevaptan kaçınmak daha iyidir.” Bu sözlerden hemen sonra, alt bölüm karar verdi: "Tartışmaya bir sonraki toplantıda devam etmek."

  Bundan bir gün sonra, 11 Ağustos'ta (24), Sovyet makamları 17'sinde (30) "Kilisenin devletten ve okulun kiliseden ayrılması hakkında" kararnamenin uygulanması için "Talimat" ı kabul etti ve yayınladı. Ona göre, Ortodoks Kilisesi mülkiyet haklarından ve tüzel kişilikten yoksun bırakıldı, yani merkezi bir örgüt olarak Sovyet Rusya'da yasal olarak varlığı sona erdi. Ve din adamları, diğer şeylerin yanı sıra, kilise mülkünü yönetmek için tüm haklardan mahrum edildi. Böylece, Ağustos ayının sonundan itibaren, Rus Kilisesi kendisini (esas olarak fon eksikliğinden dolayı) Yerel Konsey toplantılarının 7 Eylül'de (20) erken sona ermesi nedeniyle yeni sosyo-politik gerçekliklerde buldu.

  Kilise otoritesinin en yüksek organının büro belgelerinde IV. alt bölümün yedinci toplantısı hakkında hiçbir bilgi bulunmadığına bakarak, bunun gerçekleşmediği sonucuna varabiliriz. "Anılar" da S.I. Yazarın söz konusu alt bölümün çalışmalarını kısaca anlattığı Shidlovsky, toplantılarının sonuçlarından da bahsetmemektedir. Katedral departmanları tarafından açıklanan, ancak Yerel Konsey tarafından duyulmayan raporlar listesinde, adı geçen alt bölümde ele alınan konu görünmüyor. Buna göre, Mart 1917'den bu yana Ortodoksların vicdanını endişelendiren "Genel olarak Hükümete ve özel olarak eski İmparator II. Nicholas'a yemin" sorunu çözülmeden kaldı.

  Gündemdeki ilk konunun IV. fıkrada görüşüldüğü tüm günlerde (21 Mart (3 Nisan) hariç) Mahalli Meclis üyelerinin genel kurul toplantılarına katılmadıklarını belirtmekte fayda var. Buna dayanarak ve tartışmalarda tutarlı bir şekilde az sayıda katılımcı göz önüne alındığında, adı geçen alt bölümün toplantılarında ele alınan konuların, Sobor'ların çoğunluğuna diğerlerine göre ilgisiz veya çok daha az ilgiyi hak ettiği iddia edilebilir. Konseyin diğer yapısal bölümlerinde geliştirilen sorunlar.

  Genel olarak, Yerel Konsey üyelerinin gündeme getirilen konuları tartışmaktan ayrılması anlaşılabilir bir durumdur. Resmi kilise politikasının bağlılık yeminine ilişkin fiili revizyonundan sonra, bir sonraki adım, Kutsal Sinod tarafından 1917 yılının Mart ve Nisan ayının başlarında yayınlanan bir dizi tanım ve mesajı reddetme ihtiyacı sorusunu gündeme getirmek olabilir. Kutsal Sinod'un "aynı" bileşiminin üyeleri yalnızca Yerel Konseyin liderliğini oluşturmakla kalmadı, aynı zamanda Rus Ortodoks Kilisesi'nin de başındaydı: 7 Aralık 1917'de Kutsal Sinod üyeleri (13'ten) Moskova ve Tüm Rusya Patriği Tikhon (Bellavin) başkanlığında çalışmaya başlayan halk), Kiev Büyükşehirleri Vladimir (Bogoyavlensky), Novgorod Arseniy (Stadnitsky) ve Vladimir Sergius'u (Stragorodsky) içeriyordu. Dördü de 1916/1917 kış oturumunun Kutsal Sinodunun üyeleriydi.

  Bununla birlikte, yalan yere yemin etme ve Ortodoks'u sadakat yemininin etkisinden kurtarma ihtiyacı hakkındaki sorular önemini korudu ve yıllar boyunca sürüyü endişelendirdi. Bu, Nizhny Novgorod ve Arzamas Büyükşehir Sergius'un (Stragorodsky) "Notlarının" içeriğinden (12 Eylül 1943'ten beri - Moskova ve Tüm Rusya Patriği) çıkarılabilir. 20 Aralık 1924 tarihli, "Ortodoks Rus Kilisesi ve Sovyet İktidarı (Ortodoks Rus Kilisesi Yerel Konseyinin Toplantısı için)" başlığını taşıyordu. İçinde Vladyka Sergius, görüşüne göre en yakın Yerel Konsey tarafından değerlendirilmek üzere sunulması gereken konular hakkındaki düşüncelerini paylaştı. Diğer şeylerin yanı sıra şunları yazdı: “Konseyin gerekçesi […], sanırım, inananlar için son derece önemli gerçeğe kesinlikle değinmeli, şu anki SSCB Ortodoks inananlarının vatandaşlarının büyük bir çoğunluğunun bir bağlılık yemini ile bağlı olduklarına dair. kraliyet o zaman (Mart 1917 - M.B.'ye kadar) imparatora ve varisine. İnanmayan için, elbette, bu bir soru değil, ancak mümin bunu bu kadar hafife alamaz (ve almamalıdır). Bizim için sebepsiz yere yapamayacağımız en büyük yükümlülük, Mesih'in bize emrettiği: "Hiç yemin etmeyin", Tanrı'ya yalan söyleme tehlikesinde olmamak için Doğru, son imparator (Michael) (sic! - M.B.), halk lehine feragat etmiş, ancak bu gerçek bir şekilde gölgede kalmıştır, ne uzlaştırma kararlarında, ne başpiskoposluk mektuplarında, ne de o zamanın diğer resmi kilise konuşmalarında yeterli açıklık ve kesinlik ile belirtilmemiştir. Belki de birçok inanan ruh, şimdi yeminle nasıl başa çıkacakları sorusu karşısında acı bir şekilde şaşkına dönmektedir. Koşullar nedeniyle Kızıl Ordu'da veya genel olarak Sovyet hizmetinde hizmet etmeye zorlanan pek çok kişi, mevcut vatandaşlık görevleri ile daha önce yemin ettikleri yemin arasında çok trajik bir bölünme yaşıyor olabilir. Öyle birçok kişi olabilir ki, sırf yemini bozma ihtiyacından sonra imana el salladılar. Şurası açıktır ki Meclisimiz, yeminle ilgili soruları susarak, kim bilir, müminlerin kendilerinin anlamasını sağlasaydı, pastoral görevini yerine getirmezdi.

  Bununla birlikte, Rus Ortodoks Kilisesi'nin daha sonraki yerel veya piskoposluk konseylerinin hiçbiri, 1917 Yerel Konseyi'nin "Kilise Disiplini Üzerine" bölümünün IV alt bölümünde tartışılmaya başlayan yemin konularını değerlendirmeye dönmedi. 1918. ve Metropolitan ve gelecekteki Patrik Sergius'un adlı "Notunda" tekrarlandı. Din adamları, dedikleri gibi, bu konularda "frenlere indirildi".

  ----------------------

  "Rus İmparatorluğu Kanunları Kanunu" ve diğer resmi belgelerde, 1936'ya kadar (özellikle, 1917-1918 Yerel Konseyi'nin materyallerinde ve Metropolitan Sergius'un (Stragorodsky) tanınmış "Deklarasyonunda" 16 (29) .07.1927 .) tarihli "Ortodoks Rus Kilisesi" adı ağırlıklı olarak kullanılmıştır. Ancak, "Rus Ortodoks", "Tüm Rus Ortodoks", "Ortodoks Katolik Greko-Rus" ve "Rus Ortodoks" Kilisesi isimleri sıklıkla kullanılmıştır. 8 Eylül 1943'te Rus Ortodoks Kilisesi Piskoposlar Konseyi'nin kararı ile Moskova Patriği unvanının değiştirilmesi nedeniyle ("... ve tüm Rusya" yerine ".. . ve tüm Rusya"), Ortodoks Kilisesi modern adını aldı ve "Rus" (ROC) olarak adlandırıldı. Buna göre, tarih yazımında "PRC" yerine "ROC" kısaltmasının kullanılması sağlanmıştır.

  Örneğin bakınız: Kartashev A.V. Devrim ve Konsey 1917–1918 (Günümüzün Rus Kilisesi tarihi için ana hatlar) // Teolojik Düşünce. Paris, 1942. Sayı. IV. s. 75–101; Tarasov K.K. Tarihsel bir kaynak olarak 1917-1918 Kutsal Konseyi'nin eylemleri // Moskova Patrikliği Dergisi. 1993. No. 1. S. 7–10; Kravetsky A.G. 1917-1918 Konseyinde ayin dili sorunu ve sonraki yıllarda // Moskova Patrikliği Dergisi. 1994. No. 2. S.68-87; O öyle. Kutsal Katedral 1917–1918 Nicholas II'nin infazı hakkında // Uchenye zapiski. Rus Ortodoks Üniversitesi John Evangelist. Sorun. 1. M., 1995. S. 102–124; Odintsov M.I. 1917-1918 Tüm Rusya Yerel Konseyi: kilise reformları, ana kararlar, yetkililerle ilişkiler hakkında anlaşmazlıklar // Kilise Tarihi Bülteni. 2001. No. 8. S. 121–138; Tsypin Vladislav, başrahip. 1917-1918 Yerel Konseyinde Piskoposluk İdaresi Sorunu // Kilise ve Zaman. 2003. No. 1 (22). s. 156–167; Solovyov İlyas, diyakoz. Katedral ve Patrik. Yüksek kilise yönetimi hakkında tartışma // Kilise ve zaman. 2004. No. 1 (26). s. 168–180; Svetozarsky A.K. Moskova'da Yerel Konsey ve Ekim Devrimi // age. s. 181–197; Peter (Eremeev), hiyeromonk. Rus Ortodoks Kilisesi 1917-1918 Yerel Konseyi ve teolojik eğitim reformu // Moskova Patrikliği Dergisi. 2004. No. 3. S. 68-71; Belyakova E.V. Kilise mahkemesi ve kilise yaşamının sorunları. 20. Yüzyılın Başlarında Rus Ortodoks Kilisesi'ndeki Tartışmalar. Yerel Konsey 1917–1918 ve konsey öncesi dönem. M., b/i. 2004; Kovyrzin K.V. 1917-1918 Yerel Konseyi ve Şubat Devrimi'nden Sonra Kilise-Devlet İlişkilerinin İlkelerinin Arayışı // Vatanseverlik Tarihi. M., 2008. No. 4. S. 88–97; Iakinf (Destivelle), rahip, keşiş. Rus Ortodoks Kilisesi 1917-1918 Yerel Konseyi ve katoliklik ilkesi / Per. Fransızcadan Hieromonk Alexander (Sinyakov). M., ed. Krutitsy Ataerkil Metochion. 2008.

  1917-1918 Ortodoks Rus Kilisesi Kutsal Konseyi'nin İşleri M., Rusya Federasyonu Devlet Arşivi, Novospassky Manastırı. 1994, cilt 1, sayfa 119-133.

  Kutsal Konseyin İşleri ... 1994. Cilt 1. Perde 4. S. 64-65, 69-71.

  Rus Ortodoks Kilisesi'nin Kutsal Katedrali. Eylemler. M., ed. Katedral Konseyi. 1918. Kitap. 1. Sayı. 1. S. 42;

  Yerel Konseyin "Tüzük" taslağı, Ön Konsey Konseyi tarafından 11 Ağustos 1917'de geliştirildi, Kutsal Sinod tarafından onaylandı ve nihayet aynı ayın 17'sinde Yerel Konsey tarafından kabul edildi (Kutsal Yasalar). Konsey ... 1994. Cilt 1. S. 37, Yasa 3. sayfa 55, Yasa 9. sayfa 104–112).

  Kutsal Konseyin İşleri ... 1994. T. 1. S. 43-44.

  Şuna bakın: Babkin M.A. Rus Ortodoks Kilisesi'nin bölge din adamları ve 1917'de monarşinin devrilmesi // Tarih soruları. 2003. No. 6. S. 59-71; O öyle. Rus Ortodoks Kilisesi'nin Kutsal Sinodu ve 1917'de monarşinin devrilmesi // Tarih soruları. 2005. No. 2. S. 97–109; O öyle. Rus Ortodoks Kilisesi'nin hiyerarşileri ve Rusya'da monarşinin devrilmesi (ilkbahar 1917) // Vatanseverlik tarihi. 2005. No. 3. S. 109–124; O öyle. Rus Ortodoks Kilisesi'nin Rusya'daki monarşinin devrilmesine tepkisi. (Devrimci kutlamalara din adamlarının katılımı) // Moskova Üniversitesi Bülteni. Seri 8: Tarih. 2006. No. 1. S. 70-90.

  Rusya Federasyonu Devlet Arşivi (GARF), f. 3431, op. 1, gün 318, l. 36–37 devir; D. 522. Sayfa 37–38rev., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369rev., 444, 446–446rev., 598–598rev., 646–646rev. .

  Söz konusu mektuplar yayınlandı: Rus Ruhban Sınıfı ve 1917'de Monarşinin Devrilmesi. (Rus Ortodoks Kilisesi tarihi ile ilgili materyaller ve arşiv belgeleri) / Comp., yazar. M.A. Babkin'in önsözü ve yorumları. M., ed. Indrik. 2008, s. 492–501, 503–511.

  Şuna bakın: Babkin M.A. Rus Ortodoks Kilisesi'nin din adamları ve monarşinin devrilmesi (20. yüzyılın başı - 1917'nin sonu). M., ed. Rusya Devlet Halk Tarihi Kütüphanesi. 2007. s. 177-187.

  Yani, Rus Ortodoks Kilisesi'nin piskoposları. - M.B.

  Müjde sözlerini başka sözcüklerle ifade ederek: [Yuhanna. 19, 38].

  Açıkçası, bu, Kutsal Sinod tarafından Mart 1917'de monarşinin devrilmesini memnuniyetle karşılamak ve meşrulaştırmak için alınan bir dizi önlemi ifade eder.

  GARF, f. 3431, op. 1, gün 318, l. 36–37 devir.

  Orada, l. 35.

  Bununla ilgili bakınız, örneğin: Kutsal Konseyin İşleri ... 1999. Cilt 7. Perde 84. S. 28–29; Ortodoks ansiklopedisi. M., Kilise-Bilim Merkezi "Ortodoks Ansiklopedisi". 2000. V. 1. S. 665-666.

  Köylü, İşçi ve Asker Vekilleri Sovyetleri Merkez Yürütme Komitesi ve Petrograd İşçi ve Asker Vekilleri Sovyeti haberleri. Sf., 1918. Sayı 16 (280). 21 Ocak. S.2; Kilise Gazetesine Ekler. S., 1918. No. 2. S. 98–99.

  IV. alt bölümün tartışılması için planlanan diğer 10 soru arasında şunlar vardı: "Saygılı bir ibadet kutlaması hakkında", "Pişmanlık disiplini hakkında", "Haç görüntülerinin çiğnenmesi hakkında", "Tapınakta ticaret hakkında" ", "Tapınakta meslekten olmayanların davranışları hakkında", "Tapınaktaki koroların davranışları hakkında" vb. (GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 1).

  Orada, l. 13.

  Orada, l. 33–34.

  GARF fonlarında korunan kilise bölümünün IV alt bölümünün kayıt tutmasında, içerik ve zamanlama bakımından köylü M.E. Nikonov. Yazarları anonim olarak listelendi: "Nikolaev [Kherson eyaleti] şehrinin Ortodoks vatanseverleri ve bağnazları." Yerel Konseye gönderilen bu mesajda, Çar II. Nicholas'ı Rus tahtına geri getirme ihtiyacı, patrikhanenin "iyi ve çok hoş olduğu, ancak aynı zamanda Hıristiyanlıkla tutarsız olduğu hakkında çok şey söylendi. Ruh." Yazarlar fikirlerini şu şekilde geliştirdiler: "Patrik Hazretleri'nin olduğu yerde En Otokratik Hükümdar olmalı. Büyük Geminin bir Kılavuza ihtiyacı var. Ama Gemide Pusula olmalı, çünkü Pusulasız Kılavuz, yön veremez." […] Meşru Monarşinin hüküm sürmediği yerde, kanunsuz anarşi öfkelenir. İşte bu noktada Ataerkillik bize yardım etmeyecektir."

  Orijinal mesajda, sayfanın üst kısmına, kimliği belirsiz bir kişinin eliyle bir karar verildi: "Kilise disiplini bölümüne. 1/XII. 1917" (age., fol. 20-22v.). Büro koridorları boyunca, Yerel Konseyin adlandırılmış yapısal bölümünün IV alt bölümüne düştü. Ancak IV. alt bölümün oturumlarının transkriptlerine bakılırsa, mesaj ne okundu ne de herhangi bir şekilde bahsedildi. Yani, aslında "kumaşın altına uzandı", böylece kaderi, monarşistlerin kilise otoritesinin en yüksek organına yukarıda belirtilen bir düzine benzer mektubu ile paylaşıyor.

  Orada, l. 4-5.

  6 kişinin katıldığı üçüncü toplantı ise 29 Mart (11 Nisan) tarihinde gerçekleşti. Tamamen "Tapınakta ticaret hakkında" sorusunun tartışılmasına ayrılmıştı. Kısa bir tartışmadan sonra, alt bölüm, "baş" bölüme sunulan uygun bir sonuç çıkardı (age., s. 6–7).

  Bu, Havari Petrus'un inkarıyla ilgili İncil hikayesine atıfta bulunur, bakınız: [Markos. 14, 66-72].

  Müjde sözlerini başka sözcüklerle ifade ederek: [Mat. 3, 8].

  GARF, f. 3431, op. 1, gün 318, l. 41-42.

  Bu, Kutsal Yazıların şu sözlerine atıfta bulunur: "Meshedilmişlerime dokunmayın" ve "Rab'bin meshettiğine kim elini kaldırmışsa cezasız kalacak?" .

  6–8 ve 18 Mart 1917'de, Kutsal Sinod, tüm ilahi hizmetlerde “hükümdarlık” evini anmak yerine “Kutsanmış Geçici Hükümet” için duaların sunulması gerektiğine göre bir dizi tanım yayınladı (bkz. daha fazla ayrıntı için: Babkin M.A. Rus Ortodoks Kilisesi Din Adamları … Kararname cit., s. 140-176, Rus din adamları ve 1917'de monarşinin devrilmesi, s. 27-29, 33-35).

  Orada, l. 42-44, 54-55.

  GARF, f. 601, op. 1, gün 2104, l. 4. Ayrıca bakınız: Kilise Gazetesi. 1917. Sayı 9-15. s. 55–56.

  GARF, f. 3431, op. 1, gün 318, l. 47 devir.

  238 gün boyunca, Geçici Hükümet 4 bileşimi değiştirdi: homojen burjuva (02.03-02.05), 1. koalisyon (05.05-02.07), 2. koalisyon (24.07–26.08) ve 3. koalisyon (25.09–25.10) (bkz. daha fazla ayrıntı: Rusya'nın Yüksek ve Merkezi Devlet Kurumları (1801–1917) / Genel Yayın Yönetmeni D.I. Raskin, 4 ciltte St. Petersburg, Nauka Yayınevi, 1998, v. 1. Yüksek Devlet Kurumları. 232).

  GARF, f. 3431, op. 1, gün 318, l. 48.

  Orada, l. 45-49.

  Orada, l. 52.

  Açıkçası, bu Kutsal Sinod'a ve başsavcılığa atıfta bulunuyor.

  GARF, f. 3431, op. 1, gün 318, l. 49-52 devir.

  Köylü, İşçi, Asker ve Kazak Temsilcileri Sovyetleri Tüm Rusya Merkez Yürütme Komitesi ve Moskova İşçi ve Kızıl Ordu Temsilcileri Sovyeti'nden haberler. 1918. Sayı 186 (450). 30 Ağustos. 5; 1918 için işçi ve köylü hükümetinin yasallaştırma ve emirlerinin toplanması. M., b/i. 1942. No. 62. S. 849-858.

  1920'lerin başında, Yerel Konseyin çalışmalarıyla ilgili anılarını gelecekteki okuyucularla paylaşan Shidlovsky şunları yazdı:

  "Konseyde, hangi komisyonda ve neden, hükümdarın tahttan çekilmesi sorusunun gündeme getirildiğini hatırlamıyorum: zorla mı yoksa gönüllü mü. Bunun yemin meselesiyle ilgisi vardı: eğer tahttan çekilme gönüllü olarak takip edildiyse, o zaman yemin yükümlülükleri ortadan kalkar ve eğer zorlanırsa kalırlar. Bu tamamen skolastik soru, ona büyük önem veren bazı rahiplerin büyük ilgisini çekti.

  Katedralin bunun farkında olan tek üyesi olduğum için, ilgili kanıtları sunmak için bu komisyonun bir toplantısına davet edildim ve ardından yaptığım tüm bu devrimci olayın tarihini yazmam istendi.

  Ben en çok bu meseleyle ilgileniyordum, neyin zorunlu ve neyin gönüllü olduğu: koşulların baskısı altında yapılan feragat, zorlamaya eşdeğer midir; ya da zorunlu olanlar, yalnızca doğrudan şiddetin etkisi altında yapılan bu tür bir vazgeçmeyi kabul edeceklerdi. Bu tür bir nedensel akıl yürütme, genel olarak, elbette, pratik bir önemi olmamasına rağmen, katedralin kompozisyonunda her zaman birçok sevgili buldu.

  Genel olarak mı yoksa yalnızca belirli bir bileşimden mi oluştuğunu bilmiyorum, konseyin karakteristik bir özelliği, bu tür, önemsiz, tamamen teorik sorunları tartışmaya yönelik büyük bir eğilimdi; eserlerindeki hayati akış çok az hissedildi. "(Shidlovsky S.I. Anıları. Berlin, Otto Kirchner ve Co. tarafından yayınlanmıştır. 1923. Bölüm 2. S. 180-181).

  Kutsal Konseyin İşleri ... 2000. V. 11. Protokol 170. S. 218.

  Rus Ortodoks Kilisesi'nin 1917-1918 Yerel Konseyindeki resmi yayınının sayfalarından. Kulağa acıklı geliyor: “Konseyin, değişen (önce Şubat 1917'den sonra ve daha sonra o yılın Ekiminden sonra) devlet sistemiyle bağlantılı olarak Kilise'nin karşı karşıya olduğu neredeyse tüm meseleleri dikkate aldığı abartısız söylenebilir” (Tarasov K. K. Tarihsel bir kaynak olarak 1917-1918 Kutsal Konseyi'nin Elçileri // Moskova Patrikhanesi Dergisi M., 1993. No. 1. S. 7). Bununla birlikte, örneğin, bağlılık yemini, Şubat 1917'de yalan yere yemin vb. hakkında yukarıda tartışılan tartışmaların materyallerinin gösterdiği gibi, bu konuların dikkate alınması hiçbir şekilde çözüme yol açmadı. Bu nedenle, Konsey'in bir tür başarısı olarak sunulamaz.

  20 Temmuz (2 Ağustos), 25 Temmuz (7 Ağustos) ve 9 Ağustos (22), 1918'de Yerel Konseyin genel toplantıları yapılmadı (Kutsal Konsey Eylemleri ... 1999. Cilt 8. S 258, 2000. Cilt 10. C. 254–255).

  Örneğin, Mart ve Temmuz (OS) 1918'in son on yıllarında, 237'den 279'a (piskoposluk rütbesinde - 34'ten 41'e) ve ayrıca 164'ten 178'e (içinde) düzenlenen uzlaşma toplantılarında piskoposluk - sırasıyla 24 ila 31) kişi. Ağustos (OS) 1918'in ilk on günü için benzer rakamlar: toplantılarda minimum 169 katılımcı ve maksimum 180 (piskoposlar dahil - 28'den 32'ye kadar) (Kutsal Konseyin İşleri ... 1999. Cilt 8, 2000. Cilt on).

  Bu eylemler monarşinin devrilmesini yasallaştırdı, devrim aslında "Tanrı'nın tamamlanmış iradesi" olarak ilan edildi ve bu tür dualar kiliselerde sunulmaya başlandı: "... Tanrı'nın Annesi uğruna dualar! bizim üzerimizde yönetmesi için seçtiğin sadık hükümdar ve onlara düşmanlara karşı zafer bahşet" ya da "Her Şeye Gücü Yeten Tanrı'nın Annesi, ... (İtaliklerimiz. - M.B.) (Kilise Gazetesi. Sf., 1917. No. 9-15. S. 59; age. No. 9-15'e ücretsiz ek, s. 4, No. 22'ye ücretsiz ek, s. 2, No. 22, s. 2)'ye ücretsiz ek.

  Kutsal Konseyin İşleri ... 1996. Cilt 5. Kanun 62. S. 354.

  Cit. Alıntı: Patrik Tikhon'un soruşturma davası. Rusya Federasyonu FSB Merkez Arşivi / Ed. komp. N.A. Krivova. M., PSTBI, Tarihsel düşüncenin anıtları. 2000, s. 789–790.