Dünya tarihinde, belirli bir ülkede iktidarın gerçek yöneticiler gibi davranan sahtekarlar tarafından ele geçirildiği birçok örnek vardır. Rusya'da bu tür vakalar vardı. Bunlardan ilki 1605'te False Dmitry 1'in Moskova tahtındayken meydana geldi. tarihi figür birçok çelişkili gerçek içerir. Bazı tarihçiler ona kraliyet kökenini atfeder, ancak bilim adamlarının çoğu, kendisini Korkunç İvan IV'ün mucizevi bir şekilde kurtarılan en küçük oğlu Dmitry olarak ilan eden adamın kurnaz ve kıskanılacak bir zihne sahip bir maceracı olduğuna inanma eğilimindedir.

Sahtekarın kökeni ve erken yaşamı

False Dmitry 1 gerçekte kimdi? Bu adamın kısa biyografisi tahta çıkmadan önceki hayatı hakkında fazla bilgi içermiyor. İÇİNDE resmi tarih False Dmitry 1'in 1581 civarında Galich'te (Kostroma volost) doğduğu genel olarak kabul edilmektedir. Doğduğunda, sahtekarın adı Yuri (Yushka) idi ve babası, Nelidov'ların fakir Litvanyalı ailesi Bogdan Otrepiev'den bir asildi. Gençliğinde Moskova'ya gelen genç adam, emirlerden birinde hizmete girdi. Bir süre çalıştıktan sonra Yuri Otrepiev, Grigory adı altında keşiş oldu. Bu, Yuşka'nın manastıra büyük bir inançla değil, misillemelerden kaçınmak için gittiğinde oldu, çünkü dünya hayatında çaldı, içti ve babasını dinlemedi.

Gregory, keşiş olarak yetiştirildikten bir yıl sonra Moskova'daki Chudov Manastırı'na yerleşmeyi başardı. Okuryazar olan ve kaligrafik el yazısına sahip olan genç adam, kitap kopyacısı olarak görev aldı. Otrepiev'in Moskova tahtının erken ölen varisi Tsarevich Dmitry'yi taklit etme fikri burada ortaya çıkıyor. Gregory, IV. John'un en küçük oğluyla hemen hemen aynı yaştaydı ve hatta ona benziyordu.

Otrepyev'in görünüşünün açıklaması

Yanlış Dmitry 1'in çağdaşlarının bıraktığı özellikleri, ortalamanın altında, alışılmadık derecede geniş ve uzun boylu olduğunu gösteriyor. kısa boyun ve farklı uzunluklarda kollar. Bu adama yakışıklı denemez: büyük siğiller ve ayakkabıya benzeyen büyük bir burunla "süslenmişti". Kasvetli ve düşünceli biriydi ama olağanüstü bir fiziksel güce sahipti ve çıplak elleriyle at nalını kolayca bükebiliyordu.

Polonya'da Yaşam

Tarihe False Dmitry 1 olarak geçen adamın diğer kaderi neydi? Kısa biyografisi, 1602'de hırsızlıkla suçlandığını ve manastırdan kaçtığını gösteriyor. Dolandırıcı bir süre Kiev'de kaldıktan sonra Polonya'ya taşınarak gizlice Katolik inancına geçti. Orada kendisini Rus tahtının meşru varisi ilan etti ve kralın desteğini aldı.Moskova tahtını ele geçirmesine yardım ettiği için minnettarlıkla False Dmitry 1, Batı Rusya topraklarının bir kısmını Polonya-Litvanya Topluluğu'na verme sözü verdi. Sahtekar ayrıca vali Jerzy Mniszek'in desteğini de alarak kızı Marina ile evleneceğine, Pskov ve Novgorod şehirlerini bağışlayacağına ve 1 milyon zloti ödeyeceğine yemin etti.

Rus şehirlerine saldırı ve iktidarın ele geçirilmesi

False Dmitry 1, üç bin kişilik Polonya ordusuyla birlikte kampanyasına başladı Rus toprakları 1604 sonbaharında. Yerel halkın memnuniyetsizliği nedeniyle iç politika Korkunç İvan'ın zayıf oğlunun yönetimi altında devletin fiili hükümdarı olan Boris Godunov, Otrepyev hızla bir dizi Rus kentine boyun eğdirmeyi ve Putivl'e yerleşmeyi başardı. False Dmitry 1'in hükümetiyle yerleştiği yer burasıydı.Sahtekarın kısa biyografisi, halkın yeni hükümdarı desteklediğini doğrulayan gerçekleri içeriyor, ondan önce gerçekten IV. John'un mucizevi bir şekilde kurtarılan oğlu olduğuna ve onların düzenini yeniden sağlayacağına inanıyor. topraklar.

Nisan 1605'te Boris Godunov aniden öldü ve oğlu Fedor, tahtın varisi ilan edildi. Ancak iktidarı uzun süre elinde tutmayı başaramadı: birkaç hafta sonra False Dmitry'nin destekçileri tarafından devrildi. 20 Haziran 1605'te resmen tahta çıkan sahtekar, Fedor ve annesinin öldürülmesini emretti ve kız kardeşi Ksenia'yı cariyesi yaptı ve ardından onu bir manastıra gönderdi.

İnsanların nihayet tahtın gerçek varisi olduğuna inanması için maceracı ile Dmitry'nin annesi Marya Naga arasında bir toplantı düzenlendi. Kadın, karşısında duran adamın oğlu olduğunu anladı. Daha sonra Otrepyev'in ölümünden sonra, destekçileri tarafından yalan söylemeye zorlandığını kabul ederek sözlerinden vazgeçti.

False Dmitry 1'in iç politikasının özellikleri

Yeni atanan hükümdar iktidara geldiğinde rüşveti resmen yasakladı, Godunov'un yönetimi altında acı çeken kişilerin sürgünden geri dönmesini emretti, orduyu yeniden düzenledi ve hizmette olan herkesin maaşlarını artırdı. Sahtekar, Rusya'nın güneyini vergilerden kurtararak ve manastırlardan arsaları alarak işleri kolaylaştırdı.

False Dmitry 1'in iç politikası, Polonya'nın devlet yaşamının her alanında etkisini güçlendirmeyi amaçlıyordu. Kiliselerin inşaatına başladı, sıradan insanlar arasında yabancı eğlenceleri dağıttı ve Polonyalıların da dahil olduğu Gizli Şansölyeliği organize etti. Sahtekarın yönetiminde Boyar Duması, Senato olarak yeniden adlandırıldı ve Kremlin yakınında gizli geçitleri olan ahşap bir sarayın inşaatı başladı. Dış politikada False Dmitry 1, Sigismund III'ün ilgilendiği Türklerle savaşa hazırlanıyordu.

Otrepiev'in Marina Mnishek'le düğünü ve öldürülmesi

Çok geçmeden False Dmitry 1 halkın desteğini kaybetti Biyografisi onun çok eğlendiğini, avlanmayı sevdiğini ve güzel kadın. Hoşnutsuzluk Ortodoks insanlar Hükümdarın Marina Mnishek ile Katolik ayinlerine göre gerçekleştirilen evliliğine neden oldu. Kutlama sırasında, oldukça sarhoş hale gelen, yoldan geçenleri soyan ve yerel halkın evlerine giren birçok Polonyalı Moskova'ya geldi.

17 Mayıs 1606'da, düğün kutlamasının ortasında, tahtı ele geçirmek isteyen Prens Vasily Shuisky, Moskova'da bir ayaklanma başlattı ve bunun sonucunda False Dmitry 1 ve destekçileri öldürüldü. Sahtekarın zulmüne kızan insanlar uzun süre onun vücuduyla alay ettiler, sonra onu yaktılar ve bir topu küllerle doldurarak ondan Polonya-Litvanya Topluluğu yönünde ateş ettiler. False Dmitry 1 günlerini bu şekilde şerefsiz bir şekilde sonlandırdı.Bu kısa biyografi, sahtekarların başına gelenleri anlatan öğretici bir hikaye.

İsim: Yanlış Dmitry I (Dmitry Ivanovich Rurikovich)

Yaş: 23 yaşında

Aktivite: Tüm Rusların Çarı muhtemelen bir sahtekardır

Aile durumu: evliydi

Yanlış Dmitry I: biyografi

False Dmitry I'in biyografisi, öncelikle bu kişinin kimliğinin belirsiz kalması nedeniyle diğerlerinden farklıdır. Herkesi kendisinin bir oğul olduğuna ikna etti, ancak daha sonra sahtekar olduğu anlaşıldı. Bu adamın resmi doğum tarihi Tsarevich Dmitry'nin doğum gününe denk gelirken, diğer kaynaklara göre Sahte Dmitry ile kralın gerçek oğlunun yılları örtüşmüyor. Aynısı doğum yeri ile ilgili versiyonlar için de geçerlidir: kendisi, efsanesine karşılık gelen Moskova'da doğduğunu iddia ederken, ihbarcılar sahtekar Sahte Dmitry'nin Varşova'dan olduğunu iddia etti. Çar False Dmitry 1'in, kendilerine hayatta kalan prens diyen üç farklı kişiden ilki olduğunu eklemekte fayda var.

Sahte Dmitry I. Vyshnevets'teki Mniszkov Kalesi'nden Portre | Tarihsel portre

False Dmitry 1'in biyografisinin doğrudan küçük Tsarevich Dmitry'nin ölümüyle ilgili olması oldukça doğal. Çocuk sekiz yaşındayken belirsiz koşullar altında öldü. Resmi olarak ölümü bir kaza olarak kabul edildi, ancak annesi farklı düşündü ve üst düzey katillerin isimlerini verdi, bu da daha fazla tarih için Boris Godunov, False Dmitry ve Vasily Shuisky'yi birbirine bağlama fırsatı verdi. Bunlardan ilki, tahtın varisinin öldürülmesinin ardındaki beyin olarak kabul edildi, üçüncüsü soruşturmayı yönetti ve ölümün tesadüfi olduğunu ilan etti ve Yalancı Dmitry, prensin kaçtığı ve kaçtığı yönünde Rusya'da dolaşan koşullardan ve söylentilerden yararlandı. .

Sahte Dmitry I'in Kişiliği

Kendisine Çar Dimitri adını veren kişinin kökeni bilinmiyor ve hayatta kalan tarihsel verilerin onun kimliğini belirlemeye yardımcı olması pek mümkün değil. Bununla birlikte, False Dmitry 1 döneminde tahtı kimin işgal ettiğine dair birçok versiyon var. Ana adaylardan biri, çocukluğundan beri Romanovların kölesi olan Galiçyalı bir boyarın oğlu Grigory Otrepiev'di ve öyle olmaya da devam ediyor. Daha sonra Gregory keşiş oldu ve manastırları dolaştı. Soru, Otrepyev'in neden Sahte Dmitry olarak görülmeye başlandığıdır.

Sahte Dmitry I Gravürü |

İlk olarak, prensin öldürülmesiyle çok ilgilendi ve birdenbire saray yaşamının kurallarını ve görgü kurallarını incelemeye başladı. İkincisi, keşiş Grigory Otrepyev'in kutsal manastırdan kaçışı, şüpheli bir şekilde, Sahte Dmitry kampanyasının ilk sözüyle tam olarak örtüşüyor. Üçüncüsü, False Dmitry 1 döneminde, çar, manastır yazarı Otrepiev'in standart hatalarıyla aynı olduğu ortaya çıkan karakteristik hatalarla yazdı.

Sahte Dmitry I'in portrelerinden biri | Kahin

Başka bir versiyona göre Gregory, False Dmitry'nin kendisini taklit etmedi, ancak görünüm ve eğitim açısından uygun genç bir adam buldu. Bu adam Polonya kralının gayri meşru oğlu olabilirdi. Bu varsayım, sahtekarın keskin silahlara, ata binmeye, ateş etmeye, dans etmeye ve en önemlisi Lehçe'ye çok hakim olmasıyla destekleniyor. Bu hipoteze, hayatı boyunca çocuğu olmadığını açıkça itiraf eden Stefan Batory'nin ifadesine karşı çıkıyor. İkinci şüphe ise Katolik bir ortamda büyüdüğü iddia edilen çocuğun Ortodoksluğu tercih etmesinden kaynaklanıyor.

Tablo "Dmitry - öldürülen prens", 1899. Mikhail Nesterov |

"Gerçeğin" olasılığı tamamen dışlanmaz, yani Sahte Dmitry'nin aslında Korkunç İvan'ın oğlu olduğu, saklandığı ve gizlice Polonya'ya nakledildiği. Bu küçük popüler hipotez, küçük Dmitry'nin ölümüyle eş zamanlı olarak koğuşlarda yaşayan akranı Istomin'in iz bırakmadan ortadan kaybolduğu yönündeki söylentilere dayanıyor. İddiaya göre bu çocuk bir prens kisvesi altında öldürüldü ve varisin kendisi saklandı. Bu versiyona ilişkin ek bir argüman, önemli bir durum olarak kabul ediliyor: Kraliçe Martha, False Dmitry'deki oğlunu kamuoyu önünde tanımakla kalmadı, ayrıca kilisede ölen çocuk için hiçbir zaman cenaze töreni yapmadı.

Her halükarda, False Dmitry I'in kendisini bir sahtekar olarak görmemesi çok dikkat çekicidir ve neredeyse tüm bilim adamları aynı fikirde: kraliyet ailesine katılımına içtenlikle inanıyordu.

Sahte Dmitry I'in Hükümdarlığı

1604'te False Dmitry I'in Moskova'ya karşı kampanyası gerçekleşti. Bu arada, birçok kişi onun tahtın doğrudan varisi olduğuna inanıyordu, bu yüzden çoğu şehir kavga etmeden teslim oldu. Tahtın taliplisi, Boris Godunov'un ölümünden sonra başkente geldi ve tahtta oturan ve sadece 18 gün hüküm süren oğlu Fyodor II Godunov, Sahte Dmitry ordusu yaklaştığında öldürüldü.

Tablo "Takipçi Dmitry'nin Son Dakikaları", 1879. Carl Wenig |

Sahte Dmitry, selefi kadar olmasa da kısa bir süre hüküm sürdü. Yükselişinin hemen ardından sahtekârlık konuşulmaya başlandı. Daha dün False Dmitry'ın kampanyasını destekleyenler, onun hazineyi ne kadar özgürce idare ettiğine, Rus parasını Polonyalı ve Litvanyalı soylulara harcadığına kızmaya başladılar. Öte yandan, yeni taç giyen Çar False Dmitry I, bir dizi Rus şehrini Polonyalılara verme ve Rusya'ya Katolikliği tanıtma sözünü yerine getirmedi, bu yüzden aslında Polonya hükümeti onu desteklemeye başladı. taht mücadelesi. Sahte Birinci Dimitri'nin Rusya'yı yönettiği 11 ay boyunca, ona karşı birçok komplo ve yaklaşık bir düzine suikast girişimi yaşandı.

Yanlış Dmitry I'in Siyaseti

Çar False Dmitry I'in ilk eylemleri çok sayıda iyilikti. Seleflerinin yönetimi altında Moskova'dan kovulan soyluları sürgünden geri getirdi, askeri personelin maaşlarını iki katına çıkardı, toprak sahipleri için arsaları artırdı ve ülkenin güneyindeki vergileri kaldırdı. Ancak bu sadece hazineyi boşalttığı için Çar False Dmitry I diğer bölgelerdeki vergileri artırdı. False Dmitry'nin zorla söndürmeyi reddettiği, bunun yerine köylülerin onları beslememesi durumunda toprak sahibini değiştirmesine izin veren isyanlar büyümeye başladı. Bu nedenle, Sahte Dmitry I'in politikası tebaasına karşı cömertlik ve merhamete dayanıyordu. Bu arada, dalkavukluktan nefret ediyordu, bu yüzden ona yakın olanların çoğunun yerini aldı.

Resim "Sahte Dmitry I birliklerinin Moskova'ya girişi." K.F. Lebedev | Vikipedi

Birçoğu, Çar Sahte Dmitry I'in daha önce kabul edilen gelenekleri ihlal etmesine şaşırdı. Akşam yemeğinden sonra yatmadı, mahkemedeki iddialı davranışları ortadan kaldırdı, sık sık şehre çıktı ve sıradan insanlarla kişisel olarak iletişim kurdu. Yanlış Dmitry Tüm konularda çok aktif rol aldım ve her gün müzakere ettim. Sahte Dmitry'nin hükümdarlığı sadece Rusya için değil, o zamanların Avrupa'sı için de bir yenilik olarak adlandırılabilir. Örneğin, yabancılar için devlet topraklarına seyahati inanılmaz derecede basitleştirdi ve yurtdışında en çok False Dmitry'nin Rusya'sı çağrıldı. Özgür Ülke.

Yanlış Dmitry I. Olası görünüm seçeneklerinden biri | Kültürel çalışmalar

Ama eğer iç politikalar Yanlış Dmitry I merhamet üzerine inşa edildi, dış ilişkilerde Azak'ı fethetmek ve Don'un ağzını ele geçirmek için hemen Türklerle bir savaş hazırlamaya başladı. Okçulara yeni model silahları kullanmaları için bizzat eğitim vermeye başladı ve askerlerle birlikte taarruz eğitimlerinde yer aldı. Başarılı bir savaş için kral ile ittifaka girmek istedi Batı ülkeleri ancak daha önce verdiği sözleri yerine getirmediği için reddedildi. Genel olarak, Sahte Dmitry I'in görünüşte sağlam temellere dayanan politikası, sonuçta yalnızca yıkıma yol açtı.

Kişisel hayat

Sahte Dmitry, görünüşe göre kocasının sahtekarlığını bilen ancak kraliçe olmak isteyen Polonyalı bir valinin kızı Marina Mnishek ile evliydim. Sadece bir hafta bu sıfatla yaşamasına rağmen: çift, ölümünden kısa bir süre önce evlendi. Bu arada Mniszech, Rusya'da taç giyen ilk kadındı ve bir sonraki de oldu. Yanlış Dmitry Görünüşe göre karısını seviyordum, çünkü buluştuğunda ona karşı hislerinden ne kadar etkilendiğine dair yazılı kanıtlar korunmuştu. Ancak bu ilişki kesinlikle karşılıklı değildi. Kocasının ölümünden kısa bir süre sonra Marina, bugün False Dmitry II adında bir adamla yaşamaya başladı ve onu ilk kocası olarak bıraktı.

Slav toplumu

Genel olarak, False Dmitry I kadın sevgisine karşı çok duyarlıydım. Kısa hükümdarlığı sırasında boyarların neredeyse tüm kızları ve eşleri otomatik olarak onun cariyesi oldu. Marina Mnishek'in Moskova'ya gelişinden önceki ana favori ise Boris Godunov'un kızı Ksenia'ydı. Sahtekar kraldan hamile kalmayı bile başardığına dair söylentiler vardı. Otokratın kadınlardan sonra ikinci hobisi mücevherdi. Ek olarak, False Dmitry 1'in sık sık övünmeyi ve hatta yalan söylemeyi sevdiğine dair kanıtlar var ve bunu yakın boyarları tarafından defalarca yaparken yakalanmıştı.

Ölüm

Mayıs 1606'nın ortalarında Vasily Shuisky, bu olay üzerine Moskova'yı sular altında bırakan Polonyalılara karşı bir ayaklanma başlatmaya karar verdi. düğün kutlaması. Dmitry bunun farkına vardı ama bu tür konuşmalara pek önem vermedi. Shuisky, yabancıların çarı öldürmek istediklerine dair bir söylenti başlattı ve böylece halkı kanlı bir katliama sürükledi. Yavaş yavaş "Polonyalıların peşine düşmek" fikrini "sahtekarın peşine düşmek" olarak değiştirmeyi başardı. Saraya girdiklerinde Yalancı Dmitry kalabalığa direnmeye çalıştı, ardından pencereden kaçmak istedi ancak 15 metre yükseklikten düşerek avluya düştü, bacağını burktu, göğsünü kırdı ve bilincini kaybetti.

Gravür "Talihin Ölümü", 1870 | Tarihi belgelerin toplanması

Sahte Dmitry I'in cesedi, komplocuların okçuları tarafından korunmaya başlandı ve kalabalığı sakinleştirmek için, kralın oğlu olup olmadığını bir kez daha teyit edebilmesi için Kraliçe Martha'yı getirmeyi teklif ettiler. Ancak haberci geri dönmeden önce öfkeli bir kalabalık False Dmitry'yi dövdü ve adını öğrenmek istedi. Hayatının son anına kadar inandığı versiyona bağlı kaldı. gerçek oğul. Eski kralı kılıçlar ve teberlerle bitirdiler ve zaten ölü olan ceset birkaç gün boyunca halkın aşağılamasına maruz kaldı - katranla bulaştı, maskelerle "süslendi" ve aşağılayıcı şarkılar söylendi.

"Sorunların Zamanı. Yanlış Dmitry" tablosunun taslağı, 2013. Sergey Kirillov | Lemur

Sahte Dmitry, dilenciler, serseriler ve sarhoşlar için bir mezarlığa Serpukhov Kapısı'nın arkasına gömüldüm. Ancak kralın kişiliğinin bu şekilde alaşağı edilmesi bile komplocular ve işkenceciler için yeterli değildi. False Dmitry I'in öldürülmesinin ardından çevrede bir fırtına vurup mahsulleri dağıttığından beri, insanlar ölen adamın mezarda uyumadığını, geceleri dışarı çıkıp eski tebaasından intikam aldığını söylemeye başladı. Daha sonra ceset kazıp yakıldı ve küller barutla karıştırılarak Sahte Dmitry I'in geldiği Polonya'ya doğru ateşlendi. Bu arada, bu tarihte Çar Topu tarafından atılan tek atıştı.

İstila

13 Ekim 1604'te False Dmitry'nin birlikleri istila etmeye başladı Rus devleti Seversk Ukrayna aracılığıyla. İşgalin bu yönü, o dönemde bölge Godunov hükümetinin "aşırılıklarının" neden olduğu huzursuzluk ve ayaklanmalarla boğuştuğu için güçlü sınır savaşlarından kaçınmayı mümkün kıldı. Yerel halk "iyi krala" inandığından ve ondan onu dayanılmaz baskıdan kurtarmasını beklediğinden, bu aynı zamanda sahtekarın ordusunu Kazaklar ve kaçak köylülerle doldurmasına da yardımcı oldu. Ayrıca sahtekâr ordusunun Moskova'ya doğru bu yöndeki hareketi, Smolensk gibi güçlü bir kaleyle karşılaşmaktan kaçınmayı mümkün kıldı. Sahtekarın birliklerinin neredeyse hiç topçusu yoktu ve onsuz güçlü kalelere saldırmak imkansızdı.

"Güzel mektuplar" ve kuzey şehirlerine yapılan çağrılar işini yaptı. “Gerçek çar” halkı gaspçı Boris'e karşı ayaklanmaya ve adaleti yeniden tesis etmeye çağırdı. Seversky bölgesi açlıktan ve zulümden kaçan mültecilerle doluydu. Bu nedenle “gerçek bir kralın” ortaya çıkışı olumlu karşılandı. Yaygın bir ayaklanmanın sinyali, bölgedeki tek taş kale olan Putivl'in teslim olmasıydı. Kraliyet ailesine ait olan geniş ve zengin Komaritsa volostunun adamları isyan etti. Daha sonra birçok güney şehri Moskova'ya itaat etmeyi reddetti - aralarında Rylsk, Kursk, Sevsk, Kromy. Dolayısıyla dış istila, hükümetin serflik politikalarının neden olduğu iç sivil çatışmalarla aynı zamana denk geldi.

Aslında ana hesaplama halkın hoşnutsuzluğuna ve boyarların komplosuna dayanıyordu. Askeri açıdan bakıldığında sahtekarın ordusunun başarı şansı yoktu. En iyi zaman askeri operasyonlar için yaz kaybolmuş, yağmur mevsimi başlamış, yollar bataklığa dönüşmüş, kış yaklaşıyordu. Kaleleri ele geçirecek topçu yoktu. Paralı askerlere ödeme yapacak çok az para vardı. Orduda disiplin ve düzen yoktu; Polonyalı soylular sahtekarlara saygı duymuyordu. Güneyden saldırıp Moskova ordusunu bağlaması gereken Kırım Ordusu sefere çıkmadı. Bu gibi durumlarda, False Dmitry ordusu büyük bir kampanyanın başarısına değil, yalnızca bir baskına ve birkaç şehrin ele geçirilmesine güvenebilirdi.

Prens Dmitry Shuisky komutasındaki hükümet birlikleri Bryansk yakınlarında yoğunlaştı ve takviye bekledi. Çar Boris, zemstvo milislerinin Moskova'da toplanacağını duyurdu. Moskova hükümeti, Polonya ordusunun Smolensk'ten ana darbesini bekliyordu ve ancak bunun gelmeyeceğini anlayınca birliklerini güneye kaydırdı.
21 Ocak 1605'te Komaritsa volostu Dobrynichi köyü yakınlarında belirleyici bir savaş gerçekleşti. Yenilgi tamamlandı: Sahtekarın ordusu tek başına 6 binden fazla insanı öldürdü, birçok mahkum ele geçirildi, 15 pankart, tüm topçu ve konvoylar. Sahtekarın kendisi zar zor kurtuldu. Kalan Polonyalılar onu terk etti (Mniszek daha da erken ayrıldı). Böylece bu savaş, Polonyalıların Rus devletinin işgalinden korkmasının boşuna olmadığını gösterdi. Doğrudan savaşta çarlık birlikleri, sahtekarın güçlerini kolayca silip süpüren müthiş bir güçtü.

Ancak takibi askıya alan kraliyet komutanlarının kararsızlığı, sahtekar güçlerinin tasfiyesinin tamamlanmasına imkan vermedi. Bu, sahtekarın Zaporozhye ve Don Kazaklarının koruması altında Putivl'den ayrılıp bir yer edinmesine yardımcı oldu. Kazaklardan bazıları Kromy'yi savunmak ve çarlık birliklerinin dikkatini dağıtmak için gönderildi. Bu görevle başa çıktılar - küçük bir Kazak müfrezesi, False Dmitry'ye karşı gönderilen birlikleri bahara kadar sıkıştırdı. Çarlık birlikleri, False Dmitry'yi geçici başkentinde kuşatmak yerine Kromy ve Rylsk'e saldırarak zaman kaybetti. Rylsk'i almayı başaramayan Mstislavsky, Moskova'ya kaleyi ele geçirmek için kuşatma topçularına ihtiyaç duyulduğunu bildirerek birlikleri "kış mahallelerine" dağıtmaya karar verdi. Çarın ordunun feshedilmesini iptal etmesi askerler arasında hoşnutsuzluğa neden oldu. Orduya “duvarları yıkan bir teçhizat” gönderildi. Godunov ayrıca Mstislavsky ve Shuisky'yi ordudan geri çağırdı ve bu onları daha da rahatsız etti. Ve çarın kızı Ksenia'ya eş olarak söz verdiği seçkin Basmanov'u atadı. Buna ek olarak, çarlık komutanları, sahtekarın sempatizanları olarak herkesi ayrım gözetmeksizin yok ederek acımasız terörü serbest bıraktılar. Bu, genel bir öfkeye yol açtı ve daha önce Godunov hanedanına büyük ölçüde sadık olan soylular arasında bir bölünmeye neden oldu. Teröre tanık olan isyancı şehirlerin sakinleri sonuncuya kaldı. Moskova'da, ihbarlar üzerine "hırsızların" sempatizanlarının işkence ve misilleme nedeniyle tutuklanması Moskovalıları kızdırdı.

Kraliyet ordusu Kromy yakınlarında sıkı bir şekilde sıkışıp kalmıştı. Ataman Karel ve Kazaklar ölümüne savaştı. Kasabadan geriye hiçbir şey kalmamıştı; bombalama sonucu duvarlar ve evler yanmıştı. Ancak Kazaklar direndiler, surların altına geçitler ve delikler kazdılar, burada bombardımanı beklediler, uyudular ve saldırılara ateşle karşılık verdiler. Çarlık birlikleri savaşmaya pek istekli değillerdi, ölmek istemiyorlardı. Önceki komutanın ayrılışı ile yenisinin gelişi arasında komutada kalan Godunov ailesinin düşmanı Vasily Golitsyn gayret göstermedi. Kraliyet ordusu aylaklıktan çürüyordu, dizanteri hastasıydı ve sahtekarın isimsiz mektuplarını okuyordu. Ve yine de sahtekarın birlikleri yok olmaya mahkûmdu; er ya da geç ezileceklerdi.

İşgal planının nihayet çökebileceği bu kritik anda, Çar Boris 13 Nisan'da beklenmedik bir şekilde öldü. Tahtın varisi 16 yaşındaki oğlu Fedor'du. Kralın ölümü tamamen beklenmedik bir olaydı ve garip koşullar altında meydana geldi. Boris sağlıklıydı ve görünüşe göre ölmesine yardım ettiler. Genç çarın fiili yöneticileri, herkesin nefret ettiği annesi Maria Skuratova ve Semyon Godunov'du. Ayrıca hırslı Basmanov'u da kızdırdılar ve onu yalnızca ikinci vali yaptılar.

Boyarlar hemen genç krala karşı bir komplo kurdular. Pek çok soylu, sözde kraliyet cenazesi için Kromy yakınlarındaki kamptan ayrılmaya başladı, ancak çoğu sahtekarın yanına gitti. Ve kraliyet kampında, Ryazan asil milislerinin liderleri Procopius ve Zakhar Lyapunov bir komplo kurdu. Kırgın Basmanov ve Golitsyn ona katıldı. Sonuç olarak, 7 Mayıs'ta vali Pyotr Basmanov ve prensler Golitsyn liderliğindeki çarın ordusu sahtekarın safına geçti. Durumdaki değişikliği öğrenen Polonyalılar yeniden sahtekarın ordusuna akın etti. Sahtekar muzaffer bir şekilde Moskova'ya doğru yürüdü. Tula'da durdu ve Karelya Kazaklarının bir müfrezesini başkente gönderdi.

False Dmitry'nin elçileri mesajını 1 Haziran'da duyurdu. Ayaklanma başladı. Çar Fedor, annesi ve kız kardeşi tutuklandı, akrabaları öldürüldü veya sürgüne gönderildi. Patrik Eyüp tahttan indirildi ve yerine uzlaştırıcı Yunan Ignatius getirildi. Sahtekarın Moskova'ya girmesinden kısa bir süre önce Çar ve annesi boğuldu. False Dmitry, Moskova'ya girmeden önce arzusunu dile getirdi: "Fyodor ve annesinin de orada olmaması gerekiyor." Kral ve annesinin kendilerini zehirledikleri resmen açıklandı.

K. F. Lebedev Sahte Dmitry I birliklerinin Moskova'ya girişi

Sahtekarlık siyaseti

20 Haziran'da hain boyarlarla çevrili ve Polonyalı paralı askerler ve Kazaklardan oluşan güçlü bir konvoyla "gerçek çar" Moskova'ya geldi. Başlangıçta yeni kral iyilik gösterdi. Pek çok "sadık" a ödül verildi, boyarlara ve okolnichy'ye çift maaş ödendi. Godunovlar döneminde utanç içinde kalan boyarlar sürgünden döndü. Malları kendilerine iade edildi. Hatta Sahte Dmitry'ye yönelik bir komplo nedeniyle sürgüne gönderilen Vasily Shuisky ve kardeşlerini bile iade ettiler. Godunovlar döneminde de utanç içinde kalan Filaret Romanov'un (Fedor Romanov) tüm akrabaları affedildi. Filaret'in kendisi önemli bir görev aldı - Rostov Metropoliti. "Dmitry" nin annesi Maria Naga ile dokunaklı bir toplantısı oynandı - manastır hapsinde tutuldu ve hapishaneden çıkıp laik hayata dönmek için onu "tanımayı" seçti. Askerlerin harçlıkları iki katına çıkarıldı, manastırların arazi ve parasal müsadereleri nedeniyle toprak sahiplerinin arazi payları artırıldı. Moskova'ya karşı mücadelede sahtekarı destekleyen Rus devletinin güneyinde vergi tahsilatı 10 yıl süreyle iptal edildi. Doğru, bu yaşam kutlamasının (altı ayda 7,5 milyon ruble israf edildi, yıllık 1,5 milyon ruble gelir) başkaları tarafından ödenmesi gerekiyordu. Bu nedenle diğer bölgelerde vergiler önemli ölçüde arttı ve bu da yeni huzursuzluklara neden oldu.

Pek çok vaatte bulunan yeni kral, halk üzerindeki baskıyı bir miktar yumuşatmak zorunda kaldı. Kıtlık sırasında köylülerin toprak sahiplerini beslememeleri durumunda onları terk etmelerine izin verildi. Köle olarak kalıtsal kayıt yasaktı; köle yalnızca "kendini sattığı" kişiye hizmet etmek zorundaydı, bu da onları ücretli hizmetçi pozisyonuna aktarıyordu. Kaçakların aranması için kesin bir süre belirlediler - 5 yıl. Kıtlık sırasında kaçanlar yeni toprak sahiplerine, yani zor zamanlarda onları besleyenlere verildi. Rüşvet kanunen yasaktı. Vergilerin toplanmasındaki suiistimalleri azaltmak için yeni kral, "toprakların" kendilerinin seçilmiş kişilerle birlikte uygun miktarları başkente göndermesini zorunlu kıldı. Rüşvet alanların cezalandırılması emredildi; soylular dövülemedi ancak onlara büyük para cezaları verildi. Kral sıradan insanları kendi tarafına çekmeye çalıştı, dilekçeleri kabul etti ve sık sık sokaklarda dolaşarak tüccarlar, zanaatkarlar ve diğer sıradan insanlarla konuşuyordu. Soytarılara (paganizmin kalıntıları) yönelik zulmü durdurdu; şarkıları, dansları, kartları ve satrancı yasaklamayı bıraktılar.

Aynı zamanda False Dmitry aktif Batılılaşmaya başladı. Yeni çar, Rus devletinden ayrılmanın ve onun içinde hareket etmenin önündeki engelleri kaldırdı. Hiçbir Avrupa devleti bu konuda bu kadar özgürlüğe sahip olmadı. Duma'nın "Senato" olarak adlandırılmasını emretti. Polonyalı kılıç ustası, podchashy, podskarbiya rütbelerini tanıttı ve kendisi de imparator (Sezar) unvanını aldı. Çarın "gizli ofisi" yalnızca yabancılardan oluşuyordu. Çarın güvenliğini sağlamak için yabancılardan oluşan kişisel bir muhafız oluşturuldu. Çarın etrafını yabancılar ve Polonyalılarla çevrelemesi ve Rus muhafızları kendisinden uzaklaştırması pek çok kişiyi rahatsız etti ve öfkelendirdi. Ayrıca yeni kral kiliseye meydan okudu. Sahte Dimitri keşişlerden hoşlanmazdı; onlara "parazitler" ve "ikiyüzlüler" adını verirdi. Manastır mülkünün bir envanterini çıkaracak ve "fazla" olan her şeyi elinden alacaktı. Tebaasına vicdan özgürlüğü tanıdı.

Dış politikada Prenses Sophia'nın Prens Golitsyn ve Çar Peter ile birlikte eylemlerini öngördü - Türkiye ile bir savaşa ve Don'un ağzında Azak'ı ele geçirmeye hazırlanıyordu. Narva'yı İsveçlilerden geri almayı planladı. Batı'da müttefik arıyordu. Özellikle Papa ve Polonya'nın yanı sıra Alman İmparatoru ve Venedik'in desteğini umuyordu. Ancak daha önce toprak verme ve Katolik inancını yayma vaatlerini yerine getirmediği için Roma ve Polonya'dan ciddi bir destek alamadı. Sahte Dmitry, Polonya'ya verilen ciddi tavizlerin Moskova'daki konumunu zayıflatacağını anlamıştı. Polonya büyükelçisi Korwin-Gonsiewski'ye, daha önce söz verdiği gibi Polonya-Litvanya Topluluğu'na toprak tavizleri veremeyeceğini söyledi ve yardımın karşılığını parayla ödemeyi teklif etti. Katoliklere diğer Hıristiyanlar (Protestanlar) gibi din özgürlüğü tanındı. Ancak Cizvitlerin Rusya'ya girişi yasaklandı.

Ancak çok geçmeden Moskovalılar aldatıldıklarını hissettiler. Yabancılar Moskova'da sanki ele geçirilmiş bir şehirmiş gibi davrandılar. İngiliz D. Horsey şunları yazdı: "Mutluluk konusunda kibirli, kibirli bir ulus olan Polonyalılar, Rus boyarları üzerinde güç kullanmaya başladı, Ortodoks dinine müdahale etti, yasaları ihlal etti, işkence gördü, baskı yaptı, yağmaladı ve hazineleri boşalttı." Ayrıca çarın günlük yaşamda ve giyimde (yabancı kıyafetler giymiş) Rus geleneklerini ihlal etmesi, yabancılara karşı dost canlısı olması ve Polonyalı bir kadınla evlenecek olmasından da insanlar memnun değildi.

Kışın False Dmitry'nin durumu kötüleşti. Halk arasında "kralın gerçek olmadığı", kaçak bir keşiş olduğuna dair söylentiler vardı. Sahte Dmitry'yi oyuncak olarak görmek isteyen Rus boyarları yanlış hesap yaptı. Gregory bağımsız bir zihin ve irade gösterdi. Ayrıca boyarlar iktidarı Polonyalılarla ve "sanatçılarla" paylaşmak istemediler. Vasily Shuisky neredeyse doğrudan, False Dmitry'nin krallığa yalnızca Godunov ailesini devirmek amacıyla yerleştirildiğini, şimdi onun yerine geçme zamanının geldiğini belirtti. Asalet yeni bir komplo kurdu. Prensler Shuisky, Mstislavsky, Golitsyn, boyarlar Romanov, Sheremetev, Tatishchev başkanlık ediyordu. Büyük gasplardan rahatsız olan kilise tarafından desteklendiler.

Ocak 1606'da bir komplocu müfrezesi saraya baskın yaptı ve kralı öldürmeye çalıştı. Ancak katiller beceriksiz davrandılar, ortalığı karıştırdılar ve kendilerini ele verdiler. Girişim başarısız oldu. Kalabalık tarafından yedi komplocu yakalandı ve parçalara ayrıldı.

Ayaklanma

Sahte Dmitry kendi mezarını kazdı. Bir yandan Boyar Duması ile flört etti, hizmetlileri kendi tarafına çekmeye çalıştı, mahkeme unvanlarını ve mevkilerini dağıttı. Öte yandan hoşnutsuzluk için yeni nedenler ortaya çıkardı. 24 Nisan 1606'da Yuri Mnishek ve kızı Marina ile birlikte yaklaşık 2 bin kişi olmak üzere birçok Polonyalı Moskova'ya geldi. Sahtekar, geline ve babasına, soylu beylere ve soylulara hediyeler için büyük meblağlar ayırdı. Marina'ya verilen mücevher kutusu tek başına yaklaşık 500 bin altın rubleye mal oldu ve 100 bin altın ruble de borçların ödenmesi için Polonya'ya gönderildi. Balolar, yemekler ve kutlamalar birbirini takip etti.

8 Mayıs'ta False Dmitry, düğününü Marina ile kutladı. Katolik kadının kraliyet tacıyla taçlandırılması, insanları öfkelendirdi. Tören sırasında gümrük ihlali de tepkiye neden oldu. Başkent kaynıyordu. Sahte Dmitry, ayaklanmanın komplosu ve hazırlığı hakkında bilgi almasına rağmen ziyafet çekmeye devam etti. Uyarıyı umursamazca bir kenara iterek ihbarcıları bizzat cezalandırmakla tehdit etti. Sahte Dmitry bunu kutladı ve hükümet işlerinden emekli oldu. Ve çılgınlığa giden Polonyalılar Moskovalılara hakaret etti. Pan Stadnitsky şöyle hatırladı: "Muskovitler, kendilerine tebaası gibi davranmaya başlayan, onlara saldıran, onlarla tartışan, hakaret eden, döven, sarhoş olan, evli kadınlara ve kızlara tecavüz eden Polonyalıların sefahatinden çok bıkmışlardı." İsyana zemin hazırlanmıştı.

Ayaklanma 17 (27) Mayıs gecesi patlak verdi. Shuisky, çar adına saraydaki kişisel muhafız sayısını 100 kişiden 30 kişiye indirmiş, hapishanelerin açılıp kalabalığa teslim edilmesini emretmişti. Daha önce çara sadık Kazaklar Yelets'e gönderiliyordu (savaş hazırlanıyordu) Osmanlı imparatorluğu). Saat ikide kral ve yoldaşları bir sonraki ziyafette uyurken alarm çaldı. Moskova'nın farklı yerlerinden bıçaklı silahlar, arkebüzler ve hatta toplarla silahlanmış Boyar hizmetkarları ve kasaba halkı, başkentin taş saraylarına sığınan Polonyalı lordların müfrezelerine saldırdı. Üstelik halk yine aldatılmıştı, Shuisky "Litvanya" nın Çar'ı öldürmek istediğine dair bir söylenti başlattı ve Moskovalıların onu savunmak için harekete geçmesini talep etti. Kasaba halkı Polonyalıları ve diğer yabancıları ezerken, Vasily Shuisky ve Golitsyn liderliğindeki bir komplocu kalabalığı Kremlin'e girdi. Sahtekarın kişisel muhafızlarından paralı tebercilerin direncini hızla kırarak saraya girdiler. False Dmitry'nin en yakın arkadaşı olan Voyvoda Pyotr Basmanov kalabalığı durdurmaya çalıştı ama öldürüldü.

Sahtekar pencereden kaçmaya çalıştı ama düşerek yaralandı. Kremlin güvenliğindeki okçular tarafından yakalandı. Komploculardan korunma talebinde bulundu, isyancılara büyük bir ödül, mülk ve mülk sözü verdi. Bu nedenle okçular önce kralı savunmaya çalıştı. Buna karşılık Tatishchev ve Shuisky'nin uşakları, okçulara "hırsızı" teslim etmemeleri halinde eşlerini ve çocuklarını idam edeceklerine söz verdiler. Yay tereddüt etti, ancak yine de Kraliçe Martha'dan Dmitry'nin oğlu olduğunu doğrulamasını istedi, aksi takdirde "Tanrı ona sahip olmak istiyor." Komplocular güç açısından bir avantaja sahip değildi ve kabul etmek zorunda kaldılar. Haberci bir cevap almak için Martha'ya giderken, Sahte Dmitry'yi suçunu kabul etmeye zorlamaya çalıştılar. Ancak sonuna kadar dayandı ve Korkunç İvan'ın oğlu olduğu konusunda ısrar etti. Geri dönen haberci Prens Ivan Golitsyn, Martha'nın oğlunun Uglich'te öldürüldüğünü söylediğini iddia ettiğini bağırdı. İsyancılar hemen False Dmitry'yi öldürdü.

Yüzlerce Polonyalı öldürüldü. Shuisky geri kalanını kurtardı. Öfkeli insanları sakinleştirmek ve avlularında savaşan Polonyalıları korumak için birlikler gönderdi. Yakalanan Polonyalılar çeşitli Rus şehirlerine sürgüne gönderildi. Pan Mnishek ve Marina Yaroslavl'a gönderildi.

Öldürülen Çar ve Basmanov'un cesetleri sözde maruz kaldı. "ticaretin icrası". Önce çamurda yuvarlandılar, sonra doğrama bloğuna (veya masaya) atıldılar. Herkes bedenlerine saygısızlık edebilir. Sahtekarın ölümünün karışık tepkilere neden olduğu söylenmelidir. Birçok basit insanlar Kral için üzüldüler. Bu nedenle sahtekarın putperest ve “büyücü” (büyücü) olduğu ilan edildi. İlk önce Sahte Dmitry ve Basmanov gömüldü. Ama cenazeden hemen sonra vurdular çok soğuk, çayırlardaki çimleri ve zaten ekilmiş tahılları yok ediyor. Suçlunun ölen büyücü olduğu yönünde söylentiler yayıldı; onun "ölü olarak yürüdüğünü" söylediler. Sonuç olarak, Sahte Dmitry'nin cesedi kazılıp yakıldı ve barutla karıştırılan küller bir topla Polonya'ya doğru ateşlendi.

S. A. Kirillov. “Sorunların Zamanı” tablosunun taslağı. Yanlış Dmitry"

Sahte Dmitry'nin ölümünden üç gün sonra, sahtekarlara karşı komplonun organizatörü olan soylu boyar Prens Vasily Ivanovich Shuisky (Shuisky'ler, Rurikovich'lerin Suzdal şubesinin torunlarıdır) çar olarak "seçildi". Rus yasalarına ve geleneklerine göre Çar'ın seçilmesi gerekiyordu Zemsky Sobor. Ancak illerde hala "iyi Çar" Dmitry'ye olan inanç vardı. Pek çok şeyin sözünü vermeyi başardı ama zarar vermeyi başaramadı. Bu nedenle komplocular, herkese bir oldu bitti sunmak için kralı kendileri "seçmeye" karar verdiler.

Dört başvuran vardı. Filaret'in 9 yaşındaki oğlu Mikhail, çok genç olduğu gerekçesiyle Boyar Duma'da çoğunluk oyu ile reddedildi. Kararsız ve iradeli Mstislavsky kendini reddetti. Ve Vasily Golitsyn, hem ailenin asaleti hem de komplodaki rolü açısından Vasily Shuisky'den aşağıydı. Bu aday kazandı. Kişisel nitelikler açısından kurnaz ve ilkesiz bir politikacıydı. Shuisky, diğer boyarlarla sürtüşmeyi önlemek için boyarlarla uzlaştı ve en önemli sorunları yalnızca Duma ile birlikte çözeceğine ve onun izni olmadan kimseyi baskı altına almayacağına söz verdi. Shuisky'nin halk arasında popüler olmadığını bilen boyarlar, bir çar seçmek için Zemsky Sobor'u toplamaya cesaret edemediler. Shuisky'yi götürdüler İnfaz yeri ve toplanan kasaba halkının önünde onu kral olarak "bağırdı". Moskova'da ona saygı duyuldu ve desteklendi. Boyar Duması, mevcut kasaba halkının, tüccarların ve diğer şehirlerden hizmetçilerin kendilerinin delegeleri olduğunu iddia ederek, Shuisky'nin Konsey tarafından seçildiğini devlete bildirdi.

Böylece Sorunlar devam etti. Batı'nın himaye ettiği kişi öldürüldü, ancak iktidar, ilkesiz ve açgözlü bir avuç soylu boyar tarafından ele geçirildi. Sahtekarı deviren sıradan insanlar, kendilerini Godunov'un döneminden çok daha büyük bir esaret altında buldular. Boyarların ve toprak sahiplerinin baskısından kaçan kaçak köylüler için büyük bir arama başlatıldı ve hapishaneler "isyankar kişilerle" doldu. Bu nedenle geniş halk hareketi devam etti.

Ctrl Girmek

fark edildi Y bku Metni seçin ve tıklayın Ctrl+Enter

Maknev Dmitry Grigorievich

Konuyla ilgili özet: "Tarihte Kişilik. Yanlış Dmitry 1" 7. sınıf öğrencisi Dmitry Makhnev tarafından tamamlandı. Çalışmasında Sahte Dmitry 1'in kişiliğini, devlet tarihindeki rolünü ve Sorunlar Zamanı dönemini araştırdı. False Dmitry 1'in kişiliğine karşı tavrını dile getirdi.

İndirmek:

Ön izleme:

Öğrencilerin soyut eserlerinin tüm Rusya yarışması

Belediye eğitim kurumu

Şaiginskaya orta okulu

Tam adres: 606940 Nizhny Novgorod bölgesi Tonshaevsky bölgesi Shaigino köyü

Vokzalnaya caddesi 55 G t.88315194117

Soyut çalışma:

“Tarihte kişiliğin rolü. Yanlış Dmitry 1."

7. sınıf

Süpervizör : Rusinova Lyudmila Anatolyevna,

Bir tarih öğretmeni.

2012-2013 akademik yılı

Kişiliğin tarihteki rolü. Yanlış Dmitry 1

Giriş________________________________________________ 1

Korkunç İvan'ın ölümü ve Fyodor Ioannovich'in saltanatı sonrasında ülke___________________________________________ 1

Yanlış Dmitry kimdir 1_________________________________ 3

Grigory Otrepiev Litvanya'da ne dedi__________________ 4

Moskova'ya karşı kampanyanın başlangıcı________________________________5

Sahtekarın katılımı__________________________________________6

Otrepiev'in hükümdarlığı ve ölümü__________________________________________8

Sonuç ____________________________________________________8

Referanslar_______________________________________________9

1. Giriş.

Sorunlar Zamanı, Rusya tarihinin en zor dönemiydi, her taraftan ağır darbeler yağdı: boyar kavgaları ve entrikaları, Polonya müdahalesi, elverişsiz iklim koşulları, Rus devletinin tarihine neredeyse son verdi. Herkesin şu ya da bu karakter ve onun eylemleri hakkında ne hissettiğine kendisi karar vermekte özgür olduğunu düşünüyorum. Bu makalede, olayların kısa seyrini ve tarihçilerin, özellikle farklı tarihçiler onu farklı şekilde tasvir ettiği için, Dmitry (daha sonra False Dmitry 1 olarak anılacaktır) adını alan ilk sahtekarın ortaya çıkışına yönelik tutumunu yansıtmaya çalıştım. Örneğin Ruslan Skrynnikov onu, kendisini dünyada bulamamış bir tür canavar olarak tasvir ediyor. sıradan hayat ve bu nedenle bir maceraya karar verdi. Şunu belirtmek gerekir ki, kavram sahtekar sadece Rus tarihine ait değil. 6. yüzyılda. M.Ö., Medyan rahip Gaumata, Ahameniş kralı Bardiya'nın adını aldı ve Pers komplocuları tarafından öldürülene kadar sekiz ay hüküm sürdü. O zamandan bu yana, binlerce yıl boyunca farklı insanlar, sakinler Farklı ülkeleröldürülen, ölen veya kayıp hükümdarların isimlerini aldı. Sahtekarların kaderleri farklıydı, ancak çoğu üzücü bir sonla karşılaştı - aldatmanın cezası çoğunlukla idam veya hapisti. Bunu tarih dersinde anlattık. Zaten ilk Rus sahtekar False Dmitry I'in biyografisinde, Çar-Kurtarıcı, Çar-Kurtarıcı hakkındaki dini efsanenin unsurları ortaya çıkıyor. Ancak 17.-18. yüzyıllarda Rus tarihinde sahtekarların oynadığı büyük rolün, bu olgunun 20. yüzyılın sonunda yeniden canlandırılması olduğu unutulmamalıdır.

Olayların ana gidişatı Ruslan Skrynnikov'un "Minin ve Pozharsky" ve "Boris Godunov" kitaplarında anlatılıyor. Bu kitabı okuduktan sonra olayların gidişatını kendim için özetledim. O böyledir.

2. Korkunç İvan'ın ölümü ve Fyodor İoannovich'in hükümdarlığı sonrasında ülke.

4. - 48. yüzyılların başında Moskova devleti, özellikle devletin orta bölgelerindeki durumda belirgin olan ciddi bir siyasi ve sosyo-ekonomik kriz yaşıyordu.

Orta ve aşağı Volga bölgesinin geniş güneydoğu topraklarının Rus kolonizasyonuna açılması sonucunda, devletin orta bölgelerinden geniş bir köylü nüfusu akını, hükümdardan ve toprak sahibinden uzaklaşmaya çalışarak oraya akın etti. vergi" ve bu emek çıkışı, ülkede işçi sıkıntısına yol açtı. orta Rusya. Merkezden ne kadar çok insan ayrılırsa, devletin toprak ağası vergisinin geri kalan köylüler üzerindeki baskısı da o kadar ağırlaşıyordu. Toprak mülkiyetinin büyümesi, artan sayıda köylüyü toprak sahiplerinin gücü altına soktu ve iş gücü eksikliği, toprak sahiplerini köylü vergilerini ve harçlarını artırmaya ve aynı zamanda mülklerindeki mevcut köylü nüfusunu kendileri için güvence altına almak için her yola başvurarak çabalamaya zorladı. . "Tam" ve "bağlı" kölelerin konumu her zaman oldukça zor olmuştur ve 4. yüzyılın sonunda köleleştirilmiş kölelerin sayısı, daha önce özgür olan tüm hizmetçi ve işçilerin din değiştirmesini emreden bir kararname ile artırılmıştır. efendileri altı aydan fazla bir süre boyunca köleleştirilmiş kölelere dönüştürüldü.

4. yüzyılın ikinci yarısında, iç ve dış özel koşullar, krizin yoğunlaşmasına ve hoşnutsuzluğun büyümesine katkıda bulundu. 25 yıl süren ve tamamen başarısızlıkla sonuçlanan zorlu Livonya Savaşı, çok büyük insan fedakarlığı ve halktan maddi kaynak gerektirdi. Tatar istilası ve 1571'de Moskova'nın yenilgisi, kayıp ve kayıpları önemli ölçüde artırdı. Eski yaşam tarzını ve tanıdık ilişkileri sarsan ve baltalayan Çar Korkunç İvan'ın oprichnina'sı, genel uyumsuzluğu ve moral bozukluğunu yoğunlaştırdı; Korkunç İvan'ın hükümdarlığı sırasında, "komşunun hayatına, şerefine ve malına saygı göstermemek gibi korkunç bir alışkanlık oluştu" (Soloviev).

Moskova tahtında eski tanıdık hanedanlığın hükümdarları, Rurik ve Aziz Vladimir'in doğrudan torunları varken, nüfusun büyük çoğunluğu uysalca ve sorgusuz sualsiz "doğal hükümdarlarına" itaat etti. Ancak hanedan sona erdiğinde devletin “kimsenin” olmadığı ortaya çıktı, halkın kafası karıştı ve mayalanmaya başladı. Korkunç İvan'ın politikaları nedeniyle ekonomik açıdan zayıflayan ve ahlaki açıdan aşağılanan Moskova nüfusunun üst tabakası boyarlar, "vatansız" hale gelen bir ülkede sıkıntılı bir iktidar mücadelesine başladı.

Korkunç İvan'ın 1584'teki ölümünden sonra, zayıf fiziği ve aklıyla öne çıkan Fyodor Ioannovich, Çar seçildi. Kendisi yönetemezdi, dolayısıyla başkalarının bunu onun adına yapması beklenirdi ve öyle de oldu. Yeni çar, yakındaki boyar Boris Fedorovich Godunov'un kız kardeşi olan karısının etkisi altındaydı. İkincisi, tüm rakiplerini ortadan kaldırmayı başardı ve Fyodor Ioannovich'in (1584-1598) hükümdarlığı sırasında, özünde devleti yöneten oydu. Onun hükümdarlığı sırasında, tarihin sonraki seyri üzerinde büyük etkisi olan bir olay meydana geldi. Bu, Korkunç tarafından yedinci karısı Marya Naga'dan evlat edinilen, Çar Fyodor'un küçük üvey kardeşi Tsarevich Dimitri'nin ölümüdür. Yasadışı bir kanonik evlilik, bu evliliğin meyvesini yasallık açısından sorgulanabilir hale getirdi. Ancak babasının ölümünden sonra, küçük Prens Dimitri (kendisine bu şekilde çağrıldı) Uglich'in "toprak prensi" olarak tanındı ve annesi ve amcalarıyla birlikte Uglich'e "bağlı topraklara" gönderildi. Aynı zamanda, merkezi hükümetin ajanları, ek sarayın yanında yaşadı ve hareket etti; Moskova yetkilileri - kalıcı (katip Mikhailo Bityagovsky) ve geçici ("şehir katibi" Rusin Rakov). Nagi ile devlet iktidarının bu temsilcileri arasında sürekli bir düşmanlık vardı, çünkü Nagi "toprak" özerkliği hayalinden vazgeçemedi ve Moskova hükümetinin ve onun ajanlarının "toprak prensi"nin haklarını ihlal ettiğine inanıyordu. Devlet Elbette, ek iddialarını kabul etme eğiliminde değildi ve Nagi'ye sürekli olarak hakaret ve iftira nedenleri veriyordu. Küçük Dmitry, sürekli öfke, taciz ve kavgaların olduğu bir atmosferde öldü. 15 Mayıs 1591'de Uglich Sarayı'nın avlusunda çocuklarla çöpçatanlık yaparken boğazından aldığı bıçakla aldığı yara nedeniyle öldü. Resmi müfettişlerin görgü tanıkları (Prens Vasily Ivanovich Shuisky ve Metropolitan Gelasius), prensin ani bir epilepsi krizi sırasında kendisini bıçakla bıçakladığını gösterdi. Ancak olay anında, üzüntüden perişan olan Dmitry'nin annesi, prensin bıçaklanarak öldürüldüğünü bağırmaya başladı. Şüphesi Moskova katibi Bityagovsky ve akrabalarına düştü. Alarmın çağırdığı kalabalık onlara karşı pogrom ve şiddet uyguladı. Bityagovsky'nin evi ve ofisi ("resmi kulübe") soyuldu ve ondan fazla kişi öldürüldü. Olan biten her şeyin "araştırılmasından" sonra, Moskova yetkilileri, prensin kazara intihardan öldüğünü, Nagiye'nin kışkırtmaktan ve Uglichites'in cinayet ve soygundan suçlu olduğunu itiraf etti. Suçlular çeşitli yerlere sürüldü, "kraliçe" Marya Nagaya uzak bir manastırda tonlandı ve prens Uglich Katedrali'ne gömüldü. Cenazesi, büyük dük ve kraliyet ailelerinin üyelerinin genellikle gömüldüğü Moskova'ya getirilmedi - "kutsanmış kraliyet ebeveynleri" ile birlikte "Başmelek" e; ve Çar Fedor kardeşinin cenazesine gelmedi; ve prensin mezarı unutulmaz olmadı ve o kadar farkedilmezdi ki, 1606'da aramaya başladıklarında hemen bulunamadı. Görünüşe göre Moskova'da "prens" için yas tutmadılar, aksine onu unutmaya çalıştılar. Ancak bu olağandışı konu hakkında karanlık söylentilerin yayılması daha da kolaylaştı. Söylentiler, prensin öldürüldüğünü, Çar Fyodor'dan sonra hüküm sürmek isteyen Boris için onun ölümünün gerekli olduğunu, Boris'in önce prense zehir gönderdiğini, ardından çocuk zehirden kurtulunca ona bıçaklanmasını emrettiğini söyledi.

Soruşturma komisyonunun bir parçası olarak Godunov'un, gerçeği bulmakla ilgilenmeyen, ancak Uglich prensinin şiddetli ölümüyle ilgili söylentileri boğmakla ilgilenen sadık insanları Uglich'e gönderdiği yönünde bir görüş var. Ancak Skrynnikov, bir takım önemli koşulların dikkate alınmadığına inanarak bu görüşü reddediyor. Uglich'teki soruşturma, Boris'in muhalifleri arasında belki de en zeki ve becerikli olan Vasily Shuisky tarafından yönetildi. Kardeşlerinden biri Godunov'un emriyle idam edildi, diğeri ise manastırda öldü. Ve Vasily'nin kendisi de birkaç yılını sürgünde geçirdi ve Uglich'teki olaylardan kısa bir süre önce geri döndü. Katılıyorum, Boris lehine yalancı şahitlik yapması garip olurdu. Rusya'nın üzerinde, İsveç birliklerinin ve Tatarların işgali tehdidi, olası halk huzursuzluğu, Dmitry'nin ölümünün Boris için istenmeyen ve son derece tehlikeli olduğu ortaya çıktı.

3. Yanlış Dmitry Kimdir 1.

1603'ün sonu ve 1604'ün başında, Polonya-Litvanya Topluluğu'nda kendisini "Mucizevi bir şekilde kurtarılan Çareviç Dmitry" ilan eden bir adam ortaya çıktı. 1604'ün sonunda, o ve küçük bir Polonyalı müfrezesi (yaklaşık 500 kişi) Rus devletini işgal etti.

Moskova'da, kendini prens ilan eden genç bir Galiç asilzadesi Yuri Bogdanovich Otrepiev'in, tonlandıktan sonra Grigory adını alan genç bir Galich asilzadesinin kisvesi altında saklandığı açıklandı. Keşiş Gregory, Litvanya'ya kaçmadan önce Kremlin'deki Chudov Manastırı'nda yaşıyordu.

Çar Vasily Shuisky yönetiminde Büyükelçi Prikaz, Otrepyev'in yeni bir biyografisini derledi. Yuşka Otrepyev'in "Romanoviç ve Çerkassi Prensi Boris'in çocukları olan Mikitin boyarlarının kölesi olduğu ve saçını çalarak manastır yeminleri ettiği" belirtildi. Otrepiev bir manastıra gitmek zorunda kaldı.

Yalnızca ilk büyükelçilik emirleri genç Otrepyev'i ahlaksız bir alçak olarak tasvir ediyordu. Shuisky döneminde bu tür incelemeler unutuldu ve Romanovlar zamanında yazarlar genç adamın olağanüstü yeteneklerine şaşırdılar, ancak aynı zamanda onun bir ittifaka girip girmediğine dair dindar şüphelerini dile getirdiler. kötü ruhlar. Öğretmenlik ona inanılmaz bir kolaylıkla geldi ve kısa sürede "okuma ve yazmada çok iyi" hale geldi. Ancak yoksulluk ve sanat, kraliyet sarayında parlak bir kariyere güvenmesine izin vermedi ve ailesini uzun süredir tanıyan Mikhail Romanov'un maiyetine girdi. Bu nedenle Romanov ailesinin Boris Godunov'un yönetimi altında düştüğü rezalet. Kasım 1600'de Çar'a suikast girişiminde bulunmakla suçlandılar, ağabeyleri Fyodor bir manastıra hapsedildi ve dört küçük erkek kardeşleri Pomeranya ve Sibirya'ya sürgüne gönderildi.

Chudovsky başpiskoposu Paphnutius, George'u "yoksulluğuna ve yetimliğine" küçümseyerek aldı. O andan itibaren hızlı yükselişi başladı. Romanovların hizmetinde bir felakete uğrayan Otrepyev, yeni yaşam koşullarına şaşırtıcı derecede hızlı bir şekilde adapte oldu.

Aylar geçtikçe başkalarının hayatlarını neye harcadıklarını öğrendi ve Patrik Eyüp'ün şahsında kendine yeni bir patron buldu. Ancak Gregory hizmetinden memnun değildi. 1602 kışında iki keşiş Varlaam ve Misail ile birlikte Litvanya'ya kaçtı. Ostrozhsky'nin mülkiyetinde bulunan Dermansky manastırında arkadaşlarını bıraktı. Varlaam'a göre, Goshcha'ya ve ardından gelecekteki Sahte Dmitry'yi kanatları altına alan Adam Vishnetsky'nin malikanesi Brachin'e kaçtı.

Bazı tarihçiler arasında, sahtekarın, Godunov'a düşman olan Moskova boyarları arasındaki rolüne hazırlanan ve onlar tarafından Polonya'ya girmesine izin verilen bir Moskova adamı olduğu konusunda bir görüş var. Kanıt olarak, papaya yazdığı mektubu gösteriyorlar; bu mektubun bir Polonyalı tarafından değil (mükemmel bir Lehçe yazılmış olmasına rağmen), ancak bir Polonyalıdan tamamen yeniden yazmak zorunda kaldığı el yazmasını yeterince anlayamayan bir Muskovit tarafından yazıldığını gösteriyor. taslak. False Dmitry 1'in geleneksel versiyonu beni çok yetenekli bir maceracı olarak cezbetti. en iyi yer güneşin altında. bunun için doğru zamanı ve yeri seçen.

4. Grigory Otrepyev'in Litvanya'da söyledikleri.

Sigismund 111 kaçakla ilgilenmeye başladı ve Vishnevetsky'den hikayesini yazmasını istedi. Bu kayıt kraliyet arşivlerinde saklanmaktadır. Sahtekar, Korkunç İvan 4'ün oğlu Tsarevich Dmitry'nin Rus tahtının meşru varisi olduğunu iddia etti. Prensinin nazik bir öğretmen tarafından kurtarıldığını iddia etti ancak Boris'in hain planını öğrendiği için adını açıklamadı. Kader gecesinde, bu öğretmen aynı yaştaki başka bir çocuğu Uglich prensinin yatağına yatırdı. Bebek bıçaklanarak öldürüldü ve yüzü kurşun grisine döndü, bu yüzden kraliçe anne yatak odasına geldiğinde ikameyi fark etmedi ve oğlunun öldürüldüğüne inandı.

Aldatıcı, öğretmenin ölümünden sonra soylu bir aile tarafından himaye edildiğini ve daha sonra isimsiz bir arkadaşının tavsiyesi üzerine güvenlik adına manastır hayatı sürmeye başladığını ve bir keşiş olarak, Moskova'da dolaştım. Bütün bu bilgiler Grigory Otrepyev'in biyografisiyle tamamen örtüşüyordu. Bu, Litvanya'da görünür olması ve yalancı olarak damgalanmamak için hikayesindeki gerçeklere bağlı kalmak zorunda kalmasıyla açıklanabilir. Örneğin, Litvanya'ya bir manastır cübbesiyle geldiğini itiraf etti ve Moskova sınırından Brachin'e kadar olan tüm yolculuğunu doğru bir şekilde anlattı. Litvanya'nın açıklaması ilk değildi. İlk kez “Kraliyet adını” Kiev-Pechersk Manastırı rahiplerine açıkladı. Onu kapıdan dışarı attılar. Ostrog'dayken Grishka ve arkadaşları, bu kasabanın sahibi Prens Konstantin'in sevgisini kazandılar ve ona şu ithaf yazıtlı bir kitap verdi: “Dünyanın yaratılışından itibaren yıl, Ağustos ayının 7110'u, 14. gün bize Gregory'nin kardeşleri Varlaam ve Misail Konstantin Konstantinovich tarafından, Tanrı'nın lütfuyla, Kiev voyvodası en ünlü Prens Ostrozhsky tarafından verildi. "Gregory" kelimesinin altında bilinmeyen bir el şu açıklamayı imzaladı: "Moskova prensine." Ancak prens, kraliyet kökenini ima ettiği anda Otrepiev'i de kovdu.

5. Moskova'ya karşı kampanyanın başlangıcı.

Kral Sigismund III uzun zamandır Rus toprakları pahasına topraklarını genişletmek istiyordu. Böyle bir durumda Otrepyev'in açıklaması yerindeydi. Sigismund onunla gizli bir anlaşma imzaladı. Bu anlaşmaya göre, sağlanan askeri yardım karşılığında Otrepiev'in kendisine verimli Çernigov-Seversk topraklarını vermesi gerekiyordu. Novgorod ve Pskov'u yakın patronları olan Mnishek ailesine devretmeye söz verdi.

Grigory, sınırı geçtikten sonra birkaç kez Zaporozhye Kazaklarına gitti ve onlardan "gaspçı" Boris'e karşı mücadelede kendisine yardım etmelerini istedi. Sich tedirgin oldu. Şiddet yanlısı özgür adamlar uzun zamandır Moskova Çarına karşı kılıçlarını keskinleştirmişlerdi. Kısa süre sonra prense haberciler geldi ve Don ordusunun Godunov'la savaşa katılacağını ilan etti.

Gregory konuşma anını çok başarılı bir şekilde yakaladı. 1601-1603 yıllarında halkta yeni uğultu ve heyecan yaratan olaylar yaşandı. Bunlardan en önemlisi, ülkenin başına gelen üç yıllık mahsul kıtlığı nedeniyle aşırı açlık greviydi. Kıtlık yıllarının dehşeti aşırıydı ve felaketin boyutu inanılmazdı. Yamyamlık noktasına gelen halkın çektiği acılar, sadece pazar alıcıları tarafından değil aynı zamanda çok saygın kişiler, hatta manastır başrahipleri ve zengin toprak sahipleri tarafından yapılan utanmazca tahıl spekülasyonları nedeniyle daha da şiddetli hale geldi. Kıtlık döneminin genel koşullarına siyasi bir durum da eklendi. Romanovlar ve Volsky arasındaki ilişki, Boris'in boyarlarla rezil olmasına başladı. Moskova geleneğine göre, boyar mülklerine el konulmasına ve boyar hizmetkarların, bu hizmetkarlardan hiçbirini kabul etmemeleri "emri" ile serbest bırakılmasına yol açtılar.

Ayrıca Çar Boris giderek daha sık hastalanıyordu, ölümü çok uzakta değildi. Bu nedenle halk False Dmitry'yi memnuniyetle karşıladı ve ona katıldı. Otrepiev yaklaşık iki yüz kişilik bir müfrezeyle sınırı geçti, ancak sayıları kısa sürede birkaç bine çıktı.

Böylece, 13 Ekim 1604'te sahtekar Rusya sınırını geçti ve Çernigov kasabası Moravsk'a yaklaştı. Mahalle sakinleri kavga etmeden ona teslim oldu. Başarılarından cesaret alan Kazaklar Çernigov'a koştu. Çernigov valisi teslim olmayı reddetti ve sahtekarlara karşı top kullandı, ancak şehirde çıkan ayaklanma sonucunda vali yakalandı ve şehir Gregory'nin eline geçti. Burada paralı askerlerin kendilerine ödeme yapılana kadar daha ileri gitmeyi reddettikleri gerçeğini not edebiliriz. Şans eseri Gregory voyvodalık hazinesinde oldukça fazla para vardı, aksi takdirde ordusuz kalabilirdi.

10 Kasım'da False Dmitry 1, Moskova valisi Pyotr Basmanov'un 350 kişilik bir okçu müfrezesiyle yerleştiği Novgorod-Seversky'ye ulaştı. Şehri ele geçirme girişimi başarısızlıkla sonuçlandı, ancak bu sırada Çernigov'da bir ayaklanma ve Tsarevich Dmitry'nin dönüşü söylentileriyle heyecanlanan yakındaki toprakların nüfusu sahtekarın tarafına geçmeye başladı. Putivl, Rylsk, Seversk ve Komaritsa volostunda isyanlar alevlendi. Aralık ayı başında False Dmitry 1'in gücü Kursk ve ardından Kromy tarafından tanındı.

Bu arada Godunov, Sigismund 111'in konuşmasını beklediği için Rus ordusu Bryansk'ta yoğunlaşmıştı. Konuşmayacağından emin olan boyar Mstislavsky komutasındaki ordu, Otrepyev'in karargahının bulunduğu Novgorod-Seversky'ye doğru yola çıktı. . 19 Aralık 1604'te ordular bir araya geldi, ancak sahtekar, özellikle Mstislavsky'nin iktidarda büyük bir üstünlüğü olduğu için müzakere etmeye karar verdi.

Aynı zamanda Otrepiev'in ordusunda bir isyan yaklaşıyordu, çünkü paralı askerler yine onlara ödeme talep etti ve Grigory'nin parası olmadığı için onu terk ettiler. Otrepiev Komaritsa volostuna gitmek zorunda kaldı ve burada oldukça zayıflamış ordusuna birkaç bin Komaryan eklemeyi başardı. Buna rağmen 21 Ocak 1605'te Mstislavsky'nin kendisini ele geçiren ordusu onları mağlup etti ve False Dmitry'yi kaçmaya zorladı. Daha sonra Putivl'e yerleşti.

6. Sahtekarın katılımı.

Bu arada 13 Nisan 1605'te Boris Godunov Moskova'da öldü. Zehirlendiğine dair bir görüş var ve ölüm belirtileri gerçekten de arsenik zehirlenmesinin belirtilerine benziyor. Ülke için onun ölümü şu anlama geliyordu: ciddi sonuçlar. İktidara gelen Fyodor Godunov'un onu elinde tutacak gücü yoktu.

Ülkede huzursuzluk Moskova'ya kadar devam etti. Yalancı Dmitry'nin açıklamalarından heyecanlanan halk, hükümetten açıklama talep etti. Shuisky'nin Prens Dmitry'nin cesedini kendi elleriyle tabuta koyup Uglich'e gömdüğünü doğrulayan konuşması bir izlenim bıraktı: Başkentteki huzursuzluk bir süreliğine azaldı. Ancak güney eteklerindeki ayaklanmalar büyüdü. Boris Godunov, Don Kazaklarını kontrol etmek için tasarlanan Tsarev-Borisov kalesini orada kurduğunda. Moskova'dan seçilmiş tüfek birimleri orada konuşlandırıldı. Ancak okçular, bozkır eteklerinde, eşlerinden ve çocuklarından uzakta böyle bir hizmetten hoşlanmadılar. Otrepiev'in performansı onlara hızla Moskova'ya dönme şansı verdi.

Tsarev-Borisov'da Kazakların ve Streltsy'nin ayaklanması, tüm güney sınır savunma sisteminin çökmesine yol açtı. Sahtekarın gücü Oskol, Valuiki, Voronezh, Belgorod ve daha sonra Yelets ve Livny tarafından tanındı.

Ahlaki çürüme, Crom'u kuşatan orduyu da etkiledi. Bataklık bir alanda kurulan kamp, ​​kaynak sularıyla doldu. Bunların ardından dizanteri salgını geldi. Boris'in ölüm haberi kampa ulaşır ulaşmaz, birçok soylu, kraliyet cenazesi bahanesiyle tereddüt etmeden kamptan ayrıldı. Çağdaşlara göre, Boris'in Kromy yakınlarında ölümünden sonra "birkaç boyar ve onlarla birlikte yalnızca Severn şehirlerinin askerleri, okçular, Kazaklar ve askerler" kaldı. Kampı ne kadar çok sade paltolu savaşçı doldurursa, yeni basılan Dmitry lehine kampanya o kadar başarılı oldu.

Bu arada, diğer kaynaklara göre Prokofy Lyapunov'a göre, Ryazan asilzadesi Prokopius'un önderlik ettiği bir komplo tepede olgunlaşmıştı.

Godunov hanedanı siyasi yalnızlığa mahkumdu. Çar Fyodor yönetimindeki saray soylularını bir arada tutan dostluk bağları, 1598'de kraliyet tahtı mücadelesi sırasında Romanovlar ile Godunovlar arasında çıkan kavga nedeniyle bozuldu. Bu tartışma, Tsarevich Dimitri'nin adını bir mücadele silahına dönüştüren bir sahtekar komplosu olasılığını doğurdu. Bu entrikanın bağlantısı olmadan Romanovlar yenilgiye uğradı ve Boris'le aralarındaki "vasiyete dayalı dostluk" birliği bozuldu. Sahtekar ortaya çıktığında, Boris'in kişisel otoritesine ve yeteneğine boyun eğen prens asaleti ona hizmet etti. Ancak Boris öldüğünde onun hanedanını desteklemek ve ailesine hizmet etmek istemedi. Bu asilzadede tüm iddialar anında canlandı, tüm şikayetler dile gelmeye başladı, intikam duygusu ve güç susuzluğu gelişti. Prensler, yalnızca Boris'in kurduğu hanedanın yeterince yetenekli ve iş yapmaya uygun bir temsilcisinin veya etkili bir destekçi ve hayran partisinin olmadığını çok iyi anlamıştı. Zayıftı, yok edilmesi kolaydı ve gerçekten de yok edilmişti.

Genç Çar Fyodor Borisoviç, Mstislavsky ve Shuisky prenslerini ordudan Moskova'ya geri çağırdı ve onların yerine diğer prensler Basmanov ve Katyrev'i gönderdi. Ancak daha sonra Basmanov'un yerine boyar Andrei Telyakovsky atandı. Valilerin bileşiminde değişiklikler muhtemelen ihtiyatlı bir şekilde yapıldı, ancak bunlar Godunov'ların zararına hizmet etti. Basmanov, hükümdar tarafından ölümcül şekilde kırıldı. Böylece kralın kendisi devrilmeyi zorladı. Kromy yakınlarında konuşlanan birlikler, tüm valilerin en asil ve en önde gelenleri olan prensler Golitsyn'in ve popülerlik ve askeri mutluluktan keyif alan P.F. Basmanov'un etkisi altına girdi. Moskova, doğal olarak, 1591'deki Uglitsky olaylarının görgü tanığı ve ölümüne olmasa da küçük Dmitry'nin kurtuluşuna tanık olduğunu düşündüğü V.I. Shuisky'yi takip etmeliydi. Prens boyarlar hem orduda hem de başkentte durumun efendisi oldular ve hemen kendilerini Godunovlara karşı ve "Çar Dimitri İvanoviç" ten yana ilan ettiler. Golitsyns ve Basmanov, birlikleri sahtekarın yanına çekti. Moskova'daki Prens Shuisky, Godunov'ların devrilmesine ve sahtekarın zaferine karşı çıkmakla kalmadı, aynı zamanda bazı haberlere göre, ona döndüklerinde gerçek prensin cinayetten kurtulduğuna dair bizzat kendisi ifade verdi; daha sonra diğer boyarlarla birlikte yeni Çar Dimitri ile tanışmak için Moskova'dan Tula'ya gitti. Moskova dramının belirleyici anında asil soyluların temsilcileri böyle davrandı. Davranışları Godunov'lara ölümcül bir darbe indirdi ve dedikleri gibi V.V. Golitsyn, Boris'in karısı ve Çar Fyodor Borisovich'in son dakikalarında bulunma zevkine bile sahip değildi.

Böylece, Lyapunov'un önderlik ettiği, prens Basmanov, Shuisky, Golitsyn ve diğerlerinin katılımıyla 7 Mayıs 1605'te bir komplo sonucunda kraliyet ordusu sahtekarın safına geçti.

Artık Otrepyev için Moskova'nın yolu açıktı. Ve özellikle de yoluna çıkan tüm şehirler savaşmadan teslim olduğu için onu kullanmayı ihmal etmedi. Moskova da savaşmadan ona teslim oldu. Üstelik Haziran başında halk Kremlin'i bizzat yıktı ve Godunov ailesini hapse attı.

3 Haziran 1605'te Ivan Vorotynsky, False Dmitry'nin karargahının şu anda bulunduğu Tula'ya, "Tüm Rusya'nın meşru Çarı'nın Rus tahtını almaya davet edildiği" bir "itiraf mektubu" götürdü. Gregory doğal olarak bu daveti kabul etti. 16 Haziran'da Kolomenskoye köyüne ulaştı ve Fyodor Godunov hayattayken Moskova'ya girmeyeceğini duyurdu. Sonuç olarak Fedor ve annesi boğuldu. 20 Haziran 1605'te daha sonra False Dmitry 1 olan Grigory Otrepiev Moskova'ya girdi.

7. Otrepyev'in hükümdarlığı ve ölümü.

Ancak Sahte Dmitry tahtta uzun süre dayanamadı. Ancak Sahte Dmitry'nin yapmaya başladığı her şey, halkın "iyi ve adil bir kral" konusundaki umutlarını yok etti. Sahtekarın ortaya çıkmasını başlatan boyarların artık ona ihtiyacı yoktu. Rus feodal beylerin geniş katmanları, tahtı çevreleyen ve büyük ödüller alan Polonyalı ve Litvanyalı seçkinlerin ayrıcalıklı konumundan memnun değildi (bunun için para, sahtekar tarafından manastır hazinesinden bile alındı). Ortodoks Kilisesi, Rusya'da Katolikliği yayma girişimlerini endişeyle takip etti. Sahte Dmitry, Tatarlara ve Türklere karşı savaşa girmek istedi. Askerler, Türkiye ile Rusya'nın ihtiyaç duymadığı bir savaş için başlatılan hazırlıkları onaylamayarak karşıladılar.

Polonya-Litvanya Topluluğu'ndaki “Çar Dimitri”den de memnun değillerdi. Daha önce söz verdiği gibi Batı Rusya şehirlerini Polonya ve Litvanya'ya devretmeye cesaret edemedi. Sigismund III'ün Türkiye ile savaşa girişi hızlandırma yönündeki ısrarlı talepleri sonuç vermedi.

Buna ek olarak Gregory, Sigismund ile bağlantılar kurdu, ona Rus topraklarının bir kısmını Polonya-Litvanya Topluluğu'na bırakma sözünü giderek daha ısrarla hatırlattı ve Sigismund'un devrilmesi sahtekar için faydalı oldu.

Sonuç olarak, False Dmitry'nin tam güvenini kazanan kişilerin katıldığı yeni bir komplo ortaya çıktı: Vasily Golitsyn, Maria Nagaya, Mikhail Tatishchev ve diğer Duma halkı. Komplocular Sigismund 3 ile bağlantı kurdular. Güvenilir kişiler aracılığıyla sahtekar hakkında ölümcül bir söylenti yayıp ona karşı bir dizi suikast girişimi düzenlediler. Otrepyev, durumunun zaten istikrarsız olduğunu hissetti. Tekrar Polonya'da destek aramak zorunda kaldı ve eski "başkomutanı" Yuri Mniszech ile nişanlısı Marina'yı hatırladı. Ayrıca Gregory'nin Marina'yı gerçekten sevdiği ve bu konuda bir anlaşmaya vardıkları bir versiyon da var.

2 Mayıs 1606'da kraliyet gelini ve maiyeti Moskova'ya geldi. Onunla birlikte geldiler Polonyalı birlikler Yuri Mnishek'in komutası altında. 8 Mayıs'ta düğün gerçekleşti. Marina Katolik olmasına rağmen Ortodoks devletinin kraliyet tacıyla taçlandırıldı. Üstelik düğün için toplanan isyankar soyluların şiddet ve soygunları da halkı endişelendiriyordu. Moskova kaynamaya başladı. 16-17 Mayıs gecesi komplocular alarmı çaldılar ve koşarak gelen halka Polonyalıların Çar'ı dövdüğünü duyurdular. Kalabalığı Polonyalılara yönlendiren komplocular Kremlin'e girdiler. Kızıl Meydan'da toplanan halk çar talebinde bulundu. Basmanov durumu kurtarmaya ve insanları akla getirmeye çalıştı ancak Mihail Tatişçev tarafından bıçaklanarak öldürüldü. Basmanov'un öldürülmesi sarayın basılmasının sinyali oldu. Otrepiev kaçmaya çalıştı ama ikinci kattan atlamaya çalışırken her iki bacağını da kırdı. Orada, Taş Odaların penceresinin altında yakalandı ve öldürüldü.

18 Mayıs'tan 25 Mayıs'a kadar Moskova'da hava soğuktu. Doğanın bu tuhaflıkları sahtekarlara atfedildi. Vücudu yakıldı ve külleri barutla karıştırdıktan sonra sahtekarın Moskova'ya geldiği yöne doğru topla ateş ettiler. Böylece, aynı zamanda tahta çıkmayı başaran tek kişi olan ilk Rus sahtekar olan False Dmitry I'in saltanatı sona erdi.

8. Sonuç.

Sahte Dmitry, yaratıcılarının kendisi için yazdığı tarihte amacına hizmet etti. Zafer anından itibaren boyarların ona ihtiyacı kalmadı. Amacına hizmet eden ve artık kimsenin ihtiyaç duymadığı bir araç, ortadan kaldırılması gereken gereksiz bir yük haline geldi ve eğer ortadan kaldırılırsa, krallığın en değerlileri için tahta giden yol özgür olacaktı. Ve boyarlar, saltanatının ilk günlerinden itibaren bu engeli ortadan kaldırmaya çalışıyorlar. Sahte Dmitry 1 yalnızdı, tüm eski müttefiklerinin desteğini kaybetti ve içinde bulunduğu durumun belirsizliği göz önüne alındığında, bu siyasi ve fiziksel ölümle eşdeğerdi. Sahte Dmitry'nin ölümü, tıpkı eyaletimizin tarihindeki o dönemde olduğu gibi beni şok etti.

Kullanılan literatürün listesi:

1. R. Skrynnikov. Minin ve Pozharsky. Moskova 1981.
2. Rusya'nın tarihi 16. ve 18. yüzyılların sonları. M., Eğitim 2009
3. Alekseev Yanlış Tsarevich. Moskova 1995.
4. V. Artyomov, Yu.Lubchenkov. Vatan tarihi. Moskova 1999
5. Shokarev Sahtekarları. 2001.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Mayıs 2006 (17. yüzyıl), False Dmitry 1'in devrilip öldürülmesiyle sonuçlanan Moskova'daki ülke çapındaki ayaklanmanın 400. yıldönümünü kutladı.Rusya'nın tamamen köleleştirilmesini ve Katolikleştirilmesini amaçlayan pan-Avrupa entrikası engellendi.

Cizvit ajanı False Dmitry 1'in 11 aylık saltanatı biraz daha uzun sürseydi, Rusya açısından sonuçları onarılamaz hale gelebilirdi.

Ancak Sorunlar Zamanı'nın tarihi uzun zamandır bize trajik ve kahramanca değil, belirsiz tonlarda sunuluyor. Örneğin, “Şubatçı” A. Kartashev, 1959'da Paris'teki American Lodge tarafından yayınlanan “Rus Kilisesi Tarihi” adlı eserinde (M., 1991), sahtekarın neredeyse olumlu bir portresini çiziyor. Sahte Dimitri'nin Roma'yı iyi amaçlar için kullanmaya karar verdiği iddia edildi: “...Umutsuz Latinleşme yerine, eğitimsel “Batılaşma” (Batılılaşma - N.S.) gerçekleştirin, yani, sanki Büyük Petro'nun reformunu önceden tahmin ediyormuş gibi, bahanesi altında. kiliselerin birleşmesi için gerekli hazırlıklar" (cilt 2, s. 58).

Hatta Kartashev atalarımızı, Sorunlar Zamanının en başında Polonya Şansölyesi Sapieha'nın tekliflerini reddetmekle suçluyor. Polonyalıların ve Litvanyalıların Rusya'ya serbestçe girişine izin verilmesini, onları kamu hizmetimize kabul etmeyi ve onlara Rus şehirlerinde kilise inşa etme hakkı verilmesini önerdi: "Moskova, federal birleşme fikrine karşı sağır kaldı. Devletini anladı. benzersiz bir Ortodoks ruhuna sahip, yekpare aynı inançtan biri olan beden” ( s. 54).

Tarihçimiz D.I. Ilovaisky şöyle yazdı: "Sahtekarlık fikri, Muskovit Rus'un o zamanlar içinde bulunduğu koşullardan neredeyse kendiliğinden akıyordu. Bu fikir, şüphesiz hizmet etmeye devam eden Tsarevich Dimitri'nin trajik ölümünden bu yana zaten havadaydı. halk arasında çeşitli söylentilere ve dedikodulara konu olan, özellikle şimdiki zamandan memnun olmayan, değişime susamış ve her insan kalabalığının inanmaya meyilli olduğu mucizevi bir kurtuluş efsanesinin ortaya çıkması onlardan çok uzakta değildi. Her şeyden önce, elbette hükümet yetkililerindeki bir değişiklik. Boris Godunov'un karakteri ve diğer çeşitli koşullar nedeniyle halkın beğenisini kazanmasının veya eski boyar ailelerini olağandışı yükselişle uzlaştırmanın mümkün olmadığını biliyoruz. ailelerinin."

Ilovaisky, Sorunların nedenleri hakkında açıkça şunları söyledi: "Moskova devletine karşı cehennem planı - meyvesi sahtekarlık olan plan - düşman Polonyalı ve kutuplaşmış Batı Rus aristokrasisi arasında ortaya çıktı ve gerçekleştirildi."

Peki sahtekarlık mı Sorunlara yol açtı, yoksa Sorunlar mı sahtekarlığa yol açtı? Bizansçımız F.I. Uspensky, 1585-1586'da Rusya'nın fethi planını ortaya koyuyor, yani. Korkunç İvan'ın ölümünden hemen sonra ve Uglich'li Aziz Tsarevich Demetrius'un yaşamı boyunca. Uspensky, “Doğu Sorunu” adlı çalışmasında Polonya kralı Stefan Batory'nin (1576-1586) “... Kafkasya ve Ermenistan'ın fethini de içeren Doğu Sorununu çözmek için Moskova'dan bir üs kurma planını anlatıyor. , İran'ın ilhakı ve Konstantinopolis'e hareket” (F. I Uspensky Tarihi Bizans imparatorluğu. Doğu sorusu. M., 1997, s. 677).

Batory'nin iki papaya (Gregor 13 ve Sixtus 5) sunduğu bu plan her ikisinin de tam onayını aldı ve hatta ikincisi Rusya'yı fethetmek için Polonyalılara para bile gönderdi. Uspensky hesaplama yapmadı, ancak hesaplamaları yaptıktan sonra, Roma'nın, tüm tutkulu iktidar arzusuna rağmen, Rusya ile savaş için çok fazla paraya sahip olmadığı sonucuna varabiliriz. Uspensky'nin vardığı sonuç önemlidir: "...Batory'nin planı, suçlusuyla birlikte ölmedi. Sorunlar Zamanı'nın tarihine değinmek yeterli... Polonya, ilk sahtekarla birlikte Stefan Batory'nin ünlü projesini hayata geçirdi. Moskova tahtında bir Katolik hükümdarı öngören kısım” (s. 681, 695).

Ünlü Yunan ihtiyar Athos Archimandrite George (Kapsanis), “Keşişlerin Ortodoksluk Mücadelesi” (Athos, 2003) adlı hacimli eserinde, daha sonra İskenderiye Patriği olan Meletius Pigas'ın 1582 yılında papaya karşı bir makale yazıp ona bir mektup gönderdiğini belirtmektedir. Kral için "Ortodoksluğun savaşçısı ve savunucusu" olarak çalışın. 1584'te Meletius Pigas, "tüm Rusya'nın otokratının isteği üzerine", Roma'dan Moskova'ya gönderilen Floransa Konseyi hakkında bir kitabı tercüme etmek için Moskova'ya geldi (s. 318, 321).

Ve Roma ne kadar uğraşırsa uğraşsın Moskova pes etmedi ve Ortodoks Rumlar ona bu konuda yardımcı oldu. Roma'nın çok sonra hazırladığı Belaların nedeni de bu değil mi? Rusya'da Sorunlar Zamanının başlangıcı - 1603. O zamanlar Avrupa'da - uzun savaşlardan sonra - şiddetli pan-Avrupa Otuz Yıl Savaşları (1618-) yıllarında tamamen ortadan kaybolan nadir bir sakinlik oluştu. 1648). Yani Çarlık Rusyası, Sıkıntılar Dönemi'nin arifesinde kendisini tam bir izolasyon içinde bulmasa da, Avrupa'nın derinliklerinde özenle hazırlanan olaylarla bir şekilde fark edilmeden baş başa kalmıştık.

Tarih bilimimizin aydınlatıcıları - N. M. Karamzin ("Boris Godunov" dramasını Karamzin'e ithaf eden A. S. Puşkin takip etti) ve S. M. Solovyov - ilk sahtekarın Otrepiev olduğuna inanıyordu. V. O. Klyuchevsky, Sahte Dimitri'nin kimliğini belirlerken daha dikkatli davrandı: "Boris'ten sonra Moskova tahtına oturan bu bilinmeyen kişi, anekdotsal olarak büyük ilgi uyandırıyor. Bilim adamlarının onu çözmek için tüm çabalarına rağmen kimliği hala gizemli kalıyor... ” ( V. O. Klyuchevsky, Rus Tarihi Kursu, Bölüm 3, Moskova, 1988, s. 30).

Moskova Metropoliti Platon (Levshin) (1812) ve bölümdeki haleflerinden biri olan Piskopos Macarius (Bulgakov) (1882), Sorunların sanıldığından daha kurnaz olduğuna inanıyordu. Piskopos Macarius, Sahte Dmitry'nin Grishka Otrepiev ya da "başka biri" olabileceğini, ancak her durumda sahtekarın Cizvitlerin yardımına başvurduğunu itiraf etti ("Rus Kilisesi Tarihi." Kitap 6, M., 1996, s. .75).

ROCOR N.D.'nin kilise tarihçisi Talberg (1967) "Rus Kilisesi Tarihi" adlı eserinde şunları yazdı: "Sahtekar, Polonyalı lordlar ve özellikle Cizvitler tarafından destekleniyordu. Gerçekte kim olduğu hala belirsizliğini koruyor... Bir sahtekar için daha fazla başarı girişiminde Rusya'nın her yerine tanıtmayı vaat ettiği Latin inancını kabul etti" (Bölüm 1, s. 309).

Tarihçi N.M. Kostomarov, Grishka Otrepiev ve False Dmitry 1'in iki farklı kişi olduğuna dair ikna edici kanıtlar sundu: “1) Adı geçen Dmitry (yani False Dmitry 1. - N.S.) 1602'de Moskova'dan kaçan kaçak bir keşiş Otrepiev ise, o zaman sadece iki yıl boyunca o zamanki Polonyalı asilzadenin tekniklerinde ustalaşamadı.Dmitry adı altında hüküm süren kişinin mükemmel bir şekilde ata bindiğini, zarif bir şekilde dans ettiğini, doğru ateş ettiğini, ustaca kılıç kullandığını ve çok iyi bildiğini biliyoruz. Lehçe; Rusça konuşmasında bile Moskova dışı aksanı duyulabiliyordu. Nihayet Moskova'ya vardığı gün kendini resimlere vererek, bunu doğal Muskovitler arasında alışılagelmiş tekniklerle yapamamasıyla dikkat çekti.

2) Adı geçen Çar Dimitri, Grigory Otrepiev'i yanında getirip halka gösterdi... 3) Zagorovsky manastırında (Volyn'de) Grigory Otrepiev'in el yazısıyla imzasını taşıyan bir kitap var; bu imzanın adı geçen Çar Demetrius'un el yazısıyla en ufak bir benzerliği yoktur" (N. M. Kostomarov. Ana figürlerinin biyografilerinde Rusya tarihi. Kitap 1., M., 1995, s. 506).

İşte Ilovaisky'nin vardığı sonuç: "Tsarevich Dimitri adını alan ilk sahtekarın kim olduğu, belki zamanla şanslı bir buluşla açıklanacak veya belki sonsuza kadar tarih için bir gizem olarak kalacak. Ona piç diyen eski haberler var. Stefan Batory'nin oğlu - haber başlı başına dikkate değer; ancak daha olumlu veriler olmadığı için bunu ne kabul edebiliriz ne de reddedebiliriz. Çeşitli işaretlere göre onun Batı Rusya'nın yerlisi olduğu sonucuna varabiliriz. ve dahası asil kökenli "(Ilovaisky'den çok daha sonra İngiliz yazar R. Sabatini açıklamaya geri döndü - sahtekar, bir dizi tarihi ipucunda Stefan Batory'nin doğal oğludur. Bu arada, sahtekarın sözleri Mayıs 1606'da kendisini komplo konusunda uyaran Polonyalılar tarafından biliniyor: "Siz Polonyalılar ne kadar korkaksınız!" farklı şekillerde anlaşılabilir. Eğer sahtekar Otrepiev ise, o zaman anlaşılabilir. Ama eğer Otrepiev değilse ve bir Kutup, o zaman kim?).

Ilovaisky'nin Sahte Dmitry'nin Grishka Otrepiev olmadığı yönündeki sözleri çok önemli: "Konunun ayrıntılı bir şekilde yeniden değerlendirilmesinden sonra bu kimliğin sahte olduğu ortaya çıkıyor. Bununla birlikte, Otrepiev'in Moskova'dan kaçması ve sahtekarın davasına doğrudan katılımından şüphe edilemez; Her ne kadar bu konudaki gerçek rolünü öğrenmek için henüz fırsat yeterli olmasa da."

Ilovaisky'nin vardığı sonuçlar ikna edici. Üstelik Uspensky'nin 1585'teki Sorunlar planına (Batory, Cizvitler ve papanın projesi) ilişkin verilerini hatırlarsak, Metropolitan Macarius ve Talberg'in açıklamaları. Antik çağ araştırmacısı N.M. Pavlov, "Takipçide görünenin Rus değil, bir tür karışık Slav uyruğu olduğuna inanıyordu. Bazıları ona doğrudan Polonyalı, diğerleri Transilvanyalı, Volokh ve İtalyan veya daha doğrusu" dedi. , bir İliryalı.

Sahtekar mutlaka Polonyalı bir asilzade olamaz; Transilvanya'nın yerlisi (hala karışık bir Macar, Romen ve Alman nüfusunun bulunduğu yer) ve bir İtalyan ve bir "İliryalı", yani Balkanların yerlisi olabilir. , Venedik'e ait olan Adriyatik kıyısından.

Pavlov bunu açıklamıyor. Onun için başka bir şey daha önemli - "Otrepiev'in biyografisini bu gizemli kişinin biyografisiyle birleştirmek imkansız hale geliyor. Her ikisi de kendileriyle ayrı ayrı çelişmeden karşılıklı olarak birbirini yok ediyor." Pavlov, Cizvitlerin ünlü suçlayıcısı Yu. F. Samarin'e atıfta bulunarak, Korkunç İvan'ı papalık inancına ikna etme girişimlerinde başarısız olan Cizvit Anthony Possevin'in o zaman bile bu olasılığın fikrini dile getirdiğini yazıyor. Rusya'da bir birlik kurmak, bunun için bir sahtekar kurmak. Samarin, kendisi tarafından iyi bilinen Cizvit literatüründe böyle bir planın varlığına dair doğrudan kanıt buldu.

Sahte Dmitry'nin 21 Temmuz 1605'te Moskova'da kral olarak taç giydiği ve Varsayım Katedrali'ndeki Cizvit Chernikovsky'nin sahtekarla Latince bir karşılama konuşması yaptığı biliniyor! Tarihçi Nechvolodov, sahtekarın, kraliyet düğünü gününü Loyola'lı Ignatius'un anma günü olarak seçtiği için Cizvitlere övündüğünü ekliyor.

Şunu da ekleyelim ki bu övünmek değil, Saf gerçek. Cizvit tarikatının kurucusu Ignatius (Iñigo) Loyola, Batı'da varsayıldığı gibi, papalığa geçen İspanya'dan bir Yahudiydi ve 31 Temmuz 1556'da öldü. Cizvitlerin kutladığı ve kutladığı gün, 31 Temmuz'du. "Aziz Ignatius'un günü." 17. yüzyılda Bizim 21 Temmuz'umuz onların 31 Temmuz'u! Ancak 1605'te Loyola yalnızca Cizvitler arasında bir "aziz" idi - Papa Paul 5 onu yalnızca 27 Eylül 1609'da (Rusya'daki Sorunlar Zamanının zirvesinde) "kutsanmış" ilan etti ve Papa Gregory 15 onu "kutsanmış" ilan etti. aziz” 12 Mart 1622'de.

Ünlü Yunan tarihçi Archimandrite Basil (Stephanidis) (1958) “Başlangıçtan Günümüze Kilise Tarihi” (Atina, 6. baskı, 1998, s. 702-703) adlı eserinde şunları yazmıştır: “Cizvitler kilisede ustalaşmaya çalıştılar ve Büyük Rusya" ve Sahte Dmitry yalnızca "onların organıydı." Sonra "Mikhail Romanov meşru kral olarak seçilinceye (1613) ve Katoliklerin başarısına bir sınır getirilene kadar bir iç huzursuzluk dönemi izledi." Stefanidis'in görüşü yalnızca şunu doğruluyor: Cizvit komplosunun gerçeği.

Alman Cizvit Pierling'in "Dimitri the Pretender" adlı hacimli ve son derece alaycı kitabını (Sfenks yayınevinin Rusça çevirisi, M., 1911) daha dikkatli ele almalıyız. İnternette Pearling bir "Rus Cizvitidir." Bu bir yalan. O bir Almandı, St. Petersburg'da doğmuştu ve İmparator 1. İskender'in zamanından bu yana hem Cizvitlerin hem de Mason arkadaşlarının yasaklandığı Çarlık Rusya'sından hızla ayrıldı. Pierling Fransızca yazdı ve Paris'te yayınlandı. Hiçbir eleştiriye maruz kalmadan Kartashev için, Odessa yerlisi G. Florovsky için, Amerikalı ekümenist (Princeton ve Harvard'da “rahip”) ve son olarak Zamanı “yeniden düşünen” modern “Ruslar” için tartışılmaz bir otorite haline geldi. Sorunların.

Pearling'in kitabından edinilen izlenim, burada iki katmanın akıllıca iç içe geçtiği yönündedir. Birincisi bizi aldatmaya yöneliktir (örneğin papaların "saflığı", Sorunların "sosyal" nedenleri hakkındaki açıklamalar). İkincisi ise Rusya'ya karşı mücadeleye kendini adamış uzmanlar içindir. Pearling'in önsözde Vatikan Dışişleri Bakanı (1887-1903) laikliği ve sofistike kurnazlığıyla tanınan diplomat Sicilyalı Kardinal Rampolla'ya yardımlarından dolayı teşekkür etmesi boşuna değil.

Pierling, Dimitri'nin (her zaman sahtekar olarak adlandırdığı isim) Polonya-Litvanya Topluluğu'na geldiğini, Krakow valisi Zebrzydowski ve papalık nuncio (büyükelçi) Rangoni ile görüştüğünü, Ortodoks Kilisesi'nin "yanlış anlamalarını" anlamak istediğini ve oraya girdiğini yazıyor. Cizvit Savitsky ve Grodzicki ile bir anlaşmazlığa düştü. Savitsky "ünlü bir ilahiyatçı, modaya uygun bir itirafçı ve laik bir adamdı."

Moskova'dan kaçan bir keşiş için fazla görkemli bir karşılama değil mi bu? Toplantıdan sonra, her iki Cizvit de sahtekara "iki kitap bıraktı: Papa hakkında bir inceleme ve Doğu inancı hakkındaki tartışmaya ilişkin bir rehber. Demetrius bizzat bu tartışmanın yeniden başlatılmasını istedi" (s. 105-106).

Tuhaf bir durum; papalıktaki her şey papanın etrafında dönüyor, ancak Pearling papa hakkındaki incelemenin adından ya da yazarından bahsetmedi. Cizvitler “Doğu inancı hakkındaki tartışma için hangi kılavuzu” kullandılar? Gizemli bir yanlışlık mı, yoksa tüm "inanç tartışması" bir kurgu mu? Pearling, "hiç kimsenin bu anlaşmazlığın ayrıntılarını yazmayı düşünmediğini" itiraf etti. Yani Cizvitler, genel bilgilendirmeleriyle, birbirleri de dahil olmak üzere herkesi gözetleyerek, bir kişiyi suçlamak için kullanılabilecek her şeyi toplayarak hiçbir şey yazmasınlar mı?

Sonuç kendini gösteriyor - Grishka Otrepiev'in papizme "geçişi" olmadı. Grishka Otrepyev oradaydı. Ancak en başından beri Cizvit Tarikatı, Sahte Dimitri rolünü oynaması için başka birini seçti, bu yüzden onun Latinizm'e "dönüştüğü" iddiasına dair hiçbir iz bırakmadılar.

Ve sonra en gizemli şey. Nuncio Rangoni, Papa Clement 8'e "kaçan" prens "Dimitri"nin ortaya çıkışıyla ilgili bir rapor gönderdi. Clement 8, nuncio'nun raporu hakkında şunları yazıyor: "Bu, dirilen Portekiz Kralı gibi." Ilovaisky böyle bir işareti papanın güvensizliğinin bir işareti olarak görüyor. Aksine incitmek alay konusu olur. Bana öyle geliyor ki Ilovaisky gerçeğe daha yakın.

Clement 8 (Aldobrandini), Brest Birliğini "ateş ve kılıçla" dayatmasına rağmen Cizvitlere güvenmiyordu. Dahası, 1602'de Engizisyon'a bir Cizvit yeniliği benimsemesini emretti; tövbe edenlerin günahlarını itiraf ederken yazılı bir açıklama getirmeleri zorunluluğu. Clement 8 tüm hayatı boyunca İspanyol ve İspanyol karşıtı partiler arasında manevra yaptı. 1580'de, Cizvitlerin öğrencisi Portekiz Kralı Sebastian'ın Kuzey Afrika'daki gizemli ölümünden kısa bir süre sonra İspanya, Portekiz'i zorla ele geçirdi. Birbiri ardına ortaya çıkan sahte “Portekizli” Sebastian'lar İspanya'yı alarma geçirdi.

Clement 8 sevgili yeğeniyle 1600 yılında Papa Paul 3 Farnese'nin büyük-büyük torunu olan Parma Dükü Rainuccio 1 Farnese ile evlendi (Titian'ın torunlarıyla yaptığı portre, bkz. "RV", v 20, 2005) ve (on anne tarafı) Portekiz kralı Emmanuel 1'in torununun torunu. Hem jeopolitik hem de aile çıkarları, Papa Clement 8'i, "Demetrius" sahtekarında muhtemelen Portekizlilerle bağlantılı bir tür Cizvit entrikasından şüphelenmeye zorladı. Clement 8 (1592-1605) sahtekarlığa yardım etmeye başladı, ancak halefi Paul 5 (1605-1621) kadar gayretli ve iddialı değildi.

Pearling, sahtekarın okyanus ve ticaret konularındaki nadir bilgisine dair kanıtlara sahip: "Gerekirse Herodot'a gönderme yaptı. Yürüyüş sırasında bile masasının üzerine düz toplar seriliyordu. Bunları nasıl kullanacağını biliyordu. Haritanın üzerine eğilerek, din adamlarına Muskovit krallığı üzerinden Hindistan'a giden yolu gösterdi. Bunu Ümit Burnu çevresindeki deniz yolu ile karşılaştırdı ve ilkini tercih etti" (s. 177).

Bunlar bir Portekizlinin, bir İspanyolun, bir İtalyanın, bir Hollandalının iddiaları ama kaçak keşiş Otrepiev değil! Daha sonra Rusya'daki Hollanda büyükelçiliği üyesi Nicholas Witsen'e ait başka bir ifade daha var: “Onlar (kraliyet icra memurları - N.S.) baharatları gerçekten sevdiler, ancak bunların [Doğu] Hindistan'dan getirildiğini söylediğimizde birisi hangi ülke olduğunu, Rusya'dan ne kadar uzakta olduğunu ve oraya nasıl gidileceğini sorduklarında, bunun bir gemide olduğu söylendiğinde şaşırdılar" (N. Witsen. Muscovy'ye Seyahat 1664-1665. St. Petersburg, 1995, s. 90) . Çar Alexei Mihayloviç'in yönetimi altında büyükelçilik çalışanlarımız Hindistan'ın nerede olduğunu ve oraya nasıl gidileceğini bilmiyorlarsa, o zaman 60 yıl önce "kaçak keşiş Otrepiev" Cizvit papazlarıyla Rusya üzerinden Hindistan'a giden kara yolunun karlılığı hakkında nasıl tartıştı? ve tüm Afrika çevresinde - Ümit Burnu boyunca - ve Hint Okyanusu'nun ötesinde değil mi?

Fransız tarihçi F. Braudel'in "Dünyanın Zamanı"na (M., 1992, s. 509-510) göre, Ümit Burnu'na yapılan bir yolculuk, en iyi ihtimalle gidiş-dönüş bir buçuk yıl gerektiriyordu. Braudel bunu 16. yüzyılın sonlarında yazıyor. Portekiz'in gücü Hindistan'da en güçlüydü. Hollandalılar Endonezya'ya girerek Hindistan'ı bypass etmeye çalıştı (1599), ancak daha sonra “Portekiz kökenli Yahudiler” Amsterdam'da Hollandalıların şiddet ve dolandırıcılık yoluyla %400 kârla zengin bir kargo elde ettiğine dair “masallar” yaydı (s. 211). Hollandalılar Seylan'a 1603'te, Hindistan'a ise 1605-1606'da ulaştı. (s. 214).

17. yüzyılın ilk yıllarında. Devasa Hollanda Doğu Hindistan Şirketi'nin, çok daha mütevazı İngiliz Şirketi'nin ve Fransız Doğu Hindistan Şirketi'nin kuruluşunu içeriyor. Elbette Hindistan'a giden ticaret yolları Polonyalıların ilgisini çekemedi, Sahte Dmitry'nin yardımıyla gözlerinin önünde olanı istediler - Smolensk, Seversk toprakları, Novgorod, Pskov, Moskova.

Yani, False Dmitry 1 Portekizli veya Portekiz yerlisi olabilir ve bu, Papa Clement 8'in Nuncio Rangoni'nin "kaçan" hayali prens hakkındaki ilk raporundaki garip notuyla ilişkilendirildi. Ayrıca False Dmitry'nin koyu tenli olduğu Rus kaynaklarından da bilinmektedir. Pierling, Anthony Possevinus'un "Demetrius'un yeni bir Süleyman olarak görünebileceğine, Kudüs tapınağından daha iyi bir tapınak inşa edeceğine" inandığını yazıyor (s. 231).

Ama aynı zamanda İtalya'dan da olabilir. Pierling, ısrarcı arkadaşları Polonyalı Cizvit papazlarından gelen raporlara göre sahtekarı takip eden ajanları listeliyor. Buradaki ana ajanın aynı tecrübeli Cizvit Anthony Possevin (Korkunç İvan zamanından beri uzun süredir Rus karşıtı entrikaların lideri) olduğu ortaya çıkıyor. Possevin Venedik'te oturdu ve "İtalyan prensleri ve Fransız diplomatlarla sürekli ilişkiler sürdürdü. Henry IV'ün Katolikliğe geçişi iki tarafın yakınlaşmasına katkıda bulundu" (s. 230). Cizvit papazları Roma'daki Cizvit Tarikatı Generali Acquaviva'ya mektup yazdılar. Polonyalı Cizvitlerin başı (“eyalet”) Striveri, Possevin'e yazdı ve sahtekarın “itirafçısı” Savitsky de ona yazdı.

Cizvit Possevin'in arkadaşı olan ve doğrudan Paris'teki Fransız kralının danışmanına yazan Fransız kralı IV. Henry'nin büyükelçisi F. Canet-de-Fresne de Venedik'teydi. Pierling'in kaçamak bir şekilde yazdığı gibi, mesleği "uluslararası yazışmalar" olan, "kuzey ülkeleri"nde Fransa adına muhbirlik yapan La Blanc da onlarla birlikte hareket ediyordu. Polonyalı Cizvitlerin Sahte Dmitry hakkındaki raporları hem Parma Dükü'nün ajanı F. Roncaroni hem de Prag'daki Venedik büyükelçisi F. Soranzo tarafından okundu. Possevin, hem Urbino Dükü Francesco Maria 2'yi, hem de Toskana Büyük Dükü Ferdinand'ı meseleye dahil etmeye çalıştı (s. 230-236).

Bu entrika karmaşasını çözelim. Papa Clement 8'in akrabası ve Papa Paul 3'ün soyundan gelen Parma Rainuccio 1 Dükü Sorunlarımıza karıştıysa, bu anlaşılabilir bir durumdur. Her zaman yağmacı ve kozmopolit bir ticaret gücü olan Venedik'in çıkarı da açıktır. Peki Urbino ve Toskana Düklerinin bununla ne ilgisi var? Birincisi papalık devletinin komşusuydu ve başıydı. paralı askerler aynı Venedik ve ikincisi, daha sonra rütbesinden istifa edip evlenen eski bir kardinal. Aynı zamanda o zamanın Fransız kraliçesi Marie de' Medici'nin amcasıydı. Her şey kendince ve bize karşı mantıklıydı.

Çar Boris Godunov'un ani ve gizemli ölüm(inme mi yoksa zehir mi?) çağdaşlarını şok etti ve tarihçiler için bir sır olarak kaldı, aynı Pierling'in kitabından kesin görünüyor. Krakow Mahkemesi Mareşali Myszkowski, Kardinal Aldobrandini (Papa Clement 8'in akrabası) ve Mantua Dükü (yani Vincenzo 1 Gonzaga) ile yazıştı. 6 Ocak 1604 tarihli bir mektupta Myshkovsky, bilindiği gibi yalnızca 13 Nisan 1605'te ölen Çar Boris Godunov'un öldürülmesini ayrıntılı olarak anlattı (s. 192-193). Pierling, Myshkovsky'nin mektubunu İtalyan arşivlerinde (Gonzaga ve Borghese) buldu.

Çar Boris Godunov'un ani ölümü, yakın zamanda mağlup edilen sahtekarın safına geçen valilerin ihanetine ve genç Çar Fyodor Godunov'un hızla devrilmesine neden oldu. Sahtekarı haklı çıkarmak için Pearling, yanlış bir şekilde Çar Fedor ve annesi Maria'nın zehri kendilerinin aldıkları iddiasını iddia ediyor. Ancak sahtekarın gönderdiği alçaklar tarafından öldürüldükleri yaygın bir bilgidir. Pearling, Boris'in kızı Ksenia Godunova hakkında son derece arsız ve alaycı ifadelerle yazıyor ve başka bir korkunç gerçeği inkar ediyor: o, sahtekarın cariyesi yapılmıştı. Pierling, 1605-1609'da Venedik, Floransa, Prag, Graz, Madrid ve Paris'te yayınlanan False Dmitry hakkındaki övgü dolu Cizvit broşüründeki yalanları tekrarlıyor.

Ilovaisky, halihazırda tahta çıkmış sahtekarın Papa Paul 5'in büyükelçisi ile yaptığı görüşmelerin ayrıntılarını veriyor: “Sonra o (sahtekar - N.S.), papanın kendisine sekreterlerin ve danışmanların yerini alabilecek deneyimli laik kişileri gönderme arzusunu dile getirdi. hükümet işlerine ek olarak çok sayıda vasıflı mühendis, askeri teknisyen ve eğitmen de bulunuyor."

Eğer Sahte Dmitry bir Polonyalı idiyse, o zaman neden İtalyan papasından yönetim ve birlik konularında Rusların yerine İtalyanları göndermesini istedi? Ilovaisky ayrıca şunları yazıyor: "Ayrıca, Sahte Dmitry, papadan yalnızca Roma İmparatoru (yani Habsburglu II. Rudolf - N.S.) ile değil, aynı zamanda İspanya ve Fransa krallarıyla da diplomatik ilişkilerini kolaylaştırmasını istedi. Genel olarak, Papalık büyükelçisi bazı diplomatik beceriler keşfetti."

Prag'daki Venedik büyükelçisi Soranzo'ya atıfta bulunan Pierling, Habsburg'ların Boris Godunov'a soğuk davrandığını, ancak Styria Arşidük Charles'ın (yani İmparator Rudolf'un amcası) kızları olan sahtekar gelinler teklif etmeye başladıklarını iddia ediyor. Bu, Cizvitler tarafından yetiştirilen bir aileydi ve Steiermark Charles'ın oğlu - geleceğin İmparatoru Ferdinand 2 - daha sonra Katolik bir fanatik olduğunu gösterdi. Yanlış Dmitry, kaçak bir keşiş olan Otrepyev olsaydı, Avusturya İmparatoru Rudolf 2 ona eş olarak kuzenlerinden birini teklif eder miydi?

Ve eğer Sahte Dmitry bir Polonyalıysa, o zaman neden İspanyol kralıyla ve Avusturya ("Roma") imparatoruyla ve Fransız kralıyla ilişkilere ihtiyacı vardı? Bir İtalyan için bu doğaldır; 16. yüzyılda İtalya üzerinde yıllarca süren kanlı Fransız-İspanyol savaşlarını, Fransa ile İspanya arasında papa seçiminde kardinallerin oyları için yapılan kavgaları hatırlayalım.

False Dmitry 1'in yakaladığı Moskova'daki davranışı Moskovalıları hayrete düşürdü. Eğer alemlere ve dansa olan tutkusu onun bir Polonyalı olduğunu ortaya koyuyorsa, o zaman yer altı geçitleri olan sarayı ve inşa edilmiş eğitim kalesi, İtalyan Rönesansının kalelerine benziyordu. Eğitim kalesinde, gıcırtıların çıktığı şeytan kafaları şeklinde çıkıntılar yapıldı ve sahtekarın inşa ettiği saray, hareketli çenelere sahip cehennem Cerberus'un bakır bir heykeliyle "süslendi". Sahte Dmitry'nin ahlaksızlığı sodomi noktasına bile ulaştı - daha sonra ateşli bir kafir olan genç prens I. A. Khvorostinin'i baştan çıkardı.

Ancak burada Fransız kökleri de mümkündür. Fransız kralı Valois III. Henry (daha önce 1573-1574'te Polonya'nın seçilmiş kralıydı) genç, güzel soyluları favorileri arasında tutuyordu, onlara "köleler" deniyordu; bahçelerde bir "travesti şöleni" düzenlendi - davetlilerin hiçbiri cinsiyetine uygun kıyafet giymemişti." Başka bir ziyafette, "misafirlere sarayın en güzel yüz genç kadını hizmet etti. Brantome (olayların çağdaşı - N.S.) onların "yarı çıplak ve gelinler gibi dalgalı saçlara sahip olduklarını" yazıyor. ziyafet, korularda bacchanale ile sona erdi: çağdaşları, onlarda Roma İmparatorluğu'nun gerileme zamanlarından kalma seks partilerinin yeniden canlandığını gördü" (I. Klula. Catherine de Medici. Rostov-on-Don (Rusça çevirisi), 1997, s. 287). -288, 297).

Yanlış Dmitry 1, Fransa ile yakından ilişkiliydi. Fransız ve Almanlardan (Polonyalılar bile değil!) oluşan kişisel bir muhafız oluşturmasıyla Rus halkını hayrete düşürdü. Fransız Margeret yüz atlı tüfekçiye komuta ederken, Danimarkalı ve İskoçlar (?!) teberli iki yüz piyade askerine komuta ediyordu. Sahtekarın yanından hiç ayrılmadılar.

False Dmitry'nin 17 Mayıs 1606'da öldürülmesi, sahtekardan gizlice Alman teberlerinin çoğunu saraydan çıkaran V. Shuisky'nin kurnazlığı sayesinde mümkün oldu. Aynı zamanda silahlı soylularımız şehrin tüm kapılarını kapatarak Moskova'ya girdi. Polonyalıların maiyetleriyle birlikte yaşadığı evler önceden işaretlendi ve sokaklar sapanlarla kapatıldı. Elbette, böylesine mükemmel organize edilmiş bir komplo ancak o zamanlar homojen Moskova nüfusu olan Rus ve Ortodoks ile mümkün oldu.

Sahtekarın arkadaşı Yüzbaşı Margeret, Fransa'nın siyasi ajanıdır. 1606'da Fransa'ya döndü ve Bourbon Kralı IV. Henry için bir rapor hazırladı. Margeret, sahtekarı yalnızca Çar Korkunç İvan'ın oğlu Dimitri İvanoviç olarak adlandırıyor. Margeret, sahtekarın “en Hıristiyan kralı (Henry IV. - N.S.) selamlamak ve onunla tanışmak için sekreterini bir İngiliz gemisiyle Fransa'ya göndermeye karar verdiğini yazıyor: Demetrius benimle sık sık kral hakkında büyük bir saygıyla konuşurdu. Hıristiyanlık ( yani papalık dünyası. - N.S.) Demetrius'un ölümüyle çok şey kaybetti, keşke ölseydi, ölümü oldukça makul görünse de. Ama bunu söylüyorum çünkü onu kendi gözlerimle ölü görmemiştim, o zamanlar hastaydı " (Margeret. 1606'da Rusya Devleti ve Moskova Büyük Dükalığı'nın durumu. M., 1913, s. 87).

Margeret'in raporunun ilk baskısının, 17 Mayıs 1606'da Moskova'daki ayaklanma sırasında "kurtarıldığı" iddia edilen False Dmitry 2'nin ortaya çıktığı yıl olan 1607'de Paris'te yayınlanması ilginçtir. Margeret'in False cinayetiyle ilgili şüpheleri Dmitry 1'in Cizvitler için çok zamanında olduğu ortaya çıktı.

Henry IV'ün 1603'teki itirafçısı Cizvit Coton'du. Cizvitleri ayıran bu gösterişli belirsizliği Margeret'e dikte eden o değil miydi - sahtekar 1606'da öldürülmüş mü, öldürülmemiş mi? Margeret'in raporunun tamamı açık bir dille yazılmış; Rus silahları, birlikleri, ibadetleri, inanmayanlara karşı tutumu, tatillerimiz ve gelenekleri hakkında ayrıntılı açıklamalar içeriyor. Tüm Rus parası dikkatlice o zamanki Fransız livresine, sous'una ve inkarlarına dönüştürüldü. Ve aniden - Mayıs 1606'dan bahsederken açık bir günde bir gölge. Margeret'in kendisini tekrar Rusya'da bulması, hem False Dmitry 2'ye hem de Polonyalılara hizmet etmesi, 1611'de Moskova'yı yakmalarına yardım etmesi, kendini empoze etmeye çalışması şaşırtıcı değil. Prens D.M. Pozharsky'ye, ancak kategorik bir ret aldı. Margeret, Prens Pozharsky'nin onu düşündüğü gibi bir casus ajandır.

False Dmitry 1 İngiliz (İskoç) Cizvit (Mason) olabilir mi? Epeyce. 16. yüzyılın sonlarında İngiltere'de Cizvitler zaten vardı. İngilizlerin Rusya'da tamamen özgür ve gümrüksüz ticaret yapmasına izin veren ve hemen İngiliz tüccar diplomatı J. Merrick ile yakın ilişkilere giren sahtekardı. Rus tarihçi S. F. Platonov “Rusya ve Batı” (Berlin, 1925) adlı eserinde 1612 yılına gelindiğinde Polonya ve İsveç işgaliİngilizce eklenmeliydi. İngiltere, Rusya'nın kuzeyini, ardından Hazar Denizi'ne erişimi olan Volga'yı ele geçirmek istedi. Bu projenin yazarı aynı Merrick'ti: "İngiltere Kralı 1. James'in, Rusya'yı yetkili temsilcisi aracılığıyla yönetecek bir ordu gönderme planına kapıldığına dair haberler var" (s. 56). Çar Mihail Romanov'un seçilmesiyle engellendi.

Sahte Dmitry Alman olabilir mi? Ben de yapabilirim. Suç ortağı Basmanov'un (17 Mayıs 1606'da öldürülen) Alman papaz Baer'e itirafı biliniyor: "Siz Almanların bir babası ve bir erkek kardeşi var; sizi önceki hükümdarların hepsinden üstün tutuyor." Sahtekar, Alman teberlerini Kremlin'in yakınına yerleştirmek uğruna tüm Rus rahipleri Arbat ve Prechistenka'dan bile tahliye etti. Pierling şunları söylüyor: "Polonya'da, kraliçenin konvoyuna bütün bir tüccar kervanı katıldı (yani Marina Mniszech - N.S.). Bunlardan başka bir şirket hızla Augsburg'da kuruldu. Başında Yahudi ismi Nathan Nathan vardı" (s. 334).

Finansın çok iyi bildiği gizli tarihini öğrenmek için K. Marx'ın "Kapital" kitabını açalım. Marx şöyle yazıyor: “... Belirli hedeflerle daha yakın ortaklıklar kuruldu, örneğin... Alman Augsburg tüccarları topluluğu - Fugger, Welser, Fehlin, Höchstetter ve diğerleri... 66.000 dükalık sermaye ve üç gemiyle, Portekiz'in 1505-1506'da Hindistan'a yaptığı sefere katıldı ve net karın %150'sini, diğer kaynaklara göre ise %175'ini aldı" ("Sermaye". M., 1978. T. 3, kitap 3, bölüm 2, s. 982-983).

Marx Braudel tarafından tamamlanmaktadır. Portekiz kralıyla "komplo" içinde olan Augsburglu Fugger'ların Hindistan'dan gelen mallar karşılığında ona gümüş gönderdiğine inanıyor. Ayrıca 1558'de İspanyol kralına da borç verdiler. Ancak daha sonra, 1641'e kadar, Portekiz'in Hindistan'ın sömürge başkenti Goa'da oturan Fuggers ve Welsers'ın ajanları, İngilizlerin veya Hollandalıların herhangi bir girişimde bulunacağını önceden biliyorlardı. Hindistan'a nüfuz etti (Braudel, s. 146, 148, 151, 215).

Yani sahtekarın yanına hemen büyük bir heyet gönderen Augsburg, o dönemde paranın merkezi, resmen bir “imparatorluk şehri”, yani bir şehir devletiydi. Bu nedenle sahtekarın Augsburg'la olan özel bağlantılarının da hâlâ az bilinen bir geçmişi olabilir.

False Dmitry 1 Hollandalı bir ajan mıydı? Zorlu. False Dmitry Haziran 1605'te Moskova'yı ele geçirdiğinde, Hollandalı tüccar-sızıcı Isaac Massa zaten orada faaliyet gösteriyordu. Daha sonra Rusya'daki olaylarla ilgili raporunu Hollanda hükümdarı Orange Prensi Moritz'e gönderdi. Massa, Ruslara karşı tüm düşmanlığına rağmen Sahte Dmitry'den nefret ediyordu ve sahtekarın öldürülmesine seviniyordu: “Hiç şüphe yok ki, eğer [Sahte Dmitry] Cizvitlerin tavsiyesi üzerine planlarını gerçekleştirseydi, yapardı. çok fazla kötülük ve buna, tüm eylemlerinin suçlusu olan Romalı [curia]'nın yardımıyla tüm dünya için büyük talihsizliklere neden olurdu" (Massa ve Herkman'ın Rusya'daki Sorunlar Zamanına İlişkin Masalları. St. Petersburg) , 1874, s.207).

Massa, sahtekarın devasa harcamalarını şöyle yazıyor: "Yüz yıl veya daha uzun süre korunan tüm antik hazineler, [kralın] takdirine göre devredildi ve dağıtıldı. İngilizlerden, Hollandalılardan ve diğer yabancılardan birçok değerli şey satın aldı. Pek çok Yahudi pahalı şeylerin ticaretini yapmak için Polonya'dan geldi” (s. 171). Massa, sahtekarın Polonya'ya gönderdiği mücevher ve paraların bir listesini veriyor. Hesaplarına göre bu, 784.568 florine (yani büyük Hollanda gümüş parası) veya 130 bin Rus rublesine eşitti. “Ayrıca Polonya'ya pek çok değerli şey gizlice gönderildi… ve baba da unutulmadı” (s. 216-217).

Ilovaisky, False Dmitry'nin tahtı ele geçirdiğinde 7,5 milyon rubleye kadar israf etmeyi başardığına dair Polonya haberlerini aktarıyor. 1 ruble için 6 libre 12 metelik döviz kuruyla (Margeret'in verileri), sahtekarın birkaç hafta içinde 49,5 milyon Fransız libre harcadığı ortaya çıktı. Fransız tarihçiler E. Lavisse ve A. Rambaud'a göre Kral 4. Henry, tüm masrafları kesin bir şekilde azaltarak saltanatının sonuna kadar (1610) yalnızca 12 milyon lira tasarruf etmeyi başardı! Cizvit macerasının Rus devletini tamamen mahvetmesi şaşırtıcı değil.

İspanyol kralının hizmetinde olan Hollandalı bir diplomat ve ressam olan Rubens, 1627'de Fransız asilzade Dupuis'e şunları yazmıştı: "... Tüm Hıristiyan kralların kendilerini aynı anda bu kadar umutsuz bir durumda bulması bana çok garip geliyor. hepsi borçlu ve gelirleri ipotekli, ama ayrıca biraz dinlenmenin ve kredilerini korumanın yeni yollarını bulmaları da son derece zor... Hükümdarların yoksulluğuna dönersek, yapamayacağımı söyleyeceğim. bunu dünya hazinelerinin ellerine devredilmesi dışında herhangi bir şeyle açıklayın çok sayıdaözel kişiler" (Peter Paul Rubens. Mektuplar. Belgeler. Çağdaşların kararları. M., 1977, s. 195-196).

Bu gizli para değiştiriciler çemberini kim oluşturdu? Peki onlar da bizim Sıkıntılı Zamanlarımıza ellerini ısıtmadılar mı?

Kadınlarımıza yönelik sürekli Polonya şiddeti ve kiliselerimize yapılan saygısızlık, S. F. Platonov'un doğru ifadesine göre, “Moskova halkının kendilerini kendi evlerinin efendisi gibi hissetmeyi bıraktığını” açıkça göstermesine rağmen, her şey yalnızca Polonya müdahalesine indirgenemez. şehir."

Bu aynı zamanda 17 Mayıs 1606'da Polonyalıların yok edilmesinin acımasızlığını da açıklıyor. Sadece Polonyalıları değil, Batılı ("Polonya") kıyafet giyen herkesi de öldürdüler. Çeşitli kaynaklara göre o dönemde 1.500'den 2.135'e kadar Polonyalı ve diğer yabancılar öldürüldü.

Ancak yeni Çar Vasily Shuisky ölümcül bir hata yaptı. Polonya'nın zaten Rusya'yı işgal ettiğinin farkına varmadan, Polonya ile savaşı ertelemek istedi. Eğer o zaman Marina Mniszech'in ve Moskova'da "kalmakta olan" bazı Polonyalı kodamanların kurtarılması emrini vermemiş olsaydı, 1607-1612'de bizim için pek çok trajik olay yaşanmayacaktı.

Yalancı Dmitry, Shuisky komplosunu ortaya çıkarmayı başarsaydı ve Mayıs 1606'da Rus direnişini kana boğarak hayatta kalsaydı, o zaman Rusya'yı ne beklerdi?

Çek Cumhuriyeti ile aynı. Çek Cumhuriyeti 1620-1648'de yenildi. Otuz Yıl Savaşları sırasında Avusturya imparatorları Ferdinand 2, ardından Habsburglu Ferdinand 3, Cizvitlerin öğrencileri tarafından. 1648'e kadar 2 milyon Çek'ten yalnızca 800 bini kaldı. Çek toprakları Almanların, İtalyanların ve İspanyolların eline geçti. Din ve eğitim Cizvitlerin elindedir.

Üç yüzyıl boyunca yabancı bir Katolik monarşiye mahkum olan Çek Cumhuriyeti'nin acı kaderi, papalığın ve Cizvitlerin Rusya için hazırladıklarının bir örneği değil mi?

N. SELISHCHEV, Rus Tarih Kurumu üyesi

Http://www.rv.ru/content.php3?id=6322