Ekonomik hayattaki insan eylemleri sadece rasyonel hesaplamalarla düzenlenmez. Bireysel eylemler, duyguların, kişisel değerlerin ve ruhun diğer oluşumlarının etkisi altında gerçekleştirilir. Dış gözlemci bazen başka bir kişinin bireysel eylemlerini mantıksız veya mantıksız olarak algılar ve değerlendirir.
Ekonominin kurucuları, ekonomik hayatta irrasyonel eylemleri teşvik eden faktörlerin olduğunu belirtmişlerdir. Böylece, A. Smith, çeşitli üreticiler, üretici ve tüketici, satıcı ve alıcı arasındaki emek ürünlerinin değişimi yasasını doğrulamaya çalıştı. Emek değeri teorisinde, malların imalatı için zamanın maliyetini, maliyetin (fiyatın) eşdeğeri olarak düşünmeyi önerdi. Bununla birlikte, herhangi bir üründe, nesnel olarak harcanan zamanın ve diğer malzeme maliyetlerinin payının yanı sıra, üretici (satıcı) ve tüketici (alıcı) için ürünün öznel değerinin de bulunduğunu kabul etti. Smith, yalnızca kendi çıkarı için hareket eden bir girişimcinin faaliyetini dikkate alarak, girişimcinin farkında olmadan başkaları için faydalı etkiler yarattığını vurguladı.
Yaşamın ekonomik alanında bir kişinin bir dizi "mantıksızlık" olgusu olduğu ortaya çıktı. Ekonomide, sosyal sistemlerde kullanılan maddi gerçekliğin fiziksel yasalarının katılığı ve mantık yasalarının esnek olmayışı, etkilerini değiştirir ve insan ruhunun işleyişinin yasalarına bağımlı hale gelir. Dolayısıyla borç verme ve satış sisteminde akrabalara tavizler verildiği bilinmektedir.
Tüketici olarak insan davranışı örneğini kullanarak mantıksızlık olgusu, Macar kökenli Amerikalı bir ekonomist olan T. Skitovski tarafından tanımlanmıştır. "Makul fayda"nın, bütçenin tüketiciye rasyonel harcamasının uzmanlar, otoriteler, "toplumsal rasyonalite"nin habercisi olan herkes tarafından dikte edildiğini vurguladı. Aynı zamanda insanlar bireysel tercihlerin çağrısına göre hareket ederler. İnsan doğasının irrasyonelliği, zayıflıkların hoşgörüsünde, içgüdü ve zevk arasındaki çatışmada, eylemlerin algoritmalarında ve güçlü iradeli çabalarda ustalaşmak için zaman gerektiren rasyonel davranış becerilerinin eksikliğinde yatar.
Sübjektif ve objektif değerlendirmelerdeki dengesizlik nedeniyle faaliyetlerde "sonuçlar ve maliyetler" yanılsamasını yaşamak insan doğasıdır. S. V. Malakhov, maliyetlerin her zaman nesnel olarak sonucu aştığını yazdı, ancak psikolojik olarak bir kişinin seçilen alternatifin esasını abartması ve reddedilen alternatifin çekiciliğini küçümsemesi doğaldır. Aksi takdirde memnuniyet ve dolayısıyla olumlu duygular etkisi yaratan “eldeki kuş”, olumsuz (gizli) sonuçların konu için önemini azaltır ve olumlu olanların önemini artırır. Aynı etki, zihinsel enerji maliyetleri dikkate alınmadığında, öznel olarak seviyeli bir karlılık yanılsaması yaratır.
İnsan ekonomik irrasyonelliği fenomeni, 2000-2002 Nobel Ekonomi Ödülü sahipleri tarafından kanıtlanan deneysel, istatistiksel ve modelleme yöntemleriyle ampirik olarak araştırıldı, tanımlandı. . D. McFadden ve J. Hackman, sosyal programların ve tüketici seçimlerinin ekonomiyi ve çıktıyı nasıl etkilediğini inceleyerek, sosyal ve kişisel faktörlerin, seçim hataları ve tercihlerin heterojenliği nedeniyle “kaydırılan” üreticilerin rasyonelliğini etkilediği sonucuna vardılar. . Bireysel özelliklerini, karakter özelliklerini ve zevklerini dikkate alarak tüketici seçiminin, işgücü piyasasında üretim hacmini ve işgücünü belirlemek için bir öncelik olduğu ortaya çıktı. Sonuç olarak verimliliği% 50 artan bireysel üretim dalları için farklı bir sosyal ihtiyaçların hesaplanması ihtiyacını doğruladılar.
Rekabetçi olmayan piyasalar teorisini geliştirirken, J. Akerlof, M. Spence ve D. Stiglitz, bilginin bir meta, değere göre bir satın alma ve satış nesnesi olduğu önermesini doğruladılar. Tekel fiyatı yasasına göre bu metanın rantı, sosyal piyasa ilişkilerinde bilgi asimetrisi olgusu nedeniyle artmaktadır. Ancak bu doğrudan kârlı tekel, yıkıcı etkiler yaratır, belirsizliği artırır, ekonomiyi istikrarsızlaştırır, kıtlık koşullarında veya bilginin çarpıtılması durumunda insanları irrasyonel kararlar almaya teşvik eder.
D. Kahneman'ın gösterdiği gibi, insanlar karşılaştırma yöntemini iş ve satın almalarda kullanırlar ve olasılıklı modellerin algoritmalarında gerekçeli hesaplamalar kullanmazlar. Ekonomik alanda hedefler peşinde koşan insanların davranışlarında, karar vermede tipik hatalar ortaya çıkar, çünkü başarılı olamadıkları stratejileri tekrar etme eğiliminde olurlar. Onlara göre başarısızlığın nedeni küçük bir hata ya da talihsiz bir dizi koşuldu.
Karar verirken sezgi güçlü bir faktör haline gelir. Yaşam durumları genellikle hızlı karar vermeyi gerektirir, bu nedenle şu veya bu kararın neden verildiğini anlamak her zaman mümkün değildir. Bir kişi ayrıca arzuları her zaman net bir şekilde anlayamaz, bunun sonucunda gerçekleştirilen hedef genellikle hayal kırıklığı yaratır. Profesyonel yanılmazlığa aşırı özgüven ve kişinin durumu doğru bir şekilde anlama yeteneğini abartması, finansal piyasalarda rasyonel davranıştan sapmayı etkiler. İnsanların "ekonomik" davranışı, büyük ölçüde risk, klişeler ve prim fenomenleri ile açıklanmaktadır.
Bu nedenle, ekonomik yaşam pratiğinde insan davranışını yöneten yasalar, büyük ölçüde insan ruhunun yasaları tarafından düzeltilir.
Bir bilim olarak ekonomik psikolojinin başlangıcına damgasını vuran sorun, "ekonomik" insanın mantıksızlığıydı.
Modern iktisatçılar, A. Smith ve diğer klasik iktisatçıların (W. S. Jevons, İngiltere, 1835-1882; L. Walras, İsviçre, 1834-1910; K. Menger, Avusturya, 1840-1921) fikirlerini geliştirmeye devam etmişlerdir. ekonomik alanda karar veren ve eylemde bulunan kişinin sübjektif psikolojik özelliklerine yer verilir.
Ekonominin temel yasalarından birinin - arz ve talep yasasının - kurulmasının tarihinde, filozoflar ve psikologlar tarafından önemli bir katkı yapıldı. Arz ve talep yasasının formülasyonu (malların miktarı ve değeri (değer, fiyat) ters orantılıdır) ve yasanın sonraki tüm iyileştirmelerinden önce, felsefenin varsayımları ve psikolojideki açık yasalardan önce geldi. insan duyu sistemlerinin Kanunun görsel bir örneği internette veya adresinde bulunabilir.
Fiyatların ve kaynak değerlerinin nelerden oluştuğunu açıklamada tüketicilerin malları ve ihtiyaçları önde gelen faktörler olarak alınmıştır. William Jevons, Leon Walras, Carl Menger, marjinal fayda teorisinde, bir malın faydasının (bir ihtiyacı karşılamayı mümkün kılan şeylerin bir özelliği) belirli bir şeyin mevcut son birimi tarafından belirlendiğini açıkladı (W. Jevons). ). Bir malın değeri, bir şeyin nadirliği ile belirlenir (L. Walras). Malların sıra sıraları vardır. Böylece çöldeki altın, susamış bir yolcu için suya kıyasla daha düşük bir nimete sahip olacaktır. Şeyler, bir kişi için psikolojik değer (K. Menger) veya yarar yoluyla “iyi” olma özelliğini kazanır.
İşgücü maliyetleri, sosyal koşullar ve emtia fiyatları arasında doğrudan bir ilişki yoktur.
Marjinal fayda teorisi, psikolojide Bouguer-Weber-Fechner yasasının keşfedildiği sırada geliştiriliyordu. Genel olarak içeriği şu şekildedir: uyarana verilen tepkinin gücü, belirli bir süre boyunca her tekrarlanmasıyla azalır ve daha sonra değişmez, sabit hale gelir. Aynı modalitenin uyaranının gücündeki artıştan kaynaklanan öznel duyum, uyaranın yoğunluğundan daha yavaş büyür.
Duyumda zar zor algılanabilir bir farklılığa neden olmak için gerekli olan minimum aydınlatma artışı IΔ, ilk aydınlatmanın I büyüklüğüne bağlı olarak değişken bir değerdir, ancak bunların oranı IΔ/I-değeri nispeten sabittir. Bu, 1760 yılında Fransız fizikçi R. Bouguer tarafından deneyler yoluyla kurulmuştur.
Artımlı uyaran yoğunluğunun ilk uyaran kuvvetine oranı IΔ/I veya “ayırt edici adım” olarak adlandırılmaya başlandığında, sabit bir değerdir, 1834'te Alman fizyolog E. Weber tarafından doğrulandı ve onun ifadesi duyu sistemlerinin işleyişinin genel ilkesi haline geldi.
Daha sonra 1860 yılında G. Fechner mutlak ve fark duyarlılığı ve eşik kavramlarını tanımladı. Göreceli fark veya diferansiyel eşik, uyaranın ilk yoğunluğuna göre IΔ'deki minimum artıştır ve bu, bir kişide IΔ / I hissinde zar zor farkedilir bir artışa veya azalmaya neden olur.
Nihai yasa G. Fechner tarafından formüle edildi ve buna "Weber yasası" adını verdi. Bu yasaya göre, IΔ/I = const bağıntısı gerçekleşir. G. Fechner duyumlar yasasını türetmiştir: S = K log IΔ/Io, burada S, şu veya bu yoğunluktaki bir uyarıcıdan öznel olarak deneyimlenen bir duyumdur; I, uyaranın yoğunluğudur. Yasa, duyumların büyüklüğünün, tahriş büyüklüğünün logaritması ile orantılı olduğunu söylüyor.
Burger-Weber-Fechner yasası ve filozof Jeremiah Bentham'ın psikolojik zevk ve acı teorisi, William Jevons tarafından ekonomiye uygulandı. "Değişim denklemi"ni çıkardı: mallar A/B = A/B yoğunluğu = A/B biriminin son ihtiyacının faydası. Başka bir deyişle, istikrarlı bir meta stoku ile, iki miktarda metanın değer dengesi, marjinal faydalarının ters oranına eşit olacaktır. Bir denge durumunda, tüketilen malların artışları, malın son birimi veya her malın son fayda derecesi tarafından en son karşılanan ihtiyaçların yoğunluğunun oranlarına eşittir.
Jevons' teorisinde üç ana tez vardır:
. bir metanın değeri, kullanışlılığına göre belirlenir;
. fiyatlar üretim maliyetlerine göre değil, talebe göre belirlenir;
. maliyetler dolaylı olarak arzı ve dolaylı olarak emtia fiyatlarını etkiler.
Jevons, insanların ihtiyaçlarını gelecekten ziyade şimdiki zamanda karşılamayı tercih eden insan sabırsızlığı modeliyle çok ilgilendi. Bu model şimdi ekonomik psikolojinin yasalarından birine dahil edilmiştir.
Üretici için değer, nihai ürünün veya metanın varsayılan kullanışlılığı ile açıklanır (Friedrich von Wieser, 1851-1926). Aynı zamanda, üreticinin maliyetleri doğrudan ilişkilidir, ancak fazla olan faydalar değerleri temsil etmez. Maliyetler, ima edilen, yani üretim araçlarına atfedilen veya tüketici hizmetleri tarafından sağlanan metaların değerini ifade eder.
Bu nedenle, ekonominin temel yasalarından bazılarını, bir ürünün marjinal değeri, kullanışlılığı ve bir ürünün fiyatı üzerindeki etkisi, öncelikle talep türetirken, ekonomistler insan duyu sistemlerinin uyduğu yasalara, yani insan psikolojisine güvendiler.
Psikolojik faktör, Oxford Üniversitesi'nde profesör olan John Hicks'in yasasının da temelini oluşturur. Hicks yasası, tüketici davranışının en yüksek etkiyi, maksimum faydayı elde etmeye odaklandığını ve tüketicinin ihtiyaç duyduğu malları öznel tercih sırasına odaklanarak seçtiğini belirtir. Mallar değiştirilebilir. Resmi olarak, tüketilen mal miktarının gelir miktarına bağımlılığının bir grafiğini hesaplamak ve oluşturmak mümkündür. Mal türleri, modaliteler dikkate alınmayabilir.
Psikolojik faktör - bireysel eylemlerin nedenleri - Amerikalı ekonomist John Bates Clark (1847-1938) tarafından da önemli kabul edildi. Clark, güdüleri makul bir şekilde hareket eden bir bireyin genelleştirilmiş eylemleri olarak değerlendirdi. Clark, başta işçilik maliyetleri olmak üzere üretim faktörlerini hesaplarken, ürün birimi başına marjinal çıktıyı dikkate aldı. Saatlik emek ücreti, saatlik marjinal üründen elde edilen gelire eşittir, diğer maliyetler değişmeden kalır. Ürüne yatırılan faktörlerin faizini manipüle ederek sermayeyi arttırırlar.
Şirketin sermayesini artırmak için bir kişinin motivasyonuyla çalışma sorunu 20. yüzyılda daha keskin hale geldi. Çalışması, Western Electric Company'de Illinois, Hawthorne'da Profesör Mayo'nun rehberliğinde Harvard Üniversitesi'ndeki psikologlar tarafından yürütülen ünlü Hawthorne deneyleriyle başladı.
Veblen Thorsten (1857-1929), sermayenin insan zekası ile maddi mallar arasındaki ilişkiyi ifade ettiğine inanıyordu. Ekonomide maneviyat ve ahlak fikirleri, açıkça maddi olmayan nitelikteki oluşumlar, para açısından ve bencil fayda açısından hesaplanması zor, N. K. Mikhailovsky, P. Sorokin, A. V. Chayanov, M. I. Tugan-Baranovsky tarafından vurgulandı. , P. V. Struve.
Makroekonomide psikolojik faktör de dikkate alınır. Böylece, J. Keynes yasası, tüketimin payının gelirin artmasıyla, ancak yavaş yavaş arttığını belirtir. Tüketim aynı zamanda insanların alışkanlıklarına, geleneklerine, psikolojik eğilimlerine de bağlıdır. Gelir ne kadar yüksek olursa, tasarruf edilen, harcanmayan kısım o kadar büyür. Dolayısıyla ekonominin yeniden üretimi için çok önemli olan tasarruf, yatırım, vergi vb. gibi ekonomik tedbirlerin psikolojik gerçekler göz önünde bulundurularak incelenmesi gerekmektedir.
Kurumsal (grup), ekonominin bireysel yönetimi değil, emek sürecindeki katılımcıların karları paylaşırken belirsiz, mutlaka “karlı” olmayan davranışlarını ortaya koymaktadır. I. Zadorozhnyuk ve S. Malakhov ilginç bir deneyin sonuçlarını sunuyorlar.
Şirket, faaliyete katılanların gelirini %10'luk sabit bir kârla sabitledi. Kâr arttığında, katılımcılar arasında gelirlerinden pay talep etme düzeyi doğrusal olarak değişmedi. Bir aşamada, bir kişi payını yeterli görür ve artırmak için “zorlama” yapmaz. Bazı işçi, gelirinden aldığı payı giderek daha fazla artırmak istiyor. Yüzdesine katlandıysa, o zaman bir dönüm noktasında küçük bir pay almak istemez. Böyle bir işçi psikolojik olarak aşağıdaki mantık tarafından yönlendirilir. Firma zamanla benim çabalarımdan gelen büyük bir gelire sahip. Bu, bize veya bana tahsis edilen kârların payının başlangıçta belirlenenden daha büyük olması gerektiği anlamına gelir.
Resmi olarak, böyle görünüyor. Doyma noktasından sonraki ilk işçi, karını 10'da değil, %8'de, diğerini - %12'de tahmin etmeye meyillidir. Teşvik etkisi açısından, bu tahminlerin her birinin gerçek katkısına göre ayarlanması gerekir. İşte burada olasılıklar ağacı devreye giriyor. Bir çalışan %12 talep ediyor, ancak %8 talep ediyor ve bunun tersi de - %8 talep ediyor, ancak %12 veya daha fazlasını talep ediyor.
Bu nedenle, eşitlik katılımı ekibi parçalayabilir ve mahvedebilir. “Gelir parçasının” büyüklüğü ile anlaşmazlık nedeniyle, girişimci yapılar dağılır veya bu, bir kişinin şirketten ayrılması için bir neden olabilir. İktisat biliminin yöntemleri böyle bir sorunu çözmez. Belki de karşılıklı anlaşma, fikirlerin, değerlerin bir anlaşma ile çakışmasıyla "ruh içinde" gerçekleştirilir veya psikolojik uyumluluk sorunuyla çözülür.
Yukarıdaki deney, sosyolog ve ekonomist M. Weber'in girişimci faaliyetin hem ahlaki normlar hem de sosyal değerler tarafından motive edildiğine dair fikirlerini göstermektedir.
Böylece, tüketim, üretim, yeniden üretim, mübadele ve hayati kaynakların dağıtımındaki koordinasyon sorunlarını çözen insan toplumu, sadece işbölümüne, farklı endüstrilere ve mesleklere yol açmakla kalmadı, aynı zamanda her birinde çalışma ve araştırma sistemleri yarattı. onlara. Kişinin ihtiyaçlarına yönelik “akıllı” hizmet sistemi ve sınırlı kaynaklarla uğraşma sistemi hakkındaki bilgilerin derinleşmesi, hem ekonominin hem de ekonomik psikolojinin ve ekonomik kişinin kendisinin psikolojisinin gelişimini teşvik etti.

Ekonomistler rasyonel insan davranışı varsayımından uzaklaşmaya başlıyorlar ve bizi gerçekte olduğumuz gibi kabul ediyorlar: çelişkili, güvensiz ve biraz çılgın.

İktisatçıların "insanlık" kavramına ne kadar aşina oldukları sorusu, bilim adamlarının çoğuna anlamsız gelebilir, ancak bu soru, ilk kez iktisat teorisinin hesaplamalarıyla tanışan, deneyimsiz birçok insanın kafasında ortaya çıkıyor. Aslında, ekonomistlerin geleneksel görüşüne göre, bir kişi daha çok bir bilim kurgu filminden bir robot gibidir: tamamen mantığa tabidir, tamamen amacına ulaşmaya odaklanmıştır ve duyguların veya irrasyonel davranışların istikrarsızlaştırıcı etkilerinden bağımsızdır. Gerçek hayatta bu deponun insanları gerçekten olsa da, çoğumuzun davranışında çok daha fazla belirsizlik ve hata yapma eğilimi olduğunu unutmamalıyız.

Şimdi, nihayet, bizzat iktisatçılar bu gerçeği yavaş yavaş anlamaya başlıyorlar ve iktisat teorisinin gizemlerinin yaratıldığı fildişi kulelerde insan ruhu yavaş yavaş hissedilmeye başlıyor.

En genç ve en hırslı ekonomistler arasında, uyuşturucu bağımlılığı, New York taksi şoförü davranışı ve tamamen mantıksız görünen diğer davranışlar gibi şeyleri açıklamak için psikolojiden ve hatta biyolojiden örnekler kullanmak bile moda haline geliyor. Bu eğilim, 1996 yılında ABD borsasının "mantıksız refahını" merak eden Federal Rezerv Başkanı Alan Greenspan tarafından başlatıldı (daha sonra, biraz kafa karışıklığından sonra, yatırımcılar onu görmezden geldi).

Birçok rasyonalist iktisatçı, inançlarına sadık kalır ve büyüyen davranışsal iktisat okulunda mürted meslektaşları tarafından tartışılan konulara tamamen mantıksal bir yaklaşımla yaklaşır. Durumun ironisi, iktisatçılar saflarında sapkınlara karşı savaşırken, hukuk ve siyaset bilimi gibi sosyal bilimler tarafından kendi yöntemlerinin giderek daha fazla kullanılmasıdır.

Rasyonel ekonominin altın çağı 1940'ta başladı. Adam Smith, Irving Fisher ve John Maynard Keynes gibi geçmişin büyük ekonomistleri teorilerinde mantıksız davranışı ve psikolojinin diğer yönlerini hesaba kattılar, ancak savaş sonrası yıllarda tüm bunlar, rasyonalistlerin yeni dalgası. Rasyonel ekonominin başarısı, matematiksel yöntemlerin ekonomiye girmesiyle el ele gitti; bu, insanların davranışlarının kesinlikle mantıklı olduğu düşünülürse, uygulanması çok daha kolay olduğu ortaya çıktı.

En basiti "dar rasyonalite" olarak tanımlanan çeşitli rasyonel davranış biçimlerinin ayırt edilebileceğine inanılıyordu. Bu teori, bir kişinin faaliyetlerinde kendisi için "mutluluğu" veya 19. yüzyıl filozofu Stuart Mill'in dediği gibi "fayda"yı en üst düzeye çıkarmaya çalıştığını varsayıyordu. Başka bir deyişle, kendi seçimi göz önüne alındığında, kişi "faydalılığı" kendisi için daha yüksek olan seçeneği tercih etmelidir. Ek olarak, tercihlerinde tutarlı olmalıdır: bu nedenle, elmaları portakallara ve portakalları armutlara tercih ederse, buna göre elmaları armutlardan daha çok sevmelidir. Rasyonel davranışın daha genel bir yorumu da vardır; bu, özellikle, bir kişinin beklentilerinin, kendisine sunulan tüm bilgilerin nesnel mantıksal analizine dayandığını ima eder. Şimdiye kadar bu tanımların anlamı ve içeriği felsefi çevrelerde tartışmalara neden olmuştur.

1970'lerin sonlarında, ekonomik rasyonalizm sadece ortodoks bir teori değildi, etrafındaki dünya üzerinde gerçek bir etkisi oldu. Böylece birçok ülkede, özellikle Büyük Britanya ve Amerika Birleşik Devletleri'nde, makroekonomik politika, "makul beklentiler" teorisinin destekçilerinin eline geçmiştir. Onlara göre, insanlar beklentilerini kendi sınırlı deneyimlerine göre değil, kamu politikasının doğru bir değerlendirmesi de dahil olmak üzere kendilerine sunulan tüm bilgilere dayanarak oluştururlar. Dolayısıyla hükümet enflasyonla mücadele için gerekli tüm önlemleri aldığını iddia ediyorsa, insanların beklentilerini bu bilgilere göre dönüştürmesi gerekir.

Benzer şekilde, Wall Street yatırım firmaları, hisse senedi ve tahvil gibi finansal varlıkların fiyatının bir mantığı olduğu ve mevcut bilgilere bağlı olduğu "etkin piyasa hipotezi" olarak adlandırılan durumdan etkilenmiştir. Piyasada çok sayıda aptal yatırımcı olsa bile, daha başarılı faaliyetleri onları piyasadan ayrılmaya zorlayacak akıllı yatırımcılara direnemeyeceklerdir. Sonuç olarak, bir yatırımcının piyasa ortalamasından daha yüksek getiri elde edebileceği varsayımı, bu teoriyi savunanların gülmesine neden oldu. O zamandan beri işler ne kadar da değişti! Bu aynı ekonomistlerin çoğu bugün yatırım yönetimine girdiler ve bu alandaki başarılarına bakılırsa, piyasayı "yaratmanın" çok zor olduğu yönündeki ilk teorilerini geliştirmeye daha fazla dikkat etmeleri gerekirdi.

1980'ler, makul beklentilere dayanan makroekonomik teorilerin başarısızlığını gördü (bunun nedeni, insanların hükümetin vaatlerine makul bir şekilde inanmayı reddetmeleri de olabilir). Bu teoriler için pek çok savunucunun itibarını nihayet yok eden şey, herhangi bir yeni sebep veya bilgi olmadan meydana gelen 1987 borsa çöküşüydü. Bu, irrasyonel davranışları hesaba katan teorilerin yavaş yavaş ekonominin parlak tapınağına girmesine izin verilmesinin başlangıcıydı. Bugün bu, deneysel psikolojinin en son başarılarını kullanarak, hem bir birey hem de bütün bir topluluk için rasyonel davranış fikrine büyük bir saldırı yürüten büyüyen bir ekonomistler okulunun ortaya çıkmasına neden oldu.

Vardıkları sonuçların en kısa listesi bile, rasyonel bir ekonomiyi destekleyen herhangi bir kişide baygınlığa neden olabilir. Böylece, insanların pişmanlık korkusundan aşırı derecede etkilendikleri ve çoğu zaman sadece küçük bir başarısızlık olasılığı olduğu için bir fayda elde etme fırsatını kaçırdıkları ortaya çıkıyor. Dahası, insanlar, çevreleyen dünya ile onun fikri arasında açık bir tutarsızlık anlamına gelen ve bu fikir zamanla büyümüş ve beslenmişse kendini gösteren bilişsel uyumsuzluk ile karakterize edilir. Ve bir şey daha: insanlar genellikle üçüncü taraf görüşlerinden etkilenirler, bu da görüşün kaynağının bu konuda yetersiz olduğunu kesin olarak bilseler bile kendini gösterir. Buna ek olarak, insanlar her ne pahasına olursa olsun statükoyu koruma arzusundan muzdariptir. Çoğu zaman statükoyu koruma arzusu, onları bu pozisyonu sıfırdan elde etmek için harcamak zorunda olduklarından daha fazla para harcamaya yönlendirir. Rasyonel beklentiler teorisi, bir kişinin genel durum analizine bağlı olarak belirli kararlar aldığını öne sürer. Psikologlar, aslında insan zihninin, çevreleyen gerçekliği, genellikle nesnelerin ve fenomenlerin yüzeysel işaretleri tarafından yönlendirilen belirli genel kategorilere ayırdığını, bireysel kategorilerin analizinin diğerlerini dikkate almadığını bulmuşlardır.

Açıkçası, "her şeyi bilme" gibi irrasyonel bir fenomen genellikle insanların davranışlarında kendini gösterir. Kişiye bir soru sorun ve ardından yanıtlarının güvenilirliğini derecelendirmesini isteyin. Büyük olasılıkla, bu tahmin fazla tahmin edilecektir. Bu, sözde "temsil buluşsallığı" nedeniyle olabilir: insan zihninin çevredeki fenomenleri zaten bildiği bir sınıfın üyeleri olarak ele alma eğilimi. Bu, kişiye fenomenin kendisine aşina olduğu hissini ve özünü doğru bir şekilde tanımladığına dair güven verir. Bu nedenle, örneğin, insanlar veri akışında belirli bir yapıyı "görür", ancak gerçekte orada değildir. İlgili bir psikolojik fenomen olan "bulunabilirlik buluşsallığı", insanların büyük resmi hesaba katmadan belirli bir olgu veya olaya dikkatlerini odaklamalarına neden olur, çünkü o belirli olay onlara daha açık görünüyordu veya hafızalarına daha net bir şekilde işlenmiştir. .

İnsan ruhunun bir başka dikkat çekici özelliği, "hayal gücünün büyüsü", insanların kendi eylemlerine yapacakları hiçbir şey olmayan sonuçları reçete etmelerine ve buna bağlı olarak, işlerin durumunu etkilemek için daha fazla güce sahip olduklarını ima etmelerine neden olur. gerçekte olduğundan daha fazla. Örneğin, aniden yükselen bir hisse senedi satın alan bir yatırımcı, bunun suçunu tamamen şanstan ziyade profesyonelliklerine atacaktır. Gelecekte, yatırımcı, kendisi bunun imkansız olduğunu bilse bile, kendi düşüncelerinin olayları etkileyebileceğine inanıyormuş gibi davranmaya başladığında, bu da "hayal gücünün yarı büyüsüne" dönüşebilir.

Ek olarak, psikologlara göre çoğu insan "yanlış görüşten" muzdariptir: bir şey olduğunda, kendilerinin önceden tahmin etme olasılığını abartırlar. Sözde "yanlış hafıza" bu fenomenle sınırlıdır: insanlar gerçekte bu olmamasına rağmen, bu olayı tahmin ettiklerine kendilerini ikna etmeye başlarlar.

Ve son olarak, insan davranışının genellikle duygular tarafından yönetildiği ve hiçbir şekilde sebep olmadığı gerçeğine kimsenin katılmaması olası değildir. Bu, "ültimatom oyunu" olarak bilinen psikolojik deneyle açıkça gösterilmiştir. Deney sırasında, katılımcılardan birine belirli bir miktar para verildi, örneğin, bir kısmını ikinci katılımcıya sunması gereken 10 dolar. O da parayı alabilir ya da reddedebilirdi. İlk durumda, bu parayı aldı ve ilk katılımcı geri kalanını aldı; ikinci durumda, ikisi de hiçbir şey almadı. Deney, önerilen miktarın küçük olması durumunda (toplamın %20'sinden az), genellikle reddedildiğini gösterdi, ancak ikinci katılımcının bakış açısından, önerilen herhangi bir miktarla anlaşmanın faydalı olmasına rağmen, hatta bir kuruşla. Ancak bu durumda, aşağılayıcı derecede küçük bir miktar para teklif eden ilk katılımcıyı cezalandırmak, insanları kendi çıkarlarından daha fazla tatmin etti.

İktisadi düşünce üzerindeki en büyük etki, Princeton Üniversitesi'nden Daniel Kahneman ve Stanford Üniversitesi'nden Amos Tversky tarafından geliştirilen sözde "beklenti teorisi" olmuştur. Bu teori, bir dizi psikolojik çalışmanın sonuçlarını birleştirir ve rasyonel beklentiler teorisinden önemli ölçüde farklıdır, ancak ikincisi tarafından kullanılan matematiksel modelleme yöntemlerini kullanır. Beklenti teorisi, insanlardan iki seçenek arasından seçim yapmalarının istendiği yüzlerce deneyin sonuçlarına dayanmaktadır. Kahneman ve Tversky'nin çalışmalarının sonuçları, bir kişinin kayıplardan kaçındığını söylüyor, yani. kayıplardan ve kazançlardan duyduğu hisler asimetriktir: bir kişinin örneğin 100 $ kazanmasından memnuniyet derecesi, aynı miktarın kaybından kaynaklanan hayal kırıklığı derecesinden çok daha düşüktür. Ancak, kayıplardan kaçınma arzusu, riskten kaçınma arzusuyla ilişkili değildir. Gerçek hayatta, kayıplardan kaçınan insanlar, kesinlikle rasyonel davrandıklarından ve kendileri için faydayı en üst düzeye çıkarmaya çalıştıklarından çok daha az risk alırlar. Beklenti teorisi ayrıca insanların olasılıkları yanlış değerlendirdiğini söylüyor: gerçekleşmesi en muhtemel olayların olasılığını hafife alıyorlar, daha az olası olayları abartıyorlar ve olası olmayan ama hala var olan olayları görmezden geliyorlar. İnsanlar ayrıca tüm bağlamı hesaba katmadan kendi başlarına aldıkları kararları da görürler.

California Institute of Technology'de ekonomist olan Colin Camerer'in yazdığı gibi, gerçek hayat beklenti teorisini birçok yönden doğrular. New York'taki taksi şoförlerinin çalışmalarını incelerken, çoğunun kendilerine günlük bir üretim oranı belirlediklerini ve bu oran karşılandığında işi bitirdiklerini fark etti. Bu nedenle, yoğun günlerde, genellikle az sayıda yolcuya sahip olduklarından birkaç saat daha az çalışırlar. Rasyonel-davranışçı bir bakış açısından, tam tersini yapmalı, müşteri akışı nedeniyle ortalama saatlik kazançlarının arttığı günlerde daha fazla çalışmalı ve kesinti süresinin onları azalttığı zamanlarda işi azaltmalıdırlar. Beklenti teorisi bu irrasyonel davranışı açıklamaya yardımcı olur: Bir sürücü kendi hedefine ulaşamazsa, bunu bir yenilgi olarak algılar ve tüm gücünü ve zamanını bundan kaçınmak için harcar. Aksine, normun yerine getirilmesinden kaynaklanan zafer duygusu, onu o gün çalışmaya devam etmek için ek bir teşvikten mahrum eder.

At yarışçıları, rasyonel bir bakış açısıyla olması gerektiğinden çok daha sık koyu renkli atları favorilere tercih ediyor. Beklenti teorisi, bunu olasılıkların yanlış hesaplanmasına bağlar: insanlar favori bir kazanma olasılığını hafife alır ve bilinmeyen bir dırdırın ilk bitirme olasılığını abartır. Ayrıca oyuncuların genellikle günün sonlarına doğru bilinmeyen atlara bahis yapmaya başladıkları da belirtilmektedir. Bu zamana kadar, bu insanların çoğu zaten paralarının bir kısmını kaybetmiş, bahisçilerin ceplerine yerleşmiş ve onlar için başarılı bir kara at koşusu, başarısız bir günü zafere dönüştürebilir. Mantık açısından bu hiçbir anlam ifade etmiyor: son yarış ilkinden farklı değil. Bununla birlikte, insanlar yarış pistini kaybetme serisinde bırakmak istemedikleri için günün sonunda dahili sayaçlarını kapatma eğilimindedir.

Beklenti teorisinin nasıl çalıştığının belki de en ünlü örneği, hisse senedi getirisi problemidir. Amerika Birleşik Devletleri'nde uzun yıllar boyunca hisse senetleri, yatırımcılara, tek başına bu menkul kıymetlerin riskliliklerindeki farklılıklardan beklenenden çok daha fazla getiri sağlamıştır. Ortodoks ekonomistler, bu gerçeği yatırımcıların beklenenden daha az risk iştahı göstermesiyle açıkladılar. Beklenti teorisi açısından bu, yatırımcıların herhangi bir yılda zarardan kaçınma arzusuyla açıklanır. Yıl sonundaki kayıplar, tahvillere göre hisse senetlerinin daha karakteristik özelliği olduğundan, yatırımcılar, yalnızca, yüksek getirisi, yılın sona ermesi durumunda kayıp riskini telafi etmelerine izin verecek olanlara para yatırmaya hazırdır. başarısız olmak.

İktisat teorisine rasyonel bir yaklaşımın savunucuları, irrasyonel insan davranışının rasyonel köklerini kanıtlayarak yanıt verdi. Chicago Üniversitesi'nden Gary Becker bu fikirleri davranışsal ekonominin klasik dogmaları sorgulamasından çok önce dile getiriyordu. Nobel Ödüllü çalışmasında, insan yaşamının eğitim ve aile, intihar ve uyuşturucu bağımlılığı gibi yönlerini ekonomik bir bakış açısıyla anlatıyor. Gelecekte, duyguların ve dini inançların oluşumu için "rasyonel" modeller de yarattı. Becker gibi rasyonalistler, davranışsal iktisatçıları, incelenen soruna bir açıklama bulmak için uygun herhangi bir psikolojik teoriyi kullanmakla suçluyorlar ve bunun yerine tutarlı bir bilimsel yaklaşım koyuyorlar. Buna karşılık yukarıda adı geçen Kamerer de rasyonalistler için aynı şeyi söylüyor. Böylece at yarışçılarının bilinmeyen atlara bahis yapma isteklerini, bu kişilerin normalden daha fazla risk iştahına sahip olmaları ile açıklarken, hisse senedi getirisi sorununda bunun tam tersini söylüyorlar. Bu tür açıklamaların var olma hakkı olmasına rağmen, resmin bütününü dikkate almadıkları açıktır.

Aslında, rasyonel ve davranışsal psikolojinin destekçileri arasındaki çatışma artık büyük ölçüde sona ermiştir. Tıpkı davranışçıların insan davranışını tamamen irrasyonel olarak görmedikleri gibi, gelenekçiler de duyguların ve deneyimlerin insan davranışı üzerindeki etkileri açısından önemini artık basitçe görmezden gelemezler. Bunun yerine çoğu, insanların davranışlarını "yarı rasyonel" olarak değerlendirir, yani bir kişinin rasyonel davranmaya çalıştığını, ancak bu alanda tekrar tekrar başarısız olduğunu varsayar.

Greenspan'in "mantıksız refah" bildirisini öne sürdüğü söylenen Yale ekonomisti Robert Shiller, şu anda borsa psikolojisi üzerine bir kitap üzerinde çalışıyor. Ona göre davranışsal psikolojinin başarıları dikkate alınmak zorunda olsa da, bu geleneksel iktisat teorisinin tamamen terk edilmesi anlamına gelmemelidir. İktisattaki irrasyonel çalışmanın kökeninde yer alan psikolog Kahneman da rasyonel davranış modelini tamamen terk etmek için henüz çok erken olduğunu söylüyor. Ona göre, modele aynı anda birden fazla mantıksızlık faktörü dahil edilemez. Aksi takdirde çalışma sonuçlarının işlenmesi mümkün olmayabilir.

Bununla birlikte, büyük olasılıkla, ekonomik teorinin gelecekteki gelişimi, psikolojiden biyolojiye kadar diğer bilimlerle kesişme noktasında olacaktır. Massachusetts Institute of Technology'de ekonomist olan Andrew Lo, bilimlerdeki ilerlemelerin risk almaya yönelik genetik yatkınlıkları ortaya çıkaracağını, duyguların, zevklerin ve beklentilerin nasıl oluştuğunu belirleyeceğini ve öğrenme süreçleri hakkında daha derin bir anlayış kazanacağını umuyor. 1980'lerin sonunda ve 1990'ların başında, Richard Thaler aslında finans dünyasına psikolojik yöntemleri tanıtmada öncüydü. Şu anda rasyonel ekonominin kalesi olan Chicago Üniversitesi'nde profesör. Gelecekte, ekonomistlerin, aksini yapmak basitçe mantıksız olacağı için, etraflarındaki gerçek hayatta gözlemleyecekleri kadar çok davranışsal yönü modellerinde dikkate alacaklarına inanıyor.

Birçoğu, bir kişinin kendisine faydalı olacak şekilde hareket eden rasyonel bir varlık olduğuna ikna olmuştur. Uzun bir süre boyunca bu, pratikte test edilene kadar ekonomik teorinin sarsılmaz bir varsayımıydı. Ve sayısız deneyin gösterdiği gibi, insanlar hiç de rasyonel değiller. Ama en şaşırtıcı olan şey o bile değil, Dan Ariely'nin çok satan kitabında kanıtladığı gibi, mantıksız davranışımızın tahmin edilebilir olmasıdır. İş literatüründen önemli fikirlerin yer aldığı bir hizmet olan MakeRight.ru'nun kurucusu Konstantin Smygin, Insider.pro okuyucularıyla Dan Ariely'nin Predictable Irrationality adlı kitabından önemli fikirleri paylaştı.

Bu kitap ne hakkında

Psikolojimiz birçok gizemle doludur. Bazen ne kadar mantıksız davrandığımız şaşırtıcı. Daha da şaşırtıcı olan, mantıksızlığımızın öngörülebilir olması ve kendi yasalarına göre çalışmasıdır.

Dan Ariely, çok satan kitabı Predictable Irrationality'de, insan davranışının sistemli yanılgılarından ve insan davranışının mantıksızlığının anlaşılmasının, insanları rasyonel bireyler olarak gören ekonomik teorinin bir zamanlar sarsılmaz önermelerini nasıl altüst ettiğinden bahsediyor. Dan Ariely, nispeten yeni bir yön olan davranışsal ekonomi ile ilişkili fenomenleri araştırıyor.

Klasik ekonomi, tüm insanların rasyonel özneler olduğunu varsayar ve buna göre hareket eder. Yani, olası tüm seçenekleri birbirleriyle karşılaştırırlar ve içlerinden en iyisini seçerler. Bir kişi bir hata yaparsa, piyasa gücü onu çabucak düzeltir.

Rasyonel davranışla ilgili bu varsayımlar, ekonomistlerin vergilendirme, hükümet düzenlemeleri, sağlık hizmetleri ve fiyatlandırma hakkında geniş kapsamlı sonuçlar çıkarmasına izin verdi. Ancak insan davranışına ilişkin son araştırmalar bu yaklaşımı kökten çürütüyor.

Mantıksızlığımızı ve öngörülebilirliğini doğrulayan Dan Ariely'nin kitabından ana fikirleri düşünün.

Fikir numarası 1. Karşılaştırmada hepimiz biliyoruz

59 $ için çevrimiçi sürüme abonelik,
125 $ için abonelik yazdırın
125 $ için basılı ve çevrimiçi abonelik

Son iki seçeneğin maliyeti aynı, ancak her iki abonelik sürümünü de sunan daha iyi bir anlaşma gibi görünüyor. Bu kesinlikle bir hata değil - bu kasıtlı bir örnektir. manipülasyon potansiyel bir abone yapmak için ilk seçeneği atlayın ve daha pahalı olana dikkat edin.

Bu yaklaşımın özü nedir? Bir kişinin psikolojik özelliklerine dayanır - herhangi bir seçeneğin avantajını ancak diğerleriyle karşılaştırarak değerlendirebiliriz. Şu ya da bu şeyin mutlak değerini tahmin edemeyiz, sadece göreli değerini tahmin edebiliriz.

Bu bizim düşüncemizin ilkesidir - her zaman şeylere bakarız ve onları bağlamı ve diğer şeylerle olan bağlantıları dikkate alarak algılarız.

Fikir numarası 2. Arz ve talep yasası neyi hesaba katmaz?

Dünyaca ünlü doğa bilimci Konrad Lorenz, yeni doğan kaz yavrularının gördükleri ilk hareket eden nesneye, insan, köpek veya mekanik bir oyuncak olsun, bağlandığını gösterdi. Bu etkiye damgalama - "baskılama" adı verildi. Biz de zaten bildiğimiz anlamlara bilinçsizce sarılma eğilimindeyiz - başka bir deyişle, "çıpalar ayarlayın". "Pig etkisi" olarak adlandırılan bu özellik, fiyatlara bağlı olarak da kendini göstermektedir.

Dan Ariely, yirminci yüzyılın ortalarında siyah incileri piyasaya sürmeye başlayan bir işadamı olan Assael'in hikayesini anlatıyor. İlk başta, kimse onun teklifiyle ilgilenmedi. Ancak bir yıl sonra Assael, vitrininde siyah incileri sergileyen ve bunun için büyük bir fiyat belirleyen bir mücevher uzmanına döndü. Sonuç olarak, siyah inciler film yıldızları ve zengin divalar tarafından giyilmeye başlandı ve lüks ile eş anlamlı hale geldi. Siyah incilerin maliyeti, dünyadaki en lüks mücevherler şeklinde referans noktasına "sabitlendi" ve çok değerli hale geldi.

Yazar bir rezervasyon yapar: fiyat etiketleri henüz çapa haline gelmez. Baskı etkisi, bir ürün satın almayı düşündüğümüzde ortaya çıkar. Fiyat aralığı farklı olabilir, ancak bunları her zaman başlangıçta belirlediğimiz fiyatla karşılaştırırız.

Fikir #3: Çapalar nasıl uzun vadeli bir alışkanlık haline gelir?

İnsanların sürü davranışına eğilimli olduğu bir sır değil. Ancak Dan Ariely bir başka dikkat çekici etkiden bahsediyor - "kendiliğinden sürü içgüdüsü". Özü, bir kişinin, önceki deneyimlere dayanarak onu nasıl algıladığına bağlı olarak, belirli bir nesnenin iyi veya kötü olduğuna inanmasıdır.

Örneğin her sabah aynı kafede kahve içmeye alışkınsınız. Ama bir gün Starbucks'a gitmeye karar verdik ve fiyatlara tatsız bir şekilde şaşırdık. Yine de, yerel espressoyu denemeye karar verdiniz, ancak size makul olmayan bir şekilde pahalı geldi. Ertesi gün, Starbucks'a geri dönüyorsun.

Böylece çapanızı yeniden bağladınız. Nasıl çalıştı? Duygusal faktör nedeniyle Starbucks, ziyaretçileri sıradan kafelerden tamamen farklı hissettiriyor ve bu eski "fiyat" çapasını terk etmek için yeterli.

Fikir No. 4. Ekonomistlerin Hatası

Fikir numarası 5. Fare kapanında bedava peynir

İnsanlar neden bedava şeyler için bu kadar açgözlü? Dan Ariely kendinize bir soru sormanızı önerir - fiyatı 30 rubleden 10 rubleye düşerse ihtiyacınız olmayan bir ürünü satın alır mıydınız? Belki. Size bedava teklif edilse alır mıydınız? Kesinlikle.

Aksi takdirde dikkat etmeyeceğimiz ücretsiz mallar için irrasyonel arzu nasıl anlaşılır?

Bu, psikolojik özelliklerimizden bir diğerinden kaynaklanmaktadır - bir kişi kayıplardan korkar. Bir şey için para ödediğimizde her zaman yanlış karar verme korkusu vardır ama bir şeyi bedavaya aldığımızda yanlış karar verme korkusu ortadan kalkar.

Birçok başarılı pazarlama kampanyası, bedava peynir özlemimizden yararlandı. Örneğin, tek bir ürün yerine birden fazla ürün satın aldığınızda ücretsiz kargo hizmeti sunulabilir; bu, yalnızca bir ürüne ihtiyacınız olsa bile işe yarar.

Fikir numarası 6. Arkadaşlığın maliyeti nedir?

Bir akraba ile akşam yemeğinden sonra ona yemek ve servis için para teklif ederseniz, büyük olasılıkla rahatsız olacaktır. Neden? Niye? İki dünyada yaşadığımıza dair bir görüş var. Birinde piyasa normları, diğerinde sosyal normlar hakimdir. Bu normları ayırmak önemlidir, çünkü bir yerde karışırlarsa, iyi arkadaşlıklar veya aile ilişkileri bozulur.

Deneyler, sosyal normların ruhuyla akıl yürütmeye başladığımızda, piyasa normlarının geri plana düştüğünü gösteriyor.

İlginçtir ki, hediyeler bu kuralın kapsamına girmez - pazar normlarına geçmeden sosyal normlar çerçevesinde kalmanıza izin verir. Ancak hediyenin değerini açıklamak sizi piyasa normlarına uygun hale getirecektir.

Bu iki dünyanın varlığını bilmek neden önemlidir? Birine iş yapması için para teklif ederseniz, ilişkiniz pazar ilişkisi olarak algılanır ve çok az ödül verirseniz insanları motive edemezsiniz. Öte yandan, daha istekli insanlar bu işi sizin için ücretsiz veya hediye olarak yapmayı kabul edebilir.

Bu ilkeyi açıklamak için yazar iyi bilinen bir vakayı anlatır. Bir anaokulu, bir para cezası sistemi getirerek ebeveynlerin çocuklarına geç kalma sorununu çözmek istedi. Ancak bu önlem sadece beklenen etkiyi göstermedi, aynı zamanda tam tersi bir etki de yaptı. Gerçek şu ki, ebeveynler anaokuluyla ilgili yükümlülüklerini piyasa normları çerçevesinde algılamaya başladılar - para cezası ödemek onları geç kaldıkları için suçluluktan kurtardı.

Fikir numarası 7. Her birimizin içinde Bay Hyde

Birçoğu kendilerinin tamamen farkında olduklarına ve neler yapabileceklerini ve neler yapamayacaklarını bildiklerine inanırlar. Ancak deneyler, insanların tepkilerini hafife aldıklarını kanıtlıyor.

Sakin ve heyecanlı bir durumda, aynı soruları tamamen farklı şekillerde yanıtlıyoruz.

Dan Ariely, her insanda yaşayan Dr. Jekyll ve Bay Hyde ile bir benzetme yapıyor.

Bay Hyde bizi tamamen alt edebilir ve bu gibi durumlarda, bu durumda yaptıklarımızdan pişman olacağımızı anlamamız gerekir.

Fikir numarası 8. Neden önemli olanı sonraya erteliyoruz?

Tüketim patlaması yaşıyoruz. Kendimize bir satın alma işlemini inkar edemeyiz ve genellikle krediyle yaşarız. Tasarruf edemiyoruz, dürtülere teslim oluyoruz, kısa vadeli arzuların peşinden gidiyoruz ve uzun vadeli hedeflere ulaşamıyoruz. Birçoğu, en önemli şeylerin uygulanmasındaki ertelemeye aşinadır. Onları son dakikaya erteleriz ve sonra çok geç fark ettiğimiz için kendimize sitem ederiz, kendimize bir dahaki sefere söz veririz ... Ama bir dahaki sefere aynı şey olur.

Zaten bildiğimiz gibi, içimizde iki taraf yaşıyor: Dr. Jekyll - rasyonel - ve Bay Hyde - dürtüsel. Kendimize sözler verdiğimizde ve hedefler belirlediğimizde, bunu rasyonel bir durumda yaparız. Ama sonra duygular devreye girer. Bu yüzden yarın bir dilim pasta daha yiyip diyete karar verdik...

Ayrıca, özdenetimimizin kusurlu olduğunu anladığımıza göre, bu anlayışa göre hareket edebiliriz - motive olmuş arkadaşlarla birlikte çalışmak veya işverenimizin mevduatı için para biriktirmek için.

Fikir numarası 9. Duygular ve şeyler

Nobel Ekonomi Ödülü sahibi Daniel Kahneman ve diğer bilim adamlarının araştırması sayesinde, bir şeye sahip olan kişinin onu diğer insanlardan çok daha fazla takdir ettiğini biliyoruz.

Bu neden oluyor? Dan Ariely üç neden tanımlar:

Sahip olduklarımıza aşık oluyoruz. Her bir eşyamızı belirli duygularla “şarj ederiz”.
Öğeyi atarsak ne kaybedeceğimize odaklanırız, ne kazanabileceğimize değil (örneğin, satıştan gelen para veya eski mobilyaların kapladığı boş alan).
Diğer insanların anlaşmayı bizim gördüğümüz gibi gördüğüne inanıyoruz.

Fikir # 10: Beklediğimizi Elde Ediyoruz

Belki de farklı kişilerin aynı olayı farklı şekillerde değerlendirdiğini bir kereden fazla görmüşsünüzdür. Neden aynı soruların bu kadar çok yorumu var?

Gerçek şu ki, önyargılıyız ve önyargılıyız ve beklentilerimizden etkileniyoruz. Bilinen gerçek - insanlara yemeğin tadının güzel olmayacağını söylerseniz, bunu öyle algılayacaklardır. Kafenin güzel tasarımı, yemeklerin muhteşem sunumu veya menüdeki renkli açıklamaları, yemeklerin lezzet algısını olumlu yönde etkileyebilir.

Öte yandan, stereotiplere ihtiyacımız var çünkü onlar olmadan dünyadaki devasa bilgi akışını anlamamız son derece zor olurdu. Ancak, stereotiplerin üzerimizde çok güçlü bir etkisi vardır. Örneğin, kadınlardan bir matematik testinden önce cinsiyetlerini belirtmeleri istenirse, testte gözle görülür şekilde daha kötü olurlar. Bu sorunun akıllarında bir klişeyi canlandırdığı ve gerçekte daha kötü sonuçlar vermelerine neden olduğu ortaya çıkıyor.

Fikir No. 11. Bir yanılsama olarak dürüstlük

İstatistikler, ABD şirketlerinin çalışanlarının suistimalinin işverenlerine yılda 600 milyar dolar zarar verdiğini söylüyor.

Kötü şöhretli Enron şirketini hatırlatan yazar, beyaz yakalıların bir günde işledikleri suçların, kötü şöhretli bir dolandırıcının bir ömür boyu zarar vermesinden çok daha fazla zarara yol açabilmelerine rağmen, toplumda neden bu kadar az kınandığını merak ediyor? Dan Ariely bunu iki tür sahtekârlık olduğunu söyleyerek açıklıyor. İlk seçenek, her zamanki dolandırıcılık veya hırsızlıktır - yazar kasadan, ceplerden, apartmanlardan. İkinci seçenek, kendilerini hırsız olarak görmeyen kişilerin yaptıklarıdır - örneğin, bir otelden bornoz veya havlu ya da bir bankadan kalem alabilirler.

Yazar, Harvard MBA Okulu'ndaki, mezunları en yüksek pozisyonlara sahip olan öğrencilerle, bir dizi soruya yanıt verirken bu tür sahtekarlığı tespit etmek için bir deney yaptı. Deney, birçok öğrencinin sahtekârlığını ortaya çıkardı, ancak ilginç bir şekilde, deney değiştirildiğinde, tüm kanıtları tamamen yok etme fırsatına sahip olsalar bile, öğrencilerin daha sahtekâr olmadıkları ortaya çıktı. Yakalanma şansımız olmasa bile yine de tamamen dürüst değiliz.

Dürüstlük arzumuz nereden geliyor? Yazar, Freud'un teorisinde bir açıklama bulur - iyi işler yaparak süper egomuzu güçlendirir ve ödüllerden sorumlu beyin alanlarının aktivitesini uyarırız. Bununla birlikte, genellikle insanlar “büyük ölçekli” eylemlere bu şekilde davranırlar - ve aynı zamanda vicdan azabı olmadan başkasının kalemine el koyarlar.

Ahlaksızlık sorununu nasıl çözebiliriz?Öğrencilerden, testten önce 10 emri hatırlamaları istendiğinde, bir teste verdikleri yanıtlarda hile yapmayı bıraktılar. Diğer deneyler de, ahlaki ilkelerin hatırlatılmasının aldatmayı tamamen ortadan kaldırdığını doğruladı.

Kitabın ana fikirleri

İnsan davranışına ilişkin son araştırmalar, klasik ekonominin insanın rasyonelliği hakkındaki varsayımlarını kökten çürütüyor. Biz rasyonel bireyler değiliz. Biz mantıksızız. Ayrıca, irrasyonel davranışımız belirli mekanizmalara göre çalışır ve bu nedenle öngörülebilirdir.
Arz ve talep bağımsız güçler değil, bizim iç "çıpalarımıza" bağlılar.
Daha önce en iyi olduğunu düşündüğümüz ancak şimdi mantıklı gelmeyebilecek bazı çözümlere bağlı kalmaya devam ediyoruz.
Bir kişinin kişisel nitelikleri ne olursa olsun, herkes tutkulu bir durumda davranışlarını hafife alır.
Fırsatları kullanmasak bile kaybetmeyi sevmeyiz. Alternatifleri reddetmek bizim için çok zor ve bu da bizi savunmasız hale getiriyor.
İki dünyada yaşıyoruz - sosyal normlar dünyası ve piyasa normları dünyası. Ve onların karıştırılması problemlerle doludur.
Hepimiz bedavaya açgözlüyüz. Bizi gerçek ihtiyaç ve arzularımıza aykırı davranmaya zorlar.
Düşüncelerimizin tuzaklarından kurtulmanın yolu mantıksızlığımızı anlamak ve farkındalığı arttırmaktır.

Kılavuz, web sitesinde kısaltılmış bir versiyonda sunulmaktadır. Bu versiyonda testler verilmez, sadece seçilmiş görevler ve yüksek kaliteli görevler verilir, teorik malzemeler %30 - %50 oranında kesilir. Kılavuzun tam sürümünü sınıfta öğrencilerimle birlikte kullanıyorum. Bu kılavuzda yer alan içeriğin telif hakkı saklıdır. Yazara bağlantı belirtmeden kopyalama ve kullanma girişimleri, Rusya Federasyonu mevzuatına ve arama motorlarının politikasına göre kovuşturulacaktır (Yandex ve Google'ın telif hakkı politikasına ilişkin hükümlere bakınız).

3.1 Rasyonel ve irrasyonel davranış

Ekonomi, insanların ekonomik faaliyetleri sırasındaki etkileşimlerini veya başka bir deyişle, insanların ekonomik hedeflerine ulaşmada teşviklere nasıl tepki verdiğini inceler. Ekonomik analizin temel ön koşullarından biri rasyonel insan davranışıdır.

rasyonel davranış- bireyin net hedeflere sahip olma ve bunları mümkün olan en iyi şekilde gerçekleştirme yeteneği.

Örneğin bir insan susadığında ihtiyacını rasyonel bir şekilde gidermeye çalışır. Bir kişi her zamanki en ucuz suyu satın alırsa, bu rasyonel davranış olarak kabul edilir. Bir kişi pahalı bir restoranda harika bir fiyata egzotik bir kokteyl satın alırsa, bu aynı zamanda rasyonel bir davranıştır. Sadece ikinci durum diğer tercihleri açıklar - bir restoranda bir kokteyl satın alırken, bir kişi yüksek düzeyde hizmet, ek tatlar ve muhtemelen bir restoranın statüsünden yararlanır. Ayrıca, kişi kazancının matematiksel beklentisinin eksi 1 olduğunu bilse bile, bir piyango bileti almak rasyonel davranış olarak kabul edilir. İktisat teorisi, bu durumda bir kişinin riske atıldığını ve mikroekonominin “belirsizlik altındaki seçim” bölümünün bu tür davranışları incelemekle meşgul olduğunu söylüyor. Ancak bir kişi sürekli olarak kazanma şansı 1/20.000 olan ve aynı değerde 1/10.000 kazanma şansı olan piyango biletleri satın alıyorsa, bu tür davranışlar artık rasyonel olarak kabul edilmez.

Modern ekonomi, bireylerin her zaman net hedefleri olduğunu, hızla karmaşık hesaplamalar yapabildiğini ve en uygun davranışları seçebileceğini varsayarak, esas olarak rasyonel insan davranışına odaklanır. Bu yaklaşımın aksine, insan etkileşimini ve insan karar verme sürecini de inceleyen psikoloji, gerçek insan hallerine odaklanır. Psikoloji, karmaşık, anlaşılması zor güdülerin insan davranışlarına rehberlik edebileceğini, bir kişinin diğer insanlardan etkilenebileceğini ve duyguları deneyimleyebileceğini kabul eder. 20. yüzyılın sonunda, bir dizi ekonomist, ekonomi ve psikolojinin kesiştiği noktada araştırmalar yapmaya başladı ve yeni bir disiplin olan davranışsal ekonominin temelini attı.

davranışsal ekonomi(davranışsal ekonomi), ekonomi ve psikolojinin kesiştiği noktada insan davranışını inceleyen bir ekonomik analiz dalıdır.

2002 yılında Amerikalı ekonomistler Daniel Kahneman ve Vernon Smith, bu disiplinin gelişimine katkılarından dolayı Nobel Ekonomi Ödülü'nü aldılar.
Bu bilim adamları, bireylerin çeşitli irrasyonel davranış vakalarının belirlendiği birçok deney yaptılar. Bunlardan en tipik olanı düşünün:

İnsanlar genellikle eylemlerinde fırsat maliyetlerini dikkate almazlar. Örneğin, trafik sıkışıklığında ayakta durmak, meşgul insanlar için yüksek bir fırsat maliyetine sahiptir. Ancak birçoğu hala metro yerine hafta içi şehir merkezinde araba ile seyahat etmeyi tercih ediyor.
İnsanlar sınır değerler açısından nasıl düşüneceklerini bilmiyorlar. Örneğin, ilgilenmediğiniz bir disiplini, hatta ekonomiyi incelemek için birkaç yıl harcadınız. Ve sonra, bir arkadaşınızla birlikte, belki de insan iletişim dünyasında devrim yaratacak bir bilgisayar uygulaması yazmak için kendiniz için harika bir fırsat keşfedersiniz. Böyle bir uygulamanın gelişiminin daha çok yeteneklerinize ve içsel ihtiyaçlarınıza uygun olduğunu hissediyorsunuz. Şimdi üniversiteden ayrılmak istiyorsun ama sonra yüksek öğrenim diploman olmadan kalacaksın. Veya eğitiminizi iki yıl daha güvenle bitirebilirsiniz, ancak o zaman fikirlerinizi burada ve şimdi hayata geçirme fırsatını kaybedersiniz. Zaten iki yılınızı yükseköğreniminize ayırdığınız için, eğitiminizi bitirmek için bir karar vermeniz gerektiğini, aksi takdirde önceki iki yılın boşa gideceğini düşünebilirsiniz. Rasyonel davranış açısından bakıldığında bu doğru bir karar değildir, çünkü harcanan iki yıl batık maliyetler, yani geçmişte kaldılar. Bu durumda marjinal analize dayalı olarak rasyonel bir karar verilmelidir. Bir program oluşturmanın sizin için daha heyecanlı ve umut verici olacağını düşünüyorsanız, o zaman üniversiteden ayrılmalısınız. Zaten harcanan zaman, mevcut kararınızı etkilememeli, geçmişe göre değil, gelecekteki sonuca göre belirlenmelidir.
İnsanlar mutlak değil, göreceli değerlere önem verirler. Örneğin, bir çevrimiçi mağazadan malların kurye teslimatının maliyeti 200-300 ruble. Aynı zamanda, çevrimiçi mağazalar, kural olarak, ücretsiz mal teslimi sunar. Satın alma tutarı 200-300 ruble ise, alıcının malları kendi başına almaya gitmesi, satın alma tutarının 10 bin ruble olduğu duruma göre daha olasıdır. İkinci durumda bireye yönelik argümanlar, 300 ruble teslimat maliyetinin, 10 bin ruble değerinde bir satın almanın arka planına karşı pratik olarak önemsiz olmasıdır. Ama sonuçta, satın alma miktarı, bireyin zamanının fırsat maliyetini etkilemez. Bu nedenle, malları kendi başına alma veya kurye teslimatı için ödeme yapma kararı, satın alma miktarına bağlı olmamalıdır. Böyle bir kuruntuya başka bir örnek, Daniel Kahneman'ın "Hızlı ve Yavaş Düşünmek" adlı kitabında (ekonomi üzerine pek çok iyi kitap gibi Rusça'ya çevrilmemiştir) iyi tanımlanmıştır. Bir kişi yılda 100 bin dolar kazanıyorsa, kural olarak, dünyanın herhangi bir ülkesindeki hemen hemen her şehirde, örneğin New York'ta yaşayarak ve çalışarak oldukça kendinden emin hissediyor. Ancak, bu kişi Manhattan Yarımadası'nda bulunan prestijli bir New York bölgesinde yaşıyorsa her şey değişir. Ortalama kazançları yılda milyonlarca dolar olan komşularını görünce, sonunda kendini daha mutsuz hissetmeye başlar.
İnsanlar adaleti düşünür ve bu nedenle rasyonel davranmayabilir. Benzer davranış, D. Kahneman ve A. Tversky tarafından da analiz edildi ve aşağıdaki deneyde açıkça ortaya çıktı. İki kişi bir oyun oynamaya davet edilir: bir (birey A) adil olduğunu düşündüğü için kendisi ve ortağı arasında 100 doları paylaşmalıdır. Diğeri (birey B) bu bölünmeyi onaylayabilir veya onaylamayabilir ve o zaman kimse parayı alamaz. B bireyi için rasyonel bir strateji, A bireyinin herhangi bir teklifini kabul etmek olacaktır, çünkü aksi takdirde hiç parasız kalacaktır. Bunu bilen A bireyi, B bireyine minimum bir ödül tahsis edecektir. Yani parayı, diyelim ki 99 doları kendisine kalacak şekilde bölüp ortağa 1 dolar verecek. İktisat teorisinin öngördüğü gibi, bu böyle bir oyunun denge sonucu 2 . Gerçekte, B oyuncusu olarak hareket eden kişiler bu para paylaşımını onaylamayı reddediyor ve sonuç olarak hiç kimse parayı almıyor. İktisat teorisi açısından, insanlar irrasyonel davranırlar. Bu neden oluyor? Cevap, insanların A bireyinin böyle bir oyunda kazancın önemli bir kısmını almasını haksız bulmaları ve hiç kimsenin parayı almamasını sağlamayı tercih etmeleridir.
İnsanlar uğraşırken çok miyop olasılık miktarları. Çoğu insan olasılıklarla nasıl düzgün çalışacağını bilmiyor. Basit bir soruyu yanıtlamaya çalışın: “Üniversiteye ünlü bir ekonomist tarafından İngilizce açık bir konferans için geliyorsunuz. Hangi olay daha olasıdır:
1. Ekonomist bir Amerikan üniversitesinde profesör mü?
2. Ekonomist bir Amerikan üniversitesinde profesör mü ve serbest piyasa ekonomisinin destekçisi mi?”
Çoğu insan bu soruya yanlış cevap verir.
Amerika Birleşik Devletleri'nde hemen hemen her tıp öğrencisi aşağıdaki örneği doğru bir şekilde çözmelidir: “Diyelim ki Amerika Birleşik Devletleri'nde ortalama olarak her 1000 kişiden birinde kanser var. %95 doğru olan bir kanser taramasından geçiyorsunuz. Muayene sonucu, hastalığınız olduğunu doğrular. Gerçekten kanser olma olasılığınız nedir? Çoğu insan bu olasılığı doğru bir şekilde hesaplayamaz.
Çoğu insan yeteneklerine aşırı güvenir. Bir grup arkadaşınıza, sınıftaki diğerlerine göre entelektüel yeteneklerinizi nasıl değerlendirdiğinizi sorarsanız, yaklaşık %80-90'ı "ortalamanın üzerinde" veya "yüksek" şeklinde yanıt verecektir. Ancak, sınıfta yeteneklerini ortalamanın üzerinde değerlendirenlerin %50'sinden fazlası olamaz.
İnsanlar yalnızca kendi görüşlerini doğrulayan gerçeklere dikkat ederler. İnsan davranışının bu özelliği, Nassim Taleb'in "Kara Kuğu" kitabında iyi yazılmıştır. Gerçek hayatta o kadar çok farklı olay oluyor ki, belirli bir bakış açısını destekleyenleri bulmak ve onları bu bakış açısına kanıt olarak kabul etmek zor değil. Örneğin, borsada birkaç yıllık istikrarlı büyümeden sonra, birçok tüccar endekslerin her zaman yükseleceğine inanmaya başlar. Veya örneğin aşırı sıcak bir yaz, küresel ısınma teorisinin kanıtı olarak görülüyor. Ne yazık ki, birçok profesyonel ekonomist de insan davranışının bu özelliğiyle günah işliyor ve bu özellikle ekonometrinin karmaşık araçlarını kullanırken fark ediliyor.

Daniel Kahneman, Nassim Taleb ve diğer insan davranışı araştırmacılarının kitaplarında, irrasyonel ve hatta bazen garip insan davranışına dair başka birçok örnek bulabilirsiniz.

İnsanların gerçek davranışlarının mantıksızlığının sayısız tezahürüne rağmen, rasyonel davranış, ana ekonomik modellerin temel öncülü haline geldi. Bunun nedeni, ekonomik modellerin değerinin, gerçek insan davranışının tamamen kopyalanmasında değil, öncelikle insan davranışı hakkında önemsiz olmayan sonuçlar üretme yeteneklerinde yatmasıdır. Firmaların rasyonel davranışlarının varsayımı, pek çok önemsiz ekonomik model elde etmeyi ve tam rekabetçi bir firmanın davranışını tekel bir firmanın davranışından ayırt etmeyi mümkün kılar. Bilim adamları, bireylerin ve firmaların davranışlarının rasyonelliği öncülünü terk etseydi, modern ekonomi oldukça zayıf görünürdü. Aynı zamanda, bireylerin irrasyonel davranışları da dahil olmak üzere daha tatmin edici modeller ortaya çıkarsa, bu sadece ekonomiyi daha iyi hale getirir.

1 Bu, bir kişi ne kadar çok piyango bileti alırsa, kaybetme olasılığının o kadar yüksek olduğu anlamına gelir.
2 Böyle bir duruma oyun teorisinde Nash dengesi denir ve diğer oyuncunun belirli bir stratejiye bağlı kalması koşuluyla, pratenre'nin davranış stratejisini değiştirmesinin kârlı olmadığı anlamına gelir.

Felsefede (ir)rasyonalite sorunu

Felsefede (ir)rasyonalite sorunu

Rasyonel ve irrasyonel sorunu, felsefenin ortaya çıktığı andan itibaren felsefenin en önemli sorunlarından biri olmuştur, çünkü felsefe, insanın mizacına yansıma değilse de, temelde irrasyoneldir, dolayısıyla bilinemez ve tahmin edilemezdir. ; Bilme araçlarımız rasyonel midir, yoksa varlığın derinliklerine ancak sezgi, sezgi vb. yardımıyla girmek mümkün müdür?

Nasıl ki çok olmadan kimse, yokluk olmadan varlık, sağ olmadan sol, gece olmadan gündüz, kadın olmadan erkek olmadığı gibi, felsefede de akılsız olmadan akıl olmaz. Varlığın rasyonel veya irrasyonel katmanlarının ihmal edilmesi veya bilinçli olarak reddedilmesi, gerçekten trajik sonuçlara yol açar - yalnızca gerçekliği zayıflatan yanlış bir teorik şema ortaya çıkmaz, aynı zamanda evren ve insanın içindeki konumu hakkında kasıtlı olarak yanlış bir fikir oluşturulur.

Yukarıdakilerin tümü, bir yandan gerçekliğin gerçek bir felsefi anlayışının rolünün ne kadar önemli olduğunu, diğer yandan bu gerçek anlayışın rasyonel ve eşit derecede önemli kategoriler olmadan elde edilemeyeceğini göstermeye yöneliktir. mantıksız.

Başlamak için, rasyonel ve irrasyonelin en genel tanımı. Rational, konunun mantıksal olarak doğrulanmış, teorik olarak bilinçli, sistematize edilmiş evrensel bir bilgisidir, "sınırlandırma ölçeğinde" bir şeydir.

İrrasyonel kelimesinin iki anlamı vardır.

İlk anlamda, irrasyonel öyle bir şeydir ki, pekâlâ rasyonalize edilebilir. Pratikte bu, ilk başta arzu edilen, bilinmeyen, bilinemez olarak görünen bilginin nesnesidir. Biliş sürecinde özne, onu mantıksal olarak ifade edilen evrensel bir bilgiye dönüştürür. Rasyonel olan ile irrasyonel olanın henüz irrasyonel olmayan karşılıklı bağımlılığı yeterince açıktır. Biliş konusu irrasyonel altında başlangıçta kendisinden gizlenen bir sorunla karşı karşıyadır. Cephaneliğinde bulunan bilgi araçlarını kullanarak, bilinmeyene hakim olur ve onu bilinene dönüştürür. Henüz rasyonel olmayan rasyonel, yani soyut, mantıksal ve kavramsal olarak ifade edilen, kısacası bilinen bir nesne haline gelir. felsefe rasyonalizm zihin bilgi

Rasyonel bilginin varlığı hem rasyonalistler hem de irrasyonalistler tarafından kabul edilmektedir. Bunu reddetmek en saçma sonuçlara yol açacaktır - manevi ve maddi faaliyetlerde herhangi bir temas noktası olmayan insanların mutlak ayrılığı, anarşi ve kaosu tamamlamak.

Ancak rasyonalizm ve irrasyonalizmin rasyonel bilgiyle ilişkisi oldukça farklıdır. Akılcı, konu hakkında rasyonel bilgi edindikten sonra, onun gerçek özünü bildiğine ikna olmuştur. Diğer irrasyonalizmde. İrrasyonalist, rasyonel bilginin bir bütün olarak nesnenin özü hakkında bilgi vermediğini ve ilke olarak yeterli olmadığını iddia eder, yüzeyden kayar ve yalnızca bir kişiyi çevreye yönlendirme amacına hizmet eder. Bu nedenle, bir yolcunun elindeki pusula, yolcu bilinmeyen bir alanda belirli bir yönde yürüyorsa ve Pazar günü parkın sokaklarında boş boş dolaşmıyorsa kesinlikle gerekli bir şeydir. Fakat bir pusula bize arazinin bir tanımını ve karakterizasyonunu verebilir mi? Benzer şekilde, soyut yansıtıcı bilgi, kendisine yalnızca en yaklaşık terimlerle aşina olduğu bir dünyada bir kılavuzdur.

Kısacası: rasyonel bilgi ancak fenomenler dünyasıyla ilgili olarak mümkündür, kendinde şey ona erişilemez. Bilinebilir dünya öznel ve nesnel olarak ikiye ayrılır. Nesnenin biçimi zaman, mekan, nedenselliktir; onun için yasa, çeşitli hipostazlarda aklın yasasıdır. Ancak - asıl şey - tüm bunlar, biliş sürecinde tanınabilir nesnelere attığı özne biçimlerinin özüdür, gerçek gerçeklikle hiçbir ilgisi yoktur. Zaman, uzay, yeter neden yasası, kendinde şeylerin özellikleri değil, rasyonel bilgimizin ve fenomenal dünyanın biçimleridir. Sonuç olarak, her zaman sadece bilincimizin içeriğini biliriz ve bu nedenle rasyonel olarak bilinen dünya bir temsildir. Bu gerçek olmadığı anlamına gelmez. Uzay ve zamandaki dünya gerçektir, ancak gerçek varlıkla hiçbir teması olmayan ampirik bir gerçekliktir.

Bu nedenle, fenomenler dünyası rasyoneldir, çünkü yeterli neden, nedensellik vb. yasası onda katı bir zorunlulukla çalışır.Buna göre, rasyonel olarak bilinebiliriz: akıl, akıl, kavramlar, yargılar ve tarafından kullanılan tüm diğer rasyonel bilgi araçları. Schopenhauer görsel dünyayı kavramak için. Rasyonalist, Alman filozofunun tüm bu konumlarına katılmadan edemez, ancak bir çekinceyle: tüm bu rasyonel bilgi araçları sayesinde, varlığın kendisini de biliriz. İrrasyonalist kategorik olarak itiraz eder, çünkü ona göre şeylerin dünyası, kelimenin ilk anlamında değil, ikinci anlamında irrasyoneldir.

İrrasyonel olanın ikinci anlamı, bu irrasyonel olanın mutlak anlamıyla -kendinde-irrasyonel: prensipte hiç kimse tarafından bilinemeyen ve asla bilinemeyecek olan- tanınması gerçeğinde yatmaktadır. Schopenhauer'a göre irrasyonel, kendinde şeydir, iradedir. İrade uzay ve zamanın dışında, akıl ve zorunluluğun dışındadır. İrade kör bir çekimdir, karanlık, sağır bir dürtüdür, birdir, özne ve nesne birdir, yani iradedir.

Burada rasyonalist ile irrasyonalistin yolları tamamen ayrılıyor. Rasyonel ve irrasyonel olanın henüz rasyonel olmayan karşılıklı bağımlılığı, rasyonel ve irrasyonel kendinde arasında bir yüzleşmeye yol açar.

Bu yüzleşme, aklın bilişteki rolü ve yerinin doğrudan zıt bir yorumuyla başlar. İrrasyonalizmde, fenomenal dünya hakkında rasyonel bilgi veren akıl, kendinde şeylerin dünyasını bilmek için yararsız, çaresiz olarak kabul edilir. Akılcı için akıl, bilginin en yüksek organıdır, "en yüksek temyiz mahkemesi"dir. Schopenhauer, aklın bu rolünü iddia etmek için, diye yazar, Kant sonrası filozoflar bile vicdansız bir hileye başvurdular: "Vernunft" ("akıl") kelimesinin "vernehmen" ("duymak") kelimesinden geldiğini iddia ederler, bu nedenle akıl bu şekilde duyma yeteneğidir. Duyuüstü olarak adlandırılır.

Elbette, Schopenhauer, "Vernunft"un "vcrnehmcn"den geldiğini kabul eder, ancak yalnızca bir hayvanın aksine, bir kişi yalnızca işitemez, aynı zamanda anlayabilir, ancak "Tuchekukuevsk'te ne olduğunu değil, makul bir kişinin ne dediğini anlayabilir. bir başkasına: anladığı budur ve bunu yapabilme yeteneğine akıl denir. Schopenhauer için akıl kesinlikle bir işlevle sınırlıdır - soyutlama işlevi ve bu nedenle anlam bakımından akıldan bile daha aşağıdır: akıl yalnızca soyut kavramlar oluşturma yeteneğine sahipken, akıl doğrudan görsel dünyayla bağlantılıdır. Akıl, yalnızca basit soyutlama, genelleme, sınıflandırma işinin düştüğü zihin için canlı deneyim materyali toplar. Akıl, sezgisel ve bilinçsiz olarak, herhangi bir yansıma olmaksızın, duyumları işler ve onları yeterli neden yasasına uygun olarak zaman, uzay, nedensellik biçimlerinde dönüştürür. Alman filozof, dış dünyanın sezgisinin yalnızca zihne bağlı olduğunu iddia eder, çünkü "zihin görür, zihin duyar, gerisi sağır ve kördür."

İlk bakışta, Schopenhauer'ın, çok sevmediği Alman klasik felsefesine meydan okuyarak akıl ve aklı değiştirdiği görünebilir. Hayır, zihin ne kadar iyi olursa olsun, kendinde şeylerin dünyasına en ufak bir nüfuz etme olasılığına sahip olmadan yalnızca fenomenal dünyayı tanır. Alman klasik felsefesinin geleneği, gerçek varlığı bilmenin en yüksek yeteneği olarak aklı tanımaktan ibarettir.

Yanlış filozoflar, der Schopenhauer, aklın özü gereği tüm deneyimlerin ötesindeki şeylere, yani metafiziğe yönelik bir yeti olduğu ve tüm varlığın nihai temellerini doğrudan bildiği gibi saçma bir sonuca varırlar. Schopenhauer, der Schopenhauer, eğer bu beyler, akıllarını tanrılaştırmak yerine, "onu kullanmayı arzulasalar", dünyanın bilmecesini çözmek için özel bir organ - akıl - sayesinde bir kişinin doğuştan gelen bir şey taşıdığını çoktan anlarlardı. ve yalnızca gelişmeye muhtaç metafizikte, aritmetiğin gerçekleri üzerinde olduğu kadar metafiziğin sorunları üzerinde de tam bir anlaşma olacaktır. O zaman yeryüzünde bu kadar çeşitli dinler ve felsefeler olmazdı, “aksine, dini veya felsefi görüşlerde diğerleriyle aynı fikirde olmayan herkes, hemen aklında olmayan bir kişi olarak görülmelidir.”

Yani hem insanın hem de varlığın başlangıcı irrasyoneldir, yani. bilinmez, anlaşılmaz irade. Gerçek varlığın özü olarak irade, bilincimizin toprağını oluşturan güçlü, yorulmaz, karanlık bir dürtüdür. İrade hakkında bildiğimiz tek şey bu - dizginlenmemiş, karşı konulmaz bir var olma arzusu, hiçbir nedeni, açıklaması olmayan bir arzu. Var - ve hepsi bu!

Burada küçük bir ara vermek ve kendime şunu sormak istiyorum: Neden bir filozof rasyonalist, diğeri irrasyonalist olur? Bence sebep, düşünürün ruhsal-ruhsal yapısının özelliklerinde aranmalıdır. Felsefe, her şeyden önce, en derinlerinde filozofun birincil sezgisiyle, yani bir gerçek olarak kabul edilmesi gereken daha açıklanamaz bir şeyle koşullandırılan bir dünya görüşüdür. Birisi dünyanın katı, rasyonel biliş biçimlerine, varlığına yönelir ve dünyanın kendisini rasyonel olarak organize edilmiş olarak algılar. Akılcı fikirli bir düşünür, aklın güçlü etkisi altında nihai olarak akılcılaştırılan küçük akıl dışı unsurlarla düzenli, düzenli, amaca uygun bir dünya resmi inşa eder.

İrrasyonalist bir düşünür, varlığın temelinde irrasyonel güçlerin olduğuna inanır, rasyonel idrakten kaçar, ancak derin bir düşünür anlaşılmazın önünde duramaz ve ruhun tüm tutkusunu arzuya verir - bilmeye değil, ona yaklaşmaya. mümkün olduğunca yakın olmanın gizemi. Platon, Kierkegaard ve Schopenhauer, varoluştaki irrasyonelliği rahatsız edici, ıstırap verici bir muamma olarak gören ve onlara bir an bile rahat bırakmayan filozoflardır, çünkü felsefenin kendisi onlar için öğrenilmiş bir uğraş değil, tam olarak bilgelik sevgisi, kalpte bir dikendir. , ruh ağrısı.

Dolayısıyla, dünyanın temeli, Schopenhauer'a göre hem numenal hem de fenomenal dünyaları kontrol eden güç, irrasyonel iradedir - karanlık ve bilinçsiz. Will, karşı konulmaz bir dürtüyle, kendisi kadar mantıksız, açıklanamaz bir fikirler dünyası yaratacaktır. Bilinçdışı bir güç olarak irade, fikirler dünyasında neden gerçekleştirilmek, nesnelleştirilmek istediğini bilmez, ancak bir aynada olduğu gibi fenomenal dünyaya bakıldığında ne istediğini bilir - ortaya çıkar ki, bilinçsiz arzusu "bu dünya hayatından başka bir şey değil, olduğu gibi. Bu nedenle, diye yazar Alman filozof, fenomenler dünyasını iradenin aynası, nesnelliği olarak adlandırdık ve iradenin istediği her zaman yaşam olduğu için, sadece istenç mi yoksa yaşama istenci mi demek hiç fark etmez. : ikincisi sadece pleonazmdır. .

Hayat, karanlık, kasvetli, kör bir irade tarafından, bilinçsiz olduğu kadar kontrolsüz bir dürtü içinde yaratıldığından, bu hayattan iyi bir şey beklemek ümitsizdir. Alman filozof, keskin bir şekilde, görüşlü bir irade, etrafımızda gördüğümüz dünyayı - tüm trajedileri, korkuları ve acılarıyla - asla yaratamazdı. Sonsuz özen, korku, ihtiyaç, özlem ve can sıkıntısıyla dolu bir hayatı ancak kör bir irade kurabilir.

Hayat "talihsiz, karanlık, zor ve kederli bir durumdur." "Ve bu dünya," diye yazar Schopenhauer, "sadece birbirini yiyerek yaşayan bu eziyet ve eziyet çeken varlıkların koşuşturmacası; her yırtıcı hayvanın binlerce canlı mezarı olduğu ve bir dizi başka insanların şehitliğiyle varlığını sürdürdüğü bu dünya; Bilişle birlikte kederi hissetme yeteneğinin de arttığı bu dünya - bu nedenle bir kişide en yüksek dereceye ulaşan bir yetenek ve kişi ne kadar yüksekse, o kadar zekidir - bu dünyayı Leibnizci düşünce sistemine uyarlamak istediler. iyimserlik ve onu mümkün dünyaların en iyisi olarak göstermek. Saçmalık bariz! .. "

Böylece irade nesnelleştirilmek ister ve bu nedenle hayatı yaratır ve karanlık iradenin talihsiz rehineleri haline geliriz. Kör bir kendini gerçekleştirme patlamasında, her birini hemen unutmak için bireyler yaratır, çünkü hepsi kendi amaçları için tamamen değiştirilebilir. Birey, diye yazar Schopenhauer, yaşamını bir armağan olarak alır, yoktan gelir, ölümünde bu armağanın kaybına katlanır ve hiçliğe döner.

İlk başta, Schopenhauer'in bu satırlarını okurken, onu istemeden, her birey için umutsuzca ve tutkuyla savaşan Kierkegaard ile karşılaştırırsınız, Alman filozof şöyle yazar: bir birey değil, “sadece bir cins - bu, doğanın değer verdiği ve korunmasıdır. tüm ciddiyetle pişirdiği ... Bireyin onun için hiçbir değeri yoktur.

Ancak bir süre sonra hem Kierkegaard'ın hem de Schopenhauer'ın aynı şeyle -her bir kişiyle- meşgul olduğu anlaşılır. Schopenhauer'ın ilk başta, ona karşı savaşılamayan vazgeçilmez bir gerçeğin soğuk, kayıtsız bir olumlaması olarak algıladığı şey, aslında, arkasında acı verici bir düşüncenin saklandığı yalnızca dışsal bir biçime sahipti - bu gerçeği nasıl tersine çevirebiliriz? Düşünür, insanın kaçınılmaz olarak hiçliğe kayboluşuyla, kör iradenin sefil bir kölesi olarak oynadığı rolle uzlaşamadı. İnsan varoluşunun sonluluğu, Kierkegaard ve Schopenhauer'in felsefelerinin ana kaygısı ve ana hedefidir. Her ikisi de ölüm gerçeğiyle yaralandı ve her ikisi de - her biri kendi yolunda - çıkmazdan bir çıkış yolu arıyordu.

Kör, irrasyonel bir güç yaşamımızı ve ölümümüzü kontrol ediyor ve hiçbir şey yapamayacak durumdayız. Güçsüzler mi? Burada Schopenhauer'in yardımına gelen tam da onun irrasyonalizmidir. İrrasyonel olarak anlaşılan insan bilinçtir, akıldır, akıldır. Ölüm bilinci söndürür, dolayısıyla varoluş durur.

"Schopenhauer, varoluşumuzun kökünün bilincin dışında olduğunu, ancak varoluşumuzun tamamen bilinçte yattığını, bilinçsiz varoluşun bizim için varoluş olmadığını yazıyor. Ölüm bilinci söndürür. Ama insanda hakiki, yok edilemez, ebedi bir irade vardır. insandaki irrasyonel ilke için yok edilemez! Schopenhauer'in felsefesinin anlamı, hedefi, en yüksek görevi budur: insana kendi gerçek özünü ve dünyanın gerçek özünü göstermek.

Dünyanın özü hakkında bilgi sahibi olan bir kişi, “zamanın kanatlarında uçan ölümün yüzüne sükûnetle bakar ve onda aldatıcı bir serap, zayıfları korkutan, ancak üzerinde hiçbir gücü olmayan güçsüz bir hayalet görür. kendisinin bu irade olduğunu bilen, nesneleşmesi veya damgası tüm dünya olan; bu nedenle, şimdiki zamanın yanı sıra yaşam her zaman garanti edilir - iradenin bu gerçek, tek tezahürü; bu nedenle, kaderinde olmadığı sonsuz bir geçmiş veya gelecekten korkamaz, çünkü bu geçmişi ve geleceği boş bir saplantı ve Maya'nın bir perdesi olarak görür; bu nedenle, güneş geceden ne kadar az korkuyorsa, o da ölümden o kadar az korkmalıdır.

Böylece doğal zincirde, kör, şuursuz bir iradenin tezahüründeki halkalardan biri olan kişi, yine de varlığın özünü ve anlamını kavrayabilmesi nedeniyle bu zincirden dışarı atılır.

Burada, elbette, insanın, dünyanın insan için tam olarak anlaşılmazlığından bu kadar emin bir şekilde söz eden Schopenhauer'in, birdenbire "dünyanın özünün yeterli bir yeniden-üretimi" ilan ettiğini hangi temele dayanarak merak etmemek mümkün değildir. Noumenal dünya ne kadar irrasyonel olursa olsun, ona yaklaşmanın üç yolu olduğu ortaya çıktı - sanat, mistisizm ve felsefe. Sanat üzerine bir konuşma bizi çok uzağa götürür, biraz da tasavvuf ve felsefeden bahsedelim.

Felsefe, aktarılan bilgi, yani Rasyonalizm olmalıdır. Ancak rasyonalizm, felsefenin yalnızca dışsal bir biçimidir. Genel bilgiyi ifade etmek, bu bilgiyi bir başkasına iletmek için kavramları, evrensel kategorileri kullanır. Ancak bir şeyi iletmek için, alınması gerekir. Felsefede bu “bir şey” gerçek dünya hakkında gerçek bilgidir. Tasavvufun bu bilgiyi nasıl elde ettiğini zaten biliyoruz, mistik bilginin neden iletilemez olduğunu biliyoruz. Ancak Schopenhauer'e göre felsefe de bu bilgiyi alır, ancak felsefe kitaba dayalı, ikincil değil, derin, birincildir, bir dehadan doğmuştur.

Bir deha, sıradan bir insanın aksine, o kadar fazla bilişsel güce sahiptir, o kadar büyük bir ruhsal güç gerilimine sahiptir ki, bir süre için iradeye hizmet etmekten kurtulur ve gerçek dünyanın derinliklerine nüfuz eder. Alman filozof, sıradan bir insan için bilgi yolunu aydınlatan bir fener olarak hizmet ediyorsa, o zaman bir dahi için dünyayı aydınlatan güneştir. Bir dahi, aklının ve sezgisinin gücü sayesinde evrenin özünü bütünüyle kavrar ve bu evrenin bir sahne, bir arena, tek bir gücün faaliyet alanı olduğunu görür - irade, sınırsız, yok edilemez. yaşamak isteyecek. Kendi bilgisinde, deha, bir mikrokozmos olarak Ben aracılığıyla, tüm makrokozmosu kavrar.

Bir filozof-dâhi ile bir bilim adamı arasındaki en önemli fark, bilim adamının ayrı bir fenomeni, fenomenal dünyanın öznesini gözlemlemesi ve bilmesi ve bu seviyede kalmasıdır - fikirler dünyası seviyesinde. Filozof, deneyimin tek ve izole olgularından, bütünlüğü içinde, her zaman, her şeyde, her yerde olan deneyim üzerine düşünmeye doğru ilerler. Filozof, özel, özel, nadir, mikroskobik veya geçici fenomenleri fizikçiye, zoologa, tarihçiye vb. bırakarak, temel ve evrensel fenomenleri gözleminin nesnesi haline getirir. “O daha önemli şeylerle meşgul: bütün ve büyük dünya, onun temel, temel gerçekler - bu onun yüce hedefidir. Bu nedenle aynı anda hem ayrıntılarla hem de önemsiz şeylerle ilgilenemez; nasıl bir dağın tepesinden ülkeyi gezen biri, aynı anda vadide yetişen bitkileri araştırıp teşhis edemeyip, işi oradaki botanikçilere bırakıyor.

Schopenhauer'a göre bir filozof ve bir bilim adamı arasındaki fark, iki önemli faktörden kaynaklanmaktadır - saf tefekkür ve inanılmaz güç ve sezgi derinliği. Akıl, fenomenler dünyası hakkında görsel görüşler temelinde nesnel bilgi inşa ediyorsa, deha da numenal dünya hakkında felsefi bilgiyi, yansıma ve yansıma yoluyla saf tefekkür ve sezgi temelinde inşa eder. Bu nedenle, felsefe "doğrudan güneş ışığı" ve olağanüstü dünyanın bilgisi - "ayın ödünç alınmış yansıması" ile karşılaştırılmalıdır. Dünyanın gizemli derinliklerinde, anlaşılmaz ve anlaşılmaz.

Filozof, her türlü düşünceden uzak, saf tefekkür ve sezginin yardımıyla varlığın sırlarını kavramalı ve sonra numenal dünyaya ilişkin kavrayışını rasyonel terimlerle ifade etmeli ve yeniden üretmelidir. İlk bakışta bu, rasyonalistin izlediği yolun aynısıdır - irrasyonel olandan rasyonel olana. Ancak bu, arkasında derin bir farkın yattığı dışsal bir benzerliktir.

Rasyonalist için irrasyonel olan geçici bir andır, rasyonalizasyonu zaman ve bilen öznenin çabası meselesidir. Burada şu demek daha doğru olur: irrasyonel olandan değil, irrasyonelden yola çıkan; irrasyonel olanı bilinmeyen bir nesne, çözülmemiş bir problem olarak kabul etmek ve en yüksek bilişsel yetenekleri kullanarak onu bilinen, çözülmüş, rasyonel hale getirmek. irrasyonel olan gerçek dünyanın özüdür, yani iradedir, ancak irade aklın dışındadır, bilincin dışındadır, tüm rasyonel bilgi biçimlerinin dışındadır.

Volkelt, "Zaten irade alanının salt olarak ayrılması," diye yazar, "yeterli neden yasasının tüm biçimleri altında, açık bir şekilde bu metafizik dünyanın mantıksız doğasına işaret eder. Yeter neden yasası, Schopenhauer için makul, mantıksal olarak inşa edilmiş, rasyonel olarak bağlantılı her şeyin toplamı anlamına gelir. Ve irade, yeter sebep yasasının etki alanından yalıtılırsa, o zaman mantıksız bir uçuruma, mantıksız bir canavara dönüşür. Böyle bir irrasyonel, kendi içinde irrasyoneldir, karşı konulmazdır ve rasyonalize edilemez. Burada mümkün olan tek şey, sezgisel kavrayış ve daha sonra kavramsal bir biçimde, çok kusurlu, yetersiz, ancak evrensel bir karaktere sahip bir başkasına iletilme özelliğine sahip sunumdur.

İrrasyonel başlangıcı rasyonel bir biçimde ifade etme problemini çözdükten sonra, başka, daha da karmaşık bir problem olduğu ortaya çıkıyor: bilinçsiz, irrasyonel irade, donuk, karanlık dürtüsünde nasıl ve neden rasyonel bir fenomenler dünyası yaratıyor, ki bu kesinlikle Bu katı yasalara göre istisnaları bilen bir fenomen bağlantısının olmadığı akıl, nedensellik, zorunluluk yasası tarafından kontrol edilir mi?

Schopenhauer, der Schopenhauer, iradenin neden yaşama susamışlığı tarafından bastırıldığını bilmiyoruz, ancak fenomenal dünyada gözlemlediğimiz gibi neden bu tür biçimlerde gerçekleştiğini anlayabiliriz. İrade, gördüğümüz dünyayı yaratır, kendini nesneleştirir, fikirlerin bir modeli olarak alır - şeylerin ebedi formlarını, henüz bireyselleşmenin çokluğunda çözülmemiş. Fikirler, şeylerin zamansal varlığından bağımsız değişmez biçimlerdir. Nesneleştirme sürecindeki evrensel irade, önce prototipler - fikirler alanından geçer, sonra bireysel şeylerin dünyasına girer. Tabii ki, durumun böyle olduğuna dair mantıklı bir kanıt yok. Burada (Platon'da olduğu gibi) filozofun sezgisi, dünyanın saf bir tefekküriyle birleştiğinde, fikir fikrini dehaya yönlendirdi. Bu sezginin ne kadar doğru olduğunu söylemek zordur, ancak ilk olarak, iradeyi düzenli, düzenli bir fenomenler dünyası biçiminde nesneleştirmenin başka bir yolunu göstermenin pek mümkün olmadığı tartışılmazdır (ve mutlaka düzenli olmalıdır, yukarıda yazdığım gibi, aksi takdirde - tam kaos ); ikinci olarak, felsefe, bilinmeyenden bilinene geçerek, kanıtlara dayandırılamaz, diye yazar Schopenhauer, çünkü felsefe için her şey bilinmezdir.

Görevi, herhangi bir düşünen kişi için uyumlu, tutarlı, ikna edici bir akıl yürütme zincirinin olduğu, bir önermenin organik olarak diğerinden çıktığı, dünyanın birleşik bir resmini inşa etmektir. Yine de çelişkilerle karşılaşırsak, karanlık, sağır, bilinçsiz iradenin, akıl ve bilinçten bile yoksun olduğu iddiası, nesnelleştirme modeli olarak ebedi fikirleri seçtiği iddiası tamamen ikna edici değilse, o zaman kişinin kendisi, zırha, rasyonel biliş biçimlerine zincirlenmiş, en azından irrasyonel dünyanın yeterli bir algısı için uygun.

Ama ebedi bir model olarak, iradenin nesnelleştirilmesinin bir prototipi olarak fikre geri dönelim. Çevre tarafından emilen, "yutulan" ve içine kapanan sıradan bir insan, fikirleri "görmez", ancak bir dahi - "görür". Fikirlerin tefekkürü, dehayı iradenin gücünden kurtarır; iradenin gücünden kurtularak onun sırrını kavrar. Bir dehanın özü, bir fikri saf tefekkür etme yeteneğine sahip olması ve dolayısıyla "dünyanın ebedi gözü" haline gelmesi gerçeğinde yatar. Bir dehanın yaratıcılığının kalbinde, gerçek varlığın özünü kavramasına izin veren bilinçdışı, sezgisel, nihayetinde içgörü tarafından çözülen, mistik bilgiye benzeyen anlık bir flaş vardır.

İlham - akıl ve yansıma değil - onun yaratıcılığının kaynağı, itici gücüdür. Deha, sıkı çalışma ve özenli faaliyet değil, mantıklı düşünmedir, ancak bu da, ancak daha sonra, daha sonra; irrasyonel sezgide, ilhamda, fantezide, bir deha saf bir özne olarak ortaya çıkar, özgürleşir, rasyonel biliş biçimlerinden kurtulur, gerçek varlığın gerçek özü. Ve mistik kendini mistik-mahrem bir deneyime hapsederse, o zaman deha, sanatta dışsal, parlak ve ifade edici biçimlerde ve felsefede rasyonel biçimlerde "belirsiz bir mutlak gerçek duygusu" giydirir.

Böylece, kendini bilme yolundaki hareketinde, gerçekleşen irade bir deha, "dünya özünün açık bir aynası" yaratır. "Dünya iradesinin kurnazlığını", her şeyi tüketen aç olma tutkusunu, yaşam için yorulmak bilmeyen susuzluğunu ortaya çıkaran nankör deha, iradeyi reddetme ihtiyacı fikrine gelir. Tüm arzuları reddetmek, nirvanaya dalmak, deli iradenin esaretinden kaçmak, onun kölesi olmaktan çıkmak demektir. Schopenhauer, kendi doğasıyla uzun ve acı bir mücadeleden sonra nihayet irade üzerinde kesin bir zafer kazanan insan, diye yazar, dünyada yalnızca saf bir bilgi varlığı olarak, dünyanın bulutsuz bir aynası olarak kalır. “Artık hiçbir şey onu bunaltamaz, hiçbir şey onu endişelendirmez, çünkü bizi dünyaya bağlayan ve açgözlülük, korku, kıskançlık, öfke biçimindeki binlerce arzu ipliği bizi sürekli ıstırap içinde ileri geri çeker, - bu iplikler kesti".

Ama biz, diyor Schopenhauer, dünyanın iç özünü irade olarak bildiğimizden ve tüm tezahürlerinde, doğanın karanlık güçlerinin bilinçsiz dürtüsünden insanın bilinçli etkinliğine kadar izini sürdüğümüz nesnelliğini gördüğümüze göre, o zaman, İradenin özgürce reddedilmesiyle, amaçsız ve durmaksızın durmadan çabalamanın ve aramanın yanı sıra, dünyanın genel biçimlerinin ve son biçimi olan özne ve nesnenin de ortadan kalktığı sonucuna kaçınılmaz olarak varırız. "İrade yok - fikir yok, dünya yok."

Felsefenin bakış açısına bağlı kalarak, diyor Schopenhauer, pozitif bilginin en uç sınırına ulaşırız. Felsefenin iradenin olumsuzlanması olarak ancak olumsuz olarak ifade edebileceği şeyin olumlu bilgisini elde etmek isteseydik, o zaman iradenin tam olarak olumsuzlanmasına yükselen herkesin yaşadığı durumu belirtmekten başka seçeneğimiz olmazdı ve “vecd”, “hayranlık”, “aydınlanma”, “Tanrı ile birlik” vb. sözcüklerle ifade edilir. Ancak bu durum aslında bilgi değildir ve yalnızca her birinin kişisel deneyimine açık, daha da iletilemez bir deneyimdir. . Tutarlı bir düşünür olan Schopenhauer'in felsefesinin olumsuz karakterinden bahsetmesinin nedeni budur. Varlığın irrasyonel temelinin bir doktrini olarak felsefenin başka türlü olamayacağını düşünüyorum.

İrrasyonalizm, gerçek varlığın hakikati sorunuyla ilgili olduğu için rasyonalizme karşı çıkmakla kalmaz ve o kadar da fazla değildir. Varoluşsal soruları çözerek, varlığın irrasyonel başlangıcı hakkında sonuca varır. Buna göre, kendinde irrasyonel, karamsar çağdaşlarımızın bir icadı değildir, ancak en başından beri vardır, bağımsızdır, kendi kendine yeterlidir, hem varlıkta hem de bilişte mevcuttur.

Batı'nın felsefi düşüncesinde XIX yüzyıla kadar hakimiyet. rasyonalite sadece tarihin bir gerçeği, kusurlu insan düşüncesinin gelişiminde bir an. Sonuçta, kuantum mekaniği sadece 20. yüzyılda ortaya çıktı, ancak onun tarafından incelenen fenomenler Newton'un zamanında veya daha doğrusu her zaman var oldu. Varlıkta, insanın kendisinde ve toplumda irrasyonel olanın rolünün yanlış anlaşılması ve küçümsenmesi ölümcül bir rol oynadı, çünkü insanlık tarihinde olup bitenlerin çoğu engellenemezse, en azından hafifletilebilirdi.

Kendinde-irrasyonel olanın kabulü, yeni bir aşırılığa, irrasyonel kültüne yol açmamalıdır. Hayvan içgüdüsü, "kan ve toprak" irrasyonel olarak sunulduğunda bu daha da korkutucu. Boethius ayrıca insanın "rasyonel bir doğanın bireyselleştirilmiş bir tözü" olduğunu söyledi. İnsan, bilinemez olsa bile, bilinmeyenin karşısında pasif olarak duramaz.

İnsan varoluşunun pathosu, mümkün olan maksimumu ve hatta imkansızı anlama arzusunda yatar. K. Jaspers'in yazdığı gibi: “Ve bilgi sınırındaki düşünce oyununda anlaşılmaz olanın varsayımsal imkansızlıklar aracılığıyla ifadesi anlam dolu olabilir.” Bilişsel hareketinde insan, kavranabilir olanın sınırlarına yaklaştı, irrasyonel olanı keşfetti, denklemlerine ekledi - x olarak da olsa - ama bu gerçeğe, bilinmeyenin olmadığı, ancak gerekli bileşenin olmadığı denklemden daha yakındır.

Adil olmak gerekirse, rasyonel zihne açıkça düşman olan, rasyonel olanı küçümseyen, anti-nedeni zihne karşı koyan irrasyonel sistemler olduğu söylenmelidir (Jaspers - "karşı-akıl"). Pozitif irrasyonalizm akılla mücadele etmez, aksine akılda bir yardımcı ve müttefik arar, ancak hiçbir şekilde irrasyonel olanın rolünü ve önemini küçümseme pahasına değildir. Bu konum, daha önce sözünü ettiğim Fransız filozof Henri de Lubac tarafından güzel bir şekilde ifade edilmiştir: derin kaynaklara dalmak, saf fikirlerden başka araçlar elde etmek, dünyayla canlı ve verimli bir bağlantı elde etmek arzusunu hissediyoruz, dedi. besleyici toprak; ne pahasına olursa olsun rasyonalitenin hayatı baltalayan tehlikeli bir güç olduğunu anlıyoruz. Soyut ilkeler sırları kavrayamaz, nüfuz eden eleştiri bir varlık atomu bile üretmeye muktedir değildir. Ama bilgi ve yaşamı beslemek, herhangi bir yaşamsal güce akılsızca boyun eğmek gerekli midir? Kendimize geldik ve saf akılla tamamen kavranabilecek ve sonsuzca geliştirilebilecek bir dünya fikrinden uzaklaştık. Sonunda ne kadar kırılgan olduğunu öğrendik, ancak mitlerden başka hiçbir şeyin olmadığı gönüllü olarak kabul edilen bir gece istemiyoruz. Sürekli baş dönmesi ve çılgınlık yaşamak istemiyoruz. Pascal ve St. Vaftizci Yahya, insanın tüm haysiyetinin düşüncede olduğunu söyledi.

Gerçekten de, kişi zihnin kristal sarayını bilinçdışının kasvetli zindanlarıyla değiştirmemeli, ancak gerçek dünya hakkındaki bilgiyi çarpıtmamak ve gerçeğin yerine onu elde etmek için varlığın ve insan varlığının irrasyonel katmanlarını dışlamamalıdır. gerçek yerine yalan - tehlikeli bir yanılsama. Dahası, dünyayı rasyonalist bir anlayışa yönelik önyargı, insanlığa ne mutluluk ne de barış verdi. Jean Maritain haklı olarak şunları yazdı: "Kartezyen rasyonalizmin uygarlığa ve aklın kendisine getirdiği her şeye karşı güçlü bir irrasyonel tepkiden kaçınmak isteniyorsa, o zaman akıl tövbe etmeli, Kartezyen rasyonalitenin temel kusurunun farkında olarak özeleştiri yapmalıdır. kendi altındaki mantıksız, mantıksız dünyanın ve özellikle de kendi üzerindeki üstün zekanın inkarı ve reddi.

Reddetmenin bir başka nedeni, kendinde irrasyonel olanı reddetme, tabiri caizse, doğası gereği ahlakidir. İrrasyonel olanın kesinlikle olumsuz bir şey olması gerektiğine, bir kişiye kötü değilse bile kesinlikle rahatsızlık vermesi gerektiğine ve zihnin insanlığın en iyi arkadaşı olduğuna, özünde parlak ve iyi bir şeye sahip olduğuna dair inancımız kesin olarak yerleşmiştir. Bu doğru değil. Özgür irade ve ahlak hakkında çokça düşünen Schopenhauer, aklın ahlak sınırlarının ötesinde olduğunu ikna edici bir şekilde gösterdi: Bir dilenciden son ekmek parçasını alan bir kişinin yeterince para kazanmak için yaptığı davranışı oldukça makul olarak adlandırılabilir. kendini ve açlıktan ölmez. Eylem makul, rasyonel olarak açıklanabilir, ancak son derece ahlaksız.

Bu nedenle, rasyonel ve irrasyonel, karşılıklı bağımlılıkları ve yüzleşmeleri bakımından sadece birbirlerini dışlamakla kalmazlar, aynı zamanda birbirlerini en gerekli şekilde tamamlarlar. Bunlar, varlığın ve bilişin temellerinin felsefi çalışması için eşit derecede önemli ve anlamlı olan kategorilerdir. Ancak karşılıklı bağımlılıkları, uzlaşmaz çatışmalarını dışlamaz. Burada işleyen Hegelci diyalektik değil, S. Kierkegaard'ın niteliksel diyalektiği, hatta daha doğrusu A. Libert'in trajik diyalektiğidir.

Akıl, büyük bir kötülüğün yanı sıra büyük bir nezaketle de birleştirilebilir, hem asil hem de düşük niyetlerin yerine getirilmesi için hizmet etmeye hazırdır.

İnsan biyolojik morfolojisinin oluşumuna bilincinin oluşumu eşlik etti. Varlık biçimleri, kaçınılmaz olarak, karşılık gelen düşünme biçimlerini belirledi. Pratik becerilerin geliştirilmesi, bu düşünme biçimlerinin karmaşıklığıyla doğrudan ilişkiliydi. Zamanla, bu süreç karşılıklı bir anlam kazanmaya başladı.

Bu dönem, rasyonalite ve irrasyonalite unsurlarının senkretizmiyle karakterize edilir. İç içe geçme süreci, varlık biçimlerinin ve düşünce biçimlerinin kimliği, yüzyıllar boyunca entelektüel düşünce için karakteristik bir fenomen haline geldi. Zamanla, bu bağlantı koptu ve rasyonel ve irrasyonel olanın bölünmesine ve daha sonra aralarında rollerin dağılımına neden oldu.

Rasyonel olan, zihnin doğuşuyla, kişinin rasyonel özüne ilişkin farkındalığıyla özdeşleştirilmeye başlandı. Bu nedenle rasyonalite, insan varoluşunun dışsal yönüne, nesnel dünyadaki gerekçesine yöneldi. Ve irrasyonelliğin, rasyonel prizması aracılığıyla bilincin iç tarafına - psişeye, bir bütün olarak manevi dünyaya yönlendirildiği ortaya çıktı.

İrrasyonel prizması aracılığıyla rasyonel, bir kişinin kendisini dünyayla ölçmesine, dış dünyanın orantılılığını ve şeklini gerçekleştirmesine izin verir. Bu yönelimde rasyonalite, kendini varlığın varlığı içinde insanın bir ölçüsü olarak ortaya koyar.

Düşünmenin oluşum aşamaları aynı zamanda akılcılığı oluşturan değer yapılarını edinme aşamalarıdır. Zamanla, bilinç çevreleyen gerçekliğin basit bir tefekküriyle yetinmeyi bırakır, ancak onu değerlendirici bir konumdan algılamaya çalışır. Dış dünyanın insan boyutundaki aksiyolojik yönü, rasyonalitenin özelliklerinin önemli bir bileşeni haline gelir. Bir kişinin varlığıyla ilişkili olan akılcılık, onun öznelliğini edinmesi, “Ben”inin farkındalığı olarak ortaya çıkar. Var olanı ve var olanı değerlendiren kişi, değerlendirildiğini kendisi ile ölçer.

Aynı zamanda, irrasyonel, paha biçilmez, kutsal, ruhsal olarak gizemli, ölçülemez olanın alanını oluşturmaya devam eder.

Aynı zamanda irrasyonel, rasyonalitenin ortaya çıkmaya başladığı alandır. Rasyonel düşüncenin oluşum süreci, bir kişinin zihinsel organizasyonu, evriminin karşılık gelen yolunu geçtiğinde başlar. Söylemsel düşünme, sonunda, karşılık gelen oluşumların her birini belirli gerçeklikte arama alışkanlığından uzaklaşır, ancak herhangi bir kavram, mantıksal bir soyutlamanın tarihsel, sosyal ve yapısal köklerine sahip olduğu duyusal bir görüntü içerir.

Zihinsel yapıların karmaşıklığı, bilincin mantıksal olasılıklarının iyileştirilmesi ve genişletilmesiyle ilişkilendirildi. Bu nedenle, zaten ilk antik filozofların eylemlerinde, zihinsel aktiviteyi, soyut kavramsal biliş araçlarını tercih ederek, doğal fenomenlerin kişileştirilmesinin ve mecazi temsilin reddedilmesine yol açan bir yönde organize etme girişimleri bulunabilir. Maddi şeyler dünyasının kökeni, görünen gerçeklik farklı bir yorum alır. Böylece, bilimsel yansımanın bir prototipi olarak düşünme kurallarını geliştirme sürecinin başlangıcı için temeller atılır. İnsan maneviyatının oluşum tarihinde rasyonel ve irrasyonel olma genel sürecinde, karmaşık ve çelişkiliydi.

Gerçekliği doğa bilimi açısından anlamak, belirli bir yapısallık, nesnel gerçekliğin kendisinin düzenliliği fikrinin iddiasıyla ilişkilidir. Onlar onun temel ve gerekli karakteristiğini oluştururlar. Gerçekliğin bu özellikleri, öncelikle varlığının tabi olduğu belirli nesnel yasaların ve kalıpların varlığı yoluyla tezahür eder. Aynı yasalar ve kalıplar zihnin yardımıyla öğrenilir. Bilişsel eylemlerde, düşünce yasaları ile dış dünyanın yasaları belirli bir şekilde birbirine karşılık gelir. F. Engels'e göre, nesnel ve öznel diyalektiğin özdeşliği, rasyonalitenin ontolojik özünü ifade eder.

Rasyonellik, kendi çerçevesinde geliştirilen amaçların, yöntemlerin, araçların ve sonuçların gerçekliğin özelliklerine ve ilişkilerine, nesnel yasalarına ve düzenliliklerine uygunluğunda kendini gösteren insan faaliyetinin gerçeğinde ifadesini bulur. Modern bilim, gerçeklik bilgimizi karmaşıklaştıran ve derinleştiren dünyanın rasyonel yapısının anlaşılmasına bazı açıklayıcı fikirler getirir. Modern fiziğin gelişimi, dünyanın rasyonalitesinin yalnızca dinamik yasalara, açık nedensel bağlantılara indirgenmediğini ve gerçekliğin uyumunun hiçbir şekilde yalnızca katı ve açık determinizminde ifade edilmediğini, aynı zamanda belirsizlikte, rastgele olarak tezahür ettiğini göstermektedir. , aynı zamanda temel bir karaktere sahip olan olasılıksal olaylar ve bağlantılar2.

Mantıksızlık ve rasyonaliteye sentetik bir yaklaşım ihtiyacı sorunu ve çözümü için ön koşullar, bir kişinin modern dünya görüşünde güçlü bir şekilde kendini gösterir. İnsanın fenomenal bir fenomen olarak bütünlüğünün farkındalığı, gelişimi rasyonel ve irrasyonel birliğe geçiş aşaması olarak pozitivist rasyonalite biçiminin iç çelişkileri tarafından belirlenen bu süreci önceden belirlemiştir.

Modern bir Avrupa insanının tutumunda, faaliyetlerin şematizasyonu ve otomasyonu, sosyal yapıdaki rollerin farklılaşmasında bir artış ve diğerlerini içeren bir dizi aracı nedenin bir sonucu olarak “anlam özlemi” belirtisi ortaya çıktı. . Bunun en önemli nedenlerinden biri, dönemin artan sosyal dramasıydı. İçerdiği keskin çelişkiler. Bilim adamı düşüncesi, teknolojiyle uğraştığı ve toplumun tüm alanlarını bilimsel bir temele oturttuğu için bir kişiye çok fazla odaklanmadı. Bilimsel ve teknolojik ilerleme, istenmeyen ve öngörülemeyen sonuçları karşısında insanlarda tehlike duygusu yaratmaya başlamıştır. Bir insanı sorunlarıyla baş başa bırakma fikri yavaş yavaş zihinlerde kök salmaya başladı. Bilimin başarılarının genel arka planına karşı, varlığın anlamı ve insan varoluşu sorununa tarafsızlığı açık hale geldi.

Bilimin insana karşı böyle bir tutumuyla, ona karşı refleksif bir tutum ortaya çıkamazdı. Bilim ve teknolojinin onları insana yaklaştırmadaki rolünü kavrama ihtiyacı, teknik ve organizasyonel, entelektüel ve irrasyonel sentezin bir gereği haline gelmiştir.

Teknikçiliğe ve insan etkinliğinin şematize edilmesiyle kabalaştırılan rasyonalite, tek taraflı ve içerikten yoksun bir rasyonalite olarak görünür. A.A. Novikov'un haklı olarak belirttiği gibi, gerçekten rasyonel ve gerçekten makul bir insan yaşamı sadece bilimsel temelli ve optimal olarak dengeli değil, aynı zamanda her şeyden önce irrasyonel faktörlerin - görev, merhamet vb. - soğuk sağduyu ve kusursuz mantık tarafından desteklenmez.

Resmen, yaşayan herkes doğrudur, ancak Sokrates'in iddia ettiği gibi, insanlık idealine yakın olan gerçekten doğrudur. İnsanlık, Homo Sapiens'i diğer düşünen varlıklardan ayıran çizgidir. İnsanlık, insanı, insan ırkının değerli bir varlığı ve gelişimi adına aklını kullanma yeteneği açısından karakterize eder. Akılcılığın herhangi bir şekilde inceltilmesinin sadece insanlık dışı değil, aynı zamanda mantıksız olduğunu, insanın manevi dünyasının bir iğfal edilmesi olduğunu belirtiyor. Çünkü “insan zekası, diğer şeylerin yanı sıra, sınırlarının ötesinde kalan ve son tahlilde kendi varoluş ve işleyişinin koşullarını belirleyen şeyi anlamak, kabul etmek ve takdir etmekten ibarettir. Bu hedefi göz ardı etmek için, ancak ne yazık ki, her zaman açık olmayan gerçeği, insanlık çok yüksek bir bedel ödemek zorundadır, ne yazık ki, her yeni nesilde kaçınılmaz olarak büyüyen bir bedeldir.

Bilimciliğin konumundan rasyonelliğin tek yeterli yorum olarak yorumlanmasına yönelik yaklaşım bugün birçok araştırmacı tarafından reddedilmektedir. Modern felsefede, yakın zamana kadar, ideolojik geleneğin otoritesi, teknik bilgi ve teknolojinin gelişiminin yönlerini esas olarak toplumun sosyo-ekonomik ve politik sorunları bağlamında keşfetmeye egemen oldu ve bu da teknik bir fikrin topluma dahil edilmesini engelledi. rasyonelliğin ontolojik tanımı sorununun tuvali, yani. sadece antroposiyogenez aşamasında değil, aynı zamanda ileri bilimsel ve teknolojik ilerleme biçimleri çağında da, faaliyetin teknik yönünün bilinç üzerindeki etkisini analiz etmek için aletlerin varoluşsal rolünü ele alma ihtiyacı fikri, atıldı. Zamanımızda, rasyonellik sorununun bu yönü, toplumun şu veya bu tarihsel durumunda rasyonel ve şehvetli, zihinsel ve bedensel karşıtlığın göstergeleri olarak hizmet eden teknik faaliyet ve sonuçları olması nedeniyle oldukça alakalı hale geliyor.

Araçsallığının özü, varlığın gizli anlamını ortaya çıkarmaktır. Bu nedenle, teknolojinin mantıksızlığı, gelişiminin sonuçlarının öngörülemezliği, anlaşılmazlığı olarak değil, insan zekasının derin niyetini ve varlığın gerçeğini kavramaya odaklanmasını ortaya çıkarması olarak değil, gizli bir biçimde anlaşılmalıdır. Mekanizma açısından rasyonel olan teknik yöntemler, amaçlarına göre, subrasyonel duyu algılayan bilinç türlerine benzer. Ek olarak, teknik olarak, bir kişi, anlamı kendisi için değeri olan ikinci bir doğaya sahip eserler yaratarak varlığa anlam verir. Bununla birlikte, duyusal-irrasyonel ve rasyonel-teknik arasındaki çelişkiyi çözmek için henüz hiçbir yol bulunamadı, bu konu güncelliğini koruyor.

Makul, rasyonel bir insani gelişme yolu, evriminin mevcut seviyesinde kabul edilebilir tek yoldur. İnsana bu gerçeklikten çok, kendi fikirlerine ve çıkarlarına göre kendini yaratır. Bu nedenle, gelişiminin ideallerine tekabül eden hakiki toplumsal gerçekliğin dönüşüm ve yaratım süreci rasyonel bir meseledir, çünkü rasyonel düşünce sadece yeniden yapılanmayla değil, aynı zamanda zaferden bu yana yaşam temellerinin "yeniden düzenlenmesi, yeniden yapılandırılması" ile de meşguldür. insanın aklı buna bağlıdır.

Muhafazakar, dogmatize bir zihin doğal özelliklerini kaybeder - yaratıcılık, yenilikçilik, düşünümsellik, kritiklik. "Ama insanda ve insanlıkta, yalnızca yaratıcı yaratılışın Prometheus ateşi sönmez, aynı zamanda Prometheus'un ona ilk erdem olarak verdiği umut - ruhun yaratıcı güçlerinin doğadaki en önemli ve irrasyonel tezahürlerinden biri. " Akıl, olumsuz anlamda hem muhafazakarlığa hem de dogmatizme yabancıdır. Rasyonelleştirilmiş bir zihin veya daha doğrusu rasyonalite ideali, gerilemeyi değil, ilerlemeyi, bir kişinin kendi değerini ve varlığının anlamını kazanmasını gerektirir. Makul rasyonellik, bir insanı yaratıcı yaratmaya ve geleceğin temellerini yaratmaya yönlendirir, yeni bir şey arayışını ve tarihsel ilerlemeye olan inancı teşvik eder.

Bilim ve teknoloji, insanın düşünsel gücünün bir ifadesi olarak, umut ve iyimserlik doğurur, onu mantıksızlar dünyasında onaylar ve büyük harfle kendi Ben'ini gerçekleştirme fırsatı verir. Onlar sayesinde, bir kişi bilgiye derinleşir ve evrenin bilinmeyen sırlarına daha fazla koşar, kendisi için yeni ufuklar açar, aynı zamanda kendini Evrende rasyonel bir varlık olarak ortaya çıkarır ve iddia eder, böylece kozmik kaderini yerine getirir. .

Bilim ve teknolojiye mantıksız, irrasyonel bir yaklaşım, kişiyi bu ana hedeflerden uzaklaştırır, yaşamının her düzeyinde birçok, bazen inatçı çelişkilerin oluşmasına yol açar. Bu nedenle, usun standartlarıyla ölçülen rasyonalite, Russell'a göre yıkıcı fikirlerle hiçbir ilgisi olmayan gerçek bir rasyonalitedir. Ve onunla birlikte insanın geleceği birbirine bağlı.