Yurtiçi sosyal bilimlerde, "parlamentarizm" kavramı, genel olarak farklı olmakla birlikte, farklı şekillerde yorumlanmaktadır. Konuşuyoruz yasama ve yürütme işlevlerinin bölünmesinde yüksek devlet gücünün parlamenter örgütlenme sistemi ve işleyişi hakkında. Parlamentarizm, kelimenin dar anlamıyla, parlamentonun üstünlüğü, ayrıcalıklı konumu, hükümetin ona karşı sorumluluğu olarak anlaşılmaktadır. Geniş anlamda, temel rolü, yani. aynı zamanda kontrol yetkilerine de sahip olan bir temsilci ve yasama organı olarak normal işleyişi. A. Obolonsky'nin, bir diyalog kültürüne, yapıcı bir uzlaşma arayışına yönelik siyasi ve yasal yönelimin parlamentarizmin ve yasa koymanın özü için önemi hakkındaki görüşünü paylaşıyoruz. I. Krivoguz'un, temsili bir organın siyasi kararları yasalar biçiminde özgürce tartışabilme ve kabul edebilme yeteneği olarak parlamentarizm hakkındaki yargısı adil görünmektedir. Ayrıca, kuvvetler ayrılığı sisteminde faaliyet gösteren, demokratik olarak meşrulaştırılmış bir halk temsili yapısından bahsettiğimiz anlaşılmaktadır.
Demokratik olarak tutarlı bir şekilde uygulanan kuvvetler ayrılığı ilkesi (yasama, yürütme, yargı), yasaların üstünlüğünü, bağımsızlığı ve ayrıca hükümetin tüm şubelerinin bir güçler dengesini, karşılıklı kontrol ve denge sisteminin varlığını varsayar. Bu, güç ilişkilerinin merkezinin devrini, tüm gücün bunlardan birine devredilmesini ve ayrıca güçler ayrılığına saygı gösterilmesini ve uygun prosedürlerin bulunmasını sağlayan yasal, anayasal gerekliliği hariç tutar [I].
Rusya'da Parlamentarizm
Parlamentomuzun, yani Federal Meclis'in özelliklerinin, düşünüldüğünde büyük önem taşıdığı açıktır. Rusya Federasyonu ve Rusya'daki kuvvetler ayrılığının da temeli olan anayasal temeli.
Burada ve aşağıda, kendimizi esas olarak çok özlü, genelleştirilmiş özelliklerle sınırlandırmalıyız. Bu, modern Rus parlamentosunu tanımlayan, araştıran, karakterize eden, değerlendiren birçok materyalin olması gerçeğiyle belirlenir; oluşumu, yapısı, faaliyet mekanizmaları, kanun yapma (ilk toplantıda) hakkında kapsamlı ve derinlemesine bir analiz yayınladı.
1993 Rusya Federasyonu Anayasası, Rusya'da devlet gücünün kullanımını, kuvvetler ayrılığı (yasama, yürütme, yargı) ve ilgili makamların bağımsızlığı temelinde düzenler. Anayasaya göre, Rusya parlamentosu - Rusya Federasyonu Federal Meclisi - bir temsilci ve yasama organıdır.
Anayasa, Parlamentonun yetkilerini önemli ölçüde azalttı, onu neredeyse tamamen kontrol işlevlerinden ve sınırlı yasama işlevlerinden yoksun bıraktı. Evet ve kendisine verilen haklar, özellikle birçoğunun uygulanması için yasal bir temel olmadığı için fiilen kısıtlandı. Parlamentonun öngörülen yapısı da buna hizmet ediyordu;
Bununla birlikte, parlamentarizmin olumsuz "çekiciliğinin" yeni Rus parlamentosunda gerçekleşmemesi olumludur: Rusya Federasyonu Federal Meclisi, selefinin iddia ettiği gibi diğer tüm devlet makamlarının münhasır güç merkezi, kaynağı ve odağı haline gelmedi. ( Yüksek Kurul), ne de gerçek mevzuatla yalnızca dolaylı olarak ilgili olan bir "konuşan dükkan".
Rusya Federasyonu Anayasasının (1993) Rus parlamentosunu yetersiz kıldığı görüşüne katılamayız. Ayrıca. Devlet Duması, denetim yetkileri de dahil olmak üzere yetkilerini genişletebildi ve böylece Anayasa'ya aykırı olarak, özellikle vekil talep etme hakkını elde etti. Bu hak Devlet Duması üyeleri tarafından aktif olarak kullanıldı. 1994 yılında, 1995 - 172, 1996 - yaklaşık 600, 1997 - 951 bahar oturumu sırasında 537 - Rusya Federasyonu hükümetine, 167 - Başsavcılığa, 195 - 40 talep vardı. federal daire başkanları. Aynı zamanda, hükümetten gelen yanıtların %70'i, başkanı veya başkan yardımcıları tarafından imzalandı. Şimdi, alt meclisin yürürlüğe giren yeni Tüzüğü, Devlet Dumasının genel kurulunda kabul edilen ve özel kararıyla onaylanan bir milletvekili veya parlamento birliğinden bir "parlamento talebi" sağlıyor. sorunun bir ifadesi, aynı zamanda sorunu çözmek için özel önlemler için bir öneri.
Olanların karakterizasyonu da çok gösterge niteliğindedir, ilk verilen Devlet Duması başkan yardımcısı, görünüşe göre abartılı bir şekilde iyimser olmasına rağmen mevcut eğilimi yansıtıyor: "Sinsi olarak, 1994'ten 1998'e kadar olan birinci ve ikinci toplantıların Devlet Duması, bugün düzenlemeyen yaklaşık iki bin federal yasayı kabul etti. ren geyiği gütme hariç Vergiler yasalarla düzenlenir, bütçe yalnızca yasayla, gümrük düzenlemeleriyle onaylanır - yasayla, özelleştirme yasayla düzenlenir, özelleştirilecek nesnelerin listesi yasayla onaylanır ... Duma bununla ilgili bir makale yazar her yasada onun kontrolü.
Aynı zamanda, Devlet Dumasının kapasitesi büyük ölçüde kendisine bağlıdır. Aşırı politizedir ve bu tüm faaliyetlerini olumsuz etkiler. Devlet Duması, özellikle genel kurul oturumları olmak üzere zamanın önemli bir bölümünü boşa harcayarak kendi düzenlemelerini ihlal ediyor (bir dakika 1,7 bin rubleye mal oluyor). İktidar statüsünü korumak için gerekli eylemlerin yanı sıra, yürütme organı ile haksız ve keskin bir şekilde çatışmaya, otoriterliğini kanıtlamaya girişme eğilimindedir. Devlet Dumasının yasama konusundaki ana faaliyet alanında, siyasallaşmış popülizmle birlikte büyük bir düzensizlik var. Sonuç olarak, mevzuata beceriden çok sayılar ve yetersiz olanlar hakimdir.
Örneğin, 1997 sonbahar oturumunda Devlet Dumasının programına göre, 502 faturayı dikkate alması gerekiyordu. Eylül - Kasım aylarında, farklı okumalarda sadece 135 fatura değerlendirildi ve kabul edildi. Aynı zamanda, yasa düzeyine getirilen üç okumada kabul edilen 30'dan 12'si daha sonra reddedildi: 7 - Federasyon Konseyi ve 5 - Başkan tarafından. Sonuç olarak 1997 yılının tamamında 417 kanun tasarısı tartışıldı, 245 kanun kabul edildi, ancak sadece 154'ü Cumhurbaşkanı tarafından imzalanarak kanunlaştı.
Devlet Duması, kodlamanın uygulanmasında ve temel yasaların geliştirilmesinde birçok başarıya sahiptir. Ancak genel olarak, özellikle dikkate alındığında, etkinliği tamamen yetersiz mi? ihtiyaç kardinal yenileme kamusal yaşam alanlarının yasal çerçevesi, özellikle ekonomik ilişkiler, mevzuatın kodlanması
. Devlet Duması, yasalarıyla, Rusya Federasyonu Anayasası'nın insan haklarına ilişkin bir dizi temel hükmünün uygulanmasını sağlamaz. Ülke, kamusal yaşamın çeşitli alanlarındaki günlük faaliyetler için yasal donanım eksikliğinin son derece farkındadır. Sonuç olarak, cumhurbaşkanlığı kararnameleri ile düzenlenmesi güçlendiriliyor ve bu da kuvvetler ayrılığı ilkesinin uygulanması uygulamasını da etkiliyor.
Birçok işarete göre, Rus parlamenterler, öncelikle siyasi olmak üzere profesyonellikten yoksundur. Bu, özellikle Duma'nın Çeçenya'daki savaş ve ülkedeki faşist eğilimlerin gelişimi ile ilgili konumunda ve "tepki" - Federasyon Konseyi üyelerinin Rusya'ya kayıtsızlığında ifade edildi. Vali N. Kondratenko'nun bir parlamento toplantısı da dahil olmak üzere milliyetçi, Yahudi aleyhtarı saldırıları. Genellikle meclis kürsüsü, bir milletvekilinin konuşma özgürlüğü ve bir milletvekili olarak faaliyet olanakları profesyonellikten uzak kullanılır. Milletvekillerine çok sayıda yardımcısı olan "hikayeler", Duma üyelerinin toplu yolsuzlukları hakkında açıklamalar, yasal olarak kendilerine muazzam, haksız ayrıcalıklar sağlama çabaları kötü bir şöhrete sahiptir.
Örneğin, bir Devlet Duması milletvekilinin emekli maaşı ayda 3.500 ruble (eski SSCB Başkanı M. Gorbaçov'dan 200 ruble daha fazla); bu arada, bir federal bakan emekli olduğunda 1.825 rubleye güvenebilir; "özel haklar için" kozmonotlara, bazı insanların sanatçılarına, vb. Başkanın özel bir kararnamesi ile 388 ruble tutarında bir emekli maaşı verilebilir. artı 10 asgari ücret. Duma'nın bilançosunda 500'den fazla otel odası ve dairesi var, bu da Moskovalı olmayan milletvekillerinin neredeyse iki katı; kendisine ayrılan paranın yarısından fazlası konut için harcanmaktadır. Milletvekilleri (federal bakanlar düzeyinde) dikkate alınarak belirlenen aylık 6 bin ruble parasal ücrete sahiptir. resmi maaşlar, ödenekler ve diğer ödemeler. Ancak, Hesap Odasının denetimine göre, tüm yıllık ödemeler (prim, tatil, sağlık, yem, seyahat vb.) dikkate alındığında, bir vekilin ortalama aylık toplam geliri 24 bin rubleye eşdeğerdir. "Argümanlar ve Gerçekler" editörlerinin, milletvekillerinin gelirlerini beyan etmelerine ilişkin talebi, Devlet Duması'nda ikinci yıl için zaten cevapsız kaldı.
Genel olarak, birçok kusur Devlet Dumasının yasama eylemlerinde profesyonellik, onları siyasallaştırma arzusu, buna göre parlamento oturumlarını kullanma, kabul etme ile ilişkilidir. yasal güç kararlar almak, cumhurbaşkanını görevden almak için boş girişimlerde bulunmak vb. Bu arada, Yasama Komitesi başkanı A. Lukyanov, Duma üyelerinin toplantılarını ve kararlarını kanun yapıcı olarak sunmaya çalışıyor. Kabul edilenlerle ilgili onlara- "bir buçuk bin - siyasi meselelere ilişkin" kararlar - bu şekilde "vekillerin siyasi konumunun, Duma'nın temsili bir organ olarak karakterini yansıtarak ifade edildiğini" beyan ediyor. Yasama süreci budur. .
Devlet Dumasının aksine, Federasyon Konseyi üyeleri bazen Rusya'nın tamamının değil, yalnızca bireysel bölümlerinin çıkarlarını savunurlar, ancak bunlar daha az politize, daha pragmatik ve dengelidir. Parlamentonun alt ve üst meclislerinin zihniyet farkı nedir sorusuna yanıt veren Federasyon Konseyi Başkanı E. Stroev, "Valiler hayata daha yakın, ülkemizde lobi yapmak daha zor. Bir diğer fark ise şu: Federasyon Konseyi'nin parlak bir siyasi rengi yok, yasaları siyasallaştırmıyoruz, hiçbiri sadece bayrağın rengine göre yapılamaz."
Yukarıdakilerin tümü, modern Rusya parlamentosunun hala mükemmel olmaktan uzak olduğunu gösteriyor. Bununla birlikte, Devlet Dumasının liderliği, devrim öncesi Duma uygulamasına kıyasla olumlu dinamikler görmektedir. V. Ryzhkov'a göre, "mevcut parlamento bu dört Duma'dan birkaç başkan daha profesyonel. O zamanlar kimse diyalog istemiyordu. Aptalca radikal hoşgörüsüzlük." Parlamentonun her iki kanadı arasında etkileşim, uyum, yapıcı işbirliği artıyor,
Devlet Dumasının çalışmalarının sonuçları genellikle Federasyon Konseyi'nde reddedilse de 1 . "Devlet Dumasına kardeşimiz gözüyle bakıyoruz, her defasında kendimize muhalefet etmeye çalışmıyoruz. karşılıklı dilözel yasalara göre. Faturaların hazırlanması aşamasında bile çalışıyoruz ve pozisyonları koordine ediyoruz” diye vurguluyor Stroev.
Parlamentodaki tartışmalar, seçmenlerin yetkilerini milletvekillerine devretmeleri ile başlayan temsiliyetini gerçekleştiren bileşenlerden biridir. 1995'te Rusya'da seçilen parlamentoya karşı halkın önemli iddiaları, meşruiyeti konusunda şüpheleri vardı. Devlet Duması milletvekilleri için parti listelerinde oy kullanırken, seçimlere katılan seçmenlerin %49,5'inin oy kullanmadığı ortaya çıktı. Böylece, Duma'nın parti üyeliği ile seçilen kısmında, seçmenlerin neredeyse yarısının temsil edilmediği ortaya çıktı. Öte yandan, oraya giden partiler "boş" sandalyeler aldılar, aslında hiç kimsenin yetkilerini devretmediği milletvekilleri tarafından işgal edildi.
Sonuç olarak, daha şimdiden seçimler sırasında, iyi bilinen Marksist formülasyonu kullanan Rusya Federasyonu Federal Meclisinin temsiliyeti, "yerine getirmeme yoluyla gerçekleştirilir" olarak nitelendirilebilir. Sonuç olarak, farklı çıkarların temsilcilerinin çatıştığı, rekabet ettiği, anlaşmaya vardığı tartışmalar ve diğer parlamento faaliyetleri yoluyla gerektiği gibi uygulanmıyor. Modern Rusya'da parlamento, eski başkan yardımcısı M. Krasnov'un yasal konulardaki uygun tanımına göre, çeşitli çıkarların ortak bir çıkar içinde eritildiği bir "kazan", bir "pota" dır. kanunla resmileştirilmiştir. Bu işlem düzgün çalışmayabilir. Görünüşe göre bu, büyük ölçüde, gerekli tüm bileşenlerin (toplumun çıkarları) "kazana" girmemesi, bazılarının bariz bir arayış içinde olması ve ürünün (hukuk) kalitesiz olduğu ortaya çıkıyor.
Mevcut Rus parlamentosunun temsiliyetinin diğer bileşenlerinde, kimin temsil edildiği (ve kimin temsil edilmediği veya temsil edildiği iddia edildiği gibi) nedeniyle durum daha iyi değil, Rus toplumu için “tipik” değil, kişileştirmiyor minyatürde olduğu gibi. Buna göre, Rus parlamentosu bir sembol olarak ortaya çıkarsa, bu sadece toplumun bir kesimi içindir.
Bütün bunlar toplumun parlamentoya karşı tutumuna da yansıyor.Devlet Duması üyelerinin halk adına konuştuğunu ve çıkarlarını koruduğunu yayınladığı tüm açıklamalarına rağmen, Ekim ve Aralık 1997'deki temsili anketlere göre, seçmenlerin sadece %11'i Duma'yı şefaatçileri olarak görün. % 27'si bu konuda Federasyon Konseyi'ne inanıyorsa, bölgelerinin çıkarlarını gerçekten savunduğu gerçeğinden bahsediyoruz. Ancak 1997 yılı boyunca, seçmenlerin sadece %10-12'si Devlet Dumasına ve Federasyon Konseyine güven duyduğunu ifade etti.
Aynı zamanda, böylesine büyük bir güvensizlik yalnızca modern Rus makamları temsili güç, ve yine de olanlara değil. Görünüşe göre, yaşam gerçeklerinin algısı da ikinci versiyonu etkiledi. Nisan 1997'de yapılan temsili bir ankette, yanıt verenlerin neredeyse %50'si bu tür yetkililerin varlığının önemli olduğunu kabul etti, yalnızca %20'si bunun "önemli olmadığını" düşündü, %30'u tutumlarını tanımlamadı.
Rus parlamentosunun temsil gücü açısından dezavantajı büyük ölçüde mevcut seçim sisteminden kaynaklanmaktadır. Gördüğümüz gibi, "Sovyet" geçmişine kıyasla daha yüksek pozitif üretkenliği hala bir dizi önemli sorunu çözmüyor. Ve gerçek seçim uygulamasında, seçmenler tarafından haklarının özgür ve anlamlı bir şekilde devredilmesini engelleyen seçim yasasının çeşitli ihlalleri vardır. Çoğunlukçu ve orantılı seçim sistemlerinin mevcut kombinasyonu (her birinin tüm gerekçeleri için,
hem ülkedeki gerçek durum hem de beklentileri nedeniyle) bildiğiniz gibi sert eleştirilere ve tartışmalara neden oluyor. Mevcut hesaplamalara göre, nispi sistemde oylamaya katılan seçmenlerin sadece %50,5'i mecliste temsil ediliyorsa, çoğunlukçu sistemde bu oran %30-20'lere düşmektedir. Buna ek olarak, ilk durumda "kimin" milletvekilleri arasında olduğu ortaya çıktıysa, o zaman ikincisinde - servetleri, güçleri ve hatta bazen suç geçmişiyle tanınan insanlar.
Seçim sistemi ve reformu hakkındaki tartışmalarda, en yüksek güç kademeleri de dahil olmak üzere (yabancı deneyim kullanılarak) genellikle karşıt ve en önemlisi karşıt öneriler öne sürülür. Bunların tümü, çoğu durumda kasıtlı politizasyonlarını ve genellikle kendi kendine hizmet eden hesaplamaları ortadan kaldırmayan, tamamen ve bir kural olarak, mantıksal olarak tartışılır. Rus parlamentarizminin gelişmesini sağlamak için gerçek bir arzu, "halkın iradesini" uygulayan gerçek bir "halk kuralı" temsilcisi olarak her zaman arkalarında değil.
Bu büyük ölçüde Rusya'da çok partili bir sistemin oluşumunun gerçeklerinden kaynaklanmaktadır. Onsuz, parlamentarizmin gelişimi ve optimal bir seçim sistemi imkansızdır.
Bununla birlikte, ülkede gerçek bir çok partili sistem gelişmemiştir; daha ziyade bir "çok partili sistem" olarak ve genel olarak sadece bir parti olarak sadece bir esneme ile tanımlanabilir. Sosyoloji ve siyaset bilimi alanında önde gelen uzmanların adil yargısına göre A. Galkin ve Yu. Krasin, "... Bu olgun bir demokratik toplumun özelliği olan siyasi çoğulculuk değil, çokluğu düzensizliği, akışkanlığı ve sistemsizliği ifade eder. siyasi ilişkiler" .
Yeni oluşturulan partiler çoğu zaman yeterli sayıya sahip olmayan, geniş bir örgütlenmeye sahip, ülkenin çeperinde kök salmayan gruplar oluyor. 1995 parlamento seçimleri sırasında, Rus vatandaşlarının %54'ü tüm partilere, hareketlere ve eğilimlere güvenmiyordu. Bir takım kamusal ve siyasi yapılarda, siyasi partiler ve kendilerine güvene dayalı hareketler son sırayı aldı.
Bu durumun arkasındaki nedenler ve faktörler çoktur:
yalnızca liderlerin, yükselen partilerin üyelerinin özellikleriyle değil, aynı zamanda iktidardakilerin konumlarıyla da ilişkili olanlar da dahil olmak üzere nesnel ve öznel, yalnızca belirli tarihsel geçmişi ve bugünü ile Rusya'ya özgü ve tüm post-komünistlerin doğasında var. ülkeler (ve sadece onlar değil). Sonuç olarak genel olarak Rusya'da araştırmacı ve yayıncının özelliklerine göre yakın geçmişte Rusya Sosyal Demokrat Partisi'nin kurucularından ve ilk liderlerinden B. Orlov, “parti” yedi- yıllık plan “görüşmelerle bitiyor ama Rusya'nın siyasi partilere hiç ihtiyacı var mı?” .
Buna karşılık, siyasi partilerin zayıflığı, halkın isteklerinin gerçekleşmesi için etkili bir mekanizmanın ve (geri bildirim yoluyla) parlamentonun izlediği yol için halk desteğinin yerini, siyasi partilerin etkisinin almasına yol açmaktadır. sayısız grupçıkarlar, baskı ve lobicilik. Seçim kampanyası sırasında kitle bilincini manipüle etmek için muazzam fırsatlara sahip olarak seçim sisteminin işleyişini çarpıtıyorlar ve bunun için herhangi bir siyasi sorumluluk almıyorlar. seçmenlere verdikleri sözler. Aynı zamanda, sivil toplumun gerçek kurumları olan derneklerin Rusya'da gelişmesine izin verilmiyor. -
Olumsuz faktörler de yasama faaliyetini etkiler. Prosedürü mükemmel olmaktan uzaktır, birçok milletvekili yasaların hazırlanması konusunda günlük ve günlük çalışmalara katılmaya meyilli değildir, ayrıca lobi faaliyetleri yasal çerçeveye dahil edilmemiştir. “Ama asıl şey,” diye inanıyor Krasnov, “
parlamentoda temel anayasal değerleri inkar eden bir sürü insan oturuyor”. Oylama sırasında faturalar düşünüldüğünde, diğer insanların kartlarının kitlesel olarak kullanıldığı, oylamanın çoğunluk yokluğunda gerçekleştiği, ancak oylamanın gerekçelendirildiği gerçeği ortaya çıkıyor. Duma liderliği Genellikle, oturumun sonunda, yasalar önceden öngörülen birkaç dakika içinde oylanır.
Bu nedenle, Rusya'da parlamentonun oluşum prosedürü ve faaliyetleri mevcut duruma henüz yeterli bir çözüm getirmedi. Bu, parlamentarizmin oluşumu için temel sorunu - devlet iktidarının dallarının ayrılması - olumsuz yönde etkiler. Hayali çok partili sistemimiz nedeniyle, seçimler sonucunda içler acısı seçim sistemi, parlamentonun türü nedeniyle, aynı yarı-başkanlık Fransa'sında parlamento çoğunluğuna dayalı bir hükümet kurma prosedürü onaylandı. cumhurbaşkanına göre imkansız. Halkın güvenine dayalı bir hükümet yaratma talebi siyasi demagojidir. Sonuç olarak, güçler ayrılığının ana fikri - halkın hak ve çıkarlarının korunması, özgür ve etkin bir şekilde kullanılması - gerektiği gibi uygulanamıyor, yetkililer ve halk arasındaki "geri bildirim" ihlal ediliyor.
Bununla birlikte, Sanat'ta yer alan devlet iktidarının dallarının nasıl ayrıldığına daha yakından bakalım. 1993 Rusya Federasyonu Anayasası'nın 10.
Güçler ayrılığı
Anahtar, görünüşe göre, geçiş sırasında ülkemizde yetkilerin farklılaşmasının, etkin bir kontrol ve denge sisteminin, güç dallarının etkileşiminin ve bir bütün olarak devlet gücünün etkinliğinin nasıl yürütüldüğü ve birleştirildiği sorusudur. Demokrasiye geçiş dönemi Üstelik, Rusya olan yarı başkanlık cumhuriyetinde.
Dikkatler merkezi, federal iktidara odaklanacak, ancak federasyonun öznelerinde kuvvetler ayrılığı için belirli seçenekler olsa da ve dikey boyunca güç dağılımını uygulamak çok önemli. Buna göre değerlendirmemize cumhurbaşkanlığı yetkisiyle başlayacağız.
Karşılaştırmalı bir siyaset bilimi çalışmasının kanıtladığı gibi, dünyadaki gelişme süreçleri, başkanlık iktidarının doğasının, kuvvetler ayrılığı üçlüsünün unsurlarından yalnızca birine "katı" bir şekilde bağlanamayacağını öne sürer ... çeşitli güç dalları [3]. Ayrıca, kuvvetler ayrılığı kavramına göre cumhurbaşkanlığı yetkisi genellikle yürütme olarak kabul ediliyorsa, o zaman Rus Anayasası 1993 Başkan devletin başıdır ve Rusya Federasyonu hükümeti yürütme yetkisini kullanır.
Rusya Federasyonu Anayasası uyarınca Rusya Devlet Başkanı'nın yetkileri aşırı derecede büyük ve çok yönlüdür. Anayasa çerçevesinin çok ötesine geçmesine izin veren hükümler içeriyorlar, çünkü o onun "garantörü", ülke için çok önemli olan önemli stratejik kararları alma hakkını tekelleştiriyor, çünkü onun ayrıcalığı "ana yönleri belirlemek". iç ve dış politika". Böylece, hem yasama hem de yürütme yetkilerini, ikincisiyle ilgili personel sorunlarını çözme haklarını kullanarak "ezme" hakkına sahiptir. Yasama bağımsızlığı ve özellikle yürütme gücüçok sorunlu hale gelir.
Başkan önemli bir yürütme, yürütme ve idari güce sahiptir. O sadece parlamenter yasa yapımında aktif bir suç ortağı değil, aynı zamanda acil bir kamu ihtiyacı olan ilgili yasaların oluşturulmasından önce kararname çıkarma hakkına da sahiptir. Doğru, Rusya Devlet Başkanı'na verilen bir dizi başka yetki kullanma aracı, diğer demokratik ülkelerin başkanlarının haklarıyla karşılaştırılabilir. Ancak, genel olarak, Rusya'da Anayasa'ya göre kuvvetler ayrılığını uygulamak için cumhurbaşkanı ve çevresi üzerinde belirli kısıtlamalar gereklidir.
Rusya Devlet Başkanı, iktidar kurumlarının yetkilerini açıkça tanımlamada Anayasanın eksikliklerini kullanarak haklarını daha da genişletiyor. Dolayısıyla hükümetle birlikte uzun süredir Cumhurbaşkanlığı İdaresi, Güvenlik Konseyi ve diğer yapılar onunla paralel hatta pratikte onun üzerinde çalışıyor. Parlamentonun yasama eylemlerinin meşruiyetine veya gerekçesine kişisel olarak karar verme ve bu temelde yasaları imzalamama arzusu da açık bir örnektir.
Aslında çok sayıda yasanın imzalanmamasının birçok nesnel nedeni var. Ancak, Devlet Dumasının iki yıllık çalışmasında (1996, 1997), kabul edilen 500 yasadan cumhurbaşkanının neden sadece 305'ini imzaladığını ve 1998 baharında 150'den fazla yasanın neden kabul edildiğini açıklayanlar sadece onlar değil. 40'ı defalarca, 80'den azı ise cumhurbaşkanı tarafından imzalandı. Mesele şu ki, her zaman başkanlık “imzalamama” tamamen motive olmaktan çok uzaktır, yasalar dikkate alınmadan reddedilir; Duma tarafından kabul edilen yasaların yaklaşık %20'si, kesinleştikten veya cumhurbaşkanının "veto"sunun üstesinden gelindikten sonra imzalanıyor.
Üstesinden gelen "veto", taraflardan birinin haklılığına, diğerinin pozisyonunun yanlışlığına değil, şu anda güçlerinin dengesine ve en önemlisi, gelişmemiş diyalog ve uzlaşma yeteneğine tanıklık ediyor. iki tarafta da. Böylece, Ekim 1997'de Devlet Duması, ikinci ve üçüncü okumalarda derhal V. Varennikov (KPRF) tarafından "Gaziler Üzerine" yasasında bir değişiklik kabul etti. Bu, emek gazisi unvanının, yaşına göre emekli olduğunda 40 yıllık iş tecrübesine sahip olan herhangi bir Rusya vatandaşı tarafından alındığı anlamına geliyordu. Tüm faydalar onun için geçerlidir ve sadece özellikle seçkin işçiler için değil. Başlığın devalüasyonuna ek olarak, bu, 14-15 trilyon ruble ek bütçe maliyeti anlamına geliyordu. Başkan bir "veto" koydu, Duma bunun üstesinden geldi, ancak daha önce yardımlar için para yoktu ve artık yoktu. Duma ayrıca, ipotekler, değerlendirme faaliyetleri ve sanatoryum tedavisine ihtiyacı olan çocuklar için seyahat yardımları ile ilgili yasalar üzerindeki "veto"yu aşan varlıkları arasında yer alıyor. Görünüşe göre, Devlet Duması ile Devlet Duması arasındaki “veterinerlik” çatışmasıyla ilgili mevcut durum, bazı kararların tüm adaletiyle bile, Duma'nın yasama yetkisine ve otoritesine (zarar vermese bile) çok az şey yapıyor. üstün güç Başkan.
Yarı-başkanlık cumhuriyetinin özelliği olan bölünmüş güçlerin üzerinde duran en yüksek hakemin rolü, yürütme organının faaliyet alanına, liderliğini üstlenecek kadar aşırı şekilde girmesiyle, cumhurbaşkanının kendisi tarafından baltalanır, faaliyetlerinden sorumludur. Devlet başkanı ülkede olan her şeyden sorumlu olacaksa, o zaman açıkçası, diğer yetkilileri değiştirmeden sadece son tahlilde. Aktif etki, kişisel olarak oluşturduğu hükümetin faaliyetleri üzerindeki kontrolü çok önemlidir, anayasal olarak kurulmuş kuvvetler ayrılığının doğru işleyişine ilişkin endişe, anayasanın garantörü olarak görevidir. Ancak, tüm bunlar çoğu zaman en iyi şekilde gerçekleştirilmez. Kuvvetler ayrılığı için gerekli olan denge ve denetim sistemi, genellikle devlet organizmasının daha verimli işleyişi için değil, iyi bilinen "böl ve yönet" ilkesi temelinde cumhurbaşkanı tarafından oluşturulur.
A. Salmin, Rusya cumhurbaşkanlığını “Cumhurbaşkanının kişiliğiyle … B. Yeltsin veya “güç merkezi” ile özdeşleştirmeye karşı uyardığında haklıydı. . Ancak Yeltsin'in başkanlığının sadece modern Rusya'nın anayasal ve kurumsal yapısı tarafından belirlenmediğini, aynı zamanda kuvvetler ayrılığı gibi Yeltsin'in siyasi tarzı ve kişiliğinden de etkilendiğini görmemek mümkün değil.
Kayda değer, Rusya'da neler olup bittiğini “gücün yürütme kurumlarının elinde yoğunlaştığı ve yasama, sosyal hareketler ve sosyo-ekonomik ilişkilerle olan ilişkilerinin istikrarsızlığı ile yoğunlaştığı “rejim sistemi” açısından tanımlama girişimidir. elitler” ve ayrıca “Rus siyasi rejimi” 2 dikkate alınarak ülkedeki durumun ve beklentilerin bir analizi.
Anayasada yer alan münferit makamların yetki ve yetkilerinin sınırlandırılması nedeniyle, parlamentonun hakları önemli ölçüde sınırlıdır. Federasyon Konseyi'nin statüsü, oluşturulma şekliyle kuvvetler ayrılığı ilkesini ve parlamenter faaliyetin profesyonelliğinin gerekliliklerini ihlal edecek şekilde tanımlanmıştır. Ayrıca, kural olarak Federasyon Konseyi'nde daimi olarak çalışmanın imkansız olduğu federasyon konularının yürütme makamlarının başkanlarını da içeriyordu. Aslında, bir meclis odası değildir. Doğru, bu sorunun yabancı deneyimle (örneğin, yarı başkanlık Fransa'da) karşılaştırıldığında çok yetkin bir incelemesi, "... resmi olarak bile, Rus cumhurbaşkanı Fransız cumhurbaşkanından daha güçlü değil. Her durumda" sonucuna yol açar. , parlamentoya karşı neredeyse daha zayıf" .
Aynı zamanda, gerçekten var olan ve anayasada yer alan dengesizliğin değiştirilmeden aşılabileceği gerçeğini de gözden kaçırmamak gerekir ki bu artık çok zor. Böylece, kontrol yetkisinin bileşenlerinden biri - bir milletvekilinin talebi - Devlet Duması tarafından, düzenlemelerinde hakkının yazılmasıyla elde edildi. Cumhurbaşkanı buna engel olmadı ve Anayasa Mahkemesi, ilgili bir talep olmaksızın, ülkenin Temel Kanununa uygunluk açısından bazı karar ve yönetmelikleri denetleyemez. Ayrıca, yasama süreci, yetkilerin sınırlandırılmasındaki değişiklikler için önemli bir kapsam sağlar. Bu süreçte, V. Ryzhkov'un da ifade ettiği gibi, “Duma, her yasaya kendi denetimine ilişkin bir madde yazar... başkanın yetkileri, eski püskü bir deri gibi azalır... Her yeni yasa, idari yönetimin zayıflamasına yol açar. Başkanın yetkileri. Çoğu yasa, cumhurbaşkanı veya hükümet tarafından başlatılır - yetkilerini kendileri azaltır."
Doğru, böyle bir prosedürün etkinliğini değerlendirirken, Duma'da kabul edilen yasaların uygulanması için gelişmiş mekanizmaların yokluğunda, bunların uygulanması için maddi kaynaklar, uygulamayı izleyebilecek mekanizmalar ve organlar olduğu gerçeğini gözden kaçırmamalısınız. kanunlar, kanunlar sadece kağıt üzerinde kalır. Bu nedenle Devlet Dumasının yetkileri yalnızca resmi olarak genişletilir. Ek olarak, uzmanlara göre mevcut Rus parlamentosu, yasama ile toplumun mevcut ihtiyaçlarına soğukkanlılıkla cevap veriyor. Dışarıdan çok sayıda yasal girişime ihtiyacı var. Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin hukuk alanına girmesinden memnun olmasa bile, yasama ile onları engellemek için acelesi yok. Bazen yasalar - yakıcı konulara verilen yanıtlar - gerçekten doğrulanmaz, mevcut mevzuatla çelişir. Sadece popülist bir siyasi gösteri olarak kuvvetler ayrılığı sisteminde parlamentonun ağırlığını güçlendirmek için önemlidirler, bunların uygulanması elbette yürütmenin direnişiyle karşılaşır.
Yürütme yetkisini kullanan hükümet, Devlet Dumasına karşı (bütçe ile bağlantılı olarak) yalnızca kısmen sorumludur ve faaliyetlerinden Duma'ya karşı sorumludur (Duma, o kadar kolay olmasa da, hükümete güvenmeme hakkına sahiptir. istifasına yol açar). Aynı zamanda, yürütme gücü hükümetin faaliyetleriyle sınırlı değildir, birçok şeyin bağlı olduğu aygıt tarafından icra edilir (ya da uygulanmaz). Bu nedenle, tüm derinliğiyle yürütme erki - başbakandan sıradan memura, icracıya kadar - kendi "temas" için muazzam bir potansiyele sahiptir.
rolü" ile ilgili yasama organı ve cumhurbaşkanlığına. Krasnov'a göre, “oyuncuların bir şeyle ilgilenmediği durumlarda, bunu yapmamak için her zaman binlerce bahane bulacaklar... 1995 yılında, faşizme ve aşırılığın diğer tezahürlerine karşı mücadele üzerine bir kararname yayınlandı. pratikte gözlemlenmiyor ... Çünkü potansiyel uygulayıcıları - polis, FSB veya savcılık olsun - onu infaz etmek istemiyorlar.
Elbette, yürütme gücünün işleyişinin belirtilen özellikleri, aynı zamanda köklü tepkiselliği, zayıf mekanizmaları, vasıfsız icracıları vb. ile de ilişkilidir. Bununla birlikte, meselenin bu yönüne dikkat ederek, "devletin zayıf kontrol edilebilirliğini" tespit eden Krasnov, haklı olarak "hukuka saygı veya kanunun uygulanmamasından korkma" saikinin olmadığını vurgulamaktadır, çünkü "dava, mahkemeye gelmeyin"
Parlamenterlerin yürütme organı üzerindeki kontrollerini güçlendirme, Devlet Dumasının başbakanın adaylığını onaylama hakkını kullanma, bu hakkı daha geniş bir alana yayma, rızalarını hükümetin tüm yapısını etkileme yeteneğine bağlı hale getirme istekleri Aslında, hem Duma'nın iddiası için hem de en önemlisi tüm hükümet faaliyetleri için etkisiz olduğu ortaya çıktı. Parlamentarizm, özünde çok partili temsil ve buna tekabül eden siyasallaştırılmış tartışma, anlaşma ve karar alma ile ideal olarak hükümetin bir malı olamaz, bu kuvvetler ayrılığı ile önlenmelidir. Aksi takdirde, hükümet içinde çatışan parti, şirket çıkarları onun çalışmalarına müdahale edecektir. Devlet Duması'ndaki etkili güçlerin yürütme organına böyle bir yol boyunca liderlik etme, hükümetin bağımsızlığını, faaliyet özgürlüğünü nesnel olarak, ancak görünüşe göre bencilce ve parti bazında daha da sınırlamak için ısrarlı çabaları amaçlanmaktadır. yürütme organının ve tüm devlet gücünün etkinliğini azaltmada. Tanınmış ekonomistler A. Liukaev ve E. Gaidar'ın hükümetin etkinliğini artırmak için kararların uygulanması alanında daha fazla özgürlüğe ihtiyacı olduğu görüşüne katılmamak mümkün değil. Ayrıca, Devlet Duması, yürütme ve profesyonel işlevleri tamamen hükümete vererek, çeşitli çıkarların yasal olarak gerçekleştirildiği, gerekli reformların yeterli yasama desteğini aldığı gerçek bir siyasi iktidar merkezi haline gelebilir. O zaman halk, normal yasama ve normal olarak işleyen yürütme gücünü alacak.
Yürütme gücünün işleyişinin karmaşıklığı, başkanın onu etkileme biçimiyle, bağımsızlığının kendisine bağlı yapılar tarafından sınırlandırılma biçimiyle de bağlantılıdır. Ve bu bağlamda, "Hükümete daha fazla özgürlük!" talebi de çok alakalı.
Genel olarak, gördüğümüz gibi, V. Sheinis'in tanımına göre “parlamenter olmayan”, Rusya'da devlet iktidarının örgütlenmesi var. olumsuz etki Kuvvetler ayrılığının uygulanması için. Yasama organının bazı yönetim ve kontrol işlevlerini (uluslararası anlaşmaların onaylanması ve feshi, atama ve görevden alınma) yerine getirmesi ve yürütmenin bazı yasama işlevlerini yerine getirmesi, düzenlemeler yapması gibi bir güç dengesinin oluşmasına bir ölçüde katkıda bulunur.
Bu konuda biraz ayrı adli şube. Ayrılması ve bağımsızlığı, yargıçların bağımsızlığını, değiştirilemezliğini ve dokunulmazlığını ilan eden anayasada açıkça belirtilmiştir. Yargıçlar atanır ve mahkemeler finanse edilir Federal hükümet ve Başkan, bunların Federasyonun tebaalarına yeniden tabi olmalarına kararlılıkla karşı çıkar. Değiştirilen mevzuat artık bir vatandaşın, haklarının kapsamlı bir şekilde korunması beklentisiyle, devletle, herhangi bir görevliyle açıkça tartışmasına izin veriyor. Krasnov'un belirttiği gibi:
"Kuvvetler ayrılığı, insanın birçok açıdan devletle eşit olmasını mümkün kılmıştır."
Bu bağlamda, Anayasa Mahkemesinin 1997 yılında değerlendirdiği 130'dan fazla davadan 74'ünün vatandaşlardan gelen şikayetlerle ilgili, 37'si - Federasyonun kurucu kuruluşlarının talebi üzerine, 4 - Başkanın talebi üzerine dikkat çekicidir. , 7 - Devlet Dumasının talebi üzerine, 11 - hakimlerin talebi üzerine. Yaklaşık olarak aynı oran 1998 yılında da korunmaktadır.
Ancak yargının işleyişinde, insan ve medeni hakların korunmasında bile her şey yolunda gitmiyor. Pek çok yaşam çatışmasında, çıkar çatışmasında sadece mahkeme karar verebilir. Ancak, birkaç nedenden dolayı (büyük ölçüde maddi) bunu başarmak çok zordur. Mahkemeler işlevlerini çok yavaş yerine getirmemekte veya yerine getirmemektedir. Kronik bir yargıç sıkıntısı var, çoğu zaman yeterince kalifiye değiller, yargıyı değiştirmenin bir yolu yok, tamamen suçlayıcı yasal işlemler ve “telefon hukuku” kuralı ruhuyla yetiştirildi, yargıçların görevden alınamazlığı bazen yargıya dönüşüyor. Kötü niyetli. yargılar idam edilmez, icra memurları şimdi buna yardım etmelidir, ancak yetersiz bir maaş için mukadderdirler. Davası artık sadece mahkeme tarafından kararlaştırılamayan bu kişi tarafından zaten daha kolay değil, daha zor hale geliyor.
Ayrıca, doğrudan mahkemelerle ilgili olmayan bir dizi faktör vardır. Anayasa ilke ve hükümlerinin ihlali, yasaların normları sorumluluk gerektirmez, bir vatandaşın haklarını korumak için yasal bir mekanizma geliştirilmemiştir. Uzmanlar üzücü bir sonuca varıyor: Bir kişi bir kanunlar, kararnameler ve kurallar denizinde hala savunmasızdır.
Sonuç olarak, Rus vatandaşlarının yargı korumasına yönelik haklarının gerçekleştirilemezliği, artık yargının yasama ve yürütmeden ayrılmasının (bu onun için iyidir) değil, bu güç dallarının onunla zayıf etkileşiminin sonucudur. Mahkemelerin işlevlerini yerine getirememelerine neden olan faktörlerin çoğunlukla faaliyetleri ile ilişkilidir. Bu arada yargı, hükümetin diğer dallarının faaliyetlerine aktif olarak katkıda bulunur: örneğin, anayasal normlara uygun yasa yapma, valilik teşkilatının, yerel yasama organlarının oluşumuna aktif olarak katılır, cumhurbaşkanının yasama haklarını keyfi olarak genişletmesini engeller ve hükümet anayasaya aykırı kararlar kullanmaktan ve anayasal hakları ihlal etmekten. vatandaşlar, Devlet Duması - Rusya Federasyonu Federal Meclisi'ndeki sorunları çözme prosedürünü ihlal ediyor. Örneğin, 10 Nisan 1997'de, Devlet Duması, Federasyon Konseyi'ni oluşturma prosedürünün anayasaya aykırılığı konusunu değerlendirmeyi kabul etmeyi reddettiğinde, Anayasa Mahkemesi, Duma'nın eyleminin "... itibaren yerleşik yöntem yasadaki değişiklikler ... Bu, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararının yardımıyla, parlamento içi tartışmalardaki pozisyonları etkileme arzusunu ortaya koyuyor ve bunun sonucunda uygun ve dengeli bir kararın bulunması gerekiyor yeni bir yasanın kabulü veya mevcut yasada değişiklik yapılması konusunda ". Böylece, Devlet Dumasına parlamentarizm yolunu izlemesi tavsiye edildi.
6 Nisan 1998'de Anayasa Mahkemesi, cumhurbaşkanına "II. Cumhurbaşkanı tarafından kendisine dayatılan veto Parlamento tarafından geçersiz kılındı, ancak Başkan bunun yasa çıkarma prosedürünü ihlal ederek başarıldığına ve yasanın kendisinin bir dizi ciddi yasal ihlal içerdiğine atıfta bulundu. Ancak Anayasa Mahkemesi, cumhurbaşkanının tüm bunları gündeme getirme hakkına sahip olduğu, ancak öngörülen süre içinde yasayı imzalamak zorunda olduğu gerçeğinden hareket etti. 21 Temmuz 1998 istek üzerine Yargıtay Hakkında Kanunda yer alan anayasaya aykırı ilan edildi. federal bütçe 1998 yılı için" bütçede planlanan gelirlerin alınmaması durumunda hükümetin bütçe ödemelerini azaltma izni.
Daha önce de belirtildiği gibi, etkileşim ve işbirliği, devlet gücünün dallarının ayrılmasının önemli bir yönüdür. Rus gerçekliğinde ilişkilerindeki tüm çarpışmalarla, dahası, en zor alanda - yasama ve yürütme makamları arasındaki ilişkide - güç kazanıyor. gösterge,
Rusya Federasyonu Federal Meclisinin üst kanadının başkanı E. Stroev'in "devlet gücünün diğer dallarıyla yapıcı işbirliğini teşvik etmeye" çağırdığını söyledi. Devlet Duması Başkanı G. Seleznev, "yasama sürecinde Cumhurbaşkanı, Hükümet ve Devlet Duması arasındaki etkileşim ve karşılıklı anlayış düzeyini yükseltmenin", onların "yapıcı etkileşiminin" gerekli olduğunu düşünüyor. Rusya Devlet Başkanı B. Yeltsin, "Yürütme ve yasama yetkilileri masaya oturmalı ve bir diyalog yürütmeli" diyor. Buna karşılık, Rus Hükümeti, Rusya Federasyonu Federal Meclisi ile işbirliği yolunu açıkça takip etmeye çalışıyor.
Dolayısıyla, modern Rusya'da parlamentarizm sorunu ve kuvvetler ayrılığı düşünüldüğünde, ülkemizde parlamentarizm olup olmadığı sorusuna da dengeli bir cevap veriliyor gibi görünüyor. Ülkemizde parlamentarizmin pratikte henüz yerleşmediğini ve yeteri kadar şekillenmediğini, devlet iktidarının örgütlenmesinin "parlamento altı" olduğunu da ekleyelim bence kabul edilebilir.
Rusya'da parlamentarizmin olumlu gelişimi ve kurulması için herhangi bir umut var mı? Bazıları için soru çok yakıcı, parlamentarizm Rus topraklarında hiç mümkün mü?" Diğerlerinin uzun süredir kategorik bir cevabı var ve farklı bir düzlemde: "Bu bizim için değil ... parlamenter demokrasinin Rusya'ya en uygunu olması." , muhalefet sadece cumhurbaşkanının "tek bir iktidarı" yaratma çizgisinde değil, aynı zamanda Sovyetler aracılığıyla olası halk egemenliğini överek de ilerliyor.
Cevaplar çeşitlidir, argümanları genellikle çok yönlüdür, derin Rus antikitesine ve yakın geçmişe kadar uzanır. Bu durumda ortaya çıkan "için" ve "karşı" kompleksinin tamamı özel dikkat gerektirir. Bana göre, "devlet makinesi, onu yeniden inşa etmeye ve reforme etmeye kararlıysak, belirli özellikleri ve özellikleri olan önceden belirlenmiş bir "nesne" olarak değil, sonuç olarak düşünülmesi gereken çok verimli bir kavram gibi görünüyor. devlet inşasının mevcut sonuçlarının nesnelleştirilmesi" . Ama aynı zamanda, ne olduğumuzu da unutmamalıyız - demokrasimiz budur.
KAYNAKÇA
1. Baglai M.V., Gabrichidze B.N. Rusya Federasyonu'nun anayasa hukuku. M., 1996. S. 130.
2. Tikhomirov Yu.A. Yüzyılın başında devlet // Devlet ve hukuk. 1997. No. 2. S. 30.
3. Chirkin V.E. Başkanlık gücü // Devlet ve hukuk. 1997. No. 5. S. 16, 17.
4. Kosonkin A.Ş., Nefedova T.I. Başkan, Kongre, Mevzuat // Devlet ve Hukuk. 1998. No. 1.S. 85-91.
5. Rusya'da Parlamentarizm: Federal Meclis 1993-1995. V Devlet Duması, ilk toplantının Federasyon Konseyi. M., 1996.
6. Evzerov R.Ya. Mevcut Rus parlamentosunun kapasitesi // Polis. 1996. No. 1. 7". Başkan. Parlamento. Hükümet. 1997. No. 4. S. 16, 27.
8. Başkan. Parlamento. Devlet. 1998. Sayı 2(8). 21.
9. Vladimir Ryzhkov: iyi politika aynı iyi iştir // Kommersant-power. 1998. No. 9. S. 22.
10. Shohin A. Yasama faaliyeti öncelikleri // Güç. 1997. No. 4. S. 3-9.
11. Lesnikov G. Yasama sürecini sağlamak için devlet yetkilileri arasındaki etkileşim uygulaması // Güç. 1997. No. 5. S. 53-56.
14. kakorkin G. Egor "Stroev: hepimiz devlet adamı oluyoruz // Izvestia. 1998. 15 Ocak."
15. Krasnov M. Güç için kafes. M., 1997. S. 165.
17. Demokratik kurumlara karşı tutum ve toplumun otoriter talebi // Güç. 1997. Sayı 12. S. 53.
18. Galkin A., Krasin Yu. Güçlü demokrasi, otoriterliğe bir alternatiftir. M., 1996. S.37,38.
19. Lapaeva V.V. Rus çok partili sisteminin oluşumu // Sotsis. 1996. No. 8. S. 43.
3.1.6 Parlamentarizm ve kuvvetler ayrılığı ilkesi
devletin yapısında
Rus devletinin oluşumu için en akut sorun, kuvvetler ayrılığı sorunudur. Bunu belirli bir şekilde çözmek, "devlet aygıtının kendisi için ve sonuç olarak, dış ve iç işlevlerdeki rolünün uygulanmasının etkinliği için ya dengeleyici ya da yıkıcı nitelikte faktörler oluşturur" 57 .
Devlet iktidarını organize etmenin bir yolu olarak kuvvetler ayrılığı ve işleyişinin ilkesi Sanatta ilan edilir. 12 Haziran 1990 tarihli RSFSR'nin Devlet Egemenliği Bildirgesi'nin 13'ü. 58 Bu ilkenin kurumsallaşması, 1989'da Rusya'nın ilk Cumhurbaşkanının seçilmesiyle kalıcı bir yasama organının - RSFSR Yüksek Sovyeti'nin oluşturulmasıyla başladı. 12 Haziran 1991 tarihinde yürütme organının başkanı olarak görev yapmış ve Anayasa Mahkemesi Hakkında Kanun'un 12 Haziran 1991 tarihinde kabul edilmesi ve Ekim 1991'de Anayasa Mahkemesi yargıçlarının seçilmesi ile sona ermiştir.
"1993'te Rusya Federasyonu Anayasasının kabul edilmesi, hükümetin tüm dalları arasındaki bir siyasi kriz ve çatışma döneminin üstesinden gelmek için çağrıldı" 59.
Rusya Federasyonu'nun yeni Anayasasını oluşturma mantığı, hem klasik başkanlık hem de parlamenter hükümet sistemlerine sahip ülkelerde benimsenen kuvvetler ayrılığı ilkesine tekabül etmektedir. Sanata göre. Anayasanın 10. maddesine göre, Rusya Federasyonu'ndaki devlet gücü yasama, yürütme ve yargıya bölünme temelinde kullanılmaktadır. Tüm güç dallarının organları bağımsızdır.
"Kuvvetler ayrılığı" çok karmaşık, çok yönlü ve aynı zamanda oldukça çelişkili bir doktrindir. Gelişim ve iyileştirme süreci boyunca, bu kavramı uygulama pratiğine hiçbir zaman birleşik bir anlayış, yorum ve hatta daha da birleşik bir yaklaşım olmamıştır.
İsimleri kuvvetler ayrılığı teorisinin aktif gelişimi ile ilişkilendirilen J. Locke ve S. Montesquieu'dan başlayarak ve çağdaşlarımız, bu alanda uzman olanlarla sona ererek, bu alanın temelini oluşturan özel, evrensel hükümler geliştirilmiştir. teori inceleniyor. "Kuvvetler ayrılığı kavramının, nerede, hangi ülkede ve hangi siyasi rejim altında ve nasıl uygulandığına bakılmaksızın tüm çeşitleri ve varyantları için "ortak" sayılabilecek temeli ve çerçevesi oluşturulmuştur. yorumlanır" 60 .
Aşağıdaki postulatlar ayırt edilebilir. Kendisine demokratik diyen her ülkede yasama, yürütme ve yargı erkleri tek bir devlet mekanizmasıyla birbirine sıkı sıkıya bağlı olmakla kalmaz, aynı zamanda nispeten bağımsızdır.
Yasama, yürütme ve yargı işlevlerini yerine getiren en yüksek devlet organları arasında belirli bir güç dengesi vardır, bir kontrol ve denge sistemi vardır. "Denetim ve denge sistemi, yetkililerin, devlet organlarının faaliyetleri sürecinde, ancak bu dengenin yasal statülerinde başlangıçta ortaya konması halinde, birbirlerini dengelemelerini ima eder. Devletin birliği nedeniyle, yetkililerin etkileşimi gereklidir. güç, tek bir devletin varoluş biçimi olarak gereklidir" 61.
Her üç güç de genellikle kalıcı olarak çalışır. yasal dayanak. Kanunlar, J. Locke'un bununla bağlantılı olarak yazdığı gibi, "sabit ve istikrarlı bir güce sahip olduklarından ve bu yürütmenin sürekli yürütülmesini veya izlenmesini gerektirdiğinden, bunların uygulanmasını denetleyecek bir gücün her zaman olması gerekir"62.
Kuvvetler ayrılığı teorisinin genel varsayımları arasında, yasama gücünün üstünlüğünün de vurgulanması gerekir. Diğer otoritelerin göreceli bağımsızlığına ve faaliyetlerinin mevcut sınırlarına rağmen, her zaman kalır.
Kuvvetler ayrılığı teorisinin pratikte uygulanmasının temel ve nihai amacı, tüm devlet gücünün bir kişi veya grup tarafından gasp edilmesini önlemek ve devlet mekanizmasının ve tüm toplumun bütünlüğünü korumaktır.
Kuvvetler ayrılığı, halk egemenliğinin ifadesinin ve dolayısıyla devletin egemenliğinin, toplumsal gelişimin ortak çıkarlarını ve ihtiyaçlarını belirleyen en yüksek halk temsili organları olduğu, devlet iktidarının böyle kurumsal ve işlevsel bir örgütlenme biçimidir. kanunun gücü. Ve profesyonel devlet aygıtı (hükümet-idari ve yargı), kural olarak, yalnızca temsili iktidar organlarının kararlarını uygular, yasaları uygular.
Kuvvetler ayrılığı haklı olarak "hukukun ve devletin gelişiminin bir özeti ve göstergesi, devletin hukuki niteliğinin örgütlü bir ifadesi, hukuk devleti rejimi ve hukuki meşruiyet için gerekli bir ön koşul" olarak kabul edilmektedir63.
Devletin hukuk meta teorisi açısından bakıldığında, kuvvetler ayrılığının temel gerekleri şunlardır:
Birincisi, hukuk normları sadece kanunla oluşturulmalı, yani sosyal ihtiyaçlara yönelik demokratik yönelimli bir kanun yapma prosedürü ile meşrulaştırılmalıdır. Anayasa hukuku düzeyinde zaten sabitlenmiş veya sabitlenmesi gereken evrensel ve eşit özgürlük ölçüsünün olası yasal ihlallerine karşı koruma sağlamak için tasarlanmış anayasa denetimi prosedürüne özel bir rol aittir.
İkinci olarak, bu zaten birinci koşuldan kaynaklanmaktadır, yürütme organları kural koyma ile uğraşmamalı, kanuna uygun ve kanunla düzenlenen bürokratik prosedürler çerçevesinde hareket etmelidir. Yine de hükümet organları yönetmelikler yayınlıyorsa ve modern toplumda düzenleyici düzenlemelerin belirli konularına ilişkin bu tür kanunların çıkarılması ayrıntılı yasal düzenlemelerden daha uygun olabilir, o zaman bu, hükümet organlarının bazı genel kural koyma yetkileri nedeniyle değil, ancak yasa koyucu tarafından belirli bir konuda özel olarak devredilen yetkiler temelinde. Ek olarak, böyle bir yasanın çıkarılması gerçeği, normatif eylem demokratik yasa yapma prosedürü tarafından meşrulaştırılmadığından, ona henüz yasa gücü vermez.
Üçüncüsü, hakla ilgili herhangi bir anlaşmazlık, taraflardan birinin talebi üzerine, hukuk yolu ile çözülmelidir. İdari prosedür (bir karara karşı daha yüksek bir yürütme organına itiraz), adli olanın tam tersidir, çünkü bunun çerçevesi içinde, ihtilaflı taraflar emir-tabiat ilişkisi içinde kalırken, yasa tarafların resmi eşitliğini varsayar. Kuvvetler ayrılığı koşullarında mahkeme, sadece anayasa ve kanunlara tabi bir kanun uygulayıcı kurum olarak kanuniliğin ana garantörü olarak görev yapar.
"Ulusal özellikler ve belirli bir ülkede kuvvetler ayrılığı teorisini uygulama sürecini etkileyen faktörler, bu ülkenin gelişiminin özellikleri, devlet mekanizmasının, ekonomisinin ve toplumunun doğası ve gelişme düzeyi ile belirlenir. "64. Tabii ki, bu tür nesnel faktörlerle birlikte, öznel olanlar da eşit derecede önemli bir rol oynar, çünkü onlar olmadan (özellikle, kuvvetler ayrılığı teorisine bağlılık veya tersine, kuvvetler ayrılığı teorisinin reddi, uygulama hakkında konuşmak imkansız olurdu). Her bir ülkede bahsedilen teorinin
Hukuk devletlerinin anayasal sisteminin temeli - Batı federasyonları - üç temel ilkeye dayanır - güçler ayrılığı, federalizm ve yargının anayasal denetimi. "Modern ve yakın zamanların anayasalarının yaratıcıları, hiçbir zaman bir tür üçlü iktidar yaratmayı düşünmediler - birbirinden tamamen bağımsız üç otoriteden oluşan bir sistem" 65 . Devletin gücünün bir olduğunu ve etkili olması gerektiğini anladılar. Bu gücün pratikte uygulanması için, "denetimler ve dengeler" yardımıyla, gücün bir elde toplanmasını engelleyen ve böylece tiranlığın ortaya çıkmasına izin vermeyen, etkileşimli organlar mekanizması oluşturdular - yetkililerin bunu yapması gerekiyor. bir dereceye kadar kuşatır, birbirini soğutur, hatta yavaşlatır ve sonuç ünsüz bir ileri harekettir.
Parlamentonun gerçek rolü ve geleneksel olarak ona atfedilen üstünlüğü genel olarak değerlendirirken, "anayasadaki kuvvetler ayrılığı" ile "hayatta kuvvetler ayrılığı"nın aynı olmaktan çok uzak olduğunu görmemek elde değil.
Dünya deneyimi, hem parlamenter hem de başkanlık cumhuriyetlerinde son yıllarda parlamentolar ve hükümetler arasındaki ilişkide tek bir eğilim olduğunu göstermektedir - gücün merkezileşmesine doğru keskin bir eğilim, parlamentonun ayrıcalıkları nedeniyle yürütme organının rolünde bir artış .
İktidarın yürütme ve yasama organları arasındaki sürekli siyasi sürtüşme, bunlardan herhangi birinin baskınlığı, üçüncünün - en yüksek temyiz mercii olarak yargının - müdahalesini kaçınılmaz hale getirdi.
Anayasal denetim organlarına, ülkedeki temel hukuka uyulmasını denetleme, hukukun üstünlüğünün istikrarını ve devletin yasal temellerini sağlama görevi verilmiştir. nihai olmak Temyiz Mahkemesi, anayasal gözetim organları, hukukun üstünlüğünün ve devletin yasal temellerinin istikrarını sağlayarak, kuvvetler ayrılığının tüm sisteminde önemli bir denge unsuru rolü oynamaktadır.
Kuvvetler ayrılığı teorisi şu anda revize edilmektedir66. Devletin belirli organlarına içkin olarak içkin olan belirli görevler fikriyle, giderek devlet işlevleri teorisine yol açıyor. Aynı zamanda, yasama, yönetim ve adalet ile birlikte işlevlerin sayısı, maliyenin örgütlenmesini, planlamayı, kamu hizmetini, devletin korunmasını ve dış ilişkileri de içerir. Bu yeni teoriye göre, bu işlevlerin çoğu devlet kurumları tarafından yürütülmektedir.
Bununla birlikte, hukukun üstünlüğü kavramının altında yatan güçler ayrılığı fikri ve işlevlerinin net bir tanımı, yalnızca demokrasi yolunu seçen bir toplum tarafından göz ardı edilemez. Bu ilkeyi uygulamaya koymadan totaliter geçmişe son vermek imkansızdır.
"Kuvvetler ayrılığı bir başarıdır" sosyal ilerleme ve genel demokratik önemi olan siyasi ve hukuki düşünce" 67 .
3.1.7 Kuvvetler ayrılığı sisteminde Cumhurbaşkanı
Rusya Federasyonu devlet iktidarı sisteminde cumhurbaşkanlığı makamının kurulması, toplumumuzda çeşitli siyasi sistemlerde cumhurbaşkanlığı kurumuna olan ilgiyi önemli ölçüde artırmıştır. Bu kurumun tanıtımı, Rus devletinin gelişmesinde yeni bir aşama açtı.
Cumhuriyetçi ve monarşik olmak üzere iki ana yönetim biçimi olduğu genel olarak kabul edilse de, "cumhurbaşkanlığı hükümet biçimi", "parlamenter hükümet biçimi" vb. ifadeler basında ve bilimsel çalışmalarda sıklıkla kullanılmaktadır. Daha doğrusu, bilimsel terminoloji açısından, başkanlık, yarı başkanlık, parlamenter hükümet sistemlerinden söz edilebilir.
"Bir dizi başkanlık modelinin işleyişi, bunların çeşitli siyasi rejimlere ve çeşitli hükümet sistemlerine bağımlılıklarını ortaya koymaktadır" 68.
Otoriter ve hatta daha totaliter rejimlerde, başkanlık gücü çoğu zaman kişisel iktidar rejiminin birçok özelliğini kazanır. Demokratik ülkelerde devlet başkanı, siyasi sistemin anayasal temellerinin dokunulmazlığının önde gelen garantörlerinden biri olarak hizmet eder. Her eyalet hükümeti türünün, özel rol işlevleriyle belirli bir başkanlık türüne tekabül etmesi daha az önemli değildir.
Başkanlık cumhuriyeti koşullarında, devlet başkanı ve hükümet başkanının yetkilerini birleştiren cumhurbaşkanı, hükümet politikasını doğrudan yöneten etkili bir siyasi lider olmalıdır. Yarı-başkanlıklı bir cumhuriyette, cumhurbaşkanı, hükümetin başı olmayan, genellikle bakanlar kabinesi ve parlamento arasındaki ilişkilerde hakemin sorumlu rolünde hareket eder. Parlamenter cumhuriyet, cumhurbaşkanına yüksek ahlaki otoriteye sahip olan ve ülkesini birçok resmi devlet gücü eyleminde temsil eden "birinci vatandaş" statüsünü verir. Bununla birlikte, herhangi bir başkanlık modelinde, devlet başkanının toplumda hukukun üstünlüğü, uyum ve istikrarı azaltma konusunda özel bir sorumluluğu vardır.
Başkanlık görevi temeldir, ancak cumhurbaşkanlığı kurumunun kurucu unsurlarından yalnızca biridir. Bu kurumun siyasal sistem içinde hak ettiği yeri alabilmesi için öncelikle üretim için sağlam bir anayasal temele ve cumhurbaşkanlığı iktidarına geniş bir kamuoyu ve siyasal desteğe sahip olması gerekmektedir.
Temel hukuk ve diğer hukuk normları, devlet başkanının statüsünü, yetkilerini ve bu yetkilerin sınırlarını mümkün olduğunca açık ve eksiksiz olarak tanımlamalıdır. Başkan ile hükümet, parlamento ve yerel makamlar arasındaki ilişkinin dikkatli bir yasal düzenlemesi olmadan, başkanlık yetkisine kurumsal bir karakter vermek mümkün değildir. Başkanlığın kurumu, aynı zamanda, başkanlık aygıtının iyi işleyen bir örgütsel ve yönetsel yapısının, etkili bir karar verme prosedürünün, devlette en yüksek resmi pozisyona sahip olanlar için istikrarlı ahlaki ve etik standartların varlığını ima eder.
Bazı hükümet sistemlerinin ortaya çıkışı çeşitli ülkeler birçok faktör nedeniyle. Bu süreç üzerinde önemli bir iz, ülkenin tarihsel gelişiminin özellikleri, siyasi kültürünün özellikleri, devlet gelenekleri, anayasanın geliştirilmesi ve kabulü sırasında çeşitli siyasi güçlerin korelasyonu tarafından bırakılmaktadır. Hükümet sistemlerinin seçiminde önemli bir rol, devlet iktidarının ve yönetiminin tüm yapısının büyük ölçüde altında inşa edildiği önde gelen siyasi liderin kişiliğindeki öznel faktör tarafından oynanabilir69.
Bu nedenle, bazı ülkelerde, devlet başkanının işlevlerinin anayasal bir hükümdar veya cumhurbaşkanı tarafından yerine getirildiği, ancak gerçek yürütme gücünün hükümetin elinde toplandığı, hükümete karşı sorumlu olduğu bir parlamenter hükümet sistemi kurulmuştur. parlamento. Diğerlerinde ise, diğer siyasi kurumlarla dengelenen güçlü bir başkanlık yetkisi veya yetkileri dahilindeki geçici bir yasama ve yargı gücü yaratma çizgisi üstün geldi. modern siyasi harita Ayrıca, devlet biçimlerinin çeşitliliğini bir kez daha teyit eden, genellikle bir başkan olmadan yaşayan dünyanın varoşları da vardır.
Ülkemizdeki cumhurbaşkanlığı enstitüsü, 1990 yılında eski Sovyetler Birliği'nde ortaya çıktı ve benzerleri yoktu. ulusal tarih. Rusya'da cumhurbaşkanlığı görevi, 17 Mart 1991'de yapılan referandum temelinde tanıtıldı. Rusya Federasyonu'nun ilk Cumhurbaşkanı 12 Haziran 1991'de seçildi. Rusya Federasyonu Başkanı devletin başıdır (Rusya Federasyonu Anayasası'nın 80. Maddesi). Kuvvetler ayrılığı, Rusya Federasyonu Anayasası tarafından belirlenen sınırlar ve biçimler dahilinde çeşitli güç dallarının çabalarının ve etkileşimlerinin koordinasyonunu sağlar.
Yetkililerin etkileşimini sağlamadaki ana rol, Anayasa tarafından Sanatın 2. Kısmına uygun olarak Cumhurbaşkanı'na atanır. Anayasanın 80. maddesi, kamu makamlarının koordineli işleyişini ve etkileşimini sağlar. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu'ndaki cumhurbaşkanlığı cumhuriyetinin anayasal modeli ve yetkililer arasındaki etkileşim ilkeleri, "kontroller" ve "dengeler" aracılığıyla Cumhurbaşkanının kurumunun güvence altına alınmasını sağlayacak şekilde görünüyor. Rusya'da halk tarafından kontrol edilmeyen veya devlet gücünün diğer dallarını görmezden gelebilecek bir kişisel iktidar rejimine dönüştürülmez. Sorun, bu modeli gerçek sosyal içerikle doldurmak ve otoriter toplumu yasal ve fiilen görmezden gelmektir70. Bunun için gerekli yasal şartlar mevcut Anayasa'da mevcuttur. Başkanın yetkileri ne kadar geniş olursa olsun, sınırsız değildir. Bu yetkiler, diğer federal hükümet organlarının yetkileriyle birleştirilir ve Rusya Federasyonu'nun Cumhurbaşkanı ile yasama ve yürütme organları arasındaki ilişkiler, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının devlet makamları sadece haklarla değil, aynı zamanda karşılıklı sorumlulukla. Yani, Sanat'a göre. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 81'i, Cumhurbaşkanı, genel seçimlerde aktif oy hakkı olan tüm Rusya vatandaşları tarafından seçilir. Bu nedenle, Rusya'nın tüm nüfusundan bir güven yetkisi alıyor. Aynı zamanda, odaları tarafından temsil edilen Rus parlamentosu, Sanat temelinde. Anayasanın 93. ve 102. maddesi uyarınca Cumhurbaşkanı görevden alınabilir ve Sanat. 103, 111, 117 - yürütme gücüne - Hükümete ve Başkanına - güven konusunu gündeme getirmek. Buna karşılık, Anayasa uyarınca Cumhurbaşkanının yetkileri, Sanat temelinde ona izin verir. 84, 111, 117, Federal Meclis'in odalarından birini - Devlet Dumasını - feshediyor ve parlamentonun alt meclisi için erken parlamento seçimleri çağrısında bulunuyor.
Rusya Federasyonu Hükümeti, Başkan tarafından oluşturulur (Rusya Federasyonu Anayasası'nın 83, 11. Maddeleri), ancak Devlet Başkanının atanması için Devlet Dumasının onayı gerekir (Madde 103, 111). Sanata göre. 117'de Duma, Cumhurbaşkanı'nın bir ikilemle karşı karşıya kalmasıyla ilgili olarak Hükümete güven duymadığını ifade edebilir - Hükümetin istifasını ilan etmek veya Devlet Dumasının kararına katılmamak. Daire, üç ay içinde tekrar tekrar Hükümete güven duymadığını ifade ederse, Başkan ya Hükümeti görevden almak ya da Devlet Duma'sını feshetmek zorundadır (bölüm 3, md. 117).
Sanata göre. Anayasanın 90'ı, Rusya Federasyonu Başkanı, Rusya'nın tüm bölgesini bağlayıcı kararnameler ve emirler çıkarır. Ne Federasyon Konseyi ne de Devlet Dumasının bunları iptal etme hakkı yoktur. Ancak bu kararnameler ve emirler, Anayasa ve federal yasalara aykırı olamaz. Böyle bir çelişki bulunursa, Anayasa Mahkemesi, Rusya Federasyonu Anayasası'na uymadığını düşünürse, Cumhurbaşkanının normatif kararnamelerini iptal etme yetkisine sahiptir.
Başkana emanet edilen devlet başkanının işlevi ve yetkilerinin kapsamı, aslında tüm federal yürütme gücünü kontrol ettiği anlamına gelir. Federalden yerele tüm hükümet çalışanları, kararlarına kesinlikle uymak zorundadır.
Dolayısıyla, iktidar sisteminde Başkan özel bir konuma sahiptir. Onu sadece yürütme organının başkanı olarak görmek yanlıştır. "Başkan, tüm Rus devletinin başıdır, "dengeler ve dengeler" sisteminin merkezidir. 71. O sadece hükümete, tüm yürütme dikeyine liderlik etmekle kalmaz, aynı zamanda yasama sürecine aktif olarak katılır. yasama girişimi, erteleyici veto.Son olarak, Cumhurbaşkanı adaletin idaresi ile de ilgilidir, af etme hakkına ve yargının oluşumuna katılma hakkına sahiptir.Cumhurbaşkanı bu tür yetkilere sahip tek yetkilidir, eşsiz bir şahsiyettir Rus devleti Olympus'ta.
3.1.8 Kuvvetler ayrılığı sisteminde parlamento
Yasama ve yürütme yetkilerinin optimal oranı sorunları düşünüldüğünde, farklı ülkelerden araştırmacıların ortak çıkış noktası şudur: Kongre (parlamento, ulusal meclis) yasaları kabul eder ve cumhurbaşkanı (hükümet, kabine) yürütür ve uygular. onlara. Ve "farklı ülkelerde bunu sürdürme deneyiminin gösterdiği gibi, güç dengesi her zaman istikrarlı olmayabilir" 72 .
Yarı başkanlık cumhuriyetinde cumhurbaşkanının faaliyetleri üzerindeki parlamenter kontrolün kendine has özellikleri vardır, çünkü bakanlar kurulu başkanı (hükümet) hükümetin faaliyetlerinden öncelikle yasa koyuculara karşı sorumludur. Ancak yarı-başkanlıklı bir cumhuriyette bile, devlet başkanı bir parlamenter kontrol alanı olmadan bırakılmaz.
Parlamento:
Hükümeti oluşturan parlamento gruplarının temsilcileri aracılığıyla cumhurbaşkanının faaliyetlerini kontrol eder.
Cumhurbaşkanı tarafından atanan hükümet başkanına güvensizlik oyu verme hakkına sahiptir.
Ülkeye bir saldırı olması durumunda savaş ilanına ve cumhurbaşkanı tarafından misilleme önlemlerinin alınmasına karar verir.
Başbakan tarafından sunulan ve Cumhurbaşkanı tarafından desteklenen yasa tasarılarını onaylar veya onaylamaz.
Cumhurbaşkanı tarafından ilan edilen olağanüstü hal süresince faaliyetlerini sürdürür, olağanüstü hal veya kuşatma halinin uzatılmasını onaylar veya onaylamaz.
İstifasına yol açabilecek eylemlerden dolayı Başkan'a dava açma hakkına sahiptir.
Cumhurbaşkanının kararnamesi ile ülkede olağanüstü hal ilan ettiği durumlarda, bu süre boyunca faaliyetlerini sürdüren parlamentoyu feshetme hakkından yoksun bırakılır. Son olarak, yarı-başkanlıklı bir cumhuriyette, parlamentonun cumhurbaşkanına görevden alınabileceği eylemler için suçlamada bulunma hakkı vardır.
Parlamenter cumhuriyet koşullarında, cumhurbaşkanının eylemleri üzerindeki parlamento denetimi, devlet başkanının sınırlı yetkileri dikkate alınarak gerçekleştirilir.
"Siyasi ve hukuki bir kavram olarak parlamenterizm, toplumda hukukun üstünlüğü ilkesinden ve siyasi yapısındaki temsil organlarından kaynaklanır" 73 . Çoğu ülkede yürütme organı yasama organına rapor verir. Bununla birlikte, temsili organlar, sanki seçmenlerinden tam güç almış, onu gerçek güç kollarına sahip yürütme organlarına - bir yönetim kurumları, kontrol organları ve finansal kaynaklar sistemi - emanet etmek için yaratılmıştır.
Temsil gücü, kökeni ve yetkileri bakımından birincil olan, yüksek organları da dahil olmak üzere, aslında oldukça zayıftır, gerçek güç kollarına sahip teçhizat açısından rakip dallara göre daha düşüktür ve bu nedenle, siyasi sürecin normal seyrinde bile, korunmaya ihtiyacı vardır. .
Yasal olarak seçilmiş organlar olan parlamenter ve temsili yapılar, siyasi yapının anayasal incelemesi ve Anayasa'da yapılacak uygun değişiklikler yoluyla meşruiyetlerini düzenli olarak doğrulamalıdır.
Temel siyasi ve yasal organlar olan parlamenter yapılar, yürütme ve yargı erklerinin ciddi baskısı altındadır. Güçlerini ve ayrıcalıklarını genişletmekle ilgilenenler, etki alanlarını fiilen genişletmeye çalışırlar, böylece daha sonra yeni bir siyasi gerçekliğin oluşumunu sağladıktan sonra, meşrulaştırılması sorununu gündeme getirerek onu yasama organına sabitlerler. .
Federal Meclis - Rusya Federasyonu Parlamentosu (Anayasanın 94. Maddesi) - bir temsilci ve yasama organıdır. Federal Meclis iki odadan oluşur - Federasyon Konseyi ve Devlet Duması. Federasyon Konseyi, Federasyonun her alanından iki temsilci içerir; devlet iktidarının temsili ve yürütme organının her biri. Devlet Duması 450 milletvekilinden oluşur. Devlet Duması milletvekilleri profesyonel olarak daimi olarak çalışırlar.
Halk Temsilcileri Kongresi'nin önceki deneyimlerini akılda tutarak, Anayasa, yasama organı (parlamento) ve Cumhurbaşkanının karşılıklı denetimi için bir mekanizma sağlar. Evet, Sanat. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 107'si, cumhurbaşkanının parlamento tarafından kabul edilen bir yasayı askıya alma veto etme hakkını sağladı. Federasyon Konseyi ve Devlet Duması, yasanın kabulünü nitelikli çoğunlukla onaylarsa, ikinci bir oylama sırasında bu vetoyu geçersiz kılabilir (Anayasanın 3. Kısmı, Madde 107; Kısım 2, Madde 108). Buna karşılık, Sanat temelinde. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 125'i, Anayasa Mahkemesi, Rusya Federasyonu Başkanı, Federasyon Konseyi, Devlet Duması, Rusya Federasyonu Hükümeti'nin herhangi bir federal yasasını, normatif eylemini Anayasa'ya aykırı olarak tanıma hakkına sahiptir. .
Rusya Federasyonu yasama organına federal bakanlardan herhangi birini görevden alma hakkı verilmemiştir, memurlar yürütme veya yargı gücü. Ancak Anayasa, Federasyon Konseyinin Rusya Başsavcısını atamak ve görevden almak için Anayasa Mahkemesi, Yüksek Mahkeme, Yüksek Tahkim Mahkemesi hakimlerini atama hakkına sahip olmasını sağladı. Sanat. 103 Devlet Dumasına Hükümet Başkanının atanması, Rusya Merkez Bankası Başkanının atanması ve görevden alınması konusunda karar verme hakkı verdi.
Aynı zamanda, Anayasa Federal Meclise belirli kontrol yetkileri verdi. Sanata göre. 101 Federasyon Konseyi ve Devlet Duması, federal bütçenin yürütülmesi üzerinde kontrol sağlamak için, parlamento tarafından tahsis edilen federal bütçe fonlarının nasıl harcandığını kontrol eden Hesap Odası'nı oluşturur.
“Yürütme erki, Parlamentonun yasama yetkileri alanına girebilir: a) veto yardımıyla, yasama sürecine katılarak; b) yasama girişimi hakkını kullanarak; c) kendisine devredilen söz konusu hakkı kullanarak. Parlamento tarafından" 74 .
Yürütme gücünün faaliyetleri üzerindeki parlamento denetimi aşağıdakilerden oluşur: yasaları çıkarma ve değiştirme münhasır hakkına sahip olarak, yürütme ve yargı organlarının faaliyet gösterdiği çerçeveyi belirler. En güçlü araçlar aynı zamanda bütçenin onaylanması, bütçe fonlarının tahsisi üzerinde kontrol; herhangi bir görevliden herhangi bir bilgi isteme hakkı, yetkililerin faaliyetlerini araştırmak için komisyonlar oluşturma, meclis oturumları düzenleme hakkı; son olarak, yürütme organının kararlarının Anayasa'ya uygunluğunun değerlendirilmesi talebiyle Anayasa Mahkemesine başvurma hakkı. Federal düzeyde ve bölgelerde, vatandaşların haklarının devlet organları ve yetkilileri tarafından ihlal edilmesi durumunda başvurabilecekleri Parlamento İnsan Hakları Komiseri hizmetleri oluşturulmaktadır. Son olarak, Parlamento hükümetin bireysel üyelerinin atanmasına onay verir.
Parlamento, özerk bir devlet ve siyasi yapı olarak hareket eden, toplumdaki durum üzerinde etki kaldıraçları olan yetkili, verimli bir organ olmalıdır. Belki de parlamentonun zayıflamış konumu ve yürütme organının devlet başkanına güçlü bağımlılığı, bu aşama Rusya'nın tarihsel gelişimi doğaldır, ancak gelecekte bu olumsuz sonuçlara yol açabilir 75 .
Demokratik bir toplumda hükümetin yasama ve yürütme organları arasındaki çelişkiler ve çatışmalar kaçınılmazdır. Ancak parlamento ve hükümet arasındaki ilişkilerde karşılıklı güvensizlik baskın bir özellik haline geldiğinde ve birbirlerinin inisiyatifini engellemek faaliyetin ana hedefi haline geldiğinde, toplumun normal yönetimi imkansız hale gelir. Tam teşekküllü bir üçüncü güç - yargı - olduğunda, yasama ve yürütme güçleri arasındaki çatışma o kadar tehlikeli değildir.
3.1.9 Hükümet biçiminin evrimi
modern Rusya'da
Egemen Rus devletinin oluşumu, siyasi güçlerin keskin bir mücadelesi, genel olarak devleti yok etmekle tehdit eden ve baskıcı bir rejime dönüşle dolu periyodik ve giderek derinleşen bir anayasal kriz eşliğinde büyük zorluklarla devam ediyor. "1989'dan beri hukukun üstünlüğü ve demokrasi idealleriyle bir sarhoşluk dönemi yaşıyoruz. Bu, 20. yüzyılda Rusya tarihindeki ikinci "liberal bahar"dı" 76 . Ülke Şubat 1917'de benzer bir şey yaşadı.
Ağustos 1991'e kadar olan uzun dönem boyunca, Rusya'daki siyasi durum, merkezi ve Rus makamları arasında devlet aygıtı üzerinde nüfuz için şiddetli bir mücadele ile karakterize edildi.
Rus devletinin evrimi sorunu, yalnızca şu anda söz konusu ülkedeki mevcut siyasi ve ekonomik durumun incelenmesiyle değil, aynı zamanda federal devlet ile kurucuları arasındaki ilişkinin tarihsel bağlamında kavranmasıyla da doğrudan ilgilidir. parçalar - 15 sendika cumhuriyeti.
Buradaki ana çelişki düğümü, hiç şüphesiz, eski bürokratik seçkinler ile yeni bölgesel siyasi gruplar arasındaki güç ve mülkiyetin yeniden dağılımıyla bağlantılı ilişkiler tarafından belirlendi. "Birlik devletinin dağılması için ilk itici güç, aslında tarihsel gelişiminin yeni bir aşamasının başladığı 12 Haziran 1990 tarihli Rusya Devlet Egemenliği Bildirgesi ile verildi" 77.
Her iki devletin kendi aralarında yürüttüğü siyasi savaş, sonunda sendikal devlet yapılarının çökmesiyle son buldu. Olayların bu sonucu, cumhuriyetlerde, birlik devleti ile benzerlik kurarak, başkanlık kurumlarının birleşik, çok seviyeli ve merkezi bir devlet iktidarı ve idaresi düzenleme sistemine dahil edilmesi gerçeğinden doğrudan etkilenmiştir.
Genetik olarak onunla bağdaşmayan bir kurumun Sovyet iktidar modeline dahil edilmesi, siyasi ve yasal sonuçları açısından Rus devletinin gelişmesinde bir başka itici güçtü ve esasen müteakip değişikliklerinin içeriğini ve bir bütün olarak kaderini önceden belirledi. Aynı zamanda, Rus devletinin ayrışma sürecinde, her iki bileşeninin de - kurumlarını oluşturan temsili (yasama) ve yürütme (idari) güç dallarının - bu yüzden değiştirdiği akılda tutulmalıdır. biçimsel yapısındaki kendi pozisyonlarını değiştirmiş ve işlevlerini ve yetkilerini öyle değiştirmiştir ki bu, ülkedeki siyasi durumun genel olarak istikrarsızlaşmasına yol açamaz. Bu nedenle, taraflardan birinin diğeriyle yüzleşmeye tasfiyesiyle sona eren kurumsal çatışma.
1990'dan başlayarak yeni Rus devletinin kurumlarının oluşumu ve gelişimi ile ilgili tüm olaylar zincirini kronolojik olarak inşa edersek, o zaman, gözlemlenen siyasi süreç ve durumların belirli bir ölçüde eksiksizliği ve güvenilirliği ile, şunları yapmak mümkündür: çatışmaların gelişiminde belirli bir mantık ve türlerinde bir değişiklik tespit etmek: siyasi çatışmadan iki devlet - birlik ve cumhuriyetçi (1990 - 1991) - ve temsili ve yürütme kurumları arasındaki çatışmalar (1992 - 1993) arasındaki sosyal çatışmaya. toplum ve aktif olarak bürokratikleşen bir devlet, yapısal reformlara yönelik nesnel ihtiyaç ile bireysel siyasi gruplar kurumlar ve yetkililer, reformların ilan edilen amaçları ve sonuçları ne olursa olsun, elde edilen statükoyu sabitlemek ve durumu istikrara kavuşturmak ve siyasi süreci bir bütün olarak sosyo-politik sistem içinde hakim bir konumu koruyacak şekilde düzenlemek. "İdari siyasal sistemin dönüşümünde geçiş evresinin temel sorunu, devlet kurumlarının sosyo-politik süreçleri düzenlemeye yönelik işlevsel amacını korumak ve aynı zamanda onları doğrudan demokratik kurumlara ve vatandaşlara bağımlı kılmaktır" 78 .
Geçiş döneminin siyasi işlevi, siyasi yetkililerin niyetlerine uyum sağlayanların vatandaşlar değil, kendilerini bu şekilde korumak istiyorlarsa politikacıların program beyanlarını ilişkilendirdiği bir sistemi geliştirmesi ve resmileştirmesinde yatmaktadır. ve vatandaşların iradesi ifadesi ile belirli eylemler.
Rus siyasi sürecinde, en genel biçimde, devlet iktidarı için siyasi mücadelenin, içerikleri ve mekanizmaları bakımından açıkça ayırt edilebilen üç aşaması, devlet yapısı ve hükümet biçimleri ve devlet yapısı hakkında geniş bir kamusal tartışma eşliğinde ayırt edilebilir. çeşitli anayasa projelerinin siyasi rekabeti.
Kronolojik olarak, ilk aşama Haziran 1990 - Kasım 1991'i kapsıyordu ve ödünç alınmış bir gelişme olarak nitelendirilebilir. İçeriği, birlik devletinin yapılarının cumhuriyet düzeyinde çoğaltılması ve çoğaltılması ile sınırlıdır: Halk Temsilcileri Kongresi ve iki meclisli bir Yüksek Konsey kurumları tarafından temsil edilen iki seviyeli bir yasama gücü sistemi ve iki-düzeyli bir yasama gücü sistemi. kamu yönetiminin cumhurbaşkanlığı ve hükümet alt sistemleri çerçevesinde resmileştirilmiş yürütme gücü düzeyi modeli. Rus devletinin gelişiminin bu aşamasında, önde gelen iki devlet kurumunun - cumhurbaşkanı ve parlamentonun - konumunda bariz bir ikilik yoktu. Ve cumhurbaşkanının kurumu, devlet iktidarının örgütlenmesinin Sovyet modelinde resmi olarak yer almasına rağmen, yaşamının ilk siyasi, yasal ve kurumsal temellerini değiştirmeden, siyasi sistemdeki dengeyi korumak, karşısında olumsuz bir hayatta kalma görevi ile sağlandı. sendikal yapılara muhalefet
Bir anlamda, cumhuriyetçi devlet iktidarı sistemi, ilişkileri mekanik tamamlayıcılık ilkesi üzerine kurulmuş iki farklı kurum türünün tek bir siyasi ve yasal alanda bir arada yaşama modeli olarak tanımlanabilir.
Bu etkileşim modelinde, Kasım 1991'de Halkın Temsilcileri Kongresi'nin başkanlık bileşeni lehine aldığı kararla yürütülen gücün tek taraflı yeniden dağıtılması süreci de oldukça organik görünüyordu.
Genel olarak, Rus devletinin gelişiminin ilk aşamasının siyasi sonuçları çok cesaret vericiydi. Sistemin ilk bileşenleri atıldı siyasi demokrasi:
federal ve yerel düzeylerde seçilmiş sivil temsil organları;
yasama alanında iki meclisli bir parlamento çalışmaya başladı;
hükümet idaresi tarafından izlenen ekonomik reformların gidişatından temsilciye karşı sorumlu olan yürütme organı başkanı kurumu getirildi; bağımsız bir Anayasa Mahkemesi;
Parti-politik yapının unsurları devlet iktidarının örgütlenmesinde parlamenter hiziplerin şahsında şekillenmeye başladı.
Yetki ve iki kurumla ilgili kalkınma politikasını yönetme iddialarının kesişiminin ilk işaretleri, ülkenin Anayasa taslağının hükümlerinin tartışılmasıyla bağlantılı olarak Nisan 1992'de Rusya Halk Vekilleri VI Kongresinde kendini gösterdi. .
Rusya için tercih edilen yönetim modelleri - başkanlık veya parlamenter cumhuriyet - hakkında henüz kavramsal olmayan tartışmanın arkasında, yeni bir Rus devletinin inşasında hakimiyet için çeşitli mücadele yöntemleri gizlendi ve uygulandı. "Kuvvetler ayrılığı kavramı ruhunda reform cephesinin ardında, çeşitli iktidar yapıları ve siyasi gruplar arasında siyasi hayatta bölünmez bir hakimiyet mücadelesi gelişmiştir" 79.
Başkanın kurumu aslında ötesine geçtiği için Sovyet modeli devlet yönetimi ve onun bağımsız ve kendi kendine yeterli bir yapıya dönüşmesi, devlet iktidarının örgütlenmesine yönelik geleneksel ve yeni yaklaşımların sistemsel uyumsuzluk ve çatışma potansiyeli giderek daha belirgin hale geldi. Bir kurumun işlev ve yetkileri, diğerinin işlev ve yetkilerini açıkça çoğaltıyordu.
Paralel bir kamu yönetimi sistemi kurmanın gizli ve sosyo-politik ve temsili kurumlar tarafından kontrol edilmeyen aşaması 1992 yılı sonunda sona erdi.
Toplumun ve devletin hayati faaliyeti, sürekli anayasal gelişmeyi belirler. 1990'lar Rusya için anayasal reformların bir aşaması oldu.
Rusya'nın yeni Anayasasının hazırlanmasıyla bağlantılı olarak, modern anayasa hukuku teorisi ve pratiğinin birçok acil sorunu, özellikle de çeşitli versiyonlarında hükümet biçimi sorunu açıkça vurgulandı. Bu konudaki sayısız tartışmanın özü bir ikilemdir: Ülkemizde bir başkanlık veya parlamenter cumhuriyetin onaylanması gerekir. Bu iki kavramın destekçileri arasındaki çatışma, dünya anayasal gelişimindeki yeni eğilimleri göz ardı ederek, şu ya da bu biçimin sert bir değerlendirmesinden kaynaklanmaktadır. Sert bir alternatifin savunucuları, modern koşullar 19. yüzyılda gelişen dereceler değişiyor, çeşitli hükümet biçimlerinin unsurları iç içe geçiyor ve karışık, "melez" biçimler ortaya çıkıyor. Bu süreçler modern çağın yeni trendlerini yansıtıyor. siyasi gelişme, çoğu zaman devletin kontrol edilebilirlik düzeyini artırma ihtiyacından, yürütme makamlarına daha fazla bağımsızlık ve istikrar verme ihtiyacından kaynaklanır 80 .
Piyasa ekonomisine geçişin zor durumu ve akut sosyal gerilimler, Rusya Federasyonu'nda bir hükümet biçimi olarak bir başkanlık cumhuriyetinin kurulmasına neden oldu, ancak geleneksel başkanlık cumhuriyetlerine kıyasla bir takım özelliklere sahip.
İlk olarak, bir başkanlık cumhuriyetinin işaretleri (özellikle, Cumhurbaşkanının Hükümetin faaliyetleri üzerindeki kontrolü) ile birlikte, bu form, Devlet Dumasının güven ifade edemeyeceği gerçeğinden oluşan (önemsiz de olsa) parlamenter cumhuriyetin unsurlarına sahiptir. Hükümette (bu durumda kaderine karar vermesine rağmen Başkan olacaktır).
İkinci olarak, yasama ve başkanlık yetkileri arasında, bir bütün olarak devlet gücünün gerekli dengesini ve istikrarını bir dereceye kadar ihlal eden, ikincisinin önemli bir üstünlüğü olan bir dengesizlik vardır.
1993 Rusya Federasyonu Anayasasında ortaya çıkan hükümet biçimi, seçime dayalı, "süper başkanlık" cumhuriyetinin bir modelidir. Buna göre cumhurbaşkanı devletin başı ve en yüksek yetkilidir. Üst düzey yetkililerin atanması için Parlamento Evlerinden sadece birinin onayını istiyor. Bakanlar doğrudan atanır. Yeni Anayasanın kabulü ile Rusya'da devlet inşası tamamlanmadı.
Anayasal yasalar, ancak toplumun onları kabul etmeye gerçek hazırlığına karşılık geldikleri sürece yararlıdır. Etkili bir çözüm, demokratik görünen değil, modern Rusya'nın belirli tarihsel koşullarında çalışacak bir çözümdür.
Rus siyasi sistemi, normal demokratik standartlardan tarif edilemez bir şekilde uzaktır: kuvvetler ayrılığı, çok partili sistem, bireysel hak ve özgürlüklerin önceliği, toplumun her alanında hukukun üstünlüğü.
Kuvvetler ayrılığı ilkesi yeni ilan edildi. Aslında devlet yapıları, elbette kendi güçlerinin bütünlüğü ve birliği için savaşıyorlar.
Rusya'da kuvvetler ayrılığı ilkesinin algılanması hala oldukça tuhaf. Herkes, üç otoritenin her birinin ayrı varlığını tanımaya hazırdır, ancak eşitlik, özerklik ve bağımsızlıklarına değil. Rusya tarihinde kuvvetler ayrılığı deneyimi olmamıştır; burada otokrasi ve otokrasi gelenekleri hala yaşıyor.
Kuvvetler ayrılığı ilkesinin uygulanmasının putperestliğe veya soyut teorileştirmeye dönüşmemesi için, Rus özelliklerini dikkate alan, ancak aynı zamanda ilkenin kendisini zayıflatmayan bu tür somut uygulama biçimlerine ihtiyaç vardır. Her şeyden önce, en medeni modeli bile, bir veya başka bir yabancıyı tamamen kopyalama fikrinden vazgeçmeniz gerekir.
Anayasanın varlığına rağmen, Rusya cumhurbaşkanlığının doğası ve sorunları Rusya'da tartışılmaya devam ediyor. Rusya cumhurbaşkanlığının sorunları çoğunlukla cumhurbaşkanının anayasal yetkilerinin aşırılığı, yanlış güçler ayrılığı modeli ("çok fazla güç aldı") ile ilişkilidir.
Gelecek, gerçek politik pratikte kendini gösterir. İster yeni bir anayasal-demokratik ve sosyo-kültürel düzene doğru bir hareket olsun, isterse siyasi romantizm çağının sonu ve iktidar ve nüfusun idari-bürokratik birlikteliğinin tarihsel olarak bilinen biçimlerine dönüş olsun, çözümü bir sorundur. sadece politikacıların niyetlerine değil, aynı zamanda vatandaşların eylemlerine de bağlıdır.
M.V. SAVAŞ,
Hukuk Doktorası, Birinci Moskova Hukuk Enstitüsü Rektörü
Yazar, parlamentarizmi, toplumun siyasi sisteminde belirli işlevleri, yeri ve rolü olan bir iktidar kurumu, ayrılmaz bir sistem olarak görmektedir. Parlamentarizm, halkın anayasal haklarını devlet iktidarını kullanmalarına izin verir ve aynı zamanda devlet iktidarının yürütme organı üzerinde kontrol sağlayan denetim ve denge mekanizmasının bir unsuru olarak hareket eder.
Anahtar kelimeler: parlamenter, parlamentarizm, devlet gücü, siyasi rejim.
Halkın temsili fikri, modern demokratik devletlerde, iktidarın kaynağı olarak halkın tanınmasına dayalı olarak, üstün iktidarın örgütlenme sisteminin oluşumunu ve gelişimini belirler. Anayasa hukuku biliminde böyle bir iktidar örgütlenmesi "temsili hükümet", "temsili sistem", "temsili demokrasi" olarak tanımlanır.
Charles Montesquieu, temsili demokrasinin varlığının önemini, halkın "konuları tartışamaması" ile açıkladı. Bu nedenle yönetim kuruluna katılımını sadece temsilci seçimiyle sınırladı. C. Montesquieu'ya göre, seçilmiş bir temsili meclisin amacı, yasalar oluşturmak ve zaten oluşturdukları yasaların iyi uygulanıp uygulanmadığını izlemektir. Cemaatin bu tür şeyleri "çok iyi yapabileceğine" inanıyordu.
Kuvvetler ayrılığı ve popüler temsil teorisi, üç iktidar kolunun eşitliği ilkesinden yola çıkar. Aynı zamanda, kurucularından bu yana, yasama yetkisine ve onu yürütmekle görevlendirilen organa - parlamentoya verilen özel bir rol vurgulanmıştır. Egemenliğin taşıyıcısının, yani halkın iradesini ifade eden organ parlamentodur. Dolayısıyla parlamenterizm fikri kuvvetler ayrılığı ile yakından bağlantılıdır.
“En eski ... parlamentonun gerekçesi, dış “hız”ın dikkate alınmasında yatmaktadır: aslında, halkın gerçek bütünlüğü içinde karar vermeli, başlangıçta olduğu gibi ...; ancak günümüzde pratik nedenlerden dolayı herkesin aynı anda tek bir yerde bir araya gelmesi imkansızdır; ayrıca herkesi her konuda sorgulamak da imkansızdır; bu nedenle, güvenilir insanlardan oluşan bir kolej seçerek kendiniz için daha kolay hale getirmek daha akıllıca olacaktır ve parlamento da tam olarak budur. Literatürde "parlamentarizm" kavramı, parlamentonun üstünlüğü, ayrıcalıklı konumu, hükümetin ona karşı sorumluluğu ya da parlamentonun asli bir rolü olarak yorumlanmaktadır. aynı zamanda kontrol yetkilerine de sahip olan bir temsili ve yasama organı olarak normal işleyişi. Bu nedenle, parlamentarizmin gelişme derecesi, öncelikle yasama işlevini yerine getirirken ve yürütme organı üzerinde kontrol uygularken parlamenter bağımsızlığın derecesi ile belirlenir.
Anayasa hukuku biliminde, popüler temsil kategorisi en önemlilerinden biridir. Devletin biçimi, hiyerarşi yapısı, kamu otoritelerinin yetkinliği, ilişkinin doğası büyük ölçüde hükümet pratiğinde halk temsilinin uygulanma derecesine bağlıdır. Popüler temsilin özel önemi, M.V. Bağlai, halkın egemenliğini devlet iktidarına bağlama işlevini yerine getirir. Bu sayede Rusya'daki tüm hükümet sistemi demokratik bir karaktere sahiptir.
İlk kez 1265 yılında İngiltere'de toplumsal bir iktidar organı olarak ortaya çıkan Parlamento, yüzyıllar içinde bugünkü biçimlerine kavuşmuş, orijinallerini koruyup geliştirerek yenileriyle zenginleştirmiştir. Görünüşünden önce, birçok değişikliğe uğrayan, bulunan biçimlerden sapmalar ve yeni tarihsel koşullarda onlara geri dönen birkaç bin yıllık yasama gücünün uzun bir parlamento öncesi tarihi vardı. Parlamentarizm fikrinin oluşumu ve gelişimindeki ana aşamaları ve ardından yasama gücünün parlamenter biçiminin işleyişini izleyerek, parlamentonun ve parlamentarizmin özünü daha derinden anlamak mümkündür.
Parlamento ve parlamentarizm, yasama gücü ile makul bir şekilde ilişkilidir. Parlamenterizm, yasama organının rahminden çıktı ve sırayla, yasa, yönetici grubun çıkarlarını koruma ihtiyacından ve ayrıca kabile üyelerini, akrabaları koruma ihtiyaçlarından doğdu.
Parlamentarizm fikri ilk kez modern algısında J. Locke tarafından “Hükümet Üzerine İki İnceleme” adlı çalışmasında dile getirildi. J. Locke'a göre, özgürlük rejiminin sürdürülmesi, siyasi topluluğun “ana ve büyük amacının” gerçekleştirilmesi, kesinlikle devletin kamusal yetkilerinin açıkça tanımlanmasını ve çeşitli organları arasında bölünmesini gerektirir. Yasa yapma yetkisi (yasama organı) yalnızca tüm ulusun temsili kurumu olan Parlamento'ya verilmiştir. Kanunları uygulamaya koyma yetkisi (yürütme gücü), bakanlar kurulu olan hükümdara aittir. Görevleri ayrıca yabancı devletlerle ilişkileri yönetmektir (federal gücü kullanmak). Ancak J. Locke, siyaset teorisine sadece "hükümetin gücünü ayrı parçalarını farklı ellere vererek dengeleme" fikrinden çok daha fazlasını getirdi. Devlet iktidarının bütünlüğünü kimsenin gasp etmesine izin vermemeyi, bu gücün despotik bir şekilde kullanılması ihtimalini önlemeyi göz önünde bulundurarak, “ayrı parçalarının” iletişim ve etkileşim ilkelerini özetledi. Karşılık gelen kamu gücü faaliyetleri türleri, onun tarafından hiyerarşik bir düzende düzenlenir. Ülkede en yüksek (ancak mutlak olmayan) yasama gücünün ilk yeri. Diğer yetkililer ona itaat etmelidir. Aynı zamanda, hiçbir şekilde yasama organının pasif uzantıları değildirler ve yasama organı üzerinde aktif bir etkide bulunurlar.
Özünde, normal "hükümet yapısı", J. Locke'un resmi, normatif olarak sabitlenmiş kontrol ve dengeler kompleksi olarak hayal gücüne çekildi. Tek bir devlet gücünün tek tek parçalarının farklılaşması, dağıtım ilkeleri, iletişimi ve etkileşimi hakkındaki bu fikirler, 17. yüzyılda ortaya çıkışın temelini oluşturdu. Burjuva anayasacılığının doktrinleri. Daha sonra, C. Montesquieu tarafından alındı ve geliştirildi.
Bilimsel literatürde parlamentarizmi bir hükümet biçimi olarak tanımlayan bir formül bulunabilir. Böyle bir görüşün meselenin özünü kolaylaştırdığına inanıyoruz. Antik çağlardan beri, hükümet biçimleri, gücü ya bir kişinin (monarşi) ya da bir grup insanın (aristokrasi) ya da halkın (demokrasi) elinde yoğunlaştırmanın bir yolu olarak anlaşılmıştır. Parlamentolar, monarşiler (klasik bir örnek İngiltere'dir) ve demokrasiler altında var olmuştur ve hala mevcuttur. Parlamentarizm bir çeşitlilik olarak yorumlanabilir, ancak bağımsız bir hükümet biçimi olarak yorumlanamaz. Ancak parlamentarizmin özüne ilişkin böyle bir görüş yetersizdir.
Siyasi açıdan parlamentarizm, birbiriyle ilişkili unsurlardan oluşan karmaşık bir iç yapıya sahip çok yönlü bir olgudur. Dolayısıyla parlamentarizmin özü ve ilkeleri konusunda oldukça geniş bir görüş yelpazesinin olması şaşırtıcı değildir. Örneğin Alman hukukçu Georg Jellinek, parlamentoyu devletin en önemli organları arasında görmedi. Parlamento, onun görüşüne göre, ortaya çıkışı, varlığı ve ortadan kalkması devlette düzensizlik veya köklü bir değişiklik gerektirmeyen bu tür ikincil organlardan biridir. Parlamento bağımsız bir organ değildir, çünkü kendi iradesiyle yapılan eylemi devlet ve devlete tabi kişiler üzerinde doğrudan bir etkiye sahip değildir.
İngiliz araştırmacı A. Dayen tamamen farklı bir bakış açısına sahip. “Parlamento,” diye yazdı, “... İngiliz devlet sistemi altında, her türlü kanunu yapma ve yok etme hakkına sahiptir; İngiliz hukukunun Parlamento yasalarını ihlal etme veya bunlara uymama hakkına sahip olarak tanıdığı hiçbir kişi veya kurum yoktur. Parlamentonun hakları sadece iki faktörle sınırlıdır: ahlak hukuku ve kamuoyu.
Siyaset bilimi literatüründe hala muğlak bir şekilde yorumlanan genelleştirici bir “parlamentarizm” kavramı da ortaya çıkmıştır. "Büyük Ansiklopedik Sözlük" parlamentarizmi, yasama ve yürütme erklerinin işlevlerinin parlamentonun ayrıcalıklı konumu ile açıkça sınırlandırıldığı, devletin siyasi örgütlenme sistemi olarak tanımlar. Ayrıca, "toplum yapısının, ilişkilerin karmaşıklığı ile yürütme erkinin (cumhurbaşkanı, hükümet) yetkilerinin güçlendirilmesi sürecinin gerçekleştiği belirtilmektedir.
Bu kavramın biraz farklı bir yorumu, Genel ve Uygulamalı Siyaset Bilimi yazarları tarafından verilmektedir. Parlamentarizm, onların görüşüne göre, "yasama organının ayrıcalıklı bir konumu ile yasama ve yürütme işlevlerinin açık bir dağılımı ile karakterize edilen bir toplum devlet liderliği sistemidir - diğer devlet organlarına göre parlamento". Toplumun bugünkü gelişme aşamasında, "parlamentarizm" kavramının özünü bir dereceye kadar yansıtan birçok tanım vardır. Bazıları parlamentarizmi "yasama ve yürütme işlevlerinin parlamentonun ayrıcalıklı bir konumu ile ayrılmasıyla karakterize edilen, en yüksek gücün örgütlenmesi ve işleyişi sistemi" olarak değerlendirir. Bu tanım, devlet iktidarı ve idaresi sisteminde seçilmiş bir yasama organının lider konumunu üstlenir. Diğerleri, parlamentarizmin "yasama organının resmi üstünlüğü ile yasama ve yürütme işlevlerinin açık bir dağılımı ile karakterize edilen bir hükümet sistemi - diğer hükümet organlarına göre parlamento" olduğuna inanıyor. Yine de diğerleri, onu “belirli bir hükümet sistemi ve belirli bir hükümet sistemi içinde karar vermede belirli haklara ve yetkilere sahip olan, seçilmiş bir meclis şeklinde halkın temsilinin ortaçağ biçiminden kaynaklanıyor” olarak tanımlıyor. politik sistem. Parlamentarizmi, toplumun siyasi sisteminde belirli işlevleri, yeri ve rolü olan bir iktidar kurumu, ayrılmaz bir sistem olarak düşünmek daha uygundur. "Parlamentarizm" kavramı çok hacimlidir. Bir yandan parlamentonun kuvvetler ayrılığı mekanizmasındaki konumunu, diğer yandan parlamentonun işleyiş ve yapı ilkelerini yansıtır.
Parlamentarizm, parlamentoya yasama, hükümetin seçilmesi, faaliyetleri ve diğer yürütme organları üzerinde kontrol, istifaları ve ayrıca cumhurbaşkanının (veya parlamenter formda hükümdarın istifası) yetkileri verildiğinde ortaya çıkar ve var olur. monarşi, hükümdar tahtı kalıtım yoluyla değil, genellikle aynı parlamento tarafından seçildiğinde işgal ettiğinde).
Demokrasinin anlamının öncelikle siyasi özgürlük fikriyle, özgürlükle ilişkilendirildiği gerçeğini dikkate alarak, siyasi seçimözgür bir halk tarafından bilinçli olarak yapılan, özgür vatandaşlar, halkın temsili organları kurumu, böyle bir seçim, özgür karar verme için gerekli bir kamu aracı olarak hareket eder ve aynı zamanda halkın kamu aygıtı üzerindeki bir tür kontrol komisyonudur. onları halka hizmet etmeye zorlayan güç ve kamu yararı insan ve medeni hakları tanımak ve saygı duymak. Bu nedenle, toplumun derinliklerinden kaynaklanan ve genel irade fikrini, halkın egemenliği fikrini en açık şekilde ifade eden popüler temsil, ne iktidarın topluma yabancılaşmasını ne de onun tam ve kontrolsüz olmasını engellemeye çağrılır. toplum üzerinde hakimiyet kurmak, hem toplumda siyasi özgürlüğü hem de bireyin kişisel özgürlüğünü sağlamak.
Peki, modern parlamentarizm nedir? Şu anda hangi özellikleri kazanıyor?
Parlamentarizmin, kamusal yaşamın birçok yönünü içeren ve çeşitli biçimlerde ifade edilebilen karmaşık, karmaşık bir fenomen olduğuna dikkat edin.
Siyaset teorisi açısından parlamentarizm, temsili demokrasinin biçimlerinden biridir. Bu anlamda aslında yüzyıllar boyunca gelişen demokratik değerlerle özdeşleşmiştir, örneğin: yüksek derecede hukuk kültürüne sahip bir sivil toplum; hukukun üstünlüğü fikrinin onaylanması; devletle ilişkilerde bireysel hakların önceliği (devlet kurumlarının oluşumunda belirleyici olan halkın iradesidir); devlet iktidarının uygulanmasında kamu ve özel çıkarların çelişkisini dışlayacak uygun bir değerler ölçeğinin oluşturulması. Kuşkusuz tüm bu değerler, halkın temsil organı olan parlamentonun faaliyetleri aracılığıyla gerçekleştirilmelidir. Bununla birlikte, modern Rus siyaset bilimcilerinin, devlet otoriteleri sisteminde bir parlamentonun varlığının, sağlam temeller üzerinde parlamentarizmin varlığı anlamına gelmediği görüşüne tamamen katılmak gerekir. Yani, parlamentarizm için, halk temsili topluluğuna aşağıdakiler gibi belirli nitelikler kazandırılması gerekir: 1) Parlamento vekillerinin serbest genel seçimlerde seçilmesi, bu yüksek düzeyde temsiliyetin ana garantisidir. devlet organı; 2) kuvvetler ayrılığı sisteminde özerklik ve bağımsızlık - yasama organını oluşturan parlamentodur; 3) kamu idaresi sorunlarının çözümünde (örneğin, yürütme organının oluşumunda) parlamentonun yüksek düzeyde yetkileri ve yasa yapma sürecinde belirleyici güçlerin varlığı.
Parlamentarizmin tanımında demokratik değerlerin önceliği birçok çağdaş araştırmacının eserlerinde görülmektedir. Bazıları doğrudan parlamentarizmin "devlet eliyle örgütlenmiş bir toplumun genel demokratik, genel uygarlık değerleri hakkında bir fikir sistemi"nden başka bir şey olmadığını beyan eder.
Parlamentarizm, birbiriyle ilişkili unsurlardan oluşan karmaşık bir iç yapıya sahip çok yönlü bir olgudur. Kamu yaşamının örgütlenmesini, vatandaşların hak, görev ve özgürlüklerini sağlamada ulaşılan düzeyi, yani. toplumun demokratikleşme derecesi. Parlamentarizmi, kuvvetler ayrılığına, çeşitli sosyal grupların çeşitli çıkarlarının sivil toplumda temsil edilmesine, siyasi çoğulculuğa, insan ve vatandaş hak ve özgürlüklerine saygıya dayalı bir iktidar ilişkileri sistemi olarak tanımlıyoruz.
Parlamentarizm, kuvvetler ayrılığı teorisi ve pratiği ile ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır ve bu nedenle, devlet iktidarının herhangi bir dalının, üstün gücün yetkileri ve işlevleri ile güçlendirilmesini sağlamaz. Güç dengesi parlamentoya veya şu anda Rusya'da olduğu gibi yürütme organı ve cumhurbaşkanına kaydırılabilir.
Popüler temsilin özünü belirlemede hukukçular arasında bir fikir birliği yoktur. Bazı bilim adamları, örneğin, S.A. Avakyan, bu kavramın sadece halk tarafından seçilen temsilci-vekillerden oluşan kolej organlarını değil, aynı zamanda yürütme erki başkanlarını da kapsadığını belirtiyor. S.A.'ya göre Avakyan'a göre, onlar "seçilmeleri sayesinde halktan türemişler ve çıkarlarını dile getirmişlerdir." A.S.'nin temsil kategorisini daha geniş olarak ele alır. Avtonomov, Rusya Federasyonu Başkanı'nın temsili yürüttüğüne ve devlet iktidarının temsili bir organı olduğuna inanıyor.
"İnsanların temsili" kavramının böyle bir yorumunun doğru olmadığına inanıyoruz, çünkü bu onun özünü zayıflatıyor, bulandırıyor. Bize göre seçilmiş bir yetkili, halkın temsilcisi değildir. Doğası gereği, böyle bir kişi, herhangi bir güç yapısında tüm halkın veya bir kısmının çıkarlarını temsil etmek için değil, tüm halkı veya bir kısmını etkileyen yönetimle ilgili belirli bir dizi yetkiyi kullanmak üzere atanır. Bu yetkiler seçmenlerin iradesiyle değil, yürürlükteki mevzuat, plan, program ve üst mercilerden gelen talimatla belirlenir. Seçmenler için yetkilileri seçerken, başvuranların örgütlenme yetenekleri, belirli kararları uygulama yetenekleri belirleyicidir. Milletvekilleri için en önemli şey, geliştirilmekte olan yasalarda halkın veya en azından seçmenlerinin iradesini olabildiğince doğru bir şekilde ifade edebilmeleridir. Bu nedenle, bize göre, Rusya Federasyonu Başkanı'nın, federal mevzuatta uygulanan Rusya'nın kurucu kuruluşlarının üst düzey yetkililerinin (valilerin) atanmasına ilişkin fikri, halkın devlet alanındaki temsilini daraltmamıştır, çünkü doğaları gereği halkın temsilcilerine ait değillerdir. Şubat 2005'ten itibaren, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının en üst düzey yetkilileri, Rusya Federasyonu Başkanı'nın teklifi üzerine bölgesel yasama organları tarafından seçilmeye başlandı. Bu prosedür, 12 Haziran 2002 tarihli ve 67-FZ sayılı “Seçim Haklarının Temel Garantileri ve Rusya Federasyonu Vatandaşlarının Referandumuna Katılma Hakkı” ile uyumludur. İçinde, Rusya Federasyonu Başkanı ve Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının en yüksek yetkilileri, devlet iktidar organları olarak adlandırılır.
Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının en üst düzey yetkililerinin amacı, kararlarında seçmenlerin milletvekillerinden istenen iradesini toplamak değil, devlet başkanını yurt içinde veya yurt dışında temsil etmek, mevzuatın uygulanması, sosyo-ekonomik sorunların çözümü. Bu temsil idari veya resmi olarak adlandırılabilir. Temelde popüler temsilden farklıdır. Milletvekili için halk tarafından seçilme faktörü belirleyicidir. Başka türlü vekillik alamaz. Amacı, seçmenlerin çıkarlarını yasama meclisinde temsil etmek ve mümkün olduğunca halkın iradesini veya en azından seçmenlerinin iradesini somut yasalarla ifade etmektir. Bilindiği gibi bu tür görevler üst düzey yetkililer tarafından karşılanmaz.
Dikkate değer, ünlü Rus hukuk bilgini N.M.'nin popüler temsil sistemi hakkındaki bakış açısıdır. Kamu iktidarı sisteminde temsilin temel görevlerinden birinin, devlet organlarının faaliyetleri ile kamusal yaşamın mevcut talepleri arasında canlı, doğrudan bir bağlantı sağlamak olduğuna dikkat çeken Korkunov. "Temsilci unsurdan ... tam olarak gerekli olan toplumla yaşayan doğrudan bir bağlantıdır." Temsilciler, "devletin halkın yaşamının gerçek ihtiyaçlarına göre, paylaştıkları siyasi ilkelere göre yönetildiğini görmekle" ilgilenmeli ve amacını gerçekleştirmek için temsilci unsur "mümkün olduğunca sık yenilenmelidir. kendisini temsil ettiği toplumdan ayırmamak için."
N.M.'nin Korkuları Korkunov'un toplumla canlı ve doğrudan bağlantısının temsilcileri tarafından olası kayıplarla ilgili hala alakalarını kaybetmiyor.
Rus anayasal ve hukuk geleneğinde devlet mutlakiyetçiliğinin kavramsal ve örgütsel sınırlamalarını analiz ederek, geleneksel olarak güçlü devlet gücüne odaklanan Rusya'da, devlet başkanının kurumuna “kapanış”, kavramsal ve İngiliz modelinden oldukça farklı olarak, iktidarı mutlaklaştırma arayışında devleti sınırlamak için kurumsal temeller. Bu tür farklılıkları önceden belirleyen ana faktörler olarak aşağıdaki koşullardan söz edilmelidir: ilk olarak, Rusya'daki dönüşümlerin başlangıcında hiçbir şey yoktu. gerekli unsurlar sivil toplum; ikinci olarak, orta sınıf, varlığı gerçeğini kabul etsek bile, demokratik dönüşümlerin toplumsal temeli olacak kadar güçlü değildi; üçüncüsü, bu dönüşümler (Batı ülkeleri ile karşılaştırıldığında) en kısa tarihsel zaman diliminde gerçekleştirilmiş olmalıdır. Sonuç olarak, Rusya'da şekillenen koşullar altında, genel olarak tamamen farklı bir kalkınma stratejisine, özel olarak farklı bir siyasi güç kavramına ve reform taktiklerine ihtiyaç duyuldu. Siyasi ve yasal sistemin Batılılaştırılmasını amaçlayan reform programının ana taşıyıcısı, burjuvazi değil, daha çok devletin kendisi (daha doğrusu idari bürokrasi) idi; bu da, reformların zorlayıcı doğasını ve idari-komuta yöntemlerini önceden belirledi. pratik uygulamalarına bağlıdır.
Tabii ki, yerli araştırmacılar, bireysel hakların değeri ve devlet mutlakiyetçiliğinin anayasal sınırlaması fikrini Batı hukuk felsefesinin temsilcileriyle paylaştılar. Bununla birlikte, Rus bilim adamlarına göre parlamentarizm ve anayasacılık kurumlarının değerlendirilmesi, Rusya'nın siyasi sisteminin özellikleri ve bu sosyal idealleri paylaşabilen ve gerçekten destekleyebilen sosyal tabakalar dikkate alınarak yapılmalıdır. İlişkin, siyasi ideal mutlakiyetçilikten anayasal bir monarşi aracılığıyla hukukun üstünlüğüne kademeli bir geçiş ilan etti. Bu eğilimin temsilcileri, toplumun siyasi kültürünün yükseltilmesine özel bir önem verdiler ve bu da dikkatlerini yeni yasaların yasal doğasının analizine açıklıyor. siyasi biçimler reformlar ve devrimler sırasında ortaya çıktı. Analizin konusu, ülkenin demokratik dönüşümleri gerçekleştirebilecek veya destekleyebilecek toplumsal güçler sorunuydu. Batılı anlamda üçüncü bir sınıfın yokluğunda, bu, liberal aydınlar ile ilerici bürokrasi arasında az çok kalıcı ittifaklar sürdürmeyi mümkün kıldı.
Artık Rus parlamentosunun devlet iktidarının organik bir parçası olduğunu ve iradeyi, kendisine özgü etki biçimleri ve yöntemleriyle uyguladığını söyleyebiliriz. Yasama işlevinin egemen olduğu yerleşik bir devlet yönetimi sistemi olarak parlamentarizm koşullarında, parlamentonun yetkileri artar.
Rus parlamentosu tarafından kabul edilen yasalar, en önemli yasaları düzenlemeyi amaçlıyor. Halkla ilişkiler anayasal ve devlet inşası, siyaset, ekonomi, kültür, bilim, eğitim, ekoloji, sosyal alan vb. alanında Rus parlamentosu tarafından oluşturulan mevzuat, bir hükümet organları sistemi, organizasyon ve faaliyetleri için prosedür oluşturur. temeli atıyor yasal düzenleme ve yetkililerin faaliyetlerinin koordinasyonu, merkezi ve bölgesel güç yapıları arasındaki ilişki, medeni hukuk alanında düzenleme ve kontrol, sivil toplum kurumları, Rusya Federasyonu'ndaki insan ve medeni haklar.
Parlamentarizm koşullarında, seçimleri kazandıktan ve bir ya da başka bir parti tarafından meclis çoğunluğunu kazandıktan sonra, sosyo-politik ve alternatif alternatifleri seçmek için gerçek bir fırsat var. ekonomik gelişme bir bütün olarak toplum ve iktidarın ana kurumları. Parlamentonun buyurgan işlevinin özü budur.
Rus parlamentosu, sosyo-ekonomik ve siyasi reformların başlatıcısı olarak önemli bir istikrar sağlayıcı rol oynamaktadır. Bu kurumun duvarları içinde olası tüm alternatifler ve bakış açıları tartışılır, tüm görüşler dinlenir ve rakip tarafların argümanları karşılaştırılır, bir uzlaşmaya varılır ve kabul edilen yasalar şeklinde yasal tescili yapılır. Parlamento daha sonra planlanan reformların uygulanmasını kontrol eder. Rusya Federasyonu Hükümeti reformların başlatıcısı ve uygulayıcısı olsa bile, ikincisi Rus yasa koyucuları olmadan yapamaz.
Bütün bunlar, bir yandan Rus parlamentarizminin siyasi sistemdeki rolüyle başarılı bir şekilde başa çıkmasına ve diğer yandan Rus toplumunun siyasi örgütlenmesinin evrensel bir aracı olduğunu iddia etmesine izin veriyor. Gördüğümüz gibi, tarihsel gelişimin mantığı, demokrasiyi, insan haklarını gözlemlemeyi ve güçlendirmeyi ve toplumun daha da gelişmesi için teşvikler yaratmayı mümkün kılan bu oldukça etkili siyasi mekanizmayı işledi. Ayrıca, Rus parlamentarizminin organizasyonu ne kadar mükemmel olursa, Rusya Federasyonu'nun sosyal ve manevi ilerleme için o kadar fazla fırsatı vardır.
Aynı zamanda, Rus parlamentosunun işlevsel sorumluluklarının mantıksız bir şekilde genişletilmesinin, bu organın temel amacının eşitlenmesine yol açabileceğine dikkat edilmelidir: temsili demokrasi yoluyla halkın iradesinin resmileştirilmesi. Rusya parlamentosunun yukarıdaki işlevlerinin tümü, potansiyel olarak pratikte potansiyel olarak uygulanacak son işlevler olabilir. Bununla birlikte, Rus parlamentosunun listelenen tüm işlevlerinden sadece dördünün: iki ana işlev: yasama ve temsili ve iki ek işlev: kontrol ve meşrulaştırma, parlamenter organın tarihsel amacına karşılık geldiğine dikkat edilmelidir.
Bu nedenle, şu anda Rusya Federasyonu'nda parlamentarizmin aynı anda toplumda hukukun üstünlüğünün ve yasama gücünün bir ifadesi, güç ve kamu yönetimini organize etme ilkesi olarak hareket ettiğini, ayrılığın üçlüsünde en önemli kurum olarak hareket ettiğini not ediyoruz. devlet organları arasındaki çelişkilerin üstesinden gelmek için önemli bir araç olarak, hem merkezi hem de yerel olarak.
Parlamentarizm, kuvvetler ayrılığının olduğu bir toplumda, temsil ve yasama gücünün birliğini somutlaştıran gerçek bir siyasi ve yasal kurumdur. Geniş anlamda parlamentarizm, demokrasinin varlığı, kuvvetler ayrılığı, aralarındaki denge ile karakterize edilen, halk tarafından seçilen bir veya iki odalı parlamentoların baskın rolü ile karakterize edilen bir siyasi rejimdir. Dar anlamda, parlamentarizm, halk tarafından seçilen, tek bir alt organ sistemi oluşturmayan, ancak tek bir yasama organının parçası olan kamu gücünün en yüksek ve diğer temsili organlarının faaliyetlerinin düzeni ve sonuçlarıdır. temsili) güç.
Dolayısıyla, parlamentarizm teorisinin felsefi ve hukuki kaynakları ile ilgili olarak aşağıdaki sonuçlar çıkarılabilir:
1. Çok işlevli bir kurum olan parlamentarizm (temsili demokrasinin en önemli fikirlerini bünyesinde barındıran), bir yandan halkın anayasal haklarını devlet iktidarını kullanmalarına olanak tanırken, diğer yandan toplumun yapısal ve işlevsel bir unsuru olarak hareket eder. devlet iktidarının yürütme organının arkasında kontrolü sağlayan ve böylece mutlaklaştırılmasını ve olası kötüye kullanımını önleyen denetim ve denge mekanizması.
2. Parlamentarizm teorisi çerçevesinde, temsili ve yasama işlevlerini birleştirme fikri merkezi bir yer işgal eder. Bu, yasaların, en yüksek normatif yasal eylemler olarak yasal güç Halkın temsilcileri tarafından kabul edildi. Böylece, genel sosyal çıkarların veya en azından toplumun en ilerici katmanlarının çıkarlarının uygulanması sağlanır ve karmaşık bir kendi kendini yöneten sistem olarak toplumun işleyişinin verimliliğini artırır. Burada parlamentarizm kavramı ile anayasal olarak kutsal sayılan demokrasi ilkesi ya da daha doğrusu halkın egemenliği arasında diyalektik bir bağlantı görüyoruz, bu da "Rusya Federasyonu'nda egemenliğin taşıyıcısı ve tek güç kaynağının onun çokuluslu halkı olduğunu" öne sürüyor. devlet makamları aracılığıyla da dahil olmak üzere yetkisi (madde 3).
3. Parlamentarizmi bağımsız bir siyasi ve hukuki kategori olarak ele almak, iki konuya odaklanmayı içerir. anlamsal anlamlar. Bir yandan, "parlamentarizm" terimi, nüfusun siyasi sürece katılımının yasal bir biçimi olan popüler temsil sistemini ifade etmek için kullanılır. Böyle bir anlayışta parlamentarizm, demokratik bir devletin koşulu ve aynı zamanda bir göstergesidir. Öte yandan, parlamenterizm, yetkilerin mutlaklaştırılmasını ve kötüye kullanılmasını önlemek için devlet yönetim aygıtının sınırlandırılmasını sağlayan denetim ve denge sisteminin araçsal bir bileşeni olarak görülmektedir.
bibliyografya
1 Montesquieu S.L. Seçilmiş işler. -M. : Devlet Siyasal Edebiyat Yayınevi, 1955. S. 298.
2 Schmitt K. Siyasi teoloji. - M., 2000. S. 183.
3 Evzerov R. Ya. Modern Rusya'da Parlamentarizm ve güçler ayrılığı // Sosyal bilimler ve modernite. 1999. Hayır.
4 Bakınız: Bağlai M.V. Rusya Federasyonu'nun anayasa hukuku. - M.: Norma, 1998. S. 423.
5 Schmitg K. Siyasal teoloji. - M., 2000. S. 183.
6 Locke J. Üç cilt halinde çalışır: T. 3. - M.: Düşünce, 1988. 668 s. (Felsefe. Miras. T. 103). 135.
7 Siyasi tarih. Rusya - SSCB - Rusya Federasyonu. İki ciltte. T.I. - M., 1996. S. 426; Bakınız: Krylov B.S. Burjuva devletinin parlamentosu. - M., 1963. S. 3.
8 Cit. Alıntı yapılan: Krylov B.S. Kararname. op. 34.
9 Büyük ansiklopedik sözlük. - M., 1997. S. 880.
10 Zhukov V.I., Krasnov B.I. Genel ve uygulamalı siyaset bilimi. - M., 1997. S. 480.
11 Hukuk Ansiklopedisi. - M., 1997. S. 516.
12 Ansiklopedik Hukuk Sözlüğü. - M., 1997. S. 452.
13 Romanov R, M. Rus parlamentarizmi: oluşum ve örgütsel tasarım// Polis. 1998. No. 5. S. 131.
14 Tikhomirov D.V. Rus parlamentarizminin oluşumu ve gelişimi (Tarihsel yönü): Tezin özeti. dis. cand. ist. Bilimler. - M., 1997. S. 9.
15 Shekhovtsov V.A. Rusya'da parlamentarizmin gelişimi// Siyaset bilimi ve siyaset bilimi eğitimi: İlk uluslararası bilimsel-pratik konferansın bildirileri (15-17 Kasım 2001). - Vladivostok, 2002. S. 17-18.
16 Alıntı. Alıntı yapılan: Avakyan S.A. Rusya Federasyonu'nda insanların temsili sorunları // Rusya Federasyonu'nda insanların temsili sorunları. M., 1998. s.5.
17 Bakınız: Avtonomov A.Ş. Anayasa hukukunda temsil kategorisinde // Rusya Federasyonu'nda ulusal temsil sorunları. - M.: Moskova Devlet Üniversitesi Yayınevi, 1998. S. 18, 22-23.
18 SZ RF. 2002. No. 24. Sanat. 2253.
19 Korkunov N. M. Rus devlet hukuku. - SPb., 1914. S. 417.
Devlet iktidarı, toplumda demokratik bir rejim yaratmayı, insan ve vatandaş hak ve özgürlüklerini korumayı ve etkili olmasını sağlamayı amaçlayan, kanunla belirlenen biçim ve yöntemlerle gerçekleştirilen devlet organlarının özel sosyal ilişkiler ve faaliyetleri sistemidir. devlet idaresi ve denetimi. Bu, toplumsal ilişkileri etkilemenin belirli amaçları, işlevleri ve yasal araçları olan devletin gücüdür. Devletin çeşitli ve sayısız işlevleri, hem özel devlet organlarının varlığını hem de onlar tarafından toplumu, devletin kendisini ve refahı ve güvenliği devlet faaliyetinin ana amacını oluşturan vatandaşları etkilemek için kullandıkları özel biçim ve yöntemleri belirler.
Kamu yönetiminin işlevleri tüm devletlerin doğasında vardır. Devlet ve kamu yönetiminin işlevleri sorunu tartışmalı konular olmadan değildir. Bununla birlikte, bilim adamları ortak bir görüşe vardılar: devletin işlevleri, birleşik devlet gücünü oluşturan tüm devlet organları tarafından uygulanmaktadır. Bu birlik çerçevesinde, işlevlerin uygulanmasına ilişkin yöntem ve biçimlerdeki farklılıklar korunur ve sonuç olarak, belirli bir amaç, özel konular ile ayırt edilen bağımsız devlet faaliyeti türlerine ayrılırlar -
devlet organları (memurlar), devlet işlevlerini uygulama yolları.
Bakınız, örneğin: Arzhanov M.A. İlişkilerinde devlet ve hukuk. M., 1960; Baitin M.I. Sosyalist devletin özü ve temel işlevleri. Saratov, 1979; Bachilo I.L. Yönetim organlarının işlevleri (Kayıt ve uygulama ile ilgili yasal sorunlar). M., 1976. S. 23, 44; Kask L.I. Devletin işlevleri ve yapısı. L., 1969; Manov G.N. Bütün halkın Sovyet devleti: Hedefler, görevler, işlevler. M., 1978; Chernogolovkin A.T. Sosyalist devletin işlevleri teorisi. M., 1970.
Kuvvetler ayrılığı ilkesi, kamu yönetimi konularında merkezi bir yere sahiptir. Kuvvetler ayrılığı teorisinin amacı, devlet organlarının işleyişi için etkili bir mekanizma oluşturmak, vatandaşların güvenliğini keyfilikten ve gücün kötüye kullanılmasından, siyasi özgürlüklerden sağlamaktır.
Devletin işlevlerinin birbiriyle ilişkili olduğu ve bu nedenle iktidar kolları arasında katı sınırlar çizmenin imkansız olduğu kabul edilmelidir. Bununla birlikte, hükümetin şu veya bu kolunun münhasır yetkileriyle ilgili yetkileri tanımlamak gerekir.
Güçler ayrılığı ilkesinin önemli bir bileşeni olan kontroller ve dengeler sistemi sayesinde güç dengesi korunur.
Kuvvetler ayrılığı kavramına göre, devlet iktidarının dalları arasında ilk sırada temsili (yasama) iktidar yer alır. Devletin yürütme ve yargı organları, kendi faaliyet alanlarına sahip olmakla birlikte, kanun adına ve kanuna göre hareket ederler.
Modern Rus biliminde, temsili otoritelerin çalışmalarının bolluğuna ve kuvvetler ayrılığı ilkesine rağmen, özellikle temsili (yasama) olan güç dalı tanımının verilmediğine dikkat edilmelidir. Aynı zamanda, temsili (yasama) gücü, öncelikle ulusal bir temsilci organ tarafından ve federasyonun özneleri tarafından, siyasi nitelikteki özerkliklerde - ayrıca yerel yasama organları tarafından kullanılır. Ulusal temsil organının farklı adları olabilir (ulusal veya halk meclisi, kongre, meclis, vb.), ancak genelleştirilmiş adı "parlamento" onun arkasına kurulmuştur.
Modern parlamento hemen oluşmadı, gerçek sosyal ilişkilerden doğdu ve istisnai bir esneklik ile karakterize edildi, kendi gelişme aşamaları ve ulusal gölgeleri var.
Parlamento siyaset bilimine, devlet iktidarının taraflarından birini - yasama işlevini yansıtan ve böylece toplumda kuvvetler ayrılığını belirten bir kavram olarak girmiştir. Bu nedenle, özgürce konuşma hakkını tanıyarak devlet iktidarının kutsallığının ifşa edilmesi, savları ve karşı savları benimsemeden önce kamuoyu önünde tartışmak. eyalet yasaları gerçek bir devrim anlamına geliyordu kamu Yönetimi. Buna dayanarak, parlamentarizm, özel yaşamdan kamusal hayata geçişin tarihsel bir biçimi olarak görülebilir. siyasal, bir özneden ve haklarından yoksun bırakılmış bir kişiyi, başta toplumda iktidarı seçme hakkı olmak üzere siyasi haklara sahip bir vatandaşa dönüştürme süreci olarak.
"Parlamento" terimi büyük olasılıkla Fransız parlamentosundan (parler - konuşmak) gelir. Rusça'ya çevrildiğinde bu, kulaklarımız için tamamen uyumlu olmayan bir "konuşan dükkan" anlamına gelir. Bu nedenle, terim İngiliz parlamentosunun veya Alman Der Parlamentosu'nun etkisi altında genel olarak kabul edildi. Bununla birlikte, kelimenin etimolojisi, onun belirlediği siyasi olgunun özünü oldukça kapsamlı bir şekilde ortaya koymaktadır. Bakınız: Danilenko V.I. Modern siyasi sözlük. M., 2002.
Bazı araştırmacılar, modern parlamentonun ortaya çıkışını, birkaç yüzyıl boyunca art arda yapılan üç keşfin sonucuna bağlamaktadır.
Bakınız: Salmin A.M. Modern Demokrasi: Oluşum Üzerine Denemeler. M., 1997. S. 323, 324.
Parlamento ile ilgili ilk keşif, Parlamentonun fiili icadıdır, yani. temsil ve mevzuat fikirlerini tek bir kalıcı kurumda birleştirmek. Bu fikirler, birbirleriyle az çok rastgele ilişkiler içinde olarak tarihsel geçmişte var olmuştur.
İkinci keşif iyi bilinmektedir. Alexander Hamilton, Montesquieu'nun versiyonunda kuvvetler ayrılığı fikrini keşif olarak adlandırdı. "Siyaset bilimi," diye yazıyor, "diğer bilimlerin çoğu gibi, büyük ilerleme kaydetti. Bugün, eskiler tarafından tamamen bilinmeyen ya da onlar tarafından yeterince anlaşılmayan çeşitli ilkelerin etkinliği iyi anlaşıldı. yargıçların davranışları kusursuz olduğu sürece görevlerini yerine getirdikleri mahkemelerin kurulması, halkın seçilmiş milletvekilleri aracılığıyla yasama organında temsil edilmesi - tüm bunlar ya tamamen yeni keşiflerdir ya da mükemmelliklerinin asıl nedeni zamanımızda yapılmıştır. .
Federalist: A. Hamilton, J. Madison ve J. Jay'den Politik Bir Deneme. M., 2000. S.
Üçüncü açılış, parlamentonun projektif çalışma modundan reaktif çalışma moduna geçişidir. Projektif olarak, yani İdeolojilerini ve iradelerini topluma empoze ederek, Cromwell'in zamanının İngiliz parlamentosu, Amerikan Kıta Kongresi ve tabii ki Fransız Konvansiyonu harekete geçti. Modern parlamentoların çoğu çoğunlukla tepkisel davranır, yani. yasa yapmada (maslahatgüzarı giderek hükümet olan) toplumun ihtiyaçlarına az ya da çok hevesle cevap vermek, yürütme organını isteyerek kontrol etmek ve aynı zamanda ana ulusal siyasi kulüp olarak hareket etmek.
Temsili güç dalının belirli bir dizi özellik ile karakterize edildiğini hatırlayın.
Temel, hükümetin temsili kolunun sistemik doğasıdır. Temsili organlar sisteminden bahsediyoruz. Hükümetin temsili şubesi sistemi, hükümetin yürütme organı sistemine kıyasla, sistem içi bağlarla zayıftır. Hükümetin temsili kolunun sistemik doğası lehine, tek bir güç kaynağı (halk), genel oluşum ve faaliyet ilkeleri, etki alanının bölünmesiyle tek bir yetki adlandırılabilir. Üst ve alt temsil organları arasında bir zorunluluğun olmaması, yumuşak sistem içi bağlar lehine konuşur (aslında, böyle adlandırılamazlar).
Çıkarların temsili, seçicilik, incelenen hükümet dalının aşağıdaki karakteristik özellikleridir. Seçim bunlardan biridir karakteristik özellikler hem tüm temsil gücü sistemi hem de kurucu kısmı - parlamento; en demokratik olarak karma seçim sistemi temelinde yapılmalıdır.
Toplu olarak bir temsil gücü sistemini temsil eden temsilci organlar, sistemin demokratik doğasına ve kontrol ve denge sisteminin uygulanmasına, belirli bir düzeyde parlamentarizm ilkelerine bağlı olan belirli bir işlev ve yetki kapsamına sahiptir. ülke. Pek çok ülkede parlamento eyaletteki tek yasama organı değildir; diğer organlar da yasa yapabilir.
Ayrıca, kanun hükmünde olan kanunlar, yürütme makamları tarafından kendilerine parlamento tarafından verilen yetkiler veya anayasal düzenleyici yetkileri temelinde verilir. Askeri darbelerden sonra askerî veya ihtilal meclisleri tarafından kanun hükmünde kararnameler çıkarılır.
Devlet gücünün birliği, dallarının gerekli sınırlandırılmasıyla, bazı unsurların iç içe geçmesine, etkileşimlerine, karşılıklı bağımlılığına, iç içe geçmesine yol açar. Örneğin, "yasalar" olarak adlandırılan eylemler, nadir istisnalar dışında, yalnızca halkın temsili organını - yasama gücünü içeren parlamentoyu - kabul etme hakkına sahiptir.
Bazı ülkelerde parlamento kavramı geniştir: Parlamento, seçilmiş bir alt meclisin yanı sıra, doğrudan seçilmeyen bir üst meclis ve imzası olmadan kanunun hiçbir yasal gücü olmayan devlet başkanını içerir. Devlet başkanının yasayı yeniden görüşülmek üzere odaya iade etme hakkı olarak ifade edilen veto hakkına sahip olarak yasaları imzalayarak, yasama yetkisinin kullanılmasına devlet başkanı katılır. Acil ve normal koşullarda, sözde yasama yetkisi veya yasama gücüne sahip yasaların yürütme makamları tarafından kabul edilmesi (iktidarın düzenlenmesi için anayasal normlara dayanarak) mümkündür.
Mahkemeler, yüksek ve anayasal, anayasa konseyleri de yasama yetkisi alanına müdahale eder. Yasaları anayasaya aykırı ilan etme ve böylece onları yasal güçten mahrum bırakma hakları vardır.
Buna karşılık, parlamento da ayrı yürütme ve yargı işlevlerini yerine getirebilir. Örneğin, parlamento bazen yürütme organının yerini alır, bazı yargı işlevleri: bazı ülkelerde iddianame hazırlama ve üst düzey yetkilileri yargılama yetkisine sahiptir, bazılarında ise davayı yargılama kurallarına göre suçlama yoluyla değerlendirir.
Demokratik anayasaların mektubuna göre, parlamento devletin en yüksek yasama organıdır, ancak gerçekte onun gerçek yetkileri farklıdır. Parlamenter ülkelerde parlamento, yalnızca yasama girişimini tekelinde tutmakla kalmayıp aynı zamanda parlamenter faaliyetin tüm yönleri üzerinde güçlü bir etkiye sahip olan hükümetin etkin etkisine tabidir. Başkanlık cumhuriyetlerinde parlamento yasal olarak daha bağımsızdır. Cumhurbaşkanı tarafından feshedilemez, yasama inisiyatifi sadece milletvekillerine aittir. Bununla birlikte, bu durumlarda bile cumhurbaşkanları, parlamentoyu etkilemek için zengin bir araç cephaneliğine sahiptir.
Hükümetin temsili kolunun kolej doğası, göründüğü gibi, yalnızca üyelerinin (vekiller, senatörler) çokluğunda değil, aynı zamanda yapıda - iki meclislilikte de ortaya çıkar. Teorik açıdan, iki meclisli bir parlamenter sistem ilkesi, başlangıçta kuvvetler ayrılığı ilkesiyle ilişkilendirilir. Karl Lowenstein, çift meclisli sistemi, odak noktasının parlamento odalarının karşılıklı kontrolü ve dengesi üzerinde olduğu yatay güçler ayrılığının bir alt sistemi olarak tanımlar. Yetki paylaşımı, parlamentonun demokratik örgütlenmesinin temel ilkelerinden biridir.
Bakınız: Schwarz-Liebermann v. Wahlendorf ve Sogenannten zweiten Kammer'in işlevi. Tubinger, 1958.
Karl Loewenstein (Verfassungslehre, Tübingen, 1969).
Rusya Federasyonu Anayasası şunları belirler: "Federal Meclis - Rusya Federasyonu parlamentosu -
Rusya Federasyonu'nun temsili ve yasama organıdır". Temsili bir organ olarak Federal Meclis, yalnızca Rusya Federasyonu topraklarında yaşayan nüfusun değil, aynı zamanda Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının nüfusu tarafından oluşturulan devlet organlarının çıkarlarını temsil eder. Rusya Federasyonu Yasama organı - Federal Meclis - yasaları kabul eder, devlet iktidarının organlarının faaliyetleri için düzenleyici çerçeveyi belirler, Rusya Federasyonu Hükümeti'nin oluşumuna katılır, yürütme organının faaliyetlerini parlamenter yöntemlerle etkiler ( örneğin, Rusya Hükümetine güven konusunu gündeme getirme hakkına sahiptir), devletin yargı organlarının oluşturulmasına katılır. Rusya Federasyonu Anayasasının 101. maddesi) ve Devlet Dumasının karar verme hakkı Hükümete güven sorunu Yasama erkinin yürütme erkinin işleyişini etkilemenin temel yolu kanunların ve diğer yasal düzenlemelerin kabul edilmesidir. Bu bedenler üzerinde bağlayıcı olan x eylemler.
Son zamanlarda, parlamentoların haklarının genişletilmesine yönelik eğilimle bağlantılı olarak, yeni model kuvvetler ayrılığı ilkesi. Avrupa Konseyi kararlarında ilan edilen ikincillik ilkesi, her düzeydeki makamların tamamlayıcılığı ve değiştirilebilirliği anlamına gelir. Örneğin, 1997 Polonya Anayasası, önsözde "yetkililerin etkileşimi ve kamu diyaloğu"nu ilan eder. Aynı şey diğer bazı anayasalarda da görülebilir. 1999 Finlandiya Temel Yasası, kuvvetler ayrılığından değil, parlamentarizmden ve devlet işlevlerinin sınırlandırılmasından bahseder.
Bakınız: Rusya'nın anayasal mevzuatı. Bölüm 1. M., 1999. S. 12.
Anayasa gerçekten de yarı-başkanlık hükümet biçiminin reddedilmesi ve parlamenter biçimin sağlamlaştırılması, 80'lerin önceki aşamalı reformları sırasında zaten ana hatları çizilen parlamentarizmin tüm ilkelerinin ilan edilmesi yönünde önemli bir adım attı. ve 90'lar. Bakınız: Mogunova M.A. İskandinav parlamentarizmi: teori ve pratik. M., 2001. S. 40.
Bu nedenle, hükümetin temsili kolunun temel özelliklerini tanımlayıp analiz ettikten sonra, tanımını önerebiliriz: hükümetin temsili (yasama) kolu - hükümetin üç kolundaki lider, devletin seçilmiş meslektaş organları sistemidir. yasama, temsili ve diğer işlevleri yerine getiren, uygulanmasına bağlı olarak bir kontrol ve denge sistemi, belirli bir tarihsel dönemde belirli bir ülkede parlamentarizm ilkeleri, özgür veya zorunlu bir yetkiye dayalı, seçilenler için sınırlı bir görev süresi bedenler.
Parlamentarizm, yerli olanlar da dahil olmak üzere oldukça geniş bir araştırmacı yelpazesini çekti - M.M. Kovalevsky, B.N. Chicherina, E.M. Gessen, K. Takhtarev ve diğerleri.
"Parlamentarizm" terimi Rusya Federasyonu Anayasasında yer almamaktadır. Bununla birlikte, Rus bilim adamlarının eserlerinde içeriği incelenmekte ve Rus gerçekliğinde uygulanması ve uygulanması varsayılmaktadır.
Parlamentarizm üç açıdan görülebilir:
hizmet eden ideolojik ve teorik kavram bilimsel gerekçe bir kurum olarak parlamentoya duyulan ihtiyaç ve toplumsal işlevleri;
kuvvetler ayrılığının olduğu bir toplumda temsil ve yasama gücünün birliğini somutlaştıran gerçek bir siyasi ve yasal kurum;
Parlamentonun gücünün genişletilmesine ve parlamenter bir hükümetin kurulmasına ilişkin özel bir durum, yani. "parlamentarizm" kavramı belirli bir tür yürütme gücüne uygulanır (bu durum parlamenter cumhuriyet için tipiktir).
Bu yönlerin birbiriyle yakından ilişkili olduğu açıktır, ancak parlamentarizm kavramının özel durumuna indirgenmesi, bence, tarihsel önemini küçümsüyor. Bu nedenle, "parlamentarizmin yalnızca yasama değil, aynı zamanda organ oluşturma ve denetleme yetkilerine de sahip bir parlamentonun bulunduğu devletlerde var olduğu" görüşüne pek de katılmamak mümkün değildir. Parlamento olabilir, ancak bir hükümet sistemi olarak parlamentarizm olamaz.
Grankin I.V. Rusya Parlamentosu. M., 2001. Ş. 19.
Başka bir deyişle, parlamentarizm, yalnızca parlamentonun yasama eylemlerini kabul etme, hükümeti seçme, faaliyetlerini ve diğer yürütme organlarını kontrol etme, istifa etme ve ayrıca cumhurbaşkanının (veya hükümdarın - durumlarda hükümdarın) istifası yetkisine sahip olması durumunda ortaya çıkar ve var olur. monarşinin parlamenter bir formu, hükümdar tahtı kalıtım yoluyla değil, genellikle aynı parlamento tarafından seçimle işgal ettiğinde). Bu bakış açısına göre parlamentarizmi diğer devlet sistemlerinden ayıran temel kriter parlamentonun üstünlüğüdür. Parlamentarizm ancak parlamentonun üstünlüğü ile var olabilir; sadece bu durumda, yasama ve yürütme erkleri arasındaki asırlık rekabet hariç tutulur; ancak o zaman devlet düzeyinde halk temsilinin birliği sağlanabilir.
Bakınız: Romanov R.M. Parlamentarizm kavramı ve özü // Sosyo-politik dergi. 1998. N 4. S. 213; Romanov R.M. Rus Parlamentarizmi: Yaratılış ve Örgütsel Oluşum // Siyasi Çalışmalar. 1998. N 5. S. 123 - 133.
Bugün temsil sorunu göz önüne alındığında, birkaç yaklaşımı ayırt edebiliriz. Temsili bir hükümet biçimine duyulan ihtiyaç sorununa en yaygın yaklaşımlardan biri, S. Montesquieu tarafından geniş bir bölgede demokrasinin uygulanmasının imkansızlığıyla bağlantılı olarak formüle edilen temsili hükümet yaklaşımıdır. büyük ülke, ulus devlet). Temsil sorununa ikinci yaygın yaklaşım, temsili yetki devri yoluyla ele almaktır. Dolayısıyla temsili hükümetin anlamı, "iktidarın devri"nde, "halkın iktidardan ayrılması"nda yatar.
Romanov R.M. Rus Parlamentarizmi: Yaratılış ve Örgütsel Oluşum // Siyasi Çalışmalar. 1998. N 5. S. 24.
Burada büyük bir soruna işaret ediliyor - irade ve gücün temsilindeki korelasyon: aslında seçmen temsili hükümet organlarına neyi devrediyor - irade mi yoksa güç mü? Bu sorun, J.-J. Egemenliğin devredilemezliğinden bahseden Rousseau, "özünde genel iradeden oluşur ve irade hiçbir şekilde temsil edilemez; ya bu odur ya da bu başka bir iradedir, ortası yoktur. zemin." Ve buradan, büyük düşünürün şu sonucu çıkar: "Bu nedenle, halkın vekilleri onun temsilcisi değildir ve olamaz." O halde vekiller, başkasının (seçmenlerin) iradesine sahip olamayacakları için vekil olamazlar. İrade temsil edilemez, aktarılamaz.
Rousseau J.-J. risaleler. M., 1969. S. 222.
Daha sonra, popüler temsil kavramı, giderek artan bir şekilde, seçmenlerin güvenine sahip yasama meclisi olmak üzere, seçilmiş bir meclisle ilişkilendirildi.
Tarihsel olarak, parlamentarizmin temel bir işlevi, hükümdarın gücünü sınırlamak, onu dizginleyecek mekanizmalar yaratmaktı. Bunun aracı, hükümdarın belirli karar ve kararnamelerinin (yeni vergiler, ordu için işe alım vb.) Parlamento tarafından zorunlu olarak onaylanması, hükümdarın parlamento tarafından kabul edilen yasalarının zorunlu olarak uygulanması koşuluydu.
Parlamentonun kısıtlayıcı rolüyle birlikte, temsil işlevi yavaş yavaş şekillendi, çıkarların siyasi ifadesi olasılığı ve ardından, tutarlı bir genel oy hakkı oluşumu ve temsil edilen çıkarların sosyal tabanının genişletilmesi yoluyla.
Parlamentarizm bugün yasama gücünün karmaşık bir yapısı, çok işlevli bir alt sistem ve kapsamlı bir siyasi sistemin ayrılmaz bir parçasıdır.
Parlamentarizm önceleri parlamentonun anayasal ve yasama gücüyle özdeşleştirildi. Bu, parlamento tarafından kabul edilen anayasa ve diğer yasaların hükümdarın iradesini (anayasal monarşilerin parlamentarizmi) sınırlamak için tasarlandığı anlamına geliyordu. Daha sonra parlamentarizmin özü, parlamenter egemenlik fikrinde en yüksek gücün parlamentoya ait olduğu gerçeğine yansımıştır. Hükümet sisteminin parlamentoya hesap verebilirliği, hükümetlerin parlamentoya karşı sorumluluğu parlamentarizmin özüne de yansımıştır.
Parlamentarizm şu şekilde tanımlanabilir: özel sistem devlet yönetişimi, yapısal ve işlevsel olarak kuvvetler ayrılığı ilkelerine dayalı, hukuk devleti ilkesi ile halkın egemenliğinin anayasal olarak pekiştirilmesini gerçekleştirmek için parlamentonun öncü rolüdür.
Konuyla ilgili daha fazla bilgi Ders 1. Devlet iktidarı sisteminde parlamenterizm:
- Kamu otoritesi kavramı. Federal hükümet organları sistemi
- 2. Rusya Federasyonu'ndaki devlet iktidar sisteminin devlet bütünlüğü ve birliği
- N.M. Belyaeva, Perm Devlet Üniversitesi GENÇ PARLAMENTARİZMİ BAĞLAMINDA GENÇLERİN KENDİNİ TANIMLAMASI
- ders 8
- 4. Rusya Federasyonu'ndaki devlet iktidar sisteminin birliği ilkesi
- 3.4. Rusya Federasyonu'ndaki kamu otoriteleri sistemi
- Anlatım 15. BELEDİYE PERSONEL POLİTİKASI. BELEDİYE ENERJİSİ SİSTEMİNDE İDARİ VE SİYASİ ELİT
- 66. DEVLET YETKİ VE YÖNETİM YÜKSEK ORGANLARI SİSTEMİ
- 27. İSPANYA KAMU OTORİTELERİNİN KRALI
- 15. İNGİLTERE'DE DEVLET OTORİTELERİ SİSTEMİ
- RUSYA FEDERASYONU ANAYASASI ALTINDAKİ YETKİLER AYARI İLKELERİ SİSTEMİNDE DEVLET İDARESİ
- Soru 10. Rusya Federasyonu devlet makamları sisteminin anayasal konsolidasyonu
- 9.8 Kamu makamlarının ve idarenin görev sistemi
- Telif hakkı -
Parlamentarizm ve modern Rusya'da güçler ayrılığı Yurtiçi sosyal bilimde, parlamentarizm kavramı farklı şekillerde yorumlanır, ancak genel olarak yasama ve devlet gücünün ayrılmasıyla yüksek devlet gücünün parlamenter örgütlenme ve işleyişinden bahsediyoruz. yürütme işlevleri Kelimenin dar anlamıyla, parlamentarizm, üstünlük, ayrıcalıklı bir konum parlamentosu, hükümetin ona karşı sorumluluğu olarak anlaşılmaktadır. Geniş anlamda, temel rolü, yani. aynı zamanda kontrol yetkilerine de sahip olan bir temsilci ve yasama organı olarak normal işleyişi.
A. Obolonsky'nin, bir diyalog kültürüne, yapıcı bir uzlaşma arayışına yönelik siyasi ve yasal yönelimin parlamentarizmin ve yasa koymanın özü için önemi hakkındaki görüşünü paylaşıyoruz. I. Krivoguz'un parlamentarizmi temsili bir organın kanunlar şeklinde özgürce tartışabilme ve siyasi kararlar alabilme yeteneği olarak değerlendirmesi adil görünmektedir.Ayrıca demokratik olarak meşrulaştırılmış bir halk temsili organının bir ayrım sistemi içinde hareket etmesinden bahsettiğimiz anlaşılmaktadır. güçlerin.
Demokratik olarak tutarlı bir şekilde uygulanan yasama, yürütme ve yargı güçlerinin ayrılığı ilkesi, yasaların üstünlüğünü, bağımsızlığı ve ayrıca hükümetin tüm şubelerinin güçler dengesini ve karşılıklı denetim ve denge sisteminin varlığını varsayar. Bu, güç ilişkilerinin merkezinin devrini, tüm gücün bunlardan birine devredilmesini ve ayrıca güçler ayrılığına saygı gösterilmesini ve uygun prosedürlerin bulunmasını sağlayan yasal, anayasal gerekliliği hariç tutar. Dahası, totalitarizmden ve otoriterlikten demokrasiye geçiş tam olarak bölünmeyi teşvik ettiyse, aksi takdirde ve yetkilileri birbirinden uzaklaştıran dünya uygulaması, yetkililerin etkileşiminin önemini göstermektedir 2-4. Rusya'da Parlamentarizm parlamentomuzun - Rusya Federasyonu Federal Meclisi ve aynı zamanda Rusya'daki güçler ayrılığının temeli olan anayasal temeli.
Bu, modern Rus parlamentosunu tanımlayan, araştıran, karakterize eden, değerlendiren birçok materyalin olması, ilk toplantıda oluşumunun, yapısının, faaliyet mekanizmalarının, yasaların çıkarılmasının kapsamlı ve derinlemesine bir analizinin yapılmış olması gerçeğiyle belirlenir. yayınlanan 5. Rusya Federasyonu Anayasasında 1993, Rusya'da devlet gücünün kullanımı, yasama, yürütme ve yargı güçlerinin ayrılması ve ilgili makamların bağımsızlığı temelinde konsolide edilmiştir.
Anayasaya göre, Rusya parlamentosu - Rusya Federasyonu Federal Meclisi - bir temsilci ve yasama organıdır. Anayasa, Parlamentonun yetkilerini önemli ölçüde azalttı, onu neredeyse tamamen kontrol işlevlerinden ve sınırlı yasama işlevlerinden yoksun bıraktı.
Evet ve kendisine verilen haklar, özellikle birçoğunun uygulanması için yasal bir temel olmadığı için fiilen kısıtlandı. Parlamentonun öngörülen yapısı da bu amaca hizmet etmiştir, ancak parlamentarizmin olumsuz cazibelerinin yeni Rus parlamentosunda gerçekleşmemiş olması, sadece gerçek mevzuatla dolaylı bir ilişki olması olumludur.
1993 RF Anayasasının Rusya Parlamentosu'nu yetersiz kıldığı görüşüne katılamıyoruz. Ayrıca. Devlet Duması, denetim yetkileri de dahil olmak üzere yetkilerini genişletebildi ve böylece Anayasa'ya aykırı olarak, özellikle bir milletvekilinin talep etme hakkını elde etti 5,6. Bu hak Devlet Duması üyeleri tarafından aktif olarak kullanıldı 1994 yılında, 1995 - 172, 1996 - yaklaşık 600, 1997 - 951 bahar oturumu sırasında 537 - Rusya Federasyonu hükümetine 40 talep vardı, 167 - Başsavcılığa, 195 federal daire başkanına.
Aynı zamanda, hükümetten gelen 70 yanıt, başkan veya başkan yardımcıları tarafından imzalandı.Şimdi, alt meclisin yürürlüğe giren yeni Tüzüğü, bir milletvekili veya meclis birliğinden meclis talebini öngörmektedir. Devlet Dumasının özel kararıyla onaylanan genel kurulu, yalnızca sorunun bir açıklamasını değil, aynı zamanda 7.8 sayılı kararı için somut önlemler önerisini de içerir. Devlet Dumasının ilk başkan yardımcısı tarafından verilen, olup bitenlerin nitelendirilmesi, görünüşe göre, abartılı bir şekilde iyimser olmasına rağmen, mevcut eğilimi yansıtsa da, çok gösterge niteliğindedir.1994'ten 1998'e kadar, birinci ve ikinci toplantıların Devlet Duması Kabul edilen yaklaşık iki bin federal yasa, bugün sadece kuzey ren geyiği yetiştiriciliğini düzenlememiştir.
Vergiler kanunlarla düzenlenir, bütçe sadece kanunla onaylanır, gümrük düzenlemeleri kanunla düzenlenir, özelleştirme kanunla düzenlenir, özelleştirilecek nesnelerin listesi kanunla onaylanır Duma her kanunda bunların kontrolüne ilişkin bir madde içerir 9 , s.22. Aynı zamanda, Devlet Dumasının kapasitesi büyük ölçüde kendisine bağlıdır. Aşırı politizedir ve bu tüm faaliyetlerini olumsuz etkiler.
Devlet Duması kendi düzenlemelerini ihlal ediyor, özellikle genel kurul toplantılarında zamanının önemli bir bölümünü boşa harcıyor, bir dakika 1.7 bin rubleye mal oluyor. İktidar statüsünü korumak için gerekli eylemlerin yanı sıra, yürütme organı ile haksız ve keskin bir şekilde çatışmaya, otoriterliğini kanıtlamaya girişme eğilimindedir.
Devlet Dumasının yasama konusundaki ana faaliyet alanında, siyasallaşmış popülizmle birlikte büyük bir düzensizlik var. Sonuç olarak, mevzuata beceriden ziyade sayılar hakimdir ve yeterli değildir.Örneğin, 1997 sonbahar oturumunda Devlet Dumasının programına göre 502 faturayı dikkate alması gerekiyordu.
Eylül - Kasım aylarında, farklı okumalarda sadece 135 fatura değerlendirildi ve kabul edildi. Aynı zamanda, yasa düzeyine getirilen üç okumada kabul edilen 30'dan 12'si daha sonra 7 tarafından - Federasyon Konseyi tarafından ve 5 - Başkan tarafından reddedildi.Sadece 154'ü başkan oldu. Devlet Duması, temel yasaların kodlanması ve geliştirilmesinde birçok başarıya sahiptir.
Ancak genel olarak, faaliyetleri, özellikle kamusal yaşam alanları, özellikle ekonomik ilişkiler, mevzuatın kodifikasyonu için yasal çerçevenin radikal bir şekilde güncellenmesi ihtiyacı dikkate alındığında, tamamen yetersiz olduğu ortaya çıkıyor. 5, s. 20910.11. Devlet Duması, yasalarıyla, Rusya Federasyonu Anayasasının insan haklarına ilişkin bir dizi temel hükmünün uygulanmasını sağlamaz.Ülke, kamu yaşamının çeşitli alanlarındaki günlük faaliyetler için yasama ekipmanının eksikliğinin kesinlikle farkındadır.
Sonuç olarak, cumhurbaşkanlığı kararnameleri ile düzenlenmesi güçlendiriliyor ve bu da kuvvetler ayrılığı ilkesinin uygulanması uygulamasını da etkiliyor. Birçok işarete göre, Rus parlamenterler, öncelikle siyasi olmak üzere profesyonellikten yoksundur.Bu, özellikle, Duma'nın Çeçenya'daki savaş ve ülkedeki faşist eğilimlerin gelişimi ile ilgili konumunda ve tepkide ifade edildi - Federasyon Konseyi üyelerinin vali N.Kondratenko'nun bir parlamento toplantısı da dahil olmak üzere milliyetçi, Yahudi aleyhtarı saldırılarına karşı ilgisizliği.
Genellikle meclis kürsüsü, bir milletvekilinin konuşma özgürlüğü ve bir milletvekili olarak faaliyet olanakları profesyonellikten uzak kullanılır. Çok sayıda milletvekili asistanının kötü şöhretli hikayeleri var, Duma üyelerinin toplu yolsuzlukları, yasama yoluyla kendileri için çok büyük, mantıksız ayrıcalıklar sağlama çabaları hakkında açıklamalar var.Örneğin, bir Devlet Duma milletvekilinin emekli maaşı 200 ruble için ayda 3.5 bin ruble. eski SSCB Başkanı M. Gorbaçov'dan daha fazla, bu arada, emekli olan federal bakan 1825 rubleye güvenebilir. kozmonotlara, bazı insanların sanatçılarına vb. özel haklar için, cumhurbaşkanının özel bir kararnamesi, 388 ruble tutarında bir emekli maaşı alabilir. artı 10 asgari ücret.
Duma'nın bilançosunda 500'den fazla otel odası ve dairesi var, milletvekillerinin neredeyse iki katı - Moskovalı olmayanlar kendisine tahsis edilen paranın yarısından fazlasını konutlara harcıyor.
Federal bakanlar düzeyindeki milletvekilleri, resmi maaşlar, ödenekler ve diğer ödemeler dikkate alınarak belirlenen aylık 6 bin ruble parasal ücrete sahiptir. Ancak, Hesap Odasının denetimine göre, tüm yıllık ikramiye, tatil ücreti, sağlık, yem, seyahat vb. ödemeleri dikkate alındığında, bir milletvekilinin aylık ortalama toplam geliri 24 bin rubleye eşdeğerdir. Editörlük talebi Milletvekillerinin gelirlerini beyan etmeleriyle ilgili argümanlar ve gerçekler, ikinci yıl için Devlet Duma'sında cevapsız kaldı 12, 13. Genel olarak, Devlet Dumasının yasama eylemlerindeki birçok kusur, profesyonellik, onları politize etme arzusu, buna göre meclis oturumlarını kullanmak, yasal gücü olmayan kararlar almak, cumhurbaşkanını görevden almak için boş girişimlerde bulunmak vb. Bu arada, Yasama Komitesi başkanı A. Lukyanov, Duma'nın miting ve çözüm faaliyetlerini sunmaya çalışıyor. üyeler kanun yapıcıdır.
Siyasi konularda kabul ettikleri 1500 kararla ilgili olarak, Duma'nın temsili bir organ olarak karakterini yansıtarak milletvekillerinin siyasi konumunu bu şekilde belirlediğini beyan eder.
Yasama süreci böyledir.Devlet Dumasının aksine, Federasyon Konseyi üyeleri bazen Rusya'nın tamamının değil, yalnızca tek tek parçalarının çıkarlarını savunurlar, ancak bunlar daha az politize, daha pragmatik ve dengelidir. Parlamentonun alt ve üst kanadının zihniyet farkının ne olduğunu belirten Federasyon Konseyi Başkanı E. Stroev, valilerin hayata daha yakın olduğunu, ülkemizde lobi yapmanın daha zor olduğunu kaydetti. Diğer bir fark ise, Federasyon Konseyi'nin parlak bir siyasi renge sahip olmaması, yasaları siyasallaştırmıyoruz, hiçbiri yalnızca bayrağın rengine göre gerçekleştirilemiyor 7. Yukarıdakilerin tümü, modern Rusya parlamentosunun olduğunu gösteriyor. hala mükemmel olmaktan uzak.
Bununla birlikte, Devlet Dumasının liderliği, devrim öncesi Duma uygulamasına kıyasla olumlu dinamikler görmektedir. V. Ryzhkov'a göre, mevcut parlamento bu dört Duma'dan birkaç başkan daha profesyonel. O zaman kimse diyalog istemedi.
Aptalca radikal hoşgörüsüzlük 9. Devlet Dumasının çalışmalarının sonuçları Federasyon Konseyi'nde sıklıkla reddedilse de, parlamentonun her iki meclisi arasında etkileşim, uyum ve yapıcı işbirliği artıyor 1 . Devlet Dumasına ağabeyimiz gözüyle bakarız, her defasında belirli kanunlar üzerinde ortak bir dil bularak kendimizi ona karşı koymaya çalışmayız.
Stroev 14, yasa tasarısı hazırlama düzeyinde bile çalışıyoruz ve pozisyonları koordine ediyoruz, vurguluyor 14. Parlamentodaki tartışmalar, seçmenlerin milletvekillerine yetki devri ile başlayan temsiliyetini gerçekleştiren bileşenlerden biridir. Halkın 1995'te Rusya'da seçilen parlamento hakkında ciddi şikayetleri vardı, meşruiyeti konusunda şüpheleri vardı.Devlet Duma kolordu parti listelerinde oy kullanırken, seçimlere katılan 49.5 seçmenin oy kullanmadığı ortaya çıktı.
Böylece, Duma'nın parti üyeliği ile seçilen kısmında, seçmenlerin neredeyse yarısının temsil edilmediği ortaya çıktı. Öte yandan, oraya giden partiler boş sandalyeler aldılar, gerçekte kimsenin yetkilerini devretmediği milletvekilleri tarafından işgal edildiler.Bu nedenle, zaten seçimler sırasında, Rusya Federasyonu Federal Meclisinin temsili, iyi bilinen Marksçı formülasyon kullanılarak, icra edilmeden yürütülüyor olarak karakterize edilebilir.
Sonuç olarak, farklı çıkarların temsilcilerinin çatıştığı, rekabet ettiği, anlaşmaya vardığı tartışmalar ve diğer parlamento faaliyetleri yoluyla gerektiği gibi uygulanmıyor. Modern Rusya'da parlamento, eski cumhurbaşkanı yardımcısı M. Krasnov'un yasal konulardaki uygun tanımına göre, farklı çıkarların ortak bir çıkar içinde eritildiği ve resmileştirildiği bir kazan, bir potadır. 15. Bence, büyük ölçüde, toplumun çıkarlarının gerekli tüm bileşenleri kazana düşmediği için, bazıları açık bir arayış içinde ve yasanın ürünü kalitesiz olduğu için düşünüyorum. .
Mevcut Rus parlamentosunun temsiliyetinin diğer bileşenleri ile, kimin temsil edildiği ve kimin temsil edilmediği veya temsil edildiği iddiasıyla durum daha iyi değil, Rus toplumuna özgü değil, minyatürde kişileştirmiyor. Buna göre, eğer Rus parlamentosu bir sembol olarak ortaya çıkarsa, o zaman sadece toplumun bir kısmı için.
Bütün bunlar toplumun parlamentoya karşı tutumuna da yansıyor.Devlet Duması üyelerinin halk adına konuştuğunu ve onların çıkarlarını koruduğunu yayınladığı tüm yayın açıklamalarına rağmen, Ekim ve Aralık 1997'deki temsili anketlere göre, sadece 11 seçmen seçimleri görüyor. Duma onların şefaatçisi olarak. 27 seçmen bu konuda Federasyon Konseyi'ne inanıyorsa, o zaman mesele şu ki, bölgelerinin çıkarlarını gerçekten koruyor.Ancak 1997 boyunca sadece 10-12 seçmen Devlet Dumasına ve Federasyon Konseyi'ne güven duyduğunu ifade etti 16. yine de, genel olarak olanlara değil, modern Rus temsil gücü organları. Görünüşe göre, yaşam gerçeklerinin algısı da ikinci versiyonu etkiledi.
Nisan 1997'de yapılan temsili bir ankette, yaklaşık 50 katılımcı bu tür yetkililerin varlığının önemli olduğunu kabul etti, sadece 20'si önemli olmadığını düşündü, 30'u tutumlarını tanımlamadı.
Gördüğümüz gibi, Sovyet geçmişine kıyasla daha yüksek pozitif üretkenliği hala bir dizi önemli sorunu çözmüyor.Evet ve gerçek seçim pratiğinde, seçmenlerin özgürce ve anlamlı bir şekilde yetki vermesini engelleyen çeşitli seçim kanunu ihlalleri var. onların hakları. Çoğunlukçu ve orantılı seçim sistemlerinin, her birinin tüm gerekçeleriyle, hem ülkedeki gerçek durum hem de beklentileri nedeniyle mevcut kombinasyonu, bildiğiniz gibi keskin eleştirilere ve tartışmalara neden oluyor.
Mevcut hesaplamalara göre, nispi sistemde oylamaya katılan sadece 50,5 seçmen mecliste temsil ediliyorsa, çoğunlukçu sistemde bu rakam 30-20'ye düşüyor. Buna ek olarak, ilk durumda milletvekilleri arasında kimse bilinmiyorsa, ikinci durumda, insanlar servetleri, güçleri ve hatta bazen sabıka kaydı ile tanınırlar. Seçim sistemi ve reformu hakkındaki tartışmalarda, en yüksek güç kademeleri de dahil olmak üzere, dış deneyim kullanılarak, genellikle zıt ve en önemlisi zıt öneriler öne sürülmektedir.
Bunların tümü, çoğu durumda kasıtlı politizasyonlarını ve çoğu zaman kendi kendine hizmet eden hesaplarını ortadan kaldırmayan, tamamen ve bir kural olarak, mantıksal olarak tartışılmaktadır. parlamentarizm, halkın iradesini uygulayan gerçek bir temsili demokrasi.
Bu büyük ölçüde Rusya'da çok partili bir sistemin oluşumunun gerçeklerinden kaynaklanmaktadır. Onsuz, parlamentarizmin gelişmesi ve optimal bir seçim sistemi mümkün değildir.Ancak, ülkede gerçek bir çok partili sistem gelişmemiştir, daha çok çok partili bir sistem olarak tanımlanabilir ve genel olarak sadece geniş bir yelpazede çok partili bir sistem olarak tanımlanabilir. bir parti. Sosyoloji ve siyaset bilimi alanında önde gelen uzmanların adil yargısına göre A. Galkin ve Yu. Krasin, Rus siyasi arenasındaki çok sayıda parti, henüz yerleşmemiş olan toplumsal çıkarların çeşitliliğini yansıtmıyor.
Bu olgun bir demokratik toplumun karakteristik siyasi çoğulculuğu değildir, onların çoğulluğu, siyasi ilişkilerin düzensizliğini, akışkanlığını ve sistematik olmayan doğasını ifade eder.
1995 parlamento seçimleri sırasında, 54 Rusya vatandaşı tüm partilere, hareketlere, eğilimlere güvenmiyordu.Bir dizi kamu ve siyasi yapıda, siyasi partiler ve bunlara güvenen hareketler son sırada yer aldı. Bu duruma neden olan faktörler, yalnızca liderlerin, yükselen partilerin üyelerinin özellikleriyle değil, aynı zamanda iktidardakilerin konumlarıyla da ilişkili olanlar da dahil olmak üzere çok sayıda nesnel ve özneldir. ve sadece 18-22'de değil, tüm komünizm sonrası ülkelerde doğaldır. Genel olarak, sonuç olarak, Rusya'da araştırmacı ve yayıncı özelliklerine göre, yakın geçmişte Rusya Sosyal Demokrat Partisi'nin kurucularından ve ilk liderlerinden biri olan B. Orlov, parti yedi yıllık planı Rusya'nın siyasi partilere hiç ihtiyacı olup olmadığı ile ilgili konuşmalarla sona eriyor 23. Buna karşılık siyasi partilerin zayıflığı, halkın isteklerinin uygulanması için etkili mekanizmanın ve geri bildirim üzerine, parlamento tarafından izlenen kursa destek verilmesi gerçeğine yol açıyor, çok sayıda çıkar grubunun, baskının ve lobiciliğin etkisi ile değiştirilir.
Seçim kampanyası sırasında kitle bilincini manipüle etmek için muazzam fırsatlara sahip olarak seçim sisteminin işleyişini çarpıtıyorlar ve bunun için herhangi bir siyasi sorumluluk almıyorlar. seçmenlere verdikleri sözler.
Aynı zamanda Rusya'da sivil toplumun gerçek kurumları olan derneklerin gelişmesine izin verilmiyor.20 Olumsuz faktörler de yasa yapımını etkiliyor.
Prosedürü mükemmel olmaktan uzaktır, birçok milletvekili yasaların hazırlanması konusunda günlük ve günlük çalışmalara katılmaya meyilli değildir, ayrıca lobi faaliyetleri yasal çerçeveye dahil edilmemiştir. Ama en önemlisi, Krasnov, parlamentoda temel anayasal değerleri reddeden çok sayıda insan olduğuna inanıyor.
Çoğu zaman, oturumun sonunda, yasalar önceden öngörüldüğü gibi birkaç dakika içinde oylanır. Bu nedenle, Rusya'da parlamentonun oluşum prosedürü ve faaliyetleri mevcut duruma henüz yeterli bir çözüm getirmedi. Bu durum, parlamentarizmin oluşumundaki temel sorun olan devlet gücünün kollarının ayrılması sorununu olumsuz etkilemektedir.Hayali çok partili sistemimiz nedeniyle, seçim sonuçlarına dayalı içler acısı seçim sistemi, doğası gereği içler acısı. Parlamentonun, aynı yarı-başkanlık Fransa'sında, cumhurbaşkanı tarafından onaylanan parlamento çoğunluğu temelinde bir hükümetin kurulması prosedürü. Halkın güvenine dayalı bir hükümet oluşturma talebi siyasi demagojidir 23, 24. Sonuç olarak, güçler ayrılığının ana fikri - insanların hak ve çıkarlarının korunması, özgür ve etkin bir şekilde kullanılması - gerektiği gibi uygulanamaz, yetkililer ve insanlar arasındaki geri bildirim ihlal ediliyor.
Bununla birlikte, Sanat'ta yer alan devlet iktidarının dallarının nasıl ayrıldığına daha yakından bakalım. 1993 Rusya Federasyonu Anayasası'nın 10. Kuvvetler Ayrılığı Anahtar, görünüşe göre, yetkilerin farklılaşmasının, etkin bir kontrol ve denge sisteminin, güç dallarının etkileşiminin ve bir bütün olarak devlet gücünün etkinliğinin ülkemizde nasıl yürütüldüğü ve birleştirildiği sorusudur. demokrasiye geçiş döneminde
Dahası, Rusya olan yarı başkanlık cumhuriyetinde.
Dikkatler merkezi, federal iktidara odaklanacak, ancak federasyonun öznelerinde kuvvetler ayrılığı için belirli seçenekler olsa da ve dikey boyunca güç dağılımını uygulamak çok önemli. Buna göre, incelememize başkanlık yetkisi ile başlayacağız.Karşılaştırmalı bir siyaset bilimi çalışmasının kanıtladığı gibi, dünyadaki gelişme süreçleri, başkanlık yetkisinin doğasının kuvvetler ayrılığı üçlüsünün sadece bir unsuruna sıkı sıkıya bağlı olamayacağını göstermektedir. çeşitli güç dallarının iç içe geçmesinden hareket etmelidir.Kuvvetler ayrılığı kavramına göre, başkanlık gücü genellikle yürütme gücü olarak kabul edilir, ancak 1993 tarihli Rusya Anayasasına göre, Cumhurbaşkanı devletin başıdır ve hükümetin başıdır. Rusya Federasyonu yürütme yetkisini kullanır. Rusya Federasyonu Anayasası uyarınca Rusya Devlet Başkanı'nın yetkileri aşırı derecede büyük ve çok yönlüdür.
Anayasa çerçevesinin çok ötesine geçmesine izin veren hükümler içeriyorlar, çünkü onun garantörü, ülke için kardinal stratejik kader kararları alma hakkını tekelleştiriyor, çünkü ayrıcalığı iç ve dış politikanın ana yönlerini belirlemektir. .
Böylece hem yasama hem de yürütme erkini boyunduruk altına alma hakkına sahip olup, bu yetkilerle ilgili olarak personel sorunlarını çözme hakkını kullanır.Yasama ve özellikle Anayasa'nın ilan ettiği yürütme organlarının bağımsızlığı çok sorunlu hale gelir.
Başkan önemli bir yürütme, yürütme ve idari güce sahiptir. O sadece parlamenter yasa yapımında aktif bir suç ortağı değil, aynı zamanda acil bir kamu ihtiyacı olan ilgili yasaların oluşturulmasından önce kararname çıkarma hakkına da sahiptir. Rusya, diğer demokratik ülkelerin başkanlarının haklarıyla karşılaştırılabilir. Ancak, genel olarak, Rusya'da Anayasa'ya göre kuvvetler ayrılığını uygulamak için cumhurbaşkanı ve çevresi üzerinde belirli kısıtlamalar gereklidir.
Dolayısıyla hükümetle birlikte uzun süredir Cumhurbaşkanlığı İdaresi, Güvenlik Konseyi ve diğer yapılar onunla paralel hatta pratikte onun üzerinde çalışıyor.
Parlamentonun yasama eylemlerinin meşruiyetine veya gerekçesine kişisel olarak karar verme ve bu temelde yasaları imzalamama arzusu da açık bir örnektir. Aslında, pek çok yasayı imzalamamak için birçok nesnel neden var, ancak Devlet Dumasının 1996, 1997'deki iki yıllık çalışmasında, kabul edilen 500 yasadan cumhurbaşkanının neden sadece 305'ini imzaladığını açıklayanlar sadece bunlar değil. ve 1998 baharında 150'den fazla yasa kabul edildi, bunların yaklaşık 40'ı yeniden imzalandı ve 80'den azı cumhurbaşkanı tarafından imzalandı.
Mesele şu ki, cumhurbaşkanlığı imzalamaması her zaman iyi niyetli değildir, yasalar dikkate alınmadan reddedilir.Duma tarafından kabul edilen yaklaşık 20 yasa, kesinleştikten veya cumhurbaşkanının vetosu aşıldıktan sonra imzalanır27-30 . Geçersiz kılınan veto, taraflardan birinin doğruluğuna, diğerinin pozisyonunun yanlışlığına değil, şu anda güçlerinin dengesine ve en önemlisi, diyalog ve uzlaşma için gelişmemiş yeteneklere tanıklık ediyor. taraf.
Böylece, Ekim 1997'de, Devlet Duması, ikinci ve üçüncü okumalarda, Rusya Federasyonu Komünist Partisi milletvekili V. Varennikov tarafından gaziler yasasında bir değişiklik kabul etti. yaşa göre emeklilik, 40 yıllık bir iş tecrübesine sahiptir. Tüm faydalar onun için geçerlidir ve sadece özellikle seçkin işçiler için değil.
Başlığın devalüasyonuna ek olarak, bu, 14-15 trilyon ruble ek bütçe maliyeti anlamına geliyordu. Başkan bir veto koydu, Duma bunun üstesinden geldi, ancak daha önce yardımlar için para yoktu ve artık yoktu. Duma ayrıca ipotek, değerleme faaliyetleri ve sanatoryum tedavisine ihtiyacı olan çocuklar için seyahat yardımları ile ilgili yasaların vetosunun aşılmasını da içeriyor. diğer tüm adalet kararları, Duma'nın yasama yetkisine ve Başkanın en yüksek yetkisine zarar vermese bile, çok az katkıda bulunur.
Yarı-başkanlık cumhuriyetinin özelliği olan bölünmüş güçlerin üzerinde duran yüksek hakemin rolü, yürütme organının faaliyet alanına, liderliğini üstleninceye kadar aşırı müdahalesi ile cumhurbaşkanının kendisi tarafından baltalanır. , faaliyetleri için sorumluluk Devlet başkanı her şeyden sorumlu olmalıysa, ülkede olanlardan, o zaman açıkçası, yalnızca son tahlilde, diğer yetkilileri değiştirmeden.
Aktif etki, kişisel olarak oluşturduğu hükümetin faaliyetleri üzerindeki kontrolü çok önemlidir, anayasal olarak kurulmuş kuvvetler ayrılığının doğru işleyişine ilişkin endişe, anayasanın garantörü olarak görevidir. Ancak, tüm bunlar genellikle en iyi yoldan uzak bir şekilde yürütülür.Kuvvetler ayrılığı için gerekli olan kontrol ve denge sistemi, genellikle devlet organının daha verimli çalışması için değil, kuyuya dayalı olarak cumhurbaşkanı tarafından oluşturulur. -Bilinen böl ve yönet ilkesi.
A. Salmin, Rusya başkanlığını Başkan B. Yeltsin'in kişiliğiyle veya güç merkeziyle özdeşleştirmeye karşı uyarıda bulunduğunda haklıydı 26, s.7. Ancak Yeltsin'in başkanlığının sadece modern Rusya'nın anayasal ve kurumsal yapısı tarafından belirlenmediğini, aynı zamanda kuvvetler ayrılığı gibi Yeltsin'in siyasi tarzı ve kişiliğinden de etkilendiğini görmemek mümkün değil.
İktidarın yürütme kurumlarının elinde yoğunlaştığı ve yasama, toplumsal hareketler ve sosyo-ekonomik seçkinlerle ilişkilerinin istikrarsızlığı ile Rusya'da neler olup bittiğini rejim sistemi açısından tanımlama girişimi, dikkat çekicidir. Rus siyasi rejimini göz önünde bulundurarak ülkedeki durumun ve beklentilerinin bir analizi 20, 31 2 . Anayasada yer alan münferit makamların yetki ve yetkilerinin sınırlandırılması nedeniyle, parlamentonun hakları önemli ölçüde sınırlıdır. Federasyon Konseyi'nin statüsü, oluşturulma şekliyle kuvvetler ayrılığı ilkesini ve parlamenter faaliyetin profesyonelliğinin gerekliliklerini ihlal edecek şekilde tanımlanmıştır.
Ayrıca, kural olarak Federasyon Konseyi'nde daimi olarak çalışmasının imkansız olduğu federasyon kurucu kuruluşlarının yürütme makamlarının başkanlarını da içerir.Aslında, bir parlamenter oda değildir. Doğru, örneğin yarı başkanlık Fransa'daki yabancı deneyime kıyasla bu sorunun çok yetkin bir değerlendirmesi, resmi olarak Rusya cumhurbaşkanının bile Fransız cumhurbaşkanından daha güçlü olmadığı sonucuna varıyor.
Parlamento karşısında, her halükarda, neredeyse 26'dan daha zayıftır, s. 9. Aynı zamanda, gerçekten var olan ve anayasada yer alan dengesizliğin değiştirilmeden aşılabileceği gerçeği de gözden kaçırılmamalıdır. Böylece, kontrol yetkisinin bileşenlerinden biri - bir milletvekilinin talebi - Devlet Duması tarafından, düzenlemelerinde hakkının yazılmasıyla elde edildi.
Cumhurbaşkanı buna engel olmadı ve Anayasa Mahkemesi, ilgili bir talep olmaksızın, ülkenin Temel Kanununa uygunluk açısından bazı karar ve yönetmelikleri denetleyemez. Buna ek olarak, yasama süreci, yetkilerin sınırlandırılmasındaki değişiklikler için önemli bir kapsam sağlar.Bu sırada, V. Ryzhkov'un da ifade ettiği gibi, Duma her yasaya kendi denetimiyle ilgili bir madde girer.Başkanın yetkileri shagreen gibi azaltılır. Her yeni yasa cumhurbaşkanının idari yetkilerinin zayıflamasına yol açar.
Yasaların çoğu cumhurbaşkanı veya hükümet tarafından başlatılır, böylece yetkilerini kendileri azaltır. yasaların uygulanması üzerinde kontrol uygulayabilen yasalar yalnızca kağıt üzerinde kalır.
Bu nedenle Devlet Dumasının yetkileri yalnızca resmi olarak genişletilir. Ek olarak, uzmanlara göre mevcut Rus parlamentosu toplumun mevcut ihtiyaçlarına yasa yapma konusunda isteksizce cevap veriyor 26. Dışarıdan çok sayıda yasama girişimine ihtiyacı var. Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin hukuk alanına müdahalesinden memnun olmasa bile, kanun yapmalarıyla onları engellemek için acelesi yok.Bazen kanunlar -yanan konulara verilen cevaplar- gerçekten haklı değiller, mevcut mevzuatla çelişiyorlar.
Kuvvetler ayrılığı sisteminde parlamentonun ağırlığını güçlendirmek için sadece popülist bir siyasi gösteri olarak önemlidirler, bunların uygulanması elbette yürütme organından dirençle karşılaşır.Yürütme yetkisini kullanan hükümet, Devlet Dumasına karşı yalnızca kısmen sorumludur. bütçeyle bağlantılıdır ve faaliyetlerinden ona karşı sorumludur Duma, hükümete güven duymama hakkına sahiptir, bu o kadar kolay olmasa da istifasına yol açabilir.
Aynı zamanda, yürütme gücü hükümetin faaliyetleriyle sınırlı değildir, birçok şeyin bağlı olduğu aygıt tarafından icra edilir veya uygulanmaz. Bu nedenle, tüm derinliğiyle yürütme erki - başbakandan sıradan memura, yürütmeye kadar - hem yasama organı hem de cumhurbaşkanlığı hükümeti ile ilgili olarak kendi kontrolü için muazzam fırsatlara sahiptir.
Sanatçıların bir şeyle ilgilenmediği Krasnov'a göre, bunu yapmamak için her zaman bin bahane bulacaklar.1995'te faşizm ve aşırılığın diğer tezahürleriyle mücadele etmek için bir kararname çıkarıldı.Bu nedenle, bu kararname pratikte potansiyelini gözlemlemedi. infazcılar, polis, FSB veya savcılık olsun - yürütme arzusu yoktur 32. Tabii ki, yürütme gücünün işleyişinin belirtilen özellikleri, aynı zamanda köklü tepkiselliği, zayıf mekanizmaları, vasıfsız olmasıyla da ilişkilidir. sanatçılar vb. Bununla birlikte, konunun bu yönüne dikkat ederek, devletin zayıf kontrol edilebilirliğini düzelten Krasnov, dava mahkemeye gitmeyeceği için hukuka saygı duyma veya kanuna uymama korkusunun bulunmadığını haklı olarak vurgulamaktadır. Başbakan, bu hakkı daha geniş bir alana yayarak, rızalarını hükümetin tüm yapısını etkileme yeteneğine bağlı hale getirerek, aslında hem Duma'nın kendi kendini savunması için hem de en önemlisi, tüm Duma için etkisiz olduğu ortaya çıktı. devlet gücünün etkinliği.
Parlamentarizm, özünde çok partili temsil ve buna tekabül eden siyasallaştırılmış tartışma, anlaşma ve karar alma ile ideal olarak hükümetin bir malı olamaz, bu kuvvetler ayrılığı ile önlenmelidir.
Aksi takdirde, hükümet içinde çatışan parti, şirket çıkarları onun çalışmalarına müdahale edecektir.
Devlet Duması'ndaki etkili güçlerin yürütme organına böyle bir yolda önderlik etme, hükümetin bağımsızlığını, faaliyet özgürlüğünü nesnel olarak, ancak görünüşe göre bencilce ve parti bazında daha da kısıtlamak için ısrarlı çabaları, azaltmayı amaçlamaktadır. yürütme organının ve tüm devlet gücünün etkinliği de Tanınmış ekonomistler A. lukaev ve E. Gaidar'ın hükümetin verimliliğini artırmak için uygulamada daha fazla özgürlüğe ihtiyaç duyduğu görüşüne katılmamak mümkün değil. kararların.
Ayrıca, yürütme ve mesleki işlevleri tamamen hükümete vermiş olan Devlet Duması, çeşitli çıkarların yasal olarak gerçekleştirildiği, gerekli reformların yeterli yasama desteğini aldığı gerçek bir siyasi iktidar merkezi haline gelebilir. normalde işleyen yürütme gücü 24, 33. güç ayrıca başkanın onu nasıl etkilediğiyle, bağımsızlığının kendisine bağlı yapılar tarafından nasıl sınırlandırıldığıyla da bağlantılıdır.
Ve bu bağlamda, hükümet için daha fazla özgürlük talebi de çok alakalı. Genel olarak, gördüğümüz gibi, parlamenter olmayan, V. Sheinis'in tanımı gereği, Rusya'da devlet iktidarının örgütlenmesi, içindeki kuvvetler ayrılığının uygulanması üzerinde olumsuz bir etkiye sahiptir.uluslararası anlaşmalar, görevden alma ve görevden alma, yürütme, normatif eylemler yayınlayarak bazı yasama işlevlerini yerine getirir 34. Yargı bu açıdan biraz farklıdır.
Ayrılması ve bağımsızlığı, yargıçların bağımsızlığını, değiştirilemezliğini ve dokunulmazlığını ilan eden anayasada açıkça belirtilmiştir.
Yargıçlar atanır ve mahkemeler federal hükümet tarafından finanse edilir ve Başkan, onların Federasyon konularına yeniden tabi olmalarına kararlılıkla karşı çıkar. Değiştirilen mevzuat artık bir vatandaşa, haklarının kapsamlı bir şekilde korunması beklentisiyle, devletle, herhangi bir yetkiliyle tartışmaya açık bir şekilde izin veriyor.Krasnov'un vurguladığı gibi, güçler ayrılığı bir kişinin devletle eşit olmasına izin verdi. birçok konuda 15, s. 179. Bu bağlamda, 1997 yılında Anayasa Mahkemesi tarafından incelenen 130'dan fazla davadan 74'ünün vatandaşlardan gelen şikayetlerle ilgili, 37 - Federasyonun kurucu kuruluşlarının talebi üzerine, 4 - talep üzerine dikkat çekicidir. Başkanın, 7 - Devlet Dumasının talebi üzerine, 11 - hakimlerin talebi üzerine.
Yaklaşık olarak aynı oran 1998 yılında da korunmaktadır. Ama yargının işleyişinde, insan ve medeni hakların korunmasında bile her şey yolunda gitmiyor.Birçok yaşam çatışmasında, çıkar çatışmasında sadece mahkeme karar verebilir. Bununla birlikte, büyük ölçüde maddi olan bir dizi nedenden dolayı bunu başarmak çok zordur.
Mahkemeler işlevlerini çok yavaş yerine getirmemekte veya yerine getirmemektedir. Kronik bir yargıç eksikliği var, genellikle yeterince nitelikli değiller, tamamen suçlayıcı yasal işlemler ve telefon hukukunun üstünlüğü ruhuyla yetiştirilen yargıyı değiştirmenin bir yolu yok, yargıçların görevden alınamaması bazen kötü niyete dönüşüyor. maaş.
Davası artık sadece mahkeme tarafından kararlaştırılamayan bu kişi tarafından zaten daha kolay değil, daha zor hale geliyor. Ayrıca, doğrudan mahkemelerle ilgili olmayan bir dizi faktör vardır. Anayasa ilke ve hükümlerinin ihlali, yasaların normları sorumluluk gerektirmez, bir vatandaşın haklarını korumak için yasal bir mekanizma geliştirilmemiştir. Uzmanlar, bir kişinin kanunlar, kararnameler ve kurallar denizinde hala savunmasız olduğu konusunda üzücü bir sonuca varıyor.Sonuç olarak, Rus vatandaşlarının yargı korumasına yönelik haklarının gerçekleştirilemezliği, artık yargının devletten ayrılmasının bir sonucu değil. onun için iyi olan yasama ve yürütme, ancak bu güç dallarının zayıf etkileşimi.
Mahkemelerin işlevlerini yerine getirememelerine neden olan faktörlerin çoğunun faaliyetleri ile ilgilidir. yasama haklarının keyfi olarak genişletilmesi, hükümetin - anayasaya aykırı kararların kullanılması ve vatandaşların anayasal haklarının ihlal edilmesinde, Devlet Duması - Rusya Federasyonu Federal Meclisi'ndeki sorunları çözme prosedürünü ihlal ediyor. Örneğin, 10 Nisan 1997'de Devlet Duması, Federasyon Konseyi'ni oluşturma prosedürünün anayasaya aykırılığı konusunu değerlendirmeyi kabul etmeyi reddettiğinde, Anayasa Mahkemesi, Duma'nın eyleminin esasen yerleşik yöntemden bir sapma ile bağlantılı olduğunu kaydetti. Parlamento içi tartışmadaki pozisyonları değiştirme, bunun sonucunda yeni bir yasanın kabulü veya mevcut yasada değişiklik yapılması konusunda uygun ve dengeli bir karar bulunması gerekir36. parlamentarizm yolu. 6 Nisan 1998'de Anayasa Mahkemesi, cumhurbaşkanına II. Dünya Savaşı sonucunda SSCB'ye devredilen ve Rusya Federasyonu topraklarında bulunan Kültür Varlıkları Yasasını imzalamasını ve ilan etmesini emretti. Cumhurbaşkanı tarafından kendisine dayatılan veto Parlamento tarafından geçersiz kılındı, ancak Başkan bunun yasa çıkarma prosedürünü ihlal ederek başarıldığına ve yasanın kendisinin bir dizi ciddi yasal ihlal içerdiğine atıfta bulundu.
Ancak Anayasa Mahkemesi, cumhurbaşkanının tüm bunları gündeme getirme hakkına sahip olduğu, ancak öngörülen süre içinde yasayı imzalamak zorunda olduğu gerçeğinden hareket etti. 21 Temmuz 1998 tarihinde, Yüksek Mahkemenin talebi üzerine, 1998 Federal Bütçe Yasası, bütçelenen gelirlerin alınmaması durumunda hükümete bütçe ödemelerini azaltma izni verdi.
Daha önce de belirtildiği gibi, etkileşim ve işbirliği, hükümet dallarının ayrılmasının önemli bir yönüdür.
Rus gerçekliğinde ilişkilerindeki tüm çarpışmalarla, dahası, en zor alanda - yasama ve yürütme makamları arasındaki ilişkide - güç kazanıyor.
Rusya Federasyonu Federal Meclisinin üst kanadının başkanı E. Stroev'in hükümetin diğer dalları ile yapıcı işbirliğinin teşvik edilmesi çağrısında bulunduğunun göstergesidir 37. Devlet Duması Başkanı G. Seleznev, bunu değerlendiriyor. yasama sürecinde Cumhurbaşkanı, Hükümet ve Devlet Duması arasındaki etkileşimi ve karşılıklı anlayışı artırmak için gerekli, yapıcı etkileşimleri 38, 39. Yürütme ve yasama makamları masaya oturmalı ve diyaloga girmeli, Rusya Federasyonu Başkanı B. Yeltsin 40. Buna karşılık, Rus Hükümeti açıkça Rusya Federasyonu Federal Meclisi ile işbirliği yolunu izlemeye çalışıyor. Dolayısıyla, modern Rusya'da parlamentarizm sorunu ve kuvvetler ayrılığı düşünüldüğünde, ülkemizde parlamentarizm olup olmadığı sorusuna da dengeli bir cevap veriliyor gibi görünüyor.
Ülkemizde parlamentarizmin pratikte henüz yerleşmediğini ve yeteri kadar şekillenmediğini, devlet iktidarının örgütlenmesinin parlamenter olmadığını da eklemek bence kabul edilebilir.
Parlamentarizmin Rusya'da olumlu bir gelişme ve yerleşme olasılığı var mı? Bazıları için parlamentarizmin Rusya topraklarında mümkün olup olmadığı sorusu çok yakıcı bir sorudur 41. Diğerlerinin uzun süredir kategorik bir cevabı var ve farklı bir düzlemde. 42. Bildiğiniz gibi, muhalefet sadece cumhurbaşkanının birleşik bir gücünü yaratma çizgisinde değil, aynı zamanda Sovyetler aracılığıyla olası halk yönetimini överek de ilerliyor.
Cevaplar çeşitlidir, argümanları genellikle çok yönlüdür, derin Rus antikitesine ve yakın geçmişe kadar uzanır.
Bu durumda ortaya çıkan tüm artı ve eksiler kompleksi özel dikkat gerektirir. Bana göre, devlet makinesini yeniden inşa etmeye ve reforme etmeye kararlıysak, belirli özelliklere ve özelliklere sahip önceden belirlenmiş bir nesne olarak değil, mevcut durumun nesnelleştirilmesinin bir sonucu olarak düşünülmesi gereken çok verimli bir kavram gibi görünüyor. devlet inşasının sonuçları 43. Ama aynı zamanda ne olduğumuzu unutmamalıyız - böyle bir demokrasimiz var.
KAYNAKLAR 1. Bağlay M.V. Gabrichidze B.N. Rusya Federasyonu Anayasa Hukuku M 1996. S. 130. 2. Tikhomirov Yu.A. Yüzyılın başında devlet Devlet ve hukuk. 1997. 2. S. 30. 3. Chirkin V.E. Başkanlık gücü Devlet ve hukuk. 1997. 5. S. 16, 17. 4. Kosonkin A.Ş. Nefedova T.I. Başkan, kongre, mevzuat Devlet ve hukuk. 1998. 1.S. 85-91. 5. Rusya Federal Meclisinde Parlamentarizm 1993-1995 V Devlet Duması, ilk toplantının Federasyon Konseyi.
M 1996. 6. Evzerov R.Ya. Mevcut Rus parlamentosunun kapasitesi Polis. 1996. 1. 7. Başkan. Parlamento. Devlet. 1997. 4. S. 16, 27. 8. Başkan. Parlamento, Hükümet. 1998. 28. S. 21. 9. Vladimir Ryzhkov iyi siyaset - aynı iyi iş Kommersant-gücü. 1998. 9. S. 22. 10. Shokhin A. Yasama faaliyeti öncelikleri Güç. 1997. 4. S. 3-9. 11. Lesnikov G. Yasama sürecini sağlamak için devlet yetkilileri arasındaki etkileşim uygulaması Güç. 1997. 5. S. 53-56. 12. Argümanlar ve gerçekler. 1998. 22 Mayıs. S. 6. 13. Argümanlar ve gerçekler. 1998. 24 Haziran. s. 6, 10. 14. Kakorkin G. YegorStroev hepimiz devlet adamı İzvestia oluyoruz. 1998. 15 Ocak. 15. Krasnov M. Güç için kafes.
M 1997. S. 165. 16. Betaneli N. Halk, her zaman olduğu gibi, İzvestia politikacılarından daha akıllı. 1998, 23 Ocak. 17. Demokratik kurumlara karşı tutum ve toplumun otoriter talebi İktidar. 1997. 12. S. 53. 18. Galkin A. Krasin Yu. Güçlü demokrasi - otoriterliğe bir alternatif.
M 1996. S.37,38. 19. Lapaeva V.V. Rus çok partili sistemi Sotsis'in oluşumu. 1996. 8. S. 43.
Alınan malzeme ile ne yapacağız:
Bu materyalin sizin için yararlı olduğu ortaya çıktıysa, sosyal ağlarda sayfanıza kaydedebilirsiniz:
