Orenburg Dzerzhinsky bölge mahkemesi (Orenburg bölgesi) - Sivil ve idari

Yasal işlemler ve bu tür koşulların ve gereksinimlerin yokluğunda - ticari işlemlerin geleneklerine ve diğer yaygın olarak gerekli gereksinimlere uygun olarak. Sanatın 1. paragrafı uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 454'ü bir satış sözleşmesi kapsamında, bir taraf (satıcı), şeyi (malları) diğer tarafın (alıcı) mülkiyetine devretmeyi taahhüt eder ve alıcı bu malları kabul etmeyi ve ödemeyi taahhüt eder. ...

2-1723/2018 No.lu Karar 2-1723/2018~M-1418/2018 M-1418/2018, 28 Eylül 2018, 2-1723/2018 sayılı davada

Kirov Leninsky bölge mahkemesi (Kirov bölgesi) - Sivil ve idari

Davanın değerlendirilmesi usulüne uygun olarak tebliğ edildi, mahkeme görünmeme nedenlerini bildirmedi. Mahkeme, tarafları dinledikten sonra, davanın yazılı materyallerini inceledikten sonra şu sonuca varır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 454. maddesinin 1. paragrafına göre, bir satış sözleşmesi kapsamında, bir taraf (satıcı), şeyi (malları) diğer tarafın (alıcı) mülkiyetine devretmeyi taahhüt eder ve alıcı, bu malları kabul et ve parasını öde...

Karar No. 2-2806/2018 2-2806/2018~M-2373/2018 M-2373/2018 Tarih ve 28 Eylül 2018 Dava No. 2-2806/2018

Ufa Oktyabrsky Bölge Mahkemesi (Başkurdistan Cumhuriyeti) - Sivil ve idari

Anlaşma. Bu durumda, ilgili sözleşmenin içeriğinin kanun veya diğer yasal düzenlemeler tarafından öngörüldüğü durumlar dışında, sözleşmenin şartları tarafların anlaşması ile belirlenir. Sanatın 1. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 454'ü, bir satış sözleşmesi kapsamında, bir taraf (satıcı), şeyi (malları) diğer tarafın (alıcı) mülkiyetine devretmeyi taahhüt eder ve alıcı bu malları kabul etmeyi taahhüt eder. ve öde ...

Karar No. 2-3857/2018 2-3857/2018~M-3373/2018 M-3373/2018 Tarih ve 28 Eylül 2018 Dava No. 2-3857/2018

Tolyatti Merkez Bölge Mahkemesi ( Samara Bölgesi) - Sivil ve idari

Sahip değil. Davacı temsilcisinin açıklamalarını dinleyen mahkeme, dava materyallerini kontrol ettikten sonra, davacının iddialarının aşağıdaki gerekçelerle kısmen karşılandığını düşünmektedir. Sanatın 1. Kısmı uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 454, bir satış sözleşmesi kapsamında, bir taraf (satıcı), şeyi (malları) diğer tarafın (alıcı) mülkiyetine devretmeyi taahhüt eder ve alıcı bu malları kabul etmeyi taahhüt eder ve ödemek ...

Karar No. 2-801/2018 2-801/2018~M-833/2018 M-833/2018 Tarih ve 28 Eylül 2018 2-801/2018 Dava No.

Vyatskopolyansky bölge mahkemesi (Kirov bölgesi) - Sivil ve idari

Ve yasanın gereklilikleri, diğer yasal işlemler. Bir yükümlülüğü yerine getirmeyi tek taraflı olarak reddetmeye ve koşullarındaki tek taraflı bir değişikliğe, kanunda aksi belirtilmedikçe izin verilmez. Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 454, bir satış sözleşmesi kapsamında, bir taraf (satıcı), şeyi (malları) diğer tarafın (alıcı) mülkiyetine devretmeyi taahhüt eder ve alıcı bu malları kabul etmeyi taahhüt eder ve ödemek ...

Karar No. 2-2319/2018 2-2319/2018~M-2096/2018 M-2096/2018 tarihli ve 28 Eylül 2018 tarihli, 2-2319/2018 sayılı davada

Dinskoy Bölge Mahkemesi Krasnodar bölgesi) - Sivil ve idari

Posta adresi: , Dinskoe kırsal yerleşim, DNT "Bahçıvan", . 02/01/2006 arsa kadastro siciline koy ve bir kadastro numarası ata. Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 454, bir satış sözleşmesi kapsamında, bir taraf (satıcı), şeyi (malları) diğer tarafın (alıcı) mülkiyetine devretmeyi taahhüt eder ve alıcı bu malları kabul etmeyi taahhüt eder ve ödemek ...

2-1898/2018 sayılı davada 28 Eylül 2018 tarih ve 2-1898/2018 2-1898/2018~M-1534/2018 M-1534/2018 sayılı Karar

Ustinovsky Bölge Mahkemesi Izhevsk (Udmurt Cumhuriyeti) - Sivil ve idari

Taraflar, ilgili durumlarda gerekli olan biçimde, sözleşmenin tüm temel şartları üzerinde anlaşmaya varırsa, sözleşme yapılmış sayılır. Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 454, bir satış sözleşmesi kapsamında, bir taraf (satıcı), şeyi (malları) diğer tarafın (alıcı) mülkiyetine devretmeyi taahhüt eder ve alıcı bu malları kabul etmeyi taahhüt eder ve ödemek ...

2-188/2018 2-188/2018(2-3975/2017;)~M-3436/2017 2-3975/2017 M-3436/2017 tarih ve 27 Eylül 2018 2-188/ 2018

Sverdlovsky Kostroma Bölge Mahkemesi (Kostroma Bölgesi) - Sivil ve idari

Şeyi (malları) diğer tarafın (alıcı) mülkiyetine devredin ve alıcı bu ürünü kabul etmeyi ve bunun için belirli bir miktar para (fiyat) ödemeyi taahhüt eder (madde 1, Rus Medeni Kanunu'nun 454. Federasyon). Sanat uyarınca. 551 paragraf 1, Sanat. Medeni Kanunun 558 s.3. Rusya Federasyonu gayrimenkul satışı için bir sözleşme kapsamında gayrimenkul mülkiyetinin devri ...

kendini rus mu sanıyorsun SSCB'de doğdun ve Rus, Ukraynalı, Belaruslu olduğunu mu düşünüyorsun? Numara. Bu doğru değil.

Siz aslında Rus, Ukraynalı veya Belaruslusunuz. Ama sen kendini Yahudi sanıyorsun.

Oyun mu? Yanlış kelime. Doğru kelime "baskı" dır.

Yeni doğmuş bir bebek, doğumdan hemen sonra gözlemlediği yüz özellikleriyle kendini ilişkilendirir. Bu doğal mekanizma, görme yeteneği olan çoğu canlının özelliğidir.

SSCB'deki yeni doğanlar, ilk birkaç gün boyunca annelerini minimum beslenme süresi boyunca gördüler ve çoğu zaman doğum hastanesi personelinin yüzlerini gördüler. Garip bir tesadüfle, çoğunlukla Yahudiydiler (ve hala öyleler). Resepsiyon, özünde ve etkinliğinde vahşidir.

Tüm çocukluğunuz boyunca neden yerli olmayan insanlarla çevrili yaşadığınızı merak ettiniz. Yolunuzdaki ender Yahudiler sizinle her şeyi yapabilirdi çünkü siz onlara çekildiniz, diğerleri ise geri püskürtüldü. Evet, şimdi bile yapabilirler.

Bunu düzeltemezsiniz - baskı tek seferlik ve ömür boyudur. Anlamak zor, içgüdü, sen daha formüle etmekten çok uzakken şekillendi. O andan itibaren hiçbir kelime veya ayrıntı korunmadı. Hafızanın derinliklerinde sadece yüz özellikleri kaldı. Ailen olarak gördüğün özellikler.

3 yorum

Sistem ve Gözlemci

Bir sistemi, varlığı şüphe götürmeyen bir nesne olarak tanımlayalım.

Bir sistemin gözlemcisi, gözlemlediği sistemin bir parçası olmayan, yani sistemden bağımsız faktörler de dahil olmak üzere varlığını belirleyen bir nesnedir.

Sistem açısından, gözlemci bir kaos kaynağıdır - hem kontrol eylemleri hem de sistemle nedensel bir ilişkisi olmayan gözlemsel ölçümlerin sonuçları.

Dahili bir gözlemci, gözlem ve kontrol kanallarının tersine çevrilmesinin mümkün olduğu sistem için potansiyel olarak ulaşılabilir bir nesnedir.

Hatta harici bir gözlemci, sistemin olay ufkunun (uzaysal ve zamansal) ötesinde yer alan, sistem için potansiyel olarak erişilemez bir nesnedir.

Hipotez #1. Herşeyi gören göz

Evrenimizin bir sistem olduğunu ve bir dış gözlemcisi olduğunu varsayalım. Daha sonra gözlemsel ölçümler, örneğin, evrene dışarıdan her taraftan nüfuz eden "yerçekimi radyasyonu" yardımıyla gerçekleştirilebilir. "Yerçekimi radyasyonunun" yakalama kesiti, nesnenin kütlesi ile orantılıdır ve bu yakalamadan "gölgenin" başka bir nesneye yansıması, çekici bir kuvvet olarak algılanır. Nesnelerin kütlelerinin çarpımı ile orantılı ve "gölgenin" yoğunluğunu belirleyen aralarındaki mesafeyle ters orantılı olacaktır.

Bir nesne tarafından "yerçekimi radyasyonunun" yakalanması, rastgeleliğini arttırır ve bizim tarafımızdan bir zaman geçişi olarak algılanır. Yakalama kesiti aşağıdakinden daha büyük olan "yerçekimi radyasyonuna" karşı opak olan bir nesne. geometrik boyut, evrenin içi bir kara delik gibi görünüyor.

Hipotez #2. Dahili Gözlemci

Evrenimizin kendisini izliyor olması mümkündür. Örneğin, standart olarak uzayda birbirinden ayrılmış kuantum dolanık parçacık çiftlerini kullanmak. Daha sonra aralarındaki boşluk, bu parçacıkları oluşturan sürecin var olma olasılığı ile doyurulur. maksimum yoğunluk bu parçacıkların yörüngelerinin kesiştiği noktada. Bu parçacıkların varlığı, aynı zamanda, bu parçacıkları emebilen nesnelerin yörüngeleri üzerinde yeterince büyük bir yakalama kesitinin olmaması anlamına da gelir. Kalan varsayımlar, aşağıdakiler dışında birinci hipotezle aynı kalır:

zaman akışı

Bir kara deliğin olay ufkuna yaklaşan bir nesnenin dış gözlemi, eğer “dış gözlemci” evrendeki zamanın belirleyici faktörü ise, tam olarak iki kez yavaşlayacaktır - kara delikten gelen gölge, olası yörüngelerin tam olarak yarısını bloke edecektir. "yerçekimi radyasyonu". Belirleyici faktör "iç gözlemci" ise, gölge tüm etkileşim yörüngesini bloke edecek ve bir kara deliğe düşen bir nesnenin zamanın akışı, dışarıdan bir görünüm için tamamen duracaktır.

Ayrıca, bu hipotezleri şu veya bu oranda birleştirme olasılığı da dışlanmaz.

Gayrimenkul satın almak: bunun için nasıl doğru ödeme yapılır (adli uygulamanın analizi) (Chakinski A.)

Makale yerleştirme tarihi: 03/26/2018

Yani bitti. Dairenin parası ödenmiş, sözleşme imzalanmış ve kayıt altına alınmış, dairenin anahtarları teslim alınmıştır. Yeni bir eve taşınma partisi kutlamak ve sakince yeni bir yere yerleşmek mümkün mü? Her zaman değil. İşlemde "ucuzlaştığına" inanan kusurlu satıcının, gayrimenkul satış sözleşmesini feshetmek için dava açması ve aynı zamanda herhangi bir para almadığını beyan etmesi mümkündür. Kendinizi böyle hayal kırıklığı yaratan bir senaryodan nasıl korursunuz, daha fazlasını anlatacağız ...

GAYRİMENKUL ÖDEME ŞEKİLLERİ

Ülkemizdeki gayrimenkul işlemleri uygulaması, alıcının satıcıya para transfer etmesinin dört ana yolunu ortaya çıkarmıştır. Bunların en basiti, "elden ele" nakit transferidir. İkinci yol - bireysel bir banka kasasının kiralanması veya basit bir şekilde bir "banka hücresi" kullanılması. Özellikle banka akreditifi açarak bankacılık kurumları kullanarak ödeme yapmak da mümkündür. Ve son olarak, son yol, noter depozitosu kullanarak bir ev satın alırken para transferi yapmaktır.

PARA "ELDEN EVE": ÇALIŞMALI YARGI UYGULAMASI

En yaygın yol. Noterlik alanında bir yerde, alıcı istenen mülk için satıcıya para aktarır. Gayrimenkul satışı sözleşmesi (seçenek - devir belgesinde), paranın satıcı tarafından tam olarak alındığını gösterir. Gayrimenkulün devlet kaydı devam ediyor. Her şey harika? Hayır, o kadar basit değil.
Mesele şu ki, yurtiçi arbitraj uygulaması ele alınan konuda tamamen zıt iki görüşe sahiptir.
İlk durumda, yerli Themis, sözleşmede çok istenen satın alınan "köşe" için ödemenin yapıldığını ve satıcının aksini kanıtlamadığını belirttiğinden, mülkün parasının dolayısıyla mülkün parasının ödendiğini iddia ediyor. onun tarafından alındı.
K.V.V. Ya.O.Sh'a dava açtı. aşağıdaki adreste bulunan bir arsanın ortak ortak mülkiyeti hakkında 1/2 hisse satışı sözleşmesinin geçersiz kılınması üzerine:<...>kenar, istasyon<...>, st.<...>, iddiaları desteklemek için 24 Mart 2010 tarihinde kendisi ile Ya.O.Sh. söz konusu satış sözleşmesi Emlak. 20 Nisan 2010, Ya.O.Sh. Bu gayrimenkulün kayıtlı mülkiyeti, ancak davalı tarafından sözleşme kapsamındaki ödeme henüz yapılmamıştır.
Davalı iddiayı tanımadı, belirtilen şartları yerine getirmeyi reddetmesini istedi.
Leningrad kararıyla yerel mahkeme Krasnodar Bölgesi 29 Mayıs 2013 tarihli K.V.V. reddedildi.
Hukuk Dairesi'nin temyiz kararı sivil işler 29 Ağustos 2013 tarihli Krasnodar Bölge Mahkemesi'nin ilk derece mahkemesi kararı iptal edildi. Davalı, bu temyiz kararına karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur.
Dava materyallerini kontrol ettikten, temyiz temyizinin argümanlarını tartıştıktan sonra, Hukuk Davaları için Adli Collegium Yargıtay Rusya Federasyonu, temyiz şikayetini yerine getirmek ve Krasnodar Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Yüksek Mahkemesi'nin 29 Ağustos 2013 tarihli Temyiz kararını iptal etmek için yasa tarafından sağlanan gerekçeler olduğunu tespit etti.
Asliye ve temyiz mahkemelerinin duruşmalarında, davalı temsilcisi, davacının 29 Mart 2010 tarihli alım satım sözleşmesi kapsamındaki fonları aldığını, sözleşmenin metni ile teyit ettiğini, 3. paragrafta, anlaşmanın imzalanmadan önce taraflar arasında tam olarak yapıldığı belirtilmektedir.
Bu anlaşmanın tüm temel şartları vardır ve devlet tescilini geçmiştir, davalının eylemlerinin hukuka aykırılığını gösteren herhangi bir yazılı delil ise sonuçlanma aşamasındadır. bu anlaşma, davacıya sunulmamış ve dava dosyası no. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Kurulu şunları belirlemiştir: Krasnodar Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji'nin 29 Ağustos 2013 tarihli temyiz kararını iptal edin, davayı yeni bir değerlendirme için mahkemeye gönderin temyiz başvurusu (09.09.2014 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Kararı N 18- CG14-99).
İkinci durum, mahkemelerin tam tersi pozisyonu sunduğu zamandır.
M.S.N. aşağıdaki adreste bulunan dairenin sahibi olduğu gerçeğiyle gereklilikleri doğrulayarak mahkemeye başvurmuştur:<...>, ilişkisi var<...>hisseleri<...>kendisi ile M.N.A.'nın annesi adına hareket eden M.A.A. arasında alım satım işlemi yapılmıştır. Bu arada, yabancılaşmış için nakit<...>hisse, davalıdan tahsil edilmesini istediği ile bağlantılı olarak bugüne kadar kendisine ödenmemiştir.<...>ovmak., diğer insanların kullanımına olan ilgi nakit.
Mahkeme kararı, iddiaları kısmen tatmin etti.
Mahkemenin kararına katılmayan sanık, temyiz başvurusunda hukuka aykırı ve mantıksız bularak iptalini istedi.
Davacının açıklamalarını dinledikten, dava materyallerini kontrol ettikten, temyiz argümanlarını tartıştıktan sonra, yargıçlar heyeti aşağıdaki sonuçlara varmıştır.
Davanın materyallerinden, sözleşmenin IV. maddesine göre, daire hissesinin fiyatının miktarında belirlendiği anlaşılmaktadır.<...>rub., alıcının satıcıya ödeme yaptığı da belirlenir.<...>ovmak. satış sözleşmesinin devlet tescilinden önce sözleşmenin imzalandığı gün.
İddialarını doğrulayan davacı, alıcının (davalı) sözleşme kapsamında edinilen mülk için ödeme yapmadığına dikkat çekti. Davada toplanan delilleri inceleyen ilk derece mahkemesi, davalının iddialarını kanıtlamak için yasal delil sunmadığını dikkate alarak, alıcıdan fonların geri alınmasına ilişkin iddiaların tatmine tabi olduğu yönünde doğru sonuca varmıştır.
Davanın materyallerinden, yukarıdaki satış ve satın alma sözleşmesinin akdedilmesi ve hissenin davalı tarafından devredilmesi gerçeğinin tartışmalı olmadığı, bu nedenle, gayrimenkul alıcısı olarak davalının yazılı olarak ibraz etmesi gerektiği anlaşılmaktadır. bu anlaşma kapsamında davacıya para miktarının transferini onaylayan mahkemeye kanıt.
bu arada, mülkün satış sözleşmesi kapsamındaki ödemeyi teyit eden güvenilir yazılı kanıt, M.H.A. sunulmadı. Bu gibi durumlarda, mahkemenin kararı yasal ve haklıdır, yerleşik koşulları ve yasanın gereklerini karşılar. Temyiz gerekçesiyle iptali için yasal bir gerekçe yoktur (Karelya Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesinin 1 Aralık 2015 tarihli ve 33-4547/2015 sayılı davaya ilişkin temyiz kararı).
Ayrıca, Rus mahkemelerine göre para transferinin kanıtlarının yazılması gerektiğini de not ediyoruz. Para transferi gerçeğini destekleyen tanık ifadeleri, mahkemeler dikkate almıyor.
Görünen o ki, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin, gayrimenkul alım satım sözleşmesinde (devir senedi) paranın alındığına dair beyanın, herhangi bir beyanda bulunmadan yasal bir gerçek olarak kabul edilip edilmeyeceği konusunda gerekli açıklamaların yapılması gerekiyor. ek kanıt ya da değil.

BANKA KUTUSU - "ŞEYTAN DETAYLARDADIR"

Gayrimenkul satışı sözleşmesinin tarafları, bir kasa kullanarak bir işlem yapmaya karar verirse, aşağıdaki şema uygulanır. Banka ile, diğer şeylerin yanı sıra hem alıcı hem de satıcı olan bireysel bir banka kasası (kasa) için bir kira sözleşmesi yapılır. Alıcı parayı bir kasaya koyar ve satıcı, kira sözleşmesinin şartlarına uygun olarak, bir süre sonra onları almak için onlara erişir.
Ancak "şeytan ayrıntıda gizlidir" ve kural olarak bir banka hücresinin kiralanmasının en zor şartları reçete edilir. küçük baskı. Muhtemel sonuç: mülk satıldı ve kasadan para almak için aşılmaz engeller var ...
Davacı R.E.V. E.H.The temelinde devlet haklarının tescilini geçersiz kılmak isteyen iddialarla mahkemeye gitti. arazinin sahibi oldu.
Belirtilen iddiaları desteklemek için Z.AND.N. arazi satışı için söz konusu sözleşme kapsamında R.E.V. miktarında parasını ödemek zorunda kaldı.<...>ruble, ancak sadece nakit olarak transfer edildi<...>ruble, paranın geri kalanı bir kasaya konuldu. Aynı zamanda, taraflar ve banka arasında imzalanan bireysel bir banka kasası için kira sözleşmesi şartları uyarınca, satıcı tarafından Z.I.N. arsa için ödenen para ancak alıcının eşinin kişisel varlığı ile mümkündür - R.A.N.
Bu arada, davanın materyalleri, söz verilen Z.I.N. miktarda nakit<...>ovmak. R.E.V.'ye ihtilaflı arsa için henüz ödeme yapılmamıştır, ancak bu durum satış ve satın alma sözleşmesinin feshi için bir temel oluşturmaz (33-43103 / 2016 sayılı davada Moskova Şehir Mahkemesinin 06 Aralık 2016 tarihli temyiz kararı) .
Davacı daha sonra mahkeme kararıyla bir kasadan para almıştır. Ama kabul etmelisiniz ki, zamanınızı, enerjinizi ve sinir hücrelerinizi buna harcamak ve ayrıca ek yasal masraflar ödemek onun planlarının bir parçası değildi!
Mahkemelerin, kasadan para alınmamasının, gayrimenkul satış sözleşmesinin feshedilmesinin temeli olduğu yönünde tam tersi bir sonuca vardığı bir başka örnek.
F., M.A.S.'ye dava açtı. ödeme yapılmaması ve dairenin mülke iadesi ile bağlantılı olarak konut satış sözleşmesinin feshi üzerine. Davacı iddialarını desteklemek için şunları savundu:<...>Taraflar, davacının davalıya dairesini şu adreste sattığı şartlara uygun olarak bir daire satışı için bir sözleşme imzaladı:<...>. Alıcı, parayı F. ve M.A.S.'nin satın aldığı JSCB FORA-BANK'tan bireysel bir banka kasası kiralayarak transfer etti. JSCB "FORA-BANK" (JSC) ile özel koşullara sahip bireysel bir banka kasası için bir kira sözleşmesi imzaladı.
Davacı, 20 Mart 2015 tarihinde pasaport ve satış sözleşmesi ibrazıyla kasaya erişim sağlamak için bankaya başvurmuş, ancak sözleşmede yazım hatası yapıldığı için banka kasaya erişimi reddetmiştir. , paragraf 5.1.1'de alıcı F. tarafından belirtilir ve M.A.S.'nin alıcısı olarak listelenmelidir. Davacı, 20 Mart ile 23 Mart 2015 tarihleri ​​arasında M.A.S.'yi bankayı ziyaret etmek ve F.'nin kiralık kasaya erişebilmesi ve satılan daire için para alabilmesi için bir yazım hatasını düzeltmek için aradı. 23 Mart 2015 tarihinde davacı bankaya yazılı olarak kasaya erişim sağlamak için başvurmuş ancak bu talebi reddedilmiştir. Davacının, 26/03/2015 tarihinden 03/25/2015 tarihine kadar kasaya erişimi vardı - erişim yalnızca alıcıdan. Aynı zamanda, davalı bankada görünmedi, fonlar davacıya aktarılmadı.
Moskova Lyublinsky Bölge Mahkemesinin 13 Ağustos 2015 tarihli kararıyla, F.'nin M.A.S. konut satış sözleşmesinin feshi ve dairenin mülke iadesi reddedildi.
16 Şubat 2016 tarihli Moskova Şehir Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji'nin temyiz kararı ile şu karara varılmıştır:
Moskova Lyublinsky Bölge Mahkemesinin 13 Ağustos 2015 tarihli kararı iptal, F.'nin M.A.S. kısmen tatmin eder.
adresinde bulunan bir dairenin satışı için sözleşmeyi feshetmek<...>F. ile M.A.S. arasında imzalandı.<...>Yılın. F.'nin mülkiyetine geri dönün, şu adreste bulunan daire:<...>.
İtirazda M.A.S. Moskova Şehir Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji'nin 16 Şubat 2016 tarihli Temyiz kararının, Moskova Lyublinsky Bölge Mahkemesinin 13 Ağustos 2015 tarihli kararını onaylaması istendi.
Aşağıdaki gerekçelerle davanın temyiz mahkemesine devredilmemesi kararı alındı.
F.'nin iddialarını yerine getirmeyi reddeden ilk derece mahkemesi, satış ve satın alma sözleşmesinin satıcı ile alıcı arasında bir banka hücresi kiralayarak sulh için şartlar içermediğinden, satış kapsamındaki taraflar arasında sulh yapılmasından hareket etti. ve satın alma sözleşmesi, yukarıdaki makbuzun ve taraflar arasında anlaşmanın yapılmadığına inanmak için hiçbir neden bulunmadığına bağlı olarak taraflarca imzalanan devir belgesinin mevcudiyeti ile teyit edilir. Ayrıca, ne kanun ne de satış sözleşmesi davacıya davalıdan (dairenin alıcısı) sözleşme kapsamında devredilen dairenin iadesini talep etme hakkı vermemektedir. apartman.
Davayı temyizde değerlendiren yargıçlar paneli, ilk derece mahkemesinin sonuçlarına katılmadı.
Gayrimenkul alıcısı mülkiyet devrini kaydettirdiyse, ancak mülk için ödeme yapmadıysa, satıcı, Sanatın 3. paragrafı temelinde. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 486'sı, Sözleşme uyarınca ödeme talep etme ve Sanat uyarınca faiz ödemesi yapma hakkına sahiptir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395.
Satılan gayrimenkul için mülkiyetin alıcıya devredilmesinin tescili, Sanatta öngörülen gerekçelerle sözleşmenin feshedilmesine engel değildir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi ve Yüksek Mahkeme Plenumlarının ortak Kararının 65. paragrafında yer alan açıklamalara göre Tahkim Mahkemesi 29 Nisan 2010 tarihli RF N 10/22 "Mülkiyet haklarının ve diğer mülkiyet haklarının korunmasına ilişkin anlaşmazlıkların çözümünde adli uygulamada ortaya çıkan bazı konularda" (1 - 4) paragrafları, satıcıdan karşı hüküm almayan satıcı mülkiyet hakkını kaydeden alıcı, hem ödeme talebinde bulunma hem de sözleşmenin feshi talebinde bulunma hakkına sahiptir.
Yargı kurulunun da belirttiği gibi, bir daire satış sözleşmesinin özünden, satılan malın bedelinin satıcı tarafından alıcıdan alınması satış sözleşmesinin asli bir şartıdır, çünkü malın satışı ile ve alıcının mülkiyetine devrederek, satıcı öncelikle kendisi için belirli bir miktar para almayı beklemektedir.
Buna göre, alıcı, kendisine devredilen mülk için satış sözleşmesinde belirtilen bedeli ödemezse, satıcı, sözleşmeyi yaparken güvenmekte olduğu şeyden büyük ölçüde yoksun kalır, çünkü gayrimenkul satıcısı, bir daire dahil, satış ve satın alma sözleşmesi kapsamında para almayacağını, alım satım sözleşmesi yapmayacağını ve mülkü alıcıya devretmeyeceğini biliyordu.
Davada toplanan delilleri bütünüyle değerlendirdikten sonra, yargıçlar heyeti, alıcı M.A.S. dairenin satışına ilişkin sözleşme imzalanmadı, çünkü dairenin satışı için sözleşmede öngörülen bedeli ödemedi, dairenin satıcısı F., erişimi olmadığı için parayı alamadı. Banka kasası, kendisine ait paranın bulunduğu satış sözleşmesi kapsamında nakit para.
Yukarıdakilere dayanarak, hakimler paneli, ilk derece mahkemesinin kararını haklı olarak iptal etti ve bir daire satışı sözleşmesini feshetti (28 Nisan 2016 N 4g-4632 / 2016 tarihli Moskova Şehir Mahkemesi Kararı).
Bu nedenle, bu örnekte, gayrimenkul satış sözleşmesinin sonunda iptal edilmesine rağmen, bireysel bir banka kasası için kira sözleşmesinin dikkatsizce okunması, zarar gören tarafça kaybedilen zaman ve yasal olarak olumsuz sonuçlara yol açmıştır. maliyetler.

Reddedilemez DELİL OLARAK ÖDEME BELGELERİ

Satın alınan para " ev"bankacılık kurumları kullanılarak satıcıya devredilebilir. Örneğin, satıcı ile alıcı arasında akdedilen banka akreditifleri kullanılarak. Bu akreditifte ödeme koşulları, satıcıya ve alıcıya yapılacak bildirimler ve bunların esasları belirtilir. Bu durumda satıcı kendi bankasında özel bir hesap açar ve alıcının bankası gerekli tutarı bu hesaba havale eder ancak satıcı bunu ancak işlem tamamlandıktan ve banka tüm parayı aldıktan sonra alabilecektir. gerekli belgeler komisyonunun gerçeğini doğruluyor.
Bu durumda yurtiçi adli uygulamaçarpıcı bir tekdüzelik gösterir. Hemen hemen her banka belgesi, gayrimenkul alım ve satımı için bir işlemin teyidi işlevi görebilir. Bu kaynaklanıyor yasal analiz Sanatın içeriği. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 161 - 162'si ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığının, alıcı tarafından satıcıya para transferini onaylayan kabul edilebilir kanıtlar konusuyla ilgili olarak yorumlanması ve uygulanmasına ilişkin yasal konumu gayrimenkul alım satım işlemlerinde mülkiyet. Satın alınan mülk için para transferini onaylamak için yazılı kanıt sağlamak gerekir (ödeme belgeleri: banka havalesi, makbuz vb.).

İŞLEMİN GÜVENİLİRLİĞİNİN GARANTİSİ OLARAK NOTERDE DEPOZİTO

Ve nihayet 1 Ocak 2015 tarihinden itibaren noter depozitosu ile gayrimenkul alım satım işlemleri yapılabilmektedir. Bu şema aşağıdaki gibi çalışır. Alıcı, noterin özel bir mevduat hesabına para aktarır. İşlemi onaylarlar, alıcının mülkiyeti Rosreestr tarafından kaydedilir ve ardından noter paraları satıcıya aktarır.
Bu durumda, alıcının mülk için ödeme yapıp yapmadığı konusunda yasal bir anlaşmazlık ortaya çıkamaz. Ayrıca, alıcının noter mevduatına para yatırması, gayrimenkul satışına ilişkin sözleşmeyi yerine getirme niyetini gösterir (33-9172 / 2014 sayılı davada Krasnoyarsk Bölge Mahkemesinin 22 Eylül 2014 tarihli temyiz kararı).

ÖZETLİYOR

Bu nedenle, ihtiyatlı bir gayrimenkul alıcısı olarak en iyi nasıl davranılacağına dair sonuçlar çıkarıyoruz.
Elden ele para transferi yapacak mısınız? Satıcıdan, parayı tam olarak aldığına dair kendi eliyle yazılmış bir makbuz talep edin.
Emanet kasası kullanarak para transferi? Kira sözleşmenizi dikkatlice okuyun.
Bankadan para mı gönderiyorsunuz? Yöntem güvenilirdir, ancak banka komisyonları vb. ile ilgili maliyetleri karşılamaya hazır olun.
Ve noter depozitosu kullanmak en iyisidir! Bir kült filmin kahramanının dediği gibi, ucuz, güvenilir ve pratiktir!

Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 454. Maddesi. Satış Sözleşmesi

1. Bir satış sözleşmesine göre, bir taraf (satıcı) bir şeyi (malları) diğer tarafın (alıcı) mülkiyetine devretmeyi taahhüt eder ve alıcı bu malı kabul etmeyi ve belirli bir miktar para (fiyat) ödemeyi taahhüt eder. onun için.
2. Bu paragrafta öngörülen hükümler, alım ve satımları için özel kurallar kanunla belirlenmedikçe, menkul kıymetlerin ve değerli paraların alım ve satımına uygulanır.
3. Bu Kurallarda veya başka bir yasada öngörülen durumlarda, belirli türdeki malların alım satımının özellikleri yasalar ve diğer yasal düzenlemelerle belirlenir.
4. Bu paragrafta öngörülen hükümler, bu hakların içeriğinden veya niteliğinden başka türlü çıkmadıkça, mülkiyet haklarının satışına uygulanacaktır.
5. K belirli türler alım satım sözleşmeleri (perakende alım ve satım, mal temini, devlet ihtiyacına yönelik mal temini, müteahhitlik, enerji temini, gayrimenkul satışı, teşebbüs satışı) aksi belirtilmedikçe bu fıkrada belirtilen hükümler uygulanır. Bu Kuralların bu tür sözleşmelere ilişkin kuralları.

Konut dışı binaların satışı için bir sözleşme imzalamaya zorlama

MOSKOVA TAHKİM MAHKEMESİ

Rusya Federasyonu adına

(Ayıkla)

Kararın operatif kısmı 22.01.2007 tarihinde ilan edilmiştir.
Kararın tam metni 29.01.2007 tarihinde yapılmıştır.
Mahkeme başkanı N.'den oluşan Tahkim Mahkemesi, tutanak, yargıç yardımcısı P.GN tarafından aşağıdakilerin katılımıyla tutuldu: davacıdan - B. (dov. 17.01.2007 b / n), davalıdan - P.Yu.V. (zarf. 09.01.2007 N 07 / 05-7), üçüncü bir şahıstan - A. (zarf. 11.11. Moskova şehrinin mülkü, 3. şahıs - DIGM, bir satış sözleşmesi yapma zorunluluğu üzerine,

KURMAK:

Luna LLC, davalıyı bir satış ve satın alma sözleşmesi yapmaya zorlamak için Devlet Üniter Teşebbüsüne Moskova mülkünün satışı için dava açtı konut dışı binalar 525.6 metrekarelik bir alana sahip. m (kat 1, oda II, odalar 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4-9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19 , 23 , 23a, 24, 25), şu adreste bulunur: Moskova, st. Perovskaya, 10, bldg. 1, 6628894 ruble fiyata. stüdyo N 37'nin mülkünün özelleştirilmesi sürecinde bir şirketin kurulmasına ve gayrimenkulün kira bazında kullanılmasına atıfta bulunarak, iddiaya ekli taslak anlaşmanın şartlarına göre.
Davalı, DIGM'nin ilgili bir emrinin bulunmadığına atıfta bulunarak iddiayı reddetti, davacının Sanatın 13. paragrafında belirtilen sürenin bitiminden önce gayrimenkul alımı için başvurmadığını belirtti. 21 Aralık 2001 tarihli Federal Yasanın 43'ü N 178-ФЗ “Devlet ve Belediye Mülklerinin Özelleştirilmesi Hakkında” ve bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl sonra gayrimenkulün geri alınmasının imkansızlığı hakkında ve ayrıca itiraz edildi davacı tarafından önerilen mülkün itfa bedeli.
3. şahıs, gayrimenkul kiralama sözleşmelerinin bu mülkü satın alma hakkına ilişkin hükümlerinin 27.04.2004 tarihinden itibaren geçersiz hale geldiğine işaret ederek, kira sözleşmesi no.lu mülkün kiraya verildiğini belirtti. Market fiyatı hak talebinde bulunulan gayrimenkul şu anda 34.235.593 ruble.
Davalı ve 3. şahsın argümanlarına itiraz eden davacı, bu tür uyuşmazlıklarda yerleşik yargı uygulamasına atıfta bulunmuştur (04.10.2006 tarihli FAS MO kararı N KG-A40 / 9151-06).
Sunulan belgeleri inceledikten ve davaya katılan kişileri dinledikten sonra mahkeme, aşağıdaki koşullar nedeniyle gereksinimlerin karşılanmasına tabi olduğunu tespit eder.
Luna LLC, 37 numaralı stüdyonun özelleştirilmesi sürecinde oluşturulan Luna Firm LLP'nin vekilidir: Moskova, st. Perovskaya, 10, bina 1.
10.04.1992 N 6, Luna LLP Moskova Mülkiyet Komitesi Yüksek İdari Bölgesi Bölgesel Ajansı'nın kararı ile onaylanan özelleştirme planına göre, 04.11.1992 N 04-00239 / 92 satış sözleşmesi kapsamında, ana satın aldı ve işletme sermayesi stüdyo.
Özelleştirme planı ve 04.11.1992 N 04-00239/92 tarihli sözleşme, stüdyo binalarının bir yıl içinde satın alma hakkı ile birlikte ortaklığa kiralanmasını öngörmektedir.
527,9 m2 alana sahip stüdyo binasının kiralık kullanımı. m, Moskova Mülkiyet Komitesi ile ortaklık arasındaki 15 Şubat 1995 N 4-108 / 95 tarihli anlaşma ile resmileştirilmiştir.
Moskova şehrinin Perovo bölge konseyi başkanının 25 Mart 2004 N 109 tarihli emriyle izin verilen binaların yeniden geliştirilmesi sonucunda, kiralanan binaların alanı değişti ve 525,6 metrekare olarak gerçekleşti. . m. m.
15.02.1995 N 4-108/95 tarihli kira sözleşmesi, metninde açıkça belirtildiği gibi, 04.11.1992 N 04-00239/92 tarihli alım satım sözleşmesine dayanılarak akdedilmiş, dolayısıyla, kiracının işgal edilen binayı kullanma hakkına ilişkin bir fıkra, davacının Sanatın 13. paragrafının hükümlerine tabi olmadığı anlamına gelmez. 21 Aralık 2001 tarihli Federal Yasanın 43'ü N 178-FZ "Devlet ve belediye mülklerinin özelleştirilmesi hakkında".
Sanatın 13. paragrafına göre. 43 Federal yasa 21 Aralık 2001 tarihli N 178-ФЗ “Devletin ve belediye mülkünün özelleştirilmesi hakkında”, bir devlet veya belediye teşebbüsünün tüm mülkü, bu teşebbüsün bulunduğu bina veya konut dışı binalar hariç, satın alındıysa Rusya Federasyonu Medeni Kanununun Birinci Kısmının IV. Bölümünün yürürlüğe girmesinden önce, böyle bir bina veya mülkün satın alınması olasılığını sağlayan bir kira sözleşmesinin eşzamanlı olarak imzalanmasıyla, belirtilen bina veya konut dışı binalar satışa tabidir. teşebbüsün tüm mallarını piyasa değerinden satın alan sahibine.
Kiralanan mülkün satışı için bir başvuru ile davacı, 04/06/2004 tarihinde Moskova Şehri mülkünün satışına ilişkin karar vermeye yetkili Moskova Şehri Mülkiyet Dairesine başvurmuştur (giriş N 70 -124 / 04) - binayı satın alma hakkını kullanmak için belirlenen iki yıllık sürenin bitiminden önce.
Bu süre zarfında davacı tarafından kiralanan binaların piyasa değeri, DIGM'nin talimatları üzerine PBOYuL Z. tarafından derlenen N 04-0117-0044 / 04-1 değerlendirme raporu ile teyit edilen 6.628.894 ruble idi.
Davacı, DİGM'nin mülkün satışına karar vermekten kaçındığı dönemde gayrimenkul fiyatındaki artış nedeniyle olumsuz sonuçlara katlanamaz, bu nedenle mülkün itfa fiyatının o tarihteki piyasa fiyatına göre belirlenmesi gerekir. davacı bir satın alma için başvurdu.
Davalı ve 3. kişinin itirazları, yerleşik yargı uygulaması dikkate alınmadan (04.10.2006 tarihli FAS MO Kararnamesi N KG-A40 / 9151-06) verilmiş olup, bu nedenle reddedilmeye tabidir.
Devlet vergisinin masrafları davalıya atfedilmelidir, ancak davalı ödemekten muaftır, bu nedenle dava açarken ödenen devlet vergisi iade edilebilir.
Sanat tarafından yönlendirilir. 21 Aralık 2001 tarihli Federal Kanunun 43'ü N 178-FZ "Devlet ve belediye mülklerinin özelleştirilmesi hakkında", sanat. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 8, 12, 195, 196, 199, 200, 217, 432, 445, Art. Sanat. 65, 104, 105, 110, 167, 170, 173, 176, 180, 181 APC RF, mahkeme

Devlet Üniter Teşebbüsü'nü Moskova mülkünün satışı için, Luna LLC ile 525,6 metrekare alana sahip konut dışı binaların satışı ve satın alınması için bir anlaşma yapmaya mecbur etmek. m (kat 1, oda II, odalar 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4 - 9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19 , 23 , 23a, 24, 25), şu adreste bulunur: Moskova, st. Perovskaya, 10, bldg. 1, 6628894 ruble fiyata.
Luna LLC'yi şu adresten iade edin: federal bütçe 2000 (iki bin) ruble devlet görevi.
Karar, temyiz mahkemesine bir ay içinde itiraz edilebilir.

Gayrimenkul satışı için bir sözleşme akdetmek amacıyla akdedilen bir kefalet sözleşmesi kapsamında diğer kişilerin fonlarının kullanımı için borç ve faiz tutarının geri kazanılması

MOSKOVA TAHKİM MAHKEMESİ

Rusya Federasyonu adına

Operasyonel kısım 08 Ekim 2007'de açıklandı.
Kararın tam olarak üretilme tarihi 12 Ekim 2007'dir.
Aşağıdakilerden oluşan Moskova Tahkim Mahkemesi:
Başkanlık: A.
mahkeme üyeleri: yalnız
Yargıç A. tarafından kayıt tutma sırasında
temsilcilerin katılımıyla:
davacıdan: B. - geçer.
sanıklardan: P. - atıyor. 8926, dov. 22.03.2007 tarihinden itibaren 22.03.2007 tarihli G. - pasaport, dov. 19/06/2007 tarihli, dov. 19/06/2007 tarihli, dov. 25 Mayıs 2007 tarihli
RAMENKA LLC'nin iddiası üzerine davayı değerlendirdi
American Traders LLC'ye; OOO Yedinci Nokta; OOO Magazin N 40 "Sollolaki"
müştereken ve müteselsilen kurtarma için 52 171 895 RUB. 01 kop.
Mahkeme, usule ilişkin hak ve yükümlülüklerin yanı sıra itiraz hakkı, tahkim değerlendiricilerinin katılımıyla davayı değerlendirme, uyuşmazlığı tahkime götürme, uyuşmazlığı çözmek için arabulucuya başvurma hakkı, uzlaştırma anlaşması yapmak.
Duruşma 03.10.2007'den 08.10.2007'ye ertelendi.

Kurulmuş:

davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminat davası açıldı 52 171 895 RUB. 01 kopek, 49.181.415 ruble tutarında. 69 kop. borç ve 2.990.479 ruble. 32 kop. 30 Haziran 2006 tarih ve 1 / 2006-3 sayılı anlaşmanın yerine getirilmemesi nedeniyle 27 Mart 2007 tarihine kadar diğer kişilerin fonlarının kullanımına ilişkin faiz.
Dava, FAS MO'nun kaldırılmasından sonra değerlendiriliyor.
Moskova Şehri Tahkim Mahkemesi'nin 30 Mart 2007 tarihli kararı ile dayanışma içinde sanıklardan 52.171.895 ruble tahsil edildi. 01 kop., dahil: 49.181.415 ruble. 69 kop. borç ve 2.990.479 ruble. 32 kop. yüzde, ayrıca 100.000 ruble. devlet vergi giderleri.
FAS MO'nun 06.07.2007 N KG-A40 / 6200-07 tarihli kararı ile, 30.03.2007 tarih ve N A40-59341 / 06-89-469 davasındaki mahkeme kararı iptal edilerek dava yeniden yargılamaya gönderildi. . Bu karar, mahkemenin, alacaklının kusuru ile bir gayrimenkul alım ve satım sözleşmesi yapılması durumunda, kefilin bu sözleşme ile güvence altına alınan borçlunun yükümlülüğünün yerine getirilmesi için alacaklıya karşı sorumlu olmadığı 3.2 maddesini incelemediğini belirtmektedir. alacaklı ile kefil arasında akdedilemez. Yukarıdakiler ışığında, ilk derece mahkemesi yukarıdakileri dikkate almalı ve davada yasal ve haklı bir adli işlem kabul etmelidir.
Davacı iddiaları desteklemiştir. Davalı, yanıtında belirtilen gerekçelerle talebin yerine getirilmesine itiraz etmiştir.
FAS MO'nun talimatlarını yerine getirmek, davanın materyallerini incelemek, davacı temsilcisinin argümanlarını dinlemek, sunulan delilleri değerlendirmek, iddiaların aşağıdaki gerekçelerle tatmine tabi olduğunu düşünmektedir.
Dava dosyasından görüldüğü üzere davacı ile davalı American Traders LLC ve Seventh Continent LLC arasında 30.06.2006 tarih ve 1/2006-3 sayılı (dava dosyası 39-40) sözleşme akdedilmiştir.
30 Haziran 2006 tarihli 1/2006-3 numaralı anlaşmanın 5. maddesine göre, eski mal sahibi (davalı American Traders LLC), kiracıya (bu anlaşmazlıktaki davacı) ödenmemiş avans miktarını iade etmeyi taahhüt etti.
30.06.06 tarih ve 1/2006-3 No'lu Sözleşmenin 2. Maddesi, 28.01.2002 tarih ve 02/2002 sayılı kira sözleşmeleri kapsamında avans ödeme tutarlarının kira olarak mahsup edilmediğini; 28 Ocak 2002 tarihli N 01/2002; 30 Eylül 2004 tarihli N 01/2004/E, davalı American Traders LLC ile davacı Ramenka LLC arasında imzalanan 30 Haziran 2006 tarihli N 1/AT mutabakat raporunda belirtilmiştir.
1.3 paragrafından. 30 Haziran 2006 tarihli uzlaşma yasası N 1 / AT'de, kredilendirilmemiş avansların toplam tutarının 49.181.415 ruble olduğu görülmektedir. 69 kopek, dahil: 22.940.486.11 ruble. 01/28/2002 tarihli N 02/2002 kira sözleşmesi kapsamında kredilendirilmemiş avans, 24.516,252 ruble. 74 kop. 28 Ocak 2002 tarihli N 01/2002 kira sözleşmesi ve 1.724.676 ruble kapsamında kredilendirilmemiş avans. 82 kopek, 30 Eylül 2004 tarihli N 01/2004 / E kira sözleşmesi kapsamında kredisiz avans.
Davalı - American Traders LLC'nin 30.06.2006 tarihli 1/2006-3 tarihli sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmesini sağlamak için kefalet sözleşmeleri yapılmıştır.
Davacı - RAMENKA LLC ile davalı Seventh Point LLC arasında imzalanan 06/30/2006 tarihli 1/2006-P sayılı garanti sözleşmesi ve davacı - LLC arasında imzalanan 06/30/2006 tarihli 1-1/2006-P sayılı garanti sözleşmesi "RAMENKA" ve davalı LLC Magazin N 40 "Sollolaki".
Söz konusu kefalet sözleşmelerinin şartlarına uygun olarak, garantörler (bu uyuşmazlığın sanıkları) - Magazin N 40 Sollolaki LLC ve Seventh Point LLC, alacaklıya (davacı) davalı - American Traders LLC tarafından ifa edilmesinden sorumlu olmayı taahhüt etmiştir. borçlu (davalı) American Traders LLC ile aynı kapsamda, ancak faiz ödemesi, borcun tahsili için yasal maliyetlerin geri ödenmesi ve bunlarla sınırlı olmamak üzere, 30 Haziran 2006 N 1/2006-3 tarihli anlaşmadan kaynaklanan parasal yükümlülüklerin ve Borçlunun yükümlülüklerini yerine getirmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirmemesi nedeniyle alacaklıların tam olarak diğer zararları ve borcun tutarını 10 içinde devretmesi Takvim günleri alacaklı talebinin alındığı tarihten itibaren (kefalet sözleşmelerinin 1.2 ve 2.1 maddeleri).
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 363'ü, borçlunun garanti ile güvence altına alınan yükümlülüğün yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi durumunda, kefil ve borçlu, alacaklıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Kefil, kefalet sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe, borçlunun taahhüdünü yerine getirmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirmesinden kaynaklanan faiz ödemesi de dahil olmak üzere alacaklıya karşı borçlu kadar sorumludur.
Madde 1.3'e göre. Kefalet sözleşmelerinde kefillerin alacaklıya karşı sorumluluğu müşterek ve müteselsildir.
Dava dosyasından görüldüğü üzere davacı sanıklara toplam 49.181.415 ruble tutarında fon ödenmesini talep eden telgraflar göndermiştir. 08.08.2006 tarihinde sanıklar tarafından alınan 69 kopek, telgrafın teslim edildiğine dair tebligatlarla teyit edilmiştir. Ayrıca, davacı davalıları göndermiştir. kayıtlı mektuplar benzer gereksinimlerle.
Davalılar davacının taleplerine cevap vermemiş, borç geri ödenmemiştir.
Mahkeme, davacının argümanlarını makul ve kanıtlanmış kabul ederken, Madde'ye göre. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 309, 310'u, yükümlülükler, yükümlülük şartlarına uygun olarak uygun şekilde yerine getirilmelidir, yükümlülüğü yerine getirmeyi tek taraflı olarak reddetmeye izin verilmez.
Mahkeme, davalıların garantörlerin yükümlülüklerinin sona erdiği iddialarını kabul edemez, çünkü gayrimenkul nesnelerinin satışına ilişkin sözleşmelerin tam olarak davacının hatası nedeniyle: 30.06.2018 tarihli kefalet sözleşmeleri uyarınca. 2006 N 1 / 2006-P adresinde: Moskova, Zelenograd , Savelkinsky proezd, 8 ve 30 Haziran 2006 tarihli, 1-1 / 2006-P adresinde: Moskova, Leningradsky pr-t, 78, bldg. 1. Ayrıca davalılar, kefalet sözleşmelerinin 3.2. paragrafta belirtilen kesin şartla akdedildiğine de atıfta bulunmaktadır. Yukarıda belirtildiği gibi, kefilin, alacaklının kusuru nedeniyle bu sözleşme ile güvence altına alınan borçlunun yükümlülüğünün yerine getirilmesinden (American Traders LLC) alacaklıya karşı sorumlu olmadığının takip ettiği sözleşmeler. , alacaklı ve kefil gayrimenkul nesneleri arasında alım satım sözleşmeleri yapılmaz.
Mahkeme, davalının bu anlaşmaların kesin bir koşulla yapıldığına ilişkin iddialarına katılmamaktadır.
Sanatın 2. paragrafına göre. Sanıkların atıfta bulunduğu Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 157'si, - tarafların hak ve yükümlülüklerin sona ermesini ilgili bir duruma bağlı hale getirmeleri durumunda işlemin kesin bir koşul altında tamamlanmış olduğu kabul edilir. gerçekleşip gerçekleşmeyeceği bilinmiyor. Dolayısıyla bu kural, şartın tarafların iradesine bağlı bir durum olması gerektiğini yani tarafların bu durumun gerçekleşip gerçekleşmeyeceğini bilemeyeceklerini söyler. Ayrıca, bir sözleşmenin akdedilmesi öncelikle tarafların yazılı olarak ifade ettikleri iradeleridir, bu nedenle tarafların kefalet sözleşmeleri kapsamında satış sözleşmeleri akdetmeleri yalnızca tarafların iradelerine bağlıdır, yukarıdakilere dayanarak, davalıların madde 3.2. kefalet sözleşmeleri geçersizdir.
Aynı zamanda, madde 3.2'nin koşulu. Sözleşmenin taraflarca ifası açısından mahkeme, kefillerin kefalet sözleşmelerinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesinin, bir satış ve satın alma sözleşmesinin yapılmamasına bağlı olarak değil, sözleşmenin kusuruna bağlı olduğu kanaatindedir. alacaklı, sonuçlandırmamalarında. Sanatın anlamı ve içeriğine göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 401'i - kusur (kasıt veya ihmal) bir sorumluluk unsurudur ve tarafların herhangi bir yükümlülüğün ortaya çıktığını belirleyebileceği koşullarla ilgili olamaz. Sanatın 2. paragrafı uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 157'si - alacaklının kusuru, tarafların bilmediği ve gelip gelmeyeceğini bilemediği bir durum olamaz.
1. paragraf uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 549'u - bir gayrimenkul satışı sözleşmesi (mülkiyet satışı sözleşmesi) kapsamında, satıcı bir arsa, bina, yapı, apartman veya diğer gayrimenkulleri mülkiyete devretmeyi taahhüt eder. alıcının.
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 131'i, mülkiyet hakkı ve diğer gayrimenkul hakları, bu haklara ilişkin kısıtlamalar, bunların oluşumu, devri ve feshi, Birleşik Devlet Gayrimenkul Hakları Sicili'nde ve işlemlerde devlet kaydına tabidir. onunla birlikte yönetim, ömür boyu miras yoluyla mülkiyet hakkı, sürekli kullanım hakkı, ipotek, irtifak hakkı ve ayrıca bu Kurallar ve diğer yasalar tarafından öngörülen durumlarda diğer haklar.
Taraflarca sunulan belgeleri inceledikten sonra mahkeme, alacaklının satış sözleşmesi akdetmemesinden kefiller nezdinde suçlu olduğunu tespit etmedi.
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 65'i - davaya katılan her kişi, iddia ve itirazlarının temeli olarak atıfta bulunduğu koşulları kanıtlamalıdır.
Davalılar ise, davacının satış sözleşmesi yapmak niyetinde olmadığına dair kanıt sunmamış, aksine, tarafların yazışmaları, Ramenka LLC'nin satış sözleşmesi yapmak niyetinde olduğu görülen dava dosyasında sunulmuştur. ve ayrıca bir ödeme planı üzerinde anlaşmak için bir toplantı yapmayı teklif etti.
Yukarıda belirtilenlerle bağlantılı olarak, mahkeme, davacının müşterek ve müteselsil olarak geri alma talebini yasal, haklı ve tatmine tabi olarak değerlendirmektedir. 69 kopek, davacının sözleşme akdetmeme hatası tespit edilmediğinden ve yükümlülüklerini yerine getirmeyi reddetmesi Sanat'a aykırıdır. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 309, 310'u, bu durumda, davalıların borcun ödenmesi açısından kefalet sözleşmeleri kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesinden.
Borcun ödenmemesi ile bağlantılı olarak, davacı, Sanat uyarınca başkasının parasının kullanımı için faizin geri alınması için bir talep beyan eder. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395'i 2.990.479 ruble tutarında. 32 kop. 27.03.2007 tarihine kadar Rusya Federasyonu Merkez Bankasının yıllık %10,5 oranında yeniden finansman oranı oranında ve 1.2. paragrafa atıfta bulunarak belirtilen miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen geri alınmasını talep eder. kefalet anlaşmaları.
Mahkeme, davacının davalılardan diğer kişilerin parasının kullanımı için belirtilen 2 990 479 RUB tutarındaki faizi müştereken ve müteselsilen tahsil etme talebini haklı bulmuştur. 32 kopek, davalılar tarafından parasal bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle.
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 110'u, davacı tarafından yapılan devlet görevinin masrafları, iddiada belirtilen şartlar haklı olduğu için davalılardan tam olarak tahsil edilmesine tabidir.
Mahkeme, Madde rehberliğinde. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 8, 12, 131, 157, 307, 309, 310, 363, 395, 429, 549 ve Sanat. Sanat. 4, 65, 75, 49, 110, 121, 123, 156, 170 - 175 APC RF,