Merhaba!

Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 373'ü, Vergi Kanunu'nun 374. maddesi uyarınca vergilendirme nesnesi olarak tanınan mülkü olan kuruluşlar, kurumlar vergisi mükellefi olarak kabul edilmektedir.

Devlet (belediye) kurumları emlak vergisi ve arazi vergisi öder (arsalar kendilerine sürekli (sınırsız) kullanım hakkı ile tahsis edilir). Buradaki özellik, özerk, bütçe ve devlet kurumlarının bu vergileri kendi fonlarından değil, ödemesidir. Aslında, bu durumda vergi mükellefi devletin kendisidir - Rusya Federasyonu, kurucu kuruluşları ve devlet (belediye) kurumlarını oluşturan belediyeler, ancak bu, kurumu vergi mükellefinin gerekliliklerine uymaktan muaf tutmaz, Bu durumda tüzel kişi olan, ilgili mülkün bulunduğu bilançoda listelenir.

Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 374'ü, taşınır ve taşınmaz mallar (geçici mülkiyet, kullanım, elden çıkarma veya güven yönetimi için devredilen, ortak faaliyetlere katkıda bulunan mülkler dahil), bilançoda yerleşik muhasebe prosedürlerine göre sabit kıymetler olarak muhasebeleştirilir. .

Aynı zamanda, Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 375'i, emlak vergisi için vergi matrahı, vergilendirme nesnesi olarak tanınan mülkün yıllık ortalama değeri olarak tanımlanmaktadır. Vergi matrahını belirlerken, vergilendirme nesnesi olarak tanınan mülk, kurumun muhasebe politikasında onaylanan yerleşik muhasebe prosedürüne uygun olarak oluşturulan kalıntı değerinde dikkate alınır.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 17 Kasım 2011 tarihli Bilgi Mektubuna göre N 148<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации>) davanın materyalleri, kırsal yerleşim konseyinin belediye adına kamu işlevlerini yerine getiren yerel öz yönetimin temsili bir organı olduğunu göstermektedir. Kırsal yerleşim konseyinin mülkiyeti, özellikle belediye mülkiyetinde olan bir binek otomobil, mobilya ve bilgisayar ekipmanı, kırsal yerleşim konseyi tarafından yalnızca belediye tüzüğü tarafından belirlenen kamu işlevlerinin yerine getirilmesi için kullanılır. . Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 373. maddesinin 1. paragrafı uyarınca (bundan böyle Rusya Federasyonu Vergi Kanunu, Kanun olarak anılacaktır), 374. madde uyarınca vergilendirme nesnesi olarak tanınan mülkü olan tüm tüzel kişiler Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun bir kısmı, kurumlar emlak vergisi mükellefleridir. Kırsal bir yerleşim konseyi tüzel kişilik olarak kayıtlıdır - Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Kaydı'ndan bir alıntı ile onaylanan bir kurum. Aynı zamanda, operasyonel yönetim hakkı temelinde kendisine devredilen ve bilançoda duran varlık olarak muhasebe mevzuatına uygun olarak muhasebeleştirilen mülk, kuruluşların mülkü üzerinde vergilendirmenin bir nesnesi olarak kabul edilir.

Bu nedenle, kırsal yerleşim konseyinin Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 386. maddesinin 3. fıkrası ile belirlenen süre içinde vergi beyannamesi vermemesi bir vergi suçudur ve Vergi Kanunu'nun 119. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sorumluluk gerektirir. Kod. Yukarıdakilerle bağlantılı olarak, vergi dairesinin kırsal yerleşim konseyini vergi sorumluluğuna getirme kararı hukuka uygundur. Yargıtay, Yargıtay'ın kararını onadı.

Sonuç olarak, vergi beyannamesi vermeniz gerekecektir.

Yerel veya belediye vergileri belirli bir belediyenin topraklarında kurulur ve işler. Bu vergiler belediye bütçesinden alınır ve ödenmesi zorunludur. Vergi oranlarının miktarı, belediye yetkilileri tarafından Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'na göre belirlenir. Aynı yapılar, vergi ödeme şartlarını ve prosedürünü, ayrıca vergi mükellefleri için fayda sistemini ve uygulama planını belirler.

Başlıca belediye vergileri türleri

Yerel vergiler listesinde öncelikli ve zorunlu olanlar şunlardır:
Arazi vergisi;
Belediye emlak vergisi;
Arazi vergisi, belediye topraklarında bulunan arsaların sahibi olan kişi ve kuruluşlar tarafından ödenir.

Vergi oranı arazinin kadastro değerine göre belirlenir.

%0,3, aşağıdaki mülkler için geçerli olan minimum orandır:
Tarım amaçlı arsalar,
Konut stokunun işgal ettiği arazi
Kişisel bir yan arsanın bulunduğu arsalar.
Diğer nesneler, arazinin kadastro değerinin %1,5'ini geçmeyecek şekilde arazi vergisine tabidir.
Mülk üzerindeki vergi oranlarının miktarı, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu uyarınca yerel yönetimler tarafından belirlenir. Bunları hesaplarken, vergilendirme nesnesinin toplam envanter değeri ve kullanım yöntemi dikkate alınır.

Belediye bütçesine diğer vergiler

Arazi parsellerine ve belediye mülküne ek olarak, aşağıdakiler yerel vergilendirmeye tabidir:
reklam;
tatil bölgelerinde üretim tesislerinin inşası;
araba ve bilgisayar ekipmanlarının yeniden satışı;
konut tesislerinin ve sosyo-kültürel alanın bakımı.
Yerel vergilere ek olarak, her belediyenin kendi tahsilat sistemi vardır. Yerel bütçeler tarafından alınan fonların payı aynı değildir ve belirli bir bölgenin özelliklerine ve yerel bütçenin oluşumunun özelliklerine bağlı olarak% 0,7 ila 17 arasında değişmektedir.

Bölümler: Gelir Vergisi

Belediye idaresi, belediye mülkünün hazinesinde muhasebeleştirilen belediye üniter işletmelerinin gayrimenkullerinin ekonomik yönetiminden çekilir. Gelecekte, belirtilen mülk açık artırmada tüzel kişilere ve bireylere satılır, satıştan elde edilen gelirlerin tamamı (% 100) ilçe bütçesinden alınır. Söz konusu mülkün satışından elde edilen gelir, Rusya Vergi Kanunu'nun 25. Bölümü uyarınca vergiye tabi midir?

Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 246. maddesine göre, gelir vergisi mükellefleri şunlardır: Rusya Federasyonu'nda daimi temsilcilikler aracılığıyla faaliyet gösteren ve (veya) Rusya Federasyonu'ndaki kaynaklardan gelir elde eden Rus ve yabancı kuruluşlar. Rusya Federasyonu'nun bir konusu olan Rusya Federasyonu, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 11. maddesinin bu kavramı kullandığı anlamda bir belediye kuruluşu olarak kabul edilemez.

Rusya Federasyonu, kurucu kuruluşları (cumhuriyetler, bölgeler, bölgeler, federal şehirler, özerk bölgeler, özerk bölgeler), ayrıca Rus Medeni Kanunu'nun 124. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kentsel, kırsal yerleşim yerleri ve diğer belediyeler Federasyon, medeni hukuk tarafından düzenlenen ilişkilerde, bu ilişkilerin diğer katılımcıları - vatandaşlar ve tüzel kişiler ile eşit koşullarda hareket eder. Bu maddenin 2. paragrafına göre, medeni hukukun yukarıda belirtilen konuları, tüzel kişilerin medeni hukuk tarafından düzenlenen ilişkilere katılımını belirleyen kurallara tabidir.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 125. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca, devlet makamları ve yerel özyönetim organları, yetkileri dahilinde Rusya Federasyonu adına, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşları ve belediyeler, kendi yetkileri dahilinde, eylemler, mülkiyet ve kişisel mülkiyet dışı hak ve yükümlülükler edinir ve kullanır.

Yerel özyönetim organları, belediye mülkünü yönetir ve belediye mülkünün bir parçası olan mülkle ilgili sahibinin haklarını belediye adına kullanır. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 130 ve 132. Maddelerinin 8. Bölümlerine dayanarak, belediye mülkünün yönetimi, mülkiyet, kullanım ve elden çıkarma sorunlarının çözümü yerel yönetimler aracılığıyla gerçekleştirilir. Bu normlar, 28.08.1995 N 154-FZ "Rusya Federasyonu'nda Yerel Özyönetim Organizasyonunun Genel İlkeleri Hakkında" Federal Yasası, 22.11.1995 N 18-KZ Krasnodar Bölgesi Kanunları ve 07.06.2004 N 717-KZ "Krasnodar Bölgesinde Yerel Özyönetim Üzerine".

Sahibinin rolü, bir bütün olarak ilgili kamu tüzel kişileridir - Rusya Federasyonu, özneleri, belediyeler. Sivil dolaşımdaki kamu tüzel kişileri adına, organları yetkileri dahilinde hareket eder (125. maddenin 1. ve 2. fıkraları, 214. maddenin 3. fıkrası, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 215. maddesinin 2. fıkrası).

Sonuç olarak, gelir elde eden belediye oluşumunun idaresi, Rusya Federasyonu konusu veya belediye oluşumu adına, belirlenen yetki dahilinde bir kamu otoritesi olarak hareket eder.

Bu nedenle, kamu tüzel kişilerinin Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 246. maddesi uyarınca gelir vergisi mükellefi olmadığı için, belediye idaresinin gayrimenkul nesnelerinin satışından elde edilen gelirler üzerinden gelir vergisi ödeme yükümlülüğü yoktur. ona ait.

Belediye malları ile işlemler yapılırken vergilendirmenin ortaya çıkıp çıkmayacağı sorusu, belediyeler ve yerel yönetimler gibi hukuk konularının kamu hukuku niteliği ile yakından ilgili olduğu için hala tartışmalıdır.
Elena MIKHAILOVA, Federasyon Konseyi Yerel Özyönetim Komitesi Genelkurmay Başkan Yardımcısı

Medeni hukuk ilişkilerinde LSG

Sanatta Medeni Kanun. 124, belediyelerin, diğer kamu kuruluşları gibi - Rusya Federasyonu ve Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşları - medeni hukuk ilişkilerine tüzel kişiler ve vatandaşlarla eşit olarak katıldığını göstermektedir. Kamu tüzel kişileri, kanunda aksi öngörülmediği veya bu kuruluşların nitelikleri dışında, medeni hukuk tarafından düzenlenen ilişkilere tüzel kişilerin katılımını belirleyen kurallara tabidir. Medeni hukuk ilişkilerine katılanların yerel yönetimler değil belediyeler olduğuna dikkat edelim.
Yerel yönetimlere gelince, medeni hukuk ilişkilerindeki konumları Sanatta tanımlanmıştır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 125. Diğer makamlar gibi, eylemleriyle mülkiyet ve kişisel mülkiyet dışı hak ve yükümlülükler edinebilir ve kullanabilirler, bu makamların statüsünü belirleyen yasalarla belirlenen yetkileri dahilinde mahkemeye çıkarlar, ancak - en önemlisi - kendi çıkarları için değil, ama belediyelerin adından. Bu nedenle, yerel yönetimler, hukuk davalarında işlem yapan ve mahkemelere çıkarken, yalnızca belediyelerin çıkarlarını temsil eder ve onlar adına hareket eder. Belediye mülkünün özelleştirilmesi veya belediye mülküne ait nesnelerin kiralanması veya hazinenin mülkü ile başka işlemler yapılması halinde, bu işlemlerde devreden taraf mülkün sahibi olarak belediye varlığının kendisidir. Ancak, herhangi bir tüzel kişiliğin işlemlerine katılım, ilgili sözleşmeyi veya diğer belgeyi imzalayan temsilcisi tarafından sağlandığı gibi, belediyelerin katılımıyla yapılan işlemler de bu hukuk konularının temsilcileri - yerel yönetimler tarafından yapılır. Aynısı, hukuk uyuşmazlıklarını çözmek için mahkemelere katılım hakkında da söylenebilir - Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 125'i, belediyelerin kendileri olan davacı ve davalıların temsilcileri olarak yerel yönetimlere işaret etmektedir.
Bir hukuk konusu olarak belediyeye karşı tutum, temsilcilerinin - yerel yönetimlerin - kanunla veya belediye tüzüğü aracılığıyla tüzel kişilik statüsüne sahip olmaları ve belediye kurumları olarak hareket etmeleri nedeniyle de karmaşıktır. Bu makale çerçevesinde, kanun koyucunun yerel yönetimlere tüzel kişilik statüsü vermek ve kurumların yasal düzenlemesini onlara genişletmek gibi bir adımın yerindeliği ve gerekliliğini tartışmayacağız, ancak bu yaklaşımın nasıl olduğunu göstermeye çalışacağız. belediyelerin katılımıyla yapılan işlemlerin vergilendirilmesi alanındaki en acil sorunlardan bazılarının çözümünü etkiler.
Belediye mülkleri ile en yaygın medeni hukuk işlemleri bu mülkün özelleştirilmesi ve kiralanması olduğundan, şu soru ortaya çıkmaktadır: Bu durumlarda gelir ve katma değer vergisi ödenmeli midir ve eğer öyleyse bu vergileri kim öder?

Teoride

Yukarıdaki medeni hukuk yapısından, belediye mallarının maliki olarak belediyeler ile bu maliklerin temsilcileri olan yerel yönetimler arasındaki ilişkilerden yola çıkarsak, o halde, sözleşmelerin taraflarının hiçbir şekilde yerel yönetimler olmadığı sonucunu çıkarmalıyız. belediye mülkünün ve belediyelerin kendilerinin kiralanması ve yabancılaştırılması. Tüzük ve diğer yerel kanunlar ile belediye mülkünün nesnelerini - yerel yönetim, belediye mülkünü yöneten komiteler veya bölümler - elden çıkarmaya yetkili olan yerel makamlar, ilgili anlaşmalarda belediyeler adına ve çıkarları doğrultusunda hareket eden kişiler olarak belirtilmelidir. . Bu sonuç, aynı zamanda, bu durumlarda, yerel özyönetim organlarının mülklerini değil, hazinenin mülkü statüsünde belediyenin mülkünü elden çıkardığı koşulsuz gerçeğinin ifadesinden de kaynaklanmaktadır.
Bildiğiniz gibi, Hazine, Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 215'i, belediye işletmelerine veya belediye kurumlarına tahsis edilmeyen mülktür. Aynı maddeden de anlaşılacağı gibi, bu tür bir konsolidasyon, yalnızca operasyonel yönetim (kurumlar ve devlete ait işletmeler arkasında) veya ekonomik yönetim (üniter işletmeler arkasında) hakları temelinde gerçekleştirilir. Soru ortaya çıkıyor: yerel bir özyönetim organının ayrı belediye mülkiyeti olabilir mi? Çünkü Sanata göre. 131-FZ sayılı “Yerel Özyönetimin Örgütlenmesinin Genel İlkeleri Hakkında” Federal Kanununun 41'i, yerel bir özyönetim organı, belediye kurumu şeklinde bir tüzel kişilik statüsü kazanır ve Medeni Kanuna göre, mal sahibi (belediye kurumu), işletme yönetimi hakkı temelinde kurumuna mülk devredebilir, bu mümkündür. Başka bir soru: Bu tür eylemlerde herhangi bir çıkar var mı? Çoğu zaman, belediye kurumları statüsündeki yerel yönetimlere, bu organın faaliyetlerini (envanter, bina, ulaşım) sağlamak için kullanılan mülk verilir. Bu yazıda, bu tür mülklerle yapılan işlemleri değil, kural olarak tüzel kişilik statüsüne sahip yerel yönetimlerin mülk yönetim komiteleri (departmanları) - belediye kurumları tarafından yürütülen hazine mülkü ile işlemleri ele alıyoruz.
Ancak, yukarıda belirtildiği gibi, hazinenin mülkünü kiraya devrederken, mülk yönetim komiteleri kendilerine tahsis edilen mülkü (yani bir tüzel kişiliğin ayrı mülkü değil) değil, hazinenin mülkünü elden çıkarır ve, bu nedenle, sözleşmede doğrudan mal sahibinin temsilcileri olarak hareket edin - yetkileri çerçevesinde çıkarları doğrultusunda hareket eden belediye eğitimi. Rusya Maliye Bakanlığı'nın bütçe muhasebesine ilişkin 25-n sayılı talimatını izleyen mülk yönetim komitelerinin, hazinenin mülkünü bilançolarına yansıtması gerçeği, hiçbir şekilde onların durumlarının değerlendirilmesini etkilememelidir. Bu mülk, münhasıran sahibinin temsilcileri olarak.
Gelir vergisi: BAC pozisyonu
Benzer sonuçlar bir dizi adli emsal tarafından da doğrulanmaktadır. Özellikle, Yüksek Tahkim Mahkemesinin 19 Kasım 2003 tarih ve 12358/03 sayılı kararında, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun yukarıdaki maddelerine atıfta bulunularak, bir belediye üniter teşebbüsünün kurucusunun olmadığı belirtilmektedir. yerel bir özyönetim organı değil, belediyenin kendisi. Aynı zamanda, yerel özyönetim organları belediye mülkünü yönetir ve bu belediye oluşumu adına mal sahibinin haklarını kullanır. Burada ayrıca, bir belediye oluşumunun, bu terimin Sanat tarafından kullanıldığı anlamda bir organizasyon olarak kabul edilemeyeceğine dair çok önemli bir açıklama yapılmıştır. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 11.
Bu sonuç, Sanata göre gerçeğine dayanmaktadır. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 19'u, vergi mükellefleri ve ücret ödeyenler, Kanun uyarınca vergi ve (veya) ücret ödemekle yükümlü olan kuruluşlar ve bireylerdir. Ve Sanata göre. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 11'i, Kanun ve vergi ve harçlarla ilgili diğer mevzuat düzenlemeleri için, bir kuruluş kavramı, Rusya Federasyonu mevzuatına uygun olarak oluşturulmuş bir tüzel kişilik anlamına gelir (bundan böyle Rusya olarak anılacaktır). kuruluşlar).
Bu nedenle, bir medeni hukuk işlemine taraf olan kişinin yerel bir özyönetim organı değil, belediyenin kendisi olduğu herhangi bir durumda, belediye tüzel kişilik (kuruluş) olmadığı için belediye adına vergi mükellefi yoktur ve dolayısıyla vergi mükellefi olarak kabul edilemez. Tüzel kişilik statüsüne sahip yerel bir özyönetim organının sözleşmelere veya diğer işlemlere (örneğin, bir belediye kurumu olarak bir mülk yönetim komitesi) taraf olarak belirtilmesi, işlemlerin nesnesi durumunda vergilendirmeye yol açmamalıdır. kuruluşlardan herhangi biri tarafından güvence altına alınmayan hazine mülküdür. Nitekim bu durumda komisyon, teşkilat statüsüne sahip olmasına rağmen, kendi malını ve kendi çıkarları doğrultusunda yönetmediği ve tüm belediyenin çıkarlarını temsil ettiği için vergi mükellefi olmaz.

Tahkim uygulaması

Benzer bir yaklaşımın, vergi makamları ile yerel yönetimler arasında, hazinenin belediye mülkünün kiralanması veya sınırsız devlet mülkünden arsaların kiralanması ile bağlantılı olarak gelir vergisi tahsilatı konusundaki anlaşmazlıkların çözümü uygulamasında yerleşik olduğu düşünülebilir.
Böylece, Krasnoyarsk Bölgesi'nin Uyarsky bölgesinin Gromadsky köy konseyinin idaresinden, vergi müfettişliği tarafından arazi kiralanmasından elde edilen gelirler şeklinde gelir vergisi ödemesi talep edildi. Vergi müfettişliğine göre, mevcut mevzuata göre, kuruluş ve yasal biçim ne olursa olsun, mülk kiralama da dahil olmak üzere girişimci faaliyetlerde bulunan kuruluşlar gelir vergisi mükellefidir. Açıkçası, idare (otorite) vergi müfettişliği tarafından sıradan bir vergi mükellefi olarak sınıflandırıldı, çünkü dışarıdan kuruluşlar için olağan işaretlere sahipti: tüzel kişiliğin statüsü - bir bütçe kurumu.
Ancak mahkemeler, Hromadsky köy konseyi Tüzüğü'ne göre, köy yönetiminin tüzel kişilik haklarına sahip yerel öz yönetimin yürütme ve idari organı olduğuna işaret ederek bu yaklaşıma katılmadı. Tüzüğe uygun olarak, idare belediye mülkünü kiralar, kendisine belirtilen Tüzük ve köy Temsilciler Meclisi kararlarıyla kendisine verilen diğer yetkileri ve ayrıca federal ve bölgesel yasalarla kendisine verilen devlet yetkilerini kullanır.
Mahkeme, "İdarenin mülk kiralamasından elde ettiği tartışmalı fonlar, belediyenin yetkilerinin kullanılmasından elde edildiğinden, girişimci faaliyetten elde edilen kazanç değildir." Bu fonlar doğrudan belediye bütçesi tarafından karşılanmıştır ve "bütçe gelirleri idarenin gelirleri değildir, dolayısıyla idare yukarıdaki fonları gelir vergisi matrahına dahil etmemiştir."
Urallar Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi, vergi müfettişliğinin vergi müfettişliğinin "kamu" ile bağlantılı olarak ek gelir vergisi ücretine ilişkin kararını geçersiz kılmak için bir anlaşmazlıkta belediye kurumu "Gaya Şehri İdaresi Mülk Yönetimi Komitesi" ni onayladı. Belediye mallarının satışından ve kiralanmasından elde edilen tutarların, komisyonun hukuka aykırı olarak gelirine dahil edilmemesi.” Mahkeme, komitenin kendisine tahsis edilmeyen belediye mülkünü sattığını ve kiraladığını, yani Gaya şehrinin idaresi tarafından onaylanan yönetmeliğin öngördüğü işlevleri yerine getirdiğini ve fonların tamamen yerel bütçeye aktarıldığını tespit etti. Mahkeme, komitenin kâr üzerinde vergilendirme nesnesi olmadığı sonucuna varmıştır (Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 247. Maddesi).
Ural Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi'nin aynı yaklaşımı, Serov Şehri Bölgesi'ndeki benzer bir anlaşmazlıkla bağlantılı olarak ortaya konmuştur. Mahkeme, “mülkün kullanımından elde edilen gelirin, ihtilaflı mülk belediye olduğu için gelir vergisine tabi olmadığı, komitenin bilançosunda dikkate alınmadığı ve ayrıca mülk veya mülk komitesine verilmediği” gerçeğinden hareket etti. bağımsız faaliyetler için diğer haklar.”
Gördüğümüz gibi, bu tür davalarda mahkemelerin argümanları aşağıdaki gibidir:
1) belediye mülkünün kiralanması işleminde, yerel bir özyönetim organı (komite, departman), tüzel kişi olmasına rağmen, kendi adına ve çıkarları için değil, çıkarlar adına ve çıkarları için hareket eder. belediyenin;
2) ilk tez, komitenin kendi mülkünü yönetmediği (bilançoda ayrılmadığı) ve bundan gelir almadığı gerçeğiyle doğrulanır - ücret bütçeye gider.
Bu nedenle, ihtilafların ana tanesi, yetkililerin kamu hukuku niteliğinin vergi makamları tarafından yanlış anlaşılmasında ve sözde ekonomik varlıklara, yani girişimci faaliyetlerde bulunan kuruluşlara uygulanan olağan önlemlerin genişletilmesinde yatmaktadır.
KDV: çelişen emsaller
Kiralama işlemleri için az çok istikrarlı bir uygulama oluşturulmuşsa, kamu mallarının satışına ilişkin işlemlerle ilgili katma değer vergisi açısından, yasa koyucunun belirsiz konumu da dahil olmak üzere, tartışmalı olmaya devam etmektedir.
Yukarıdaki mantıktan hareketle, herhangi bir varlığa temlik edilmeyen kamu malı ile yapılan işlemlerde KDV mükellefinin olmamasından bahsedebiliriz. Bu sonuç, daha yüksek yargı dereceleri düzeyindeki uygulamalarla da doğrulanmaktadır. Özellikle, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, devlete ait arsaların satışına ilişkin KDV'nin hesaplanmasına ilişkin vergi makamlarının iddialarıyla ilgili davalarda defalarca bu işlemlerdeki satıcıların devir işlevlerini yerine getirdiğine dikkat çekmiştir. bir kamu kuruluşu adına hareket eden veya kanunla kendilerine açıkça verilen yetkileri kullanan alıcıya arsalar. Örneğin, federal mülkten bir arsa satışına ilişkin işlemi değerlendirirken, SAC satıcıyı - Rusya Federal Mülkiyet Fonu'nun bölgesel şubesini - KDV mükellefi olarak tanımadı. Prensipte KDV ödeme yükümlülüğünün olmaması, satın alınan arazinin fiyatına vergi miktarını sabitleyerek alıcıya böyle bir yükümlülük getirmenin hukuka aykırı olduğunun kabulüne yol açmıştır.
Benzer bir yaklaşım, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 1 Mart 2005 tarih ve 15250/04 sayılı kararında da belirtilmiştir: arazi fiyatında katma değer vergisi miktarındaki bir artış aşağıdakilere uymuyor kanun, satıcı - fonun bir şubesi - Rusya Federasyonu adına hareket ettiğinden ve bu nedenle vergi mükellefi olmadığı için. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, yerel yönetimler tarafından mülkle gerçekleştirilen işlemlerle ilgili olarak aynı konuma bağlı kalmaktadır.
Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun arazi ile yapılan işlemleri KDV'den muaf tutan bir hükmü olmasına rağmen, bu pozisyon alaka düzeyini kaybetmez (146. maddenin 2. bölümünün 6. maddesi). Bu durumda, kamu mülkiyetinin diğer nesneleri ile yapılan işlemlerin vergilendirilmesi konusu tartışmalı olmaya devam etmektedir. Bu konudaki yargı uygulaması belirsizdir. Böylece, Urallar Bölgesi Federal Antimonopoly Servisi6, müzayedede satılan belediye mülklerinin özelleştirme işlemlerinin vergilendirmeye tabi olmadığını kabul etti ve mülk yönetim komitesinin, özelleştirme mevzuatı tarafından belirlenen prosedüre uygun olarak, belediye mülkünün kendisine verilen münhasır yetkiler çerçevesinde satışı.
Öte yandan, Sverdlovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin kararlarından birinde, mülk yönetim komitesi, belediye mülkünün ücretsiz kullanım için devri konusunda KDV mükellefi olarak kabul edildi. Mahkeme, bu işlemlerin vergiden muafiyet kapsamına girmediğine atıfta bulundu. Komisyonun yerel bir özyönetim organı olduğu ve yetkili kişi olarak işlem yaptığı yönündeki iddiaları mahkemece değerlendirilmedi.

yasa koyucunun sözü

Bu tartışmalı konunun çözümüne ve özellikle Sanatta getirilen vergi mevzuatındaki son değişikliklere açıklık getirmeyin. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 161'i (26 Kasım 2008 tarihli 224-FZ sayılı Federal Kanun). Bunlara göre, “Rusya Federasyonu topraklarında, Rusya Federasyonu devlet hazinesini, Rusya Federasyonu içindeki bir cumhuriyetin hazinesini oluşturan devlet teşebbüs ve kurumlarına devredilmemiş devlet mülkü satarken (devirirken), ilgili kentsel, kırsal yerleşim veya diğer belediye oluşumunun belediye hazinesini oluşturan bir bölge, bölge, federal şehir, özerk bölge, özerk okrug ve belediye işletmelerine ve kurumlarına tahsis edilmemiş belediye mülkünün hazinesi, vergi matrahı belirlenir vergi dahil bu mülkün satışından (devrinden) elde edilen gelir miktarı olarak. Bu durumda söz konusu taşınmazın satışına (devrine) ilişkin her bir işlem için vergi matrahı ayrı ayrı belirlenir. Bu durumda, söz konusu mülkün alıcıları (alıcıları), bireysel girişimci olmayan bireyler hariç, vergi acenteleri olarak kabul edilir. Bu kişiler, hesaplama yöntemine göre hesap yapmak, ödenen gelirden kesinti yapmak ve bütçeye uygun miktarda vergi ödemekle yükümlüdür.
Gördüğünüz gibi, yasa koyucu, Art. Bu verginin vergi mükelleflerinin kuruluşlar ve bireysel girişimciler olduğunu belirleyen Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 143'ü. Kamu mallarının devri yetkililer tarafından yapıldığından ve tüzel kişiler, yani bütçe kurumları şeklindeki kuruluşlar olduğundan, yukarıdaki yaklaşımlarla çelişmesine rağmen, yetkililerin kendilerinin KDV mükellefi olduğu ortaya çıkıyor. Bu çelişkiyi önlemek için, kamu mülkü ile yapılan yukarıdaki işlemlerde bu mülkün alıcıları (alıcıları) olan vergi acenteleri tarafından vergi matrahının belirlenmesinin özelliklerini tanımlayan maddede özel olarak değişiklikler yapılmıştır. “Ödenen gelirden”, yani aldıkları (kazandıkları) şey için ödemeleri gereken miktardan vergi hesaplamak ve ödemekle yükümlüdürler. Ancak, Sanata göre. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 24'ü, vergi acenteleri, kanuna uygun olarak, vergi mükellefinin hesaplanmasından, stopajından ve Rusya Federasyonu bütçe sistemine vergi aktarılmasından sorumlu kişiler olarak kabul edilmektedir. Ama vergi mükellefi kim? Kanaatimizce, kuruluşlara devredilmeyen kamu malı ile yapılan işlemlerde mükellef yoktur ve buna göre bir vergi acentesinden vergi ödeme yükümlülüğü olmamalıdır (çünkü bu yükümlülük vergi ödeme yükümlülüğünden kaynaklanmaktadır) .
Yapılan değişiklikler dikkate alındığında, özelleştirme işlemlerinde KDV'nin ödenmesine ve kamu mallarının elden çıkarılmasına ilişkin diğer işlemlere ilişkin uyuşmazlıkların mahkemelerce nasıl değerlendirileceğini tahmin etmek güçtür. Müzayedede mülk satarken fiyatların oluşumu hakkında hemen sorular ortaya çıkıyor: açık artırma sırasında oluşan fiyatı aşan KDV miktarını ödeme yükümlülüğü getirmenin doğru olduğu düşünülemez, çünkü buna alıcı tarafından referansla temyiz edilebilir. kendisine vergi mükellefi yükümlülüklerinin yasa dışı bir şekilde dayatılması. Alıcı bir birey ise, belirtilen norma göre vergi acentesi olarak hareket edemez, bu nedenle satın alma fiyatı tamamen kamu kuruluşunun - satıcının bütçesine gider. Aynı zamanda, bizce, satıcı - otorite kamu sahibinin çıkarlarını temsil ettiğinden ve bu anlamda bir vergi mükellefi olmadığı için hiçbir vergi ödemesi olmayacaktır. Dolayısıyla, KDV ödeme yükümlülüğünün değerlendirilmesinde bir “çarpıklık” vardır: mülk bir tüzel kişiye veya bireysel bir girişimciye satılırsa, gerçek rakam olmasına rağmen, vergi onlar tarafından satış fiyatından hesaplanacak ve ödenecektir. Mükellefin görülmediği takdirde, bir şahıs - vergi olmayacak.
Kanaatimizce, bu sorunun çözümü, vergi hesaplama ve ödeme "teknolojisini" değiştirmekte değil, hem medeni hem de vergi olarak yasal ilişkilerin özneleri olarak kamu kurumlarının yasal statüsünü açıkça tanımlamakta yatmaktadır.

Vergilendirme nesnelerinin, 157n sayılı Talimat uyarınca muhasebenin 101.00 hesabında tutulduğu kuruluşun sabit varlıkları olduğunu söylüyor. Aynı zamanda, kamu sektörü kurumları için de bazı faydalar bulunmaktadır.

Yeni yazımızda kamu sektörü kurumlarının vergiden muaf tutulan mülkiyeti konusunu detaylı olarak inceleyeceğiz.

Hangi emlak emlak vergisinden muaftır?

Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun yukarıda belirtilen 374. maddesine dönersek, vergiden tamamen muaf mülklerin bir listesini belirleyeceğiz.

Yasaya göre, vergilendirme nesneleri tanınmamaktadır:

arsalar, su kütleleri ve doğal kaynaklar;
yürütme makamlarının ve diğer güç yapılarının sabit varlıkları;
kültürel mirasın nesneleri: tarih ve kültür anıtları;
Bilimsel amaçlarla kullanılan nükleer tesisler. Buna radyoaktif maddeler ve atıklar, nükleer malzemeler için depolama tesisleri de dahildir;
buz kırıcılar, nükleer santralli gemiler ve nükleer teknoloji hizmet gemileri;
uzay nesneleri;
Sabit kıymetlerin sınıflandırılmasının birinci veya ikinci amortisman grubuna ait mülk.

Rusya Federasyonu devlet hazinesinin, Rusya Federasyonu'nun konusunun ve belediyenin mülkü de vergilendirilmez. Maddelere ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'na göre, bu tür mülkler, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu ve maddeleri uyarınca operasyonel yönetim veya ekonomik yönetim hakkı temelinde kurumlara devredilmez. Bu mülk sabit kıymet olarak muhasebeleştirilmez ve buna göre emlak vergisi için vergi matrahı belirlenirken değeri dikkate alınmaz (makaleler ve Rusya Federasyonu Vergi Kanunu).

Bölgelerde emlak vergisi

Unutulmamalıdır ki emlak vergisi bölgeseldir. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu ile birlikte, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının ek faydalar sağlayabilecek yasaları bu vergiye uygulanır.

Bir örnek verelim: 5 Kasım 2003 tarihli ve 64 sayılı Moskova Şehri Kanununun 4. maddesinin 1. bölümünün 1. paragrafına göre “Kuruluşların mülkiyet vergisine ilişkin”, özerk, bütçe ve devlet kurumları Moskova şehri ve Moskova şehrindeki şehir içi belediyeler vergiden muaftır. Ancak bu yardım, kiralanan mülkler için geçerli değildir (64 Sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin üçüncü fıkrası)

Kurucudan alınan mülk vergisi

2015 yılında, kamu sektörü kurumlarını emlak vergisinden muaf tutan yeni faydalar ortaya çıktı. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun yukarıda belirtilen 381. maddesinin 25. paragrafına göre, 2013 yılında sabit kıymet olarak kaydedilen taşınır mallar vergiden muaftır.

Bu kuralın bir istisnası vardır. Vergi, aşağıdaki durumlarda dikkate alınan taşınır nesneler üzerinden alınır:

tüzel kişilerin yeniden düzenlenmesi veya tasfiyesi;
İlişkili taraflar arasında transfer.

Bu kurallarla bağlantılı olarak bazı muhasebeciler kurucudan alınan taşınır malın vergiden muaf olup olmadığını merak etmektedirler. Rus mevzuatına göre, vergi açısından, bir devlet (belediye) kurumu ve kurucunun bu kurumla ilgili görev ve yetkilerini kullanan organ, birbirine bağımlı kişiler olarak tanınmamaktadır.

Gerçek şu ki, bir devlet (belediye) kurumunun mülkü, kendisine operasyonel yönetim hakkı ile tahsis edilir ve mülkiyet hakkı, Rusya Federasyonu'nun veya belediyenin kurucu bir varlığı olan devlete aittir. Kurucunun görev ve yetkileri aşağıdakiler tarafından gerçekleştirilir: