Вся история человечества пронизана конфликтами. Войны происходят с незапамятных времен. Фактически война – это неразрывная часть человеческой истории, ведь каждый день на земле где-то люди воевали, воюют, и наверняка будут воевать. Дней без войны за всю историю земли было немного.

Наступил уже 21 век. Жестокие уже в прошлом и вроде бы прогресс должен был остановить войны, но видимо человек не может без них. Сегодня в мире насчитывается более десятка конфликтов, от которых умирают тысячи людей. Так почему же люди воюют?

Причины войны

Как правило, истинные причины войны всегда скрыты. Важность представляет лишь повод.

Главная причина возникновения всех войн – стремление определенных политических сил применить вооруженную борьбу, чтобы достичь различные внутри- и внешнеполитические цели.

— материальные;

— человеческие;

— информационные и другие.

Именно они толкают определенные силы на ведение войны.

Война с точки зрения психологии

С точки зрения психологии человеку по природе свойственна определенная агрессия. Она подпитывается проекцией и сублимацией, когда человек переводит свое недовольство в ненависть и предубеждения к другим идеологиям, нациям, религиям и . Согласно этой теории, государство образует и сохраняет в местном обществе определенный порядок, то же время оно может создавать базу для агрессии в виде войны.

Если война – это неотъемлемая часть человеческой натуры, как утверждают многие психологические теории, то изжить ее полностью не получится.

Почему люди воюют? Гипотезы

1. Воин = мужчина

Некоторые эволюционные психологи заявляют, что воинственные и сильные мужчины чаще других имели доступ к ресурсам и женщинам. Именно ради спаривания создавались союзы, планировались набеги и тому подобное. Воинственные коалиции ложились в основу создания государства.

2. Месть хищникам

Чтобы выжить, древнему человеку нужно было охотится. Для этого он создавал оружие и совершенствовал его. На смену животным со временем пришли люди, ведь проще отобрать добычу, чем долго и упорно охотиться на нее.

Именно поэтому война является примером не врожденного, а усвоенного поведения.

3. Перенаселение

Война, согласно идее Томаса Мальтуса, является результатом роста населения при ограниченном доступе к ресурсам. Данная идея и сегодня пользуется популярностью.

4. Юный задор

Считается, что зарождение жестокости, в том числе войны, является следствием роста доли молодых людей, которые лишены возможности проявлять себя на мирном поприще. Однако, если не удается перенаправить их энергию вовне, то они способны передраться между собой и могут нести вред всему обществу.

5. Стадное чувство

У общества в кризисное время включается инстинкт самосохранения. Люди отбрасывают всякую рациональность. Инакомыслие подавляется. Главной ценностью становится сплоченность рядов. Для многих людей, обладающих незрелой психикой, это возможность разрешить проблему своей идентичности.

6. Примитивная агрессия

Агрессия является инстинктом, который способствует выживанию. Человек в процессе развития выработал новые стратегии выживания: агрессия в особых случаях разрешается по отношению к уже назначенному врагу. Советуем почитать,

7. Обратимая социальная адаптация

Маргарет Мид, антрополог, высказала мысль, что война не является следствием нашей агрессивной натуры. Возможно, это лишь социальная адаптация и от нее можно по своей воле отказаться. Для этого нет необходимости проводить преобразования, чтобы люди стали лучше. Необходимо начать с себя.

В июле 2005 года телеканал «National Geographic» показал зрителям новый проект - многосерийный документальный фильм о способностях человека убивать человека.

Многое в этом проекте оказалось настоящим открытием для общества. Приводимые авторами фильма факты действительно шокируют, а результаты научных исследований в данном вопросе заставляют иначе взглянуть и на самого человека, и на войну. Это кардинально меняет наши представления, казавшиеся устоявшимися и незыблемыми.

Почему нормальный человек, даже призванный в армию и воюющий за свою Родину, все равно не желает убивать? Наука нашла этому биологические объяснения.

ОТРИЦАНИЕ УБИЙСТВА

Фактура фильма шокирует, и поначалу в нее даже трудно поверить. В 1947 году американский генерал Маршалл организовал опрос ветеранов Второй мировой войны из БОЕВЫХ пехотных частей с целью определить поведение солдата и офицера в реальных боевых действиях. Результаты оказались неожиданными. Только менее 25% солдат и офицеров боевых пехотных частей армии США во время боя стреляли в сторону противника. И только 2% сознательно целились во врага.

Аналогичная картина была и в ВВС: более 50% сбитых американскими летчиками самолетов противника приходилось на 1% летчиков.

Выяснилось, что в тех видах боев, где противник воспринимается как человек и личность (это пехотные бои, авиационные дуэли истребителей и пр.), - армия неэффективна, и практически весь урон, причиняемый противнику, создается только 2% личного состава, а 98% не способны убивать.

Совсем иная картина там, где военные не видят противника в лицо. Эффективность танков и артиллерии тут на порядок выше, а максимум эффективности у бомбардировочной авиации. Именно ею в ходе Второй мировой войны и был причинен максимальный урон живой силе врага (примерно 70% от всех военных и гражданских потерь противника).

Что касается боевых схваток пехоты «лицо в лицо», то их эффективность - самая низкая среди других родов войск. Причина - солдаты не могут убивать.

Поскольку это - серьезнейший вопрос эффективности вооруженных сил, Пентагон подключил к исследованиям группу военных психологов. Выяснились поразительные вещи.

Оказалось, что 25% солдат и офицеров перед каждым боем мочатся или испражняются от страха. В армии США это вообще было нормой. В качестве примера «National Geographic» приводит воспоминания ветерана Второй мировой войны. Солдат-ветеран рассказывает, что перед первым боем в Германии обмочился, но его командир показал на себя, тоже обмоченного, и сказал, что это нормальное явление перед каждым боем: «Как только обмочусь, страх пропадает, и могу себя контролировать».

Опросы показали, что это - массовое явление в армии, и даже в войне с Ираком тоже около 25% солдат и офицеров США перед каждым боем мочились или испражнялись от страха.

Опорожнение кишечника и мочевого пузыря перед страхом смерти - это нормальный животный инстинкт, унаследованный человеком от зверей: с опорожненными кишечником и мочевым пузырем проще спасаться и убегать. Но вот другое психологи объяснить сразу не могли.

Примерно у 25% солдат и офицеров наступал временный паралич или руки, или указательного пальца. Причем, если он левша и должен стрелять левой рукой - то паралич касался левой руки. То есть, именно той руки и того пальца, которые нужны для стрельбы. После поражения фашистской Германии архивы Рейха показали, что эта же напасть преследовала и немецких солдат. На восточном фронте там была постоянная эпидемия «обморожения» руки или пальца, которыми надо было стрелять. Тоже около 25% состава.

Как оказалось, причины лежат глубоко в психологии человека, отправленного насильно на войну. В этих поисках исследователи прежде всего обнаружили, что 95% всех насильственных преступлений совершаются мужчинами, а только 5% - женщинами. Что еще раз подтвердило известную истину, что женщины вообще не пригодны для отправки их Государством на войну убивать других людей.

Исследования также показали, что человек вообще не является агрессивным существом. Например, шимпанзе являют в своем поведении по отношению к сородичам чудовищную агрессивность, которая эволюционно отсутствует у человека, так как, по мнению ученых, агрессивные особи человеческого рода в ходе человеческой истории неизбежно погибали, а выживали только те, кто склонен к компромиссу.

Анализ поведения собак показал, что ИНСТИНКТ запрещает собакам убивать себе подобных. У них есть четкие биологические ограничители подобного поведения, вводящие собаку в состояние ступора, если она начинает причинять другой собаке увечья, угрожающие ее жизни. Оказалось, что и нормальный человек в таких ситуациях становится подобным собакам. Ученые Пентагона, исследуя стресс солдата во время боя, нашли, что у солдата полностью «отключается передний мозг», ответственный за осознанное поведение, и включаются доли мозга, управляющие телом и сознанием с помощью животных инстинктов. Именно этим объясняются параличи рук и пальцев солдат - инстинктивным запретом на убийство себе подобного.

То есть, это вовсе не ментальные или социальные факторы, не пацифизм или наоборот фашизм представлений человека. Когда дело идет к убийству себе подобного, включаются биологические механизмы сопротивления, которые разум человека контролировать вообще не в состоянии.

Как один из примеров «National Geographic» приводит поездку Гиммлера в только что захваченный наш Минск, где нацисты Германии и Беларуси массово уничтожали евреев. Когда на глазах у Гиммлера, идеолога и организатора уничтожения евреев, расстреляли минского еврея, глава СС стал блевать, стал падать в обморок. Одно дело - писать далеко в кабинете приказы об убийстве «абстрактных» миллионов людей, другое дело - видеть смерть вполне конкретного одного человека, приговоренного к смерти этим приказом.

Крупнейшие американские психологи Свенг и Маршан, работавшие по заказу Пентагона, выяснили вообще поразительное. Результаты их исследования шокировали: если боевое подразделение ведет непрерывно боевые действия в течение 60 дней, то 98% личного состава сходят с ума.

Кем же являются оставшиеся 2%, которые в ходе боевых столкновений и есть главная боевая сила подразделения, ее герои? Психологи четко и аргументировано показывают, что эти 2% - психопаты. У этих 2% и до призыва в армию были серьезные проблемы с психикой.

Ответ ученых Пентагону был таков: эффективность действий вооруженных сил близкого боевого контакта достигается только наличием психопатов, а потому подразделения разведки или ударного прорыва надо формировать только из психопатов.

Однако в этих 2% есть и небольшая часть людей, которых не отнести к психопатам, но можно отнести к «лидерам». Это люди, которые обычно после армейской службы уходят в полицию или подобные органы. Они не демонстрируют агрессивности, но их отличие от нормальных людей то же самое, как и у психопатов: они могут запросто убить человека - и не испытывать от этого никаких переживаний.

ПОВАЛЬНОЕ УБИЙСТВО

Суть американских исследований человека в том, что сама биология, сами инстинкты запрещают человеку убивать человека. И это было, вообще-то, известно давно. Например, в Речи Посполитой в XVII веке проводили подобные исследования. Полк солдат на стрельбище поразил в ходе проверки 500 мишеней. А потом в бою через несколько дней вся стрельба сего полка поразила только трех солдат противника. Этот факт тоже приводит «National Geographic».

Человек биологически не может убивать человека. А психопаты, которые в войну составляют 2%, но являются 100% всей ударной силы армии в тесных боях, как сообщают психологи США, в гражданской жизни равно являются убийцами и, как правило, сидят в тюрьмах. Психопат - и есть психопат: что на войне, где он герой, что в гражданской жизни, где его место в тюрьме.

На этом фоне сама любая война представляется совсем в ином свете: где 2% психопатов Отечества воюют с такими же 2% психопатов противника, уничтожая при этом массу людей, не желающих убивать человека. А заряжают 2% психопатов на войну политики ради удержания своей личной власти в стране. Идеология тут никакой роли не играет, так как даже Гиммлер блевал от расстрела одного минского еврея, хотя был «идеологически подкован». Войну делают 2% психопатов, которым совершенно не важно, ради чего кого-то убивать. Главное для них - сигнал политического руководства к расправе. Вот тут душа психопата и находит свое счастье, свой звездный час.

Ветераны США Второй мировой и Вьетнама, Ирака, и российские ветераны войн в Афганистане и Чечне - все сходятся в одном мнении: если во взводе или в роте оказывался хоть один такой психопат - значит подразделение выживало. Если его не было - подразделение погибало. Такой психопат решал почти всегда боевую задачу всего подразделения. Например, один из ветеранов американской высадки во Франции рассказал, что один-единственный солдат решил весь успех боя: пока все прятались в укрытии на побережье, он забрался к доту фашистов, выпустил в его амбразуру рожок автомата, а потом забросал его гранатами, убив там всех. Затем перебежал ко второму доту, где, боясь смерти, ему - ОДНОМУ! - сдались все тридцать немецких солдат дота. Потом взял в одиночку третий дот…

Ветеран вспоминает: «С виду это нормальный человек, и в общении он кажется вполне нормальным, но те, кто с ним тесно жил, в том числе - я, знают, что это психически больной человек, полный псих».

В ПОИСКАХ ПСИХОПАТОВ

Пентагон сделал два главных вывода. Во-первых, надо строить боевые действия так, чтобы солдат не видел в лицо врага, которого убивает. Для этого надо как можно больше развивать дистанционные технологии войны и делать упор на бомбардировки и артобстрелы. А во-вторых, те подразделения, которые неизбежно вступают в непосредственный близкий боевой контакт с противником, надо формировать из психопатов.

В рамках этой программы появились «рекомендации» для отбора контрактников. Более всего желанны стали психопаты. Мало того, поиск людей для контрактной службы перестал быть пассивным (отбирая из тех, кто обратился), а стал активным: Пентагон начал целенаправленно искать психопатов в обществе США, во всех его слоях, включая самые низы, предлагая им военную службу. Это было реализацией научного подхода: армии нужны психопаты. А именно - в подразделения тесного боевого контакта, которые в США сегодня только из психопатов и формируются.

США - большая страна, и ее население в два раза больше населения той же России. И психопатов там для службы в армии можно найти за 20 лет «научного подхода» неимоверно много. В этом, наверно, и истоки побед армии США в нынешних войнах. Ни одна армия мира сегодня не может противостоять армии США не только из-за технологий, но в первую очередь из-за того, что США первыми в мире разобрались в науке убийства и формируют ударные подразделения только из психопатов. Сегодня один профессиональный солдат армии США стоит сотни солдат прочих армий, потому что найден и отобран как психопат.

В итоге армии других стран все так же болеют той же самой болезнью - в тесном бою только около 2% способны реально воевать, а 98% - убивать не могут. И только США здесь существенно изменили эффективность контактного боя своих войск, приведя ее от 2% во Второй мировой войне к 60-70% сегодня. Только за счет активного призыва психопатов.

Но все это заставляет нас взглянуть на саму любую войну как на проявление психопатии. Тем более что воевать успешно могут только психопаты. В нормальном обществе мы психопатов лечим. Не пора ли нам и от самой войны излечиться, если, согласно исследованиям ученых, человек не хочет воевать, не может воевать, не предназначен Природой или Богом воевать. Человек не должен воевать. Это норма. А все остальное - психопатия, болезнь.

"-Дядя Юра,а вы шпион?-Видишь ли,Павлик..."ВИКИПЕДИЯ:"В начале 1212 года тысячи крестьян (в том числе детей и подростков) из Германии и Франции собрались в войско для завоевания Гроба Господня в Иерусалиме (по некоторым данным, французские дети направились не в Иерусалим, а в Париж ко двору Филиппа Августа, где некий проповедник обещал представить королю письмо от Иисуса Христа и сотворить чудеса; Филипп приказал распустить детей по домам).

В мае 1212 года, когда немецкое народное войско прошло через Кёльн, в его рядах насчитывалось около двадцати пяти тысяч детей и подростков, направляющихся в Италию, чтобы оттуда морем достигнуть Палестины. В хрониках XIII века более пятидесяти раз упоминается этот поход, который получил название «Крестового похода детей».

Во Франции в мае того же года у пастушка Стефана из Клуа произошло видение: ему «явился» Иисус в образе белого монаха, велев встать во главе нового Крестового похода, в котором приняли бы участие лишь дети, дабы без оружия с именем Божьим на устах освободить Иерусалим. Возможно, идея крестового похода детей была связана со «святостью» и «непорочностью» юных душ, а также суждением, что им не может быть причинен физический вред оружием. Пастух начал так страстно проповедовать, что дети убегали из дома вслед за ним. Местом сбора «святого войска» был объявлен Вандом, в котором к середине лета по оценкам собрались более 30000 подростков. Стефан почитался чудотворцем. В июле они с пением псалмов и хоругвями отправились в Марсель, чтобы отплыть на Святую землю, но о кораблях никто заранее не думал. К воинству часто присоединялись преступники; играя роль участников, они живились за счёт подаяний благочестивых католиков.

Крестовый поход был поддержан орденом францисканцев.

25 июля 1212 года немецкие крестоносцы прибыли в Шпайер. Местный хронист сделал такую запись: «И случилось великое паломничество, шли мужи и девы, юноши и старцы, и всё это были простолюдины».

20 августа войско достигло Пьяченцы. Местный хронист отметил, что они спрашивали дорогу к морю: ещё в Германии они двинулись в поход, уверяемые, что «море расступится перед ними», так как Господь поможет им в достижении их священной цели. В те же дни в Кремоне видели толпу детей, пришедших сюда из Кёльна.

Немецкие дети терпели ужасные лишения, пересекая Альпы на пути из Германии в Италию, а те, кто пережил путь, столкнулись в Италии с враждебным отношением местных жителей, которые ещё помнили разграбление Италии крестоносцами при Фридрихе Барбароссе. Дорога к морю через равнину для французских детей была существенно легче. Добравшись до Марселя, участники похода ежедневно молились о том, чтобы перед ними расступилось море. Наконец, два местных купца - Гуго Ферреус и Гийом Поркус - «смилостивились» над ними и предоставили в их распоряжение 7 кораблей, каждый из которых вмещал около 700 рыцарей, чтобы плыть в Святую Землю. Затем их след был утерян, и только 18 лет спустя, в 1230 году в Европе объявился монах, сопровождавший детей (и немецких, и французских детей, по всей вероятности, сопровождали церковники, хотя это никак и не доказано), и рассказал, что корабли с юными крестоносцами прибыли к берегам Алжира, где их уже поджидали. Оказалось, купцы предоставили им корабли не из милости, а сговорившись с мусульманскими работорговцами."

XXI век на дворе, а воз и ныне там. Может быть, дело в каких-то глубинных основаниях человечности? Война... Война всегда была частью человеческой истории. Более того, есть сведения, что шимпанзе и муравьи тоже ведут войны. Почему мы этим занимаемся? Вот десятка самых распространённых гипотез. Разумеется, они не только различны, но и по-своему схожи.

«Никогда в этом мире ненависть не прекращается ненавистью» («Дхаммапада» I, 5).

1. Мужчина = воин

Ряд эволюционных психологов полагает, что всё дело, как нетрудно догадаться, в эволюции (у них на любой вопрос готов такой ответ!): сильные и воинственные мужчины чаще других получали доступ к женщинам и другим ресурсам, производя на свет больше потомства. Собственно, ради спаривания всё это и делалось: создавались союзы с другими мужчинами, планировались набеги и т. п. Когда семьи стали создаваться чуть более цивилизованным образом, воинственные коалиции пригодились для того, чтобы отбирать ресурсы для своей семьи. Таким образом, говорят нам, возникли общество и государство. Иными словами, от идеи государства неотделима идея армии. И об этом много писали не только психологи, но и философы, вспомните хотя бы Хосе Ортега-и-Гассета.

У этой гипотезы, впрочем, есть любопытное ответвление, которое возводит нашу воинственность к последнему общему предку людей и обезьян. Поскольку шимпанзе демонстрируют поведение, похожее на человеческие войны, такое предположение выглядит как минимум логичным. Иными словами, мужчины стали воинами задолго до появления нашего с вами вида и даже рода.

2. Месть хищникам

Эссеист Барбара Эренрайх полагает, что вышеприведённая гипотеза плохо согласуется с фактами. По её мнению, корни войны следует искать в древнем страхе перед хищными животными. На протяжении всей человеческой эволюции (и прежде всего на её ранних этапах) перед нашими пращурами стояла задача скрыться, убежать, спастись от хищников, которые были и сильнее, и быстрее. Но как только в распоряжении двуногих появилось подходящее оружие, охотник и жертва поменялись местами. По-видимому, охота на хищников выполнялась в ритуальных целях, а со временем на смену животным пришли люди, и мы стали совершать кровавые набеги на соседей. Г-жа Эренрайх пытается доказать свою правоту ссылкой на то, что для большинства людей война не является психологически комфортным мероприятием и требуется радикальная перестройка психики в процессе своего рода ритуалов (магические заклинания с высоких трибун, шаманское вызывание духа патриотизма, призывание духов предков, представление о чести мундира и знамени, все эти бесконечные парады). Война, делает она вывод, пример усвоенного поведения, а не врождённого.

3. Убедительный ястреб

Когда разгорается общественная дискуссия по поводу конфликта с той или иной страной, всегда есть ястребы, требующие положить конец напряжённости силовыми действиями, и голуби, призывающие к переговорам. Лауреат Нобелевской премии по экономике Даниэль Канеман в соавторстве с Джонатаном Реншоном написал статью, в которой утверждал, что ястребы побеждают чаще, поскольку именно такая идеология отвечает нашим врождённым оптимистическим (sic!) устремлениям. «Психологические исследования показали, что подавляющее большинство людей уверены в том, что они умнее, привлекательнее и талантливее среднего обывателя, а потому переоценивают свои шансы на успех, - вещал учёный дуэт в журнале Foreign Policy. - Кроме того, людям свойственна иллюзия того, что у них всё под контролем. Они постоянно преувеличивают степень своего влияния на последствия своих поступков».

Иными словами, мы идём на войну, потому что ошибочно верим в неизбежность победы.

Несколько иной, но очень похожий взгляд на ситуацию гласит: как только мы понимаем, что в нас видят угрозу (тем более - если нас боятся), мы переходим психологический рубикон и отказываемся от рационального взгляда на вещи, предпочитая риск. Поэтому, вместо того чтобы исчерпать сначала все мирные альтернативы, мы начинаем войну в угоду ястребам.

4. Перенаселение

Томас Мальтус учил, что война - неизбежный результат роста населения в условиях ограниченного доступа к ресурсам. Эта идея по сей день пользуется популярностью. Стэнфордский экономист Рэн Амбрамицки поясняет: население мира увеличивается в геометрической прогрессии, а рост производства продуктов питания отстаёт. Если мы, чувствуя приближение катастрофы, начинаем экономить и рожать меньше детей, ситуация остаётся под контролем. В противном случае того же эффекта природа добивается сама - с помощью войн, голода и эпидемий.

5. Юный задор

Эта гипотеза сейчас особенно популярна. Считается, что всплеск жестокости (и война в том числе) - следствие увеличения доли молодых людей, лишённых возможности проявить себя на мирном поприще. Если не направить их энергию вовне, они передерутся между собой и нанесут вред нашему обществу.

6. Стадное чувство

В кризисное время у общества включается инстинкт самосохранения. Отбрасывается всякая рациональность. Инакомыслие подавляется. Единственная ценность - сплочённость рядов. Есть только «мы» и «они». Для многих людей с незрелой психикой (о чём можно прочитать, например, у Эриха Фромма) это прекрасная возможность решить извечную проблему своей психологической идентичности, и немудрено, что они хватаются за неё при первой же возможности.

7. Продолжение торговли

Некоторые социологи (особенно испытавшие влияние идей Карла Маркса) полагают, что не следует искать корни войны в мутных водах эволюции или психологии. По их мнению, война всего лишь разновидность политического манёвра, который развивался параллельно со становлением цивилизации. Мы всегда вступаем с кем-то в переговоры - и группами, и поодиночке. Перед нами постоянно встают вопросы о распределении ресурсов, о социальной справедливости и пр. Сторонник этой модели Дэн Рейтер писал, что войну не следует воспринимать как отказ от дипломатии, это продолжение торговых отношений другими средствами. С началом войны переговоры не прекращаются, и как только сторонам удаётся прийти к соглашению, заключается мир.

8. Страх смерти

Данная гипотеза исходит из того, что люди образуют культурные группы (племена и народы), поскольку им надо знать, что после смерти от них что-то останется. Это одна из тех успокоительных подушек безопасности, благодаря которой мы не боимся смерти. И мы всё время опасаемся, что кто-нибудь уничтожит нашу культуру и сотрёт память о нас с лица земли. И вот мы точим мечи и возбуждаем воинственный дух, чтобы на всякий случай напасть первыми. Мы готовы умереть за свою культуру, чтобы после нас что-то осталось. В нас воспитывают это чувство патриотическими рассказами о предках, которые били врага и на Куликовом поле, и на Курской дуге. Мы гордимся ими, чтобы быть уверенными, что потом точно так же будут гордиться нами.

9. Примитивная агрессия

Агрессия - инстинкт, способствующий выживанию. Животное, чтобы его не убил более сильный и голодный представитель того же вида, демонстрирует отказ от агрессии, готовность к послушанию (посмотрите, как котёнок играет с взрослым: я тебя кусаю только понарошку). Мы, с одной стороны, ведём себя похожим образом. С другой стороны, человек как общественное животное в процессе социального развития выработал иные стратегии выживания: в особых случаях агрессия разрешается - по отношению к заранее назначенному врагу.

10. Обратимая социальная адаптация

В начале XX века антрополог Маргарет Мид высказала мысль о том, что война вовсе не обязательное следствие нашей агрессивной, конкурентной натуры. Это, скорее, социальная адаптация, от которой мы вполне могли бы отказаться по своей воле. Для этого совсем не обязательно проводить социальные преобразования и ждать, пока все вокруг станут лучше. Можно начать с себя. Есть даже хороший учебник на эту тему, которому уже пара тысяч лет. Называется «Дхаммапада».

Подготовлено по материалам io9.

Сколько бы заботливые родители и пожилые учителя не говорили, что всё это блажь, а думать надо о детях и работе, человек по всему миру вновь и вновь обнаруживает поразительный интерес к идеям, даже в век интернет-гипермаркетов. Люди выходят на улицы, дерутся с полицией, едут воевать в горячие точки, подрывают себя в автобусах, и вообще ведут себя не так, как им положено нормами безопасного общежития.

Что же заставляет человека отстаивать свои убеждения, порой рискуя спокойствием и даже безопасностью? Почему такая, казалось бы, абстракция, как идеи, защищается с той эмоциональной вовлечённостью, которую каждый из нас имел возможность наблюдать?

Французский социолог Мишель Маффесоли в книге «Человек постмодерна» связывает потребность к отстаиванию убеждений с феноменом неотрайболизма и формированием « новых городских племён» - групп, в которых объединение личностей происходит не только по принципу единства территории, характерному для социального устройства предыдущих эпох, но и по принципу единства взглядов и вкусов. В основе любого объединения, по Маффесоли, лежит потребность в чувстве принадлежности. Это чувство заставляет человека защищать то сообщество, которое он считает «своим» и, соответственно, в первую очередь защищать то, что составляет его сущностное ядро - взгляды, этим сообществом разделяемые. Но только ли в этом причина? Чтобы разобраться в данном вопросе, мы обратились к специалистам - психологу, биологу, социологу и философу.

Что же заставляет человека отстаивать свои убеждения, порой рискуя спокойствием и даже безопасностью?

Мария Максимова

кандидат психологических наук,
МГУ

Почему у человека есть потребность отстаивать свои убеждения? Убеждения входят в состав идентичности человека. Идентичность - ядро личности, ощущение собственной непрерывности и самотождественности. Это совокупность самоопределений человека, принятых им относительно себя и своей жизни. По сути, это ответ на вопрос «Кто я?». Отстаивая свои убеждения, мы косвенно отвечаем на этот вопрос, поддерживаем свою идентичность. Чем больше мы вкладываемся, чтобы отстаивать свою точку зрения, тем ближе идентичность к полюсу «достигнутая» в противовес «диффузной». Достигнутая идентичность - характеристика зрелой личности, прошедшей через кризис. Основными источниками убеждений считаются воспитание, личный опыт, социальные стереотипы, авторитеты, а также искусство, наука и религия. Убеждения связаны с понятием социализации, взаимодействия с другими людьми. Убеждения, так же как и установки и многие другие социально-психологические феномены, имеют трёхкомпонентную структуру, три элемента: когнитивный (осознание, содержание, знания), эмоциональный (оценка, отношение, чувства) и поведенческий (что я делаю исходя из своих убеждений).

Если рассуждать в терминах гештальт-терапии, убеждения могут состоять из интроектов - принятых в себя чужих взглядов и суждений, «непережёванных» кусков опыта других людей. Или же убеждения могут представлять собой результат осмысления и интеграции опыта, и тогда это показатель зрелости и осознанности.

Борьба за убеждения вносит вклад, поддерживает самооценку, позволяет ощутить свою значимость.

Так или иначе убеждения - это ткань идентичности, а потребность их отстаивать - поиск опоры и определение своих координат в изменяющемся мире.

Мне вспоминаются слова моего учителя по гештальт-терапии: «Что бы человек ни делал, это его способ поддерживать свою самооценку». Безусловно, борьба за убеждения вносит вклад, поддерживает самооценку, позволяет ощутить свою значимость, и, если соотносить это с основными потребностями, это ближе к потребности в уважении и признании. По результатам гендерных исследований, удовлетворение потребностей этого порядка особенно значимо для мужчин.

С другой стороны, убеждения - действительно довольно абстрактная вещь, которая напрямую не затрагивают базовые потребности. Они, скорее, актуализируют потребности высшего порядка - стремление к самореализации и самоосуществлению. И даже когда человек изо всех сил пытается доказать другим простые вещи или парадоксы, например, что любовь - есть, мир - хороший, а небо - зелёное, в этот момент его главная потребность - появиться, быть увиденным и услышанным и просто быть».

Александр Панчин

кандидат биологических наук, старший
научный сотрудник Института проблем передачи информации РАН

Я думаю, что это сами убеждения используют уязвимости нашего мозга, чтобы эффективней распространяться. Вот как вирусы могут заставлять клетки производить свои собственные копии (даже в ущерб самой клетке), так и некоторые идеи (например, религиозные) могут заставлять человека даже жертвовать собой ради своего распространения. Те идеи, которые склоняют человека к такому поведению, будут захватывать всё больше и больше умов, пока не появится способ защититься от такого зомбирования.

Полина Колозариди

исследователь, НИУ ВШЭ

Почему людям важно отстаивать свои убеждения?

Если вам скажут, что ваш сосед, допустим, Павел, рискует своей безопасностью ради какой-то идеи или ценности, вы, скорее всего, вообразите фантастическую картину. В ней будет Павел, сражающийся с ОМОНом, потому что нельзя жить далее во лжи. Павел, спасающий детей далёкой страны, где идёт война, потому что нет чужих детей. Или хотя бы Павел, который подписывает коллективное письмо, зная, что его уволят из-за этого с работы. Мотивация Павла становится вам понятой. Если его героизм вам симпатичен, вы скажете, что сосед принадлежит к тем людям, которым их групповая вера (или, шире говоря, идентичность) важнее частного благополучия. Если идеи Павла вам не близки, вы сочтёте, что он движим жаждой славы и социального одобрения. То есть вы, конечно, скажете не так, вы отметите его храбрость или альтруизм или, наоборот, заклеймите за избыточное рвение и жажду внимания.

В любом случае в вашей оценке будет признание того, что Павел движим какими-то общественно важными мотивами. Коллективное становится важнее частного. Дальше можно предложить много интерпретаций. Например, что выживают не самые сильные, а самые приспособленные к коллективной жизни, как рассказывают эволюционисты. Или, более того, что это происходит, потому что в эволюции главное - не индивиды, а гены, как говорит Ричард Докинз. Или что альтруизм - это выгодно, как пишет философ Питер Сингер. Или что риск ради коллективных ценностей искупается возможным благом в будущем. А на миру и смерть красна, скажет вам соседка, сочувственно глядя на Павла.

Но главное - другое. Сам факт того, что мы противопоставляем ценности обычной жизни и неких идей - это очень подвижный факт. Мы привыкли к стабильной жизни, в которой собственная безопасность - это константа, как будто неотделимая от человека. А борьба за идеалы - что-то абстрактное, как будто отделённое от нас. Но давайте посмотрим на это иначе. Если сосед Павел - дальнобойщик, то его нужда в безопасности связана с идеей освобождения от диктата государства кровно и неделимо. Павел в таком случае вообще не согласится с вами, что он-де за идею. «Семью кормить надо», - скажет он. И будет прав, потому что люди идут отстаивать свои убеждения, когда они становятся материальными и неотделимыми от самой жизни.

Владимир Картавцев

кандидат философских наук,
Университет Манчестера

Итак, если нас интересует то, почему людям свойственно действовать в согласии со своими убеждениями, а не как-то иначе, мы можем спросить о следующем.

Во-первых, что это за «люди»? К счастью, наша дисциплина не занимается людьми. Социологов интересует другое - как возможен тот социальный порядок, в рамках которого люди обитают. Это означает, в числе прочего, что конкретные действия людей (или их групп) являются следствием конкретных конфигураций элементов этого порядка.

Во-вторых, что означает «действовать»? Макс Вебер ответил бы, что социальным является такое действие, которое по своему смыслу соотносится с действиями других людей и ориентируется на них. Вся соль здесь в слове «смысл» - мы вполне можем совершать какие-то действия, находясь наедине с собой, но они всё равно будут социальными; главное в том, чтобы этот смысл придать - например, своим переживаниям. Так мы соотносим себя с миром, формулируя определённый набор ценностей. Путь от ценностей, разделяемых нами, до наших же убеждений сокращается.

Мы не можем не достраивать своё общество в рамках ежедневных практических действий, которые совершаем.

В-третьих, что значит «действовать в согласии со своими убеждениями»? Можем ли мы в полной мере считать наши убеждения «своими»? Отчасти ответ на этот вопрос уже был дан - если общество предпослано нам, если оно существует до всякого «я» (а, скорее всего, это именно так), то и наши убеждения - это не то, что мы изобретаем, а то, что мы усваиваем. В целом, набор тех устойчивых схем действия и мышления, который мы усваиваем по мере социализации, может быть обозначен при помощи термина «габитус», которым пользовался Пьер Бурдьё.

Наконец, в-четвёртых, мы вправе спросить себя (и других) о том, что это вообще такое - убеждения? Может быть, наши убеждения - не более чем артефакт той или иной традиции (национальной, религиозной, политической), который мы всего лишь некритически воспроизводим. С другой стороны, может быть и так, что наши убеждения - результат хитрой подмены, которую марксистские теоретики обозначили термином «ложное сознание». Это тот случай, когда наши убеждения существуют таким образом, что маскируют истинное положение дел. Например, вы можете оправдывать существование такого политического строя (искренне исходя из своих «убеждений»), устройство которого приносит вам одни несчастья, однако причина этих несчастий остаётся для вас неразличима.

Говоря короче, можно с большими оговорками утверждать, что людям важно отстаивать свои убеждения потому, что именно так мы выстраиваем наше социальное «я»: мы не можем жить вне того мира, который нам предпослан, мы не можем действовать исключительно аффективно (ведь мы ещё и рациональны), мы не можем не достраивать своё общество в рамках ежедневных практических действий, которые совершаем.