Na radionici će se raspravljati o pitanjima koja su pokrenuta u literaturi:

1. Tehnička misao i moral: iskaz problema.

2. Pozitivan uticaj tehnološkog napretka na čovečanstvo.

3. Tehnogene opasnosti po fizičko i moralno zdravlje osobe.

4. Genetski inženjering i moralni problemi.

5. Čovjek-mašina?

Skinuti:

Pregled:

"U LIJEPOM I BIJESNOM SVIJETU"

(Čovek i mašina u svetskoj književnosti)

Lekcija-seminar

Svet koji čovek stvara

Ne smije se sukobljavati

Sa svijetom u kojem živi.

Leonardo da Vinci.

Čovek i društvo, čovek i vreme, čovek i istorija. (Književnost, 10-11 razredi).

Svrha radionice: saznati kakvu ulogu tehnologija igra u ljudskom životu, koliki je stepen harmonije u odnosu čovjeka i mašine, kako književnost rješava probleme “odnosa” između čovjeka i tehnologije.

Plan seminara:

1. Tehnička misao i moral: Izjava o problemu.
2. Pozitivan uticaj tehnološkog napretka na čovečanstvo.
3. Tehnogene opasnosti za fizičko i moralno zdravlje osobe.
4. Genetski inženjering i moralni problemi.
5. Machine Man?

Tema za diskusiju 1.Čovjek i mašina: moralno i nemoralno? Da li tehnička misao rješava moralne probleme? Zašto je pitanje u čijim rukama je tehnika od najveće važnosti?

književnost:

1.L.N.Tolstoj "Lucern", "Moć tame".

2. A. i B. Strugacki "Teško je biti bog."

3. M.A. Bulgakov "Fatalna jaja".

Tema za diskusiju 2.Saznajte kakav je pozitivan utjecaj tehnološkog napretka na čovječanstvo. Kakav su razvoj tehničke misli predvideli pisci naučne fantastike? Zašto o pozitivnom uticaju tehnološkog napretka pišu uglavnom pisci naučne fantastike?

književnost:

1. J. Verne "Kapetan Nemo".

2. A. Tolstoj "Hiperboloidni inženjer Garin", "Aelita".

3. A.R. Belyaev "Čovjek vodozemac".

Tema za diskusiju 3.Razgovarajte o problemima opasnosti koje uzrokuje čovjek za fizičko i moralno zdravlje osobe. Kakvu opasnost po zdravlje ljudi predstavljaju fabrike? Kakav je utjecaj imala zamjena moralnih vrijednosti u svijesti osobe društvenim, pa čak i tehničkim. Šta vidite kao prednosti i nedostatke kreativne uloge tehnologije u sovjetskoj književnosti? Nezaposlenost je pobjeda mašine nad čovjekom? Zašto se čovek sve češće uviđa kao zupčanik u velikoj mašini – civilizaciji?Koja je kontradikcija između beskonačnih mogućnosti čovjeka i ograničenih mogućnosti mašine? Može li se svijet tehnološkog napretka definirati kao "lijep i bijesan svijet"? Zašto?

književnost:

1. V. Kataev "Vrijeme, naprijed!".

2. A. Platonov "U prekrasnom i bijesnom svijetu."

3. V. Rasputin "Zbogom Matere".

4. V. V. Majakovski "Buba".

5.A.I.Kuprin "Moloch".

6. J. G. Byron "U odbranu Ludita"

7. Rob. Božićni "Zupčanici".

8. T. Drajzer "Američka tragedija".

Tema za diskusiju 4.Osuditi problem ljudske intervencije u prirodi, odgovornost čovjeka za svoje postupke. Kloniranje. Da li je uloga genetskog inženjeringa uvijek pozitivna u razvoju civilizacije?

književnost:

1. E.S. Veltistov "Avanture elektronike".

2. A.R. Belyaev "Čovjek vodozemac".

Tema za diskusiju 5.Machine Man? Moguće je? Kako objasniti želju čoveka da se odrekne osećanja, od morala? Da li je moguće, po rečima L. Vincija, da je svet tehnologije ne samo došao u sukob sa čovekom, već ga je potpuno zamenio?

književnost:

1. Yu.Olesha "Envy".

2. Yu. Zamyatin "Mi".

3. A. Azimov "Ja sam robot".

Rezimirajući

Machine Man. Mašina je zamenila čoveka. Čovek radi na izgradnji novih mašina...

Pozitivna uloga tehnologije je velika, ali velika šteta koju tehnologija nanosi kako fizičkom tako i moralnom zdravlju čovjeka je stvarna. ko je kriv? sta da radim? Vječna ruska pitanja. Vjerovatno se vrijedi ponovo obratiti mudrosti L. Vincija.

“Kako i zašto ne pišem o svom načinu boravka pod vodom onoliko dugo koliko možete ostati bez hrane. Ovo ne iznosim u javnost zbog zle prirode ljudi koji bi ovom metodom ubijali...a ako sam učio druge metode, to je zato što nisu opasne.

Nemoguće je odbiti dostignuća tehnološkog napretka, i jednostavno je glupo. Ali moramo imati na umu da sve zavisi od osobe. Ako želi da postane mašina - hoće, ako želi da ga mašina pokori - pokoriće ga, ako želi da mašina radi za njegovo dobro - biće tako. Tehnika sama po sebi nije moralna ili nemoralna. Sve zavisi od vas…

Kao što smo vidjeli, karakter, sposobnosti i uloge još uvijek nisu osoba. Tačnije, oni se mogu uključiti (i obično su uključeni) u osobu u njenom najširem smislu, ali osoba u užem, preciznijem smislu, ono što je njegova suština, je nešto drugo.

Već sam rekao da je ličnost nešto što je svojstveno samo čovjeku, što ga razlikuje od životinja. Ono što je svojstveno samo čovjeku, a istovremeno i svakom čovjeku, to je njegov unutrašnji svijet. Unutrašnji svijet nije samo slika vanjskog; takva slika se nalazi i kod životinja, čak i kod nižih životinja. Unutrašnji svijet ima svoj specifični sadržaj, svoje zakone formiranja i razvoja, koji su u velikoj mjeri (iako ne u potpunosti) nezavisni od vanjskog svijeta.

Počnimo od onoga što čovjeku daje posjed unutrašnjeg svijeta.

Ponašanje životinje određuju dva niza faktora: vanjski podražaji koji izazivaju automatske instinktivne ili životno oblikovane reakcije i unutrašnja stanja napetosti određenih potreba od kojih ovisi spremnost životinje za određene oblike ponašanja i odgovor na određene podražaje. Interakcija ova dva niza ponekad može dovesti do vrlo složenih mehanizama za određivanje ponašanja, ali se to ponašanje uvijek ispostavi da podliježe samo jednoj logici – logici zadovoljavanja stvarnih potreba.

Ljudsko ponašanje je također često podložno upravo takvoj logici i svodi se na odgovaranje na poticaje i zadovoljavanje trenutnih motiva. Istovremeno, svo ljudsko ponašanje se ne može svesti samo na ovo. Kako je Hegel tačno primetio, okolnosti i motivi dominiraju čovekom samo kada im on to sam dopušta*, razlika između dve logike ljudskog postojanja jasno je predstavljena u konceptu američkog psihologa Salvatorea Maddija**. Muddy identifikuje tri grupe potreba u osobi. Dvije od njih su prilično tradicionalne i razlikuje ih većina psihologa - to su biološke i socijalne potrebe. Treću grupu potreba niko ranije nije uvrstio u takve liste. Muddy ovu grupu potreba naziva psihološkim i uključuje potrebe za prosuđivanjem, maštom i simbolizacijom.

Muddy opisuje dva tipa razvoja ličnosti, u zavisnosti od toga koje potrebe kod osobe dolaze do izražaja. U jednom slučaju biološke i socijalne potrebe osobe su potpuno dominantne, dok su psihološke vrlo slabe. U ovom slučaju, osoba sebe doživljava kao ništa drugo do oličenje skupa bioloških potreba i društvenih uloga i ponaša se u skladu s njima, odnosno u skladu s logikom koju sam iznad nazvao logikom zadovoljavanja stvarnih potreba. Madi ovaj način razvoja ličnosti naziva konformističkim. Kod drugog - individualističkog - puta razvoja ličnosti, psihološke potrebe zauzimaju dominantnu poziciju, a to igra ključnu ulogu u promjeni cjelokupne logike ponašanja. Osoba prevazilazi biološke potrebe i društvene uloge, prevazilazi situacionu prirodu svog ponašanja upravo kroz prosuđivanje, imaginaciju i simbolizaciju. Uz njihovu pomoć on gradi ne samo sliku svijeta kakav jeste, već i sliku poželjnog svijeta i slike drugih mogućih svjetova; on u svijesti povezuje stvarnu situaciju sa mnogim drugim okolnostima koje u njoj nisu direktno prisutne, uključujući njene udaljene uzroke i posljedice; on stječe cjelovitost slike svijeta u vremenskoj perspektivi, postaje sposoban da planira svoje buduće postupke i procjenjuje značenje bilo kojeg svog postupka ili vanjske okolnosti u kontekstu ne trenutne situacije, već cijelog svog života, i ponekad u širem kontekstu. Izvanredni psiholog našeg vremena Viktor Frankl napisao je da životinja nije osoba, jer za životinju ne postoji svijet koji leži pred njom; za životinju postoji samo životna sredina***. Naprotiv, čovjek živi samo ne u okruženju, već u svijetu, s kojim gradi odnose uz pomoć svog unutrašnjeg svijeta na osnovu logike vitalne nužnosti – logike u čijoj svjetlu svaki postupak ili čini se da okolnost ima određenu značenje drugim riječima, određeno mjesto i uloga. A ako S. Maddy donekle pojednostavljuje sliku, dijeleći ljude na dvije vrste - konformiste i individualiste, onda mislim da je ispravnije vidjeti u tome više dvije logike ponašanja i postojanja, koje jedna te ista osoba može demonstrirati u različitim trenucima . Jedna od njih - reaktivna logika, logika zadovoljavanja potreba - je najdirektnija i zajednička je ljudima i životinjama, druga - semantička logika, logika vitalne nužnosti - isključivo je vlasništvo čovjeka. Čovjek može živjeti i djelovati u skladu s tom logikom zahvaljujući mehanizmima semantičke regulacije, koji čine srž unutrašnjeg svijeta - drugi nivo lične strukture.

Unutrašnji svijet nije skup ezoteričnih entiteta koji nemaju nikakve veze sa vanjskim svijetom. Već smo rekli da unutrašnji svijet uključuje vanjsku stvarnost prelomljenu i generaliziranu na osebujan način, obojenu značenjem koje ima za čovjeka. Koje su njegove glavne komponente? Naravno, ne sami objekti, pojave i uopštene kategorije spoljašnje, objektivne stvarnosti. A ne mentalni mehanizmi odgovorni za njihovo prelamanje u ljudskom umu. Glavne komponente unutrašnjeg svijeta osobe su stabilna značenja značajnih predmeta i pojava, svojstvena samo njemu i koja proizilaze iz njegovog jedinstvenog ličnog iskustva, odražavajući njegov odnos prema njima, kao i lične vrijednosti, koje, uz potrebe, su izvori ovih značenja. Stoga se u psihologiji koncept "vrednosno-semantičke sfere ličnosti" ponekad koristi za označavanje onoga što se u svakodnevnom jeziku naziva unutrašnjim svijetom osobe.

TEORIJSKE STUDIJE

LIČNOST: ČOVJEK U SVIJETU I SVIJET U ČOVJEKU

DA. LEONTIEV

Marginalna pozicija psihologije na spoju prirodnih i humanističkih nauka možda nigdje nije tako izražena nego u polju proučavanja ličnosti. U toj areni se neprestano odvijaju sukobi između dva različita pristupa čovjeku, dvije slike čovjeka, dvije metodologije – prirodne i humanističke. Ovi sukobi su, posebno, poprimili oblik objašnjavanja i razumijevanja psihologije koja se suprotstavljala jedna drugoj; kauzalna i intencionalna psihologija; nomotetički i idiografski pristup; humanistička psihologija i bihejvioralna i dubinska psihologija.

Glavne karakteristike prirodno-naučnog pristupa osobi proizlaze iz temeljnog identiteta metodologije proučavanja osobe, s jedne strane, i svih drugih objekata -. sa drugom. Čovjek se smatra elementom prirode, svijeta. Univerzum uključen u univerzalni sistem zakona univerzuma i uzročno-posledičnih zavisnosti. Shodno tome, na njega je primenljiva univerzalna metodologija prirodno-naučnog eksperimenta, njegovo proučavanje iz pozicije odvojenog i ravnodušnog posmatrača.

Alternativni pristup čovjeku proizlazi iz spoznaje da čovjek u svojoj djelatnosti nije strogo određen prirodnim zakonima. Čovjek je slobodan, on nije stvar među stvarima, već mjera svih stvari, on se uzdiže iznad prirode, preobražavajući je i stvarajući svoj poseban svijet – duhovni, u koji crpi izvore i odrednice smjera svog života. Unutrašnji duhovni svet čoveka je njegova svest u najširem smislu reči; vanjski duhovni svijet, zajednički svim ljudima, je kultura koju je stvorilo cijelo čovječanstvo. Shodno tome, ono što prvenstveno zanima istraživača koji zauzima takve pozicije jeste unutrašnji svijet osobe, spoznatljiv iz pozicije sagovornika. Znanje ove vrste zasniva se na drugačijoj metodologiji – „razumijevačkoj“, odnosno „dijaloškoj“ metodologiji. Posljednjih godina ovaj pristup proučavanju čovjeka dobiva na snazi, o čemu svjedoči, posebno, nalet interesovanja psihologa za ideje M.M. Bakhtin i K. Rogers.

Uz svu naizgled nepomirljivost ova dva pristupa, jaz između njih se stalno smanjuje. To se dešava istovremeno sa dve strane, uz razvoj prirodnih i humanih nauka. S jedne strane, filozofija prirodnih nauka u XX veku. izrazito humanizovan. Sačuvajući svoje viđenje čovjeka kao produkta i vrhunca evolucije materije, kao elementa prirode, napustila je lažnu posljedicu karakterističnu za dosadašnju prirodnu nauku, koja je govorila da se čovjek suštinski ne razlikuje od ostatka prirode. Osim toga, koncept determinizma je pretrpio značajne promjene.

kako u živoj tako i u neživoj prirodi u vezi s otkrivanjem i proučavanjem takozvanih bifurkacijskih procesa (vidi Tačno, nemoguće je predvidjeti. Fenomen bifurkacije otvara mogućnost dosljednog uključivanja specifično ljudskog fenomena slobode izbora u naučnu sliku svijeta, prepoznajući za njega ne samo subjektivnu (vidi), već i objektivnu stvarnost. Uostalom, čak ni u neživoj prirodi, determinizam nije univerzalan, on je dopunjen slučajno; čovjek, iako ne može izbjeći determinizam, u stanju je potčiniti slučaj.

Humanističke nauke su zauzvrat izgubile svoju humanitarnu nevinost. Iako se u naučnoj literaturi vodi žestoka debata o tome da li je iu kojoj mjeri upotreba egzaktnih metoda u ovim naukama neophodna, široko uvođenje ovih metoda odavno je svršen čin. Drugi trend u razvoju humanističkih nauka je tendencija formalizacije znanja. Nije slučajno da su dominantni predmet interesovanja gotovo svih humanitarnih disciplina današnjice znakovni sistemi raznih vrsta. U psihologiji, ovaj trend dolazi do izražaja, posebno u činjenici da se čak i koncepti koji imaju za cilj razumijevanje najintimnijih aspekata unutrašnjeg svijeta osobe - ljubav, religija, samoaktualizacija, smisao života - vrlo brzo opremiti statistički verifikovani istraživački i dijagnostički alati koji zadovoljavaju sve opšte prihvaćene kriterijume akademske nauke, nema razlike da li su u ovom slučaju primenljivi ili ne. Osim toga, u posljednje dvije ili tri decenije uspješno su razvijene fundamentalno nove metodologije psiholoških istraživanja koje omogućavaju da se okarakteriše kako osoba percipira i predstavlja svijet u kojem živi, ​​da se u određenoj mjeri svijet vidi njegovim očima. ,.

Govoreći o zbližavanju prirodnih i humanističkih nauka u proučavanju čovjeka, ne može se izgubiti iz vida utjecaj istočnjačke kulturne i svjetonazorske tradicije, koja sve opipljivije utiče na sliku čovjeka u zapadnim (kao i sovjetskim). ) nauka. Utjecaj ove tradicije usmjeren je i na prevazilaženje raskola između prirodnih i humanističkih nauka u zapadnoj kulturi. I na kraju, značajan doprinos ovoj konvergenciji dale su i daju i dalje specifične naučne discipline koje su se formirale na razmeđu humanističkih i prirodnih nauka, u kojima su obe metodologije u najmanju ruku komplementarne i partnerske jedna drugoj – psihosomatska medicina. , neurolingvistika itd.

Dakle, postoji tendencija izgradnje integrativnog pristupa proučavanju čovjeka, koji bi kombinovao prednosti i prirodnonaučne i humanitarne metodologije. Istovremeno, očigledno je da zadatak izgradnje takvog pristupa neće biti riješen ni sutra, pa ni prekosutra. Uspješnost rješavanja ovog problema na globalnom nivou u direktnoj je vezi s tim koliko će se uspješno obavljati zadatak integracije u okviru nadležnosti pojedinih nauka.

U psihološkom proučavanju ličnosti može se otkriti i navedena tendencija, ali ne više od trenda. Brojni konkretni rezultati do kojih su došli istraživači ostaju izuzetno fragmentirani, postojeći teorijski pristupi opisuju ili “osobu u svijetu” ili “svijet u osobi”. Sada, možda čak i prije više od 20 godina, psiholog je, prema figurativnom poređenju A.N. Leontijev, podsjeća na neimara koji stoji ispred gomile građevinskog materijala i gotovih blokova, a u glavi nema skicu buduće grandiozne građevine.

U ovom članku smo postavili zadatak da pokušamo ocrtati konture takvih

razumijevanje ličnosti, što bi istovremeno implementiralo objektivan pristup njenom proučavanju i intersubjektivni pristup njenom razumijevanju. Trenutna nekompatibilnost ovih pristupa posebno dovodi do međusobnog nerazumijevanja između psihologa istraživača i psihologa koji, u stvari, govore različite jezike. Gledajući malo unaprijed, primjećujemo da povezujemo izglede za pronalaženje zajedničkog jezika između njih s razvojem psihološkog koncepta značenja. Analiza literature pokazuje da su pokušaji da se konceptu značenja kao središnjem eksplanatornom konceptu okrenuti kako u raznim oblastima akademske nauke, težeći objektivnom opisu „čovjeka u svijetu”, tako i humanističkim pristupima usmjerenim na participativno shvaćanje "svijeta u čovjeku", kao "duboke" i "verteksne" teorije. Može se primijetiti pokušaj engleskog psihologa Johna Shottera da u određenoj mjeri kombinira obje osnovne perspektive razmatranja osobe, oslanjajući se na koncept značenja. Karakteristično je da J. Shotter koristi dva imena da označi svoj pristup, od kojih jedno („hermeneutička psihologija“) jasno proizlazi iz orijentacije na „svijet u čovjeku“, a drugo („socijalna ekologija“) isto tako jasno dolazi od orijentacije ka „osobi u svijetu“.

Koncepti značenja u sovjetskoj psihologiji su možda najrazvijeniji u poređenju sa svim nama poznatim stranim pristupima i predstavljaju, po našem mišljenju, najperspektivniju osnovu za željenu sintezu. Na osnovu toga, analiza vitalne potrebe za formiranjem sistema zvanog ličnost, njegovih funkcija i procesa funkcionisanja ovog sistema u stvarnom životu subjekta u svetu može se kombinovati sa analizom obrazaca organizacije unutrašnji svijet ličnosti, opis ljudskog svijeta ne spolja, već iznutra, kroz prizmu ličnih struktura koje posreduju u njegovom svjetonazoru. Smatrajući ovu sintezu ne samo neophodnom u kontekstu urgentnih problema psihologije, već i suštinski mogućom, pokušat ćemo u ovom članku ocrtati put do nje.

Najtradicionalnija, dobro uspostavljena funkcionalna definicija ličnosti u psihologiji smatra je integrirajućom instancom psihe. Danas se ovakvo razumijevanje teško može smatrati zadovoljavajućim. Uostalom, integracija mentalnih procesa se odvija i kod životinja; može se govoriti o sličnoj integraciji u odnosu na vještačku inteligenciju, iako se ne može govoriti o ličnosti u oba slučaja. Tek nedavno je počela da dolazi svest o fundamentalnoj razlici između ličnosti i psihe u njenom tradicionalnom smislu, fundamentalnoj i još uvek nedovoljno shvaćenoj činjenici da „problem ličnosti formira novu psihološku dimenziju: ostalo nego dimenzija u kojoj se provode studije pojedinih mentalnih procesa, individualnih svojstava i stanja osobe. Poslednjih godina, u okviru „kopernikanskog“ (A.N. Leontijeva) shvatanja ličnosti, predložen je niz pokušaja da se odgovori na pitanje u kojoj dimenziji ili „prostoru“ postoji ličnost: u prostoru društvenih odnosa , interakcija pojedinaca, u prostoru drugih pojedinaca, u "modusu odnosa", njihovom trokomponentnom sistemu. Istovremeno, međutim, nigdje ne nalazimo ni pitanje u kakvom obliku osoba postoji u svim tim „prostorima“, bez kojih svi ovi vrlo značajni i, po našem mišljenju, u velikoj mjeri ispravni teorijski stavovi poprimaju formu metafora. . Zaista, u prostoru, na primjer, društvenih odnosa, ne postoji samo osoba. Po čemu se postojanje osobe u ovom prostoru razlikuje od postojanja društvenih institucija, znakovnih sistema, tehnoloških operacija, novca? S tim u vezi, problem "prostornih"

odgajanje psihe i ličnosti i strukturno i genetski (vidi) zadaje mnogo problema i teoretičarima i autorima nastavnih planova i programa iz opšte psihologije.

Budući da je ličnost svojstvena samo čovjeku, ne možemo bez izleta u filozofsko razumijevanje suštine čovjeka. U posebnom radu identifikovali smo dva nivoa analize i opisa ljudske suštine. Na jednom nivou, suština osobe djeluje kao njegova univerzalna aktivna sposobnost, koja se može ispuniti bilo kojim specifičnim sadržajem; na drugom nivou, pojavljuje se kao konkretna istorijska formacija, koja se „po sadržaju i obimu... u svakom istorijskom periodu poklapa sa svim postojećim društvenim odnosima“ . Koncept koji omogućava da se ova dva nivoa međusobno povežu jeste koncept suštinskih sila. Bitne snage su aktivne sposobnosti ličnosti ispunjene konkretnim istorijskim sadržajem, ili, što je isto, društveni odnosi koji su poprimili oblik aktivnosti ljudi koji te odnose realizuju.

Odmah napravimo rezervu da, prelazeći od suštine osobe kao ukupnosti svih društvenih odnosa na ličnost osobe kao jednog od oblika ispoljavanja njegove suštine, ne svodimo ličnost isključivo na društvene odnose. Iako, kao što će biti pokazano u nastavku, društveni odnosi zaista sačinjavaju ličnost, što se manifestuje i na psihološkom nivou razmatranja, pojam ličnosti je ipak širi: „Ličnost je individualni skup (čvor, veza, struktura, sistem, identitet, ili neka vrsta jedinstvenog obrasca) prirodnih, društvenih i istorijskih odnosa“. Imajući to na umu, u budućnosti ćemo se fokusirati na društvene odnose, koji su ključni za razumijevanje suštine pojedinca.

Dakle, ličnost osobe je individualizovan oblik bića društvene suštine ličnosti. Suština konkretne, pojedinačne osobe nije identična sa apstraktnom ljudskom suštinom; uključuje samo onaj dio ukupnosti društvenih odnosa, „u koji je osoba uključena u stvarni proces svog života. Suština jedne osobe se, dakle, poklapa sa suštinom druge osobe i na neki način se ne poklapa s njom, budući da predstavlja drugačiji ansambl društvenih odnosa. Objektivno postojajući u sistemu različitih društvenih odnosa, osoba je u njih uključena na različite načine. Jedinstvenost određene individue upravo se očituje u izboru, odabiru onih područja društvenog iskustva, onih aktivnosti, onih odnosa koje pojedinac prisvaja, stvara svoje. To nam objašnjava jedinstvenost svake pojedinačne osobe - na kraju krajeva, "rezultat jedinstvenog određenja može biti samo jedinstven."

Istovremeno, bilo bi pogrešno odnos između cjelokupnog sistema društvenih odnosa i individualnih ličnosti smatrati odnosom između invarijante i individualnih varijanti koje ga oličavaju i izražavaju. Što se tiče suštine osobe, „ne govorimo o takvim društvenim odnosima koji objektivno postoje negdje izvan date osobe i u kojima on sam ne sudjeluje, već o takvim odnosima koji su ujedno i njihovi vlastiti odnosi nekog čovjeka. osoba, ličnost”. Suštinska karakteristika ličnosti je da je subjekt sposoban da samostalno u svojoj individualnoj delatnosti realizuje generičke suštinske snage i sposobnosti čovečanstva. Razmatrajući proces antropogeneze sa ovih pozicija, K. Abishev odvaja koncepte "čovjek" i "ličnost" kao izraz različitih faza formiranja osobe kao subjekta društvene aktivnosti. „U početku, u ranim fazama istorije, pojedinci su direktno spojeni sa društvenim odnosima, sa oblicima društvene organizacije -

Moguće je ukazati na najmanje dvije grupe psiholoških podataka koji govore u prilog razumijevanju pojedinca na filozofskom nivou kao autonomnog subjekta, sposobnog da samostalno provodi oblike aktivnosti koji su se iskristalisali u toku društvenog razvoja.

Prvi od njih nam pokazuje da formiranje ličnosti u ontogenezi u osnovi reproducira istorijski put koji, prema K. Abishevu, čovek prolazi u svom razvoju i koji se završava pojavom fenomena ličnosti u antropogenezi. Brojni autori primjećuju da je beba psihički neodvojiva od majke, čineći u njoj jedinstvenu cjelinu,,. Njihov odnos se tumači kao psihološka simbioza ili koegzistencija. Dijada "djete - odrasla osoba" djeluje u odnosima sa vanjskim svijetom kao jedan subjekt. Tek postepeno, kako dijete savladava iskustvo ljudske djelatnosti, nastaju preduslovi za njegovo formiranje kao autonomnog subjekta. Dok se to ne dogodi, on u suštini sa svojom majkom čini jednu osobu.

A.N. Leontiev je primijetio da se ličnost rađa dva puta: prvi put - u ranom predškolskom dobu, kada dijete pokazuje polimotivaciju i podređenost akcija, i drugi put - u adolescenciji, kada nastaje njegova svjesna ličnost. Može se tvrditi da prvo "rođenje" odgovara trenutku kada se prvi unutrašnji neskladi, prvi pukotine pojavljuju u simbiotičkom sistemu "beba-odrasla osoba", a drugi upravo odgovara formiranju konačne autonomije ličnosti, čiji je izvor daljeg razvoja već unutar njega.

Druga grupa fenomena odnosi se na odbijanje ljudi od lične autonomije, spajanja mase ljudi u jedinstvenu kolektivnu ličnost. Mislimo na efekat gomile. Odmah da objasnimo da mi ne zovemo gomilom nikakvo veliko okupljanje ljudi. L. Voitolovsky je s pravom kritikovao takve stručnjake za masovnu psihologiju kao što su N.K. Mihajlovskog i G. Lebona, za svođenje svih oblika kolektivnog ponašanja na zakone bezlične i depersonalizirajuće gomile. Međutim, on je sam odabrao drugu krajnost i, nakon što je podigao kolektivnu aktivnost koja kondenzira energiju mnogih ličnosti, zatvorio oči pred stvarnim životnim manifestacijama psihologije gomile u najgorem smislu te riječi. Ove manifestacije su jednostavno zanimljive u našem kontekstu. Već pomenuti N.K. Mikhailovsky i G. Lebon (vidi), kao i autor fundamentalne psihološke studije o fenomenu panike A.S. Prangišvili se izdvaja kao jedan od centralnih momenata koji karakteriše ponašanje osobe u gomili, gubitak njegove „svjesne ličnosti“. Ono što se čovjeku događa u takvim situacijama prilično je precizno opisano psihoanalitičkim terminom "regresija" - povratak na primitivne stadijume koji su prošli u toku razvoja i ostavljeni. “Sadržaj djelovanja pojedinaca u ovoj državi je krajnje primitivan. Ovo je zaštitno

reakcije koje su iste kod svake osobe.

Pitanje psiholoških korijena, uzroka ili motiva takvih reakcija zaslužuje najveću pažnju i izvan je okvira ovog članka. Ovdje želimo izraziti samo najopštija razmatranja. Učinak gomile najjasnije se očituje u tri fenomena: fenomenu panike u situaciji subjektivno neodoljive opasnosti (npr. prirodna katastrofa), fenomenu konformizma u situaciji grupnog pritiska ili pritiska vođe na grupe (najrelevantniji primjer je jednoglasno pseudo glasanje, koje nikako nije stvar prošlosti) i fenomen jata – nepromišljena kockarska kohezija „jedan za sve, svi za jednoga“, koja se zasniva na „ osećanje Mi”, starije od svesti o sebi kao ličnosti. Izbor koji osoba čini, odbijajući da se pokaže i ponaša kao osoba u ovim situacijama, je izbor puta manjeg otpora, samoodržanja u situaciji prijetnje. Odabir drugog puta, jedinog mogućeg za čovjeka u punom smislu riječi – puta suočavanja s prijetnjom sam u lice – je nevjerovatno težak. Privremeno odbijanje pojedinca od svoje ličnosti, od svog unutrašnjeg svijeta, regresija u predpersonalni, simbiotski stupanj razvoja služi u ovim slučajevima kao kauzalno opravdanje, psihološko opravdanje za izbor osobe nelične, lakše alternative, odbijanje preuzeti odgovornost za lični izbor.

Poseban i najzanimljiviji primjer „efekta gomile“ u našem kontekstu su adolescenti, čije su militantne grupe u posljednje vrijeme postale ozbiljan društveni problem. Za razliku od tradicionalno proučavanih efekata gomile, ovde se susrećemo sa regresivnim odbacivanjem pojedinca i nepromišljenim udruživanjem u grupu „naših“, nevezanih za neku posebnu ekstremnu situaciju. Može se pretpostaviti da je psihološka osnova ove spremnosti da se odustane od svoje ličnosti spajanjem u jedinstveni stadski organizam implicitno osjećanje pripadnika ovih grupa neke svoje inferiornosti kao individua u sebi. I istovremeno strah od lične autonomije. Takav tinejdžer nije dovoljno zreo da bude pravi autonomni subjekt života, reproducirajući u svojoj aktivnosti sposobnosti koje je razvilo čovječanstvo. On je nepotpuna, parcijalna ličnost, i samo u simbiotskom društvu „svojih“, gde su svi ujedinjeni u jednu zajedničku „ličnost“, može se osećati celim. On stiče ovaj integritet i korisnost rastvaranjem u grupi. Jedna ličnost rasuta u mnogim bezličnim pojedincima je, naravno, metaforična slika, ali je našla gotovo doslovno oličenje u fantastičnom romanu Midwich Cuckoos J. Wyndhama.

Dakle, na filozofskom nivou razmatranjaosoba je osoba koja djeluje kao autonomni nosilac i subjekt specifičnih historijski formiranih ljudskih oblika aktivnog odnosa prema svijetu.

Psihološki preduslovi za transformaciju pojedinca u autonomnog subjekta društvene aktivnosti (tj. u osobu) su sasvim očigledni. To je ovladavanje vlastitim ponašanjem, formiranje sistema unutrašnje regulacije aktivnosti koji može osigurati od subjekta postavljanje, postizanje i realizaciju ciljeva koji bi odgovarali ne samo trenutnim potrebama, već i perspektivnom smjeru subjekta. života, kao i na interese očuvanja i razvoja društvene cjeline, čiji je samostalni dio i dalje. Može se pretpostaviti da istorijska neoformacija, koja sa stanovišta filozofske analize, djeluje kao kvaliteta ličnosti (autonomni subjekt aktivnosti) koju je pojedinac stekao, s psihološkog stanovišta.

vizija nije ništa drugo do sposobnost ovladavanja sopstvenim ponašanjem, što, kako L.S. Vigotski, proizvod je društvenog načina života osobe. „Koncept „ličnosti“ je... društveni, reflektovani koncept, izgrađen na osnovu činjenice da dete u odnosu na sebe koristi one metode prilagođavanja koje koristi u odnosu na druge. Zbog toga se može rekao da je ličnost društvena u nama » . „Ličnost... nije urođena, već nastaje kao rezultat kulturnog razvoja, stoga je „ličnost“ istorijski pojam. Pokriva jedinstvo ponašanja koje se odlikuje znakom mastering» .

Ovladavanje svojim ponašanjem podrazumijeva formiranje specifičnog sistema regulacije ponašanja. Paradoksalno, ideja koju je izrazio D.B. Elkonin u ličnom razgovoru (februar 1984.): "Ličnost nije propis, već, naprotiv, prevazilaženje svih vrsta propisa." Činjenica je da formiranje ličnih mehanizama za ovladavanje vlastitim ponašanjem, kako je to posebno pokazao L.S. Vygotsky, nadilazi izravnu determinaciju ponašanja karakterističnog za životinje vanjskim podražajima i stvarnim potrebama, uvodeći u njega nove, više obrasce koji potčinjavaju djelovanje nižih. Korelacije ovih viših zakona determinacije sa nižima briljantno su izražene formulom G. Hegela: "Okolnosti ili motivi dominiraju osobom samo u onoj mjeri u kojoj im ona to dopušta."

Ova formula, međutim, karakteriše samo vanjsku stranu lične regulacije aktivnosti. Otkrivajući njegov sadržaj, mi, naravno, ne možemo prihvatiti gledište G. Hegela, koje se sastoji u razumijevanju razmatranih viših zakona kao oblika manifestacije Apsolutnog Duha, transcendentnog materijalnom svijetu. U materijalističkoj interpretaciji, čovjekovo ovladavanje svojim ponašanjem je zaokret u procesu ljudske evolucije, u kojem "svojstvo samoorganizacije živih sistema ustupa mjesto mehanizmu samokontrole, što znači nastanak nekog" odnos "prema sebi, formiranje "ja", subjektivnost sa njenom imanentnom sposobnošću da bude "za sebe".

Da bismo otkrili ovu poziciju, vratimo se problemu uzgoja psihe i ličnosti sa stanovišta njihovih funkcija u regulaciji života. Funkcionalna uloga psihe u najopštijem obliku može se okarakterisati kao regulacija životne aktivnosti na osnovu orijentacije u objektivnom svetu kroz izgradnju subjektivnih slika stvarnosti,,. Drugim riječima, psiha kao oblik refleksije korelira sa samom objektivnom stvarnošću datom subjektu na slici. Konkretnije, funkcija kognitivnih procesa je definisana kao prepoznavanje invarijanti spoljašnjeg okruženja. Mentalna regulacija životne aktivnosti ima potpuno adaptivnu orijentaciju; potpuno svedeno na prilagođavanje okolnom svetu, ne izaziva potrebu da se subjekt odvoji od ovog sveta. Ovdje imamo posla samo sa "samoorganizacijom" svojstvenom svim živim sistemima, a ne specifičnom za ljude. „Životinja nije "pripada" ne "odnosi se" ni na šta; za životinju njen odnos prema drugima ne postoji kao odnos.

Lična regulacija životne aktivnosti nastaje u procesu antropogeneze, kada sama životna aktivnost postaje predmet stava njenih nosilaca, . Nastaje novi sistem odnosa subjekta -

odnos prema sopstvenim direktnim odnosima sa svetom. Čovjekova svijest odražava ne samo objektivnu stvarnost, već i (u specifičnom obliku) same odnose koji ga za nju vezuju. Ovi odnosi mogu biti različitog stepena svesti. Na ovaj ili onaj način, ovi "odnosi sa" dobijaju određeno prelamanje u strukturi ličnosti u obliku "odnosa prema", o kojima, posebno, govori V.N. Myasishchev; njihova reprezentacija u svijesti formira posebnu ravan subjektivne stvarnosti svojstvenu "unutrašnje složenom životnom svijetu". "Odnosi sa", koji karakterišu uslove života subjekta, i "odnosi prema", koji karakterišu njegovo shvatanje ovih uslova, su u jedinstvu; njihovo jedinstvo je oblik manifestacije jedinstva "čovjeka u svijetu" i "mira u čovjeku". Međusobna povezanost ovih odnosa, izvedenost potonjih iz prvih i zakonitosti prelaska prvih u druge, ključni je problem (tačnije, čitav niz problema) psihologije ličnosti.

Dakle, ako bismo funkciju psihe općenito okarakterisali kao orijentaciju u objektivnoj stvarnosti, u njenim nepromjenjivim svojstvima, onda se funkcija ličnosti može okarakterisati kao orijentacija u odnosima koji povezuju subjekt sa objektivnom stvarnošću, a podređenost aktivnosti prema hijerarhiji ovih odnosa, odražavajući logiku vitalne nužnosti. Dakle, ličnost kao psihološka formacija, kao regulatorni sistem je konstituisana funkcijama subjekta koji se odvaja od okolnog sveta, izoluje, predstavlja i strukturira svoje odnose sa svetom i podređuje svoju životnu aktivnost stabilnoj strukturi tih odnosa. za razliku od trenutnih impulsa i vanjskih podražaja. Lična regulacija životne aktivnosti subjekta očituje se, pak, u upravljanju njegovom aktivnošću u svijetu, kao i u karakteristikama njegovog razumijevanja stvarnosti i konstrukcije individualne slike svijeta na osnovu toga.

Konkretizacija ovog shvatanja na nivou konkretne psihološke teorije strukture i funkcionisanja ličnosti pretpostavlja, pre svega, alokaciju strukturnih elemenata i jedinica analize strukture ličnosti kao „potencijalnog nosioca realnih formi“. svjetskih odnosa", "kao samodovoljan vlasnik vlastitog svijeta" .

Potraga za elementima lične strukture koji bi odražavali stvarne životne odnose subjekta sa svijetom i koji bi zahvaljujući tome djelovali kao nosioci lične regulacije životne aktivnosti i organizacije unutrašnjeg svijeta subjekta, vodi us to semantička sfera ličnosti kao predmet psihologije ličnosti.

Osnovu ideja o semantičkoj sferi ličnosti uvodi A.N. Leontijev ( , , , ) koncept ličnog značenja. Ovaj koncept često dobiva jednostrano tumačenje, tumači se jednostavno kao subjektivni odraz nekog objekta u individualnoj svijesti osobe, za razliku od ideja o ovom objektu koje su se razvile u određenom društvenom okruženju (vidi npr. ). Takvo površno i jednostrano tumačenje prirodno dovodi do optuživanja koncepta ličnog značenja u subjektivizmu. Međutim, ako se ne ograničite na razmatranje pojma značenja u posebnom psiholingvističkom aspektu (na primjer,), lako je pokazati da temeljno značenje pojma značenja leži upravo u činjenici da ono objašnjava objašnjenje dalje od toga. granice individualne svesti, u ravan stvarne životne aktivnosti subjekta, iako je u početku nastala upravo iz potrebe da se psihološki sadržaj svesti razume „ne samo kao znanje, već i

kao stav, kao pravac. Razmatrajući ljudsku svijest kao „subjektivnu sliku objektivnog svijeta“ (V.I. Lenjin), tradicionalno se fokusiramo na drugi dio ove formule, proučavajući karakteristike refleksije prvenstveno sa stanovišta njegove korespondencije sa stvarnošću. Lično značenje karakteriše upravo subjektivnost ove refleksije, zbog uticaja prethodnog iskustva, stvarnih motiva, potreba i stavova subjekta. Drugim riječima, ovaj koncept odražava ličnost ljudske svijesti, njenu ukorijenjenost u stvarnim životnim odnosima, u praksi subjekta.

U početku A.N. Leontjev je pristupio problemu ličnog značenja sa dvije strane. Prvo, u kontekstu obrazovne psihologije djelovao je kao problem nesklada između objektivnog sadržaja svijesti (znanja), predstavljenog prvenstveno značenjima, i subjektivnog odnosa prema njemu, odnosno značenja. Drugo, postavljen je kao problem odnosa između motiva i ciljeva akcije, koji je A.N. Leontjev ih je smatrao „psihološki odlučujućim“, budući da je glavni regulatorni uticaj motiva na tok aktivnosti u tome što oni saopštavaju lično značenje ciljevima i okolnostima aktivnosti, čime „procenjuju“ njihovu vitalnu važnost za subjekta.

Istovremeno, bilo bi pogrešno ove dvije karakteristike ličnog značenja, koje otkrivaju njegove različite aspekte, smatrati kao dvije nezavisne i alternativne definicije ovog pojma. Naprotiv, koncept ličnog značenja utjelovljuje princip jedinstva aktivnosti, svijesti i ličnosti, nalazeći se na raskrsnici sve tri temeljne psihološke kategorije. Zaista, "aktivnost" karakteristika ličnog značenja kao odnosa motiva prema cilju znači da je svaka svrsishodna radnja uvijek - direktno ili indirektno - usmjerena na ostvarenje određenog motiva i cilja ove radnje, koji se odražava u umu. , sadrži "referencu" na ovaj motiv, djelujući u vidu lično-semantičkog kolorita. Druga karakteristika ličnog značenja kao pristrasne komponente individualne svesti zasniva se na ideji da „smisao nije generisan smislom, već životom“, tj. da je izvor ove pristrasnosti objektivna aktivnost subjekta u svijetu, ostvarivanje njegovih stvarnih životnih odnosa.

Tako nam se lično značenje pojavljuje kao odnos koji povezuje objektivni sadržaj svijesti sa subjektom aktivnosti, kao pristrasan odnos procesa psihe prema procesima života subjekta, njegove svijesti prema njegovom biću. Aktivnostni koncept ličnog značenja, kao teorija „objektivno određene subjektivnosti“, je smislena psihološka konkretizacija marksističkog stava o određujućoj prirodi „svijeta čovjeka“, njegovog stvarnog postojanja, prakse u odnosu na njegov unutrašnji svijet. U skladu sa aktivacionim pristupom, već su učinjeni pokušaji da se struktura ličnosti opiše u smislu značenjskih motiva, semantičkih stavova, semantičkih formacija,. Pokušali smo da izgradimo strukturni model ličnosti koji uključuje funkcionalno heterogene strukture, iako imaju zajedničku – semantičku – prirodu, oslanjajući se na ontološku analizu.

“osoba u svijetu”, vitalni odnosi koji povezuju osobu sa svijetom i logika vitalne nužnosti određena tim odnosima. S druge strane, metod konačnih značenja koji smo razvili omogućava nam napredovanje u fenomenološkom opisu „svijeta u čovjeku“, dok u isto vrijeme daje eksplanatornu osnovu za ovaj opis, zasnovan na analizi „čovjeka“. u svijetu".

Daleko smo od razmišljanja da u ovom članku damo bilo kakvu relativno potpunu ideju o ličnosti, spremnu za implementaciju u psihološka istraživanja i praksu. Metodološke je prirode i postavlja mnogo više pitanja nego što daje odgovore. Kako god bilo, pokušali smo pokazati da je pristup aktivnosti u psihologiji, ako ga ne posmatramo kao potpunu i zamrznutu teorijsku konstrukciju, već kao pokret misli, usmjeren ne na prošla, već na buduća dostignuća (ovako L.S. Vygotsky i A.N. Leontiev), sadrži moćan potencijal za izgradnju opće psihološke teorije ličnosti koja je adekvatna zahtjevima današnjice, sposobna da ostvari humanističku orijentaciju u razumijevanju osobe, bez napuštanja akademske strogosti, i integraciju oba svijeta. u holističkoj slici osobe, kojom je ta slika iscrpljena - svijet koji je u čovjeku, i svijet u njemu. na kojoj se osoba nalazi.

1. Marx K., Engels F. Op. 2nd ed. T. 3. M. 629 str.

2. Abishev K.Čovjek. Pojedinac, Ličnost. Alma-Ata, 1978. 168 str.

3. Artemyeva E. Yu. Psihologija subjektivne semantike: Dr. dis. M., 1986. 498 str.

4. Asmolov A. G. Aktivnost i instalacija. M., 1979. 150 str. .

5. Asmolov A. G. i drugi. O nekim izgledima za proučavanje semantičkih formacija ličnosti // Vopr. psihol. 1979. br. 4. S. 35-45.

Kompozicija na temu: Čovjek i svijet u kojem živi, ​​očima pisca Književnost je odraz života kao u ogledalu. Kakav je odnos između čovjeka i svijeta u kojem živi?

Ne smijemo zaboraviti da je čovjek društveno biće, njegov život je usko povezan sa društvom, odnosno sa drugim ljudima, sa čijim mišljenjem se teško može ne složiti. Nije slučajno da, kao u ogledalu, svijet ima mnogo lica!

Svako od nas, na svoj način, pokušava da izgradi sistem moralnih vrednosti, traži mesto u životu, želi da shvati kakva mu je uloga na zemlji. Pisci, pjesnici, umjetnost pomažu da se sve ovo shvati. Zahvaljujući stvaralaštvu pisca, imamo priliku da pratimo evolutivni put razvoja društva, ljudskog ponašanja i borbe za bolji život u ovom društvu. Godine, vekovi prolaze, ali uvek će čovek biti glavni objekat političkih, ekonomskih zbivanja, nosilac vrednosti i poroka ljudi, i uvek će biti borbe za njihove stavove, uverenja, političke odluke, ekonomske, ekološke . Uvijek će biti partija i borbe za vođstvo, napredak, biće pojedinaca koji će ući u historiju po snazi ​​duha, karakteru, reformatorskim, vojnim akcijama, mirovnjacima.