Rad je posvećen glavnim aspektima krajnje nužde i problemima njene primjene u kvalifikaciji krivičnih djela.

Uvod…………………………………………………………………………………………… ........3
Poglavlje 1
§jedan. Istorijat razvoja institucije krajnje nužde
u predrevolucionarnom krivičnom zakonodavstvu Rusije...........................................5
§2. Istorija razvoja institucije krajnje nužde u postrevolucionarnom krivičnom zakonodavstvu Rusije………..14
Poglavlje 2. Društvena priroda i pravne karakteristike krajnje nužde
§jedan. Pravna karakterizacija krajnje nužde u
savremeno krivično pravo……………………………………………………………20
§2. Društvena priroda krajnje nužde…………………………25
§3. Uslovi za legitimnost krajnje nužde…………….43
Zaključak……………………………………………………………………………………………… ......59
Spisak korištenih izvora ……………..………………………………….62

Rad sadrži 1 fajl

INSTITUT HITNE POTREBE U KRIVIČNOM PRAVU
Sadržaj

Uvod………………………………………………………….. ................................ .. ........3

Poglavlje 1

§jedan. Istorijat razvoja institucije krajnje nužde

u predrevolucionarnom krivičnom zakonodavstvu Rusije...........................................5

§2. Istorija razvoja institucije krajnje nužde u postrevolucionarnom krivičnom zakonodavstvu Rusije………..14

Poglavlje 2. Društvena priroda i pravne karakteristike krajnje nužde

§jedan. Pravna karakterizacija krajnje nužde u

savremeno krivično pravo……………………………………………………………20

§2. Društvena priroda krajnje nužde…………………………25

§3. Uslovi za legitimnost krajnje nužde…………….43

Zaključak……………………………………………………. ........................................ 59

Spisak korištenih izvora ……………..………………………………….62

UVOD

Poglavlje 1

§jedan. Istorija razvoja institucije krajnje nužde u predrevolucionarnom krivičnom zakonodavstvu Rusije

Krivični zakon Ruske Federacije izdvojio je u posebnom poglavlju spisak okolnosti koje isključuju kažnjivost djela. Zakon se takođe odnosi na ove okolnosti kao na krajnju nuždu (član 39. Krivičnog zakonika), što je ranije bilo poznato zakonodavstvu. Zakonodavac je unio niz značajnih dopuna u tekst člana 39. Krivičnog zakonika u odnosu na prethodni zakon. Posebno je formulisana definicija koncepta prekoračenja granica krajnje nužde. Međutim, da bi se razjasnila vitalnost i valjanost postojeće norme koja reguliše krajnju nuždu, treba se osvrnuti na istoriju razvoja ove institucije i pratiti trendove njenog razvoja.

„Proučavanje prošlosti može i treba da posluži kao sredstvo za razumevanje sadašnjosti i predviđanje budućnosti i na osnovu toga sagledavanje razvoja nauke kao svrsishodnog istorijskog procesa. To je, po mom mišljenju, jedan od glavnih, ako ne i glavni zadatak istorije nauke.

Institucija krajnje nužde je jedna od najstarijih institucija prava, koja omogućava regulisanje pitanja koja proizilaze iz kolizije zakonskih prava i interesa u ekstremnim situacijama.

Prema rimskom pravu, vanredno stanje ponekad može dovesti do toga da neko prouzrokuje štetu na tuđoj imovini. Žrtva u ovom slučaju nije primila zahtjev za naknadu štete. Tako je poznati starorimski pravnik Labeo napomenuo da ne treba podnijeti tužbu ako brod koji je tjerala oluja naleti na užad sidra drugog i mornari odrežu užad, jer iz njega nije bilo moguće izaći ni u kojem slučaju. na drugi način osim da sečete užad 2 .

Generalno, stanje krajnje nužde u okviru rimskog građanskog prava razmatrano je u odnosu na pojedinačne slučajeve, bez razvijanja opšteg koncepta krajnje nužde.

U budućnosti je teorija krajnje nužde detaljno razmatrana u radovima istaknutih naučnika. Dakle, Fichte je slučaj krajnje nužde razmatrao na primjeru slučaja kada smrt prijeti životima dvije osobe, a jedna se može spasiti smrću druge. Desno, po njegovom mišljenju, u ovom slučaju ne može biti govora, pravo na život je oduzeto obojici učesnika na prirodan način. Rješenje ovog sudara ne zavisi od zakona, već od fizičke snage i samovolje učesnika. Ali pošto, ipak, nakon izvršenja, akter potpada pod vladavinu zakona, pravo nužde se može smatrati pravom da se smatra potpuno povučenim iz sfere uticaja zakona 3 .

Kanta, situacija krajnje nužde razmatrana je i na primjeru dvije osobe koje su stradale i nalaze se u moru, a kada jedna od njih gurne drugu u vodu kako bi spasila život. Za razliku od Fichtea, on ne ulazi u sferu prirodnog prava, već ovo pitanje razmatra sa stanovišta kriminalne politike. Radnje osobe koja preživi na račun smrti drugog, Kant je smatrao nezakonitim, ali i nekažnjivim zbog nemoći zakona u ovom slučaju. Prijetnja još nedefinisanog zla (smrtna kazna) sudskom presudom ne može premašiti strah od stvarnog, neposredno prijetećeg zla (prijetnja utapanjem), primijetio je Kant. Kantove ideje o krajnjoj nuždi bile su osnova teorija krivičnog prava koje radnju koja prouzrokuje štetu u stanju krajnje nužde smatraju nezakonitim, ali ipak isključujući kaznu 4 .

Kantov stav o krajnjoj nužnosti odstupa od glavnih odredbi njegove vlastite krivičnopravne teorije, gdje se zločin posmatra kao povreda bezuslovne dužnosti (dužnosti da se ne oduzme život), nakon čega neminovno mora uslijediti kazna izrečena po principu a talion.

Dalji razvoj teorije krajnje nužnosti, u okviru Kantovog učenja, dobio je u konceptu Anselma Feuerbacha. Prema Feuerbarchu, uz neposrednu prijetnju životu, osoba je u stanju ludila, što se podrazumijeva kao nesposobnost da svoju volju uskladi sa zakonom. Prema Feuerbachu, zakon je nemoćan da uplaši osobu u sljedećim slučajevima: 1. izvršenje djela pod uticajem mučne patnje, koja je veća od sila obične ljudske izdržljivosti (na primjer: krađa od gladi); 2. prisustvo neposredne opasnosti po život ili drugu nenagrađenu korist, pri čemu je prekršaj jedini izlaz 5 .

Za razliku od gornjih kolica vizije, Hegel je djelo počinjeno u stanju krajnje nužde smatrao zakonitim činom. „Život, koji je u stanju krajnje nužde i koji je došao u sukob sa legitimnom svojinom drugog, može zahtevati pravo krajnje nužde (ne kao pravda, već kao pravo), budući da s jedne strane postoji beskrajno poraz egzistencije, a time i potpuni nedostatak prava, s druge strane samo poraz pojedinca ograničenog postojanja slobode, a istovremeno se priznaje pravo kao takvo i poslovna sposobnost onoga ko je pogođen u ovoj svojini. Praveći razliku između objektivnog i subjektivnog prava, smatrao je: „Život kao skup ciljeva ima pravo da ide protiv apstraktnog prava. Ako se, na primjer, život može održati krađom hljeba, onda je istina da je ugrožena imovina druge osobe, ali bi bilo pogrešno ovaj čin smatrati običnom krađom. Ako se osobi kojoj je život u opasnosti ne bi dozvolilo da postupi na način da ga očuva, on bi bio definiran kao nemoćan, a sva bi mu sloboda bila uskraćena ovim odbijanjem u životu...“6.

Ova gledišta su zasnovana na Hegelovom shvatanju prava kao vršenja slobodne volje. Hegel je primetio i znak prisustva pretnje, što je jedan od uslova za legitimitet „...samo potreba neposredne sadašnjosti može opravdati vanpravni čin, jer bi u njegovom neizvršavanju bilo izvršenje pogrešno i najviše, naime, potpuno poricanje postojanja slobode." Iz Hegelovih stavova o krajnjoj nužnosti proizilaze teorije koje ekstremnu nužnost smatraju okolnošću koja isključuje protivpravnost djela počinjenog u ovom stanju 7 . Hegel je razmatrao pravo krajnje nužde na primeru dva nejednaka dobra, nije razmatrao pitanje kolizije dva jednaka prava.

Ovo su stavovi najistaknutijih predstavnika filozofije, čiji su stavovi uticali na razvoj pravne misli, posebno institucije krajnje nužde. Treba napomenuti da su odredbe krajnje nužde razvijene u okviru odgovarajućih filozofskih sistema, u vezi sa opštim pravnim stavovima jednog ili drugog autora o pravu i pravu iu odnosu na „uske” situacije, na primeru sukob dva jednaka ili oštro različita interesa u vrijednosti.

Ipak, generalno gledano, osnovne odredbe učenja Fihtea, Kanta, Hegela o krajnjoj nuždi su prilično primenjive na savremene uslove, budući da uzimaju u obzir prirodu čoveka, njegove potrebe.

Prvo pominjanje krajnje nužde u ruskom zakonu nalazi se u Sabornom zakoniku iz 1649. godine, gdje je u članu 283. stajalo: ne stavljajte ga na njega“ 8 . Međutim, kao što vidite, ovdje postoji poseban slučaj krajnje nužde.

U Vojnom članu Petra I takođe nema jasne definicije krajnje nužde, već je samo krajnja potreba naznačena u kvalifikaciji pojedinačnih zločina. Prema istoričarima, to već ukazuje na postojanje institucije od krajnje nužde. Konkretno, u članu 88. napomenuto je da „neka se niko od vojnika ne usuđuje da napusti svoj stan nakon tapta ili da ne bude u stanu, osim ako je u službi Njegovog Veličanstva, što je naređeno ili će nužna potreba zahtijevati, ako ne želi da izdrži kaznu“ 9.

U članku su navedeni razlozi "zbog kojih se komandant, oficiri i vojnici mogu opravdati kada se tvrđava preda". Ovo je uključivalo:

Ekstremna glad, kada osoba neće imati ništa što može jesti, imajući unaprijed sve vrste štedljivosti;

Kada ne ostane ništa od municije, koja se takođe troši štedljivo;

Kada su ljudi toliko umanjeni da se neće moći mnogo braniti.

Međutim, ove klauzule su se odnosile samo na one "koji nemaju posebnu uredbu".

Član 154 je glasio: „Ko ga voljom ili namjerno, bez potrebe i bez smrtnog straha, ubije ili ubije da od toga umre, naše je pravo da se osvetimo i bez ikakve lijenosti mu odsiječemo glavu.

U članu 180., koji se odnosi na oštećenje tuđe stvari, navedeno je „da li je potrebno da se to zahtijeva i dozvoli“.

U tumačenju člana 195., koji predviđa odgovornost za krađu, naznačeno je da je kazna „obično smanjena ili sasvim ostavljena, ako neko iz izrazite gladi (što mora da dokaže) jede ili pije, ili na drugi način , da krade ne baš veliku cijenu” 10.

Kao što vidite, u Vojnom članu institucija krajnje nužde je već prilično jasno regulisana. Članovi sadrže indicije o nekažnjavanju ili ublažavanju kazne za niz radnji pod uticajem strogo definisanih faktora.

U krivičnopravnim aktima kasnijeg perioda, do početka 19. vijeka, nema naznaka krajnje nužde.

U nacrtu zakonika iz 1813. krajnja nužda se smatrala samo kao okolnost koja olakšava kaznu.

U Zakoniku iz 1845. godine, gde su već postojali Opšti i Posebni delovi, u članu 98, među razlozima „koje delo ne treba da se imputira“, zabeleženo je i „prinuda zbog više sile“. U članu 106. ovog zakona data je sljedeća definicija krajnje nužde: „Oni koji su počinili protivpravnu radnju kao rezultat neodoljive tome od strane nadređene sile prinude i samo da bi izbjegao opasnost koja je neposredno prijetila njegovom životu u tom trenutku. vrijeme je bilo neizbježno drugim sredstvima, njegovo djelo se također ne pripisuje” 11 .

Kao što A.V. Pashkovskaya napominje, nije bilo potrebe za bilo kakvom proporcionalnošću prouzrokovane štete u odnosu na sprečenu štetu 12 .

U Zakoniku (član 140.p.7.) kao okolnost koja olakšava kaznu smatrala se i krajnja nužda, i to u slučaju: „ako je učinilac ovo krivično djelo izvršio samo u krajnjim slučajevima i u potpunom nedostatku sredstava za život“ 13 .

Norme Posebnog dijela zakonika (članovi 664,671) predviđale su oslobađanje od kazne vlasnika broda ako je u uslovima gladi uzeo dio zaliha na brod koji nadolazi, a isto tako bacio teret ili promijenio rute kako bi se izbjegla olupina tokom oluje.

U čl. 2170. ovog zakonika, suštinski je duplirala odredbu čl. 140 i naveo da se „kazna umanjuje ako je krađa učinjena do krajnosti i bez ikakvih sredstava za hranu i rad“. Treba napomenuti da se ova okolnost smatrala olakšavajućom ne samo u odnosu na krađu, već i na pljačku i ubistvo radi otmice.

Istorijat institucije krajnje nužde usko je povezana sa istorijom razvoja opšte doktrine zločina. Poreklo samog pojma zločina neraskidivo je povezano sa idejom prelaska određene linije, granice ili granice. Zvanično postavljajući granice dozvoljenog ponašanja, krivični zakon istovremeno definiše granicu čije se kršenje smatra krivičnim djelom. Razvoj doktrine zločina neminovno dovodi do sporova sljedeće prirode: može li se smatrati zločinom, recimo, radnja osobe kada, bježeći od silovatelja, razvali vrata tuđeg stana; ili radnje osobe vezane za ubistvo psa koji ga je napao?

U ovim slučajevima, suština spora je uvijek bila usmjerena na rješavanje jednog pitanja: da li takav čin sadrži znak javne opasnosti. U slučaju pozitivnog odgovora na postavljeno pitanje, radnje osobe su proglašene krivičnim i trebalo je da odgovara na opštoj osnovi. Naznačena faza u razvoju ruske krivičnopravne misli nalazi se u Sabornom zakoniku iz 1649. godine, gdje se nalaze sljedeće norme: » Tagantsev N.S. Rusko krivično pravo. Predavanja. T.1. M., 1994. - S. 371. šteta po zaštićene interese još ne postoji. Istovremeno, kad god bi se promijenio izvor opasnosti koja ugrožava javne i lične interese, stvarao se novi pravosudni presedan koji je predstavljao osnovu za rješavanje sličnog spora.

Vremenom je praksa razmatranja sporova ovakvog sadržaja razvila niz opštih kriterijuma po kojima je bilo neophodno utvrditi postojanje ovlašćenja za šteti zakonom zaštićenim interesima. Tako, član 180 Vojnog pravilnika Petra I, koji predviđa odgovornost za uništavanje tuđe imovine, istovremeno ukazuje na okolnost koja isključuje odgovornost za kršenje utvrđene zabrane: „Osim ako će, iz nužde, biti traženo i biće dozvoljeno." Ubistvo je uključivalo slučajeve u kojima je djelo počinjeno "bez potrebe i smrtnog straha". U tumačenju člana 195. stoji: „Kazna za krađu se obično smanjuje, ili sasvim ostavlja, ako neko iz krajnje gladi, potrebe, što će moći da dokaže, hranu ili piće, ili nešto drugo što neće ukrasti veliku Cijena."

Vremenom se javlja potreba za opštim pravnim regulisanjem radnji koje se odnose na nanošenje štete zakonom zaštićenim objektima. Zakonik o krivičnim i izvršnim kaznama iz 1844. definisao je krajnju nuždu kao samostalnu instituciju opšteg dela krivičnog prava: druga sredstva su neizbežna. Pod istim uslovima, ne smatra se krivičnim djelo učinjeno radi zaštite zdravlja, slobode, čistoće ili druge lične ili imovinske koristi ako je počinitelj imao dovoljno razloga da štetu koju je nanio smatra nevažnom u odnosu na zaštićeno dobro Antonov, V. F. Development Zavoda za hitne slučajeve // ​​Jurisprudencija. -2005 . - br. 6. - S. 197.

Zakonodavstvo druge polovine XIX veka. opisao mnoge posebne slučajeve krajnje nužde. Članovi 1225. i 1226. Krivičnog zakonika nalagali su brodogradilištu obavezu da ne napušta svoj brod i njegove putnike, čak i ako postoji opasnost po njihove živote. Član 1064. Trgovačke povelje dozvoljavao je brodograditelju, u slučaju krajnjeg nedostatka zaliha hrane, da izbjegne opasnost od smrti od gladi, da uzme zalihe hrane sa drugog broda koji ga je sreo protiv volje i pristanka brodograditelja, te čak upotrebiti silu. Zakon je dozvoljavao pribjegavanje onim radnjama koje su, bez postojanja krajnje nužde, trebale biti klasifikovane kao razbojništvo. Istovremeno, propisano je da se brodograditelj mora ponašati s najvećom opreznošću. Nije imao pravo uzimati više od najnužnije količine zaliha, kako ne bi izgladnio onoga od koga uzima. Inače, "brodograditelj treba da bude kažnjen kao za pljačku". Trgovačka povelja je takođe predviđala još jedan hitan slučaj. U skladu sa općim pravilom, brodu koji je prevozio zapaljive tvari bilo je zabranjeno ulazak u luku i približavanje drugim brodovima prije istovara. Međutim, ova zabrana nije djelovala kada su "vladari" na to bili primorani olujom ili drugim "posebnim okolnostima" Antonov, VF Razvoj Instituta za hitne slučajeve //Pravoslovlje. -2005 . - br. 6. - S. 198.

Velika većina ruskih pravnika pridržavala se teorije subjektivnog opravdanja krajnje nužde. Dakle, N. D. Sergievsky je smatrao da je stanje krajnje nužde jedan od razloga koji uništava zdrav razum jer je osoba koja djeluje u takvom stanju lišena mogućnosti da se „vodi pravilima zakona“. N. S. Tagantsev je objasnio nekažnjivost radnji počinjenih u vanrednom stanju „pravnom imovinom“ takvih radnji. Pošto je krajnja nužda sredstvo borbe za pravo, subjekt ne mora biti kažnjen. Motivi kojima se rukovodi kaznu čine potpuno besmislenom Tagantsev N.S. Rusko krivično pravo. Part General. U 2 toma, Sankt Peterburg, 1994, str. 549 - 550. drugo, nemogućnost da se od prosječnog građanina zahtijeva herojstvo, što bi mu omogućilo da izdrži opasnost, a da je ne prenese na drugu osobu; treće, nemoć kaznene prijetnje da zadrži osobu od počinjenja krivičnog djela u vanrednom stanju Antonov, VF Razvoj institucije vanrednog stanja //Pravoslovlje. -2005 . - br. 6. - S. 200.

Problem sudara života izazvao je široku raspravu. Većina pravnika ovog perioda prepoznala je mogućnost spašavanja vlastitog života na račun života druge osobe. A. Lokhvitsky navodi sljedeće slučajeve kao primjer krajnje nužde. „Čopor vukova proganja dvojicu sankaša, jedan od njih, zbog neminovne smrti, zgrabi druga i baci ih životinjama kako bi ih zadržali i imali vremena da odgalopiraju, ili, kako se često dešava, tokom brodoloma - na brodu nema mjesta za sve kojima prijeti smrt. Jedan od preostalih gura osobu ispred u vodu da zauzme njegovo mjesto Antonov, VF Razvoj Instituta za hitne slučajeve //Pravoslovlje. -2005 . - br. 6. - S. 201.

Krajem devetnaestog veka. na krajnju nuždu se tradicionalno gleda sa dvije pozicije: kao uslov koji eliminira krivičnopravnu zaštitu interesa i kao okolnost koja uništava zdrav razum. Ruski pravnici su govorili o postojanju dvije vrste krajnje nužde: stvarne krajnje nužde i stanja "ekstremne". To se objašnjava činjenicom da je formula ludila koja je postojala u tom periodu, pored različitih oblika duševnih bolesti, uključivala i takozvano „stanje prisile“. Zakonik o kaznama sadržavao je naznaku da „onaj koji je počinio protivpravnu radnju, zbog neodoljive prisile nadređene sile i samo da bi izbjegao opasnost koja mu je neposredno prijetila životu, Antonov, V.F. Razvoj Instituta za vanredne situacije // Pravoslovlje. -2005 . - br. 6. - S. 201.

Pravo na spasavanje sopstvenog života na račun života druge osobe ruski advokati su potkrepili posljednjom vrstom krajnje nužde - "ekstremnom državom". Pravna ocjena nanošenja smrti u uvjetima neotklonjive smrtne opasnosti polazila je od ideje tragične nesavršenosti čovjeka. Nekažnjivost ovih radnji je objašnjena nemogućnošću poistovećivanja moralnih normi sa pravnim normama i nedostatkom prava države da od običnih građana traži herojstvo. V. D. Spasovich je, posebno, primetio: „Život umirućeg je ekvivalentan, kao i život nekoga koga umiruća osoba ubije za svoje spasenje, čak i za spas drugih ljudi koji su mu bliži. Ovaj čin se može smatrati nedostojnim, nemoralnim, jer nas moralni zakon obavezuje na samoodricanje, ali ta dužnost nije zakonita, a država nema pravo da traži njeno izvršenje pod pretnjom kazne Antonov, V. F. Razvoj instituta hitne pomoći // Jurisprudencija. -2005 . - br. 6. - S. 201. A. E. Kistyakovsky, priznavanje spašavanja vlastitog života na štetu druge osobe je moralno neodobravanje, istovremeno je istakao da se takve radnje ne mogu smatrati krivično kažnjivim „na osnovu toga što je takav postupak počinila osoba koja je luda sa strahom od gubitka života Antonov , VF Razvoj Instituta za hitne slučajeve //Pravoslovlje. -2005 . - br. 6. - S. 202.

Krivični zakonik, koji je Najviši odobrio 22. marta 1903. godine, razlikovao je dvije vrste krajnje nužde. U jednom slučaju lice je oslobođeno krivične odgovornosti zbog činjenice da je djelo izvršeno u okruženju u kojem je otklonjena smrtna opasnost. U drugom slučaju, oslobođenje od odgovornosti je bilo zbog želje osobe da spriječi opasnost koja prijeti pravnom dobru. U čl. 46 Zakonika kaže: „Delo učinjeno radi spasavanja sopstvenog života ili života drugog lica od opasnosti koja je nastala usled pretnje protivpravnom prinudom ili iz drugog razloga i koja je u tom trenutku bila neizbežna na drugi način nije smatra zločinom.” U ovom slučaju kazna je isključena zbog nepostojanja opštih uslova za imputaciju.

Zakonik iz 1903. predviđao je hitnu potrebu koja se javlja u javnoj službi. U čl. 637 je napomenuto: „Ne smatra se zloupotrebom ovlasti kada zaposleni u bilo kojoj vanrednoj situaciji izvrši radnju u službi koja mu nije data zakonom ili povjerenim mu zadatkom, a koja je bila neophodna zbog javnu korist ili zbog hitnosti slučaja nije moglo biti odgođeno dok se ne dobije dozvola bez očigledne opasnosti ili štete za službu Antonov, VF Razvoj Instituta za hitne slučajeve //Pravoslovlje. -2005 . - br. 6. - S. 204.

Može se reći da su glavni problemi zakonskog regulisanja krajnje nužde bili u prvom Krivičnom zakoniku RSFSR-a iz 1922. godine. U čl. 20 su formulisani sasvim jasno. Utvrđeno je da se ne kažnjava krivično kažnjivo djelo učinjeno radi spašavanja života, zdravlja ili druge lične ili imovinske koristi svoje ili drugog lica od opasnosti, koja je u datim okolnostima bila neizbježna na drugi način, ako je pričinjena šteta. manje je važno u poređenju sa zaštićenim bogatstvom. Neuspešan je samo početak članka, u kojem se radnja za sprovođenje krajnje nužde naziva „krivično kažnjivo delo“, za čije se izvršenje ne izriče kazna.

U suštini, propis o krajnjoj nuždi nije se promenio u Krivičnom zakoniku RSFSR-a iz 1926. godine, ali je iz nekog razloga uključen u deo 2 čl. 13. Krivičnog zakonika, a dio 1. ovog člana bio je posvećen neophodnoj odbrani. U jednom članu utvrđene su dvije okolnosti, različite prirode, isključujući krivičnopravnost djela, što se čini nerazumnim.

U čl. 14. Osnova krivičnog zakonodavstva SSSR-a i saveznih republika iz 1958. godine utvrđeno je da radnja, iako potpada pod obilježje krivičnog djela, a počinjena u vanrednom stanju, nije krivično djelo, tj. otkloniti opasnost koja ugrožava interese sovjetske države, javne interese pojedinca ili prava date osobe ili drugih građana, ako se ta opasnost u datim okolnostima ne može otkloniti na drugi način i ako je nanesena šteta manje značajna od sprečene štete.

Sve sindikalne republike SSSR-a reprodukovale su ovaj recept Osnova kada su regulisale krajnju nuždu u svojim krivičnim zakonima (član 14. Krivičnog zakona RSFSR, 1960). Kuznjecova N.F., Tjažkova I.M. Doktrina zločina. Zajednički dio. Tom 1, M.: Zercalo, 2002. - S.294

Glavni parametri krajnje nužde u čl. 39 Krivičnog zakona Ruske Federacije iz 1996. godine nisu promijenjene. Međutim, redoslijed raspodjele pravno zaštićenih interesa u njemu je postao drugačiji. Ne počinje od interesa države, već od interesa pojedinca. Nestala je formulacija "djelo koje potpada pod znakove zločina". Društveno korisna radnja ne potpada pod znake krivičnog djela. Definicija prekoračenja granica za hitne slučajeve je promijenjena; ovo je sada nanošenje jednake ili veće štete zakonom zaštićenim interesima u odnosu na sprečenu štetu.

diplomski rad

1.1 Razvoj doktrine hitnosti

Institucija krajnje nužde jedna je od najstarijih institucija krivičnog prava. Istorijski dokazi ukazuju da su prva pravila koja su eliminisala odgovornost osobe koja je nehotično nanijela štetu društveno značajnim interesima nastala kao rezultat formalne konsolidacije običajnog prava.

Dekreti o dopuštenosti nanošenja štete radi zaštite vrednijeg dobra bili su poznati rimskom pravu.

Ulpijanovim ukazima je istaknuto da "u slučaju sudara dva nejednaka dobra, svako potraživanje se eliminira", "ne podliježe nikakvoj odgovornosti onaj koji je bacio tuđu robu u more da bi spasio svoju". Staro rimsko pravo je dozvoljavalo uništavanje kuće u slučaju požara, uz naknadno podnošenje tužbe protiv krivca, neovlašteno oduzimanje tuđe stvari tokom opasnosti koja joj prijeti. Načela hitnosti važila su i za prinudne transakcije i za nemogućnost ispunjenja obaveza.

Međutim, u starom rimskom pravu nije postojala opšta zakonodavna definicija krajnje nužde. Opšti koncept krajnje nužde korišten je samo za zaštitu imovinskih prava i interesa. Smisaoniji pristup zakonu krajnje nužde uočen je među srednjovjekovnim kanonistima.

Glavni izvori kanonskog prava 1 1 Kanonsko pravo - pravo koje proizilazi iz zakonodavne vlasti hrišćanske crkve. bili su Bussordnungen i Corpus iuris canonici. Prema njima, krajnja nužda je opravdavala takve radnje kao što je vršenje bogosluženja od strane sveštenika u nedostatku odgovarajućeg okruženja, upotreba hrane zabranjene crkvenim pravilima (na primjer, prekid posta) i kršenje prihvaćenog zavjet. Da bi se zaštitio život, bilo je legitimno žrtvovati bilo koje drugo dobro (život, tjelesni integritet, imovinu). U tu svrhu dozvoljena je i povreda bilo koje obaveze. Kazna za nepoštivanje zakonom utvrđenih zabrana je ili ukinuta ili znatno smanjena. Ukinuta je i kazna u slučajevima kada je motiv za izvršenje krivičnog djela bio strah. Krađa iz potrebe kažnjavana je samo u slučajevima kada je počinjena više puta.

Srednjovekovni kanonisti razvili su i sproveli u praksu principe kao što su: „Nužda ne poznaje zakon“, „Ono što nije dozvoljeno zakonom, nužnost omogućava“, „Nužnost ne poznaje zakon i stvara svoj zakon“ 11 Vidi : Enciklopedija države i prava / Pod uredništvom P.I. Stuchki.T. 2.M., 1930.S. 423. .

Ideje o zaštiti zaštićenih dobara nanošenjem štete manje vrijednim dobrima odražavaju se u svim drevnim njemačkim zakonima. Prema vizigotskom projektu, siromah koji nije mogao naći posao i potajno je počinio krađu kako bi zadovoljio svoju glad ili glad svojih najmilijih nije proglašen krivim i kažnjen je tek za treću takvu krađu; putnik je mogao zapaliti vatru u čudnoj šumi, sjeći grane sa drveća da popravi kola, pustiti umornog konja da pase na čudnoj livadi i brati bobice i pečurke da utaži glad.

Važno je napomenuti da takvi postupci nisu bili uvjetovani stanjem krajnje nužde, već određenom univerzalnom njemačkom idejom Friedens genossenschaft, koja je svim članovima zajednice nametnula dužnost uzajamne pomoći i susjedske prijateljske podrške. Ovom prilikom N.N. Rozin je rekao da u ovom slučaju „postoji zajednička ideja za sve narode u ranoj fazi razvoja, ideja zajedničke zemlje, šuma, proizvoda stvorenih od Boga za sve“ 2 2 Rozin N.N. O krajnjoj nuždi. SPb., 1898.S. 49. .

U 17. veku u Evropi postoje ideje koje priznaju postojanje prirodnih ljudskih prava. Pod uticajem doktrine prirodnog prava dalje se razvija doktrina krajnje nužde. Njoj posvećuju svoja djela G. Grotius, S. Puffendorf, X. Wolf. U njihovim spisima, pravo se vidi kao proizvod društvenog ugovora između ljudi. Na pozadini ove ideje formira se ideja da u vremenima teške potrebe zaživi nekadašnje zajedničko pravo korišćenja imovine. Radnje koje se preduzimaju u slučaju nužde opravdane su ljudskom slabošću. Ako pritisak nužde dostigne krajnje granice i nema drugog izlaza iz teške situacije osim kršenja zakona, onda ova okolnost stvara "merum ius natur", koja zauzvrat oživljava izvorni prirodni zakon.

Hugo Grotius, priznat na Zapadu kao "otac krivičnog prava", smatrao je da je "više od ljudske prirode i njenih sila da se neprestano suzdrže od bilo kakvog kršenja zakona. Djeluje u kojima glumac kreće na put zločina, povinujući se samo neizbežni zahtevi prirode, ne treba da budu kažnjeni.Ako mi je uskraćena mogućnost da inače spasem svoj život, onda mi je dozvoljeno da upotrebim nasilje nad drugom osobom, čak i ako ona nije bila kriva za moju situaciju, jer moje pravo ima ne proizilaze iz tuđeg zločina, već iz prava koje mi je dala priroda"1 1 Rozin N.N. Dekret. Op.S. 66. .

Teorija S. Puffendorfa uglavnom bilježi instinkt samoodržanja. Naučnik proširuje opću ideju krajnje nužnosti do granica sudara ljudskih života. On u prvi plan stavlja ideju samoodržanja, jer se čovjek nije u stanju osloboditi te želje. Zakonodavac, po njegovom mišljenju, pri utvrđivanju svojih uredbi, brine prije svega o dobrobiti građana, imajući pred očima prirodu čovjeka, tjerajući ga da traži spas gdje god je u opasnosti. S. Puffendorf donosi opći zaključak da se o krajnjoj nuždi mora voditi računa svuda, gdje to nije kategorički zabranjeno zakonom. Prema naučniku, u slučaju nužde, djelo je počinjeno u neobičnoj pravnoj formi.

S. Puffendorf je prvi modelirao situaciju sudara ljudskih života, kasnije nazvanu "Pufendorfova ploča spasa". Naučnik je tvrdio da ako, tokom brodoloma, neko, spasavajući svoj život, zgrabi dasku na koju dvoje ne mogu da stanu, a neko drugi, boreći se sa smrću, zgrabi istu dasku, koja može da uništi obe, onda u ovom slučaju, prva će proći sasvim dobro ako gurne drugog sa table i tako se spasi. Puffendorf je takvu akciju proglasio neosvojivom 1 1 Vidi: Pashe-Ozersky N.N. Neophodna odbrana i krajnja nužda u sovjetskom krivičnom pravu. M., 1962.S. 131. .

U XVIII - XIX vijeku. problemi krajnje nužde proučavaju se u okviru filozofije prava. U delima Fihtea, Hegela, Kanta, Fojerbaha, krajnja nužda se smatra osnovnom institucijom krivičnog prava.

Teorija J.G. Fichte je polazio od situacije u kojoj jedan ili drugi učesnik događaja koji se ocjenjuje mora umrijeti, inače smrt prijeti obojici podjednako. "Pravni odnosi su zamislivi uz mogućnost suživota. Tamo gdje postoji sukob koegzistencije, nestaje dominacija pravnog poretka, a šteta koja je nekome nanesena pod takvim uslovima ne može se nazvati ni legalnom ni nezakonitom" 2 2 Enciklopedija države i Pravo / Ed. P.I. Kuca. T. 2. S. 423. . U takvom slučaju ne može biti govora o zakonu. Obojici učesnika je na prirodan način oduzeto pravo na život.

Rješenje ovog sukoba u potpunosti ovisi o fizičkoj snazi ​​i samovolji. Međutim, budući da nakon izvršenja djela akter i dalje dolazi pod vladavinu prava, pravo nužde se može smatrati pravom da se smatra potpuno isključenim iz sfere uticaja bilo kojeg zakonodavstva. Dakle, krajnja nužnost u Fichteovim pogledima je pravo na proizvoljnost.

Navedeni stavovi su dobili naziv teorije „izuzeća“. “Pravo krajnje nužde,” napisao je Fihte, “može se definirati kao pravo da se smatra isključenim (izuzetim) iz bilo koje pravne sfere.” Teorija "izuzeća" u potpunosti je eliminirala "krajnju nužnost" iz sfere prava. Radnja izvršena u stanju krajnje nužde nije niti zakonita niti bez prava, to je radnja za zakon „potpuno ravnodušna“ 1 1 Pashe-Ozersky N.N. Dekret. Op.S. 133. .

I. Kant je definisao krajnju nužnost kao "prinudu bez prava". Ovo gledište proizilazi iz specifičnosti opštih pravnih pogleda velikog njemačkog filozofa. Pravo je, prema Kantu, skup uslova pod kojima se proizvoljnost jedne osobe može kombinovati sa samovoljom druge osobe prema općim pravilima slobode. Krivični zakon je kategorički imperativ, to je odmazda koja se primjenjuje na osobu koja je počinila zločin. "Jer ako ove pravde nestane, onda nije vredno da čovek živi na zemlji." U poziciji krajnje nužde ne može se govoriti o „pravu potrebe“ (pošto ne može postojati potreba koja bi sa pravom učinila ono što je protivzakonito), već samo o dozvoljenom nasilju nad osobom koja sa svoje strane, nema nikakvu silu protiv agenta. Radnja je dozvoljena na subjektivnim, a ne objektivnim osnovama. Ako neko od brodolomaca da spasi svoj život, sudarajući se sa plutajućom daskom druge osobe, pokuša da mu je oduzme, onda ne može postojati krivični zakon koji bi krivcu prijetio kaznom. Ne može biti jer nijedan zakon ni u kom slučaju neće imati navodni uticaj na cifru. Prijetnja još uvijek neodređenog zla (tj. smrtna kazna sudskom presudom) nije u stanju nadjačati strah od stvarnog, neposredno prijetećeg zla (gubitak života na valovima) 22 Vidi: Istorija filozofije prava. SPb., 1998.S. 180. .

G.W.F. Hegel je ekstremnu nužnost prepoznao kao pravo potrebe. Tvrdio je da "odbrana nečijeg prava na račun tuđeg prava postaje zakonit čin, čim se mora braniti život kao osnovu bića osobe na račun bilo koje njegove individualne manifestacije, na primjer, imovinskih prava" 33 Enciklopedija države i prava / Urednik P.I. Kuca. T. 2.S. 423. . Prema Hegelu, ako se život može spasiti krađom hljeba, onda bi u ovom slučaju, iako je povrijeđeno pravo svojine, bilo pogrešno vidjeti krađu u tom činu. Zabrana ovakvog čina označila bi utvrđivanje nedostatka prava ove osobe, uskraćivanje svake njegove slobode.

Pravo krajnje nužde, prema Hegelu, nastaje samo kada je opasnost neposredna. Da bi se osigurao život, potrebni su mnogi i raznovrsni uslovi, a kada čovjek razmišlja o budućnosti, upušta se u razmatranje ovih detalja. Budućnost je izgubljena u nesrećama, u sadašnjem trenutku životu je potrebna pomoć. Samo potreba neposredne sadašnjosti može dati pravo na nezakonit čin, jer ako se takav čin ne učini, stvara se viša neistina, potpuno negiranje postojanja slobode pojedinca.

Sa Hegelove tačke gledišta, stanje krajnje nužde postoji čak i u onim slučajevima kada se državno dobro spašava na račun smrti pojedinca: „Ako država traži život, onda ga pojedinac mora dati“ 11 Piontkovsky A.A. Hegelova krivičnopravna teorija u vezi sa njegovom doktrinom o pravu i državi. M., 1947.S. 211. . Međutim, Hegel napominje da takvi postupci uvijek moraju biti pod strogom kontrolom države. „Ako ratnik i sudija imaju ne samo pravo, već i dužnost da oduzimaju živote ljudima, onda je to precizno naznačeno u odnosu na to kakvi su ljudi i pod kojim okolnostima je to dozvoljeno i obavezno“ 22 Ibid. S. 212. .

U XVIII - XIX vijeku. doktrinu o krajnjoj nužnosti razvijaju poznati evropski kriminolozi K. Binding i R. Iering.

Njemački pravnik Karl Binding smatrao je da je karakterističan znak krajnje nužde nepoželjan sukob dvaju dobara koje bi zakon želio vidjeti neprikosnovenim. Sukob pod ovim uslovima je takav da je za očuvanje jedne od roba potrebna smrt druge. Ukazujući na razne kolizije (sudar robe u njihovom čistom obliku, roba i carina, dvije dužnosti), Vezivanje dolazi do opšte definicije krajnje nužde. Prema njegovom mišljenju, riječ je o takvom položaju osobe u kojoj samo izvršenjem zabranjene radnje može spasiti ugroženo pravno dobro ili iskoristiti zakonsku obavezu. "Pogrešno je vjerovati, - tvrdi on, - da su sve pravne koristi podjednako svete. Krivično pravo to najmanje potvrđuje, izričući višu kaznu za jedno djelo, a nižu kaznu za drugo." On zaključuje da „koliko je čin u nužnoj odbrani poželjan za pravo kao čin koji podržava diktate vladavine prava, djelo u krajnjoj nuždi jednako je nepoželjno za pravo, jer dovodi do pravne štete“ 11 Rozin N.N. Dekret. Op.S. 82. .

R. Iering se držao utilitarnog, pragmatičnog pristupa. Razvijajući ideju relativnosti interesa, vjerovao je da je borba interesa kovačnica u kojoj se kuje pravo. Ekstremna nužda je sukob dobara i interesa. To uvijek ostaje činjenica. Najviša misija prava je da reguliše pravne odnose, da promoviše zaštitu najviših dobrobiti čoveka i društva. Polazna tačka za zakonodavca su ljudski interesi. U stvarnom životu uvijek dolazi do sukoba prava i interesa, jer je nemoguće zamisliti implementaciju svakog interesa. Pravo im ne može dati istu zaštitu, stoga aktivnosti provođenja zakona moraju slijediti opći utilitarni princip: u skladu sa idejama vremena, zemlje, kulture, dati prednost najvišem interesu. Ovaj princip se mora primijeniti na pitanje krajnje nužde, jer je inherentan zakonu 22 Ibid. S. 133. .

Dakle, pri dokazivanju legitimnosti i nekažnjivosti radnji koje osiguravaju otklanjanje opasnosti, rane teorije o vanrednim situacijama polazile su ili od subjektivnog kriterija (u slučaju nužde osoba razvije posebno psihičko stanje koje ga čini ludim) ili od objektivni kriterijum (teorije zasnovane na objektivnom principu prevladavanja manjeg zla) 11 Vidi: Kozak V.N. Pitanja teorije i prakse krajnje nužna. Saratov, 1981.S. 16. .

Subjektivni kriterijum za objašnjenje nekažnjivosti radnji učinjenih u vanrednom stanju prihvataju mnoge strane doktrine krivičnog prava. Upotreba potonjeg pretpostavlja podelu ukupne mase slučajeva otklanjanja opasnosti na legitimnu krajnju nuždu i "oprostive" (isključujući krivicu).

Zakonita krajnja nužda osmišljena je za slučajeve sukoba zakonom zaštićenih interesa u običnom, svakodnevnom životu. U takvim situacijama advokati koriste formulu „pretraženog interesa“ zasnovanu na objektivnom kriterijumu. "Oprostivi" hitni slučaj odnosi se na slučajeve u kojima se osoba suočava s opasnošću koja prijeti njegovom životu, zdravlju ili životu, zdravlju njegovih najbližih.

Suština ove vrste krajnje nužde je u nemoći kaznene prijetnje da odvrati od zločina osobu koja je "ludi" od straha. Djelo počinjeno u "oprostivom" vanrednom stanju proglašava se nezakonitim, ali ne i kažnjivim. Karakterističan znak "oprostive" nužde je ideja o dopuštenosti izazivanja smrti druge osobe kako bi se spasio vlastiti život.

Pobornici subjektivnog opravdanja krajnje nužde jednoglasno su govorili o nepravednosti presude izrečene posadi Mignonete. Britanska jahta "Mignonette" olupina je kod Rta dobre nade. Njena posada, koju su činile četiri osobe, pobjegla je u čamcu sa neznatnim zalihama hrane i vode. Devetnaestog dana, trojica članova posade ubili su kabinskog dječaka Parkera i hranili se njegovom krvlju i mesom. Zatim ih je spasio brod koji je prolazio i izveden pred sud u Londonu, koji ih je sve osudio na smrt. Nakon toga, pogubljenje je zamijenjeno sa šest mjeseci zatvora.11 Vidi: Pashe-Ozersky N.N. Dekret. Op.S. 170. .

Moderne strane doktrine krajnje nužde također se odlikuju značajnom raznolikošću. Zakonodavna struktura krajnje nužde odražava, po pravilu, posebnosti pravne kulture zemlje.

Prema krivičnom zakonu Ujedinjenog Kraljevstva, nanošenje štete u uslovima krajnje nužde smatra se okolnošću koja oslobađa od krivične odgovornosti. Pozivanje na krajnju nuždu, tj. nanošenje štete osobi ili imovini kako bi se spriječila mnogo veća šteta, od davnina je prepoznata kao okolnost koja oslobađa od krivične odgovornosti. Međutim, takva referenca se ne može prihvatiti ako:

1) spriječeno zlo bilo je manje od zločina učinjenog da se to zlo spriječi, ili 2) zlo se moglo spriječiti na neki drugi način, ili 3) učinjena šteta je bila veća nego što je bilo potrebno da se zlo spriječi.22 Vidi: Zločin i kazne u Engleskoj, SAD, Francuskoj, Njemačkoj, Japanu. Opšti deo krivičnog prava, M., 1991. S. 39. .

U Sjedinjenim Državama, pitanje nanošenja štete u hitnim slučajevima je dovoljno detaljno razrađeno i detaljno je regulirano važećim zakonodavstvom.

Ponašanje nije kažnjivo prema Krivičnom zakonu države New York ako je neophodno kao hitna mjera kako bi se izbjegla neposredna prijetnja javne ili lične povrede, pod sljedećim uvjetima:

1) situacija nije nastala krivicom samog lica;

2) prijetnja je toliko ozbiljna da, prema "uobičajenim standardima inteligencije i morala, poželjnost i hitnost izbjegavanja takve štete nesumnjivo nadmašuju poželjnost izbjegavanja štete koju zakon koji definiše relevantno krivično djelo ima za cilj spriječiti";

3) neophodnost i opravdanost ovakvog ponašanja ne može se zasnivati ​​na razmatranjima koja se odnose samo na moralnost i celishodnost koja proizilazi iz zakona, kako u pogledu njegove opšte primene, tako i u odnosu na njegovu primenu u određenoj kategoriji predmeta“11 Krivično pravo buržoaske zemlje Opšti dio: Zbornik zakonskih akata.M., 1990.S.97.

U Francuskoj nije postojala zakonska definicija institucije krajnje nužde prije usvajanja Krivičnog zakona iz 1992. godine. Istovremeno, u sudskoj praksi je bilo slučajeva da je djelo, za koje je zakonom utvrđena krivična kazna, počinjeno „iz nužde“ radi zaštite zakonom zaštićene koristi.

U takvim slučajevima sudovi su bili prinuđeni da koriste "formulu" prinude za izvršenje krivičnog djela. Ovo je obrazloženo činjenicom da je lice, u uslovima sadašnje opasnosti, izgubilo kontrolu nad sobom i pod uticajem psihičke prinude izvršilo krivično delo zabranjeno delo. Ovakav pristup razmatranju situacija krajnje nužde uobličio se krajem 19. stoljeća. Komentarišući član 64. francuskog Krivičnog zakonika, istraživači su primetili da stanje smrtne opasnosti ili pretnja ozbiljnom telesnom povredom može delovati kao sila prinude koja natera osobu da izvrši krivično delo.22 Videti: Tagantsev N.S. Rusko krivično pravo. U 2 t.T. 1.M., 1994.S. 214. .

Trenutno je sudska praksa razvila sljedeće uslove za legitimnost krajnje nužde: postojanje opasnosti od nanošenja štete (stvarna prijetnja ili početak njene implementacije); priroda takve opasnosti može biti različita: opasnost od nanošenja fizičke štete, moralne, materijalne; ne postoji drugi način da se izbjegne opasnost, osim da se izvrši djelo zabranjeno Krivičnim zakonikom; žrtvovano dobro je manje vrijedno od spašenog dobra; lice nije dovelo sebe u stanje nužde da izvrši krivično delo, pošto je prethodno prekršilo zakon 33 Videti: Krylova N.E., Serebrennikova A.V. Krivično pravo savremenih stranih država (Engleska, SAD, Francuska, Njemačka). M., 1997. S. 128, 129. .

Institucija krajnje nužde u Francuskoj je dobila zakonsku formalizaciju tek u maju 1992. godine u vezi sa usvajanjem novog Krivičnog zakona. Član 122.7 govori o krajnjoj nužnosti: „Ne podliježe krivičnoj odgovornosti lice koje pred postojećom ili neposrednom opasnošću koja prijeti sebi, drugom licu ili imovini izvrši radnju potrebnu za zaštitu osobe ili imovine, osim u slučajevima nesklad između upotrijebljenih sredstava i ozbiljnosti prijetnje."

U Njemačkoj hitna situacija dolazi u dva oblika:

1) legitimno vanredno stanje i 2) vanredno stanje koje isključuje ili ublažava krivicu. Legitimna krajnja nužda proizlazi iz teorije poređenja značaja suprotstavljenih koristi interesa i osmišljena je prvenstveno za obične, „svakodnevne“ sukobe zakona.

Prema § 34 njemačkog krivičnog zakona, „ko učini djelo u uslovima novčane, inače neizbježne opasnosti po život, zdravlje, slobodu, čast, imovinu ili drugo zakonom zaštićeno dobro, kako bi odvratio opasnost od sebe ili drugi, postupa zakonito ako u ocjeni suprotstavljenih interesa, a posebno relevantnih pravnih koristi i stepena opasnosti koja im prijeti, zaštićeni interes znatno premašuje povrijeđeni. Međutim, ova odredba se primjenjuje u onoj mjeri u kojoj je djelo srazmjerno sredstvo za otklanjanje opasnosti.

Drugi oblik hitnog stanja - takozvani opravdani (nevin) - predviđen je § 35 Krivičnog zakona Njemačke. Podrazumijeva zaštitu života, zdravlja ili slobode osobe, njenih srodnika ili najbližih nezakonitim radnjama. Za razliku od ne-protivpravne, ova krajnja nužda je u suprotnosti sa vladavinom prava u cjelini, ali nije kriva ako je nemoguće spriječiti nanošenje štete navedenim licima na drugi način. Uslovi proporcionalnosti ovdje nisu potrebni. „Ko počini protivpravnu radnju u uslovima prisutne, inače neizbežne opasnosti po život, zdravlje ili slobodu, da bi odvratio opasnost od sebe, od srodnika ili bližnjih, postupa nevino“ (§ 35. KZ SRJ). Republika Njemačka). Ova odredba se ne primjenjuje ako bi se od osobe, sudeći prema okolnostima, a posebno zato što je sama stvorila opasnost ili je bila u posebnom pravnom odnosu, mogla zahtijevati da tu opasnost izbjegne.

Međutim, kazna se može ublažiti u skladu sa § 49 stav 1 ako lice nije bilo dužno da bude izloženo opasnosti zbog svog posebnog pravnog odnosa. Ako neko prilikom izvršenja dela pogreši u pogledu okolnosti koje bi otklanjale krivicu, kažnjava se samo kada je grešku mogao da izbegne.

U Krivičnom zakonu Japana krajnja nužda je definirana kao radnja koja je neizbježno neophodna kako bi se od sebe ili druge osobe odvratila stvarna opasnost po život, zdravlje, slobodu ili imovinu. Otklanjanje opasnosti nije kažnjivo ako šteta nastala ovom radnjom ne prelazi obim štete koju treba izbjeći. Međutim, ako je ova granica prekoračena, onda se, zavisno od okolnosti, kazna može ublažiti ili lice osloboditi kazne. 11 Vidi: Krivično pravo buržoaskih zemalja. Opšti dio: Zbirka zakonskih akata.S. 302. .

Norme slične po sadržaju instituciji krajnje nužde mogu se naći i u islamskom pravu. Kao dio šerijatskih pravila ponašanja, principi kao što su „nužda čini zabranjeno dopuštenim“, „nije dozvoljeno nanijeti štetu niti vratiti štetu za štetu“, „dozvoljeno je nanijeti štetu privatnom kako bi se izbjegla šteta opštem”, “opipljivija šteta je spriječena” manje ozbiljna”, “odabrano je manje od dva zla”, “sprečavanje kvarenja je poželjnije od sticanja koristi” 22 Vidi: Syukiyainen I.Ya. Šerijat: religija, moral, pravo // Država i pravo. 1996. br. 8.S. 125. .

U ruskom krivičnom pravu, u poređenju sa evropskim zemljama, krajnja nužda je bila mnogo manje značajna institucija. Štaviše, ova situacija je tipična za čitavu istoriju ruskog zakonodavstva.

Istražujući spomenike drevnog ruskog prava, N.N. Rozin dolazi do sljedećeg zaključka: "Naši drevni pravni koncepti uopće ne spominju krajnju nuždu. Možda je to pokazatelj da izuzeci stvoreni krajnjom nuždom nisu jasno uvučeni u našu pravnu svijest, ili se objašnjava činjenicom da su specifični uslovi isticao, na primjer, njemačko pravo, ideja o zajednici plodova zemlje i same zemlje bila je evidentna kod nas"11 Rozin N.N. Dekret. Op.S. 173. .

Trenutno je pravo na nanošenje štete odnosima s javnošću više određeno ideološkim i političkim interesima nego odredbama koje formuliše institucija krajnje nužde. Moguće je pratiti logiku razvoja zakonodavne misli koja uspostavlja oslobađanje od odgovornosti za nanošenje nehotične štete zakonom zaštićenim dobrima u različitim istorijskim periodima.

Istorija krajnje nužde u ruskom krivičnom pravu usko je povezana sa istorijom razvoja opšte doktrine zločina. Etimologija samog pojma zločina neraskidivo je povezana s idejom prelaska određene crte, granice ili granice. Zvanično postavljajući granice dozvoljenog ponašanja, krivični zakon istovremeno definiše granicu čije se kršenje smatra krivičnim djelom. Razvoj doktrine zločina neminovno dovodi do sporova sljedeće prirode: može li se smatrati zločinom, recimo, čin žene kada, bježeći od silovatelja, razvali vrata tuđeg stana; ili radnje osobe koja, štiteći sopstvenu kuću od požara, uništava susjedne zgrade u blizini; ili radnje osobe vezane za ubistvo psa koji ga je napao?

U ovim slučajevima suština spora je uvijek bila usmjerena na rješavanje jednog pitanja: da li takav čin sadrži znak javne opasnosti? Ako je odgovor na ovo pitanje pozitivan, radnje osobe su kriminalne i osoba treba da odgovara na opštoj osnovi. Ova faza u razvoju ruske krivičnopravne misli nalazi se u Sabornom zakoniku cara Alekseja Mihajloviča.

U članu 282. Poglavlja X Kodeksa možete pronaći sljedeće pravilo: "A ko ubije psa ručnom borbom, boreći se od sebe, za tog psa mu se ne treba platiti, i ne treba mu za to kriviti" 11 Citiranje. Citirano prema: Tagantsev N.S. Dekret. Op.S. 214. . Zakonodavna struktura ove krivičnopravne norme ukazuje da su pitanja privođenja pravdi lica koja su nehotice prouzročila štetu javnim i ličnim interesima posebne prirode, a opšte pravilo koje predviđa odgovornost za nanošenje štete zaštićenim interesima u takvim slučajevima nije još postoje. Istovremeno, kad god bi se promijenio izvor opasnosti koja ugrožava javne i lične interese (npr. kada se osoba branila ne od psa, već, recimo, od bika koji ga je napao), stvarao se novi pravosudni presedan koji predstavljalo osnovu za rješavanje sličnog spora.

Vremenom je praksa rješavanja sporova ovog sadržaja razvila niz opštih kriterija po kojima je bilo potrebno utvrditi postojanje ovlaštenja za štetu zakonom zaštićenim interesima. Vojni propisi Petra I, koji predviđaju odgovornost za uništavanje tuđe imovine, istovremeno ukazuju na okolnost koja isključuje odgovornost za kršenje utvrđene zabrane: „osim ako će se iz nužne potrebe to zahtijevati i bit će dozvoljeno” (član 180. Vojnog pravilnika). Prema članu 154, ubistvo uključuje slučajeve kada je djelo počinjeno „bez potrebe i smrtnog straha“. U tumačenju člana 195. stoji: „Kazna za krađu se obično smanjuje, ili sasvim ostavlja, ako neko iz krajnje gladi, potrebe, što će moći da dokaže, hranom ili pićem, ili bilo čim drugim što nema veliku vrijednost. krade" 22 Ibid. S. 214. .

Vremenom se javlja potreba za opštim pravnim regulisanjem radnji koje se odnose na nanošenje štete zakonom zaštićenim objektima. Krivično-popravni zakonik iz 1845. definisao je krajnju nuždu kao samostalnu instituciju Opšteg dela krivičnog prava.

Zakonik je glasio: „Ne smatra se krivično djelo učinjeno radi spašavanja vlastitog ili tuđeg života od opasnosti koja je nastala kao posljedica prijetnje, nezakonite prinude ili drugog uzroka opasnosti, koji je istovremeno neizbježan na drugi način. pod istim uslovima, delo učinjeno radi zaštite zdravlja, slobode, čistoće ili druge lične ili imovinske koristi, ako je učinilac imao dovoljno razloga da smatra da je šteta koju je prouzrokovao nevažna u odnosu na zaštićeno dobro" 11 Nacrt novog zakonika. o krivičnim i popravnim kaznama. SPb., 1844.S. 29. .

Krivični zakonik iz 1903. pravio je razliku između dvije vrste krajnje nužde. U jednom slučaju lice je oslobođeno krivične odgovornosti zbog činjenice da je djelo izvršeno u okruženju u kojem je otklonjena smrtna opasnost, au drugom slučaju do oslobađanja od odgovornosti došlo je zbog želje lica da spriječi opasnost koja prijeti specifično pravno dobro.

Prema članu 46. Zakonika, radnja koja je učinjena radi spašavanja vlastitog života ili života drugog lica od opasnosti koja je nastupila zbog prijetnje protivpravnom prinudom ili iz drugog razloga, a koja je u tom trenutku bila neizbježna drugim sredstvima, je ne smatra zločinom. Kažnjavanje je isključeno zbog nepostojanja opštih uslova za imputaciju.

Takođe, radnja učinjena radi spasavanja zdravlja, slobode, čednosti i druge lične ili imovinske koristi svoje ili drugog lica od opasnosti koja je nastala usled pretnje nezakonitom prinudom ili iz drugog razloga i koja je bila neizbežna upravo pri tom vrijeme na drugi način nije smatrano krivičnim djelom, ako je izvršilac djela imao dovoljno osnova da štetu koju je time prouzrokovao smatra nevažnom u odnosu na zaštićeno dobro 11 Vidi: Krivični zakonik, najviši odobren 22. marta 1903. M., 1903.S. 28. .

Zakon je, pored toga, stavio rezervu da se navedene odredbe ne primjenjuju u slučajevima kada samo izbjegavanje opasnosti predstavlja krivično djelo.

Zakonik iz 1903. predviđao je hitnu potrebu koja se javlja u oblasti javne službe. Član 637. Kodeksa kaže: „Ne smatra se zloupotrebom ovlasti kada zaposleni u bilo kojoj vanrednoj situaciji izvrši radnju u službi koja mu nije data zakonom ili poverenim mu zadatkom, a koja je bila neophodna. zbog javne koristi, ili zbog hitnosti slučaja, nije se moglo odgoditi dok se ne dobije dozvola bez očigledne opasnosti ili štete za službu" 22 Ibid. S. 63. .

Zanimljivo je da je većina ruskih advokata prepoznala mogućnost spašavanja vlastitog života na račun smrti druge osobe.

A. Lokhvitsky navodi sljedeće slučajeve kao primjer krajnje nužde. „Čopor vukova proganja dvojicu sankaša, jedan od njih, s obzirom na neminovnu smrt, zgrabi druga i baci životinje da ih odgode i imaju vremena da odgalopiraju, ili, kako se često dešava, tokom brodoloma nema mjesta na čamcu za svakoga kome prijeti smrt.Jedan od ostalih gura se u vodu ispred onog koji stoji kako bi mu zauzeo mjesto "33 Lokhvitsky A. Kurs krivičnog prava. SPb., 1871.S. 127. .

U nauci krivičnog prava prevladale su teorije subjektivnog opravdanja krajnje nužde.

N.D. Sergeevsky je smatrao da je stanje krajnje nužde jedan od razloga koji uništava zdrav razum, jer je osoba koja djeluje u takvom stanju lišena mogućnosti da se „vodi pravnim propisima“ 44 Sergeevsky N.D. Rusko krivično pravo. Part General. SPb., 1905.S. 265. .N.S. Tagantsev je objasnio nekažnjivost djela počinjenih u stanju krajnje nužde "pravnom imovinom" takvih djela. Pošto je krajnja nužda sredstvo borbe za pravo, subjekt ne mora biti kažnjen. Motivi koji vode agenta čine kaznu potpuno besmislenom. Njegova upotreba u takvim slučajevima je „besmislena i sa tačke gledišta kriminalca i u interesu društva“ 11 Tagantsev N.S. Rusko krivično pravo. Part General. U 2 t.T. 2. Sankt Peterburg, 1902.S. 549 - 550. . G.E. Nekažnjivost krajnje nužde Kolokolov je pravdao trima okolnostima: prvo, besciljnošću kažnjavanja u smislu opšteg i posebnog upozorenja; drugo, nemogućnost da se od prosječnog građanina zahtijeva herojstvo, koje bi mu omogućilo da izdrži opasnost, a da je ne prenese na drugu osobu; treće, nemoć kaznene prijetnje da zadrži osobu od izvršenja krivičnog djela u vanrednom stanju Kriminalno pravo. Kurs predavanja. M., 1894 - 1895.S. 183. .

Instituciju krajnje nužde usvojilo je sovjetsko krivično pravo.

Član 20. Krivičnog zakona RSFSR iz 1922. godine glasio je: „Krivično kažnjivo djelo učinjeno radi spašavanja života, zdravlja ili druge lične ili imovinske koristi, svoje ili drugog lica od opasnosti, koja je u datim okolnostima bila neizbježna na drugi način, ne podliježe kazni, ako je šteta manje važna od štete koju treba zaštititi."

Zaštitu javnog interesa aktom krajnje nužde dopuštala su Osnovna načela krivičnog zakonodavstva iz 1924. godine, koje je u članu 9. predviđalo zaštitu sovjetskog režima i revolucionarnog poretka u vanrednom stanju. Nakon toga, ova uredba je reprodukovana u svim zakonicima saveznih republika koji su izdati na njihovoj osnovi. Prema Krivičnom zakoniku RSFSR-a iz 1926. godine, izvršenje djela u vanrednom stanju eliminiralo je primjenu mjera socijalne zaštite.

Član 13. Krivičnog zakona RSFSR iz 1926. godine sadržavao je sljedeće upute: „Mjere socijalne zaštite se uopšte ne odnose na lica koja su počinila radnje predviđene krivičnim zakonom, ako sud prizna da su te radnje počinjene. samo u stanju nužne odbrane, protiv zadiranja u sovjetsku vlast ili u ličnost, ili prava branioca ili drugog lica, ako nisu prekoračene granice neophodne odbrane. Mere socijalne zaštite se ne primenjuju kada su iste radnje izvršene. poduzeti kako bi se opasnost koja je u datim okolnostima bila neizbježna na druge načine, ako je šteta bila manje važna u odnosu na spriječenu štetu."

Među nedostatke prvog sovjetskog krivičnog zakona treba ubrojiti činjenicu da su radnje počinjene u vanrednom stanju, kao iu neophodnoj odbrani, prepoznate kao društveno opasne, iako nisu podrazumijevale primjenu mjera socijalne zaštite. Indikacija društveno opasne prirode akcija u slučaju nužde isključena je iz formulacije člana 13. Krivičnog zakona RSFSR iz 1926. dekretom Sveruskog centralnog izvršnog komiteta i Vijeća narodnih komesara od 6. juna. , 1927.

U Krivičnom zakoniku RSFSR iz 1960. godine, član 14. posvećen je instituciji krajnje nužde: „Nije krivično djelo djelovati, iako potpada pod znake djela predviđenog Posebnim dijelom ovog zakonika, ali počinjeno u vanrednom stanju, odnosno da otkloni opasnost koja ugrožava interese sovjetske države, javne interese, ličnost i prava osobe ili drugih građana, ako se ta opasnost u datim okolnostima nije mogla otkloniti na drugi način i ako nanesena šteta je manje značajna od spriječene štete.

Analiza trendova u razvoju domaćeg i stranog zakonodavstva pokazuje da se krajnja nužda tradicionalno posmatra u dva kvaliteta:

1) okolnosti koje otklanjaju uračunljivost (pretpostavlja se da stanje smrtne opasnosti utiče na voljni kriterijum uračunljivosti);

2) racionalistički princip prevage manjeg zla.

Nakon oprašivanja cvjetova i oplodnje jajne stanice u plodištu pšenice dolazi do formiranja zrna.

U tom trenutku rast stabljike prestaje, a hranjive tvari iz listova i stabljike prelaze u zrno koje se pojavljuje. Formira klicu, endosperm i druge dijelove. Zrno se značajno povećava u dužini i nakon 12-16 dana dostiže konačnu veličinu, što se poklapa s početkom mliječne zrelosti. Tako se završava formiranje zrna) Ovaj period karakterizira intenzitet rasta zrna u dužinu, brzo nakupljanje vode u njemu i mala količina suhe tvari. Sadržaj vode na početku ovog perioda dostiže 80-82%, na kraju se smanjuje na 65-70% (Kuleshov, 1958). Zatim dolazi period punjenja zrna. Karakterizira ga primjetno povećanje širine i debljine zrna, promjena njegove boje od zelene na početku razdoblja do boje mesa na kraju. Prilikom punjenja količina vode u zrnu ostaje gotovo konstantna, a povećanje suve materije se brzo odvija, zaustavljajući se tek na kraju perioda. Sadržaj vode u zrnu na početku punjenja dostiže 65-70%, a na kraju se smanjuje na 42-38%. Prema N. N. Kuleshovu, smanjenje sadržaja ognjišta u zrnu do određene granice je najvažniji biološki prag u procesu formiranja zrna, na kojem dolazi do nepovratne koagulacije koloida, nakon čega dolazi do protoka plastičnih tvari i vode. u zrno se zaustavlja.

N. N. Kuleshov (1958) navodi zanimljive podatke N. M. Lukjanenka o težini 1000 zrna ozime pšenice na kraju formiranja zrna i punjenja.

Težina 1000 zrna nije bila ista tokom godina u periodu formiranja i punjenja zrna. Razlike u težini 1000 zrna povezane su sa suhoćom klime. 1954. godina bila je topla i suha, zbog čega je formiranje i punjenje žitarica proteklo u kraćem vremenu nego 1955. godine. Stoga se ispostavilo da je masa 1000 zrna manja nego u narednim godinama. 1955. je bila vlažna i prohladna, što je doprinijelo boljem protoku plastičnih tvari u zrno i rezultiralo većom masom od 1000 zrna.

Voštana zrelost nastupa nekoliko dana nakon mlijeka. Karakterističan znak početka zrelosti voska je žutilo zrna; postaje mekan, lako se reže noktom. Sadržaj vode u zrnu do početka voštane zrelosti opada na 40-35%. U to vrijeme stabljike požute, a većina listova požuti i odumire. Vrijeme početka voštane zrelosti ozime pšenice u različitim područjima nije isto. U brojnim regijama Južnog Kazahstana, Centralne Azije i Zakavkazja, zrelost voska je zabilježena u prvoj polovini juna; u stepskim regionima Ukrajine, Moldavije, brojnim regionima Severnog Kavkaza, planinskim regionima centralnoazijskih i transkavkaskih republika - u drugoj polovini juna. U drugoj i sredinom treće dekade jula, voštana zrelost pšenice se javlja u centralnoj zoni černozema, srednjem Volgi i južnim regionima nečernozemske zone. Na cijelom ostatku teritorije nečernozemske zone, Urala i Sibira, zrelost voska zabilježena je u prvoj polovini avgusta.

Početak faza zrelosti zavisi ne samo od područja uzgoja pšenice, već i od vremenskih uslova u godini, kao i od sorte.

Trajanje perioda zrenja voska u glavi je značajno smanjeno od sjevera prema jugu i jugoistoku, dok prosječna temperatura raste u istom smjeru. Dakle, u Rostovu na Donu, trajanje ovog perioda je u prosjeku 32 dana, Michurinsk - 39, Novgorod - 46; prosječna dnevna temperatura zraka 21,1; 18,7 i 16,5°C.

Trajanje perioda od sjetve do voštane zrelosti ozime pšenice kreće se od 275 do 350 dana. Kada se kreće od juga prema jugoistoku, sjeverozapadu i sjeveru, naglo se povećava. Prosečno trajanje perioda je: u severozapadnim regionima nečernozemske zone 350 dana, u centralnom 340, u centralnom černozemu 321, na jugoistoku 318, u ukrajinskoj SSR 312 (Polesje), 308 (šuma -stepska zona), 298 (stepa), u srednjoj Aziji 275.

Prosječna dnevna temperatura zraka za period od sjetve do voštane zrelosti kreće se od 10,7°C u kišnim područjima centralne Azije do 14,2°C na jugoistoku. U većini zona iznosi 11-13 ° C. Ukupna temperatura za razmatrani period kreće se od 18-35 ° C u sjevernim područjima uzgoja do 21-55 ° C u Polisiji i nečernozemskoj zoni.

Količina padavina u glavnim zonama ozime pšenice (Ukrajinska SSR, Sjeverni Kavkaz, Centralna Černozemska zona) za navedeni period kreće se od 180 do 300 mm.

Prema Državnoj komisiji za ispitivanje sorti poljoprivrednih kultura, karakterizira se period od sjetve do voštane zrelosti ozime pšenice u glavnim područjima njenog uzgoja (Ukrajinska SSR, Moldavska SSR, Sjeverni Kavkaz i centralna crna zona). prema sljedećim približnim podacima.

Ako pronađete grešku, označite dio teksta i kliknite Ctrl+Enter.

Izvor "Agro Plus Group"

U toku vegetacije kod žitarica se bilježe sljedeće faze rasta i razvoja: klijanje, bokovanje, stabljikavanje, formiranje cijevi, klanje (uhanje) ili glavicanje (sirak, zob), cvjetanje i sazrijevanje. Kod ozimih usjeva prve dvije faze razvoja, pod povoljnim uslovima, odvijaju se u jesen, ostale - u proljeće i ljeto naredne godine; u proljetnim usjevima - u proljeće i ljeto u godini sjetve.

Vegetacijske faze biljaka žitarica zauzimaju prilično značajan vremenski interval tokom kojeg organi u razvoju prolaze kroz nekoliko faza. Za razvoj efikasnih metoda mineralne ishrane važno je poznavati faze organogeneze, tj. formiranje organa. Razvijeno je nekoliko sistema za numeričko imenovanje faza rasta i razvoja. Među ovim sistemima u Rusiji se najčešće koristi Kupermanova skala, a širom svijeta po pravilu sistemi Fix, Zadoksa (Z) ili Naun (Feekes, Zadoks, Naun).

Međunarodna klasifikacija faza razvoja pšenice (prema Zadoksu)

Prilikom bubrenja sjemena javljaju se biohemijski i fiziološki procesi koji pospješuju klijanje. Kako sjeme nabubri, počinje klijati. Kada se formiraju 3-4 lista, zametni korijeni se granaju i prodiru u tlo do dubine od 30-35 cm, rast stabljike i listova privremeno prestaje, a embrionalna stabljika se diferencira u čvorove i internodije. U tom periodu postoji opasnost od oštećenja biljaka truležom korena, posebno ako sadnice dospeju u situaciju zasićenja vode, niske temperature zemljišta i dubokog postavljanja semena. Što je biljka jača, to će manje biti pogođena patogenim mikroorganizmima.

Intenzitet bokovanja zavisi od uslova uzgoja, vrsta i sortnih karakteristika žitarica. Pri optimalnoj temperaturi (10-15°C) i vlažnosti tla period bokovanja se produžava, a broj izdanaka se povećava. U normalnim uslovima, zimski usjevi formiraju 3-6 izdanaka, jari usjevi - 2-3. Na broj izdanaka utiče i plodnost zemljišta, posebno azota pre početka faze stabljike.

Dinamika formiranja izdanaka bokanja i nodalnog korijena kod žitarica nije ista. Kod raži i ovsa bokanje i ukorjenjivanje se odvijaju istovremeno tokom pojave 3-4 lista. Kod ječma i pšenice izbojci se pojavljuju prije početka ukorjenjivanja, bušenje se javlja prilikom pojave 3 lista, a ukorjenjivanje - 4-5 listova. Kod prosa se izdanci za bušenje formiraju tokom pojave 5-6 listova, u sirku - 7-8 listova. Nodalni korijeni kod ovih usjeva počinju se razvijati kada se formiraju 3-4 lista. Istovremeno sa formiranjem bočnih izdanaka formira se sekundarni korijenski sistem koji se nalazi uglavnom u površinskom sloju tla. Tokom ovog perioda dolazi do polaganja budućeg useva - formiranje klasovih tuberkula.

Izbojci proizvedeni u fazi bokovanja moraju preživjeti da bi povećali prinos. Za razvoj klipa i početak izduživanja stabljike potrebna je velika količina biljnih resursa, pa loše formirani izdanci brzo odumiru. Suša, toplotni stres, mrazevi tokom izduživanja stabljike (faza stabljike) iu fazi pupanja povećavaju broj odumrlih izdanaka zbog ograničenja biljnih resursa. Često se samo glavni izdanak ostavlja da se razmnožava u uslovima suše. Ako u ovom periodu prestane suša ili se uvede dodatno đubrenje dušikom, narušava se sinhronizacija razvoja biljaka i stvara mnogo kasnozrelih klipova, što takođe predstavlja problem tokom berbe.

Veličina žetve također u velikoj mjeri ovisi o veličini klipa i sadržaju zrna. Klas počinje da se polaže u trećoj fazi organogeneze (Z 25–29), koja se vremenski poklapa sa fazama bokovanja i stabljike. U periodu bokovanja biljke moraju biti dovoljno opskrbljene hranjivim tvarima, posebno dušikom, što naglo povećava procese rasta formirajućih produktivnih organa.

Četvrta faza organogeneze (početak ulaska cijevi, Z 30) se praktično određuje opipanjem prvog čvora stabljike, koji se nalazi na visini od 2–3 cm od površine tla. Ovo je kritičan period za ozime usjeve u pogledu vlage i ishrane, kada se formiraju klasići, što određuje broj klasića u klipu.

Peta faza (Z 31–33) poklapa se sa sredinom faze ulaska u cijev i karakteriše je početak formiranja i diferencijacije cvjetova, u toku je polaganje prašnika, tučaka i pokrovnih organa cvijeta. Njegov fenološki znak je pojava drugog čvora stabljike. U ovoj fazi organogeneze konačno se utvrđuje potencijalno mogući broj cvjetova u klasicima za sortu.
Z 25–33, a što se prije provede, to je bolji krajnji rezultat.

Izlaz cijevi (Z 34-50)

Kraj diferencijacije konusa rasta pada na šestu i sedmu fazu organogeneze (Z 37–50), koja se poklapa sa drugom polovinom faze ulaska u cijev prije početka (Gubanov V.Ya., 1986). U tom periodu biljke apsorbuju najveću količinu hranljivih materija, što rezultira povećanjem broja produktivnih stabljika, klasića i zrna u klipu. U to vrijeme primjenjuje se druga doza dušičnih gnojiva i folijarna prihrana (pojava lista zastavice prije cvatnje). Ovakva prihrana značajno povećava prinos povećanjem vitalnosti polena i formiranjem zrna u klipu.Cvjetanje u žitaricama se javlja tokom ili ubrzo nakon oplodnje. Dakle, kod ječma cvjetanje se odvija i prije punog oplodnja, kada klas nije napustio lisni omotač, kod pšenice - nakon 2-3 dana, kod raži - nakon 8-10 dana nakon zaglavljanja.

Naslov (Z 50-59)

Abiotski stresovi prije pojave lista zastavice mogu dovesti do gubitka klasova klasova u razvoju. U povoljnim uslovima na svakom klasiću može se razviti do 12 cvetova. Međutim, kasno formirani cvjetovi opadaju i na klasiću ostaju samo dva do četiri cvijeta koji su sposobni da daju zrno. Cvatnja počinje na dnu klipa i postepeno se širi prema gore. U ekstremnim uslovima, svi cvjetovi klasića na vrhu i donjem dijelu klasića mogu umrijeti prije cvatnje. Broj izdanaka i cvjetova postavljenih na pšenici obično je mnogo veći od broja klipova i zrna koje biljka može uzgojiti. Kao što znate, smanjenje potencijalnog prinosa počinje gubitkom izdanaka na kraju bokovanja i nastavlja se smrću cvjetova i prije cvatnje. Vremenski uslovi tokom ovih perioda, koji se nazivaju kritični periodi, određuju količinu potencijalnog gubitka prinosa.

Cvjetanje (Z 60-69)

Posljednje prilagođavanje potencijalnog prinosa se dešava u periodu punjenja zrna (Z 70–80), kada se određuju njegova veličina i težina. Folijarno prihranjivanje u ovom periodu (nakon cvatnje u prisustvu asimilirajućih listova) povećava masu zrna i poboljšava njegov kvalitet.

Trajanje perioda zrenja u direktnoj je korelaciji sa prinosom: što je duže akumulacija plastičnih materija, to je zrno veće i žetva zrna veća. Visoke temperature tokom ovog perioda dovode do ubrzanog sazrevanja, stvaranja sitnih zrna. Preniske temperature takođe negativno utiču na prinos, jer usporavaju procese oticanja asimilata u zrno, a vreme žetve se odlaže. Obilne kiše dovode do polijeganja usjeva, nicanja zrna, pogoršanja kvaliteta zrna (otjecanje glutena) i poteškoća u žetvi. Kašnjenje u žetvi na povišenim temperaturama dovodi do snažnog smanjenja vlažnosti zrna, pojačanog lomljenja i osipanja zrna.

faze sazrevanja

U svakoj fazi formiranja i rasta organa, biljka troši ogromnu količinu energije. Snabdijevanje biljke nutrijentima, pomoćnim proizvodima (aminokiseline, stimulansi rasta) u pravo vrijeme iu potrebnoj količini za nesmetano odvijanje fizioloških reakcija u metabolizmu doprinosi maksimalnoj realizaciji genetskog potencijala biljke.

Poboljšavajući uslove za prolazak određene faze uz pomoć odgovarajuće agropodloge kreirane tačnim proračunima za planirani usev, tretmanom semena i folijarnim prihranjivanjem na osnovu redovne dijagnostike savremenim uređajima, povećanjem imuniteta na bolesti i štetočine, održavamo aktivnu korijenski sistem, produktivni izdanci, asimilirajuća površina, cvijeće i pružaju potpuno punjenje zrna - čuvamo žetvu!

SLJEDEĆA STRANA

DISCUSS ON FORUM

Nekoliko dana nakon nicanja, biljke pšenice formiraju 3-4 lista. Od ovog trenutka se zamjenjuje rast stabljike i listova i počinje nova faza u razvoju - bockanje.

To je formiranje izdanaka iz podzemnih čvorova stabljike. Proces bokovanja sastoji se u tome da se iz podzemnih čvorova stabljike prvo razvijaju nodalni korijeni, a zatim bočni izdanci koji izlaze na površinu tla i rastu na isti način kao i glavna stabljika.

Bočni izdanci mogu se formirati iz čvornih korijena bliže površini tla. Gornji čvor glavne stabljike (koji se nalazi 1-3 cm dublje od površine tla), iz kojeg se protežu bočni izdanci, naziva se čvor za bokanje. To je najvažniji organ biljke ozime pšenice.

Oštećenje dovodi do slabljenja rasta ili smrti biljke.

Prema prirodi bokanja u biljkama razlikuju se opće i produktivno bokanje. Pod opštom grmolikom podrazumijeva se prosječan broj razvijenih i nerazvijenih izdanaka po grmu. Pod produktivnim bokovanjem podrazumeva se prosečan broj plodonosnih stabljika po grmu.

Opće frezanje, u pravilu, je više nego produktivno, jer ne daju svi izdanci. Stoga je produktivno borbanje od velike praktične važnosti, o čemu značajno ovisi prinos.

Dodatna produktivna stabljika formirana u jesen ili proljeće povećavaju prinos pšenice za 30-50% ili više. Dakle, što je produktivnije borbanje (zajedno sa ostalim elementima produktivnosti), veći je prinos.

U našim ogledima 1970. godine, najveći prinos (56,4 centnera po 1 ha) pšenice Mironovskaya 808 dobijen je na crnom oplođenom ugaru pri setvi 25. avgusta i produktivnom grmovitosti od 2,9 stabljika po grmu; nakon graška za zrno i kukuruza za silažu su značajno niže: 44,8 i 2,6, respektivno; 42.5 i 2.5.

Međutim, u sušnim godinama, visoka borba može imati negativan uticaj na prinos i kvalitet zrna.

Trajanje perioda od nicanja do bokovanja varira u zavisnosti od temperature, vlažnosti tla, prethodnika i drugih uslova.

U severozapadnim regionima (Novgorodska i Lenjingradska oblast), borenje ozime pšenice počinje u proseku 14 dana nakon nicanja (Denisov i Stikhii, 1965). U Rostovskoj oblasti (ali do Angeljeva i drugih) trajanje perioda od nicanja do početka bokovanja kreće se od 14 do 23 dana na golim ugarima i od 27 do 30 dana na uhastim prethodnicima.

U nekim godinama, sa nedostatkom vlage u tlu u jesen, grmlje ozime pšenice u proljeće.

U našim ogledima, trajanje perioda od nicanja do početka bokovanja, u prosjeku osam godina (1958-1962 i 1969-1971), iznosilo je od 9 (1961) do 20 (1969) dana na crnom ugaru i u prosjeku nakon graška za zrno četiri godine (1963-1966) od 12 (1964) do 25 (1966) dana, u zavisnosti od temperature vazduha, vlažnosti zemljišta i roka setve.

U pojedinim godinama (1958., 1959., 1960. i 1963.), sa kasnim rokovima sjetve (10., 7. i 5. septembar), pšenica nije imala vremena da se otvori u jesen. U takvim slučajevima, njegovo bokanje se dešavalo u proleće.

Glavni faktori koji utiču na proces bokovanja ozime pšenice su vlažnost zemljišta i temperatura vazduha.

Ako u jesen nema dovoljno vlage u zemljištu ili niske temperature, ili je jedan od ovih faktora na minimumu, period od nicanja do bokovanja se produžava.

Prema našim podacima, normalno branjenje ozime pšenice se javlja pri temperaturi vazduha od 7 do 11°C, prema Rudenku (1950) - od 6 do 10°C, prema Nosatovskom (1965) - od 11 do 12°C. kao i povećana oblačnost usporavaju razvoj biljaka, ali doprinose intenzivnijem bokovanju.

Vegetacija ozime pšenice prestaje u jesen pri temperaturi vazduha od 5°C i niže.

Optimalna vlažnost tla, pri kojoj proces bokovanja teče intenzivnije, iznosi 65-75% vlažnog kapaciteta polja.

U povoljnim uslovima uzgoja, ozima pšenica daje u proseku 3-4 stabljike po grmu i više. Kod širokorednih usjeva, bokanje može doseći 45-60, ponekad 100 stabljika.

1968. godine, u našim eksperimentima na obrazovnoj farmi Komsomolets Mičurinskog instituta za voće i povrće na širokorednoj sjetvi (30 cm između redova) ozime pšenice na crni ugar pognojenu stajnjakom (30 tona po 1 ha), u jednom grmu neke biljke imale su do 36-40 klasova i do 1872-2040 zrna.

Stoga je za ubrzanu reprodukciju perspektivnih i vrijednih sorti ozime pšenice (sa nedostatkom sjemena) preporučljivo koristiti širokoredne metode sjetve s razmakom između redova od 30 ili 45 cm.

U pojedinim godinama, ovisno o vlažnosti tla, vremenu sjetve, dubini sjetve i sortnim karakteristikama, biljke ozime pšenice formiraju drugi čvor bokanja koji se proteže od korijena klica (bliže površini tla).

Biljke sa dva čvora bokanja lakše podnose nepovoljne uslove zimskog i prolećnog perioda, ostaju do berbe, usled čega se povećava njihova produktivnost. U našim eksperimentima 1961-1962, 1964-1965 i 1970. biljaka ozime pšenice sa dva čvora bokanja iznosio je do 25-40%, u zavisnosti od sorte, au varijantama sa tretiranjem sjemena tvarima za rast - do 75%. Tako je sjeme pšenice sorte Stepnaya 135, tretirano prije sjetve kalijevom soli heteroauksina, formiralo od 50 do 75% biljaka sa dva čvora bokanja, BFK-2 - od 40 do 65%, BFK-19 - od 24 do 55% i 3 - od 20 do 40%, u zavisnosti od koncentracije rastvora i trajanja tretmana semena.

Kontrolne biljke sa dva čvora bokanja bile su od 20 do 25% ukupnog broja.

Žbunastost ozime pšenice zavisi i od plodnosti zemljišta. Što je tlo bogatije nutrijentima, to je veći koeficijent općeg i produktivnog bokanja. Važnu ulogu u povećanju bokovanja igraju prethodnici, gnojiva, rokovi sjetve.

U našim eksperimentima (1970-1971) na slabo luženom moćnom černozemu obrazovne farme Komsomolets (mehanički sastav tla je teška ilovača, debljina humusnog horizonta A-B je veća od 80 cm, pH 6, sadržaj mobilnog fosfora , prema Kirsanovu, 5,62 mg na 100 g tla, pokretni kalijum, prema Brovkinoj, 17,6 mg, hidrolitička kiselost 6,5 m.-ekv.

Osobine uzgoja ozime pšenice

na 100 g tla, stepen zasićenosti bazama je 84,1%, stepen opskrbljenosti fosforom je nizak), ukupna i produktivna grmovitost pšenice sorte Mironovskaya 808 na gnojenim podlogama crnih i zauzetih ugara bila je veća nego u kontroli.

Veću produktivnu žbunastost (prije žetve) imala je crna oplođena ugar pri sjetvi 25. avgusta, a najmanju - na suzbijanju zauzetog ugara pri sjetvi 5. septembra. Kada se seje 5. septembra, biljke u jesen nemaju uvek (u zavisnosti od zone) vremena da formiraju dodatne izdanke, a borenje pšenice se dešava u proleće pod povoljnim uslovima.

Prema akademiku V.N. Remeslu (1964), ukupno i produktivno obrađivanje Mironovske 808 1962.

bila je veća kod graška u ugaru u optimalnim rokovima sjetve, redom: 5. septembra, 3,8 i 3,5; 15. septembar 3.9 i 3.6; najmanji - rano (25. avgusta) 3,3 i 2,9 i kasno (25. septembar) 3,3 i 3,1 stabljike po grmu.

Na okupiranom grahorsko-ovsenom ugaru pšenica je znatno slabije bujala, što je očigledno zbog većeg isušivanja tla.

Kod sjetve 25. augusta ukupna bokovanja bila je 3,0, a produktivna 2,3; 5. septembar 2,8 i 2,4; 15. septembra - 2.5 i 2.5 i 25. septembra - 2.5 i 2.2.

Intenzitet borenja ozime pšenice u različitim zonama zemlje nije isti. Najveće bokanje se uočava u područjima sa nedovoljnom vlagom.

To je uglavnom zbog smanjene sjetvene količine sjemena koje se koristi na ovim područjima, što povećava površinu ishrane biljaka. U uslovima navodnjavanja, ukupna i produktivna grmljavost pšenice značajno raste. Ispod su neki podaci (prema A. I. Nosatovsky, 1957) o intenzitetu bokovanja ozime pšenice u pojedinim zonama, u zavisnosti od trajanja perioda klijanja - prestanka vegetacije, temperature vazduha i padavina.

Ako pronađete grešku, odaberite dio teksta i pritisnite Ctrl+Enter.

U kontaktu sa

Drugovi iz razreda

Porodica trava pripada klasi monokotiledonih angiospermi. Žitarice uključuju više od 10 hiljada vrsta. Mnoge među njima su biljke od poljoprivrednog značaja za čovjeka (pšenica, pirinač, raž, kukuruz, šećerna trska itd.). Većina žitarica su višegodišnje biljke.

Za žitarice karakterističan je pretežno vlaknast korijenski sistem.

Posebnost žitarica je da njihove stabljike rastu u dužinu ne samo na vrhu, već i na bazama internodija, tj. intersticijski rast. Kod mnogih vrsta žitarica stabljika u internodijama je šuplja (pšenica). Ovo je slamnasta stabljika. Kod ostalih vrsta internodije nisu šuplje (kukuruz).

Žitarice se razlikuju i po listovima koji su dugi i uski. Venacija je uglavnom paralelna. Listovi imaju takozvane ovojnice, koje su osnove listova u obliku cijevi koja okružuje stabljiku.

Ovojnice štite obrazovno tkivo u bazi internodija.

Cvjetovi u žitaricama su sitni i neupadljivi. Pretežno je uobičajeno samooprašivanje ili oprašivanje vjetrom. Cvjetovi su sakupljeni u cvatove, obično klip, složen klip, metlica klasova. Broj cvjetova u klasicima ovisi o vrsti, može biti od jednog do više.

Struktura samih cvjetova u žitaricama je posebna. Kod mnogih vrsta cvijet se sastoji od dvije ljuske i dva filma.

Faze rasta i faze organogeneze

Prašnici u cvijetu 3, tučak 1 sa dvije stigme.

Plod žitarica je zrno. Kod zrna perikarp se spaja sa sjemenskim omotačem. U sjemenu žitarica endosperm se nalazi na jednoj strani embrija, uz njegov kotiledon-skutelum. Zrna žitarica zajednički se nazivaju žitaricama.

Predstavnici žitarica

Pšenica uzgajao čovjek od davnina (prije više od 10 hiljada godina).

Za ishranu i preradu koriste se zrna pšenice od kojih se dobija brašno. Od brašna se peče hleb, prave se testenine i žitarice. Pšenica nije samo jedna vrsta. Postoji više od 20 vrsta pšenice, od kojih svaka može uključivati ​​mnoge sorte.

Jedna biljka pšenice može imati od nekoliko do više desetina stabljika.

Cvat je složen klas koji se sastoji od klasića. Svaki klas sadrži nekoliko cvjetova. U cvjetovima pšenice do samooprašivanja dolazi i prije nego što procvjetaju.

Postoje durum pšenica i meka pšenica.

Endosperm im je drugačiji. U durum pšenici je gušća, sadrži gluten (biljni protein). Durum pšenica je zahtjevnija u pogledu topline, svjetlosti i plodnosti tla.

Sije se u rano proljeće u južnijim krajevima od meke pšenice. Meka pšenica je ozima (sije se u jesen).

At raž cvat je takođe složen klas. Međutim, svaki klas se sastoji od dva cvijeta i jednog nerazvijenog. Raž se oprašuje vjetrom. Zrna pšenice i raži se takođe razlikuju. Kod raži su izduženije. Raženo brašno je tamnije od pšeničnog brašna.

At zob cvasta metlica, koja se sastoji od klasića.

Svaki klas ima 2-3 cvijeta. Zob se samooprašuje. Zob se koristi za pravljenje ovsenih pahuljica, ovsenih pahuljica, ovsenih pahuljica itd.

Proso ima cvastu metlicu, stabljike se granaju. Proso se pravi od prosa.

Rice osjetljiv na toplinu i vlagu.

Kukuruz ima visoku stabljiku oko 2 m, korijenje seže dublje od 1 m.

Uvezen je iz Južne Amerike. Zahtijeva toplinu. Koristi se kao stočna i prehrambena kultura.

Za kukuruz su karakteristični dvodomni cvjetovi.

Cvjetovi tučaka formiraju složen klip koji se nalazi u pazušcima listova i obavijen je modificiranim listovima. Stubovi tučaka su dugi, nose žigove iz klipova. Staminati cvjetovi formiraju metlicu na vrhu stabljike. U svakom klasiću metlice nalaze se dva cvijeta. Kukuruz se unakrsno oprašuje vjetrom.

Među divljim žitaricama, treba napomenuti perja trava, pšenična trava, timothy.

Cvatnja - IX stadijum organogeneze - obično se javlja nekoliko dana nakon klijanja, ali za vrijeme suše, kada je gornja internodija blago izdužena, cvjetanje može nastupiti istovremeno sa klizanjem, pa čak i u ovoj gornjoj cijevi lista.
Cvjetanje svakog pojedinačnog cvijeta odvija se vrlo brzo: od otvaranja do zatvaranja lema prođe oko pola sata.

Za to vrijeme režnjevi stigme izlaze iz lema, razilaze se i rastu u stranu, filamenti se brzo izdužuju, prašnici se nose prema gore, pucaju odozdo i sipaju polen na stigme.

Nakon toga, leme se zatvaraju. Kod pšenice se često ne otvaraju - cvjetanje je zatvoreno. Cijelo polje po suhom, toplom vremenu blijedi za 5-7 dana, po vlažnom vremenu cvjetanje traje 10-12 dana.
Pšenica nije abligatan samooprašivač, ali ne pokazuje značajnu negativnu reakciju na ponovljeno samooprašivanje iz generacije u generaciju.

Procenat založenog semena pri forsiranom autogamnom (oprašivanje stigme polenom istog cveta) oprašivanja je obično visok (75-85%), ali je ipak niži u odnosu na zametnuto seme pod slobodnim oprašivanjem (90-95%).

Zatvoreno cvjetanje, na primjer, za vrijeme suše, kada klas ne izlazi iz omotača, može biti jedan od razloga za niz zrna zbog nižeg semena.
Prisustvo otvorenog cvjetanja u principu omogućava nastanak spontanih intersortnih i interspecifičnih hibrida u susjedstvu različitih oblika u usjevima.

Ali stvarni postotak unakrsnog oprašivanja je vrlo nizak, zbog selektivnosti oplodnje. Utvrđeno je da kada mješavina polena dospije na žig, brzina rasta polenovih cjevčica različitih varijeteta je različita, a polenske cjevčice vlastitog polena najčešće rastu najbrže, te tako pšenica i dalje ostaje samooprašujuća biljka. čak i sa otvorenim cvetanjem.
Glavni izvor spontanih hibrida, prema A.Z.

Latypova, treba uzeti u obzir pojavu polen-sterilnih biljaka, koje se, dakle, mogu oprašiti samo polenom drugih biljaka, uključujući i one druge sorte ili vrste. Ovu okolnost treba uzeti u obzir pri radu sa interspecifičnim hibridima, kod kojih je vjerovatnoća pojave polen-sterilnih oblika znatno veća i u nekim slučajevima može biti potrebno njihovo prostorno izolovanje.
Polen koji je pao na žig počinje da klija nakon nekoliko minuta i polenova cijev urasta u stigmu.

Na jednoj stigmi obično klija nekoliko komada polena, ali samo jedna polenova cijev prodire u embrionsku vrećicu kroz ulaz jajne stanice (mikropil) i u nju izlije njen sadržaj - dva spermatozoida koji vrše dvostruku oplodnju. Jedan spermatozoid oplodi jaje, a drugi - centralnu ćeliju embrionalne vrećice. Iz oplođenog jajeta (zigota) razvija se embrion, a iz oplođene centralne ćelije - endosperm.

Osobine uzgoja ozime pšenice

Sjemenska ovojnica se formira od pokrova jajne stanice, a plodovi od stijenki jajnika.
Zametanje sjemena u pšenici je pod utjecajem starosti stigme, koju je važno uspostaviti tokom vještačkog oprašivanja. Ovdje je opće pravilo sljedeće: ako su u vrijeme kastracije stigme bile u stanju pune zrelosti (napuhane i razvijene režnjeve), oprašivanje se može izvršiti odmah, a u svakom slučaju najkasnije 2-3 dana nakon kastracije. .

Ako se stigma nije raspršila, najbolje sjeme će se postići ako sačekate 3-5 dana nakon kastracije.
N.L. Udolskaya daje sljedeće podatke o postavljanju sjemena u zavisnosti od stanja stigmi u vrijeme oprašivanja (tabela 11).

Od vanjskih faktora, na slijeganje sjemena prvenstveno utiču temperatura i relativna vlažnost.

Optimalne temperature za vreme oprašivanja i đubrenja su u rasponu od 15-25°C, a relativna vlažnost vazduha je od 40 do 70%. Poboljšanjem mineralne ishrane biljaka povećavaju se plodnost cvjetova pšenice i ukupna produktivnost polena.
Optimalna temperatura, vlažnost i svjetlosni uvjeti za oprašivanje i gnojidbu mogu biti od velike praktične važnosti pri uzgoju materijala koji se hibridizira u zatvorenom tlu. Ovo poslednje trenutno dobija sve veći značaj u oplemenjivačkom radu, jer se navedeni parametri mogu regulisati i postići bolji set hibridnog semena.

Na primjer, postoje dokazi da dani duži od 16 sati (a staklenici često koriste danonoćno osvjetljenje biljaka) negativno utiču na plodnost cvijeća i setvu sjemena. Nažalost, ova pitanja još uvijek nisu dovoljno proučena.
Jedan od načina za procjenu plodnosti polena zasniva se na određivanju sadržaja škroba. Sakupljeni polen se stavlja u epruvetu sa rastvorom joda u kalijum jodidu i mućka dva minuta. Zatim se pod mikroskopom na staklenom predmetu sa komorom za brojanje izračunava procenat različito obojenih zrna.

Plodni polen postaje tamnosmeđi, sterilan (nizak sadržaj škroba) - svijetlosmeđi ili žuti.
Vrlo često se u oplemenjivanju i genetskim studijama mora suočiti sa sortama koje cvjetaju s velikom razlikom u vremenu.

Sposobnost oplodnje i postavljanja sjemena, ženski generativni elementi zadržavaju od 8 do 12 dana, rjeđe do 15. Zauzvrat, polen se može čuvati više sedmica u vakuumu na temperaturi od 1-4 °C.

Na istoj temperaturi bez vakuuma u staklenim bocama (najbolje bez poklopca), polen se može čuvati nekoliko dana, ali je vezanje sjemena pri korištenju takvog polena mnogo niže od svježe ubranog. Na sobnoj temperaturi, vitalnost polena naglo opada u roku od jednog dana nakon sakupljanja.
Najveći procenat vezanja obezbeđuje, naravno, sveže sakupljeni polen i tučak u periodu optimalne zrelosti.

Ovaj optimum pokriva period od 1-2 dana prije cvatnje (otvaranje lema) do 1-2 dana nakon cvatnje, odnosno skoro 3-5 dana. Sjeme koje se postavlja tokom oprašivanja 3-4 dana nakon cvjetanja opada 2-3 puta, a s daljnjim odlaganjem oprašivanja - više puta.