“Ovo nije osoba, već neka vrsta kola u smislu snage uma, u smislu bogatstva duhovnih resursa.” M. Gorky
Formiranje svijesti odvijalo se u bliskom kontaktu s prirodom i običnim ljudima. Kasnije su izneti utisci iz života na selu
Formiranje svijestisprovedeno u neposrednoj blizini
kontakt sa prirodom i
od običnih ljudi.
Utisci iz
seoski život kasnije
izrazili svoju ljubav prema
"čovek". Onda je
kaže da narod
"muška" istina -
spas za Rusiju.
Tolstoj se značajno razlikovao od raznočinske inteligencije 60-ih. Za njega su moralna pitanja bila mnogo važnija od političkih
Tolstoj se značajno razlikovao od raznočinske inteligencije 60-ihgodine. Za njega su moralna pitanja bila mnogo važnija.
politički, bio je potpuno daleko od revolucionarno-demokratskih pozicija svojih savremenika. On kritikuje
buržoazija, njihova bezdušnost i bešćutnost:
„Evo događaja koji istoričari našeg vremena moraju
pisati vatrenim neizbrisivim slovima!
Međutim, Lav Tolstoj je bio prilično kontroverzna ličnost. Tako kritikujući izopačenost i nemoral buržoazije u priči "Lucern", on
Međutim, Lav Tolstoj je bio prilično kontroverzanličnost. Dakle, kritikujući perverznost i nemoral
buržoazije u priči "Lucern", on je na kraju priče
poziva ljude na oprost, na poniznost prije
vječni zakoni ljudskog društva. Autor
govori o prisustvu "beskonačne harmonije" u životu,
van kontrole čoveka. Ove kontradikcije su kao
Lenjin je uvjerljivo pokazao da ih je stvorio specijalac
Tolstojev položaj među klasama koje se bore i
ideologije, a ne njena pojedinačna svojstva.
"Protivrečnosti u Tolstojevim pogledima, sa ove tačke gledišta,
- pravo ogledalo onih kontradiktornih uslova u kojima
koja je bila istorijska aktivnost
seljaštvo u našoj revoluciji”, rekao je Lenjin
1908, usmjeravajući ovu tezu protiv rasprostranjenog
zatim teorije o Tolstojevoj "dvojnosti".
Radeći kao učitelj 60-ih godina, sve više se zbližava sa seljacima. 1861. aktivno učestvuje u zaštiti interesa seljaka
Radio kao pedagog 60-ih godinagodine on sve više i više
bliski sa seljacima. AT
1861. aktivno uzima
učešće u zaštiti interesa
seljaci pa čak
potpisuje bilješku
oslobođenje seljaka
dodjela zemljišta. Ovo
on je dosadan
stanodavci, i
nepovjerenje vlade.
Zatim je više puta
spominje u njegovim pismima
nezadovoljstvo narudžbom
carska Rusija.
Nakon reforme 1861. godine došlo je do prekretnice u životu Lava Tolstoja. Predviđao je da se u zemlji sprema društvena katastrofa. On je sve
Nakon reforme 1861. došlo je do prekretnice uživot Lava Tolstoja. Predvidio je da se zemlja priprema
socijalna katastrofa. On je sve bliži radniku.
ljudi:
“Dešavalo mi se da život našeg kruga - bogatih,
naučnici - ne samo da su mi se gadili, već su i izgubili sve
značenje. Svi naši postupci, razmišljanje, nauka, umjetnost, sve mi se to ukazalo u novom značenju. Shvatio sam da je sve
ovo je jedna šala, da je nemoguće tražiti smisao u tome.
Dakle, dolazi do raskida sa plemstvom.
On prelazi na pozicije patrijarhalnog seljaštva i obara kritike državnog uređenja. Odbacivanje države, crkve, imovine
On prelazi na pozicijepatrijarhalno seljaštvo i
baca kritike na
politički sistem. Negacija
države, crkve, imovina.
Vidi svrhu osobe u njoj
samousavršavanje.
Međutim, njegovi stavovi su bili utopijski.
Mislio sam da je put do korekcije u
moralna transformacija ljudi.
Promoviranje ovih ideja u knjigama i
članci: „Kritika dogmatskog
teologija", "Koja je moja vjera?",
"Pa šta da radimo?" itd. Dakle
Formira se tolstojanizam.
Od autobiografske trilogije do "Sevastopoljskih priča"
Početak formiranja svjetonazorskog sistema Lava Tolstoja može se pripisati 1851. godini, kada je postavio zadatak da napiše istoriju svog djetinjstva. U trilogiji je uglavnom prikazan život prestoničkog plemstva, ali je kroz nepomućenu dečiju percepciju sveta nedvosmisleno preneta kolizija prirodnog i društvenog.
Priroda, kao biće nezavisno od čoveka, suštinski određuje atmosferu životnog sveta u trilogiji, pre svega zato što je ona manifestacija božanskog, apsolutna moralna mera. Tolstoj se rimuje sa prirodnim pogledom na svet čitavog ruskog naroda (seljaštva) u svom „roju“ životu. A kroz dječju, direktnu percepciju, najvažniji pojmovi za razumijevanje ruskog svjetonazora posebno dolaze do izražaja. Takve temeljne kategorije kao što su priroda, ljudi, život i smrt bit će prisutne u Tolstojevim djelima neizbježno, ali organski i bez ikakvog šematizma. On brine o samoj stvarnosti, a ne o ideologiji - ovu osobinu su primijetili mnogi. Dakle, N.N. Strahov je pisao da Tolstojeva umjetnost ne može postojati mimo realno prenesenih „dubokih misli i dubokih osjećaja“ [Strakhov 2003, 309].
Ovo je još važnije napomenuti jer je u prvom dijelu trilogije predmet razmatranja proces ulaska u svijet male osobe kojoj je sve po prvi put, a njeno odrastanje je poimanje i iskustvo otvaranja svijeta i sebe kao dijela ovog svijeta.
Nikolenka Irtenjev ovde analizira pitanje „da li je svet dobar i da li on (svet) njega (Nikolenka) voli“. Ali on prenosi svoja osećanja u vezi sa "nešto poput prve ljubavi". I od prvih redova "Djetinjstva" svijest malog junaka uznemiruje slika smrti.
Priča, kako se sjećamo, počinje buđenjem Nikolenke s nategnutom mišlju o smrti njene majke i osjećajem da je svijet nesređen nakon toga. Zaobilazeći činjenicu da je N.G. Černiševski je u trilogiji nazvao "dijalektikom duše", a ono što je povezano sa otkrićem duboke psihološke analize u prozi, pogledajmo pomenutu koliziju kao izraz karakterističnih osobina ruskog pogleda na svet.
Dijete je, po svojoj suštini, uvjereno u temeljni sklad svijeta, pokušava se oduprijeti uništenju i smrti. Strah od smrti i instinktivno odbijanje toga javlja se kod Nikolenke tokom parastosa i počinje plačem seljačke bebe: „...na stolici kraj kovčega stajala je... seljanka i s mukom držala devojku u sebi ruke, koja je, mašući rukama, zabacivši uplašeno lice i uperivši svoje izbuljene oči u lice pokojnika, vrisnula strašnim, izbezumljenim glasom. Povikao sam glasom koji je, mislim, bio još strašniji od onog koji me je udario, i istrčao iz sobe” [Tolstoj 1978 I, 99]. Prvo iskustvo susreta živog sa smrću je potpuna nesigurnost i potpuni užas. Ovdje Tolstoj počinje svoj razgovor o smrti.
Dečja svest usvaja nova značenja za sebe ne samo u ličnom susretu sa stvarnošću, već i kroz interakciju sa svešću ljudi, kao da ga pita za savet. I upravo narodna svijest pokazuje Nikolenki najviše primjere slaganja sa svijetom, prirodnost bivanja u njemu. Mladom heroju se pokazalo u ličnosti i sudbini dadilje Natalije Savišne. Pripovjedač je općenito zapanjen inherentnom sposobnošću ljudi da se navikne na mirno i svakodnevno obavljanje najtežih dužnosti u atmosferi najveće duhovne i moralne napetosti. Tolstoj će se kasnije toga prisjetiti kada opisuje odbranu Sevastopolja i bitku s Napoleonom, kada utjelovljuje lica ratnih radnika u slikama ruskih vojnika. Nakon smrti majke, Natalija Savišna je svakodnevno razgovarala sa Nikolenkom, a njene tihe suze i mirni, pobožni govori doneli su mu radost i olakšanje. I svojom smrću dala je Nikoli posljednju lekciju, podnoseći patnju sa istinski kršćanskim strpljenjem i poniznošću. Dadilja, bilježi Tolstoj, „nije se mogla bojati smrti, jer je umrla sa nepokolebljivom vjerom i ispunivši zakon jevanđelja. Ceo njen život bio je čista, nezainteresovana ljubav i nesebičnost. ...Učinila je najbolju i najveću stvar u ovom životu – umrla je bez žaljenja i straha” [Tolstoj 1978 I, 107]. I sam autor trilogije je to proučavao cijeli svoj život.
Već u prvim Tolstojevim djelima izgrađen je niz značenja i vrijednosti koji će odrediti filozofski i etički sadržaj njegovih narednih djela - ono što će se pretvoriti u takozvanu "narodnu misao" u Ratu i miru, koja je formirana ne u krilu razuma, već u dubinama nečeg dubokog osećanja. Čini se da ta “misao” dolazi iz one nerazumne narodne prirode, koja objedinjuje jednostavnog čovjeka sa cijelim svemirom, s prirodom. Sposobnost takvog instinktivnog jedinstva sa svijetom svojstvena je, kako vjeruje Tolstoj, ne samo osobi iz naroda - prije svega seljaku - nego općenito svakom ljudskom biću i neizbježno se manifestira u njemu čim on odbacuje od sebe lažne društvene propise. Čime se još, ako ne ovom najvažnijom stvari, bavi, na primjer, Tolstojev omiljeni junak Pjer Bezuhov? Ili Andrej Bolkonski, koji je odbacio čitavu uobičajenu hijerarhiju vrijednosti, kada leži pod nebom Austerlitza? Šta drugo, ako ne jedinstvo sa prirodom (i Bogom), Konstantin Levin traži u svojoj ekonomskoj delatnosti?
Jedan od načina takvog jedinstva kod Tolstoja je lov. Lov, o kome je Turgenjev mnogo i sa zanosom pisao i čiju okupaciju ruski narod toliko voli, prirodno oslobađa instinkte u čoveku koji u ratu dobijaju monstruoznu razornu moć. Lov razotkriva korijenski odnos ljudi koji stoje na različitim nivoima društvene hijerarhije, a svi zajedno - sa svijetom Božje kreacije, sa prirodom. Poznati filozof Mihail Lifšic posvetio je veliku pažnju analizi Tolstojevih lovačkih epizoda kako bi pokazao kako je „čudo umetnosti“ kroz Tolstojev „seljački glas“ direktno povezano sa njegovim filozofskim i društvenim idejama. „Lov je plemeniti relikt onih vremena kada se običan život životinje spajao s prvim koracima društvenog rada. Zanimljivo je da kako se civilizacija razvija, lov ne nestaje iz vidnog polja čovjeka, on postaje slobodniji od čisto utilitarne svrhe, stiče izvjesnu samostalnost kao korisna igra sila“ [Lifshits 1979, 181].
Za Tolstoja, u pitanju lova, posrednik između (uglavnom vještačkog) svijeta vlastelinskog života i svijeta prirode je i dalje isti seljak, kojemu se gospodar mora pokoravati. U Ratu i miru, Lifšic napominje, „u celoj sceni lova postoje, zapravo, samo dva prava čoveka: ovo je stari vuk zarobljen nakon očajničke borbe, i Danila lovac... Kao i svaki ozbiljan test, lov ne uspeva svoju vrstu "hamburškog računa". Preokreće društvene odnose, i na trenutak sve što se proteže gore ili dole, svi koraci i vrednosti menjaju mesta. Igra postaje stvarni svijet, a ono drugo - titule, bogatstvo, veze, uslovi - nešto nestvarno" [Isto, 183].
Lov (odnosno dijalog osobe sa prirodnim principom) potvrđuje istinitost njegovog bića i Dmitrija Olenjina u priči "Kozaci" (1863). Primećujući uticaj Rusoa i Sterna na Tolstoja, M.M. Bahtin, posebno, u ovom djelu vidi jasno izraženu suprotnost prirode i kulture. „Integralna priroda je čika Eroška, duh je Olenjin. Ali Olenjin je nosilac složenog kulturnog principa: razmišljajući o prirodnom životu kozaka, on u sebi doživljava ovu antitezu. Sa njegove tačke gledišta, psihološka sklonost osobe introspekciji je loša... savest, čiji je podsticaj promišljanje... uništava prirodni integritet osobe... Kozaci se suprotstavljaju refleksivnom Olenjinu. Kozaci su bezgrešni, jer žive prirodnim životom” [Bahtin 2000, 239]. Bahtin, naime, ovdje bilježi jednu od glavnih kategorija Tolstojevog pogleda na svijet - blagotvornu i duboku povezanost čovjeka s prirodom.
Dmitrij Olenjin je jedan od prvih dobrovoljnih izgnanika u Tolstojevoj prozi, koji je nastavio tradiciju Puškinovog Aleka. Za njega ne postoje, ni fizički ni moralni, okovi; on može sve, i ništa mu ne treba, ništa ga ne vezuje. Nema porodice, nema otadžbine, nema vere, nema potrebe. Sve se menja kada se Olenin nađe na Kavkazu.
Iz svijesti nestaje romantična slika rata, ispunjena slikama Amalatbeka, Čerkeskih žena, planina, litica, strašnih potoka i opasnosti. Neciviliziranost, bezobrazluk mještana stvaraju iluziju slobode, a junak se isprva raduje tom novom osjećaju. Ali u ovom svijetu ga doživljavaju kao stranca. Jedini koji se prema njemu odnosi sa ljubavlju je "čika Eroška" - "integralna priroda", po rečima Bahtina. Izgleda kao neka vrsta prirodnog demona, koji podseća na Pana: ogromnog rasta, sa sedom bradom poput meseca, širokim ramenima i grudima. Kozak Olenjinu izlaže jednostavnu filozofiju epske prošlosti, zlatnog doba, nasuprot kojem sadašnje vrijeme izgleda neprirodno i patuljasto. „Danas nema takvih Kozaka. Loše je izgledati - kaže Eroška. On ne priznaje nikakve vjerske ili pravne norme i zakone. “A po mom mišljenju, svejedno. Bog je učinio sve za radost čoveka. Nema grijeha ni u čemu. Uzmite primjer od zvijeri. Živi u tatarskoj trsci i u našoj. Gdje god dođe, tu je kuća. Ono što je Bog dao, onda pukne. A naši kažu da ćemo za ovo lizati tepsije. Mislim da je sve samo laž... Umrijećeš... trava će rasti na grobu, to je sve...” [Tolstoj 1978 III, 221].
Ovdje se Eroshka dotiče najvažnijeg - teme smrti. I odmah u vezi s tim se prisjećaju drugih Tolstojevih djela. Dakle, prije "kozaka" u spisateljskom djelu pojavljuju se dva djela, izvučena iz ličnog iskustva. To su priča „Luzern“, sa utiskom o streljanju na giljotini u Parizu, i priča „Tri smrti“, čiju je nameru sam Tolstoj detaljno objasnio u pismu svojoj tetki: „Moja misao je bila : umrla su tri bića - dama, seljak i drvo. - Gospođa je jadna i odvratna, jer je čitavog života lagala i laže pred smrt... Seljak umire mirno, baš zato što nije hrišćanin. Njegova religija je drugačija, iako je obično obavljao kršćanske obrede; njegova religija je priroda sa kojom je živio. On sam je sjekao drveće, sejao raž i kosio je, ubijao ovnove, i ovnovi su mu se rodili, i djeca su se rađala, i starci umirali, i on čvrsto poznaje ovaj zakon, od kojeg se nikada nije odmetnuo, kao dama, i pravo, samo ga pogledao u oči... Drvo umire mirno, pošteno i lijepo. Lepa je, jer ne laže, ne lomi se, ne plaši se, ne žali” [Tolstoj 1978 III, 455].
Dmitrij Olenjin je prvi lik Tolstojeve proze koji razmišlja o odlasku zbog gotovo prirodnog bića. Pada mu na pamet ista misao, koja će kasnije uznemiriti Bezuhova, Levina i Nehljudova u raznim oblicima - da raskinu sa svojim imanjem i odu u carstvo prirodnog bića. „Zašto to ne uradim? sta cekam? - pitao se Olenin, ali nije mogao da iskoči iz zamke odraza. Nikada nije uspeo da postane svoj među kozacima. Rečenica mu je izgovorena kroz usta kozakinje Marjane: „Odlazi, mrsko!“. A kada napusti selo, ni Eroška ni Marijana, koja se zaljubila u njega, neće se ni okrenuti u njegovom pravcu: granica će biti nepremostiva, odlazak neće biti.
Sa određene tačke gledišta, čitav život Lava Tolstoja - od mladosti do starosti - ili je bijeg iz okoline, ili namjera da se to učini. Prema njegovom priznanju, na Kavkaz odlazi zbog dugova i navika, ali što je najvažnije, možda zato što, nakon što je napustio univerzitet i preživio krah svojih planova 1847. godine, jednostavno nije znao šta da radi sa sobom, šta da radi. uradi. Kavkaz je, sudeći po priči "Kozaci", otvorio pred piscem, prvo, mogućnost zbližavanja sa narodom - vojnicima i kozacima, i, drugo, dao je priliku da se testira u teškim okolnostima. Ali let nije bio ograničen samo na Kavkaz. Već u novembru 1854. Tolstoj je bio u Sevastopolju, učesnik rata sa Turskom i njenim saveznicima. Ubrzo, 1855. godine, pojavljuju se Sevastopoljske priče. U ovom djelu, uz svu njegovu inherentnu dokumentarnost, ruski svjetonazor, koji je Tolstoj otkrio u svojim novim aspektima, ponovo postaje predmet umjetničkog razvoja.
Ovdje, u kontekstu fenomena koji se razmatra, Tolstoj prvi put postavlja problem promjene vrijednosnih prioriteta. Kad ovo kažem, mislim na sljedeće. Svaki društveni sloj, imajući svoju kulturu, živeći u njoj, ostvaruje je i racionalizira kroz određena hijerarhijski izgrađena značenja i vrijednosti. Ali onda se desi užasan događaj - rat, i za svako od ovih značenja i vrijednosti, kao i za njihovu hijerarhiju, organizira se svojevrsni test. I njihov sadržaj se mijenja, a hijerarhija se gradi na nov način: ono što je bilo vitalno za očeve postaje nevažno za djecu.
Tolstojeva ideja o ratu u sevastopoljskim pričama značajno se razlikuje od one koju nalazimo u Kozacima ili, na primjer, u priči Racija. U Kozacima, Tolstojev junak samo dotiče rat, ne uranjajući još u njegovu nemilosrdnu i svepožnju nutrinu. Rat se odvija, takoreći, na "rotacionoj bazi", tj. utoliko što sami junaci to sebi pripisuju kao zanimanje, uključujući i za dobijanje nagrada, činova, konja. A evo, na primjer, slika iz "Raida". Komandant ruskog odreda posmatra bojno polje: „Kakav divan prizor! - kaže general lagano skačući na engleskom na svom crnom, tankonogom konju.
Šarmantno! - odgovara major, paša... - Pravo je zadovoljstvo boriti se u ovako lepoj zemlji - kaže.
A posebno u dobrom društvu”, dodaje general sa prijatnim osmehom” [Tolstoj 1978 II, 25].
U Tolstojevom izlaganju, razlika između Kavkaskog i Krimskog rata je ogromna. Ako na Kavkazu Rusija ratuje sa onima koje smatra svojim podanicima i kada to želi, onda joj se u Krimskom ratu suprotstavlja strani neprijatelj. Na Kavkazu je rat anđeo smrti koji stiže samo s vremena na vreme, poput slučajnog pucanja iz pištolja zarobljenog Čečena u mladog kozaka. Rat na Krimu je ubica koji se krije u obližnjem rovu, ne zatvarajući oči ni danju ni noću.
Međutim, ne samo u Kavkaskom, već iu Krimskom ratu, Tolstoj jasno pravi razliku između "rata plemstva" i "rata naroda". U prvim delovima ciklusa - "Sevastopolj u mesecu decembru" i "Sevastopolj u maju", tema "gospoda u ratu" je nacrtana sa osećajem prezira od strane autora. Dakle, detaljno je opisana jedna od oficirskih gozbi na kojoj ima dosta dobrog vina i možete otpjevati cigansku pjesmu uz klavirsku pratnju. Na reči potpukovnika da je nemoguće boriti se bez utehe, sledi primedba: „...Ne razumem i, priznajem, ne mogu da verujem“, rekao je princ Galjcin, „da su ljudi u prljavom platna, u ušima i sa neopranim rukama mogao bi biti hrabar. Dakle, znate, ova divna hrabrost plemića ne može biti” [Tolstoj 1978 II, 115].
Problemsko-tematski dijapazon vojnih eseja je širok. Ovo je rat s ljudske i prirodne tačke gledišta, i stanje duha ljudi u ratu, i veličina ruskog seljačkog vojnika, koji mirno, samouvjereno i bez hvalisanja brani svoju domovinu. Uzalud ćemo, napominje autor, ovdje tražiti izraz posebnog junaštva. Nema ništa od ovoga. Postoje obični ljudi zauzeti svakodnevnim poslovima. Ali to ne bi trebalo da nas ostavlja u nedoumici o herojstvu branitelja grada: tako nas autor uvjerava da je u pravu, pokazujući slike postojanosti ranjenika pod najsurovijim stradanjima. Kulminacija iskušenja ljudske prirode u prvom eseju ciklusa Sevastopoljske priče je četvrti bastion. I opet, Tolstoj pokazuje dva različita gledišta o ovom "strašnom bastionu": one koji na njemu nisu bili i one koji se tu bore. Prvi će reći da je četvrti bastion siguran grob za svakoga ko tamo stigne, drugi će samo reći da li je u zemunici suvo ili prljavo, toplo ili hladno.
Uraneći čitaoca u prozu vojničkog života, autor ga vodi putem koji nije ništa drugo do prljavština. Gotovo svaki dio teksta sadrži ovu riječ. Prljavština pomiješana s krvlju, zapravo je prozaična slika rata, kojem je mnogo teže odoljeti nego izvesti romantično herojstvo. Općenito, prljavština, a zapravo - zemlja pomiješana s vodom (i zemlja-dojilja, i majka zemlja sira), igra ulogu pratećeg elementa u Tolstojevim opisima prijelaza iz života u smrt koji se može dogoditi svaki momenat. Podsjetimo, ista "prljavština" prati put dame koja umire od konzumacije u priči "Tri smrti". Posebno je simbolična scena kada na jednoj od stanica vagon sa ženom na samrti stoji tačno usred blata, a gospođa, za razliku od onih koji je prate, nema snage da iz njega izađe na suho mjesto. Ovo je upozorenje svim umirućima da je zemlja već spremna da ih primi u svoju meku unutrašnjost.
Rat kao rad - to je Tolstojeva definicija ovog fenomena, koji je postao fundamentalan u ruskoj prozi o ratu već u 20. veku. Stoga će slika vojnika kao neprimjetnog ratnog radnika zauzeti centralno mjesto u Tolstojevoj radnji. A ko će bolje od seljaka raditi ovaj posao. „U širini ovih ramena, u debljini ovih nogu... u svakom pokretu, mirnom, čvrstom, bez žurbe, vidljive su ove glavne osobine koje čine snagu Rusa - jednostavnost i tvrdoglavost; ali ovdje vam se na svakom licu čini da su ratna opasnost, zloba i patnja, pored ovih glavnih znakova, postavili i tragove svijesti o nečijem dostojanstvu i uzvišenoj misli i osjećaju” [Tolstoj 1978 II, 106].
Istina Krimskog rata je da heroj Sevastopolja, ruski narod, brani svoju zemlju. Društvena sebičnost, društvene laži su u suprotnosti sa ovom istinom. Pisac je duboko razočaran u ruske oficire. Čak iu Sevastopolju, on sastavlja ljutu bilješku velikom knezu o stanju ruske vojske. U njemu Tolstoj govori o užasnim uslovima u kojima se nalazi život "potlačenih robova" - vojnika prisiljenih da se pokoravaju "lopovima, opresivnim plaćenicima, razbojnicima", o niskom moralnom i profesionalnom nivou oficira. O istom govori i u drugom ciklusu priča. Međutim, scenografija laži i taštine je uništena čim se ovi oficiri nađu licem u lice sa grubom istinom rata.
U Sevastopoljskim pričama, Tolstoj se takođe prvi put pojavljuje sa "malim Napoleonima", "malim čudovištima" koja su spremna da odmah krenu u bitku, da ubiju stotinu ljudi samo da bi dobili dodatnu zvezdu ili trećinu svoje plate. U posljednjem poglavlju eseja, Tolstoj otkriva svoj filozofski kredo, pokazujući jednakost napadača i branitelja pred prostranstvom Prirode i Smrti. “Na našem bastionu i na francuskom rovu istaknute su bijele zastave, a između njih u cvjetnoj dolini, bosi, u sivoj i plavoj odjeći, leže u hrpama unakaženi leševi, koje radnici ruše i stavljaju u vagone. Užasan, težak miris mrtvog tela ispunjava vazduh.
U sintetizirajućem dijelu eseja „Sevastopolj u avgustu 1855. godine“, slike kroz koje je postavljena konfrontacija prirodnog i vještačkog života je slika poručnika Mihaila Kozelcova i njegovog brata Vladimira. Mihail Kozelcov je oficir koji je prvi uradio sve što je smatrao ispravnim i što je i sam želeo, ne shvatajući drugi izbor osim da se istakne ili da bude uništen. Samoljublje je motor svih njegovih motiva. Vladimir Kozelcov je jedna od prvih slika mladića u Tolstoju, koji teško savladava svakodnevnu ratnu prozu. Mladića obuzima osjećaj "usamljenosti i opšte ravnodušnosti prema njegovoj sudbini". "Ova svest usamljenosti u opasnosti - pred smrt... strašno težak, hladan kamen pao mu je na srce... "Gospode! Jesam li ja kukavica, podla, gadna, ništavna kukavica? Je li za otadžbinu, za cara ... ne mogu pošteno umrijeti?“ Tolstojev junak uspijeva da se hrabro potvrdi samo obraćanjem Bogu. Molitva koja čisti njegovu dušu organski se razvija u molitvu autora. “Veliki Gospode! samo si ti čuo i znaš one jednostavne, ali gorljive i očajničke molbe neznanja, nejasnog kajanja i patnje koje su se uzdizale do tebe sa ovog strašnog mjesta smrti - od generala, sekundu prije toga razmišljao je o doručku i Đorđu na vratu, ali sa strahom osećajući tvoju blizinu, prema iscrpljenom, gladnom, ušljivom vojniku, koji se srušio na goli pod Nikolajevske baterije i traži da ga brzo predaš tamo, nesvesno predviđajući nagradu za svu nezasluženu patnju! Da, niste se umorili da slušate molitve svoje dece, šaljući im svuda anđela-utešitelja, unoseći u njihove duše strpljenje, osećaj dužnosti i radost nade” [Tolstoj 1978 II, 177-178].
Tolstoj se uvijek iznova vraća ideji jedinstva čovječanstva pred najvišim sudom smrti, koji ukida svu gužvu, sve sitne ljudske svađe. I oni Tolstojevi junaci, kojima on daje priliku da se prožmu ovom mišlju, pokazuju njeno lekovito dejstvo na ljudsku dušu.
Smrt - jedan od glavnih likova Tolstojeve vojne proze - nastavlja da uzbuđuje njegove misli, ne pušta ga. I u vezi s tim, želio bih podsjetiti na priču "Snježna oluja" (1856). Sa vještinom suptilnog istraživača, Tolstoj analizira odlike „nevojnog tipa“ smrti, govori o trikovima koji omogućavaju osobi da ne sklizne s granice između života i smrti.
Gospodin (pripovjedač) koji zimi putuje stepom ima priliku, pa čak ni jednu, da odbije da krene na put u početnoj snježnoj mećavi: prvo, kada je kočijaš posumnjao u uspjeh putovanja, i, drugo, kada je , pošto se već okrenuo nazad, susreće trojke koje se kreću u pravcu koji mu je potreban. Izbor - ići postavlja okvir za svjesno započetu igru sa smrću.
U jednako realističnoj i nadrealnoj (u obliku sna) slici, junak je uronjen u noćnu sesiju upoznavanja sa smrću. Slikama koje ga posjećuju dominiraju one koje asociraju na osjećaj bespomoćnosti, nemogućnosti da se umiješa u tok događaja. Igra sa smrću otkriva svoja pravila i logiku. Dakle, ljudi koji učestvuju u ovoj igri nemaju pravo da pokažu svoj strah i da se žale na bilo koji način. Drugo pravilo je da ne možete postavljati pitanja koja se tiču glavne stvari - hoćete li preživjeti ili ne. Ovo ne samo da je besmisleno, već je i loš znak. Slike ljudi koje je stvorio Tolstoj su izvanredne i doprinose razumijevanju toka ove igre. Zajednička želja koja ih ujedinjuje je da nastave ispunjavati posao koji je svakome dodijeljen svim sredstvima. Dakle, seljak, psujući i riskirajući svoj život, juri u neprobojnu tamu da uhvati raspuštene konje, a drugi mu priskače u pomoć, prilagođavajući drugog konja za to. "Savjetnik" ne prestaje da priča svoje priče, od kojeg se za sada ništa ne traži. Napredni vozač Ignat ne klone duhom. Podsjetimo da isto ponašanje - svakako i dalje ispunjavaju predviđeno - napominju Tolstoj i vojnici koji brane Sevastopolj.
U ovoj situaciji, junaka Tolstoja posjećuje pomalo zloslutna, pa čak i nemoralna fantazija: „Činilo mi se da ne bi bilo loše da nas do jutra, u neko udaljeno, nepoznato selo, konji sami donesu pola -zamrznuti, tako da bi se neki i potpuno smrzli” [Tolstoj 1978 II, 232]. Na slici koja se otvara pred nama, slike onih koji ovu igru doživljavaju prvi put (autor) jasno se razlikuju od onih koji su je igrali ranije. "Iskusni" - kočijaši, postavljaju i pravila igre i opšte optimistično raspoloženje. Čitaocu i putniku koji je prvi put upao u takve okolnosti prenose svoje povjerenje povremeno ispuštenim frazama: „Smirite se: isporučićemo!“ Upravo to se i dešava, a priča se kruni: „Isporučili su, majstore!“.
Proučavanje iskustva postajanja dijete – tinejdžer – mladić, kao i iskustvo rata koje je lično Tolstoj doživio kao graničnu situaciju, pomoglo mu je da na nov način pristupi razumijevanju ruskog pogleda na svijet (za razliku od na primjer, od Puškina, Gogolja ili Turgenjeva). Za Tolstoja je odlučujuća bila bliskost ruske svijesti prirodi, njena privlačnost Stvoritelju i jasna vizija glavnih i sporednih stvari u životu. U graničnim uslovima rata, blizine smrti, hrišćanstvo je najdublji temelj, temelj ruskog pogleda na svet. Istovremeno, već u ranom periodu njegovog stvaralaštva, Tolstojeva ideja o odnosu čovjeka i Boga ne podrazumijeva ničije posredovanje u njima, ne ostavlja mjesta crkvi (što je, kao što znate, kasnije rezultiralo dobro poznati sukob).
Počevši od prvih koraka svog književnog djelovanja prozreti sva ta značenja, autor Rata i mira u narednim radovima detaljnije otkriva značaj ovih pojmova za cjelokupnu strukturu ruske samosvijesti. Istovremeno, kada se analiziraju inherentno egzistencijalne situacije, subjekt koji određuje meru dobra i zla, istine i laži, junaštva i kukavičluka je lik iz narodne sredine – seljak u lovačkoj odeći ili u vojničkom šinjelu, kao i kao "lakše" prije prihvatanja pravog narodnog gospodina.
Romani "Rat i mir", "Ana Karenjina", "Nedelja"
Osvrćući se na roman "Rat i mir", prije svega želim da napomenem da mi se sama Tolstojeva interpretacija tema rata i mira čini širim od same oznake rata i mira, povezana s konceptima "smrt" i "život", sa granicom koja ih razdvaja. Za Tolstoja rat nije samo oružani okršaj, već i svaki „neživot“, prag smrti; jednako neprirodni, "vještački" društveni odnosi su ratna stanja koja često vode do smrti. Na osnovu proračuna, vješto modelirani brak Pjera i Helene, završava se raspadom; izgrađeni na lažnim idealima, snovi Andreja Bolkonskog pre Austerlica završavaju se činjenicom da se on nalazi na ivici života i smrti.
Neautentična, neživa mimika pokušava da poprimi izgled živog. Dolohov pije bocu ruma na opkladu, sjedeći na prozorskoj dasci i rizikujući da se razbije: čini se, kakva je manifestacija živog - mladosti, poleta, odvažnosti! Ali ta arogancija nema opravdani cilj - samo želju da se još jednom uzdigne u očima vlastitog kruga. S tim u vezi, podsjetimo se Dolohovljeve igre varanja sa Nikolajem Rostovom. Dolohov zna da je gubitak od četrdeset tri hiljade gotovo koban za grofovsku porodicu, koja ga prima sa svom srdačnošću, ali hladnokrvno ide na to. Činjenica da Dolohov služi mrtvima, „ratu“, kaže sam Tolstoj, opisujući šta mu se dešava: „...kao da mu je dosadila svakodnevica, Dolohov je osetio potrebu da se iz nje izvuče nekim čudnim, uglavnom okrutnim čin” [Tolstoj 1979, 56]. "Izlaz" ... iz života. Gdje? Samo u smrti.
Učešće živih („mir“) u onome što se stvara i djeluje po logici mrtvih („rat“) ne ostaje nezapaženo za žive. Podsjetimo, Nikolaj Rostov, uvučen u kartu sa Dolohovom, znajući težinu udarca koji je zadao ocu svojim porazom, ipak nastavlja igrati. A onda, kao hipnotizovan, neopreznim rečima i drskim tonom obaveštava oca o tome: izgubio je, s kim, kažu, to ne biva. I samo ponizna reakcija grofa Ilje Andrejeviča, kao pred licem smrti (nije li to klica Tolstojevog "neopiranja zlu nasiljem"? - S.N.), tera Nikolaja da se probudi i vrati u život spasonosnim povikom: „Tata! pa ... konoplja! ... oprosti mi” [Tolstoj 1979, 66]. Plač, poput prvog zvuka novorođenčeta, jedan je od Tolstojevih znakova bijega od smrti, njenog povlačenja pred životom, pobjede živog "mira" nad mrtvim "ratom". (U istoj vezi, prisjetimo se i plač djevojčice, a potom Nikolenke Irtenjeve, pri pogledu na tijelo pokojne majke; i ovdje se uz krik živi vraća u život, napuštajući zonu opasne blizine smrti.)
Tolstoj s posebnom pažnjom opisuje tehnologiju djelovanja neživog (vještačkog) u apsorpciji-ubijanju živih na primjeru zavođenja Nataše od Anatolija Kuragina. Važno je napomenuti da je Tolstoj za pozadinu za to izabrao opernu predstavu, prikazanu na naglašeno ironičan i distancirani način. Nataša na sve što se dešava gleda sa iznenađenjem i ruglom, čak joj se čini „divljim“. Treba napomenuti da se Tolstoj iznova vraća takvoj reakciji prirodnog, živog na vještačko, pozorišno, neživo: u umjetnom svijetu sve se događa na isti način kao na sceni s obojenim kartonom. Prikazujući Natašinu komunikaciju s Helenom i njenim bratom Anatolom, pomiješanu sa scenama života, ljubavi i smrti na sceni, Tolstoj naglašava temeljnu jednoličnost onoga što se događa. U carstvu umjetnog Dolohova, Helen i Anatole, poput pravih anđela smrti, vode predstavu. Istovremeno, oni, poput glumaca na sceni, imitiraju živo. To nije teško, jer su lijepe i samouvjerene, a Nataša nehotice počinje oponašati Helenu, smiješi se Borisu Drubeckom na isti način kao što je to učinila grofica Bezuhova, a zatim sjeda da Anatole bolje vidi njen profil. Postepeno, ona prestaje da smatra da je ono što se dešava čudno i, naprotiv, uživa u tome.
Anatole Tolstoj je pojavljivanje Helene u kutiji popratio opaskom: "u kutiji se osjećao miris hladnoće". Neživo sa sobom nosi hladnoću, ubijajući ih. Anatole, počevši da preuzima Natašu, poziva je na kostimski vrtuljak - opet situacija imitacije, falsifikata. Nataša, iako smatra da Anatole ima "nepristojnu namjeru", ne može se oduprijeti. „... Njegova bliskost, i samopouzdanje, i dobrodušna nežnost osmeha osvojili su je. ... Sa užasom je osećala da između njega i nje nema barijere” [Tolstoj 1979, 344]. Nataša priznaje Sonji: Ja nemam volje, on je moj gospodar, ja sam njegov rob. Predstava se odigrala: neživo je progutalo živo.
Bezdušno i nemoralno, što čini suštinu onoga što Tolstoj naziva veštačkim, jeste drugost smrti, njeno stvarno prisustvo u ljudskom životu, u prirodi svakoga. Neživo na svom putovanju kroz stvarni svijet neizbježno vodi smrti živih. Natašina ljubav prema princu Andreju umire. Tolstoj definiše Natašin čin Pjerovim rečima kao „nizost, glupost i okrutnost“ [Tolstoj 1979, 375]. Ali kako i zašto je to postalo moguće, na to nema odgovora. Međutim, ovo samo pojačava utisak iracionalne moći neživog, ogromne moći smrti.
Susret neživog sa živim po pravilu je štetan za žive. Samo u slučaju kada se neživo sjedini sa istim neživim, tragedija ne nastaje. Uskogrudna Vera Rostova i sitnopragmatični Berg sretno su u braku. Uspješan brak prema proračunu Borisa Drubetskoya i Julie. Dolohov je zadovoljan životom, uživajući u kontroli volje drugih ljudi, uključujući Anatolija Kuragina. Iskreno odan svojim gospodarima - Anatolu Kuraginu i Dolohovu - i sretan punoćom svog "beživotnog" postojanja, trostruki kočijaš Balaga, koji je, kako autor napominje, "prevrnuo taksi i zgnječio pješaka u Moskvi".
Da bi opisao stanje Nataše, koja je bila u kandžama neživog, autor se oslanja na lik Pjera - personifikaciju moralnog principa. Njegovo prisustvo vam omogućava da jasnije vidite šta se dogodilo Nataši. „... Nataša je između sebe i njega u najvećoj meri osetila tu silu moralnih barijera - čije je odsustvo osećala kod Kuragina...” [Tolstoj 1979, 76]. Moralni integritet, razvijeno moralno čulo, tako se ispostavljaju kao atributi života koji obezbeđuju čovekovo uspešno suprotstavljanje smrtonosnom principu.
Razmišljajući o ratu između živih i mrtvih, Tolstoj se ispostavlja kao nastavljač tradicije "mrtvih i živih duša" velikog Gogolja, koji je postavio pitanje interakcije živih i mrtvih u životu. svake osobe, u životu društva, prije mnogih generacija ruskih mislilaca. Pa ipak, kod Gogolja su “mrtve” duše odvojene od živih, jer je svijet živih ocrtan obrisima drugog toma pjesme. Kod Tolstoja vidimo sliku koja odražava složenost preplitanja živih i mrtvih, uključujući i unutar samih likova. Zaista: šta – živi ili mrtvi – početak preovlađuje kod kneza Nikolaja Bolkonskog u njegovom odnosu sa kneginjom Marijom? I kako je Dolohov, personificirajući sve neživo, mogao nježno voljeti svoju staru majku i osakaćenu sestru? Ne postoji vječni mir, ali postoji stanje "rat - mir" kao oblik života ljudi.
Svi glavni likovi Tolstojevih romana suočavaju se s fenomenom smrti. Ali kako se različito odnose prema smrti oni koji stoje na strani neživog, “rata” i živog, “mira”! U čuvenoj drami E. Schwartza “Sjena” junak se oslobađa sjene koja mu je otišla van kontrole riječima: “Sjeno, znaj svoje mjesto!”. Dakle, ovde, u romanesknom epu, ne ostajemo sa osećajem da su pravi junaci u stanju da u odlučujućem trenutku kažu: „Smrt, znaj svoje mesto!”, a ona se povlači.
Koja je snaga heroja u stanju da izgovore takve riječi? Najjasnije se vidi u liku vojnika iz naroda kapetana Tušina. Kapetan uopće nije organski neustrašivo stvorenje koje ispunjava volju jednako herojskog nadređenog. Kao i sva živa bića, razmišlja o mogućoj smrti i boji je se. Ono što Tušinu čini neustrašivom je nesebično izvođenje ratnog posla, potpuno uključivanje u logiku rada koji se obavlja. Takva osoba je, prema Tolstoju, prije svega seljak ili zemljoposjednici koji su mu po duši srodni. Prikazujući svoje omiljene junake iz porodice Rostov, Tolstoj nikada ne propušta priliku da istakne njihovu bliskost s narodom.
Tolstoj otkriva još jedan način da se odupre smrti među vojnicima artiljerije na humku, koju Pjer posjećuje tokom Borodinske bitke. Ona se sastoji u tome da ljudi žive i deluju kao jedinstven organizam, prožet, po rečima Tolstoja, „toplim patriotizmom“. Istovremeno, otkriva se zadivljujuća pravilnost: što se smrt više manifestuje, oduzimajući branioce jedan za drugim, to se ponašaju veselije i živahnije. U ovoj borbi života sa smrću otkriva se jedna važna osobina živih: snaga „vatre života“ ne zavisi direktno od broja ljudi koji ovu vatru nose u sebi. Naprotiv, što je manje ljudi u životu, vatra se jače rasplamsava. Što je smrt bliža, veća je odgovornost svakoga za svoje postupke, jer svako može biti posljednji u kome se vatra života manifestuje.
Tolstoj nastavlja svoje proučavanje fenomena smrti na kraju romana. Međutim, ako je ranije njegova pažnja bila usmjerena uglavnom na samu činjenicu smrti, na to kako je smrt validan, uključujući i njegovu umjetnu inkarnaciju, sada ga više zanima stav heroji za nju. Ti likovi, naravno, uključuju umirućeg princa Andreja i Pjera, osuđenog, kako je siguran, na smrt, i Platona Karatajeva, koji je bolestan i svjestan blizine smrti, i, konačno, Petju Rostova, koji doživljava trenutnu smrt. Odricanje od zemaljskog života kneza Andreja događa se dok on razmišlja o početku ne zemaljske, već vječne ljubavi koja mu je otkrivena. Njena suština je „voliti svakoga“, „za ljubav se uvek žrtvovati“, što u običnom životu znači „ne voleti nikoga“, „ne živeti ovozemaljski život“. I što je više prožet tim „početkom ljubavi“, što se više udaljava od života, to potpunije uništava „onu strašnu barijeru koja stoji između života i smrti bez ljubavi“. Posebno su važne stranice romana, na kojima Tolstoj opisuje stanje princa u njegova posljednja dva dana, kada je počela konačna „moralna borba između života i smrti, u kojoj je pobijedila smrt“ [Tolstoj 1979, 76] i koje je Nataša pod nazivom " desilo mu se". Istina da postoje dvije ljubavi - zemaljska ljubav kao vezanost za odvojeno živo biće i "vječna ljubav" koja nije povezana sa živim - ne štima u Andrejevoj glavi. "Ljubav? Šta je ljubav?", mislio je. Ljubav sprečava smrt. Ljubav je život. Sve, sve što razumem, razumem samo zato što volim. Sve postoji, sve postoji samo zato što volim. Ljubav je Bog, i umreti znači za mene, česticu ljubavi, da se vratim zajedničkom i večnom izvoru. Ove misli su mu delovale utešno. Ali to su bile samo misli. Nešto je u njima nedostajalo, nešto je bilo jednostrano lično, mentalno - nije bilo dokaza. I tu je bila ista tjeskoba i neizvjesnost. Zaspao je" [Tolstoj 1979, 69-70]. U ovom Tolstojevom rezonovanju, obratimo pažnju na opasku „ali to su bile samo misli“. Kao i svaka osoba, Tolstoj nije u stanju da razotkrije misteriju vječne ljubavi, ali se približava granici koja razdvaja nju i zemaljsku ljubav, svjestan fundamentalne nesposobnosti čovjeka za života da pređe ovu granicu. Zanimljivo je da upravo u kontekstu ovih razmišljanja Tolstoj potvrđuje rješenje koje je pronašao u odgovoru na pitanje kako se ne bojati smrti. To je u težnji živih za moralnim savršenstvom. „...Uvek je tražio jednu stvar svom snagom svoje duše: da bude sasvim dobar, da se ne plaši smrti“ [Tolstoj 1979, 230], kaže Tolstoj Pjerovim rečima.
Uz život i smrt kao temeljna značenja i vrijednosti ruskog svjetonazora, vrijednosti ljudi i prirode jednako su značajne u Tolstojevim idejama, što se prvenstveno povezuje sa slikom Pjera Bezuhova u njegovoj bezuvjetnoj želji da stopiti sa narodom. Kao što se sjećamo, pojavi Bezuhova na Borodinskom polju prethodi Natašina molitva u matičnoj crkvi Razumovskih i molitve u vojsci uoči bitke. Nataša Rostova, koja je nedavno preživjela svoj Austerlitz, također traži načine da se složi sa vanjskim svijetom. Posle prvih sveštenikovih reči: „U miru Gospodu da se pomolimo“, u njenoj duši zvuči: „U miru, svi zajedno, bez razlike staleža, bez neprijateljstva, ujedinjeni bratskom ljubavlju, molićemo se. ” Ovo stanje Natašine duše odraz je stanja ruskog svijeta uoči rata. Prenosi se Pjeru, a na rimu Rostove kućne molitve nad Borodinskim poljem zvuči zajednička molitva prije bitke. Tako se postavlja skala onoga što se dešava sa nacijom i sa osobom. Pjerov pogled na svet u ovoj epizodi jednak je događaju koji se odvija pred njim. I on sam izgleda proporcionalno skali herojskog epa, kao da se pretvara u epskog junaka. I ako je ranije Pjer bio izvršitelj tuđe egoistične volje, suprotstavljajući se zakonima svemira, sada slijedi najviša pravila, otkrivajući vlastite snage i sposobnosti.
Pjera u svom kretanju po Borodinskom polju prati sunce. Do najsitnijih detalja ističe panoramu predstojeće bitke, koja sada poprima, u suštini, univerzalne razmjere. Ovaj istorijski sukob naroda postaje njihovo shvatanje njihove suštine. Priroda, takoreći, suosjeća s ruskim svijetom i stoga vodi, podržava Pierrea u glavnom trenutku shvaćanja suštine života. Snage prirode i sile ruskog naroda spajaju se u jedno. Vojnici baterije Raevskog, njihov "svet" postaju izjednačeni sa istorijom i prirodom. Na licima ovih običnih ljudi, zapravo, seljaka, gori sunčana, božanska vatra. On je taj koji privlači Pjera, koji nastoji iskusiti njegovu veličanstvenu snagu. "Rat je najteže podvrgavanje slobode čoveka zakonima Božijim... Jednostavnost je poslušnost Bogu; od toga se ne može pobeći. A oni su jednostavni. Ne govore, ali govore. On boji se smrti.A ko se toga ne boji,sve mu pripada.Da nema patnje covek ne bi znao granice sebi,ne bi znao sebe.Najteze...je umeti spojiti u svojoj duši smisao svega "Sve povezati?... Ne, ne povezati. Ne možete povezati misli, ali povezati sve ove misli - to je ono što vam treba! Da, trebate povezati, vi treba se povezati!" - ponavljao je Pjer u sebi sa unutrašnjim oduševljenjem, osećajući da se ovim, i samo ovim rečima, izražava ono što želi da izrazi, i rešeno je čitavo pitanje koje ga muči...” [Tolstoj 1979, 306].
Pjer ne sumnja da je najvažnija Riječ (Logos) za njegov svjetonazor uopće rođena ne u apstraktnim razgovorima sa slobodnim zidarom "dobrotvoriteljem", već je proizašla iz života naroda. Bio je to glas nosioca koji je probudio Pjera: „Treba se upregnuti, vreme je da se upregnete, Vaša ekselencijo!“. (“Mate” - “uprtati” - čini se, što je bliže!). Tako se sa seljačkog dna, iz reči-gesta, rađaju značenja važna za Pjera. Ustajući iz sna, Pjer odbacuje „jednostavne” korene značenja koja su mu važna, ne želi da vidi prljavu gostionicu sa bunarom u sredini, gde su vojnici napojili konje, već želi da shvati šta je otkriveno u san, ne sluteći da je "konjugacija" prljave gostionice sa filozofskim i moralnim traganjima - odgovor na njegova pitanja. Čitav dalji Pjerov put je, prema Tolstoju, put jednostavnosti konjugacije njegovog života sa životom ljudi i prirode. Prateći kretanje Bezuhova kroz Borodino i dalje, vidi se: i Pjer i svi u kojima živi osjećaj nacionalne i prirodne cjeline, nema drugog načina nego da svoju privatnu (vanjsku) egzistenciju podrede javnoj (unutrašnjoj) .
Pokušavajući da shvatimo namjeru Tolstojevog epa, možemo zaključiti da je njegov rezultat postavljanje cilja ka kojem treba da se kreće ruski svijet. Ovaj cilj je porodično jedinstvo nacije, zasnovano na prirodnoj osnovi, koja uključuje skladnu kombinaciju muškog (Pjer) i ženskog (Nataša) principa.
Shvatanje temeljnih značenja i vrijednosti ruskog pogleda na svijet, započeto u romanu "Rat i mir", nastavio je Tolstoj u "porodičnom" romanu "Ana Karenjina". Upoređujući glavne teme dva velika stvaralaštva - ljubav i posao, život i smrt (mrtvo i živo), primjećujem sljedeće. U nizu ključnih tačaka, roman „Ana Karenjina“ nije samo delo napisano posle „Rata i mira“, već njegov filozofski razvoj i produbljivanje.
Jedan od tako razvijenih zapleta je i tema slučaja. Konstantin Levin nije ništa manje značajan junak romana od Ane Karenjine. Kako su, na primjer, s pravom primijetili poznati istraživači djela Lava Tolstoja, A. Zverev i V. Tunimanov, „... ovi likovi su suštinski bliski, čak i ako se rezultati njihove životne odiseje pokažu dijametralno različiti. ... Uostalom, glavna tačka radnje ove odiseje u oba slučaja je kriza uobičajenih vrijednosti i žeđ za životom u skladu sa zahtjevima prirodnog moralnog osjećaja, a ne pod vlašću općeprihvaćenog lažnog norma” [Zverev, Tunimanov 2007, 294].
Konstantin Levin je prvi pažljivo razrađen Tolstojev program - odgovor na pitanje o mogućnosti "pozitivnog uzroka" u savremenoj Rusiji. Za Levina, kao i za samog Tolstoja, standardni odgovor je seljaštvo. Seoska zanimanja, sa svojom inherentnom raznolikošću, koja u potpunosti ispunjavaju čovjekov život, moguća su samo u kolektivnoj, skladnoj interakciji mnogih ljudi i u neposrednom dodiru s prirodom, a u ruskoj književnosti oduvijek su bili jedan od omiljenih pozitivnih primjera idealnog organizovano ljudsko postojanje. Počevši od Fonvizina sa njegovim „državnim preduzetnikom“ Starodumom, preko slika „uzornih zemljoposednika“ u drugom tomu Gogoljevih „Mrtvih duša“, seoski „ljudi akcije“ sve više ovladavaju prostorom ruske klasične proze i poezije. Posebno je ovaj problem bio široko zastupljen u pričama i romanima I. Turgenjeva i I. Gončarova. Ovi primjeri razbijaju donedavni mit koji je bio čvrsto uspostavljen u odnosu na ruske klasike o njenom stanovništvu isključivo sa "mrtvim dušama" i "suvišnim ljudima". L. Tolstoj je takođe uspešno nastavio tradiciju „pozitivnog rada“ u Rusiji.
Pa ipak, središnju temu koju razvija drugi Tolstojev roman treba prepoznati kao temu ljubavi u nenormalnom, izvan racionalnog oblika njenog ispoljavanja – strasti. Tolstoj razmatra fenomen ljubavne strasti u uslovima koji bi izgledali nemogući za postojanje ovog osećanja. I samo zbog toga je srodna onome što je istraživao Šekspir u Romeu i Juliji, Otelu ili Kralju Liru.
U "Ratu i miru" Tolstoj je samo dotakao fenomen strasti. Ako je Nataša u "Ratu i miru" bila zanesena vanjski zla sila, onda Ana prvo ne može ništa sa njegovim srce zarobljeno strašću. U paru "Ana - Vronski" upravo je Ana izvor strasti. Kroz roman imamo osjećaj da je Vronski samo rezonator heroinine strasti koja brzo napreduje. Ani je potrebno stalno fizičko prisustvo Vronskog, brine se da on ne bi imao nikakve interese i odnose nezavisne od nje. Čak i tokom njihovog mirnog zajedničkog života na selu, svako poslovno odsustvo Vronskog dovodi do napetosti, sumnji, sukoba.
Očigledno, da bi preživjela i izdržala neprijateljske okolnosti, strast-ljubav mora biti izuzetno jaka i bolno sofisticirana. U nezdravom okruženju, sam kvalitet ljudi i iskustvo koje su doživjeli ne dozvoljavaju da ljubav bude održiva, jaka, ali harmonična (odnosno da ne prelazi granicu iza koje počinje samouništenje). Štaviše, da bi uopće postojao u nezdravoj sredini, osjećaj mora biti otvrdnut u suprotnosti i stoga, prvo, savladati neprijateljske sile, i, drugo, ne srušiti se nakon neizbježne deformacije u borbi sa onim što mu se suprotstavlja.
U odnosu na Tolstojevu heroinu, to znači da Anina rastuća strast dolazi do samouništenja, ne samo zato što je ukorijenjena u ona srca, ali i iz spoljašnjih razloga: njen ljubavnik ne zna da živi porodičnim životom, napušteni muž je mehanizam koji uspeva na državnom polju, samo jednom ispolji ljudska osećanja, njen brat je sebičan, nesposoban za empatiju sibarit, a u konceptima koje je prihvatilo sekularno društvo, skrivena bračna izdaja (kao kod princeze Betsy) je norma, a Anina želja da otvoreno brani svoje pravo da živi iz ljubavi je patologija. Čini se da je Anina tragedija čak značajnija nego što je autor u početku pokušao da je prikaže, kada je, kako primećuju Zverev i Tunimanov, sebi postavio zadatak da „ovu ženu učini samo patetičnom, a ne krivom“ [Isto, 295]. Uostalom, ako uporedimo Anin susret sa neživim svetom sa sličnim susretom Nataše Rostove, razlika je ogromna. Nataša je samo žrtva, slabo stvorenje uhvaćeno u mrežu mrtvih, zaraženo njegovim otrovom, koje, sticajem okolnosti, sretno pobjegne i postepeno se oporavi. Druga je Anna. Ona je zaista izdajica, koja je u početku iskoristila prilike i moć "svetla": zahvaljujući braku iz interesa sa Karenjinom, ona je meso od mesa "visokog društva". Podsjetimo, do odlučujućeg koraka - Anninog priznanja mužu o izdaji i otvorene ljubavi prema Vronskom koja je uslijedila, Ana ne ide dalje od općeprihvaćenog.
Ali Ana odlučuje da se otvoreno promeni. Šta ona mijenja, koje veze uništava, koje granice prelazi? Bez sumnje, njen muž je doveden u ponižavajući položaj, uvređen i zaista pati od nezaslužene uvrede. Nikada nije prevario Anu, nije nastojao da izgleda bolje nego što zaista jeste (njegova prirodna ograničenja to garantuju, jednostavno ne bi pomislio na to). Anna je bila ta koja je neizgovoreno promijenila sporazum zaključen između njih. Stoga je Anina mržnja prema mužu, iako razumljiva, nepravedna. U svom mužu, Ana mrzi sopstvenu prošlost, dogovor sa "svetlom".
Još jedna stvar, a to otkriva jedna od velikih scena romana - Karenjinov oprost Vronskom i njegovoj ženi u trenutku kada je ona zamalo umrla nakon porođaja - da se Aleksej Aleksandrovič odjednom ispostavi da može da se uzdigne iznad lažnih establišmenta "svjetlo" i nalazi u sebi snagu da svoje uvjerenje pretvori u djelo. „Duševni poremećaj Alekseja Aleksandroviča se pogoršavao i sada je dostigao toliku meru da je već prestao da se bori s njim; odjednom je osetio da je ono što je smatrao mentalnim poremećajem, naprotiv, blaženo stanje duha, koje mu je odjednom dalo novu, nikad doživljenu sreću. Nije mislio da mu kršćanski zakon, kojeg je želio slijediti cijeli život, nalaže da oprašta i voli svoje neprijatelje; ali radosno osećanje ljubavi i oproštaja prema neprijateljima ispunilo je njegovu dušu” [Tolstoj 1981, 452-453].
U ovoj sceni Tolstoj nam otkriva veliku istinu o prirodi strasti. Strast se liječi oprostom i smrću. Shakespeare kaže isto: smrću Romea i Julije jenjava se rat porodica Montaguesa i Capuletsa, smrću Desdemone umire Otelova strast. Strast umire sa onima u kojima je živela. I, očigledno, ne postoji drugi način da ga se riješite.
Izbjegavajući uplitanje u logiku razvoja strasti, Karenjin se odriče svog kršćanskog čina, što je jednako pobuni protiv društva, i vraća se u krilo uobičajenih lažnih institucija. Njegov stav - da oprosti svojoj ženi, pa čak i njenom ljubavniku - bi, naravno, bio ismejan od strane "svetla". Alekseju Aleksandroviču nedostaje snage da donese tako hrabru odluku. To bi bilo slično strasti, iako drugačije vrste. Ali Karenjin je čovek bez strasti. I ubrzo donosi odluku: ne činiti ustupke Ani ni u čemu, ne dati razvod, ukloniti sina od majke.
Analizirajući prirodu strasti, Tolstoj nas, uz pomoć drugih junaka, uvodi u područje koje se graniči sa strašću – područje istinske snažne ljubavi. On to čini na dva načina: pozitivno, prenoseći osjećaje Levina, koji je namjeravao zaprositi Kitty, i negativno, govoreći o Vronskom. Levin, kako se sjećamo, po dolasku u Moskvu odlazi na klizalište, gdje se Kitty zabavlja. Ne usuđuje se da priđe Kitty. Sve ga zaustavlja, čak i njen osmeh. Kitty sumnja u Levinovu ljubav prema njoj, ali preferira Vronskog. U međuvremenu, postojala je značajna razlika u njenim stavovima prema obojici - ne u korist Alekseja Kiriloviča: u njemu ona oseća "neku vrstu laži" [Tolstoj 1981, 57]. Ali ova laž je od one vrste koja se prepoznaje kao "svjetlo" i nosi naziv "sjaj". Klasično tačnu procenu dve glavne ljubavne linije: Ana - Vronski i Kiti - Levin nalazimo u V. Nabokovu. Nabokov govori o prvoj zajednici koja je izgrađena samo na fizičkoj ljubavi i stoga osuđena na propast. Levinov brak „zasnovan je na metafizičkoj, a ne fizičkoj ideji ljubavi, na spremnosti na samopožrtvovanje, na međusobnom poštovanju“ [Nabokov 1996, 57]. Dodaću od sebe: iza ove duhovno bogate i lično ispunjene metafizike, naravno, nevidljivo stoje vrijednosti porodice i doma. U ruskom svjetonazoru, kao što su klasici ruske književnosti prije Tolstoja mnogo puta pokazali, kuća nije samo uobičajeno toplo mjesto. Ovo je mjesto gdje su tijela koja se kreću zajedno povezana, a duše zvuče unisono. Bez toga nema pravog metafizičkog Doma. A za Tolstoja, Kuća je ona koju Levin i Kiti grade, Kuća ljubavi i zajedničkog visokog duha. Ana nema dom, a za nju je to generalno nemoguće.
Predajući se strasti, Ana postaje druga osoba i počinje da vidi mnoge stvari u drugačijem svetlu. Čak joj se i njen voljeni sin Serjoža čini gore nego što ga je zamišljala tokom rastave. Ali Vronski je sasvim drugo biće. U poređenju sa Anom, on je manje suptilan, razvijen i dubok. “U njegovom peterburškom svijetu svi su ljudi bili podijeljeni u dvije potpuno suprotne klase. Jedna niža klasa: vulgarni, glupi i, što je najvažnije, smiješni ljudi koji vjeruju da jedan muž mora živjeti sa jednom ženom, sa kojom je oženjen, da djevojka mora biti nevina, žena stidljiva, muškarac hrabar, umjeren i čvrst, da morate da odgajate decu, da zarađujete za hleb, da plaćate dugove i sve takve gluposti. Bila je to neka vrsta staromodnih i smiješnih ljudi. Ali postojala je druga vrsta ljudi, pravih, kojoj su svi pripadali, u kojoj je trebalo biti, najvažnije, elegantan, zgodan, velikodušan, hrabar, veseo, prepustiti se svakoj strasti bez crvenila i smijati se svemu ostalom” [ Tolstoj 1981, 129]. A onda - jasna oznaka odnosa: istinska strast kod Ane i isprva privid strasti (kao da je to "svjetlo", slično Stivinoj birokratiji) kod Vronskog. Nemoguće je sa sigurnošću reći da li je sam Vronski bio sposoban prijeći granice birokratije, ili je razlog tome bila snaga Anine strasti, ali ubrzo je njegov stav prema vezi s Anom postao drugačiji. Vronski ne shvaća da je nezadovoljstvo koje sazrijeva u društvu, pored svojstva svojstvenog svakom društvenom organizmu, da negativno reagira na kršenje ustaljenog poretka stvari, podstaknuto i ogorčenjem zbog zanemarivanja toga, od strane društva. Uostalom, Vronskog, a još više Ana, sa istorijom svog braka i tranzicije iz provincijske divljine u visoko društvo, društvo je s pravom smatralo svojim članovima, koji treba da budu zahvalni i poslušni. Međutim, nemogućnost potpunog razumijevanja svega što se pokrenulo kao rezultat čina Ane i Vronskog ne sprječava Vronskog da intuitivno traži pravi izlaz u odnosu na Aninu strast. “...Prvi put mu je pala na pamet jasna misao da je potrebno prekinuti ovu laž, i što prije to bolje. „Baci sve za nju i mene i sakri se negdje nasamo s njegovom ljubavlju“, rekao je sebi“ [Tolstoj 1981, 129]. Zapravo, pustinjaštvo, povlačenje iz svijeta, na primjer, život kao zemljoposjednika u provincijskoj divljini, pravi je izlaz, u svakom slučaju, moguća alternativa sazrijevanju ostrakizma.
Ako na ponašanje Vronskog pokušamo da sagledamo ne očima strasti, već onoga što se zove nepristrasno, teško da ćemo naći razlog za reči prekora. Vronski pokušava da bude normalna osoba koja voli Anu. Ana je ta koja je zanesena tokom i ne kontroliše se. Činjenicu da je to tako, Tolstoj posredno razjašnjava na razne načine, uključujući i vrlo čudnu za ženu sposobnu da voli – njenu ravnodušnost prema kćeri. Kćerka - mogućnost budućeg života, uključujući i voljenu osobu, njenog oca Vronskog, kao da za Anu ne postoji. Potpuno je prepuštena na milost i nemilost osjećaju koji je peče, a koji je toliko jak da je kao da je zaustavio njen dalji razvoj, zatvorio joj budućnost. To, čini se, otkriva još jednu osobinu strasti - mogućnost njenog razvoja samo na osnovu i na račun onih osjećaja, svijesti i iskustva koji su bili svojstveni čovjeku u trenutku kada ga je strast zavladala. Čovjek poražen strašću nalazi se u krugu stalnog doživljaja iskustva i punoće svijesti koja se u njemu pojavila u trenutku početka strasti. Postoji samo jedan izlaz iz ovog stanja - smrt.
Nemogućnost daljeg razvoja je sama po sebi jedan od oblika smrti, pa stoga svi koje obuze strast postaju likovi tragedije, a njihova fizička smrt je samo materijalizacija ranije smrti svijesti i osjećaja - uma i srce, ako se pribegne terminima ruske književne književnosti, filozofska tradicija. Prisjetimo se, na primjer, posljednjih godina života Gončarovljevog junaka, Ilje Iljiča Oblomova, oženjenog udovicom Pšenjicinom: čini se da okoštava, što se posebno jasno vidi tokom Stolzove posjete njemu. U slučaju Oblomova, strast ubija Ilju Iljiča (ili, što je isto, Ilja Iljič ubija svoju ljubavnu strast prema Olgi) momentalno, iako je ritual sahrane odgođen.
Mogućnost, dok se čita i tumači književno delo, „razmišljanja“, razrade dubokih semantičkih poteza i pravaca koje čitalac logično sagledava ili dozvoljava autoru, iako ih on ne ostvaruje uvek i stoga ne prikazuje u tekst je, u stvari, jedna od karakterističnih osobina zaista velikog književnog i filozofskog djela, uključujući Anu Karenjinu.
Kao potvrdu ispravnosti zapažanja o „većoj semantičkoj širini teksta od njegovog verbalnog izraza“, navešću razmišljanja Josifa Brodskog: „Pisanje pesme prvo je piše zato što ga jezik podstiče ili jednostavno diktira sledeći red. . Započinjući pjesmu, pjesnik, po pravilu, ne zna kako će se završiti, a ponekad je veoma iznenađen onim što se dogodilo, jer često ispadne bolje nego što je očekivao, često njegova misao ide dalje nego što je očekivao" [Brodsky 1997, 16] . Kao što znate, Tolstoj je planirao da napiše roman o „porodičnim mislima” i istovremeno je nameravao da mu da pomalo ironičnu interpretaciju (prvobitni naslov je bio „Bravo Baba”) i da u njemu govori o „gospodarskim kupidima”. Međutim, udubljujući se u problem ljubavne strasti, Tolstoj je stvorio nešto sasvim drugo, potvrđujući „demonski ugled“ (Brodskog) književnosti. Napravio je "pjesmu strasti". I kao takav, „zaista nadmašuje sve što su pre Tolstoja stvarali ruski autori“ [Zverev, Tunimanov 2007, 57].
Da bi razumeo stepen Anine abnormalnosti u njenom podvrgavanju strasti, Tolstoj dovodi svoju heroinu zajedno sa Levinom. Evo kako se ta linija odvija. Zajedno sa Steveom Levin posjećuje Anu - upoznaje se s njom. I odmah ga zapanji broj vrlina koje vidi u ovoj jadnoj ženi. “Pored inteligencije, gracioznosti, ljepote, u njoj je bilo istinitosti. Nije željela da sakrije težinu svoje situacije od njega. Na Stivin upit kako mu se Anna činila, Levin odgovara: „... Izvanredna žena! Ne tako pametno, ali nevjerovatno srdačno. Strašno ju je žao!” [Tolstoj 1981, 290-291].
Međutim, Tolstoj odmah primjećuje: ali je osjetio da u "nježnom sažaljenju" koje je osjećao prema Ani, ima "nečeg ne to". A ovo „ne ono“ za Tolstoja, koji gradi svoj tip ruskog pogleda na svet, znači strast kao rezultat pogubnog uticaja grada, ljudskog života van prirode i ljudi, samo zarad telesnih zadovoljstava. "Prirodni" i "normalni" čovek Levin, koji živi u gradu "poludi". Shvata da ono što radi u Moskvi nikada ne bi radio na selu, jer je to samo pričanje, jelo i piće. Shvaća da živi "besciljnim, glupim životom, štaviše, životom koji ne može biti". A nenormalan život dovodi do nenormalnih odnosa među ljudima. Kod Ane se ne budi majčinski osjećaj prema kćeri, pa tako i zato što Ana, kao što je to bio običaj prije svega kod gradskih dama, sama ne hrani dijete, već ga povjerava dojiljama. Nenormalan i neprirodan urbani život ne dozvoljava Ani da napusti "borbene odnose" koje je razvila sa Vronskim za njegovu, Vronskog, slobodu i protiv nje, Ane, zapravo, kmetskog društvenog stanja.
Neminovno se približava rasplet romana. "Zli duh" koji posjeduje Anu u gradu ponovo preuzima vlast. „I smrt, kao jedini način da povrati ljubav prema njoj u njegovom srcu, da ga kazni i pobedi u borbi koju je s njim vodio zli duh koji se nastanio u njenom srcu, jasno i živo joj se predstavio“ (Tolstoj 1981, 345]. I kao pre svake fizičke smrti, koju je Tolstoj opisao više puta, u smrtno ranjenom (velika, avnei sa minutom, ona sažima svoje račune sa životom: „...Svi se mrzimo“; „Nikad nisam mrzela nikoga kao ova osoba! "- razmišlja ona o Vronskom. "Kad bih mogla biti bilo šta drugo osim ljubavnice, koja strasno volim samo njegova milovanja; ali ne mogu i ne želim biti ništa drugo", strašna je istina strasti koja njome dominira otkriva joj se. "Seroža" - setila se. - I ja sam mislila da ga volim, i bila sam dirnuta svojom nežnošću. Ali živela sam bez njega, menjala sam ga za drugu ljubav i nisam se žalila na ovu razmenu sve dok Bio sam zadovoljan tom ljubavlju" [Tolstoj 1981, 359].
Sve i sve oko nje izgleda "ružno i unakaženo". Posljednja riječ je značajna, znači prijelaz u nadolazeći rasplet: nakon nekog vremena Annino tijelo će zapravo biti unakaženo i, uoči ovog užasa, Ana se podsvjesno počinje navikavati na činjenicu da je ono što će joj se dogoditi gotovo svakodnevni život, to je ono što ona stalno vidi, na šta je navikla i što zbog toga više ne može biti zastrašujuće.
Ali ne možete se naviknuti na to. I posljednji pokušaj - povratak u život, ipak, postaje njen instinktivni pokret da zgrabi svoje tijelo ispod automobila u pokretu, ispod kojeg ga je upravo bacila. Ali prekasno je. „I svijeća, ispod koje je čitala knjigu punu strepnje, obmana, tuge i zla, rasplamsala se jačom svjetlošću nego ikad, obasjala joj je sve što je prije bilo u mraku, zapucketala, počela blijediti i zauvijek se ugasila ” [Tolstoj 1981, 364]. Anna je otišla. Strast je ugasila život svijeća.
U interakciji svojih likova sa pogrešno organizovanim i stoga neprijateljskim spoljnim svetom, Tolstoj pokušava da razmotri obe strane. Ali ako se u "Ratu i miru" samo dotiče prirode društva u kojem žive princ Andrej, Pjer i Nataša, a u "Ani Karenjini" to čini, doduše temeljitije, ali nužno lokalno, onda u "Vaskrsnuću" Društvo, zajedno sa junakom romana, princom Dmitrijem Ivanovičem Nehljudovom, postaje glavni predmet autorove analize.
Nehljudova zanimaju Tolstoja ne toliko njegovi spoljni odnosi (kao što je bio slučaj sa Konstantinom Levinom u njegovim seoskim kućnim poslovima), koliko njegova sopstvena „promena – transformacija – vaskrsenje“. I ako je u "Ani Karenjini" Tolstoj opisao put "silaska - smrti", onda je u "Vaskrsnuću" vektor kretanja koji su predstavili Maslova i Nehljudov usmjeren prema gore: kroz pokajanje - do moralnog ponovnog rođenja.
Razmatranje romana L. Tolstoja "Vaskrsenje" sa stanovišta razvoja sistema ruskog pogleda na svet zanimljivo je i po tome što je prvi put u ruskoj književnosti centralni predmet proučavanja biznis, a ne ekonomski praksa, ali kao praveći od sebe čoveka. Kao rezultat toga, ruski pogled na svijet obogaćen je novim suštinskim i od sada neiskorijenjivim aspektom: odrazom osobe zabrinute za vlastitu transformaciju.
Prema radnji romana, Nekhlyudov se pojavljuje u dvije slike. Prvi se odnosi na trenutak njegovog moralnog pada, drugi - deset godina kasnije, kada slučajno susreće Katjušu na suđenju. U prvom, Nehljudov je „izopačeni, rafinirani egoista koji voli samo svoje zadovoljstvo“, koji je „sebe smatrao svojom zdravom, snažnom životinjom I» [Tolstoj 1983, 52-53]. Za njega je sve jednostavno, nema zagonetki, nema komunikacije s prirodom, s ljudima koji misle i osjećaju. Žena se Nehljudovu čini samo "jednom od najboljih instrumenata uživanja koje smo već iskusili". Prema Tolstoju, on živi na ovaj način jer ne "vjeruje u sebe", rješava svako pitanje ne u korist svog "duhovnog I", ali, naprotiv, "vjeruje drugima" i čini sve da ugodi svom " Iživotinja."
Degradacija mladog princa Nehljudova, koja je započela nakon preseljenja sa sela u Sankt Peterburg, završava se ulaskom u vojnu službu. Važno je napomenuti da Tolstoj u "Vaskrsnuću", na kraju života, kao i u "Ratu i miru", ponavlja jednu od svojih omiljenih misli, govoreći o moralnoj izopačenosti vojne službe kao jedne od temeljnih ljudskih institucija. „Vojna služba uopšte kvari ljude, stavljajući one koji u nju stupaju u uslove potpune besposlice, odnosno odsustva razumnog i korisnog rada, i oslobađajući ih od opšteljudskih dužnosti, umesto kojih razotkriva samo uslovnu čast puka. , uniformu, zastavu i, s jedne strane, neograničenu vlast nad drugim ljudima, a s druge strane ropsku poslušnost nadređenima“ [Tolstoj 1983, 54]. A besposlen život posebno pokvarljivo djeluje na vojsku, jer „ako nevojnik vodi takav život, ne može se ne stidjeti takvog života u dubini duše. Vojnici veruju da tako treba da bude, hvale se, ponose se takvim životom, posebno u ratnim vremenima...” [Tolstoj 1983, 55]. Nehljudovljeva sebičnost, njegova sebičnost, zanemarivanje drugih ljudi dostižu najvišu tačku u zavođenju Katje. Tolstoj naglašava potpunu neprikladnost ovih “vrijednosti” za postulirani sistem ruskog pogleda na svijet upoređujući ih s nepromjenjivom dominantnom – prirodom. Razmišljajući o svom grijehu, Nehljudov se također prisjeća kakvu je užasnu noć počinio: s lomljenjem leda na rijeci, maglom i, što je najvažnije, „onim manjkavim, naopakim mjesecom koji je izašao prije jutra i obasjavao nešto crno i strašno“ [Tolstoj 1983. , 73].
Roman ne otkriva razloge koji su primorali Nehljudova da počne da se seli sa svoje "životinje". I" do " I duhovno” - sve se dešava kao samo od sebe u trenutku kada Nehljudov prepozna Katjušu Maslovu u jednom od optuženih. Tolstoj jednostavno navodi novo stanje u kojem je Dmitrij Ivanovič, „...u dubini svoje duše... već osetio svu okrutnost, podlost, podlost, ne samo ovog svog čina, već i čitavog njegovog dokonog, izopačenog, okrutni i samozadovoljni život, i onaj strašni veo, koji je nekim čudom sve ovo vrijeme, svih ovih dvanaest godina, skrivao od njega i ovaj zločin i cijeli njegov daljnji život, već se kolebao, a on je već provirivao iza njegovih grabica. ” [Tolstoj 1983, 83]. I dalje je isto, samo "tihi" plakati duša koja je videla, kao u ogledalu, sebe mrtvu.
Kako "uskrsnuće" napreduje, Nehljudov sa užasom otkriva da je ranije živio u gradu mrtvih. S tim u vezi, posebno je simbolična epizoda u kojoj se Nehljudov nalazi u kući u kojoj je živela i umrla njegova majka – pre smrti, smežurana poput mumije, žena je ležala u sobi pored njenog portreta, koji je prikazan kao polugola lepotica. Ovaj veličanstveni portret podsjetio je Nehljudova na "svjetlost" u kojoj je donedavno živio i, budući da je mrtav, osjećao se živim. Ovom asocijacijom, Tolstoj nas ponovo vraća na temu "neživo - veštačko" i "živo - prirodno". Međutim, u "Uskrsnuću" to poprima novi aspekt.
Kao što se sećamo, Nehljudov, želeći da iskupi svoju krivicu pred Katjom, od samog početka odlučuje da se oženi njom: „...pomisao da žrtvuje sve zarad moralnog zadovoljstva i oženi se njom, jutros ga je posebno dirnula ” [Tolstoj 1983, 123], bilježi Tolstoj. Šta je više u ovoj apsurdnoj, ali dirljivoj misli: ponosa na sebe, „donatora“, ili navike feudalnog gospodara koji radi ono što „želi“, pa makar to bilo i moralno? U svakom slučaju, nema ovdje nikakvog odnosa prema Katji kao slobodnoj osobi, ženi koja se ne smije udati bez njene volje. Namjerna "životinja" još uvijek djeluje ovdje. I', iako obučen u pristojnu odjeću.
„Očišćenje duše“, kako Tolstoj naziva ono što Nehljudov čini, dešava se na putu junaka kroz „živi“ i „mrtvi“ svet. Istovremeno, "živi" svijet - ljudi u zatvoru - ima atribute podzemlja mrtvih, i, naprotiv, svijet "mrtvih" spolja izgleda kao živ. U stvari, "visoko društvo" i "zatvor" su skoro isto. I tu i tamo, laž prevladava istinom, moć nad dobrotom i pravdom, nisko nad visokim. I samo osoba (bez obzira u kom se svijetu nalazi), koja je počela vjerovati da je slika i prilika Božja i ponašati se u skladu s tim, mijenja ovaj neživi svijet.
Razmišljajući o tome kako se dogodilo da su „ljudski odnosi s osobom postali nepotrebni“, Tolstoj, prema riječima Nehljudova, daje odgovor: poenta je u tome da ljudi „priznaju kao zakon ono što nije zakon, a ne priznaju kao zakon ono što je večno, nepromenljivi, hitni zakon, koji je sam Bog napisao u srcima ljudi...Samo dozvoli sebi da se ponašaš prema ljudima bez ljubavi...i nema granica okrutnosti i zverstvu prema drugim ljudima...i nema granica za patnju za sebe” [Tolstoj 1983, 362-363].
Poseban slučaj - lični kontakt Nataše Rostove ili Ane Karenjine sa svetom „neživog“ u završnom delu „Uskrsnuća“ poprima karakter generalizacije, rečenice celokupnoj društvenoj strukturi kao mrtvi: „Od svih ljudi koji žive u divljini, preko suda i uprave, najnervozniji, najžešći, razdražljiviji, nadareniji i snažniji i manje od drugih, lukavi i oprezni ljudi, i ti ljudi, ni po čemu više krivi ili opasniji za društvo od oni koji su ostali na slobodi, zatvarani su u zatvore, pozornice, kazne...“ [Tolstoj 1983, 423]. I dalje: „Sve su to bile, takoreći, namerno izmišljene institucije za proizvodnju takve izopačenosti i poroka, zgusnute do poslednjeg stepena, koji se ni pod kakvim drugim uslovima nije mogao postići, da bi se onda ti zgusnuti poroci i izopačenost širili među cijeli narod u najširoj mjeri.» [Tolstoj 1983, 424].. Sankt Peterburg: MCMHVIII, 1997.
U samom Tolstoju, borba sa strahom od smrti konačno je razriješena napuštanjem poznatog, ali sada stranog, životnog okruženja. I ovaj odlazak se ispostavlja kao smrt.
Zanimljiva (u duhu pravoslavne tradicije) razmišljanja o ovoj temi mogu se naći u knjizi [Mardov 2005].
Tolstoj
Tolstoj
religiozno-utopijski. pravac u društvu. i društva. ruski pokret con. 19 - rano 20 vekovima, nastala na osnovu učenja L. N. Tolstoja. Osnove t. postavlja Tolstoj u "Ispovijesti", "Koja je moja vjera?", "Krojcerovoj sonati" i drugi Tolstoj sa velikom snagom morala. osuda kritikovana stanje institucije, sudovi, državni aparat i službeni kulture savremene Rusije. Međutim, ovaj je bio kontroverzan. Sadrži nekog socijalista. ideje (želja da se stvori konak slobodnih i ravnopravnih seljaka na mestu zemljoposeda i policijske države), Tolstojevo učenje je istovremeno idealiziralo patrijarhalni način života i smatralo istorijskim. Art. sp. "vječni", "izvorni" koncepti moralnog i vjerski svesti čovečanstva. Tolstoj je bio svjestan da su plodovi kulture u zapadnoj Evropi. i ruski društvo 19 in. ostaju nedostupni ljudima i čak ih doživljavaju kao tuđe i nepotrebne. Međutim, Tolstojeva legitimna kritika postojeće distribucije kulturnih dobara između različitih klasa pretvara se u kritiku kulturnih dobara uopšte.
Slične kontradikcije su svojstvene Tolstojevoj kritici nauke, filozofije, umetnosti, države i t. D. Tolstoj je u to verovao moderno nauka je izgubila ono što je svrha i ljude. Odgovor na smisao života, bez kojeg se gubi u mnoštvu postojećeg i beskonačnosti mogućih saznanja, može se dobiti samo iz razuma i savjesti, ali ne i iz specijalista. naučnim istraživanja. Ch. Tolstoj je zadatak samoostvarene ličnosti vidio u asimilaciji stoljetnih nar. mudrost i vjerski vjera, koja jedina daje odgovor na pitanje svrhe čovjeka.
Tolstojeva religija se gotovo u potpunosti svodila na etiku ljubavi i otpora, a po svojoj racionalnosti je podsjećala na učenja pojedinih protestantskih sekti koje obezvrijeđuju mitološko. i natprirodno. komponente vjerski vjera. Kritizirajući crkvenu doktrinu, Tolstoj je smatrao da, na koje je crkva svela kršćanstvo, oni su u suprotnosti s najelementarnijim zakonima logike i razuma. Prema Tolstoju, etički doktrina je prvobitno bila ch. dio kršćanstva, ali se kasnije težište pomjerilo s etičkog u filozofsko ("metafizički") strana. On je glavnu crkvu vidio u njenom učešću u društvima. poredak zasnovan na nasilju i ugnjetavanju.
Tolstoj je dijelio idealističku iluziju. etika o mogućnosti prevazilaženja nasilja u odnosima među ljudima kroz „neopiranje“, moral. samousavršavanje svakog otd. osoba koja se potpuno odrekla c.-l. boriti se.
A. A. Huseynov
Nova filozofska enciklopedija: u 4 toma. M.: Misao. Uredio V. S. Stepin. 2001 .
Sinonimi:
Pogledajte šta je "TOLSTOVSTVO" u drugim rječnicima:
Neotpor, tolstojizam, oprost, neotpor, neotpor Rječnik ruskih sinonima. Tolstojanizam, vidi neotpor Rječnik sinonima ruskog jezika. Praktični vodič. M... Rečnik sinonima
Objašnjavajući Ušakovljev rječnik
Tolstoj, tolstoj, pl. br, up., i TOLSTOVŠČINA, Tolstojizam, pl. ne, žensko Religiozno i etičko učenje pisca L.N. Tolstoja, zasnovano na negativnom stavu prema civilizaciji i na hrišćanskim idejama neotpora zlu nasiljem, ... ... Objašnjavajući Ušakovljev rječnik
Tolstovstvo, a, cf. U Rusiji krajem 19. poč. 20. vek: religiozni i moralni trend koji je nastao pod uticajem stavova L. N. Tolstoja i razvio ideje transformacije društva kroz religiozno i moralno poboljšanje čoveka, univerzalno ... Objašnjavajući Ožegovov rječnik
engleski tolstojizam; njemački Tolstoiverehrung. Religijski društveni pokret u Rusiji krajem 19. veka, formiran na osnovu učenja L. N. Tolstoja. T. karakteriziraju ideje socijalnog. pasivnost, asketizam, krotko potčinjavanje volji Božijoj, idealizacija ... ... Enciklopedija sociologije
Tolstoj je bio predstavnik najvišeg plemićkog kruga Rusije, grof. Do 80-ih godina vodio je potpuno aristokratski način života, vjerujući da osoba iz njegovog kruga treba težiti povećanju bogatstva. Tako je isprva odgajao svoju ženu poluplemićkog porijekla S.A. Bers, koja je bila 16 godina mlađa od muža. Istovremeno je uvijek prezirao nemoralne ljude i aktivno je saosjećao s obespravljenim seljacima. Tako je još kasnih 50-ih otvorio školu za seljačku djecu u Jasnoj Poljani i sam predavao u njoj, pomažući onima kojima je to bilo potrebno.
Celokupna ideološka pozicija pisca, i pre i posle prekretnice u njegovoj svijesti koja se dogodila 80-ih godina, zasnivala se na negiranju nasilja, „neprotivljenja zlu nasiljem“. Međutim, poznato je da je Tolstoj uvijek odlučno razotkrivao zlo kako u svojim postupcima tako iu svojim člancima i djelima. Vjerovao je da će se svijet promijeniti na bolje kada se svaka osoba bavi samousavršavanjem na osnovu činjenja dobra drugim ljudima. Stoga bi bilo ispravnije nazvati Tolstojevu formulu „opiranje zlu dobrim“.
Suština prekretnice u Tolstojevom svjetonazoru 1980-ih je u odbacivanju gospodskog života i pokušaju prelaska na pozicije i način života patrijarhalnog ruskog seljaštva. Kao nužne atribute ovakvih promjena pisac je smatrao razne vrste samosuzdržavanja do vegetarijanstva, pojednostavljenje života, prepoznavanje potrebe za svakodnevnim fizičkim radom, uključujući i poljoprivredne poslove, pomoć siromašnima i gotovo potpuno odricanje od imovine. Posljednja okolnost je najbolnije pogodila brojnu porodicu, kojoj je on sam u prošlim vremenima usadio sasvim drugačije navike.
Pred kraj veka, Tolstoj je sve dublje zalazio u suštinu Jevanđelja i, uvidevši ogroman jaz između Hristovog učenja i zvaničnog Pravoslavlja, odrekao se zvanične crkve. Njegov stav je bio potreba da svaki hrišćanin traži Boga u sebi, a ne u zvaničnoj crkvi. Osim toga, budistička filozofija i religija utjecale su na njegove stavove u to vrijeme.
Budući da je i sam mislilac, filozof, racionalist, sklon svakojakim shemama i klasifikacijama, on je istovremeno smatrao da čovjek treba živjeti isključivo srcem, a ne umom. Zato njegovi omiljeni likovi uvijek traže prirodnost, žive osjećajima, a ne razumom, ili do toga dolaze kao rezultat dugih duhovnih traganja.
Osoba, prema L. Tolstoju, mora se stalno mijenjati, razvijati, prolazeći kroz greške, nova traženja i prevazilaženja. I smatrao je samozadovoljstvo "duhovnom podlošću".
Književno otkriće L. Tolstoja je duboka i detaljna analiza misli i osjećaja junaka, motiva njegovih postupaka. Unutrašnja borba u ljudskoj duši postala je za pisca glavni predmet umjetničkog istraživanja. N.G. Černiševski je ovu umjetničku metodu koju je otkrio Tolstoj nazvao „dijalektikom duše“.
