Vrhovni tajni savet- najviša savjetodavna državna institucija Rusije 1726-1730 (7-8 ljudi). Stvoren od strane Katarine I kao savjetodavno tijelo, ono je zapravo rješavalo najvažnija državna pitanja.

Stupanje na tron ​​Katarine I nakon smrti Petra I izazvalo je potrebu za institucijom koja bi mogla objasniti stanje stvari carici i usmjeriti smjer vlade, za što se Katarina nije osjećala sposobnom. Takva institucija je bio Vrhovni tajni savet.

Ukaz o osnivanju Saveta izdat je u februaru 1726. godine. Za njegove članove imenovani su general-feldmaršal Njegovo Svetlo Visočanstvo knez Menšikov, general-admiral grof Apraksin, državni kancelar grof Golovkin, grof Tolstoj, knez Dimitrij Golicin i baron Osterman. Mesec dana kasnije, caričin zet, vojvoda od Holštajna, uvršten je u broj članova Vrhovnog tajnog saveta, na čiji se žar, kako je carica zvanično izjavila, „možemo u potpunosti osloniti“. Tako je Vrhovni tajni savet prvobitno bio sastavljen gotovo isključivo od pilića iz Petrovog gnezda; ali već pod Katarinom I, jednog od njih, grofa Tolstoja, Menšikov je zbacio; pod Petrom II, sam Menšikov se našao u izgnanstvu; Grof Apraksin je umro; vojvoda od Holštajna odavno je prestao biti u vijeću; od prvobitnih članova Saveta ostala su trojica - Golitsin, Golovkin i Osterman.

Pod uticajem Dolgorukog, sastav Vijeća se promijenio: prevlast u njemu prešla je u ruke kneževskih porodica Dolgoruky i Golitsyn.

Vijeće je bilo potčinjeno Senatu i kolegijumima. Senat, koji je počeo da se naziva "Visoki" (a ne "Upravni"), isprva je bio omalovažen do te mere da je odlučeno da mu se šalju dekreti ne samo od Veća, već čak i od Svetog Sinoda, koji ranije bio jednak tome. Senatu je oduzeta titula vladara, a onda su mislili da i ovu titulu oduzmu Sinodu. Prvo, Senat je nazvan "visoko povjerenje", a zatim jednostavno "visoko".

Pod Menšikovom, Sovjet je pokušao da konsoliduje vladu; ministri, kako su se zvali članovi Vijeća, a senatori su se zakleli na vjernost carici ili propisima Vrhovnog tajnog vijeća. Bilo je zabranjeno izvršavati ukaze koje nisu potpisali carica i Vijeće.

Prema oporuci Katarine I, tokom djetinjstva Petra II, Vijeće je dobilo moć jednaku onoj suverena; jedino po pitanju redosljeda sukcesije Vijeće nije moglo mijenjati. Ali posljednja klauzula testamenta Katarine I ostala je bez pažnje vođa kada je Ana Joanovna izabrana na prijesto.

Godine 1730., nakon smrti Petra II, polovina od 8 članova Vijeća bili su Dolgoruki (knezovi Vasilij Lukič, Ivan Aleksejevič, Vasilij Vladimirovič i Aleksej Grigorijevič), koje su podržavala braća Golitsin (Dmitrij i Mihail Mihajlovič). Dmitrij Golitsin je izradio nacrt ustava.

Međutim, većina ruskog plemstva, kao i članovi Vrhovnog tajnog vijeća Osterman i Golovkin, usprotivili su se planovima Dolgorukog. Po dolasku u Moskvu 15. (26.) februara 1730. Ana Joanovna je dobila od plemstva, na čelu sa knezom Čerkaskim, u kojem su od nje zamolili „da prihvati autokratiju kakvu su imali Vaši hvale vredni preci“. Oslanjajući se na podršku garde, kao i srednjeg i sitnog plemstva, Ana je javno pocepala tekst uslova i odbila da ih ispoštuje; Manifestom od 4 (15) marta 1730. ukinut je Vrhovni tajni savet.

Sudbina njegovih članova bila je drugačija: Mihail Golitsin je otpušten i skoro odmah umro, njegov brat i trojica od četvorice Dolgorukih su pogubljeni za vreme vladavine Ane Joanovne. Samo je Vasilij Vladimirovič Dolgoruki preživio represije, vratio se iz izbjeglištva pod vodstvom Elizavete Petrovne i postavljen za šefa vojnog kolegijuma. Golovkin i Osterman za vrijeme vladavine Ane Joanovne zauzimali su najvažnije državne funkcije. Osterman je 1740-1741. nakratko postao de facto vladar zemlje, ali je nakon još jednog prevrata u palati prognan u Berezov, gdje je i umro.

Izazvao je potrebu za takvom institucijom koja bi mogla objasniti stanje stvari carici i usmjeriti smjer vlade, za što se Katarina nije osjećala sposobnom. Takva institucija bilo je Vijeće V. T. koje je uzdrmalo same temelje sistema vlasti Petra Vela. U februaru je izdat dekret o osnivanju V. Tajnog vijeća, za čije je članove imenovan general Feldm. Njegovo Svetlo Visočanstvo knez Menšikov, general-admiral grof Apraksin, državni kancelar grof Golovkin, grof Tolstoj, knez Dimitrij Golitsin i baron Osterman. Mjesec dana kasnije, caričin zet, vojvoda od Holštajna, uvršten je u broj članova Tajnog vijeća. čija revnost, kako je zvanično najavila carica, na koje se možemo osloniti. Tako je V. Tajno vijeće na početku bilo sastavljeno gotovo isključivo od gnezda Petrovog gnezda; ali već pod Katarinom I, jednog od njih, grofa Tolstoja, Menšikov je zbacio; pod Petrom II, sam Menšikov se našao u izgnanstvu; Grof Apraksin je umro; vojvoda od Holštajna odavno je prestao biti u vijeću; Od prvobitnih članova Vijeća V. T.-a ostala su trojica - Golitsyn, Golovkin i Osterman. Pod uticajem Dolgorukovih, sastav V. t.

U članku je reproduciran materijal iz Velikog enciklopedijskog rječnika Brockhausa i Efrona.

Vrhovni tajni savet, tijelo neograničene vrhovne vlasti, nastalo je za vrijeme vladavine Katarine I. U njemu su bili: knez. Menšikov, grofovi Golovkin, Apraksin i Tolstoj, princ. Golitsyn, bar. Osterman i zet Katarine I, vojvoda od Holštajna. V. t. s. izvršavao zahtjeve krupne trgovačke i industrijske buržoazije; druga klasna sila, plemstvo, podigla je oružje protiv ove aktivnosti. Vrhovni tajni savet je, posebno, ukinuo restriktivnu regulaciju trgovine, dozvolio trgovinu sa inostranstvom preko Arhangelska (pod Petrom I spoljna trgovina je bila dozvoljena samo preko Sankt Peterburga) i ukinuo niz državnih monopola. Zanemarivanje V. t. interesi plemstva izazvali su akutno nezadovoljstvo plemića, koje je planulo nakon smrti Petra II.

Federalna agencija za obrazovanje

Državni univerzitet u Stavropolju

Katedra za istoriju Rusije

Teza na temu:

Stvaranje i funkcionisanje Vrhovnog tajnog saveta

Studenti 4. godine Istorijskog fakulteta

grupa "B"

Durdyeva Guzel

naučni savjetnik:

Belikova T.V. KIN, vanredni profesor

Stavropol2007

Sadržaj.

Poglavlje 1.

Borba za vlast nakon smrti Petra I 1725.

Uzroci nastanka i sastav Vrhovnog tajnog saveta.

Poglavlje 2 Politika Vrhovnog tajnog vijeća.

Ispravka Petrovih reformi.

Borba za vlast u Vrhovnom tajnom vijeću.

Pokušaj ograničavanja autokratije.

Uvod .

Relevantnost problema:

Period dvorskih prevrata nije dovoljno proučavan u ruskoj istoriografiji. Vrlo je malo posebnih istraživanja o radu državnog aparata u ovom periodu, posebno raznih državnih institucija, uključujući i Vrhovni tajni savjet. Osim toga, postoje dijametralno suprotne ocjene, pravci suštine politike ove vrhovne vlasti za vrijeme vladavine Katarine 1 i Petra 2. Diskutabilnost različitih aspekata teme, slab stepen proučavanja problema funkcionisanja državnih institucija u periodu dvorskih prevrata diktiraju potrebu daljeg sveobuhvatnog istraživanja naše teme.

Cilj: proučavaju aktivnosti Vrhovnog tajnog saveta

Zadaci određen ciljem:

Saznajte okolnosti nastanka Vrhovnog tajnog vijeća;

Analizirati njegov sastav;

Otkriti glavni fokus konkretnih mjera u Vrhovnom tajnom vijeću, njihov odnos s Petrovim reformama;

Razmotriti tok borbe za vlast u Vrhovnom tajnom vijeću, utvrđujući uzroke i rezultate;

Analizirati pokušaje Vrhovnog tajnog vijeća da ograniči autokratiju, uz razjašnjavanje okolnosti pada Vrhovnog tajnog vijeća.

Objekt - istorija državnih institucija u Rusiji.

Predmet - politika Vrhovnog tajnog saveta.

stepen znanja:

Dao sam analizu stepena proučavanja problema po problemsko-hronološkom principu, odnosno predložio sam najvažnije probleme koji su bili u centru pažnje predrevolucionarnih, sovjetskih i modernih istraživača te teme i praćeni. kako su ih pokušavali riješiti u historiografiji. To su sljedeći problemi:

1. Razlozi za nastanak Vrhovnog tajnog saveta;

2. Evaluacija "izumljenja lidera" u vezi sa razvojem "Uslova";

3. Odnos Petrovih reformi i politike Vrhovnog tajnog saveta, njena efikasnost i neophodnost za dalji progresivni razvoj Rusije.

U studijama predrevolucionarnih i sovjetskih istoričara, na osnovu proučavanja zvaničnih zakonodavnih akata, dovoljno je potpuno proučavana istorija stvaranja i funkcionisanja Vrhovnog tajnog saveta.

Prema Eroškinu, Petar 1, a nakon njega Katarina, bili su skloni razmišljanju o reorganizaciji najvišeg menadžmenta formiranjem užeg tijela od Senata. Očigledno, nije slučajno što se u Lefortovom izvještaju od 11. maja 1725. izvještava o planovima koji se razvijaju na ruskom dvoru „o uspostavljanju Tajnog vijeća“, u koji je uključena carica, vojvoda Karl Friedrich, A.D. Menshikov, P.P. Shafirov i A.V. Makarov.

Dana 3. maja, ova poruka je skoro doslovno ponovljena u izvještaju Compredona. Podrijetlo pojave Vrhovnog tajnog vijeća treba tražiti ne samo u Katarininoj "bespomoćnosti". Poruka od 12. avgusta 1724. dovodi u sumnju uobičajenu tezu o nastanku sabora kao neke vrste kompromisa sa "plemenitom klana", koju je personificirao D.M. Golitsyn. Anisimovljevo gledište može se smatrati svojevrsnim pokušajem kompromisa. Međutim, njegova pozicija je vrlo kontroverzna. Istraživači kao što su Golikova N.B., Kislyagina L.G. smatraju da se tokom niza godina, od vremena Petra 1, „neefikasnost Senata sve jače počela osjećati, a to nije moglo ne dovesti do stvaranja fleksibilnijeg stalnog tijela. Postao je Vrhovni tajni savet, koji je nastao na osnovu sastanaka savetnika koje je sistematski okupljala Katarina 1. Iznesena teza najadekvatnije odražava razloge promjena u vrhu uprave 1726. godine i nalazi potvrdu u konkretnom materijalu.

Gradovsky A.D. smatrao da "uspostavljanje vijeća spada u kategoriju najneočekivanijeg i iznenadnog državnog udara". Aktivnosti Vrhovnog tajnog saveta dovele su do toga da se „ubrzo ceo sistem koji je Petar stvorio toliko urušio da je već bilo teško pronaći početnu tačku administracije“, a „gledajući istorijski značaj Vrhovnog saveta, jedan ne može a da ne primijeti u njemu snažan pokušaj da se dominacija isporuči starim ličnim početkom.

Ključevski je pisao da su stvaranjem Vrhovnog tajnog saveta „hteli da smire uvređeno osećanje starog plemstva, koje su nerođeni izgonici uklonili iz vrhovne uprave“. Pritom se nije promijenila forma, već suština vlasti, priroda vrhovne vlasti: zadržavajući svoje titule, ona se iz lične volje pretvorila u državnu instituciju.

Filippov A.N. u knjizi "Istorija Senata za vreme vladavine Vrhovnog tajnog saveta i kabineta" izneo je mišljenje da je glavna mana sistema vlasti koji je stvorio Petar nemogućnost kombinovanja kolegijalnog principa njihove strukture sa prirodom izvršna vlast. Kao organ izvršne vlasti, "koji stoji u direktnoj vezi sa vrhovnom vlašću", smatra Filipov, osnovan je Vrhovni tajni savet.

Dakle, nastanak savjeta nije toliko rezultat borbe političkih interesa, već prije nužnost povezana s popunjavanjem značajne praznine u petrovskom sistemu više uprave. Rezultati rada vijeća bili su beznačajni, jer je ono „moralo djelovati odmah nakon tog napetog, aktivnog doba kada je reforma slijedila reformu, kada je snažno uzbuđenje zavladalo u svim sferama narodnog i državnog života. Sovjet je morao biti institucija ere reakcije... Sovjet je morao da reši složene zadatke petrovske reforme, koji su ostali za naredne ere daleko od rešavanja. Takva aktivnost... jasno je pokazala šta je u petrovskoj reformi izdržalo test vremena, a šta je trebalo ostaviti po strani. Najdosljednije, smatra Filippov, Vijeće se držalo Petrove linije u svojoj politici prema industriji, ali općenito, „opća tendencija djelovanja Vijeća je da pomiri interese naroda s interesima ... vojske, bez vođenja obimnih vojnih poduhvata, bez traženja bilo kakvih reformi u odnosu na „vojsku“. Istovremeno je, baš kao i Ključevski, smatrao da „savet u svojim aktivnostima odgovara uglavnom na potrebe trenutka, bavi se onim stvarima koje zahtevaju hitno rešenje.

Godine 1909. objavljena je knjiga B. L. Vyazemskog. "Vrhovno tajno vijeće". Poput mnogih njegovih prethodnika, autora nije toliko zanimala politika koju je vodio Vijeće koliko njegova historija kao državne institucije. Međutim, ne može se složiti sa mišljenjem Anisimova E.V. da zaključci i zapažanja autora nisu originalni i da su ponavljanje ideja Filipova i Miljukova. U stvari, mnoge Vyazemskyjeve presude bile su upravo originalne, makar samo zato što je njegova ocjena aktivnosti vijeća bila gotovo bezuslovno pozitivna. Uzimajući u obzir razloge za nastanak Vrhovnog tajnog vijeća, Vyazemsky je, kao da sintetizira ideje Gradovskog i Filipova, došao do zaključka da je Vijeće igralo neku vrstu glavnog tužioca, prilagođavajući sistem petrovskih institucija autokratiji.

Istraživač Stroev V.M. u Vrhovnom tajnom vijeću vidio je neku vrstu "koalicione vlade", za koju se "ispostavilo da je na vrhuncu svog poziva".

Godine 1975. Anisimov E.V. odbranio doktorsku disertaciju na temu "Unutrašnja politika Vrhovnog tajnog vijeća (1726 - 1730)". Stvaranje Vrhovnog tajnog saveta se u radu smatra „početnom etapom restrukturiranja sistema upravljanja, koji je težio prilagođavanju državnog aparata novim zadacima sa kojima se autokratija suočavala u prvim postpetrinskim godinama. "

Grupa istoričara na čelu sa Eroškinom smatrala je da je procena rada državnih institucija tokom perioda prevrata u palati zavisila od procene ličnosti monarha. Vrlo česti su argumenti o "beznačajnosti" Petrovih nasljednika, za razliku od značaja i razmjera političkih transformacija samog Petra.

Druga grupa istraživača na čelu sa Golikovom tvrdi da je Vrhovni tajni savet direktni naslednik Petrovih prećutnih saveta 20-ih godina 18. veka, tela sa manje ili više stalnog sastava, o čemu su podaci prilično jasno odraženi u diplomatskoj prepisci tog vremena.

Pad Vrhovnog tajnog saveta 1730. godine mogao bi se smatrati dokazom da je pojava takvih organa bila nešto kao duh ruskog apsolutizma. Ovaj orgulje su na ovaj način percipirali mnogi istoričari 18. - 19. stoljeća, počevši od Tatishcheva V.N. i završavajući sa Pavlov - Silvansky N.P., a odjeci razumijevanja pojavili su se u sovjetskoj historiografiji.

Stereotipne ideje o postpetrovskom dobu koje su se razvile u javnosti odrazile su se u Karamzinovoj "bilješki o staroj i novoj Rusiji", koji je osudio pokušaje da ograniče autokratiju članova Vrhovnog tajnog vijeća i svu politiku koju je vodio. Karamzin je vjerovao da je Ana Ivanovna "htjela vladati u skladu s mislima Petra Velikog i žurila da ispravi mnoge propuste učinjene od njegovog vremena", ali njena "nesretna vezanost" za Birona nije joj dozvolila da završi svoj zadatak. U suštini, ista tačka gledišta je reprodukovana u nekim delima pravnih istoričara koji su se pojavili u drugoj polovini 19. veka, uključujući Gradovskog A.D.

Prvi koji je sebi postavio zadatak da nepristrasno pokrije istoriju postpetrovske Rusije bio je S. M. Solovjov, u 18-20 tomova svoje Istorije Rusije od antičkih vremena, koji je dao detaljan prikaz događaja tog vremena. Uzimajući u obzir vladinu politiku za vreme vladavine Katarine 1, Solovjov generalno nije poricao prinudnost mera koje je preduzeo Vrhovni tajni savet, ali je njegov opšti zaključak bio da se „program reformatora činio preopširnim, a „ljudi koje je Petar ostavio Rusija nije imala njegovu veru u sposobnost ruskog naroda, mogućnost da on prođe tešku školu; uplašen ovom teškoćom i odstupio. Aktivnost Vrhovnog saveta predstavlja reakciju kako na finansijsku upravu tako i na poreski sistem iz vremena Petra Velikog.

Finansijska politika Vijeća, prema Vyazemskyju, bila je diktirana brigom za smanjenje državne potrošnje. Reorganizacija lokalne vlasti koju je izvršio savet, a koju su svi prethodnici Vjazemskog tumačili kao potpuno uništenje petrovskog sistema, bila je, kako je verovao, posledica činjenice da Petar „nije odlučio da se konačno reši pred -reformske institucije, zbog čega se reorganizacija lokalne uprave pokazala nesavršenom i novi poredak se morao prilagoditi starom tlu na koje je prebačen” Vjazemskijeva želja da opravda postupke vijeća očitovala se u tumačenju reforme pravosuđa. On je tvrdio da u stvari nije bilo prave podele vlasti pod Petrom, a mere Vrhovnog tajnog saveta teško da su bile pristupačnije i delotvornije, pošto je vojvoda mogao odmah sam da sprovede svoje odluke.

Govoreći o istoriografiji postpetrovskog perioda, treba spomenuti i članak N.A. Pavlov-Silvanski "Mišljenje vođa o reformama Petra Velikog", objavljeno 1910. Menšikov je smatrao glavnim protivnikom Petrovih reformi. Istraživač je kategorički opovrgao Miljukovljev sud o jedinstvu metoda Petra i vođa, tvrdeći da su pitanja ostala, ali su se metode za njihovo rješavanje promijenile, jer su, za razliku od Petra, vođe uvijek bježale od složenog i teškog. ; često su u svojim aktivnostima koristili metodu tačne reprodukcije predpetrovskih redova.

Godine 1949. E.S. Parh je odbranio doktorsku tezu o komercijalnoj i industrijskoj politici Vrhovnog tajnog savjeta, koji je naglašavao strani uticaj na nju, te su shodno tome mnogi događaji ocijenjeni oštro negativno. Istorija razvoja carinske tarife 1727 - 1731bio je posvećen proučavanju F.I. Kozintseva, industrijska politika se ogleda u monografiji N.I. Pavlenko o istoriji metalurgije. Finansijska politika, uključujući i fiskalnu politiku, podvrgnuta je detaljnoj analizi u monografiji S.M. Troitsky.

Prema Anisimovu, pod PetromIISovjet se pretvorio u "kolektivnog regenta", a Menšikovljeva ostavka je otvorila "put do vlasti za plemenitu opoziciju", i pod tim uslovima, Sovjet je "postao instrument u njegovim rukama". Sprovedena upravna reforma nosila je obilježja centralizacije i koncentracije upravljanja i težila je povećanju efikasnosti, mobilnosti rukovodstva, prilagođavanju djelovanja državnog aparata specifičnostima unutrašnje situacije iu okviru političkih problema postpetrinskog perioda. period. Posebnu pažnju posvetio je pokušajima revizije poreske reforme. U njoj su, po njegovom mišljenju, vođe uvidjele razloge za žalosno finansijsko stanje zemlje i propast seljaštva.

U svom delu "Rusija bez Petra" autor je kritikovao i politiku Vrhovnog tajnog saveta.

Od najnovijih radova o temama koje nas zanimaju spomenuću Ya.A. Gordin "Između ropstva i slobode". On smatra da je Vrhovno tajno vijeće u prvoj godini svog postojanja ispunilo glavni taktički zadatak - bjesomučni galop, kojim je Petar predvodio iscrpljenu Rusiju.I, suspendovan, položaj trgovaca i seljaštva je denunciran. Petrova vladavinaIIdokazao nesposobnost državnog sistema, koji je napola izgradio PetarI. Poraz ustavnog "izumljenja" vođa doveo je do toga da je od prvih meseci nove vladavine počelo nazadovanje ka vulgarizovanim petrovskim smernicama.

Kratak pregled istoriografije postpetrovske Rusije sasvim jasno pokazuje da je vek i po trajala stalna borba između dve međusobno isključive tendencije. S jedne strane, želja da se čitavo postpetrovsko doba prikaže kao "mračna stranica ruske istorije, i, shodno tome, da se unutrašnja politika prikaže kao pokušaj kontrareforme". S druge strane, želja da se dokaže da je politika Vrhovnog tajnog saveta bila diktirana specifičnim uslovima zemlje razorene petrovskom reformom, bila je stoga sasvim razumna i opravdana.

Izvorna baza: pri izvođenju radova oslanjali su se na proučavanje različitih izvora, koji omogućavaju otkrivanje različitih aspekata nastanka i funkcionisanja Vrhovnog tajnog vijeća. Izvori na moju temu mogu se podijeliti u nekoliko grupa.

Grupa 1 - zakonodavni akti (8. februara 1726. - dekret o osnivanju Vrhovnog tajnog saveta; "Mišljenje nije u dekretu", 25. februara 1730. - "Uslovi", 4. marta 1730. - dekret o ukidanju Vrhovnog tajnog saveta), omogućavajući da se razmotri proces nastanka ovog vrhovnog tela, otkriva sadržaj konkretnih mera. Daju zvanične činjenice o potrebi određenih događaja.

Grupa 2 - radovi savremenika. To uključuje: "Kratku priču o smrti Petra Velikog" F. Prokopoviča "Manštajnove beleške o Rusiji 1727 - 1744".

Grupa 3 - memoarska literatura. Među njima: bilješke Minicha.

Grupa 4 - diplomatska prepiska. Depeše stranih ambasadora.

Struktura. Rad se sastoji od uvoda, 2 poglavlja, zaključka i popisa izvora i literature.

Poglavlje 1 - Okolnosti nastanka Vrhovnog tajnog saveta.

Poglavlje 2 - Politika Vrhovnog tajnog saveta.

Poglavlje I Istorijske okolnosti nastanka Vrhovnog tajnog saveta.

1.1. Borba sudskih frakcija za vlast nakon Petrove smrti I

16. januara 1725. Petar se razbolio i više nije ustao. Sile su napustile kralja. Nekoliko sati prije smrti, kada je već bio bez riječi, sa oslabljenom rukom, PeterWithpjevao da napiše samo dvije riječi: "daj sve". Ali kome je zaveštao svoj posao, kome je preneo ruski presto, ostalo je nepoznato. .

Slučaj carevića Alekseja i rana smrt Petrovih sinova od njegove druge žene Katarine prisilili su Petra da uspostavi novi red nasljeđivanja prijestolja, prema kojem je suveren mogao imenovati nasljednika po svom nahođenju. Novi zakon („Povelja o nasljeđivanju prijestola“), koji je iznio i protumačio Feofan Prokopovič u „Istini volje monarha pri određivanju nasljednikanjegova moć”, objavljena je 5. februara 1722. godine.

Zakon o nasljeđivanju prijestola pretpostavljao je postojanje testamenta i prijenos prijestolja voljom monarha, ali Petar nije imao vremena da ga sastavi za života.

28. januara 1725. Petar je umro. I od tog trenutka ruski tron ​​postaje predmet borbe između raznih građana.atdvorjana, u kojima ruska garda igra ogromnu ulogu. Počinje vrijeme dvorskih prevrata.

Koji je to period dvorskih prevrata koji je obilježio historiju Ruskog carstva od 1725. do 1762. pa i kasnije (Pavlov atentat)?

U radovima V.I. Lenjin, postoje procjene o evoluciji autokratije u Rusiji. On je naglasio da „ruska autokratijaXVIIveka sa bojarskom dumom i bojarskom aristokratijom ne liči na autokratijuXVIIIstoljeća sa svojom birokratijom, službenim klasama, sa odvojenim periodima "prosvijećenog apsolutizma", da "monarhija sa bojarskom dumom nije kao birokratsko-plemićka monarhijaXVIII veka." jedan.

IN AND. Lenjin definiše rusku autokratijuXVIIIstoljeća kao birokratsko-plemićka monarhija sa birokratijom i uslužnim klasama. Stvaranje ove monarhije, formiranje apsolutizma, čiji počeci sežu u drugu polovinuXVIIc., posljedica je preobražaja u Petrovom kraljevstvuI. Period "prosvećenog apsolutizma" u Rusiji pada na vreme KatarineII, iako su za Petra karakteristični i elementi "prosvećenog apsolutizma".I. Stoga se o eri dvorskih prevrata ne može govoriti kao o nečemu suštinski drugačijem od prethodnih i kasnijih faza u istoriji autokratskog sistema u Rusiji. Međutim, novi koncepti i pristupi dali su osnove za preispitivanje mnogih procjena i zaključaka koji su već postali postulati.

Naravno, skoro četiri decenije razdvajaju Petrovu smrtIod stupanja na presto "Petrovog naslednika". CatherineII, predstavljaju poseban period u istoriji Ruskog carstva, period ispunjen političkim događajima od velikog značaja. TokomXVIIIin. došlo je do dalje (u odnosu na petrovski apsolutizam) evolucije autokratije: vrijeme Vrhovnog tajnog vijeća posebno se ističe kao pokušaj da se autokratija značajno umanji u korist feudalne oligarhije, "izum vrhovnih vođa" na početku iz 1730. godine, koji je imao za cilj da feudalnu aristokratiju stavi na vlast i pomoću „uslova“ ograniči monarha. .

U cijelom ovom periodu vodila se borba za vlast između pojedinih grupa "plemstva", "vrhovnog" i "plemstva", plemića i običnog plemstva, između različitih grupa dvorskog plemstva. Ali budući da se tokom prevrata u palači plemenita priroda autokratije nije promijenila, “prevrati su bili smiješno laki, sve dok se radilo o preuzimanju vlasti od jedne šačice plemića ili feudalaca i njenom davanju drugoj.”

Tek što je ruski car sklopio oči, pitanje ko će naslediti njegov presto postalo je predmet žučne rasprave. Već duže vrijeme na dvoru su postojale dvije grupe vladajućeg plemstva. Jednu su činili plemići, iako titulani, ali većinom nerođeni, a ne plemićkog porijekla. Svoje titule i činove, svoje bogatstvo i uticaj, svoje mjesto u društvu duguju Petru. Među ovim plemićima su Aleksandar Danilovič Menšikov i Petar Andrejevič Tolstoj, Gavriil Ivanovič Golovkin i Fjodor Matvejevič Apraksin, Pavel Ivanovič Jagužinski i Ivan Ivanovič Buturlin.

Drugu grupaciju plemstva, koju su predstavljali Golicini, na čelu sa Dmitrijem Mihajlovičem, Dolgorukim, Nikitom Ivanovičem Repninom i drugima, činili su plemići, čiji su očevi i djedovi činili samu bojarsku aristokratiju koja je sjedila u Bojarskoj dumi u vrijeme vladavine djeda. i otac PetarI, Mihaila Fjodoroviča i „Najtišijeg“ Alekseja Mihajloviča i vladali su ruskom zemljom po uobičajenom pravilu: „Car je ukazao, i bojari su bili osuđeni“, bili su daleko od toga da budu kao Khovansky i Sokovnin, isti predstavnici bojarskog plemstva moskovske RusijeXVIIstoljećima, kao njihovi očevi i djedovi, da se drže starozavjetne antike; shvatili su da se točak istorije ne može vratiti i da nije bilo potrebe. Stoga, obučeni od Petra da žive „na nemački način“, obučeni u novu haljinu evropskog kroja, sa obrijanim bradama i perikama, ne samo da nisu bili strani Petrovim inovacijama, već su ih i sami sprovodili. .

Ako su plemići koji su činili prvu grupu dvorskog plemstva bili jasno svjesni da svoje titule „najvišeg princa“ ili „grofa“, „svoju nepokretnu imovinu“, svoje karijere duguju Petru, petrovske naredbe, koje su zasnovane na duh „tabele redova“, tada je plemstvo, koje je bilo deo druge grupe, svoje pravo da upravlja Rusijom smatralo naslednim, koje su očevi zaveštali zajedno sa imanjima, pravo zasnovano na „pasmini“ i iskustvo koje se prenosi s generacije na generaciju” suverene službe.

Prvi su bili proizvod reformi koje su oni sami proveli, drugi (čak i bez reformi Petra Velikog, da je sve ostalo na istom položaju kao u vrijeme „Tihog“, oni bi vladali ruskom zemljom. 1. Ako je prvima osnova njihovog položaja u vladajućim krugovima bila ličnost autokrata, onda su drugi smatrali da imaju pravo da zauzimaju svoja mjesta i posjeduju svoje bogatstvo samo na osnovu svog porijekla. Ova feudalna aristokratija je s prezirom gledala na ljude poput Menšikova, koji je napravio karijeru od kraljevskog batinaša do najsmirenijeg princa, guvernera Sankt Peterburga i predsjednika vojnog kolegijuma.

Petrova smrt izazvala je sukob i borbu između ove dvije frakcije vladajuće elite. Razbuktao se spor oko Petrovog nasljednika. U odajama palate, gde je umirao tvorac zakona o nasleđivanju, počela je intenzivna rasprava o duhu i slovu ovog zakona. Upoređujući to sa dekretom o pojedinačnom nasljeđivanju, govorili su o mogućem nasljeđivanju ovog prijestolja od strane kćeri. U ovom slučaju, najstarija kćer Petra Ana postala je prijestolonasljednica. Ali davne 1724. godine, za sebe, za svog muža i za svoje potomstvo, odrekla se svojih pretenzija na ruski tron. Shodno tome, tron ​​je trebalo da pređe na drugu Petrovu kćer, Elizabetu. Najmanje pravo na presto, kako po starim ruskim običajima, tako i po dekretu o jedinstvenom nasleđu, koji bi se mogao smatrati analogom dekreta o nasleđivanju prestola, imala je Petrova udovica Katarina. Ali njenu kandidaturu su isticali i tvrdoglavo branili nerođeni velikaši: Menšikov, Tolstoj, Apraksin i dr. Za njih je ona bila sopstvena osoba, koja je prošla težak put od sluškinje pastora Glucka do carice, put koji je po mnogo čemu nalikovali na njihove, kao simbol petrovske rase, koja je činila njihove plemiće.

Pristalice Katarininog stupanja na presto, a na prvom mestu Petar Tolstoj, argumentovali su njena prava, pozivajući se na činjenicu da ju je krunisanjem Katarine 1724. Petar, takoreći, odredio za svoju naslednicu. . Ali protivnici Catherine i njenih prijatelja nisu bili ništa manje aktivni. Dmitrij Mihajlovič Golitsin i drugi plemići predložili su mladog sina Alekseja Petroviča Petra na presto. Nadali su se da će bespomoćnog dječaka pretvoriti u marionetu, da vlada kako žele, uklanjajući Menšikova, debelog čovjeka i druge nerođene plemiće iz kontrole.

Kada je skora Petrova smrt postala očiglednaI, Katarina je uputila Menšikova i Tolstoja da deluju u njoj, a samim tim i u njihovim interesima. Gotovo godinu i po dana peterburški garnizon i drugi pukovi, koji nisu primili platu, konačno su dobili novac, obećane su druge novčane isplate, trupe su se vratile s posla na odmor itd.

U dvoranu palate, gdje su se okupili senatori, generali i sveštenstvo iz sinoda, jedan po jedan počinju da prodiru gardijski oficiri. Pažljivo slušaju Tolstoja, koji dokazuje Katarinino pravo na presto, a kada govore pristalice Petra Aleksejeviča, iz njihovih redova čuju se pretnje „Bojarima“, kojima prete da će im „razbiti glavu“ ako čak i dotaknu Katarinu. prst. Nakon nekog vremena, komandant Semenovskog puka N.I. Buturlin je doveo oba gardijska puka u palatu, postrojene pod puškom uz udarce bubnja. Kada je feldmaršal N.I. Repin je pitao po čijem su naređenju dovedeni pukovi, Buturin je upečatljivo odgovorio da su oni došli ovamo po naređenju carice, kojoj se svi moraju povinovati, "ne isključujući vas" .

Demonstracija čuvara je odradila svoj posao. U početku je Rjepnjin pristao da prizna Katarinu kao legitimnog vladara, a zatim i on, kada su konačno od državnog sekretara Makarova saznali da Petar nije ostavio nikakav testament i druge plemiće.

1.2 Osnivanje Vrhovnog tajnog saveta.

Popevši se na tron, Katarina je nastavila da obasipa "uslugom" stražare. Iza Katarine stajali su plemići, koji su isprva zapravo vladali umjesto nje, a zatim pravno učvrstili vlast u zemlji.

Među glavnim plemićima nije bilo jedinstva. Svi su želeli vlast, svi su težili bogaćenju, slavi, časti. Svi su se plašili "najsjajnijeg" . Bojali su se da će ovaj „svemoćni Golijat“, kako su zvali Menšikov, koristeći svoj uticaj na caricu, postati na čelu odbora i potisnuti u pozadinu druge plemiće, obrazovanije i punokrvnije od njega. "Svemoćnog Golijata" bojali su se ne samo plemići, već i plemstvo i plemstvo. Petrov kovčeg je još stajao u katedrali Petra i Pavla, a Jagužinski se već okrenuo ka pepelu cara, glasno da ga čuju, žaleći se na „prestupe“ Menšikova. Okupili su se uticajni Golicini, od kojih je jedan, Mihail Mihajlovič, koji je komandovao trupama stacioniranim u Ukrajini, izgledao posebno opasnim za Katarinu i Menšikovu. Menšikov je otvoreno omalovažavao Senat, a senatori su kao odgovor na to odbili da se sastanu. U takvom okruženju djelovao je pametni i energični Petar Andrejevič Tolstoj, koji je dobio saglasnost Menšikova, Apraksina, Golovkina, Golitsina i Jekaterine (čija je uloga u ovom pitanju zapravo svedena na nulu) za osnivanje Vrhovnog tajnog vijeća. Katarina je 8. februara 1726. potpisala dekret o njegovom osnivanju. Dekret je glasio da „za dobro koje smo sudili i naložili od sada na našem sudu, kako za vanjske tako i unutrašnje državne važne poslove, da se osnuje Tajno vijeće...“. Ukazom od 8. februara, Aleksandar Danilovič Menšikov, Fjodor Matvejevič Apraksin, Gavrila Ivanovič Golovkin, Petar Andrejevič Tolstoj, Dmitrij Mihajlovič Golicin i Andrej

Ivanovich Osterman .

Posle izvesnog vremena članovi Vrhovnog tajnog saveta predali su Katarini "mišljenje koje nije u dekretu o novoosnovanom Tajnom savetu", kojim su utvrđena prava i funkcije ovog novog najvišeg vladinog tela. “Mišljenje nije u dekretu” pretpostavljalo je da sve najvažnije odluke donosi samo Vrhovni tajni savjet, svaki carski dekret završava se ekspresivnom frazom “dato u Tajnom vijeću”, papiri upućeni carici su također opremljeni ekspresivnim natpis „podnosi se Tajnom savetu“, spoljna politika, vojska i mornarica su u nadležnosti Vrhovnog tajnog saveta, kao i odbora koji su na njihovom čelu. Senat, naravno, gubi ne samo svoj nekadašnji značaj kao vrhovni organ u složenoj i glomaznoj birokratskoj mašini Ruskog carstva, već i titulu „vladajućeg“. "Mišljenje nije dekret" postao je dekret za Katarinu: ona je pristajala na sve, samo je nešto određivala. Stvoren "uz caricu", Vrhovni tajni savjet je samo milostivo računao s njom. Dakle, u stvari, sva vlast je bila koncentrisana u rukama „nadzornika“, a vladajući Senat, uporište senatorske opozicije Menšikovu i njegovoj pratnji, postavši jednostavno „visoko“, dugo je izgubio na značaju, bez prestanka da bude u fokusu opozicije "nadzornicima" .

Skreće se pažnja na sastav Vrhovnog tajnog vijeća, koji u potpunosti odražava odnos snaga koji se razvio u vladinim krugovima. Većina članova Vrhovnog tajnog saveta, odnosno četiri od šest (Menšikov, Apraksin, Golovkin i Tolstoj), pripadali su tom nerođenom plemstvu ili su mu se pridruživali, poput Golovkina, koji je pod Petrom došao do izražaja i zahvaljujući njemu preuzeo vođstvo. pozicije u vladi", postao je bogat, plemenit, uticajan. Plemićko plemstvo je predstavljao neki Dmitrij Mihajlovič Golicin. I, na kraju, Hajnrih Ioganovič Osterman, Nemac iz Vestfalije, koji je u Rusiji postao Andrej Ivanovič, intrigant, neprincipijelni karijerista, spreman da služi bilo kome i na bilo koji način, izdvaja se, energičan i aktivan birokrata, pokorni izvršilac kraljevskih naređenja pod Petrom i vladar Ruskog carstva pod Anom Ivanovnom, "prepredeni dvorjanin" koji je uspešno preživeo više od jedne palate Njegovo pojavljivanje u Vrhovnom tajnom vijeću nagoveštava vrijeme kada, nakon smrti Petra, kojeg su „prekomorski“ avanturisti gledali na Rusiju kao na hranilicu, iako nisu bili pozvani od njega u daleku Moskvu, plašili su se i nisu se usuđivali da deluju otvoreno, njegovi osrednji naslednici bili su na ruskom prestolu, a „nemački napad“ se odvijao svuda, prodirući u sve pore ruske države. Dakle, sastav Vrhovnog tajnog vijeća pod CatherineIfebruara 1726. odrazila je pobedu Petrovih učenika i njihovih pristalica u januaru 1725. (garde. Ali oni će vladati Rusijom na potpuno drugačiji način od Petra. od kojih su im očevi i djedovi bili u Moskovskoj državi), koji su težili zajedno, mala, ali moćna i uticajna grupa da vladaju Ruskim carstvom u svojim ličnim interesima.

Naravno, uključivanje Dmitrija Mihajloviča Golicina u Vrhovni tajni savet uopšte nije značilo njegovo pomirenje sa idejom da on, Gediminovič, ima isto pravo i razlog da vlada zemljom kao i carski batinaš Menšikov, „tanki“ Apraksin. i dr. Doći će vrijeme kada će i protivrječnosti između "vrhovnih vođa", tj. iste kontradikcije između plemenitog i nerođenog plemstva, koje su rezultirale događajima na Petrovom grobu, odrazit će se i na djelovanje samog Vrhovnog tajnog vijeća .

Čak iu izvještaju od 30. oktobra 1725. francuski izaslanik F. Campredon izvještava o „tajnom sastanku s kraljicom“, u vezi s kojim pominje imena A. D. Menshikova, P. I. Yaguzhinskog i Karla Friedricha. Nedelju dana kasnije, on izveštava o „dva važna sastanka“ održana kod Menšikova. U jednom od njegovih izvještaja spominje se i ime grofa P. A. Tolstoja.

Gotovo u isto vrijeme, danski izaslanik G. Mardefeld u izvještajima izvještava o osobama koje su članovi savjeta "sakupljenih za unutrašnje i vanjske poslove": to su A. D. Menshikov, G. I. Golovkin, P. A., Tolstoj i A. I. Osterman .

Prilikom analize ovih izvještaja treba napomenuti sljedeće činjenice. Prvo, govorimo o najvažnijim i "tajnim" državnim poslovima. Drugo, krug savjetnika je uzak, manje-više stalan, i uključuje ljude koji zauzimaju ključne državne funkcije i rođake cara (Karl Friedrich, muž Ane Petrovne). Sledeće: sastanci se mogu održatikod CatherineIi uz njeno učešće. na konjuts, većina osoba koje su imenovali Campridon i Mardefeld tada su postali članovi Vrhovnog tajnog vijeća. Tolstoj je imao plan da obuzda Menšikovljevu samovolju: ubedio je caricu da stvori novu instituciju - Vrhovni tajni savet. Carica je trebala predsjedavati njegovim sastancima, a članovi su imali jednake glasove. Ako ne svojim umom, onda sa pojačanim osjećajem samoodržanja, Katarina je shvatila da neobuzdano raspoloženje njenog Mirnog Visočanstva, njegov prezirni stav prema drugim plemićima koji su sjedili u Senatu, njegova želja da zapovijeda svima i svime, mogu izazvati svađu. i eksplozija nezadovoljstva ne samo među plemenitim plemstvom, već i među onima koji su je postavili na prijestolje. Intrige i rivalstvo, naravno, nisu ojačali pozicije carice. Ali s druge strane, Katarinin pristanak na stvaranje Vrhovnog tajnog vijeća bio je indirektno priznanje njene nesposobnosti da sama vlada zemljom, poput svog muža.

Da li je pojava Vrhovnog tajnog saveta bila raskid sa petrovskim principima vlasti? Da bi se ovo pitanje riješilo, treba se okrenuti posljednjim Petrovim godinama i praksi da o najvažnijim pitanjima odlučuje Senat. Ovdje upada u oči sljedeće. Senat se ne može sastati u cijelosti; na sastancima na kojima se raspravljalo o važnim pitanjima često je bio prisutan i sam car. Posebno je značajan bio sastanak 12. avgusta 1724. na kojem se raspravljalo o izgradnji Ladoškog kanala i glavnim stavkama državnih prihoda. Prisustvovali su: PetarI, Apraksin, Golovkin, Golitsin. Važno je napomenuti da su svi Peterovi savjetnici budući članovi Vrhovnog tajnog vijeća. Ovo sugeriše da PetarI, a onda je Katarina bila sklona razmišljanju o reorganizaciji najvišeg menadžmenta formiranjem užeg tijela od Senata. Očigledno, nije slučajno što Lefortov izvještaj od 1. maja 1725. izvještava o planovima koji se razvijaju na ruskom dvoru "o osnivanju tajnog vijeća", uključujući caricu, vojvodu Karla Fridriha, Menšikova, Šafirova, Makarova.

Dana 3. maja, ova poruka je skoro doslovno ponovljena u Campridonovom izvještaju.

Dakle, porijeklo nastanka Vrhovnog tajnog vijeća treba tražiti ne samo u „bespomoćnosti“ Ekataep ostalo I. Poruka o sastanku 12. avgusta 1724. takođe dovodi u sumnju uobičajenu tezu o nastanku Saveta kao svojevrsnog kompromisa sa „plemenskim plemstvom“ koje je oličio Golitsin.

Dekret od 8. februara 1726. godine, kojim je službeno formalizovano Vrhovno tajno vijeće pod likom carice, zanimljivo je ne samo zbog tragova borbe pojedinaca i grupa (oni se tamo mogu vidjeti vrlo teško): državni akt nije ništa drugo do zakonodavna ustanova, u principu, koja se svodi na legalizaciju već postojećeg vijeća.

Osvrnimo se na tekst uredbe: „Kasnije smo vidjeli da tajni stvarni savjetnici, a pored senatske vlade, imaju dosta posla u sljedećim poslovima: 1) da često imaju tajna vijeća o političkim i političkim pitanjima. druge državne poslove na svom položaju, poput prvih ministara, 2) neki od njih sjede u prvim kolegijima, zbog čega u prvom i prijeko potrebnom poslu, u Tajnom vijeću, iu Senatu, dolazi do zaustavljanja i nastavka iz činjenice da zbog zauzetosti uskoro mogu da poprave rezolucije i pomenute državne poslove. Togo, za dobro, presudili smo i naložili od sada na našem sudu, kako za spoljne tako i za unutrašnje državne važne poslove, da se osnuje Vrhovni tajni savet, u kome ćemo sami suditi.PSPBYu________________________________________________________________________________________________________________________________________________

U dekretu od 8. februara 1726. teško je posumnjati u neku vrstu „potcenjivanja“, prikrivajući neku vrstu borbe između partija, grupa, itd. državne mašine.

Ne tako davno, jasno je formulisano mišljenje da već niz godina, od Petrovog vremenaI“Nedostatak odziva Senata počeo se sve jače osjećati, a to nije moglo ne dovesti do stvaranja fleksibilnijeg stalnog tijela. Oni su postali Vrhovni tajni savet, koji je nastao na osnovu sastanaka savetnika koje je sistematski okupljala KatarinaI". Iznesena teza najadekvatnije odražava razloge promjena u vrhu uprave 1726. godine i nalazi potvrdu u konkretnom materijalu.

Već 16. marta 1726. francuski izaslanik Campredon se oslanjao na procjene koje su stigle iz samog Vijeća. U tzv. "Mišljenje nije dekret" nalazimo, posebno, takav komentar na dekret od 8. februara 1726. godine: „a kako je sada njeno carsko veličanstvo... za najbolji uspjeh u odmazdi nad državom, vlada se udostojila i podijeliti na dvoje, od čega u jednom važnim, u drugom drugim državnim poslovima, onda kao što svi vide tu je da je uz Božiju pomoć, za razliku od ranije, postalo bolje nego prije...“ Vrhovni tajni savjet, kao neiskazani savjeti Petrovog vremenaI, je čisto apsolutistički organ. Zaista, ne postoji nijedan dokument koji reguliše rad Savjeta. “Mišljenje nije dekret” prije formuliše opća načela nezavisnosti i suvereniteta, umjesto da ih na neki način ograničava. Nadležno za vanjsku i unutrašnju politiku Vijeće je imperijalno, budući da carica u njemu „upravlja prvim predsjedništvom“, „ovo je vijeće samo najmanje za poseban kolegij ili na drugi način počastvovano, ako samo Njeno Veličanstvo služi kao olakšanje u njenom teškom vlada tereta."

Dakle, prva karika: Vrhovni tajni savjet je direktni nasljednik neizrečenog Peterovog savjetaI 20-ih godina XVIIIvijeka, tijela manje-više konstantnog sastava, o kojima su se podaci prilično jasno odražavali u diplomatskoj prepisci tog vremena.

Pad Vrhovnog tajnog saveta 1730. mogao bi se smatrati dokazom da je pojava organa kao da je bila nešto kao duh prošlosti, koji stoji na putu novorođenom ruskom apsolutizmu. Tako su ovo tijelo percipirali mnogi istoričariXVIII – XIXstoljeća, počevši od V. N. Tatishcheva i završavajući sa N. P. Pavlov-Selvanskim, a odjeci ovog shvaćanja manifestirali su se i u sovjetskoj istoriografiji. Međutim, ni događaji iz 1730. godine ni njihove posljedice ne daju osnova za takav zaključak. Treba uzeti u obzir da je do naznačenog vremena Vijeće u velikoj mjeri izgubilo na kvalitetu neiskazane stvarne vlasti u zemlji: ako je 1726. bilo 125 sastanaka Vijeća, a 1727. - 165, onda je, na primjer, od oktobra 1729. nakon Petrove smrtiIIjanuara 1730. Vijeće se uopće nije sastajalo i stvari su uglavnom bile zanemarene. Osim toga, dokumenti objavljeni 1730. godine, štaviše, dokumenti od programskog značaja, bez preterivanja, ne mogu se svesti na čuvene "Uslove". Podjednako vredna pažnje je i takozvano "Obećanje zakletve članova Vrhovnog tajnog saveta". Smatra se dokumentom koji sastavljaju članovi Veća nakon upoznavanja sa položajem prestoničkog plemstva u odnosu na vrhovnu vlast. U njemu se kaže: „Integritet i dobrobit svake države sastoji se od dobrih saveta... Vrhovni tajni savet se ne sastoji od bilo koje sopstvene skupštine vlasti, već samo za najbolje puzanje i upravljanje državom, da pomogne njihovim carskim veličanstvima .” S obzirom na zvaničnu prirodu dokumenta, ova izjava se očigledno ne može smatrati demegološkim sredstvom: njena orijentacija je dijametralno suprotna odredbama "Uslova". Najvjerovatnije je to dokaz promjene početne pozicije Vrhovnog tajnog vijeća, uzimajući u obzir želje izražene u plemenitim projektima, i raspoloženje samog plemstva. Nije slučajno što je programski zahtjev „Obećanja zakletve“: „Pazite da se u takvom prvom susretu jednog prezimena ne umnože više od dvije osobe, kako nijedna od njih ne bi preuzela gornju snagu za nagodbu“. To je prilično vidljiva potvrda da su, s jedne strane, još uvijek bile u sjećanju tradicije „monarhije s bojarskom dumom i bojarske aristokratije“, a s druge strane da je političko razmišljanje vrha vladajuće klasa ih je u ovom periodu direktno napustila.

Naznačeno prilagođavanje stava Vrhovnog tajnog vijeća bilo je razlog da u martu 1730. godine nije doživio nikakve okrutne represije. Dekret od 4. marta 1730. godine, kojim je sabor ukinut, održava se u vrlo mirnoj formi. Štaviše, značajan dio članova Vijeća uveden je u obnovljeni Senat i tek tada, pod raznim izgovorima, uklonjen iz državnih poslova. Dana 18. novembra 1731. članovi Vrhovnog tajnog vijeća A. I. Osterman i G. I. Golovkin predstavljeni su novoosnovanom kabinetu ministara. Takvo povjerenje nove carice prema ljudima koji su, bez ikakve sumnje, bili svjesni poznatih "trikova" sa ograničavanjem caričinih ovlasti, zaslužuje da se istakne. U historiji događaja iz 1730. još uvijek postoji mnogo nejasnoća. Čak je i Gradovsky A. D. skrenuo pažnju na neobičan detalj prvih koraka politike Ane Joanovne: dok je obnavljala Senat, carica nije vratila položaj glavnog tužioca. Kao jednu od opcija za objašnjenje ovog fenomena, istoričarka nije isključila mogućnost da su „njeni savetnici imali na umu da između Senata i vrhovne vlasti postave neku novu instituciju...”

Period 20-60s. XVIIIin. - nikako povrat ilimučenje povratka u stare dane. Ovo je period „mladostimaksimalizam”, koji je u to vreme doživeo jačajući ruski apsolutizam, mešajući se u sve i svašta i istovremeno,očigledno bez stvarne podrške u Senatu ovog vremena u centralnih institucija, nekadašnji "harmonični sistem" često samo na papiru.

Suprotno uvriježenom među mnogim buržujimaPrema nekim istraživačima, što nije u potpunosti nadživjelo u djelima sovjetskih istoričara, to su upravo „super-senat“ carskih vijećabili ste dirigenti nove, apsolutističke linije u vladi.

Okrenimo se konkretnom materijalu. Evo samo nekoliko prilično upečatljivih i tipičnih primjera. Pojava SvevišnjegTajno vijeće izazvalo je prilično karakterističnu reakciju sa stranenas iz Senata, o čemu možemo suditi po ličnom nalogu Catherine I: “Objavite u Senatu. Tako da sada, po dekretu, poslatnim iz Vrhovnog tajnog vijeća izvršeni su kako je utvrđenoali, ali ne štite mjesta. Jer oni još nisu ušli u posao, već počinjuo mjestima koja su zaštićena" .

Upravo je Vrhovni tajni savjet formirao specijalnukonačnu komisiju za poreze, koju je vodio D. M. Golitsyn, koja je trebala riješiti jedno od najbolnijih pitanja - državudržavne finansije i. istovremeno - nevoljaoporezivo stanovništvo Rusije . Ali Komisija to nije uspjelapremostiti "informacionu barijeru" - zbog negativnog stava niže vlasti. U svom izvještaju Vijeću od 17. septembraOktobra 1727. D. M. Golitsyn je izvijestio da je komisija bila ambasadorposlali smo dekret Senatu i Vojnom kolegijumu “i, osim toga, stavke o kojima je potrebno poslati relevantna obavještenja ovoj komisijistey, a obavještenje je poslano iz Visokog Senata o jednomKijevska provincija, a to nije za sve tačke. I o Smolenskom guvernerunii je saopšteno da su dostavljene izjave Senatu, te o drugim guvernerimaniyah izjave nisu poslane. Jaz Vojnog kolegijuma Vedomostiposlano, samo ne za sve bodove...”, itd. Vijeće je bilo prisiljeno den, svojim protokolom od 20. septembra 1727. da zaprijeti kolegume i urede novčanom kaznom ako se izjave nastaveće biti odloženo, ali koliko se može zamisliti, to nije imalo efekta. Vijeće je moglo da se vrati na posaomisiju tek 22. januara 1730. godine, kada je njena donacija ponovo uslišanarješenje, ali nije bilo moguće završiti rad Komisije.

Mnogi takvi incidenti su, očigledno, doveli članoveVrhovnog saveta na zaključke o potrebi smanjenjaosoblja na različitim nivoima. Dakle, G. I. Golovkin kategoričkije izjavio: „Država će to smatrati veoma potrebnim, jer nisu samo ljudi suvišni, demon od kojih možeš da ’ostaneš, nego cela kancelarijanovoizrađene, u kojima se ne vidi potreba.

Stav Senata u vezi sa nizom zahtjeva Vrhovnog savjetabio više nego izbegavajući. Dakle, na odgovarajući zahtjev zafiskalni službenici su dobili sljedeći izvještaj: „A kolikoi gdje i da li je sve protiv naznačenog broja vlasnika fiskalnog, iligde nemaju, i za šta, o tome nema vesti u Senatu”. Inog Da, Senat je predložio presporo i arhaičnorješenja hitnih pitanja. To uključuje prijedlogSenat u jeku seljačkih ustanaka 20-ih godina. „Vratiti posebne naloge za istragu pljačke i ubistvaslučajevima." Nasuprot tome, Sovjeti su digli seljačke ustanke.niyami sam. Kada je 1728. godine doslobodnog pokreta velikih razmera, Savet je posebnom uredbom propisaovojne jedinice "propasti do temelja" "lopovi i pljačkeničiji logori", a komandanti koje je imenovao M. M. Golitsyn morali su direktno izvještavati o toku kaznene ekspedicije. direktno Vijeću.

Sumirajući, napominjemo da je analiza aktivnosti najviših državnih institucija Rusije 20-60-ih godina.XVIIIin. slikovito ilustruje njihovu jednodimenzionalnost kao neophodne elemente političkog sistema apsolutne monarhije. Oni su jasno vidljivikontinuitet ne samo u opštem pravcu politike, već isame njihove kompetencije, pozicije, principi formiranja, stilZa tekući rad i ostale momente do registracije prijedokumentaciju itd.

Po mom mišljenju, sve ovo nam omogućava da se donekle dopunimoopća ideja koja postoji u sovjetskoj historiografijio političkom sistemu RusijeXVIII in. Očigledno posle duva jasnije da se shvati puna dubina i svestranost, oddobro poznate karakteristike V. I. Lenjina „starog kmetadruštva" u kojem su državni udari bili "smiješno laki" sve dok se radilo o prenošenju vlasti sa jedne grupe feodao drugu. Ponekad se ova karakteristika pojednostavljujenovo tumačenje, a naglasak se i dalje stavlja samo na činjenicu da su svi oni koji su se naslijedili uXVIIIin. vlade su bilepolitika posta.

Istorija visokih institucija 20-60-ih godina.XVIII in. vidljivo po takođe pokazuje da je apsolutizam kao sistem ovih godina bio stabilanojačao i stekao veću zrelost nego ranijeradni period. U međuvremenu, vrlo čestasu argumenti o "beznačajnosti" Petrovih naslednikaI in protivteža značaju i razmjeru političkih transformacijapoziva samog Petra. Čini se da je takav transfer centra težaksti sa zaista važnim faktorom - funkcionisanjem verapsolutističke vlade - na ličnim kvalitetima toga- ili drugog monarha u datoj fazi razvoja historiografijejednostavno je arhaičan. Posebno je važno to shvatiti kadapisanje udžbenika i nastavnih sredstava, kao i publikacije, trkečitati široj čitalačkoj publici.

Očigledno, neko prilagođavanje uspostavljenogtermine za bolje identifikovanje ključnih problema ruska istorija XVIIIin., kao i najperspektivnijite njihove odluke. Što se više činjenica akumulira o višemdržavni organi, čije je funkcioniranje zaista odražavalo stanje apsolutizma - političke nadgradnje u fazi kasnog feudalizma , to postaje jasnije: uvijek se koristiIzraz "doba dvorskih prevrata", koji postoji još od vremena Ključevskog, uopće ne odražava glavnu suštinu perioda 1920-ih i 1960-ih.XVIIIvekovima. S obzirom na kontroverznu priroduu ovom članu odredbi, teško da je vrijedno predlagati konkretnutačna formulacija za definisanje ovog perioda: bilo jebilo bi preuranjeno u trenutnom stanju razvoja uzorkaleme. Međutim, čak i sada se može nedvosmisleno reći: takva formulacija i određeni izraz trebali bi odražavati glavnikretanja u društveno-ekonomskom i političkom razvoju zemljenas, i stoga uključuju definiciju onoga što je datonovo vrijeme za evoluciju apsolutizma i stepen njegove zrelosti.

Osvrćući se na pitanje daljih načina razvoja problema, ističemo da je do sada dugo bio relevantanteza koju je izrazio S.M. Troickog o potrebi za „monografijomrazvijati istoriju vladajuće klase feudalaca”.U isto vrijeme, poznati sovjetski istraživač vjerovao je da „sljedećine treba posvetiti posebnu pažnju proučavanju specifičnih kontradikcijačiji je unutar vladajuće klase feudalaca i onih oblika kojiraž je preuzeo borbu između pojedinih slojeva feudalacau jednom ili drugom trenutku" . Apel na istoriju najviših državadržavne institucije RusijeXVIIIin. omogućava dodavanje i konkritizirati opću tezu S. M. Troickog. Očigledno ništa manjevažni su i problemi „društvene stratifikacije“ u okruženjudržavna klasa, faktori koji su uticali na formiranje paklaministarska elita, koja je imala stvarni uticaj na unutrašnjeranu i spoljnu politiku zemlje. Posebno pitanje, naravno,vrijedan pažnje je pitanje političkogmisleći na ovaj period, proučavanje društveno-političkihstavovi državnika 20-60-ih, saznajućikako su "programirane" političke instalacije ovoga vrijeme.

Poglavlje 2. Politika Vrhovnog tajnog saveta.

2.1. Ispravka Petrovih reformi.

Vrhovni tajni savet je stvoren ličnim dekretom od 8. februara 1726. godine, koji su činili A.D. Menshikov, F.M. Apraksina, G.I. Golovkina, A.I. Osterman, P.A. Tolstoj i D.M. Golitsyn'. Činjenica da su u njoj bili predsjednici Vojnih, Admiralitetskih i Inozemnih koledža značila je da su oni uklonjeni iz potčinjenosti Senata i da je njihovo vodstvo bilo direktno odgovorno carici. Time je najviše rukovodstvo zemlje jasno stavilo do znanja koje oblasti politike prepoznaje kao prioritetno i osiguralo usvajanje

operativnih odluka, uništavajući i samu mogućnost paralize izvršne vlasti zbog kolizija, poput one koja se dogodila krajem 1725. godine. Zapisnici sa sjednica vijeća ukazuju da se prvobitno raspravljalo o pitanju podjele na odjele, tj. raspodjelu nadležnosti sfera među svojim članovima, ali ova ideja nije realizovana. U međuvremenu je, zapravo, došlo do takve podjele, zbog službenih dužnosti lidera, kao predsjednika kolegijuma. Ali odlučivanje u vijeću je vršeno kolegijalno, pa je prema tome i odgovornost za njih bila kolektivna.

Već prve odluke savjeta svjedoče o tome da su njihovi članovi bili jasno svjesni da njegovo stvaranje znači radikalno restrukturiranje cjelokupnog sistema organa centralne vlasti, te da su nastojali, ako je to moguće, njegovom postojanju dati legitiman karakter. Nije slučajno što je njihov prvi sastanak bio posvećen rješavanju pitanja o funkcijama, nadležnostima i ovlaštenjima Vijeća, o njegovom odnosu sa drugim institucijama. Kao rezultat toga, pojavilo se poznato “mišljenje koje nema u dekretu” u kojem je pozicija Senata bila podređena vijeću, a tri najvažnija kolegija su zapravo izjednačena s njim. pošto im je promemorija naređena da međusobno komuniciraju . Tokom februara i prve polovine marta 1726. vođe (ubrzo im se u ovom poslu pridružio i vojvoda Karl Fridrih, uključen u savet na insistiranje carice).Holstein) iznova se vraćao na regulisanje aktivnosti novog organa. Plod njihovih napora bio je nominalni dekret od 7. marta „o položaju Senata“, nedelju dana kasnije dekret kojim je Senat preimenovan iz „upravnog“ u „visoki“ (14. juna iste godine Sinod je preimenovan od „upravnog“ u „presvetog“), a 28. marta još jedan dekret o obliku odnosa sa Senatom).

U istorijskoj literaturi aktivno se raspravljalo o tome da li su lideri u početku imali oligarhijske namere i da li je osnivanje Vrhovnog tajnog saveta zapravo značilo ograničavanje autokratije. U ovom slučaju, gledište Anisimova čini mi se najuvjerljivijim. „Na svom mestu u sistemu vlasti i nadležnosti“, piše on, „Vrhovni tajni savet je postao najviši državni organ u obliku uskog,pod kontrolom autokrata tijelo sastavljeno od povjerenika. Raspon njegovih poslova nije bio ograničen – bio je najviša zakonodavna, i najviša sudska, i najviša upravna vlast. Ali vijeće "nije zamijenilo Senat", već je "bilo podređeno prvenstveno slučajevima koji nisu potpadali pod postojeće zakonodavne norme". „Bilo je izuzetno važno“, napominje Anisimov, „i to da se o najakutnijim državnim problemima raspravljalo u Vijeću u uskom krugu, a da nisu postali predmetom pažnje šire javnosti i time ne narušili prestiž autokratske vlasti“ 1 .

Što se tiče carice, ona je kasnije, u dekretu od 1. januara 1727. godine, sasvim jasno objasnila: „Mi smo ovaj Savjet učinili vrhovnim i uz našu stranu nema ničega drugog, tako da u ovom teškom bremenu vlasti u svim javnim poslovima vjerni sa njihovim savjetima i nepristrasnim izjavama o svojim mišljenjima. Pomogli smo i laknuli smopočinio" . Anisimov prilično uvjerljivo pokazuje da je brojnim naredbama koje su ocrtavale niz pitanja o kojima je trebala biti prijavljena njoj lično, zaobilazeći vijeće, Katarina osigurala svoju nezavisnost od njega. Na to ukazuju i mnogi drugi primjeri, kao što je istorija uključivanja vojvode od Holštajna u vijeće, uređivanje od strane carice nekih odluka vijeća, itd. Ali kako bi trebalo uspostaviti Vrhovni tajni savjet tumačio (a njegova pojava je nesumnjivo bila važna transformacija u sferi upravljanja) u smislu istorije reformi u RusijiXVIII veka?

Kao što će se vidjeti iz sljedećeg pregleda aktivnosti savjeta, njegovo stvaranje je zaista doprinijelo povećanju stepena efikasnosti upravljanja i, u suštini, značilo poboljšanje sistema vlasti koji je stvorio Peter.I. Velika pažnja čelnika od prvih dana postojanja vijeća na regulaciju njegovih aktivnosti ukazuje na to da su se ponašali striktno u okviru birokratskih pravila koje je postavio Petar i, iako nesvjesno, nastojali ne uništiti, već dopuniti njegov sistem. Vrijedi napomenuti da je vijeće formirano kao kolegijalno tijelo koje je djelovalo u skladu sa Općim pravilnikom. Drugim riječima, samo stvaranje vijeća, po mom mišljenju, značilo je nastavak Petrove reforme. Razmotrimo sada konkretnu aktivnost Vrhovnog tajnog saveta u najvažnijim pitanjima unutrašnje politike.

Već dekretom od 17. februara sprovedena je prva mera koja je imala za cilj da pojednostavi prikupljanje namirnica za vojsku: general-provajder je bio podređen Vojnom kolegijumu sa pravom da izveštava Vrhovni tajni savet o netačnim postupcima Kolegijuma. . Senat je 28. februara naredio da se od stanovništva otkupljuje stočna hrana i namirnice po cijeni prodavača, a da mu nije bilo ugnjetavanja.

Mesec dana kasnije, 18. marta, u ime Vojnog kolegijuma, izdato je uputstvo oficirima i vojnicima upućenim da naplate taksu, što je, po svemu sudeći, prema zakonodavcima, trebalo da pomogne u smanjenju zloupotreba u ovom najbolnijem pitanju za država. U maju je Senat implementirao prošlogodišnji prijedlog svog državnog tužioca i poslao senatoru A.A. Matvejev sa revizijom u Moskovsku guberniju. U međuvremenu, Vrhovni tajni savet se prvenstveno bavio finansijskim pitanjima. Čelnici su to pokušali da riješe u dva pravca: s jedne strane, racionalizacijom sistema računovodstva i kontrole prikupljanja i trošenja novca, as druge strane, štednjom novca.

Prvi rezultat rada čelnika na racionalizaciji financijske sfere bilo je potčinjavanje Državnog ureda komorskom kolegijumu i istovremeno uništavanje položaja županijskih rent-majstora, najavljeno dekretom od 15. srpnja. U dekretu je navedeno da su se uvođenjem glasačke takse počele duplicirati funkcije rentmajstora i komornika na terenu, te je naređeno da se ostave samo komornici. Računovodstvo prijema i utroška svih finansijskih sredstava takođe se smatralo prikladnim da se koncentriše na jednom mjestu. Istog dana, drugom uredbom, Državnom uredu je zabranjeno samostalno izdavati sredstva za bilo kakve hitne troškove bez dozvole carice ili Vrhovnog tajnog vijeća.

15. jul je bio prekretnica u sudbini ne samo Državnog ureda. Istog dana, uz obrazloženje da Moskva ima svog magistrata, tamo je ukinuta kancelarija glavnog magistrata, što je bio prvi korak u transformaciji gradske vlasti, a sama ova mera bila je jedan od načina da se uštedi, jer verovali su lideri. 1 . Učinjen je i prvi korak na putu reforme pravosuđa: izdat je nominalni dekret o imenovanju guvernera grada za ispravljanje sudskih i pretresnih predmeta. Štoviše, argumentacija je bila takva da stanovnici okruga trpe velike neugodnosti zbog potrebe da putuju u pokrajinske gradove zbog parničnih stvari. Istovremeno, sudski sudovi su takođe preopterećeni predmetima, što za sobom povlači povećanu sudsku birokratiju. Međutim, bilo je dozvoljeno žaliti se na guvernera istim sudovima.

Jasno je, međutim, da se vraćanje na funkciju guvernera jujezda odnosilo ne samo na sudske postupke, već i na sistem lokalne uprave općenito. „Jer“, smatrali su vrhovni poglavari, „pre toga su u svim gradovima i svakojakim poslovima bili samo namjesnici, i vladari i molitelji, pa su prema dekretima poslanim iz svih naredbi slani sami i bez plaće, a onda je najbolje pravilo došlo od jednog, i ljudi su bili sretni . Bio je to principijelan stav, vrlo određen odnos prema sistemu lokalne uprave koji je stvorio Petar. Međutim, teško da je pošteno vidjeti u njemu nostalgiju za starim. Ni Menšikov, ni Osterman, a još više vojvoda od Holštajna nisu mogli doživjeti takvu nostalgiju samo zbog svog porijekla i životnog iskustva. Naprotiv, iza ovog rezonovanja stajala je trezvena kalkulacija, prava procjena trenutne situacije.

Kako se kasnije pokazalo, dekreti od 15. jula bili su samo uvod u donošenje mnogo kardinalnih odluka. Lideri su bili itekako svjesni da samo likvidacija moskovskog ureda glavnog magistrata ne može riješiti problem finansija. Glavno zlo su vidjeli u pretjerano velikom broju institucija raznih nivoa i prenapuhanim državama. Istovremeno, kao što je jasno iz navedenog iskaza, podsjetili su da u predpetrovsko vrijeme značajan dio administrativnog aparata uopće nije primao platu, već se hranio „iz posla“. Još u aprilu je vojvoda Karl Fridrih podnio “mišljenje” u kojem je tvrdio da “građanska država nije ničim toliko opterećena kao mnoštvo ministara, od kojih se, prema obrazloženju, veliki dio može ostaviti po strani”. I dalje, vojvoda od Holštajna je primijetio da "ima mnogo ministara koji bi, kao i prije, ovdje u carstvu, prema nekadašnjem običaju, mogli sasvim dovoljno živjeti, a da ne opterećuju osoblje." Vojvodu je podržao Menšikov, koji je predložio da odbije isplatu plata malim zaposlenicima Kolegijuma Votchina i Pravosuđa, kao i lokalnim institucijama. Takva mera, smatra Njegovo Visočanstvo, ne samo da bi uštedela državna sredstva, već bi i „stvari mogle da se rešavaju pravednije i bez nastavka, jer će se svi truditi za nesreću“ . Do kraja maja odlučili su da "naručenim ljudima ne daju plate, već da se njima zadovolje od posla, kao i obično, od molitelja, koji će šta dati svojom voljom" . Treba imati na umu da su se pod činovnicima, u ovom slučaju, podrazumijevali sitni službenici koji nisu imali klasne činove.

Međutim, značajno je da su u pitanju smanjenja broja čelnici pre svega obratili pažnju na kolegijume, tj.

centralne, a ne lokalne institucije. Već u junu 1726. zabilježili su da iz njihovih nabujalih država „dolazi do bespotrebnog gubitka u plaćama, ali nema uspjeha u poslovanju“ . Članovi veća su 13. jula podneli carici izveštaj, u kojem su, posebno, napisali: „Ne može biti boljeg uspeha u upravljanju u takvoj množini, jer su svi poštovani u suđenju na jedno uho. , i ne samo da postoji bolji način, nego od mnogih nesuglasica u poslu stani i nastavi, a u plati nastane uzalud gubitak.” .

Očigledno je teren za izvještaj bio unaprijed pripremljen, jer se već 16. jula na njegovoj osnovi pojavio nominalni dekret, koji gotovo doslovno ponavlja argumente čelnika: događa se zabuna." Uredbom je naloženo da se u svakom kolegijumu ostave samo predsjednik, potpredsjednik, dva savjetnika i dva procjenitelja, a čak je i njima naređeno da na kolegijumu budu prisutni ne svi u isto vrijeme, već samo polovina, mijenjajući se svake godine. Shodno tome, plata je trebala biti isplaćena samo onima koji su trenutno u službi. Tako je u odnosu na funkcionere sprovedena mjera koja je ranije bila predložena za vojsku.

U vezi sa ovom reformom, A.N. Filippov je pisao da je „Savet bio veoma blizak uslovima tadašnje stvarnosti i da se živo zanimao za sve aspekte upravljanja... u ovom slučaju je primetio... na šta je stalno morao da nailazi u aktivnostima kolegijuma ." Međutim, istoričar je ovu odluku smatrao polumjerom koja "ne može imati budućnost". Vrhovni poglavari, smatra on, nisu se potrudili proučavati uzroke poroka koji su uočili, te su smanjili broj članova kolegija, "ne usuđujući se ni direktno napustiti kolegijalnost, niti braniti petrovsku reformu u cjelini". Filippov je svakako u pravu da preveliki broj članova kolegijuma nije izmišljotina čelnika i da se zaista negativno odrazio na ažurnost donošenja odluka, ali se njegova ocjena reforme čini preoštrom. Prvo, činjenica da lideri nisu zadirali u princip kolegijalnosti ukazuje, s jedne strane, da nisu imali za cilj petrovsku reformu centralne uprave kao takve, as druge je sasvim jasno da je odbijanje ovog principa značilo je da bi došlo do mnogo radikalnijeg preloma, koji je, u specifičnim istorijskim uslovima tog vremena, mogao imati nepredvidive posledice. Drugo, napominjem da je stvarna argumentacija vezana za neefikasnost rada kolegijuma kako u izvještaju vijeća, tako i u uredbi u suštini bila samo paravan, dok je cilj bio čisto finansijske prirode. I na kraju, ne smijemo zaboraviti da su, u najmanju ruku, kolegijumi postojali u Rusiji više od deset godina nakon toga, u cjelini, noseći se sa svojim funkcijama.

Krajem 1726. vođe su se riješile još jedne suvišne, po njihovom mišljenju, strukture: dekretom od 30. decembra uništeni su uredi valdmajstera i sami položaji valdmajstera, a nadzor nad šumama povjeren je guverneru. . U dekretu je navedeno da su “među ljudima valdmajstri i šumari veliki teret” i objašnjeno da valdmajstri žive od novčanih kazni koje se naplaćuju stanovništvu, što, naravno, povlači za sobom značajne zloupotrebe. Jasno je da je doneta odluka trebalo da doprinese smirivanju društvenih tenzija i, očigledno, kako su lideri verovali, povećanju solventnosti stanovništva. U međuvremenu, radilo se o ublažavanju Petrovog zakonodavstva o rezervisanim šumama, što se opet odnosilo na održavanje i izgradnju flote.To je bio još jedan akutni problem gdje se Petrovo nasljeđe direktno sudaralo sa stvarnim životom. Izgradnja flote zahtijevala su velika finansijska ulaganja i uključivanje značajnih ljudskih resursa. I to, i drugo u uslovima postpetrovske Rusije bilo je izuzetno teško. Gore je već rečeno da je u prvoj godini nakon Petrove smrti gradnja flote, uprkos svemu, nastavljena. U februaru 1726. izdat je lični dekret o nastavku gradnje brodova u Brjansku. . Međutim, kasnije, već 1728. godine, vijeće je, nakon dugih sporova, bilo prinuđeno da donese odluku da se ne grade novi brodovi, već samo da se postojeći održavaju u dobrom stanju. Ovo se dogodilo već pod PetromII, što se često dovodi u vezu sa nezainteresovanošću mladog cara za pomorstvo. Shodno tome, lideri su optuženi da su zanemarili voljenu zamisao Petra Velikog. Međutim, dokumenti pokazuju da je ova mjera, kao i druge slične, bila iznuđena i diktirana realnim ekonomskim prilikama tog vremena, kada, inače, Rusija nije vodila nikakve ratove.

Međutim, 1726. godine, kao i prethodne godine, usvojen je niz legalizacija u cilju održavanja Petrove

baština. Najvažniji je, posebno, bio akt od 21. aprila, koji je potvrdio dekret Petra Velikog iz 1722. o redoslijedu prijestolja i dao snagu zakonu "Prava volja monarha". 31. maja je ličnim dekretom potvrđena obaveza nošenja njemačke haljine i brijanja brade za penzionere, a 4. avgusta i za "stanovnike" Sankt Peterburga.

U međuvremenu, nastavljena je rasprava u Vrhovnom tajnom veću o pitanju kako pomiriti interese vojske i naroda. Traganje za palijativnim rješenjima godinu i po dana nije dovelo do ozbiljnijih rezultata: riznica se praktički nije punila, rasle su zaostale obaveze, socijalne tenzije, izražene prvenstveno u bijegima seljaka, što je prijetilo ne samo dobrobiti države, ali i blagostanje plemstva, nije jenjavalo. Čelnicima je postalo jasno da je potrebno poduzeti radikalnije i sveobuhvatnije mjere. Ova osećanja su se odrazila u belešci Menšikova, Makarova i Ostermana, podnetoj u novembru 1726. Na osnovu toga je pripremljen nacrt dekreta i podnet Vrhovnom tajnom savetu 9. januara 1727, koji je, nakon rasprave u savetu , već je sproveden u februaru uz nekoliko izdatih uredbi .

Dekret od 9. januara iskreno je konstatovao kritično stanje državnih stvari. „Posle razgovora o trenutnom stanju našeg carstva,“ piše, „pokazuje se da su skoro svi ti poslovi, i duhovni i svetovni, u lošem redu i da zahtevaju brzu korekciju... ne samo seljaštvo, na kome Izdržavanje vojske se pretpostavlja, u velikom siromaštvu se stiče, a od velikih poreza i neprestanih pogubljenja i drugih nereda dolazi do krajnje i dugotrajne propasti, ali i druge stvari: trgovina, pravda i kovnice novca nalaze se u veoma razoreno stanje. U međuvremenu, „jer je vojska toliko neophodna da država bez nje ne može izdržati... zarad nje se mora voditi računa i o seljacima, jer je vojnik povezan sa seljakom, kao što je duša sa tijelom, a kad nema seljaka, neće biti ni vojnika.” Dekret je nalagao čelnicima "da marljivo raspravljaju i o kopnenoj vojsci i o mornarici, kako bi bili izdržavani bez velikog tereta naroda", za šta je predloženo stvaranje posebnih komisija za poreze i vojsku. . Predloženo je i da se njegova isplata odgodi za 1727. do septembra dok se ne donese konačna odluka o veličini jastuka, da se dio poreza plati u naturi, da se naplata poreza i regruta prebaci na civilne vlasti, da se prebace pukovi.

sa sela u gradove, neki od oficira i vojnika iz plemstva, radi uštede, puštanja na dugotrajne godišnje odmore, smanjenja broja ustanova, racionalizacije poslovanja u Staskovskom kolegijumu, osnivanja Ureda za pretprovođenje i Revizioni kolegijum, razmotriti pitanje ispravljanja monetarnog poslovanja, povećanja iznosa naknada za prodaju sela, likvidacije Manufakturnog kolegijuma, a proizvođači da se sastaju jednom godišnje u Moskvi da razgovaraju o manjim pitanjima, ali o važnijim da odlučivati ​​na Kommerz kolegijumu .

Kao što vidite, liderima je (na osnovu sopstvenog mišljenja) ponuđen čitav program antikriznih akcija, koji je ubrzo počeo da se sprovodi. Već 9. februara izdat je dekret o odlaganju plaćanja za treći maj 1727. godine i vraćanju oficira poslatih da naplate skupštinu u pukove. Istovremeno je saopšteno i o osnivanju komisije za vojsku i mornaricu, "kako bi se izdržavale bez velikog tereta naroda". Dana 24. februara sproveden je dugogodišnji predlog Jagužinskog, koji su ponovili u belešci Menšikov, Makarov i Osterman, „dva dela oficira, narednika i redova, koji su iz plemstva, puštaju u svoje kuće da bi mogli pregledati njihova sela i dovesti ih u red.” Istovremeno je propisano da se ovo pravilo ne odnosi na oficire iz reda razvlaštenih plemića.

Istog dana, 24. februara, pojavio se sveobuhvatan dekret, koji je sadržavao niz važnih mjera i gotovo doslovno ponavljao dekret od 9. januara: radio je na uspostavljanju dobrog reda u svim stvarima, kako duhovnim tako i svetovnim, i na sastavljanju pristojnih propisa. u nadi da će u svemu tome uslijediti vrlo prikladan poredak u korist naroda; ali rasuđivanjem o sadašnjem stanju našeg Carstva pokazuje se da ne samo seljaci, na kojima se temelji izdržavanje vojske, nalaze u velikom siromaštvu, i od velikih poreza i neprestanih pogubljenja i drugih nereda dovode do krajnje propasti. , ali i druge stvari, kao što su trgovina, pravosuđe i kovnice novca su u jako lošem stanju i sve to treba što prije ispraviti. Uredbom je naloženo da se birački porez prikupljaju ne direktno od seljaka, već od zemljoposednika, starešina i administratora, čime je za kmetsko selo uspostavljen isti poredak koji je ranije bio

osnovana za dvorska sela. Odgovornost za prikupljanje glasačke takse i njeno sprovođenje trebalo je da bude dodijeljen guverneru, koji je dobio po jednog službenika za pomoć. A kako među njima ne bi bilo nesuglasica zbog staža u činovima, odlučeno je da se guvernerima daju čin pukovnika za vrijeme trajanja njihove dužnosti.

Uredbom od 24. februara ponovljena je norma o slanju dijela vojske na odmor, a također je propisano prebacivanje pukova u gradove. Štaviše, argumenti koji su zvučali čak i kada se o ovom pitanju raspravljalo 1725. godine ponovljeni su gotovo doslovno: u urbanim uslovima, oficirima je lakše da posmatraju svoje podređene, da ih spreče od bekstva i drugih zločina, a mogu se mnogo brže prikupiti ako neophodno; kada puk krene u pohod, biće moguće koncentrirati preostale bolesnike i imovinu na jednom mjestu, što neće zahtijevati prevelike troškove za brojne straže; razmeštanje pukova u gradovima dovešće do oživljavanja trgovine, a država će takođe moći da prima carine na robu koja se ovamo donosi, ali „najviše će seljaštvo od toga biti u velikoj meri rasterećeno i neće biti tereta. o državljanstvu.” .

Istim dekretom sproveden je niz mjera za reorganizaciju organa centralne i lokalne vlasti. „Umnožavanje vladara i funkcija u cijeloj državi“, napominju čelnici, „ne služi samo velikom bremenu države, već i velikom bremenu naroda, umjesto da su prije toga imali jednog adresata u sve je bitno, sada do deset, a možda i više. I svi ti različiti vladari imaju svoje posebne službe i službenike i svoj poseban sud, a jadni narod vuče svaki po svojim poslovima. A svi ti upravitelji i službenici žele svoju egzistenciju, ćuteći o drugim neredima koji se svakodnevno javljaju od beskrupuloznih ljudi do velikog tereta naroda. Dekretom od 24. februara gradski magistrati su potčinjeni gubernatorima i uništene su kancelarije i kancelarije zemskih komesara, što je postalo nepotrebno prilikom dodeljivanja dužnosti ubiranja poreza guverneru. Istovremeno je izvršena reforma pravosuđa: likvidirani su sudski sudovi, čije su funkcije prenijete na guvernere. Lideri su shvatili da reforma podrazumijeva jačanje uloge Kolegija pravde i preduzeli korake da je ojačaju. Pod samim Vrhovnim tajnim savjetom osnovana je Pritvorska kancelarija, koja strukturno i organizaciono ima kolegijalnu strukturu. Istim dekretom formiran je Revizijski odbor, a Vočin odbor je takođe prebačen u Moskvu, što je trebalo da učini dostupnijim zemljoposednicima. O Manufakturnom kolegijumu, u uredbi je stajalo da, “prije nego što ne može donijeti nikakvu važnu odluku Senatu i našem kabinetu, zbog toga uzalud prima platu”. Kolegijum je likvidiran, a njegovi poslovi prebačeni su na Trgovački kolegijum. Međutim, mjesec dana kasnije, 28. marta, priznato je da je „nepristojno“ da se poslovi Manufakturnog kolegijuma nalaze u Trgovačkom kolegijumu, te je stoga pri Senatu osnovana Manufakturna kancelarija. Uredba od 24. februara sadržavala je i mjere za racionalizaciju naplate naknada za izdavanje dokumenata od raznih institucija.

Reorganizacija uprave je nastavljena i u narednih mjesec dana: 7. marta je likvidirana Requetmeister Office, a njene funkcije dodijeljene su glavnom tužiocu Senata, "kako ne bi bilo ispraznih plata". U ličnom dekretu od 20. marta ponovo je kritikovano „množenje država“ i povećanje troškova plata u vezi s tim. Uredba je nalagala da se vrati dopetrovski sistem isplate plata - "kao što je bio prije 1700. godine": da se isplaćuju samo oni koji su i tada bili plaćeni, i "gdje su bili zadovoljni svojim djelima", i time biti zadovoljni. Tamo gdje prije nije bilo službenika u gradovima, ni sada nema sekretara koje bi se tamo postavljali. Upravo je ovaj dekret (zatim ponovljen 22. jula iste godine) bio svojevrsna apoteoza kritike od strane vođa Petrovih reformi. Značajno je da se razlikovao od drugih po oštrini tona i odsustvu uobičajene detaljne argumentacije. Dekret je, takoreći, odavao umor i iritaciju koji su se nakupili među vođama, njihov osjećaj nemoći da bilo šta radikalno promijene.

Paralelno sa radom na reorganizaciji upravljanja i oporezivanja, čelnici su veliku pažnju posvetili pitanjima trgovine, s pravom vjerujući da bi njeno aktiviranje moglo brzo donijeti prihod državi. Još u jesen 1726. godine ruski ambasador u Holandiji B.I. Kurakin je predložio otvaranje luke Arhangelsk za trgovinu, a carica je naredila Vrhovnom tajnom vijeću da se o tome raspita i iznese svoje mišljenje. Vijeće je u decembru saslušalo izvještaj Senata o slobodnoj trgovini i odlučilo da osnuje Trgovinsku komisiju na čelu sa Ostermanom, koja je započela svoj rad pozivajući trgovce da podnesu prijedloge za "korekciju trgovine". Pitanje Arhangelska je rešeno početkom sledeće godine, kada je luka otvorena dekretom od 9. januara i naređeno „da se svima omogući slobodno trgovanje“. Kasnije je Komisija za trgovinu predala slobodnoj trgovini određeni broj robe koja je prethodno bila uzgajana, ukinula niz restriktivnih dažbina i doprinijela stvaranju povoljnih uslova za strane trgovce. Ali njeno najvažnije delo bila je revizija Petrove protekcionističke tarife iz 1724. godine, koja je, prema Anisimovu, bila spekulativna, van dodira sa ruskom stvarnošću i donela je više štete nego koristi.

U skladu sa februarskom uredbom i mišljenjem čelnika, koje su oni iznijeli u brojnim notama, Vlada je odlučila da preduzme hitne mjere u oblasti monetarnog prometa. Priroda planiranih mjera bila je slična onima poduzetim pod Petrom: kovati laki bakreni novčić od 2 miliona rubalja. Kako je primijetio A. I. Yukht, vlada je istovremeno “bila svjesna da će ova mjera negativno utjecati na opću ekonomsku situaciju u zemlji”, ali “nije vidjela drugi izlaz iz finansijske krize”. Poslan u Moskvu da organizuje planirani A.Ya. Volkov je otkrio da su kovnice novca izgledale "kao nakon neprijateljske ili vatrene ruševine", ali su se energično latile posla i u narednih nekoliko godina kovale su se u količini od oko3 miliona rubalja od pet kopejki male težine.

Razmatranje u veću pitanja glasačke takse i održavanja vojske nije teklo glatko. Dakle, još u novembru 1726. godine, P.A. Umesto revizije zaostalih obaveza, na čemu je Menšikov, koji je bio veran interesima svog resora, insistirao, Tolstoj je predložio reviziju fondova u Vojsci, Admiralitetu i Kamerkolegiju. Tolstoj je bio iznenađen što je u mirnodopskim vremenima, kada su mnogi oficiri bili na odsustvu, vojsci nedostajali ljudi, konji i sredstva, te je, očigledno, s pravom sumnjao u moguće zloupotrebe. Još u junu iste godine izdata je uredba po kojoj su armijski pukovi dobili instrukcije da Revizijskoj školi dostave knjige prihoda i rashoda i izvode računa u ispravnom stanju, što je ponovo rigorozno potvrđeno krajem decembra. Vojni kolegijum je predložio prikupljanje poreza u naturi od stanovništva, ali je na inicijativu Tolstoja odlučeno da se platiteljima daju mogućnost da sami biraju način plaćanja.

Značajno je da su, pored svih poteškoća i nerešivih problema sa kojima se suočavao Vrhovni tajni savet, njegove aktivnosti veoma cenili strani posmatrači. Sada finansije ove države više nisu potkopane nepotrebnom izgradnjom luka i kuća, loše asimiliranim manufakturama i fabrikama, preopsežnim i neispunjenim poduhvatima ili gozbama i pompom, a isto tako ih Rusi više ne tjeraju silom na sličan luksuz i svečanosti, na izgradnju kuća i naseljavanje ovdje svojih kmetova”, pisao je pruski izaslanik A. Mardefeld. - U Vrhovnom tajnom vijeću poslovi se izvršavaju i šalju brzo i nakon zrele rasprave, umjesto da, kao ranije, dok je pokojni suveren bio zauzet gradnjom svojih brodova i slijedeći njegove druge sklonosti, oni bajaju pola godine, da ne kažem bezbroj drugih hvalevrijednih promjena » .

U maju 1727., aktivni rad Vrhovnog tajnog vijeća prekinut je smrću Katarine.Ii stupanjem na Petrov tronII. Sramota Menšikova koja je uslijedila u septembru, prema mnogim istraživačima, promijenila je njen karakter i dovela do trijumfa kontrareformističkog duha, čiji je simbol prije svega bilo preseljenje suda, Senata i kolegijuma u Moskva. Da bismo potvrdili ove tvrdnje, ponovo se obraćamo zakonu.

Već 19. juna 1727. godine potvrđena je naredba o prenošenju Vočinskog kolegijuma u Moskvu, au avgustu je likvidiran Glavni magistrat, što je nakon likvidacije gradskih magistrata postalo nepotrebno. U isto vrijeme, u gradsku vijećnicu Sankt Peterburga imenovani su jedan burgomajstor i dva burgomastera da sude trgovcima. Godinu dana kasnije, umjesto gradskih magistrata u gradovima, naređeno je da budu gradske vijećnice. Početkom jeseni, Vijeće je razmotrilo preporučljivost održavanja komercijalnih konzulata u stranim zemljama, posebno u Francuskoj i Španiji. Senat, koji se, pak, oslanjao na mišljenje Trgovinskog kolegijuma, smatrao je da „od toga nema koristi za državu i da je beznadežno da ih i dalje podržava radi profita, jer državna i trgovačka roba poslani tamo prodavani su s premiju.” Kao rezultat toga, odlučeno je da se konzulati likvidiraju. Malo je vjerovatno da je Anisimov u pravu, koji je ovdje vidio još jedan dokaz odbijanja politike Petra, koji se pobrinuo za prodor ruske robe u udaljene kutke planete, uključujući Ameriku, čak i ako je to bilo neisplativo . Prošle su oko tri godine od smrti velikog reformatora - period dovoljan da se uvjerimo u beznadežnost ovog poduhvata. Mjera koju su preduzeli lideri bila je čisto pragmatična. Oni su na stvari gledali trezveno i smatrali su potrebnim podsticati rusku trgovinu tamo gdje su postojale mogućnosti i izgledi za razvoj, za što su poduzeli prilično ozbiljne mjere. Tako je maja 1728. godine izdat dekret o osnivanju posebnog kapitala u Holandiji za eksterne troškove, kako bi se na taj način podržao devizni kurs i povećao obim ruskog izvoza u inostranstvo).

Do jeseni 1727. postalo je jasno da je ukidanje vojske od prikupljanja glasačkog poreza ugrozilo primanje bilo kakvog novca u blagajnu, a u septembru 1727. vojska je ponovo poslata u oblasti, iako su sada bile podređene. guvernerima i guvernerima; januara 1728. ova mjera je potvrđena novom uredbom. Istog januara u Moskvi je dozvoljena gradnja od kamena, au aprilu je pojašnjeno da je za to potrebna neka vrsta posebne dozvole policije. Narednog 3. februara 1729. godine dozvoljena je gradnja kamena iu drugim gradovima. Car je 24. februara, povodom proslave krunisanja, objavio peticiju za novčane kazne i ublažavanje kazni, kao i oprost glasačke takse za treći maj tekuće godine. Kao i ranije, velika se pažnja poklanjala kontroli prihoda i rashoda: dekretom od 11. aprila 1728. godine zahtijevalo se da kolegiji hitno predaju račune Revizijskom kolegijumu, a 9. decembra je objavljeno da su plaće službenika odgovornih za takva kašnjenja bi bila zadržana. Senat je 1. maja podsjetio na potrebu redovnog slanja saopštenja Akademiji nauka iz institucija centralne uprave radi njihovog objavljivanja. U julu je Kancelarija za prethodnu važnost izbačena iz nadležnosti Vrhovnog tajnog saveta i preimenovana u Senat, s tim da je i dalje obavezna da Savetu mesečno dostavlja informacije o svom radu. Međutim, oslobodivši se nekih dužnosti, vijeće je preuzelo druge: „U aprilu 1729. ukinuta je kancelarija Preobraženskog i naređeno je da se predmeti „o prve dvije točke“ razmatraju u Vrhovnom tajnom vijeću.

Od velikog značaja za racionalizaciju uprave bila je Naredba od 12. septembra 1728. godine guvernerima i namjesnicima, koja je pobliže regulisala njihovo djelovanje. Neki istraživači su skrenuli pažnju na činjenicu da je Nakaz reproducirao određene postupke iz predpetrinskog vremena, posebno predaju države

nekako "prema oslikanoj listi". Međutim, sam dokument je napisan u tradiciji propisa Petra Velikog i sadržavao je direktnu referencu na Opće odredbe iz 1720. Bilo je mnogo takvih referenci na djedov autoritet u drugim zakonodavnim aktima Petrovog vremena.II.

U zakonodavstvu ovog perioda mogu se naći i odredbe koje direktno nastavljaju politiku Petra Velikog. Tako je 8. januara 1728. godine izdat dekret kojim se potvrđuje da je Sankt Peterburg i dalje glavna trgovačka luka zemlje, a 7. februara se pojavio dekret o završetku izgradnje tamošnje tvrđave Petra i Pavla. U junu je trgovac Protopopov poslan u Kursku guberniju "da traži rude", a u avgustu je Senat rasporedio geodete po provincijama, nalažući im da izrade zemljovide. Dana 14. juna naređeno je iz svake provincije da pošalju po pet ljudi iz redova oficira i plemića da učestvuju u radu zakonodavne komisije, ali budući da izgledi za zakonodavnu aktivnost, po svemu sudeći, nisu izazvali oduševljenje, u novembru je ova naredba morala biti ponovljeno pod prijetnjom konfiskacije imanja. Međutim, šest mjeseci kasnije, u junu 1729. godine, okupljeni plemići su otpušteni svojim kućama i umjesto njih je naređeno da se regrutuju novi. U januaru 1729. izdat je dekret kojim se naređuje nastavak izgradnje kanala Ladoga do Šliselburga, a godinu dana kasnije sjetili su se kazne koju je Katarina ukinula zbog neispovijedanja i pričesti i odlučili su na ovaj način napuniti državnu blagajnu.

Nije sasvim tačna izjava koja se često nalazi u literaturi o potpunom zaboravu u Petrovoj vladaviniIIarmije i mornarice. Tako su 3. juna 1728. godine, na predlog Vojnog kolegijuma, osnovani Inžinjerski zbor i Rudarska četa, i odobreni njihovi štabovi. U decembru 1729. stvorena je kancelarija lajb-garde Semenovskog i Preobraženskog puka, potvrđena je uredba o godišnjem otpuštanju jedne trećine oficira i redova iz plemića. Poduzete su mjere za jačanje gradova i utvrda provincija Ufa i Solikamsk radi "predostrožnosti protiv Baškira".

promjene u sistemu uprave i sudskog postupka, finansijskoj i poreskoj sferi i trgovini. Jednako je očigledno da Vijeće nije imalo nikakav konkretan politički program, plan reformi, a još više, onaj koji bi imao bilo kakvu ideološku osnovu. Sve aktivnosti vođa bile su reakcija na specifične društvene, političke i ekonomske prilike koje su se razvile u zemlji kao rezultat radikalnih reformi Petra Velikog. Ali to ne znači da su odluke novih vladara zemlje donete na brzinu i da su bile nesistematske. Iako je situacija bila zaista kritična, sve mjere koje su čelnici sprovodili prošle su kroz dugu fazu sveobuhvatne rasprave, a prvi ozbiljni koraci preduzeti su gotovo godinu i po nakon Petrove smrti i šest mjeseci nakon uspostavljanja Vrhovnog Tajno vijeće. Štaviše, u skladu sa već uspostavljenom birokratskom procedurom u prethodnoj fazi, gotovo svaka odluka savjeta prolazila je kroz fazu stručne ocjene u nadležnom odjeljenju. Takođe treba uzeti u obzir da ljudi koji su bili na vlasti nisu bili slučajni ljudi. To su bili iskusni, dobro informisani administratori koji su prošli kroz Petrovu školu. Ali za razliku od njihovog učitelja, koji je, uz sav svoj kruti racionalizam, još uvijek bio djelomično romantičar koji je imao određene ideale i sanjao da ih ostvari barem u dalekoj budućnosti, vođe su se pokazale kao iskreni pragmatičari. Međutim, kako su pokazali događaji iz 1730. godine, barem neki od njih nisu bili lišeni sposobnosti da razmišljaju krupno i gledaju daleko unaprijed.

Međutim, postavlja se nekoliko pitanja. Prvo, kakva je bila stvarna situacija u zemlji i da li su lideri, kako smatra Anisimov, pokušali da preteraju? Drugo, da li su transformacije koje su izvršile vođe zaista bile kontrareformističke prirode i da li su, prema tome, imale za cilj da unište ono što je Petar stvorio? Čak i ako jeste, znači li to preokret u procesu modernizacije?

Što se tiče situacije u zemlji, vrijedi se osvrnuti na monografiju P.N. Milyukov „Državna ekonomija Rusije u prvom kvartaluXVIIIveka i reforma Petra Velikog. Iako su mnoge njegove podatke kasnije osporili kasniji istraživači, u cjelini slika ekonomske krize koju je naslikao je, mislim, tačna. U međuvremenu, takav detaljan, zasnovan na brojčanim podacima, kao što je

u Miliukovovoj knjizi, ta slika nije bila poznata vođama, koji su svoje prosudbe zasnivali uglavnom na izveštajima sa lokaliteta i informacijama o broju zaostalih obaveza. Stoga je, na primjer, preporučljivo pozvati se na takav dokument kao što su izvještaji A.A. Matvejev o njegovoj reviziji Moskovske gubernije, gdje, kako se moglo pretpostaviti, situacija nije bila najgora. „U Aleksandrovoj Slobodi“, pisao je Matvejev, „seljaci svih sela i sela bili su oporezivani i otežavani od strane glavnih vladara tog naselja, po svojoj meri veoma nepromišljeno; već su se pojavili mnogi bjegunci i praznina; a u naselju, ne samo u selima i selima, ne seljaci, nego prosjaci imaju svoja dvorišta; štaviše, i to ne bez napada na nevolje na svoju, a ne na dobit palate. Iz Pereslavl-Zalesskog je senator izvijestio: „Našao sam neshvatljive krađe i otmice ne samo vladinih, već i kapitskih dažbina u novcu od komornika, komesara i lokalnih činovnika, prema kojima su, prema uredbama o pristojnim prihodima i rashodima, knjige, ovde uopšte nisu imali, osim što su ležali oko svojih trulih i nečasnih bilješki; u potrazi za više od 4.000 od mene ukradenog novca, već su pronađeni. U Suzdalju je Matvejev pogubio prepisivača komorske kancelarije za krađu više od 1.000 rubalja i, kaznivši mnoge druge činovnike, prijavio u St. da su gradovi na lokalnom nivou pobjegli brojni od svog sveobuhvatnog siromaštva, nema šta platiti po glavi stanovnika. Seljaci sinodalne komande podnose molbe za pritužbe i previsoke dažbine koje prelaze kapitansku. plata." „Olakšavanje isplate novca po glavi stanovnika, povlačenje vojnih ekipa“, napisao je, komentarišući ove dokumente, S.M. Solovjov, - to je sve što je vlada mogla učiniti za seljake u opisano vrijeme. Ali iskorijeniti glavno zlo - želju svakog višeg da se hrani na račun nižeg i na račun riznice - nije moglo; za to je bilo potrebno unaprijediti društvo, a to se moralo očekivati.” 1 ^.

U aktivnostima vlada KatarineI i Petra II, čija je glavna svrha, kao što je već pomenuto, bila traženje sredstava za održavanje održivosti države, mogu se izdvojiti sljedeće međusobno povezane oblasti: 1) poboljšanje oporezivanja, 2) transformacija administrativnog sistema,3) mjere u oblasti trgovine i industrije. Razmotrimo svaki od njih posebno.

Kao što je jasno iz materijala rasprave o pitanjima biračkog poreza u Senatu i Vrhovnom tajnom vijeću, članovi prvih postpetrinskih vlada glavni nedostatak Petrove porezne reforme vidjeli nisu u samom principu. godine, već u nesavršenom mehanizmu naplate poreza, prvo, ne davanju mogućnosti da se brzo uvaže promene u sastavu obveznika, što je dovelo do osiromašenja stanovništva i rasta zaostalih obaveza, i drugo, u upotreba vojnih komandi, što je izazvalo proteste stanovništva i smanjilo borbenu efikasnost vojske. Kritike je izazvalo i raspoređivanje pukova u ruralnim područjima uz obavezu lokalnog stanovništva da grade pukovska dvorišta, što je takođe činilo njihove dužnosti nepodnošljivim. Stalni rast neizmirenih obaveza izazvao je ozbiljne sumnje u sposobnost stanovništva da plaća poreze u veličini koju je u principu utvrdio Petar, iako ovo gledište nisu dijelili svi lideri. Dakle, Menšikov, kao N.I. Pavlenko, smatrao je da iznos poreza nije težak i „ova ideja je čvrsto ukorijenjena u glavi kneza prije šest godina, kada je vlada PetraIrazgovarali o visini poreza. Menšikov je „ostao vjeran uvjerenju da je dovoljno smanjiti broj činovnika i glasnika svih vrsta, ..., likvidirati pukovske sudove u županijama, koji su naplaćivali glasačku taksu, i smjestiti vojnike u kasarne u gradovima , jer će doći blagostanje među seljane." Pošto je upravo Menšikov bio najautoritativniji od članova saveta, njegovo mišljenje je na kraju preovladalo.

Istovremeno, vrijedno je napomenuti da, budući da je prvo iskustvo prikupljanja metarskog poreza izvršeno tek 1724. godine, a njegovi rezultati nisu mogli biti poznati glavnom inspiratoru porezne reforme, vođe su imale sve razloge da o tome sude. po prvim rezultatima. I kao ljudi koji su preuzeli odgovornost za vođenje države, bili su, osim toga, dužni da preduzmu drastične mjere da isprave situaciju. Anisimov smatra da u stvarnosti propast zemlje nije uzrokovana prevelikim iznosom glasačke takse, već je rezultat prenaprezanja ekonomskih snaga tokom višegodišnjeg Sjevernog rata, povećanja broja i veličine indirektnih porezi i dažbine. U tome je nesumnjivo u pravu. Međutim, uvođenje glasačke takse, na prvi pogled, vrlo umjerenog iznosa, u takvim uslovima moglo bi se pokazati kao pad nakon kojeg je razvoj situacije prešao kritičnu liniju, a mjere koje su čelnici počeli preduzimati su zaista jedini

ali moguće spasiti situaciju. Štaviše, napominjem da nisu pristali na radikalno smanjenje glasačke takse, s pravom smatrajući da bi to ugrozilo postojanje vojske. Općenito, mjere vođa treba priznati kao sasvim razumne: povlačenje vojnih jedinica sa sela, oslobađanje stanovnika od obaveze izgradnje pukovskih dvorišta, smanjenje glasačke takse, oprost zaostalih obaveza, varijacija u naplati poreza u novcu i proizvodima uz uvođenje stvarno besplatnih cijena za njih, prebacivanje naplate poreza sa seljaka na zemljoposjednike i upravitelje, koncentracija naplate u jednoj ruci - sve je to trebalo pomoći u smanjenju socijalne napetosti i dao nadu za popunu riznice. Da, i Komisija za poreze, na čijem je čelu, inače, bio D.M. Golitsyn, odnosno predstavnik stare aristokracije, koja se, prema nekim autorima, protivila reformama Petra Velikog, nakon višegodišnjeg rada, nije mogao ništa ponuditi za zbirni porez. Dakle, kako god da se ocjenjuje kritika čelnika poreske reforme, njihovo pravo djelovanje bilo je usmjereno samo na njeno poboljšanje, prilagođavanje i prilagođavanje realnim uslovima života.

Mnogo radikalnije su bile transformacije

koje sprovode lideri u sistemu vlasti u zemlji, a neki od njih se zaista mogu smatrati kontrareformama u odnosu na petrovske institucije. Prije svega, to se odnosi na ukidanje sudskih sudova, čije je stvaranje bilo takoreći prvi korak ka implementaciji principa podjele vlasti. Međutim, ovakva vrsta teorijskog zaključivanja bila je, naravno, strana i nepoznata vođama. Za njih je sudski sud bio samo jedna od mnogih institucija koje su se pojavile na terenu tokom reformi Petra Velikog. Osim toga, u nedostatku stručnog pravnog obrazovanja u zemlji, a samim tim i profesionalnih pravnika, uprkos činjenici da se samo pravo još nije pojavilo kao sfera samostalne društvene djelatnosti, postojanje sudskih sudova ni na koji način nije moglo osigurati stvarnu podjelu vlasti. Gledajući unapred, napominjem da kasnije, kada su pravosudne institucije osamostaljene tokom pokrajinske reforme 1775. godine, istinska podela vlasti još uvek nije uspela, jer država i društvo jednostavno nisu bili spremni za to.

Što se tiče organizacije lokalne samouprave, pri ocjeni aktivnosti čelnika moramo imati na umu da je sistem institucija koji je u to vrijeme postojao na lokalitetima dugo vremena stvarao Petar, a ako je njegovo jezgro stvarano paralelno sa kolegijalnu reformu, tada su u isto vrijeme ostale mnoge različite institucije koje su ranije nastale, često spontano i nesistematski! Završetak poreske reforme i početak funkcionisanja novog sistema oporezivanja je neminovan, čak i da je ekonomska situacija u zemlji bila povoljnija, trebalo je da dovede do promena u strukturi lokalne vlasti, a ove promene, naravno, trebalo je da ima za cilj pojednostavljenje sistema u celini i poboljšanje njegove efikasnosti. Upravo je to učinjeno 1726-1729. Štaviše, važno je napomenuti da se značenje preduzetih mera svelo na dalju centralizaciju upravljanja, na stvaranje jasne vertikale izvršne vlasti i stoga nije bilo u suprotnosti sa duhom Petrove reforme.

Nemoguće je ne prepoznati kao razumnu želju lidera da smanje troškove aparata njegovim smanjenjem. Druga je stvar da je vojvodska uprava stvorena ili bolje rečeno rekreirana na terenu, u poređenju sa petrovskim institucijama, bila arhaičnijeg oblika, ali je sada funkcionisala drugačije nego u predpetrinskoj Rusiji, makar samo zato što vojvoda nije poslušati naredbu u Moskvi, ali guverner, koji je, zauzvrat, bio odgovoran centralnim vlastima, čija je organizacija bila bitno drugačija. Ne treba zanemariti argumente čelnika da je stanovništvu bilo lakše izaći na kraj sa jednim poglavarom nego sa mnogima. Naravno, novi guverneri, kao i njihovi prethodniciXVIIveka, nisu prezirali ništa da bi napunili džepove, ali da bi se ovo zlo ispravilo, kako je pisao Solovjov, bilo je potrebno pre svega ispraviti moral, što je bilo izvan moći vođa.

Što se tiče centralnih institucija, kao što smo vidjeli, svi napori čelnika bili su usmjereni na njihovo pojeftinjenje, s jedne strane, i povećanje njihove efikasnosti eliminacijom dupliranja funkcija, s druge strane. Čak i ako se složimo sa onim istoričarima koji u obrazloženju vrhovnih vođa vide njihovo odbacivanje samog principa kolegijalnosti, oni nisu preduzeli nikakve stvarne akcije da ga unište. Verkhovniki

uništio jedan broj već postojećih institucija i stvorio druge, štaviše, nove institucije su stvorene na istim principima kolegijalnosti, a njihovo funkcionisanje se zasnivalo na Petrovim opštim propisima i Tabeli činova. Kao što je već pomenuto, sam Vrhovni tajni savet je bio kolegijalno telo. Sve navedeno nije u suprotnosti sa smanjenjem broja članova kolegijuma, što nije suštinski promijenilo proceduru donošenja odluka u institucijama. Nešto drugačije izgleda odluka čelnika da odbiju isplatu nekih plata funkcionerima i prebace ih na ishranu "s posla". Ovdje se zaista vidi značajno odstupanje od načela Petra Velikog o uređenju administrativnog aparata, koji je postavio temelje ruske birokratije. Naravno, oni koji optužuju čelnike da ne razumiju suštinu Petrove reforme su u pravu, ali nisu djelovali na osnovu nekih ideoloških smjernica, već povinujući se okolnostima. Da bismo ih opravdali, međutim, mora se reći da su u stvarnosti funkcioneri i tada i kasnije primali plate krajnje neredovno, sa velikim kašnjenjima i ne uvijek u potpunosti; praktikovali izdavanje platnih proizvoda. Dakle, u određenoj mjeri, vođe su dale snagu zakona onome što je postojalodefacto. Ogromnoj državi je bio potreban razgranat i dobro funkcionirajući administrativni aparat, ali nije imala resurse da ga održava.

Sama činjenica ne samo likvidacije od strane čelnika nekih od petrovskih institucija, već i njihovog stvaranja novih svjedoči, po mom mišljenju, da su ti njihovi postupci bili prilično smisleni. Štaviše, njihova reakcija na promjenjivu situaciju bila je prilično brza. Dakle, prema dekretu od 24. februara 1727. godine, sve dužnosti vezane za naplatu poreza u gradovima dodijeljene su gradskim magistratima uz ličnu odgovornost njihovih članova za zaostale obaveze. Kao rezultat toga, došlo je do novih zloupotreba i niza pritužbi građana na njih. , što je bio jedan od faktora koji je predodredio njihovu eliminaciju. U suštini, ovo je bilo razrešenje kontradikcije između forme Petrovih gradskih institucija, koja datira još od stranih modela, i stvarno porobljenog stanja stanovništva ruskih gradova,

u kojoj su se čak i beznačajni elementi samouprave pokazali nesposobnima.

Kao sasvim razumnu i opravdanu, po mom mišljenju, može se okarakterisati komercijalna i industrijska politika Vrhovnog tajnog saveta. Vsrkhovniki je u cjelini polazio od ekonomski ispravne ideje da bi trgovina najvjerovatnije mogla donijeti državi prijeko potrebna sredstva. Protekcionistička carina iz 1724. godine nanijela je značajnu štetu trgovini i izazvala mnogo protesta kako ruskih tako i stranih trgovaca. Posljedice zatvaranja luke Arkhangelsk i ranije bile su negativne, što je dovelo do uništenja trgovinske infrastrukture koja se razvijala stoljećima i propasti mnogih trgovaca. Stoga su mjere koje su preduzeli lideri bile razumne i blagovremene. Indikativno je da im se u tim stvarima nije žurilo, a Komisija za trgovinu koju su stvorili završila je rad na novoj tarifi tek do 1731. S jedne strane, ona se zasnivala na holandskoj tarifi (što još jednom dokazuje da su crkvenjaci bili istinski „pilići iz Petrovog gnijezda“), a s druge strane, mišljenja trgovaca i trgovačkih vlasti. Nova povelja mjenice, ukidanje niza trgovačkih monopola, dozvola za izvoz robe iz luka Narva i Revel, ukidanje ograničenja vezanih za gradnju trgovačkih brodova i uvođenje odgoda za zaostale carine odigrali su pozitivan učinak. uloga. Osećajući akutni nedostatak sredstava, čelnici su, međutim, smatrali da je moguće pružiti ciljanu podršku pojedinačnim industrijskim preduzećima kroz poreske olakšice i državne subvencije. Općenito, njihova trgovačka i industrijska politika bila je relativno liberalnija i u skladu sa procesima modernizacije.

Dakle, u prvih pet godina nakon smrti Petra Velikog, proces transformacije u zemlji nije stao i nije preokrenut, iako je njegov tempo, naravno, naglo usporen. Sadržaj novih transformacija bio je povezan prvenstveno s ispravljanjem onih reformi Petra Velikog koje nisu mogle izdržati sudar sa stvarnim životom. Međutim, općenito se politika novih vladara zemlje odlikovala kontinuitetom. Sve fundamentalno u Petrovim reformama - društvena struktura društva, principi organizovanja javne službe i vlasti, regularna vojska i mornarica, poreski sistem, administrativno-teritorijalna podela zemlje, postojeći imovinski odnosi, sekularna priroda vlasti. i društva, fokus zemlje na aktivnu vanjsku politiku - ostao je nepromijenjen. Očigledno je legitimno izvući još jedan zaključak: prve godine istorije postpetrovske Rusije pokazale su da su Petrove reforme u osnovi bile nepovratne, i nepovratne upravo zato što su, u cjelini, odgovarale prirodnom smjeru razvoja zemlje.

2.3. Pokušaj ograničavanja autokratije

Ideju o stvaranju vijeća prvi put je u približnom obliku formulirao Heinrich Fick za života Petra. Bio je pristalica kneza D.M. Golitsina. Postoje dokazi da su formalni projekat za uspostavljanje Vrhovnog tajnog saveta izradila dva istaknuta diplomata: bivši petrov vicekancelar Šafirov i Holštajner Basevič. Svaki od njih je težio svom interesu - Šafirov se nadao da će postati član saveta kao kancelar - ministar inostranih poslova - i povratiti izgubljeni uticaj, a Bassevič se nadao da će njegov suveren - kao član ruske avgustovske porodice - biti na čelu Vijeće.

Obojica su se pogrešila. Ideju je presreo Menšikov, protiv koga je prvobitno bila usmerena.

Ekaterina je bila zadovoljna nastankom ovog snažnog i kompetentnog tela, jer je ono moralo da koordiniše interese većine ljudi i grupa i stabilizuje situaciju u vrhu.

Ovlasti koje je Vijeće dobilo zadivile su i ruske i strane diplomate. Oni su u onome što se dešavalo vidjeli odlučujući korak ka promjeni oblika vlasti – ka ograničavanju autokratije. Za treći paragraf dekreta - nakon dva formalna - glasio je: „Ne treba izdavati nikakve uredbe prije nego što se u potpunosti održe u Tajnom vijeću, protokoli nisu utvrđeni i neće se čitati Njenom Veličanstvu na najmilosrdnije odobrenje. ”

Ne možemo se složiti sa ovom karakterizacijom samo u jednom: pod opozicijom Miljukov shvata aristokratsku grupaciju, bez ikakve diferencijacije. U međuvremenu, stvaranje Vrhovnog tajnog saveta nije bila samo objektivna pobeda snaga koje su se u tom trenutku suprotstavljale Menšikovu i Tolstoju (iako su upravo one najviše tražile stvaranje Saveta), već i snaga vrlo specifične vrste. . Poticaj za nastanak Vijeća, za aktiviranje svih grupa i osoba, bila je glasina o mogućem pohodu kneza M.M. Golitsina na Sankt Peterburg na čelu vojske stacionirane u Ukrajini. Glasine su bile lažne, ali vrlo simptomatične. Svi su znali da je poznati general, koji je bio stran političkim intrigama, mogao poduzeti takav korak samo na zahtjev svog starijeg brata, princa Dmitrija Mihajloviča. Princ Dmitrij Mihajlovič je već tada sa pomenutim Hajnrihom Fikom razgovarao o nacrtima ustavnog ustrojstva Rusije. A važan dio glasina o zavjeri bila je namjera hipotetičkih zavjerenika, koji su ustoličili mladog Petra 2, da ograniče autokratsku vlast.

Kao što je Ključevski apsolutno tačno napisao o Golicinu, „na osnovu ideje, subjektivno ili genealoški formirane u njemu, da samo plemići mogu da održavaju zakonit red u zemlji, on se naselio švedskom aristokratijom i odlučio da Vrhovni tajni savet bude uporište njegovog plana.” Ali uz svu nesumnjivu orijentaciju kneza Dmitrija Mihajloviča na plemenito plemstvo kao jamca i izvršioca ustavne reforme, cilj ove reforme za njega nipošto nije bio posjed - egoističan. Mnogi protivnici upravo takvog razvoja državnog uređenja još nisu bili u stanju da shvate šta je knez Dmitrij Mihajlovič razumeo i šta su oni sami nejasno osećali u poslednjoj deceniji Petrove vladavine.

Sasvim je moguće da je glasina koja je prestrašila Katarininu pratnju lansirana s jasnim ciljem - da se situacija promijeni, da se Katarina i Menšikov, koji je u tom trenutku bio svemoćan, natjeraju da naprave temeljni kompromis, otvarajući mogućnost reorganizacije. sistem.

Činjenica da je princ Dmitrij Mihajlovič postao jedan od šest najviših dostojanstvenika u carstvu bila je ogromna pobjeda upravo onog dijela opozicije koji je bio orijentiran na temeljnu reformu sistema. Evropska reforma, ali ne i antipetrska.

Istoričari koji smatraju da je stvaranje Vrhovnog tajnog vijeća predodredilo mogućnost ustavnog impulsa iz 1730. godine, po mom mišljenju, sasvim su u pravu.

Ali u trenutku svog osnivanja, Vrhovno tajno vijeće se, prije svega, suočilo s krajnje specifičnim zadatkom - spriječiti konačnu propast zemlje. I svi znaci skorog kolapsa bili su evidentni.

Zaključak

Studija je rezultirala sljedećim zaključcima:

- analiza izvora i literature nam omogućava da pojavu Vrhovnog tajnog saveta smatramo hitnom potrebom za stvaranjem vrhovne vlasti za rešavanje „najvažnijih pitanja“ države. U tom svojstvu, Vrhovni tajni savet postao je naslednik „Prećutnih saveta“ Petra 1;

- sastav Vrhovnog tajnog vijeća u službeno uspostavljenom rasporedu političkih snaga u društvu, u toku borbe za vlast, bio je kompromisne prirode, ujedinjujući predstavnike dvije zaraćene dvorske grupe: pristalice Katarine - novo plemstvo i pristalice Petra 2 - dvorska aristokratija;

- kompromisna priroda Vrhovnog tajnog saveta predodredila je prisustvo stalne konfrontacije između različitih grupa plemstva u njegovom sastavu, komplikovanu Menšikovljevim pokušajima da koncentriše vlast u Vrhovnom tajnom savetu u svojim rukama;

- može se složiti sa Anisimovim mišljenjem da je politika Vrhovnog tajnog saveta nosila obeležja centralizacije i koncentracije upravljanja i da je težila povećanju efikasnosti, mobilnosti rukovodstva, prilagođavanju delatnosti državnog aparata specifičnostima unutrašnje situacije. , unutarpolitički problemi postpetrovskog perioda;

- pokušaj vođa da ograniče autokratiju, nakon što su sastavili "Uslove" za monarha, može ukazivati ​​na prisustvo u "izmišljanju vođa" planova za promjenu političke strukture u društvu, elemenata konstitucionalizma.

Spisak korištenih izvora i literature.

Izvori.

Zakonodavni akti:

1. "Mišljenje nema u dekretu o novoosnovanom Vrhovnom tajnom vijeću"

2. Uredba o osnivanju Vrhovnog tajnog savjeta

3. Dekret Vrhovnog tajnog saveta kojim se novoosnovanoj Akademiji nauka daje monopol u oblasti štampanja građanskih knjiga u zemlji.

4. Uredba o obliku odnosa između Vrhovnog tajnog vijeća, Senata i kolegijuma

5. "Zakletva članova Vrhovnog tajnog vijeća"

6. "Uslovi"

Zapisi savremenika:

1. "Kratka priča o smrti Petra Velikog" F. Prokopoviča

2. "Mansteinove bilješke o Rusiji 1727 - 1744".

Diplomatska korespondencija:

1. Depeša britanskog ambasadora Ronda.

memoari:

1. Minichove beleške.

Književnost.

Andreev E.V. Vlasti nakon Petra I. Minsk, 1990.

Anisimov E.V. Materijali komisije D.M. Golitsyn na počast. T. 91. M., 1973.

Anisimov E.V. Vrijeme Petrovih reformi. M., 1991.

Anisimov E.V. Putnici koji su prošli prije nas // Bezvremenost i privremeni radnici. L., 1991.

Anisimov E.V. Smrt u kancelariji // Domovina. 1993. br. 1.

Belyavsky V.S. Pepeljuga na tronu Rusije // Na ruskom tronu. M., 1993.

Boytsov M.A. "Ideja vrhovnih gospodara" // Sa mačem i bakljom: 1725 - 1825. M., 1991.

Boytsov M.A. "...Klijev užasan glas" // Sa mačem i bakljom. Dvorski prevrati u Rusiji: 1725 - 1825. M., 1991.

Vyazemsky B.L. Vrhovni tajni savjet - Sankt Peterburg, 1998.

Golikova N.B., Kislyagina L.G. Sistem javne uprave // ​​Eseji o ruskoj kulturi XVIII veka. Dio 2. M., 1987.

Gradovsky A.D. Vrhovna uprava Rusije u XVIII veku i generalni tužioci. SPb., 1966.

Gelbig G. pozadina. Ruski izabranici. Moskva: Vojna izdavačka kuća, 1999.

Gordin Ya. Između ropstva i slobode. M., 1997.

Demidova N.F. Birokratizacija državnog aparata apsolutizma u XVII -XVIIIvekovima // Apsolutizam u Rusiji. M., 1964.

Eroškin. Istorija državnih institucija predrevolucionarne Rusije. M., 1989.

Ivanov I.I. Misterije ruske istorije XVIII veka. M., 2000.

Kamensky A.B. Rusko plemstvo 1767. // Istorija SSSR-a. 1990. br. 1.

Kamensky A.B. Rusko carstvo u 18. veku: tradicija i modernizacija. M., 1999.

Karamzin N.M. Bilješka o staroj i novoj Rusiji. SPb., 1914.

Kostomarov N.I. Suvereni i pobunjenici: vladavina dinastije Romanov prije stupanja na tron ​​Katarine II. M., 1996.

Kostomarov N.I. Prozor u Evropu: vladavina dinastije Romanov prije stupanja na tron ​​Katarine II. M., 1996.

Kostomarov N.I. Ruska istorija u biografijama njenih glavnih ličnosti. M., 1990.

Klyuchevsky V.O. kurs ruske istorije. M., 1989.

Kurukin I.V. Senka Petra Velikog // Na ruskom prestolu. M., 1989.

Mavrodin V.V. Rođenje nove Rusije. L., 1988.

Milyukov P.N. Eseji o istoriji ruske kulture.

Pavlenko N.I. Aleksandar Danilovič Menšikov. M., 1981.

Pavlenko N.I. Vladar poluvlasti: Istorijska hronika. M., 1991.

Pavlenko N.I. Pilići iz Petrovog gnezda. M., 1988. 2 Ibid. P.287. 1 Eroshkin. Istorija državnih institucija predrevolucionarne Rusije. P.247.

2 Gordin Ya. Između ropstva i slobode. P.101.

"Ideja Verhovnikova" i "Uslovi"

Portret Ane Joanovne na svili. 1732

Odbivši udatu najstariju ćerku cara Jovana Aleksejeviča, Katarinu, 8 članova Saveta izabralo je njegovu najmlađu ćerku Anu Joanovnu, koja je 19 godina živela u Kurlandiji i nije imala miljenika i zabave u Rusiji, te je stoga sve dogovorila. Ana se plemićima činila poslušnom i upravljivom, nije bila sklona despotizmu.

Iskoristivši situaciju, vođe su odlučile da ograniče autokratsku vlast, tražeći od Ane da potpiše određene uslove, tzv. Uslovi". Prema " uslovima„stvarna vlast u Rusiji prešla je na Vrhovni tajni savet, a uloga monarha je po prvi put svedena na predstavničke funkcije.

Uslovi

Oslanjajući se na podršku čuvara, kao i srednjeg i sitnog plemstva, Ana je javno prekinula" Uslovi i njegovo pismo o prihvatanju.

Wikimedia Foundation. 2010 .

• Šaljapin, Fedor Ivanovič
• Istorija Francuske

Vrhovni tajni savet

Vrhovni tajni savet- najviša savjetodavna državna institucija Rusije 1726. 30 (7 8 ljudi). Stvoren od strane Katarine I kao savjetodavno tijelo, ono je zapravo rješavalo najvažnija državna pitanja. Dolazak na tron ​​Katarine I nakon smrti Petra I izazvao je ... ... Wikipedia

VRHOVNO PRIVATNO VIJEĆE- više stanje Osnivanje Rusije 1726-1730 (7 8 osoba). Stvorila Katarina I kao savjetodavno tijelo; zapravo rješavala najvažnija državna pitanja. Pokušao je ograničiti autokratiju u svoju korist, ali ga je raspustila carica Ana ... ... Pravni rječnik

VRHOVNO PRIVATNO VIJEĆE- VRHOVNI PRIVATNI SAVET, najviša savetodavna državna institucija Rusije 1726 30 (78 ljudi, A.D. Menšikov, F.M. Apraksin, P.A. Tolstoj, itd.). Stvorila Katarina I. U stvari, rješavala je najvažnija državna pitanja. Pokušali ograničiti... Moderna enciklopedija

VRHOVNO PRIVATNO VIJEĆE- najviša savjetodavna državna institucija Rusije 1726. 30 (7 8 ljudi). Stvoren od strane Katarine I kao savjetodavno tijelo, ono je zapravo rješavalo najvažnija državna pitanja. Pokušao je ograničiti autokratiju u svoju korist, ali je raspušten ... ... Veliki enciklopedijski rječnik

VRHOVNO PRIVATNO VIJEĆE- VRHOVNI PRIVATNI SAVET, najviša državna institucija Rusije 1726. 30 (7 8 članova). Stvoren dekretom carice Katarine I od 8. februara 1726. godine. Formalno je to bilo savjetodavno tijelo, a zapravo je odlučivalo o najvažnijim državnim pitanjima. Pokušao ... ... ruska istorija

Nakon ustoličenja nakon smrti Petra I, njegove supruge Katarine I, vlast je koncentrisana u rukama kneza AD Menšikova. Potonji je na sve moguće načine pokušavao da umanji ulogu Senata, a s druge strane bio je primoran da se dogovori sa drugim "pilićima iz Petrovog gnijezda".

Dekretom Katarine I od 8. februara 1726. osnovan je Vrhovni tajni savjet, koji je zapravo preuzeo funkcije Senata, koji je, prema Petru I, vršio vrhovno rukovodstvo zemljom za vrijeme njegovog odsustva. Članovi Vijeća su formalno morali davati carici "tajne savjete o političkim i drugim važnim državnim poslovima". Senat, koji se više nije zvao Upravni, već Visoki, kao i kolegiji, stavljeni su u podređeni položaj Vijeću, u kojem su sada bile koncentrisane sve glavne poluge vlasti u carstvu. Sve uredbe bile su zapečaćene ne samo potpisom carice, već i članova Vijeća.

Menšikov je dobio od Katarine I da je pre svoje smrti u oporuci stavila klauzulu da je tokom detinjstva Petra II Savet dobio istu vlast kao vladajući monarh (u stvari, uspostavljeno je kolektivno regentstvo), dok je Savetu zabranjeno da izvršiti bilo kakve promjene u redoslijedu nasljeđivanja prijestolja .

U oblasti unutrašnje politike, aktivnosti Saveta bile su usmerene na rešavanje, pre svega, finansijskih, ekonomskih i socijalnih problema vezanih za krizu u kojoj se Rusija nalazila poslednjih godina vladavine Petra I. Savet je smatrao da posljedica Petrovih reformi, te je stoga namjeravao da ih ispravi na tradicionalniji način za Rusiju (na primjer, glavni grad zemlje vraćen je Moskvi). U dosadašnjoj praksi Savjet je nastojao da racionalizuje sistem računovodstva i kontrole javnih finansija, kao i da smanji troškove i pronađe dodatne načine za popunu državnog budžeta, uključujući smanjenje izdataka za vojsku, smanjenje oficirskog kora itd. Istovremeno, likvidiran je red koji je uspostavio Petar, smanjen je broj službenika. Istovremeno, ukinut je niz ograničenja trgovine kako bi se privukli strani trgovci, uklj. revidirana protekcionistička carinska tarifa iz 1724

Sastav Vijeća

Carica je preuzela predsjedavanje Vijećem, a njegovi članovi su imenovani:

General-feldmaršal Njegovo Svetlo Visočanstvo Princ Aleksandar Danilovič Menšikov,

General admiral grof Fjodor Matvejevič Apraksin,

Državni kancelar grof Gavriil Ivanovič Golovkin,

aktivni tajni savetnik grof Pjotr ​​Andrejevič Tolstoj,

Vršilac dužnosti tajnog savjetnika knez Dmitrij Mihajlovič Golitsin

Vicekancelar baron Andrej Ivanovič Osterman.

Sastav Vijeća se promijenio: marta 1726. u njegov sastav uveden je vojvoda Karl Friedrich od Holstein-Gottorpa, oženjen ćerkom carice, princeze Ane Petrovne.

Najozbiljnije promjene u sastavu Vijeća dogodile su se u vezi sa smrću Katarine I. Zbog nesuglasica oko njenog nasljednika, grof Tolstoj je u maju 1727. godine osuđen na smrt (sa zamjenom izgnanstva), a nakon pristupanja k. presto Petra II, vojvoda od Holštajn-Gotorpskog povukao se iz učešća u Saboru.

1727. godine, prinčevi Aleksej Grigorijevič i Vasilij Lukič Dolgorukov, koji su uživali podršku Petra II, kneza Mihaila Mihajloviča Golicina, feldmaršala i predsednika Vojnog kolegijuma, uvedeni su u Savet 1727. godine, a general-feldmaršal knez Vasilij Vladimirovič Dolgorukov u 1828. Zahvaljujući intrigama Dolgorukovljevih i Ostermana, Menšikov je 7. septembra 1727. poslat u progonstvo, a Petar II je najavio da će od sada sva uputstva dolaziti samo od njega. U novembru 1828. umro je grof Apraksin.

Ustoličenje Ane Joanovne

Nakon smrti cara Petra II u januaru 1730. u Rusiji, gdje su vlast u potpunosti kontrolisali "vrhovne vođe", nastala je kriza sukcesije. U odlučivanju o nasleđivanju prestola učestvovalo je sedam članova Saveta, kao i miljenik Petra II, knez Ivan Aleksejevič Dolgorukov (sin člana Saveta Alekseja Grigorijeviča).

Dana 18. (29.) januara počele su sjednice Vijeća za određivanje nasljednika. Kandidatura najstarije kćeri cara Jovana Aleksejeviča Katarine, koja je bila udata za vojvodu od Meklenburg-Šverina. Njena mlađa sestra Ana Joanovna, udovka vojvotkinja od Kurlandije, koja nije imala jaku podršku na dvoru, pa čak ni u Kurlandiji, postala je kompromisni kandidat. Do 8 sati ujutru 19. (30. januara) odluka je doneta, samo princ A.G. Dolgorukov se protivio njenom izboru. Istovremeno sa prijedlogom izabrane vojvotkinje Ane, princ D.M. Golitsyn je predložio da se njena moć ograniči brojnim uslovima napisanim u "Stanju". U skladu s njima, carica je, po stupanju na prijestolje, morala da se obavezuje da će održati Vrhovni tajni savjet, koji se sastojao od 8 ljudi, i to ubuduće bez njegovog pristanka: da ne započinje rat; ne sklapajte mir; ne uvoditi nove poreze; ne unapređivati ​​u činove (sudske, civilne i vojne) starije od pukovnika, a gardu i vojsku stavljati pod kontrolu Vijeća; ne favorizujte imanja i imanja. Osim toga, Vijeće je moralo odobriti sve kazne za lišavanje života, imovine ili dostojanstva plemića, a također je dobilo punu kontrolu nad državnim prihodima i rashodima. Kasnije je princ D.M. Golitsyn je napisao nacrt ustava, prema kojem je u Rusiji uspostavljena vladavina najviše aristokracije s ograničenom moći monarha, koja je predviđala stvaranje, uklj. reprezentativne institucije. Ovaj plan, međutim, Vijeće nije odobrilo, bez postizanja dogovora, „nadzornici“ su odlučili da to pitanje predaju na razmatranje plemstvu okupljenom u Moskvi (buduća Zakonodavna komisija). Različite grupe su osmislile svoje projekte (svi su implicirali ograničavanje monarhije), ali niti jedan nije podržao Vijeće.

Princ V.V. se protivio "Uslovima". Dolgorukov, baron A.I. Osterman i grof G.I. Golovkin. Međutim, njihovo mišljenje nije uzeto u obzir i knez V.L. Dolgorukov sa "Uslovima" 20. (31. januara) odlazi u Mitavu k kneginji Ani. Dana 28. januara (8. februara), Ana Joanovna je potpisala "Uslove", nakon čega je otišla u Moskvu.

U prestonicu je stigla 15. (26. februara) gde je u Uspenskom hramu položila zakletvu visokih zvaničnika i vojnika. zakleo se na vernost suverenu. Borba između frakcija ušla je u novu fazu: „vrhovni“ je pokušao da dobije zvaničnu potvrdu („Uslovi“ su bili samo preliminarni dokument, „sporazum o namerama“), a grupa koja im se suprotstavljala (A.I. Osterman, P.I. Yaguzhinsky i drugi ) ), koji je uživao podršku običnog plemstva, govorio je za povratak autokratskoj monarhiji.

Dana 25. februara (7. marta) velika grupa plemića podnijela je peticiju Ani Joanovni sa zahtjevom da preispita - zajedno s plemstvom - buduću strukturu zemlje. Anna Ioanovna je potpisala peticiju, nakon čega je, nakon 4-satnog sastanka, plemstvo podnijelo novu, u kojoj se zalagalo za obnovu autokratije. “Vrhovni” koji nisu očekivali takav razvoj događaja bili su primorani da pristanu, a Anna Ioannovna je javno pocijepala “Uslove” i svoje pismo u kojem je prethodno pristala na njihovo usvajanje.

Likvidacija Vijeća

Manifestom od 4. (15.) marta 1730. godine Vijeće je ukinuto, a Senatu vraćena prijašnja prava. Uhapšeni su predstavnici porodice Dolgorukov, kao najaktivnije uključeni u zavjeru: I.A. i A.G. Dolgorukovi su poslati u progonstvo, V.L. Dolgorukov - pogubljen. Preostali članovi Vijeća formalno nisu stradali, knez V.V. Dolgorukov je uhapšen tek 1731. godine, knez D.M. Golitsyn - 1736. godine; Princ M.M. Golitsyn je umro u decembru 1730. G.I. Golovkin i A.I. Osterman ne samo da je zadržao njihove položaje, već je počeo uživati ​​naklonost nove carice.