Oprichnina doprinijela centralizaciji i bila objektivno usmjerena protiv ostataka feudalne rascjepkanosti. Pogubljenje Vladimira Andrejeviča Starickog sa njegovom porodicom dovelo je do uništenja poslednje prave specifične kneževine u Rusiji. Centralizaciji je doprinio i varvarski pogrom Novgoroda: politički sistem ovog grada zadržao je karakteristike koje su imale svoje korijene u periodu feudalne rascjepkanosti (posebna uloga novgorodskih guvernera, od kojih je većina nosila kneževsku titulu, pravo Novgoroda arhiepiskop - jedini ruski episkop - da nosi bijeli klobuk, isti kao mitropolit itd.).

Opričnina je odobrila režim lične vlasti u Rusiji. Bila je to prisilna centralizacija bez dovoljnih ekonomskih i društvenih preduslova. U ovim uslovima, vlasti pokušavaju da svoju stvarnu slabost kompenzuju terorom. Ne stvara jasno funkcionalan aparat državne vlasti koji osigurava provođenje vladinih odluka, već aparat represije koji zemlju obavija atmosferom straha.

Smjena mitropolita Filipa bila je korak ka lišenju relativne nezavisnosti Crkve.

Rat kralja s vlastitim podanicima (od kojih su neki podržavali monarha - najčešće iz straha ili želje za naklonošću, rjeđe iz dužnosti) mogao se završiti samo porazom obje strane. Prava sila koja je ugrozila autokratiju moskovskog suverena, krajem 16. veka. nije postojala, ali je dominacija nad osiromašenim i uplašenim podanicima postignuta gotovo isključivo nasiljem, koje je otuđivalo moć od društva i potkopavalo povjerenje u tu moć. Poverenje se uglavnom zasnivalo na idejama o strogom, ali pravednom kralju i na međusobnoj spremnosti monarha i podanika da poštuju tradiciju. Prekršivši "stara vremena", grubo ispravljajući naizgled bezuslovne zakone, gubeći tokom opričnine ono što je postignuto tokom reformi 1550-ih, vlasti su se osudile na nestabilnost.

rezultat agrarna revolucija došlo je do slabljenja krupnog feudalnog patrimonijalnog zemljoposeda i eliminacije njegove nezavisnosti od centralne vlasti; odobravanje lokalnog zemljoposeda i s njim povezanog plemstva, koje je podržavalo državnu vlast. U ekonomskom smislu, to je postepeno dovelo do prevlasti baraštine nad quitent eksploatacijom.

U postopričnim godinama, u zemlji je izbila teška kriza. ekonomska kriza. Sela i sela u centru i severozapadu (Novgorodska zemlja) bila su napuštena: neki od seljaka su poginuli tokom terorističkih opričninskih "ekspedicija", neki su pobegli. Pisari (katastarski opisi zemljišta) s kraja 16. stoljeća. navode da je više od polovine (do 90%) zemlje ostalo neobrađeno. Čak iu moskovskom okrugu obrađivano je samo 16% obradivog zemljišta. Mnogi posjednici, koji su izgubili svoje seljake, bili su primorani da "metu" (napuste) svoja imanja i prose - "vuku između dvorišta". Tokom godina opričnine, porezno opterećenje naglo se povećalo: već 1565. car je uzeo 100 hiljada rubalja od zemstva za svoj „uspon“. Za to vrijeme to je bila cijena oko 5-6 miliona funti raži ili 200-300 hiljada radnih konja. Iz tog razloga, i zbog terora opričnine („opričnina mučila, opljačkala stomak, spalila kuću“), seljačka ekonomija je izgubila stabilnost: izgubila je rezerve, a prvi neuspjeh doveo je do gladi i pošasti. Na primjer, u cijeloj Novgorodskoj zemlji samo je petina stanovnika ostala na mjestu i preživjela.

Opričnina je takođe doprinela osnivanju u Rusiji kmetstvo. Prvi kmetski dekreti ranih 80-ih, koji su seljacima zakonski (makar i na Đurđevdan) zabranjivali da menjaju vlasnika, bili su izazvani ekonomskom propašću izazvanom opričninom. Možda zakonodavac XVI vijeka. nije još razmišljao da ovim uredbama stvara novu stvarnost za naredna dva i po vijeka, nego je postupio pragmatično: seljaci bježe - pa naredimo im da mirno sjede. Ali uloga opričnine u uspostavljanju kmetstva nije bila ograničena na ekonomsku krizu. Uostalom, bez terorističke, represivne diktature, možda ne bi bilo moguće otjerati seljake u kmetski jaram.

Opričnina je takođe uticala na oblike u kojima se razvijala u Rusiji kmetstvo. Vremenom je sve više ličilo na ropstvo: seljak je više bio vezan za ličnost feudalca nego za zemlju. Nikakve državnopravne norme nisu regulisale odnos između gospodara i kmetova. U 16. veku seljak je i dalje bio vezan za zemlju, a ne za njenog vlasnika. Prodaja seljaka bez zemlje i dalje je bila nemoguća.

A ipak je robovlasničko kmetstvo jedna od dugoročnih posljedica opričnine. Ovdje govorimo o situaciji u kojoj se našlo rusko plemstvo kao rezultat opričnine. Teror gardista doveo je do uspostavljanja despotskog režima, u kojem se javlja određena "jednakost" robova.

Završena je transformacija ruskih plemića u kmetove autokratije. U ljudskoj zajednici previše je stvari međusobno povezano do te mjere da je nemoguće zanemariti interese neke društvene grupe bez nanošenja štete cijelom društvu. Poznato je da rob ne može upravljati slobodnim ili čak poluslobodnim ljudima. Lančana reakcija ropske psihologije dovela je do toga da su seljaci bili još više porobljeni i poniženi od svojih gospodara. To „divlje plemstvo“ o kojem je Puškin pisao rođeno je u Rusiji ne samo zbog opričnine, već i zahvaljujući njoj.

Unutrašnja politika Ivana Groznog 60-ih godina 16. veka umnogome je predodredila tok dalje istorije naše zemlje – „siromašne” 70-80-ih godina 16. veka, uspostavljanje kmetstva u državnim razmerama i to složeni čvor kontradikcija na prelazu iz 16. u 17. vek, koji su savremenici nazivali smutnim vremenom.

Dakle na taj način centralizacija zemlje kroz opričninski teror, na koji je krenuo Ivan Grozni, bio je poguban za Rusiju. Centralizacija je napredovala, ali u oblicima koji se ne mogu nazvati progresivnim. Dakle, ni teroristička diktatura opričnine nije bila progresivna. Ovdje se ne radi samo o tome da se naš moralni osjećaj buni, već i da su posljedice opričnine negativno utjecale na daljnji tok nacionalne historije.

1. Derevianko A.P., Shabelnikova N.A. Istorija Rusije od antičkih vremena do kraja 20. veka. - M.: Pravo i pravo, 2001. S. 117.

Opričnina je veoma složena pojava u istoriji Rusije. Opričnina nije bila rezultat psihoze (paranoje) Ivana IV; to nije bila „visoka policija za veleizdaju“, kako je jednom tvrdio V. O. Ključevski. Opričnina je imala veliko političko značenje, ali se vrlo malo zna o ovoj izuzetno važnoj pojavi. Originalni dokumenti o osnivanju opričnine nisu sačuvani. Okolnosti koje su pratile osnivanje opričnine samo su ukratko opisane u analima. Takvim naratorima kao što je princ Kurbski, koji je patio od opričnine, ne može se sve vjerovati.

Pojava opričnine

Okolnosti osnivanja opričnine su sljedeće. U decembru 1564. godine, car Ivan Vasiljevič je napustio Moskvu sa svojom ženom i sinovima. Pošto je dve nedelje živeo u selu Kolomenskoe, car je otišao u Trojice-Sergijev manastir, a odatle u Aleksandrovu slobodu. Sveštenstvo, bojari i svi nadležni bili su "zbunjeni i malodušni", ne shvatajući šta se dešava. Mjesec dana kasnije, car je poslao dva pisma Moskvi. Jedna je bila upućena na ime mitropolita Atanasija i sadržavala je spisak "izdaja" bojara, vojvodstva i svih vrsta činovnika, kojima je nametnuta sramota. Drugo pismo upućeno je trgovcima i "svim pravoslavnim hrišćanima", kojima je poručeno da "ne treba da oklevaju", jer na njima nema kraljevskog gneva i sramote.

Istog dana poslata je delegacija bojara i višeg sveštenstva u carsko naselje. Car je primio delegate i pristao da se vrati na vlast pod uslovom da uspostavi opričninu. Za održavanje dvora opričnine, car je uzeo niz gradova i volosti, iz kojih je trebalo povući patrimonijale i zemljoposjednike koji nisu bili dio opričnine. Ostatak države činio je zemščinu i trebalo je da bude pod kontrolom bojara. Zemski bojari su trebali da izveštavaju cara samo o vojnim i važnim stvarima. Grozni se vratio u Moskvu i istovremeno započeo praktičnu implementaciju opričnine.

Opričnici nisu bili samo poseban korpus tjelohranitelja poput turskih janjičara. U opričnini vidimo iste bojare i iste sudske činove koji su postojali u zemščini. U osnovi, srednje i sitno plemstvo je odvedeno u opričninu. Opričninu je podržavao i posad. Opričnina je bila usmjerena protiv dobro rođenog bojarskog plemstva i onih koji su na neki način bili povezani s njim. Gradovi i županije u središtu ruske države (Možajsk, Rostov, Jaroslavlj, itd.), kao i dio Moskve, dodijeljeni su opričnini. Kasnije je teritorija opričnine uvećana pripajanjem Starice, Kostrome, trgovačke strane Novgoroda i dr. Vočinnikov i zemljoposednici koji nisu bili deo opričnine su iseljeni u predgrađe, a na njihova mesta nastanjeni su gardisti. Ove operacije su sprovedene u velikom obimu. U središnjim regijama ruske države, zemlje potomaka određenih knezova prešle su u opričninu. Tako je došlo do radikalnog sloma patrimonijalnog zemljoposjeda. Umjesto svoje zemlje, knezovi i bojari su dobili zemlje na osnovu lokalnog zakona u drugim mjestima, na periferiji države.

Tako su svi glavni gradovi ruske države bili uključeni u opričninu. Zemshchina u svojoj nadležnosti dobila je samo periferiju. Teritorija opričnine se formirala postepeno i tokom deset godina postojanja opričnine značajno se povećala.

Ciljevi i zadaci opričnine

Dovodeći plemstvo u prvi plan, opričnina je izvršila značajne promjene u sastavu posjeda službenog zemljišta. Dakle, ona nije bila usmjerena protiv ličnosti, već protiv nekadašnjih feudalnih privilegija, budući da je po svojoj prirodi stvar od velikog nacionalnog značaja.

Izvori navode da su gardisti bili obučeni u crne kaftane, nosili crne šešire i jahali crne konje. Imali su sliku pseće glave vezane za pojas i malu metlu sa kratkom drškom - ambleme pseće odanosti kralju u potrazi za izdajom. Glavni grad opričnine bila je Aleksandrova sloboda, gde je organizovan privid manastira. Sam Ivan Grozni bio je iguman ovog klovnovskog manastira. U intervalima između dugih službi, u tamnicama Aleksandrovske palate dešavala su se mučenja i pogubljenja osoba osumnjičenih za izdaju. Međutim, manifestacije zvjerstava i razvrata koje u opričnini primjećuju suvremenici samo su krvavi, prljavi šljam, ali ne i suština opričnine kao društveno-političkog fenomena. Malyuta Skuratov (Grigorij Belski) bio je na čelu odreda opričnina. Godine 1574. Grozni je postavio posebnu osobu nad zemstvom sa titulom velikog kneza - cara Simeona Bekbulatoviča. Ali Simeon je imao samo nekoliko meseci da ostane u činu velikog kneza u Moskvi. Može se tvrditi da je uloga Simeona Bekbulatoviča bila beznačajna, a ni sam car, ni moskovski bojari i činovnici nisu mu pridavali značaj.

Kraj opričnine

Bojari i knezovi nisu bili pasivni u pogledu uvođenja opričnine, već su se protiv nje borili na razne načine. Bojari su pokušali da iskoriste crkvu za borbu protiv opričnine. Mitropolit Filip, iz porodice bojara Količeva, kada je izabran na mitropolitski presto, insistirao je na uništenju opričnine, ali je na kraju dao zapisnik da se ne meša u njene poslove. Mitropolit je pozvao cara da zaustavi pogubljenja bojara. Filipovi neprijatelji osudili su mitropolitove "nelične" govore upućene caru. Na zahtjev Ivana IV, crkveni sabor lišio je Filipa mitropolije, protjeravši ga u zatvor u manastiru Tver Otroch, gdje ga je potom zadavio Maljuta Skuratov.

Godine 1569. vlada je dobila prijavu za navodnu izdaju u Novgorodu, gdje je formirana grupa pristalica pridruživanja Velikoj kneževini Litvaniji. Grozni je preduzeo pohod na Novgorod i Pskov. Na putu su gardisti opustošili Tver i druge gradove. Grozni je sa sinom i gardistima stigao u Novgorod (1570) i ​​više od mjesec dana vršio represalije nad novgorodskim svećenstvom, trgovcima i činovnicima. Pisarske knjige za Novgorodski okrug, sastavljene ubrzo nakon opisanih događaja, u kojima se navode napuštena sela i pojedinačna seljačka domaćinstva, više puta objašnjavaju ovu tužnu pojavu riječima: „i dvorišta su bila prazna od opričnih ljudi“, „a sela su spaljena od strane oprični ljudi” itd. Manje pogođeni od kralja i gardista Pskova, koji je zauzimao pogranični položaj i bio najvažnija tvrđava na severozapadnim ruskim granicama. Poraz Novgoroda je imao za cilj da oslabi i dalje postojeće tendencije ka novgorodskom separatizmu.
Staklo je čvrsto tijelo, amorfno po svojoj strukturi. Naočare su prirodne i umjetne, napravljene od strane čovjeka. Čovek je od davnina naučio da koristi prirodno staklo kao alat...


Glavno prirodno bogatstvo močvara je treset, organska stijena koja ne sadrži više od 50% mineralnih tvari, nastala kao rezultat odumiranja i nepotpunog propadanja biljaka u uvjetima visoke vlažnosti s nedostatkom kisika. . .

vidio u izdajama i pobunama feudalnog plemstva. Ivan Grozni je bio siguran u potrebu za snažnom autokratskom vlašću, kojoj je glavna prepreka bila bojarsko-kneževska opozicija. Pod tim uslovima on ide na uspostavljanje režima terora.

Odluci Ivana Groznog prethodio je niz događaja na domaćoj političkoj sceni države:

• Smrt supruge Ivana IV Anastazije, koja je navodno bila otrovana;
• Neuspjesi u vanjskoj politici, neuspjesi u Livonskom ratu, uspješni napadi krimskih Tatara na ruske zemlje;
• Prinčev bijeg u Litvaniju.

Ovi događaji poslužili su kao izgovor za zaoštravanje unutrašnje politike Ivana IV i uvođenje opričnine. U januaru 1565. Ivan IV odlazi iz Moskve i odlazi u Aleksandrovsku slobodu. Iz naselja šalje dvije poruke. Jedna je poslana mitropolitskoj i Bojarskoj dumi, druga građanima grada. Car je rekao da se odriče kraljevske vlasti zbog bojarske izdaje, ali nema nikakvih potraživanja prema običnom narodu.

Moskovljani su nekoliko puta putovali sa ambasadom kod Ivana Groznog. Car je na kraju pristao da se vrati u Moskvu, ali pod uslovima koje će mu dati:

• puno pravo na vansudske represalije nad izdajnicima;
• kralju će biti dodeljeno lično nasledstvo;
• za cara će biti regrutovana posebna vojska od hiljadu odabranih plemića i bojara.

Opričnina je osnovana 1565. Opričnina Ivana IV je sistem mjera usmjerenih na jačanje autokratije i dalje porobljavanje seljaštva. Teritorija zemlje bila je podijeljena na zemlje opričnine, od kojih je prihod išao u državnu blagajnu. Opričnina je uključivala najplodnije zemlje države, gradove s velikim naseljima i pomeranske gradove. Na ovim prostorima konfiskovani su kneževski i bojarski posjedi, njihovi bivši vlasnici iseljeni u okolna područja, gdje su dobili zemlju na osnovu lokalnog zakona.

Novi vlasnici opričninske zemlje bili su plemići koji su bili dio opričninske vojske. Ove inovacije dovele su do preraspodjele zemlje, do slabljenja velikog feudalnog patrimonijalnog posjeda i eliminacije njegove nezavisnosti od centralne vlasti. Ivan Grozni je sve svoje transformacije provodio s posebnom okrutnošću. Mitropolit Filip je ubijen, a poslednji knez Vladimir Staricki otrovan. Uništeni su čitavi gradovi.

Posljedice opričnine bile su sljedeće. Njegov glavni cilj da uništi ostatke feudalne rascjepkanosti uspješno je završen. Ali pošto je eliminisala fragmentaciju, opričnina je krvarila narod, demoralisala narod i dovela do pogoršanja unutrašnjih političkih kontradikcija. Propast i teror opričninskih godina (1565. - 1572.) postali su jedan od glavnih razloga duboke krize koju je doživjela Rusija krajem 16. stoljeća.

• Povećana društvena nestabilnost u uslovima dinastičke krize dovela je rusku državu do tragičnih događaja: pojave varalica,
• invazija stranih trupa,
• ekonomski pad,
• osiromašenje naroda
• degradacija države.

Uloga opričnine Ivana Groznog u istoriji ruske države

O fenomenu kao što je opričnina Ivana Groznog (1565-1572) napisano je stotine, ako ne i hiljade istorijskih studija, monografija, članaka, recenzija, obranjene su disertacije, davno su utvrđeni glavni uzroci, tok događaja je obnovljen. , i objašnjene su posljedice.

Međutim, do danas, ni u domaćoj ni u stranoj historiografiji ne postoji konsenzus o pitanju značaja opričnine u istoriji ruske države. Vekovima su istoričari lomili koplja u sporovima: kojim znakom da posmatramo događaje iz 1565-1572? Da li je opričnina bila samo okrutni teror poluludog despotskog cara protiv njegovih podanika? Ili je ipak bila zasnovana na zdravoj i neophodnoj politici u tim uslovima, usmerenoj na jačanje temelja državnosti, povećanje autoriteta centralne vlasti, unapređenje odbrambene sposobnosti zemlje itd.?

Generalno, sva različita mišljenja istoričara mogu se svesti na dve međusobno isključive izjave: 1) opričnina je nastala zbog ličnih kvaliteta cara Ivana i nije imala nikakvo političko značenje (N.I. Kostomarov, V.O. Ključevski, S.B. Veselovski, I. Ya. Froyanov); 2) opričnina je bila dobro osmišljen politički korak Ivana Groznog i bila je usmjerena protiv onih društvenih snaga koje su se suprotstavljale njegovom "samodržavlju".

Među pristalicama ovog drugog gledišta također nema jednoglasnosti. Neki istraživači vjeruju da je svrha opričnine bila slomiti bojarsko-kneževsku ekonomsku i političku moć povezanu s uništavanjem velikog posjeda patrimonijala (S.M. Solovyov, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov). Drugi (A.A. Zimin i V.B. Kobrin) smatraju da je opričnina „ciljala“ isključivo na ostatke specifične kneževske aristokratije (Staritski knez Vladimir), a takođe je bila usmerena protiv separatističkih težnji Novgoroda i otpora crkve kao moćne. , suprotstavljajući se državnim organizacijama. Nijedna od ovih odredbi nije neosporna, pa se naučna rasprava o značenju opričnine nastavlja.

Šta je opričnina?

Svako ko se bar nekako zanima za istoriju Rusije, savršeno dobro zna da je u Rusiji postojalo vreme kada su gardisti postojali. U svijesti većine modernih ljudi, ova riječ je postala definicija teroriste, kriminalca, osobe koja namjerno čini bezakonje uz naklonost vrhovne vlasti, a često i uz njenu direktnu podršku.

U međuvremenu, sama riječ "oprič" u odnosu na bilo kakvo vlasništvo ili vlasništvo nad zemljom počela se koristiti mnogo prije vladavine Ivana Groznog. Već u XIV veku "opričnina" se naziva deo nasledstva koji ide udovici kneza nakon njegove smrti ("udovički deo"). Udovica je imala pravo na prihod od određenog dijela zemlje, ali je nakon njene smrti imanje vraćeno najstarijem sinu, drugom starijem nasljedniku, ili je, u nedostatku takvog, pripisano državnoj blagajni. Dakle, u XIV-XVI vijeku, opričnina je bila sudbina posebno dodijeljena za doživotno posjedovanje.

S vremenom je riječ "opričnina" dobila sinonim koji seže do korijena "oprich", što znači "osim". Otuda "opričnina" - "mrak mrkli", kako se ponekad naziva, i "opričnik" - "kromešnik". Ali ovaj sinonim je, kako smatraju neki naučnici, uveo u upotrebu prvi "politički emigrant" i protivnik Ivana Groznog, Andrej Kurbski. U njegovim porukama caru prvi put se koriste riječi "kromešnici" i "mrak mrkli" u odnosu na opričninu Ivana IV.

Osim toga, treba napomenuti da staroruska riječ "oprič" (prilog i prijedlog), prema Dahlovom rječniku, znači: "Spolja, izvana, izvana, izvan čega". Otuda "oprični" - "odvojen, istaknut, poseban."

Dakle, simbolično je da je ime sovjetskog službenika "specijalnog odjela" - "specijalni oficir" - zapravo semantička kopija riječi "opričnik".

U januaru 1558. godine Ivan Grozni je započeo Livonski rat za ovladavanje obalom Baltičkog mora kako bi dobio pristup morskim putevima i olakšao trgovinu sa zapadnoevropskim zemljama. Uskoro se Veliko moskovsko vojvodstvo suočava sa širokom koalicijom neprijatelja, među kojima su Poljska, Litvanija, Švedska. U stvari, Krimski kanat također učestvuje u antimoskovskoj koaliciji, koja redovnim vojnim pohodima uništava južne regije Moskovske kneževine. Rat poprima dugotrajan i iscrpljujući karakter. Suša, glad, epidemije kuge, pohodi krimskih Tatara, poljsko-litvanski napadi i pomorska blokada koju su izvele Poljska i Švedska opustoše zemlju. Sam suveren povremeno se susreće s manifestacijama bojarskog separatizma, nespremnosti bojarske oligarhije da nastavi Livonski rat, koji je važan za Moskovsko kraljevstvo. Godine 1564., komandant zapadne vojske, knez Kurbski - u prošlosti jedan od najbližih ličnih prijatelja cara, član Izabrane Rade - prelazi na stranu neprijatelja, izdaje ruske agente u Livoniji i učestvuje u ofanzivne akcije Poljaka i Litvanaca.

Položaj Ivana IV postaje kritičan. Izvući se iz toga bilo moguće samo uz pomoć najtežih, odlučnih mjera.

Dana 3. decembra 1564. godine, Ivan Grozni i njegova porodica iznenada su napustili prestonicu na hodočašće. Sa sobom je kralj poneo riznicu, ličnu biblioteku, ikone i simbole moći. Nakon što je posjetio selo Kolomenskoe, nije se vratio u Moskvu i, lutajući nekoliko sedmica, zaustavio se u Aleksandrovskoj Slobodi. On je 3. januara 1565. godine objavio abdikaciju s prijestola, zbog "bijesa" na bojare, crkvu, vojvodstvo i redove. Dva dana kasnije, deputacija na čelu sa arhiepiskopom Pimenom stigla je u Aleksandrovsku slobodu i ubedila cara da se vrati u kraljevstvo. Iz Slobode je Ivan IV poslao dva pisma u Moskvu: jedno bojarima i sveštenstvu, a drugo građanima grada, detaljno objašnjavajući zašto je i na koga se vladar ljutio i na koga „ne drži zlo“. Tako je odmah podijelio društvo, posijavši sjeme međusobnog nepovjerenja i mržnje prema bojarskoj eliti među običnim građanima i sitnim plemstvom.

Početkom februara 1565. godine Ivan Grozni se vratio u Moskvu. Car je objavio da ponovo preuzima vlast, ali pod uslovom da ima slobodu da pogubi izdajnike, da ih osramoti, da im oduzme imovinu itd., i da se ni bojarska misao ni sveštenstvo ne mešaju u njegovu poslovi. One. suveren je za sebe uveo "opričninu".

Ova riječ je isprva korištena u značenju posebne imovine ili posjeda; sada je poprimilo drugačije značenje. U opričnini je car odvojio dio bojara, službenika i činovnika i općenito je sve svoje „domaćinstvo“ učinio posebnim: u palatama Sytny, Kormovoi i Khlebenny bilo je posebno osoblje ključara, kuhara, činovnika itd. imenovan; regrutovani su posebni odredi strelaca. Posebni gradovi (oko 20, uključujući Moskvu, Vologdu, Vyazmu, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliki Ustjug) sa volostima su imenovani za održavanje opričnine. U samoj Moskvi neke ulice su prepuštene opričnini (Čertolskaja, Arbat, Sivcev Vražek, deo Nikitske, itd.); bivši stanovnici su preseljeni u druge ulice. U opričninu je regrutovano i do 1000 prinčeva, plemića, bojarske djece, kako Moskve tako i grada. Dobili su posjede u volostima dodijeljenim za održavanje opričnine. Bivši posjednici i posjednici posjeda su iseljeni iz tih volosti u druge.

Ostatak države trebao je sačinjavati „zemšćinu“: car ju je povjerio zemskim bojarima, odnosno Bojarskoj dumi, a na čelo njene uprave postavio je kneza Ivana Dmitrijeviča Belskog i kneza Ivana Fjodoroviča Mstislavskog. Sve stvari su se morale rješavati na stari način, a kod velikih slučajeva bilo je potrebno obratiti se bojarima, ali ako se dogode vojni ili najvažniji zemski poslovi, onda i suverenu. Za svoj uspon, odnosno za odlazak u Aleksandrovsku slobodu, car je od Zemskog prikaza tražio kaznu od 100 hiljada rubalja.

"Opričniki" - narod suverena - trebalo je da "ispravljaju izdaju" i da deluju isključivo u interesu carske vlade, održavajući autoritet vrhovnog vladara u ratnim uslovima. Niko ih nije ograničavao ni u metodama ni u metodama „ispravljanja“ izdaje, a sve novotarije Groznog pretvorile su se u okrutni, neopravdani teror vladajuće manjine nad većinom stanovništva zemlje.

U decembru 1569. godine vojska gardista, koju je lično predvodio Ivan Grozni, krenula je u pohod na Novgorod, koji je navodno htio da ga izda. Kralj je hodao kao da je u neprijateljskoj zemlji. Opričnici su opljačkali gradove (Tver, Toržok), sela i sela, ubijali i pljačkali stanovništvo. U samom Novgorodu, pobjeda je trajala 6 sedmica. Hiljade osumnjičenih je mučeno i utopljeno u Volhovu. Grad je opljačkan. Oduzeta je imovina crkava, manastira i trgovaca. Premlaćivanje je nastavljeno u Novgorodskoj Pjatini. Zatim se Grozni preselio u Pskov, a samo praznovjerje strašnog kralja omogućilo je ovom drevnom gradu da izbjegne pogrom.

Godine 1572, kada su Krimčaci stvorili stvarnu prijetnju samom postojanju moskovske države, trupe opričnine su zapravo sabotirale naredbu svog cara da se suprotstave neprijatelju. Bitku Molodinsky s vojskom Devlet Giraya dobili su pukovi pod vodstvom guvernera „zemstva“. Nakon toga je sam Ivan IV ukinuo opričninu, osramotio i pogubio mnoge njene vođe.

Historiografija opričnine u prvoj polovini 19. veka

O opričnini su prvi govorili istoričari već u 18. i ranom 19. veku: Ščerbatov, Bolotov, Karamzin. Već tada je postojala tradicija da se vladavina Ivana IV "podijeli" na dvije polovine, što je kasnije formiralo osnovu teorije o "dva Ivana", koju je u historiografiju uveo N. M. Karamzin na osnovu proučavanja djela kneza A. Kurbsky. Prema Kurbskom, Ivan Grozni je vrli heroj i mudar državnik u prvoj polovini svoje vladavine i ludi tiranin-despot u drugoj. Mnogi istoričari su, slijedeći Karamzina, naglu promjenu u politici suverena povezivali s njegovom mentalnom bolešću uzrokovanom smrću njegove prve supruge Anastazije Romanovne. Čak su se pojavile i ozbiljno razmatrane verzije o "zamjeni" kralja drugom osobom.

Prelom između "dobrog" Ivana i "lošeg", prema Karamzinu, bio je uvođenje opričnine 1565. godine. Ali N.M. Karamzin je i dalje bio više pisac i moralista nego naučnik. Prikazujući opričninu, stvorio je umjetnički ekspresivnu sliku koja je trebala impresionirati čitaoca, ali nikako da odgovori na pitanje uzroka, posljedica i same prirode ovog povijesnog fenomena.

I kasniji istoričari (N.I. Kostomarov) su glavni razlog za opričninu videli isključivo u ličnim osobinama Ivana Groznog, koji nije želeo da sluša ljude koji se nisu slagali sa metodama vođenja njegove generalno opravdane politike jačanja centralne vlasti.

Solovjov i Ključevski o opričnini

S. M. Solovjov i „državna škola“ ruske istoriografije koju je on stvorio krenuli su drugim putem. Apstrahirajući od ličnih karakteristika kralja tiranina, u aktivnostima Groznog vidjeli su prije svega prelazak sa starih "plemenskih" odnosa na modernu "državu", koju je dovršila opričnina - državna vlast u obliku u kojoj je to shvatio i sam veliki "reformator". Solovjov je prvi put odvojio okrutnosti cara Ivana i unutrašnji teror koji je on organizovao od političkih, društvenih i ekonomskih procesa tog vremena. Sa stanovišta istorijske nauke, ovo je nesumnjivo bio korak naprijed.

V.O. Klyuchevsky, za razliku od Solovjova, smatrao je unutrašnju politiku Ivana Groznog potpuno besciljnom, štoviše, diktiranom isključivo ličnim kvalitetama karaktera suverena. Po njegovom mišljenju, opričnina nije odgovarala na hitna politička pitanja, a takođe nije eliminisala poteškoće koje je izazvala. Pod "teškoćom" istoričar podrazumeva sukobe između Ivana IV i bojara: “Bojari su sebe zamišljali kao moćne savjetnike suverena cijele Rusije upravo u vrijeme kada ih je ovaj suveren, ostajući vjeran gledištu o specifičnoj baštini, u skladu sa drevnim ruskim zakonom, dodijelio svojim slugama u dvorištu do titule slugu suverena. Obje strane su se našle u takvom neprirodnom odnosu jedna prema drugoj, koju kao da nisu primijetile dok se to uobličavalo, i za koju nisu znale šta da rade kada su to primijetile.

Izlaz iz ove situacije bila je opričnina, koju Ključevski naziva pokušajem da se "živi jedan pored drugog, ali ne zajedno".

Prema istoričaru, Ivan IV je imao samo dve mogućnosti:

Ukloniti bojare kao klasu vlasti i zamijeniti je drugim, fleksibilnijim i poslušnijim instrumentima vlasti;

Odvojite bojare, dovedite na prijesto najpouzdanije ljude od bojara i vladajte s njima, kao što je Ivan vladao na početku svoje vladavine.

Nijedan od rezultata nije implementiran.

Ključevski ističe da je Ivan Grozni trebao djelovati protiv političke pozicije čitavih bojara, a ne protiv pojedinaca. Car, s druge strane, radi suprotno: ne mogavši ​​da promijeni politički sistem koji mu je nezgodan, progoni i pogubljuje pojedince (i ne samo bojare), ali u isto vrijeme ostavlja bojare na čelu. uprave zemstva.

Takav kraljev postupak nikako nije posljedica političke kalkulacije. To je prije posljedica iskrivljenog političkog razumijevanja uzrokovanog ličnim emocijama i strahom za ličnu poziciju:

Ključevski je u opričnini vidio ne državnu instituciju, već manifestaciju bezakone anarhije čiji je cilj podrivanje temelja države i potkopavanje autoriteta moći samog monarha. Ključevski je smatrao opričninu jednim od najefikasnijih faktora koji su pripremili vreme nevolje.

Koncept S.F. Platonova

Razvoj „državne škole“ dalje je razvijen u djelima S. F. Platonova, koji je stvorio najcjelovitiji koncept opričnine, koji je bio uključen u sve predrevolucionarne, sovjetske i neke postsovjetske univerzitetske udžbenike.

S.F. Platonov je smatrao da glavni razlozi za opričninu leže u svijesti Ivana Groznog o opasnosti specifične kneževske i bojarske opozicije. S.F. Platonov je napisao: „Nezadovoljan plemstvom koje ga okružuje, on (Ivan Grozni) je primenio na nju meru koju je Moskva primenila na svoje neprijatelje, naime, „povlačenje“... Ono što je tako dobro funkcionisalo sa spoljnim neprijateljem, Grozni je planirao da test sa unutrašnjim neprijateljem, oni. sa onim ljudima koji su mu izgledali neprijateljski i opasni.

U modernim terminima, opričnina Ivana IV činila je osnovu grandioznog kadrovskog prestrojavanja, uslijed čega su veliki zemljoposjednički bojari i određeni knezovi preseljeni iz određenih nasljednih zemalja u mjesta daleko od njihovog nekadašnjeg naseljenog načina života. Votchine su bile podijeljene na parcele i žalile se onoj bojarskoj djeci koja su bila u službi cara (gardisti). Prema Platonovu, opričnina nije bila "hir" ludog tiranina. Naprotiv, Ivan Grozni vodio je svrsishodnu i promišljenu borbu protiv krupnog bojarskog naslednog zemljoposeda, želeći da eliminiše separatističke tendencije i suzbije opoziciju centralnoj vlasti:

Grozni je stare vlasnike poslao na periferiju, gdje bi mogli biti korisni za odbranu države.

Opričninski teror, prema Platonovu, bio je samo neizbježna posljedica takve politike: sjeku šumu - čips leti! Vremenom i sam monarh postaje talac trenutne situacije. Kako bi ostao na vlasti i doveo do kraja mjere koje je planirao, Ivan Grozni je bio primoran da vodi politiku totalnog terora. Jednostavno nije bilo drugog izlaza.

“Cijela operacija revizije i promjene zemljoposjednika u očima stanovništva bila je u prirodi katastrofe i političkog terora”, napisao je istoričar. - Sa izuzetnom okrutnošću, on je (Ivan Grozni), bez ikakve istrage i suđenja, pogubio i mučio ljude koji su mu bili zamjerni, protjerao njihove porodice, upropastio im domaćinstva. Njegovi gardisti nisu se lišili ubijanja bespomoćnih ljudi, pljačkanja i silovanja „zbog smeha“.

Jedna od glavnih negativnih posljedica opričnine Platonov prepoznaje poremećaj ekonomskog života zemlje - izgubljeno je stanje stabilnosti stanovništva koje je država postigla. Osim toga, mržnja stanovništva prema brutalnoj vlasti unijela je razdor u samo društvo, što je dovelo do općih ustanaka i seljačkih ratova nakon smrti Ivana Groznog - vjesnika smutnog vremena početkom 17. stoljeća.

U općoj ocjeni opričnine, S.F. Platonov stavlja mnogo više "plusova" od svih svojih prethodnika. Prema svom konceptu, Ivan Grozni je uspio postići neosporne rezultate u politici centralizacije ruske države: veliki zemljoposjednici (bojarska elita) su uništeni i dijelom uništeni, velika masa relativno malih zemljoposjednika, uslužni ljudi (plemići) su dobili prevlasti, što je, naravno, doprinijelo povećanju odbrambenih sposobnosti zemlje . Otuda progresivnost politike opričnine.

Upravo je ovaj koncept bio uspostavljen u ruskoj historiografiji dugi niz godina.

"Apologetska" historiografija opričnine (1920-1956)

Unatoč obilju kontradiktornih činjenica koje su otkrivene već 1910-ih i 20-ih godina, „apologetski“ koncept S.F. Platonova o opričnini i Ivanu IV Groznom nije bio nimalo osramoćen. Naprotiv, iznjedrio je niz nasljednika i iskrenih pristalica.

Godine 1922. objavljena je knjiga bivšeg profesora Moskovskog univerziteta R. Vipera "Ivan Grozni". Svjedočivši raspadu Ruskog carstva, okusivši u potpunosti sovjetsku anarhiju i samovolju, politički emigrant i prilično ozbiljan istoričar R. Vipper stvorio je ne istorijsku studiju, već vrlo strastveni panegirik opričnine i samog Ivana Groznog – političara koji je uspeo da "čvrstom rukom dovede stvari u red". Po prvi put, autor razmatra unutrašnju politiku Groznog (opričninu) u direktnoj vezi sa spoljnopolitičkom situacijom. Međutim, Wipperova interpretacija mnogih vanjskopolitičkih događaja je u mnogo čemu fantastična i nategnuta. Ivan Grozni se u svom djelu pojavljuje kao mudar i dalekovid vladar kojemu je stalo, prije svega, do interesa svoje velike sile. Pogubljenja i teror Groznog opravdani su i mogu se objasniti sasvim objektivnim razlozima: opričnina je bila neophodna zbog izuzetno teške vojne situacije u zemlji, propast Novgoroda je bila za poboljšanje situacije na frontu, itd. .

Sama opričnina je, prema Viperu, izraz demokratskih (!) tendencija 16. veka. Dakle, Zemski sabor iz 1566. autor umjetno povezuje sa stvaranjem opričnine 1565., pretvaranje opričnine u dvorište (1572.) Vipper tumači kao proširenje sistema uzrokovanog izdajom Novgorodaca. i razorni napad krimskih Tatara. Odbija da prizna da je reforma iz 1572. u stvari bila uništenje opričnine. Viperu nisu očigledni ni razlozi završetka Livonskog rata, koji je imao katastrofalne posljedice po Rusiju.

Glavni zvanični istoriograf revolucije, M.N., otišao je još dalje u apologetici Groznog i opričnine. Pokrovski. U svojoj Ruskoj istoriji od antičkih vremena, uvjereni revolucionar pretvara Ivana Groznog u vođu demokratske revolucije, uspješnijeg preteču cara Pavla I, kojeg Pokrovski također prikazuje kao „demokratu na prijestolju“. Opravdanje tiranina jedna je od omiljenih tema Pokrovskog. On je aristokratiju kao takvu vidio kao glavni predmet svoje mržnje, jer je njena moć, po definiciji, štetna.

Međutim, ortodoksnim marksističkim istoričarima, stavovi Pokrovskog nesumnjivo su izgledali preterano zaraženi idealističkim duhom. Nijedan pojedinac ne može igrati značajnu ulogu u istoriji – na kraju krajeva, istorijom kontroliše klasna borba. To je ono što marksizam uči. A Pokrovski, pošto je dovoljno čuo o bogoslovijama Vinogradova, Ključevskog i drugih "buržoaskih specijalista", nije mogao da se oslobodi podrigivanja idealizma u sebi, pridajući previše značaja ličnostima, kao da se ne povinuju zakonima istorijskog materijalizma. zajedničko svima...

Najtipičniji za ortodoksni marksistički pristup problemu Ivana Groznog i opričnine je članak M. Nečkine o Ivanu IV u Prvoj sovjetskoj enciklopediji (1933). U njenom tumačenju, ličnost kralja uopšte nije bitna:

Društveni smisao opričnine bio je u eliminaciji bojara kao klase i njenom rastakanju u masi malih feudalaca. Ivan je radio na ostvarenju ovog cilja sa "najvećom dosljednošću i nepobjedivom istrajnošću" i u potpunosti je uspio u svom poslu.

To je bilo jedino istinito i jedino moguće tumačenje politike Ivana Groznog.

Štaviše, "kolekcionarima" i "preporoditeljima" novog Ruskog carstva, odnosno SSSR-a, ovo tumačenje se toliko dopalo da ga je staljinističko rukovodstvo odmah prihvatilo. Novoj ideologiji velikih sila bili su potrebni istorijski korijeni, posebno uoči nadolazećeg rata. Narativi o ruskim vojskovođama i komandantima prošlosti koji su se borili protiv Nemaca ili bilo koga sličnog Nemcima su hitno kreirani i replicirani. Pobjede Aleksandra Nevskog, Petra I (istina je, borio se sa Šveđanima, ali zašto ulaziti u detalje? ..), Aleksandra Suvorova pamtili su i veličali. Dmitrij Donskoj, Minin sa Požarskim i Mihail Kutuzov, koji su se borili protiv stranih agresora, takođe su nakon 20 godina zaborava proglašeni nacionalnim herojima i slavnim sinovima Otadžbine.

Naravno, pod svim tim okolnostima, Ivan Grozni nije mogao ostati zaboravljen. Istina, nije odbio stranu agresiju i nije odnio vojnu pobjedu nad Nijemcima, ali je bio tvorac centralizirane ruske države, borac protiv nereda i anarhije koju su stvarali zlonamjerni aristokrati - bojari. Počeo je uvoditi revolucionarne reforme kako bi stvorio novi poredak. Ali čak i autokratski car može odigrati pozitivnu ulogu ako je monarhija progresivan sistem u datom periodu istorije...

Uprkos veoma tužnoj sudbini samog akademika Platonova, koji je osuđen na "akademskom slučaju" (1929-1930), "apologija" opričnine koju je započeo krajem 1930-ih dobila je novi zamah.

Slučajno ili ne, ali 1937. - na samom "vrhuncu" Staljinovih represija - Platonovi "Eseji o istoriji nevolja u Moskovskoj državi XVI-XVII veka" ponovo su objavljeni po četvrti put, a Viša škola propagande pod Centralnim komitetom partije objavio (iako, "za internu upotrebu") fragmente Platonovljevog predrevolucionarnog udžbenika za univerzitete.

Godine 1941. redatelj S. Eisenstein dobio je "naredbu" iz Kremlja da snimi film o Ivanu Groznom. Prirodno, drug Staljin je želeo da vidi Groznog cara, koji bi se u potpunosti uklopio u koncept sovjetskih "apologeta". Stoga su svi događaji uključeni u Ajzenštajnov scenario podložni glavnom sukobu - borbi za autokratiju protiv neposlušnih bojara i protiv svih onih koji ga sprečavaju da ujedini zemlje i ojača državu. Film Ivan Grozni (1944) veliča cara Ivana kao mudrog i pravednog vladara koji je imao veliki cilj. Opričnina i teror se predstavljaju kao neizbežni "trošak" u njenom postizanju. Ali čak i ove "troškove" (druga serija filma), drug Staljin je više volio da ga ne puštaju na ekrane.

Godine 1946. izdat je dekret Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, u kojem se govorilo o "progresivnoj vojsci gardista". Progresivni značaj u tadašnjoj historiografiji oprične vojske bio je da je njeno formiranje bila neophodna faza u borbi za jačanje centralizirane države i bila je borba centralne vlasti, zasnovane na službenom plemstvu, protiv feudalne aristokracije i specifičnih ostataka.

Tako je pozitivna ocjena aktivnosti Ivana IV u sovjetskoj historiografiji podržana na najvišem državnom nivou. Do 1956. godine najokrutniji tiranin u istoriji Rusije pojavljivao se na stranicama udžbenika, umetničkih dela i u bioskopu kao nacionalni heroj, pravi patriota, mudar političar.

Revizija koncepta opričnine u godinama Hruščovljevog "odmrzavanja"

Čim je Hruščov pročitao svoj čuveni izveštaj na 20. Kongresu, sve panegiričke ode Groznom su stavljene na kraj. Znak plus se naglo promijenio u minus, a povjesničari se više nisu ustručavali povući potpuno očite paralele između vladavine Ivana Groznog i vladavine nedavno preminulog sovjetskog tiranina.

Odmah se pojavljuje niz članaka domaćih istraživača u kojima se „kult ličnosti“ Staljina i „kult ličnosti“ Groznog razotkrivaju u približno istim izrazima i na realnim primjerima sličnim jedni drugima.

Jedan od prvih bio je članak V.N. Ševjakov "O pitanju opričnine Ivana Groznog", objašnjavajući uzroke i posledice opričnine u duhu N.I. Kostomarova i V.O. Ključevski - tj. vrlo negativno:

Sam kralj, suprotno svim dosadašnjim apologetikama, naziva se onim što je zaista bio - krvnikom svojih podanika koje su vlasti razotkrile.

Nakon članka Ševjakova, izlazi još radikalniji članak S. N. Dubrovskog „O kultu ličnosti u nekim djelima o pitanjima povijesti (o ocjeni Ivana IV, itd.)”. Autor opričninu ne smatra ratom cara protiv specifične aristokratije. Naprotiv, on smatra da je Ivan Grozni bio u jedno sa zemljoposedničkim bojarima. Uz njihovu pomoć, car je vodio rat protiv svog naroda s jedinim ciljem da očisti teren za kasnije porobljavanje seljaka. Prema Dubrovskom, Ivan IV uopće nije bio toliko talentovan i pametan kako su ga istoričari Staljinove ere pokušavali predstaviti. Autor ih optužuje da su namerno nameštali i iskrivljavali istorijske činjenice koje svedoče o ličnim kvalitetima kralja.

Godine 1964. objavljena je knjiga A. A. Zimina "Opričnina Ivana Groznog". Zimin je obradio ogroman broj izvora, prikupio mnogo činjeničnog materijala vezanog za opričninu. Ali njegovo vlastito mišljenje doslovno se utopilo u obilju imena, grafikona, brojeva i čvrstih činjenica. Nedvosmisleni zaključci tako karakteristični za njegove prethodnike praktički izostaju u radu istoričara. Uz mnogo rezervi, Zimin se slaže da je većina krvoprolića i zločina gardista bila beskorisna. Međutim, "objektivno" sadržaj opričnine u njegovim očima i dalje izgleda progresivno: početna misao Ivana Groznog bila je točna, a onda su sve pokvarili sami gardisti, koji su se izrodili u razbojnike i pljačkaše.

Ziminova knjiga je napisana za vreme Hruščova, i stoga autor pokušava da zadovolji obe strane u sporu. Međutim, na kraju svog života, A. A. Zimin je revidirao svoje stavove u pravcu čisto negativne ocene opričnine, videći u "Krvavi sjaj opričnine" ekstremna manifestacija feudalnih i despotskih tendencija za razliku od predburžoaskih.

Ove pozicije razvili su njegov učenik V. B. Kobrin i potonji učenik A. L. Yurganov. Na osnovu konkretnih studija koje su započele još prije rata i koje su sproveli S. B. Veselovsky i A. A. Zimin (a nastavio V. B. Kobrin), pokazali su da je teorija S. F. Platonova o porazu patrimonijalnog vlasništva nad zemljom kao rezultat opričnine - ništa više od istorijski mit.

Kritika Platonovljevog koncepta

Još 1910-1920-ih godina počela su istraživanja kolosalnog kompleksa materijala koji su, formalno, izgledali daleko od problema opričnine. Historičari su proučavali ogroman broj pisarskih knjiga, u kojima su zabilježene zemljišne parcele i velikih zemljoposjednika i službenika. To su bile u punom smislu riječi računovodstvene evidencije tog vremena.

I što je više materijala vezanih za vlasništvo nad zemljom uvedeno u naučnu cirkulaciju 1930-ih i 60-ih godina, slika je postajala zanimljivija. Ispostavilo se da kao rezultat opričnine veliko zemljišno vlasništvo nije ni na koji način stradalo. U stvari, krajem 16. veka ostala je skoro ista kao i pre opričnine. Ispostavilo se i da su one zemlje koje su išle posebno u opričninu često uključivale teritorije na kojima su živjeli službenici koji nisu imali velike parcele. Na primjer, područje Suzdalske kneževine bilo je gotovo u potpunosti naseljeno službenim ljudima, tamo je bilo vrlo malo bogatih zemljoposjednika. Štaviše, prema pisarskim knjigama, često se ispostavilo da su mnogi gardisti, koji su navodno dobili svoja imanja u Moskovskoj oblasti za služenje caru, bili njihovi vlasnici prije toga. Upravo 1565-72, mali zemljoposjednici automatski su upali u broj gardista, jer. suveren je ove zemlje proglasio opričninom.

Svi ovi podaci bili su u potpunoj suprotnosti s onim što je iznio S. F. Platonov, koji nije obrađivao pisarske knjige, nije poznavao statistiku i praktički nije koristio izvore masovnog karaktera.

Ubrzo je otkriven još jedan izvor, koji Platonov također nije detaljno analizirao - poznati sinodici. Sadrže spiskove ubijenih i mučenih po nalogu cara Ivana. U suštini, oni su umrli ili su pogubljeni i mučeni bez pokajanja i pričešća, dakle, kralj je bio grešan u tome što su umrli ne na kršćanski način. Ovi sinodici su poslati u manastire na pomen.

S. B. Veselovsky je detaljno analizirao sinodike i došao do nedvosmislenog zaključka: nemoguće je reći da su u periodu opričninskog terora uglavnom stradali veliki zemljoposjednici. Da, bez sumnje, bojari i članovi njihovih porodica su pogubljeni, ali osim njih, umro je nevjerovatan broj službenika. Umrle su osobe sveštenstva apsolutno svih redova, ljudi koji su bili u državnoj službi u redovima, vojskovođe, sitni činovnici, prosti ratnici. Konačno, stradao je nevjerovatan broj stanovnika - urbanih, varošanskih, onih koji su naseljavali sela i sela na teritoriji pojedinih posjeda i posjeda. Prema S. B. Veselovskom, za jednog bojara ili osobu sa vladarskog dvora bilo je tri ili četiri obična zemljoposednika, a za jednog službenika - desetak pučana. Shodno tome, tvrdnja da je teror bio selektivne prirode i da je bio usmjeren samo protiv bojarske elite u osnovi je pogrešna.

Četrdesetih godina prošlog veka, S. B. Veselovski je napisao svoju knjigu „Eseji o istoriji opričnine“ „na stolu“, jer. objaviti ga pod modernim tiraninom bilo je apsolutno nemoguće. Povjesničar je umro 1952., ali njegovi zaključci i razvoji o problemu opričnine nisu zaboravljeni i aktivno su korišteni u kritici koncepta S.F. Platonova i njegovih sljedbenika.

Još jedna ozbiljna greška S.F. Platonova bila je ta što je vjerovao da bojari imaju kolosalne posjede, koji uključuju dijelove bivših kneževina. Tako je ostala opasnost od separatizma – tj. obnova jedne ili druge vladavine. Kao potvrdu, Platonov navodi činjenicu da je tokom bolesti Ivana IV 1553. godine apanažni knez Vladimir Staricki, veliki zemljoposednik i bliski rođak cara, delovao kao mogući pretendent na presto.

Poziv na materijal katastarskih knjiga pokazao je da su bojari imali svoje zemlje u različitim, kako bi sada rekli, oblastima, ali tada apanažama. Bojari su morali služiti na različitim mjestima, pa su povremeno kupovali zemlju (ili im je ona bila data) na kojoj su služili. Jedna te ista osoba često je imala zemlju u Nižnjem Novgorodu, Suzdalju i Moskvi, tj. nije bio vezan posebno za neko određeno mjesto. Nije bilo govora o nekom odvajanju, izbjegavanju procesa centralizacije, jer ni najveći zemljoposjednici nisu mogli okupiti svoje zemlje i svoju vlast suprotstaviti moći velikog suverena. Proces centralizacije države bio je prilično objektivan i nema razloga da se kaže da ga je bojarska aristokratija aktivno sprečavala.

Zahvaljujući proučavanju izvora, pokazalo se da je sam postulat o otporu bojara i potomaka specifičnih knezova centralizacije čisto spekulativna konstrukcija, izvedena iz teorijskih analogija između društvenog sistema Rusije i zapadne Evrope u doba feudalizma i apsolutizma. Izvori ne daju nikakvu direktnu osnovu za takve tvrdnje. Pretpostavka o velikim "bojarskim zavjerama" u doba Ivana Groznog zasniva se na izjavama koje dolaze samo od samog Groznog.

Novgorod i Pskov su bile jedine zemlje koje su u 16. veku mogle da polažu pravo na „izlazak“ iz jedne države. U slučaju odvajanja od Moskve u uslovima Livonskog rata, oni ne bi mogli da održe svoju nezavisnost i neminovno bi bili zarobljeni od strane protivnika moskovskog suverena. Stoga Zimin i Kobrin smatraju pohod Ivana IV na Novgorod istorijski opravdanim i osuđuju samo metode carske borbe protiv potencijalnih separatista.

Novi koncept razumijevanja fenomena kao što je opričnina, koji su stvorili Zimin, Kobrin i njihovi sljedbenici, zasniva se na dokazu da je opričnina objektivno riješila (iako varvarskim metodama) neke hitne zadatke, a to su: jačanje centralizacije, uništavanje ostataka sistem apanaže i nezavisnost crkve. Ali opričnina je, prije svega, bila instrument za uspostavljanje lične despotske vlasti Ivana Groznog. Teror koji je on pokrenuo bio je nacionalnog karaktera, bio je uzrokovan isključivo kraljevim strahom za svoj položaj („tuj svoje da se stranci plaše“) i nije imao „visoki“ politički cilj ili društvenu pozadinu.

Nije bez interesa i stajalište sovjetskog istoričara D. Al (Alshitz), koji je već 2000-ih iznio mišljenje da je teror Ivana Groznog imao za cilj potpuno potčinjavanje svih i svega jedinstvenoj vlasti autokratski monarh. Uništeni su svi oni koji nisu lično dokazali svoju lojalnost suverenu; uništena je nezavisnost crkve; ekonomski nezavisni trgovački Novgorod je uništen, trgovci su potčinjeni, itd. Dakle, Ivan Grozni nije hteo da kaže, kao Luj XIV, već efikasnim merama da dokaže svim svojim savremenicima da sam „ja sam država“. Opričnina je djelovala kao državna institucija za zaštitu monarha, njegove lične garde.

Ovaj koncept je neko vrijeme zadovoljavao naučnu zajednicu. Međutim, tendencije ka novoj rehabilitaciji Ivana Groznog, pa čak i stvaranju njegovog novog kulta, u potpunosti su se razvile u kasnijoj historiografiji. Na primjer, u članku u Velikoj sovjetskoj enciklopediji (1972), u prisustvu određene dvojnosti u ocjeni, pozitivne osobine Ivana Groznog su jasno preuveličane, a negativne podcijenjene.

S početkom „perestrojke“ i novom antistaljinističkom kampanjom u medijima, Grozni i opričnina su ponovo osuđeni i upoređivani sa periodom staljinističkih represija. U tom periodu, preispitivanje istorijskih događaja, uključujući i razloge, rezultiralo je uglavnom ne naučnim istraživanjima, već populističkim obrazloženjima na stranicama centralnih novina i časopisa.

Zaposlenici NKVD-a i drugih agencija za provođenje zakona (tzv. "specijalisti") u novinskim publikacijama više se nisu spominjali osim "gardistima", teror 16. stoljeća bio je direktno povezan s "Ježovščinom" 1930-ih, kao da se sve desilo juče. „Istorija se ponavlja“ - ovu čudnu, nepotvrđenu istinu ponavljali su političari, parlamentarci, pisci, pa čak i veoma cenjeni naučnici koji su skloni da povlače istorijske paralele Grozni-Staljin, Maljuta Skuratov - Berija itd. iznova i iznova. itd.

Odnos prema opričnini i ličnosti samog Ivana Groznog danas se može nazvati „lakmus testom“ političke situacije u našoj zemlji. U periodima liberalizacije javnog i državnog života u Rusiji, koje po pravilu prate separatistička "parada suvereniteta", anarhija, promena sistema vrednosti - Ivan Grozni se doživljava kao krvavi tiranin i tiranin. Umorno od anarhije i permisivnosti, društvo je ponovo spremno sanjati o „jakoj ruci“, oživljavanju državnosti, pa čak i stabilnoj tiraniji u duhu Groznog, Staljina i bilo koga drugog...

Danas je, ne samo u društvu, već iu naučnim krugovima, ponovo jasno vidljiva tendencija „izvinjenja“ Staljina kao velikog državnika. Sa televizijskih ekrana i stranica štampe, opet nam tvrdoglavo pokušavaju dokazati da je Josif Džugašvili stvorio veliku silu koja je pobijedila u ratu, izgradila rakete, blokirala Jenisej, pa čak i na polju baleta bila ispred ostalih. A 1930-ih i 50-ih godina sadili su i strijeljali samo one koje je trebalo posaditi i strijeljati - bivše carske činovnike i oficire, špijune i disidente svih rasa. Podsjetimo da je akademik S.F. Platonov imao približno isto mišljenje o opričnini Ivana Groznog i "selektivnosti" njegovog terora. Međutim, i sam akademik je već 1929. godine bio među žrtvama svoje savremene inkarnacije opričnine - OGPU, umro je u egzilu, a njegovo ime je dugo izbrisano iz istorije nacionalne istorijske nauke.

Razdoblje od 1560. do 1584. godine bilo je vrijeme oštre diktature Ivana 4. Godine 1560. umrla mu je prva žena Anastasija Romanova. U tom periodu isplivale su sve loše osobine njegovog karaktera: okrutnost, sumnjičavost, sumnjičavost, prevara. Godine 1560. odnosi između cara i Izabrane Rade pogoršavaju se. Jedan od razloga za svađu je neslaganje u oblasti vanjske politike. A pravi razlog je bila davno prekaljena želja za nezavisnom vladavinom. Posvuda je vidio izdaje i zavjere. Smatrao je da mirne metode borbe protiv bojarskih klanova nisu dovoljne. Njegovi savjetnici iz Izabrane Rade bili su vjerni i čestiti ljudi, spriječili su kralja da da na slobodu svojim lošim instinktima, svojoj urođenoj sklonosti okrutnosti i samovolji. Svi članovi Odabranog nisu izbjegli sramotu.

Opala - goni se nezadovoljstvo, nepovjerenje vladara prema jednom od njegovih podanika koji je pao u nemilost: ostavka, progon, konfiskacija imovine, optužba za izdaju, pogubljenje. A. Adašev je poslat u Livonski rat, gde je umro od bolesti. Pop Sylvester je prognan u Solovecki manastir, diplomata I. Viskovaty je pogubljen, a princ A. Kurbsky, spašavajući svoj život, bio je primoran da pobjegne u Litvaniju.

opričnina (1565-72) je posebna teritorija i sistem vlasti gdje je uveden režim vojne diktature i politički teror se koristi za borbu protiv njihovih političkih protivnika.

Glavni razlog za opričninu je želja Ivana 4. za neograničenom moći.

Glavni zadaci opričnine:

Uspostavljanje neograničene moći kralja,

Borba protiv nezavisnosti bojarske aristokratije,

Likvidacija određenih posjeda.

2. Glavni događaji opričnine.

U decembru 1564. Ivan 4 neočekivano je napustio Moskvu i nastanio se u Aleksandrovskoj Slobodi (110 km od Moskve). U Moskvu šalje 2 pisma, u kojima izjavljuje da napušta tron. Jedno pismo je upućeno običnim ljudima, u kojem Ivan 4 piše da se ne ljuti na obične ljude i žali se na izdaje bojara. Drugo pismo je upućeno bojarima, gdje su optuženi za izdaju.

Svi su bili šokirani, niko nije mogao zamisliti državu bez cara, samovlašće bojara u periodu Ivanovog djetinjstva mnogi su dobro zapamtili. Narod je izašao na ulice Moskve i zahtevao da bojari i sveštenstvo vrate cara. Bojarska duma poslala je delegaciju u Aleksandrovu Slobodu i peticiju caru da se vrati na presto. Ivan je pristao da se vrati pod određenim uslovima. I tako je nastala opričnina.

Kralj je podijelio zemlju na 2 dijela - opričninu i zemščinu.

U opričninu je uključio ekonomski razvijene teritorije: Pomorje, zemlje Stroganovih na Uralu, brojna naselja u Moskvi, bojarska imanja, bojari su protjerani sa ovih posjeda.

Preostale teritorije su činile zemščinu.

Opričninom je vladao car, a čuvala ju je vojska opričnina (6 hiljada ljudi). Zemshchinom je vladala Bojarska Duma.

Opričnina je prekršila tradicionalni poredak vlasti. Car se na imanjima osramoćenih bojara ponašao kao na neprijateljskoj teritoriji.

Mitropolit Filaret je otvoreno govorio protiv opričnine, što je koštalo mitropolita života.

1566-68 - masovne represije, pogubljeno 500 ljudi, umire mitropolit Filaret.

Mitropolit Filaret (Fjodor Količev) - predstavnik plemićke bojarske porodice, služio je na dvoru, a zatim je preuzeo postrig u Soloveckom manastiru. Nakon smrti mitropolita Makarija, preuzeo je ovo dostojanstvo. Bio je pošten i hrabar čovjek. Ubio ga je Maljuta Skuratov.

Malyuta Skuratov ( plemić Grigorij Skuratov-Belski) najokrutniji je krvnik među gardistima Ivana 4. Predvodio je pogubljenja i pogrome u Novgorodu.

1569-70 - odmazda protiv porodice specifičnog kneza Andreja Starickog, rođaka Ivana 4.

1570 - kampanja protiv Novgoroda, cijeli grad je optužen za izdaju, 15 hiljada stanovnika Novgoroda je pogubljeno.

1570. - masovno pogubljenje u Moskvi, umire službenik I. Viskovaty.

Godine 1571. krimski kan Devlet Giray napao je Rusiju. Ispostavilo se da vojska opričnina, koja je ubijala bespomoćne ljude, nije u stanju da izdrži dobro obučenu vojsku. Godine 1572. Krimljani su poraženi od strane zemske vojske kod sela Molodi pod komandom guvernera M. Vorotynskyja. Car je, u svom duhu, "nagradio" Vorotinskog - zbog lažne prijave, uhapšen je, mučen i umro na putu u izgnanstvo.

Nakon napada Devlet Giraya, kralj je zabranio opričninu, pa čak i spomenuti ovu riječ. Njegov bijes je već pao na gardiste.