Načelo neupotrebe sile i prijetnje silom jedan je od principa koji su se oblikovali u 20. vijeku. Prije toga, međunarodno pravo je pribjegavanje ratu kao načinu rješavanja međunarodnih nesuglasica i sporova smatralo prirodnom funkcijom države, njenim neotuđivim pravom. To je u svojoj raspravi „O pravu rata i mira“ zabeležio Hugo Grocijus, ističući da „zakon ... naroda, ustanovljen voljom, kao i zakoni i običaji svih naroda, o čemu istorija dovoljno svedoči ovo nikako ne osuđuje ratove” . Engleski pravnik L. Oppenheim je priznao da je „sa stanovišta prava rat izgledao kao prirodna funkcija države i prerogativ njenog neograničenog suvereniteta“.

Konvencije usvojene na Haškim mirovnim konferencijama 1899. i 1907. o mirnom rješavanju međunarodnih sporova i o ograničenju upotrebe sile u naplati ugovornih dugova nisu ukinule pravo države na rat (jus ad bellum), ali je samo pozvao države "u meri u kojoj je to moguće" da spreče upotrebu sile, "koliko to okolnosti dozvoljavaju".

Formiranje principa neupotrebe sile počelo je zabranom agresivnih ratova. Prvi put u domaćem pravu rat je proglašen najvećim zločinom protiv čovječnosti - Dekret o miru, usvojen na II sveruskom kongresu sovjeta Rusije 8. novembra 1917.

Statut Lige naroda uspostavila određena ograničenja prava država da pribjegnu ratu. Liga je usvojila niz dokumenata koji zabranjuju i osuđuju agresorske ratove, uključujući Deklaracija o agresivnim ratovima iz 1927. Prvi multilateralni ugovor koji je zabranio pribjegavanje ratu bio je Ugovor o odricanju od rata kao instrument nacionalne politike od 27. avgusta 1928. stupio je na snagu 24. jula 1929. (poznat kao Briand-Kellogg pakt, ili Pariski pakt). U čl. 1. Ugovora predviđalo je da strane ugovornice „osuđuju pribjegavanje ratu radi rješavanja međunarodnih sporova i odriču ga se u međusobnim odnosima kao instrumenta nacionalne politike“.

Povelja UN dao je šire tumačenje zabrane rata, uvodeći je u formu neupotrebe sile ili prijetnje silom. Član 2. stav 4. Povelje obavezuje države da se u svojim međunarodnim odnosima suzdrže od prijetnje ili upotrebe sile protiv teritorijalnog integriteta ili političke nezavisnosti bilo koje države, ili na bilo koji drugi način koji nije u skladu sa ciljevima UN-a.

Normativni sadržaj principa neupotrebe sile i prijetnje silom je preciziran u Deklaracija UN-a o principima međunarodnog prava iz 1970. in Definicija agresije iz 1974, in Završni akt KEBS-a 1975, u Deklaraciji iz 1987. o jačanju djelotvornosti principa odricanja od prijetnje ili upotrebe sile u međunarodnim odnosima. Analiza svih ovih dokumenata omogućava da se u najvećoj mjeri utvrdi normativni sadržaj principa.

Primarno, princip koji se razmatra je univerzalan po prirodi i obavezan, bez obzira na politički, ekonomski, društveni ili kulturni sistem ili savezničke odnose svake države (Deklaracija iz 1987.). To znači da se princip primjenjuje na sve države. Istovremeno, zabranjene su sve radnje koje predstavljaju prijetnju silom ili direktnu ili indirektnu upotrebu sile od strane jedne države protiv druge (Deklaracija iz 1975.). Pod "svakom akcijom" treba shvatiti i upotrebu oružane sile i nenaoružano nasilje. Zabranom svih manifestacija sile ili njene prijetnje, Deklaracija iz 1970. skreće posebnu pažnju na obavezu suzdržavanja od prijetnje ili upotrebe sile u svrhu: 1) narušavanja postojećih međunarodnih granica druge države ili kao sredstva za rješavanje međunarodne sporove, uključujući teritorijalne sporove ili pitanja koja se odnose na državne granice; 2) povrede međunarodnih linija razgraničenja, uključujući linije primirja; 3) radnje odmazde u vezi sa upotrebom sile; 4) nasilne radnje kojima se narodima oduzima pravo na samoopredjeljenje, slobodu i nezavisnost; 5) organizovanje ili podsticanje organizovanja neregularnih snaga ili oružanih grupa, uključujući plaćenike, za invaziju na teritoriju druge države; 6) organizovanje, podsticanje, pomaganje ili učešće u radnjama građanskog rata ili terorističkih akata u drugoj državi ili odobravanje takvih dela na svojoj teritoriji; 7) vojna okupacija teritorije države ili njeno sticanje usled pretnje ili upotrebe sile.

Deklaracija iz 1987. godine takođe naglašava dužnost država da ne koriste niti podstiču upotrebu ekonomskih, političkih ili bilo kojih drugih mera u cilju potčinjavanja druge države sebi u ostvarivanju svojih suverenih prava i izvlačenja bilo kakve koristi od toga.

Načelo neupotrebe sile i prijetnje silom zabranjuje prije svega upotrebu oružane agresije. Za razotkrivanje njenog sadržaja od suštinskog je značaja definicija agresije koju je usvojila Generalna skupština UN 1974. godine. (Ostaviću ga ovdje radi poticanja, ali ovo je pitanje broj 56!!!)

U čl. 1 kažešta agresija je upotreba sile od strane države protiv suvereniteta, teritorijalnog integriteta ili političke nezavisnosti druge države, ili na bilo koji drugi način koji nije u skladu sa Poveljom UN-a.

Član 3 definiše agresiju kroz listu konkretnih akata agresije, utvrđujući da će se bilo koja od sljedećih radnji, bez obzira na objavu rata, ako se prva primijeni, kvalificirati kao čin agresije:

1) invazija ili napad oružanih snaga jedne države na teritoriju druge države ili bilo kakva vojna okupacija, ma koliko bila privremena, koja je rezultat takve invazije ili napada, ili bilo koje aneksije silom na teritoriju druge države ili njenog dijela ;

2) bombardovanje od strane oružanih snaga jedne države teritorije druge države ili upotreba bilo kog oružja od strane države protiv teritorije druge države;

3) blokada luka ili obala države od strane oružanih snaga druge države;

4) napad oružanih snaga jedne države na kopnene, pomorske ili vazdušne snage ili pomorske ili vazdušne flote druge države;

5) upotreba oružanih snaga jedne države koje se nalaze na teritoriji druge države po sporazumu sa državom prijema, suprotno uslovima predviđenim sporazumom, i svaki nastavak njihovog prisustva na toj teritoriji nakon prestanka sporazum;

6) radnja države koja dozvoljava da svoju teritoriju, koju je stavila na raspolaganje drugoj državi, ta druga država koristi za izvršenje akta agresije na treću državu;

7) slanje od strane države ili u ime države oružanih bandi, grupa, neregularnih snaga ili plaćenika koji vrše radnje upotrebe oružane sile protiv druge države koje su toliko ozbiljne da su ravne gore navedenim djelima, ili značajno učešće u njima.

Od sedam navedenih slučajeva, prvih pet se odnosi na djela direktne agresije, a posljednji, sedmi, na indirektne. Posebno je naglašen u paragrafu 6 slučaj saučesništva u agresiji. Spisak akata agresije navedenih u definiciji agresije nije konačan.„Savet bezbednosti“, kaže čl. 4 - može utvrditi da druga djela predstavljaju agresiju prema odredbama Povelje."

Definicija agresije eksplicitno naglašava diskreciona ovlašćenja Saveta bezbednosti u utvrđivanju postojanja akata agresije. Imajući u vidu takva ovlašćenja, čl. 2 Definicije agresije utvrđuje kriterijume za nezakonitost upotrebe oružane sile. Najvažniji od njih je princip primata, koji kaže da je "prva upotreba oružane sile od strane države koja krši Povelju prima facie dokaz čina agresije".

Vijeće sigurnosti, u vršenju svojih ovlaštenja u utvrđivanju akta agresije, mora se rukovoditi ne samo principom prvenstva, već i drugim važnim kriterijima. Art. 2 Definicije agresije: „Vijeće sigurnosti može, u skladu sa Poveljom, zaključiti da odluka da je čin agresije počinjen neće biti opravdana u svjetlu drugih relevantnih okolnosti, uključujući činjenicu da su dotična djela ili njihove posljedice nisu dovoljno ozbiljne prirode“.

Kriterijum ozbiljnosti prirode djela protivpravne upotrebe oružane sile omogućava Vijeću sigurnosti da povuče granicu između akta agresije i takve upotrebe oružane sile, koja se zbog svoje ograničene ili nasumične prirode može smatrati prijetnja miru ili kršenje mira.

Iz čl. 2 takođe implicira potrebu da se uzme u obzir kriterijum agresivne namere. Prilikom razmatranja konkretne situacije, Vijeće sigurnosti polazi ne samo od principa prvenstva, već i od agresivnih namjera strana. Važna pomoć u ovom pravcu je čl. 5 Definicija agresije, koja kaže da nikakvi razlozi bilo koje prirode, bilo politički, ekonomski, vojni ili drugi, ne mogu opravdati agresiju.

Definicija agresije kvalifikuje agresiju kao zločin protiv međunarodnog mira, koji povlači međunarodnu odgovornost. Njime se predviđa da nijedno teritorijalno stjecanje ili posebna korist iz agresije nije niti može biti priznata kao legalna.

Usvojen u Rimu u julu 1998. godine, Statut Međunarodnog krivičnog suda uvrstio je na listu zločina koji spadaju u nadležnost Suda i koji podrazumijevaju individualnu krivičnu odgovornost pojedinaca, zločin agresije. Iako Sud tek treba da razvije definiciju i elemente takvog zločina, činjenica da je uvršten na listu najtežih zločina od kojih se brine čitava međunarodna zajednica ukazuje na odlučnost država da ojačaju režim neupotrebe. sile i pretnje silom.

Načelo neupotrebe sile i prijetnje silom ne isključuje zakonitu upotrebu sile u samoobrani iu slučaju upotrebe mjera od strane zajedničkih oružanih snaga u ime UN-a u cilju održavanja međunarodne mir i sigurnost.

Povelja UN, pozivajući se na čl. 51 o neotuđivom pravu država na individualnu ili kolektivnu samoodbranu, naglašava da to pravo nastaje samo u slučaju oružanog napada jedne države na drugu . Pravo na samoodbranu ne treba tumačiti široko. To znači da država nema pravo da koristi oružane snage kao preventivni udar, misleći na prijetnju oružanim napadom. Član 51 takođe zahteva od država da mere koje su preduzele u ostvarivanju prava na samoodbranu odmah prijave Savetu bezbednosti i da te mere ni na koji način ne utiču na ovlašćenja i odgovornosti Saveta bezbednosti u vezi sa takvim radnjama. smatra neophodnim za održavanje ili obnovu međunarodnog mira i sigurnosti.

Pravo UN-a na upotrebu oružane sile za održavanje međunarodnog mira i sigurnosti također je stavljeno u određene granice. Do upotrebe takve sile može doći samo u slučajevima prijetnje miru, kršenja mira i akta agresije odlukom Vijeća sigurnosti i pod njegovim rukovodstvom.

Ipak, u savremenim uslovima čl. 51 se sve više tumači kao davanje prava državi da preventivno koristi silu u slučaju jasne prijetnje. Iz ovog shvatanja proizilazi vojna doktrina Sjedinjenih Država, kao i vojna doktrina Rusije, odobrena 2000. godine.

Grupa na visokom nivou o prijetnjama, izazovima i promjenama, koju je 2003. godine osnovao generalni sekretar UN-a od 16 istaknutih ličnosti iz različitih regiona svijeta (član je bio i E.M. Primakov), na čelu sa bivšim premijerom Tajlanda Anan Panyarachun u svom izvještaju Sigurniji svijet: naša zajednička odgovornost (A/59/565), usprotivila se bilo kakvoj izmjeni čl. 51. Povelje. Grupa je pretpostavila da je Povelja dala Vijeću sigurnosti sva potrebna ovlaštenja za rješavanje i jasnih prijetnji i prijetnji, iako nisu jasne, koje će postati stvarne uz malo ili nimalo upozorenja i, ako se ne riješe, mogle bi dovesti do monstruoznih posljedica. Grupa je predložila sljedeće pet kriterijuma legitimnostišto Vijeće sigurnosti (i svako drugo tijelo uključeno u donošenje takvih odluka) uvijek mora imati na umu kada razmatra da li da odobri ili koristi oružanu silu: ozbiljnost prijetnje, pravi cilj, posljednje sredstvo, proporcionalnost sredstava, i ravnotežu posledica.

Oružanu silu mogu koristiti narodi kolonijalnih i zavisnih zemalja u borbi za svoju nezavisnost u ostvarivanju svog prava na samoopredjeljenje.

Što se tiče upotrebe nenaoružane sile, države su slobodne da pribegnu drugim merama osim upotrebe oružane sile kao represalije ili odmazde kao odgovor na neprijateljsko ponašanje ili krivično delo koje nema karakter međunarodnog zločina. Njihova primjena mora biti proporcionalna.. Ako govorimo o upotrebi takvih mjera kao što su sankcije državi čije se ponašanje kvalificira kao prijetnja miru, narušavanje mira ili čin agresije, onda se one mogu primijeniti samo odlukom Vijeća sigurnosti. i pod njegovom kontrolom. U čl. U članu 41. Povelje dat je popis takvih mjera: potpuni ili djelimični prekid ekonomskih, željezničkih, pomorskih, vazdušnih, poštanskih, telegrafskih, radio i drugih sredstava komunikacije, kao i prekid diplomatskih odnosa.

Specifičnost principa neupotrebe sile i prijetnje silom je u tome što se povezuje sa pojmovima kao što su sila, oružana sila, nenaoružana sila, prijetnja miru, kršenje mira, agresija, čin agresije, oružana sila. napad, individualna i kolektivna samoodbrana. Pravo da se određene situacije kvalifikuju u skladu sa ovim konceptima i da se utvrdi primena mera u vezi sa upotrebom sile pripada isključivo Savetu bezbednosti. Ovo je jedan od temeljnih momenata u mirovnom sistemu zasnovanom na odredbama Povelje, koji se, nažalost, ne poštuje uvijek u praksi međunarodnih odnosa, o čemu svjedoče djelovanje Sjedinjenih Država i njihovih NATO saveznika u Jugoslaviji, Avganistan i Irak. Upotreba sile ili njena prijetnja kršeći odredbe Povelje UN-a je nezakonita i, kako se navodi u Deklaraciji iz 1987., "nikakvi obziri se ne mogu koristiti kao opravdanje" za to.

Sastavni dio principa neupotrebe sile i prijetnje silom je zabrana propagande rata. Deklaracija iz 1970. kaže ovo: „U skladu sa ciljevima i principima Ujedinjenih naroda, države imaju obavezu da se uzdrže od zagovaranja agresorskih ratova.“ Ista odredba je uključena u Deklaraciju iz 1987. godine.

Princip neupotrebe sile i prijetnje silom usko je povezan sa sistemom održavanja međunarodnog mira i sigurnosti, kao njegova centralna karika.

Za analizu kontrole međunarodne bezbjednosti, prioritet je razmatranje principa neupotrebe sile ili prijetnje silom, koji je prvo sadržan u Povelji UN (klauzula 4, član 2 i član 51).

Ideju o neprihvatljivosti rješavanja sporova između država ratom izražavali su mislioci i političari u mnogim zemljama od davnina. Međutim, tek je u 20. veku uspeo da nađe svoje oličenje u ugovornoj formi.

S obzirom na realnost koja je nastala na teritoriji bivšeg Sovjetskog Saveza nakon njegovog raspada, pitanje neupotrebe sile bilo je veoma akutno. Kao što znate, rusko rukovodstvo je često optuživalo da je spremno da upotrebi oružanu silu da obnovi SSSR ili da postigne ustupke svojih najbližih suseda (na primer, da promeni granice). Štaviše, neke od akcija Rusije u tzv. "blisko inostranstvo" su nedvosmisleno protumačeni kao agresija na nove nezavisne države. Upravo je u ovoj formulaciji gruzijsko rukovodstvo procijenilo djelovanje ruske vojske na toj teritoriji ALI bhazija u prvim mjesecima gruzijsko-abhaskog sukoba; Predsjednik Moldavije M. Snegur najavio je i "vojnu agresiju" Rusije nakon intervencije 14. armije u sukobu u Pridnjestrovlju. Trenutno, dio tadžikistanske opozicije insistira na tome da se prisustvo ruske 201. divizije na teritoriji Tadžikistana može okvalifikovati i kao "agresija" Moskve na ovu zemlju. Shodno tome, Rusija je optužena za kršenje "općepriznatih normi međunarodnog prava", uključujući Povelju UN-a, a "žrtve agresije" zahtijevale su od samih UN-a, koje predstavlja njihovo Vijeće sigurnosti, donošenje hitnih i najstrožih mjera za kažnjavanje agresora.

Pojavio se u međunarodnom pravu između dva rata, prvo kao princip zabrane agresivnog rata, princip neupotrebe sile ili prijetnje silom zamijenio je prethodno postojeće pravo država na rat (jus ad bellum) . Tumačenje ovog principa dato je u Deklaraciji iz 1970. o principima međunarodnog prava koji se odnose na prijateljske odnose i saradnju među državama, Manilskoj deklaraciji o mirnom rješavanju međunarodnih sporova.1982 ., definicija agresije koju je usvojio general I Skupština UN-a 1974 ., Završnog akta Konferencije o sigurnosti i saradnji u Evropi iz 1975. godine, Pariske povelje za mir za Evropu i Deklaracije o jačanju djelotvornosti principa odricanja od prijetnje ili upotrebe sile u međunarodnim odnosima, koju je usvojio Generale ALI Skupština Ujedinjenih nacija 18. novembra 1987, itd.

Prema principu zabrane upotrebe sile ili prijetnje silom, sve države članice UN-a se „u svojim međunarodnim odnosima uzdržavaju od prijetnje ili upotrebe sile protiv teritorijalnog integriteta ili političke nezavisnosti bilo koje države, ili bilo koje druge način koji nije u skladu sa ciljevima Ujedinjenih nacija” (stav 4, član 2).

ALI Analizom dokumenata koji otkrivaju sadržaj principa neupotrebe sile ili prijetnje silom dolazi se do zaključka da je zabranjeno:

1) radnje koje predstavljaju pretnju silom ili direktnu ili indirektnu upotrebu sile protiv druge države;

2) upotreba sile ili prijetnje silom u svrhu narušavanja postojećih međunarodnih granica druge države ili za rješavanje međunarodnih sporova, uključujući teritorijalne sporove i pitanja koja se odnose na državne granice, ili za narušavanje međunarodnih linija razgraničenja, uključujući linije primirja;

3) represalije upotrebom oružane sile; ove zabranjene radnje uključuju, posebno, takozvanu „mirnu blokadu“, tj. blokiranje luka druge države, koje vrše oružane snage u miru;

4) organizovanje ili podsticanje organizovanja neregularnih snaga ili oružanih grupa, uključujući i plaćenike;

5) organizovanje, podsticanje, pomaganje ili učestvovanje u radnjama građanskog rata ili odobravanje organizacionih aktivnosti na sopstvenoj teritoriji, u cilju izvršenja tih radnji, u slučaju da su ta dela povezana sa pretnjom ili upotrebom sile;

6) vojna okupacija teritorije države, koja je rezultat upotrebe sile suprotno Povelji UN:

· sticanje teritorije druge države kao rezultat prijetnje ili upotrebe sile;

· nasilne radnje kojima se narodima oduzima pravo na samoopredjeljenje, slobodu i nezavisnost.

Praksa posljednjih godina potvrđuje da zadatak bezuvjetnog uspostavljanja principa neupotrebe sile u međunarodnom životu, nažalost, nije propao, već je, naprotiv, postao još hitniji. Od stvaranja UN-a, čovječanstvo je prešlo dug put, svijet se značajno promijenio. Ove promjene su istovremeno ispunjene novim prilikama i novim opasnostima.

Međunarodna sigurnost, kako je navedeno u Deklaraciji o jačanju djelotvornosti principa odricanja od prijetnje ili upotrebe sile u međunarodnim odnosima, usvojenoj na 42. sjednici Generalnog I Skupština UN-a 1987 ., mora se zasnivati ​​na principima neupotrebe sile, mirnom suživotu država sa različitim društvenim sistemima, te pravu slobodnog izbora i nezavisnog razvoja svake zemlje.

Deklaracija dosljedno tvrdi da međunarodnu sigurnost čini sigurnost u različitim regijama i navodi da države potpisnice regionalnih sporazuma ili tijela treba da razmotre mogućnost šireg korištenja takvih sporazuma i tijela za rješavanje pitanja vezanih za održavanje međunarodnog mira. i sigurnost., u skladu sa čl. 52 Povelje UN. Tako je deklaracija odražavala ideju, koja ni danas nije izgubila na važnosti, da se u borbu za univerzalnu sigurnost, za isključenje rata iz života društva, uključe sve međunarodne institucije i oblici, a prije svega takve univerzalno tijelo saradnje između država kao što su Ujedinjene nacije.

Dakle, odredbe Povelje UN-a i deklaracije koje ih donose obavezuju sve članice UN-a da mirno rješavaju sve sporove koji mogu ugroziti međunarodni mir i sigurnost. Činjenicu da ove odredbe Povelje UN-a odražavaju duboku promjenu međunarodnog prava i da su od najveće važnosti je široko priznata od strane pravnika i vlada. Daleko od toga da je to izraz utopijskih nada u reorganizaciju međunarodnih odnosa, sadržanih u čl. 2 Povelje UN-a, zakonske odredbe koje se odnose na upotrebu sile odražavaju duboku i realističnu procjenu destruktivnog potencijala modernog ratovanja i znatno povećanu želju vlada da spriječe do takvog rata. .

Načelo mirnog rješavanja sporova također je usko povezano sa principom neupotrebe sile. Prema njegovim riječima, svi sporovi između država, ma koje prirode i porijekla bili, moraju se rješavati samo mirnim putem.

Mirno rješavanje (ili rješavanje) sporova jednoglasno se smatra jednim od osnovnih međunarodnopravnih principa.

Teško da će se iko protiviti tvrdnji da konfliktne situacije koje nastaju na teritoriji bivšeg Sovjetskog Saveza treba rješavati mirnim putem. Pitanje je drugačije: da li je moguće apsolutizovati ovaj princip u odnosu na postsovjetsku realnost, i ako ne, pod kojim okolnostima i pod kojim uslovima treba napustiti ovaj princip? Postoje li objektivni kriteriji za razvoj konfliktne situacije koji primjenu nasilnih metoda rješavanja sukoba čine prihvatljivom i opravdanom?

Stvaranje UN-a i usvajanje njegove Povelje doveli su do konsolidacije principa mirnog rješavanja sporova u međunarodnom pravu, koje je postalo univerzalno priznato i obavezujuće. Nemoguće je ne primetiti činjenicu da „Povelja Ujedinjenih nacija... uvodi veliku novinu u međunarodno pravo, bezuslovno zahtevajući rešavanje... spora između država mirnim putem i, na taj način, isključujući mogućnost objave rata” . Konsolidacija principa u konkretnijoj i preciznijoj formi omogućila je Povelji UN-a da napravi korak naprijed u odnosu na ranije postojeće formulacije principa, budući da, pored obaveze država da sve sporove među sobom rješavaju samo mirnim putem znači, takođe utvrđuje obavezu država da ne koriste silu ili pretnju silom u rešavanju svojih sporova.

U Povelji UN, odredba o mirnom rješavanju međunarodnih sporova iz st. 1 čl. 1. stav 3. čl. 2. stav 4. čl. 3, čl. 14, čl. 52, u pogl. VI, VII, itd. Poglavlje VI daje mogućnost Vijeću sigurnosti da "istraži svaki spor ili bilo koju situaciju koja može dovesti do međunarodnih nesuglasica" i "preporučiti uslove za rješavanje spora koje smatra prikladnim", međutim, oni ne bi trebali biti povezani sa upotrebom oružanih snaga. U čl. 33 navodi sredstva mirnog rješavanja sporova: pregovaranje, ispitivanje, posredovanje, mirenje, arbitraža, parnica, obraćanje regionalnim tijelima ili sporazumima, ili druga mirna sredstva po nahođenju strana u sporu. Osim toga, prema čl. 41 (poglavlje VII), Vijeće sigurnosti može primijeniti za obnovu mira skup mjera, također nevezanih za upotrebu oružanih snaga, a koje predstavljaju „potpuni ili djelomični prekid ekonomskih odnosa, željezničkih, pomorskih, zračnih, poštanskih, telegrafskih , radio ili drugo sredstvo komunikacije, kao i prekid diplomatskih odnosa.

Povelja UN-a tako ne samo da je u preciznoj i konkretnoj formi zadržala princip mirnog rješavanja sporova, već je i obavezala države da sve međusobne sporove rješavaju isključivo mirnim putem, bez pribjegavanja sili oružja ili njegove upotrebe.

Prije usvajanja Haških konvencija 1899 i 1907 . međunarodno pravo nije poznavalo ovaj princip: na kraju krajeva, dozvoljavalo je mogućnost rješavanja sporova između država ne samo mirnim, već i nemirnim sredstvima, uključujući i rat. Prvi put na Haškim konferencijama 1899 i 1907 . usvojene su posebne konvencije za mirno rješavanje međunarodnih sukoba. Art. 1. obje konvencije sadržavao je odredbu u kojoj su se ugovorne sile složile da će uložiti sve napore da osiguraju mirno rješenje međunarodnih nesuglasica. Ali ove konvencije su sadržavale samo naznaku da se pribjegava mirnim sredstvima za rješavanje međunarodnih sporova, “prije pribjegavanja oružju”, “koliko to okolnosti dozvoljavaju” (član 2).

U Ženevskom protokolu za mirno rješavanje međunarodnih sporova, koji je izradila Liga naroda 1924. godine, navedeno je da rat predstavlja međunarodni zločin i da „svaka država koja je odbila da podnese spor u postupku mirnog rješavanja predviđenom u čl. 13. i 15. Povelje Društva naroda, izmijenjene ovim Protokolom, ili koja je odbila da se povinuje sudskoj ili arbitražnoj odluci ili jednoglasno usvojenoj rezoluciji Vijeća” (član 10.).

Istovremeno, Statut Društva naroda je u određenim slučajevima dopuštao rat kao legitimno sredstvo za rješavanje sporova.

Načelo mirnog rješavanja sporova dalje je razvijeno u rezoluciji VI Interameričke konferencije iz 1928. godine i raznim bilateralnim ugovorima o nenapadanju i postupcima pomirenja koji predviđaju obavezno mirno rješavanje sporova.

Važnu ulogu u razvoju Načela mirnog rješavanja sporova odigralo je usvajanje Pariskog pakta o odricanju od rata 1928. godine. U čl. 2 Pakta direktno je rekao: "Visoke strane ugovornice priznaju da se rješavanje ili rješavanje svih sporova ili sukoba koji mogu nastati između njih, bilo koje prirode ili porijekla, uvijek moraju tražiti samo mirnim putem."

Za analizu sadržaja Načela mirnog rješavanja sporova bitno se čini pitanje određivanja obima primjene ovog principa.

U praksi međunarodnopravne analize nesuglasica, pored kategorije „spor“, koristi se i kategorija „situacija“. U sadašnjoj fazi ne postoji jasna razlika između pojmova „spor“ i „situacija“, kao ni tačna definicija ovih pojmova. Povelja takođe ne definiše pojmove „spor“ i „situacija“, a analiza onih članova Povelje u kojima se ti pojmovi javljaju ne može poslužiti kao osnova za njihovo jasno razlikovanje. Ovi članci se mogu podijeliti u tri grupe. Neki članovi sadrže samo reč „spor” (tačka 3 člana 2; tačka 3 člana 27; tačke 1, 2 člana 33; tačka 2 člana 35; tačka 1 člana 37, člana 38; stavovi 2, 3, član 52, član 95). U ostalim članovima samo je reč „situacija“ (tačka 3, član 11, član 14, član 40). Treću grupu čine članovi sa riječima “spor” i “situacija” (tačka 1, član 1; tačka 1, član 12, član 34; tačka 1, član 35; tačka 1, član 36).

Postoje dvije vrste sporova i situacija: nastavak nekih prijeti međunarodnom miru i sigurnosti, nastavak drugih nije povezan s takvom prijetnjom. U svjetlu ciljeva UN-a, važnije je rješavati sporove i situacije prvog tipa, pri čemu se u kontekstu istih tih ciljeva moraju rješavati svi sporovi i situacije, jer oni koji se ne ugrožavaju međunarodni mir i sigurnost i dalje izazivaju međunarodna trvenja. Prisustvo ovakvih tenzija otežava razvoj prijateljskih odnosa i obostrano korisne saradnje između država i otežava proces stvaranja sveobuhvatne međunarodne sigurnosti.

Povelja UN-a ne utvrđuje kriterijume za podelu sporova i situacija u ove dve kategorije. Rješenje ovog pitanja je u nadležnosti Vijeća sigurnosti. Prema čl. 34 Povelje, „Vijeće sigurnosti je ovlašteno da istražuje svaki spor ili bilo koju situaciju koja može izazvati međunarodna trvenja ili dovesti do spora, kako bi utvrdilo da li nastavak ovog spora ili situacije ne može ugroziti održavanje međunarodni mir i sigurnost." U praksi UN-a nisu razvijeni zajednički kriterijumi za podjelu sporova i situacija u naznačene kategorije. Ovaj složeni zadatak nije moguće na zadovoljavajući način riješiti, prije svega zato što je pitanje da li neki spor ili situacija predstavlja prijetnju međunarodnom miru i sigurnosti ili ne zbog specifičnih okolnosti svakog konkretnog spora, a uvelike ovisi i o prirodi spora. spoljnu politiku sporne ili umešane u situaciju strana. U svakom slučaju, čini se nespornim da načelo pacifičkog rješavanja međunarodnih sporova u svoj djelokrug uključuje sve međunarodne sporove i situacije, bez obzira na to ugrožavaju li međunarodni mir i sigurnost ili ne.

Suština principa mirnog rješavanja sporova nije samo u činjenici da se međunarodni sporovi moraju rješavati mirnim sredstvima, već u tome da se moraju rješavati samo mirnim sredstvima, isključivo mirnim sredstvima, tj. nije dozvoljena upotreba sile u rješavanju međunarodnih sporova. Prof. I.P. Blishchenko i M.L. Entin napominje da odredbe Povelje UN-a i Deklaracije o principima međunarodnog prava iz 1970. da rješavanje međunarodnog spora treba biti izvedeno "na takav način da ne ugrožava međunarodni mir i sigurnost i pravdu" i "u skladu sa principi međunarodnog prava“ takođe ukazuju na tri bitna elementa koji karakterišu princip mirnog rešavanja sporova. Rezultat mirnog rješenja ni u kom slučaju ne smije predstavljati prijetnju međunarodnom miru i sigurnosti, vrijeđati interese trećih zemalja, stvarati nove konfliktne situacije ili, bez rješavanja spora u meritumu, bez otklanjanja uzroka sukoba, ostaviti stalna mogućnost zaoštravanja "skrivenog sukoba između država" .

Principi neupotrebe sile ili prijetnje silom i mirnog rješavanja sporova ogledaju se u osnovnim empirijskim odredbama na kojima se zasniva međunarodna kontrola UN-a. Principi pristanka strana, nepristrasnosti mirovnih snaga i neupotrebe sile su univerzalno priznati i temeljni su kako za mirovnu praksu UN-a tako i za kontrolu međunarodne sigurnosti koju sprovode nacionalne vlade i međunarodne organizacije (npr. Snage Britanskog Commonwealtha za praćenje u Rodeziji/Zimbabveu, Multinacionalne snage u Bejrutu, ALI Snage robovske odbrane u Libanu).

Prednost međunarodne kontrole zasnovane na gore navedenim principima je očigledna. Odlikuje ga mogućnost postizanja kontrolnih ciljeva uz minimalne materijalne troškove i korištenje malog broja vojnih posmatrača ili vojnih kontingenata. Osim toga, pridržavanje principa nepristrasnosti i neutralnosti, u pravilu, osigurava podršku lokalnog stanovništva, bez koje svi napori mirovnih snaga mogu biti uzaludni (to jasno pokazuje iskustvo mirovnih operacija u Somaliji i bivšim Jugoslavija, ruske mirovne snage su pokazale svoju najbolju stranu), a što je jednako važno, garantuje svakodnevnu sigurnost vojnih baza i osoblja.

Međutim, u slučaju eskalacije nasilja, ovaj pristup ne pruža stvarne mogućnosti uticaja na sukobljene strane. Njegova negativna strana pokazala se na veoma okrutan način tokom krize na Bliskom istoku godine 1967 . - protjerivanje snaga UN-a za vanredne situacije (UNEF I) iz Egipta i izbijanje rata između Izraela i niza arapskih zemalja. Nije spriječilo narušavanje mira, stranu agresiju i zauzimanje teritorija pod kontrolom UN-a na Kipru godine. 1972 iu Libanu 1982.

Očigledna ograničenja principa nepristrasnosti i neupotrebe sile, želja da se otklone nedostaci koji su svojstveni međunarodnoj kontroli i hitna potreba za rješavanjem eskalirajućih sukoba doveli su do pomjeranja naglaska na metode sile.

Nemoguće je poreći uspjehe koje su UN postigle upotrebom sile. Tako je uspješno održavanje izbora u Namibiji u 1989 . je osigurano, uključujući i odobrenje predstavnika UN-a ili, barem, njihov prećutni pristanak na upotrebu sile protiv agenata Jugozapadne narodne organizacije ALI freaks. Preventivno raspoređivanje trupa u Makedoniji, koje je, u stvari, otvorena vojna operacija, spriječilo je moguće napade albanskih militanata na bivšu Jugoslavensku Republiku. Zalivski rat koji je odobrio UN 1991 . i bombe ALI TO na srpskim položajima u bivšoj Jugoslaviji u 1995 . svakako je omogućilo postizanje ciljeva tekućih operacija i sprečavanje dalje eskalacije sukoba. Međutim, oni su postavili sljedeća pitanja na koja se u ovom trenutku ne može dati definitivan odgovor. SS prisutnost A do A fganistan nije doveo do svojih ciljeva. Dakle, na saslušanjima u UN u martu 2005 . zabilježeno je da je broj usjeva opijumskog maka u ALI fganistan ne samo da se nije smanjio, nego se naprotiv udvostručio, što je dovelo do naglog povećanja proizvodnje i prodaje droge, od čije prodaje prihodi idu za financiranje međunarodnih terorističkih organizacija, koje danas predstavljaju najveću prijetnju međunarodnoj sigurnosti . Invazija SAD ALI Irak je samo doveo do porasta terorističkih aktivnosti. Situacija je još depresivnija zbog činjenice da ovu invaziju nisu odobrile UN.

U kojoj mjeri je napuštanje principa neupotrebe sile i mirnog rješavanja sporova u skladu sa ciljevima i ciljevima Ujedinjenih naroda? I nije li međunarodna kontrola u ovom slučaju samo fleksibilna tehnika, čija se pravna osnova, ciljevi i metoda mogu podvrgnuti radikalnom "prilagođavanju" ovisno o oportunističkim političkim interesima? Isplati li se primijeniti mehanizam očuvanja mira i koristiti trupe UN u situacijama koje očigledno zahtijevaju vojni pristup? Rješenje ovih pitanja omogućilo bi da se mirovnim operacijama da novi zamah i dovedu na novi kvalitativni nivo.

Ništa manje nije relevantan za problem rješavanja sukoba na postsovjetskom prostoru. Konceptualnim razdvajanjem mirovnih akcija i vođenja neprijateljstava, ova odluka bi, čini se, omogućila Rusiji da razradi uravnoteženiji i određeniji pristup rješavanju sukoba u ZND. To bi spriječilo Rusiju da se uključi u situacije poput Tadžikistana, gdje su mirovne misije dodijeljene redovnim borbenim jedinicama istovremeno sa zadatkom zaštite granica i sprječavanja uplitanja treće strane u sukob. Ova zbrka zadataka neminovno dovodi do neizvjesnosti i nelegitimnosti statusa mirovnjaka i hteli-nehtjeli ih tjera da stanu na stranu postojećeg režima. Blishchenko I.P., Entin M.L. Mirno rješavanje sporova među državama - jedan od najvažnijih principa međunarodnog prava // Međunarodno-pravni oblici saradnje među državama u Evropi. M., 1977, čl. 60.

Globalni i regionalni sistemi kolektivne bezbednosti u sadašnjoj fazi (međunarodnopravni aspekti): Sažetak diplomskog rada. dis. ... Dr. jurid. Nauke / Mahammad Tahir. - S.-Pb., 2004. S. 34.

Princip neupotrebe sile tiče se centralnog problema svakog pravnog sistema – odnosa sile i zakona. S obzirom na nepostojanje nadnacionalne moći u međunarodnom sistemu, sila je na raspolaganju i samim subjektima.

Formiranje principa neupotrebe sile kao običajne norme opšteg međunarodnog prava konačno je potvrđeno donošenjem Povelje UN.
Povelja je postavila glavni cilj - spasiti buduće generacije od ratne pošasti. Oružane snage mogu se koristiti samo u opštem interesu. Zabranjena je upotreba ne samo oružane sile, već i sile općenito. Štaviše, zabranjena je prijetnja silom na bilo koji način koji nije u skladu sa ciljevima UN-a. Povelja stavlja prijetnju silom i njenu upotrebu u rang. Iz ovoga proizilazi da će prijetnja silom biti protivzakonita u istim slučajevima kao i njena upotreba. Ovaj stav je potvrdio i Međunarodni sud pravde.

Povelja predviđa mogućnost upotrebe sile ili prijetnje silom u samo dva slučaja. Prvo, odlukom Vijeća sigurnosti u slučaju prijetnje miru, bilo kakvog kršenja mira ili akta agresije (poglavlje VII). Drugo, u ostvarivanju prava na samoodbranu u slučaju oružanog napada, sve dok Vijeće sigurnosti ne preduzme potrebne mjere za održavanje međunarodnog mira i sigurnosti (član 51). Odlukom Vijeća sigurnosti, prinudne mjere mogu preduzeti i strane regionalnih sporazuma. Bez ovlašćenja Saveta takve mere se ne mogu preduzimati na osnovu regionalnih sporazuma.

Pojam sile uključuje, prije svega, agresivni rat, koji se kvalifikuje kao zločin protiv mira, a toliko opasan da je zabranjena i propaganda agresivnog rata. Agresija je upotreba oružane sile od strane države protiv suvereniteta, teritorijalnog integriteta ili političke nezavisnosti druge države. Iz ovoga se vidi da se radi o vojnim operacijama prilično velikih razmjera koje mogu ugroziti suverenitet i teritorijalni integritet države. Granični incidenti nisu.
Definicija agresije koju je usvojila Generalna skupština UN-a 1974. godine sadrži spisak radnji koje predstavljaju akte agresije, bez obzira da li je došlo do formalne objave rata ili ne. To uključuje sljedeće radnje.
1. Invazija ili napad oružanih snaga jedne države na teritoriju druge države; bilo koje vojne okupacije, ma koliko kratkotrajne, ako je rezultat invazije ili napada. Ovo se odnosi i na aneksiju teritorije države kao rezultat upotrebe sile.
2. Upotreba bilo kakvog oružja od strane jedne države protiv teritorije druge države, čak i ako nije praćena invazijom oružanih snaga.
3. Napad oružanih snaga jedne države na oružane snage druge.
4. Upotreba oružanih snaga jedne države, koja se nalazi na njenoj teritoriji po dogovoru sa zemljom domaćinom, kršenjem uslova takvog sporazuma.
5. Radnje države koje dozvoljavaju teritoriju koja je stavljena na raspolaganje drugoj državi da ova potonja koristi za izvršenje akata agresije.
6. Slanje od strane države naoružanih bandi, grupa, kao i redovnih snaga ili plaćenika na teritoriju druge države u cilju upotrebe oružane sile protiv nje.

I subjekt i predmet agresije može biti samo država - subjekt međunarodnog prava. Gornja lista nije konačna. I druge akcije se mogu prepoznati kao akti agresije, ali to može učiniti samo Vijeće sigurnosti UN-a.

Pravo na samoodbranu treba koristiti samo kada je to neophodno, a preduzete mjere treba da budu srazmjerne. Ne bi trebalo da idu dalje od onoga što je potrebno za odbijanje agresije.
Povelja UN predviđa pravo ne samo na individualnu, već i na kolektivnu samoodbranu, koja se može ostvariti samo na zahtjev napadnute države.

44. Načelo teritorijalnog integriteta država.

Teritorija služi kao materijalna osnova države. Nema države bez teritorije. Stoga države posebnu pažnju posvećuju osiguranju njenog integriteta. Povelja UN-a obavezuje se na uzdržavanje od prijetnje ili upotrebe sile protiv teritorijalnog integriteta države (4. dio člana 2.). Deklaracija iz 1970. ne izdvaja ovaj princip kao nezavisan. Njegov sadržaj se ogleda u drugim principima. Princip neupotrebe sile nas obavezuje da se suzdržimo od prijetnje ili upotrebe sile protiv teritorijalnog integriteta bilo koje države. U tu svrhu se ne mogu koristiti ni politički, ekonomski ili drugi pritisci.
Teritorija neke države ne smije biti predmet vojne okupacije koja je rezultat upotrebe sile koja je u suprotnosti sa Poveljom UN-a, niti predmet stjecanja od strane druge države kao rezultat prijetnje ili upotrebe sile. Takve akvizicije se ne priznaju kao legalne.
Posljednja odredba se ne primjenjuje na ugovore o teritorijalnim pitanjima zaključene prije usvajanja Povelje UN-a. Drugačija odredba dovela bi u pitanje legitimnost mnogih davno uspostavljenih državnih granica. Zakonitost zauzimanja dijela teritorije država odgovornih za pokretanje Drugog svjetskog rata priznata je Poveljom UN (član 107). Završni akt KEBS-a iz 1975. godine izdvojio je nezavisno načelo teritorijalnog integriteta, čiji sadržaj odražava ono što je ranije rečeno. Teritorijalni integritet se spominje u osnivačkim aktima regionalnih udruženja. Povelja Organizacije američkih država definisala je zaštitu teritorijalnog integriteta kao jedan od svojih glavnih ciljeva (član 1). Slična odredba je sadržana u Povelji Organizacije afričkog jedinstva (članovi 2 i 3). Načelo koje se razmatra se takođe odražava u ustavnom pravu. Prema Ustavu: "Ruska Federacija osigurava integritet i nepovredivost svoje teritorije" (3. dio, član 4.).

NAČELO NEUPOTREBE SILE jedno je od temeljnih načela savremenog međunarodnog prava: zabrana upotrebe sile ili prijetnje silom u odnosima između država. Počeo je da se ukorijenjuje u međunarodnom pravu nakon Prvog svjetskog rata. Prvi multilateralni ugovor koji je zabranio rat kao instrument nacionalne politike bio je Pariski ugovor od 27. avgusta 1928. (Briand-Kellogg). Važna faza u razvoju P.S. bilo je usvajanje Povelje UN, čl. 2 koji, ne ograničavajući se na zabranu agresivnog rata, također zabranjuje. prijetnja i upotreba sile u međunarodnim odnosima, bilo protiv teritorijalnog integriteta ili političke nezavisnosti bilo koje države, ili na bilo koji drugi način koji nije u skladu sa ciljevima Ujedinjenih naroda. Deklaracija o principima međunarodnog prava koju su UN usvojile 1970. godine uključila je u koncept P.n.s. odredbe kao što su obaveza država da se suzdrže od prijetnje ili upotrebe sile za kršenje postojećih međunarodnih granica druge države ili kao sredstvo za rješavanje međunarodnih sporova, uklj. teritorijalni sporovi i pitanja koja se tiču ​​državnih granica. Prema Deklaraciji, svako ima obavezu da se suzdrži od pretnje ili upotrebe sile za kršenje međunarodnih linija razgraničenja, kao što su linije primirja; od djela povezanih sa upotrebom sile, od bilo kakvih nasilnih radnji kojima se narodima oduzima pravo na samoopredjeljenje, slobodu i nezavisnost; od organizovanja ili poticanja organizovanja neregularnih snaga ili oružanih grupa (uključujući plaćenike) za invaziju na teritoriju druge države. Teritorija neke države ne smije biti predmet vojne okupacije ili sticanja silom u suprotnosti sa Poveljom UN-a. Istovremeno, Deklaracija polazi od činjenice da pod pojmom "sila", u smislu stava 4. čl. 2 Povelje UN-a, ne shvataju se samo kao oružana sila, već i. ekonomske, političke i druge oblike prinude. Značaj za konsolidaciju u međunarodnom pravu P.n.s. ima usvajanje UN-ove definicije agresije 1974. godine.

Ekonomija i pravo: rječnik-priručnik. - M.: Univerzitet i škola. L. P. Kurakov, V. L. Kurakov, A. L. Kurakov. 2004 .

Pogledajte šta je "NAČELO NEUPOTREBE SILE" u drugim rječnicima:

NAČELO NEUPOTREBE SILE- jedan od temeljnih principa savremenog međunarodnog prava: zabrana upotrebe sile ili prijetnje silom u odnosima između država. Počeo je da se ukorijenjuje u međunarodnom pravu nakon Prvog svjetskog rata. Prvi multilateralni ugovor, ... ... Pravna enciklopedija

princip neupotrebe sile Veliki pravni rječnik

NAČELO ZABRANE UPOTREBE SILE I PRIJETNJE SILE (NAČELO NEUPOTREBE SILE)- jedan od temeljnih principa savremenog međunarodnog prava, koji zauzima centralno mjesto u sistemu principa Povelje UN. On razvija sadržaj principa neagresije i formulisan je u stavu 4 čl. 2 Povelje UN-a, u skladu sa ... ... Pravna enciklopedija

NAČELO NEUPOTREBE SILE- PRINCIP NEUPOTREBE SILE... Pravna enciklopedija

- (Vidi NAČELO NEKORIŠĆENJA SILE) …

Jedan od osnovnih principa međunarodnog prava, koji znači zabranu upotrebe sile ili prijetnje silom u odnosima između država. N. s. n. je prvi put sadržan u Pariskom ugovoru od 27. avgusta 1928. (pakt Briana Kelloga). Povelja UN nije...... Pravni rječnik

princip neupotrebe sile- jedan od osnovnih principa međunarodnog prava, koji znači zabranu upotrebe sile ili prijetnje silom u odnosima između država. N. s. n. je prvi put sadržan u Pariskom ugovoru od 27. avgusta 1928. (pakt Briana Kelloga). Povelja UN nije...... Veliki pravni rječnik

- (NAČELO NEUPOTREBE SILE) je jedan od temeljnih principa savremenog međunarodnog prava, koji zauzima centralno mjesto u sistemu principa Povelje UN. On razvija sadržaj principa neagresije i formulisan je u stavu 4 čl. 2 Povelje ... ... Enciklopedijski rečnik ekonomije i prava

Jedan od osnovnih principa međunarodnog prava, formiran u periodu između dva svjetska rata. Osnovna svrha ovog principa je ukidanje prava na rat kao sastavnog atributa državnog suvereniteta, sve do 20. Pravni rječnik

Demokratizacija međunarodnih odnosa neminovno dovodi do ograničenja upotrebe sile ili prijetnje silom. Po prvi put je ova objektivna pravilnost kao princip međunarodnog prava ugrađena u Povelju Ujedinjenih nacija, potpisanu u San Francisku 26. juna 1945. godine, koja je nastala u periodu oslobodilačke borbe protiv fašizma i odražavala demokratske težnje. i nade naroda u pravednu poslijeratnu organizaciju međunarodnih odnosa.

Prema članu 2 Povelje (stav 4) „sve članice Ujedinjenih naroda suzdržat će se u svojim međunarodnim odnosima od prijetnje ili upotrebe sile protiv teritorijalnog integriteta ili političke nezavisnosti bilo koje države, ili na bilo koji drugi način koji nije u skladu sa svrhe Ujedinjenih naroda“.

Potom je navedena formula Povelje precizirana u dokumentima usvojenim u obliku rezolucija UN. Među njima: Deklaracija o principima međunarodnog prava iz 1970., Definicija agresije iz 1974., Završni akt KEBS-a iz 1975. i niz drugih dokumenata Helsinškog procesa, kao i Deklaracija o jačanju djelotvornosti principa odricanja iz 1987. o prijetnji ili upotrebi sile u međunarodnim odnosima.

Normativni sadržaj principa neupotrebe sile uključuje:

Zabrana okupacije teritorije druge države kršenjem međunarodnog prava;

Zabrana radnji odmazde koje uključuju upotrebu sile;

Davanje svoje teritorije od strane države drugoj državi, koja je koristi za vršenje agresije na treću državu;

Organiziranje, podsticanje, pomaganje ili učešće u djelima građanskog rata ili terorističkim aktima u drugoj državi;

Organizovanje ili podsticanje organizovanja oružanih grupa, neregularnih snaga, uključujući plaćenike, da napadnu teritoriju druge države.

Kršenjem principa neupotrebe sile treba smatrati i nasilne akcije protiv međunarodnih linija razgraničenja i linija primirja, blokade luka ili obala države, bilo koje nasilne radnje koje sprečavaju narode da ostvare svoje legitimno pravo na samoopredjeljenje, tj. kao i niz drugih nasilnih radnji.

Povelja UN predviđa (Poglavlje VII „Postupci u vezi s prijetnjama miru, kršenjem mira i aktima agresije”) samo dva slučaja zakonite upotrebe oružane sile: u samoodbrani (član 51) i odlukom Vijeće

Sigurnost Ujedinjenih naroda u slučaju prijetnje miru, kršenja mira ili akta agresije (član 42).

Upotreba oružane sile u samoodbrani je zakonita samo ako postoji oružani napad na državu. Član 51. Povelje UN izričito isključuje upotrebu oružane sile od strane jedne države protiv druge u slučaju da potonja preduzme ekonomske ili političke mjere. U takvim situacijama, ili čak i ako postoji prijetnja napadom, država može pribjeći odgovarajućim mjerama samo ako se poštuje princip proporcionalnosti.