U lingvistici postoje pojmovi kao što su književni i razgovorni jezici. Jezik na kojem inteligentni ljudi sa visokim nivoom obrazovanja međusobno komuniciraju i pišu naziva se književnim. Na njemu se pišu umjetnička djela, članci u novinama i časopisima, emituju TV i radio voditelji. Osnova jezika je ortoepija i njene norme. Uostalom, ortoepija se sa grčkog prevodi kao „pravilan (ortos) govor (epos)“. Razumijevanje osnova govorništva također je nemoguće bez poznavanja književnih normi.
Šta je ortoepija?
Nažalost, danas većina ljudi nema pojam ortoepije. Mnogi su navikli da govore dijalektom koji je uobičajen u regiji u kojoj žive, kvare riječi, stavljaju naglasak na pogrešno mjesto. Razgovorom se lako može utvrditi položaj osobe u društvu. Onaj ko je upoznat sa onim što izučava ortoepija nikada neće izgovoriti [dokument] umjesto ispravnog [dokument]. - prvi cilj za nekoga ko želi da postane ugledna poslovna osoba.
Ciljevi i zadaci ortoepije
Predmet i zadaci ortoepije su besprijekoran izgovor zvukova i učenje pravilnog naglašavanja. Mnogo je slučajeva kada se samoglasnici i suglasnici u kolokvijalnom govoru mijenjaju iz gluhih u glasovne, i obrnuto. Na primjer, izgovaraju muz [e] y, ali treba reći muz [e] y, ili kompjuter sa mekim [t] umjesto tvrdog.
Mnogo je slučajeva pogrešno postavljenog stresa. Sve to iskrivljuje govor, čini da zvuči ružno.
To je najtipičnije za ljude starije generacije, koji su odrastali i odgajani u periodu kada su inteligentni, obrazovani ljudi bili odbačeni od društva, a u modi je bio malo iskrivljeni kolokvijalni jezik.
Pravila za izgovor ortoepije osmišljena su da isprave situaciju i pomognu svim modernim ljudima (a ne samo piscima i nastavnicima) da govore lijepim jezikom. I izbjegavajte greške u izgovoru. Glavni zadatak ove nauke je naučiti svaku osobu ne samo da izgovara glasove, već i da pravilno naglasi pridjeve, glagole i druge dijelove govora.
U savremenom svijetu, kada postoji žestoka konkurencija na tržištu rada, najtraženiji su pismeni ljudi s besprijekornim konverzacijskim govorom. Samo osoba koja pravilno naglašava riječi i jasno izgovara zvukove može postati uspješan biznismen, političar ili napraviti karijeru u bilo kojoj drugoj oblasti. Stoga ortoepija, kao dio lingvistike, danas postaje sve važnija.
Pravila i norme ortoepije
Greške u izgovoru posebno su uočljive u govorima istaknutih političkih ličnosti i nekih drugih poznatih ličnosti, kada svjesno ili nesvjesno izgovaraju riječi s pogrešnim akcentom. Ali greške se lako mogu izbjeći ako prije nastupa pogledate pravila ortoepije ruskog jezika ili običan pravopisni rječnik.
Svestranost ruskog jezika omogućava uspostavljanje ortoepskih normi koje dopuštaju različite mogućnosti izgovora za suglasnike prije slova [e]. Ali u isto vrijeme, jedna od opcija se smatra poželjnom, a druga se u rječnicima označava kao valjana.
Osnovna pravila ortoepije i ortoepske norme ruskog jezika razvijaju filolozi, a prije nego što odobre jednu ili drugu varijantu izgovora, pažljivo proučavaju njegovu rasprostranjenost, povezanost s kulturnim naslijeđem prošlih generacija i usklađenost sa zakonima lingvistike.
Ortoepija. Stilovi izgovora
1. Književni stil. Vlasnik je običnih obrazovanih ljudi koji su upoznati sa pravilima izgovora.
2. Stil knjiga koji se odlikuje jasnim izgovorom fraza i zvukova. Nedavno se koristi samo za govore u naučnim krugovima.
3. Kolokvijalni kolokvijalni. Ovaj izgovor je tipičan za većinu ljudi u normalnom neformalnom okruženju.
Standardi izgovora podijeljeni su u nekoliko dijelova. To se radi kako bi se olakšalo savladavanje književnog jezika.
Sekcije ortoepije:
- izgovor samoglasnika;
- izgovor suglasnika;
- izgovor određenih gramatičkih oblika riječi;
- izgovor posuđenih riječi.
Fonetika i ortoepija
Rječnik ruskog jezika sadrži ogromnu količinu informacija o naglasku u riječima i njihovom izgovoru. Stoga je bez posebnog znanja teško razumjeti sve fonetske obrasce.
Norme izgovora zavise od fonetskih zakona koji su na snazi u ruskom jeziku. Fonetika i ortoepija su usko povezane.
Proučavaju zvuk govora. A ono što ih razlikuje je to što fonetika može dopustiti nekoliko opcija za izgovor glasova, a ortoepija ruskog jezika određuje ispravnu verziju njihovog izgovora prema normama.
Ortoepija. Primjeri
1. Prema fonetskim zakonima u posuđenim riječima, suglasnički glas ispred slova [e] može se izgovoriti i tiho i čvrsto. Ortoepske norme utvrđuju u kojim konkretnim riječima je potrebno koristiti čvrst suglasnički zvuk prilikom izgovora, a u kojim - meki. Na primjer, u riječima [tempo] ili [dekada] treba izgovoriti čvrsto [t] - t [e] mp, d [e] kada. A u riječima [muzej], [temperament], [deklaracija], suglasnik ispred e je mekan (muz[e] d, t[e] temperament, d[e] deklaracija).
2. Prema zakonima fonetike, kombinacija [ch] u pojedinim riječima može se izgovoriti onako kako je napisana, ili se može zamijeniti kombinacijom [shn] (konj [ch] o, konj [shn] o). A norme ortoepije zahtijevaju da se izgovaraju - [naravno].
3. Ortoepske norme zahtijevaju da se izgovara [prstenje] a ne [prstenje], [kuhinja], a ne [kuhinja], [abeceda], a ne [abeceda].
Ispravan, literarni izgovor, poznavanje normi i pravila ortoepije pokazatelj je kulturnog nivoa osobe. Poznavanje normi ortoepije i regularnosti pomoći će vam i u privatnom životu i na poslu.
Formiranje ortoepskih normi u predrevolucionarnom periodu.
Ortoepija kao primijenjena grana teorijske fonetike. Predmet ortoepije.
Predavanje 6. ORFEPIJA SAVREMENOG RUSKOG JEZIKA
1. Ortoepija kao primijenjena grana teorijske fonetike. Predmet ortoepije.
2. Formiranje ortoepskih normi u predrevolucionarnom periodu.
3. Glavni trendovi u razvoju normi za izgovor zvukova i kombinacija zvukova u sovjetskom periodu:
a) ujednačavanje izgovora, brisanje regionalnih i društvenih karakteristika;
b) konvergencija izgovora riječi sa njenim pravopisom;
c) promena ortoepskih normi pod uticajem razvoja fonetskog sistema
4. Glavni pravci i razlozi razvoja akcentoloških normi savremenog ruskog jezika
5. Opcije stilskog izgovora
Jedan od istraživača jezika, E.D. Polivanov, ustanovio je zakon razvoja književnih jezika:
„Razvoj književnog jezika dijelom leži u činjenici da se on sve manje razvija“, napisao je. One. brzina promjena u književnim jezicima se stalno usporava. Kakav je efekat ovog zakona? Što se više kulturnih vrednosti akumulira i što je viši kulturni nivo izvornih govornika književnog jezika (a on se povećava tokom istorije), to ljudi više cene jezik kao svoju kulturnu baštinu, ljubomornije uče norme. usvojene u jeziku, te teže i sporije promjene u govoru. To kaže Polivanovljev zakon.
I ovo je dobro. Pozdravljamo ubrzani tempo u razvoju tehnologije, sporta i privrede. Ovu naviku uživanja u novom prenosimo na jezik. Ali takav transfer je nezakonit.
Jezik je sredstvo komunikacije; sredstvo komunikacije je najsavršenije kada su norme stabilne, unificirane. Savršenstvo književnog jezika u jedinstvu govornih normi očeva i djece, pradjedova i praunuka.
Jedinstvo normi jezika ima za cilj osigurati primijenjene dijelove lingvistike: ortoepija i pravopis(gr. orthos- tačno, grapho- Pišem, epos - govor)
Pravopis osigurava jedinstvo normi u pisanju, ortoepija - u govoru, u izgovoru. Ispravan izgovor nije ništa manje važan od pravilnog pisanja, jer i nepravilan izgovor i nepravilan pravopis odvlače pažnju slušaoca od sadržaja iskaza, a samim tim otežavaju razmjenu informacija (ᴛ.ᴇ. obavljanje glavne – komunikativne – funkcije jezika ). Javno mnijenje je sada netolerantnije prema greškama u pravopisu nego u izgovoru.
Uzrokuje se nepovoljna situacija sa razvojem i poštovanjem ortoepskih normi, prema Gorbačeviču, iz nekoliko razloga:
1) subjektivni razlog- sam problem ortoepije još nije dobio dužno javno priznanje i naučno-metodološko rješenje u praksi srednje škole.
Godine 1928. D. N. Ushakov je gorko primijetio: „Zaista, ideja ortoepije je još uvijek potpuno strana našoj školi. Dok se u zapadnoj Evropi, na primjer, u Francuskoj, ispravan izgovor visoko cijeni, dostižući kult riječi; imamo rijedak nastavnik koji je čuo riječ "ortoepija".
2) objektivne poteškoće povezana s prirodom ortoepskih normi. Ortoepske norme su izuzetno važne za poštovanje u živom – usmenom govoru, što često isključuje mogućnost razmišljanja i preduhitrivanja čak i govorne zajednice poznate govorniku. Automatizam usmenog govora čini ga podložnim utjecaju različitih analogija, pa se broj opcija povećava.
Ali: sve navedeno dodatno povećava značaj ortoepije kao akademske discipline.
dakle, ortoepija- ovo je
1) lingvistička nauka koja proučava norme izgovora i
2) same te izgovorne norme koje osiguravaju jedinstvo zvučnog dizajna jezika.
Ortoepske norme se tiču:
1) pravila za izgovor pojedinih glasova (koliko fonema ima u jezičkom sistemu i kako ih pravilno izgovoriti);
2) pravila za izgovor kombinacije glasova;
3) pravila za izgovor reči;
4) stres;
5) intonacija.
Uže razumijevanje ortoepije- izučavanje takvog fonetskog jezika znači koji ima više opcija (realiziraju se u više opcija, funkcionalno istih, ali različitih oblika). Takve opcije se mogu pojaviti:
1) na nivou pojedinačnih zvukova: G – γ ([Gdje] - [γde]), sh´- sh´h (štuka, pogledaj)
2) kombinacije zvukova:
ü izgovor zvuka, označenog slovom a, nakon snažnog šištanja Š: [shαry] - [shy]
ü ch - [shn]: [kαn΄eshno]
- [h]: [bik]
3) izgovor pojedinih morfema:
izgovor -sya, -s: [bαjus], ali [bαims]
završetak pridjeva: [jako] - [jako]
4) izgovor određenih riječi:
galoš - galoš, [tempo] - [tempo], [tvog] - [tvαrog]
Prisustvo ovakvih varijanti u jeziku je normalna pojava, to je posledica dinamičke prirode jezičkog sistema; s druge strane, njihovo prisustvo je u suprotnosti sa idealnim zahtjevima jezičkog sistema - principom korespondencije jedan-na-jedan. Iz tog razloga je njihova upotreba i dalje izuzetno važna za regulisanje, uspostavljanje pravila.
Pravila oni su tri vrste:
1) jednakost, dakle, prihvatljivost dvije opcije: inače - inače, instruktori - instruktori, int [ee] tore, antena - [n] / [nn].
2) stilske razlike između opcija: kompas - kompas(profesionalno) kilometar - kilometar(prostor), portfolio - portfolio(prostor), donirati - donirati(zastarjelo) izabrano - izabrano(zastarjelo)
3) zabrana jedne opcije: šoferi- ne šofer(novo), pozivanje- ne zΟʜᴎsh(novo), terapija- ne terapija(staro). Jedna od opcija nije dozvoljena kao nova, ali nije prihvaćena po normi, ili kao stara, ali nije potpuno nestala.
„Rečnik-priručnik: „Ruski književni izgovor i naglasak“ R. I. Avanesova i S. I. Ožegova. Takve vodiče treba sistematski objavljivati, djelimično mijenjajući preporuke, jer se nove opcije pojavljuju stalno, ali ne mogu postojati vječno, jedna će nužno postati češća, a onda potpuno zamijeniti drugu.
Legla: dozvoljeno → stilski ograničeno → nije dozvoljeno.
Koji su razlozi za pojavu ovakvih opcija izgovora dubleta i koju bi trebalo izabrati kao normativnu? Pojavu varijanti određuju unutrašnji i eksterni faktori, društveni i jezički. Specifična manifestacija i korelacija ovih faktora je različita u različitim periodima jezičnog razvoja.
Zadatak regulacije izgovora na ruskom jeziku nastao je relativno kasno: uglavnom u sovjetsko vrijeme u vezi sa širenjem javnog govora i razvojem masovnih medija (TV, radio), koji su stvorili mogućnost korištenja zvučnog govora izvan uvjeta lični kontakt.
Zbog toga ćemo razmotriti odnos ovih faktora (spoljašnjih i unutrašnjih) u dva osnovna perioda razvoja ruskog jezika: pre revolucije i posle.
temelji ortoepskih normi postavljeni su u 16. i 17. veku u vezi sa formiranjem centralizovane ruske države. Budući da je Moskva bila centar, sveruski nacionalni jezik formiran je na osnovu srednjoruskih dijalekata, u čijoj se zoni nalazila Moskva. u srednjoruskim dijalektima vokalizam se razvio pod uticajem južnih dijalekata (akanie, štucanje), a u sferi suglasnika su preovladavale sjevernoruske crte (r eksplozivan, tvrdi završetak glagola u 3. licu množine).
18-19 stoljeće - ϶ᴛᴏ razdoblje formiranja moskovskih ortoepskih normi, koje su bile prepoznate kao uzorne za ruski nacionalni jezik. Veliki gradovi imaju svoje karakteristike. Peterburg je postao glavni rival moskovskog izgovora kada je glavni grad tamo preseljen. Pod uticajem dva osnovna faktora razvio se peterburški izgovor: 1) severnorusko okruženje (okanje, ekanje); 2) uticaj pisanja i pravopisa na izgovor, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ je jačao kako su se širila pismenost, štampa i štampa.
Koja je bila razlika između izgovora Moskve i Sankt Peterburga? Ukupno ima 39 karakteristika. najvažniji od njih:
| № | Moskva | sranje | Petersburg | sranje |
| Štucanje (u nenaglašenim slogovima [–i e]) pi e so, vie slo, mi es snoy | + | Yekanye (u nenaglašenim slogovima [–e i]) ne i tako, ve i slo, ja i spavaj | ||
| Izgovor a nakon tvrdih sibilanata Zh, Sh, Ts | ||||
| [-s e]: [shy e gi], [lyshy e dey] | [- α] : [koraci], [lshαdan] | + | ||
| Zvuk označen slovom Ŝ ili kombinacijom srednjeg tona | ||||
| [sh '] (dugo): [schi], [sreća] | + | [shh ']: [shh 'i], [shh'astier] | ||
| Zvuk označen slovom J | ||||
| [w ']: [vođe] | + | [g]: [vođe] | ||
| Suglasnik prije sljedećeg mekog | ||||
| t’t’: [v’b’it’], [z’v’er’] | + | tt’: [vb’it’], [zv’er’] | + | |
| Izgovor završetaka pridjeva muškog roda s osnovom u zadnjem jeziku | ||||
| [b]: [cr'epky] | [i]: [cr'epk'y] | + | ||
| Izgovor povratnih čestica | ||||
| -s / -s: [boyus], [baims] | -s / -s’: [boyus’], [bαims’] | + | ||
| Izgovor nenaglašenih glagolskih završetaka | ||||
| + |
Dakle, pod uticajem spoljašnjih – društvenih – faktora i unutrašnjih trendova razvoja, do početka 20. veka formiraju se one izgovorne norme koje su u osnovi došle do nas. Najjači uticaj na razvoj književnog jezika imali su društveni faktori kao što su teritorijalni i društveni dijalekti. ovi društveni faktori su izbledeli u pozadini tokom sovjetskog perioda.
3. Glavni trendovi u razvoju normi za izgovor zvukova i kombinacija zvukova u sovjetskom periodu:
Veoma snažan uticaj na ortoepiju sovjetskog perioda imali su spoljni sociolingvistički faktori - promenjeni društveni uslovi za funkcionisanje ruskog jezika:
Sastav govornika ruskog književnog jezika značajno se proširio, a sada ne samo inteligencija nastoji da se pridržava književnih normi. univerzalnost književnog jezika doprinosi ujednačavanju izgovora, univerzalnoj ujednačenosti
Tome je doprinijela i naučna i tehnološka revolucija – širenje radija i televizije, masovnih medija
Tome je doprinijelo i miješanje stanovništva, posljedično, uništavanje starih dijalekata, kako teritorijalnih tako i društvenih.
Ova grupa faktora odredila je i trend razvoja ortoepskog sistema savremenog ruskog jezika.
a) ujednačavanje izgovora, brisanje regionalnih i društvenih karakteristika.
Književni jezik nastao je kao rezultat ujedinjenja izgovora moskovskih i peterburških normi, brisanja regionalnih i društvenih karakteristika. dokaz za to je kombinacija normi moskovskog i peterburškog izgovora u formiranju opšte književne norme.
Utvrđena norma ustanovljena je provođenjem objektivne studije. Za to su korištene sljedeće metode:
a) upitnici (vidi knjigu Ruski jezik prema podacima masovnog istraživanja. M., 1974)
b) magnetofonsko snimanje govora, a zatim njegovo proučavanje metodama psiholingvistike i eksperimentalne fonetike.
Upravo su ove studije ubedljivo dokazale 1) da moskovski i lenjingradski izgovor kao zatvoreni stabilni sistemi više ne postoje; i 2) da mesto gde informatori žive ili rade ne utiče uvek na izgovor.
b) konvergenciju izgovora riječi sa njenim pravopisom.
Povećanje broja izvornih govornika književnog jezika dovelo je i do drugog trenda u razvoju ortoepskog sistema savremenog ruskog jezika:
asimilacija književnog jezika u sovjetskom periodu odvija se uglavnom ne kroz porodicu, kao prije revolucije, već kroz knjigu (ovo je posebno karakteristično za prvu postrevolucionarnu generaciju). ovo širenje pismenosti dovelo je do približavanja izgovora sa pravopisom, do širenja izgovora slovo po slovo.
Na primjer, 1) promjena u izgovoru nenaglašenih završetaka glagola II sp. 3 l. pl. h. vrijeme (nasjeckati, liječiti, hraniti). Prema staroj moskovskoj normi, glagoli II sp. u 3 l. pl. h. izgovara se sa -ut, -yut, ᴛ.ᴇ. kao glagoli I sp.): [čuti], [hod'yt], [catch'yt], [t'erp'yt], [mol'yts], [pro s'yts], [top'yt], [ stav'yt], [var'yt], [želim].
Sada kažu: [čuj], [hod’t], [uhvati], [t’erp’t] itd. gdje [ʺ] označava fonemu<а>(-at, -yat).
Međutim, promjena u izgovoru se događa neravnomjerno, prije svega se uočava kod glagola "knjižarske" prirode ( otkriti, razoružati, razmisliti). Glagoli karakteristični za svakodnevni govor zadržavaju izgovor -ut duže ( prosjačenje, vučenje, zavaravanje).
2) izgovor kombinacija GI, KI, HI u glagolskim oblicima i nenaglašenim nastavcima pridjeva.
Prema staroj moskovskoj normi, u glagolima kao što su tapkanje, plašenje, mahanje, iza stražnjeg jezika G, K, X izgovara se reducirani samoglasnik [b] / [Y e]. Oni su rekli: tapni [k] vat, pusti [g] vat, udari [x] vat. Sada i ovi glagoli imaju "pravopisni" izgovor [I]: post [k'i] wat, pusti [g'i] wat, prevucite [x'i] wat.
Poznato je i da su se pridjevi s pozadinom izgovarali ranije prema moskovskoj normi sa završetkom [y]: udaljeni [y], dugi [y], tihi [y].
Stoga, usput, u Lermontovoj pesmi treba pročitati:
Usamljeno jedro bjeli
U plavoj magli mora
Šta traži u dalekoj zemlji,
Šta je bacio u svoj rodni kraj?
cf. od Puškina:
Šetnja, čitanje, dubok san,
Šumska senka, šum mlaznjaka,
Ponekad crnooki belci
Mlad i svež poljubac...
... Juri je šumskim putem;
Odjednom, između drveća, jadna je koliba...
... Po imenu Vladimir Lensk[y],
Sa dušom direktno Goettingen...
Ovaj izgovor je i dalje sačuvan na sceni kako bi se stvorila jezička "pozadina" epohe i prilikom čitanja poezije, jer se inače rima uništava. a u običnom živom govoru sada zvuči [-s].
3) izgovor pravopisne kombinacije CHN.
Ova kombinacija se može izgovoriti kao [ch] i kao [shn]. U posljednja 2 stoljeća postoji tendencija postupne zamjene zvučne varijante [shn] u korist varijante [ch] u skladu sa pravopisom.
18 vek. Rječnik Ruske akademije (1789 - 1794) sadrži značajan broj riječi čiji je pravopis određen i nedvosmislen i ukazuje na izgovor [shn]: galstu[shn], lavo[shn]ik, kope[shn]y , apple[shn ]th, lodo[shn]ik, factory[shn], itd.
Zapažanja o poeziji 19. stoljeća svjedoče o fluktuacijama u izgovoru.
sri od A.S. Puškina u "Eugene Onegin":
Ili dosadan izgled neće pronaći
Poznata lica na sceni dosadna
I, ciljajući na vanzemaljsko svjetlo
razočarana lorgnette,
Zabavni gledalac ravnodušan...
sri A.S. Puškin u "Zimskom putu":
Na zimskom putu, dosadno
Trojka hrt trči
Jedno zvono
Zamorna buka...
Krajem 20. i početkom 20. vijeka, izgovor [shn] je bio moskovska norma. U modernoj ortoepiji, [ch] je postalo norma.
[sn] samo preživio:
1) gdje odgovara pravopisu: filmski stvaralac, dvostruki trgovac, lotoshnik
2) u nekim ženskim patronimima: Nikitishna, Ilyinishna
3) u rečima gde se [šn] izgovara po tradiciji: naravno, dosadno, kućica za ptice, devojačko veče, namerno, kajgana, sitnica.
I u njima se izgovor [ch] može stisnuti u [shn].
cf. anketa studenata prve godine Moskovskog državnog instituta za strane jezike: dosadno: [ch] - 115, [sh] - 98, fluktuacije. - 21.
Konkurencija između izgovornih opcija [ch] i [shn] s postepenom prevlašću doslovnog, grafičkog izgovora još jednom svjedoči o jačanju pisane osnove normi savremenog ruskog jezika, o sve većoj ulozi i "pravopisnoj odjeći" od riječi.
4) Želja za izgovorom slovo po slovo može biti u suprotnosti sa delovanjem istorijskih fonetskih zakona. Na primjer, razmotrite karakteristike prijelaza s t'et na t'ot u modernom ruskom.
U ruskom je dugo vremena bio na snazi zakon prelaska e u o nakon mekih suglasnika prije tvrdih pod naglaskom: odnesen → odnesen, usijan → usijan, plačljiv → plačljiv.
Pridonio širenju izgovora sa [o] utjecajem dijalekata i narodnog jezika, gdje je takav prijelaz bio; spriječio širenje izgovora sa [o] da to općenito nije bio slučaj, stoga je utjecaj autoriteta crkvenoslavenskog jezika i pravopisnih principa visokog sloga bio izuzetno važan (samo [e]: klečeći).
Na zemlji, vrelo,
Stoji sam u cijelom svemiru
Lingvista Obnorsky S.P. u svom radu „Tranzicija E u O u savremenom ruskom” (1947) došao je do zaključka da je izgovor sa O produktivan. Tvrdi da će vremenom svi progovoriti. moderno.
Materijal savremenog govora ukazuje da se proces prijelaza iz E u O odvija neravnomjerno i u nekim slučajevima je inhibiran a) utjecajem onih oblika riječi u kojima promjenjivi samoglasnik nije pod naglaskom ( križni kljun, ali crossbill); b) asocijacije za tvorbu riječi ( belo - beličasto); c) i to uglavnom uticajem grafike: činjenica je da je slovo ë uveo N.M. Karamzin i da se nužno koristi samo za semantičko razlikovanje, ali ne i za označavanje ispravnog izgovora (ᴛ.ᴇ. na t’ó).
sri: sve - sve, slučaj - slučaj, prepoznaje - prepoznaje, gvožđe - komad gvožđa, nebo - nebo, rok trajanja - istekla krv, povorka - kum.
Iz tog razloga, riječi malo relevantne, sada asimilirane u eri univerzalne pismenosti, prvenstveno iz štampanih tekstova, počele su da se izgovaraju sa [e] umjesto tradicionalnog [o]: fade umjesto fade, beličasto umjesto beličasto, akušer umjesto akušer.
Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, normalizacija varijanti izgovora sa E i O sada je postala posebno teška zbog snažnog utjecaja grafičkog izgovora u riječima.
1. Širenje izgovora mekog suglasnika ispred E u posuđenicama sa pravopisom, budući da se E piše iza mekih suglasnika).
t' [e]: tema, štampa, najlon, šine, sef, kroket, keglice, pike, pljusak, šema
t [e]: trend, kibernetika, model, hotel, tvrdnje, intervjui
c) promena ortoepskih normi pod uticajem razvoja fonetskog sistema.
Trendovi u razvoju ortoepskog sistema savremenog ruskog književnog jezika - u skladu sa glavnim trendovima u razvoju fonetskog sistema ruskog književnog jezika.
1) Glavni trendovi - komplikacija konsonantizma(Baudouin de Courtenay) i pojednostavljenje vokalizma.
a) istorija Ikanye – Ekanja
Ovo je drugačiji izgovor nenaglašenog samoglasnika nakon mekih suglasnika umjesto pravopisa e, e, i (ᴛ.ᴇ. izgovor t'e, o, ali u slaboj poziciji).
Prema anketama i moskovskih i lenjingradskih naučnika, Ikanye prevladava.
Lenjingradci: vikanje u govoru - 11%, dok čitanje - 20%. Ne postoji nijedan potpuno usran Lenjingradac. Kako se ovo može objasniti?
Glavni faktor u širenju Ikanye je ϶ᴛᴏ glavni trend u razvoju ruskog sistema vokalizma - njegovo pojednostavljenje, smanjenje broja fonema u slabim pozicijama.
Slabe karike vokalizma su srednji samoglasnici e, o.
Jaki - samoglasnici gornjeg i donjeg niza.
Na slabim pozicijama t'e //and i t’o//i.
Prema Panovu, y u slaboj poziciji takođe postaje slab: čeljusti [man'st'i], na motki [na podu]; na pola [na plαv'in], stepeni [grad].
Kada ekani nakon mekog, moguće je i, y, e; sa štucanjem - i, at.
Iako se razvoj ortoepskih normi u oblasti samoglasnika povinuje zakonu smanjenja distinktivne snage samoglasnika, ali u onim pozicijama gdje je samoglasnik informativno važan, on ne podliježe takvoj „informativnoj“ redukciji.
Na primjer: pravilo o izgovoru u nenaglašenim završecima - i nakon mekih suglasnika.
Pojednostavljenje sistema vokalizma, smanjenje distinktivne snage samoglasnika (što je više samoglasnika, to je njihova distinktivna snaga manja) - to je glavni razlog širenja štucanja kao norme književnog izgovora.
1. Izgovor kombinacija 2 zadnje-jezične kombinacije povezan je s općom tendencijom da se komplikuje sistem suglasnika.
a) Stara norma je nemogućnost 2 pozadnjezična: ne [kk], već [hk]: kome, gradu. Sada je to moguće kk i gg: kome, gradu.
Razlog: komplikacija suglasničkog sistema prije eksplozivnog k može biti i frikativni suglasnik ([l'i e hko]) i eksploziv ([kαmu]).
b) Najveća varijabilnost uočena je u izgovoru suglasnika ispred sljedećeg mekog suglasnika.Promjena u izgovoru takve kombinacije 2 suglasnika objašnjava se glavnim trendom ruskog konsonantizma, povećanjem distinktivne snage suglasnika.
Početkom 20. stoljeća bilo je moguće koristiti samo meko sa mekim [d'n'i], suglasnikom sa suglasnikom [dny]. Sada su kombinacije vrlo različite: t + t, t + t’, t’ + t, t’ + t’.
Opšti zakon je širenje neoznačenog suglasnika (u opoziciji tv. - meko, tv. - neoznačeno)
Ali općenito, ovdje nema stabilnih obaveznih normi - široko su dozvoljene dvije vrste izgovora. Može se govoriti samo o većem ili manjem stepenu očuvanosti starog (Moskva) i širenju novog (bivši Sankt Peterburg).
Distribucija opcija izgovora ovisi o prirodi samih suglasnika.
t + t' češće:
T + stražnji: [tk'ot], [tr'apk'i], [v'i e r'ofk'i]
T + j: [n’ jot], [otjekt], [abject]
Dental + t: [pαts’el], [nαdz’emny]
T’+ t’: štampa, pojedinačno
Stomatološki + zubni: [z'd'es'], [s'n'ek], [kuz'n'ets], [stanut], ALI: [esl'i] , [plzt'i].
T + labijalni: [pαv’i], [v’b’it’], [d’v’e].
Jednom riječju, u svakom posebnom pravilu postoje dvije norme: zastarjela - sa umekšavanjem - i novija - sa čvrstim izgovorom. Širenje čvrstog izgovora ne zavisi samo od prirode predmeta i kasnijih glasova, već i 1) od morfološkog položaja: na spojevima morfema, čvrst izgovor se širi, a ne unutar morfema ([αbv'ol], [ rαzb'it'], [potp'is']); 2) o učestalosti upotrebe: [αmb'itsjj], [pr'izm], ALI: [raz'v'e], [vm'es't'e].
Reči niske frekvencije su podložnije naletu fonetskih inovacija (ovde: težak izgovor), jer Vještina pravilnog izgovora se ne formira u ranom djetinjstvu.
2 . Fluktuacije u izgovoru dugog mekog [zh'] povezane su s općom tendencijom ka otvrdnjavanju suglasnika.
[zh '] - rijedak fonem, koji se nalazi u korijenima: cviliti, gunđati, zveckati, jahati, prskati, gori, uzde, kvasac, zujanje, kleka, kasnije, kiše.
Mnogo je češći tvrdi dugi [g] (na spoju morfema: pržena, nemilosrdna, pržena, ugojena, spaljena; na spoju prijedloga i sljedeće riječi: bez žene, sa ženom, od vrućine, bez vrućine, od masti).
Prevalencija fonema [zh] i analogija sa [zh] na spoju morfema dovodi do pomjeranja [zh’] za [zh].
Podaci masovnog istraživanja ukazuju na široku rasprostranjenost [g]. [zh’] je sačuvan u riječima: kvasac, kasnije, idem u scenskom izgovoru.
3. Glavni trend u razvoju sistema vokalizma također je povezan s promjenom izgovora nakon čvrstog šištanja.
Nakon [w], [g] se izgovara [a] u naglašenom slogu, [s e], [α] - u nenaglašenom slogu. Stara moskovska norma je [s e], a nova je [α].
svila - [shy e lka] - [svila]
žena - [zhy e na] - [zhαna]
lopte - [shy e ry] - [balls]
koraci - [shy e g'i] - [shαg'i]
nestašan - [shy e lun] - [shαlun]
jasmin, jakna, raž, vuna.
Postojalo je pravilo prema kojem se, nakon šištanja bez naglaska umjesto tihog [a], izgovara [e] [s e]. Ali ovo pravilo je blokirano težnjom da se ujednači izgovor samoglasnika. Nakon 16 čvrstih suglasnika, izgovara se u skladu sa šokom [a]. A iza dva suglasnika Zh i Sh izgovara se [s e].
Želja za izjednačavanjem sistema pobjeđuje, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ se povezuje sa brisanjem dijalekatskih razlika, sa miješanjem stanovništva.
dakle, glavni trendovi u razvoju izgovornih normi za pojedine glasove savremenog književnog jezika:
1) ujednačavanje izgovora, brisanje dijalekata i društvenih razlika;
2) konvergencija izgovora reči sa njenim pravopisom;
3) promena u skladu sa glavnim pravcem razvoja fonetskog sistema savremenog ruskog jezika, ᴛ.ᴇ. uprošćavanje vokalizma i usložnjavanje konsonantizma.
Ortoepija(grčki orthos "ispravan" i epos "govor") - skup normi književnog jezika vezanih za izgovor glasova i njihovih kombinacija; ortoepijom se naziva i grana nauke o jeziku koja proučava funkcionisanje izgovornih normi i utvrđuje pravila za njihovu upotrebu.
Tradicionalno, ortoepija uključuje sve izgovorne norme (kao što su sastav fonema, njihova primjena u različitim pozicijama, fonemski sastav pojedinih morfema) i norme naglaska. Uz šire razumijevanje ortoepije, uključuje i norme za tvorbu pojedinih gramatičkih oblika. M.V. Panov smatra da je u ortoepiji svrsishodnije uzeti u obzir samo one slučajeve kada postoje varijante zvučne realizacije fonema. Na primjer, neki kažu dva[ch’n’]ik, drugi kažu dva[shn’]ik, a ortoepija bi trebala dati preporuke za ispravnu upotrebu. Po tome se, smatra istraživač, ortoepija razlikuje od fonetike, koja uzima u obzir redovite fonetske promjene zvukova u toku govora. Tako, na primjer, treba tretirati fonetiku, a ne ortoepiju, sa stanovišta M.V. Panov, norme izgovora gluhih suglasnika na kraju riječi, labijalizacija suglasnika ispred [o], [y], budući da, na primjer, izgovor glasa [s] u riječima mraz, grmljavina ne poznaje izuzetke.
U običnoj komunikaciji često odstupaju od književnog izgovora. Izvor ovoga često postaje domaći dijalekt (dijalekatski izgovor, na primjer: [y] orod). Razlog odstupanja od norme može biti i čitanje slovo po slovo: očigledno [h] ali, [h] nešto što je posebno često u govoru mlađih učenika.
Ispravan, u skladu sa normom, književni izgovor je jedna od komponenti književnog jezika i važan pokazatelj ljudske kulture.
Termin "ortoepija" se u lingvistici koristi u dva značenja:
1) skup normi književnog jezika povezanih sa zvučnim dizajnom značajnih jedinica: norme izgovora glasova u različitim pozicijama, norme naglaska i intonacije;
2) nauka koja proučava variranje izgovornih normi književnog jezika i razvija preporuke za izgovor (ortoepska pravila).
Razlike između ovih definicija su sljedeće: u drugom shvaćanju, one norme izgovora koje su povezane s djelovanjem fonetskih zakona isključene su iz područja ortoepije: promjena izgovora samoglasnika u nenaglašenim slogovima (redukcija), pozicijsko omamljivanje / izgovaranje suglasnika itd. U ovom razumijevanju, samo takve izgovorne norme koje dozvoljavaju varijabilnost u književnom jeziku, na primjer, mogućnost izgovora nakon siktanja i [a] i [s] ([vrućina], ali [zhysm "u ]).
Od normi koje dozvoljavaju varijabilnost izgovora u istoj poziciji, potrebno je napomenuti sljedeće norme, ažurirane u školskom kursu ruskog jezika:
1) izgovor tvrdog i mekog suglasnika ispred e u posuđenicama,
2) izgovor u odvojenim riječima kombinacija th i ch kao [kom] i [shn],
3) izgovor glasova [zh] i [zh "] umjesto kombinacija zhzh, zhd, zzh,
4) varijabilnost pozicionog omekšavanja suglasnika u zasebnim grupama,
5) varijabilnost naglaska u pojedinim riječima i oblicima riječi.
Upravo su te izgovorne norme povezane s izgovorom pojedinih riječi i oblika riječi predmet opisa u ortoepskim rječnicima.
Školski udžbenici ortoepiju definišu kao nauku o izgovoru, odnosno u prvom smislu. Dakle, sve izgovorne norme ruskog jezika pripadaju sferi ortoepije: realizacija samoglasnika u nenaglašenim slogovima, omamljivanje / izgovaranje suglasnika u određenim pozicijama, mekoća suglasnika ispred suglasnika itd.
Norme uzornog izgovora razvijale su se postepeno, zajedno sa formiranjem i razvojem nacionalnog jezika. Temelji književnog jezika (a posebno ruskog književnog izgovora) stvoreni su uglavnom na bazi moskovskog dijalekta. Poznato je da se ruska nacionalnost razvila u sjeveroistočnom dijelu Rostovsko-Suzdaljske kneževine, čiji je centar do 15. stoljeća bila Moskva. Norme koje su se uspostavile u Moskvi počele su da se prenose u druge kulturne centre, tamo asimiliraju, naslojavajući lokalne jezičke karakteristike i ističući ih. Razvojem i jačanjem narodnog jezika, moskovski izgovor, sa svojim karakterističnim akanjem i ekanjem (i štucanjem koje ga je zamenio početkom 20. veka), dobija karakter i značaj nacionalnih izgovornih normi. Postalo je široko rasprostranjeno u javnom govoru, učvrstilo se na pozorišnoj sceni. Stoga prenos glavnog grada početkom 18. stoljeća u Sankt Peterburg, gdje su se do tada razvila nešto drugačija pravila izgovora, nije bitno utjecala na formiranje njegovih normi. U Sankt Peterburgu je moskovski izgovor pretrpio samo manje promjene: elementi knjiškog čitanja slovo po slovo pojačani su pod uticajem pravopisa, prodrle su neke karakteristike sjevernoruskog izgovora.
U razvoju modernog ruskog književnog izgovora trenutno se razlikuju sljedeći vodeći trendovi:
o jačanje "grafičkog" izgovora slovo po slovo, orijentisanje na pisani govor;
o fonetska adaptacija stranih riječi, rusifikacija izgovora u području nenaglašenih samoglasnika, tvrdih i mekih suglasnika ispred e;
o nivelisanje izgovora u društvenom smislu, brisanje karakteristika teritorijalnog izgovora.
Književni jezik funkcionira u mnogim svojim varijantama, koje se nazivaju stilovima, ili tipovima. Koncept tipova izgovora uveli su sljedbenici L.V. Shcherby. L.V. Shcherba je dopustio postojanje mnogih varijanti u području izgovora, koje zavise od situacije komunikacije, sadržaja izjave, žanra govora. Ista riječ u različitim stilskim kontekstima može promijeniti svoj naglašeni izgled. Ali iz razloga jednostavnosti opisa, istraživači smatraju da je moguće ograničiti se na razlikovanje dva - potpuni i nepotpuni stil.
Pun stil karakteriše pažljiva artikulacija, jasan izgovor zvukova i njihovih kombinacija. Pun izgovor koristi se pri čitanju poetskih djela, pri prenošenju važnih poruka na radiju i televiziji, na predavanjima, govorima nastavnika. Pun stil se inače naziva i stil knjige. Pun stil je fiksiran u scenskom govoru. U punom stilu, na primjer, nenaglašeni samoglasnik [o] u riječima pjesnik, sonet, nokturno izgovarat će se bez redukcije; i pridevi na -ky, -hy - sa smanjenim [b].
Nepotpuni (neutralni) stil se nalazi u kolokvijalnom govoru, u poluformalnoj komunikaciji, u opuštenom, prijateljskom razgovoru i prirodniji je oblik govora za izvorne govornike.
Neuredan, loše osmišljen govor, govor sa kliznom artikulacijom tipičan je za narodni jezik.
Stilovi izgovora su međusobno povezani i mogu uticati jedni na druge. Dominacija nedovršenog stila dovodi do toga da norme kompletnog stila počinju da podležu njemu, da mu se prilagođavaju. Stoga norma književnog izgovora teži smanjenju.
Prisutnost nekoliko stilova izgovora u ortoepiji dovodi do pojave opcija izgovora: na primjer, u punom stilu - zdravo [vstv] uyt, nepotpuno - hi [s] uyte, u običnom govoru - zdravo [s "t"] e; i prema tome [sa "eych" kao], [sa "ich" kao], [w": kao].
Opcije izgovora mogu karakterizirati "stariju" (staru) i "mlađu" (novu) normu: bulo [shn] aya - bulo [ch] aya, četiri [r "] g - četiri [r] g.
Kao rezultat proučavanja ovog poglavlja, student treba da:
znam
- zakoni i pravila ruskog književnog izgovora;
- hronološke i regionalne razlike u sistemima ruskog književnog izgovora;
biti u mogućnosti
- uspostaviti odnos između rezultata djelovanja savremenih fonetskih zakona i izgovornih normi;
- isticati u usmenom govoru stare i nove pojave u oblasti izgovora;
- razlikovati književni ruski izgovor od njegovih neknjiževnih oblika;
vlastiti
- terminološki aparat ortoepije;
- norme ruskog književnog izgovora;
- sposobnost da se logički kompetentno grade iskazi o različitim pitanjima proučavanog dijela predmeta.
Ključni pojmovi i pojmovi: ortoepija; ortoepska norma; seniorska norma; juniorska norma; stari moskovski izgovor.
Ortoepija kao grana nauke o jeziku
Ortoepija (od grč. oithos- 'tačno', epos- ‘riječ, govor’) je sistem normi književnog izgovora, skup pravila za zvučno oblikovanje značajnih jedinica jezika: morfema, riječi, rečenica. Među ortoepskim normama postoji pravilan izgovor, povezan s posebnostima implementacije fonema u različitim pozicijama, i akcentološki, koji regulira stavljanje naglaska u riječi i oblike riječi. Ortoepija se naziva i grana nauke o jeziku, koja proučava norme izgovora i razvija preporuke za izgovor.
Tradicionalno, ortoepija uključuje sve izgovorne norme ruskog jezika, na primjer, izgovor glasova u obliku ili u obliku u prvom prednaglašenom slogu (E[a b]ma - dsh - [r'e] / sh), zadivljujući zvučni suglasnik na apsolutnom kraju riječi (tabela je moguća samo sa gluhim suglasnikom [s], iu riječi pass prije glasno [d] - samo glasno [h]. Prema gledištu M. V. Panova, ortoepija treba da proučava samo one izgovorne norme koje dopuštaju varijaciju u književnom jeziku: „Ortoepija je nauka koja proučava varijacije izgovornih normi književnog jezika i razvija preporuke za izgovor (ortoepska pravila). )”. Dakle, u istoj fonetskoj poziciji moguće je izgovoriti pekara i bulo[w]naya, usudi se [sa '] I i smejemo se. Ortoepija procjenjuje opcije izgovora, formulira pravila i zahtijeva njihovu primjenu (M.V. Panov nije slučajno nazvao ortoepiju "imperativom").
Prisustvo ortoepskih varijanti uzrokovano je više razloga. Razlike u izgovoru karakterišu takozvane norme izgovora seniora i juniora. Starija norma je tipična za osobe starije generacije, za scenski i govornički govor; mlađi je za ljude mlađe i srednje generacije, za kolokvijalni književni govor. Nema ništa iznenađujuće u činjenici da novi izgovor postupno zamjenjuje stari; u određenom periodu u jeziku koegzistiraju dvije izgovorne norme. Na primjer, prema seniorskoj normi, izgovara se [s'l at] yozy, na mlađe - [sl ']yozy. U vozovima moskovskog metroa spikeri tu riječ izgovaraju drugačije vrata u frazi "Oprezno, vrata se zatvaraju": [d'v "]yori i [dv ']yori.
U skladu sa starijom normom, meki suglasnik [p '] se izgovara prije naknadnog stražnjeg i labijalnog: četiri[ p']g, prvi. U prvoj polovini XX veka. kombinacija suglasnika |kk] se izgovarala kao [hk], a kombinacija [yy] - kao [yy]: [x] kome,[y] grad. Sada je ovaj izgovor zastario, sačuvan je samo u riječima leh’k] y, moj [h’k’] y(i jedan korijen).
Različite ortoepske varijante karakteristične su za različite stilove izgovora - puni i kolokvijalni. Pun stil podrazumijeva dosljedno poštivanje fonetskih zakona, jasnu artikulaciju zvukova, mirne govorne teme. Razgovorni stil se koristi u uslovima nepripremljenog govora, lake komunikacije. Ovaj stil karakteriše prisustvo određenih fonetskih karakteristika, kao što je kvalitativna redukcija nenaglašenog [y]: slušaj [b] shat, tpovatyg, potpuno smanjenje samoglasnika: specijalno(i)alno, t(e)atr, vi(o)loncelle, potpuno smanjenje suglasnika: brzina (l) ko, ko (g) da, ho(d)ish, potpuna redukcija fragmenata riječi: desno (vi) lno, od (npr.) jedan, u (općenito) i mnogi drugi.
Ortoepske varijante mogu karakterizirati profesionalni govor: up. plijen i rudarstvo, kompas i kompas.
Proučavajući mogućnosti izgovora, ortoepija procjenjuje koje mjesto svaka od njih zauzima u književnom izgovoru. U slučaju da opcije nisu prepoznate kao jednake, ortoepske preporuke mogu imati sljedeći karakter: “preporučeno”, “dozvoljeno”, “dozvoljeno, zastarjelo”, “posebno”, “ne preporučuje se”, “pogrešno”.
- Vidi: Avanesov R. I. Ruski književni izgovor. M., 1954; Ortoepski rečnik ruskog jezika. M „ 1985.
- Vidi: Panov M.V. Ruska fonetika. M., 1967; Njegovo. Savremeni ruski jezik. Fonetika. M., 1979. Up. add.: Savremeni ruski jezik / ur. V. A. Beloshaikova. M., 1989.
- Za još jedan izbor stilova izgovora, pogledajte: Kasatkin L. L. Moderni ruski jezik. Fonetika. M., 2006. S. 181.
Kao rukopis
Shlyakhova Ekaterina Sergeevna
KODIFIKACIJA PRAVOPISNE NORME ENGLESKOG JEZIKA U VELIKOJ BRITANIJI U NOVOM ENGLESKOM PERIODU
Specijalnost 10.02.19 - teorija jezika
Moskva - 2015
Rad je izveden na Katedri za opću i komparativnu lingvistiku Federalne državne budžetske obrazovne ustanove visokog stručnog obrazovanja „Moskovski državni lingvistički univerzitet“.
Naučni savetnik: kandidat filoloških nauka, vanredni profesor
Germanova Natalia Nikolaevna
Profesor Katedre za opću i komparativnu lingvistiku Federalne državne budžetske obrazovne ustanove visokog stručnog obrazovanja „Moskovski državni lingvistički univerzitet“.
Zvanični protivnici: doktor filoloških nauka, prof
Yakoveiko Ekaterina Borisovna vodeći zaposlenik Federalne državne budžetske institucije nauke "Institut za lingvistiku Ruske akademije nauka"
kandidat filoloških nauka, vanredni profesor Lobanova Lidija Petrovna
glava Katedra za strane jezike, Istorijski fakultet, Federalna državna budžetska obrazovna ustanova visokog obrazovanja "Moskovski državni univerzitet po imenu M. VLomonosov"
Vodeća organizacija: Federalna državna budžetska obrazovna ustanova visokog stručnog obrazovanja „Državni institut ruskog jezika imena V.I. A. S. Puškin»
Odbrana disertacije održaće se 18. maja 2014. godine u 13:00 časova na sastanku disertacionog saveta D 212.135.02 u FGBOU VPO MSLU (119034, Moskva, ul. Ostoženka, 38).
Disertacija se nalazi u čitaonici disertacija biblioteke MSLU-a.
Naučni sekretar vijeća za disertacije ¡"O/R - R^
kandidat filoloških nauka, profesor S Strakhova V. S.
Rad koji se razmatra je historiografska studija kodifikacijskih procesa u ortoepiji engleskog jezika u Velikoj Britaniji u periodu novog engleskog jezika.
Svrsishodnost rješavanja ovog pitanja određena je činjenicom da je postojanje kodificiranih jezičnih normi jedno od najvažnijih svojstava razvijenog književnog jezika. Ipak, analiza normalizacijske aktivnosti nije privukla pažnju teoretičara i historiografa lingvistike sve do početka 20. stoljeća.
Proučavanje aktivnosti normalizacije kao posebnog dijela historiografije lingvistike oslanja se prvenstveno na radove B. Gavraneka i W. Mathesiusa, koji su razgraničili pojmove jezične norme i njene kodifikacije. To je stvorilo pretpostavke da se književni jezik izdvoji kao poseban predmet proučavanja i dovelo do razvoja teorije književnog jezika. U ruskoj lingvistici odvajanje teorije i istorije književnog jezika u posebnu disciplinu povezuje se s imenom akademika V. V. Vinogradova. Kasnije je ovaj problem razvijen na osnovu različitih jezika u djelima G. O. Vinokura, B. A. Larina, L. V. Shcherba, L. P. Yakubinskyja, A. M. Peshkovsky, B. N. Golovin, O. N. Shmelev, S. I. Ozhegov, V. A. Itskovich, L. K. Graudina, K. S. Gorbachevič, L. P. Krisin, V. G. Kostomarov, N. I. Tolstoj, Yu. V. Rozhdestvensky, N.B. Mečkovskaja, M. M. Guhman, V.N. Yartseva, N. N. Semenyuk, A. D. Schweitzer, V. M. Alpatov, N. Yu. Bokadorova, I. I. Chelysheva i drugi. XX vijeka istraživači posebnu pažnju posvećuju pitanjima kodifikacije književne norme, njene dinamičke prirode i odnosa kodificiranih normi i društvene govorne prakse. Posljednjih desetljeća, književni jezici i procesi njihove regulacije i dalje su u fokusu pažnje ruskih lingvista. Ove studije se razlikuju
širok obuhvat materijala koji se odnosi na različite jezičke porodice i istorijske epohe, želja za razvojem tipologije književnih jezika, pažnja na specifičnosti regulacije različitih jezičkih nivoa, želja da se kodifikacija smatra važnim dijelom sociokulturnih procesa.
U engleskoj lingvistici procesi normalizacije engleskog jezika privukli su pažnju lingvista još početkom 20. vijeka; ovo pitanje nije izgubilo na aktuelnosti za sadašnjost (S. Leonard, I. Michael, D. Leith, W. Labov, J. Milroy, L. Milroy, P. Trudgill, D. Crystal, L. Mugglestone, itd.) . Karakteristike velikog dela rada na formiranju jezičkog standarda (norme) engleskog jezika su negativan stav prema svesnoj regulaciji jezika i konceptu jezičke ispravnosti, kritički stav prema normalizovanom engleskom jeziku i egalitarno tumačenje oblika postojanja jezika. Ovo značajno razlikuje teoriju standardnog jezika na engleskom jeziku od teorije književnog jezika koju su razvili domaći lingvisti i predstavnici Praškog lingvističkog kruga.
Poslednjih decenija među lingvistima engleskog govornog područja došlo je do porasta interesovanja za kodifikacionu praksu 17.-19. veka, što je olakšano pažnjom na novi engleski period u razvoju engleskog jezika, čiji opis nemoguće je bez uzimanja u obzir normativne tradicije. Preskriptivizam su ponovo osmislili lingvisti engleskog govornog područja (I. Tiken-Boon van Ostade, J. Beal, R. Hickey i drugi) kao važan predmet historiografskih i sociolingvističkih istraživanja. Određeni nedostatak radova u ovoj oblasti je činjenična priroda velikog dijela istraživanja, nedostatak teorijskih zaključaka i nedostatak objektivne, istorijski opravdane ocjene normativnih radova koji se razmatraju.
Istovremeno, lingvisti engleskog govornog područja posebnu pažnju posvećuju historiji normalizacije engleske gramatike i leksikografske prakse, ostavljajući ortoepsku normu opisanu samo fragmentarno. Ovaj rad, posvećen historiji normalizacije engleskog izgovora u Velikoj Britaniji tokom novog engleskog perioda, ima za cilj da popuni postojeću prazninu.
Relevantnost ovog rada je zbog potrebe za dubljim razvojem teorije jezičke norme i opisa istorijskih presedana normalizacijske aktivnosti u kontekstu intenzivirane naučne rasprave između pristalica preskriptivnog i deskriptivnog pristupa, koja se posebno oštro razvila u modernoj engleskoj lingvistici. U uslovima kada pristalice čisto deskriptivnog pristupa dovode u pitanje i samu potrebu za jezičkom standardizacijom, proučavanje iskustva kodifikacije ortoepskih normi engleskog jezika tokom tri veka na specifičnom jezičkom materijalu čini se pravovremenim, jer ga čini moguće predstaviti jezičku standardizaciju u njenoj istorijskoj dinamici kao prirodni kulturno-istorijski proces.
Naučnu novinu studije određuje nedovoljno poznavanje formiranja ortoepskih normi engleskog jezika tokom 17. - 21. vijeka. Prvi put na poslu:
Provedena je analiza odnosa deskriptivnog i preskriptivnog pristupa kodifikaciji izgovorne norme engleskog jezika u različitim istorijskim epohama;
Dat je opis evolucije kriterija ispravnosti i strukture normativnog vrednovanja u ortoepskoj tradiciji 17. - 21. stoljeća;
Naveden je doprinos pojedinih britanskih lingvista regulaciji zvučne strukture engleskog jezika;
Utvrđuje se lista fonetskih pojava koje su postale predmet normativne intervencije.
Teorijski značaj disertacije je u daljem razvoju teorije jezičke norme, kao i principa istoriografskog opisa normativne tradicije. Teza pokazuje da se periodizacija i tipologija normalizacijskih procesa mogu zasnivati na odnosu preskriptivnog i deskriptivnog pristupa kodifikaciji, kao i na evoluciji kriterija jezičke ispravnosti. U radu se predlaže kritička analiza interpretacije jezičke norme i prakse kodifikacije ortoepskih normi u modernoj lingvistici engleskog jezika, koju karakterizira hipertrofirana deskriptivna pristrasnost.
Predmet istraživanja su normativne preporuke za „ispravan“ izgovor sadržane u ortoepskim rječnicima i priručnicima.
Predmet istraživanja su principi kodifikacije ortoepskih normi u Velikoj Britaniji u različitim kulturno-istorijskim epohama. Fokus je na omjeru deskriptivnog i preskriptivnog pristupa normalizaciji zvučne strane jezika.
Kao materijal studije korišteni su ortoepski rječnici i drugi (akademski i neakademski) normativni priručnici o ortoepiji engleskog jezika.
Svrha rada je proučavanje evolucije stavova britanskih lingvista o procesima normalizacije izgovornog standarda u Velikoj Britaniji od kraja 17. stoljeća do danas i utvrđivanje principa kodifikacije ortoepske norme engleski jezik u raznim kulturnim i istorijskim epohama. Studija se zasniva na razlikovanju pojmova jezičke norme kao spontano razvijajuće
pojava i kodifikacija kao svjesna i svrsishodna aktivnost lingvista na utvrđivanju i širenju jezičnih normi.
Pri tome se uzimaju u obzir karakteristike kodificiranih normi kao što su njihova selektivnost, obaveznost, varijabilnost normativnih implementacija, njihova istorijska i kulturna opravdanost. Posebna pažnja posvećena je specifičnostima kodifikacionih procesa u oblasti ortoepije u poređenju sa normalizacijom drugih nivoa jezika.
Cilj rada je identificirati odnos deskriptivnog i preskriptivnog pristupa kodifikaciji ortoepskih normi od kraja 17. do početka 21. stoljeća, i to:
Identifikacija stepena imperativnosti i varijabilnosti preporuka autora ortoepskih rečnika u različitim istorijskim epohama;
Uspostavljanje ključnih figura u procesu normalizacije standarda izgovora u UK;
Opis tipova i žanrova normativnih spisa o ortoepiji engleskog jezika u njihovoj istorijskoj dinamici.
Studija omogućava da se utvrdi stepen neslaganja između kodifikacije i upotrebe u oblasti izgovora engleskog jezika u Velikoj Britaniji u različitim istorijskim epohama i da se otkrije u kojoj meri kodifikovane norme sadržane u normativnim spisima uzimaju u obzir spontanu evoluciju norme izgovora.
Za odbranu se daju sljedeće odredbe:
Tokom 17. - 21. veka pristup britanskih lingvista kodifikaciji standarda izgovora engleskog jezika menjao se po principu klatna: od deskriptivnih, zapravo, opisa fonetike.
engleski jezik 17. vijeka do preskriptivizma 18. - 19. vijeka i deskriptivnog pristupa 20. - 21. vijeka;
Tokom 18. - 21. veka došlo je do promene kriterijuma ispravnosti kodifikacije ortoepske norme engleskog jezika: ako su do sredine 19. veka prestiž, eufonija, analogija i blizina pravopisa bili osnova normativnu procjenu, zatim se početkom 20. stoljeća naglasak pomjerio na odražavanje stvarne društvene i govorne prakse govornika;
Tokom novog engleskog perioda, načini predstavljanja usmenog govora su se promijenili od opisivanja položaja organa govora - preko fonetske analogije - do djelomične transliteracije - do razvoja fonoloških i fonetskih transkripcija, pri čemu je potonja dominirala u modernim ortoepskim rječnicima;
Moderni rječnici izgovora engleskog jezika (“Cambridge Pronunciation Dictionary of the English Language”, “Oxford Pronunciation Dictionary of Modern English”, “Longman Pronunciation Dictionary”) svjedoče o transformaciji tradicionalnog žanra normativnog ortoepskog rječnika sa značajnim porastom. u deskriptivnom početku u njemu, što dovodi do čvrstog izglađivanja granica između pojmova jezičke norme i norme književnog jezika;
Ekstremna deskriptivna pristranost unutar ortoepskih normativnih spisa predstavlja izazov za ljude koji traže praktične savjete u rječnicima, što dovodi do povećanja popularnosti "jezičkog autoritarizma" u Velikoj Britaniji među običnim izvornim govornicima, kao i povećanja interesa za ovo pitanje. među lingvistima.
Metode istraživanja određene su ciljevima i zadacima rada, složene su prirode i u skladu su sa opštim
metodološka pozadina rada. Studija koristi deskriptivne i komparativne metode; pri prikupljanju materijala korištena je metoda parcijalnog uzorkovanja. U disertaciji se izvode sljedeće vrste istraživačkog rada: analiza literature o općim i posebnim pitanjima teorije jezika, regulacije, fonetike i leksikografije; komparativna analiza ortoepskih rječnika i drugih normativnih radova ključnih britanskih fonetičara 18. - 21. stoljeća; otkrivanje principa kodifikacije, tipova argumentacije i načina grafičkog predstavljanja usmenog govora u ortoepskim rječnicima engleskog jezika u Velikoj Britaniji u novoengleskom periodu.
Teorijsko-metodološka osnova studije su odredbe o književnom jeziku u radovima predstavnika Praškog lingvističkog kruga (B. Gavranek, V. Mathesius), teorija književnog jezika u ruskoj lingvistici (V. V. Vinogradov, G. O. Vinokur, B. A. Larin, JI. V. Shcherba, JI. P. Yakubinsky, A. M. Peshkovsky, B. N. Golovin, O. N. Shmelev, JI. P. Krisin, J. V. Rozhdestvensky, V. G. Kostomarov), posebno teorija kodifikacije književne norme jezika (S. I. Ožegov, V. A. Itskovich, L. K. Graudina, K. S. Gorbačevič, L. I. Skvortsov, N. N. Semenyuk), radovi o tipologiji književnih jezika (M. M. Gukhman, N. I. Tolstoj, N. B. Mechkovskaya, Yu. kao i radovi o istoriji pojedinih književnih jezika (V. G. Kostomarov, M. M. Gukhman, V. N. Yartseva, I. R. Galperin, A. D. Schweitzer, N. N. Semenyuk, itd.).
Praktična vrednost studije je u mogućnosti korišćenja podataka dobijenih na predmetima opšte lingvistike i istorije lingvistike, kao i u nastavi fonetike engleskog jezika.
Pouzdanost nalaza određena je značajnom količinom teorijske literature proučavane o pitanjima književnog jezika i jezičke norme, kao i stvarnog jezika.
materijal u uporednoj analizi ortoepskih rječnika engleskog jezika različitih historijskih epoha.
Apromacija glavnih odredbi studije održana je na Drugoj međunarodnoj konferenciji Moskovskog državnog lingvističkog univerziteta „Diskurs kao društvena aktivnost: prioriteti i perspektive“ (Moskva, oktobar 2014.), kao i na sastanku Odeljenja za opšte opšte nauke. i komparativna lingvistika Moskovskog državnog lingvističkog univerziteta. Na temu disertacije objavljena su 3 članka, kao i sažetak izvještaja sa konferencije.
U strukturnom smislu, disertacija se sastoji od Uvoda, tri poglavlja i Zaključka.
Poglavlje I razmatra teoriju jezičke norme u svjetlu domaćih i stranih lingvista, te upoređuje i analizira različite pristupe procesu kodifikacije književnog jezika. Kao što pokazuje ova studija, do danas ne postoji konsenzus o terminu "norma". U nizu radova norma se smatra jednim od temeljnih pojmova lingvistike u odnosu na pojmove kao što su jezik, shema, struktura, upotreba, individualni govorni čin (L. Elmslev, E. Koseriu). U radovima o teoriji i istoriji književnog jezika norma je u korelaciji sa upotrebom, u vezi sa čime istraživači razlikuju jezičku normu (uobičajena upotreba) i standard književnog jezika (uzorna upotreba). Pojam veze između norme i stvarne jezičke prakse činio je osnovu modernog deskriptivizma. Konkretno, najuticajniji moderni lingvisti engleskog govornog područja (W. Labov, D. Crystal, J. Wells, P. Trudgill, itd.) zagovaraju najpotpuniji i objektivniji opis svih postojećih činjenica. Služeći kao suprotnost jezičkoj normi, norma književnog jezika u potpunosti je obrađena u radovima o kulturi govora (u
posebno među predstavnicima Praškog lingvističkog kruga i nizom domaćih lingvista), gdje se predstavlja kao idealan jezički model kojem govornik treba da teži. Aksiološka komponenta je odlučujuća za književnu normu.
U zavisnosti od izabranog pristupa normi, ocena stepena njene stabilnosti se razlikuje među različitim istraživačima. Dok neki lingvisti smatraju da sistem normi ne postavlja tačne konstante, već samo određene granice unutar kojih norma postoji, drugi normu shvataju kao kruti recept za odabir samo jedne od nekoliko opcija. Sa naše tačke gledišta, čini se nepobitnim da je upravo fenomen varijabilnosti – bilo da se radi o varijantama unutar jezičke norme ili podstandardnim implementacijama – jedan od izvora stalnog razvoja jezika.
Najvažnija karakteristika razvijenog književnog jezika je prisustvo kodifikovanog, tj. norme sadržane u propisima. S tim u vezi, čini se prikladnim izdvojiti poseban dio u historiji lingvistike posvećen proučavanju procesa kodifikacije. Istovremeno, centralni problem je, po našem mišljenju, odnos između deskriptivnog (opisnog) i
preskriptivni (preskriptivni) pristupi opisu jezika.
Preskriptivizam je vodeći princip u normativnoj tradiciji engleskog govornog područja u ranoj fazi, dok od sredine 20. stoljeća počinje dominirati deskriptivni pristup, koji se povezuje sa faktorima kao što su demokratizacija društva, jačanje prestiža lokalni akcenti, koji ukazuju na jedinstveni kulturni identitet njihovih nosilaca, postmoderna filozofija koegzistencija "više svjetova", pojava područja lingvističkih istraživanja kao što su strukturalna lingvistika, kritička analiza diskursa, generativna gramatika itd.
Uprkos činjenici da je većina lingvista engleskog govornog područja (D. Crystal, X. Giles, P. Trudgill, itd.) kritična prema praksi jezičkog racioniranja, optužujući autore preskriptivizma za neopravdani autoritarizam, posljednjih decenija preskriptivizam privlači sve više i više pažnje i počinje da se proučava i u sinhroniji i u dijahroniji, kao važnom sociolingvističkom fenomenu koji zaslužuje naučni opis (I. Tiken-Boon Van Ostade, R. Hickey, J. Beal). Istovremeno, prepoznajući određenu istorijsku vrijednost normativne tradicije, istraživači normativne tradicije ističu vlastitu posvećenost deskriptivnom pristupu jeziku.
Istovremeno, antinormativni stav koji odlikuje većinu rada lingvista engleskog govornog područja ne nalazi podršku među običnim izvornim govornicima. Pitanja govorne kulture i jezičke ispravnosti dobila su u njihovim očima toliki značaj da su lingvisti počeli govoriti o talasu „novog preskriptivizma“ u Velikoj Britaniji (J. Beal). Međutim, specifičnost trenutne situacije je da ovom zahtjevu odgovaraju samo neakademski radovi, čiji broj svake godine raste (najpopularnije knjige su L. Truss, D. Marsh, G. Ritchie, S. Heffer, K. Taggart, J. Butterfield). Praktično ne postoje naučni radovi koji podržavaju preskriptivni pristup normalizaciji jezika, a u slučaju ovakvih publikacija, njihovi autori su izloženi oštroj kritici jezičke zajednice, kao što se dogodilo sa radom Jezik je moć J. Hanija.
Sve to ukazuje da za savremena lingvistička istraživanja pitanje odnosa jezičke norme i norme književnog jezika nije u potpunosti riješeno i da se u okviru svakog jezičnog pravca razmatra na različite načine.
Poglavlje II posvećeno je evoluciji principa kodifikacije ortoepske norme u Velikoj Britaniji od 17. do kraja 19. stoljeća na osnovu najznačajnijih ortoepskih djela ovog perioda.
Kao što je pokazala analiza ortoepskih rječnika, glavni lingvistički sporovi fonetičara 18. - 19. stoljeća. zabrinuti: odsustvo [h] u tim riječima gdje bi trebalo biti, i obrnuto; aspiracija d u intervokalnom položaju; zapanjujući početni suglasnici; nepravilna upotreba glasova [ag] i [a:]; "sjeverni" izgovor [g]; nedostatak aspiracije nakon [w] u kombinacijama wh-; implementacije završnog [ee] (grafema "-ow") kao er; greške u stresu; zamjena kombinacije monoftongom [i:]; zamjena kratkog [i] dugim, i obrnuto; zamjena kratkog [i] sa dugim [i:], i obrnuto; koristeći dugu [a:] umjesto .
U 17. - 19. vijeku pitanja ortoepije dotiču se u nizu radova naučnog i popularnog karaktera. Informacije o izgovoru sadržavale su engleske gramatike, pravopise, opšte rječnike, ortoepske rječnike. Istovremeno, ako su gramatike i pravopisnici uticali samo na pravila čitanja zvučno-slovnih kombinacija, onda su radovi J. Buchanana (Esej prema uspostavljanju standarda za elegantan i ujednačen izgovor engleskog jezika, 1766), T. Sheridan (A General Dictionary of the English Language, 1780), W. Kenrick (New Dictionary of the English Language, 1773) i J. Walker (A Critical Pronouncing Dictionary, 1791) bili su potpuni ortoepski rječnici preskriptivne prirode. Njihova odlika je prisustvo velikog broja evaluativnih komentara, kao i referenci na autoritativne kulturne ličnosti, čiji bi izgovor, sa stanovišta autora, mogao postati standard za običnog Britanca. Međutim, uz naglašenu preskriptivnu orijentaciju, ovi rječnici su sadržavali niz suptilnih objektivnih zapažanja, zbog čega su od velikog interesa za savremenog istoričara jezika.
U 19. vijeku u Velikoj Britaniji pojavljuju se pravopisna pomagala neakademske prirode (Charles Smith, Helen Ann Eccles, Henry G., itd.). Emocionalna komponenta ovakvih radova, njihova imperativnost i primijenjena priroda također su svjedočili o preskriptivnom pristupu njihovih autora pitanjima jezičke regulacije.
Preskriptivni pristup kodifikaciji izgovorne norme u Velikoj Britaniji sačuvan je u radovima lingvista prve polovine 19. stoljeća, posebno u radovima B. Smarta, koji je ponovo objavio i dopunio pravopisni rječnik J. Walker. U svom radu, Walker Remodeled. Novi rečnik kritičkog izgovora (1836) B. Smart je pojačao naglasak na opoziciji "kulturnih" i "vulgarnih" govornika engleskog jezika i jedan od prvih preporučio da se govor obrazovanih Londonaca prihvati kao osnova britanskog standarda izgovora.
Od druge polovine 19. vijeka dolazi do određenog pomaka u interesima i principima fonetskih istraživanja u Velikoj Britaniji: A. Ellis i G. Sweet iniciraju deskriptivni pristup opisivanju izgovora engleskog jezika i postaju jedan od prvi fonetičari koji su doveli u pitanje mogućnost postojanja jednog standarda izgovora. A. Ellis (Zahtjev za fonetski pravopis, 1848; Osnove fonetike, 1848; O ranom engleskom izgovoru, s posebnim osvrtom na Shaksperea i Chaucera, 1867-1889) i G. Sweet (Priručnik za fonetiku, 1877; Istorija engleskog jezika Sounds, 1888; A Primer of Spoken English, 1890) zagovarao je opis kolokvijalnog govora opšte populacije i proučavao najbeznačajnije nijanse izgovora, što je bio inovativan pristup za 19. vijek. Do početka 20. stoljeća većina britanskih fonetičara je prepoznala legitimnost koegzistencije različitih dijalekata, a također je dovela u pitanje potrebu za razvojem jedinstvenog "bezličnog" izgovornog standarda za engleski jezik.
Kako je studija pokazala, tokom 18. - 19. stoljeća došlo je do evolucije u kriterijima odabira modela izgovora za normativne priručnike. Do sredine 19. vijeka kriteriji ispravnosti fonetičara bili su:
Prestiž: zabilježeni su samo obrasci izgovora predstavnika društvene elite (npr. oblige s naglaskom u korijenu);
Simpatija: ovaj kriterij se uglavnom odnosio na asimilaciju posuđenica prema modelu engleskog jezika (preporučio se izgovor guard kao yard s prethodnim tvrdim [g]; sekundarni naglasak na prvom slogu u riječima kao što su complaisant, caravan, artisan, referee , violina, itd.);
analogija: bez obzira na porijeklo, rjeđe korištene riječi su predložene da se izgovaraju na isti način kao češće riječi sa sličnim pravopisom (na primjer, izgovor impugn prema obrascu znaka) -,
Blizina pravopisa (izgovor dizajna kao);
Jasnoća, nedvosmislenost (izgovor zeca kao [lee] i naslednika kao
Etimološki kriterij (u manjoj mjeri) (naglasak na drugom slogu u horizontu, po analogiji s latinskim i grčkim).
Omjer ovih kriterija u radovima različitih autora prikazan je u sljedećoj tabeli:
prestiž Blizina pravopisa Analogija jasnoća Etimološki kriterij Simpatija usus
James Buchanan - + + - + -
1 Oznaka "+ -" koristi se u slučajevima kada je ovaj princip naveo autor rada u predgovoru ili objašnjenju, ali se naknadno odražava samo u malom broju slučajeva.
William Kenrick + + - + - + + -
Thomas Sheridan + - + + + - + + -
John Walker + + + + - + -
Počevši od druge polovine 19. stoljeća, u vezi sa širenjem deskriptivnog pristupa jezičkim činjenicama, ovi kriteriji blede u pozadinu: zamjenjuje ih kriterij rasprostranjenosti fenomena u društvenoj govornoj praksi, koji će s vremenom dominiraju u praksi stvaranja ortoepskih normi.
Tokom 18. - 19. vijeka mijenjaju se i principi prenošenja zvukova u pisanom obliku. U tu svrhu korištena su različita grafička sredstva u 17. - 18. stoljeću: označavanje naglasaka (ponekad više vrsta), podjela na slogove, djelomična ili potpuna transliteracija, digitalne oznake samoglasnika, dijakritički znakovi. Kasnije je interesovanje za procese proizvodnje zvuka doprinijelo stvaranju posebne fonetske abecede. Razvili su ga A. Ellis, A. M. Bell i G. Sweet. U Bellovoj transkripciji, simboli nisu označavali same zvukove, već položaj organa za artikulaciju; ovaj princip je kasnije odbačen zbog svoje složenosti. Razvoj A. Ellisa i G. Sweeta, naprotiv, kasnije je formirao osnovu modernog 1PA sistema transkripcije. Fonetičari su kao osnovu uzeli latinicu, koja je kasnije dopunjena nekim pozajmicama slova iz grčkog i starog engleskog, kao i novim simbolima koje su izmislili Sweet i Ellis.
Poglavlje III bavi se problemima kodifikacije standarda izgovora u Velikoj Britaniji u sadašnjoj fazi (XX-XXI vek), kao i
Najvažniji događaj u britanskoj ortoepiji početkom 20. stoljeća bilo je objavljivanje pravopisnog rječnika D. Jonesa (1917). Njegov engleski rečnik izgovora imao je za cilj, prema namjeri autora, da opiše "općeprihvaćeni" izgovor iz stvarnog života (Received Pronunciation). Glavni kriteriji za odabir materijala za D. Jonesa bili su: uzus društvene i obrazovne elite (diplomci privatnih internata na jugu Engleske), jasnoća (svih britanskih naglasaka u prvoj polovini 20. stoljeća, RP imao najveći semantički potencijal i bio je razumljiv većini govornika engleskog jezika); i (u manjoj mjeri) eufonija. Paradoksalno, uprkos autorovoj naglašenoj želji da stvori delo deskriptivne prirode, upravo je D. Jonesov rečnik počeo da se koristi u Velikoj Britaniji kao glavni normativni priručnik u oblasti ortoepije.
Pojava BBC radio stanice, čiji su zadaci uključivali podizanje obrazovnog nivoa stanovništva i konsolidaciju nacije, doprinijela je daljem širenju RP među običnim izvornim govornicima. Kao rezultat toga, značaj ovog ortoepskog standarda je značajno povećan. S tim u vezi, sve do sredine 20. stoljeća ortoepski standard koji je opisao D. Jones zadržao je status najprestižnijeg akcenta u Velikoj Britaniji.
Međutim, liberalizacija društveno-političkog života u Velikoj Britaniji u drugoj polovini 20. vijeka dovela je do toga da masovno podmetanje RP počinje da izaziva sve veće nezadovoljstvo srednje i radničke klase. U lingvistici su fiksirani principi deskriptivizma. Mnogi lingvisti (J. Wells, D. Crystal, P. Trudgill, K. Upton, itd.) ističu vrijednost očuvanja regionalnih akcenata, koji govornicima daju priliku da potpunije izraze društvene i
individualni identitet. RP počinje da se pretežno tumači kao standard koji se koristi u praksi učenja engleskog jezika za strance.
U 20. vijeku mijenjaju se i žanrovi djela koja opisuju izgovor. Već krajem 19. stoljeća konačno je razdvojen predmet gramatike i fonetike, zbog čega su podaci o izgovoru eliminisani iz gramatičkih knjiga. Pravopisci su takođe stvar prošlosti. U 20. veku ortoepska norma je konsolidovana u opštim rečnicima engleskog jezika, čiji rečnički natuknici sadrže, između ostalog, i transkripcije reči; u specijalizovanim ortoepskim rječnicima, kao i vannaučnim radovima. Pored toga, objavljuje se veliki broj naučnih studija iz oblasti fonetike i fonologije, međutim, zbog uskog fokusa, nisu namenjene širokom krugu čitalaca.
U vezi sa promenom standarda izgovora engleskog jezika tokom 20.-21. veka, značajan deo poglavlja III posvećen je pregledu glavnih trendova u evoluciji izgovora u Velikoj Britaniji u 20. veku, analiza vodećih faktora koji su odredili formiranje britanskog ortoepskog standarda, kao i pojavu novog modela izgovora koji je pretendovao na status ortoepskog standarda Velike Britanije.
Od 80-ih godina XX vijeka na jugu Engleske formirala se posebna regionalna varijanta engleskog jezika, nazvana Estuary English, koja se brzo širi po cijeloj jugoistočnoj i južno-centralnoj teritoriji Engleske. Sa fonetičke tačke gledišta, uključuje i karakteristike tradicionalnog RP s jedne strane, i karakteristike koknija (londonski naglasak predstavnika radničke klase) s druge strane. Disertacija daje detaljan opis fonetskih karakteristika estuarskog engleskog, kao i pregled različitih gledišta govornika engleskog jezika.
lingvisti u pogledu mogućnosti potpune zamjene RP sa Estuary English.
Trenutno se kodificirani standard izgovora RP široko koristi za međunarodnu komunikaciju i uči strancima, dok unutar zemlje od 60-ih godina XX vijeka sve više gubi svoju poziciju. Važno je napomenuti da jedan broj modernih britanskih lingvista općenito uzima ortoepsku normu izvan okvira standardnog engleskog, koji se, kako vjeruju, može govoriti s bilo kojim akcentima. Ista tačka gledišta se ogleda u savremenim obrazovnim dokumentima Velike Britanije.
Općenito, uprkos aktivnom promicanju egalitarnog pristupa jeziku od strane lingvista, u Velikoj Britaniji posljednjih godina postoji jasan trend širenja takozvanog „novog preskriptivizma“ u društvu. U oblasti izgovora to se manifestuje u porastu interesovanja za RP. Pokušavajući da svoj način govora približe ortoepskom standardu, mnogi Britanci se nadaju da će se "popeti" na društvenoj ljestvici. U potrazi za "ispravnim" izgovorom, obraćaju se najmjerodavnijim rječnicima iz oblasti ortoepije, uključujući Cambridge English Pronouncing Dictionary, Oxford Dictionary of Pronunciation for Current English), Longman Pronunciation Dictionary.
U tom smislu, komparativna analiza savremenih ortoepskih rečnika engleskog jezika čini se relevantnom kako bi se identifikovale specifičnosti odražavanja najnovijih trendova u izgovoru Britanaca, kao i stepen preskriptivnosti ovih dela.
Analizirani rječnici u radu upoređuju se prema ortoepskom modelu koji su predložili njihovi priređivači, metodama selekcije, principima opisivanja izgovora, kao i stepenu varijabilnosti prikazanom u riječničkim radovima koji se razmatraju. Da bi se odredila posljednja stavka u studiji, korištena je analiza uzorka rječničkih natuknica (slova B, I, L, P, R) kako bi se utvrdilo koliki je postotak unosa koji uključuju varijabilni izgovor s onima koji preporučuju jedan model izgovora. . Analiza sadržaja 18. izdanja Cambridge Pronunciation Dictionary pokazuje da se u prosjeku u 26% slučajeva korisniku rječnika nudi nekoliko (dva ili više) izgovora jedne riječi u okviru britanskog engleskog; Oksfordski rečnik izgovora daje varijante izgovora 12% vremena; dok u 3. izdanju Longman Pronunciation Dictionary, u 27% rječničkih natuknica, autor navodi nekoliko transkripcija za jednu riječ.
Prilikom analize rječnika u smislu njihove usklađenosti s najnovijim trendovima u izgovoru, uzeta je u obzir lista sljedećih riječi, koje su posljednjih godina najkontroverzniji izgovori. Ova lista, sastavljena na osnovu istraživanja J. Wellsa iz 1999-2000 i 2007, uključuje sljedeće jedinice: kaže ; ale; nestašan ["mistfivas] ["gaeridj]; raspored ["Jedju:l] ["skedju:l] ["sketfeurl]; aitch (izgovor slova "h") ; čelo ["fo:hed]; perpetual [re"rz:!)be1]; situacija [.sitju"eijbn] [.sitju"eijan]; tokom ["djoarir)] ["fiepg)]; februar ["februari] ["febjuari]; apsorbiraj ; scone ; jadan [rie] ; obilazak ; siguran ; ^sia ["eija] ["ei3a]; kontroverza ["knntrovosi]; kilometar [(kilo"mi:t3] ; uznemiravati ["hieras] ; primjenjivo ["agr11keb(e)1] [er"11keb(e)1];
neuporedivo [sh "kt) tregeb (e) 1] [tket "pargeb (e) 1].
Analiza je pokazala da od liste od 22 riječi s promjenjivim izgovorom, Cambridge Pronunciation Dictionary daje prednost najnovijim inovacijama u izgovoru u 11 slučajeva. U gotovo svim preostalim slučajevima (osim rečenica i neuporedivih) dati su savremeni izgovori, ali samo kao sporedni (o čemu svjedoče posebni komentari o prikladnosti njihove upotrebe). Karakteristična razlika između Oxfordskog rječnika izgovora je pristup njegovih sastavljača jezičkim varijacijama općenito: prema temeljnom uvjerenju autora, redoslijed kojim su opcije izgovora predstavljene u rječničkom unosu ne odražava njihove preferencije od strane zvučnike, a takođe se ne preporučuje. Unatoč tome, analiza kontroverznih slučajeva izgovora pokazala je da Oksfordski rječnik izgovora, unatoč izostanku označavanja željene opcije, precizno odražava moderne trendove u britanskom izgovoru (samo u 3 slučaja (says, aitch, mischievoas) rječnik ne daje najmodernija opcija izgovora, au jednom - naprotiv, tradicionalni (februar).). Što se tiče Longmanovog rječnika izgovora, u svim slučajevima se daje promjenjivi izgovor, dok se u 11 riječi prednost daje inovativnim obrascima izgovora (jelo, čelo, situacija, tokom, apsorbirati, loše, sigurno, Azija, kontroverza, kilometar, primjenjivo ). Važno je napomenuti da se u tri slučaja (loše, sigurno, kontroverzno) ove opcije preporučuju ne zbog njihove učestalosti, već zbog toga što ih mladi izvorni govornici preferiraju, kako autor ističe u zasebnim komentarima na rječničke stavke.
Komparativna analiza vodećih britanskih ortoepskih rječnika također je pokazala da je glavni kriterij za odabir materijala rasprostranjenost jednog ili drugog tipa izgovora u društvenoj i govornoj praksi opće populacije, što dovodi do
činjenica da rječnici u velikoj mjeri odražavaju varijabilnost modernog izgovora. Opseg standarda za izgovor uključuje i regionalne varijante i neke sporne izgovore uobičajene među izvornim govornicima (na primjer, varijante ["febjosri] i ["febjeri] za februar i f"frenj] za francuski). Međutim, parametri kao što su društveni status, dob i obrazovni nivo govornika koji koriste jedan ili drugi izgovor zadržavaju određeno značenje i naznačeni su u rječničkim natuknicama. Istovremeno, pažnju privlači nedostatak propisanih preporuka: čitatelju se pružaju objektivne informacije o stvarnoj upotrebi jezičku jedinicu i poziva se da sam odabere optimalnu varijantu. To ukazuje na izraženu deskriptivnu pristrasnost analiziranih rječnika. To zapravo znači transformaciju tradicionalnog žanra normativnog rječnika. U teorijskom smislu to znači revizija samog koncepta jezičke norme: opozicija ispravno/pogrešno, što je osnovno za klasičnu teoriju književnog jezika Tradicionalno postupno zamjenjuje opozicija rašireno/neuobičajeno i prihvatljivo/neprihvatljivo, ovisno o datom društvenom i komunikacijskom kontekstu.
Deskriptivni fokus ortoepskih rječnika nove generacije i želja njihovih sastavljača da poprave najnovije inovacije u izgovoru dovode do uvođenja dodatnih simbola i oznaka u transkripciju, što ukazuje na tendenciju korištenja fonetskog (a ne fonološkog) principa fiksiranja glasova u pisanje. Najupečatljiviji primjeri su sljedeći: neutralizacija razlike između kratkog [i] i dugog u završnoj poziciji riječi (kao u happy), kao i u nenaglašenim prefiksima poput pre-, be-, re-, de- , e- (u ovom slučaju, nenaglašeni zvuk je predstavljen simbolom [i]); implementacija naglašenog samoglasnika kao [a] u riječima kao što su had i hand (za razliku od
tradicionalni [ag]); pojava stražnjeg jezičnog diftonga [tu] (obično u položaju ispred tamne varijante - [I], kao u preklopu, u potpunosti) -, diftongizacija dugog [o:] u [ee] (kao u četiri) ; zamjena diftonga [ee] dugim monoftongom [e:] (kao kod kvadrata ili kose) - zamjena kombinacija i sa i [sZz] (naglasiti, smanjiti); uključivanje veziva [g] u sve riječi koje sadrže završni grafem "g" (kao u), kao i u fraze za koje je tipično uključivanje intruzivnog zvuka [g] (kao u kombinaciji zakon i red) .
Zanimljivo je analizirati promjene koje su se dogodile u praksi kodifikacije ortoepskih normi britanskog engleskog u svjetlu antinomije govornik/slušalac. U 18. - 19. veku, u eri preskriptivizma, normativne preporuke zasnivale su se, pre svega, na uzimanju u obzir interesa slušaoca i štednji njegovih napora: sva odgovornost za izbor jezičke forme bila je dodeljena govorniku. . Brojni kriteriji korišteni pri odabiru preporučenih oblika (jasnoća, eufonija, odbacivanje regionalne i društvene varijabilnosti) bili su usmjereni na olakšavanje percepcije govora od strane slušaoca. Međutim, kako su se principi deskriptivizma širili, glavni razlog uključivanja varijante izgovora u ortoepski standard je njena rasprostranjenost u širokoj praksi javnog govora. To značajno štedi trud govornika: sama ideja "ispravnog izgovora" je diskreditirana, a govornik u većini slučajeva može koristiti za sebe najpoznatiji oblik. Istovremeno, takav tolerantni pristup stvara određene probleme slušaocu, koji, ne poznavajući jedan ili drugi regionalni ili društveni tip izgovora, može imati poteškoća u percepciji tuđeg govora.
Zaključak sumira rezultate studije. U radu su identifikovana i analizirana najznačajnija ortoepska dela normativne prirode koja su odredila izgovornu normu engleskog jezika sa
XVIII vijeka do danas, utvrđuju se principi kodifikacije ortoepskog standarda, proučavaju kriteriji ispravnosti, koji su odredili izbor preporučenih opcija izgovora.
Periodizacija normativne tradicije zasnivala se na odnosu preskriptivizma i deskriptivizma. U radu se pokazuje da se od kraja 17. do početka 21. veka odnos prema kodifikaciji ortoepskog standarda engleskog jezika u Velikoj Britaniji menjao po principu klatna - od deskriptivnih opisa izgovorne strane engleskog jezika 17. veka na preskriptivizam 18. - 19. veka i, dalje, na deskriptivizam 20. - XXI veka. To se dogodilo zbog niza ekstralingvističkih faktora (potreba za formiranjem zajedničkog britanskog identiteta, povećanje društvene mobilnosti stanovništva, liberalizacija društveno-političkog života, itd.), kao i pod uticajem ideja deskriptivizma koji su postali rašireni u engleskoj lingvistici posljednjih decenija. Može se pretpostaviti da se radi o trendu koji je karakterističan i za kodifikaciju drugih jezičkih nivoa i drugih nacionalnih jezika.
Istovremeno, kako je pokazala analiza ortoepskih rječnika, opozicija između preskriptivizma i deskriptivizma nije apsolutna: u historiji britanske ortoepije, preskriptivne preporuke su u određenoj mjeri odražavale stvarnu upotrebu, a deskriptivni opisi su mogli, ponekad i protiv želje. autora, stiču status preporučene norme.
Kretanje od preskriptivizma ka deskriptivizmu također je za sobom povlačilo promjenu strukture normativnog vrednovanja. Do sredine 19. stoljeća kriteriji ispravnosti fonetičara bili su društveni prestiž, eufonija, analogija, blizina pravopisu, jasnoća, jednoznačnost i, u manjoj mjeri, etimološki kriteriji. Međutim, od sredine 19. stoljeća, s pojavom deskriptivnih tendencija, orijentacija
na upotrebi običnog izvornog govornika, a od druge polovine 20. veka oslanjanje na uobičajenu upotrebu postaje, zapravo, jedini kriterijum za ortoepsku ispravnost.
Analiza savremenih ortoepskih rječnika (Cambridge English Pronouncing Dictionary, Oxford Dictionary of Pronunciation for Current English, Longman Pronunciation Dictionary) ukazuje na transformaciju tradicionalnog žanra normativnog ortoepskog rječnika uz značajno jačanje deskriptivnog početka u njemu. U teorijskom smislu, to znači izravnavanje granica između pojmova jezičke norme i norme književnog jezika, koji su u osnovi teorije književnog jezika usvojene u ruskoj lingvistici. Orijentacija na deskriptivni pristup dovodi do toga da vodeći britanski ortoepski rječnici gube normativni i obrazovni karakter, približavajući se naučnom i akademskom diskursu, dok se normativni priručniki preskriptivnog karaktera izvlače izvan granica akademske nauke.
U tom smislu, trenutno se čini da stav Britanaca prema ortoepskoj normi jezika nije nedvosmislen. Izražena deskriptivna pristrasnost u normativnim radovima o ortoepiji predstavlja određene poteškoće za obične izvorne govornike koji traže praktične preporuke u rječnicima. Društvena potražnja običnih govornika maternjeg jezika dovela je do pojave lingvističkih spisa neakademske prirode, koji, za razliku od naučnih radova, Britancima daju konkretne preporuke o upotrebi jezika.
Glavne odredbe disertacije odražavaju se u sljedeće 3 publikacije Shlyakhove E.S. sa ukupnim volumenom od 2,3 str. u publikacijama uključenim u „Popis ruskih recenziranih naučnih časopisa i publikacija u kojima bi trebalo da budu objavljeni glavni naučni rezultati disertacija za zvanje doktora i kandidata nauka“:
1. Shlyakhova, E. S. Problemi ortoepske norme u modernoj Velikoj Britaniji // Jezik u socio-kulturnom kontekstu. (Bilten MSLU. Lingvistika.) - M.: IPK MSLU "Rema", 2011. - Br. 5 (611).- S. 158-170 -0,8 p. l.
2. Shlyakhova, E. S. Rasprava o prirodi ortoepske norme u Velikoj Britaniji: povijest i modernost // Fonetika, fonologija i interkulturalna komunikacija. (Bilten MSLU. Lingvistika.) - M.: IPK MSLU "Rema", 2012.-br. 1 (634).-S. 201-211 -0,6 p.l.
3. Shlyakhova, E. S. Odraz ortoepske norme engleskog jezika u modernoj normativnoj tradiciji Velike Britanije // Jezik. Komunikacija. Discourse. (Vestnik MSLU. Lingvistika.) - M.: FGBOU VPO MSLU, 2014. - Br. 5 (691).- S. 165-180 - 0,9 str.
