Prvi krug: definicija nacije.

Prvi učesnik borbe Josif Staljin: Nacija je istorijski uspostavljena, stabilna zajednica ljudi nastala na osnovu zajedničkog jezika, teritorije, ekonomskog života i mentalnog sklopa, manifestovanog u zajedničkoj kulturi.

Konstatirajući jednostavno zadivljujuću kratkoću i kapacitet staljinističke definicije nacije, ipak se usuđujem reći: trebalo bi da bude još kraće! Izlišne su riječi "manifestira se u zajednici kulture"! Evo uobičajenog tautološkog pokušaja da se jedan nepoznati pojam (u ovom slučaju, "mentalno skladište") definira, "definira" kroz drugi, još manje poznati, kroz jednostavno nejasan koncept (u ovom slučaju "kultura").
Staljin nije znao i nije mogao znati da je, na nivou briljantne pretpostavke, već pronašao izuzetno uspješnu formulaciju "mentalnog skladišta". Primijenjen 1913. godine, čak i vek kasnije, on je glavom i ramenima iznad izraza kao što su “nacionalni karakter”, “nacionalni mentalitet”, “mentalitet”, “nacionalna samosvest”, “nacionalni identitet”, “nacionalni kodeks ponašanja”, “nacionalna ideja”... SVE izmišljene post-Staljinove formulacije psihičke strane nacije odražavaju, u najboljem slučaju, samo jedan od aspekata psihe. Dakle, protivnik Konstantin Pozdnjakov izdvaja samo nacionalnu samosvest. A Staljinova formulacija uključuje čitave slojeve psihe. To su, na primjer, osobine (apercepcije) percepcije, te osobine ponašanja, navike, psihološki stavovi mišljenja, specifičnosti obrade pojmova kroz jezik kao drugi signalni sistem i karakteristike emocionalne sfere. Kao što je poznato, 1913. godine fiziologija više nervne aktivnosti tek je počela da savladava koncepte uslovnog refleksa, drugog signalnog sistema. Frojd još nije skrenuo pažnju na slojeve nesvesnog u ljudskoj psihi. Bihevioristi se još nisu pojavili i nisu tretirali ponašanje kao manifestaciju mentalnog principa. A Staljin je već našao formulaciju koja je sve ovo uključivala.
Sa ovom formulacijom, Staljin je, takoreći, unapred pripremio idealno skladište za plodove znanja iz oblasti nacionalne psihologije. Istina, sovjetski, ruski, a posebno ruski autori danas, zapravo, nemaju čime da popune ovo divno skladište. Osim kao trulež u vidu gegova, fantastičnih pretpostavki, nagađanja i "carskih" cucla.
Kao rezultat toga, u Rusiji praktično ne znaju ne samo temu mentalnog sastava nacije, već ne razumiju KAKO pristupiti ovoj temi. Svako ko započne razgovor o mentalnim osobinama određenog naroda uvijek padne pod sumnju da želi neki narod izgrditi, nekoga omalovažiti, a nekoga istisnuti. Činjenicu da Englez, zahvaljujući posebnostima glagolskih oblika, vrijeme i svaki događaj i stanje doživljava drugačije od Rusa, mnogi će u Rusiji shvatiti kao pokušaj bilo Engleza ili Rusa. Da od stotinu ljudi jedva da postoje dvojica sa istim mislima i osećanjima dok slušaju istu Betovenovu simfoniju - mi u Rusiji to još uvek možemo da razumemo. I to je ono mislio"Imam" nije potpuno isto mislio da "ja (imam)" - ovo nam izgleda sumnjivo.
Međutim, umjesto sovjetskih, umjesto ruskih i umjesto ruskih autora, Staljinov se trezor postepeno puni dobroćudnim plodovima trudom stranih istraživača: Herbert Hahn "O geniju Evrope", Keith Fox "Gledanje Britanaca" .. .
Dakle, najjače karakteristike ove definicije Staljina i staljinističkog stila pisanog govora općenito su sažetost i razumljivost. Ali sa stanovišta 21. vijeka, ovu definiciju treba REDUKITI, potrebno je iz nje ukloniti dodatnu "definiciju" - riječ "manifestirati u zajednici kulture". Neophodno je ne zamijeniti malo poznat pojam nejasnim i nejasnim pojmom, već se udubiti u pojam „mentalnog sastava nacije“. Potrebno je učiti, poznavati ovo mentalno skladište i vidjeti zadivljujuću i lijepu paletu odraza svijeta različitih naroda.

Treći učesnik borbe Konstantin Pozdnjakov: Generalno, Staljinova definicija nije u suprotnosti sa Sistemom etničkih kategorija, već ga organski ispunjava. Ali gotovo stotinu godina, Staljinova definicija nije mogla a da nije zastarjela.
Čitajte grafikon s lijeva na desno: uzlazno od objekta do subjekta, od apstraktnog do konkretnog, od zasebnog do opšteg, od osnovnog do glavnog. Ili, obrnuto, spuštajte se s desna na lijevo: od subjekta do objekta, itd. U osnovi, sve je vrlo jednostavno: materijalno-duhovno, osnova-nadgradnja. Ali ona je jedinstvena po obrtu dijalektičke metode: nema bijega u Porfirijevo drvo s beskonačnim brojem grana i procesa. Sistem se širi i urušava. To je i ontologija i metoda.
Oslobodimo definicije konkretnog istorijskog tereta! Nacija je svest o nacionalnosti. Civilno društvo je institucija izražavanja volje. Država je aparat nasilja.

Drugi krug: zajednica ekonomskog života.

Prvi učesnik borbe, Josif Staljin: Zajedničkost teritorije sama po sebi ne daje naciju. Za to je, osim toga, potrebna unutrašnja ekonomska povezanost koja ujedinjuje pojedine dijelove nacije u jednu cjelinu...
Uzmite barem Gruzijce. Gruzijci iz vremena prije reformi živjeli su na zajedničkoj teritoriji i govorili istim jezikom, međutim, oni, strogo govoreći, nisu činili jednu naciju, jer, podijeljeni na više kneževina razdvojenih jedna od druge, nisu mogli živjeti zajedničkog ekonomskog života, vekovima su vodili među sobom ratove i uništavali jedni druge, postavljajući Perzijance i Turke jedni protiv drugih. Efemerno i slučajno ujedinjenje kneževina, koje je neki kralj sreće ponekad uspio izvesti, u najboljem slučaju zahvatilo je samo površnu administrativnu sferu, brzo se raskidajući protiv hirova prinčeva i ravnodušnosti seljaka. Da, drugačije nije moglo biti sa ekonomskom fragmentacijom Gruzije. Gruzija se kao nacija pojavila tek u drugom poluvremenu XIX vijek, kada su pad kmetstva i rast ekonomskog života zemlje, razvoj komunikacija i pojava kapitalizma uspostavili podjelu rada između regija Gruzije, potpuno su uzdrmali ekonomsku izolaciju kneževina i vezali ih u jednu celinu.

Drugi učesnik borbe Vladimir Sidorov: Reči „zajednica ekonomskog života“ kao znak NACIJE, zvučale 1913. godine iz usta profesionalnog revolucionara i marksiste, bile su prilično rizičan čin za Staljina. Ovako se vide zbunjena lica članova marksističkog kruga: „Zajednica ekonomskog života? Sa tako jasnom podjelom na klase? Sa tako očiglednim klasnim razlikama? O čemu pričaš, Koba?!” - Jasno je da Staljin jednostavno nije mogao a da ne svede "ekonomsku zajednicu" na razmjenu dobara. I tako nije mogao a da ne dođe do zaključka da se nacije formiraju samo razvojem robne privrede i kapitalizma.
Danas imamo pravo i priliku da razmislimo: na šta se mislilo zajedničko? Šta znači "ekonomski život"? Je li to samo ekonomski LINKOVI? Ovo je dobijanje "svakodnevnog hleba". To je proizvodnja, distribucija, potrošnja proizvoda rada - materijalnih i duhovnih. Osim toga, ovo je odnos između ljudi u dobijanju „hleba svagdašnjeg“. A sve je to “ekonomski život”.
Gledajući sada sa ovih pozicija na različite narode, odmah ćemo uočiti ogromne razlike među njima u pitanju dobijanja „hleba svagdašnjeg“, u samim metodama „ekonomskog života“. Neki narodi su bili sjedilački, drugi su bili nomadski. Neki su se bavili poljoprivredom, drugi stočarstvom. Neki su morali da se nose sa zimom i hladnoćom, drugi sa užarenim suncem. Neki su živjeli u dolinama, drugi u planinama. Neki u blizini mora, drugi u dubinama kontinenata. Paleta razlika među narodima u pogledu načina ekonomskog života nije manja nego u zadivljujućoj igri pejzaža Majke Zemlje. Štaviše, ove razlike na datoj teritoriji utiču na sve stanovnike ove teritorije na isti način. Zima utiče na garderobu čak i seljaka, čak i princa. Vođa nomadskog naroda, čak i ako je Džingis-kan, neće morati da se bavi izgradnjom večnih i monumentalnih građevina u svom „Rimu“, moraće da prati svoje suplemenike u korišćenju prenosivih stanova, čak i da menja prebivalište .
Ako ovako shvatimo izraz „ekonomski život“, onda nema krute veze sa robnom ekonomijom, sa „zajedničkim tržištem“, sa razvojem kapitalizma. A istorijske granice nastanka nacija mogu se značajno pomeriti u prošlost. Istina, u mnogim slučajevima ne možete puno odlagati, jer je formiranje zajedničkog jezika vrlo često bilo vezano upravo za razvoj ekonomskih veza. Ko će razumjeti norveške rigsmole, landsmole i dijalekte? Ko može tačno reći kada je norveška nacija rođena? I da li je rođena ili SZO je rođen vekovima nakon strašne kuge koja ga je skoro uništila? - Na takva pitanja je moguće i potrebno odgovoriti uzimajući u obzir specifičnosti. Ali već bez nužnog guranja nacije u prokrustovo ležište čisto kapitalističkih odnosa. Možda je nesloga između gruzijskih prinčeva koje je Staljin opisala još uočljivija u istoriji Poljske. Ali to nije razlog da se negira postojanje Poljaka kao nacije u 19., 18., 17.... vijeku.
Šta daje takvo tumačenje staljinističke formulacije "zajednica ekonomskog života"? - Omogućava izgradnju država bez glupih pretenzija na nacionalnu uniformnost građana. Omogućava ispravno povlačenje granica unutar federacija i sindikata. I moram reći da su u staljinističkom SSSR-u takve granice povučene vrlo kompetentno, zasnovane upravo na širokom razumijevanju „zajednice ekonomskog života“. Odnosno, u praksi je teoretičar Staljin pošao od tumačenja koje sam izneo.

Čini se da se u Rusiji nacija već formirala početkom 17. vijeka. Razmislite: kakva sila, monada, čija je emanacija ili eidos vratila državnost Rusiji, ako ne i naciji - svest o nacionalnosti, zajedno sa građanskim društvom (sic!): knez Požarski i GRAĐANIN MININ sa narodnom milicijom obnovili su rusku državnost . Gledamo dijagram: država = 0%, civilno društvo = 100% - izuzetak od pravila, danas ruska nacija = država 70% + civilno društvo 30% (EDRA ima 70% u Državnoj Dumi). (početkom 17. veka) očigledno nije bila nacija. Da, obnovili su rusku državnost i umjesto formiranja dvodomnog parlamenta, slobode vjeroispovijesti i privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju, svu vlast su predali autokratskom monarhu! Gdje ste tada vidjeli barem jednu instituciju svojstvenu naciji?
Narodna milicija u strogo istorijskom smislu nije bila građansko društvo, to je bilo građansko društvo bez građana i bez građanskih sloboda! Ovakvim pristupom moguće je kreirati matematičke modele, analizirati, proučavati, upoređivati, na prvi pogled, potpuno različite nacionalne organizme, moći će se predvidjeti, a ne nagađati na talogu kave. Koristiti kategorije bez dogmatizma, bez klišea o opakom metodu, i onda nikome ne bi palo na pamet da kaže da je nacija u Rusiji početkom 17. veka bila potpuno ista kao i evropski narodi Novog doba. Ja sam za istoricizam!

Treći krug: državnost, porijeklo, religija.

Prvi učesnik borbe, Josif Staljin: …………….

Drugi učesnik borbe Vladimir Sidorov: Staljinovo ćutanje, ovde označeno tačkama, mnogo vredi. Teoretičar koji definiše je poput vajara koji je rekao: "Samo uzimam kamen i uklanjam sve nepotrebno iz njega." Genijalnost Staljinove veličanstvene tišine je u tome što je odsekao od suštinskih obeležja nacije:

Znak prisustva ili odsustva države - i tako ostavio "imperijalce" i nacionaliste bez posla (ma koliko se držali imena političara popularnog u narodu);

Znak porijekla - i tako stajao nasuprot rasistima, nacistima i fašistima (ma koliko se držali imena najpopularnijeg komandanta i vođe našeg vremena);

Znak religije - i time oslobodio naciju od neizostavne pripadnosti klijenteli jedne ili druge vjerske hijerarhije (ma koliko se te hijerarhije držale imena Staljina, popularnog u narodu, ma koliko mu retroaktivno pripisivali u njihovom reklamnom "portfoliju").

Šta je Staljin rekao svojim ćutanjem? Rekao je da je potomak afričkog Puškina Rus! Da je rodom iz jevrejske porodice, Levitan, Rus! Direktno je sebi rekao da je Staljin Rus. Zato što je striktno slijedio svoju definiciju. Ako osoba misliti na ruskom, ako živi na teritoriji ruskog naroda, ako mu je hleb nasušni iz ruskog naroda, ako je uz jezik stekao crte mentalnog skladišta ruskog naroda, onda je on Rus. Da, u ovom slučaju, ovog Rusa je rodio gruzijski narod. I mnogo više Rusa će biti rođeni od strane drugih naroda, a mnogi predstavnici drugih naroda biće rođeni kao Rusi. I svi ćemo mi, uspješno ostali različiti narodi, i dalje nositi vatru ljudske civilizacije.

Treći učesnik borbe Konstantin Pozdnjakov: Naša neslaganja sa stavom I.V. Staljin:

1. Pogrešno je gledište o trojstvu Rusa, Ukrajinaca i Bjelorusa smatralo oportunizmom.

2. U njegovoj definiciji nacije nema faktora o zajedničkom etničkom porijeklu.

3. Napomenuo je ekonomski faktor – “proizvodnju stvari”, ali ništa ne govori o demografiji – o “proizvodnji ljudi”. Danas je veoma važno - Rusija izumire. Shodno tome, Staljin nije u potpunosti razumeo pravu prirodu nacionalnosti-nacije kao organizma.

4. Negirao državu kao znak nacije na formalno-pravnom principu, iako je u praksi izgradio rusku naciju odozgo kroz unitarnu državu.

5. I sam je bio nosilac ruske nacionalne državnosti i time kočio razvoj građanskog društva.

četvrto kolo:

Ovaj krug je u komentarima koje svaki posjetitelj Žurnala može ostaviti. Pozivam vas da oštro diskutujete, ali ne "udarite ispod pojasa". I neka vaši argumenti budu laki ili teški. Ili smiješno ili ozbiljno. Ljekovita i smrtonosna. Ne umiru se u ovom ringu, svako u njemu pronalazi svoje.

"Teorija nacije" I. Staljina i njen uticaj

za nacionalnu etnologiju [*]

Tekst koji se nudi pažnji čitaoca zapravo je nastavak članka posvećenog „Lenjinovom doprinosu“ stvaranju takozvane „marksističke teorije nacije“. U ovom slučaju ćemo se fokusirati na razvoj ove teorije u djelima I. Staljina. Već smo pisali o tome da se u određenom smislu može govoriti o “nepodijeljenom koautorstvu” vođa svjetskog proletarijata u kreiranju definicije “nacije” i formuliranju niza ideologema koje su imale tako štetan učinak. o formiranju i razvoju domaće nauke. Rečeno je i da je, uprkos značajnom broju Lenjinovih članaka, koji u jednoj ili drugoj meri utiču na „nacionalne“ probleme, u ruskoj istoriografiji čvrsto utemeljeno mišljenje da je „holistička teorija nacije prvi put predstavljena u članku I. Staljina“ Nacionalno pitanje i socijaldemokratija". (Članak je uvršten u Zbornik radova I. Staljina pod naslovom "Marksizam i nacionalno pitanje"). Zahvaljujući propagandnom zalaganju V. Lenjina, ovo djelo je kanonizirano i vrlo brzo "dobilo status klasičnog djela koje je potkrepljivalo teoriju i programske smjernice boljševizma o nacionalnom pitanju". I. Staljin je ubuduće revnosno vodio računa o tome da njegov prioritet u razvoju „teorije nacije“ ni u koga ne izaziva sumnje. Poznato je da je 1933. dao E. Jaroslavskom pismeno uputstvo da u ozloglašenom „Kratkom kursu istorije Svesavezne komunističke partije boljševika” razmotri vrednost sopstvenog teorijskog istraživanja u posebnom delu „Staljin i Nacionalno pitanje”.

Naprotiv, V. Lenjin ni na koji način nije tvrdio da stvara sopstvenu "teoriju nacije" i voljno je pribegao autoritetu K. Kautskog u svojim člancima. Njega je (zasad!) smatrao najkompetentnijim autorom među marksističkim publicistima koji su pisali o temi koja nas zanima, a svoje stavove o prirodi nacije ne sasvim razumno suprotstavlja stavovima O. Bauera i R. Springer (poslednja dva autora V. Lenjin nije volio zbog političke situacije i doživljavao ih je kao protivnike K. Kautskog.) Upravo zbog ove druge okolnosti došlo je do pogrešnog gledišta u Sovjetska istoriografija, prema kojoj „O. Bauer i K. Kautsky predložili su dvije međusobno isključive definicije ovog koncepta.

Smatramo korisnim podsjetiti se na ovo, budući da su ideje spomenutih "austromarksista" o naciji i njihove definicije ovog koncepta bile osnova staljinističke "teorije nacije" i prije svega osnova staljinističke definicija koja je općenito prihvaćena u sovjetskoj historiografiji.

Činjenicu plagijata, kao i eklekticizam staljinističke definicije, više puta su primijetili i ruski i strani istraživači. Ju. Semenov naglašava da je u prva dva odeljka svog članka J. Staljin „čak i stilski „koristio” dela K. Kautskog…” Semenov je prvi potkrepio zaključak o kompilativnoj prirodi Staljinove definicije: „K. Kautsky ...kao najvažniju osobinu nacije istakao je, prije svega, zajednički jezik, zatim zajedničku teritoriju, ističući da je osnova za nastanak nacije razvoj kapitalizma. U istom tačnom redosledu u djelu su opisani znaci nacije... Tri navedena znaka nacije dopunjena su četvrtim, ovoga puta pozajmljenim iz djela O. Bauera, - zajednica nacionalnog karaktera. , koji on naziva mentalnim skladištem. Staljinove pozajmice od K. Kautskog u svojim radovima zabilježili su R. Medvedev, M. Kryukov, R. Tucker. Činjenica da je I. Staljin u svom članku "sažeo neke ideje austromarksista" naveo je S. Sokolovski.

Kako je I. Staljin obogatio naučne ideje o naciji?

Prije svega, osvrnimo se na staljinističku definiciju društvenog fenomena koji nas zanima. Tačnije, da dvije staljinističke definicije predloženo u različito vrijeme i vrlo različite prirode.

Prva definicija data je u članku "Nacionalno pitanje i socijaldemokratija", prvi put objavljenom u časopisu "Prosveshchenie" 1913. (naknadno je reproducirano u više izdanja ovog djela). Prema ovoj definiciji, "nacija je istorijski uspostavljena, stabilna zajednica jezika, teritorije, ekonomskog života i mentalnog sklopa, koja se manifestuje u zajednici kulture".

Dakle, nacija je određena zajednica. "Zajednica" u metafizičkom smislu postoji kategorija zajedničkog bića ili interakcije, u sociološkom smislu- grupa ljudi. Pokušajmo protumačiti staljinističko poimanje nacije u oba konteksta. Možemo li zamisliti suživot, interakciju jezika, teritorije, ekonomije i mentalnog sklopa? Mentalno skladište ili čiji jezik? Od ljudi? Ali u metafizičkom smislu riječi "zajednica" oni su potpuno odsutni. (Ju. Semenov je još 1966. s pravom primetio da u ovoj staljinističkoj „formulaciji nema čak ni naznaka da nacija nije ništa drugo do određena zajednica ljudi“). Na koji način jezik (sredstvo komunikacije, sistem znakova) i teritorija (tlo ocrtano granicom) mogu biti u interakciji? Šta je zajedničko u njihovom postojanju? Naprotiv, u sociološkom shvaćanju ove leksičke jedinice prisutni su ljudi (grupa ljudi), ali gramatička konstrukcija staljinističke definicije nacije isključuje takvo tumačenje riječi „zajednica“. U suprotnom ćemo dobiti: "...stabilna grupa ljudi jezika, teritorije, ekonomskog života i mentalnog sklopa..." i fraza će potpuno izgubiti svaki smisao.

Vjerovatno su zaposlenici IML-a, koji su pripremali objavljivanje drugog toma voditeljskih djela, skrenuli pažnju na nespretnost formulacije. Možda je i sam I. Staljin odjednom shvatio nedosljednost svoje definicije, ali činjenica je da u tekstu članka "Marksizam i nacionalno pitanje", objavljenom u Sabranim radovima, imamo drugačiju njegovu verziju.

Sada se „nacija“ pojavljuje kao „istorijski uspostavljena stabilna zajednica ljudi koja je nastala na osnovu zajedničkog jezika, teritorije, ekonomskog života i mentalnog sklopa, ispoljena u zajedničkoj kulturi“. Paradoksalno, napravljene promjene nisu poboljšale stil definicije i nisu je učinile jasnijom.

Da, sada znamo da su narod i dalje ljudi, mnoštvo ljudi. Ali kada pokušamo da shvatimo "na osnovu" čega je nastala ova zajednica ljudi, ponovo se vraćamo na apsurdnost prvobitne verzije Staljinove definicije. Iz definicije proizilazi da određena zajednica ljudi koegzistira sa nekom drugom zajednicom pojava, koja po svojoj prirodi jednostavno ne može činiti zajednicu.

Ju. Semenov je davno ukazao na ovu okolnost: „U ovoj formulaciji ... vredi napomenuti da se zajednica ljudi stavlja u ravan sa zajednicom jezika, zajednicom teritorije, zajednicom ekonomskog života, zajednica mentalnog sklopa... Neobično je jasno da su svi ovi znakovi shvaćeni ne kao određene zajednice ljudi (jezičke, teritorijalne...) i ne kao momenat zajednice ljudi, već kao pojave, iako ne postoje bez ljudi... ali, ipak, predstavlja nešto nezavisno. I onda, sasvim ispravno, napominje da „u suštini, u ovom slučaju, ne radi se o drugačijoj formulaciji iste definicije nacije, već o njenoj novoj definiciji... da je zajedništvo jezika, teritorije itd. ne čini samu naciju, već kako je to proizašlo iz prve varijante, već samo osnovu na kojoj nastaje nacija kao svojevrsna nadgradnja, da oni nisu njeni sastavni dijelovi, elementi. Pitanje je, šta je nastalo na osnovu zajedničkog jezika, teritorije itd., šta je ... nacija kao određena društvena pojava? Nemamo odgovor na ovo pitanje."

Istina, već na sljedećoj stranici I. Staljin daje takav komentar definicije nacije. “Mora se naglasiti da ništa od ovoga znakovi, uzet izolovano, nije dovoljan da definiše naciju. Štaviše, odsustvo barem jednog od ovih znakova dovoljno je da nacija prestane biti nacija... Samo prisustvo svih znakovi zajedno, daje nam naciju". (U zagradama imajte na umu da V. Lenjin, po svemu sudeći, nije dijelio staljinističku ideju da odsustvo barem jednog od navedenih znakova lišava naciju njenog društvenog ja. Solidarnost s K. Kautskim da je teritorija suštinski atribut nacija Međutim, on je pisao o „nacijama sa teritorijom“ i „nacijama bez teritorije“. M. Kryukov bilježi ovu činjenicu u svom članku.

Dakle, jezik, teritorija, ekonomija, mentalni magacin i kultura su, prema I. Staljinu, gluma znakovi nacija. Izgradnja ovih znakova u njegovom kanoniziranom djelu postala je kamen spoticanja za rusku etnologiju. U stvari, ekstrapolirajući Staljinovu definiciju nacije na definiciju "etnosa", sovjetski etnografi su dozvolili da budu dovedeni u metodološki ćorsokak. Teorijska misao lutala je u potrazi za potvrdom legitimnosti izdvajanja ovih znakova ili pronalaženja novih (što je već samo po sebi bila drskost!). Bila je to katastrofa za rusku nauku, koja se pretvorila u njenu epistemološku sterilnost.

Činjenica je da svaki od navedenih znakova (osim psihološkog sastava) sam po sebi, "uzeto posebno" služi kao imanentni znak zaista istaknutih zajednica - lokalnih, jezičkih, kulturnih, ekonomskih. Uzeti zajedno, oni nastavljaju da karakterišu odvojene zajednice, ali nam ne dozvoljavaju da jasno izolujemo novu, suštinski posebnu. Među odabranim karakteristikama nema nijedne – one koja bi omogućila da se nacija izdvoji kao poseban tip društvene zajednice. Ju. Semenov je o tome pisao: „Znamo šta je jezička, teritorijalna, ekonomska, kulturna zajednica ljudi, odvojeno uzeta. Šta oni zajedno predstavljaju? Kada se jezičke, teritorijalne, ekonomske zajednice ljudi nadmeću jedna na drugu, da li one zajedno čine jedinstvenu cjelinu, nastaje li kvalitativno nova pojava koja se ne može svesti na zbir svojih komponenti? U slučaju negativnog odgovora, nema smisla govoriti o nastanku nove zajednice ljudi – nacionalne; u slučaju pozitivnog, ponovo se postavlja pitanje: šta je suština ovog fenomena, kojoj vrsti fenomena pripada, kakvo je njegovo mesto među društvenim pojavama?.... Njihov opšti nedostatak (definicije slične Staljinu? . – V.F.) po tome što su svi eklektični. Bez izražavanja suštine nacija, oni ne omogućavaju da se ovaj fenomen odvoji od ostalih, da se povuče kvalitativna linija između ovog i svih ostalih.

A. Elez, polemišući sa A. Kuznjecovim o znacima etničke zajednice (podsjetimo da su sve navedene znakove sovjetski etnografi a priori tumačili kao etničke, a naciju kao fazu u razvoju etničke zajednice; legitimitet o takvom tumačenju se govori u nastavku), piše sljedeće. „Da li A. Kuznjecov zna... šta je definicija etničke zajednice? Ako da, zašto nije naveden? Ako ne, onda ništa od predloženog komplet znakovi (da li ih ima barem dva) ne mogu se smatrati razumnim: gdje je logičan dokaz naučne svrsishodnosti takav kombinacije karakteristika za izolaciju određenog broja objekata? Recimo, ima li smisla ... izolirati grupu predmeta, ako su boja kose, profesija, spol i, osim toga, grobno mjesto prabake uključeni u kruti skup obilježja izolacije. A gdje je garancija da se čovječanstvo može manje-više iscrpno podijeliti na takve apsurdne grupe? Ako se kombinacija tri karakteristike predlaže ne logično, ne na osnovu nekih koncepti o temi, već na osnovu empirijsko prisustvo kao što je etnička zajednica, onda je to generalno metodološki apsurd...“. Sve što je rečeno može se u potpunosti pripisati metodološkoj svrsishodnosti izolacije karakteristika grupe na osnovu empirijskog prisustva nečega kao što je staljinistička „nacija“ (iako se sam A. Elez ne slaže s legitimnošću takve zadatak).

Sada o „zajednici mentalnog skladišta, koja utiče na zajednicu kulture, kao jednoj od karakterističnih osobina nacije“. Kako autor definicije koja nas zanima razumije ovaj atribut nacije? On smatra da se „narodi razlikuju jedni od drugih ne samo po životnim uslovima, već i po duhovni izgled, izraženo u posebnostima nacionalne kulture ... igra ne malu ulogu ... svojevrsnu mentalno skladište... ili kako se drugačije naziva - nacionalni karakter", što je "za posmatrača nešto neuhvatljivo, ali budući da se izražava u posebnosti kulture, zajedničke nacije (!? – W.F.) je uočljiv i ne može se zanemariti.”

Dakle, ovaj znak nacije za posmatrača neuhvatljiv, međutim, izražava se u originalnosti kulture. Kako to radi, šta tačno radi perceptable I. Staljin nas ne obavještava.

Gradimo sinonimnu seriju osmišljenu da odredi suštinu ovog znaka “nacije”: duhovni izgled – mentalno skladište – nacionalni karakter – nešto neuhvatljivo. S tim da se radi o "nečemu neuhvatljivom" spremni smo odmah i bezuslovno da se složimo. Sve ostalo je zbunjujuće. Odbacimo odmah „duhovnu sliku“ kao neku vrstu govorne figure, pogodnije za nedjeljne propovijedi nego za konceptualizaciju složenih društvenih pojava. Znamo samo da je duhovno nematerijalno, ali šta je nematerijalna pojava, odnosno pojava duha, ne možemo zamisliti. "Nacionalni karakter" će nam također malo toga razjasniti, jer ovdje imamo posla sa logičnim krugom u definiciji. Da bi se razumelo šta je nacionalni karakter, mora se znati šta je nacija, a da bi se razumelo šta je nacija, mora se znati šta je nacionalni karakter. (Ovaj začarani krug ćemo u budućnosti susresti u brojnim definicijama „etnosa”, među čijim atributima se nužno ukazuje i prisustvo „etničke samosvesti”.)

Odbacujući ideje O. Bauera o "nacionalnom karakteru", J. Staljin konkretizuje sopstvenu viziju ovog društvenog fenomena. Ali šta je nacionalni karakter ako nije odraz uslova života, ako ne i gomila utisaka primljeno iz okoline? Kako se može ograničiti na jedan nacionalni karakter, izolovati ga i odvojiti od njega tlo koje ga je rodilo? Ova konkretizacija čini definiciju nacionalnog karaktera još manje razumljivom. Imamo li razloga vjerovati da pojedinci s različitim "nacionalnim" identitetima, koji žive disperzirano u istoj "sredini", na istom "tlu", doživljavaju različite "utiske" iz percepcije okoline? Kako "tlo" stvara bilo kakav "karakter", čak i ako ne "nacionalni"? Kakve veze "utisci" imaju sa karakterom?

Karakter nije ništa drugo do skup stabilnih individualnih osobina ličnosti; ne postoje nad-individualni, bezlični likovi i ne mogu biti. Nema pojedinca, nema karaktera. Ako je to tako, onda pod nacionalnim karakterom, očigledno, treba razumjeti karakter koji je svojstven svim pojedincima koji čine jedan narod i koji se po tome razlikuju od pojedinaca koji pripadaju drugoj naciji. Kako god da razumijemo ovaj društveni fenomen, teško je prihvatiti potonju tvrdnju.

Staljinistički mit o “nacionalnom karakteru” kasnije je postao plodno tlo za kultivaciju pseudonaučnih argumenata da “karakter etnosa nije zbir karaktera njegovih pojedinačnih predstavnika, već fiksacija tipičnih osobina koje su prisutan u različitom stepenu iu raznim kombinacijama u značajnom broju pojedinci." Ali kako kriterijski (različit) znak zajedništva može biti znak koji se raspada na različite karakteristike, koje se, pak, u „različitim stupnjevima“, „u različitim kombinacijama“ ne manifestiraju kod svih, već samo u „značajnom dijelu“? ” pojedinaca koji pripadaju ovoj zajednici!?

Završivši sa znacima, I. Staljin obavještava čitaoca da "nacija nije rasna ili plemenska, već istorijski uspostavljena zajednica ljudi". Upotreba adversativne unije "a" ovdje izgleda neprikladno. Šta znači "istorijski"? Vjerovatno je da se zajednica razvija u nekom istorijskom periodu, drugim riječima, u nekom manje ili više dugom vremenu. (Staljin to ovako objašnjava: „Svaki istorijski fenomen podleže zakonu promene, ima svoju istoriju, početak i kraj“). Unija "a" može značiti samo da je rasi ili plemenu to uskraćeno. I. Staljin zamjera O. Baueru da je „zbunio naciju koja je istorijski kategorija, pri čemu je pleme kategorija etnografske". U kontekstu ideja o "istorijskim fenomenima", čini se čudnim oklevanje da se "pleme" smatra istorijskom kategorijom. Možda je I. Staljin diferencirao kategorije prema njihovoj disciplinskoj pripadnosti? Ali u ovom slučaju treba imati na umu da naučne kategorije visokog stepena apstrakcije otkrivaju suštinu fenomena i da se jednoobrazno tumače u svim društvenim naukama, bez obzira u kojoj predmetnoj oblasti je ova kategorija tražena. Možda je riječ o tome da pleme, kao primitivna zajednica, ne učestvuje u istorijskom procesu, ne može biti predmet pažnje istoričara, već je osuđeno da bude samo od etnografskog interesa?

Možemo li pretpostaviti da je I. Staljin, govoreći o istorijski formiranoj naciji, imao u vidu građansku naciju koja se formira u periodu buržoaskih revolucija? Ništa slično ovome. Strogo govoreći, nema potrebe to posebno dokazivati. Sam J. Staljin vrlo nedvosmisleno govori u prilog činjenici da se nacionalna zajednica razlikuje od države. On retorički pita: je drugačiji zajedničkost nacionalni od zajedništva stanje?”, i daje mu neočekivani odgovor: “ Između ostalog, činjenicom da je nacionalna zajednica nezamisliva bez zajedničkog jezika, dok zajednički jezik nije obavezan za državu. Istovremeno, on žuri da pojasni da „govorimo, naravno, o folk- razgovornim jezicima, a ne o službenim službeničkim jezicima. Tako se razlikuju državni (službeni činovnički) i "folklorni" (narodni) jezici. Obratimo pažnju na reč „nacionalna“, koju bi očigledno trebalo da čitamo kao sinonim za reč „nacionalno“ u staljinističkom razumevanju (ili pogrešnom shvaćanju) ove reči (iz konteksta je jasno da ne govorimo o ljudi kao stanovništvo date teritorije, ili kao civilna nacija, ili kao o običanima).

Dakle, jezik, "usput"... Dakle, postoje i druge, druge razlike između staljinističkog tumačenja "nacije" od poimanja kao što je sugrađanstvo. On sam ćuti o tim razlikama, ali je za nas važno da konstatujemo da u djelima I. Staljina ne govorimo o političkoj, građanskoj naciji, nacionalnoj državi. A. Elez tvrdi da je I. Staljin „dao definiciju, zapravo, nije etnička zajednica". Ali ako ne govorimo o političkom ili etničkom tumačenju nacije, o kakvoj onda?! Kako tipologizovati ove zajednice koje je identifikovao I. Staljin? Kojim tipološkim redoslijedom ih treba uvrstiti?

Ponekad, međutim, I. Staljin zaboravlja na svoj postulat, prema kojem „ nacionalni zajednica se razlikuje od zajednice stanje". On proglašava da " nacija nije samo istorijska kategorija, već istorijska kategorija određene epohe, epohe uspona kapitalizam” i u skladu s tim dolazi do čudne apriorne šeme. Prema ovoj shemi, „Britanci, Francuzi, Nijemci i drugi su se formirali u naciji tokom pobjedničkog marša ... kapitalizma. Ali obrazovanje nacije značilo tamo (u zapadnoj Evropi. - W.F.) u isto vrijeme transformacija njima u nezavisnu države. engleski, francuski i drugi nacija su istovremeno engleski i drugi navodi... U istočnoj Evropi stvari stoje nešto drugačije. Dok su se na Zapadu nacije razvile u države, na Istoku razvile su se međuetničke države, države koje se sastoje od nekoliko nacionalnosti“, jer „u uslovima nerazvijenog kapitalizma... nacionalnosti potisnute u drugi plan još nisu imale vremena da se ekonomski konsoliduju u integralne nacije.” (Strogo govoreći, „nacije“ se nigde i nikada ne pretvaraju u „države“. Nacije su ljudi, građani država, a ne sama država, nacionalnost je sugrađanstvo.)

Ali zašto se „stvari dešavaju drugačije“ na Istoku nego na Zapadu? Čitalac vjerovatno mora misliti da je engleska nacionalna država rezultat evolucije jedne engleske "nacionalnosti", francuska nacionalna država rezultat je evolucije jedne francuske "nacionalnosti" itd. Ne govorimo o tome da je francuska nacija, građani francuske države, nastala od Bretonaca, Alzašana, Korzikanaca, Baskijaca itd., zadržavši u jednoj ili drugoj mjeri svoju jezičku i kulturnu originalnost, kao i posebnu identiteta, do danas. I. Staljin, vjerovatno, kao ni V. Lenjin, jednostavno nije znao da Francuzi nikada nisu bili homogena kulturna ili jezička zajednica, nisu bili ono što se u „sovjetskoj teoriji etnosa” nazivalo etničkom zajednicom. On jednostavno nije znao da su se u zapadnoj Evropi nacionalne države formirale kao "međunarodne države koje se sastoje od više nacionalnosti" (ako, naravno, u paradigmi "etnosa" uzmemo Bretonce, Korzikance, Baske itd.) .

Čitaj dalje. „Ali kapitalizam počinje da se razvija i u istočnim državama... nacije ekonomski se konsoliduju... Ali potisnuti narodi koji su se probudili na samostalan život više se ne formiraju u nezavisne države: nailaze na snažnu opoziciju na svom putu od vodećih slojeva vladajućih nacija... Ovako nacijaČesi, Poljaci itd. u Austriji; Hrvati itd. u Mađarskoj; Letonci, Litvanci, Ukrajinci, Gruzijci, Jermeni itd. u Rusiji". Sada postaje potpuno jasno da nacionalna država I. Staljin nije svjestan. Kao takve on uzima države u kojima, kako mu se čini, živi jedna velika “nacionalnost”, koja je u kapitalizmu postala “nacija”. U multikulturnim državama ere kapitalizma, prema ovoj doktrini, postoji „nacija koja komanduje“ i „nacije gurnute u stranu“, „sklopive“, kao i „nacionalnosti“ koje nisu imale vremena da se formiraju u naciju. . Sve je to dalo osnove da se staljinistički „nacija” dalje tumači kao veliki „etnos” koji je dostigao određeni nivo razvoja. Očigledno, i „nacija koja komanduje“ i „nacije potisnute“ ne prestaju da budu „nacionalnosti“. Evo nedvosmislene potvrde ovoga u tekstu izvora. “Politika represije se tu ne zaustavlja. Iz „sistema“ ugnjetavanja često prelazi u „sistem“ podsticanja nacije... A pošto takva politika uspijeva, ona predstavlja najveće zlo za proletarijat ... od svih nacionalnosti države“.

Dakle, da bi označio ono što je u "sovjetskoj teoriji etnosa" bilo uobičajeno zvati "etnos" ("etnička zajednica"), I. Staljin je koristio termine "nacija", "narodnost" i "narod" u različitim kontekstima. (O tome se može suditi samo po značenju brojnih izjava; I. Staljin ne daje definicije pojmova – odnosno pojmova „nacionalnost“ i „narod“.) Međutim, u jednoj od malih -u danas poznatim člancima nalazimo nešto slično definiciji: „Potlačeni nacionalnosti obično su potlačeni ne samo kao seljaštvo i gradski radni ljudi, već i kao nacionalnosti, odnosno kao radnici određene državnosti, jezika, kulture, načina života, običaja, običaja. U ovom slučaju, čini se da je I. Staljin blizak shvatanju ozloglašene "nacionalnosti" kao svojevrsne kulturno karakteristične zajednice. Da nije jednog “ali”: državnost se niotkuda uvlači u definiciju, što ovaj pokušaj njenog definiranja odmah čini apsolutno neodrživim.

„Nacionalizam“ se svakako pojavljuje u Staljinovim tekstovima kao sinonim za reč „narod“: „Borba za oslobođenje potlačenih nacionalnosti nije mogao a da se ne pretvori u borbu ... za oslobođenje kolonijalnih i naroda od ugnjetavanja kapitala. Ili ranije nacionalno pitanje obično zatvoren u uskom krugu pitanja koja se odnose na ... "kulturnu" nacionalnosti. Irci, Mađari, Poljaci, Finci, Srbi i još neki nacionalnosti Evropa - takav je krug obespravljenih naroda, za čiju su sudbinu zanimali heroji Druge internacionale. Desetine i stotine miliona Azijaca i Afrikanaca naroda trajni nacionalni ugnjetavanje u najgrubljem i najsurovijem obliku, obično je ostajao izvan vidokruga.

I „nacionalnost“ i „narod“ su u mašti I. Staljina prikazani kao neka vrsta ontologizirane zajednice sa imanentnim karakteristikama, određenim članstvom, sa svjesnim zajedničkim vrijednostima, pravima i obavezama, sa posebnom kolektivnom sudbinom.

Evo primjera ove vrste doktrinarizma. “Pomenuta tačka programa... govori o slobodi nacionalnosti, otprilike u pravu nacionalnosti da se slobodno razvijaju, o dužnosti stranke da se bori protiv svakog nasilja nad njima ... pravo nacionalnosti prema značenju ovog stava, ne bi trebalo biti ograničeno, može doći i do autonomije i federacije, kao i do odvajanja. Ili: " Nacionalnost odlučuje tvoja sudbina, ali da li to znači da stranka ne treba da utiče volja nacionalnosti u duhu odluke koja najviše odgovara interesima proletarijata?" U navedenim fragmentima Staljinovih tekstova jasno i jasno se otkriva glavni koncept nadolazećeg primordijalizma; u sovjetskoj etnografiji "etnos", "narod", "narodnost" kao poseban tip društvene zajednice obdaren je stabilnim karakteristikama i sposobnošću ispoljavanja jedinstvene volje - drugim rečima, ima pravni subjektivitet. Ova tužna zabluda još uvijek dominira umovima mnogih ruskih naučnika i političara).

Istovremeno, Staljinove vlastite ideje o "naciji" i "nacionalnosti" najčešće ne dozvoljavaju I. Staljinu da na bilo koji način tumači posmatrane društvene procese i pojave. Bez oklijevanja može pisati o partiji kao o „jedinstvenoj organizaciji koja ujedinjuje gruzijske, ruske, jermenske i muslimanske radnike...” Tipološki niz, izgrađen na jednoj logičkoj osnovi, uključuje element koji pripada drugoj osnovi: među imenovanim „nacionalnim ” zajednice (“nacionalnosti”) ispada kao konfesionalna zajednica. Šta je ovo? Nesreća? Nemar? U drugom djelu nailazimo na sljedeći odlomak: „I talas militantnih nacionalizam… izazvao reakciju nacionalizam odozdo… Jačanje cionizma među Jevrejima, rastući šovinizam u Poljskoj, panislamizam među Tatarima, jačanje nacionalizma među Jermenima, Gruzijcima, Ukrajincima... sve su to poznate činjenice. Najvjerovatnije je riječ o autoru koji ne samo da je nemaran, već i ne ume da razlikuje “nacionalnu” i konfesionalnu zajednicu koju je izmislio. Panislamizam se klasifikuje kao manifestacija nacionalizma. (Obratimo pažnju na to da zajedništvo religije za I. Staljina nikako nije imanentni „znak“ nacije.)

U skladu sa ovim shvatanjem "nacije" i "narodnosti", I. Staljin koristi pridjev "nacionalan" isključivo kao nešto specifično za određenu "naciju" ili "narod". Prema tome, „nacionalna situacija“ nije ništa drugo do etnokontaktna situacija jezikom savremenih etnologa i političara. Evo primjera takve upotrebe. „Ako misle da nastave da praktikuju politiku stratifikacije odozgo; ako misle da se ruski uzorci mogu presaditi u specifičnu nacionalna situacija, bez obzira na života i specifičnih uslova; ako misle da u borbi protiv nacionalizma moraju istovremeno sve baciti preko mora nacionalni; Jednom riječju, ako "lijevi" komunisti u pograničnim krajevima misle da ostanu nepopravljivi, onda moram reći da se od dvije opasnosti, "lijeva" opasnost može pokazati kao najopasnija. Stabilne frazeološke jedinice "nacionalni kadrovi", "nacionalni elementi", karakteristični za I. Staljina, nose vrlo određeno semantičko opterećenje, treba ih shvatiti kao "pripadnost narodnostima, nacijama", odnosno ozloglašenim "etničkim grupama". ” (u terminološkom kontinuumu sovjetske etnografije)

Teško je shvatiti kakvu društvenu zajednicu I. Staljin smatra „nacijom“, na osnovu definicije koju je predložio i na osnovu istaknutih osobina. Možda će situaciju razjasniti primjeri koje navodi kao ilustraciju društvenog fenomena koji izdvaja?

Iz ovih primjera saznajemo, posebno, sljedeće. " Britanci i Amerikanci ranije naseljavali jednu teritoriju, Englesku, i činili jednu naciju. Zatim jedan dio engleski emigrirao iz Engleske na novu teritoriju, u Ameriku, i ovdje, na novoj teritoriji, s vremenom formirao novu sjevernoameričku naciju. Tako su Amerikanci "ranije" (nego šta!?), vjerovatno prije otkrića Amerike, naselili Englesku. Tada se dio Britanaca preselio u Ameriku i formirao sjevernoameričku naciju. Amerikanci su, mora se misliti, ostali živjeti u Engleskoj, jer su na novu teritoriju "iseljeni" samo Britanci. Oni su formirali severnoameričku naciju, dok su imigranti iz Francuske, Nemačke, Severne Irske, Rusije, Meksika itd. nisu formirali nikakvu naciju i čami u SAD-u, lišeni ikakvog nacionalnog identiteta.

Čitaj dalje. „Uzmite barem Gruzijce. Gruzijci prije reformi živjeli su na zajedničkoj teritoriji i govorili istim jezikom, međutim, strogo govoreći, nisu činili jednu naciju... Gruzija kao nacija pojavio se tek u drugoj polovini 19. veka...” Ne Gruzijci, nego Gruzija! Slučajna klauzula? br. Na drugoj stranici nalazimo: „Nova Engleska, kao nacija, tada je bila drugačija od Engleska kao nacija...” Ili terminološki nemar, ili potpuno nerazumijevanje predmeta vlastitog teorijskog istraživanja.

Dakle, glavno dostignuće I. Staljina, apologeti "marksističke teorije nacije" poštovali su i poštovali definiciju ovog koncepta i izolaciju skupa karakteristika koje navodno omogućavaju da se izoluje od niza drugih društvenih zajednice. Međutim, u staljinističkim člancima posvećenim temi koja nas zanima, postoji još jedan koncept koji je čvrsto ukorijenjen u sovjetskoj društvenoj znanosti općenito, a posebno u etnologiji. Ovo je pokušaj da se potkrijepi legitimnost tvrdnje o univerzalnoj stadialnoj prirodi "nacionalnih" (u staljinističkom smislu riječi) ili "etničke" (u tumačenju sovjetskih etnografa) zajednica. Dio "obaveznog programa" za sovjetske etnografe bio je "histmatičarski koncept, koji je izrastao iz ranije popularnih među sovjetskim lingvistima ... ideja N. Marra o fazama u razvoju jezika" i ideja I. Staljin, formulisan „ne više u posebnim lingvističkim, već u društveno-naučnim terminima – „pleme”, „narodnost”, „nacija”… Na ovoj metodološkoj osnovi „izgrađen je čitav scenski koncept, štaviše, ako je J. Staljin govorio o jezicima … onda je vrlo brzo ova staljinistička pozicija, bez učešća autora, prerasla u čitavu teoriju istorijske promjene tipova etničke zajednice”.

Međutim, bilo je različitih gledišta o ovom pitanju.

Prema prvom (koji dijeli većina istraživača), „oba ova momenta – kompleks njegovih glavnih odlika sadržanih u I. Staljinovom pristupu problemu nacije i položaju nacije kao „najvišeg tipa etnos” koji je direktno proizašao iz Staljinovih ideja o jeziku – ušao je u teorijsko-metodološki arsenal sovjetskih filozofa, istoričara i etnografa i praktično nepromijenjen doveo do naših dana” (S. Rybakov).

Prema drugom, „staljinistički koncept nacije je „obogaćen” (zalaganjem etnologa, filozofa, sociologa, istoričara) posebnom teorijskom konstrukcijom, koja je poslednjih decenija dobila naziv „trijade”: pleme – nacionalnost – nacija; u ovoj konstrukciji, narodnost je pretvorena iz nacije iz perioda formiranja u nešto samostalno postojeće, u objekat stavljen uz pleme i naciju (koje, čak ni u međusobnom odnosu, nikako nisu isti poredak fenomeni)” (A. Elez). I. Staljin, navodno, nije imao nikakve veze sa stvaranjem koncepta „trijade“. (Da, naravno, pleme i nacija uopšte nisu fenomeni istog reda. Ne može se ne složiti sa ovim. Ali da li je J. Staljin o tome samo nagađao?)

Imajte na umu da se čini da pomenuta gledišta nisu antagonistička. I. Staljin je zaista pisao o stadijalnoj prirodi „nacionalnih“ zajednica u vezi sa stadijalnim razvojem jezika, a on sam nije formulisao više ili manje harmoničan koncept evolucije zajednice koju je izmislio od plemena do nacije u povezanost sa promjenom društveno-ekonomskih formacija. Jednostavno zato što, vjerovatno, nije bio u stanju da stvori nikakvu koherentnu teoriju. Međutim, govoreći o jezicima, naš autor zaista sasvim nedvosmisleno piše da „postoje ... procesi kada jedan jezik narod koji još nije postao nacija zbog nedostatka ekonomskih uslova za razvoj propada zbog državnog raspada ove nacionalnosti, a lokalni dijalekti, koji još nisu stigli da se samelju u jedan jezik, oživljavaju i daju povod za formiranje zasebnih samostalnih jezicima. U navedenom citatu sasvim je jasno izražena ideja da postoji određena društvena zajednica - "nacionalnost", različita od "nacije" zbog činjenice da prvi nije stigao da postane drugi. A pritom je, očigledno, implicitno prisutna i druga misao: da su oba genetski povezana i da će prvo, pod određenim uslovima, postati drugo. Dakle, da bismo bili dosljedni, mora se priznati da postoji poseban tip društvene zajednice koja prolazi kroz više faza u svom razvoju, a u svakoj fazi svog razvoja je potpuno samostalna, posebna zajednica ljudi s kvalitativnom sigurnošću. Štaviše, I. Staljin u drugim slučajevima pokušava da veže jednu ili drugu fazu razvoja društvenog fenomena koji nas zanima za jednu ili drugu društveno-ekonomsku formaciju. Evo primjera takve sociologizacije: Primitivno-zajednički plemenski sistem nije znao razrede, dakle, tamo nije mogao postojati razredni jezik... Što se tiče daljeg razvoja od plemenskih jezika na plemenske jezike, sa plemenskih jezika na nacionalne jezike i sa nacionalnih jezika na nacionalne jezike, tada je svuda, u svim fazama razvoja, jezik... bio zajednički i jedinstven za cijelo društvo. Ako slijedimo logiku A. Eleza, onda i rod i pleme, kao i nacionalnost, treba prepoznati samo kao različite faze formiranja nacije.

Međutim, sam I. Staljin se ne pridržava striktno koncepta "trijade". A u brojnim slučajevima to jednostavno zbunjuje čitaoca nedosljednošću značenja uloženih u ovaj ili onaj termin. Konkretno, on smatra da "jezici... plemena i naroda nisu bili klasa, ali širom zemlje, zajedničko plemenima i narodnostima... Kasnije, s pojavom kapitalizma, sa eliminacijom feudalne rascjepkanosti i formiranjem nacionalnog tržišta, narodi su se razvili u nacije, i jezike naroda u nacionalne jezike. Istorija kaže da nacionalni jezici nisu razredni jezici, već javnosti jezici zajednički pripadnicima naroda i zajednički naciji. Ali da bi jezik “plemena” ili “narodnosti” bio “opšti”, potrebno je da “pleme” i “narodnost” budu identični “narodu”!

I. Staljin je u članku „Marksizam i nacionalno pitanje“ suprotstavio naciju kao „istorijsku kategoriju“ i pleme kao „etnografsku kategoriju“, u drugom delu („Odgovor drugovima D. Belkinu i S. Fureru“) on piše da “ etnografija ne zna nijednu zaostali ljudi, bilo isto ili čak i više iskonski nego, recimo, Australijanci ili Fuegijanci iz prošlog veka, koji ne bi imali svoj zvučni jezik. Očigledno je da pojam “narod” (označava upravo primitivna plemena Australaca i Vatrenih zemalja) u ovom slučaju zadire u predmetno područje etnografije i tako postaje “etnografska kategorija”. Podsjetimo da su “nacija”, “narodnost”, “narod” - ove riječi su sinonimi za I. Staljina. Sve ovo malo liči na koherentnu teoriju. A. Elez je potpuno u pravu kada piše da je „nacija etnologija pretvorena u jednu od vrsta „etničkih zajednica“..., a „kategorija etnosa (etnička zajednica, narod, nacionalnost) je nominalno ostala sociološka kategorija. , ali je obuhvatio i suštinski biološke grupe društvenih bića (plemena) i suštinski društvene grupe društvenih bića („narode“ i nacije). Ali samo su se sve ove kategoričke metamorfoze dogodile ne uprkos, već zahvaljujući teoretiziranju I. Staljina. Kao što je Ju. Semenov sasvim ispravno primetio, i izvorni klan i pleme u potpunosti odgovaraju staljinističkoj definiciji nacije, budući da su „svi članovi plemenske komune govorili istim jezikom, živeli na istom mestu, činili jednu blisku ekonomsku zajednicu, nesumnjivo imali zajedničko mentalno skladište i opštu kulturu.

To je zapravo sve što nalazimo u Staljinovim radovima "o nacionalnom pitanju", ako ne uzmemo u obzir politički oportunističke parole i unutarpartijske polemike o taktici boljševika tokom Prvog svjetskog rata i previranja koja su uslijedila. Pomnijim razmatranjem, cijela staljinistička „teorija nacije“ svodi se na neuspješni pokušaj da se ovaj koncept definira identifikacijom njegovih obilježja, kao i na neuvjerljive maksime, prema kojima su jezici plemena, nacionalnosti i nacije. nekako povezana sa društveno-ekonomskim formacijama. Ako uzmemo u obzir činjenicu da je sama definicija nacije u člancima I. Staljina bila eklektična parafraza na temu pisanja austromarksista, onda cijela ambiciozna "teorija" ne bi zaslužila ni spominjanje u historiografija ruske etnologije. Ne bi zaslužila... da zlobnom ironijom istorije nije proglašena teorijsko-metodološkom osnovom "sovjetske teorije etnosa" i dugi niz godina nije postala "klasična" i jedina moguća u svakom pokušaju da se konceptualiziraju navodno "etnički" ("nacionalni") društveni fenomeni i procesi.

Tokom godina prvog „odmrzavanja“, Ju. Semenov je tužno izjavio: „Teorija nacije je tako svedena na definiciju nacije. Istraživači koji su se bavili ovim pitanjem našli su se u izuzetno teškoj poziciji. Morali su samo da komentarišu i ilustruju gornju definiciju. Nažalost, ideološki pritisak je potaknuo poznate naučnike, naučnike čija su imena bila povezana sa idejom o teorijskim dostignućima domaće („sovjetske“) etnologije/etnografije, ne samo na neumorno izvinjenje Staljinovih definicija i koncepata, već i na njihova izvodljiva modernizacija i interpretacija u terminima "visoke" nauke.

Difuzija staljinizma u rusku etnologiju započela je sredinom 1930-ih i početkom 1940-ih.

P. Kushner je iznenada došao do zaključka da su "tok istorijskog procesa u proteklih 40-50 godina, događaji koji su prošli pred našim očima ili u našem sjećanju, potvrdili ispravnost staljinističke doktrine nacije i nacionalne kulture “, pa stoga „za etnografa ova doktrina ima posebno značenje i za teme (dakle, autor! - W.F.), da otkriva suštinu složenih pojava koje se javljaju u oblicima promene jezika, kulture, načina života pojedinim narodima". Takvi sudovi o značaju Staljinovih postulata za etnografe značili su u praksi određivanje statusa naučne discipline, svrstavanje je u pomoćnu istorijsku disciplinu, i na kraju pretvoriti etnografiju u nauku o cipelama. Međutim, tu nije bilo bez radoznalosti. P. Kushner je, savjesno citirajući staljinističku definiciju nacije, došao do potpuno neočekivanog zaključka: „Dakle, nacija je jedan od najnovijih tipova ljudske zajednice, jedan od najrazvijenijih tipova etničke zajednice, ako pod "etnosom" razumjeti specifičnosti života, jezika i kulture, po čemu se narodi razlikuju jedni od drugih". Drugim riječima, etnos se u tumačenju ovog autora pojavio ne kao grupa, već kao svojina! Etnos je tumačen kao svojstva naroda, što je omogućilo da se razlikuju potonji. Ali tada, srećom po autora, ova radoznalost nije bila primjećena. A ni on sam, izgleda, nije shvatio da je napisao ne ono što je hteo da napiše.

S. Tolstov je 1951. oduševljeno pisao da je „godine. Objavljivanje izvanrednih partijskih dokumenata o pitanjima istorijske nauke, pojava drugova Staljina, Kirova i Ždanova "Primedbi" na sažetke udžbenika o istoriji SSSR-a i svetskoj istoriji odigrali su kolosalnu ulogu u razvoju arheologije i etnografije. marksističko-lenjinističkom putu. A, navodno, upravo zahvaljujući metodološkim otkrićima partijskih čelnika „etnografima, ali i arheolozima, postalo je jasno da je u prethodnom periodu, između 1929. i 1934. godine, razvoj njihove nauke u mnogočemu tekao pogrešnom putu, da umjesto proučavanja istorijske prošlosti konkretnim narodima naša zemlja i strane zemlje razvijale su se gole, napravljene u duhu Pokrovskog i Marra, neodgovorne sociološke sheme veoma daleko od marksizma.

Uočavamo zanimljivu historiografsku činjenicu. V. Kharuzin 1941. piše o potrebi proučavanja porijekla i razvoja svih "naroda" svijeta od "plemenskih društava" do "razvijenih nacija". Ova ideja se, očigledno, zasnivala na evolucionim idejama koje su dominirale ruskom etnologijom, podržanim autoritetom F. Engelsa, i na stavovima V. Ključevskog; verovatno ne bez uticaja biosocijalne "teorije etnosa" S. Širokogorova. Implicitno prisutna u ovoj ideji je staljinistička doktrina nacije koja je bila dominantna u to vrijeme. Dakle, V. Kharuzin, takoreći, anticipira staljinističku "trijadu" i, možda, vrši određeni utjecaj, ako ne na samog I. Staljina, onda na njegove naučne savjetnike iz IML-a.

Međutim, lavinska invazija staljinističkih ideja u rusku teorijsku etnografiju/etnologiju dogodila se na samom početku 50-ih, odmah nakon objavljivanja članka “Marksizam i pitanja lingvistike”. Popularizacija liderovih ideja poprimila je karakter bučne propagandne kampanje. U akademskim institucijama, uključujući, naravno, Etnografski institut Akademije nauka SSSR-a, održani su opšti sastanci i usvojene posebne rezolucije. Na „Konferenciji o metodologiji etnogenetskog istraživanja u svetlu staljinističke doktrine o naciji i jeziku” jednoglasno je usvojena rezolucija u kojoj se navodi: „Briljantno delo „Marksizam i pitanja lingvistike” ne samo da je postavilo čvrste temelje za stvaranje istinski marksističke nauke o jeziku, ne samo da je obogatila nove odredbe riznice marksističke filozofije, već je otvorila potpuno nove puteve za razvoj drugih naučnih disciplina, za razvoj najvažnijih problema istorijske nauke, uključujući i problem etnogeneze. Sovjetski etnografi dobili su zadatak da "ocrtaju nove puteve u razvoju... problema etnogeneze, puteve koji bi odgovarali briljantnom učenju druga Staljina o naciji i jeziku."

Ubrzo su svetila nauke u posebnim člancima konkretizovali ovaj stav, dajući mu izgled teorijskih generalizacija. S. Tokarev i N. Cheboksarov su došli do zaključka da je „za metodologiju etnogenetskog istraživanja posebno važno mjesto u radu... gdje je riječ o razvoju „od plemenskih jezika do plemenskih jezika, od plemenskih jezika na etničke jezike i sa etničkih na nacionalne jezike. A budući da se „jezik“ „rađa i razvija sa rađanjem i razvojem društva“, onda bi, nesumnjivo, „navedeni koraci u razvoju jezika trebali odgovarati sličnim koracima u razvoju onih zajednica koje stvaraju ovaj jezik“. A ako su sve ove grupe genetski povezane, onda se one "u najširem smislu riječi mogu nazvati etničkim". Ostaje da se napravi jedan korak i da se, u strogom skladu sa marksističkom sociologijom, vežu faze razvoja "etničkih kolektiva" za faze razvoja društva. Tako je staljinistička "trijada" ugrađena u teorijski i metodološki arsenal etnologije. Najautoritativniji etnolozi došli su do zaključka da je "moguće ocrtati različite tipove etničkih zajednica koje odgovaraju različitim društveno-ekonomskim formacijama". I, kako se ispostavilo, "rodovi i plemena su karakteristični za primitivni komunalni sistem, nacionalnosti - za ranoklasne društveno-ekonomske formacije: robovlasničke i feudalne, buržoaske nacije - za kapitalizam, socijalističke nacije - za socijalizam." P. Kushner, inspiriran Staljinovim člankom, obogatio je marksističku sociologiju novim tumačenjem doktrine o promjeni društveno-ekonomskih formacija, prema kojoj se potonje razlikuju ne samo po posebnosti svog "ekonomskog i političkog sistema", već i u „drugačiji oblik etničke zajednice ljudi, odnosno one veze koje zavise ili od zajedničkog porijekla i jezika, ili od dugotrajnog suživota ljudi na jednoj teritoriji, a koje stvaraju jedinstvo života.

U svetlu učenja I. Staljina o naciji i „na osnovu navedenih odredbi o istorijskoj promeni tipova etničkih zajednica navedenih u delima“, sovjetski etnografi treba da nastave da „rešavaju tako važno pitanje za metodologiju etnogenetskog istraživanja kao pitanja suštine takozvanog "etnosa" - glavnog predmeta proučavanja etnografije kao nauke. Objavljeno je da „za marksističkog istoričara koncept "etnosa" može imati... samo smisao kao opšta oznaka za sve vrste etničkih zajednica od najstarijih do modernih. Izvan ovih društveno-teritorijalnih kolektiva - klanovi, plemena, narodnosti i nacije- ne postoje, naravno, posebne "etničke grupe" kao trajne i nepromjenjive kategorije tako drage buržoaskoj nauci, koje navodno zadržavaju svoju apstraktnu "specifičnost" kroz istoriju čovječanstva.

A kako sve ove etničke grupe karakteriše „poznato naselje, zajednički jezik i specifičnosti kulture“, proučavanje istih je proglašeno „glavnim sadržajem etnografske nauke“.

Ekstrapolacije staljinističke metodologije na predmetnu oblast fizičke antropologije („etnička antropologija“) izgledaju kao farsa, kao izrugivanje zdravom razumu, ali su se dešavale i u istoriji ruske etnologije. M. Levin je napisao da „za antropologe koji koriste podatke o antropološkom sastavu savremenog stanovništva za retrospektivnu analizu najstarijih antropoloških komponenti koje su činile određeni narod, stav da „elementi nacija- jezik, teritorija, kulturna zajednica itd. - nisu pali s neba, već su nastajali postepeno, još u predkapitalističkom periodu. Ova odredba o poznatom jezičkom, teritorijalnom i kulturnom kontinuitetu modernih i ranijih naroda je fundamentalna. za bilo koju studiju etničke antropologije". Staljinova doktrina nacije je postala metodologija ni za kulturnu antropologiju - ne, postala je teorijska osnova fizičke antropologije!!!

Domaća etnologija je kapitulirala pod pritiskom zvanične ideologije. U tim godinama rođena je ozloglašena "sovjetska teorija etnosa". S. Tolstov je sa nekom slastnom propašću sumirao ono što se događalo: „Prošla je godina od objavljivanja briljantnog dela najvećeg svetila nauke našeg doba „Marksizam i pitanja lingvistike”. Ova godina, ne samo u lingvistici, već i u cijeloj našoj nauci, a posebno društvenoj, je godina silnog stvaralačkog uspona, odlučno restrukturiranje rada, snažan pokret naprijed. Kako se završio ovaj moćni kreativni uzlet, kamo je vodio ovaj moćni pokret naprijed, sada je postalo sasvim očigledno svim manje-više nepristrasnim ruskim etnolozima.

[*] Rad je podržan od strane Ruske humanitarne naučne fondacije. Projekat br. a.

NAPOMENE:

Teorija nacije i ruska socijaldemokratija: o istoriji pitanja // Rusija na početku 20. veka: Ulazak u epohu istorijskih transformacija. VII Plehanovska čitanja. Konferencijski materijali. SPb., 2005. S. 87.

Nacionalno pitanje: deformacije prošlosti. Naučnici i publicisti o prirodi staljinizma // Teška narodna drama. M., 1989. S. 258.

Cm.: Čitanje Lenjina (promišljanja etnografa o problemima teorije nacije) // Sovjetska etnografija, 1989. br. 4. C.6.

Tamo. C.7.

Teorijski razvoj nacionalnog pitanja // Narodi Azije i Afrike, 1966. br. 4. str.119-121.

Tamo. P.121.

Medvedev R. A. Neka istorija sudi: poreklo i posledice staljinizma. N.Y., 1971. P.509.

Dekret. op. C.7.

Staljin. Put do moći. . Istorija i ličnost. M., 1990. str. 148.

Izgledi za razvoj koncepta etnonacionalne politike u Ruskoj Federaciji. M., 2004. P.14.

Marksizam i nacionalno pitanje // . Marksizam i nacionalno-kolonijalno pitanje. Zbirka odabranih govora i članaka. M., 1935. P.6.

Teorijski razvoj nacionalnog pitanja // Narodi Azije i Afrike. 1966. br. 4. P.122.

Marksizam i nacionalno pitanje // Op. T.2. M., 1946. S.296.

Dekret. op. P.122.

Marksizam i nacionalno pitanje. S. 297.

Cm.: Planovi za esej o nacionalnom pitanju // Pun. coll. op. T. 23. str. 448.

Dekret. op. C.9.

sign- svojstvo po kojem se objekt poznaje ili prepoznaje, definicije koje razlikuju jedan koncept od drugog. Vidi: Filozofski enciklopedijski rječnik. Ed. , . M., 1998. S. 362.

Dekret. op. S. 122.

Kritika etnologije. M., 2001. S. 262.

Marksizam i nacionalno pitanje. S. 296.

Tamo. S. 300.

, Etnopedagogija i etnopsihologija. Rostov na Donu, 2000, str.135.

Marksizam i nacionalno pitanje. S. 293.

Tamo. S. 297.

Tamo. S. 301.

Tamo. S. 293.

Kritika etnologije. S. 245.

Marksizam i nacionalno pitanje. S. 303.

Tamo. str. 303-304.

Tamo. S. 305.

Tamo. str. 309-310.

Termin- koncept; riječ koja izražava koncept. Vidi: Filozofski enciklopedijski rječnik. S. 452.

koncept- logički formulisana ideja o klasi predmeta, pojava. Cm.: , Objašnjavajući rečnik ruskog jezika. M., 1999. S. 561.

Oktobarska revolucija i pitanje srednjih slojeva // . Marksizam i nacionalno-kolonijalno pitanje. S. 140.

Tamo. S. 142.

Nacionalno pitanje // . Marksizam i nacionalno-kolonijalno pitanje. S. 144.

Na putu ka nacionalizmu // Op. T.2. M., 1946. S.286. Vidi također: Marksizam i nacionalno pitanje. str. 310-311.

Na putu ka nacionalizmu. P. 286. Vidi i: Marksizam i nacionalno pitanje. S. 310.

Više o ovome pogledajte: Kritika etničkog federalizma. M., 2003. S. 55-92.

Na putu ka nacionalizmu // Op. T.2. M., 1946. S. 287.

Marksizam i nacionalno pitanje. S. 291.

Govori na Četvrtom sastanku Centralnog komiteta RKP(b) // I. Staljin. Marksizam i nacionalno-kolonijalno pitanje. S. 136.

Tamo. S. 294.

Tamo. S. 295.

Tamo. S. 301.

Filozofija etnosa. M., 2001. S. 29-30.

Tamo. S. 30.

Odgovori drugovima. Drugu Sanzheevu // Op. T. 16. M., 1997. S. 130.

Marksizam i pitanja lingvistike // Radovi. T.16. M., 1997. S. 109.

Tamo. S. 109.

Odgovori drugovima. Belkin i S. Furer // Op. T. 16. M., 1997. str. 131.

Teorija nacije i ruska socijaldemokratija: do istorije pitanja. S. 95.

Dekret. op. S. 123.

Tamo. S. 122.

Staljinova doktrina nacije i nacionalne kulture i njen značaj za etnografiju // Sovjetska etnografija, 1949. br. 4. C. 3.

Tamo. C.6.

Rezultati restrukturiranja rada Etnografskog instituta Akademije nauka SSSR-a u svjetlu rada "Marksizam i pitanja lingvistike" // Sovjetska etnografija, 1951. br. 3. str. 6.

Cm.: Uvod u etnografiju. Opis i klasifikacija naroda svijeta. M., 1941.

Cm.: Kurs ruske istorije. Dio 1. Op. T. 1. M., 1987. S. 42.

Cm.: Etnos: Studija o osnovnim principima promjene etničkih i etnografskih fenomena. Šangaj. 1923.

Sastanak o metodologiji etnogenetskog istraživanja u svjetlu staljinističke doktrine o naciji i jeziku // Sovjetska etnografija, 1951. br. 9. str. 3.

Dekret. op. S. 9.

, Metodologija etnogenetskog istraživanja na materijalima etnografije u svjetlu radova o pitanjima lingvistike // Sovjetska etnografija, 1951. br. 9. P.7.

, Dekret. op. C.8.

Staljinova doktrina nacije i nacionalne kulture i njen značaj za etnografiju // Sovjetska etnografija. 1949. br. 4. C.4.

, Dekret. op. C.12.

Tamo. S. 7.

Razvoj sovjetske antropologije u svjetlu djela "Marksizam i pitanja lingvistike" // Sovjetska etnografija, 1951. br. 3. P.20.

Dekret. op. C.3.

Definicija koja je postala praktički opšteprihvaćena u nauci SSSR-a i post-sovjetske Ruske Federacije nacija kao društveni fenomen dao je I.V. Staljin u marksizmu i nacionalnom pitanju. Citiramo u cijelosti I odjeljak navedenog djela, pod naslovom "Nacija", a ne samo samu formulaciju staljinističke definicije ovog pojma, budući da je formulacija rezultat - utisnuta u tekst—dijalektički postupak spoznaje: postavljanje pitanja i pronalaženje odgovora na njih u stvarnom životu , a svako treba da savlada dijalektiku da bi postao slobodan.

Nacija je prije svega zajednica, određena zajednica ljudi.

Ova zajednica nije rasna ili plemenska. Sadašnja italijanska nacija nastala je od Rimljana, Germana, Etruraca, Grka, Arapa itd. Francusku naciju činili su Gali, Rimljani, Britanci, Germani i tako dalje. Isto se mora reći za Engleze, Nemce i druge koji su se formirali u naciju od ljudi raznih rasa i plemena.

Dakle, nacija nije rasna ili plemenska, već istorijske zajednice ljudi .

S druge strane, nema sumnje da se velike države Kira ili Aleksandra ne bi mogle nazvati narodima, iako su nastale istorijski, nastale od različitih plemena i rasa. To nisu bile nacije, već nasumični i slabo povezani konglomerati grupa koje su se raspadale i ujedinjavale ovisno o uspjehu ili porazu jednog ili drugog osvajača.

Dakle, nacija nije slučajan i efemeran konglomerat, već stabilna zajednica ljudi .

Ali ne stvara svaka stabilna zajednica naciju. Austrija i Rusija su također stabilne zajednice, ali ih niko ne naziva nacijama. Koja je razlika između nacionalne i državne zajednice? Inače, po tome što je nacionalna zajednica nezamisliva bez zajedničkog jezika, dok zajednički jezik državi nije neophodan. Češki narod u Austriji i poljski narod u Rusiji bili bi nemogući bez zajedničkog jezika za svakog od njih, dok integritet Rusije i Austrije ne ometa postojanje više jezika u njima. Govorimo, naravno, o narodnim jezicima, a ne o službenim jezicima.

pa - zajednički jezik kao jedna od karakterističnih osobina nacije.

To, naravno, ne znači da različite nacije uvijek i svuda govore različitim jezicima, ili da svi govornici istog jezika nužno čine jednu naciju. Zajednički jezik za svaku naciju, ali ne nužno različiti jezici za različite nacije! Ne postoji narod koji istovremeno govori različitim jezicima, ali to ne znači da ne mogu postojati dva naroda koji govore istim jezikom! Englezi i Sjevernoamerikanci govore istim jezikom, a ipak ne čine jednu naciju. Isto se mora reći i za Norvežane i Dance, Britance i Irce.

Ali zašto, na primjer, Britanci i Sjevernoamerikanci ne čine jednu naciju, uprkos zajedničkom jeziku?

Prije svega zato što ne žive zajedno, već na različitim teritorijama. Nacija se formira samo kao rezultat duge i redovite komunikacije, kao rezultat zajedničkog života ljudi s generacije na generaciju. Dug zajednički život je nemoguć bez zajedničke teritorije. Britanci i Amerikanci su nekada naseljavali istu teritoriju, Englesku, i činili su jednu naciju. Tada se jedan dio Engleza preselio iz Engleske na novu teritoriju, u Ameriku, i ovdje, na novoj teritoriji, s vremenom formirao novu sjevernoameričku naciju. Različite teritorije dovele su do formiranja različitih nacija.

dakle, zajednica teritorije kao jedna od karakterističnih osobina nacije.

Ali to nije sve. Zajednička teritorija sama po sebi ne čini naciju. Za to je, osim toga, potrebna i unutrašnja ekonomska povezanost, koja ujedinjuje pojedine dijelove nacije u jedinstvenu cjelinu. Ne postoji takva veza između Engleske i Sjeverne Amerike, te stoga čine dvije različite nacije. Ali sami Sjevernoamerikanci ne bi zaslužili naziv nacije da odvojeni dijelovi Sjeverne Amerike nisu međusobno povezani u ekonomsku cjelinu kroz međusobnu podjelu rada, razvoj komunikacija i tako dalje.

Uzmite barem Gruzijce. Gruzijci iz vremena prije reformi živjeli su na zajedničkoj teritoriji i govorili istim jezikom, međutim, strogo govoreći, nisu činili jednu naciju, jer, podijeljeni na više kneževina razdvojenih jedna od druge, nisu mogli živjeti zajednički privrednim životom, vekovima su vodili među sobom ratove i uništavali jedni druge, postavljajući Perzijance i Turke jedni protiv drugih. Efemerno i slučajno ujedinjenje kneževina, koje je neki kralj sreće ponekad uspio izvesti, u najboljem slučaju zahvatilo je samo površnu administrativnu sferu, brzo se raskidajući protiv hirova prinčeva i ravnodušnosti seljaka. Da, nije moglo biti drugačije sa ekonomskom fragmentacijom Gruzije... Gruzija se kao nacija pojavila tek u drugoj polovini 19. veka, kada je padom kmetstva i rastom privrednog života zemlje došlo do razvoj komunikacija i pojava kapitalizma uspostavili su podelu rada između regiona Gruzije, potpuno razbili ekonomsku izolaciju kneževina i povezali ih u jednu celinu.

Isto se mora reći i za druge narode koji su prošli fazu feudalizma i razvili se u sebi.

dakle, zajednica ekonomskog života, ekonomska koherentnost, kao jedna od karakterističnih osobina nacije.

Ali to nije sve. Uz sve rečeno, potrebno je uzeti u obzir i osobenosti duhovnog izgleda ljudi ujedinjenih u narod. Narodi se međusobno razlikuju ne samo po uslovima života, već i po duhovnom izgledu, što se izražava u osobenostima nacionalne kulture. Ako Engleska, Sjeverna Amerika i Irska, koje govore istim jezikom, ipak čine tri različite nacije, tada značajnu ulogu u tome igra osebujni mentalni sklad koji se u njima razvijao iz generacije u generaciju kao rezultat nejednakih uvjeta postojanja.

Naravno, sam psihički magacin, ili, kako se to inače naziva, „nacionalni karakter“ je nešto nedostižno za posmatrača, ali budući da se izražava u posebnosti kulture, zajedničkog naroda, ono je uočljivo i ne može se ignorisano.

Nepotrebno je reći da „nacionalni karakter“ ne predstavlja nešto dato jednom za svagda, već se menja zajedno sa životnim uslovima, ali, u meri u kojoj postoji u svakom trenutku, ostavlja traga na fizionomiji nacije.

dakle, zajednica uma, koji utiče na zajednicu kulture, kao jedno od karakterističnih obeležja nacije.

Tako smo iscrpili sve znakove nacije.

Nacija je istorijski utemeljena, stabilna zajednica ljudi koja je nastala na osnovu zajedničkog jezika, teritorije, ekonomskog života i mentalnog sklopa, ispoljena u zajedničkoj kulturi.

Istovremeno, podrazumjeva se da je narod, kao i svaka historijska pojava, podložan zakonu promjene, ima svoju povijest, početak i kraj.

Mora se naglasiti da nijedan od ovih znakova, odvojeno, nije dovoljan da definiše naciju. Štaviše, odsustvo barem jednog od ovih znakova dovoljno je da nacija prestane biti nacija.

Može se zamisliti ljude sa zajedničkim „nacionalnim karakterom“, a ipak se ne može reći da oni čine jednu naciju ako su ekonomski podijeljeni, žive na različitim teritorijama, govore različitim jezicima itd. To su, na primjer, ruski, galicijski, američki, gruzijski i planinski Jevreji, ne čine, po našem mišljenju, jednu naciju.

Moguće je zamisliti ljude sa zajedničkom teritorijom i ekonomskim životom, a oni ipak neće činiti jednu naciju bez zajedničkog jezika i „nacionalnog karaktera“. Takvi su, na primjer, Nijemci i Latvijci u baltičkom regionu.

Konačno, Norvežani i Danci govore istim jezikom, ali ne čine jednu naciju zbog odsustva drugih znakova.

Samo prisustvo svih znakova zajedno daje nam naciju.

Možda se čini da "nacionalni karakter" nije jedan od znakova, ali samo suštinsko obeležje nacije, a sve ostale karakteristike su, u stvari, uslovi razvoja nacije, a ne njenih znakova. Ovo gledište podržavaju, na primjer, poznati socijaldemokrati u Austriji. teoretičari nacionalnog pitanja R. Springer i, posebno, O. Bauer

Razmotrite njihovu teoriju o naciji.

Prema Springeru, "nacija je zajednica ljudi koji isto misle i govore." Ovo je „kulturna zajednica grupe modernih ljudi, koja nije povezana sa „zemljom” ( kurziv naš ).

Dakle - "savez" ljudi koji misle i govore na isti način, ma koliko bili razjedinjeni jedni od drugih, bez obzira gdje žive.

„Šta je nacija? on pita. Postoji li zajednički jezik koji ujedinjuje ljude u naciju? Ali Englezi i Irci... govore istim jezikom, ali ne predstavljaju ni jedan narod; Jevreji uopšte nemaju zajednički jezik, a ipak čine naciju” .

Dakle, šta je nacija?

“Nacija je relativna zajednica karaktera” .

Ali šta je karakter, u ovom slučaju, nacionalni karakter?

Nacionalni karakter je "zbir osobina koje razlikuju ljude jedne nacionalnosti od ljudi druge nacionalnosti, kompleks fizičkih i duhovnih kvaliteta koji razlikuju jedan narod od drugog" .

Bauer, naravno, zna da nacionalni karakter ne pada s neba, pa stoga dodaje:

„Karakter ljudi nije određen ničim drugim nego njihovom sudbinom“, što ... „nacija nije ništa drugo do zajednica sudbine“, a koja je zauzvrat određena „uslovima u kojima ljudi proizvode sredstva za svoj život i distribuiraju proizvode svog rada” .

Tako smo došli do „najpotpunije“, kako kaže Bauer, definicije nacije.

“Nacija je sveukupnost ljudi povezanih u zajednički karakter na osnovu zajedničke sudbine” .

Dakle, zajednica nacionalnog karaktera na osnovu zajednice sudbine, uzeta bez obavezne veze sa zajednicom teritorije, jezika i privrednog života.

Ali šta onda ostaje od nacije? O kakvoj nacionalnoj zajednici se može govoriti među ljudima koji su ekonomski odvojeni jedni od drugih, koji žive na različitim teritorijama i govore različitim jezicima iz generacije u generaciju?

Bauer govori o Jevrejima kao o naciji, iako „uopšte nemaju zajednički jezik“, ali kakva „zajednička sudbina“ i nacionalna povezanost može biti, na primer, među gruzijskim, dagestanskim, ruskim i američkim Jevrejima, potpuno odsječeni jedan od drugog prijatelja koji žive na različitim teritorijama i govore različite jezike?

Pomenuti Jevreji, bez sumnje, žive zajedničkim ekonomskim i političkim životom sa Gruzijcima, Dagestancima, Rusima i Amerikancima, u zajedničkoj kulturnoj atmosferi sa njima; to ne može a da ne nametne svoj pečat njihovom nacionalnom karakteru; ako imaju nešto zajedničko, to je zajedničko porijeklo i neki ostaci nacionalnog karaktera. Sve je to sigurno. Ali kako se može ozbiljno reći da okoštali vjerski obredi i istrošeni psihološki ostaci utječu na „sudbinu“ spomenutih Jevreja više od živog društveno-ekonomskog i kulturnog okruženja koje ih okružuje? Ali samo pod takvom pretpostavkom može se govoriti o Jevrejima uopšte kao o jedinstvenoj naciji.

Po čemu se onda nacija Bauera razlikuje od mističnog i samodovoljnog "nacionalnog duha" spiritualista?

Bauer povlači neprobojnu granicu između "odlikovane osobine" nacije (nacionalnog karaktera) i "uslova" njihovog života, razdirajući ih. Ali šta je nacionalni karakter ako ne odraz uslova života, ako ne gomila utisaka dobijenih iz okoline? Kako se može ograničiti na jedan nacionalni karakter, izolovati ga i odvojiti od tla koje ga je rodilo?

Po čemu se onda, zapravo, engleski narod razlikovao od severnoameričke na kraju 18. i početkom 19. veka, kada se Severna Amerika još zvala „Nova Engleska“? Svakako ne nacionalni karakter: jer su Sjevernoamerikanci došli iz Engleske, ponijeli su sa sobom u Ameriku, osim engleskog, i engleski nacionalni karakter i, naravno, nisu mogli da ga izgube tako brzo, iako pod uticajem novim uslovima mora da su razvili svoj poseban karakter. Pa ipak, uprkos njihovoj većoj ili manjoj sličnosti karaktera, oni su već tada činili naciju različitu od Engleske!

Očigledno, „Nova Engleska“, kao nacija, se tada razlikovala od Engleske, kao nacija, ne po posebnom nacionalnom karakteru, ili ne toliko po nacionalnom karakteru, koliko po posebnom okruženju iz Engleske, uslovima života.

Dakle, jasno je da u stvarnosti ne postoji jedinstveno obeležje nacije. Postoji samo zbir znakova, od kojih se, kada se porede nacije, jasnije ističe jedan znak (nacionalni karakter), pa drugi (jezik), pa treći (teritorij, ekonomski uslovi). Nacija je kombinacija svih karakteristika zajedno.

Bauerovo gledište, poistovjećujući naciju sa nacionalnim karakterom, otkida naciju iz tla i pretvara je u nekakvu nevidljivu, samodovoljnu snagu. Ispada da nije nacija, živa i aktivna, već nešto mistično, neuhvatljivo i preko groba. Jer, ponavljam, kakva je to jevrejska nacija, na primjer, koju čine gruzijski, dagestanski, ruski, američki i drugi Jevreji, čiji se pripadnici međusobno ne razumiju (govore različite jezike), žive u različitim dijelovima globus, nikad se ne sretnu videce, nikad nece zajedno, ni u miru ni u ratu?!

Ne, ne za takve papirnate "nacije" socijaldemokrate sastavljaju svoj nacionalni program. Ono može računati samo sa stvarnim narodima, koji djeluju i kreću se, te ih stoga prisiljavaju da računaju sami sa sobom.

Bauer se očito miješa nacija, kao istorijska kategorija, sa pleme, što je etnografska kategorija.

Međutim, čini se da i sam Bauer osjeća slabost svoje pozicije. Izjavljujući odlučno na početku svoje knjige o Jevrejima kao naciji, Bauer se na kraju knjige ispravlja izjavom da „kapitalista ne dozvoljava njima (Jevrejima) da uopšte opstanu kao nacija“, asimilirajući ih sa druge nacije. Razlog je, ispostavlja se, taj što „Jevreji nemaju zatvoreno kolonizaciono područje“, dok takvo područje postoji, na primjer, među Česima, koje bi, prema Baueru, trebalo sačuvati kao naciju. Ukratko: razlog je nedostatak teritorije.

Rezonirajući na ovaj način, Bauer je želio dokazati da nacionalna autonomija ne može biti zahtjev jevrejskih radnika, ali je nehotice poništio vlastitu teoriju koja negira zajednicu teritorije, kao jedan od znakova nacije.

Ali Bauer ide dalje. Na početku svoje knjige on izričito kaže da „Jevreji nemaju general jezik, a ipak čine naciju. Ali prije nego što je stigao na sto trinaestu stranicu, promijenio je prednji dio, ističući isto tako naglašeno: “Sigurno je da nijedan narod nije moguć bez zajedničkog jezika”(naš kurziv).

Bauer je ovdje želio dokazati da je „jezik najvažniji instrument ljudske komunikacije“, ali je u isto vrijeme slučajno dokazao ono što nije namjeravao dokazati, naime: nedosljednost vlastite teorije o naciji, koja negira važnost zajedničkog jezika.

Ovako se pobija teorija sašivena idealističkim nitima” (I.V. Staljin. Radovi, tom 2, Moskva, 1946, str. 292-303).

U cijelom tekstu gornjeg dijela članka čini se da definicija nacije koju je dao I.V. Staljin ima osnovu u istorijskom procesu, a ne samo kao deklarativno određenje pojma, u kojem se izražava subjektivizam, koji se može suprotstaviti drugom subjektivizmu sa zahtjevima za konačnu istinu. To je zasluga definicije IV Staljina, i to je ono što je razlikuje od drugih definicija pojma "nacija".

Staljinistička definicija nacije bila je zvanična naučna definicija u SSSR-u iu post-Staljinovom vremenu, iako, citirajući ovu definiciju ili je stilski preradivši, IV.V. ona, kao i sva druga djela I.V. Staljina, nije preštampana i povučena je iz javnosti. pristup u bibliotekama). U stvari, isti znakovi nacije koje IV Staljin daje u svojoj definiciji dati su iu modernom školskom udžbeniku „Društvene nauke“ koji je uredio L.N. Bogolyubov (tom 2, „Čovek i društvo“ – udžbenik za 10-11. klase, M., "Prosve-shche-nie", ed. 8, 2003.), iako nisu sažeti u striktnu definiciju pojma "nacija": istorijska priroda formiranja nacija (str. 316, st. 2), jezik (ibid, str. 316, stav 3), zajednička teritorija i ekonomska povezanost (ibid, str. 316, stav 5), zajednička kultura (ibid, str. 316, 317), u kojoj se nacionalni karakter izražava i reprodukuje u kontinuitetu generacija (iako udžbenik ostavlja u tišini pitanje nacionalnog karaktera i nacionalne psihologije).

Ali u djelu I. V. Staljina "Marksizam i nacionalno pitanje", zbog različitih objektivnih i subjektivnih razloga, ne razmatraju se teme čije je adekvatno razumijevanje neophodno za harmonizaciju nacionalnih odnosa u multinacionalnim društvima:

Nedostatak adekvatnog pokrivanja gore navedenih problema od strane sociološke nauke SSSR-a jedan je od razloga zašto je proces formiranja nove istorijske zajednice, nazvane „sovjetski narod“, prekinut, a nacionalni sukobi u cilju uništenje SSSR-a od strane stranih političkih snaga odigralo je značajnu ulogu. A to je jedna od prijetnji teritorijalnom integritetu postsovjetske Rusije i dobrobiti njenih naroda.

Nekoliko mjeseci kasnije, premijer Velike Britanije pridružio se mišljenju njemačke kancelarke. “Britanski premijer David Cameron optužen je za podmetanje ekstremno desničarskim organizacijama – britanski antifašisti, muslimani i opozicionari kritizirali su političara zbog govora u Minhenu. On je uoči konferencije o sigurnosti najavio neuspjeh politike multikulturalizma. Nekoliko sati kasnije, masovne antiislamske demonstracije održane su u gradu Lutonu, prenosi Ekho Moskvy” (“Cameron je objavio da je politika multikulturalizma propala. Moramo pokazati mišiće”: http://www.newsru.com /world/06feb2011/kemeron.html ).

Tada im se pridružio francuski predsjednik Nicolas Sarkozy:

"Bili smo previše zabrinuti za identitet ljudi koji su došli u našu zemlju, ali nedovoljno za identitet naše zemlje koja ih je primila", rekao je prošlog četvrtka<10.02.2010>u TV intervjuu i otvoreno nazvao politiku multikulturalizma promašajem.

„Naravno, svi treba da poštujemo razlike, ali ne želimo... društvo koje se sastoji od odvojenih zajednica koje postoje jedna pored druge. Ako dođete da živite u Francuskoj, morate pristati da budete rastvoreni, kao u loncu za topljenje, u jednom društvu, odnosno u nacionalnom društvu, a ako to ne želite da prihvatite, onda nećete moći da budete dobrodošli gost u Francuskoj” (... )

O neuspjehu multikulturalne politike govorili su i njemačka kancelarka Angela Merkel te bivši premijeri Australije i Španije John Howard i José Maria Aznar” (http://www.newsru.com/world/11feb2011/sarkozy.html).

Holanđani su otišli dalje. “Holandska vlada je rekla da namjerava napustiti stari model multikulturalizma koji je ohrabrivao muslimanske imigrante da stvore paralelno društvo u Holandiji.

Novi zakon o integraciji (popratno pismo i akcioni plan od 15 stranica), koji je holandski ministar unutrašnjih poslova Piet Hein Donner podnio parlamentu 16. juna, navodi: očuvanje vrijednosti holandskog naroda.

S novom sistemskom integracijom, vrijednosti holandskog društva će igrati centralnu ulogu. U vezi sa ovom promenom, vlada napušta model multikulturalnog društva” („Hudson New York”, SAD - 23. juna 2011; „Holandija će napustiti multikulturalizam”; http://perevodika.ru/articles/18983 .html) .

U Norveškoj političari nisu davali zvanične izjave o krahu multikulturalizma, ali je 22. jula 2011. član masonske lože Sv. Olafa Andersa Behringa Breivika (nosilac 7. stepena inicijacije – „Vitez Istoka“) , bio je član vrhovnog kapitula lože; nakon terorističkog napada "braće" su objavile isključenje Breivika iz lože) izazvale eksploziju u vladinoj četvrti Osla i otvorile vatru na omladinski kamp vladajućih radnika ' zabava na ostrvu Utoya. Od posljedica napada poginulo je 77 osoba.

Ali mnogo toga govori da Breivik nije ludi usamljenik, već da je preuzeo isključivu pravnu odgovornost za određenu "brigadu" i da djeluje kao njen glasnogovornik. Tome u prilog govori i činjenica da su, prema onome što je prikazano u prvim televizijskim izvještajima sa mjesta tragedije na ostrvu Utoya, tijela mnogih mrtvih ležala na obali na mjestima koja su bila slabo vidljiva s visine. otoka zbog grmlja itd. To je odavalo utisak da su, pobjegavši ​​od Breivika, koji je pucao na ostrvu, pokušali da napuste ostrvo plivajući, ali su već na putu do ivice vode ubijeni hicima ispaljenim iz čamca ili sa druge strane. . Osim toga, 2011. godine na internetu su se pojavili izvještaji da je Breivik nadzirao britanski MI-5 i CIA. A u kolovozu 2012. objavljeni su rezultati zvanične istrage o aktivnostima vladinih agencija, prema kojima policija nije poduzela pravovremene mjere za neutralizaciju Breivika i upućeni su zahtjevi za oslobađanjem Breivika i prijetnje norveškim zvaničnicima u ime " Uslijedio je red templara.

U svom govoru na sudu 17. aprila 2012. Breivik je izjavio: „Ovdje stojim kao predstavnik norveškog, evropskog, antikomunističkog i antiislamskog opozicionog pokreta: Norveško-evropskog pokreta otpora. I baš kao predstavnik templara. Govorim u ime mnogih Norvežana, Skandinavaca, Evropljana koji ne žele da budu lišeni svojih prava kao autohtone etničke grupe, ne žele da im se oduzmu kulturna i teritorijalna prava. (...) imamo pravo postaviti dva vrlo važna pitanja političarima, novinarima, naučnicima i javnim ličnostima. Prvo pitanje: Mislite li da je nedemokratski da norveški narod nikada nije imao priliku da održi referendum o pretvaranju zemlje u multietničku i multikulturalnu državu? Da li je nedemokratski obraćati se za savjet vlastitim građanima? Drugo pitanje je: da li je demokratski nikada ne pitati građane vlastite zemlje da li su spremni primiti afričke i azijske izbjeglice u svoje domove, štaviše, kako bi autohtone građane učinili manjinom u svojoj zemlji? (http://pavel-slob.livejournal.com/515445.html ; http://worldcrisis.ru/crisis/971021?PARENT_RUBR=wc_social&PARENT_ORDER=-WRITTEN%2C-PUBLISHED)

Iz ovoga se može shvatiti da mu se multikulturalizam, ako nije urušio u Norveškoj, suprotstavlja, kao i drugdje u Evropi, priličan udio autohtonog stanovništva; a za to postoje razlozi u statistički masovnom ponašanju vanzemaljaca iz drugih kultura i njihovih potomaka.

Tema nacionalizma se već duže vrijeme u društvu stalno preuveličava, ali ne postoji jednoznačna ocjena ovog fenomena, a to je prvenstveno zbog nerazumijevanja o čemu se radi. Stoga smo si postavili zadatak da razumijemo ovu problematiku, kao i identificiramo tehnologije manipulacije u ovoj složenoj temi.

Staljinova definicija nacije - šta se onda dogodilo?

Prije nego što se pozabavimo odgovorom na pitanje šta je nacionalizam, potrebno je prije svega razumjeti šta je to nacija i može li se svaka zajednica ljudi nazvati nacijom?

I.V. Staljin, marksizam i nacionalno pitanje.

« Nacija je istorijski utemeljena, stabilna zajednica ljudi koja je nastala na osnovu zajedničkog jezika, teritorije, ekonomskog života i mentalnog sklopa, ispoljena u zajedničkoj kulturi.

Samo prisustvo svih znakova zajedno daje nam naciju».

I.V. Staljin

Razmotrite Staljinov citat o svom narodu iz kojeg je nastao.

„Uzmite barem Gruzijce. Gruzijci iz vremena prije reformi živjeli su na zajedničkoj teritoriji i govorili istim jezikom, međutim, strogo govoreći, nisu činili jednu naciju, jer, podijeljeni na više kneževina razdvojenih jedna od druge, nisu mogli živjeti zajednički privrednim životom, vekovima su vodili među sobom ratove i uništavali jedni druge, postavljajući Perzijance i Turke jedni protiv drugih.

Efemerno i slučajno ujedinjenje kneževina, koje je neki kralj sreće ponekad uspio izvesti, u najboljem slučaju zahvatilo je samo površnu administrativnu sferu, brzo se raskidajući protiv hirova prinčeva i ravnodušnosti seljaka. D

inače nije moglo biti sa ekonomskom rasparčanošću Gruzije... Gruzija se kao nacija pojavila tek u drugoj polovini 19. veka, kada je došlo do pada kmetstva i rasta privrednog života zemlje, razvoja komunikacija i pojava kapitalizma uspostavili su podelu rada između regiona Gruzije, potpuno razbili ekonomsku izolaciju kneževina i povezali ih u jednu celinu.

Isto se mora reći i za druge narode koji su prošli fazu feudalizma i razvijenog kapitalizma.”

Kao što vidimo, Staljin je jasno istakao da odsustvo barem jednog znaka, u ovom slučaju, zajedničkog ekonomskog života, ne dozvoljava da govorimo o postojanju nacije.

Povlačeći paralele s antičkim vremenima, vidimo da u antičko doba nije bilo potrebno govoriti o zasebnoj ekonomskoj strukturi Bjelorusije i Ukrajine, kao i Gruzije, budući da se karta stalno precrtavala i pojavljivali su se preduslovi za nastanak nacije. samo u vrijeme Ruske Imperije, kada je osigurano normalno funkcionisanje privrede bez ratova koji su cijepali teritoriju države.

Dajući definiciju nacije, Josif Staljin se oslanjao na globalni istorijski proces, zbog čega njegova definicija, za razliku od mnogih drugih definicija, nije deklarativno, već što potpunije opisuje sve aspekte života jednog naroda na konkretnim primjerima. Također preporučujemo da pročitate cijeli članak I.V. Staljin.

Ipak, proteklih godina nauka je napredovala, zbog čega postoji niz pitanja koja se ne razmatraju u radu I.V. Staljin, naime: šta je kultura i nacionalne kulture; interakcija nacija i dijaspora; pitanja samouprave naroda i dijaspora; dijaspore koje su izgubile prostor formiranja nacije koja ih je rodila; formiranje univerzalne kulture, koja će morati da integriše u sebe višenacionalno čovečanstvo; biološka osnova nacionalnih kultura, genetsko jezgro nacije i biološke razlike uopšte; nacija i civilizacija; egregorijski procesi i noosfera u životu čovječanstva.

Kao što vidimo, raspon pitanja je prilično širok i gotovo ga je nemoguće razmotriti u okviru jednog članka, pa ćemo se pokušati dotaknuti najvažnijih aspekata.

Definicija nacije kao društvenog, istorijski uslovljenog fenomena, koju je dao I.V. Staljin, razlikuje naciju od naroda kao društvenog organizma, koji kroz istoriju prolazi kroz različite oblike organizovanja života kulturno jedinstvenog (nacionalnog) društva u određenom regionalne civilizacije.

Ova razlika između fenomena “nacija” i “narod” može se vidjeti i u tekstu djela, posebno kada je u gornjem fragmentu I.V. u smislu da je ovaj termin definisao I.V. Staljin.

Ali I.V. Staljin ne daje definiciju po čemu se nacija razlikuje od plemena ili naroda, zbog čega se nacija, narod, etnos, čak i u naučnom leksikonu, doživljavaju kao sinonimi - gotovo potpuni ekvivalenti, ne da spomenemo svakodnevno razumijevanje ovih riječi u širokim slojevima društva

Nedostatak adekvatnog pokrivanja navedenih problema od strane sociološke nauke SSSR-a jedan je od razloga zašto je proces formiranja nove istorijske zajednice, nazvane „sovjetski narod“, prekinut, a nacionalni sukobi u cilju uništenje SSSR-a od strane stranih političkih snaga odigralo je daleko od posljednje uloge. A to je jedna od prijetnji teritorijalnom integritetu postsovjetskih država i dobrobiti naroda koji ih nastanjuje.

Staljinova definicija nacije danas

Dakle, prošlo je dosta vremena otkako je Staljin dao svoju definiciju nacije. Na osnovu zakona vremena, ubrzanja informacionih procesa, nacionalne ekonomije su prestale da budu izolovane i sada gotovo u potpunosti zavise od izvoza i uvoza raznih roba i usluga.

Stabilno postojanje nacije u kontinuitetu generacija znači da je ona – kao cjelina – na neki način samoupravna.

Samoupravljanje društvom (upravljanje njime) je višestruko, a samo jedan od njegovih aspekata je ekonomski život etablirane nacije, koji se može odvijati bilo u načinu manje ili više izražene ekonomske izolacije od drugih naroda (kao što je bilo u vrijeme pisanja djela I.V. Staljina "Marksizam i nacionalno pitanje"), ili u odsustvu ekonomske izolacije od drugih nacija (kao što je sada slučaj u većini slučajeva).

Samoupravljanje ljudskog društva u svom razvoju podrazumijeva da zadovoljenje fizioloških i svakodnevnih potreba ljudi nije smisao njihovog postojanja (ovo ograničava krug interesa samo lumpena), već sredstvo za prevođenje zajedničkog značenja. života (ideala) za grupu ljudi u stvarni život.

A ta semantička zajednica, ako postoji, izražava se u samoupravi nacije kao jedinstvenog društvenog organizma, bez obzira na intenzitet komunikacije između predstavnika nacije koji žive na suprotnim krajevima teritorije koju ona zauzima, i bez obzira na razmjene proizvoda između udaljenih regija.

Ako taj smisao života, koji nadilazi zadovoljenje fizioloških i svakodnevnih potreba, postoji, onda postoji nacija – čak i ako ljudi koji žive na različitim dijelovima teritorije koju on zauzima samo znaju za postojanje jedni drugih, a nemaju bilo kakve ekonomske ili druge vidljive međusobne veze.




Ako ovo značenje ne postoji, onda u prisustvu svih drugih znakova nacije postoji skup pojedinaca koji govore istim jezikom, imaju (još) zajedničku teritoriju, iste običaje i druge elemente kulture, ali postoje nije nacija.

U ovom slučaju postoji pseudonacionalni lumpen, koji je osuđen da ili dobije ovakav smisao života, ili nestane u istorijsko nepostojanje, postajući „etnografska sirovina“ za formiranje drugih nacija, ili izumire. u procesu degradacije.

U periodima društvenih kriza povećava se udio lumpena u populaciji, što predstavlja veliku opasnost za društvo i njegove izglede.

Prisutnost ovakvog smisla života (ideala), u prisustvu drugih znakova nacije, čuva naciju i u savremenim uslovima, kada je prošlost ne samo ekonomska izolacija nacija jednih od drugih, već opšta kulturna izolovanost jednog od drugog naroda postepeno postaje prošlost u procesu formiranja jedinstvene kulture čovečanstvo: „Mera naroda nije ono što jeste, već ono što<он>smatra lijepim i istinitim, o čemu<он>uzdasi” (F.M. Dostojevski).

One. zajedništvo ekonomskog života nacije, njena ekonomska kohezija samo je jedno od lica zajedništva za uspostavljenu naciju njene sfere vlasti, u kojoj se ostvaruje određeno značenje u životu mnogih ljudi koji čine naciju, i objektivno zajednička za sve njih, čak i ako to ne mogu izraziti; dovoljno je da osete njegovu prisutnost u životu, i, na ovaj ili onaj način, doprinesu njenoj implementaciji (odnosno da su aktivno uključeni u njenu implementaciju u smislu informacija i algoritama).

Sfera upravljanja razlikuje se od ostalih sfera društvenog života po tome što lokalizuje profesionalni menadžerski rad u odnosu na sve druge sfere aktivnosti društva (iako su granice sfera aktivnosti donekle određene subjektivno, ali ipak postoje , budući da se zasnivaju na objektivnosti socijalne statistike zaposlene populacije po pojedinim djelatnostima).

Odnosno: Jedan od znakova nacije nije zajednica ekonomskog života (kako je I.V. Staljin shvatio), već zajednica za istorijski uspostavljenu naciju smisla života, koja prevazilazi zadovoljenje fizioloških i svakodnevnih potreba ljudi. ljudi koji čine naciju, što se izražava u jedinstvu za naciju u sferi upravljanja koja se obavlja na profesionalnoj osnovi, a posebno - generiše ekonomsku koherentnost nacije.

Ovaj profesionalni menadžerski posao može obuhvatiti kako neke pojedinosti iz života jednog nacionalnog društva, tako i upravljanje poslovima od javnog značaja u cjelini, lokalno i u razmjeru cijelog društva.

U prisustvu drugih znakova nacije datih u staljinističkoj definiciji, i shvatanja da je zajednica ekonomskog života samo jedan od izraza zajednice sfere vlasti za naciju, odvajanje i razvoj u sferi vlasti vlast u oblasti, koja uključuje vođenje na stručnim osnovama poslova od javnog značaja uopšte na mestima i u razmerama celokupnog nacionalnog društva, vodi ka nastanku državnosti.

Državnost i država

Državnost je subkultura upravljanja na profesionalnim osnovama poslovima od javnog značaja uopšte, lokalno i u celom društvu.

One. državnost je samo jedna od komponenti sfere upravljanja, ali ne i sfere upravljanja u cjelini, jer sfera upravljanja uključuje i upravljanje razmjenom proizvoda (tj. trgovinom), upravljanje kolektivnom proizvodnjom i drugim aktivnostima van državnog aparata i njegovih organa.

Država je državnost u navedenom smislu, plus teritorija i vodno područje na koje se prostire jurisdikcija ove državnosti, plus stanovništvo koje živi na teritoriji koja je predmet državnosti.

Formiranje državnosti na homogenoj nacionalnoj osnovi dovodi do široko rasprostranjene identifikacije nacije i njene nacionalne države, što je karakteristično za zapadnu sociologiju koja se formirala na istorijskom iskustvu Evrope. Uticaj ove sociologije na politički život Rusije izražava se u glupom prenošenju njene terminologije od strane "naučnika" i političara u rusku stvarnost.

Kao rezultat ove imitacije "naprednih zemalja" u multinacionalnoj Rusiji i Bjelorusiji, "političari" zemlju nazivaju "nacijom", žele da neko izrazi "nacionalnu ideju", a kada neko izrazi određenu "nacionalnu ideju", zatim njegove optužuju za nacionalizam, ksenofobiju, separatizam; „političari“ žele da se dočepaju „strategije nacionalne bezbednosti“, „strategije nacionalnog razvoja“, ali ne razmišljaju o potrebi strategije za siguran razvoj multinacionalnog društva.

Po njihovom mišljenju, stanovnici zemlje postaju „multinacionalna nacija“, a zvanična nauka „nenaučne“ ove i druge gluposti zanemaruje norme izražavanja značenja ruskim jezikom i time zaglupljuje i sebe i one koji se oslanjaju na mišljenja takvi „naučnici“.

Ali suprotno ovoj besmislici, državnost se može razvijati i na multinacionalnoj osnovi, služeći životu mnogih naroda koji ili nisu razvili svoju nacionalnu državnost, ili onih čija nacionalna državnost ima u određenoj mjeri ograničen suverenitet, budući da je niz zadataka u život takvog nacionalnog društva rješava zajednička za više nacija državnost, multinacionalna po ljudima koji u njoj rade, čija se moć proteže na prostore formiranja i dominacije više nacionalnih kultura.

Državnost Rusije i Bjelorusije je višenacionalna državnost zajednička svim narodima koji u njoj žive. I u tom svojstvu se razvija već nekoliko stoljeća. Jasno je da je poistovjećivanje takve multinacionalne države sa nacionalnom državom, kakav tip države prevladava u Evropi, glupost ili zlonamjerna namjera. Utoliko više gluposti ili zle namjere - pokušati upravljati društvenim životom u takvoj državi na osnovu društvenih obrazaca identificiranih u životu nacionalnih država.

A u odnosu na takvu državnost, na njenoj teritoriji nema „nacionalnih manjina“ potlačenih državnošću određenog „titularnog naroda“ ili državnosti korporacije „titularnih naroda“, budući da je pristup radu u njoj ne određuje se porijeklom od predstavnika ovog ili onog naroda, već poslovnim kvalitetima i političkim namjerama podnosilaca zahtjeva.

Prema ovakvom shvatanju državnosti i države, istorijski uspostavljena stabilna nacija (npr. Tatari) može imati zajedničku sferu vlasti, koja uključuje one njene predstavnike koji upravljaju kolektivnim aktivnostima u oblasti proizvodnje, trgovine itd. , ali nemaju vlastitu državnost.

Početna jezička i kulturna zajednica uopšte koja se razvila na bilo kojoj teritoriji, ako postoji više odvojenih oblasti upravljanja koje se obavlja na profesionalnoj osnovi u regionima ove teritorije, je:

ili proces postajanja nacije od više nacionalnosti, od kojih svaka ima svoju donekle specifičnu sferu upravljanja (u slučaju brisanja granica koje razdvajaju regione u sferi javne samouprave na osnovu smisla života koji ujedinjuje ljude, nadilazeći zadovoljenje njihovih fizioloških i svakodnevnih potreba, i jezičku zajednicu koja osigurava međusobno razumijevanje bez tumača) - formiranje sovjetskog naroda, ali nije imao vremena dovršiti.

Nakon Staljinove smrti, neotrockisti su počeli da govore o postojanju sovjetskog naroda kao o svršenom činjenju, a pod uticajem ovog neotrockističkog propagandnog mita, u poststaljinističkim vremenima nacionalne republike su počele da ograničavaju obrazovanje. sistemi na nacionalnim jezicima naroda SSSR-a i sužavanje sistema nastave nacionalnih jezika i osnova lokalne kulture predstavnika ruskog govornog područja. dijaspora.

To je bio jedan od faktora u stvaranju potencijala heterogenih nacionalizama kako bi se taj potencijal ostvario u eliminaciji socijalizma i rasparčavanju SSSR-a u skladu sa Direktivom Savjeta za nacionalnu sigurnost SAD 20/1 od 18. avgusta 1948. gotovo je. A sada je to osnova za nastavak nacionalističkog huškanja među narodima bivšeg SSSR-a.




ili proces nacionalnog razjedinjenosti, koji vodi: do formiranja nekoliko srodnih nacija - kao što su Velikorusi, Belorusi, Ukrajinci našeg vremena. To su Gruzijci i Adžari (jezik je gruzijski, biološka osnova je srodna Gruzijcima, a u kulturi ima dosta turskog zbog dugog života u granicama Turske imperije).




ili na asimilaciju propalih nacija ili otcepljenih naroda od strane drugih etabliranih nacija - I.V. Staljin piše o tendencijama asimilacije Južnih Osetijana od strane Gruzijaca, koji su istorijski dugo bili odsečeni od Severnih Osetija Kavkaskim vencem, kao zbog čega sa sobom nisu imali zajedničku samoupravu. Ovaj proces asimilacije prekinut je formiranjem SSSR-a i razvojem komunikacije između Sjeverne i Južne Osetije u sovjetskom periodu historije Osetije.




ili na etničko čišćenje na teritoriji, koju su za svoje potrebe razvile bilo koje etablirane nacije - takvu politiku su Britanci vodili u odnosu na starosjedilačko stanovništvo Australije i Novog Zelanda.

Obrazloženje takve politike prema zaostalim narodima sa stanovišta buržoasko-liberalnog Zapada objavio je 1937. W. Churchill, dajući dokaze Peel komisiji o procionističkoj politici Velike Britanije u Palestini:
“Ne mislim da pas u sijenu ima ekskluzivna prava na ovo sijeno, čak i ako na njemu leži jako dugo. Ne priznajem takvo pravo. Ne priznajem, na primjer, da je učinjena neka velika nepravda američkim Indijancima ili Aboridžinima u Australiji. Ne priznajem da je tim ljudima naštetila činjenica da je na njihovo mjesto došla jača rasa, razvijenija rasa, ili u svakom slučaju mudrija rasa, da tako kažem.

Ova moralna i etička pozicija proizilazi iz zapadnog koncepta porobljavanja planete.

U svemu ostalom, staljinistička definicija društvenog fenomena “nacija” zadovoljava potrebe razumijevanja nacionalnih odnosa, pod uslovom da postoji adekvatna vizija onih pojava koje stoje iza riječi “kultura” i “nacionalni karakter” (ili “mentalni skladište”) uključeno u njega.

S obzirom na prethodno, možemo dati sljedeću definiciju društvenog fenomena "nacija":

Nacija je istorijski uspostavljena stabilna zajednica ljudi koja je nastala na osnovu zajedništva: 1) jezika, 2) teritorije, 3) smisla života, izraženog u jedinstvu i celovitosti sfere javne samouprave, sprovedeno na profesionalnoj osnovi, 4) mentalno skladište (nacionalni karakter), manifestovano 5) u kulturi koja ujedinjuje ljude i na njenoj osnovi se reprodukuje u kontinuitetu generacija.

Samo prisustvo svih znakova zajedno daje nam naciju. Narod je više od nacije.

Narod je nacija koja živi u području dominacije svoje nacionalne kulture (ili kulturno bliskih naroda koji se nisu formirali u naciju), plus nacionalne dijaspore, tj. nosioci odgovarajuće nacionalne kulture koji žive u područjima u kojima dominiraju druge nacionalne kulture.

Istovremeno, dijaspore mogu izgubiti jezičku zajedništvo sa stanovništvom područja gdje dominira njihova nacionalna kultura, zadržavajući kulturni identitet sa sobom u drugim aspektima. Ali istorija poznaje više uopštenosti od nacionalnih.

Ako je isti smisao života ideal različitih naroda sa jezičkom i kulturnom originalnošću, a oni nekako rade na tome da se ti ideali provedu u praksi, tada nastaje zajednica naroda nadnacionalnog poretka. Ovo je civilizacijska zajednica.

Neformalno ujedinjuje mnoge narode, čak i ako njihovi ideali još nisu postali stvarnost u životu. Ponovimo još jednom: „Mera ljudi nije ono što jesu, već ono što smatraju lepim i istinitim“ (F.M. Dostojevski), tj. suština jednog naroda su njegovi ideali.

Sa ovog stanovišta, predvidiva istorija čovečanstva je istorija regionalnih civilizacija, od kojih se svaka odlikuje određenim životnim idealima koji ga razlikuju od drugih regionalnih civilizacija. Zapad (Evropa van granica Rusije, Bjelorusije, Ukrajine; Sjeverne Amerike, Australije) je skup nacionalnih država koje pripadaju jednoj od regionalnih civilizacija planete. Rusija-Rusija je još jedna regionalna civilizacija mnogih naroda koji žive u zajedničkoj državi za sve njih.

Prema popisu iz 2002. godine, oko 85% Rusa se izjasnilo kao Rusi, a ruski jezik u ovoj regionalnoj civilizaciji je jedan od njenih faktora okosnica. Posljednji od "ruskih" u drevnim tekstovima je u većini slučajeva definicija zemlje (ruske zemlje), a ne ljudi koji žive na ovoj zemlji. Kao etnonim počeo se koristiti tek u posljednjih nekoliko stoljeća.

A gramatički, to je pridjev, koji ga razlikuje od drugih etnonima, koji su, bez izuzetka, u ruskom jeziku imenice.

One. riječ "rus" ne karakteriše nacionalnu zajednicu, već civilizacijsku. I stoga je organski primjenjiv i na Slovene, i na Tatare, i na Gruzijce, i na Kalmike, i na predstavnike drugih naroda naše regionalne civilizacije, kao i na mnoge predstavnike drugih regionalnih civilizacija koji su došli u Rusiju. .

Ko se usuđuje reći da je V.I. Dal ili A.F. Hilferding - nisu Rusi? Kakve tvrdnje mogu postojati na činjenicu da je: maršal K.K. Rokossovski Poljak? Maršal I.Kh. Baghramyan je Jermen? A.V. Suvorov - sin Jermenke? P.I. Bagration - Gruzijac? dizajneri aviona A.I. Mikoyan i M.I. Gurevič, kreatori kompanije MiG i naučne škole za projektovanje borbenih aviona - Jermenca, odnosno Jevrejina? - Svi su oni dali pravi doprinos razvoju ruske civilizacije mnogih naroda, što ih razlikuje od "Rusa" i drugih nacionalista koji su postali prepreka razvoju civilizacije višenacionalne Rusije.

Razlikujemo svoje nacionalnosti, do sada u granicama država, ali čim odemo u inostranstvo, onda smo za strance svi mi Rusi; uključujući Ukrajince i Bjeloruse koji su živjeli nakon raspada SSSR-a u odvojenim državama, nisu prestali biti dio ruske civilizacijske multinacionalne zajednice i van teritorije SSSR-a se doživljavaju kao Rusi.

Shodno tome, u pogledu razvoja nadnacionalnih javnih institucija, civilizacija-Zapad zaostaje za ruskom civilizacijom 400 godina, od stvaranja Evropske unije, koja je označila početak formiranja zajedničke nadnacionalne državnosti sa jedinstvenim kreditom i finansijski sistem i zakonodavstvo, sa zajedničkim sistemom obrazovnih i drugih standarda itd., ovo je ponavljanje onoga što je započeto u Rusiji još u doba Ivana Groznog.

A zbog ove objektivne istorijske civilizacijske razlike, filozofija (i prije svega politička filozofija), rođena na idealima i životnom iskustvu zapadnih nacionalnih država, neminovno je osuđena na greške kada se recepti stvoreni njome pokušavaju primijeniti na identifikaciju i rešavanje problema u Rusiji.

Primjer za to je pokušaj izgradnje socijalizma na ideološkoj osnovi "duhizma". Primjer za to su liberalne reforme u postsovjetskoj Rusiji. A iz razlike u smislu života regionalnih civilizacija Zapada i Rusije, dobro poznate riječi F.I. Tjutčev - pesnik-filozof, diplomata - koji je stekao obrazovanje panevropskog karaktera (tj. zapadnog), i izražavao ruski duh osećanjima i nesvesnim nivoima psihe, koji karakterišu ideje koje nisu uvek izražene u terminologija zapadne nauke:

„Ne možete razumjeti Rusiju umom,
Ne mjerite uobičajenim mjerilom,
Ona ima posebnu
Može se vjerovati samo u Rusiju.”

Iz istog razloga, apsurdna je ogromna većina procjena ruske civilizacije i njenih perspektiva od strane Zapada (kao i Istoka), budući da potiču iz drugih civilizacijskih ideala uzdignutih na rang neospornog apsoluta.

Nastavlja se….

Definicija koja je postala praktički opšteprihvaćena u nauci SSSR-a i post-sovjetske Ruske Federacije nacija kao društveni fenomen dao je I.V. Staljin u "Marksizmu i nacionalnom pitanju"

„Šta je nacija?

Nacija je prije svega zajednica, određena zajednica ljudi.

Ova zajednica nije rasna ili plemenska. Sadašnja italijanska nacija nastala je od Rimljana, Germana, Etruraca, Grka, Arapa itd. Francusku naciju činili su Gali, Rimljani, Britanci, Germani i tako dalje. Isto se mora reći za Engleze, Nemce i druge koji su se formirali u naciju od ljudi raznih rasa i plemena.

Dakle, nacija nije rasna ili plemenska, već istorijski uspostavljena zajednica ljudi.

S druge strane, nema sumnje da se velike države Kira ili Aleksandra ne bi mogle nazvati narodima, iako su nastale istorijski, nastale od različitih plemena i rasa. To nisu bile nacije, već nasumični i slabo povezani konglomerati grupa koje su se raspadale i ujedinjavale ovisno o uspjehu ili porazu jednog ili drugog osvajača.

Dakle, nacija nije slučajan i efemeran konglomerat, već stabilna zajednica ljudi.

Ali ne stvara svaka stabilna zajednica naciju. Austrija i Rusija su također stabilne zajednice, ali ih niko ne naziva nacijama

pa - zajednički jezik kao jedna od karakterističnih osobina nacije.

To, naravno, ne znači da različite nacije uvijek i svuda govore različitim jezicima, ili da svi govornici istog jezika nužno čine jednu naciju. Zajednički jezik za svaku naciju, ali ne nužno različiti jezici za različite nacije! Ne postoji narod koji istovremeno govori različitim jezicima, ali to ne znači da ne mogu postojati dva naroda koji govore istim jezikom! Englezi i Sjevernoamerikanci govore istim jezikom, a ipak ne čine jednu naciju. Isto se mora reći i za Norvežane i Dance, Engleze i Irce,

Ali zašto, na primjer, Britanci i Sjevernoamerikanci ne čine jednu naciju, uprkos zajedničkom jeziku?

Prije svega zato što ne žive zajedno, već na različitim teritorijama. Nacija se formira samo kao rezultat duge i redovite komunikacije, kao rezultat zajedničkog života ljudi s generacije na generaciju. Dug zajednički život je nemoguć bez zajedničke teritorije. Britanci i Amerikanci su nekada naseljavali istu teritoriju, Englesku, i činili su jednu naciju. Tada se jedan dio Engleza preselio iz Engleske na novu teritoriju, u Ameriku, i ovdje, na novoj teritoriji, s vremenom formirao novu sjevernoameričku naciju.

dakle, zajednica teritorije kao jedna od karakterističnih osobina nacije.

Ali to nije sve. Zajednička teritorija sama po sebi ne čini naciju. Za to je, osim toga, potrebna i unutrašnja ekonomska povezanost, koja ujedinjuje pojedine dijelove nacije u jedinstvenu cjelinu. Ne postoji takva veza između Engleske i Sjeverne Amerike, te stoga čine dvije različite nacije. Ali sami Sjevernoamerikanci ne bi zaslužili naziv nacije da odvojeni dijelovi Sjeverne Amerike nisu međusobno povezani u ekonomsku cjelinu kroz podjelu rada.

Uzmite barem Gruzijce. Gruzijci iz predreformskih vremena živjeli su na zajedničkoj teritoriji i govorili istim jezikom, međutim, nisu, striktno govoreći, jedan narod, jer, podijeljeni na više kneževina razdvojenih jedna od druge, nisu mogli živjeti zajedničkim ekonomskim života, vekovima vodili među sobom ratove i upropastili jedni druge, postavljajući Perzijance i Turke jedni protiv drugih. Efemerno i slučajno ujedinjenje kneževina, koje je neki kralj sreće ponekad uspio izvesti, u najboljem slučaju zahvatilo je samo površnu administrativnu sferu, brzo se raskidajući protiv hirova prinčeva i ravnodušnosti seljaka. Da, nije moglo biti drugačije sa ekonomskom rasparčanošću Gruzije... Gruzija se kao nacija pojavila tek u drugoj polovini 19. veka, kada je padom kmetstva i rastom privrednog života zemlje došlo do razvoj komunikacija i pojava kapitalizma uspostavili su podelu rada između regiona Gruzije, potpuno uzdrmali ekonomsku izolaciju kneževina i povezali ih u jednu celinu.

Isto se mora reći i za druge narode koji su prošli fazu feudalizma i razvijenog kapitalizma.

dakle, zajednica ekonomskog života, ekonomska koherentnost, kao jedna od karakterističnih osobina nacije.

Ali to nije sve. Uz sve rečeno, potrebno je uzeti u obzir i osobenosti duhovnog izgleda ljudi ujedinjenih u narod. Narodi se međusobno razlikuju ne samo po uslovima života, već i po duhovnom izgledu, što se izražava u osobenostima nacionalne kulture. Ako Engleska, Sjeverna Amerika i Irska, koje govore istim jezikom, ipak čine tri različite nacije, tada značajnu ulogu u tome igra osebujni mentalni sklad koji se u njima razvijao iz generacije u generaciju kao rezultat nejednakih uvjeta postojanja.

Naravno, sam psihički magacin, ili, kako se to inače naziva, „nacionalni karakter“ je nešto nedostižno za posmatrača, ali budući da se izražava u posebnosti kulture, zajedničkog naroda, ono je uočljivo i ne može se ignorisano.

Nepotrebno je reći da „nacionalni karakter“ ne predstavlja nešto dato jednom za svagda, već se menja zajedno sa životnim uslovima, ali, u meri u kojoj postoji u svakom trenutku, ostavlja traga na fizionomiji nacije.

dakle, zajednica uma, koji utiče na zajednicu kulture, kao jedno od karakterističnih obeležja nacije.

Tako smo iscrpili sve znakove nacije.

Nacija je istorijski utemeljena, stabilna zajednica ljudi koja je nastala na osnovu zajedničkog jezika, teritorije, ekonomskog života i mentalnog sklopa, ispoljena u zajedničkoj kulturi.

Istovremeno, podrazumjeva se da je narod, kao i svaka historijska pojava, podložan zakonu promjene, ima svoju povijest, početak i kraj.

Mora se naglasiti da nijedan od ovih znakova, odvojeno, nije dovoljan da definiše naciju. Štaviše, odsustvo barem jednog od ovih znakova dovoljno je da nacija prestane biti nacija.

Može se zamisliti ljude sa zajedničkim „nacionalnim karakterom“, a ipak se ne može reći da oni čine jednu naciju ako su ekonomski podijeljeni, žive na različitim teritorijama, govore različitim jezicima itd. To su, na primjer, ruski, galicijski, američki, gruzijski i planinski Jevreji, ne čine, po našem mišljenju, jednu naciju.

Moguće je zamisliti ljude sa zajedničkom teritorijom i ekonomskim životom, a oni ipak neće činiti jednu naciju bez zajedničkog jezika i „nacionalnog karaktera“. Takvi su, na primjer, Nijemci i Latvijci u baltičkom regionu.

Konačno, Norvežani i Danci govore istim jezikom, ali ne čine jednu naciju zbog odsustva drugih znakova.

Samo prisustvo svih znakova zajedno daje nam naciju.

Možda se čini da "nacionalni karakter" nije jedan od znakova, ali samo suštinsko obeležje nacije, a sve ostale karakteristike su, u stvari, uslovi razvoja nacije, a ne njenih znakova. Ovo gledište podržavaju, na primjer, poznati socijaldemokrati u Austriji. teoretičari nacionalnog pitanja R. Springer i, posebno, O. Bauer

Razmotrite njihovu teoriju o naciji.

Prema Springeru, "nacija je zajednica ljudi koji isto misle i govore." To je „kulturna zajedništvo grupe modernih ljudi, n e povezan sa "zemljom"

Dakle - "savez" ljudi koji misle i govore na isti način, ma koliko bili razjedinjeni jedni od drugih, bez obzira gdje žive.

Bauer ide još dalje.

„Šta je nacija? on pita. Postoji li zajednički jezik koji ujedinjuje ljude u naciju? Ali Englezi i Irci... govore istim jezikom, ali ne predstavljaju jedan narod; Jevreji uopšte nemaju zajednički jezik, a ipak čine naciju”

Dakle, šta je nacija?

“Nacija je relativna zajednica karaktera”

Ali šta je karakter, u ovom slučaju, nacionalni karakter?

Nacionalni karakter je "zbir osobina koje razlikuju ljude jedne nacionalnosti od ljudi druge nacionalnosti, kompleks fizičkih i duhovnih kvaliteta koji razlikuju jedan narod od drugog"

Bauer, naravno, zna da nacionalni karakter ne pada s neba, pa stoga dodaje:

„Karakter ljudi nije određen ničim drugim nego njihovom sudbinom“, što ... „nacija nije ništa drugo do zajednica sudbine“, a koja je zauzvrat određena „uslovima u kojima ljudi proizvode sredstva za svoj život i distribuiraju proizvode svog rada”

Tako smo došli do „najpotpunije“, kako kaže Bauer, definicije nacije.

“Nacija je sveukupnost ljudi povezanih u zajednički karakter na osnovu zajedničke sudbine”

Dakle, zajednica nacionalnog karaktera na osnovu zajednice sudbine, uzeta bez obavezne veze sa zajednicom teritorije, jezika i privrednog života.

Ali šta onda ostaje od nacije? O kakvoj nacionalnoj zajednici se može govoriti među ljudima koji su ekonomski odvojeni jedni od drugih, koji žive na različitim teritorijama i govore različitim jezicima iz generacije u generaciju?

Bauer govori o Jevrejima kao o naciji, iako "uopšte nemaju zajednički jezik"

Pomenuti Jevreji, bez sumnje, žive zajedničkim ekonomskim i političkim životom sa Gruzijcima, Dagestancima, Rusima i Amerikancima, u zajedničkoj kulturnoj atmosferi sa njima; to ne može a da ne nametne svoj pečat njihovom nacionalnom karakteru; ako imaju nešto zajedničko, to je vjera, zajedničko porijeklo i neki tragovi nacionalnog karaktera. Sve je to sigurno. Ali kako se može ozbiljno reći da okoštali vjerski obredi i istrošeni psihološki ostaci utječu na „sudbinu“ spomenutih Jevreja više od živog društveno-ekonomskog i kulturnog okruženja koje ih okružuje? Ali samo pod takvom pretpostavkom može se govoriti o Jevrejima uopšte kao o jedinstvenoj naciji.

Po čemu se onda Bauerova nacija razlikuje od mističnog i samodovoljnog "nacionalnog duha"

Bauer povlači neprobojnu granicu između "odlikovane osobine" nacije (nacionalnog karaktera) i "uslova" njihovog života, razdirajući ih. Ali šta je nacionalni karakter ako ne odraz uslova života, ako ne gomila utisaka dobijenih iz okoline? Kako se može ograničiti na jedan nacionalni karakter, izolovati ga i odvojiti od tla koje ga je rodilo?

Onda, po čemu se, u stvari, engleska nacija razlikovala od severnoameričke nacije krajem 18. i početkom 19. veka, kada se Severna Amerika još uvek zvala “Nova Engleska”? Svakako ne nacionalnog karaktera: jer su Sjevernoamerikanci došli iz Engleske, ponijeli su sa sobom u Ameriku, osim engleskog, i engleski nacionalni karakter.

Očigledno, „Nova Engleska“, kao nacija, se tada razlikovala od Engleske, kao nacija, ne po posebnom nacionalnom karakteru, ili ne toliko po nacionalnom karakteru, koliko po posebnom okruženju iz Engleske, uslovima života.

Dakle, jasno je da u stvarnosti ne postoji jedinstveno obeležje nacije. Postoji samo zbir znakova, od kojih se, kada se porede nacije, jasnije ističe jedan znak (nacionalni karakter), pa drugi (jezik), pa treći (teritorij, ekonomski uslovi). Nacija je kombinacija svih karakteristika zajedno.

Bauerovo gledište, poistovjećujući naciju sa nacionalnim karakterom, otkida naciju iz tla i pretvara je u nekakvu nevidljivu, samodovoljnu snagu. Ispada da nije nacija, živa i aktivna, već nešto mistično, neuhvatljivo i preko groba. Jer, ponavljam, kakva je to jevrejska nacija, na primjer, koju čine gruzijski, dagestanski, ruski, američki i drugi Jevreji, čiji se pripadnici međusobno ne razumiju (govore različite jezike), žive u različitim dijelovima globus, nikad se ne sretnu videce, nikad nece zajedno, ni u miru ni u ratu?!

Ne, ne za takve papirnate "nacije" socijaldemokrate sastavljaju svoj nacionalni program. Ono može računati samo sa stvarnim narodima, koji djeluju i kreću se, te ih stoga prisiljavaju da računaju sami sa sobom.

Bauer očito brka naciju, koja je istorijska kategorija, sa plemenom, koje je etnografska kategorija.

Međutim, čini se da i sam Bauer osjeća slabost svoje pozicije. Naglašeno izjavljujući na početku svoje knjige o Jevrejima kao naciji

Rezonirajući na ovaj način, Bauer je želio dokazati da nacionalna autonomija ne može biti zahtjev jevrejskih radnika.

Ali Bauer ide dalje. Na početku svoje knjige on izričito kaže da „Jevreji uopšte nemaju zajednički jezik i da ipak čine naciju“

Bauer je ovdje želio dokazati da je "jezik najvažnije oruđe ljudske komunikacije"

Tako se teorija sašivena idealističkim nitima pobija” (I.V. Staljin. Radovi, tom 2, M., 1946, str. 292-303).

U cijelom tekstu gornjeg dijela članka čini se da definicija nacije koju je dao I.V. Staljin ima osnovu u istorijskom procesu, a ne samo kao deklarativno određenje pojma u kojem se izražava ovaj ili onaj subjektivizam. To je njegova zasluga i to je ono što ga razlikuje od definicija pojma "nacija" koje su dali drugi.

Staljinova definicija nacije bila je zvanična naučna definicija u SSSR-u iu poststaljinovskim vremenima, iako, pozivajući se na ovu definiciju, rad I.V. Staljina „Marksizam i nacionalno pitanje“ nakon 20. Kongresa KPSS u većini slučajeva nije bio na koje se poziva. U stvari, isti znakovi nacije koje IV Staljin daje u svojoj definiciji dati su iu modernom školskom udžbeniku "društvene nauke"4 koji je uredio L.N. Bogolyubov (tom 2, "Čovek i društvo"5 - udžbenik za - 11 klasa, M., "Prosveshchenie", ed. 8, 2003), iako nisu sažeti u striktnu definiciju pojma "nacija": istorijska priroda formiranja nacija (str. 316, stav 2), jezik (ibid, str. 316, stav 3), zajednička teritorija i ekonomska koherentnost (ibid, str. 316, stav 5), zajednička kultura (ibid, str. 316, 317), u kojoj nacionalni karakter izražava se i reprodukuje u kontinuitetu generacija (iako udžbenik ostavlja u tišini pitanje nacionalnog karaktera i nacionalne psihologije).

U djelu I.V. Staljina “Marksizam i nacionalno pitanje”, zbog različitih objektivnih i subjektivnih razloga, teme adekvatno razumijevanje koje je neophodno za harmonizaciju nacionalnih odnosa u multinacionalnim društvima:

Šta je kultura uopšte i nacionalna kultura posebno;

Formiranje nacionalnih kultura;

Interakcija nacija, nastanak i razvoj dijaspore i njihov uticaj na život autohtonog stanovništva na područjima na koja su dijaspore prodrle;

Sprovođenje pune funkcije upravljanja u životu naroda, kao agregata nacionalnog stanovništva na području formiranja njegove kulture i dijaspore van ovog područja;

Odvajanje dijaspore iz regiona formiranja etničkih kultura i zamjena stanovništva koje je nekada nastalo dijasporama etnički drugačijim stanovništvom koje pripada drugim nacijama i dijasporama;

Formiranje univerzalne kulture, koja će morati da integriše u sebe sve višenacionalno čovečanstvo u svojoj istorijskoj prošlosti;

Problemi biološke osnove nacionalnih kultura, genetskog jezgra nacije i njene originalnosti, koja razlikuje narode u statističkom smislu jedni od drugih prema čisto biološkim karakteristikama;

Nacija i civilizacija;

Egregorijski procesi u životu nacija, dijaspora i u nacionalnoj interakciji.

Uz to, treba napomenuti da definicija nacije kao društvenog, istorijski uslovljenog fenomena, koju daje I.V. Staljin, razlikuje naciju od naroda kao društvenog organizma, prolazeći kroz istoriju kroz različite oblike organizovanja života jednog čoveka. kulturno jedinstveno (nacionalno) društvo u jednoj ili drugoj regionalnoj civilizaciji. Ova razlika između fenomena “nacija” i “narod” može se vidjeti i u tekstu djela, posebno kada je u gornjem fragmentu I.V. u smislu da je ovaj termin definisao I.V. Staljin. Ali I.V. Staljin ne daje definiciju po čemu se nacija razlikuje od plemena ili naroda, zbog čega se nacija, narod, etnos, čak i u naučnom leksikonu, doživljavaju kao sinonimi - gotovo potpuni ekvivalenti, a ne da spomenemo svakodnevno razumijevanje ovih riječi u širokim slojevima društva .

Nedostatak adekvatnog pokrivanja gore navedenih problema od strane sociološke nauke SSSR-a jedan je od razloga zašto je proces formiranja nove istorijske zajednice, nazvane „sovjetski narod“, prekinut, a nacionalni sukobi u cilju uništenje SSSR-a od strane stranih političkih snaga odigralo je značajnu ulogu. A to je jedna od prijetnji teritorijalnom integritetu postsovjetske Rusije.