Raselov čajnik luta svemirskim pozorištem

Raselov čajnik je dobro poznata analogija da je potrebno dokazati postojanje fenomena ili predmeta, a ne nepostojanje. “Čajnik” je prvi put korišten u religijskoj temi, ali ovaj logični pribor mora se koristiti u astronomiji.

Sporovi oko religije često se svode na jednu tezu: „A vi dokazujete da ne postoji Bog\Buda\Leteće čudovište od špageta!“ Godine 1952. matematičar, mislilac i samo dobra osoba Bertrand Russell napisao je članak "Ima li Boga?", u kojem je pisalo sljedeće:

Ako bih tvrdio da se porculanski čajnik okreće oko Sunca po eliptičnoj orbiti, niko ne bi mogao opovrgnuti moju tvrdnju, ako razborito dodam da je čajnik premali da ga otkriju čak i najmoćniji teleskopi. Ali kada bih dalje rekao da, pošto se moja tvrdnja ne može opovrgnuti, razumna osoba nema pravo da sumnja u njenu istinitost, onda bi mi s pravom bilo rečeno da pričam gluposti. Međutim, ako je postojanje takvog čajnika potvrđeno u drevnim knjigama, njegova autentičnost se ponavljala svake nedjelje, a ova misao se ubijala u glave školaraca od djetinjstva, tada bi se nevjera u njegovo postojanje činila čudnom, a sumnjajući bi bio dostojan pažnje psihijatara u prosvijećenoj eri, a ranije - inkvizicije pažnje.

Bertrand Rasel je zadovoljan onim što je rečeno.

Ukratko, Raselov paradoks Kettlea je da naučnik ne mora da dokazuje da nešto ne postoji. Nasuprot tome, svaka izjava o postojanju objekta ili fenomena mora biti nečim potkrijepljena.

Kuhalo za hlađenje

Analogija koju je naveo matematičar prijala je ljudima i stoga je postala sinonim i jedan od kriterijuma za naučnu prirodu iskaza. Na primjer, postojanje dinosaurusa je potkrijepljeno dokazima u obliku kostiju, ali paradajz koji govori nije. Stoga sada u školi uče da su dinosaurusi davno hodali, a ne govorili o paradajzu, iako nema dokaza koji bi opovrgli ovo drugo. Ovdje je, nadamo se, sve jasno - ako ne, napišite u komentarima, doći ćemo do jasnijeg primjera.

Kako pirati utiču na globalno zagrevanje

Postoji još jedan smiješan fenomen indirektno povezan sa čajnikom. Ne možemo dokazati utjecaj pirata na globalno zagrijavanje, iako postoji statistička veza između njih. Kada je na svijetu bilo mnogo pirata, na Zemlji je bilo mnogo hladnije. Smanjenje broja pirata do 20. stoljeća poklopilo se s porastom globalnih temperatura. Nakon što je dostigao vrhunac u kasnim 2000-im, zatopljenje je počelo da se povlači istovremeno s porastom piraterije u Somaliji.Naravno, gusari imaju isti odnos prema temperaturi kao što imaju bradati, jednooki i jednonogi momci sa kockastim šeširima prema pravim gusarima, ali koincidencija je smiješna.

Postoji i druga strana. O postojanju Atlantide govore samo mitovi, a nigdje nema jasnih dokaza. Stoga se niko od arheologa ne trudi dokazati da nije bilo mitskih Atlantiđana. Ovo tumače ljubitelji natprirodnog u duhu "tišina je znak pristanka". “Ako naučnici ne mogu opovrgnuti Atlantidu, onda je postojala!” oni kazu. Ovdje u pomoć priskače Russell's Teapot i rashlađuje previše gorljive umove.

Super čajnik kod kuće

Princip Kettlea su ljudi koristili mnogo prije rođenja Bertranda Russela. Hajde da vidimo kako nam čajnik superheroja pomaže u svakodnevnom životu.

Jedan od najupečatljivijih primjera je pretpostavka nevinosti u pravdi. Ako noću opljačkaju radnju prekoputa, niko vas neće uhapsiti samo zato što živite u susjedstvu. Potrebni su uvjerljiviji razlozi za optuživanje; na primjer, činjenica da ste viđeni na vratima kada se alarm oglasio. Svi su nevini dok se ne dokaže suprotno – ovaj princip, rođak Kettle Russell-a, godinama štiti ljude od samovolje u pravosudnom sistemu.

Reptili neće proći!

Još jedan Kettle nemilosrdno kritizira tabloide. Novinari su 2012. često ispitivali astronome o planeti Nibiru. Čuvši kao odgovor da naučnici ne mogu dokazati da ne postoji, novinari su trubili o smaku svijeta. Ali astronomi su samo hteli da kažu da Nibiru nije ništa stvarniji od porculanskog čajnika između Marsa i Jupitera! Inače, o Sunčevom sistemu smo već pisali. Postoji mišljenje da su je astronomi prošlosti zamijenili za Nibiru.

Princip takođe može biti koristan u radu. Ako šef kaže da nema razloga da ne isplatite bonus, to ne znači da je novac u vašem džepu. Uostalom, i dalje su nam potrebni razlozi za ohrabrenje!

Konačno

Mi, Vodiči u svijet svemira, imamo svoj čajnik Russell u kuhinji i od njega redovno pravimo čaj za otrežnjenje. A ako vas zanimaju prava čuda Univerzuma, a ne Atlantiđani koji oru prostranstva kosmičkog teatra, onda ste na pravom mjestu. U nastavku imamo puno interaktivnih stvari, a ima ih i

Jedan od najpopularnijih argumenata u arsenalu ateista je analogija "Raselovog čajnika", koja, prema njenom autoru, engleskom filozofu Bertrandu Raselu, odbacuje ideju da je teret dokazivanja nepogrešivih verskih tvrdnji na onome ko sumnja. Ateisti čvrsto vjeruju u nepogrešivost "čajnika" i koriste ga u svojim otkrićima kao kontrolni hitac u glavu ideološkog protivnika. Često pominju samo naziv ove analogije, ne trudeći se da je citiraju: ovaj „čajnik“ izgleda tako težak u njihovim očima.

Ali da li je „čajnik“ zaista toliko besprekoran i opravdan kao što ateisti misle? Da bih bolje razumio ovo pitanje, dozvoljavam sebi da u potpunosti citiram sadržaj Raselovog rezonovanja: „Ako pretpostavim da između Zemlje i Marsa oko Sunca, u eliptičnoj orbiti, leti porculanski čajnik, niko neće moći opovrgnuti moju tvrdnju, pogotovo ako razborito dodam da je čajnik toliko mali da se ne vidi ni najmoćnijim teleskopima. Ali ako sam tada rekao da, pošto se moja izjava ne može opovrgnuti, onda je neprihvatljivo da ljudski um sumnja u to, moje riječi bi se morale smatrati besmislicom s dobrim razlogom. Međutim, kada bi se postojanje takvog čajnika tvrdilo u drevnim knjigama, pamtilo ga svake nedjelje kao sveta istina, i taložilo u umovima školaraca, onda bi sumnja u njegovo postojanje bila znak ekscentričnosti i privukla bi pažnju psihijatra. u doba prosvjetljenja za sumnjivca ili inkvizitora u ranijim vremenima."

Logika rasuđivanja je jasna i na prvi pogled deluje besprekorno. Tvrdi se da nešto postoji, ali za to nema dokaza. Verovati u postojanje takvog objekta je apsurdno. A ako zamijenimo čajnik u ovoj analogiji s Bogom, onda se konačni zaključak ne bi trebao promijeniti.

Međutim, nemojte žuriti da stanete na Russelovu stranu. Pogledajmo pobliže ovu priču. Kako bi svoj primjer učinio "očigledno apsurdnim", autor kao predmet koristi porculanski čajnik. A čajnici nemaju naviku da gube prostor, osim ako, naravno, jedan od njih nije namjerno stavljen u orbitu oko sunca. Da li bi primjer ostao jednako apsurdan da na njegovo mjesto stavimo prirodni objekt, jedno od mnogih tijela koja čine Sunčev sistem?

Pretpostavimo da kažem sljedeće: "Između Zemlje i Marsa oko Sunca, asteroid leti po eliptičnoj orbiti, toliko je mali da se ne vidi čak ni najmoćnijim teleskopima." Čini se da se takva izjava ne razlikuje previše od Rasellove; međutim, nemojte žuriti da to proglasite netačnim.

Svi čitaoci koji su proučavali astronomiju znaju da sastav Sunčevog sistema uključuje, osim velikih planeta, i mala tijela - asteroide. Od otkrića prvog asteroida - Cerrere - njihov broj je porastao kao grudva snijega i počeo se mjeriti hiljadama. Naravno, samo nekoliko asteroida je relativno veliko. Najpre su otkriveni veliki asteroidi: Cerera, Pallas, Juno, Vesta. Danas je jasno da asteroidi nemaju nikakvu donju granicu svoje veličine; a što su asteroidi manji, to je njihov broj veći. Meteoriti - "nebesko kamenje" - koji ponekad dosežu površinu Zemlje ili izgaraju u atmosferi, to su nesretni asteroidi koji su se sudarili s našom planetom.

Ako zamjena namjerno umjetnog predmeta prirodnim radikalno promijeni značenje izjave iz apsurdnog u sasvim vjerojatan, onda nemamo opravdani dokaz, već psihološki trik. Rasel od samog početka daje čitaocu da shvati da objekat koji opisuje ne postoji, dajući mu svojstva netipična za kosmičko telo. Sve ostalo, u suštini, više nije dokaz: činjenica da čajnik ne postoji već je prikriveno potvrđena u prvoj rečenici. Zato Russellov primjer ne može poslužiti kao analogija za vjeru u Boga: na kraju krajeva, vjernici nisu izmislili Boga radi zabave filozofskih slobodoumaca; vjeruju u to, odnosno priznaju ga kao postojećeg, a ujedno smatraju da je takav stav opravdan. Rasel u "čajniku" jasno daje do znanja da, osim neosnovane tvrdnje, nema osnova za verovanje u Boga.

Međutim, sam tekst pobija ovu tezu. Pročitajmo redove koji završavaju čajnik: "... Postojanje takvog čajnika bi bilo potvrđeno u drevnim knjigama, pamćeno svake nedjelje kao sveta istina, i taloženo bi u glavama školaraca." Ako preformulišemo Raselove teze, one će poprimiti sledeći oblik: „Dokaz postojanja nečega je njegova demonstracija, ili logičko rezonovanje. Ono što učitelji govore i ono što je sadržano u knjigama (posebno starim) ne treba prihvatiti kao dokaz.

Čini mi se da je odbrana ovakvih teza u naučnoj zajednici siguran način da budete ismijani zbog zaista djetinje naivnosti i potpunog nedostatka znanja o tome kako se općenito obavlja naučni rad. Vizuelna demonstracija je efikasna - ko će da se spori sa tim! Stoga i u školama i na institutima nastavnici nastoje razvodniti suvoću gradiva vizuelnim pomagalima, eksperimentima, demonstracijama itd. Međutim, i vizualizacija ima svoje granice. To su znali stari Grci: Demokrit, na primjer, govoreći o tome da postoje dvije vrste znanja - uz pomoć osjećaja i uz pomoć razuma - druga je uključivala znanje o atomima. Atome je spekulativno otkrio Demokrit, ali to nas ne sprečava da ga smatramo jednim od osnivača moderne prirodne nauke. U modernoj nauci znanje se ne samo stiče, već se i akumulira i prenosi s generacije na generaciju; ovaj proces je nemoguć bez pamćenja "školskih istina", od kojih bi kritičko ispitivanje svake uvelike zakomplikovalo naučno-tehnološki napredak, jer bi istraživač sve svoje vrijeme i energiju posvetio ne traženju nečeg novog, već verifikaciji onoga što je već bilo. uspostavljena. Ali, kada je u pitanju testiranje, koje se vrste argumenata uzimaju u obzir i koja je njihova relativna vrijednost?

U retorici se razlikuju četiri vrste argumenata: a) argument za očigledno - svjedočanstva, dokumenti, podaci stručnosti i naučne analize, b) argumenti za razmišljanje (do logosa) - indukcija, dedukcija, analogija, c) argumenti za osjećaje, strasti (prema patosu d) etički argumenti (do etosa). U isto vrijeme, prve dvije vrste argumenata nazivaju se argumentima „o meritumu“ i suprotstavljene su dvije druge, „ljudske“ argumente. Zavisnost druge grupe argumenata od slučajnih, subjektivnih faktora često je služila kao razlog za kritički odnos prema njima. Jedan od osnivača nove evropske naučne tradicije, Francis Bacon, pozvao je na razotkrivanje "duhova" - odnosno ustaljenih, uobičajenih, ali, ipak, ne sasvim opravdanih uvjerenja. Russellova analogija razvija upravo ovu tradiciju: autor nam, takoreći, govori da postoje dobri i loši argumenti; drugi, kako nas navodi, ne zaslužuju pažnju istraživača.

Tako nam se, bez ikakvog opravdanja, postepeno usađuje ideja da je sveta tradicija „previše ljudska“ i da ništa „ljudsko“ nije prihvatljivo za upotrebu u naučnom sporu. Naravno, svaki vjernik bi radije pozvao Sveto pismo na dokumente, to jest, "argumente prema očiglednom"; za razliku od ateiste, koji je sklon da u Bibliji vidi samo odraz objektivne svijesti i fiksiranje raznih etičkih i ritualnih normi.

Mana ateističkog argumenta je da sve četiri grupe argumenata imaju pravo da postoje u određenim okolnostima. Naravno, razvojem egzaktnih nauka, argumenti za očigledno i za logo dobijali su na težini. Sa stanovišta ateista, religiozna uvjerenja su, kao i etička, relativna, povijesno su se razvijala i upravo su „duhovi“, odnosno nekritički shvaćena uvjerenja. Međutim, relativnost argumenata u odnosu na etos ih ne obezvređuje. Russell dovodi u pitanje vjeru u Boga, smatrajući nebitnim da mnoge generacije ljudi čuvaju ovu vjeru i prenose je budućim generacijama? Ali šta kaže, na primjer, o moralu? Čak ni ateista ne može poreći racionalni princip sadržan u moralu, iako će njegovo prisustvo objasniti „prilagođavanjem“, „kolektivnim iskustvom“ itd.

Primjer morala pokazuje da nisu sve što nas uče duhovi koji ne zaslužuju da budu spomenuti u ozbiljnoj raspravi. Još jednom želim da skrenem pažnju čitaoca na poslednje redove „čajnika“: „...postojanje takvog čajnika bilo bi potvrđeno u starim knjigama, pamćeno svake nedelje kao sveta istina i pohranjeno u umove školaraca." Otkud ovo apriorno nepovjerenje prema "drevnim knjigama"? Možda Rasel nije zadovoljan što ove knjige pišu ljudi koji nisu upoznati sa principima moderne nauke? U ovom slučaju, istoričari bi prije svega trebali biti predmet kritike engleskog skeptika: uostalom, pored arheoloških podataka, oni koriste drevne kronike, kronike, pisma - jednom riječju, "drevne knjige", čiji su autori očigledno nisu bili upoznati sa principima naučnog rada. Raselov čajnik svojom prividnom logikom i jednostavnošću privlači racionalno misleće ljude. Međutim, pošto su dosljedni, gospoda ateisti će biti primorani da izbrišu sa spiska istorijskih ličnosti ne samo Isusa Hrista, već i Julija Cezara, i Karla Velikog, i još mnogo ljudi koji nisu dočekali rođenje istorijske nauke (19. ).

Logično govoreći, nema razloga da se "vjeruje" u realnost čije postojanje nije dokazano. Dakle, da odgovorim na pitanje "Koja je svrha?"- prvo morate dokazati da bilo kakvo značenje uopće postoji. Ali čak i prije nego što preduzmemo da dokažemo "teoremu značenja" - moramo dokazati postojanje Stvoritelja (jer samo "proizvođač" može staviti ovo isto značenje).

Pokušajmo razmotriti - i opovrgnuti - dva uobičajena pečata:

1. "Postoje kardinalne kontradikcije između nauke i Tore."

2. "Ateizam je rezultat racionalnog razmišljanja, religija je iracionalna."

1. Od davnina, među narodima svijeta, sveštenstvo je bilo nosilac znanja - u ostalom, obrazovanje je, uglavnom, bilo nedostupno. To se nastavilo sve dok u srednjem vijeku kršćanska crkva nije preuzela političku moć. Da bi zadržali tu moć, crkveni oci nisu prezirali metode: svi disidenti bili su podvrgnuti progonu i nemilosrdnom istrebljivanju. Tada je počela teška konfrontacija između religije i nauke.

Ova borba je zatekla Jevreje sa "pogrešne strane" - spaljeni su na lomači zajedno sa alhemičarima. Kada je moć crkve oslabila, nauka je procvjetala. I cvjetanje (ili "cvjetanje"?) - odlučio sam da se osvetim. Ne samo hrišćanstvo, već i religija uopšte, dospeli su "pod distribuciju", a Jevreji sa svojim judaizmom (kao i uvek) ponovo su se našli na "pogrešnoj strani".

Velika je razlika između odnosa "nauka-kršćanstvo" i "nauka-judaizam". Iako ne deifikujemo nauku, poput naivnih prirodnjaka iz 19. veka i njihovih entuzijastičnih sledbenika, takođe smo daleko od suprotstavljanja nauke Tori.

Ako najpovršnije pogledate istoriju našeg naroda, vidjet ćete da su mnogi (veoma mnogi!) od najvećih mudraca Tore bili u isto vrijeme i vodeći naučnici svog vremena (Rabban Gamliel, Saadia Gaon, Rambam , Abarbanel, Ibn Ezra, Vilna Gaon - sve se ne navodi). Među ortodoksnim Jevrejima ima mnogo više profesora nego što ima mudraca Tore među ateistima. I ovdje je odnos intelekta i religioznosti apsolutno nebitan. Optuživali su nas za bilo šta: za pohlepu i podmitljivost, za nacionalizam i kosmopolitizam, za pacifizam i za pokretanje ratova, nikada nismo optuženi za jedno – nedostatak obrazovanja i nizak nivo inteligencije. Pa ipak - najbolji umovi našeg naroda stoljećima su se u ogromnoj većini striktno pridržavali Tore. Sve basne iz serijala "tanjirić na slonovima", "lavor na kitovima", "kristalni svod", "bezgrešno začeće" itd. - u različitim vremenima bili prihvaćeni od hrišćana, ali nikada - od Jevreja. U Talmudu i talmudskoj literaturi struktura svijeta je opisana na takav način da ćete se iznenaditi kada je pročitate. Dakle - nije bilo kontradikcije između Tore i nauke, ne, i ne može biti (makar iz jednostavnog razloga što se bave oblastima koje se ne preklapaju: Tora - osnovni uzroci, nauka - pravilnosti unutar posledica). A automatski prenijeti na judaizam sve tvrdnje nauke na kršćane isto je kao brkati astronomiju s kuhanjem.

Učenjaci kipe savršeno dobro znaju šta je nauka, a šta Tora - i nemaju kontradiktornost. Ateisti su dobro upućeni u nauku, ali njihov nivo znanja Tore se ne razlikuje od prosječnog kibucnika. Oni se ne slažu sa Torom. Oni se ne slažu sa njihovim idejama o tome (o tome se priča anegdota: jednom je ateista iz malog grada prišao rabinu: „Rebbe, ja ne verujem u Boga!“ - na šta je rabin odgovorio: „Znaš, I ja.“ Ateista je zakleo: „Kako to? Vi ste jednaki!“ – i dobio odgovor: „U tog boga u koga ne verujete – ne verujem ni ja“).

2. U Teoriji igara, Blez Paskal (ovo nije ravnopravan, već francuski naučnik) tvrdi da rizik mora biti proporcionalan dobiti. Odnosno, dozvoljeno je kladiti se, recimo, na 1000 šekela ako postoji realna šansa da dobijete 2000. Ali ako rizikujete da izgubite 1000 šekela da biste dobili priliku da osvojite šekel, to nije ozbiljno. Čak i ako je u ovom slučaju šansa za pobjedu mnogo veća od šanse za gubitak. Prema istoj shemi - ako je u igri 5 šekela, a nagradni fond je 5 miliona, onda je ovo vrijedan gesheft, čak i ako su šanse za pobjedu male. U osnovi, jednostavno je.

A sad da vidimo: ako priznate da postoji i jedan posto da sam ja, religiozna osoba, u pravu - i da ipak živim drugačije - postoji rizik od jedan posto da ćete propustiti Vječnost, dok osvojite putovanje na more u Šabatu ili cigaretu na Jom Kipur. Šta gubim ako slijedim 1% šanse da je Tora istinita? Tako je - ista cigareta, ali imajte na umu: ako razbijem banku, vječnost je u pitanju. Ako ste, nakon što ste dobili pouzdanu informaciju da je voda u česmi zaražena virusom, koji u jednom od stotinu slučajeva dovede do smrti, ipak ćete je piti (tj. život staviti na kocku), motivirajući to snažnim žeđ ili preniska vjerovatnoća da se zarazite ovim virusom - Zavrijedićete divljenje kao igrač ruskog ruleta. Titulu racionalno misleće osobe ne zaslužujete. Dakle, čak i da ne postoje dokazi koje ćemo dokazati – racionalan pristup zahtijeva biti religiozan, čak i bez sumnje.

I dalje. Isti "Raselov čajnik" je argument u moju korist. Ako zauzmete poziciju nepristrasnog posmatrača (znam, znam, veoma je teško. Ali svejedno - pokušajte) - možete odgovoriti na sledeće pitanje:

Šetate po Allenbyju uživajući u izraelskoj zimi. Odjednom, iz jednog hrasta, stranac nasrne na vas i odvuče vas do Okružnog suda. Tu se obraća sudiji riječima: "Časni sude, uhvatio sam pravog ubicu! Evo ga!" - i pokazuje na tebe. Sudija pita koje dokaze ima u džepu. On se čudi: "Ja?! Moram da dokažem? Neka ON dokaže da je nevin!" - smiješi se sudija, objašnjava mu princip "pretpostavke nevinosti" i pušta vas na sve četiri strane. Obratite pažnju - pušta ne zbog nedovoljno dokaza i ne zbog sumnje, već sa presudom "nije kriv" - stopostotno.

Sada zamislite složeniju situaciju: slučaj neplaćanja duga. Nema pretpostavke: vi tvrdite da ste platili, on - da nije platio. I tu se ispostavlja jedan detalj: kada ste primili novac, nije izdata nikakva priznanica - to jest, on ne može dokazati samu činjenicu postojanja duga i činjenicu njegovog nepovrata. I u ovom trenutku se sjetite da vam je prilikom plaćanja duga napisao potvrdu o njegovoj otplati. Gdje je ona? "Ne sjećam se, morat ću pogledati." Stani!

Pažnja je pitanje: na koju stranu će stati racionalno razmišljajući vanjski posmatrač?

Tako je - na tvojoj. Jer imate priliku da dokažete svoj slučaj. Vaš protivnik nema tu šansu.

"Rusellov čajnik"(engleski)Russell" s čajnik) je analogija koju je prvi koristio engleski matematičar i filozof Bertrand Rasel (1872-1970) da opovrgne ideju da teret dokazivanja (na primjer, lažnost religijskih izjava) leži na onome koji sumnja.

Godine 1952, u članku pod naslovom "Da li Gd postoji?", Russell je napisao:

“Mnogi vjernici se ponašaju kao da nije na dogmatičarima da dokazuju opšteprihvaćene postulate, već naprotiv, na skepticima da ih pobijaju. Ovo definitivno nije slučaj.

Ako bih tvrdio da se porculanski čajnik okreće oko Sunca u eliptičnoj orbiti između Zemlje i Marsa, niko ne bi mogao opovrgnuti moju tvrdnju, dodajući kao mjeru predostrožnosti da je čajnik premali da ga otkriju čak i najmoćniji teleskopi. Ali kada bih dalje rekao da, pošto se moja tvrdnja ne može opovrgnuti, razumna osoba nema pravo da sumnja u njenu istinitost, onda bi mi s pravom bilo rečeno da pričam gluposti. Međutim, ako je postojanje takvog čajnika potvrđeno u drevnim knjigama, njegova autentičnost se ponavljala svake nedjelje, a ova misao se ubijala u glave školaraca od djetinjstva, tada bi se nevjera u njegovo postojanje činila čudnom, a sumnjalac bi bio dostojan pažnje psihijatra u prosvećenoj eri, a ranije - inkvizitora pažnje".

Kao što ste vi (i Russell) ispravno istakli, ne postoji način da se dokaže "ne". Ali postoji prilika da se dokaže da "jeste". Čak i ako ne znate dokaz, nemate pojma kako se to može učiniti, ili nikada niste čuli za takav dokaz - to ne znači da takvi dokazi ne postoje. I stoga - čak i ako pretpostavimo da ni vi ni ja nemamo pretpostavke - prednost je na mojoj strani.

Kao što vidite, prije nego što pređemo na dokaze, otkrili smo da je, logično, pejsaty u povoljnijem položaju od ateista. Sa racionalne tačke gledišta.

"Raselov čajnik" je poznata analogija koju je koristio engleski matematičar i filozof Bertrand Rasel da opovrgne ideju da teret dokazivanja lažnosti verskih tvrdnji leži na onome ko sumnja. Ovaj koncept je kasnije formirao osnovu otvoreno parodičnih religioznih formi kao što su leteće špageti čudovište (pastafarijanstvo) ili nevidljivi ružičasti jednorog.

Možda galeb?

Godine 1952. objavljen je članak pod naslovom "Ima li Boga?" („Postoji li Bog?“) Bertrand Russell (1872-1970) je napisao: „Mnogi vjernici se ponašaju kao da nisu dogmatičari ti koji treba da dokazuju opšteprihvaćene postulate, već su skeptici dužni da ih opovrgnu. Ovo definitivno nije slučaj.

Ako bih tvrdio da se porculanski čajnik okreće oko Sunca u eliptičnoj orbiti između Zemlje i Marsa, niko ne bi mogao opovrgnuti moju tvrdnju, dodajući kao mjeru predostrožnosti da je čajnik premali da ga otkrije čak i najmoćniji teleskopi. Ali kada bih dalje rekao da, pošto se moja tvrdnja ne može opovrgnuti, razumna osoba nema pravo da sumnja u njenu istinitost, onda bi mi s pravom bilo rečeno da pričam gluposti.

Međutim, ako je postojanje takvog čajnika potvrđeno u drevnim knjigama, njegova autentičnost se ponavljala svake nedjelje, a ova misao se ubijala u glave školaraca od djetinjstva, tada bi se nevjera u njegovo postojanje činila čudnom, a sumnjalac bi bio dostojan pažnje psihijatara u prosvećenoj eri..."

Ovaj članak je poslat urednicima časopisa Illustrated 1952. godine, ali tada nije objavljen zbog svoje skandaloznosti. Glavna ideja Russellovog čajnika je da dvije teorije koje objašnjavaju istu stvar, teoriju sa "višim bićima" (kreacionizam) treba odbaciti, a umjesto nje treba prihvatiti teoriju bez suvišnih entiteta (evolucija). i prirodnu selekciju) .

pastafarijanstvo

Parodijsku religiju, poznatu i kao Crkva letećeg špageti čudovišta, osnovao je Bobby Henderson 2005. godine u znak protesta protiv odluke Ministarstva obrazovanja države Kanzas da uvede koncept "inteligentnog dizajna" u školski kurikulum kao alternativu evolucionom podučavanju. . Henderson proglašava besmisleno vjerovanje u natprirodnog Tvorca nalik na ćufte, letećeg špageti čudovišta, i poziva na učenje pastafarijanstva u školama zajedno s drugim religijama. Naziv religije je vrsta „vinaigreta“ od riječi „rastafarijanstvo“ i italijanskog „pasta“, što znači tjestenina. "Ramen" - službeni završetak pastafarijanske molitve - također je kombinacija riječi "Amen" (koja se koristi u kršćanstvu, judaizmu i islamu) i "ramen" - japanske supe s rezancima.

Prema pastfarijanskom sistemu vjerovanja, pirati su apostoli pastafarijanaca. Njihov prikaz kao morskih pljačkaša je gnusna dezinformacija koju šire protivnici religije. U stvarnosti, pirati su bili "miroljubivi istraživači i širitelji dobre volje" koji su djeci dijelili slatkiše. U podrugljivom pismu Ministarstvu obrazovanja Kanzasa, Henderson razvija argument da su "globalno zagrijavanje, zemljotresi, uragani i druge prirodne katastrofe direktna posljedica pada broja pirata od 1800. godine." Odnos pirata prema zagrijavanju potvrđuje činjenica da je konferencija o zagrijavanju propala čim se povećao broj somalijskih pirata. Dakle, autor dokazuje da statistički povezane stvari, međutim, nisu nužno povezane uzročno-posledičnom zavisnošću (kako inzistiraju kreacionisti).

Kanonske dogme pastafaritanizma uključuju osam savjeta „Bolje ti je da to ne radiš“ (kao komentare na ispunjavanje deset zavjeta Starog zavjeta). Na primjer: „Bolje da se ne ponašaš kao samozaokupljeni magarac i svetac kada propovijedaš Moju milost špageta. Ako drugi ljudi ne vjeruju u Mene, nema razloga za brigu. Iskreno, nisam toliko narcisoidan." Ili: “Bilo bi bolje da u Moje ime ne opravdavate ugnjetavanje, porobljavanje ili ekonomsku eksploataciju drugih.” Ili: „Bilo bi bolje da ne trošite mnogo novca na izgradnju crkava, hramova, džamija u ime veličanja Moje paste milosti, jer je ovaj novac bolje potrošiti na okončanje siromaštva, liječenje bolesti i smanjenje troškova internet."

Austrijske vlasti su 2011. godine, na osnovu ustavnih ljudskih prava, morale dozvoliti da se pastafarijanac Nico Alm fotografiše na vozačkoj dozvoli sa cjedilom na glavi kao vjerskim pokrivalom za glavu. Inače, zašto se muslimani mogu slikati za dokumente u hidžabama koji skrivaju većinu lica? „Moj glavni cilj je da nateram ljude da razmišljaju o adekvatnosti sistema“, izjavio je ateista.

Nevidljivi ružičasti jednorog

Parodijsko božanstvo ima izgled ružičastog jednoroga, ali je nevidljivo, što je kontradikcija slična onoj u većini teističkih religija. Oni se zasnivaju na “paradoksu svemoći”: ako svemoćno božanstvo stvori kamen koji ne može podići, ono će prestati da bude svemoćno. Ako ne može, onda nikada nije bilo.

Prvi poznati pisani spomen o njemu bilo je u novinskoj grupi Usenet alt.atheism u ljeto 1990. godine. Religiozni skeptici rado koriste sliku nevidljivog ružičastog jednoroga, a 2007. godine postao je neformalni simbol ateizma. Do danas se koristi za dokazivanje uvjetovanosti vjerovanja u natprirodno: oni zamjenjuju riječ "Bog" u bilo kojem izrazu koji je vezan za religiju, iz čega njihovo značenje postaje potpuno varljivo, fanatično, "sektaško". To je ono što govornik obično postiže, pokušavajući da „skromnom župljaninu“ pokaže kako on svojim idejama izgleda izvana.