Bilješke

Prvi put objavljeno u Sovremenniku, 1859, br. VII, izd. III, str. 17--78 (poglavlja I, II) i br. IX, div. III, str. 53--128 (poglavlja III-V), potpisan: N. --bov. Preštampano u delima N. A. Dobroljubova, tom III. SPb., 1862, str. 1--139, sa značajnim dopunama i izmjenama u tekstu časopisa, koje datiraju iz cenzuriranih tipografskih dokaza članka koji nisu došli do nas.

Autogram nije sačuvan, izuzev tri stranice drugog poglavlja štampanog teksta (od riječi: "Po ovom pravilu" - u ovom izdanju, str. 107, str. 8 od dna - do riječi: možda, i "- str. 110, 28), pohranjene u GPB-u. Vidi fotokopiju jednog od ovih listova: N. A. Dobrolyubov, sabrana djela, tom 5. M., 1962.

Objavljeno u ovom izdanju prema tekstu iz 1862. godine, uzimajući u obzir stilske ispravke Dobroljubova u Sovremenniku.

Članak "Mračno kraljevstvo" jedan je od najvažnijih Dobroljubovljevih književnih i teorijskih govora, koji kombinuje majstorsku kritičku analizu dramaturgije Ostrovskog sa dalekosežnim zaključcima društveno-političkog poretka.

Opisujući veoma veliki nacionalno-demokratski značaj komedija Ostrovskog, koji su podjednako pogrešno shvaćeni od strane kritičara i slavenofilskog i buržoasko-liberalnog tabora, Dobroljubov je tvrdio da je patos Ostrovskog kao jednog od najnaprednijih ruskih pisaca razotkrivanje „društvene neprirodnosti odnosi koji nastaju kao rezultat tiranije jednih i nedostatka prava drugih". Pošto je tačno i duboko definisao društveni sadržaj dramaturgije Ostrovskog, njegovih "igara života", Dobroljubov je pokazao tipično, generalizirajuće značenje svojih slika, otkrio čitaocu zadivljujuću sliku "mračnog kraljevstva", opresivne samovolje, moralne iskvarenosti ljudi.

Dobroljubov optužuje i ogorčen. Ogorčen protiv slabovoljnih, slabih, pomiren sa grubom silom. Dobroljubovljeva osuda "neuzvraćenih" odgovarala je revolucionarno-demokratskoj koncepciji naroda. Černiševski je gorko napisao u članku: „Nije li početak promene?“: „Rutina dominira običnim životom desetina ljudi, a kod običnih ljudi, kao i u svim drugim klasama, kod običnih ljudi rutina je isto tako glup, nestao, kao i na svim drugim imanjima" ("Savremenik", 1861, br. XI). Ova rutina bezličnih ljudi je mrska Dobroljubovu: „Ne bi bilo teško uništiti tiranina“, kaže on, „ako bi pošteni ljudi energično krenuli u to. Dobroljubov ih naziva ljudima "oblomovskog tipa". Oni stoje „po strani od praktične sfere“. G. V. Plehanov je ispravno napisao da su Dobroljubovljevi članci o Ostrovskom bili "energetski poziv na borbu ne samo protiv tiranije, već - i to je najvažnije - protiv onih "vještačkih" odnosa na osnovu kojih je tiranija rasla i cvjetala. To je njihov glavni motiv, to je njihov veliki istorijski značaj" ("Dobroljubov i Ostrovski", - GV Plehanov. Umetnost i književnost. M., 1948, str. 464).

Dobroljubov je utopista u proceni istorijske budućnosti Rusije. Njegova se misao zaustavila na pragu istorijskog materijalizma, ali je bila zasićena revolucionarnom aktivnošću. Stoga su značajna učenja toliko česta i neophodna u njegovom članku: "Zakoni imaju uslovno značenje u odnosu na nas. Ali to nije dovoljno: oni sami po sebi nisu vječni i apsolutni. Prihvatajući ih kao već razrađene uslove prošlog života. , mi nismo obavezni da ih smatramo najsavršenijim i da odbacujemo bilo koje druge uslove. Naprotiv, moj prirodni ugovor sa društvom uključuje, po svojoj suštini, obavezu da pokušam da pronađem najbolje moguće zakone.

Dobroljubov je članak razvio principe "prave kritike" - osnovu sociološke metode analize umjetničkih djela, koju je podsticala revolucionarna demokratska estetika. "Prava kritika", prema Dobroljubovu, dolazi od stvarnih činjenica prikazanih u umjetničkom djelu. Ne nameće autoru "strane misli". Zadaci prave kritike su da, prvo, pokaže značenje "životnih činjenica koje je prikazao umetnik"; drugo, „stepen njihovog značaja u javnom životu“.

Principi "prave kritike" upereni su protiv estetske, u tumačenju Dobroljubova, sholastičke kritike. Oslanjaju se na njegov koncept realizma. "... Glavna prednost pisca je istinitost njegovih slika" - jedna od glavnih odredbi kritičara. Ovu istinu pisac shvata ako se okrene suštinskim aspektima života. "Sudeći po tome koliko duboko pisčev pogled prodire u samu suštinu fenomena, koliko široko zahvaća različite aspekte života u svojim slikama, može se odlučiti i koliki je njegov talenat."

Djela pisca realista dobra su osnova za prosuđivanje o njegovim stavovima, a „slike koje stvara umjetnik, skupljajući u sebi, kao u fokus, činjenice iz stvarnog života, uvelike doprinose sastavljanju i širenju ispravnih koncepata. među ljudima." Dobrolyubov vidi vezu između pogleda na svijet i umjetnikovog talenta. Pisac vođen „ispravnim principima“ ima „prednost u odnosu na nerazvijenog ili lažno razvijenog pisca“. Međutim, često, prema Dobroljubovu, pisac može u "živim slikama" "za sebe neprimjetno da uhvati i izrazi njihovo unutrašnje značenje mnogo prije nego što ga umom odredi".

Dobroljubovljevo pokrivanje teorijskih pitanja odražava antropološko razumijevanje nekih karakteristika kreativnog procesa. Kritičar posebno vjeruje u "umjetničku prirodu" pisca. "... Mi ne pridajemo, - piše on, - izuzetan značaj kojim teorijama sledi". Umjetnička istina može biti u sukobu sa "apstraktnim konceptima". Analizirajući komediju "Siromaštvo nije porok", Dobroljubov smatra da je Ostrovski vodio "tiraniju u svim njenim oblicima" "potpuno nezavisno" od svojih slavenofilskih iluzija ("privremenih pogleda") i "teorijskih uvjerenja". Tvrdeći to, Dobroljubov se razlikovao u svojoj procjeni komedije "Siromaštvo nije porok" s Černiševskim.

Pa ipak, teorija "prave kritike" bila je značajno dostignuće u revolucionarnoj demokratskoj estetici, ona je u nekim aspektima prethodila teoriji refleksije koju je formulisao V. I. Lenjin u svom članku "Lav Tolstoj kao ogledalo ruske revolucije" (1908).

Članak "Mračno kraljevstvo" imao je veoma veliki književni i društveno-politički odjek. N. V. Shelgunov se prisjetio: „Rad Ostrovskog mu je dao<Добролюбову. -- G.K.> razlog za podsticanje i rasvjetljavanje tog strašnog ponora prljavštine u kojem su hodali, prljali i ginuli čitavi nizovi generacija, sistematski vaspitanih u vlastitoj depersonalizaciji. Dobroljubovljevo "Mračno kraljevstvo" nije bila kritika, ne protest protiv odnosa koji onemogućavaju bilo kakav pravi suživot; 169) O istom je pisao D. I. Pisarev 1863. godine, svjedočeći da, uprkos neprijateljskom odnosu prema članku umjereno-liberalne i konzervativne kritike, , Dobroljubovljevo „Mračno kraljevstvo“ čitano je sa simpatijama i oduševljenjem u najudaljenijim krajevima Rusije“ („Naša univerzitetska nauka“. - D. I. Pisarev. Radovi, tom 2. M., 1955, str. 180).

Dobroljubovu su se protivili svi oni sa kojima je direktno ili indirektno polemizirao u svom članku. Ap. Grigorijev se oštro protivio karakterizaciji Ostrovskog kao kritičara "mračnog kraljevstva". Branio je svoju rečenicu: "Simptomizam je samo šljam, pjena, komični talog; njega, naravno, pjesnik prikazuje komično, - a kako drugačije prikazati? - ali nije ključ njegovog stvaralaštva!" Grigorijev je uveravao da će se "simpatije i antipatije masa" odvojiti od simpatija i antipatija Dobroljubova ("Posle oluje Ostrovskog." - Russkij mir, 1860, br. 5, 6). P. V. Annenkov je pokušao da dokaže da iskustvo Ostrovskog kao dramskog pisca uvjerava da je „običnim ljudima i, općenito, našim različitim klasama moguće pristupiti s bilo čim drugim osim sa saosjećanjem, ismijavanjem i poučavanjem“ („O burnoj recenziji“ Grmljavina "Gospodine Ostrovski, o nacionalnosti, obrazovanju i ostalom" - "Biblioteka za čitanje", 1860, br. 3). M. M. Dostojevski u svojoj recenziji Grmljavine (Svetlost, 1860, br. 3), a nešto kasnije N. N. Strahov u članku "Siromaštvo naše književnosti" (Otadžbinske beleške, 1867, tom CXXIV, od 2, str. 25) podržano Ap. Grigoriev.

Dobroljubov je ponovo raspravljao s nekima od njih, branio svoje glavne teze u članku "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu". Vidi strane 231-300 ovog izdanja. Pokušaji da se oslabe ili ospori Dobroljubovljevi zaključci bili su neuspješni. Sam izraz "mračno kraljevstvo" (u drugačijem, međutim, tumačenju) odmah je ušao u širok književni i društveni promet. Vidi članke kritičara A. Palkhovskog ("Moskovski bilten", 1859, br. 49), A. Melnikov-Pečerskog ("Severna pčela", 1860, br. 41 i 42), M. I. Daragana ("Ruske novine", 1859, No 8), N. D. Zayonchkovskaya ("Otech. Notes", 1862, br. 1, str. 373).

Kako je sam Ostrovski reagovao na članak Dobroljubova? Preživjelo je vrlo malo direktnih dokaza koji bi odgovorili na ovo pitanje, ali svi dokumentarni i memoarski materijali koje imamo ne ostavljaju sumnju u Ostrovskovu visoku ocjenu članka "Mračno kraljevstvo". Kritički sažetak dokaza o tome dat je u članku: V. Ya. Lakshin. O stavu Ostrovskog prema Dobroljubovu - "Pitanja književnosti", 1959, br. 2. O direktnom uticaju "Tamnog kraljevstva" na neke stranice "Oluja sa grmljavinom", na kojoj je Ostrovski radio u vreme kada je Dobroljubov objavio, vidi E. Kholodov. Ostrovski čita Mračno kraljevstvo. -- "Pitanja književnosti", 1959, br. 12, str. 95-100.

Članak „Mračno kraljevstvo“ pažljivo je pročitao Karl Marks, koji je u četiri toma Dobroljubovljevih dela (1862) podvukao sve odlomke koji govore o propasti i neodgovornosti ruske javnosti. Zabeležio je i sve Dobroljubovljeve sudove o „ženskom udelu“, o položaju „devojke, muževe žene i snahe u porodici“ (F. Ginzburg. Ruska biblioteka Marksa i Engelsa. – „Emancipacija rada Grupa", sub. 4. M. --L., 1926, str. 387). V. I. Lenjin je koristio sliku „mračnog kraljevstva“ Dobroljubova da okarakteriše predrevolucionarnu Rusiju u svom članku „O pitanju agrarne politike moderne vlade“ (1913).

1 Epigraf je preuzet iz Gogoljeve poeme "Mrtve duše" (gl. IX).

2 Predstava „Slika porodične sreće“, kojom je otvorena prva zbirka „Dela A. Ostrovskog“ 1859. godine, prvi put je objavljena u novinama „Moscow City Leaf“ 1847. Pre toga, Ostrovski je štampao scene „Čekanje za mladoženju“ na istom mestu – odlomak iz komedije „Nesolventni dužnik“, kako je nazvana prva verzija drame „Svoji ljudi – da se namirimo“. Ovu predstavu nekoliko godina cenzori nisu dozvolili ni u štampi ni na sceni. Prvi put objavljeno u "Moskvitjaninu", 1850, br. 6. Za odgovore na prva dela Ostrovskog vidi recenziju: NI Togubalin. Rad A. N. Ostrovskog u kontroverzi časopisa 1847-1852. -- "Naučne beleške Lenjingradskog državnog univerziteta", br. 218, 1957.

3 „Mladi urednici“ časopisa M. P. Pogodina „Moskvitjanin“ je naziv za grupu njegovih zaposlenih koji su se ujedinili oko A. N. Ostrovskog i Ap. Grigoriev. U ovu grupu spadaju i književni kritičari - B. Almazov, T. Filippov, E. Edelson.

4 Netačan citat iz članka Ap. Grigoriev "O komedijama Ostrovskog i njihovom značaju u književnosti i na sceni": „Četiri od njih se daju u pozorištu, ali ove četiri, govoreći bez ceremonije, stvorili su narodno pozorište" ("Moskvitjanin", 1855, br. 3).

5 Dobroljubov citira stihove Ap. Grigorijev "Umjetnost i istina. Elegija - oda - satira" ("Moskvitjanin", 1854, br. 4).

6 Prvi put Ap. Grigorijev u članku "Ruska književnost 1851. godine" ("Moskvijanin", 1852, br. 1). Zatim je ovu karakterizaciju ponovio u svojim člancima iz 1853-1855.

7 Nastupi francuske glumice Elize Rachel (1821-1858) na ruskoj sceni izazvali su velike kontroverze u štampi. Ap. Grigorijev je, odgovarajući na Rachelinu turneju, oštro suprotstavio tradiciju klasičnog teatra s novom ruskom realističkom dramom, čiji je šef, po njegovom mišljenju, bio A. N. Ostrovsky.

8 Citat iz Gribojedove komedije "Jao od pameti", d. III, yavl. 22.

9 Citat iz recenzije komedije "Siromaštvo nije porok" ("Otech. Notes", 1854, br. 6). Autor recenzije je P. N. Kudryavtsev.

10 U anonimnoj recenziji „Priče i priče Evgenije Tur” rečeno je: „Gospođa Tur je već uradila sve što joj je suđeno da uradi u ruskoj književnosti, slično onome što su svi već uradili i rekli gospoda Grigorovič i Ostrovsky" ("Otech. Notes", 1859, br. 6, str. 95).

11 Citat iz članka Ap. Grigorijev "Ruska likovna književnost 1852." ("Moskvitjanin", 1853, br. 1, str. 19).

12 Citat iz Puškina "Evgenije Onjegin", gl. 6.

13 Nastavak članka Ap. Grigorijeva "O komedijama Ostrovskog i njihovom značaju u književnosti i na sceni" cenzura je zabranila.

14 Parafraziranje poznatih stihova Krilovljeve basne "Pustinjak i medvjed".

15 N. G. Černiševski u Sovremeniku (1856, br. VI) oštro je kritikovao članak T. I. Filipova na ruskom Razgovor o drami Ostrovskog Ne živi kako hoćeš. Isti Filippovov članak, koji je sadržavao usputne napade na roman „Ko je kriv?“, izazvao je Hercenov ukor 1857. godine u trećoj knjizi „Polarne zvezde“: „Čitao sam sa užasom i gađenjem neke članke slavenofilskih kritika, mirišu na mučilište, pocepane nozdrve, pokoru, pokajanje, Solovecki manastir.Ako ova gospoda padnu u ruke vlasti, zataknuće se za pojas III Odeljak<...>. Jedan od njih me pustio unutra, pod stražom autokratski policija, grumen domaće prljavštine sa takvim popularan miris prednjeg dela, sa tako mršavim eruktacijom pravoslavni bogosloviju i sa takvom drskošću kmeta, zaštićenog od štapa nedostupnošću peta, da sam na nekoliko minuta bio prebačen u Pljuščihu, u Kozju močvaru.. "("Još jedna varijacija na staru temu." - A. I. Herzen, Sabrana djela, u trideset tomova, tom XII. M., 1957, str. 424).

15 Dobroljubov misli na recenziju E. Edelsona o komediji "Siromaštvo nije porok" ("Moskvitjanin", 1854, br. 5).

17 Riječ je o T. I. Filippovu. Vidi gore, napomena. petnaest.

18 Dobroljubov citira članak E. Edelsona. Vidi gore, napomena. 16.

19 Pregled u Otech, Notes, 1854, broj 6, str.

20 Dobroljubov citira članak N. P. Nekrasova "Djela A. Ostrovskog" ("Ateney", 1859, br. 8, str. 496).

21 Citat iz članka A. Shcha o komediji „Profitabilno mjesto“ („Atenej“, 1858, br. 10, str. 82).

21 "Proljeće" - književna zbirka za 1859. U ovoj zbirci je objavljen članak N. Akhsharumova o "Učeniku" Ostrovskog.

23 Analiza „Siromašne neveste“ u „Moskvijaninu“, 1853, br. 1, pripadao je Ap. Grigoriev.

24 Dobroljubov se poziva na epigram N. F. Ščerbine:

Pijanog pogleda, uskih očiju

Nabavljeno u podrumu

Sebe naziva ruskim Šekspirom

26 Citat iz članka T. I. Filippova u Russian Talk, 1856, br. 1, o predstavi Ne živi kako hoćeš.

27 Riječ je o članku N. P. Nekrasova "Djela A. Ostrovskog" ("Ateney"), 1859, br. 8).

28 Dobroljubov znači T. I. Filippova. On dalje citira svoj članak o drami "Ne živi kako hoćeš" ("Ruski razgovor", 1856, br. 1).

20 Dobrolyubov citira izjave Ap. Grigorijev ("Moskvitjanin", 1853, br. 1, str. 17) i E. Edelson ("Moskvijanin", 1854, br. 5, str. 16--17).

30 Dobroljubov se poziva na anonimnu recenziju P. N. Kudrjavceva o komediji „Siromaštvo nije porok“ („Otech. Notes“, 1854, br. 6, str. 100).

31 Oštro negativnu karakterizaciju B. N. Almazova, pjesnika i kritičara slavenofilskog tabora, dao je Dobroljubov u osvrtu na zbirku Jutro (Sovremennik, 1859, br. 1). O A. D. Akhsharumovu, vidi gore, str. 76--77.

32 T. I. Filippov, u članku o drami Ne živi kako hoćeš, pisao je o liku Petra: "Ruski razgovor", 1856, br. 1, str. 96).

33 Članak o "Profitabilnom mestu" u časopisu "Ateney", 1858, br. 10, potpisan inicijalima: "A. Shch.".

34 Dobroljubov je veoma negativno okarakterisao rad V. A. Solloguba i komediju N. M. Lvova „Predrasude, ili nije mesto ono što čoveka čini, već čovek mesto“ („Sovremennik“, 1857, br VII; 1858, br VIII).

35 Epigraf je preuzet iz Ostrovskog drame Učenik (III čin, sl. 3).

36 Za koncept "tiranije" u vezi sa člankom "Mračno kraljevstvo", vidi članak Černiševskog "Sujevjerje i pravila logike" (Sovremennik, 1859, br. X). Za isti termin vidi: N. I. Totubalin. U istoriju riječi, "tiranija" i "tiranija". -- "Naučne beleške Lenjingradskog državnog univerziteta", br. 25, 1955, str. 234--237.

37 Riječ je o komediji "Slika porodične sreće" (u kasnijem izdanju - "Porodična slika"). -

39 Dobroljubov daje širok opis "suvišnih ljudi" prikazanih u ruskoj književnosti u članku "Šta je oblomovizam?" (1859).

40 Poređenje Voltova s ​​kraljem Lirom napravio je kritičar N. P. Nekrasov. Vidi gornju napomenu. 38.

41 „Ateney“ je prestao da postoji 1859. godine, u 8. broju, u kojem je objavljen članak N. P. Nekrasova o spisima Ostrovskog. Dobroljubov je ironično odgovorio na ukidanje Athenaeuma u Zvižduku, 1860, br. 4.

42 Orel je reakcionarni "naučno-literarni" časopis koji je 1859. godine u Sankt Peterburgu objavio AD Balašević.

43 Dobroljubov je koristio časopisni tekst komedije "Naši ljudi - mi ćemo se skrasiti." U izdanju koje je on recenzirao, završetak ove komedije je drugačiji, a Ostrovski je promijenio pod pritiskom cenzure.

44 Epigraf je preuzet iz Ljermontovljeve pjesme "Tri palme" (1839).

45 „Oluja sa grmljavinom“ M. P. Rozenhajma objavljena je u „Ruskoj reči“ 1859, br. 8. Dobroljubov očigledno misli na završetak ove pesme: „Ne, ne boj se oluje – suša je štetnija“. Opću pamfletsku karakterizaciju lirike i satire M. P. Rosenheima dao je Dobroljubov u članku "Pjesme M. P. Rosenheima" (1858).

46 Belinski je oštro negativno okarakterizirao "Odabrani odlomci iz prepiske s prijatelji" u Sovremenniku, 1847, br. II, a posebno u njegovom čuvenom pismu Gogolju, koje je imalo široku ilegalnu distribuciju.

47 Prvi od ovih članaka pripadao je A. V. Družininu ("Bibl. za čitanje", 1859, br. 8), drugi - N. S. Nazarovu ("Otech. Notes", 1859, br. 7 i 8).

48 "Košihinovi kritičari" su naivni apologeti Moskovskog kraljevstva, čiji su način života i običaji bili podvrgnuti razotkrivajućem opisu u rukopisu "O Rusiji u vreme vladavine Alekseja Mihajloviča", koji je prvi put objavljen 1841. godine. rukopis je bio G. K. Kotoshikhin, ili "Koshikhin", službenik veleposlaničkog reda. Za Dobroljubov stav prema ovom pamfletu vidi njegov članak „O stepenu učešća naroda u razvoju ruske književnosti“ (1858).

49 Završetak pjesme "Tri palme". Vidi gore, napomena. 44.

50 Epigraf je preuzet iz komedije Ostrovskog "Ne ulazi u svoje sanke" (slučaj Sh, yavl. 5).

51 Epigraf je preuzet iz Lomonosovljeve pjesme "Oda izabrana od Jova" (1750). Prvi red u originalu glasi: "U nadi izdržati teret." Vidi isti citat ispod, str. 165.

52 Citat iz Nekrasovljeve pjesme "Nesrećnik" (1856).

53 Dobroljubov prikaz drame Učenik objavljen je u Sovremenniku, 1859, br. II.

54 "Najnovije proročište" - komedija A. A. Potehina ("Savremenik", 1859, br. III, str. 9--120).

Izvanredna figura prekretnice, kritičar demokratskog tabora N. A. Dobroljubov nije mogao da ne odgovori na radove koji su govorili o najvažnijem. U skladu sa svojim stavovima, on je u dramama Ostrovskog smatrao najvažnijim ne subjektivnu poziciju autora i ne sud kritike: kako treba - kako ne treba, već samo životnu istinu: kako jeste.

Nije slučajno što je Dobroljubov sam princip svoje kritike nazvao „stvarnim“: „Prava kritika se odnosi na rad umetnika na isti način kao i na pojave stvarnog života: proučava ih, pokušavajući da odredi sopstvenu normu, prikupiti njihove bitne, karakteristične osobine...”.

Bitne, karakteristične crte koje je Dobroljubov pronašao u dramaturgiji Ostrovskog sa stanovišta "prave kritike" sažete su za njega u jedan umjetnički simbol, koji je dao ime velikom kritičkom članku - "Mračno kraljevstvo" (1859). U ovu definiciju, autor je stavio samu suštinu onoga što je video u skicama ruskog života: stalno ponižavanje pojedinca, „nagli“ karakter njenog protesta, kao rezultat - poslušnost spoljnim silama, čiji svaki pritisak je arogantan, jer priznaje samo svoje pravo. Zbog toga se slika ruskog života koju je stvorio Ostrovski čini tragičnom za Dobroljubova:

“Ovo je svijet skrivene, tiho uzdišuće ​​tuge, svijet tupe, bolnog bola, svijet zatvora, grobne tišine, samo povremeno oživljava gluhim, nemoćnim žamorom, bojažljivo umirućim pri prvom rođenju. Nema svjetla, nema topline, nema prostora: mračan i skučen zatvor diše trulež i vlagu. U njega ne prodire ni jedan zvuk iz slobodnog vazduha, niti jedna zraka vedrog dana. U njemu se s vremena na vrijeme rasplamsa samo iskra tog svetog plamena, koji gori u svakoj ljudskoj grudi, sve dok je ne preplavi nalet svjetovne prljavštine... Uz pomoć ovog trenutnog osvjetljenja vidimo da naša braća pate ovdje... I nema gdje čekati njihovu utjehu, nema gdje tražiti olakšanje: njima nasilno i implicitno dominira besmislena tiranija... koja ne priznaje nikakva razumna prava i zahtjeve.

Dakle, po Dobroljubovu, „mračno kraljevstvo“ čine despoti-tirani i njihove žrtve: sukob među njima je neizbežan i ne mora se rešavati samo komedijom.

Osećaj buđene ličnosti, svesne sebe u odnosu na društvo, postao je glavni predmet pažnje u sledećem, trećem periodu dramskog stvaralaštva: 1856-1860.

U članku ćemo razmotriti sažetak "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu". Govorit ćemo i o autoru ovog članka, odnosno Nikolaju Dobrolyubovu. Pa počnimo.

o autoru

Članak "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu" pripada ruci Nikolaja Dobroljubova. On je poznati ruski književni kritičar 1850-1860-ih. On je i politički revolucionarni demokrata, pjesnik i publicista. Nikad se nije potpisao pravim imenom, ali je koristio pseudonime, na primjer, N. Laibov.

Ovaj čovjek je rođen u porodici svećenika, što je umnogome uticalo na njegove dalje poglede na književnost i politiku. Osam godina aktivno je radio na nastavi filozofije. Prijatelji su o njemu uvijek govorili toplo, lijepo i toplo, s naglaskom na tome da je uvijek bio uredan, prijateljski nastrojen i otvoren za komunikaciju. Nažalost, ovaj čovjek je preminuo od tuberkuloze u dobi od 25 godina. Bio je mnogo lečen i putovao je po Evropi da bi spasio život. Takođe, prije smrti je iznajmio stan kako nakon smrti ne bi ostavljao negativan talog u kućama svojih prijatelja. Čovjek je sahranjen na groblju Volkovsky u blizini groba V. Belinskog.

Članak "Zraka svjetlosti u tamnom carstvu"

Za početak, napominjemo da je ovaj članak Nikolaja Dobroljubova posvećen drami Ostrovskog pod nazivom "Oluja sa grmljavinom". U početku, Nikolaj Aleksandrovič se usredsređuje na činjenicu da autor zaista jasno opisuje ruski život i shvata ga kao čoveka iz naroda. Nakon toga, autor se osvrće i na druge članke o kritici ove drame Ostrovskog i donosi presudu da kritičari ne mogu na stvari gledati direktno i jednostavno, kao što to uspijeva samom autoru djela.

Genre fit

Dobroljubov u "Zraku svetlosti u mračnom kraljevstvu" počinje da analizira "Gromu" prema dramskim kanonima, odnosno pokušava da shvati koliko je ovo delo zaista drama. Kao što znamo, predmet drame je sam događaj, u kojem gledalac uočava određenu borbu između, na primjer, osjećaja dužnosti i lične strasti. Drama se završava nesrećnim posljedicama junaka, posebno ako napravi pogrešan izbor u korist svojih strasti. Ili pozitivan kraj kada prihvati odgovornost za svoj osjećaj dužnosti.

Hronologiju drame karakteriše jedinstvo radnje. Osim toga, treba koristiti lijep književni jezik. Istovremeno, u jednoj od Dobroljubovljevih teza u "Zraku svjetlosti u mračnom kraljevstvu" napominje se da djelo Ostrovskog u suštini nije drama, jer ne ispunjava glavni cilj djela ovog žanra. Na kraju krajeva, središte ili suština drame je zaista pokazati strašne i tragične moguće posljedice do kojih može dovesti kršenje poznatih moralnih zakona.

Zašto je Katerina tako kontroverzan lik u "Zraku svjetlosti u mračnom kraljevstvu"? U stvari, ona je zločinac, ali u drami je vidimo ne samo kao negativan lik, već i kao mučenicu. Ona je toliko sposobna da izazove saosećanje prema sebi, može biti toliko žalosna da nehotice natera ljude da joj pomognu. Tako smo uvereni da je sve oko nje jako loše, a gledalac se diže protiv njenih tlačitelja, a zapravo na ovaj način jednostavno opravdavamo njen porok. Odnosno, vidimo da u ovom djelu osnovni princip drame ne samo da nije ispoštovan, već je izokrenut.

Posebnosti

Kao što vidite, sve radnje su prilično spore i monotone, zbog činjenice da čitalac prati radnje dodatnih osoba koje su, zapravo, potpuno nepotrebne. Istovremeno, jezik kojim se služe likovi je prilično nekvalitetan i može ga slušati samo najstrpljivija osoba. Kritika Dobroljubovljevog "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu" zasniva se na činjenici da se ocjeni djela ne može pristupiti određenim setom kanona i stereotipa, jer će tada istina biti nedostupna, jer je svako djelo jedinstveno i zahtijeva napuštanje ograničavajućeg okvira.

Autor članka pokazuje da istina nije u dijalektičkim kontradiktornostima, već u istini onoga o čemu se raspravlja. Na primjer, ne možemo reći da su svi ljudi po prirodi zli, zbog čega književna djela ne mogu promovirati principe da, na primjer, uvijek pobjeđuje vice, a vrlina se kažnjava, ili obrnuto. U književnosti treba prikazati život onakvim kakav jeste, ali on je uvijek vrlo različit i rijetko se povinuje određenim stereotipima.

U isto vrijeme, članak "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu" pokazao se vrlo dvosmislenim. Ostrovski je u Grmljavini opisao život onako kako ga je on video. N. Dobroljubov prisjeća se Šekspira, koji je, po njegovom mišljenju, podigao čitavo čovječanstvo na nekoliko stepenica na koje se ono još nije popelo.

Nadalje, autor članka se dotiče različitih stavova drugih kritičara, na primjer, Apolona Grigorieva. On je tvrdio da je glavna i glavna zasluga Ostrovskog to što piše na veoma popularnom i razumljivom jeziku. Međutim, ni sam kritičar nije objasnio koje je nacionalnosti pisac. Stoga je njegovo mišljenje prilično sumnjivo.

Cela slika

Još jedna teza Dobroljubova u "Zraku svjetlosti u mračnom kraljevstvu" zasniva se na činjenici da su sve drame Ostrovskog, u principu, narodne. Drugim riječima, naglašava da su sve priče veoma važne. Na prvom mestu, autor uvek želi da prikaže širu sliku života. Međutim, on ne kažnjava ni zlikovca ni žrtvu. Naprotiv, sa svih strana pokušava da pokaže njihov položaj u situaciji. Jedina mana koju autor opisuje je to što se njegovi likovi ne trude da se izvuku iz teške situacije i ne ulažu dovoljno napora za to. Zato je pojedince u predstavi koji direktno ne učestvuju u istoriji nemoguće smatrati suvišnim ili nepotrebnim. Ali, u principu, oni su jednako potrebni kao i glavni likovi, jer mogu pokazati pozadinu u kojoj se radnja odvija. Samo zahvaljujući ovoj komponenti pojavljuje se značenje aktivnosti za sve glavne likove drame.

Analiza lica

Dobroljubov u "Zraku svjetlosti u mračnom kraljevstvu" analizira lica i likove, posebno one manje. Dakle, on smatra suštinu Glashe, Kuligina, Feklusha, Curly. Ostrovski pokazuje da je unutrašnji život likova prilično mračan. Žure između nečega, ne mogu razumjeti život i odlučiti se u njemu. Dalje, Dobroljubov napominje da je ova predstava autorova najodlučnija. On odnos između likova dovodi do apsurda.

Katerina

Ovoj slici se posvećuje posebna pažnja. Zašto Katerina u “Zraku svjetlosti u tamnom carstvu” ili duva na nas dahom života, ili uranja u dubine poroka? Ona, takođe, nije samo zao ili dobar lik. Djevojka je stvarna, a samim tim i kontradiktorna, kao i svi ljudi. U isto vrijeme, Dobrolyubov pokušava detaljno razumjeti motive djevojčinih postupaka. Spremna je slijediti svoje impulse, čak i ako je to košta života. Devojka uopšte nije od onih likova koji vole da unište ili oklevetaju sve oko sebe. Međutim, Tihon Kabanov nije u stanju da je razume. Katerina u "Zraku svjetlosti u tamnom kraljevstvu" djeluje kao neka vrsta narodne ideje. Neće se naljutiti niti praviti buku kada joj se samo prohte. Ako to čini, to je samo onda kada je to neophodno za njen put.

Nikolaj Dobroljubov napominje da je najbolje rješenje za situaciju u njenom slučaju pobjeći s Borisom. Međutim, ovdje se pojavljuje novi problem, a to je finansijska ovisnost o Uncle Wildu. Zapravo, sam autor kaže da je Boris isti kao Tihon, samo školovan.

Kraj predstave

Na kraju, Katerina u "Zraku svjetlosti u mračnom kraljevstvu" dobija dugo očekivano oslobođenje, doduše u obliku smrti. Ipak, njen muž Tihon, u naletu tuge, viče da je dobro, ali on će živeti i patiti. Dobroljubov je napisao „Zraku svetlosti u mračnom kraljevstvu“ radije da bi pokazao čitaocima punu dubinu i dvosmislenost ovog dela. Vidimo da posljednje Tihonove riječi, kojima se predstava završava, izazivaju različite emocije, ali prilično odlučujuće. Sažetak "Zraka svjetlosti u tamnom carstvu" pokazuje da je nemoguće pronaći bolji završetak cijele ove priče.

Nikolaj Dobroljubov završava razmišljanjima da ako čitaoci i gledaoci vide u djelu odlučujuću snagu koju autor evocira korištenjem ruskog života, onda je pravi cilj postignut. Sažetak "Zraka svjetlosti u tamnom carstvu" daje samo indirektno i nepotpuno razumijevanje sveg karakterističnog bogatstva likova, pa je bolje pročitati ovaj članak u originalu. Prije toga, naravno, mnogo je razumnije upoznati se s jedinstvenim djelom Ostrovskog "Grom".

Poređenje

I na kraju sažetka "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu" želio bih da vam ispričam jedno lijepo poređenje. Autorka predstavlja Katerinu kao reku. Ako su prije toga snažni likovi u književnosti bili više nalik na fontane, onda u liku Katerine vidimo upravo rijeku.

Karakter djevojke je ujednačen i miran, kao dno rijeke. Kada se pojave velike i ozbiljne prepreke, rijeka ih spretno preskače; kada je planirana litica - vodene kaskade; kada voda ne teče, počinje da bjesni i probija se na drugom mjestu. Dakle, voda sama po sebi nije ni zla ni dobra. Ona se samo kreće svojim putem.

Članak "Mračno kraljevstvo" jedan je od najvažnijih Dobroljubovljevih književnih i teorijskih govora, koji kombinuje majstorsku kritičku analizu dramaturgije Ostrovskog sa dalekosežnim zaključcima društveno-političkog poretka. Opisujući veoma veliki nacionalno-demokratski značaj komedija Ostrovskog, koje su kritičari slavenofilskog i buržoasko-liberalnog tabora podjednako pogrešno shvatili, Dobroljubov je tvrdio da je patos Ostrovskog kao jednog od najnaprednijih ruskih pisaca razotkrivanje „neprirodnosti“. društveni odnosi koji nastaju kao rezultat tiranije jednih i nedostatka prava drugih". Pošto je tačno i duboko definisao društveni sadržaj dramaturgije Ostrovskog, njegovih "igara života", Dobroljubov je pokazao tipično, generalizirajuće značenje svojih slika, otkrio čitaocu zadivljujuću sliku "mračnog kraljevstva", opresivne samovolje, moralne iskvarenosti ljudi.

(Djela A. Ostrovskog. Dva toma. Sankt Peterburg, 1859.)

Kakav je to pravac da nemaš vremena da se okreneš, a onda će pustiti priču - i barem je bilo smisla... Međutim, razbili su je, dakle, postojao je neki razlog.

Gogol {1}

Nijedan od savremenih ruskih pisaca nije u svojoj književnoj delatnosti doživeo tako čudnu sudbinu kao Ostrovski. Njegovo prvo djelo (“Slika porodične sreće”) niko nije primijetio, nije izazvao nijednu riječ u časopisima – ni u pohvalu ni u znak osude autora (2). Tri godine kasnije pojavilo se drugo delo Ostrovskog: „Naselit ćemo naše ljude“; autora su svi dočekali kao sasvim novu ličnost u književnosti, a odmah su ga svi prepoznali kao neobično talentovanog pisca, najboljeg, posle Gogolja, predstavnika dramske umetnosti u ruskoj književnosti. Ali, prema jednoj od onih čudnih, za običnog čitaoca, a za autora veoma dosadnih, nezgoda koje se tako često ponavljaju u našoj siromašnoj književnosti, komad Ostrovskog ne samo da nije igran u pozorištu, već se nije mogao ni susresti sa detaljna i ozbiljna procjena bilo kojeg u jednom časopisu. „Sopstveni ljudi“, prvi put objavljeni u „Moskvijaninu“, uspeli su da izađu kao zasebna štampa, ali ih književna kritika nije ni nagovestila. Tako je ova komedija nakratko nestala, kao da je potonula u vodu. Godinu dana kasnije, Ostrovski je napisao novu komediju: Jadna nevesta. Kritike su se prema autoru odnosile s poštovanjem, nazivajući ga neprestano autorom "Njegovog naroda", pa čak i primjećuju da mu pridaje toliko pažnje za svoju prvu komediju nego za drugu, koju su svi prepoznali kao slabiju od prve. Tada je svako novo djelo Ostrovskog izazivalo uzbuđenje u novinarstvu, a ubrzo su se oko njih formirale čak dvije književne stranke, radikalno suprotstavljene jedna drugoj. Jedna strana su bili mladi urednici Moskvtjanina (3), koji su proglašavali da je Ostrovski „stvorio narodno pozorište u Rusiji sa četiri drame“ (4), da je on -

Pesnik, glasnik nove istine,

Okružio nas je novim svijetom

I rekao nam je novu riječ,

Iako je služio staroj istini, -

i da ova stara istina koju je prikazao Ostrovski -

Lakše, ali skuplje

Zdravi efekat na grudi, (5)

nego istinitost Šekspirovih drama.

Ovi stihovi su objavljeni u Moskvićaninu (1854, br. 4) o drami Siromaštvo nije porok, a uglavnom o jednom njenom licu, Ljubimu Torcovoj. Njihovim ekscentričnostima su se u svoje vreme mnogo smejali, ali oni nisu bili jadna sloboda, već su služili kao prilično veran izraz kritičkog mišljenja partije, koja se nesumnjivo divila svakom stihu Ostrovskog. Nažalost, ova mišljenja su uvijek iznosila sa iznenađujućom arogancijom, nejasnoćom i nesigurnošću, tako da je čak i ozbiljan spor bio nemoguć za suprotnu stranu. Pohvalitelji Ostrovskog su uzvikivali ono što je rekao nova riječ(6) . Ali na pitanje: "Od čega se sastoji ova nova riječ"? - dugo nisu ništa odgovarali, a onda su rekli da jeste nova riječ ne postoji ništa osim - šta biste vi mislili? - nacionalnost! Ali ova nacionalnost je bila tako nespretno izvučena na scenu oko Ljubima Torcova i tako isprepletena s njim da kritika, nepovoljna za Ostrovskog, nije propustila da iskoristi ovu okolnost, isplazila je jezik na nezgodne hvale i počela ih zadirkivati: „Pa tvoje nova riječ- u Torcovu, u Ljubimu Torcovu, u pijancu Torcovu! Pijanac Torcov je vaš ideal,” itd. Ovo lupkanje jezikom, naravno, nije bilo sasvim zgodno za ozbiljan govor o delima Ostrovskog; ali čak i to se mora reći - ko bi mogao zadržati ozbiljan pogled nakon čitanja takvih stihova o Ljubimu Torcovu:

Pesnikove slike su žive

Visoki komičar obučen u meso...

Zato sada prvo

Jedna struja prolazi kroz sve.

Zato pozorišna sala

Jedan od vrha do dna

Iskreno, iskreno, draga

Svi su drhtali od oduševljenja.

Volimo Torcova živu pre nje

Vrijedi sa podignuta glava,

Burnus obukao oronulo,

sa raščupanom bradom,

Nesrećan, pijan, mršav,

Ali sa ruskom, čistom dušom.

Plače li komedija pred nama,

Da li se tragedija smeje sa njim, -

Ne znamo i ne želimo da znamo!

Požurite u pozorište! Gomile su tamo

Tamo zavičajni život sada hoda do duše:

Tamo ruska pjesma teče slobodno, glasno;

Sada je čovek koji plače i smeje se,

Postoji cijeli svijet, svijet pun i živ.

A nama, jednostavnoj, skromnoj deci veka,

Nije strašno, sad je zabavno za osobu:

Srce je tako toplo, grudi dišu tako slobodno.

Volimo Torcova, put izgleda tako ravno u duši!(gdje?)

Veliki ruski život gušta na sceni,

Veliki ruski početak trijumfuje,

Veliko rusko skladište govora

I u poletnoj izreci, i u pesmi razigran.

Veliki ruski um, sjajan ruski izgled,

Kao Majka Volga, široka i glupo…

Toplo, opušteno, volimo to,

Umoran od života u bolnoj obmani! ..

Nakon ovih stihova uslijedile su kletve na račun Ragdel (7) i onih koji su joj se divili, otkrivajući da duh roba, slepo oponašanje(osam) . Neka je talenat, neka je genije, uzviknuo je autor pesme, „ali mi van suda njena umjetnost je stigla! Nama je, kaže, potrebna istina, za razliku od drugih. I ovom pravom prilikom, pesnički kritičar je izgrdio Evropu i Ameriku i pohvalio Rusiju u sledećim pesničkim izrazima:

Neka bude lažno slatko

stara Evropa,

Ili Amerika krezuba-mlada,

Bolesni pas u starosti...

Ali naša Rusija je jaka!

Ima mnogo snage, toplote;

A Rusija voli istinu; i shvatite istinu

Sveta milost joj je data od Gospoda;

I samo u njoj sada nalazi zaklon

Sve ono što čoveka čini plemenitim!..

Podrazumeva se da takvi uzvici o Torcovu o tome šta osobu čini plemenitom ne mogu dovesti do razumnog i nepristrasnog razmatranja slučaja. Oni su samo kritikama u suprotnom smjeru dali opravdan povod da padnu u plemenito ogorčenje i uzviknu o Lyubimu Tortsovu:

- I to neko zove nova riječ, izgleda kao najbolja boja svih naših književnih ostvarenja u godinama! Zašto tako neznalačko bogohuljenje ruskoj književnosti? Zaista, takav riječi o kojem još nije govorila, nije ni sanjala o takvom heroju, zahvaljujući činjenici da su stare književne tradicije u njoj još bile svježe, koje ne bi dopuštale takvo izobličenje ukusa. Lyubim Tortsov se mogao pojaviti na sceni u svoj svojoj sramoti tek u vreme kada su počeli da padaju u zaborav... Iznenađuje i neshvatljivo nas pogađa da je pijana figura nekog Torcova mogla da naraste do ideala, da žele da se ponose njom kao najčistijom reprodukcijom naroda u poeziji , da se Torcova mjeri uspjesima književnosti i svima nametnuta ljubav prema njemu pod izgovorom da je “jedan od nas”, da ga imamo “na sudu!” Nije li to iskrivljavanje ukusa i potpuni zaborav svih čistih književnih tradicija? Ali ima srama, ima književne ispravnosti, koji ostaju i nakon što se najbolje tradicije izgube, jer zasto cemo se sramotiti, nazivajući Torcova "jednim od nas" i uzdižući ga do naših poetskih ideala? (Ot. zap., 1854, br. VI).

Napravili smo ovaj ekstrakt od Otechestvena. Bilješke ”(9) jer pokazuje koliko je kontroverza između njegovih klevetnika i hvalitelja uvijek štetila Ostrovskom. “Domaći. Bilješke" su stalno služile kao neprijateljski logor za Ostrovskog, a većina njihovih napada bila je usmjerena na kritičare koji su hvalili njegova djela. Sam autor je stalno ostajao po strani, sve do nedavno, kada je „Otečestven. beleške” objavio da je Ostrovski, zajedno sa g. Grigorovičem i gđom Evgenijom Tur, već završio svoju poeziju(vidi "Bilješke otadžbine", 1859, br. VI) (10) . A u međuvremenu, svejedno, sav teret optužbi za obožavanje Ljubima Torcova, za neprijateljstvo prema evropskom prosvjetiteljstvu, za obožavanje naše predpetrinske starine itd. pao je na Ostrovskog. Senka nekakvih starovjeraca, skoro opskurantizam, pao na njegov talenat. A branioci su to sve protumačili o novoj riječi- ne izgovarajući to, međutim, - objavili su da je Ostrovski bio prvi od modernih ruskih pisaca, jer je imao neke poseban pogled... Ali od čega se ova karakteristika sastojala, oni su takođe vrlo zamršeno objasnili. Uglavnom su se izvlačili frazama, na primjer. Volim ovo:

At Ostrovski, jedan u sadašnjoj književnoj eri, jeste njegov snažan novi i istovremeno idealan pogled na svijet s posebnom nijansom(!), uslovljeno kako podacima epohe, tako i, možda, podacima o prirodi samog pjesnika. Nazvat ćemo ovu nijansu bez ikakvog oklijevanja, izvorni ruski pogled na svijet, zdrav i smiren, duhovit bez morbidnosti, direktan bez strasti do jedne ili druge krajnosti, idealan, konačno, u poštenom smislu idealizma, bez lažne grandioznosti ili isto toliko lažne sentimentalnosti (Moskva, 1853, br. 1) (11) .

„Tako je pisao - mračno i tromo" (12) - i nije ni najmanje objasnio pitanje o osobinama talenta Ostrovskog i njegovog značaja u modernoj književnosti. Dve godine kasnije, isti kritičar je predložio čitav niz članaka „O komedijama Ostrovskog i njihovom značaju u književnosti i na „sceni“ (Moskv., 1855, br. 3), ali se zaustavio na prvom članku (13) i zaista u tom je pokazao više tvrdnji i širih manira nego u pravom slučaju. Vrlo neceremonalno, utvrdio je da su trenutne kritike pao na pogrešnu stranu Talenat Ostrovskog, i stoga se s njim postavila u vrlo komičan položaj; čak je najavio da “Sopstveni ljudi” nisu analizirani samo zato što su se već izrazili nova riječ,što kritika čak i vidi, da utrnuo zub...Čini se da bi autor članka mogao pozitivno znati razloge šutnje kritike na račun "njihovog naroda" bez upuštanja u apstraktna razmišljanja! Zatim, nudeći program svojih stavova o Ostrovskom, kritičar kaže ono što je, po njegovom mišljenju, izneto originalnost talenta koje nalazi kod Ostrovskog, a evo njegovih definicija. “Izrazila se - 1) u vijestima o životu, zaključeno od strane autora i pred njim još neotvoreno, ako izuzmemo neke eseje Veltmana i Luganskog(prethodnici su dobri za Ostrovskog!!); 2) u vijestima o vezi autora na način života koji prikazuje i osobe koje prikazuje; 3) u novinskim manirima Slike; četiri) u jezičkim vijestima- u njegovom flamboyance (!), posebnosti(?)". To je sve za tebe. Kritičar ne objašnjava ove odredbe. U nastavku članka baca se još nekoliko prezrivih osvrta na kritike, kaže se da “Salon za nju ovaj život(ulogirao Ostrovsky) njegov jezik je slan, njegove vrste su slane, – slano prema sopstvenom stanju,- a onda kritičar, ne objašnjavajući i ne dokazujući ništa, mirno prelazi na Hronike, Domostroja i Posoškova da bi izneo "pregled odnosa naše književnosti prema narodu". Ovo je bio kraj slučaja kritičara, koji se obavezao da bude advokat Ostrovskog protiv suprotne strane. Ubrzo nakon toga, simpatična pohvala Ostrovskom je već ušla u granice u kojoj se pojavljuje u obliku teške kaldrme koju je uslužni prijatelj (14) bacio osobi na čelo: u prvom tomu Ruskog razgovora objavio je članak g. Terty Filippov o komediji "Nemoj da živiš ovako kako želiš." Sovremennik je jednom pokazao divlju sramotu ovog članka, propovijedajući da žena treba spremno okrenuti leđa pijanom mužu koji je tuče, i hvaleći Ostrovskog što je navodno podijelio te misli i mogao ih izraziti s olakšanjem... (15) . Ovaj tekst je naišao na opšte ogorčenje u javnosti. Po svoj prilici, ni sam Ostrovski (koji je to opet dobio ovdje zbog svojih nepozvanih komentatora) nije bio zadovoljan njome; barem od tada nije dao povoda da mu još jednom zakivaju tako lijepe stvari.

Tako su oduševljeni hvalitelji Ostrovskog malo učinili da javnosti objasne njegov značaj i osobenosti njegovog talenta; one su samo sprečavale mnoge da gledaju direktno u njega. Štaviše, entuzijastične pohvale rijetko su zaista korisne u objašnjavanju javnosti pravog značaja pisca; klevetnici su u ovom slučaju mnogo pouzdaniji: tražeći nedostatke (čak i tamo gde ih nema), oni ipak iznose svoje zahteve i omogućavaju da se proceni koliko ih pisac zadovoljava ili ne zadovoljava. Ali u odnosu na Ostrovskog i njegove klevetnike ispostavilo se da nisu ništa bolji od njegovih obožavatelja. Ako saberemo sve prigovore koji su se Ostrovskom sa svih strana upućivali punih deset godina i koji se i dan-danas izriču, onda će biti odlučno potrebno odustati od svake nade da se shvati šta se od njega traži i kako njegovi kritičari su ga gledali. Svako je iznosio svoje zahtjeve, a pritom je svako grdio druge koji su imali suprotne zahtjeve, svako je sigurno koristio neke od zasluga jednog djela Ostrovskog da bi ih pripisao drugom djelu, i obrnuto. Neki su Ostrovskom zamerili što je promenio prvobitni pravac i počeli, umesto živopisnog prikaza vulgarnosti trgovačkog života, da ga prikazuju u idealnom svetlu. Drugi su, naprotiv, hvaleći ga zbog idealizovanosti, stalno nagovarali da „Njegov narod“ smatraju delom nepromišljenog, jednostranog, čak lažnog. U narednim delima Ostrovskog, uz zamerke zbog zamornog ulepšavanja te vulgarne i bezbojne stvarnosti iz koje je uzeo zaplet za svoje komedije, čule su se, s jedne strane, i njegove pohvale upravo za ovo ulepšavanje, a s druge, zamjera da dagerotipski prikazuje svu prljavštinu života. Ova suprotnost u najosnovnijim pogledima na književnu djelatnost Ostrovskog već bi bila dovoljna da zbuni one prostodušne ljude koji bi sebi upali u glavu vjerovati kritici u svojim sudovima o Ostrovskom. Ali kontroverza se tu nije zaustavila; proširio se čak i na mnoge privatne beleške o raznim zaslugama i manama komedija Ostrovskog. Raznolikost njegovog talenta, širina sadržaja koji pokrivaju njegova djela, stalno su izazivali najsuprotnije zamjere. Tako mu je, na primjer, za “Profitabilno mjesto” zamjerano što je mito izveo nije baš odvratno; za "Učenika" su osudili da su lica prikazana na njemu, previše odvratno. Za "Jadnu nevestu", "Ne sedi u saonice", "Siromaštvo nije porok" i "Ne živi kako hoćeš" Ostrovski je morao da sluša komentare sa svih strana da je žrtvovao izvođenje igra za svoj glavni zadatak, a za one koji su autoru djela slučajno čuli savjete da se ne zadovoljavaju ropskim oponašanjem prirode, već da je pokušao proširite svoj mentalni horizont. I ne samo to – čak su mu zamjerali što se previše posvećuje ispravnom prikazivanju stvarnosti (tj. performansu), ne mareći za ideja njihova djela. Drugim riječima, zamjeran mu je upravo odsustvo ili beznačajnost zadaci, koju su drugi kritičari prepoznali kao preširoku, previše superiornu u odnosu na sredstva same njihove implementacije.

Jednom riječju, teško je zamisliti mogućnost sredine na kojoj bi se moglo izdržati kako bi se barem složili sa zahtjevima koje su Ostrovskom deset godina postavljali različiti (a ponekad i isti) kritičari. Onda - zašto previše crni ruski život, pa - zašto ga izbeljuje i rumeni? Ono - zbog čega se onda odaje didaktičnosti - zašto u njegovim djelima nema moralne osnove? sada - veoma je zabrinut za spoljnu završnu obradu, zatim - nemaran u ovoj završnici. To - njegova akcija je previše troma; zatim - prebrzo se pravi zaokret, za koji čitalac nije dovoljno pripremljen prethodnim. Ili su likovi vrlo obični, ili su previše izuzetni... I sve su to često govorili, o istim djelima, kritičari koji su se, po svemu sudeći, morali složiti oko osnovnih stavova. Kada bi javnost morala suditi o Ostrovskom samo po kritičarima koji o njemu pišu deset godina, onda bi morala ostati u krajnjoj nedoumici: šta bi konačno trebala misliti o ovom autoru? Ili je izašao, prema tvrdnjama ovih kritičara, kao kvasni patriota, mračnjak ili direktni nasljednik Gogolja u njegovom najboljem periodu; sad slovenofil, sad zapadnjak; ili tvorac narodnog teatra, ili gostinodvorski Kotzebue (16), ili pisac s novim posebnim svjetonazorom, ili osoba koja nimalo ne shvaća stvarnost koju kopira. Niko do sada nije dao ne samo potpunu karakterizaciju Ostrovskog, već ni ukazao na one osobine koje čine suštinsko značenje njegovih dela.

Zašto je došlo do tako čudne pojave? "Dakle, postojao je neki razlog?" Može li biti da Ostrovski zaista toliko često mijenja smjer da se njegov karakter još uvijek nije mogao odrediti? Ili, naprotiv, od samog početka, kako su kritičari Moskvtjanjina uveravali, da li je dostigao visinu koja prevazilazi stepen razumevanja moderne kritike? (17) Čini se, ni jedno ni drugo. Razlog nepažnje koja još uvijek prevladava u prosudbama o Ostrovskom leži upravo u činjenici da su ga svakako htjeli učiniti predstavnikom određene vrste uvjerenja, a zatim su ga kaznili zbog nevjernosti tim uvjerenjima ili ga uzdigli da ih ojača. , i obrnuto. Svi su u Ostrovskom prepoznali izvanredan talenat, i kao rezultat toga, svi kritičari su željeli u njemu vidjeti zagovornika i dirigenta onih uvjerenja kojima su i sami bili prožeti. Ljudima sa slavenofilskim nijansama se jako svidjelo što dobro prikazuje ruski život, te su Ostrovskog proglasili obožavateljima bez ceremonije. "milosrdna ruska starina" prkoseći pogubnom Zapadu. Kao osoba koja zaista poznaje i voli ruski narod, Ostrovski je zaista dao slavenofilima mnogo razloga da ga smatraju „svojim“, a oni su to toliko neumjereno iskoristili da su protivnoj strani dali vrlo dobar razlog da ga smatraju neprijatelj evropskog obrazovanja i pisac retrogradnog trenda. Ali, u suštini, Ostrovski nikada nije bio ni jedno ni drugo, barem u svojim delima. Možda je na njega djelovao utjecaj kruga, u smislu prepoznavanja poznatih apstraktnih teorija, ali nije mogao uništiti u njemu pravi instinkt za stvarnim životom, nije mogao potpuno zatvoriti put koji mu je ukazao talenat. Zato su djela Ostrovskog neprestano izmicala oba, potpuno različita mjerila, pretvarajući se da su mu s dva suprotna kraja. Slavenofili su ubrzo u Ostrovskom vidjeli osobine koje uopće nisu služile propovijedanju poniznosti, strpljenja, pridržavanja običaja otaca i mržnje Zapada, te su smatrali potrebnim da ga zamjere - bilo zbog potcjenjivanja ili ustupaka. negativan pogled. Najapsurdniji od kritičara slavenofilske stranke vrlo je kategorički izrazio da bi Ostrovski bio u redu, „ali mu ponekad nedostaje odlučnosti i hrabrosti da sprovede svoj plan: čini se da ga sputavaju lažni stid i plašljive navike koje su u njemu odgojene. prirodno smjer. Jer često on nešto započne uzdignuta ili široka i pamćenje o prirodnoj mjeri i uplašiti njegov plan; trebao je dati slobodu sretnom prijedlogu, ali izgleda da se uplašio visine leta, a slika izlazi nekako nedovršena ”(„Ruski demon.“) (18) . Zauzvrat, ljudi koji su bili oduševljeni "svojim narodom" ubrzo su primijetili da se Ostrovski, upoređujući drevne početke ruskog života s novim počecima evropejstva u trgovačkom životu, stalno naginje prvom. To im se nije svidjelo, a najapsurdniji od kritičara tzv Western Partija je svoje mišljenje, takođe vrlo kategorično, izneo ovako: „Didaktički pravac koji određuje prirodu ovih dela ne dozvoljava nam da u njima prepoznamo istinski poetski talenat. Zasnovan je na onim principima koje naši slavenofili nazivaju narodnim. Njima je gospodin Ostrovski u komedijama i drami podredio misao, osećanje i slobodnu volju čoveka” („Atenej”, 1859) (19) . U ova dva suprotna pasusa može se pronaći ključ zašto kritika do sada nije mogla direktno i jednostavno sagledati Ostrovskog kao pisca koji prikazuje život određenog dijela ruskog društva, a svi su ga vidjeli kao propovjednika morala, u skladu sa konceptima jedne ili druge strane. Odbacujući ovo unapred pripremljeno merilo, kritika je trebalo da se okrene delima Ostrovskog samo da ih prouči, odlučno uzimajući ono što sam autor daje. Ali tada bi čovjek morao odustati od želje da ga regrutuje u svoje redove, morao bi ostaviti po strani svoje predrasude prema protivničkoj strani, morao bi zanemariti samozadovoljne i prilično arogantne nestašluke protivničke strane... i to je bilo izuzetno teško i za tu stranku., i za drugu stranu. Ostrovsky je postao žrtva međusobne kontroverze, uzimajući za dobro jednog i drugog nekoliko pogrešnih akorda i još više ih obarajući smisao.

Na svu sreću, javnost je malo marila za kritičke optužbe i sama je čitala komedije Ostrovskog, gledala one od njih u pozorištu koje su smele da se izvode, ponovo ih čitala i tako se prilično dobro upoznala sa delima svog omiljenog komičara. Zahvaljujući ovoj okolnosti, rad kritike je sada znatno olakšan. Nema potrebe analizirati svaku predstavu posebno, ispričati sadržaj, pratiti razvoj akcione scene po scenu, pokupiti sitne nespretnosti usput, hvaliti uspješne izraze itd. Sve je to čitaocima već vrlo dobro poznato: svi znaju sadržaj predstava, mnogo se govorilo o privatnim greškama vremena, uspješni, dobronamjerni izrazi su odavno prihvaćeni u javnosti i koriste se u kolokvijalnom govoru poput izreka. S druge strane, nema potrebe da namećete svoj način razmišljanja ni autoru, a to je i nezgodno (možda sa takvom hrabrošću kao što je pokazao Atenejev kritičar, gospodin N. P. Nekrasov, iz Moskve): sada je jasno da svaki čitalac da Ostrovski nije mračnjak, nije propovjednik biča kao osnove porodičnog morala, nije pobornik podlog morala koji propisuje beskrajno strpljenje i odricanje od prava vlastite ličnosti, kao što nije slijepac, ogorčeni klevetnik, koji po svaku cijenu pokušava da se osramoti prljave tačke Ruski život. Naravno, slobodna volja: nedavno je drugi kritičar (20) pokušao da dokaže da je glavna ideja komedije "Ne ulazi u sanke" da je nemoralno da se žena trgovca udaje za plemića, ali je mnogo više krepost da se uda za ravnopravnog, po nalogu roditelja. Isti kritičar je odlučio (vrlo energično) da u drami „Ne živi kako hoćeš“ Ostrovski propoveda „potpunu poslušnost volji starijih, slepu veru u pravdu drevnog propisanog zakona i potpuno odricanje od ljudska sloboda, bilo kakvo polaganje prava na izjašnjavanje o svojim ljudskim osećanjima mnogo su bolji od same misli, osećanja i slobodne volje čoveka. Isti kritičar je vrlo duhovito shvatio da se „u scenama „Svečani san prije večere“ ismijava praznovjerje u snovima“ ... Ali sada su dva toma djela Ostrovskog u rukama čitalaca - ko će povjerovati takvoj kritici?

Dakle, pod pretpostavkom da čitatelji poznaju sadržaj drama Ostrovskog i sam njihov razvoj, pokušaćemo samo da se prisjetimo obilježja zajedničkih svim njegovim djelima ili većini njih, svedemo ih na jedan rezultat i iz njih odredimo značaj književnog aktivnosti ovog pisca. Učinivši to, samo ćemo u opštim crtama predstaviti ono što je i bez nas odavno poznato većini čitalaca, ali što mnogima, možda, nije dovedeno u pravi sklad i jedinstvo. Istovremeno, smatramo potrebnim upozoriti da autoru ne postavljamo nikakav program, ne pravimo mu nikakva preliminarna pravila, u skladu s kojima mora osmišljavati i izvoditi svoja djela. Ovaj metod kritike smatramo veoma uvredljivim za pisca čiji talenat svi prepoznaju i iza kojeg je već uspostavljena ljubav javnosti i određeni udio u književnosti. Kritika, koja se sastoji u tome da se to pokaže oh mora da li je pisac trebalo da uradi i koliko je dobro uradio svoje naziv posla, i dalje je prikladan povremeno, kada se primjenjuje na autora početnika koji obećava, ali koji definitivno ide pogrešnim putem i stoga mu je potrebno vodstvo i savjet. Ali generalno to je neprijatno, jer stavlja kritiku u poziciju školskog pedanta koji će ispitati nekog dečaka. U pogledu takvog pisca kao što je Ostrovski, ova sholastička kritika se ne može priuštiti. Svaki čitalac sa punom temeljitošću može nam primijetiti: „Zašto se mučite zbog razmišljanja da bi ovdje nešto trebalo, a ovdje nešto nedostaje? Mi uopšte ne želimo da priznamo vaše pravo da dajete lekcije Ostrovskom; nas uopšte ne zanima kako je, po vašem mišljenju, trebalo da nastane komad koji je on komponovao. Čitamo i volimo Ostrovskog, a od kritike želimo da ona pred nama shvati ono čime smo često nesvesno zaneseni, pa da unese u neki sistem i objasni nam sopstvene utiske. A ako se već nakon ovog objašnjenja pokaže da su naši utisci pogrešni, da su njihovi rezultati štetni, ili da autoru pripisujemo ono čega nema u njemu, onda neka kritika bude zaokupljena uništavanjem naših grešaka, ali opet na osnovu onoga što nam daje sam autor. Prepoznajući takve zahtjeve kao sasvim poštene, smatramo da je najbolje primijeniti kritiku na djela Ostrovskog. pravi koji se sastoji u osvrtu na ono što nam daju njegova djela. Ovdje neće biti zahtjeva, poput zašto Ostrovski ne prikazuje likove kao Shakespeare, zašto ne razvija komičnu akciju kao Gogolj, itd. Svi takvi zahtjevi, po našem mišljenju, jednako su nepotrebni, besplodni i neutemeljeni kao i zahtjevi , na primjer, da Ostrovski bude komičar strasti i da nam da Moliereove Tartufe i Harpagone, ili da postane poput Aristofana i da komediji da politički značaj. Naravno, ne odbacujemo činjenicu da bi bilo bolje da Ostrovski u sebi sjedini Aristofana, Molijera i Šekspira; ali znamo da to nije slučaj, da je to nemoguće, a ipak prepoznajemo Ostrovskog kao izvanrednog pisca u našoj književnosti, otkrivajući da je on sam po sebi, takav kakav jeste, veoma zgodan i zaslužuje našu pažnju i proučavanje ...

Isto tako, prava kritika ne dozvoljava nametanje tuđih misli autoru. Pred njenim sudom su osobe koje je stvorio autor i njihove radnje; ona mora reći kakav utisak ta lica ostavljaju na nju, a autoru može kriviti samo ako je utisak nepotpun, nejasan, dvosmislen. Nikada sebi neće dozvoliti, na primjer, takav zaključak: ovu osobu odlikuje privrženost starim predrasudama; ali ga je autor predstavio kao ljubaznog i inteligentnog, stoga je autor želio da drevne predrasude stavi u dobrom svjetlu. Ne, za pravu kritiku ovdje je prije svega iznesena činjenica: autor iznosi ljubaznu i inteligentnu osobu, zaraženu drevnim predrasudama. Kritika zatim ispituje da li je takvo lice moguće i stvarno; utvrdivši da je istinita, prelazi na vlastita razmatranja o razlozima koji su je doveli, itd. Ako su ti razlozi naznačeni u radu autora koji se analizira, kritika ih takođe koristi i zahvaljuje autoru; ako ne, ne zalijepi ga nožem u grlo, kako se, kažu, usudio iznijeti takvo lice bez objašnjenja razloga njegovog postojanja? Prava kritika tretira radove umjetnika na potpuno isti način kao i fenomene stvarnog života: proučava ih, pokušavajući odrediti njihovu vlastitu normu, prikupiti njihove bitne, karakteristične crte, ali se nimalo ne muče oko toga zašto je to tako. zob - ne raž, a ugalj nije dijamant ... Bilo je, možda, takvih naučnika koji su se bavili eksperimentima koji su trebali dokazati transformaciju zobi u raž; bilo je i kritičara koji su se bavili dokazivanjem da bi Ostrovski na takav način promenio tu i tu scenu, Gogolj bi izašao, a da je takvo i takvo lice ovako završeno, on bi se pretvorio u Šekspira. .. Ali mora se pretpostaviti da su takvi naučnici i kritičari učinili malo dobrog nauci i umjetnosti. Mnogo korisniji od njih bili su oni koji su u opštu svest doneli nekoliko ranije skrivenih ili ne sasvim jasnih činjenica iz života ili iz sveta umetnosti kao reprodukcije života. Ako ništa slično do sada nije učinjeno u vezi sa Ostrovskim, onda možemo samo da žalimo za ovom čudnom okolnošću i pokušamo da je ispravimo najbolje što možemo i snage.

Ali da bismo stavili tačku na nekadašnje kritičare Ostrovskog, sakupimo sada one primjedbe u kojima su se gotovo svi složili i koje bi mogle zavrijediti pažnju.

Prvo, svi prepoznaju u Ostrovskom dar zapažanja i sposobnost da prikaže pravu sliku života onih klasa iz kojih je uzeo zaplete svojih djela.

Drugo, svi su primijetili (iako joj nisu svi dali dužnu pravdu) tačnost i vjernost narodnog jezika u komedijama Ostrovskog.

Treće, po dogovoru svih kritičara, gotovo svi likovi u dramama Ostrovskog potpuno su obični i ne ističu se ničim posebnim, ne uzdižu se iznad vulgarnog okruženja u kojem se postavljaju. Za to mnogi krive autora na osnovu toga što takva lica, kažu, nužno moraju biti bezbojna. Ali drugi s pravom nalaze vrlo upečatljive tipične crte na ovim svakodnevnim licima.

Četvrto, svi se slažu da u većini komedija Ostrovskog „nedostaje (po rečima jednog od njegovih oduševljenih hvalitelja) ekonomičnosti u planu i konstrukciji drame” i da kao rezultat toga (po rečima drugi njegov obožavatelj) „dramska radnja se u njima ne razvija dosljedno i kontinuirano, intriga drame se ne stapa organski s idejom drame i kao da joj je pomalo strana“ (21).

Peto, svi ne vole biti previše cool, nasumično, rasplet komedija Ostrovskog. Po riječima jednog kritičara, na kraju drame „kao da neka vrsta tornada prođe prostorijom i odjednom okrene glave svim likovima“ (22) .

To je, čini se, sve u čemu su se do sada sve kritike složile kada je reč o Ostrovskom... Čitav članak bismo mogli da gradimo na razvoju ovih, od svih priznatih, odredbi, a možda bismo i izabrali dobar deo. Čitaocima bi, naravno, bilo malo dosadno; ali s druge strane, mi bismo se izvukli krajnje olako, zaslužili bismo simpatije estetskih kritičara, pa čak i - zašto da znate? - stekao bi, možda, ime suptilnog poznavaoca umjetničkih ljepota i takvih nedostataka. Ali, nažalost, ne osjećamo poziv u sebi. educirati estetski ukus javnosti, i stoga je i nama samima krajnje dosadno uzimati u ruke školski pokazivač da bismo nadugačko i promišljeno pričali o najsuptilnijim nijansama umjetnosti. Pružajući ovo, Almazova, Akšarumova (23) i sličnih, ovdje ćemo iznijeti samo one rezultate koje nam daje proučavanje djela Ostrovskog u pogledu stvarnosti koju on prikazuje. Ali prvo damo nekoliko napomena o odnosu umjetničkog talenta prema apstraktnim idejama pisca.

U djelima talentovanog umjetnika, ma koliko različita bila, uvijek se može uočiti nešto zajedničko što ih sve karakterizira i izdvaja od djela drugih pisaca. U tehničkom jeziku umjetnosti, uobičajeno je to nazvati pogled na svet umjetnik. Ali bilo bi uzaludno da se trudimo da ovaj pogled na svet dovedemo u određene logičke konstrukcije, da ga izrazimo u apstraktnim formulama. Ove apstrakcije obično ne postoje u samom umu umjetnika; često, čak i u apstraktnom rasuđivanju, izražava pojmove koji su upadljivo suprotstavljeni onome što je izraženo u njegovoj umjetničkoj djelatnosti - pojmove koje je prihvatio na vjeru ili ih je dobio lažnim, na brzinu, čisto izvana sastavljenim silogizmima. Njegov vlastiti pogled na svijet, koji služi kao ključ za karakterizaciju njegovog talenta, mora se tražiti u živim slikama koje stvara. Ovdje leži suštinska razlika između talenta umjetnika i mislioca. U suštini, misaona moć i kreativna sposobnost podjednako su inherentne i podjednako neophodne - i filozofu i pesniku. Veličina filozofirajućeg uma i veličina poetskog genija podjednako se sastoje u tome da, gledajući predmet, odmah možete razlikovati njegove bitne osobine od slučajnih, a zatim ih pravilno organizirati u svom umu i biti u stanju ovladati njima u takvim način da ih možete slobodno pozvati za sve moguće kombinacije. Ali razlika između mislioca i umetnika je u tome što ovaj drugi ima mnogo življu i jaču prijemčivost. Obojica će svoj pogled na svijet crpiti iz činjenica koje su uspjele doprijeti do njihove svijesti. Ali osobu sa živahnijom podložnosti, "umjetničke prirode", snažno pogađa prva činjenica poznate vrste koja mu se ukazala u okolnoj stvarnosti. On još nema teorijska razmatranja koja bi mogla objasniti ovu činjenicu; ali vidi da postoji nešto posebno, vredno pažnje, i sa pohlepnom radoznalošću zaviruje u samu činjenicu, asimilira je, nosi je u svojoj duši prvo kao jedinstvenu predstavu, a zatim joj vezuje druge, homogene činjenice i slike, i , konačno, stvara tip koji u sebi izražava sve bitne osobine svih posebnih pojava ove vrste, koje je umjetnik prethodno uočio. Mislilac, s druge strane, nije tako brzo i nije tako snažno pogođen. Prva činjenica nove vrste ne ostavlja živ utisak na njega; uglavnom on tu činjenicu jedva primjećuje i promiče je kao slučajno, ne trudeći se ni da je asimiluje sa sobom. (Ne govorimo, naravno, o ličnim odnosima: zaljubiti se, naljutiti, rastužiti - svaki filozof može jednako brzo, na prvo pojavljivanje činjenica, kao pesnik.) Tek kasnije, kada se u umu saberu mnoge homogene činjenice, osoba sa slabom osetljivošću će konačno skrenuti pažnju na njih. Ali tu mu obilje partikularnih predstava, prethodno sakupljenih i neprimjetno odmarajućih u njegovoj svijesti, daje mogućnost da od njih odmah formira opći pojam i tako odmah prenese novu činjenicu iz žive stvarnosti u apstraktnu sferu razuma. I tu se već traži pravo mjesto za novi koncept u nizu drugih ideja, objašnjava njegovo značenje, izvlače se zaključci itd. život umjetnosti umjetnika. Ponekad čak i te iste slike navode osobu koja razmišlja da formuliše ispravne koncepte o nekim fenomenima stvarnog života. Tako postaje sasvim jasno važnost umjetničkog djelovanja u nizu drugih oblasti javnog života: slike koje stvara umjetnik, skupljajući u sebi, kao u fokusu, činjenice stvarnog života, uvelike doprinose sastavljanju i širenju među ljudima ispravnih koncepata stvari.

Iz ovoga je jasno da glavna prednost pisca-umjetnika leži u istina njegove slike; inače će iz njih doći lažni zaključci, lažni pojmovi će se formirati, njihovom milošću. Ali kako razumeti istina umjetničke slike? U stvari, apsolutna neistina pisci nikada ne izmišljaju: za najapsurdnije romane i melodrame se ne može reći da su strasti a vulgarnosti su bile nesumnjivo lažne, tj. nemoguće čak i kao ružna nesreća. Ali nije istina takvi romani i melodrame sastoje se upravo u tome što poprimaju nasumične, lažne crte stvarnog života koje ne čine njegovu suštinu, njegove karakteristične crte. Čini se da su također lažni u smislu da ako se iz njih formiraju teorijski koncepti, onda se može doći do ideja koje su potpuno lažne. Ima, na primjer, autora koji su svoj talenat posvetili pjevanju sladostrasnih prizora i razvratnih avantura; sladostrasnost oni prikazuju na takav način da, ako im vjerujete, samo u njoj leži pravo blaženstvo čovjeka. Zaključak je, naravno, apsurdan, iako, naravno, zaista ima ljudi koji, po stepenu svoje razvijenosti, nisu sposobni da shvate nijedno drugo blaženstvo osim ovog... Bilo je i drugih pisaca, još apsurdnijih, koji je veličao hrabrost ratobornih feudalaca koji su prolivali rijeke krvi, koji su palili gradove i pljačkali njihove vazale. U opisu podviga ovih pljačkaša nije bilo čiste laži; ali su predstavljene u takvom svjetlu, sa takvim pohvalama, koje jasno svjedoče da u duši autora koji ih je pjevao nije bilo osjećaja ljudske istine. Dakle, svaka jednostranost i isključivost već smeta potpunom poštivanju istine od strane umjetnika. Shodno tome, umjetnik mora ili sačuvati svoj jednostavan, djetinjasto neposredan pogled na cijeli svijet u potpunoj neprikosnovenosti, ili (pošto je to u životu apsolutno nemoguće) spasiti se od jednostranosti mogućim proširenjem pogleda, asimilirajući za sebe one opšti koncepti koje su razradili ljudi koji razmišljaju. Ovo može izraziti vezu između znanja i umjetnosti. Slobodno pretvaranje najviših spekulacija u žive slike i, istovremeno, puna svijest o najvišem, opštem značenju svake, najposebnije i slučajne činjenice života - to je ideal koji predstavlja potpunu fuziju nauke i poezije i to još niko nije ostvario. Ali umjetnik, vođen ispravnim principima u svojim općim konceptima, ipak ima prednost u odnosu na nerazvijenog ili lažno razvijenog pisca da se može slobodnije prepustiti sugestijama svoje umjetničke prirode. Njegovo neposredno čulo ga uvek ispravno upućuje na predmete; ali kada su njegovi opšti pojmovi lažni, tada u njemu neminovno počinju borba, sumnje i neodlučnost, i ako njegov rad, dakle, ne postane potpuno lažan, on se ipak ispostavlja slabim, bezbojnim i neskladnim. Naprotiv, kada su opšti koncepti umetnika ispravni iu potpunom skladu sa njegovom prirodom, tada se ta harmonija i jedinstvo ogleda u delu. Tada se stvarnost ogleda u djelu življe i življe, i može lakše navesti rasuđivanog čovjeka na ispravne zaključke i samim tim imati veći životni značaj.

Ako sve što je rečeno primijenimo na spise Ostrovskog i prisjetimo se onoga što je gore rečeno o njegovim kritičarima, onda moramo priznati da njegovoj književnoj aktivnosti nisu bile sasvim strane one fluktuacije koje nastaju kao rezultat neslaganja između unutrašnjeg umjetničkog osjećaja i apstraktne, spolja asimilirane koncepte. Upravo to oklijevanje objašnjava činjenicu da bi kritika mogla donijeti potpuno suprotne zaključke o značenju činjenica izloženih u komedijama Ostrovskog. Naravno, njegove optužbe da propovijeda odricanje od slobodne volje, idiotsku poniznost, poniznost itd., moraju se prije svega pripisati domišljatosti kritičara; ali svejedno to znači da se sam autor nije dovoljno zaštitio od ovakvih optužbi. Zaista, u komedijama Ne ulazi u sanke, siromaštvo nije porok i Ne živi kako hoćeš, suštinski loši aspekti našeg drevnog načina života opremljeni su takvim nesrećama koje kao da čine ne smatramo ih lošima. Budući da su u osnovi imenovanih drama, ovi slučajevi dokazuju da im je autor pridavao veći značaj nego što ga je stvarno, a ovaj netačan pogled narušio je integritet i sjaj samih djela. Ali snaga neposrednog umjetničkog osjećaja ni ovdje nije mogla napustiti autora - pa se stoga pojedine pozicije i individualni likovi koje je on zauzeo neprestano izdvaja istinskom istinom. Retko, retko, strast za idejom je dovela Ostrovskog do rastezanja u predstavljanju likova ili pojedinačnih dramskih situacija, kao, na primer, u onoj sceni u „Ne ulazi u svoje sanke“, gde Borodkin izjavljuje da želi da preuzme osramotila kćer Rusakova za sebe. Kroz predstavu, Borodkin je predstavljen kao plemenit i ljubazan na stari način; njegov posljednji čin uopće nije u duhu kategorije ljudi kojima Borodkin služi kao predstavnik. No, autor je toj osobi želio pripisati sve vrste dobrih osobina, a među njima je čak pripisao i jednu koju bi se pravi Borodkin vjerovatno sa užasom odrekao. Ali kod Ostrovskog ima izuzetno malo takvih pretjerivanja: osjećaj za umjetničku istinu neprestano ga je spašavao. Mnogo češće se činilo da se povlači od svoje ideje, upravo iz želje da ostane vjeran stvarnosti. Ljudi koji su želeli da u Ostrovskom vide nepogrešivog pristalica svoje partije često su mu zamerali da nije jasno izrazio ideju koju žele da vide u njegovom radu. Na primjer, u želji da u Siromaštvu bez poroka vide apoteozu poniznosti i poslušnosti starijima, neki kritičari su zamjerili Ostrovskom da rasplet drame nije nužna posljedica moralnih vrlina skromnog Mitje. Ali autor je mogao razumjeti praktičnu apsurdnost i umjetničku laž takvog raspleta, pa je za to iskoristio slučajnu intervenciju Ljubima Torcova. Tako je upravo zbog lica Petra Iljiča u “Ne živi kako hoćeš” autoru zamjerano što ovom licu nije dao onu širinu prirode, taj silni obim, koji je, kažu, svojstven ruskoj osobi, posebno u veselju (24). Ali umjetnički instinkt autora natjerao ga je da shvati da njegov Petar, koji dolazi k sebi od zvonjave zvona, nije predstavnik široke ruske prirode, razbijene glave, već prilično sitni kafanski veseljak. Čule su se i prilično zabavne optužbe za Profitabilno mjesto. Rekli su zašto je Ostrovski izveo tako lošeg gospodina kao što je Zhadov kao predstavnika poštenih težnji; čak su bili ljuti što su podmićivači Ostrovskog bili tako vulgarni i naivni, te su izrazili mišljenje da bi „bilo mnogo bolje da se oni ljudi koji promišljeno i pametno stvaraju, razvijaju, podržavaju mito, servilnost i sa svom energijom protive se svemu što mogu da unesu svježe elemente u državni i društveni organizam. Istovremeno, dodaje zahtevni kritičar, „bili bismo najintenzivniji, najstrastveniji posmatrači burnog, tada vešto održanog sukoba dveju strana” („Atenej”, 1858, br. 10) (25) . Takva želja, opravdana apstrakcijom, dokazuje, međutim, da kritičar nije bio u stanju da shvati mračno carstvo koje Ostrovski prikazuje i sam upozorava na bilo kakvu zbunjenost zašto su takva i takva lica vulgarna, te i takve pozicije su slučajne, takve i takvi sudari su slabi. Ne želimo nikome da namećemo svoje mišljenje; ali čini nam se da bi se Ostrovski ogriješio o istinu, da bi oklevetao ruski život fenomenima koji su mu potpuno strani, da mu je uzeo u glavu da predstavi naše podmitljive kao pravilno organiziranu, svjesnu stranku. Gdje ste našli takve zabave? Gdje ste otkrili tragove svjesnih, namjernih radnji? Vjerujte mi, da je Ostrovski počeo izmišljati takve ljude i takve postupke, onda bi bez obzira koliko dramatičan zaplet bio, ma koliko hrabro bili izloženi svi likovi drame, djelo bi u cjelini i dalje ostalo mrtvo i lažno. I već postoji lažni ton u ovoj komediji na Zhadovom licu; ali i sam autor je to osetio, čak i pre svih kritičara. Od polovine drame počinje da spušta svog junaka sa pijedestala na kojem se nalazi u prvim scenama, a u poslednjem činu pokazuje ga izrazito nesposobnim za borbu koju je preuzeo na sebe. Ne samo da za to ne krivimo Ostrovskog, već, naprotiv, vidimo dokaz snage njegovog talenta. On je, bez sumnje, saosećao sa onim divnim stvarima koje Žadov kaže; ali je u isto vreme znao kako da oseti šta da napravi Zhadov uradi sve ove lepe stvari bi značile iskrivljavanje prave ruske stvarnosti. Ovdje je zahtjev za umjetničkom istinom spriječio Ostrovskog da ga zanese vanjski trend i pomogao mu da skrene sa puta gospode. Sologub i Lavov (26). Primjer ovih osrednjih frazača pokazuje da je pravljenje mehaničke lutke i njeno imenovanje pošten funkcioner uopšte nije teško; ali teško joj je udahnuti život i natjerati je da govori i ponaša se kao ljudsko biće. Pošto je preuzeo imidž poštenog zvaničnika, Ostrovski nije svuda savladao ovu poteškoću; ali svejedno se u njegovoj komediji ljudska priroda mnogo puta pokazuje zbog Zhadovovih glasnih fraza. I u toj sposobnosti da uočimo prirodu, da prodremo u dubinu čovjekove duše, da uhvatimo njegove osjećaje, bez obzira na prikaz njegovih vanjskih, službenih odnosa - u tome prepoznajemo jedno od glavnih i najboljih svojstava talenta Ostrovskog. I zato smo ga uvijek spremni opravdati zamjerkom da nije ostao vjeran glavnom motivu u prikazu lika, koji će promišljeni kritičari pronaći u njemu.

Na isti način opravdavamo Ostrovskog za slučajnost i očigledan nerazuman rasplet u njegovim komedijama. Gdje se može naći racionalnost kada je nema u samom životu koji je autor prikazao? Bez sumnje, Ostrovski bi mogao da iznese neke stvarnije razloge za čuvanje čoveka od pijanstva od zvonjave zvona; ali šta učiniti ako je Pjotr ​​Iljič bio takav da ne može razumjeti razloge? Ne možete staviti svoj um na osobu, ne možete promijeniti popularno praznovjerje. Dati mu značenje koje nema značilo bi ga iskriviti i lagati sam život u kojem se manifestuje. Isto je i u drugim slučajevima: stvarati nepokolebljive dramske likove, uporno i namjerno težeći jednom cilju, izmišljati strogo promišljenu i fino vođenu intrigu - značilo bi nametnuti ruskom životu nešto čega uopće nema. Iskreno da vam kažem, niko od nas u životu nije sreo sumorne intrigante, sistematske zlikovce, svjesne jezuite. Ako je osoba zla prema nama, to je više zbog slabosti karaktera; ako sastavlja lažne spekulacije, to je više zato što su oni oko njega vrlo glupi i lakovjerni; ako tlači druge, to je više zato što nije vrijedno truda, pa su svi povodljivi i pokorni. Naši spletkaroši, diplomate i zlikovci me stalno podsjećaju na jednog šahista koji mi je rekao: „Glupost je da možeš unaprijed izračunati svoju partiju; igrači samo uzalud. pohvaliti se time; ali zapravo je nemoguće izračunati više od tri poteza unaprijed. A ovaj igrač je ipak mnoge pobijedio: drugi, dakle, nisu brojali ni tri poteza, već su samo gledali šta im je pod nosom. Takav je ceo naš ruski život: ko vidi tri koraka ispred sebe već se smatra mudracem i može da prevari i zaplete hiljade ljudi. A ovdje žele da nam umjetnik predstavi u ruskoj koži neke Tartuffe, Richards, Shylocks! Po našem mišljenju, takav zahtjev nam nikako ne odgovara i snažno rezonira sa sholastikom. Prema školskim zahtjevima, umjetničko djelo ne bi trebalo dopustiti nesreću; sve u njemu mora biti striktno razmatrano, sve se mora razvijati uzastopno iz jedne date tačke, sa logičnom nužnošću a ujedno i prirodno! Ali ako prirodnost zahteva odsustvo logičan slijed? Prema skolastičarima, nije potrebno uzimati takve zaplete u kojima se slučajnost ne može podvesti pod zahtjeve logičke nužnosti. Po našem mišljenju, za umjetničko djelo su prikladne sve vrste zapleta, ma koliko nasumične bile, a u takvim zapletima, zarad prirodnosti, mora se žrtvovati čak i apstraktna logika, uz puno povjerenje da život, kao i priroda , ima svoju logiku i da će se ta logika možda pokazati mnogo boljom od one koju joj često namećemo... Ovo pitanje je, međutim, još uvijek suviše novo u teoriji umjetnosti, a mi ne želimo da svoje mišljenje predstavimo kao nepromenljivo pravilo. Samo koristimo priliku da to izrazimo o djelima Ostrovskog, u kojem svuda u prvom planu vidimo vjernost činjenicama stvarnosti, pa čak i poneki prezir prema logičkoj izolaciji djela – i čije komedije, uprkos činjenici da imaju i zabavnog i unutrašnjeg značenja.

Nakon ovih letimičnih napomena, prije nego što pređemo na glavnu temu našeg članka, moramo napraviti sljedeću rezervu. Prepoznavanje glavne prednosti umjetničkog djela je njegova vitalna istina, time ukazujemo na mjeru koja nam je određena. dostojanstvo i značenje svakog književnog fenomena. Sudeći po tome koliko duboko pisčev pogled prodire u samu suštinu pojava, koliko široko zahvaća različite aspekte života u svojim slikama, može se zaključiti i koliki je njegov talenat. Bez toga će sva tumačenja biti uzaludna. Na primjer, gospodin Fet ima talenat, a gospodin Tjučev talent: kako odrediti njihovu relativnu važnost? Bez sumnje, ništa više od razmatranja sfere koja je dostupna svakom od njih. Tada će se ispostaviti da je talenat jednog sposoban da se manifestuje u punoj snazi ​​samo u hvatanju prolaznih utisaka iz tihih fenomena prirode, dok drugi ima pristup, osim toga, sparno strast, i surovu energiju, i duboku misao , uzbuđen ne samo elementarnim pojavama, već i moralnim pitanjima, interesima javnog života. Demonstracija svega ovoga bi, u stvari, trebalo da bude ocena talenta oba pesnika. Tada bi čitaoci, čak i bez ikakvog estetskog (obično vrlo nejasnog) rezonovanja, shvatili koje mjesto u književnosti pripada obojici pjesnika. To je ono što predlažemo da radimo sa delima Ostrovskog. Sva dosadašnja izlaganja dovela su nas do sada do spoznaje da se vjernost stvarnosti, istina života - stalno uočavaju u djelima Ostrovskog i stoje u prvom planu, ispred svih zadataka i skrivenih misli. Ali to još uvijek nije dovoljno: uostalom, gospodin Fet vrlo korektno izražava neodređene utiske o prirodi, a, međutim, iz toga uopće ne proizlazi da su njegove pjesme od velikog značaja u ruskoj književnosti. Da bi se, dakle, bilo šta određeno o talentu Ostrovskog, ne može se ograničiti na opšti zaključak da on ispravno prikazuje stvarnost; takođe se mora pokazati koliko je širok opseg njegovih zapažanja, koliko su važni oni aspekti činjenica koje ga zaokupljaju i koliko duboko prodire u njih. Za to je potrebno stvarno razmatranje onoga što je u njegovim radovima.

Opća razmatranja koja bi nas trebala voditi u ovom razmatranju su sljedeća:

Ostrovski zna kako zaviriti u dubinu čovjekove duše, zna razlikovati u naturi od svih spolja prihvaćenih deformiteta i izraslina; zato se spoljašnji ugnjetavanje, težina čitave situacije koja lomi čoveka, oseća u njegovim delima mnogo jače nego u mnogim pričama, užasno nečuvenim sadržajem, ali spoljašnja, službena strana stvari potpuno zamagljuje unutrašnju, ljudska strana.

Komedija Ostrovskog ne prodire u više slojeve našeg društva, već je ograničena samo na one srednje, pa stoga ne može dati ključ za objašnjenje mnogih gorkih pojava koje su u njoj prikazane. Ipak, lako može dovesti do mnogih analognih razmatranja koja se primjenjuju i na svakodnevni život, kojih se direktno ne tiče; to je zato što tipovi komedija Ostrovskog često sadrže ne samo isključivo trgovačke ili birokratske karakteristike, već i nacionalne karakteristike.

Društvena aktivnost se malo dotiče u komedijama Ostrovskog, a to je nesumnjivo zato što sam naš građanski život, prepun svakojakih formalnosti, gotovo i ne predstavlja primjere stvarne aktivnosti u kojoj bi se čovjek mogao slobodno i široko izraziti. čovjek. S druge strane, Ostrovski izuzetno cjelovito i živo prikazuje dvije vrste odnosa za koje čovjek još uvijek može vezati svoju dušu u našoj zemlji - odnose porodica i odnosima na imovini. Stoga ne čudi što se radnja i sami naslovi njegovih drama vrte oko porodice, mladoženja, nevjeste, bogatstva i siromaštva.

Dramatične kolizije i katastrofe u dramama Ostrovskog nastaju kao rezultat sukoba dvije strane - senior i mlad, bogat i jadan, sebičan i bez odgovora. Jasno je da rasplet ovakvih sukoba, u samoj suštini stvari, mora biti prilično nagle prirode i da zaudara na slučajnost.

Uz ova preliminarna razmatranja, uđimo sada u ovaj svijet, koji nam otkrivaju djela Ostrovskog, i pokušajmo zaviriti u stanovnike koji nastanjuju ovaj svijet. mračno carstvo. Uskoro ćete vidjeti da nismo to zvali uzalud mračno.

Prvi put objavljeno u Sovremenniku, 1859, br. VII, izd. III, str. 17--78 (poglavlja I, II) i br. IX, div. III, str. 53--128 (poglavlja III-V), potpisano: N.--bov. Preštampano u delima N. A. Dobroljubova, tom III. SPb., 1862, str. 1--139, sa značajnim dopunama i izmjenama u tekstu časopisa, koje datiraju iz cenzuriranih tipografskih dokaza članka koji nisu došli do nas.

Autogram nije sačuvan, izuzev tri stranice drugog poglavlja štampanog teksta (od riječi: "Po ovom pravilu" - u ovom izdanju, str. 107, str. 8 od dna - do riječi: možda, i "- str. 110, 28), pohranjene u GPB-u. Vidi fotokopiju jednog od ovih listova: N. A. Dobrolyubov, sabrana djela, tom 5. M., 1962.

Objavljeno u ovom izdanju prema tekstu iz 1862. godine, uzimajući u obzir stilske ispravke Dobroljubova u Sovremenniku.

Članak "Mračno kraljevstvo" jedan je od najvažnijih Dobroljubovljevih književnih i teorijskih govora, koji kombinuje majstorsku kritičku analizu dramaturgije Ostrovskog sa dalekosežnim zaključcima društveno-političkog poretka.

Opisujući veoma veliki nacionalno-demokratski značaj komedija Ostrovskog, koji su podjednako pogrešno shvaćeni od strane kritičara i slavenofilskog i buržoasko-liberalnog tabora, Dobroljubov je tvrdio da je patos Ostrovskog kao jednog od najnaprednijih ruskih pisaca razotkrivanje „društvene neprirodnosti odnosi koji nastaju kao rezultat tiranije jednih i nedostatka prava drugih". Pošto je tačno i duboko definisao društveni sadržaj dramaturgije Ostrovskog, njegovih "igara života", Dobroljubov je pokazao tipično, generalizirajuće značenje svojih slika, otkrio čitaocu zadivljujuću sliku "mračnog kraljevstva", opresivne samovolje, moralne iskvarenosti ljudi.

Dobroljubov optužuje i ogorčen. Ogorčen protiv slabovoljnih, slabih, pomiren sa grubom silom. Dobroljubovljeva osuda "neuzvraćenih" odgovarala je revolucionarno-demokratskoj koncepciji naroda. Černiševski je gorko napisao u članku: „Nije li početak promene?“: „Rutina dominira običnim životom desetina ljudi, a kod običnih ljudi, kao i u svim drugim klasama, kod običnih ljudi rutina je isto tako glup, nestao, kao i na svim drugim imanjima" ("Savremenik", 1861, br. XI). Ova rutina bezličnih ljudi je mrska Dobroljubovu: „Ne bi bilo teško uništiti tiranina“, kaže on, „ako bi pošteni ljudi energično krenuli u to. Dobroljubov ih naziva ljudima "oblomovskog tipa". Oni stoje „po strani od praktične sfere“. G. V. Plehanov je ispravno napisao da su Dobroljubovljevi članci o Ostrovskom bili "energetski poziv na borbu ne samo protiv tiranije, već - i to je najvažnije - protiv onih "vještačkih" odnosa na osnovu kojih je tiranija rasla i cvjetala. To je njihov glavni motiv, to je njihov veliki istorijski značaj" ("Dobroljubov i Ostrovski", - GV Plehanov. Umetnost i književnost. M., 1948, str. 464).

Dobroljubov je utopista u proceni istorijske budućnosti Rusije. Njegova se misao zaustavila na pragu istorijskog materijalizma, ali je bila zasićena revolucionarnom aktivnošću. Stoga su značajna učenja toliko česta i neophodna u njegovom članku: "Zakoni imaju uslovno značenje u odnosu na nas. Ali to nije dovoljno: oni sami po sebi nisu vječni i apsolutni. Prihvatajući ih kao već razrađene uslove prošlog života. , mi nismo obavezni da ih smatramo najsavršenijim i da odbacujemo bilo koje druge uslove. Naprotiv, moj prirodni ugovor sa društvom uključuje, po svojoj suštini, obavezu da pokušam da pronađem najbolje moguće zakone.

Dobroljubov je članak razvio principe "prave kritike" - osnovu sociološke metode analize umjetničkih djela, koju je podsticala revolucionarna demokratska estetika. "Prava kritika", prema Dobroljubovu, dolazi od stvarnih činjenica prikazanih u umjetničkom djelu. Ne nameće autoru "strane misli". Zadaci prave kritike su da, prvo, pokaže značenje "životnih činjenica koje je prikazao umetnik"; drugo, „stepen njihovog značaja u javnom životu“.

Principi "prave kritike" upereni su protiv estetske, u tumačenju Dobroljubova, sholastičke kritike. Oslanjaju se na njegov koncept realizma. "... Glavna prednost pisca je istinitost njegovih slika" - jedna od glavnih odredbi kritičara. Ovu istinu pisac shvata ako se okrene suštinskim aspektima života. "Sudeći po tome koliko duboko pisčev pogled prodire u samu suštinu fenomena, koliko široko zahvaća različite aspekte života u svojim slikama, može se odlučiti i koliki je njegov talenat."

Djela pisca realista dobra su osnova za prosuđivanje o njegovim stavovima, a „slike koje stvara umjetnik, skupljajući u sebi, kao u fokus, činjenice iz stvarnog života, uvelike doprinose sastavljanju i širenju ispravnih koncepata. među ljudima." Dobrolyubov vidi vezu između pogleda na svijet i umjetnikovog talenta. Pisac vođen „ispravnim principima“ ima „prednost u odnosu na nerazvijenog ili lažno razvijenog pisca“. Međutim, često, prema Dobroljubovu, pisac može u "živim slikama" "za sebe neprimjetno da uhvati i izrazi njihovo unutrašnje značenje mnogo prije nego što ga umom odredi".

Dobroljubovljevo pokrivanje teorijskih pitanja odražava antropološko razumijevanje nekih karakteristika kreativnog procesa. Kritičar posebno vjeruje u "umjetničku prirodu" pisca. "... Mi ne pridajemo, - piše on, - izuzetan značaj kojim teorijama sledi". Umjetnička istina može biti u sukobu sa "apstraktnim konceptima". Analizirajući komediju "Siromaštvo nije porok", Dobroljubov smatra da je Ostrovski vodio "tiraniju u svim njenim oblicima" "potpuno nezavisno" od svojih slavenofilskih iluzija ("privremenih pogleda") i "teorijskih uvjerenja". Tvrdeći to, Dobroljubov se razlikovao u svojoj procjeni komedije "Siromaštvo nije porok" s Černiševskim.

Pa ipak, teorija "prave kritike" bila je značajno dostignuće u revolucionarnoj demokratskoj estetici, ona je u nekim aspektima prethodila teoriji refleksije koju je formulisao V. I. Lenjin u svom članku "Lav Tolstoj kao ogledalo ruske revolucije" (1908).

Članak "Mračno kraljevstvo" imao je veoma veliki književni i društveno-politički odjek. N. V. Shelgunov se prisjetio: „Rad Ostrovskog mu je dao<Добролюбову.-- G.K.>razlog za podsticanje i rasvjetljavanje tog strašnog ponora prljavštine u kojem su čitavi nizovi generacija, sistematski odgojeni u vlastitoj depersonalizaciji, hodali, prljali se i umirali. Dobroljubovljevo „Mračno kraljevstvo“ nije bila kritika, ne protest protiv odnosa koji onemogućavaju bilo kakav ispravan suživot, to je bio čitav zaokret javne svijesti na novi put koncepata“ (N.V. Shelgunov. Memoari. M.--L., 1923, str. 169) O istom je pisao D. I. Pisarev 1863. godine, svjedočeći da je, uprkos neprijateljskom odnosu prema članku umjereno-liberalne i konzervativne kritike, Dobroljubovljevo "Mračno kraljevstvo" čitano sa simpatijama i oduševljenjem u najudaljenijim krajevima. Rusije“ („Naša univerzitetska nauka“-- D. I. Pisarev. Radovi, tom 2. M., 1955, str. 180).

Dobroljubovu su se protivili svi oni sa kojima je direktno ili indirektno polemizirao u svom članku. Ap. Grigorijev se oštro protivio karakterizaciji Ostrovskog kao kritičara "mračnog kraljevstva". Branio je svoju rečenicu: "Simptomizam je samo šljam, pjena, komični talog; njega, naravno, pjesnik prikazuje komično, - a kako drugačije prikazati? - ali nije ključ njegovog stvaralaštva!" Grigorijev je uveravao da će se "simpatije i antipatije masa" odvojiti od simpatija i antipatija Dobroljubova ("Posle oluje Ostrovskog." - Russkij mir, 1860, br. 5, 6). P. V. Annenkov je pokušao da dokaže da iskustvo Ostrovskog kao dramskog pisca uvjerava da je „običnim ljudima i, općenito, našim različitim klasama moguće pristupiti s bilo čim drugim osim sa saosjećanjem, ismijavanjem i poučavanjem“ („O burnoj recenziji“ Grmljavina "Gospodine Ostrovski, o nacionalnosti, obrazovanju i ostalom." - "Biblioteka za čitanje", 1860, br. 3). M. M. Dostojevski u svojoj recenziji Grmljavine (Svetlost, 1860, br. 3), a nešto kasnije N. N. Strahov u članku "Siromaštvo naše književnosti" (Otadžbinske beleške, 1867, tom CXXIV, od 2, str. 25) podržano Ap. Grigoriev.

Dobroljubov je ponovo raspravljao s nekima od njih, branio svoje glavne teze u članku "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu". Vidi strane 231-300 ovog izdanja. Pokušaji da se oslabe ili ospori Dobroljubovljevi zaključci bili su neuspješni. Sam izraz "mračno kraljevstvo" (u drugačijem, međutim, tumačenju) odmah je ušao u širok književni i društveni promet. Vidi članke kritičara A. Palkhovskog ("Moskovski bilten", 1859, br. 49), A. Melnikov-Pečerskog ("Severna pčela", 1860, br. 41 i 42), M. I. Daragana ("Ruske novine", 1859, No 8), N. D. Zayonchkovskaya ("Otech. Notes", 1862, br. 1, str. 373).

Kako je sam Ostrovski reagovao na članak Dobroljubova? Preživjelo je vrlo malo direktnih dokaza koji bi odgovorili na ovo pitanje, ali svi dokumentarni i memoarski materijali koje imamo ne ostavljaju sumnju u Ostrovskovu visoku ocjenu članka "Mračno kraljevstvo". Kritički sažetak dokaza o tome dat je u članku: V. Ya. Lakshin. O stavu Ostrovskog prema Dobroljubovu - "Pitanja književnosti", 1959, br. 2. O direktnom uticaju "Tamnog kraljevstva" na neke stranice "Oluja sa grmljavinom", na kojoj je Ostrovski radio u vreme kada je Dobroljubov objavio, vidi E. Kholodov. Ostrovski čita "Mračno kraljevstvo" - "Pitanja književnosti", 1959, br. 12, str. 95-100.

Članak „Mračno kraljevstvo“ pažljivo je pročitao Karl Marks, koji je u četiri toma Dobroljubovljevih dela (1862) podvukao sve odlomke koji govore o propasti i neodgovornosti ruske javnosti. Zabeležio je i sve Dobroljubovljeve sudove o "ženskom udelu", o položaju "devojke, muževe žene i snahe u porodici" (F. Ginzburg. Ruska biblioteka Marksa i Engelsa. - "Emancipacija rada Grupa", sub. 4. M.--L., 1926, str. 387). V. I. Lenjin je koristio sliku „mračnog kraljevstva“ Dobroljubova da okarakteriše predrevolucionarnu Rusiju u svom članku „O pitanju agrarne politike moderne vlade“ (1913).

odredbe:

DARK KINGDOM

[...] Ovakav obrt je veoma čudan; ali takva je logika "mračnog kraljevstva". U ovom slučaju, međutim, upravo tama razumijevanja ovih ljudi služi kao objašnjenje stvari. U opštem smislu, po našem mišljenju, šta je smisao zakonitosti? To nije nešto nepokretno i formalno određeno, nije apsolutno načelo morala u određenim, jednom za svagda određenim oblicima. Njegovo porijeklo je vrlo jednostavno. Ulaskom u društvo stičem pravo da iz njega uživam određeni dio određenih pogodnosti koje čine vlasništvo svih njegovih članova. Za ovu upotrebu, lično se obavezujem platiti činjenicom da ću pokušati povećati ukupnu količinu robe koja se in raspolaganje ovim društvom. Takva obaveza proizlazi iz opšteg pojma pravde koji leži u ljudskoj prirodi. Ali da bi se uspješnije ostvario zajednički cilj, odnosno da bi se povećao zbir općeg dobra, ljudi usvajaju određeni pravac djelovanja i to garantuju nekakvim uredbama koje zabranjuju neovlašteno miješanje u zajedničku stvar bilo koje strane. Ulaskom u društvo, dužan sam da prihvatim ove uredbe i obećam da ih neću kršiti. Shodno tome, između mene i društva postoji neka vrsta ugovora, koja nije izgovorena, nije formulisana, već implicirana sama po sebi. Dakle, kršenje javnih zakona i iskorištavanje in Istovremeno, njihovim dobrobitima kršim jedan, meni nezgodan, dio uslova i postajem lažov i prevarant. Po pravu pravične odmazde društvo mi može oduzeti učešće u drugoj, za mene povoljnoj, polovini uslova, pa čak i da se vrati za ono što sam uspeo da iskoristim nepravedno. I sam osjećam da će takva naredba biti pravedna, a moj čin nepravedan - a to je upravo osjećaj zakonitosti za mene. Ali ne smatram se zločincem protiv osjećaja zakonitosti, ako u potpunosti odbijem uslov (koji, treba napomenuti, po svojoj prirodi ne može biti hitan u ovom slučaju), dobrovoljno se odričem njegovih beneficija i, s druge strane, ne preuzimajući svoje dužnosti. Na primjer, da sam stupio u vojnu službu, možda bih se popeo do čina generala; ali s druge strane, u činu vojnika, bio sam dužan, po pravilima vojne discipline, da odam čast svakom oficiru. Ali ja ne ulazim niti izlazim iz vojne službe i, odbijanja -

Tako, bježeći od vojne uniforme i od nade da ću biti general, smatram da sam oslobođen obaveze da stavim ruku na vizir pri susretu s bilo kojim oficirom. A evo i seljaka u mjestima udaljenim od gradova - pa se nisko klanjaju svakome koga sretnu, obučeni u njemačku odjeću. E, to je njihova dobra volja, ili, možda, na poseban način shvaćen isti osjećaj zakonitosti!.. Ne prepoznajemo takav osjećaj i smatramo se u pravu ako, bez služenja, ne odemo na odjel, bez primamo platu, ne dajemo odbitak u korist invalida itd. Na potpuno isti način smatrali bismo se u pravu kada bismo, na primjer, došli u muhamedansku državu i, pošto smo se povinovali njenim zakonima, međutim, ne prihvatili islam. Rekli bismo: „Državni zakoni nas štite od onih vrsta nasilja i nepravde koje su ovdje prepoznate kao nezakonite i koje mogu narušiti našu dobrobit; stoga ih praktično prepoznajemo. Ali ne trebamo ići u džamiju, jer uopšte ne osjećamo potrebu da se molimo proroku, ne trebaju nam istine i utjehe Alkorana, i ne vjerujemo u Muhamedov raj sa svim njegovim hurijama, dakle, ne koristimo islam i ne želimo ga koristiti. Bili bismo u ovom slučaju u pravu u smislu zakonitosti, u ispravnom smislu.

Dakle, zakoni imaju konvencionalno značenje u odnosu na nas. Ali to nije dovoljno: oni sami po sebi nisu ni vječni ni apsolutni. Prihvatajući ih kao već razrađene uslove prošlog života, nikako nismo obavezni da ih smatramo najsavršenijima i da odbacujemo sve druge uslove. Naprotiv, moj prirodni ugovor sa društvom uključuje, u svojoj suštini, obavezu da pokušam da pronađem najbolje moguće zakone. Sa stanovišta opšteg, prirodnog ljudskog prava, svakom članu društva poverena je briga o stalnom unapređenju postojećih propisa i uništavanju onih koji su postali štetni ili nepotrebni. Potrebno je samo da se izmjena propisa, kao na opšte dobro, podvrgne opštoj presudi i dobije opštu saglasnost. Ako, međutim, nema opšte saglasnosti, onda je pojedincu prepušteno da se raspravlja, da dokaže svoje pretpostavke i na kraju da odbije bilo kakvo učešće u stvari o kojoj ova pravila priznaje kao lažna... Dakle, na osnovu sam osjećaj zakonitosti, stagnacije i nepokretnosti u društvenoj organizaciji, misli i volji dat je prostor i rad; kršenje formalnog statusa quo često zahtijeva isti osjećaj legitimnosti... [...]