«Ну, зачем вы настолько узколобые фанатики? Почему утверждаете, что вне Православной Церкви нет спасения? Все равно ведь в одного Бога верят все – мусульмане, и христиане, иудеи и буддисты, а разница только в обрядах. Так зачем же настаивать на своей исключительности? Неужели вы думаете, что Всевышний не примет мусульман к Себе? Ему ведь все равно во что кто верит. Главное, чтобы человек был хороший!» – Такие слова слышал каждый христианин, наверное, не одну сотню раз. А часто приходится слышать это нечестие из уст тех, которых невнимательные священники почему-то допускают до святой Чаши.

И действительно, разве можно отвергать, что Бог – Един? Ведь еще апостол Павел сказал: «нет Бога кроме Единого» (). Господь – единственный Правитель миров, Он – Бог и иудеев, и язычников (). Обычный здравый смысл показывает, что не могут быть два Вездесущих – Им просто не нашлось бы места, и Они ограничивали бы друг друга.

Но если очевидным является факт Единства Божественной Сущности, то из этого никак не следует, что все знают о Боге, а тем более знают Бога и верно почитают Его. Фраза «все в одного Бога верят» неверна хотя бы потому, что в мире много – и коммунистов, и буддистов, и шаманистов. Они вовсе ни в какого Бога не верят.

Если же говорить о других, то из факта существования Бога Творца вовсе не следует, что люди почитают Его.

Можно привести такой пример. Многие знают президента России, но разве из этого следует, что все к нему лояльно относятся, а тем более понимают все его действия? Так же многие миллиарды людей знают о существовании Бога. Но подавляющее большинство воспринимают Его как далекую и непонятную Силу. Например, в исламе не принято говорить, что Аллах – . Он скорее Нечто, дающее Закон, карающее и награждающее по своей воле. Так же и в каббале Эйн-Соф не познаваем и не познает ничего. Это скорее Фемида римлян, чем Бог, открывший Себя в Библии. Это свет далекого костра, который не может согреть ничью душу.

И это представление на самом деле общечеловеческое. Не случайно «символ веры» обывателя звучит:

— Ну, так Что-то есть. Но что, не знаю.

При этом с этим «Что-то» обычно связывают понятие справедливости. Не случайно при всякой обиде говорят:

— Если бы Бог был, разве Он допустил бы такое?

Но разве такое знание можно назвать нормальным? Представьте себе, что вас приглашают жениться на невесте, о которой вы ничего не знаете. И когда вы спрашиваете «кто она такая?», вам отвечают: «она справедливая и никому неизвестная». Разве можно счесть этот ответ удовлетворительным?

А ведь большинство людей знают о Боге куда меньше, чем работодатель, принимающий к себе нового работника. Но при этом почему-то считается, что этого плохо скрываемого невежества достаточно, чтобы спастись. Причем невежество это связано вовсе не с тем, что у людей нет возможности узнать о Боге, а с тем, что просто нет желания.

Получается как в Евангелии – вместо того, чтобы идти на Божий пир, люди предпочитают копаться в огородах и заниматься семейными и национальными разборками. Особо же настойчивых приглашающих они предпочитают в худшем случае убить, а в лучшем выставить идиотами. И неужели они наивно думают, что Бог арканом затащит к Себе тех, кто Его не любил и ни во что ставил? «Незнание Отца всего такое же преступление, как и борьба против Него» – говорил .

Лишь в православном христианстве человек настолько сильно вовлекается в Божественную жизнь, что созерцает таинственное пламя Триединой любви.

Но часто говорят:

— Есть же искренние люди в других религиях? Неужели и они погибнут?

При этом забывается, что неверное знание о Боге ещё страшнее, чем невежество. Ведь невежда может осознать свой недостаток и быть посвященным в Божию тайну, а тот, кто верит в ложь – не склонен к поиску. Он считает, что у него уже всё есть.

Даже в обычной жизни тот человек, у которого нет карты, имеет больше надежды добраться до цели, чем тот, у кого карта фальшивая. Лучше беспечный врач, который просто не лечит, чем уверенный шарлатан. В последнем случае у больного просто нет шансов. Так и в деле богопознания, убежденный иноверец не способен без прямого Божия вмешательства увидеть свет. Так говорит Бог: «знаю дела твои; ты не холоден, ни горяч: о если бы ты был холоден или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч, и не холоден, то извергну тебя из уст Моих. Ибо ты говоришь: «я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды»; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и слеп, и наг. Советую тебе купить у Меня золото, огнем очищенное, чтобы тебе обогатиться, и белую одежду, чтобы одеться и чтобы не видна была срамота наготы твоей; и глазной мазью помажь глаза твои, чтобы видеть» ().

Так же обстоит дело и с ложными религиями. – Чем более человек укоренен в свою ложную традицию, тем сложнее ему из нее выбраться. Практика миссионерства показывает, что к Богу обращаются чаще те, кто с одной стороны не утратил чувства Истины, а с другой отошел от своей ложной веры. И Евангелие приняли не книжники и фарисеи, а простые рыбаки. Поэтому не стоит одобрять религиозное рвение мусульман или иудеев, а скорее показывать всю нелепость их заблуждения, как это делали святые. Злое дело делают те, кто поздравляют их с их праздниками, тем самым, поддерживая их греховное упорство.

В одной книжке приводится пример, когда к священнику обратился татарин с вопросом: «что ему делать, если братья мешают ему ходить в мечеть?» Что должен был бы сказать нормальный пастырь? Конечно, «бросай ислам – принимай крещение и иди в монастырь, если хочешь быстрее угодить Богу». Но тот ответил: «ходи в мечеть два раза в неделю и слушайся муллу». Автор книжки считает этот совет чуть ли не доблестью (не даром мулла положительно оценил этого псевдопастыря), а на самом деле это просто подлость. Из-за ложного гуманизма священник просто столкнул несчастного в еще большую бездну заблуждения, и обрек его на вечную гибель. Разве мог он не знать, что «не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем» ()?

Тут стоит разобрать вопрос, можно ли говорить о том, что можно быть хорошим, не смотря на веру. А что значит «быть хорошим»?

Где критерии хорошести? Алкоголик считает хорошим такого же выпивоху, а его жена придерживается противоположной точки зрения. Говорят, что «хорош тот, кто другому плохого не делает», но это не определение. Мы же ещё не решили что такое «плохо» и «хорошо». С точки зрения пьяницы плохо делает тот, кто ему не наливает, а его родные думают наоборот. Где же правда? Да и обычный пень разве кому делает что-то плохо, но неужто он потому образец добродетели?

Совесть тоже часто обманывает. И особенно ей в этом «помогает» ложная религия. Господь Иисус Христос предсказал: «наступает время, когда всякий убивающий вас, будет думать, что он тем служит Богу. Так будут поступать, потому что не познали ни Отца, ни Меня» (). И христиане видели примеры этому все время своей истории. Мы знаем, что те, кто не верит в Отца и Сына – иудеи, и мусульмане, с чувством религиозного долга умерщвляют верных Христу. Началось это со святого Стефана и продолжается и до наших дней. Пример протоиерея Анатолия и воина Евгения, убитых уже в наши дни в Чечне, показывает, что одинаковая причина (отвержение Святой Троицы) приводит к одинаковому результату. – Мусульмане убивают христиан так же усердно, как это делали иудеи. Так что и совесть и религия сама по себе не является критерием добра и зла.

Где же этот критерий? Ответ очевиден. Хорошо только то, что таковым считает Бог Творец. Ведь самая достоверная инструкция для прибора та, которая написана его конструктором. Для христиан же это еще более очевидно, ибо мы знаем, что добродетели – это безначальные свойства Бога. Потому то, что согласно с волей – добро, а что противится ей – зло.

Но теперь вернемся к вопросу, «могут ли спастись искренние люди в других религиях?» Очевидно, что искренний маньяк-убийца, считающий, что все зло мира заключается в женщинах или в русских, вряд ли за эту «искренность» будет одобрен Великим Судьей. Но если это достаточно очевидно, то где можно найти ту меру искренности, которая в глазах Бога перевесила бы факт злодейства? Как определить – эта искренность хороша, а эта нет? Мы снова возвращаемся к тому, есть ли реальные критерии добра и зла, потому что искренность или неискренность – вещи достаточно субъективные.

Если же мы договорились, что добро – это воля Бога, а зло – ее нарушение, то ответ станет очевидным. Само нахождение человека в той религиозной традиции, которая не установлена Самим Богом – грех. Из Десяти Заповедей данных Моисею самая первая запрещает иные веры: «Я Господь Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим» ().

Так что те люди, которые утверждают, что мерило добра и зла – Декалог, должны задуматься о том, что ни один атеист и иноверец не избежит гнева Божия.

И Господь наш Иисус Христос на вопрос: «что нам делать, чтобы творить дела Божии?», ответил: «вот дело Божие, чтобы вы веровали в Того, Кого Он послал» (). Сам Искупитель, а не фанатичные православные, засвидетельствовал: «кто будет веровать и крестится, спасен будет, а кто не будет веровать, осужден будет» ().

Господь вселенной сказал: «истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни» (), а у нас думают спастись неопределенным добреньким состоянием без святого Причастия.

Пусть же ответят нам возражатели, кому нам верить – людям или Богу? Христос говорит одно, а гуманисты другое. Сын Божий говорит, что мусульмане и иудеи, эволюционисты и буддисты, отвергшие Бога Сына, пребывают под гневом Божьим, а наши либералы утверждают, что все спасутся. Почему мы должны им верить? Они разве стояли в совете Божием, чтобы им поправлять Творца? Это наглое восстание смертных глупцов против Бессмертной Премудрости! Это современные лжепророки, которым готовится наказание Божие.

Нет, пусть многие и верят в существование Бога, но лишь те спасутся, кто знает Бога, доверяет Ему, слушается Его, любит Его. Кратко сказать, чтобы спастись – надо, чтобы и человек знал Бога, и Бог узнал человека, как написано: «познал Господь Своих, и да отступит от неправды всякий исповедающий имя Господне» (). А Бог узнает как Своих лишь тех, в ком видит Сына Своего (вошедшего по вере через Крещение и Причастие), и кто несет в себе освящение Его Духа.

Мужайтесь, и да укрепляется сердце ваше, все надеющиеся на Господа!
Пс. 30:25

В наше время создаются все условия для того, чтобы человек ни в чем не нуждался, культивируется образ «успешного и счастливого», без проблем, как в личной, так и в общественной жизни. Но иногда, нас настигают скорби, переживания и неприятности, и мы начинаем роптать и жаловаться на Бога. В материальном мире не принято считать скорби нормальным явлением, люди стараются поскорее от них избавиться, а главное – поскорее забыть. Но духовный мир, который не виден за плотской оболочкой человека, определяет скорби как обязательное условие духовного роста человека. Так являются ли скорби наказанием Божьим, или имеют более глубокую природу, чем мы привыкли думать?

Условно скорби можно разделить на три категории.

1. Скорби и страдания как последствия греха и глупости

Человек вышел из казино, где все проиграл, и застрелился. Вопрос: Это Бог его направил туда играть или кто? Как писал Антоний Великий: «Если мы стараемся жить по заповедям Евангельским, то мы соединяемся с Духом Божиим, и нам бывает хорошо, если же мы отвращаемся от Бога, не считаемся с заповедями Божиими, то мы соединяемся с демонами-мучителями, и тогда наступает беда для человека». Как видим, не следует во всех скорбях винить Бога.

Всем нам известно, что совершая грех, мы сознательно нарушаем Божьи заповеди, отходим от Бога, и тем самым наносим себе непоправимый вред. Пройдет время, кто-то осознает, кто-то нет, что он сделал, но тот вред, который мы нанесли себе при совершении греха, останется с нами до конца дней. Через искреннее покаяние Господь прощает человека, но то, что случилось с человеком в момент совершения греха и после, может оставаться с ним как напоминание об отступления от Бога. «Страдающий плотию перестает грешить », - пишет ап. Петр (1 Пет. 4, 1).

Как видим, все зависит от нас: соединяемся ли мы с Духом Божиим или с демонами-мучителями. Господь никого не наказывает, а наказываем мы себя сами, когда отходим от Господа.

2. Испытания, посылаемые Господом для поучения или назидания

Бог, как любящий Отец, попускает нам такие «скорби» в воспитательных целях – для вразумления и наставления. Господь не хочет нас погубить, ввести в уныние (это грех), вызвать обиду или гнев, а только помочь нам спастись! В своей проповеди Патриарх Кирилл указывает, что «Господь как мудрый и любящий родитель не балует своих детей. Он проводит их через скорби, потому что в скорбях мы растем, под тяжестью ответственности мы возрастаем, в преодолении трудностей оттачивается наш характер, рождаются мысли, которые могут поддерживать нас и других. Без этих трудностей нет духовного роста и нет спасения».

«А когда скорбь придет и молитва не даст облегчения, то не унывай, не ропщи и не придавайся неверию; а помни, что без скорбей нельзя спастись, нельзя даже приобрести опыта житейского (игумен Никон Воробьев)».

И поэтому, как писал затворник Георгий Задонский: «Сердце сокрушенно и смиренно Бог не уничижит: скорби находящие бывают попущением Божиим; и когда скорбящие всей душой обратятся ко Господу, в тот же час щедротами Своими неизреченно утешит их Господь и подаст благую мысль слушающим Его, что когда надлежит делать к Его угождению».

Как видим, иногда испытания приходят в нашу жизнь по милости Божьей. Приходят они, как будто невидимая рука добавляет очередную ступеньку к лестнице нашего восхождения на Небо, на которую хлопотно всходить, но с которой далеко видно, и главное – ближе к Богу. Разумеется, никакие тварные силы не могут вмешиваться в этот сокровенный воспитательный процесс. Как поучает Исаак Сирин: «никакая тварь не может прикоснуться к человеку без воли Божией». Профессор МДА Осипов А.И. добавляет: «А воля Божия совершается в полном соответствии с тем, что хочет человек, к чему он стремится и как он живет».

3. Скорби и страдания за веру Христову

«И яко многими скорбьми подобает нам внити в царство Божие » (Деян. 14:22). Блаженный Феофилакт Болгарский объясняет, что «в царство небесное вводит не всякая, какая только встретится, теснота или скорбь, но скорбь из-за веры в Бога». Тот человек, который готов ради Христа пожертвовать своей жизнью, терпеть любые скорби и лишения получает мученический венец.

Святой Иоанн Златоуст писал: «Для меня доблестнее терпеть зло за Христа, чем принимать от него почести. Это – великая честь, это – слава, выше которой нет ничего».

Следует понимать, что скорби и страдания за веру Христову есть удел избранных, они посылаются тем, кто уже прошел большой путь духовного развития и готов их достойно вынести.

Так как же достойно принять скорби, где взять силы их пережить и спастись?

Без терпения и вложения в руки Божьи нашей жизни мы ничего не достигнем. Терпением мы спасаем наши души. Профессор МДА Осипов А.И. указывает на то, что есть 4 ступени терпения: «Первая ступень: просто терпеть. Случилась неприятность, болезнь, скорбь – просто терпеть (не роптать, никого не винить). Вторая ступень: признать, что достойное по делам моим со мной происходит, а не потому, что кто-то мне желает плохого (винить только себя). Третья ступень: я не только сознаю, что это достойное по делам моим, а и благодарю тебя, Господи, что ты даешь мне возможность за эти свои дела, хоть немножко потерпеть (благодарить Бога за его участие в нашем спасении). Четвертая ступень: человек радуется и благодарит Бога за эти страдания (ощутить всю полноту любви Бога и всю его мудрость). Мы видим это в истории многих мучеников: когда они были рады сострадать вместе с Христом».

Фаддей Витовницкий, сербский старец, в конце своей жизни говорил: «Все святые отцы, которые прожили добрую, тихую жизнь, - все говорили, что совершенство христианской жизни в полном смирении. Значит, терпение - самая необходимая в жизни вещь. Все терпеть и все прощать!».

Так правда ли, что Бог дает столько, сколько можешь вынести?

На этот вопрос лучше ответить известной притчей для того, чтобы человек сам для себя решил, дает ли ему Бог столько, сколько может вынести или нет?

Однажды, стал человек роптать на судьбу. Не мог он вынести те скорби и страдания, которые были в его жизни. «Как же мне тяжело нести этот крест. За что, Господи?» – все не унимался человек. Неожиданно появляется Господь и предлагает: «Пошли со мной. Выберешь крест по своим силам». Человек с радостью пошел за Ним. Вот они заходят в помещение, где полно разных крестов – больших и средних; железных и деревянных. И вдруг человек видит в дальнем углу маленький деревянный крестик. Он подбегает к нему, берет в руки и с благоговением прижимает к своей груди, потом поворачивает к Господу и говорит: «Этот хочу!». «Бери, говорит Господь, – этот и был твой!»

Святые Отцы о терпении скорбей

«Терпи скорби, потому что в них, как розы в терниях, зарождаются и созревают добродетели».

Прп. Нил Синайский

«Ничто не может служить таким свидетельством о совершенной разумности, как долготерпение».

Свт. Иоанн Златоуст

«Кто может с радостью перенести обиду, даже имея в руках средства отразить ее, тот приял утешение от Бога по вере в Него».

Прп. Исаак Сирин

«Переноси терпеливо удары, ибо таковыми очистить тебя хочет Божие промышление».

Авва Фалассий

«Терпение в жизни есть дар Божий, и дается ищущим и хоть через силу напрягающимся удерживаться при смущениях, неурядицах неполадках».

Прп. Феодор Студит

«Потерпи Господа в день скорби, чтобы покрыл тебя в день гнева».

Прп. Ефрем Сирин

«Не полагайте, будто от других вам наносятся скорби; нет, они извнутрь вас происходят; а люди суть токмо орудия, коими действует Бог в деле нашего спасения, к нашему очищению».

Преподобный Макарий Оптинский

«Отец Небесный всемогущ, всевидящ: Он видит твои скорби, и если бы находил, что нужно и полезно отвратить от тебя Чашу, то сделал бы это непременно».

Святитель Игнатий Брянчанинов.

Есть ли Бог на самом деле – доказательства? Рано или поздно каждый думающий человек задает себе этот вопрос. Если Вы задумались над этим – Вы не одиноки. Ведь этот вопрос является с древних времен и до сего дня основным вопросом философии («Что первично? Сознание или материя?»).

Исходя из ответа на вопрос «Есть ли Бог?» мир людей делится на 3 категории:

• Одни люди – верующие – верят, что Бог есть и им не нужны доказательства его существования.
• Другие – атеисты – считают, что мир материален и не верят в нематериального Бога, как в главного Конструктора и Творца этого мира.
• Третьи – агностики – считают, что обсуждать вопрос, есть ли Бог на самом деле, бессмысленно, так как невозможно доказать существование того, что невозможно «потрогать» или «увидеть».

Так или иначе, но ответ на вопрос, верить или не верить в существование Бога, влияет на всю нашу последующую жизнь . Каким именно образом происходит это влияние, Вы узнаете из этого потрясающего 3-х минутного видео.

Доказательство существования Бога. ВИДЕО

Итак, сегодня, как верующие, так и неверующие считают, что рационально доказать существование Бога нельзя. Только причины так у считать, у тех и других разные.

Верующие считают, что Бог открывается только в сердечной чистоте, а не при помощи горделивого и самонадеянного разума. Неверующие считают, что объективна только наука и раз измерить, зафиксировать факт существования Бога нельзя, значит его нет.

Но мало кто знает, что еще со времен философии средневековья существует традиция и практика доказательств бытия Бога. Философу и богослову-схоласту Фоме Аквинскому принадлежат труды, в которых он привел 5 доказательств существования Бога. Также доказательства существования Бога привел в своих трудах философ тех времен Ансельм Кентерберийский.

Строго говоря, вопрос, «Первично сознание или материя?» является основным вопросом философии. Этот вопрос другими словами можно сформулировать так: «Есть ли Бог?», «Кто сотворил материю?», «Что было до большого взрыва?», «Могла ли жизнь на Земле зародиться случайно? и так далее.

Если Вы хотите подробно узнать все 16 доказательств, существует ли Бог на самом деле , выведенных философами , можете обратиться к этой статье . В этом списке, в том числе, есть 5 доказательств существования Бога Фомы Аквинского.

Здесь же я приведу только несколько из них — самые неоспоримые и очевидные доказательства существования Бога из самой жизни, замеченные еще Аристотелем и другими философам.

«Экзистенциальное доказательство» существования Бога

Это доказательство формулируется так: чтобы существовала любая структура, требуются непрерывные затраты энергии извне. Как только приток энергии извне прекращается, структура разрушается.

Рассмотрим на примерах. Чтобы построить дом, Вы затратите энергию на создание его проекта, строительство, затем на содержание дома. Если Вы прекратите поддерживать дом, он придет в запустение. Еще один пример. Если Вы захотите иметь свой огород, Вам понадобится затратить энергию на подготовку земли, посадку растений. Как только Вы прекратите прикладывать свой труд, свою энергию, сорняки уничтожат Ваш огород.

Весь наш мир, включая не только Землю и Солнечную систему, но и всю Вселенную и микромир, устроен гораздо сложнее, чем дом и огород. Так почему же столь сложные структуры до сих пор существуют? Несомненно, по причине того, что они были сотворены Кем-то и поддерживается Им с тех пор.

«Антропный принцип Вселенной», как доказательство существования Бога

Скорее всего Вы заметили, что в последнее время, наука и религия, находившиеся долгое время в противоречии, в последнее время стали опять сближаться. Ведь исследования, например, в области , показывают, что мир не так уж и «материален», как мы раньше себе его представляли.

Другие полезные статьи

Но вернемся к Антропному принципу Вселенной. Современная наука внезапно выяснила, что появление жизни на Земле, а также развитие цивилизации стали возможны только благодаря парадоксально маловероятному сочетанию чрезвычайно жестких условий. Среди них:

И еще совпали множество пропорций и взаимосвязей нашего сложнейшего мира. Ученые говорят, что взаимосвязанность всех этих факторов такова, что возможность случайного их совпадения исключается полностью.

«Космологическое доказательство» существования Бога

Это доказательство было сформулировано еще Аристотелем и позже было использовано философом средневековья Фомой Аквинским в числе 5-ти доказательств существования Бога. Чаще всего формулируется в таком виде:

Каждая вещь в этом мире, включая Вселенную, имеет причину своего существования и продолжать цепочку, последовательность причин бесконечно нельзя. В конце концов мы придем к Первопричине.

О ней говорят сегодня не только философы, но и другие ученые («Что было до Большого взрыва?»). Сам собой напрашивается ответ на вопрос «Что есть первопричина Вселенной?». Это Бог, он не материален, а «идеален», «духовен», как мысль и является скорее не Причиной, а Создателем Вселенной и ее Законов.

Есть ли Бог - мнения учёных

Продвигаясь всё дальше вглубь микромира и макромира, ученые все чаще говорят о том, что наука и религия совсем не противоречат друг другу. Ранее, до того, как пути науки и религии разошлись, многие ученые, например, Ньютон, были богословами.

Неправда ли, захватывающе? А хотите узнать ответы еще и на эти вопросы: - почему тайны мироздания, законы физики, решения задач по математике открываются только избранным гениям? В чём их секрет? - и почему древнегреческих философов в Золотой век цивилизации посещали откровения о мироздании, а нас сейчас не посещают? Читайте ответы на эти вопросы в этой полезной и познавательной статье

Резюме

Мне бы очень хотелось, чтобы статья «Есть ли Бог на самом деле – доказательства» оказалась для Вас полезной. Главный вывод, который можно сделать, наблюдая внимательно за окружающим нас миром, заключается в том, что этот мир Кто-то создал и украсил для нас. Этот Кто-то его постоянно поддерживает и без Него мир не мог бы просуществовать и мгновения.

Желаю всем радости в познании нового и вдохновения во всех Ваших делах!

"в рамках теистического мировоззрения Богу принадлежит любая жизнь во Вселенной" - почему-то в сознании христианских апологетов теистическая картина мира ограничивается авраамическими религиями (иудаизм, христианство, ислам) Так вот - это не так. Помимо авраамических религий на земле существует огромное количестве иных теистических течений. К примеру религии зародившееся на индийском субконтиненте (не все, но многие из них) тоже можно считать теистическими, но далеко не во всех из них "Богу принадлежит любая жизнь во Вселенной" - это относительно узости Вашего мышления.

Далее. Я конечно понимаю, что "христианскому служителю, руководителю Русской Библейской Школы" не обязательно владеть логическим мышлением, ведь теология это вам отнюдь не философия, тем более не эпистемология и не гносеология, однако если вы хотите полемизировать с людьми, у которых сознание наличествует не в виде рудимента, в отличии от вашей паствы, вам стоило бы уяснить принципы научной дискуссии. если вкратце, и специально для вас очень сильно упрощая - ваши доводы не должны противоречить логике. в данном же случае именно так и происходит. ведь даже в рамках христианской парадигмы человек был наделен свободой воли (именно поэтому поддавшись искушению Адам и Ева вкусил плод древа познания) следовательно, наделив человека свободой воли Бог гарантировал субъектность человека (а не объектность, что подразумевало бы, что человек - вещь) Человек не вещь, коли он обладает свободой воли, он не раб, а следовательно никому не принадлежит. Я конечно предвижу, что вы настрочите очередную чушь, противореча самому себе, и все же, попробую таки достучаться до вас, предолгая вам учиться приводить такие аргументы, которые не противоречили бы не то, что банальной логике, а хотя бы сами себе в рамках собственной же парадигмы.

Ответить

Вау! Еще один подписчик Атеиста пожаловал!

1. В данном вопросе рассматривается именно Библия, т.е. главное писание авраамических религий. Когда будет вопрос по поводу того, как Шива отрастил себе огненний член, пронзающий небо, обязательно приходите и расскажите за теистические религиии индийского субконтинента. А пока находимся в рамках Библии и авраамических религий.

2. В христианской модели мира Богу действительно принадлежит вся жизнь. Но человек создан по образу и подобию Божьему, то есть наделен свободой сознания. Как следствие, человек в христианстве несет ответственность за свои поступки. В том числе, за нарушение требования не есть тех самых плодов.

Итак, человек, созданный по образу и подобию Божьему, нарушает закон и несет за это наказание. Является ли он рабом при этом? Конечно, нет. Правовая система сформировалась из сводов правил и наказаний за их нарушение. Делает ли правовая система людей рабами? Конечно, нет.

3. Не совсем понятно, как сочетается претензия на научность и хамство в отношении оппонента.

Ответить

"В данном вопросе рассматривается именно Библия, т.е. главное писание авраамических религий." - ЛОЛ!
Во первых я в комментарии отвечал не на вопрос, а на ответ. Если бы ты умел читать, ты понял это увидев кавычки, означающие цитату: "в рамках теистического мировоззрения Богу принадлежит любая жизнь во Вселенной" - на которую я собственно и отвечал.
Во вторых "Библия, т.е. главное писание авраамических религий" - ты серьезно? Ты правда считаешь, что у авраамических религий есть главное писание? То есть для Иудеев главное писание не ТаНаХ, в котором Тора лишь часть, как и Моисеево Пятикнижие в Ветхом (подчеркиваю, именно в Ветхом Завете, поскольку такую часть Библии, как Новый Завет иудеи вообще не признают) Я уж не говорю о существовании Талмуда.
Да и для мусульман Библия по твоей логике главнее Корана (как и в случае с Талмудом у иудеев Сунну мусульман тоже можно забыть, есть же Библия:-D
Забавно, что "подписчик паблика Атеист" разбирается в религии лучше, чем ее ревнитель.
Прости конечно, но ты буквально на первом предложении так смачно облажался, что дальше мне читать твой бред было просто не интересно.

Ответить

Ещё 8 комментариев

На Индийском субконтиненте теистического мышления нет. Это я Вам уже как религиовед говорю. Буддизм к ним не относится по понятным причинам (надеюсь, не надо объяснять), а индуизм - по причине Лично-Безличного Абсолюта (Брахман-Атман). Теистические религии - это авраамические плюс зороастризм.

Ответить

Евгения Сеньчукова - очень плохой из Вас религиовед.
В индуизме существует четыре основных течения - Вийшнавизм, Шиваизм, Шактизм и Смартизм, каждое из которых делится на ветви (сампрадаи) и шесть ортодоксальных философских школ (даршан) - Санкхья, Йога, Ньяя, Вайшешика, Миманса и Веданта. Концепция безличного брахмана есть лишь в Веданте, так как по большей части опирается на Упанишады, но даже в рамках Веданты доминируют теистические направления, опирающиеся на Бхагавата-Пурану, например: Ачинтья-бхеда-абхеда, Вишишта-адвайта, Двайта-адвайта... да по сути ВСЕ направления, за исключением адвайты Шанкары. Во всех направлениях и школах Индуизма за исключением адвайта-веданты имеется персонифицированный Бог, будь то Вишну (Кришна), Шива (во всех его проявлениях вроде Бхайравы) или Парвати (во всех ее проявлениях вроде Дурги)

Кроме того Вы не учитываете не только Джайнизм (который во многом близок Буддизму, но в отличии от Будды Махавира не отрицал бога и существование души (джива) как это делал Будда (анатмавада) но вы игнорируете и вовсе самую что ни на есть теистическую религию Сикхизм.

Мда... Садись, "религиовед", двойка.

Ответить

ах, "религиовед" то у нас оказывается "Пресс-секретарь Якутской и Ленской епархии; обозреватель сайта "Православие и мир" - ЛОЛ! Надо было сначала почитать, что за "религиовед" передо мной, прежде чем распыляться... Есть еще знаменитый православный "сектовед" Дворкин. Наверно свои познания в религиоведении Евгения Сеньчукова черпает из лекций таких вот "специалистов". Ох уж эти православные "религиоведы"...
:-D

Ответить

Друг мой, я диссертацию у Владимира Шохина защищала, так что школы индуизма знаю неплохо. Это не теизм ни разу, спорить не о чем. В индуизме вообще большие проблемы с персонализмом. Персонализм - это в принципе тема, основанная на ЕВРОПЕЙСКОМ представлении о личности. Она в ислам-то из Римской Империи проникла. Не говоря уж об иудаизме, в котором сформировалась несколько позже, чем книги Библии были написаны.

Ответить

Мы с Вами не друзья, так что давайте без фамильярностей. Владимир Шохин действительно уважаемый ученый, но прикрываться именем научного руководителя в научном диспуте крайне невежественно. Это знают все, видимо кроме вас. Называется данный прием "апелляция к авторитету" и являет он собой по сути лишь демагогическую уловку. То, что вы знакомы, или даже работали под руководством именитого ученого не делает ваши перлы хоть сколько-нибудь менее антинаучными. Инудизм не является монолитной религией. Это группа религий. Но все эти религии теистические. В религиоведческом дискурсе наличествует вопрос о том, является ли индуизм политеистической или же монотеистической религией (обычно невежды вроде вас по формальным признакам относят индуизм к политеистическим религиям, хотя что это я, невежды вроде вас относят индуизм к не теистическим религиям (лол), а к политеистически религиям индуизм относят настоящие религиоведы, однако есть позиция, исходя из которой индуизм можно отнести к монотеистическим религиям (если считать Тримурти лишь проявлениями одного и того же Бога, то Индуизм вполне себе монотеистичен, в противном случае Христианство с его Троицей тоже следовало бы причислить к политеистическим религиям (на чем кстати основывается исламская критика христианства). К чему я это пишу. Да к тому, что нет вопроса, теизм это, или нет. Вопрос может быть о том, политеизм или монотеизм (этот вопрос легко решается признанием факта, что индуизм не однороден, и какие-то течения можно скорее отнести к политеизму, а иные (гаудия-вайшнавизм, кашмирский шиваизм) к монотеизму. Но это в любом случае теизм. Далее идет какое то прыгание с темы на тему, с ислама на иудаизм и все через ХРИСТИАНСТВО (никогда не слышали о таком понятии, как ангажированность? загуглите на досуге) ну и венцом ваших перлова является заявление о том, что персонализм исключительно европейское изобретение (лучше было сказать христианское, так ваши упоротые сторонники-зомби лучше бы восприняли ваш месседж, ибо ближе к телу, так сказать) это при том, что раньше Вы утверждали, что теистическими религиями являются только авраамическая группа + зороастризм. Это эпик фейл, так как зороастризм 1) древнее иудаизма (а следовательно и остальных произошедших от него религий) и 2) зародился в Персии (нынешний Иран) что как бы никакого отношения к Европе не имеет, и рушит весь ваш фееричный бред про "Персонализм - это в принципе тема, основанная на ЕВРОПЕЙСКОМ представлении о личности" на корню. В индийских же религиях, большинство из которых древнее иудаизма (смотри генезис Индуизма через стадии Ведизма и Брахманизма) с персонализмом все нормально. Все зависит от конкретной ветви. В некоторых ветвях доминирует персонализм, в некоторых имперсонализм. Если в индуизме есть имперсоналисткие школы (которые кстати критиковал нелюбимый вашим кумиром Дворкиным сектант Бхактиведанта Свами Прабхупада, что уже крайне забавно для стороннего, не ангажированного наблюдателя, не принадлежащего ни к православной, ни к кришнаитской секте) это отнюдь не значит, что весь индуизм пропитан имперсонализмом. Это я пытался в мягкой форме вам объяснить, перечислив все многообразие ветвей дерева под названием Индуизм. Но вы смогли только кинуть авторитетное имя, и написать бред, противоречащей Вашему же собственному первому сообщению. Пожалуйста, прекратите позорить имя известного ученого. А мне больше с Вами не интересно. Подавайте следующего фанатика "религиоведа".

Ответить

Мне кажется, Вы переходите на личности да и вообще хамите (так что быстренько меняем тон) и не очень хорошо разбираетесь в теме. Во всех ветвях индуизма есть место лично-безличному Абсолюту, а также во всех ветвях индуизма "верховное" божество может пониматься в качестве аспекта Божества. По этой причине политеизмом индуизм называть несколько опрометчиво, но по этой же причине он не может являться теистической религией.

Ответить

Есть в народе поговорка: "когда кажется - креститься надо " (правда есть и другая "Чем больше крестишься - тем больше кажется")
Про "не очень хорошо разбираетесь в теме" - орнул. Я изучаю дхармические религии больше семи лет. В среде специалистов по этой теме даже вашего известного (и возможно в некоторых кругах - уважаемого) научника критикуют (не говоря уже о его позорящем его учинике вроде вас). Проблема в том, что даже неплохой ученый (как ваш научник) будучи адептом конкурирующего культа (в вашем случае христианства) не может сколько-нибудь внятно разобраться в сути вопроса. Это как социолог-феминистка или экономист-марксист, ну или диетолог-сыроед. Будучи адептом одной из сект, человек никогда не сможет трезво взглянуть на вещи, сколько бы он диссертаций не защитил. Более того, своей "ученостью" он будет прикрываться, дабы нести в массы ту чушь, которая засела у него в голове. Феминистка защитив дисер по социологии будет всем рассказывать про патриархат и мизогинию, обязательно упоминая, что она "ученый" (прям как вы) а еще лучше, что она защитилась у самого Макса Вебера (как будто это сколько нибудь нивелирует уровень ее бреда про патриархат и мизогинию). Так же и вы, будучи представителем конкурирующего культа лезете в науку, чтобы придать своим словам веса. Но проблема в том, что даже формально защитив диссертацию, вы по прежнему ни бельмеса не смыслите в религиоведении, потому что для Вас это ересь, и ваше ограниченное восприятие просто не может принять иной взгляд на мир. Вы все воспринимаете "со своей колокольни", где православие - истина, а все остальное - сатанизм. Я же будучи вне конфессий открыт к знаниям, более того, с большой любовью изучаю свой предмет, поскольку не отношусь к нему предвзято, я открыт к пониманию. Для меня нет ереси и истины, будь то мифы древней Греции или мифы древнего Израиля (Иудеи). А вы банальная христианка, которая априори не может быть религиоведом. Христианин-религиовед - это оксюморон. Вы не то, что "чужие" религии не в состоянии изучать, вы даже христиановедом быть не можете (потому что будете все сводить к тому, что православные - молодцы, а католики с протестантами - еретики). Это известная история. Даже буддологом должен быть не буддист, потому что буддист-буддолог будучи представителем к примеру ваджраяны будет называть тераваду - хинаяной (что неверно), а если этот буддист - теравадин, тогда он будет опираться исключительно на Палийский канон, игнорируя иные собрания, или вообще называя ваджраянцев не буддийскими сектами. Так вот, возвращаясь к Вам, и ко мне (вы же сами написали, что я "не очень хорошо разбирась в теме" лол. Так вот. Конечно это переход на личности. Ибо по теме вы вместе со своими двумя друзьями-фанатиками сами себя забатлили. Понимаете? Мне не нужно батлить вас по существу, ведь как только вы открываете рот, любому образованному человеку, ну по крайней мере тому, кто в теме, очевидно, что вы несете чушь. Вы сами себя дискредитируете тем, что изрыгаете с умным видом. Один противоречит сам себе, второй утверждает, что библия - главная книга всех авраамических религий, третья рассказывает про то, что: "на Индийском субконтиненте теистического мышления нет" - это же смех для любого религиоведа. Но есть ведь люди, не являющиеся специалистами. Прочтя ваш перл про "а индуизм - по причине Лично-Безличного Абсолюта (Брахман-Атман)" [ох епт... этот перл заслуживал бы отдельного разбора, если бы в разборе был бы какой-либо смысл, ведь ни вы, ни ваши соратники, минусующие мои комменты не успев прочить все равно ничего не поймут] несведущие люди могут случайно подумать, что возможно вы действительно что то понимаете... поэтому да, конечно, я перехожу на личности. Ибо вы убоги и глупы, прикрываясь именем научника несете чушь в массы, и мне уже не интересно объяснять случайно забредшему в данную ветку стороннему наблюдателю, в чем собственно чушь ваших перлов, а мне уже с социологической точки зрения интересней показать, почему вы несете эту чушь.