местное самоуправление реформа ответственность

После Октябрьской революции 1917 г. в стране сложилась такая система власти, по которой все представительные органы (сверху донизу) входили в единую систему государственной власти. Это, естественно, изменило существовавшие до революции представления о местном самоуправлении как самоуправлении населения. Иными словами, местное самоуправление в виде Советов народных депутатов фактически стало представлять из себя низовое звено единого государственного аппарата.

Октябрьская революция внесла коренные изменения в формирование системы местных органов власти и ее структуру.

В октябре 1917 г. действовало свыше 1430 Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и свыше 450 Советов крестьянских депутатов. Отметим, что на Дону и Кубани существовали так же и Советы казачьих и крестьянских депутатов.

Но в большинстве они опирались в своей деятельности не на законодательные акты, изданные властью, а на мнение, пожелания масс. Советы чаще всего сами определяли количественный состав депутатов, сами разрабатывали свои полномочия и структуру.

К концу декабря 1917 г. отношение нового правительства к институтам старого самоуправления меняется: 27 декабря 1917 г. декретом Советов Народных Комиссаров был распущен Земский союз. К весне 1918 г. завершилась ликвидация всех земских и городских органов местного самоуправления. До 20 марта 1918 г. действовал Наркомат по местному самоуправлению, но после выхода из коалиционного (с левыми эсерами) правительства левых социалистов-революционеров, он был упразднен как самостоятельное учреждение.

После упрочения Советов в губернских и уездных центрах они немедленно приступали к организации Советов в волостях и селах.

Анализируя законодательство того периода, можно выделить три характерные черты присущие местным Советам. Во-первых, местные Советы являлись органами власти и управления, действующими в границах существующих тогда административных территорий. Во-вторых, существовала организационная взаимосвязь и соподчиненность по вертикали. И, наконец, при определении компетенции и пределов полномочий местных Советов, устанавливалась их самостоятельность в решении вопросов местного значения, но их деятельность допускалась лишь в соответствии с решениями центральной власти и вышестоящих Советов.

Процесс перехода государственной власти на местах к Советам не был бы кратковременным: определенное время земские и городские органы, местного самоуправления функционировали параллельно местным Советам, при этом они не всегда противопоставляли себя последним.

В Конституции РСФСР 1918 г. задачи местных Советов определялись следующим образом:

• - проведение в жизнь всех постановлений высших органов советской власти;
• - принятие всех мер к поднятию данной территории в культурном и хозяйственном отношении;
• - разрешение всех вопросов, имеющих чисто местное (для данной территории) значение;
• - объединение всей советской деятельности в пределах данной территории.

Все доходы и расходы местных Советов были поставлены под контроль центра.

В конце 1919 г. были определены единицы местного самоуправления независимо от размера (губернии, уезда, волости, города, деревни). Они стали называться коммунами. В Советах были созданы специальные органы (коммунотделы) для руководства «коммунальным хозяйством». В апреле 1920 г. был создан центральный регулирующий орган - Главное управление коммунального хозяйства.

Самостоятельная хозяйственная деятельность Советов началась осенью 1924 г. с выделения самостоятельных городских бюджетов. С развитием товарно-денежных отношений у местных Советов появляются средства для формирования собственных бюджетов. Их основой становятся доходы от вновь восстановленных налогов, платы за жилье и другие коммунальные услуги.

В целом же периоду деятельности Советов были присущи:

• - некоторая децентрализация единой иерархической советской системы, перераспределение прерогатив в сторону некоторого усиления прав и полномочий ее низовых звеньев;
• - расширение социально-экономических полномочий местных Советов в лице их исполнительных органов за счет поглощения ими местных территориальных органов, центральных правительственных структур, формирование специальных органов управления коммунальным хозяйством;
• - попытки более или менее широкого вовлечения в избирательный процесс на местах «трудящихся масс», оживления Советов при сохранении жесткого политического контроля со стороны правящей партии;
• - формирование самостоятельной финансово-материальной базы местных Советов, восстановление системы налогообложения в условиях реанимации товарно-денежных отношений;
• - создание нормативно-правовой основы, обеспечивавшей определенную «автономизацию» местных Советов.

В 60-80 г. XX в. в СССР было принято немало постановлений, посвященных проблемам совершенствования местного самоуправления. Это постановления ЦК КПСС «Об улучшении деятельности Советов депутатов трудящихся и усилении их связей с массами» (1957 г.), «О работе местных Советов депутатов трудящихся Полтавской области» (1965 г.), «Об улучшении работы сельских и поселковых Советов депутатов трудящихся» (1967 г.), «О мерах по дальнейшему улучшению работы районных и городских Советов депутатов трудящихся» (1971 г.), постановление ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР «О дальнейшем повышении роли Советов народных депутатов в хозяйственном строительстве» (1981 г.) и др.

Но, как отмечают историки, эти нововведения желаемого результата не дали: свою роль сыграла командно-административная система. Дело в том, что устанавливая в очередном акте новые права Советов, центр «забывал» обеспечить их материальными, организационными и структурными механизмами, и эти нововведения обрекались на декларативность.

Система местного самоуправления в СССР, в том числе и в Российской Федерации в 80-е гг. XX в. Характеризовалась следующим образом. По Конституции СССР 1997 г. местные Советы должны были руководить на своей территории государственным, хозяйственным и социально-культурным строительством; утверждать планы экономического и социального развития и местный бюджет; осуществлять руководство подчиненными им государственными органами, предприятиями, учреждениями и организациями; обеспечивать соблюдение законов, охрану государственного и общественного порядка, прав граждан; содействовать укреплению обороноспособности страны.

В пределах своих полномочий местные Советы должны были обеспечивать комплексное экономическое и социальное развитие на их территории; осуществлять контроль за соблюдением законодательства расположенными на этой территории предприятиями, учреждениями и организациями вышестоящего подчинения; координировать и контролировать их деятельность в области землепользования, охраны природы, строительства, использования трудовых ресурсов, производства товаров народного потребления, социально-культурного, бытового иного обслуживания населения.

К исключительной компетенцией местных Советов относится:

• - избрание и изменение составов исполнительных комитетов;
• - образование, избрание и изменение составов постоянных комиссий Совета, заслушивание отчетов о работе исполкомов и постоянных комиссий.

Внимание к проблемам самоуправления в нашей стране возросло во второй половине 80-х г., когда была признана необходимость перехода от административных к преимущественно экономическим методам управления. Постепенно стал утверждаться взгляд, что местное самоуправление - это самостоятельный уровень осуществления народом конституционно принадлежащей ему власти, что демократическое устройство общества возможно лишь при отделении местного самоуправления от государственной власти.

Первым практическим шагом на этом пути стало принятие 9 апреля 1990 г. Закона СССР «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР».

Согласно Закону система местного самоуправления включала в себя местные Советы, органы территориального общественного самоуправления населения (советы и комитеты микрорайонов, домовые, уличные, квартальные, сельские комитеты и другие органы), а также местные референдумы, собрания, сходы граждан, иные формы непосредственной демократии. Первичным территориальным уровнем местного самоуправления признавался сельсовет, поселок (район), город (район в городе). Закон предоставил союзным и автономным республикам право самостоятельно определять и другие уровни (исходя из местных особенностей).

Историки, юристы и политологи оценивают «советский период развития и функционирования местного самоуправления в России следующим образом:

По мнению В.В. Еремяна и М.В. Федорова, для советского периода были характерны:

• - во-первых, строгая иерархичность социальных отношений, структуры местных самоуправляющихся единиц (корпораций) обусловила установку на вертикальную подчиненность отдельных институтов. Поэтому уже к осени 1917 г. Советы начали процесс объединения с выработкой соответствующих принципов функци­онирования по вертикали: волость (или город) - уезд - губерния - область - государство;
• - во-вторых, не всегда демократические методы управления корпорацией формировали и соответствующие представления о структуре взаимоотношений как отдельных институтов самоуправления, так и органов местного самоуправления и институтов государственной власти. (Например, местные Советы рассматривали в качестве обязательных для себя решения всех вышестоящих Советов, Всероссийских совещаний и съездов Советов);
• - в-третьих, функциональное содержание местной самоуправляющейся единицы (корпорации) - поселка, района и т. д. как, с одной стороны, регулятора политической мобилизации должно было, в конечном итоге, сформировать и двойственное понимание природы Советов. Вместе с тем на развитие Советов, их трансформацию из органов самоуправления в местные органы государственной власти и управления огромное влияние оказали исторические условия России. Одним из первых признаков, показавших изменение принципиальных основ функционирования и деятельности местных Советов, стал отказ от выборов и переход к системе так называемых «освобожденных работников», назначенных на руководящие должности вышестоящими Советами. Наконец, включение Советов в систему государственной власти и превращение страны в республику Советов снизу доверху - изначально противоречили самоуправленческой природе Советов.

По мнению А.Н. Бурова, этот период в развитии местного самоуправления в России отличался следующими факторами:

• 1. Возникновение «советской» системы местного самоуправления явилось следствием творческой активности «трудящихся масс», их стремлением к истинному народовластию. Это соответствовало и доктринальным положениям большевистской партии с ее тезисом о необходимости упразднения государства как такового и переходу к «коммунистическому общественному самоуправлению». При этом земское и городское самоуправление были отвергнуты как «буржуазный пережиток».
• 2. Однако в противовес доктринальной коммунистической утопии реальная практика большевизма пошла по пути конституциирования политической системы тоталитаризма с его все охватывающим контролем общественной и частной жизни граждан. В рамках сконструированной тоталитарной общественно-политической системы местные Советы выступали в качестве низовой ячейки жесткой иерархической системы Советов, «узурпировавших» как законодательные, так и исполнительно-распорядительные, а порой и судебные функции.
• 3. Упраздненный «буржуазный» принцип разделения властей был заменен принципом единства власти, который на поверку обернулся диктатом партийного бюрократического аппарата. В рамках единого политического процесса произошло своеобразное расширение единого субъектно-объектного конструкта («обратная узурпация» у Советов сколько-нибудь значимых управленческих функций).
• 4. В рамках целостной политической системы тоталитаризма местные Советы реально выступали не в качестве субъекта, а в качестве объекта властно-управленческого воздействия при решении наиболее важных вопросов, проявляя себя в качестве низовых органов государственной власти. В этом случае они выполняли чисто декоративную функцию маскировки тоталитарной сущности сформировавшегося в России политического режима.
• 5. При решении второстепенных вопросов местной жизни Советы в ряде случаев выступали в качестве субъекта управленческого процесса, но крайне узкое поле их функционирования не позволяло им выступать в роли реального органа общественной самодеятельности. Такая их функция в известной мере позволяла им компенсировать крайности тоталитаризма, канализируя энергию «трудящихся масс» в прокрустово ложе локальных действий и инициатив, не затрагивающих сущность сформировавшегося общественно-политического режима. В идеологическом плане это создавало у населения местных сообществ иллюзию «народовластия», «сопричастности» делам общества и государства, способствуя, таким образом, стабилизации политической системы тоталитаризма.
• 6. В период апогея тоталитаризма («поздний сталинизм») местные Советы были низведены до роли «винтика» сверхиерархизированной политической системы и не могли уже выполнять вышеобозначенную компенсаторскую функцию.
• 7. Сверхцентрализация политической системы нарушила устойчивость ее несущей опоры, поддерживаясь на плаву авторитетом харизматического лидера.
• 8. Для восстановления динамического» равновесия системы партийно-политическая элита пошла по пути известной (т.е. имеющей свои пределы) децентрализации, снявшей социальное напряжение и придавшей низовым звеньям советской системы (местным Советам) определенную динамику. Расширение их прав и полномочий, некоторое укрепление их материальной базы, известная демократизация их структурирования и функционирования, вовлечение в местную самодеятельность более широких масс «трудящихся» предотвратили распад тоталитарной системы, придав ей как бы второе дыхание.
• 9. Вместе с тем известная демократизация политической системы («хрущевская оттепель») ослабила всеохватывающий контроль партийного аппарата над общественно-политической жизнью страны, что вступило в противоречие с сущностью самой тоталитарной системы. В итоге обозначился новый виток «качания маятника»: тоталитарная система, исчерпав к тому времени возможности своего дальнейшего роста, вступила в период упадка и деградации (эпоха «застоя»).
• 10. Всеохватывающий процесс деградации советского общества обернулся также и деградацией низовых звеньев политической системы (местных Советов). Они все более и более теряли и без того весьма куцую самостоятельность, утрачивали свои связи с массами, без поддержки которых и без финансовой независимости переставали быть сколько-нибудь самоуправляющимися органами, олицетворяя своей деятельностью лишь государственную власть на местах. Этим и объясняется иждивенческий характер данного социального института в период «развитого социализма».
• 11. Принимаемые центральной властью решения по развитию хозяйственной самостоятельности местных Советов не обуздали ведомственный монополизм, т.к. для командно-административной системы он органичен. Отсутствие рыночных отношений обрекало местные Советы на фатальную зависимость от распределительного центра (центров), крайне суживая их материальную базу.
• 12. Предпринятые в период «перестройки» меры по демократизации деятельности Советов способствовали их очередному «оживлению», создав, таким образом, предпосылки для решающего рывка в деле формирования местного самоуправления.
• 13. Вместе с тем «перестроечные» меры показали всю исчерпанность возможностей реформирования местных Советов в рамках дышавшей на ладан тоталитарной политической системы, когда встала задача ее демонтажа и смены общественного строя, формирования гражданского общества с принципиально иным политическим устройством: на демократической основе и с социально ориентированной рыночной экономикой, позволяющей сформировать реальные органы местного самоуправления.
• 14. Переход к системе местного самоуправления логически вытекал из предшествующего социального развития страны. Это было необходимо для того, чтобы эффективно решать местные проблемы, которые «сверху» должным образом разрешаться уже не могли. Семидесятилетний «зигзаг» истории не прошел даром, из него были извлечены соответствующие уроки, в частности, стала ясна настоятельная необходимость местного самоуправления как такового.

Местное самоуправление современной пореформенной России в период с 1990 по 1995 гг.

С принятием в 1993 году новой Конституции РФ, закрепившей право населения на осуществление местного самоуправления, в стране начался реальный процесс его реформирования. Сейчас можно с уверенностью сказать, что в основных чертах этот институт народовластия у нас создан. На федеральном уровне и практически во всех субъектах Федерации имеется законодательная база, устанавливающая статус и правовой режим самоуправления. Определены территории местных сообществ, уточнена система муниципальных образований. Фактически завершено структурирование органов местного самоуправления

СААМЙЖИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ 4 - или <лт имени В.В. КУЙБЫШЕВА

На правах рукописи

БУРДИНА ГАЛИНА ЮРЬЕВНА

ГОРОДСКИЕ ОРГАНЫ САМОУПРАВЛЕНИЯ В СРЕДНЕМ ПОВОЛЖЬЕ В ПОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД

Специальность 07.00.02 - отечественная история

диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Самара I993

Работа выполнена на кафедре отечественной истории Самарского государственного педагогического института имени В.В.Куйбышева.

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

РтГТЕасин

Официальные оппоненты - доктор исторических наук, профессор

П.С.Кабитов - кандидат исторических наук, доцент Д.Ц.Артамонова

Ведущая организация - Самарский государственный экономический институт

Задета состоится О&^&У/иА 1993 г. в

на заседании специализированного совета К-113.17.01 Самарского государственного педагогического института им. В.В.Куйбышева /ул. I.Толстого, 47, ауд. 39/.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Самарского государственного педагогического института.

Адрес: 443043, г. Самара, ул. М.Горького, 65/67, корпус I.

Учёный секретарь специализированного

совета K-II3.I7.0I кандидат исторических наук, доцент В.Н.Шульгин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Составной частью, во многом определяющей осо-¡енности развития русских городов XIX века, явилось становление,)азвитие и заметное влияние на них системы местного самоуправления.

Во второй половине XIX века наблюдается возрастание роли Горохов в экономической, общественно-политической и культурной лизни государства. В пореформенной политике российского правительства, >бъективная сущность которой заключалась в приспособлении к буржу-эзному развитию страны, важное место заняли вопросы, связанные с 1реобразованием городского управления и ведением муниципального созяйства.

Это нашло своё выражение в проведении городской реформы. Её ;утъ сводилась к преобразованию системы местного управления на на-1алах самоуправления. Большинство хозяйственных функций на местах преходило в руки органов городского управления - дум и управ. Существенные изменения претерпела избирательная система. Прежнее юлжностное управлений было заменено в городах более прогрессивным общественным, всесословным.

Научное осмысление опыта деятельности городских органов самоуправления имеет важное значение как показатель проявления активного участия основных масс городского населения - купечества, чинов-яичества, мещанства - в сфере управления и влияния на социально-экономическое развитие городов.

Поиск путей реформирования современного общества настоятельно требует обращения не только к западному, но и к собственному опыту местного управления. В проектах новой российской конституции заметное место отводится роли и принципам самоуправления. В этих условиях исторический опыт самостоятельной работы органов городского управления вызывает особый как теоретический, так и практический интерес.

Объектом научного исследования в диссертации являются органы самоуправления губернских городов Среднего Поволжья в пореформенный период.

Хронологические и территориальные рамки исследования. В диссертации исследуется деятельность органов городского самоуправления в 70-80-е гг. XIX в. Это было время интенсивных буркуазных преоб-

разований в стране, которые затронули большинство городов империи. Именно в этот период происходит становление и развитиё механизма городского самоуправления, прослеживается основная деятельность и подводятся первые итоги работы органов общественного управления. С 1892 г. последовала городская контрреформа. ■

В истории городского самоуправления наступает новый этап, имеющий самостоятельное историческое значение.

Территориальные рамки исследования охватывают район Средней Волги, который включает в себя три губернии - Самарскую, Пензенскую, Симбирскую. Выбор района был обусловлен нескольким моментами: единством исторических традиций, сходством природных условий и основных занятий населения. Главным из них являлось земледелие, -что отразилось на специфике развития средневолжских губернских городов. В отличие от большинства промышленных городов центральных регионов, последние в пореформенный период развивались преимущественно как аграрно-торговые центры. Это нашло своё непосредственное отражение в деятельности общественных органов самоуправления.

Историография проблемы. Несмотря на большую научную значимость, диссертационная тема остаётся пока малоизученной. Главная причина этого заключается в явно недостаточном внимании исследователей к истории провинциальных городов, в том числе и губернских, занимавших видное место в социально-экономическом развитии страны.

в работах дооктябрьского периода, посвященных изучению проблем городской реформы, главное внимание уделялось истории разработки Городового положения 1870 г., научной критике её содержания. Основные дискуссии велись вокруг двух вопросов, во многом определявших характер деятельности создаваемых общественных органов самоуправления.

Первый из двух вопросов включал в себя изучение содержания Городового положения и принципов формирования новых органов городского управления. Большинство историков признавали, что высокий имущественный ценз, лежащий в основе H0B0iä избирательной системы, обеспечил сосредоточие власти в городских думах в руках наиболее крупных торговцев и доыовладельцев.

Головачёв A.A. Десять лет реформ. I86I-I87I. СПб., 1872. С. 228: Семёнов Д.Д. Городское самоуправление. Очерки и опыты. СПб., 1901. С. 43.

Вопрос о пределах компетенции органов общественного управления неразрывно связан с вопросом о сущности и роли аппарата местного самоуправления в государственной системе. Его изучению посвятили свои труды историки-государствоведы и юристы. Их основные идеи получили отражение в общественно-хозяйственной и государственной теориях самоуправления.

Сторонники общественно-хозяйственной теории считали, что органы самоуправления наряду с государственными задачами должны иметь широкий круг самостоятельных местных дел-"-.

Второе теоретическое направление основывалось на полном признании их подчинённости государственным делам и задачам^. в начале XX века Н.И.Лазаревский внёс в разработку государственной теории принципиально новое положение. Оно касалось признания за органами самоуправления права на независимость в действиях в рамках установленной правительственной властью компетенции^.

Историки городской рефорыы, подходя к проблеме с точки зрения практической значимости действующего законодательства, подвергала резкой критике вопрос о независимости и самостоятельности органов общественного управления. Закон ограничивал компетенцию дуы и управ хозяйственными функциями. Но и з этих пределах городское самоуправление не было застраховано от вмешательства административных властей^.

Таким образом, государственная теория наила своё фактическое подтверждение в исследованиях историков. Вместе с тем было убедительно доказано, что принцип независимости органов самоуправления на практике неоднократно нарушался. Это являлось значительным тормозом в их деятельности.

^Васильчиков А.О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. СПб., 1870. Т. I.

Градовский А.Д. Начало русского государственного права. Спб., 1904. Т. IX. Ч. Ш; Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1909. Т. П. и др.

^Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1910. Т. П. Ч. I. С. 50,

например: Шрейдер Г.И. Город и городовое положение в 1870 г. // История России в XIX веке. Т. 1У. Отд. П. М.Б.г. С* 2 ч-1 26»

Уделяя большое внимание исследованию правовых аспектов проблемы, отечественные историки предприняли ряд шагов по непосредственному изучению опыта самоуправления в отдельных городах*. В этих работах делаются первые попытки изучения механизма и результатов выборов в общественные органы управления, анализируются основные направления их работы - бюджетное право, городское хозяйство, народное образование, врачебно-санитарное дело.

Б средневолжских городах специальных исследований по истории местного самоуправления не было, хотя тема частично рассматривалась в трудах общего характера или в работах по другой тематике^.

Таким образом, начало изучению проблемы положено дореволюционной историографией. Наибольшие успехи были достигнуты в области разработки теории самоуправления, практические результаты действия нового механизма оставались недостаточно изученными.

В послеоктябрьский период главное внимание исследователей было сосредоточено на изучении общественно-политических процессов. Внутренняя политика российского государства, в частности, проблема местного управления долгое время фактически не изучалась. Единственной работой, посвященной истории городского управления, стала книга А.Велихова, вышедшая в конце 20-х годов^. Уделяя более подробное, чем его предшественники, внимание вопросам городского хозяйства и благоустройства, автор впервые классифицирует эти понятия. Он также обобщает и систематизирует данные о методах городского хозяйствования, лежавшие в основе деятельнос¥и органов самоуправления._

^Щепкин U.U. Опыты изучения общественного хозяйства и управления городов. М., 1882-1884. Ч. 1-2; Шрейдер Г.И. Наше городское общественное управление. Этюды, очерки и заметки. СПб., 1902.T.I; Пороховщиков А. Материалы для предстоящей деятельности нового городского управления в Москве. Ы., 1872; Семёнов Д.Д. Городское самоуправление... /раздел "С.-Петербургское городское общественное управление". С. 245-387/; Озеров И*Х. Большие города, их задачи и средства управления. U., 1906.

2Алабин П.В. Двадцатипятилетие Самары как губернского города. /Историко-статистический очеркъ/. Самара, 1877; Он же. Трёхь-веко-вая годовщина города Самара. Самара, I887f Мартынов П. Город Симбирск за 250 лет его существования. Симбирск, 1898; Пульхеров И.А. Хронологический указатель событий г. Пензы с 1552 па 1887 гг. // Памятная книжка Пензенской губернии на 1889 г. Пенза. С. 305-33и;■ Краткий исторический очерк Пензенского края// Пензенская епархия. Историко-статистическое описание. Пенза, 1907.

^Велихов А. Основу городского хозяйства. М, 1928.

Лишь в 50-60-е годы наметился перелом в изучении проблемы. По-?вляются исследования по истории ряда городов. Были достигнуты определённые успехи в изучении хозяйственной, финансовой, культурно-тросветительной сферах деятельности органов общественного управле-яия*. Появляются работы, в которых анализируется социальный состав гласных городских дуы^.

Новый,более интенсивный этап изучения истории дореволюционного городского управления - 80-е - начало 90-х годов..

Заметной вехой в историографии проблемы стала монография В.А.Нар-

довой->. На сегодняшний день она является первой обобщающей работой по истории подготовки и проведения правительством городской реформы, В монографии исследуется широкий круг вопросов: социальный состав избирателей по сорока городам империи; борьба вокруг закона о выборах в думы в 80-х годах XIX века; взаимоотношения органов городского самоуправления с губернской администрацией. Ввжное внимание исследовательница уделила анализу организационной структуры и компетенции городских учреждений. Автор особо отмечает, что правительство стремилось сузить рамки деятельности дум и управ, сводя их к решению чисто хозяйственных вопросов. Между тем в работе приводятся факты, свидетельствующие о том, что члены городского самоуправления проявляли известную самостоятельность не только в рамках полученных полномочий, но и за их пределами. В главе "Думы и власть" рассматриваются вопросы участия гласных дум ряда городов в общественно-политической жизни страны^.

"■Златоустовский Б.В. Московское городское самоуправление в период буржуазных реформ 60-х гг. XIX в.: Дис...канд.ист.наук. М., 1953: Эн же. Городское самоуправление // История Москвы в 6-ти томах. Т.4. И., 1954. С. 461-516: Павлюченко Э.А. Московское городское управле/ зие в 70-80-е гг. XIX в.:Дис...канд.ист.наук. М., 1956; Луппов СЛ. Городское управление и городское хозяйство // Очерки истории Ленинграда. Т. П. М.-Л., 1957. С. 810-841; Корягин Б.Г. Проведение буржуазных реформ 60-70-х гг. XIX в. в Западной Сибири: Дис...канд.ист. наук. Томск, 1965.

^орловский М.А. Из истории городского управления Екатеринбурга начала 70 гг. XIX в. // Вопросы истории Урала. Вып. I.Свердловск. }