В публикациях современных специалистов по международным отношениям о мировом порядке XXI в. все чаще упоминается проблема «падающих» или «несостоявшихся» государств . Значительная часть этих стран расположена на Африканском континенте. Эту проблему предлагается решать при помощи мандатов на управление, санкционированных от имени новой международной организации или модернизированной ООН. Возможно, этих предложений выказывалось меньше, если бы был лучше изучен опыт появления мандатов Лиги Наций.
На завершающем этапе Первой мировой войны проявились три главных тенденции. Во-первых, в обеих воюющих коалициях стали заметными признаки значительного военного и экономического истощения. Во-вторых, в обществах воюющих стран стали зримыми серьезные настроения в пользу прекращения войны.
В-третьих, в России, Германии и Австро-Венгрии были отмечены обострение социально-экономического положения и рост антиправительственных настроений. Все это вызвало значительные противоречия в рядах Антанты по вопросу о целях войны и будущем миропорядке. Париж и Лондон, заключив соглашение Сайкса-Пико (1916), существенно ограничили возможности Петрограда закрепиться на Балканах и Ближнем Востоке.
Решающими факторами модификации будущего миропорядка стали два события 1917 г.: революционное движение в России и вступление в войну США. При этом революция в Петрограде в феврале 1917 г. первоначально, казалось, помогла укрепить ряды Антанты и главную пропагандистскую идею о борьбе демократий против неограниченной власти кайзера Германии и императора Австро-Венгрии. Новое демократическое правительство в Петрограде было поддержано не только в Лондоне и Париже, но и в Вашингтоне. Администрация президента США В. Вильсона получила важный идеологический повод для обоснования вступления в войну: можно было объяснить конгрессу США и общественности, что демократическая Антанта ведет крестовый «поход против автократии Центральных держав» .
Захват власти большевиками в Петрограде 25 октября (7 ноября) 1917 г. и их первый дипломатический дебют – «Декрет о мире», принятый Вторым Съездом советов, изменили контекст международных отношений. В документе содержался вызов всей традиционной дипломатии – впервые со времени Великой Французской революции новое правительство России провозгласило своей целью низвержение существующего общественного порядка в мире. Ленинский декрет предлагал немедленно заключить мир без аннексий и контрибуций, при условии реализации принципа полного самоопределения наций, включая все колонии. Еще одной новацией документа было провозглашение отмены тайной дипломатии.
Все эти тенденции заставили лидеров стран Антанты взглянуть на урегулирование после войны проблем немецких колоний и арабских провинций Османской империи иначе, чем это задумывалось в 1914 г.
Существует мнение, что Первая мировая война не имела такого влияния на проблемы афро-азиатского мира как Вторая, поскольку основные военные события и мирное урегулирование происходило в Европе. Однако колониальная периферия решительно напоминала о себе острыми спорами. Союзники обсуждали, по крайней мере, три альтернативы решения колониального вопроса после войны: утверждение международного контроля над бывшими германскими колониями и владениями Османской империи, передачу указанных территорий под управление одной из развитых стран в виде мандата и под контролем Лиги Наций (ЛН), а также прямую аннексию и присоединение колонии. Оккупация территорий в Африке рассматривалась чиновниками в Лондоне как акция «окончательного урегулирования после войны» . Идея возвращения колоний Германии почти не находила поддержки .
Главный вопрос дискуссии на завершающем этапе войны: следует ли аннексировать или «интернационализировать» колонии. На левом политическом фланге Великобритании Независимая рабочая партия требовала установления международной администрации в африканских колониях в целях «уничтожения империализма как причины войны ». Консерваторы на правом фланге призывали к «чистой и простой аннексии» территорий как средству укрепления Британской империи, которая в свою очередь станет гарантией от войны . Скорее всего, мандатная система стала компромиссом между конфликтующими идеями. Левыми она рассматривалась как ограниченная победа «интернационализации», а для правых она была ни чем иным как аннексией, кроме наименования.
Для того чтобы прояснить значение «интернационализации» как левые, так и правые активно привлекали исторические прецеденты. Например, министр по делам колоний лорд Милнер подчеркивал 20 декабря 1918 г. на заседании военного кабинета, что «мандатный принцип в целом не инновация. Наше тридцатипятилетнее управление Египтом проводилось по тому же принципу и было подчинено многочисленным обязательствам, которые мы неукоснительно выполняли, иногда давая такие преференции другим нациям, каких не было у нас» . Милнер старался успокоить своих подчиненных и показать, что в организации управления новыми территориями не будет особых затруднений.
На практике «интернационализация», вошедшая в качестве краеугольного принципа в мандатную систему Лиги Наций, намечала в 1918–1920 гг. международное наблюдение, а совсем не управление колониями. Лига Наций была создана европейскими державами, многие из которых имели колониальные империи, и выражение «бремя белого человека» в Африке было весьма распространенным в период ее рождения . От Лиги Наций ожидали не борьбы с колониальной системой, а попытку помочь ей более эффективно функционировать. Созданная позднее Постоянная мандатная комиссия ЛН (1921 г.) полностью вписалась в эту систему: она не имела и не искала политической власти. Мандатная комиссия ЛН принимала колониализм как естественный существующий порядок. Главную свою цель Мандатная комиссия ЛН видела не в том, чтобы администрировать колонии, а в международном сопровождении их развития.
Автором мандатной системы многие считают государствен-
ного деятеля и философа из Южно-Африканского Союза
Я.Х. Смэтса. 16 декабря 1918 г. была опубликована брошюра
Я.Х. Смэтса под названием «Лига Наций: практическое предложение» . В памфлете Я.Х. Смэтса содержался 21 пункт предложений к уставу будущей организации, причем 9 пунктов касались непосредственно судьбы арабских провинций Османской Турции. Я. Смэтс вообще исключил из обсуждения вопрос о бывших африканских колониях Германии, считая, что они должны принадлежать тем странам, которые захватили их в ходе войны. Например, по мнению Я. Смэтса, Южно-Африканский Союз был заинтересован в аннексии Германской Юго-Западной Африки. Обратив внимание на различный уровень развития территорий на Ближнем Востоке, он предложил дифференцировать условия управления будущими подмандатными территориями в зависимости от него. Принцип самоопределения, по мнению
Я. Смэтса, должен был стать той важной основой, которая помогла бы определить судьбу народов зависимых территорий . Выдвигая это положение, Я.Х. Смэтс ссылался на президента США В. Вильсона. Однако известно, что В. Вильсон выступал за ограниченное применение этого принципа.
Я.Х. Смэтс считал народы Африки и население островов Тихого океана варварскими и неспособными к восприятию идей самоуправления. Таким образом, в урегулировании колониальных споров, которое требовало вмешательства Лиги Наций, можно было выделить, по наблюдениям Я.Х. Смэтса, три группы стран: одни были недостаточно подготовлены к самостоятельному управлению, другие были способны лишь к внутренней автономии, третьи нуждались в общем руководстве внутренней и внешней политикой . Я.Х. Смэтс отверг идею о прямом международном управлении в бывших германских и турецких владениях, сделав вывод о его неэффективности в прошлом.
Я. Смэтс обосновал еще в мае 1917 г. в парламенте мотивы передачи Британской империи бывших германских владений в Африке, выразив не только свое мнение, но и взгляды влиятельных колониальных политиков Англии и британских доминионов. «Везде на ваших коммуникациях, – говорил
Я.Х. Смэтс, – обосновалась Германия. Везде на ваших комму-
никациях вы найдете германскую колонию или сеттльмент, большой или маленький. Может наступить такой день, когда ваши коммуникации будут перерезаны» .
Я.Х. Смэтс подчеркивал, что управлять нужно было эффективно, иначе мандаты будут дискредитировать Лигу Наций, и это была одна из реальных опасностей, подстерегавших создателей международной организации. Действовал синдром возможного провала, несостоятельности, при котором часто уходили от глубокого обсуждения спорных вопросов. Это было заметно при создании и деятельности мандатной комиссии Лиги Наций.
Таким образом, идея мандатной системы Лиги Наций не снискала себе союзников среди имперских политиков Великобритании. Господствующим мнением в 1919–1920 гг. в этих кругах было соображение о том, что многообещающие решения Парижской мирной конференции по колониальному вопросу несут для них лишь новые хлопоты, а версальские политические вердикты плохо сочетаются со сложившейся системой управления зависимыми территориями. Все это не предвещало больших успехов в модернизации территорий в условиях «интернационализации».
Примечания
1. См.: Караганов С.А., Иноземцев В. О мировом порядке XXI века // Россия в глобальной политике. 2005. Т. 3. №1.
2. Keylor W.R. The Twentieth-Century World. An International Histоry. N. Y., 1992. P. 62-63.
3. Britain and Germany in Africa: Imperial Rivalry and Colonial Rule / Ed. by P. Gifford and R. Louis. L., 1967. P. 632.
4. Louis R. African Origins of the Mandates Idea // International Organization.1965. Vol. 19. No.1. P. 20.
6. Minutes of the British War Cabinet. December 20, 1918.
7. См.: Караганов С.А., Иноземцев В. Указ. соч.
8. Smuts J.C. The League of Nations: A Practical Suggestion. L., 1918.
9. Ibid. P. 14-17.
10. Minutes of the British War Cabinet. December 20, 1918. P. 17.
11. Smuts J.C. Plans for a Better World: Speeches of J.C. Smuts. L., 1942. P. 35-36.
Шандра А.В.
Вопрос о статусе ближневосточных территорий
на Парижской мирной конференции
«Ближневосточный вопрос», как проблема распределения сфер влияния в Восточном Средиземноморье между державами, входившими в Антанту, был в основном решен до открытия мирной конференции. Однако сам факт завершения мировой войны, как войны за передел мира, выдвигал перед Великими державами новые задачи, которые, в частности, сводились к закреплению достижений военного времени в рамках формируемой системы международных отношений. Предварительные переговоры представителей государств продемонстрировали их стремление к приданию арабским вилайетам Османской империи статуса временно опекаемых европейскими странами территорий, что явилось отправной точкой инициатив в ходе работы мирной конференции и после ее завершения. Следует также отметить, что страны-победительницы рассматривали ближневосточные вилайеты в измененных территориальных рамках: Ливан, Сирия и Палестина считались теперь не единой арабской провинцией, а отдельными частями. Во всех новообразованных частях дислоцировались воинские контингенты, большую часть которых размещала Великобритания. Предложенная территориальная дифференциация вызывала массу споров и протестов как со стороны арабских, так и со стороны европейских политических лидеров, но именно в этом варианте рассматривалась мирной конференцией. Переустройство границ, степень и форма зависимости ближневосточных стран, специфика политического и экономического развития региона теперь зависели от исхода переговоров дипломатов своеобразного «клуба» стран-победительниц.
Анализируя в общих чертах содержание запросов держав в ближневосточном регионе, нужно подчеркнуть, что их ведомства и отдельные деятели, ответственные за принятие и исполнение внешнеполитических решений, представляли свои интересы в качестве «традиционных», закрепившихся еще в начале XX в. Эта тенденция и итоги некоторых переговоров военного периода зафиксировали «особые права» Франции на Сирию и Киликию, а Великобритании – на Ирак и Палестину. Интересы США и Италии, хотя и подходили под параметры «традиционных», носили, в силу ряда обстоятельств, второстепенный характер. Несмотря на наличие серьезных противоречий между державами, в рамках мирной конференции они работали в так называемой «группе стран, имеющих общие интересы».
Будущее Ближнего Востока на Парижской мирной конференции рассматривалось в формате так называемого «турецкого вопроса», который, по сути, представлял собой формальную сторону заключения мирного договора с Турцией, закреплявшей на официальном международном уровне распад Османской империи. В целом переговорный процесс включил в себя три составных компонента, которые активно взаимодействовали между собой и оказывали друг на друга влияние. Такими компонентами выступили: а) межсоюзнические переговоры; б) рассмотрение арабских требований и в связи с ними дискуссии по поводу будущего арабских вилайетов; в) запросы представителей сионистской организации по созданию в Палестине еврейского национального очага.
Еще до открытия Парижской мирной конференции между эмиром Фейсалом и Х. Вейцманом, представлявшим интересы Всемирной сионистской организации (ВСО), было подписано соглашение, явно инициированное Великобританией. Соглашение являлось попыткой разграничить сферы влияния ВСО и династии Хашимитов в Палестине, определить комплекс их интересов и задать тон в развитии арабо-еврейских отношений . Участники мирной конференции, признавшие правомочность Декларации Бальфура, приняли к сведению меморандум сионистской организации, представленный 3 февраля 1919 г. Представители сионистской организации попытались преподнести документ не в классическом виде «меморандума», а в форме договора с союзными державами. На это указывает первый пункт документа, начинавшийся словами «Высокодоговаривающиеся стороны…» . Сионистские деятели потребовали от конференции признать исторические права евреев на восстановление национального очага в Палестине, определить границы страны, гарантировать ее суверенность, вверяя мандат на управление Британии . Меморандум ВСО, таким образом, с одной стороны, убеждал и США, и Францию, и Италию в необходимости предоставить Великобритании мандат на Палестину, а с другой стороны, обязывал ее к исполнению условий, выдвинутых организацией, что способствовало возрастанию степени ответственности перед союзниками. Одновременно наглядно демонстрировалось особое положение вопроса о статусе Палестины.
Межсоюзнические переговоры в ходе работы мирной конференции относительно арабских вилайетов в январе 1919 г. начались с оригинального предложения Ж. Клемансо британским дипломатам «традиционно» разделить сферы влияния на Ближнем Востоке. О планах французского министра иностранных дел по линии «Исследовательской секции» узнал и президент США
В. Вильсон, которого такое решение не устроило . Союзники в данном аспекте сошлись лишь в одном: во исполнение декларации от 7 ноября 1918 г. утвердить в бывших арабских вилайетах Османской империи мандатный режим .
Как отмечалось выше, британской сферой влияния провозглашались Палестина и Месопотамия с Мосулом. Франция объявила таковой Сирию, Киликию и Ливан. Для США союзники предложили Константинополь, район проливов Босфор и Дарданеллы и Армению, сославшись на пожелания В. Вильсона. В этой связи нужно ввести некоторые пояснения. Дело в том, что на президента США оказывали воздействие миссионерские круги, настаивавшие на недопущения ослабления позиций на Ближнем Востоке . Армения же вызывала у В. Вильсона сочувствие как христианская страна, страдающая от турецкого гнета. Поэтому президент первоначально согласился на принятие мандатов, но его решение заблокировал Сенат, представивший ряд весомых доводов .
Совет военных представителей 5 февраля 1919 г. представил новую схему оккупационных зон. Британия контролировала Ирак и Палестину; Франция – Сирию и Адану; Италия – район Адалии и Кавказ; США, в случае согласия, – Армению и Курдистан . Таким образом, Великобритания подтверждала отказ от недопущения в регион союзников по Антанте, признавая за Францией право на получение Сирии и Ливана. При вынесении решения никоим образом не учитывались требования эмира Фейсала, выступившего на конференции 6 февраля 1919 г. Он почти полностью воспроизвел положения меморандума от 1 января 1919 г., а на вопрос В. Вильсона о предпочтениях арабов в мандатном вопросе, эмир ответил: «Лично я опасаюсь раздела… Мой принцип – арабское единство. Это именно то, за что боролись арабы!» . Этот ответ произвел на президента благоприятное впечатление, и В. Вильсон предложил более тщательно разобраться в проблеме арабской независимости. Поведение президента США косвенно выражало стремление североамериканской дипломатии к затягиванию принятия конкретных решений по Ближнему Востоку.
Союзники продолжили дебаты по поводу мандатов весной 1919 г., но ограничили их проблемой Сирии. 20 марта состоялось совещание глав делегаций на квартире Д. Ллойд Джорджа. Министр иностранных дел Франции Пишон потребовал от Великобритании вывода войск с сирийских территорий. Некоторые уступки британской дипломатии способствовали тому, что, участвуя в совещании 7 февраля 1919 г., он повторил запрос Ж. Клемансо о выводе британского воинского контингента. В феврале британский премьер посчитал французские претензии совершенно лишенными оснований . На мартовском совещании
Д. Ллойд Джордж отнесся к французскому запросу более лояльно, заявив о приверженности Великобритании общим принципам союзников, исключая частный интерес . В продолжение разговора британский премьер попросил французскую сторону не забывать об обязательствах Лондона перед шерифом Мекки Хусейном, и, в этой связи, передача Сирии представлялась нежелательной, так как дискредитировала его в арабском мире. С. Пишон заявил, что Францию мало интересуют эти обязательства и он желал бы вернуться к соблюдению соглашения Сайкс-Пико. Командующий Оккупационной Администрацией Э. Алленби, специально прибывший в Лондон, заметил С. Пишону, что в случае передачи Сирии под контроль французской администрации местное население может начать войну . Президент США вообще остался безучастным, напомнив делегациям о соблюдении принципа самоопределения наций и отказе от всех тайных договоров . Однако на совещании В. Вильсон добился желаемого результата: делегации сошлись во мнении отправить межсоюзническую комиссию на Ближний Восток .
Действия британской дипломатии после лондонского совещания сводились, в основном, к посредничеству в переговорах между французскими представителями и Фейсалом. Первая встреча Ж. Клемансо и эмира Фейсала состоялась 14 апреля 1919 г. Французский премьер сообщил арабскому лидеру о вероятной замене британских воинских контингентов на территории Сирии французскими. Эмир высказал свое возмущение таким решением союзников, но Ж. Клемансо 17 апреля в письме попытался успокоить его, согласившись признать право Сирии на независимость. Франция, по словам Ж. Клемансо, была готова оказать Сирии моральную и материальную помощь .
21 апреля 1919 г. Фейсал направил Ж. Клемансо ответное письмо, в котором благодарил премьера за согласие с проектом отправки межсоюзнической комиссии, но даже не упомянул о желании Сирии принять предложенную французской стороной помощь . Необходимо заметить, что отправленные письма не имели статуса официальных и представляли собой частную переписку . Тем не менее, Ж. Клемансо выяснил позицию Фейсала, который, несмотря на отступление Великобритании от обязательств перед арабскими политическими лидерами, продолжал считать ее своим союзником. Об этом можно судить по заявлению Фейсала в одном из выступлений во время частного визита в Лондон. Эмир однозначно высказывался против вмешательства Франции в дела Сирии и желал бы для страны британский мандат .
Поворотным пунктом в отношениях чиновников британского МИД с эмиром явилось решение Лондона отказаться от мандата на Сирию. 25 апреля 1919 г. об этом заявил Д. Ллойд Джордж, мотивируя решение особой важностью отношений с Францией.
В. Вильсон также огласил решение США отказаться от предложенных мандатов, но требовал отправки комиссии как исполнения принципов Лиги Наций. На отсрочке настоял лишь Ж. Клемансо, призвавший окончательно снять «германский вопрос» .
Поведение эмира Фейсала, явно неудовлетворенного согласием Британии на французский мандат в Сирии, было очень странным. 5 мая, вернувшись из Парижа, эмир призвал членов Сирийского конгресса доверять решениям союзников , хотя 16 мая он выступил с критикой проекта разделения арабских вилайетов, пропагандируя панарабистские идеи .
В апреле 1919 г. британские дипломаты достигли определенного успеха, вытеснив из ближневосточного региона Италию. Во-первых, в первые недели мирной конференции Великобритании удалось переориентировать Италию с поддержки «14 пунктов» на поддержку европейских союзников . Во-вторых, переговорный процесс и принятые решения относительно итальянских интересов в Восточном Средиземноморье характеризовались отказом от обсуждения собственных проектов Рима. Великобритания при поддержке Франции добилась отказа итальянских представителей (В. Орландо и С. Соннино) принимать дальнейшее участие в переговорах . Окончательно потеряв инициативу в ближневосточном вопросе, Италия решилась использовать «фактор силы», высадив на берегах Дарданелл десант. За этим актом последовала моментальная реакция Лондона. Д. Ллойд Джордж заявил о недопущении Италии в регион, поскольку она только усугубит ситуацию в исламском мире .
В июле – августе 1919 г. мирная конференция практически отошла от обсуждения «ближневосточного вопроса», уделив внимание проблемам Центральной и Восточной Европы. Тем не менее, даже в этот период наблюдается рост британо-француз-
ских противоречий. Некоторые французские издания, финансируемые «Колониальной партией», инициировали начало антибританской пропаганды, пытаясь побудить правительство к активным действиям на Арабском Востоке. Британская Оккупационная Администрация обвинялась в создании политических, идеологических и экономических барьеров установлению французского контроля над Сирией . Ажиотаж в средствах массовой информации склонил французский МИД к направлению официальной ноты в Лондон с жалобой на негативные последствия британской политики в Сирии . МИД Великобритании через своего поверенного Р. Грэма ответил на возмущения Парижа заверением в том, что Лондон поддерживает передачу мандата на Сирию именно Франции, а сложность обстановки на сирийских территориях – итог ошибочности выбранного французами политического курса. Предварив неизменно острый вопрос о размещении британских воинских контингентов в Сирии, МИД Великобритании сообщил о стремлении не допустить столкновений арабов с французами. Кроме того, в послании выражалось крайнее беспокойство британской стороны пропагандистскими публикациями во французской прессе .
Исходя из соображений оперативности в решении многоуровневого и сложнейшего вопроса о ближневосточных территориях посредствам системы компромиссов в конце сентября – начале октября 1919 г., вопрос о распределении мандатов был фактически снят, хотя весьма актуальными оставались проблемы установления границ подмандатных территорий.
В октябре 1919 г. Дж. Керзон сменил на посту министра иностранных дел Великобритании А. Бальфура. Данное назначение почти не отразилось на состоянии британо-французских отношений, поскольку новому министру пришлось решать иные задачи. Во-первых, члены обеих Палат парламента торопили МИД с заключением договора с Османской империей . Во-вторых,
Дж. Керзон не решился обострять отношения с Парижем и союзниками по поводу уже решенного вопроса, тем более что на Ближнем Востоке возникала угроза арабского восстания.
В-третьих, скорейшего подписания договора добивались лидеры сионистской организации.
22 декабря 1919 г. Дж. Керзон и министр иностранных дел
Ф. Бертело составили предварительные условия договора с Турцией, согласовав все предыдущие проекты и принцип мандатного управления арабскими вилайетами .
21 января 1920 г. Парижская мирная конференция завершила свою работу. Примечательно, что за год ее работы более или менее четких положений относительно статуса ближневосточного региона в новой системе международных отношений не было выработано , при условии, что «ближневосточный вопрос» являлся одним из ключевых в дипломатическом противоборстве Великих держав. Отметим, что существенного изменения в расстановке сил на Арабском Востоке по итогам работы Парижской мирной конференции не произошло. Совершенно очевидным становилось доминирование в регионе Великобритании и Франции, которые в ходе сложнейшего переговорного процесса лишь посредством взаимных уступок и использования системы компромиссов сумели распределить зоны влияния в регионе и на некоторое время ликвидировать притязания США и Италии.
Решение вопроса о статусе ближневосточных территорий осложнялось также двумя существенными внешними факторами:
1. включением в переговорный процесс деятелей сионистской организации, главным образом пытавшихся решить в свою пользу вопрос о создании еврейского национального очага в Палестине; 2. активным участием в переговорном процессе эмира Фейсала, позиция которого в «ближневосточном вопросе» была далеко не однозначной и крайне неустойчивой.
Важно заметить, что последующие события (подписание Севрского договора, заключение соглашений в Сан-Ремо, наделение Великобритании и Франции функциями стран-мандатариев) лишь формально и весьма условно устраняли противоречия Великих держав. В свою очередь, это привело к усилению их борьбы за преобладание в регионе и резкому возрастанию его конфликтогенности в период между двумя мировыми войнами.
Примечания
1. Соглашение Фейсала-Вейцмана 3 января 1919 г. // Колобов О.А., Корнилов А.А., Сергунин А.А. Документальная история арабо-израильского конфликта. Н. Новгород, 1991. Док. 8. С. 29-31.
2. Hurewitz P.P. Diplomacy in the Near and Middle East. Vol. 2 (1914–1956). N. Y., 1972. P. 45.
3. Мандатарию выставлялись следующие условия: 1) способствовать политическими, экономическими и административными мерами созданию еврейского национального очага и, по возможности, организовать автономное содружество еврейской нации, не причиняя ущерб правам нееврейского населения; 2) осуществлять поддержку еврейской иммиграции в Палестину; 3) направить усилия к расширению местного самоуправления; 4) допустить свободу вероисповедания; 5) признать еврейский язык официальным. – Ibidem.
4. Foreign Relations of the United States. Paris Peace Conference.
Vol. 3. Washington, 1942. P. 760 (далее FRUS PPC).
5. Подробнее см.: Шандра А.В. Особенности формирования мандатной системы на Арабском Востоке // Процесс формирования региональных направлений внешней политики великих держав в новое и новейшее время. Н. Новгород, 2008. С. 145-152
6. Подробнее см.: Гарцев И.А. Исполнительная власть США и деятельность американских религиозных миссий на Ближнем Востоке (конец XIX – начало XX века) // Внешняя политика США в последней трети XIX века. Л., 1991. С. 96-97.
7. Бэкер Р. Вудро Вильсон, мировая война, версальский мир. М.; Пг., 1923. С. 104.
8. Helmreich P.C. From Paris to Sevres. The Partition of the Ottoman Empire at the Peace Conference of 1919–1920. Columbus (Ohio), 1974. P. 90.
9. Aldington R. Lawrence of Arabia. 1969. P. 304. Подробнее о позиции Фейсала на Парижской мирной конференции см.: Шандра А.В. Позиция эмира Фейсала по вопросу о статусе арабских территорий в ходе переговорного процесса 1919 г. // Мир в новое время: сб. материалов девятой Всерос. науч. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых по проблемам мировой истории XVI–XXI вв. СПб., 2008. С. 50-53
10. Mansor M. Arab World. Political and Diplomacy History, 1900–1967: A chronological study. Vol. 1. 7.02.1919.
11. FRUS. PPC. Vol. 5. P. 1-14.
13. Nicolson H. Peacemaking, 1919. L., 1944. P. 129.
14. FRUS. PPC. Vol. 5. P. 13.
15. Documents on British foreign policy. 1919–1939 / ed. by
E.L. Woodward & Rohan Butler. Ser. 1. Vol. 4. P. 251-253 (далее – DBFP).
16. Ibid. P. 252.
17. Ibid. P. 253.
18. Zeine Zeine N. The struggle for Arab Independence. Western Diplomacy and the Rise and Fall of Faisals Kingdom in Syria. Beirut, 1960. P. 86-87.
19. DBFP. Ser. 1. Vol. 4. P. 228-229.
20. Zeine Zeine N. Op. cit. P. 83.
21. DBFP. Ser. 1. Vol. 4. P. 264.
22. Nicolson H. Op. cit. P. 127.
23. Устрялов Н.В. Итальянский фашизм. М., 1999. С. 35. Поводом к протесту итальянской делегации послужила передача Королевству сербов, хорватов и словенцев важного в стратегическом плане для Италии порта Фиуме в Адриатическом море.
24. Lloyd George D. Memoirs of the Peace conference. Vol. 2. N. Y., 1972. P. 325.
25. DBFP. Ser.1. Vol. 4. Doc. 228. P. 319. Из французских изданий в данном документе назывался, к примеру, журнал «Temple».
26. Ibid. Doc. 230. P. 321-322.
27. Ibid. Doc. 240. P. 337.
28. Подробнее см.: Great Britain. Parliament. House of commons. Parlamentary debates. Official reports. 5 th series. Vol. 119. Col. 2015–2017.
29. DBFP. Ser.1. Vol. 4. Doc. 631. P. 938.
30. Севрский договор будет подписан лишь 10 августа 1920 г. Текст договора см.: Мир между двумя войнами. Избранные документы по истории международных отношений 1910–1940-х годов / сост.
А.В. Мальгин. М., 1997. С. 54-67.
Мандатная система (mandate), вид междунар. опеки. Введена Лигой Наций для управления колон, терр. в Африке и Азии, принадлежавшими ранее Германии и Османской империи и переданными в 1919г. Лигой Наций в управление одному из союзнических гос-в. Представляя собой важное нововведение в междунар. праве, подмандатные терр. теоретически должны были находиться под надзором постоянной мандатной комиссии Лиги Наций. Комиссия, однако, не имела возможности влиять на гос-во-мандатарий, к-рое несло ответственность за управление, благосостояние и развитие местного населения до тех пор, пока последнее не будет, по его мнению, готово к самоуправлению. В 1946 г. этот порядок был заменен системой опеки ООН.
Отличное определение
Неполное определение ↓
МАНДАТНАЯ СИСТЕМА
Лиги наций (от лат. mandatum - поручение) - система, фактически оформившая после 1-й мировой войны раздел между державами Антанты б. колоний Германии и владений Османской империи. М. с. возникла как результат обострения империалистич. борьбы за господство над этими территориями между США, Великобританией и Францией. М. с. служила прикрытием для сохранения колониальной системы. Дележ герм. колоний был согласован 6 мая 1919 на совещании В. Вильсона, Ж. Б. Клемансо и Д. Ллойд Джорджа и утвержден Верх. советом Антанты 7 мая 1919; дележ тур. владений произведен Верх. советом Антанты на конференции в Сан-Ремо 1920. Юридически М. с. была оформлена ст. 22 Устава Лиги наций. Согласно этой статье, народы территорий, "к-рые в итоге войны перестали быть под суверенитетом государств, управляющих ими перед тем", якобы "не способны самостоятельно руководить собой в особо трудных условиях современного мира", и потому Лига наций предписывает "доверить опеку над этими народами передовым нациям, к-рые осуществляли бы эту опеку в качестве мандатариев от имени Лиги" (см. Мандатные территории). СССР при вступлении в Лигу наций в сент. 1934 сделал офиц. заявление о том, что ст. 22 неприемлема для СССР и не налагает на него никаких обязательств. М. с. потерпела полное крушение с наступлением во время 2-й мировой войны 2-го этапа общего кризиса капитализма и была заменена системой междунар. опеки ООН. В. А. Брыкин. Москва.
Мандаты на Ближнем Востоке и в Африке, в частности: 1. Сирия, 2. Ливан, 3. Палестина, 4. Трансиордания, 5. Месопотамия, 6. Британское Того, 7. Французское Того, 8. Британский Камерун, 9. Французский Камерун, 10. Руанда-Урунди, 11. Танганьика и 12. Юго-Западная Африка
Мандаты в Тихом океане. 1. Южно-Тихоокеанский мандат, 2. территория Новая Гвинея, 3. Науру и 4. Западное Самоа
Мандатная территория - территория, на которую Лига Наций выдала мандат на внешнее управление согласно статье 22 Версальского договора . После вхождения в силу Устава ООН 24 октября 1945, мандатные территории Лиги Наций стали именоваться подопечными территориями ООН (согласно соглашениям Ялтинской конференции).
1. История
Все территории, на которые был выдан мандат Лиги Наций, предварительно управлялись государствами, побежденными в Первой мировой войне (главным образом Германская империя и Османская империя). В отличие от протектората , мандат обязывал мандатария (государства, которым было выдано мандат) к соблюдению обязательств Лиги Наций к жителям территорий, а также запрещались работорговля, торговля оружием и алкоголем. На подмандатной территории запрещалось строительство военных баз и укреплений, создание армии коренного населения.
Процесс установки мандатов состоял из двух стадий:
- Формальное удаления суверенитета предварительно управляющих держав
- Передача полномочий мандатария из числа стран-победительниц
Территории, которые подпали под мандат, были определены по таким соглашениям и договорам:
Подмандатные территории по уровню развития государственности были разделены на три группы: "А", "В" и "С".
2. Группа "А"
Территории, сначала управляемые Османской империей, которые достигли такого развития, что позволяет стать им независимыми государствами, при предоставлении мандатария административной помощи:
3. Группа "В"
Бывшие немецкие колонии в Западной и Центральной Африке, подлежащих непосредственному управлению мандатария (мандаты выдано 22 июле 1922):
и две бывшие немецкие территории, оккупированные и разделенные Великобританией и Францией в ходе Первой мировой войны:
4. Группа "С"
Бывшие немецкие колонии в Юго-Западной Африке и Океании , переданы под непосредственное управление мандатария, как их составная часть.
Мировая война с ее ужасающими бедствиями и страданиями десятков миллионов людей усилила всеобщий интерес к всемирной организации, способной исключить повторение подобного. В годы войны в различных странах мира появились более 50 проектов такой организации, авторами которых являлись как отдельные люди и группы людей, так и общественные организации. Были разработаны и государственные проекты – английский, американский, французский, итальянский, бельгийский.
Английский проект, разработанный премьер-министром Южноафриканского Союза генералом Смэтсом, рассматривал планируемую организацию как правопреемницу «бесхозного» наследства Австрийской, Германской, Оттоманской и Российской империй. Колонии побежденных стран подлежали прямой аннексии победителями. В качестве исполнительно-контрольного органа проект Смэтса предусматривал Секретариат во главе с канцлером, имеющим право вмешиваться в дела других стран. Предполагалось учреждение Совета международной организации в составе пяти постоянных членов из победителей и нескольких непостоянных членов, а также создание Международного Суда.
Основные идеи американского плана всемирной организации были изложены в речи президента США В. Вильсона 8 января 1918 г., известной как «14 пунктов» Вильсона. В ней предлагалось учредить международную организацию по решению спорных вопросов и излагалось видение самим президентом путей решения проблем послевоенного мира. В течение 1918 г. Вильсон продолжал размышлять над своей программой послевоенного устройства и уточнять ее. Британский премьер-министр Ллойд Джордж в своих мемуарах о первой мировой войне писал, что у американского президента не было сколько-нибудь четкой программы, и он чуть ли не хватал идеи из английского и французского проектов. Это вряд ли соответствует действительности. Видимо, Ллойд Джордж просто ревновал к американскому президенту, которого везде в Европе встречали огромные массы людей с транспарантами «Слава Вильсону справедливому!».
Вудро Вильсон как известнейший на тот момент теоретик политики, крупнейший в мире авторитет по конституционному праву, конечно же, имел хорошо продуманный план действий, который он на первых порах, скорее всего, скрывал от Ллойд Джорджа, Ж. Клемансо и др.
Этот проект исходил из идеи превращения США, вышедших из войныокрепшими, в мирового арбитра и применения «доктрины Монро» к миру в целом. «То же самое, что эта доктрина дала западному миру, – считал президент США В. Вильсон, – Лига Наций сможет дать остальному миру». Новая мировая организация виделась ему как международный политико-экономический механизм, через который США смогут влиять на весь мир. Большое значение придавалось Вильсоном факту превращения США в кредитора почти всех ведущих стран мира того времени. Финансовое руководство миром, промышленное первенство и торговое превосходство на нашей стороне, говорил американский президент, и поэтому «все прочие страны будут взирать на нас как на руководителей и распорядителей».
Французский проект рассматривал Лигу Наций в качестве военно-политического механизма, системы, основанной на договорах между государствами мира. Этот проект наделял создаваемую универсальную организацию правом применения санкций к нарушителям международного порядка – дипломатических, юридических, экономических и военных.
Предложение Вильсона начать работу Парижской мирной конференции с вопроса об универсальной организации было отклонено его партнерами. Решили рассматривать проблему Лиги Наций как часть мирного договора и послевоенного устройства мира. Сформированная Парижской конференцией комиссия по выработке Устава Лиги Наций во главе с В. Вильсоном, названным «отцом Лиги Наций», изучила и обобщила все имевшиеся к тому времени проекты и разработала проект Пакта (Устава) Лиги Наций. В марте 1919 г. Вильсон вернулся в США, чтобы согласовать с Конгрессом основные идеи документа. Это было необходимо не только потому, что таково требование Конституции США, но и потому, что после выборов в ноябре 1918 г. Демократическая партия потеряла контроль над Сенатом. Оппоненты Вильсона возглавили сенатскую комиссию по иностранным делам, которая поставила под сомнение законность членства США в глобальной организации, поскольку это, по их мнению, противоречило «доктрине Монро». Уместно вспомнить, что согласно этой доктрине, выдвинутой президентом США Д. Монро в 1823 г., европейские государства не должны были вмешиваться в дела американского континента, а США – в дела за пределами своего континента.
Вернувшись в середине апреля на Конференцию, Вильсон в ходе множества встреч, переговоров и компромиссов добился согласия включить пункт о признании «доктрины Монро» в Устав Лиги. Его Статья 21 гласила: «международные обязательства, такие как договоры о третейском разбирательстве, и ограниченные пределами известных районов соглашения, как доктрина Монро, которые обеспечивают сохранение мира, не рассматриваются как несовместимые с каким-либо из постановлений настоящего статута».
28 апреля 1919 г.Устав Лиги Наций был единогласно одобрен мирной конференцией. Согласно Уставу, Лига Наций являлась международной организацией по поддержанию мира между народами. Ее члены делились на три группы: 1. Страны Антанты и ее союзницы – учредители Лиги Наций. 2. Приглашенные и нейтральные государства. 3. Германия и ее союзницы. По настоянию Франции, Германии как главной виновнице мировой войны было отказано в членстве в Лиге Наций до 1926 г. Союзницы Германии могли стать членами этой международной организации только с согласия двух третей ее членов. 28 государств являлись членами Лиги Наций на всем 26 летнем протяжении ее деятельности. Еще 35 государств становились ее членами кратковременно. Высшим органом Лиги Наций являлась ежегодно собиравшаяся на свои сессии Ассамблея , а в период между сессиями – Совет Лиги . Ассамблея созывалась в сентябре каждого года в Женеве. Совет Лиги Наций собирался три раза в год для обсуждения политических вопросов и путей разоружения. Первоначально Совет состоял из представителей «основных» членов (Великобритания, Италия, Франция и Япония), являвшихся постоянными, и четырех «остальных», избираемых Ассамблеей на трехлетний срок. Для принятия решений по принципиальным вопросам и Ассамблее и Совету требовалось единогласие.
Лига Наций наделялась правом применять санкции к нарушителям мира при условии признания «акта агрессии против всех других членов Лиги». Но, поскольку не существовало согласованного мнения о том, что следует понимать под агрессией, это право не могло быть осуществлено, и Лига Наций вынуждена была ограничиваться увещеваниями. Как едко писал Черчилль в своих воспоминаниях, ею посылались одна, другая, третья телеграмма виновникам с увещеванием, и последняя – с предупреждением, что более телеграмм не будет. На большее она не была способна, если бы даже хотела. Французская делегация предлагала создать военный орган при Совете и сформировать вооруженные силы Лиги Наций, но соперничавшие между собой державы на это не согласились, боясь усиления влияния одной из них.
Главным исполнительным органом Лиги Наций являлся Секретариат во главе c Генеральным секретарем .
В 1920 г. была учреждена мандатная система Лиги Наций. Мандаты на управление «нецивилизованными народами» бывших Германской и Оттоманской империй с целью подготовки их к самоуправлению были переданы Англии, Франции, Бельгии и другим странам. Были установлены три категории мандатов, передаваемых странам победительницам, в зависимости от географического расположения территорий, а также уровня политического и экономического развития проживающих там народов.
Категория А – мандаты на колониальные владения бывшей Оттоманской империи (Ирак, Сирия, Ливан и Палестина). Они считались достаточно подготовленными для самостоятельности, но какое-то время еще должны были находиться под контролем той или иной великой державы, чтобы «окончательно дозреть» для получения независимости. Ирак и Палестина (куда, в свою очередь, входили Иордания и Израиль) были переданы под управление Великобритании, а Сирия и Ливан – под управление Франции. Все подмандатные территории этой группы должны были получить полную независимость к 1949 г.
В категорию B были включены мандаты на германские колонии в Африке (Танганьика, части Того, Камеруна и Руанда-Урунди). Государства-мандатарии осуществляли здесь всю власть и управление, но с обязательством уважать некоторые права коренных народов. Танганьика передавалась Великобритании, большая часть Камеруна и Того – Франции, а Руанда и Урунди (ныне Бурунди) Бельгии.
Наконец, мандаты категории C, обладатели которых управляли подмандатными территориями как частями своих собственных государств. Это – острова Тихого океана и Юго-Западная Африка (Намибия), находившиеся до сих пор под контролем Германии. Юго-Западная Африка переходила к Южно-Африканскому Союзу, Новая Гвинея – к Австралии, острова Западные Самоа – к Новой Зеландии, острова к северу от Экватора в западной части Тихого океана – к Японии, и острова Науру – под совместный мандат Австралии, Англии и Новой Зеландии.
Мандатарии обязаны были периодически отчитываться перед Лигой Наций о выполнении ими своей «священной миссии». Однако Постоянная мандатная комиссия Лиги не обладала никакими практическими возможностями контролировать поведение государств-мандатариев. Деление Лигой Наций народов мира на «цивилизованные» и «нецивилизованные» было охарактеризовано известным экономистом М. Кейнсом как «Соломонов суд с ослиными ушами».
Постепенно стала складываться система структур Лиги Наций: Международная организация труда, Постоянная палата Международного Суда, Совет по опеке, Международная организация здравоохранения, Организация по вопросам беженцев, Комиссия по разоружению и др.
Таким образом, был сделан один из первых и очень важных шагов по пути объединения усилий всех народов мира для коллективного решения встающих перед человечеством задач.
11 декабря 2015Феномен мандатной системы появился после Первой мировой войны. Державы-победительницы пытались с ее помощью установить временный порядок на территориях, которые были оторваны от проигравших (Германии и Турции) сторон.
Ближний Восток
Новая мандатная система вступила в силу после того, как в 1919 году был подписан Версальский договор. 22 статья документа оговаривала судьбу колоний потерпевших поражение империй.
Турция лишалась всех своих владений на Ближнем Востоке. Здесь по-прежнему проживало арабское этническое большинство. Страны-победительницы договорились, что подмандатные территории должны получить независимость в скором будущем. До этого момента они оказывались под контролем европейских держав.
Месопотамия была отдана Великобритании. В 1932 году эти территории стали независимыми и образовали королевство Ирак. Сложнее обстояли дела с Палестиной. Эта подмандатная территория тоже стала британской. Международная юрисдикция здесь просуществовала до Второй мировой войны. После ее окончания в 1948 году земли были поделены между иудейским Израилем, Иорданией и Палестинским арабским правительством. Особенности мандатной системы не позволили урегулировать конфликт между двумя враждующими сторонами. Это были евреи и арабы. И те и другие считали, что имеют законные права на Палестину. В итоге всю вторую половину XX века (и сегодня также) этот вооруженный спор имел место быть.
Сирийские провинции отдали Франции. Здесь также была установлена мандатная система. Кратко говоря, она повторяла принципы британского управления в соседних странах. Действие мандата закончилось в 1944 году. Все ближневосточные территории, которые являлись частью Турции, объединили в группу «A». Некоторые земли бывшей Османской империи сразу же после окончания войны оказались в руках арабов. На них сформировалась современная Саудовская Аравия. Британцы помогали арабскому национальному движению во время Первой мировой. Разведка отправила сюда знаменитого Лоуренса Аравийского.
Африка
Германия лишалась всех своих колоний, которые она захватила за последние несколько десятилетий, после того как был образован Второй Рейх. Африканская Танганьика стала подмандатной территорией под управлением Великобритании. Руанда и Урунди перешли к Бельгии. Юго-восточная Африка была передана Португалии. Данные колонии отнесли к группе «B».
Долго принималось решение по колониям на западе континента. В итоге мандатная система подтвердила тот факт, что они были разделены между Великобританией и Францией. Юго-Западная Африка или современная Намибия перешли под управление ЮАС (предвестника ЮАР).
Мандатная система имела ряд уникальных особенностей для своего времени. Государства, под чье управление попадали территории, гарантировали соблюдение устава Лиги Наций по отношению к коренным жителям. Запрещалась работорговля. Кроме того, государство, получившее мандат, не имело права строить на приобретенных землях военные базы, а также формировать армию из местного населения.
Большая часть африканских подмандатных территорий стала независимой после Второй мировой войны. Поскольку в 1945 году была распущена Лига Наций, то юрисдикция на этих землях временно перешла к ООН. Особенно много колоний получили независимость в рамках Британской империи. Мандатная система перестала существовать - вместо нее было создано Содружество равноправных членов. Во всех странах этой организации английский язык и британская культура оставили серьезный отпечаток. Содружество успешно существует и сегодня.
Видео по теме
Тихий океан
Также до войны Германии принадлежали колонии в Тихом Океане. Они были поделены по экватору. Северная часть была отдана Японии, а южная - Австралии. Эти территории перешли к новым владельцам в качестве полноценных провинций. То есть в этом случае государства могли распоряжаться новой землей как своей. Это были так называемые подмандатные территории группы «C».
Другие санкции
Другие ограничения, коснувшиеся Германии, включили в себя отказ от любых привилегий и концессий в Китае. Еще в этом регионе у немцев были права на Шаньдунскую провинцию. Их передали Японии. Была конфискована вся собственность в Юго-Восточной Азии. Также немецкое правительство признавало приобретения союзников в Африке. Так Марокко стал французским, а Египет - британским.
