Sergej Mihajlovič Solovjov (5. (17. maj 1820. - 4. (16. oktobar) 1879.) - ruski istoričar; profesor Moskovskog univerziteta (od 1848), rektor Moskovskog univerziteta (1871-1877), obični akademik Carske Petrogradske akademije nauka na odseku za ruski jezik i književnost (1872), tajni savetnik.

Ceo njegov život protekao je u Moskvi. Ovdje je studirao (u Trgovačkoj školi, I. gimnaziji i Univerzitetu), služio i radio. Porodica (otac - sveštenik Mihail Vasiljevič Solovjov (1791-1861)) gajila je u Solovjova duboko religiozno osećanje, koje se kasnije odrazilo na značaj koji je u istorijskom životu naroda pridavao veri uopšte i, u odnosu na Rusiju, na pravoslavlje posebno.

Već kao dete, Solovjov je voleo istorijsko čitanje: pre 13. godine, prečitao je Karamzinovu „Istoriju“ najmanje 12 puta; Volio je i opise putovanja, zadržavši interesovanje za njih do kraja života. Univerzitetske godine (1838-1842) na 1. (istorijsko-filološkom) odsjeku Filozofskog fakulteta bile su pod snažnim utjecajem ne M. P. Pogodina, koji je čitao Solovjevljev omiljeni predmet - rusku istoriju - već T. N. Granovsky. Solovjevljev sintetički um nije bio zadovoljan učenjem prvog: ono nije otkrilo unutrašnju povezanost pojava. Ljepotu Karamzinovih opisa, na koje je Pogodin posebno skrenuo pažnju slušalaca, Solovjov je već prerastao; stvarna strana kursa nije davala malo novog, a Solovjov je često davao Pogodinu nagoveštaje na njegovim predavanjima, dopunjavajući svoja uputstva svojim. Kurs Granovskog usadio je Solovjovu svest o potrebi proučavanja ruske istorije u bliskoj vezi sa sudbinom drugih nacionalnosti i u širokom okviru duhovnog života uopšte: ​​interesovanje za pitanja religije, prava, politike, etnografije i književnosti vodilo je Solovjova kroz sve vreme. ceo njegov život. naučna djelatnost. Na univerzitetu, Solovjov je svojevremeno bio veoma zainteresovan za Hegela i „postao je protestant na nekoliko meseci“; „Ali“, kaže on, „apstrakcija nije bila za mene, ja sam rođen kao istoričar“.

Eversova knjiga „Drevni zakon Rusa“, koja je iznela pogled na plemensku strukturu drevnih ruskih plemena, predstavljala je, po rečima samog Solovjova, „epohu u njegovom mentalnom životu, jer je Karamzin davao samo činjenice, udario samo osjećaj” i “Evers je pao na misao, natjerao me da razmišljam o ruskoj istoriji.” Dve godine života u inostranstvu (1842-1844), kao kućni učitelj u porodici grofa Stroganova, dale su Solovjovu priliku da sluša profesore u Berlinu, Hajdelbergu i Parizu, upozna Hanku, Palacki i Šafarik u Pragu i uopšte pogledati izbliza strukturu evropskog života.

Godine 1845. Solovjov je briljantno odbranio magistarski rad „O odnosu Novgoroda prema velikim kneževima“ i preuzeo katedru za rusku istoriju na Moskovskom univerzitetu, koja je ostala upražnjena nakon Pogodinovog odlaska. Rad o Novgorodu odmah je predstavio Solovjova kao glavnu naučnu snagu sa originalnim umom i nezavisnim pogledima na tok ruskog istorijskog života. Solovjovljevo drugo djelo, "Istorija odnosa između ruskih kneževa iz Rurikove kuće" (Moskva, 1847), donijelo je Solovjovu doktorat iz ruske istorije, konačno utvrdivši njegovu reputaciju prvoklasnog naučnika.

Njegov sin, Vladimir Sergejevič Solovjov, postaće istaknuti ruski filozof, istoričar, pesnik, publicista, književni kritičar, koji je imao značajnu ulogu u razvoju ruske filozofije i poezije krajem 19. i početkom 20. vijeka. Drugi sin, Vsevolod Sergejevič Solovjov, je pisac romana, autor istorijskih romana i hronika.

Solovjov je držao Katedru za rusku istoriju na Moskovskom univerzitetu (sa izuzetkom kratke pauze) više od 30 godina (1845-1879); izabran je za dekana i rektora.

U liku Solovjova, Moskovski univerzitet je oduvek imao vatrenog pobornika naučnih interesovanja, slobode nastave i autonomije univerzitetskog sistema. Odrastao u eri intenzivne borbe između slavenofila i zapadnjaka, Solovjov je zauvek zadržao osetljivost i osetljivost na fenomene savremenog političkog i društvenog života. Čak iu čistom naučni radovi, uz svu svoju objektivnost i privrženost strogo kritičkim tehnikama, Solovjov je obično uvijek stajao na temelju žive stvarnosti; njegov naučni pristup nikada nije imao apstraktan, foteljaški karakter. Držeći se dobro poznatih principa, Solovjov je osećao potrebu ne samo da ih sam sledi, već i da ih propagira; otuda i stranice u njegovim knjigama koje se ističu svojim plemenitim patosom, i poučan ton u njegovim univerzitetskim predavanjima.

Tokom studentskih godina iu inostranstvu,“ rekao je o sebi, „bio sam vatreni slovenofil i samo pomno proučavanje ruske istorije me je spasilo od slovenofilstva i dovelo moje rodoljublje do pravih granica“.

Kasnije, pridruživši se zapadnjacima, Solovjov ipak nije raskinuo sa slavenofilima, s kojima su ga spojili isti pogledi na vjeru i vjeru u istorijskom pozivu ruskog naroda. Solovjevljev ideal bila je čvrsta autokratska vlast u bliskom savezu sa najboljim snagama naroda.

Konstituisana je ogromna erudicija, dubina i svestranost znanja, širina misli, smirenost uma i integritet pogleda na svet karakteristične karakteristike Solovjov kao naučnik; oni su takođe odredili prirodu njegovog univerzitetskog predavanja.

Solovjevljeva predavanja nisu impresionirala svojom elokvencijom, ali su osjećala izuzetnu moć; nisu bili impresionirani briljantnošću njihovog izlaganja, već svojom sažetošću, čvrstinom uvjerenja, dosljednošću i jasnoćom misli (K.N. Bestuzhev-Ryumin). Pažljivo osmišljeni, oni su uvek izazivali razmišljanje, davali su slušaocu iznenađujuće integralnu, skladnu nit uvida u tok ruske istorije kroz lanac generalizovanih činjenica, a poznato je kakvo je to zadovoljstvo mladom umu koji počinje naučnim proučavanjem. imati razuman pogled na naučni predmet . Sumirajući činjenice, Solovjov je u njihovo izlaganje u skladan mozaik uveo opšte istorijske ideje koje su ih objašnjavale. On nije dao slušaocu nijednu bitnu činjenicu, a da ga nije obasjao svetlošću ovih ideja. Slušalac je svakog minuta osećao da se tok života prikazan pred njim kotrlja kanalom istorijske logike; niti jedan fenomen nije zbunio njegove misli svojom neočekivanošću ili slučajnošću. U njegovim očima historijski život ne samo da se kretao, već se i odražavao, i sam opravdavao svoje kretanje. Zahvaljujući tome, Solovjevljev kurs, predstavljajući činjenice lokalne istorije, imao je snažan metodološki uticaj, probudio i oblikoval istorijsko mišljenje. Solovjov je uporno govorio i ponavljao, gde je bilo potrebno, o povezanosti pojava, o sledu istorijskog razvoja, o njegovim opštim zakonitostima, o onome što je nazvao neobičnom rečju - istoričnost. (V. O. Ključevski)

Kao karakterna i moralna ličnost, Solovjov je sasvim jasno izašao iz prvih koraka svog naučnog i karijernog delovanja. Čist do pedantnosti, nije gubio, čini se, ni minut; svaki sat njegovog dana bio je predviđen. Solovjov je umro na poslu. Izabran za rektora, prihvatio je funkciju „jer je bila teška za obavljanje“. Uvjerivši se da rusko društvo nema historiju koja bi zadovoljavala naučne zahtjeve tog vremena, i osjećajući u sebi snagu da je da, on se dao na to raditi, videći u tome svoju društvenu dužnost. Iz te svijesti crpio je snagu da ostvari svoj “patriotski podvig”.

Solovjov je 30 godina neumorno radio na „Istoriji Rusije“, slavi njegovog života i ponosu ruske istorijske nauke. Njegov prvi svezak pojavio se 1851. godine i od tada su svesci pažljivo objavljivani iz godine u godinu. Posljednji, 29., objavljen je 1879. godine, nakon smrti autora. U ovom monumentalnom djelu Solovjov je pokazao energiju i snagu, utoliko više nevjerovatnu što je tokom sati „odmora“ nastavio da priprema mnoge druge knjige i članke različitog sadržaja.

Prvo poglavlje. Unutrašnje stanje ruskog društva od smrti Jaroslava I do smrti Mstislava Toropetskog (1054-1228) Poglavlje drugo. Od smrti Mstislava Toropetskog do razaranja Rusije od Tatara (1228-1240) Treće poglavlje. Od Batuove invazije do borbe između sinova Aleksandra Nevskog (1240–1276) Četvrto poglavlje. Borba između sinova Aleksandra Nevskog (1276-1304) Poglavlje pet. Borba između Moskve i Tvera do smrti velikog kneza Ivana Daniloviča Kalite (1304-1341) Šesto poglavlje. Događaji za vrijeme vladavine sinova Jovana Kalite (1341-1362) Poglavlje sedmo. Vladavina Dimitrija Joanoviča Donskog (1362-1389) Sveska 4 Prvo poglavlje. Vladavina Vasilija Dimitrijeviča (1389-1425) Poglavlje drugo. Vladavina Vasilija Vasiljeviča Mračnog (1425-1462) Treće poglavlje. Unutrašnje stanje ruskog društva od smrti kneza Mstislava Mstislaviča Toropetskog do smrti velikog kneza Vasilija Vasiljeviča Mračnog (1228-1462) svezak 5 Prvo poglavlje. Novgorod Veliki Poglavlje drugo. Sofia Paleolog Treće poglavlje. Istok Četvrto poglavlje. Litvanija Poglavlje pet. Unutrašnje stanje ruskog društva u to vreme Šesto poglavlje. Pskov Poglavlje sedmo. Smolensk Osmo poglavlje. Unutrašnji poslovi svezak 6 PRVO POGLAVLJE. Vladavina velike kneginje Helene Poglavlje drugo. Bojarska vladavina Treće poglavlje. Kazan, Astrakhan, Livonija Četvrto poglavlje. Oprichnina Poglavlje pet. Polotsk Šesto poglavlje. Stefan Batory Poglavlje sedmo. Stroganovi i Ermak Dodaci I. Napomena o osvajanju Sibira II. O miru sa Batoryjem Sveska 7 Prvo poglavlje. Unutrašnje stanje ruskog društva u to vreme Poglavlje drugo. Vladavina Teodora Joanoviča Treće poglavlje. Nastavak vladavine Teodora Joanoviča Četvrto poglavlje. Nastavak vladavine Teodora Joanoviča Poglavlje pet. Kraj vladavine Teodora Joanoviča Sveska 8 Prvo poglavlje. Vladavina Borisa Godunova Poglavlje drugo. Nastavak vladavine Borisa Godunova Treće poglavlje. Vladavina Lažnog Dimitrija Četvrto poglavlje. Vladavina Vasilija Ivanoviča Šujskog Poglavlje pet. Nastavak vladavine Vasilija Ivanoviča Šujskog Šesto poglavlje. Kraj vladavine Vasilija Ivanoviča Šujskog Poglavlje sedmo. Interregnum Osmo poglavlje. Kraj interregnuma svezak 9 Prvo poglavlje. Vladavina Mihaila Fjodoroviča Poglavlje drugo. Nastavak vladavine Mihaila Feodoroviča Treće poglavlje. Nastavak vladavine Mihaila Feodoroviča. 1619 – 1635 Četvrto poglavlje. Nastavak vladavine Mihaila Feodoroviča. 1635 – 1645 Poglavlje pet. Unutrašnje stanje moskovske države za vrijeme vladavine Mihaila Feodoroviča O članku g. Kostomarova “Ivan Susanin” Sveska 10 Prvo poglavlje. Država Zapadne Rusije krajem 16. i u prvoj polovini 17. veka Poglavlje drugo. Vladavina Alekseja Mihajloviča Sveska 11 Treće poglavlje. Nastavak vladavine Alekseja Mihajloviča Četvrto poglavlje. Nastavak vladavine Alekseja Mihajloviča Poglavlje pet. Nastavak vladavine Alekseja Mihajloviča Dodatak jedanaestom svesku Sveska 12 Prvo poglavlje. Nastavak vladavine Alekseja Mihajloviča Poglavlje drugo. Nastavak vladavine Alekseja Mihajloviča Treće poglavlje. Nastavak vladavine Alekseja Mihajloviča Četvrto poglavlje. Nastavak vladavine Alekseja Mihajloviča Poglavlje pet. Kraj vladavine Alekseja Mihajloviča Dodatak dvanaestoj svesci Sveska 13 Prvo poglavlje. Rusija prije ere transformacije Poglavlje drugo. Vladavina Feodora Aleksejeviča Treće poglavlje. Moskovske nevolje 1682 Dodaci tom 14 Prvo poglavlje. Vladavina princeze Sofije Poglavlje drugo. Pad Sofije. Aktivnosti cara Petra prije prve Azovske kampanje Treće poglavlje. Kraj dvojne moći. Vladavina Petra I Aleksejeviča Dodaci tom 15 Prvo poglavlje. Vladavina Petra I Aleksejeviča Četvrto poglavlje. Nastavak vladavine Petra I Aleksejeviča Dodaci 15. svesci Sveska 16 Poglavlje drugo. Nastavak vladavine Petra I Aleksejeviča Treće poglavlje. Nastavak vladavine Petra I Aleksejeviča Dodaci 16. svesci Sveska 17 Prvo poglavlje. Nastavak vladavine Petra I Aleksejeviča Poglavlje drugo. Nastavak vladavine Petra I Aleksejeviča Treće poglavlje. Nastavak vladavine Petra I Aleksejeviča Prilozi 17. svesci Sveska 18 Prvo poglavlje. Vladavina cara Petra Velikog Poglavlje drugo. Nastavak vladavine cara Petra Velikog Treće poglavlje. Kraj vladavine cara Petra Velikog Četvrto poglavlje. Vladavina carice Katarine I Aleksejevne Dodaci 18. svesci Prilozi 18. svesci Sveska 19 Prvo poglavlje. Kraj vladavine carice Katarine I Aleksejevne Poglavlje drugo. Vladavina cara Petra II Aleksejeviča Treće poglavlje. Vladavina carice Ane Joanovne Prilozi 19. svesci Sveska 20 Prvo poglavlje. Nastavak vladavine carice Ane Joanovne Poglavlje drugo. Nastavak vladavine carice Ane Joanovne Treće poglavlje. Nastavak vladavine carice Ane Joanovne Četvrto poglavlje. Kraj vladavine carice Ane Joanovne Prilozi 20. svesci Sveska 21 Prvo poglavlje. Brunswick prezime Poglavlje drugo. Vladavina carice Elizabete Petrovne. Krajem 1741. i 1742. godine Treće poglavlje. Nastavak vladavine carice Elisavete Petrovne. 1743 Četvrto poglavlje. Nastavak vladavine carice Elisavete Petrovne. 1744 Sveska 22 Prvo poglavlje. Nastavak vladavine carice Elisavete Petrovne. 1745 Poglavlje drugo. Nastavak vladavine carice Elisavete Petrovne. 1746 Treće poglavlje. Nastavak vladavine carice Elisavete Petrovne. 1747 Četvrto poglavlje. Nastavak vladavine carice Elisavete Petrovne. 1748 Poglavlje pet. Nastavak vladavine carice Elisavete Petrovne. Obrazovanje u Rusiji u prvih sedam godina Elizabetine vladavine. 1741–1748 Dodatak tom 22. Bilješka grofa Petra Ivanoviča Šuvalova o njegovim aktivnostima Sveska 23 Prvo poglavlje. Nastavak vladavine carice Elisavete Petrovne. 1749. i 1750. godine Poglavlje drugo. Nastavak vladavine carice Elisavete Petrovne. 1751. i 1752. godine Treće poglavlje. Nastavak vladavine carice Elisavete Petrovne. 1753 Četvrto poglavlje. Nastavak vladavine carice Elisavete Petrovne. 1754 Poglavlje pet. Nastavak vladavine carice Elisavete Petrovne. 1755 Šesto poglavlje. Nastavak vladavine carice Elisavete Petrovne. Stanje obrazovanja u Rusiji tokom drugih sedam godina Elizabetine vladavine. 1749–1755 Dodatak. Svjedočenje grofa Černiševa Zahara Sveska 24 Prvo poglavlje. Nastavak vladavine carice Elisavete Petrovne. 1756 Poglavlje drugo. Nastavak vladavine carice Elisavete Petrovne. 1757 Treće poglavlje. Nastavak vladavine carice Elisavete Petrovne. 1758 Četvrto poglavlje. Nastavak vladavine carice Elisavete Petrovne. 1759 Poglavlje pet. Nastavak vladavine carice Elisavete Petrovne. 1760 Šesto poglavlje. Kraj vladavine carice Elisavete Petrovne. 1761 Dodatak tom 25 Prvo poglavlje. Vladavina cara Petra III Feodoroviča. 25. decembra 1761. – 28. juna 1762. godine Poglavlje drugo. Vladavina carice Katarine II Aleksejevne. 1762 Treće poglavlje. Nastavak vladavine carice Katarine II Aleksejevne. 1763 Dodaci 25. svesci Prilozi 18. svesci Sveska 26 Prvo poglavlje. Nastavak vladavine carice Katarine II Aleksejevne. 1764 Poglavlje drugo. Nastavak vladavine carice Katarine II Aleksejevne. 1765 Treće poglavlje. Prosvjetiteljstvo u Rusiji od osnivanja Moskovskog univerziteta do smrti Lomonosova. 1755–1765 Dodaci tom 26 Sveska 27 Prvo poglavlje. Nastavak vladavine carice Katarine II Aleksejevne. 1766. i prva polovina 1767 Treće poglavlje. Nastavak vladavine carice Katarine II Aleksejevne. 1766, 1767, 1768 Dodaci tom 27 Sveska 28 Prvo poglavlje. Nastavak vladavine carice Katarine II Aleksejevne. Krajem 1768. i 1769. godine Poglavlje drugo. Nastavak vladavine carice Katarine II Aleksejevne. 1770 Treće poglavlje. Nastavak vladavine carice Katarine II Aleksejevne. 1771 Četvrto poglavlje. Nastavak vladavine carice Katarine II Aleksejevne, 1772 Sveska 29 Prvo poglavlje. Nastavak vladavine carice Katarine II Aleksejevne Poglavlje drugo. Nastavak vladavine carice Katarine II Aleksejevne Dodatak

Predgovor

Ruski istoričar koji predstavlja svoj rad u drugoj polovini 19. veka ne mora da govori čitaocima o značaju i prednostima ruske istorije; njegova je dužnost da ih obavijesti samo o glavnoj ideji djela.

Ne dijelite, ne cijepajte rusku povijest na zasebne dijelove, periode, već ih povezujte, slijedite prvenstveno povezanost pojava, direktnu sukcesiju oblika, ne razdvajajte principe, već ih razmatrajte u interakciji, pokušajte svaki fenomen objasniti iz unutrašnjeg uzroke prije nego što ga izoluje od opšte povezanosti događaja i podredi vanjskim utjecajima - to je dužnost istoričara u današnje vrijeme, kako to razumije autor predloženog rada.

Ruska istorija počinje fenomenom da nekoliko plemena, ne videći mogućnost da napuste svoj klan, poseban način života, pozovu princa iz tuđeg klana, pozovu jedinu zajedničku moć koja ujedinjuje klanove u jednu celinu, daje im odelo, koncentriše snage severnih plemena, koristi ove snage da koncentriše preostala plemena današnje centralne i južne Rusije. Ovdje je glavno pitanje za istoričara kako je određen odnos između pozvane vlade i pozvanih plemena, kao i onih koja su naknadno potčinjena; kako se život ovih plemena promijenio kao rezultat utjecaja principa vlasti - direktno i preko drugog principa - odreda, i kako je, zauzvrat, život plemena djelovao na određivanje odnosa između principa vladavine i ostatka stanovništva prilikom uspostavljanja unutrašnjeg reda ili reda. Uočavamo upravo moćan uticaj ovakvog načina života, primećujemo i druge uticaje, grčko-rimski uticaj, koji prodire kao rezultat preuzimanja hrišćanstva iz Vizantije i nalazi se uglavnom u oblasti prava. Ali, osim Grka, novorođena Rus je u bliskoj vezi, u stalnim odnosima sa drugim evropskim narodom - sa Normanima: od njih su potekli prvi prinčevi, Normani su činili uglavnom prvobitni odred, stalno se pojavljivali na dvoru naših prinčeva. , kako su plaćenici učestvovali u gotovo svim pohodima, – kakav je bio njihov uticaj? Ispostavilo se da je to bilo beznačajno. Normani nisu bili dominantno pleme, oni su samo služili prinčevima domaćih plemena; mnogi su služili samo privremeno; oni koji su zauvek ostali u Rusiji, zbog svoje brojčane neznatnosti, brzo su se stopili sa starosedeocima, tim pre što u svom narodnom životu nisu nalazili nikakve prepreke za ovo spajanje. Dakle, na početku ruskog društva ne može biti govora dominacija Normani, o normanskom periodu.

Gore je navedeno da je život plemena, život klana, snažno djelovao u određivanju odnosa između vlasti i ostatka stanovništva. Ovaj način života morao je doživjeti promjene zbog utjecaja novih principa, ali je ostao toliko moćan da je zauzvrat djelovao na principima koji su ga promijenili; a kada je kneževska porodica, porodica Rurik, postala brojna, tada su među njenim članovima počeli dominirati klanski odnosi, tim više što porodica Rurik, kao vladarska porodica, nije bila podložna uticaju nijednog drugog principa. Prinčevi smatraju da je čitava ruska zemlja zajednički, nedeljivi posed celog njihovog klana, a najstariji u klanu, veliki knez, sedi za višim stolom, ostali rođaci, u zavisnosti od stepena njihovog starešinstva, zauzimaju druge stolove , druge volosti, manje ili više značajne; veza između starijih i mlađih članova klana je čisto plemenska, a ne državna; jedinstvo roda se čuva činjenicom da kada najstariji ili veliki knez umre, njegovo dostojanstvo, zajedno sa glavnim stolom, ne prelazi na njegovog najstarijeg sina, već na najstarijeg u cijelom kneževskom rodu; ovaj najstariji prelazi na glavni sto, a ostali rođaci takođe prelaze na one stolove koji sada odgovaraju njihovom stepenu staža. Ovakvi odnosi u vladarskoj porodici, takav red sukcesije, takve tranzicije prinčeva snažno utiču na čitav društveni život drevne Rusije, određuju odnos vlasti prema odredu i prema ostalom stanovništvu, jednom rečju, oni su u prvom planu i karakteriziraju vrijeme.

Početak promjene navedenog poretka stvari primjećujemo u drugoj polovini 12. stoljeća, kada se na scenu pojavljuje Sjeverna Rus; primjećujemo ovdje, na sjeveru, nove početke, nove odnose koji imaju za cilj da proizvedu novi poredak stvari, primjećujemo promjenu u odnosima starijeg kneza prema mlađima, slabljenje veze predaka između kneževskih loza , od kojih svaka teži da poveća svoju snagu na račun drugih linija i da ove potonje već u državnom smislu podjarmi. Tako se slabljenjem patrimonijalne veze između kneževskih loza, njihovim otuđenjem jednih od drugih i vidljivim narušavanjem jedinstva ruske zemlje, priprema put za njeno okupljanje, koncentraciju i ujedinjenje dijelova oko jedne centar, pod vlašću jednog suverena.

Prva posljedica slabljenja patrimonijalne veze između kneževskih loza i njihovog međusobnog otuđenja bilo je privremeno odvajanje Južne Rusije od Sjeverne Rusije, koje je uslijedilo nakon smrti Vsevoloda III. Nemajući tako čvrste temelje državnog života kakve je imala Sjeverna Rusija, južna je nakon tatarske invazije pala pod vlast litvanskih knezova. Ova okolnost nije bila pogubna za narod jugozapadnih ruskih krajeva, jer su litvanski osvajači prihvatili rusku vjeru, ruski jezik, sve je ostalo po starom; ali unija svih litvansko-ruskih posjeda s Poljskom bila je pogubna za ruski život na jugozapadu kao rezultat stupanja litvanskog kneza Jagila na poljski prijesto: od tada je Jugozapadna Rusija morala ući u neplodno stanje jer its razvoj ljudi borba sa Poljskom za očuvanje svoje nacionalnosti, čija je osnova bila vjera; Uspjeh ove borbe, prilika za Jugozapadnu Rusiju da očuva svoju nacionalnost, bio je određen tokom stvari u Sjevernoj Rusiji, njenom samostalnošću i moći.

Ovdje je postojano postojao novi poredak stvari. Ubrzo nakon smrti Vsevoloda III, nakon odvajanja Južne Rusije od Sjeverne Rusije, u potonjoj su se pojavili Tatari, opustošili značajan dio, nametnuli danak stanovnicima i prisilili knezove da uzimaju etikete od kanova vladavina. Budući da je za nas predmet prve važnosti bila zamjena starog poretka stvari novim, prelazak rodovskih kneževskih odnosa u državne, od kojih je ovisilo jedinstvo, moć Rusije i promjena unutrašnjeg poretka, a budući da začetke novog poretka stvari na sjeveru primjećujemo najprije kod Tatara, onda bi nam mongolski odnosi trebali biti važni u onoj mjeri u kojoj su doprinijeli uspostavljanju ovog novog poretka stvari. Primećujemo da uticaj Tatara ovde nije bio glavni i odlučujući. Tatari su ostali da žive daleko, brinući se samo o prikupljanju harača, ne mešajući se ni najmanje u unutrašnje odnose, ostavljajući sve kako je bilo, dakle, ostavljajući u potpunoj slobodi funkcionisanje onih novih odnosa koji su na severu počeli pre njih. Kanova etiketa nije postavila princa neprikosnovenog na stolu, samo je osigurala njegovu volost od tatarskih invazija; u svojim borbama, prinčevi nisu obraćali pažnju na etikete; znali su da će svaki od njih koji donese više novca u Hordu dobiti etiketu nad drugim i vojsku za pomoć. Bez obzira na Tatare, na sjeveru se sreću pojave koje označavaju novi poredak – naime, slabljenje plemenskih veza, ustanak najjačih kneževa protiv najslabijih, zaobilaženje njihovih plemenskih prava i pokušaj sticanja sredstava za jačanje svojih kneževine na račun drugih. Tatari su u ovoj borbi samo oruđe za kneževe, pa istoričar nema pravo od sredine 13. veka da prekine prirodnu nit događaja – odnosno postepeni prelazak patrimonijalnih kneževskih odnosa u državne – i ubaci tatarski perioda, istaći Tatare, tatarske odnose, usled čega je potrebno zatvoriti glavne pojave, glavne uzroke ovih pojava.

Borba pojedinih kneževina završava se na sjeveru činjenicom da Moskovska kneževina, zbog raznih okolnosti, nadjača sve ostale, moskovski knezovi počinju da prikupljaju rusku zemlju: postepeno potčinjavaju, a zatim pripajaju preostale kneževine svom posjedu. , postepeno, na svoj način, njihovi plemenski odnosi ustupaju mjesto državnim, apanažnim kneževima. Oni gube svoja prava jedan za drugim, sve dok konačno, u testamentu, apanažni knez ne postane u potpunosti podanik velikog vojvode, starijeg brata, koji već nosi titulu cara. Ovaj glavni, temeljni fenomen - prelazak plemenskih odnosa između knezova u državne - uslovljava niz drugih pojava, snažno reaguje u odnosima principa vlasti prema četi i ostalom stanovništvu; jedinstvo, povezanost dijelova određuje snagu koju nova država koristi da porazi Tatare i započne ofanzivni pokret prema Aziji; s druge strane, jačanje Sjeverne Rusije kao rezultat novog poretka stvari uslovljava njenu uspješnu borbu sa Kraljevinom Poljskom, čiji je stalni cilj ujedinjenje obje polovine Rusije pod jednom vlašću; konačno, ujedinjenje delova, autokratija, kraj unutrašnje borbe daje moskovskoj državi mogućnost da stupi u odnose sa evropskim državama i da sebi pripremi mesto među njima.

Takva je situacija bila u Rusiji krajem 16. vijeka, kada je došao kraj dinastije Rurik. Početak 17. vijeka obilježili su strašni nemiri koji su mladoj državi prijetili uništenjem. Pobunom ljudi koji su gajili antičke tvrdnje prekinuta je duhovna i materijalna veza regiona sa centrom vlasti: delovi su se raspršili u suprotstavljenim težnjama. Zemlja je zamagljena; otvorilo se slobodno polje za sebične težnje ljudi koji su hteli da iskoriste ovakvo stanje u svoju korist, koji su želeli da žive na račun države. Uprkos tome, strašni udarci, protiv mnogih unutrašnjih i vanjskih neprijatelja, država je spasena; Religiozna veza i građanska povezanost bili su u njemu toliko jaki da su se, uprkos odsustvu vidljivog principa fokusiranja, delovi ujedinili, država je bila očišćena od unutrašnjih i spoljašnjih neprijatelja, a suverena je izabrala cela Zemlja. Tako je mlada država slavno izdržala težak test, u kojem se jasno pokazala njena snaga.

Sa novom dinastijom počinju pripreme za poredak stvari koji obilježava državni život Rusije među evropskim silama. Pod prva tri suverena nove dinastije već vidimo početak najvažnijih transformacija: sprema se stalna vojska, obučena u stranom sistemu, dakle, najvažnija promjena u sudbini drevne službeničke klase, koji je tako snažno odjeknuo u društvenom sistemu, priprema se; vidimo početke brodogradnje; vidimo želju da uspostavimo našu trgovinu na novim principima; stranci imaju privilegije da osnivaju fabrike i fabrike; vanjski odnosi počinju da poprimaju drugačiji karakter; Glasno se izražava potreba za obrazovanjem, osnivaju se škole; pojavljuju se novi običaji na dvoru iu kućama privatnih ljudi; određen je odnos crkve prema državi. Transformator je odgajan u konceptima transformacije zajedno sa društvom, priprema se da ide dalje zacrtanim putem, da završi ono što je započeo, da reši nerešeno. 17. vek je u našoj istoriji toliko usko povezan sa prvom polovinom 18. veka da ih je nemoguće razdvojiti. U drugoj polovini 18. veka uočavamo novi pravac: pozajmljivanje plodova evropske civilizacije sa isključivim ciljem materijalnog blagostanja pokazuje se nedovoljnim, postoji potreba za duhovnim, moralnim prosvetljenjem, potrebom za stavljanjem dušu u prethodno pripremljeno telo, kako su to rekli najbolji ljudi tog doba. Konačno, u naše vrijeme, prosvjetljenje je donijelo svoj neophodan plod – znanje općenito dovelo je do samospoznaja.

Takav je tok ruske istorije, takva je povezanost glavnih pojava uočenih u njoj.

Enciklopedijski YouTube

• 1 / 5

  Rođen u porodici protojereja i nastavnika moskovske trgovačke škole, Mihaila Vasiljeviča Solovjeva (1791-1861); majka, E.I. Shatrova, bila je kćerka maloljetnog službenika koji je služio plemstvo i nećakinja biskupa Avrama (Shumilin). Do 13. godine od oca je učio Božji zakon i drevne jezike, da bi sa 8 godina upisao Moskovsku bogoslovsku školu sa uslovom da iz svetovnih predmeta učenik dobije znanje u komercijalnoj školi i polagati ispite u duhovnoj školi. Vjersko obrazovanje se očitovalo u značaju koji je pridavao vjeri općenito i, u odnosu na Rusiju, posebno pravoslavlju u istorijskom životu naroda.

  Odlikovan je mnogim ordenima najviših stepena, uključujući i Orden belog orla.

  Porodica

  Supruga: Polixena Vladimirovna, rođena Romanova. Imali su 12 djece, od kojih je četvero umrlo u ranom djetinjstvu

  Najmlađa, 12-godišnja Anja, kćerka Poliksena Sergejevna, pjesnikinja je, dječja spisateljica, urednica-izdavač dječjeg časopisa Tropinka. Sa časopisom su sarađivali Balmont, Blok, Kuprin, Sologub i drugi. Poetski pseudonim Allegro. Prvi put je korišćen 1895. godine kada je poezija objavljena u časopisu Rusko bogatstvo.

  Studirala je slikarstvo u klasi Prjanišnjikova i Polenova. Autor crteža i izdavač serije razglednica Djeca zimi do 1904.

  Godine 1908. dobila je izdavačka kuća Tropinka Zlatna medalja na peterburškoj izložbi Umetnost u životu deteta, a sama pesnikinja je dobila Zlatnu Puškinovu medalju.

  Umrla je 16. avgusta 1924. Sahranjena je na Novodevičjem groblju, pored oca i braće Vladimira i Vsevoloda. Ostavila je autobiografske bilješke.

  Sa stanovišta činjenične potpunosti prikaza događaja ruske istorije, uglavnom spoljašnjih, „Istorija Rusije od antičkih vremena“ je najpotpuniji repozitorijum takvih činjenica. Nijedan od ruskih istoričara, ni prije Solovjova ni poslije njega, u svojim pokušajima da ocrtaju cjelokupni tok ruske istorije, nije prigrlio ogroman hronološki prostor: tokom dvadeset i tri vijeka - od 5. vijeka prije nove ere.

  Prema prezentaciji, Solovjevljeva „Istorija Rusije“ zamorna je ne samo za običnog čitaoca, već i za specijaliste. Često se njegovo prikazivanje pretvara u jednostavno prepričavanje hronike (u predpetrinskim periodima) i u izvod iz arhivskih dokumenata (za 18. vek). Općenito rezonovanje autora, koje ponekad predvodi historijsku pripovijest, ili uz nju prati prikaz cijelog razdoblja ili epohe ruskog istorijskog života, bacajući pogled na istorijski put koji je prešao - takvo razmišljanje ostaje neprimijećeno od običnog čitaoca, budući da je utopljen u obilje detaljnog činjeničnog prikaza. Među ovim raspravama: o uticaju prirodnih uslova severoistočne Evrope na prirodu istorije Rusije; objašnjenje uticaja hrišćanstva na slovenske Ruse; razlike u društvenim osnovama iu toku istorije južne Rusije i severoistočne Rusije; o značaju mongolskog osvajanja i usponu Moskve; o značaju epohe od Ivana III do Smutnog vremena i Smutnog vremena; „predvečerje“ reformi Petra Velikog i samih ovih reformi i njihove dalje istorijske sudbine pod njegovim nasljednicima.

  Preovlađujuća uloga državni princip u ruskoj istoriji je ranije isticao Solovjov, ali je on bio prvi koji je ukazao na pravu interakciju ovog principa i društvenih elemenata. Solovjov je pokazao kontinuitet oblika vladavine u najužoj vezi sa društvom i sa promenama koje je taj kontinuitet unosio u njegov život; a istovremeno nije mogao, poput slavenofila, suprotstaviti "državu" "zemlji", ograničavajući se samo na manifestacije "duha" naroda. U njegovim očima, geneza i državnog i društvenog života bila je podjednako neophodna. U logičnoj vezi sa ovom formulacijom problema bio je još jedan temeljni stav Solovjova, pozajmljen od Eversa i koji je on razvio u koherentnu doktrinu plemenskog života. Postepeni prelazak ovog načina života u državni život, dosljedna transformacija plemena u kneževine, a kneževine u jedinstvenu državnu cjelinu - to je, prema Solovjovu, glavni smisao ruske povijesti. To je od istoričara zahtevalo da „ne deli, ne cepa rusku istoriju na zasebne delove, periode, već da ih povezuje, da prati prvenstveno vezu pojava, direktnu sukcesiju oblika; ne odvajati principe, već ih razmatrati u interakciji, pokušati objasniti svaku pojavu iz unutrašnjih uzroka, prije nego što je izolira od opšte povezanosti događaja i podredi je vanjskom utjecaju.” Prethodne podjele na ere na osnovu spoljni znaci, lišeni unutrašnje veze, izgubili su smisao; zamijenile su ih faze razvoja. U istoriji Rusije, Solovjov je uspostavio četiri glavne sekcije:

  1. Dominacija klanskog sistema - od Rurika do Andreja Bogoljubskog
  2. Od Andreja Bogoljubskog do početka 17. veka
  3. Ulazak Rusije u sistem evropskih država - od prvih Romanovih do sredine 18. veka
  4. Novi period Rusije

  Procjenjujući ulogu ličnosti u istoriji, Solovjov je smatrao neprikladnim, kada je opisivao aktivnosti bilo koje istorijske osobe, "i pretjerane pohvale i neumjerene osude". Smatrao je neistorijskim kada je „aktivnost jedne istorijske ličnosti bila odvojena od istorijske delatnosti čitavog naroda; u život naroda uvedena je natprirodna sila koja je djelovala po svojoj volji...”

  „Istorija Rusije od antičkih vremena“ dovedena je do 1774. Kao era u razvoju ruske istoriografije, Solovjevljev rad je odredio određeni pravac i stvorio brojne škole. Prema definiciji profesora V.I. Guerriera, Solovjevljeva "Istorija" je nacionalne istorije: po prvi put je sakupljena i proučena istorijska građa neophodna za ovakvo delo sa dužnom kompletnošću, uz poštovanje strogo naučnih metoda, u odnosu na zahteve savremenog istorijskog znanja: izvor je uvek u prvom planu, trezvena istina a sama objektivna istina vodi autorovo pero. Solovjevljev monumentalni rad je po prvi put obuhvatio bitne karakteristike i formu istorijskog razvoja nacije. U Solovjovoj prirodi, „tri velika nagona ruskog naroda bila su duboko ukorijenjena, bez kojih ovaj narod ne bi imao istoriju – njegovi politički, vjerski i kulturni instinkti, izraženi u odanosti državi, privrženosti crkvi i potrebi za prosvjetljenje”; To je pomoglo Solovjovu da iza spoljašnje ljuske fenomena otkrije duhovne sile koje su ih odredile.

  Ostali radovi

  Kao nastavak „Istorije Rusije“ u izvesnoj meri mogu poslužiti još dve Solovjevljeve knjige:

  • “Istorija pada Poljske” (M., 1863. - 369 str.);
  • „Car Aleksandar Prvi. Politika, diplomatija" (Sankt Peterburg, 1877. - 560 str.).

  Solovjov je takođe napisao „Knjigu za obuku ruske istorije“ (1. izdanje 1859; 10. izdanje 1900), u vezi sa gimnazijskim kursom, i „Javna čitanja o ruskoj istoriji“ (M., 1874; 2. izdanje, M., 1882), primijenjen na nivo javne publike, ali polazeći od istih principa kao i glavno djelo Solovjova.

  “Javna čitanja o Petru Velikom” (M., 1872) je briljantan opis transformativnog doba.

  Iz Solovjevljevih radova o ruskoj istoriografiji:

  • "Pisci ruske istorije 18. veka." („Arhiv istorijskih i pravnih podataka. Kalačov”, 1855, knjiga II, stav 1);
  • „G. F. Miller" ("Savremenik", 1854, sv. 94);
  • „M. T. Kachenovsky“ („Biografski rečnik profesora Moskovskog univerziteta“, deo II);
  • „N. M. Karamzin i njegova književna aktivnost: Istorija ruske države” („Domaće beleške” 1853-1856, knj. 90, 92, 94, 99, 100, 105);
  • „A. L. Schletser" (Ruski bilten, 1856, br. 8).

  Prema opštoj istoriji:

  • „Zapažanja o istorijskom životu naroda“ („Bilten Evrope“, 1868-1876) – pokušaj da se shvati smisao istorijskog života i ocrtava opšti napredak njegov razvoj, počevši od drevnih naroda Istok (doveden na početak 10. stoljeća)
  • i "Kurs nove istorije" (M., 1869-1873; 2. izdanje, 1898).

  Solovjov je izložio svoj metod i zadatke ruske istoriografije u članku: „Šletser i antihistorijski pravac“ („Ruski bilten“, 1857 – april, knjiga 2). Vrlo mali dio Solovjevljevih članaka (između njih "Javna čitanja o Petru Velikom" i "Zapažanja") uključen je u publikaciju "Djela S. M. Solovjova" (Sankt Peterburg, 1882).

  Bibliografski spisak Solovjevljevih dela sastavili su N. A. Popov (sistematski; „Govor i izveštaj, pročitani na svečanom sastanku Moskovskog univerziteta 12. januara 1880.“, ponovljeno u Solovjevljevim „Delima“) i Zamislovski (hronološki, nepotpun, u Solovjevljev nekrolog, „Časopis Ministarstva narodnog obrazovanja“, 1879, br. 11).

  Mišljenja i kritike

  Glavne odredbe S. M. Solovjova kritikovane su još za njegovog života.

  Sergej Mihajlovič Solovjev je priznati klasik. Njegovo ime je dobro poznato ne samo istoričarima. Od sveg raznolikog, višežanrovskog naslijeđa ostavljenog potomcima, najpoznatija je 29-tomna „Istorija Rusije od antičkih vremena“. Njegovo pisanje postalo je smisao života i stvaralački podvig istoričara. Počevši od 1851. pa do kraja života, Solovjev je svake godine objavljivao još jedan svezak svog shvatanja istorijskog razvoja Otadžbine. Objavljivanje prvog toma postalo je naučni i društveni događaj, izazvao je mnogo odziva, ne uvijek povoljnih. Problemi pokrenuti u kontroverzi oko Solovjevljevog rada ostali su decenijama predmet proučavanja i diskusije i tako doprineli razvoju fundamentalnih fenomena ruske državnosti. V.I., koji je dobro poznavao Solovjova. Guerrier je napisao: „S.M. Solovjev uglavnom nije volio borbu, polemiku sa lažnim trendovima u nauci i javnom životu. Kontroverza je poremetila ispravan tok njegovih naučnih studija, što je za njega postalo moralna potreba.” Međutim, Solovjov je odgovorio na prve konceptualno neprihvatljive komentare svojih protivnika. Nakon toga, on je zapravo odbio da učestvuje u kontroverzi. Njegov odgovor bilo je objavljivanje uzastopnih tomova „Istorije Rusije...“.
  Solovjev se javno izjasnio sredinom 19. veka. Temeljne dokaze o stanju u istorijskoj nauci tih godina ostavio je K.N. Bestužev-Rjumin: „...nezamenjen nikome, Karamzin je izgubio, možda prerano, sav svoj obrazovni značaj. CM. Solovjev je, visoko cijeneći značaj Karamzina u historiografiji, bio uvjeren da je on već odigrao svoju ulogu u nauci.
  S tim u vezi, odgovor na pitanje je fundamentalan: šta je za mladog istoričara bilo glavno delo njegovog prethodnika, „Istorija ruske države“? sam S.M Solovjev je odnos prema Karamzinu opisao na ovaj način: „Prvi pisac tog doba, tvorac novog književnog jezika, Karamzin je svoje aktivnosti posvetio nacionalne istorije, a sve što je snažan talenat mogao učiniti za vanjsko oslikavanje događaja uradio je Karamzin; Lomonosovljev san se ostvario: ruska istorija je našla svog Livija. Što se tiče glavnog pogleda istoriografa, Karamzin je bio predstavnik Katarininog stoljeća, u kojem su se konačno formirali njegovi stavovi: nezadovoljstvo erom transformacije, nezadovoljstvo vanjskim posuđivanjem oblika zapadnoevropskog građanstva, zahtjev za unutrašnjim moralnim poboljšanje, preporod, zahtev za dušom, osećanjima, osetljivošću...” Solovjev je nazvao „Istoriju ruske države“ „najvećom pesmom“ koja veliča slovensku državu. Naglasio je da Karamzin u potpunosti odražava svijest da je „od svih slovenskih naroda samo ruski narod formirao državu koja ne samo da nije izgubila svoju samostalnost, kao drugi, već je bila ogromna, moćna, sa odlučujućim uticajem na istorijske sudbine svijet."
  Međutim, Solovjev je više volio vlastiti naučni semantički sadržaj ruske povijesti i objašnjenje značenja događaja i obrazaca u razvoju ruske državnosti u odnosu na književnu komponentu Karamzinovog djela. Solovjov je suprotstavio Karamzinovo poetsko raspoloženje prozi istorije. Ako je Karamzin, prema Solovjovu, imao sliku na prvom mjestu, a izvor na drugom, onda ih je Solovjov namjerno zamijenio. Solovjev je verovao da je došlo vreme da književna istorija ruske države ustupi mesto naučnoj istoriji. Tako je svjesno i sa punom odgovornošću preuzeo na sebe teret pisanja nove „Istorije Rusije“, koja bi, s njegove tačke gledišta, odgovarala zahtjevima moderne nauke. I tu sam naišao na nesporazum. Prije svega, nije bio zadovoljan nedostatkom širokog filozofskog pogleda na historiju. Solovjev je smatrao da je koncept koji objašnjava tok istorije samo dizajnom ili hirom pojedinac, malo objašnjava: „Samovolja jedne osobe, ma koliko ta osoba bila jaka, ne može promijeniti tok ljudskih života, niti izbaciti ljude iz kolotečine.”
  Do tog vremena, Solovjevljevi filozofski i istorijski pogledi bili su kvalitativno drugačiji od Karamzinovih. Pristupajući analizi konkretnog istorijskog materijala iz drugačije perspektive, Solovjov je formulisao antropološki princip proučavanja i razumevanja istorije jednog naroda: „Nauka nam pokazuje da narodi žive, razvijaju se prema poznatim zakonima, prolaze kroz određena doba kao pojedini ljudi, npr. sve živo, sve organsko...“ Upijajući bogatstvo modernih ideja, uključujući „Filozofiju istorije“ G. Hegela, Solovjev je shvatio organsku povezanost istorijskih pojava.
  Odnos prema G. Hegelu
  Tokom studentskih godina (1838-1842) u glavama S.M. Solovjova je postojao aktivan proces prepoznavanja, proučavanja i razumijevanja Hegelove filozofije. Razmišljao je o njegovoj primenljivosti na rusku istoriju. Hegel je tada bio idol moskovskih studenata. „Svima se vrtjelo u glavi, iako je malo ko čitao samog Hegela i koristio ga samo sa predavanja mladih profesora; studenti koji su studirali nisu se izražavali ni na koji drugi način nego u hegelijanskim terminima...”, prisećao se S. M. Solovjev ovog vremena. Mladi predavači: specijalista za antiku D.L. Kryukov, ekonomista A.I. Chivilev, pravni stručnjaci P.G. Redky i N.I. Krilov, istoričar i pravnik K.D. Kavelin, srednjovjekovni istoričar T. N. Granovsky završio je praksu u inostranstvu. Isticali su se među moskovskim profesorima, posebno takozvanom „uvarovskom partijom“ (u njoj su pripadali istoričar M.P. Pogodin, književnici S.P. Shevyrev i I.I. Davidov), po tome što su svi bili vatreni obožavatelji hegelijanske filozofije i stručnjaci za evropsku istoriografiju. Solovjev je slušao predavanja predstavnika obe strane, a moć uticaja na studentsku svest pojedinih predavača nije bila ista. Solovjev je odao počast profesoru D.L. Kryukov, iako je 1843-1844. imao pritužbi na njega. „Krjukov je, moglo bi se reći, nasrnuo na nas, srednjoškolce, sa ogromnom masom novih ideja, sa naukom koja nam je bila potpuno nova, predstavio je na briljantan način i, naravno, zapanjio nas,... posejao dobro seme...”, prisetio se Solovjov. Kryukovova predavanja su počela pregledom glavnih radova o istoriji filozofije i analizom naučnih shema Fihtea, Šelinga, Herdera, ali je prednost ipak data Hegelu. Predavač je demonstrirao plodove vlastite primjene istorijsko-filozofskog pristupa historiji pri izlaganju konkretnih problema (formiranje rimske države na osnovu dekompozicije institucija plemenskog sistema ili karakteristika plemenske strukture starorimskog društva). ). Studentima je govorio o uticaju geografskog okruženja na evoluciju društvenih odnosa. Zahvaljujući Krjukovljevim istoriografskim pregledima, Solovjev je možda obratio pažnju na radove G. Eversa.
  Kako je proučavanje Hegela uticalo na Solovjovljev kreativni razvoj? Na ovo pitanje je delimično odgovorio i sam istoričar: „Od Hegelovih dela čitao sam samo Filozofiju istorije; ostavila je snažan utisak na mene; na nekoliko meseci sam postao protestant, ali stvari nisu išle dalje, religiozno osećanje je bilo preduboko ukorenjeno u mojoj duši, a onda se u meni javila misao - da studiram filozofiju kako bih svojim sredstvima uspostavio religiju, hrišćanstvo , ali apstrakcije nisu bile za mene; Rođen sam kao istoričar." Tako je to urađeno profesionalni izbor: ne filozofija, već nauka, ne filozofija istorije, već nauka istorije. Ova opozicija je u očima Solovjova imala metodološko značenje.
  Solovjov je prilično brzo prerastao svoje stanje entuzijazma za Hegela i njegovu zamisao „Filozofiju istorije“, zahvaljujući izuzetnoj efikasnosti i radoznalosti: „U proučavanju istorije bacio sam se na različite strane, čitati Gibon, Vico, Sismondi; Ne sećam se tačno kada je Eversovljev „Najdrevniji zakon Rusa“ došao u moje ruke, ova knjiga predstavlja eru u mom mentalnom životu, jer sam od Karamzina prikupljao samo činjenice, Karamzin je udarao samo po mojim osećanjima. Evers me je pogodio, natjerao me da razmišljam o ruskoj istoriji.”
  Razmišljajući o onome što je pročitao, Solovjev je došao do zaključka da su zapadni mislioci zanemarili rusku istoriju; Štaviše, oni (prvenstveno Hegel) nisu ubrajali ruski narod među „svetsko-istorijske“ narode. Solovjov je bio itekako svjestan zadatka s kojim se u to vrijeme nalazila nacionalna ruska misao – izgradnja filozofije ruske povijesti i time „uključivanje“ filozofije povijesti uopće u njen sastav. I on daje značajan doprinos njegovoj odluci.
  Ako su slovenofili pokušali da primene Šelingove filozofske i istorijske misli na konstrukcije i tumačenja ruske istorije, onda je Solovjov to pitanje postavio na drugom planu. Smatrao je nedovoljnim „povezivanje” ruskog naroda sa brojem svjetskih istorijskih samo da bi se identifikovao značaj i specifičnost ruskog naroda u istoriji u poređenju sa zapadnoevropskim narodima. Istoričaru se činio važnijim još jedan zadatak, a to je: objasniti nedovršenost i nedovršenost filozofsko-historijskog pogleda na svjetsku historiju, a zanemariti sudbinu ruskih i slovenskih naroda. U tome je video neizostavan uslov uspešno poznavanje svrhe istorije ruskog naroda i upoređivanje sa zapadnoevropskim narodima. Kao što vidimo, određena modifikacija sadržaja i strukture prethodne filozofije istorije (u ovom slučaju Hegelovog sistema) bila je neizbežna za Solovjova već zato što je u filozofiju istorije uneo novi element: ruski narod.
  Godine 1841. na seminaru S.P. Ševirjev Solovjev je pripremio delo „Teozofski pogled na istoriju Rusije“ (objavljeno 1996. godine). Ovaj rani rad postavio je najvažnije metodološke temelje istorijskog koncepta naučnika. Brojna razmišljanja iznesena tada će se čuti u programskim radovima zrelog S.M. Solovjev („Javna čitanja o Petru Velikom” (1872) i „Zapažanja o istorijskom životu naroda” (1868-1876)).
  Pitanje posebnog kvaliteta ruskog naroda i specifičnosti njegovog istorijskog života među drugim svetskoistorijskim narodima u „Teozofskom pogledu“ postavio je Solovjov u okviru svoje ideje o dva „doba“ nacionalnog života. “Svaka nacija ima svoj vjerski period – djetinjstvo”; karakteriše ga nizak stepen obrazovanja, nesvjesno pridržavanje “religijskih sugestija” i slijepa poslušnost “duhovnim vođama”. Drugo doba - "zrelost naroda" - počinje u istorijskom životu naroda kada filozofija (nauka) zauzima mjesto religije. Rađa se „filozofija istorije“ ili „svest naroda o sopstvenim sudbinama“. Prelaskom iz vere u razum, prema Solovjovu, „nestaje spasonosni uticaj religije na čoveka i ljude“, a seje seme nevere i uništenja. Istoričar je uvideo razliku (ili izuzetak od opšteg pravila) ruskog naroda u činjenici da je prvi period njihovog istorijskog života, koji odgovara „detinjstvu” (od kraja 9. do početka 17. veka). ), prošlo je, kao i drugdje, pod znakom dubokog religioznog osjećaja; ali, ušavši u drugi period „doba zrelosti“, i zahvaljujući Petrovim reformama, ušavši u polje svetsko-istorijske delatnosti, ruski narod se nije odvajao od religije kao osnove duhovne sfere života ljudi. I to je njegova fundamentalna razlika.
  Dakle, Solovjovu nije strana formula "pravilo - izuzetak": "Samo u ruskom narodu, vjerski će se utjecaj nastaviti zauvijek, ali istovremeno racionalno i svjesno." Ovo mišljenje Solovjova blisko je slavenofilu i pokazuje da je on doživljavao različite uticaje. Mnogo godina kasnije, istoričar je, zadržavši opštu strukturnu tipologiju društvenog razvoja, tj. ne odustajući od podele istorije nacionalnog života na dva doba, promenio nazive samih kategorija, definišući ih kao „dob osećanja“. i „doba misli“. Solovjov će u „Javnom čitanju o Petru Velikom” napisati: „Ako je narod sposoban za razvoj, sposoban da uđe u drugi period ili drugo doba svog života, tada pokret obično počinje upoznavanjem sa nekim drugim; misao počinje slobodno da se odnosi prema svojoj i tuđoj, da daje prednost u životu stranih naroda, koji su već u drugom periodu bili ispred onih u razvoju.” Prema Solovjovu, ruski narod je Petar Veliki doveo u stanje istorijskog kretanja.
  Tokom putovanja u inostranstvo 1842-1844. Solovjevljeva kritička percepcija Hegela se pojačava. U to vrijeme istoričar je imao priliku da se duboko upozna sa dostignućima zapadnoevropske istorijske nauke. Istovremeno, on se u osnovi odlučio za metodološko gledište. A početni intuitivni osjećaj „odbacivanja“ Hegelove filozofije povijesti, sazrevši, pretvara se u svjesnu metodološku poziciju, čija je najvažnija karakteristika antihegelovska orijentacija.
  Ne može se ne složiti da se Solovjev u nizu pitanja, prvenstveno o ulozi ruskog naroda u svjetsko-istorijskom procesu, držao drugačijeg od Hegelovog gledišta. Da bi potkrepio svoj stav, Solovjov je napravio poređenje Rusije i Zapadne Evrope u tri linije, koje je dobilo karakter antiteze. Prva antiteza "majka priroda" (za Zapadnu Evropu) - "maćeha priroda" (za Rusiju) naglašavala je razlike u stepenu povoljnosti prirodnih uslova. Zauzvrat, specifičnosti prirodnih uslova objasnile su razliku u metodama i rezultatima etnogeneze. Za razliku od evropskih naroda, koji su bili zatvoreni za „priliv“ novih azijskih varvarskih naroda i stoga imali priliku da razviju nacionalnost, narodi istočne Evrope nisu imali takvu mogućnost. Etnički, „pogranični ljudi, posebno oni koji žive na raskršću drugih naroda, moraju nužno biti mješavina različitih naroda“; „Sloveni su mješovito pleme, narod nastao iz nagomilavanja, a ne narod formiran po poretku prirodnog poreklačitavu vrstu od drugog.” I konačno, specifičnosti geneze ruske državnosti proizašle su iz prve dvije karakteristike. Na Zapadu su monarhijske države bile rezultat osvajanja i prisilnog pokoravanja domaćeg stanovništva od strane ratnika germanskih plemena. A nasilje, u skladu sa zakonom dijalektike, rađa svoju suprotnost – borbu za slobodu i, kao posljedicu, revoluciju. Kod Slovena, prema Solovjovu, nije bilo ni despotskog oblika vladavine (zbog mešovite prirode stanovništva), ni republike (zbog prostranosti teritorije), niti monarhijske vlasti zasnovane na osvajanju (takvog osvajanja nije bilo ovdje) može se ustanoviti. Sami Sloveni došli su na ideju o potrebi za moći, a Solovjov im je pripisao zasluge za ovu okolnost. I sama ova ideja je rođena iz stanja početne anarhije. Sama ruska historija, kako je vjerovao Solovjov, počinje s početkom ruske državnosti. Povezao ga je sa uspostavljanjem Rjurika kao kneza među severnoslovenskim i finskim plemenima.
  Tako, nakon što je napustio hegelijansku trijadu, odnosno troelementnu strukturu istorijskog postojanja Istok-antika-kršćanstvo i iznevši sopstvena četiri elementa Istok-Antika-Zapadna Evropa-Rusija, Solovjev je time napustio dijalektiku u njenom hegelijanskom obliku, predlažući svoju vlastite filozofske i istorijske konstrukcije.
  Razlika između Solovjova i Hegela je još očiglednija kada se uporede njihovi stavovi o pitanju uloge naroda u kretanju svetske istorije. Za Hegela su pojedini narodi oruđa, sredstva „svjetskog duha“, a njihovi principi su „trenuci“ ideje slobode, ostvarene u idealnom stanju. Za Solovjova, narodi imaju samostalan značaj, iako različit. On je u specifičnostima istorijskog života naroda, njihove religije i oblika državnosti video proizvod realnih geografskih, etnografskih i istorijskih uslova života.
  Ali Solovjev i dalje duguje sve ove misli Hegelu. Očigledno je da je Hegel otišao dubok trag u metodološkom razvoju Solovjova i njegovog rada. Napomenimo samo nekoliko tačaka: percepcija dijalektičkih principa razvoja, analiza „istočne moći prirode“ kao uticajnog istorijskog faktora; ideja preseljenja i istorijskog kretanja; stav prema azijskim državama kao da su van dodira sa tokom svetske istorije; prepoznavanje vezne uloge rijeka i razdjelne uloge planina; uloga države kao oblika potpune realizacije duha u postojećem postojanju, koju je Solovjov izrazio na način da samo kroz državu ili vlast ljudi ispoljavaju svoje istorijsko postojanje, ideju samosvesti...
  Izuzetna vrijednost države u Solovjevljevim pogledima također je od Hegela. Duh ruskog naroda (a u istoriji ruske istorijske nauke, Solovjov je prvi definisao naučne parametre ovog fenomena - prirodu zemlje, prirodu plemena i tok spoljašnjih događaja) manifestovao se u poseban odnos prema državi. Država je vrednosno značajan fenomen u ruskoj istoriji, bez obzira na simpatije i nesklonosti. Solovjev je u to verovao vrijednosne orijentacije ljudi ne podležu moralnoj osudi. Zadatak istoričara je da ih razume, ne dozvoljavajući modernizaciju.
  U isto vrijeme, Solovjov je namjerno koristio Hegelove ideje protiv Hegelove filozofije istorije. Među takvim idejama je i koncept arijevskih (ili istorijskih) naroda. Solovjev naglašeno naziva ruski narod arijevskim narodom i svrstava ga među njih, pošto mu je Hegel to odbio. Upoređujući Slovene sa Germanima, Solovjev piše o njima kao o bratskim plemenima jednog indoevropskog naroda. On definira njihov položaj u Evropi u kršćansko doba kao dominantan, koji su “zadržali zauvijek”. Solovjov smatra neprihvatljivim postavljanje pitanja plemenske superiornosti bilo kojeg od njih. On vidi razlog za razlike koje su nastale kao rezultat različitih pravaca kretanja plemena. Ako su se Germani svojevremeno kretali sa sjeveroistoka na jugozapad u području Rimskog Carstva, gdje su već bili postavljeni temelji evropske civilizacije, onda su Sloveni, naprotiv, s jugozapada započeli svoje istorijsko kretanje prema sjeveroistoku. u prašume, tj. prostor netaknut civilizacijom. Stoga je Hegelov sud o prirodnim i klimatskim osnovama isključivanja zemalja i naroda u hladnim ili vrućim klimama iz svjetsko-povijesnog pokreta bio neprihvatljiv za Solovjova.
  Skrećući pažnju na porijeklo razlika između Rusije i zemalja zapadne Evrope, istoričar je istakao da su brojni faktori, uključujući teritorije koje je već razvila drevna civilizacija, kamen i planine, doprinijeli brzom uspostavljanju na Zapadu. feudalno pravo, vlasništvo nad zemljom, brzo naseljavanje, različitost nacionalnosti. Rusija je, zbog nepostojanja ovih uslova, ali u prisustvu bezgraničnog prostora, naprotiv, bila obilježena drugim znacima: pokretljivost prinčeva, pokretna imovina, nestabilnost, raspršenost sredstava, stanje neviđene veličine, odred , stalno kretanje. Solovjev je pisao da smo po Rusiji hodali s lakoćom, svuda je „mirisalo na Rusiju“. „Rekli smo“, napisao je u „Trećem čitanju“ o Petru Velikom, „da je Rusija slabo zaštićena prirodom, otvorena sa istoka, juga i zapada, lako dostupna neprijateljskim napadima; ali je odsustvo oštrih fizičkih granica za ruski narod zamijenjeno duhovnim granicama, vjerskim razlikama na istoku i jugu, vjerskim razlikama na zapadu; Unutar ovih granica se ruski narod čvrsto držao i zadržao svoj identitet i nezavisnost.” Solovjov je ceo tok ruske istorije povezao sa počecima hrišćanstva. Sa njegovog stanovišta, moralnu snagu narodu dalo je kršćanstvo, stvaralačka uloga države i prosvjetiteljstvo. Svi znaci „posebnosti“ Rusije koje je nazvao Solovjov nisu mogli, po njegovom mišljenju, isključiti ruski narod sa istorijskog spiska, ili je, prema Hegelu, rekao „arijevski“.
  Tako je u modernoj ruskoj istoriografiji teza o hegelovskom karakteru filozofsko-historijskog koncepta S.M. Solovjov, uspostavljen nakon povlačenja M.N. Pokrovski o „hegelijanskoj školi“ u ruskoj istoriografiji. Razumijevanje stvaralačke i metodološke samostalnosti S.M. Solovjov je doveo istraživače prvo do zapažanja izvesnog Solovjevljevog „ispadanja“ iz okvira državne škole (na primer, N.L. Rubinshtein, A.M. Saharov, S.S. Dmitriev, V.M. Dalin), a zatim i na sud da je istoričar razvio svoju vlastitu jedinstvenu metodologiju istorijskog znanja. Mišljenje A.N. Erygina u velikoj mjeri dijele A.N. Shakhanov.
  Jedinstvo radova posvećenih S.M. Solovjova u prilog ide i činjenica da niko ne osporava samu činjenicu metodološke revolucije koja se dogodila u ruskoj istorijskoj nauci sredinom 1840-ih, niti razvoj novih filozofskih i metodoloških pristupa ruskih istoričara.
  Stranice života
  U biografijama S.M. Solovjov (među njima: P.V. Bezobrazova (Sankt Peterburg, 1894. Ser. „Život izuzetnih ljudi” F. Pavlenkova), koji je imao ozbiljan uticaj na kasnija dela ovog žanra; I.A. Volkova (M., 1992. Ser “Hronike otadžbine”), N.I. Cimbaeva (M., 1990. Ser. “Život izuzetnih ljudi”), pored memoara S.M. različitim stepenima uključeni su i drugi izvori. Detaljna studija arhive S.M. Solovjev, pohranjen u Ruskoj državnoj biblioteci A.N. Shakhanov, omogućio je da se istaknu do tada malo poznati aspekti njegovog života, prvenstveno njegove studentske godine, učešće u krugu Apolona Grigorijeva, te da se iznesu zapažanja o izvornoj osnovi "Mojih bilješki" velikog istoričara.
  Sergej Mihajlovič Solovjov rođen je 5. (17.) maja 1820. godine u Moskvi u porodici učitelja zakona (tj. učitelja Zakona Božijeg) i rektora Moskovske trgovačke škole. Moj otac je bio sveštenik, kasnije protojerej iz sveštenstva. Majka je bila svjetovna osoba, kćerka dužnosnika koji se uzdigao do plemstva. Solovjov je prvo dobio kućno obrazovanje. Moskovska okružna teološka škola, u koju ga je Solovjevljev otac kasnije dodijelio, izazvala je unutarnje odbijanje kod dječaka zbog grubosti morala koji je tamo vladao. Sa 13 godina, Solovjev je ušao u 3. razred Prve moskovske gimnazije. Neki od njenih nastavnika bili su i univerzitetski profesori. Godine 1838. Solovjov je završio 7. razred gimnazije.
  Sudbonosnog značaja za istoričara imao je sastanak sa poverenikom Moskovskog obrazovnog okruga, grofom S.G. Stroganov. Desilo se još u srednjoj školi. Solovjev je tada bio predstavljen povereniku kao prvi student. Stroganov je bio iskreno iznenađen srednjoškolskom živošću misli i nezavisnim rasuđivanjem. Govoreći o kasnijem životu S.M. Solovjova i, šire, Moskovski univerzitet ranih 1840-ih, faktor Stroganov se ne može zanemariti.
  Velika zasluga što je došlo briljantno vrijeme za Moskovski univerzitet, koji ga je pretvorio u centar intelektualnog života u Moskvi i cijeloj Rusiji, pripadao je grofu S.G. Stroganov. Okupio je najbolje naučno i nastavno osoblje u zemlji u Mokhovayi, oslobodio univerzitet sitnog nadzora i zaustavio praksu pretvaranja studenata u vojnike zbog nedoličnog ponašanja. Stekao je poštovanje studenata i nastavnika, sam je pohađao predavanja i pažljivo slušao predavanja naučnika.
  S.M. upisao je I (istorijski i filološki) odsjek Filozofskog fakulteta Moskovskog univerziteta. Solovjev. Cijeli njegov daljnji život bio je povezan s Moskovskim univerzitetom, koji nije bio prepun vanjskih događaja. Bila je podređena naučnoj službi. Na Moskovskom univerzitetu, Solovjev je bio student, profesor, dekan i rektor. Prema M.K. Ljubavskog, upravo je Solovjov podigao nastavu ruske istorije na Moskovskom univerzitetu na odgovarajući nivo i usmjerio naučne aktivnosti V. O. Ključevskog i mnogih drugih.
  Solovjov nije imao mnogo životnih perioda ispunjenih dinamičkim promenama spoljašnjih utisaka. Među njima je posebnu ulogu imao njegov boravak u inostranstvu 1842-1844, koji je imao dubok uticaj na razvoj naučnika. Solovjev je dve godine posetio Pariz, Brisel, Berlin, Strazbur, Regenzburg, Minhen, Drezden, Hajdelberg, Ahen, Vajmar, Prag, a u nekim gradovima je živeo prilično dugo. Istoričar je posetio univerzitete u Berlinu, Hajdelbergu, Sorboni, Collège de France, a radio je u Kraljevskoj biblioteci u Parizu i Ahenskoj biblioteci. Diplomac Moskovskog univerziteta dobio je ovu priliku dok je radio kao kućni učitelj u porodici svog brata S.G. Stroganova A.G. Stroganov.
  Solovjev je sa 27 godina postao doktor istorijskih nauka, političke ekonomije i statistike i potvrđen je prvo kao izvanredni, a od jula 1850. i redovni profesor na Moskovskom univerzitetu. U neodvojivosti puta učitelja-učitelja i naučnika-istraživača - sve Solovjov. Pored Moskovskog univerziteta, predavao je na Višim ženskim kursevima V.I. Gerye, u Trećoj vojnoj (Aleksandrovskoj) školi, Nikolajevski institut za siročad. Na preporuku S.G. Stroganov Solovjev 1859-1863. predavao je istoriju careviću Nikolaju Aleksandroviču, a kasnije i svom mlađem bratu, budućem caru Aleksandru III, u poslednjoj godini života predavao je velikom knezu Sergeju Aleksandroviču. Časovi kod velikih vojvoda kasnih 1850-ih - ranih 1860-ih. poslužio je kao povod za pisanje „Knjige za obuku ruske istorije“, namenjene srednjim školama. Njegovo 7. izdanje objavljeno je 1867., a 14. 1915. godine. Danas je ponovo objavljena „Knjiga za obuku ruske istorije“. Istoričari su primetili korelaciju „Knjige za obuku...” sa opštim planom „Istorije Rusije od antičkih vremena”. Ako je u "Istoriji..." Solovjev uspeo da narativ dovede do poslednje trećine 18. veka, onda u "Knjizi za obuku..." događaji moderne istorije Rusije, vremena vladavine Aleksandra I. i Nikola I smatraju se prema N.I. Cimbajev, ovo je svojevrsni prospekt za dalje tomove nedovršene „Istorije Rusije...“.
  Rusija je 30. maja 1872. svečano proslavila 200. godišnjicu rođenja Petra I. Solovjev je aktivno učestvovao u pripremi i održavanju proslave. Uoči godišnjice održao je seriju od 12 javnih predavanja („čitanja“) o Petru i njegovom vremenu. Čitanja su se održavala nedeljom od februara do maja u Dvorani kolona Plemićkog sabora, najvećoj sali u Moskvi u to vreme, koja je primala do tri hiljade ljudi. Ulaz je bio besplatan, ali je publika bila najsofisticiranija i vrlo pažljivo je slušala Solovjova. Osim toga, njegov lični doprinos obeležavanju godišnjice bio je niz članaka „Vreme Luja XIV na Zapadu, vreme Petra Velikog na istoku Evrope” na stranicama časopisa „Razgovor” i organizacija istorijskog odeljenja na Politehničkoj izložbi, na osnovu koje je iste 1872. godine nastao Muzej primenjenog znanja (kasnije Politehnika). Zatim je Solovjev učestvovao u uspostavljanju predavaonice u Politehničkom muzeju.
  Prošle godine Solovjev je tokom života bio predsednik Društva ruske istorije i antikviteta. Godine 1871-1877 bio je rektor Moskovskog univerziteta. Velik dio njegove energije potrošila je borba za očuvanje akademskih sloboda i univerzitetska povelja iz 1863. godine, što je dovelo do sukoba s Ministarstvom narodnog obrazovanja. U zenitu svoje slave dao je ostavku. 1876. ministar obrazovanja D. A. Tolstoj odbio je zahtjev Solovjevljevih kolega da se proslavlja 25. godišnjica naučne aktivnosti naučnika. Ipak, to se dogodilo. 4. oktobra 1879. Solovjov je umro i sahranjen je na Novodevičjem groblju... Pre njegovog planiranog cilja - da završi "Istoriju Rusije..." - trebalo je samo da iznese poslednjih 20 godina Katarinine vladavine.
  „Istorija Rusije od antičkih vremena
  Prikaz događaja u unutrašnjem životu Rusije u 29. tomu doveden je do 1775. godine, a u oblasti diplomatskih odnosa - do 1780. godine. M.O. Kojalovič je analizirao redosled organizacije materijala S. M. Solovjova na sledeći način: „Ovo je red u ovom ogromnom istorijskom delu. Prvo, eksterni događaji su predstavljeni u kronološkim redom uz nekoliko izuzetaka. Dakle, vrijeme Ivana III prikazano je ne hronološki, već prema grupama događaja: Novgorod Veliki, Sofija Paleolog, Istok, Litvanija. Ruski spoljni poslovi takođe su osvijetljeni kratkim pregledom zbivanja u slavenskom svijetu u antičko doba i u zapadnoevropskim državama općenito. Ovi najnoviji prikazi posebno su opsežni i detaljni u vremenima kada su se među nama uspostavljali i jačali diplomatski odnosi, odnosno uglavnom u moderno doba, od Petra I.
  Zatim se razmatraju unutrašnji poslovi. Njihovo hronološko grupiranje nije isto. U starim danima grupe pokrivaju dugo vremena, kao, na primjer, u 3. tomu od smrti Jaroslava I do smrti Mstislava Toropetskog (tj. Udala, do 1228.) ili u 4. tomu do smrti ovog Mstislava. i sve do Jovana III. U drugim slučajevima, ovi pregledi su najčešće raspoređeni po vladavini, vladavini i konačno, jednostavno po grupama od nekoliko godina, kao, na primjer, za vrijeme vladavine Elizabete Petrovne po sedam godina ili za vrijeme vladavine Katarine po grupama događaja za tri, dvije ili čak godinu dana. Svugdje se, međutim, manje-više slijedi jedan plan u rasporedu događaja u unutrašnjem životu. Ovaj odeljak počinje osvrtom na život prinčeva ili kraljeva, zatim su osvrti na stanje viših slojeva i institucija, zatim - život gradova, život seoskih stanovnika, trgovina, zakoni, duhovno i svetovno obrazovanje, književnost, moral.
  Za samog Solovjova bilo je važno da izrazi temeljna razmatranja, čije bi pridržavanje trebalo osigurati unutrašnje jedinstvo višetomne „Istorije Rusije...“. U „Predgovoru” je „obavestio” čitaoce „o glavnoj ideji dela”: „Ne delite, ne delite rusku istoriju na zasebne delove, periode, već ih povezujte, pratite prvenstveno vezu pojava, direktna sukcesija oblika, ne razdvajaju principe, već ih razmatraju u interakciji, pokušavaju da objasne svaku pojavu iz unutrašnjih uzroka, pre nego što je izoluju od opšte veze događaja i podrede spoljašnjem uticaju - to je dužnost istoričar u današnje vrijeme, kako ga razumije autor predloženog djela.”
  Veza između glavnih fenomena "zapaženih" u toku ruske istorije, u očima Solovjova, određena je odnosom između klana i države (vlade), snagom temelja državnog života, unutrašnjim i spoljašnjim uticajima. (plemenski i grčko-rimski), odnosi sa evropskim narodima. Zamjena starog poretka novim određena je prelaskom „plemenskih kneževskih odnosa u državne, od kojih je ovisilo jedinstvo, moć Rusije i promjena unutrašnjeg poretka“. Solovjov je otkrio početke novog poretka u severoistočnoj Rusiji „prvih Tatara“, pod Andrejem Bogoljubskim, Vsevolodom III (Veliko gnezdo). Na osnovu toga, istoričar je ocenio ulogu Tatar-Mongola u ruskoj istoriji: „... Mongolski odnosi treba da budu važni za nas u onoj meri u kojoj su doprineli uspostavljanju ovog novog poretka stvari. Primećujemo da uticaj Tatara ovde nije bio glavni i odlučujući.” Solovjov poriče nezavisni „tatarski period“ u ruskoj istoriji. Po njegovom mišljenju, „...istoričar nema pravo, od sredine 13. veka, da prekida prirodnu nit događaja – naime, postepeni prelazak patrimonijalnih kneževskih odnosa u državne – i ubacuje tatarski period , ističu Tatare, tatarske odnose, usled kojih su glavni fenomeni nužno zatvoreni, glavni razlozi ovih pojava."
  Zadatak istoričara je da analizira "glavni, temeljni fenomen - prelazak plemenskih odnosa između prinčeva u državne", koji je konačno trijumfovao u 16. stoljeću. Mlada država je izdržala test nevolja s početka 17. vijeka. i potiskivanje dinastije Rurik. „Sa novom dinastijom“, piše Solovjev, „počinju pripreme za poredak stvari koji obeležava državni život Rusije među evropskim silama“. Solovjev ne smatra da je moguće odvojiti 17. i 18. vek, oni su tako blisko povezani u ruskoj istoriji. „U drugoj polovini 18. veka uočavamo novi pravac: pozajmljivanje plodova evropske civilizacije isključivo u svrhu materijalnog blagostanja pokazuje se nedovoljnim. Postoji potreba za duhovnim, moralnim prosvetljenjem, potreba da se duša stavi u prethodno pripremljeno telo... u naše vreme prosvetljenje je donelo svoj neophodan plod – znanje uopšte dovelo je do samospoznaje.”
  Kmetstvo
  U koncentrisanoj formi, Solovjev je formulisao koncept nastanka kmetstva u Rusiji u drugom „Čitanju“ o Petru Velikom: „Država je siromašna, slabo naseljena i mora održavati veliku vojsku da bi zaštitila duge i otvorene granice. ... Siromašna država, ali dužna da održava veliku vojsku, bez novca zbog industrijske i trgovačke nerazvijenosti, dijeli zemlju vojnicima. Ali zemlja nema nikakvog značaja za zemljoposednika bez seljaka, bez radnika, i to je ono što nedostaje; Rad je skup, za njih se vodi borba između zemljoposednika: radnike mame zemljoposednici koji su bogatiji... A sada je pronađeno jedino sredstvo za zadovoljenje glavne potrebe zemlje – vezanost seljaka.” I opšti zaključak: „Vezanost seljaka je krik očaja koji emituje država u bezizlaznoj ekonomskoj situaciji. U „Istoriji Rusije...” Solovjev je primetio „novi pokret pravnih pojmova” u Zakoniku iz 1497. On je primetio činjenicu ponavljanja u čl. 88 Zakonika iz 1550. o izlasku seljaka iz odgovarajuće rezolucije Zakonika iz 1497. Solovjov je primetio centralizovane težnje Zakonika iz 1550. Solovjov je delio mišljenje svojih prethodnika (M.M. Ščerbatov, N.M. Karamzin , G. Evers) o vezivanju seljaka sa zemljom zakonom, objavljenom za vrijeme vladavine Fjodora Joanoviča, ali nije podržao nijedno gledište koje su oni iznijeli o vremenu objavljivanja ovog zakona. Solovjev je objavljivanje zakona o vezanosti seljaka pripisao "početku vladavine Feodora", jer bi ranije datiranje bilo u suprotnosti s uvodnim dijelom Cathedral Code Vasilija Šujskog, gde je Boris Godunov optužen da je lišio seljake prava da pređu na vladavinu Fjodora Joanoviča. Prema zapažanju V.I. Koretsky i B.C. Šulgin, Solovjov je bio sklon objavljivanju zakona o opštem vezivanju seljaka do oktobra 1584. Povezujući vezanost seljaka za zemlju sa jačanjem državne centralizacije, Solovjov je napravio korak napred u proučavanju problema nastanka kmetstvo.
  Objašnjavajući stabilnost kmetstva, koje se samo intenziviralo u 18. veku, retkim stanovništvom zemlje i činjenicom da se proces kolonizacije nastavio u Rusiji, Solovjev je i u ovom slučaju smatrao kmetstvo kao posledicu niskog rasta stanovništva i sredstvo za konsolidaciju rezultata kolonizacije.
  Periodizacija
  I. Od Rjurika do Andreja Bogoljubskog - period dominacije plemenskih odnosa u političkom životu.
  Solovjev je prvi korak ka državnim odnosima vidio u činjenici da Vladimir-Suzdalski knez Andrej Jurijevič Bogoljubski, nakon što je zauzeo Kijev, nije tamo vladao, već je tamo postavio svog pomoćnika. „Ovaj Andrejev čin bio je događaj od najveće važnosti, prekretnica iz koje je krenula istorija novi potez, od čega počinje novi poredak stvari u Rusiji.” Postojao je princ „koji nije voleo vladavinu Kijeva, koji je više voleo siromašni grad na severu, Vladimir Kljazmenski, koji je tek počeo da se obnavlja, nego slavni i bogati Kijev. kod Vladimira-
  Suzdal Rus' za uspostavljanje državnih principa postojali su posebni preduslovi, koje je Solovjov video na devičanskom tlu, „na kome bi se novi poredak stvari mogao mnogo lakše prihvatiti“, „nije bilo ukorenjenih starih legendi o jedinstvu kneževske porodice“, kneževi nisu nailazili na prepreke svojim namjerama od građanstva, veče, budući da su gradove „gradili i naseljavali kneževi“ pa su se stoga „nužno smatrali“ kneževskim vlasništvom. Solovjov je vjerovao da se u Sjeveroistočnoj Rusiji "prvi put pojavio koncept odvojene kneževske imovine, koju je Bogoljubski požurio da izoluje od opšte baštinske imovine."
  II. Od Andreja Bogoljubskog do početka 17. veka. - period borbe između plemenskih i državnih principa, koji je završen potpunim trijumfom državnog načela. Ovaj dugi period imao je unutrašnje faze:
  a) od Andreja Bogoljubskog do Ivana Kalite - početno vrijeme borbe između klanskih i državnih odnosa;
  b) od Ivana Kalite do Ivana III - vrijeme ujedinjenja Rusije oko Moskve;
  c) od Ivana III do početka 17. vijeka. - period borbe za potpuni trijumf državnog principa.
  XIII-XV vijeka Solovjov je to smatrao logičnom etapom u progresivnom razvoju društva. Sve "organski formirane države" prošle su kroz takvu fazu. U ovom trenutku, uz „vidljivo odvajanje“, postoji „dug, težak, bolan proces unutrašnjeg rasta i jačanja“. Prema zapažanju V.T. Pashuto, AM. Saharova, B.C. Šulginov problem formiranja moskovske države pretvara se u Solovjevljev problem nastanka državnosti u Rusiji uopšte. Centar istorijskog života ruskog naroda preselio se u XIII-XV veku u severoistočnu Rusiju, gde se oko Moskve počela formirati jedinstvena ruska država. Solovjev je naglasio da je zahvaljujući ovoj okolnosti Severoistočna Rusija stekla vodeću poziciju u ruskoj istoriji i da od toga zavisi i sam ishod borbe Jugozapadne Rusije protiv Litvanije i Poljske. Od druge polovine 13. veka. dolazi do jasnog jačanja uloge crkve u politički događaji. Solovjov je to objasnio zamjenom grčkih mitropolita ruskim mitropolitima i prelaskom s plemenskih odnosa na državne. Solovjev je pokazao da ujedinjenje ruskih zemalja pod vlašću Ivana III nije bilo toliko rezultat aktivnosti samog moskovskog kneza, već je pripremljeno prethodnim tokom istorije. Ivan III je samo “sretan potomak niza pametnih, vrijednih, štedljivih predaka”. Ivan III “dovršava staro i istovremeno nužno započinje novo.” U postupcima Ivana Groznog, Solovjev je bio jedan od prvih u ruskoj istorijskoj nauci koji je uvidio istorijski utvrđen obrazac. Opričnina je, u očima Solovjova, bila posljednji odlučujući udarac klanskim odnosima, čiji su nosioci bili bojari. Po prvi put opričnina je okarakterisana kao čin svjesne i istorijski opravdane političke aktivnosti. Međutim, istoričar ne opravdava okrutnost Ivana IV. Procjenjujući događaje sa stanovišta razvoja državnosti, Solovjov se odnosi na događaje s početka 17. vijeka. izraz „strašne nevolje” je nasilan prekid u organskom toku ruske istorije, nazadovanje.
  III. Od početka 17. stoljeća. do sredine 18. veka. - period ulaska Rusije u sistem evropskih država.
  Solovjev je smatrao da je prvi uzrok nevolja „nezadovoljavajuće stanje narodnog morala u moskovskoj državi“. Do opadanja morala u Rusiji došlo je za vreme opričnine Ivana Groznog, tada je „zavladala užasna navika nepoštovanja života, časti i imovine bližnjeg“. Solovjev je smatrao kozake još jednom povoljnom okolnošću za nevolje, što je nevoljama dalo takve razmjere da se država našla na rubu uništenja. Povjesničar je došao do definicije smutnog vremena kao borbe „između društvenih i antisocijalnih elemenata, borbe zemalja, posjednika, koji su za svoje miroljubive aktivnosti imali koristi od održavanja mira, državne opreme, sa tzv. -zvani Kozaci, bezemljaši, lutalice, ljudi koji su svoje interese odvojili od interesa društva, koji su hteli da žive na račun društva, da žive od tuđeg rada.” Rast nacionalne samosvesti ruskog naroda tokom oslobodilačkih borbi početkom 17. veka. Solovjov je smatrao borbom za pravoslavnu vjeru, obnovu monarhije, protiv osvajača drugih vjera - katolika i protestanata. Ustoličenje nove dinastije bio je korak ka obnavljanju državnog jedinstva. U opštem konceptu Solovjova iz 17. veka. zauzima posebno mesto. Naglasio je njenu kritičku tranzicijsku prirodu, zaokret od “osmovjekovnog pokreta na Istok” ka “kretanju na Zapad”. Pravac reformi Petra Velikog određen je u 17. veku. „Pod prva tri vladara nove dinastije već vidimo početak najvažnijih transformacija: pojavljuje se stalna vojska... vidimo početke brodogradnje; vidimo želju da uspostavimo našu trgovinu na novim principima; stranci imaju privilegije da osnivaju fabrike i fabrike; spoljni odnosi počinju da poprimaju drugačiji karakter”; Glasno se izražava potreba za obrazovanjem, osnivaju se škole; pojavljuju se novi običaji na sudovima iu kućama privatnih lica; određen je odnos crkve prema državi. Transformator je već odgajan u konceptima transformacije... 17. vek je toliko usko povezan u našoj istoriji sa prvom polovinom 18. veka da se ne mogu odvojiti.” Transformacije Petra I otvorile su „novi“ period u ruskoj istoriji. Sami poduhvati Cara-Transformatora sadržavali su program razvoja zemlje za buduća vremena. U pokrivanju ruske istorije 1725-1740. Solovjev je polazio od priznavanja nepovratnosti promjena koje su se dogodile u životu zemlje u prvoj četvrtini 18. vijeka.
  IV. Od sredine 18. veka. prije reformi 60-ih godina. XIX veka - novi period ruske istorije.
  Prema napomeni V.E. Illeritsky, Solovjov je čitavu kasniju istoriju Rusije razmatrao sa stanovišta ispunjenja Petrovih planova. Solovjev je skrenuo pažnju na činjenicu da su dvorske intrige i sukobi grupnih interesa u vladi negativno uticali na stanje u vladi. Nakon pomnijeg razmatranja postupaka Elizavete Petrovne, Solovjov je otkrio da ona slijedi ne toliko duh koliko slovo zakona Petra I. Imitirajuća ovisnost Elizavete Petrovne o stavovima njenog oca lišila je njenu politiku potrebnog dinamizma. Pozitivan trend je omekšavanje morala, „ljudi se počinju tretirati s većim poštovanjem, a intelektualni interesi počinju da pronalaze veći pristup društvu“. Kao rezultat toga javljaju se „počeci književnosti i pokušaji da se obradi i ozvuči instrument izražavanja proboja misli – jezik“. Solovjov je glavnim činom kćerke Petra Velikog smatrao izbavljenje zemlje od „jarma sa Zapada, težeg od prethodnog jarma sa Istoka“, koji je uspostavljen u Bironovo vrijeme. Kao rezultat toga, „Rusija je došla sebi. Ruski narod se ponovo pojavio na najvišim pozicijama vlasti.” Vladavina Elizavete Petrovne i Katarine II bila je Solovjovu draga kao period „revolucije moralnih pojmova“, omekšavanja morala, razvoja nauka, „poznatog trijumfa „duhovnog principa“ nad materijalnom silom“.
  O Petru I
  Ovaj koncept - " sjajna osoba“, Solovjev je pridao metodološki značaj: “Razmišljajući o Petru, razmišljajući o tome zašto ga nazivaju velikim čovjekom, naravno, ruski čovjek je morao razmišljati o tome šta je veliki čovjek općenito.” Solovjov suprotstavlja pagansku ideju velikog čovjeka kao natprirodnog, polubožanskog bića s kršćanskim konceptom. Smatrao je da se veliki čovjek može manifestirati samo u eri prijelaza iz doba mladosti u doba zrelosti, kada narod stupa na put istorijskog kretanja. “Čovjek koji je pokrenuo ovaj pokret, koji ga je izveo; osoba po čijem imenu njegovi potomci poznaju njegovo vrijeme, takva se osoba naziva velikim.” Odlikuje ga svijest o potrebama vremena, potrebi za promjenom, “i snagom svoje volje, svojom neumornom aktivnošću” nosi tešku većinu na novi i težak zadatak. Veliki čovjek, budući da je upravo čovjek, ne može a da ne pogriješi, a „što je ta aktivnost vidljivija, te su greške vidljivije“. “Veliki čovjek je sin svog vremena, svog naroda... on se visoko uzdiže kao predstavnik svog naroda u poznato vrijeme, nosilac i eksponent narodne misli...". Njegove aktivnosti trebale bi odvesti “narod na novi put neophodan za nastavak njegovog istorijskog života”. Dakle, Solovjevljev koncept velikog čovjeka je optimističan, organski je povezan s konceptom razvoja i daje mu se pravo na greške. Štaviše, „narod se neće odreći svog velikana, jer takvo odricanje za narod je samoodricanje“. "Petrovo doba nije bilo vek svetlosti, već zore..."
  „Veliki čovek daje svoj rad, ali veličina i uspeh rada zavisi od narodnog kapitala, od onoga što je narod akumulirao iz svog prethodnog života, od svog prethodnog rada, od spoja rada i sposobnosti poznatih ličnosti sa ovim narodni kapital, odvija se velika proizvodnja narodnog istorijskog života.” Prema zapažanju S.M. Solovjov u 17. veku. „Shvatila se potreba da se krene novim putem... ljudi su ustali i spremili se za polazak; ali su čekali nekoga; čekali su vođu; vođa se pojavio." U ovom slučaju, riječ je o Petru i njegovom mjestu u životu ljudi.
  Djelo Petra Velikog podijelilo je rusku društvenu misao na slavenofile i zapadnjake. Budući da je zapadnjak koji simpatiše slavenofile, S.M. Solovjev je naučnik, prema A.L. Yurganova, nije se uklapao u ove sporove. Dublje je cijenio velikog cara, bez dogmatizma, pronalazeći u njegovoj sudbini dramu cijele ruske istorije. U Solovjovljevom viđenju Petra Velikog, komparativna istorijska analiza se u potpunosti manifestovala. Istoričar je uporedio carske transformacije sa Francuskom revolucijom: „...u Francuskoj se slaba vlast nije mogla odupreti i dogodile su se određene tužne pojave. U Rusiji je jedan čovjek, nadaren snagom bez presedana, preuzeo smjer revolucionarnog pokreta u svoje ruke, a ovaj čovjek je bio rođeni šef države.” Solovjov je Petra stavio iznad svih poznatih i izvanrednih monarha državnici XVIII vijek
  Istorijska osnova Solovjevljevih djela
  „Istorija Rusije...“ zasniva se na širokom uključivanju i korišćenju gotovo svih istorijskih materijala poznatih u to vreme. Jedan od prvih među povjesničarima, Solovjev je počeo koristiti akte kao izvor, uglavnom duhovne i ugovorne povelje prinčeva, i pojedinačne akte feudalnog imuniteta kao spomenik aktivnosti kneževske vlasti. Račun događaja političke istorije do 16. veka sagradio je Solovjov na osnovu hronika. Koristio je uglavnom materijale iz poznog (16. vek) Nikonovog letopisa. Zasluga istraživača je njegovo angažovanje u rešavanju pitanja porobljavanja seljaka krajem 16. veka. presuda crkvenog sabora od 20. jula 1584. o ukidanju Tarhanova. Solovjev je u ovoj presudi vidio mjeru koja je pripremila privrženost seljaka na nacionalnom nivou.
  Kritički upoređujući verzije „Novog hroničara“ i istražnog dosijea Ugliča o okolnostima smrti careviča Dmitrija 1591. godine, Solovjov je skrenuo pažnju na kontradiktornosti u istražnom dosijeu, proučavajući koje je došao do zaključka o političkoj prirodi. o ubistvu carevića po naređenju Godunova i manipulaciji istražnim dosijeom da bi se zadovoljio Boris.
  Karakterizirajući I.I. Bolotnikov, Solovjov slijedi opis koji je vođi pobunjenika dao Konrad Busov, koji ga je vidio kao „ljubaznog i vjernog viteza“.
  Arhivska građa (Moskovski arhiv Ministarstva inostranih poslova, Moskovski arhiv Ministarstva pravde, Moskovski ogranak Arhiva Generalštaba, Državni arhiv Rusko carstvo, zbirke rukopisa biblioteke Rumjancev i biblioteke Ermitaž) Solovjov je privukao da proučava događaje iz 17. i 18. veka. Posebno je opširno koristio dokumente iz zbirke Posolskog prikaza, koji karakterišu sve glavne aspekte ruske spoljne politike. Naučnik se u manjoj meri okrenuo izvorima koji pokrivaju unutrašnju istoriju Rusije u 18. veku. Donio je dokumente lični račun Petar I i Katarina I, fondovi Senata, njegove istražne komisije, Preobraženski red, tajna kancelarija, Sinod i drugi materijali.
  Solovjov je u svom narativu koristio memoare ruskih i stranih državnika 18. veka. (Ya.P. Shakhovsky, B.K. Minich, X. Manstein, J. Shtelin, Katarina II, Fridrih II, itd.), kao i dokumenti objavljeni u „Zbornicima Ruskog istorijskog društva“, „Čitanjima Društva Istorija i antikviteti ruskog moskovskog univerziteta" i drugi.
  Ako je u prvim tomovima djela, pisanih uglavnom na osnovu materijala iz kronika, bilo kritike izvora, onda je praktički nema pri opisivanju događaja 17.-18. stoljeća. Solovjev je, po pravilu, detaljno prepričavao ili citirao sadržaj dokumenata iz 18. veka. (često cijele stranice). Najveću vještinu u proučavanju izvora historičar je postigao proučavajući izvore koji pokrivaju njegove omiljene teme - peripetije unutrašnje politike, uglavnom palače, borbe i suptilne zamršenosti diplomatskih odnosa.
  . Dijalektika je dozvolila S.M. Solovjova da podigne istraživanje na novi nivo.
  . Sveobuhvatno sagledavanje uloge prirodno-geografskih, demografsko-etničkih i spoljnopolitičkih faktora u istorijskom razvoju Rusije jedna je od nesumnjivih zasluga S.M. Solovyova.
  . Istoričar je primenio najnovije tehnike istorijske kritike na polju ruske istorije.
  . S. M. Solovjov je po prvi put u ruskoj istorijskoj nauci razvio civilizacijski pristup, uz pomoć kojeg je mogao da razlikuje rusku istoriju od zapadnoevropske istorije i da je istovremeno uključi u svetski istorijski proces.
  Kulturna baština CM. Solovyova. Mentor mnogih generacija
  Savremeni S.M. Solovjov, istoričar slavenofilskog pokreta M.O. Koyalovich je smatrao: „Iznad svega toga izdiže se izvanredno poznavanje naše prošlosti, izuzetna savjesnost u izlaganju činjenica i veliki talenat, sposoban za velika dostignuća, tj. stvori sljedbenike, školu.” Solovjevljevi učenici su od njega naučili da poštuju mišljenje svojih prethodnika i da poštuju mentalni rad. Imao je direktne učenike - i najpoznatije - Ključevskog, naslednike - svog zeta, poznatog istoričara N.A. Popova, učenika njegovih učenika, kojima su se Solovjevljevi pogledi činili bliži od pogleda njihovog neposrednog učitelja. Tako je sud preuzet od Solovjova o mogućnosti i prikladnosti direktnog zaduživanja kasnije razvio P. N. Milyukov.
  Djeca S.M., odgajana u atmosferi kreativnosti. Solovjov (bilo ih je 12) bili su talentovani. Najstariji sin, Vsevolod, bio je popularan romanopisac u svoje vrijeme. Jedna od mlađih kćeri, Poliksena, je pesnikinja koja je objavljivala pod pseudonimom Allegro, ali je najpoznatije ime drugog sina Vladimira, religioznog mislioca i filozofa. Misli S.M. Solovjov je organski ušao u nacionalnu filozofiju, radovi I. A. Iljina, N. A. Berdjajeva i drugih tvorili su osnovu konceptualne odluke A. N. Tolstoj prilikom pisanja romana Petar Veliki. Solovjev je, kao niko drugi od njegovih prethodnika, učinio mnogo za srednju školu, gde je nastavu istorije shvatao izuzetno ozbiljno. „Istorija je jedina politička nauka u srednjem obrazovanju i zato je njeno učenje od izuzetne važnosti: politički sastav budućih građana zavisi od pravca njenog učenja“, smatra Solovjov.

  Književnost

  Volkova I.V. Sergej Mihajlovič Solovjev. Esej o životu i stvaralaštvu // S.M. Solovjev.
  Javna čitanja o ruskoj istoriji. M., 1992.
  Erygin A.N. Istok. Zapad. Rusija. (Formiranje civilizacijskog pristupa u historijskim istraživanjima). Rostov na Donu, 1993.
  Illeritsky V.E. Sergej Mihajlovič Solovjev. M., 1980.
  Koyalovich M. O. S. M. Solovjev. Ch. XV // Istorija ruskog identiteta zasnovana na istorijskim spomenicima i naučnim radovima. Minsk, 1997.
  Savremenici o S.M. Solovjevu (V.O.Klyuchevsky, V.I. Gerye, M.I. Semevsky, D.I. Ilovaisky, M.M. Stasyulevich, S.A. Muromtsev, A.N. Pypin, P.V. Bezobrazov) // S.M. Solovjev. Op. M., 2000. Knj. XXIII.
  Solovjev S.M. Istorijska sahrana istoričara. Govor 1. decembra 1866 na Moskovskom univerzitetu na dan 100. godišnjice Karamzina // Op. M., 2000. Knj. XXIII.
  Solovjev S.M. Istorija Rusije od antičkih vremena. Predgovor // Op. M., 1988. Knj. I;
  Rusija prije ere transformacije // Op. M., 1991. Knj. VII.
  Solovjev S.M. Predavanja o ruskoj istoriji (1873/1874) // Op. M., 1998. Knj. XXI.
  Solovjev S.M. Moje bilješke za moju djecu, a ako je moguće i za drugu // Op. M., 1995. Knj. XVIII.
  Solovjev S.M. Pisma iz Evrope / Publ. V.V. Kuchurina // Domaća kultura i istorijska nauka 18.-20. Brjansk, 1996.
  Solovjev S.M. Javna čitanja o Petru Velikom // Op. M., 1995. Knj. XVIII.
  Tsimbaev N.I. Sergej Solovjev. M., 1990.
  Tsamutali A.N. Borba struja u ruskoj istoriografiji. L., 1977.
  Shakhanov AN. Arhiva S.M. Solovjov // Bilješke Odjela za rukopise Državne biblioteke imena V.I. Lenjin. M., 1986. Br. 45.
  Shakhanov A.N. Formiranje naučnika // S.M. Solovjev. Prvi naučni radovi. Pisma. M., 1996.

  
  

  Solovjev Sergej Mihajlovič

  - poznati istoričar, rođ. u Moskvi 5. maja 1820. um. 4. oktobra 1879, takođe u Moskvi, gde je prošao ceo njegov život, gde je studirao (u Trgovačkoj školi, 1. gimnaziji i Univerzitetu), službovao i radio. Porodica (otac mu je bio sveštenik) usadila je u S. duboko religiozno osećanje, koje se kasnije odrazilo u značenju koje je u istorijskom životu naroda pridavao veri uopšte i, u odnosu na Rusiju, posebno pravoslavlju. Već kao dete, S. je voleo istorijsko čitanje: pre 13. godine, prečitao je Karamzinovu priču najmanje 12 puta; Volio je i opise putovanja, zadržavši interesovanje za njih do kraja života. Svoje univerzitetske godine (1838-1842) S. je proveo na prvom odseku Filozofskog fakulteta pod snažnim uticajem ne Pogodina, koji je čitao S. omiljeni predmet - rusku istoriju - već Granovskog. S.-ov sintetički um nije bio zadovoljan učenjem prvog: nije otkrio unutrašnje veze pojava. Ljepotu Karamzinovih opisa, na koje je Pogodin posebno skrenuo pažnju slušalaca, S. je već prerastao; stvarna strana kursa davala je malo novih informacija, a S. je često davao Pogodinu nagovještaje na predavanjima, dopunjavajući svoja uputstva svojim. Kurs Granovskog usadio je u S. svest o potrebi proučavanja ruske istorije u bliskoj vezi sa sudbinama drugih nacionalnosti i u širokom okviru duhovnog života uopšte: ​​interesovanje za pitanja religije, prava, politike, etnografije i književnosti vodilo je S. tokom čitave njegove naučne karijere. Na Univerzitetu, S. je svojevremeno bio veoma zainteresovan za Hegela i „postao je protestant na nekoliko meseci“; „Ali“, kaže on, „apstrakcija nije bila za mene, ja sam rođen kao istoričar“. Eversova knjiga: „Drevni zakon Rusa“, koja je iznela pogled na plemensku strukturu drevnih ruskih plemena, predstavljala je, po sopstvenim rečima S., „epohu u njegovom mentalnom životu, jer je Karamzin dao samo činjenice, pogođene samo osjećajima,” i “Evers udaren na misao, natjerao me da razmišljam o ruskoj istoriji.” Dve godine života u inostranstvu (1842-44), kao kućni učitelj u porodici gr. Stroganov, dao je S. priliku da sluša profesore u Berlinu, Hajdelbergu i Parizu, da se upozna sa Hankom, Palackim i Šafarikom u Pragu i uopšte da izbliza sagleda strukturu evropskog života. Godine 1845. S. je sjajno odbranio magistarski rad: „O odnosu Novgoroda prema velikim kneževima“ i preuzeo odsjek ruske istorije na Moskovskom univerzitetu, koji je ostao upražnjen nakon Pogodinovog odlaska. Rad o Novgorodu odmah je postavio S. kao glavnu naučnu snagu sa originalnim umom i nezavisnim pogledima na tok ruskog istorijskog života. S.-ov drugi rad, "Istorija odnosa između ruskih kneževa iz Rurikove kuće" (M., 1847), stekao je S. doktorat iz ruske istorije, konačno utvrdivši njegovu reputaciju prvoklasnog naučnika. Katedra za rusku istoriju u Moskvi. Univerzitet S. zaposlen (sa izuzetkom kratke pauze) više od 30 godina; izabran je za dekana i rektora. U liku S., Moskovski univerzitet je oduvek imao vatrenog pobornika naučnih interesovanja, slobode nastave i autonomije univerzitetskog sistema. Odrastajući u eri intenzivne borbe, tzv. Slavenofili i zapadnjaci, S. je zauvek zadržao osetljivost i osetljivost na pojave savremenog političkog i društvenog života. Čak iu čisto naučnim radovima, uz svu objektivnost i pridržavanje strogo kritičkih tehnika, Solovjev je obično uvek stajao na osnovu žive stvarnosti; njegov naučni pristup nikada nije imao apstraktan, foteljaški karakter. Držeći se poznatih principa, S. je osećao potrebu ne samo da ih sam sledi, već i da ih promoviše; otuda i stranice u njegovim knjigama koje se ističu svojim plemenitim patosom, i poučan ton u njegovim univerzitetskim predavanjima. Tokom studentskih godina iu inostranstvu, za sebe kaže: „Bio sam vatreni slovenofil i samo pomno proučavanje ruske istorije me je spasilo od slovenofilstva i dovelo moje rodoljublje do pravih granica“. Kasnije, prisajedinivši se zapadnjacima, S. ipak nije raskinuo sa slavenofilima, s kojima su ga spojili isti pogledi na vjeru i vjeru u istorijskom pozivu ruskog naroda. S.-ov ideal bila je čvrsta autokratska vlast u bliskom savezu sa najboljim snagama naroda. Ogromna erudicija, dubina i svestranost znanja, širina misli, smirenost uma i integritet pogleda na svet bile su odlike S. kao naučnika; oni su takođe odredili prirodu njegovog univerzitetskog predavanja. S.-ova predavanja nisu impresionirala svojom elokvencijom, ali su osjećala izuzetnu moć; nisu bili impresionirani briljantnošću njihovog izlaganja, već svojom sažetošću, čvrstinom uvjerenja, dosljednošću i jasnoćom misli (Bestuzhev-Ryumin). Pažljivo osmišljeni, uvijek su izazivali razmišljanje. „SA. pružio je slušaocu zadivljujuću integralnu, harmoničnu nit uvida u tok ruske istorije kroz lanac generalizovanih činjenica, a mi znamo kakvo je zadovoljstvo za mlad um koji počinje naučne studije da ima razuman pogled na naučni predmet. Sažimajući činjenice, S. je u skladan mozaik uveo u njihovo izlaganje opšte istorijske ideje koje su ih objašnjavale. On nije dao slušaocu nijednu bitnu činjenicu, a da ga nije obasjao svetlošću ovih ideja. Slušalac je svakog minuta osećao da se tok života prikazan pred njim kotrlja kanalom istorijske logike; niti jedan fenomen nije zbunio njegove misli svojom neočekivanošću ili slučajnošću. U njegovim očima historijski život ne samo da se kretao, već se i odražavao, i sam opravdavao svoje kretanje. Zahvaljujući tome, S.-ov kurs, predstavljajući činjenice lokalne istorije, imao je snažan metodološki uticaj, probudio i razvio istorijsko mišljenje. S. je uporno govorio i ponavljao, gde je bilo potrebno, o povezanosti pojava, o sledu istorijskog razvoja, o njegovim opštim zakonitostima, o onome što je nazvao neobičnom rečju – istoričnost” (Ključevski). Kao karakterna i moralna ličnost, S. je sasvim jasno izašao iz prvih koraka svog naučnog i karijernog delovanja. Čist do pedantnosti, nije gubio, čini se, ni minut; svaki sat njegovog dana bio je predviđen. S. i preminuo na poslu. Izabran za rektora, prihvatio je funkciju „jer je bila teška za obavljanje“. Uvjeren da rusko društvo nema historiju koja zadovoljava naučne zahtjeve tog vremena, i osjećajući u sebi snagu da je da, on se dao na to raditi, videći u tome svoju društvenu dužnost. Iz te svijesti crpio je snagu da ostvari svoj “patriotski podvig”. S. je 30 godina neumorno radio na „Istoriji Rusije“, slavi svog života i ponosu ruske istorijske nauke. Njegov prvi tom pojavio se 1851. godine i od tada svesci redovno izlaze iz godine u godinu. Posljednji, 29., objavljen je 1879. godine, nakon smrti autora. U ovom monumentalnom djelu S. je pokazao energiju i snagu, tim više nevjerovatnu što je tokom sati „odmora“ nastavio da priprema mnoge druge knjige i članke različitog sadržaja. Ruska istoriografija, u vrijeme kada se pojavio S., već je napustila Karamzinov period, prestajući da vidi svoj glavni zadatak samo u prikazu djelovanja suverena i promjena u oblicima vlasti; postojala je potreba ne samo da se ispriča, već i da se objasne događaji iz prošlosti, da se shvati obrazac u sekvencijalnoj promeni pojava, da se otkrije „ideja vodilja“, glavni „početak“ ruskog života. Pokušaje ove vrste dali su Polevoj i slavenofili, kao reakciju na stari trend, koji je oličio Karamzin u svojoj „Istoriji ruske države“. U tom smislu, S. je igrao ulogu miritelja. Država je, učio je, kao prirodni proizvod narodnog života, sam narod u svom razvoju: jedno se ne može nekažnjeno odvojiti od drugog. Istorija Rusije je istorija njene državnosti - ne vlade i njenih organa, kako je mislio Karamzin, već života naroda u celini. U ovoj definiciji može se čuti djelomično Hegelov utjecaj sa njegovim učenjem o državi kao najsavršenijoj manifestaciji racionalnih moći čovjeka, dijelom Rankeov, koji je s posebnim olakšanjem istakao dosljedan rast i snagu država na Zapadu; ali još veći je uticaj samih faktora koji su odredili karakter ruskog istorijskog života. Preovlađujuću ulogu državnog principa u ruskoj istoriji ranije je isticao S., ali je on prvi ukazao na pravu interakciju ovog principa i društvenih elemenata. Zato, idući mnogo dalje od Karamzina, S. nije mogao proučavati kontinuitet oblika vlasti drugačije nego u najužoj vezi sa društvom i sa promjenama koje je taj kontinuitet unosio u njegov život; a istovremeno nije mogao, poput slavenofila, suprotstaviti "državu" "zemlji", ograničavajući se samo na manifestacije "duha" naroda. U njegovim očima, geneza i državnog i društvenog života bila je podjednako neophodna. U logičnoj vezi sa ovom formulacijom problema nalazi se još jedno osnovno gledište S., pozajmljeno od Eversa i koje je on razvio u koherentnu doktrinu plemenskog života. Postepeni prelazak ovog načina života u državni život, dosljedna transformacija plemena u kneževine, a kneževine u jedinstvenu državnu cjelinu - to je, prema S., glavni smisao ruske povijesti. Od Rjurika do danas, ruski istoričar se bavi jednim integralnim organizmom, koji ga obavezuje „da ne deli, ne drobi rusku istoriju na zasebne delove, periode, već da ih povezuje, da prati prvenstveno vezu pojava, direktna sukcesija oblika; ne razdvajati principe, već ih razmatrati u interakciji, pokušavati objasniti svaku pojavu iz unutrašnjih uzroka, prije nego što je izoluje od opšte povezanosti događaja i podredi je vanjskom utjecaju.” Ovo gledište imalo je ogroman uticaj na kasniji razvoj ruske istoriografije. Dosadašnje podjele na ere, zasnovane na vanjskim znakovima, lišene unutrašnjih veza, izgubile su smisao; zamijenile su ih faze razvoja. „Istorija Rusije od antičkih vremena“ je pokušaj da se prati naša prošlost u odnosu na izražene stavove. Evo sažetog dijagrama ruskog života u njegovom istorijskom razvoju, izraženog, ako je moguće, S. sopstvenim rečima Priroda je bila majka za narode zapadne Evrope, a maćeha za narode istočne Evrope. tamo je promovisala civilizacijske uspehe, ovde ih je usporavala; Zato se ruski narod, kasnije od svoje zapadnoevropske braće, uključio u grčko-rimsku kulturu i kasnije stupio na istorijsko polje, čemu je, osim toga, umnogome olakšala neposredna blizina azijskih varvarskih nomada, s kojima je bio neophodno za vođenje tvrdoglave borbe. Istorija pronalazi Ruse koji dolaze sa Dunava i naseljavaju se duž velikog plovnog puta od Varjaga ka Grcima; žive plemenskim načinom života: društvena jedinica nije bila porodica, koja tada još nije bila poznata našim precima, već čitav niz srodničkih veza, najbližih i najudaljenijih; Izvan klanovske veze, nije bilo društvene veze. Na čelu klana bio je predak sa patrijarhalnom moći; staž je određen rođenjem; stričevi su imali sve prednosti u odnosu na nećake, a stariji brat, predak, bio je za mlađe „mesto u ocu“. Predak je bio upravnik porodice, sudio je i kažnjavao, ali je moć njegovih naredbi bila zasnovana na opštem pristanku mlađih rođaka. Takva nesigurnost prava i odnosa dovela je do svađa i kasnije do raspada klana. Pojava Olega u Kijevu označila je početak trajne kneževske vlasti. Nekadašnju nepokretnost zamijenio je užurban život: prinčevi skupljaju danak, seku gradove, dozivaju one koji žele da se nasele; postoji potreba za zanatlijama, javlja se trgovina, sela postaju prazna; mnogo ljudi učestvuje u pohodima na Vizantiju i vraća se ne samo sa bogatim plenom, već i sa novom verom. Pospano kraljevstvo ruskih plemena se uzburkalo! Probudili su ga “najbolji” ljudi tog vremena, odnosno najhrabriji, obdareni većom materijalnom snagom. U većim gradovima, sinovi, braća glavnog kneza Kijeva, pojavljuju se kao prinčevi; plemena nestaju, a zamjenjuju ih volosti i kneževine; imena kneževina više nisu posuđena iz plemena, već iz gradskog središta vlade, što je privlačilo stanovništvo okruga. Ogromnost teritorije prijetila je raspadom veza koje su se tek pojavile i koje još nisu imale vremena da ojačaju; ali su ga rodbinski odnosi prinčeva, sa svojim nemirom, stalnom smjenom prijestolja i vječnom željom da posjeduju Kijev, zaštitili od toga. To je spriječilo da se volosti izoluju, stvaraju zajedničke interese i ukorjenjuju svijest o nedjeljivosti ruske zemlje. Dakle, vrijeme razdora i kneževskih svađa u suštini je postavilo čvrste temelje narodnom državnom jedinstvu, stvaranju ruskog naroda. Ali samo jedinstvo je još bilo daleko. Pojava kneza sa svojom pratnjom, formiranje nove klase građana radikalno je promijenilo postojanje plemena; ali rusko društvo je dugo ostajalo, takoreći, u likvidnom stanju, sve dok se konačno nije smirilo i prešlo u čvršće stanje: sve do polovine 12. veka. Ruski život poznavao je samo kneževe-junake koji su se kretali od opštine do opštine, lutajuće čete za svojim knezom, veče sa izvornim oblicima narodnih sabora, bez ikakvih definicija, a na granici - polunomadska i čisto nomadska azijska plemena. Svi elementi društvenog života bili su zaustavljeni u svom razvoju; Rusija još nije izašla iz perioda herojstva. Novi zamah dao je sjeveroistok. Nesretna situacija u jugozapadnoj Ukrajini, koja je patila od napada stepskih stanovnika, primorala je neke od stanovnika da se presele u regiju Suzdal. Priliv stanovništva tamo se nije odvijao po čitavim posebnim plemenima, već nasumično, pojedinačno ili u malim gomilama. Na novom mjestu doseljenici su upoznali kneza, vlasnika zemlje, i odmah stupili s njim u obavezujuće odnose, što je predstavljalo osnovu za budući snažan razvoj kneževske vlasti na sjeveru. Oslanjajući se na svoje nove gradove, suzdalski knez je uveo novi koncept lične imovine kao nasleđa, za razliku od zajedničkog porodičnog vlasništva, i razvio svoju moć sa većom slobodom. Osvojivši Kijev 1169. godine, Andrej Bogoljubski nije napustio svoju zemlju i ostao je da živi u Vladimiru - događaj prekretnice, od kojeg je istorija krenula novim tokom i počeo novi poredak stvari. Odnosi apanaže nastaju (tek sada!): suzdalski knez nije samo najstariji u klanu, već i finansijski najjači; svijest o ovoj dvostrukoj sili tjera ga da zahtijeva bezuslovnu poslušnost od mlađih prinčeva - prvi udarac rodovskim odnosima: prvi put se otkriva mogućnost prelaska rodovskih odnosa u državne odnose. U kasnijoj borbi novih gradova sa starim, novi su odneli pobedu, a to je dodatno podrilo začetke plemenskog uređenja, presudno utičući na dalji tok događaja ne samo na severu, već i u celom Rusija, za sjever, dobija dominantan značaj. Novi put zacrtan je i prije pojave Mongola, a ovi drugi nisu igrali značajniju ulogu u njegovoj definiciji: slabljenje plemenske veze, borba prinčeva da ojačaju svoje naslijeđe na račun drugih, koja je okončana sa apsorpcijom svih kneževina od strane Moskovske kneževine - pojavio se nezavisno od tatarskog jarma; Mongoli su u ovoj borbi služili prinčevima samo kao oružje. Stoga je nemoguće govoriti o mongolskom periodu i isticati Mongole: njihov značaj je sporedni. Osema narodnog života od oblasti Dnjepra ka severoistoku prekinula je vezu sa Evropom: novi doseljenici su počeli da žive u basenu gornje Volge, a tamo gde je tekla, glavna reka državnog regiona, sve je bilo okrenuto ka istoku. Zapadna Rusija, izgubivši svoj značaj i metode daljeg razvoja, potpuno uništen od Tatara i Litvanije, pao je pod tuđinsku vlast; njena politička veza sa istočnom Rusijom je prekinuta. Svrha stare južne Rusije bila je da umnoži rusku zemlju, da proširi i ocrta njene granice; Pala je na severoistočnu Rusiju da konsoliduje ono što je stekla, da ujedini delove; daj im unutrašnje jedinstvo, okupi rusku zemlju. Južni prinčevi su vitezovi-heroji, koji sanjaju o slavi i časti, severni su prinčevi-vlasnici, vođeni korisnošću, praktičnom dobiti; zauzeti jednom mišlju, hodaju polako, oprezno, ali stalno i postojano. Zahvaljujući toj nepokolebljivosti postignut je veliki cilj: plemenski kneževski odnosi su propali i zamijenjeni državnim. Ali nova država je bila zapanjujuće siromašna materijalnim resursima: zemlja je bila pretežno ruralna, poljoprivredna, sa beznačajnom industrijom, bez prirodnih granica, otvorena neprijatelju sa sjevera, zapada i juga. na iscrpljujuću borbu sa spoljnim neprijateljima - i sa čime Što je stanovništvo bilo siromašnije i ređe, to je ova borba postajala teža. Fiskalne potrebe, ruku pod ruku sa vojnim potrebama, dovele su do konsolidacije industrijskog gradskog i seoskog seljačkog naroda; staložena država prinčeva još je ranije pretvorila ratnike u „bojare i slobodne sluge“, a sistem posjeda ih je konačno lišio nekadašnje mobilnosti, svodeći ih na nivo „robova“. To je izazvalo reakciju: bijeg i hipoteke oporezovanog stanovništva, borba uslužne klase s prinčevima za njihova politička prava. Sjeverne šume davale su utočište razbojničkim četama, široke stepe pustinjskog juga bile su naseljene kozacima. Odvajanje nemirnih snaga sa periferije države olakšalo je to interne aktivnosti vlada, centralizacija se povećavala nesmetano; ali s druge strane, formiranje slobodnih stranih društava trebalo je da dovede do stalne borbe protiv njih. Ova borba dostigla je najveću napetost u doba varalica, kada je počelo vrijeme nevolja, odnosno kozačkog kraljevstva; ali baš u ovo strašno vrijeme osjetila se puna snaga poretka stvari uspostavljenog pod moskovskim suverenima: vjersko i državno jedinstvo spasilo je Rusiju, pomoglo društvu da se ujedini i očisti državu. Nevolja je bila teška, ali poučna lekcija. Otkrivalo je nedostatke našeg ekonomskog života, naše neznanje, pozivalo na poređenje sa bogatim i obrazovanim Zapadom i budilo želju da se ublaži jednostranost poljoprivrednika. svakodnevni život, industrijski i komercijalni razvoj. Otuda kretanje od istoka ka zapadu, od Azije do Evrope, od stepe do mora. Novi put se počeo definirati još od vremena Ivana III i Ivana IV, ali je postao posebno svjesno jasan u 17. stoljeću. Za Rusiju je završen period osećanja i počela je dominacija misli; antička istorija je prešla u modernu istoriju. Rusija je ovu tranziciju izvršila dva stoljeća kasnije od zapadnoevropskih naroda, ali podliježu istom istorijskom zakonu kao i oni. Kretanje prema moru bilo je potpuno prirodno i neophodno: nije se moglo misliti na bilo kakvo posuđivanje ili imitaciju. Ali ova tranzicija nije prošla bezbolno: pored ekonomskog pitanja, raslo je i pitanje obrazovanja, a mase su se navikle da slijepo vjeruju u superiornost svoje nad drugima, fanatično braneći tradiciju antike, nesposobne da razlikuju duh od slova, istina Božja od ljudske greške. Začuo se povik: Zapadna nauka je jeretička; pojavio se raskol. Međutim, potreba za naukom je spoznata i svečano proglašena; narod je ustao, spreman da krene novim putem. Samo je čekao vođu, a ovaj vođa se pojavio: to je bio Petar Veliki. Asimilacija evropske civilizacije postala je zadatak 18. stoljeća: pod Petrom je materijalna strana bila pretežno asimilirana, pod Katarinom je prevladala briga za duhovno i moralno prosvjetljenje, želja da se duša stavi u pripremljeno tijelo. I jedni i drugi dali su snagu da se probiju do mora, ujedine zapadnu polovinu ruske zemlje sa istočnom i stanu među evropske sile u poziciji ravnopravnog i ravnopravnog člana. U naše vrijeme prosvjetljenje je već urodilo plodom: znanje je općenito dovelo do samospoznaje. - To je, prema S., tok ruske istorije i veza između uočenih pojava u njoj. S. je prvi od ruskih istoričara (zajedno sa Kavelinom, koji je istovremeno izrazio istu ideju) shvatio čitavu našu prošlost, objedinjujući pojedinačne trenutke i događaje u jednu zajedničku vezu. Za njega ne postoje manje ili više zanimljive ili važne ere: sve imaju isti interes i važnost, kao neraskidive karike u jednom velikom lancu. S. je naznačio u kom pravcu bi uopšte trebalo da ide rad ruskog istoričara i postavio polazišta za proučavanje naše prošlosti. On je prvi izrazio pravu teoriju u primeni na rusku istoriju, uvodeći princip razvoja, postepene promene mentalnih i moralnih koncepata i postepenog rasta naroda - i to je jedna od najvažnijih zasluga S. Beinga. doba u razvoju ruske istoriografije, S.-ov rad je odredio određeni pravac, stvorio brojne škole. „Istorija Rusije“, prema tačnoj definiciji prof. Guerrier, postoji nacionalna istorija: po prvi put je prikupljena i proučena istorijska građa neophodna za jedno takvo delo, u skladu sa strogo naučnim metodama, u odnosu na zahteve modernog istorijskog znanja: izvor je uvek u prvom planu, trezvena istina i samo objektivna istina vode autora pera. S.-ov monumentalni rad je po prvi put obuhvatio bitne crte i forme istorijskog razvoja naroda. U prirodi S. „duboko su ukorijenjena tri velika nagona ruskog naroda bez kojih ovaj narod ne bi imao svoju povijest – njihovi politički, vjerski i kulturni instinkti, izraženi u odanosti državi, privrženosti crkvi. i potreba za prosvjetljenjem”; To je pomoglo S. da iza vanjske ljuske fenomena otkrije duhovne sile koje su ih odredile. Zapadnjaci, kojima je S. pripadao, postavljali su modernom društvu visoke univerzalne ideale, podsticali ga, u ime ideje progresa, da ide naprijed putem društvene kulture, usađujući mu simpatije prema humanim principima. Besmrtna zasluga S. leži u tome što je ovaj humani, kulturni princip uveo u rusku istoriju i istovremeno njegov razvoj postavio na strogo naučne osnove. Oba principa u ruskoj istoriji usko su povezana jedan s drugim i određuju kako njegov opći pogled na tok ruske historije tako i njegov odnos prema pojedinačnim pitanjima. I sam je ukazao na ovu povezanost, nazivajući svoj pravac istorijskim i definišući njegovu suštinu time što istoriju prepoznaje kao identičnu sa kretanjem, sa razvojem, dok protivnici ovog pravca ne žele da vide napredak u istoriji ili ne saosećaju sa njim. Istorija Rusije, posebno u drugoj polovini, zasniva se uglavnom na arhivskoj građi; po mnogim pitanjima ovaj rad se sada mora pozvati kao primarni izvor. Istina, kritika, ne bez razloga, zamjera autoru nesrazmjernost i mehaničko ušivanje dijelova, obilje sirovine, pretjeranu dogmatizam, lakonizam nota; nisu sve stranice posvećene fenomenima pravnog i ekonomskog života zadovoljavaju savremenog čitaoca; istorijski fenjer S. , usmjeren prvenstveno na rast državnosti i objedinjujuće djelovanje centra, neminovno je ostavio u sjenci mnoge vrijedne manifestacije regionalnog života; ali uz to, S. je po prvi put iznio i rasvijetlio mnoge najvažnije pojave ruske prošlosti, koje ranije uopće nisu bile zapažene, i ako neki od njegovih stavova nisu dobili puna građanska prava u nauci , tada su svi bez izuzetka probudili misao i pozvali na dalji razvoj. Ovo može uključivati: 1) pitanje podjele ruske istorije na ere; 2) uticaj prirodnih uslova teritorije (u duhu pogleda K. Rittera) na istorijske sudbine ruskog naroda; 3) značaj etnografskog sastava ruske države; 4) priroda ruske kolonizacije i njen pravac; 5) teorija plemenskog života i njegove zamene državnim uređenjem, u vezi sa novim i originalnim pogledom na period apanaže; 6) teorija novih kneževskih gradova, objašnjavajući činjenicu porasta kneževske imovine i nastajanja novog poretka na severu; 7) razjašnjenje karakteristika Novgorodskog sistema, kako je izrastao na čisto domaćem tlu; 8) svođenje političkog značaja mongolskog jarma skoro na nulu; 9) istorijski kontinuitet suzdalskih knezova KhP - 13. vek. i Moskva XIV - XV vijeka; 10) kontinuitet ideje u generaciji Danilović, tip „besstrasnih lica“ i glavni uslovi uspona Moskve ( geografski položaj Moskva i njen region, lična politika prinčeva, karakter stanovništva, pomoć sveštenstva, nerazvijenost samostalnog života u gradovima severoistočne Rusije, odsustvo jakih regionalnih vezanosti, odsustvo prepreka od elementa druzhina, slabost Litvanije); 11) lik Ivana Groznog, u vezi sa uslovima njegovog odrastanja; 12) političko značenje borbe Groznog sa bojarima - sprovođenje principa državnosti, na štetu stare "volje" društva; 13) kontinuitet između težnji Ivana Groznog da napreduje do mora i političkih ciljeva Petra Velikog; 14) dužna pažnja prema istoriji Zapadne Rusije; 15) progresivno kretanje ruskog naroda u B i uloga Rusije u životu azijskih naroda; 16) međusobni odnosi Moskovske države i Male Rusije; 17) značaj Smutnog vremena kao borbe između državnih i antidržavnih elemenata, a ujedno i kao polazne tačke potonjeg transformativnog pokreta; 18) veza između epohe prvih Romanovih i vremena Petra Velikog; 19) istorijski značaj Petra Velikog: odsustvo bilo kakvog raskida sa moskovskim periodom, prirodnost i neophodnost reformi, bliska veza između predpetrovskog i postpetrovskog doba; 20) Nemački uticaj pod naslednicima Petra Velikog; 21) značaj Elizabetine vladavine kao osnove za kasniju vladavinu Katarine; 22) značaj Katarinine vladavine (prvi put su u odgovarajući okvir uvedene i preuveličane pohvale i prikaz senkovitih strana caričine ličnosti i državnih aktivnosti); 23) primena komparativno-istorijskog metoda: događaji ruske istorije u S. stalno su osvetljeni analogijama iz istorije zapadne Evrope. naroda, slavenskih i germansko-rimskih, i to ne radi veće jasnoće, već u ime činjenice da je ruski narod, ostajući cjelovit i jedinstven organizam, u isto vrijeme i sam dio drugog velikog organizma - evropski. - „Istorija Rusije“ dovedena je do 1774. U izvesnoj meri kao nastavak ovog dela mogu poslužiti još dve S. knjige: „Istorija pada Poljske“ (M., 1863, 369 str. ) i „Car Aleksandar Prvi. Politika, diplomatija" (Sankt Peterburg, 1877, 560 str.). Najnovija izdanja “Ist. Ros." - kompaktan u 6 velike količine(7. - indeks; 2. izd., Sankt Peterburg, 1897.). S. je napisao i „Poučnu knjigu ruske istorije“ (1. izd. 1859, 10. izd. 1900), u vezi sa gimnazijskim kursom, i „Javna čitanja o ruskoj istoriji“ (M., 1874, 2. izd., M. ., 1882), primijenjen na nivo javne publike, ali polazeći od istih principa kao i glavno djelo S. “Javna čitanja o Petru Velikom.” (M., 1872) - briljantan opis transformativne ere. Od S.-ovih radova o ruskoj istoriografiji najvažniji su: „Pisci ruske istorije 18. veka“. („Arhiv istorijskih i pravnih podataka. Kalačov”, 1855, knjiga II, stav 1); „G. F. Miller" ("Savremenik", 1854, sv. 94); „M. T. Kachenovsky“ („Biografski rečnik profesora Moskovskog univerziteta“, deo II); „N. M. Karamzin i njegova književna aktivnost: Istorija ruske države” („Otech. Notes” 1853-56, tom 90, 92, 94, 99, 100, 105) i „A. L. Schletser" (Ruski vestn., 1856, br. 8). O opštoj istoriji: "Zapažanja o istorijskom životu naroda" ("Vestn. Evropy", 1868-76) - pokušaj da se shvati smisao istorijskog života i ocrta opšti tok njegovog razvoja, počevši od starih naroda Istok (doveden na početak 10. veka prema R. Kh.) i „Tok nove istorije“ (M., 1869-73, 2. izd. 1898; do polovine 18. veka). S. je izložio svoj metod i zadatke ruske istoriografije u članku: „Šletser i antiistorijski pravac“ (Ruski vestn., 1857, april, knjiga 2). Vrlo mali dio S.-ovih članaka (između njih “Javna čitanja o Petru Velikom” i “Zapažanja”) uvršten je u publikaciju “Djela S. M. Solovjova” (Sankt Peterburg, 1882). Bibliografsku listu S.-ovih radova sastavio je N. A. Popov (sistematski; „Govor i izvještaj, pročitan na svečanom sastanku Moskovskog univerziteta. 12. januara 1880.“, predstavnik u S.-ovim „Djelama“) i Zamyslovsky (hronološki, nepotpuno, u S.-ovom nekrologu, "Journal of Min. Prosv.", 1879, br. 11). S.-ove glavne odredbe bile su kritikovane još za njegovog života. Kavelin je u svojoj analizi obje disertacije i 1. toma „Istorije Rusije“ ukazao na postojanje međufaza između klanskog života i države – patrimonijalnog sistema („Cjelokupna djela Kavelina“ tom I, St. Petersburg, 1897.); K. Aksakov, analizirani 1, 6, 7 i 8 tomova. „Istorija Rusije“, poričući plemenski život, insistirala je na priznavanju zajedničkog života („Celokupna sabrana dela. K. Aksakov“, tom I, 2. izd., M., 1889); prof. Sergejevič je odredio odnose drevnih ruskih prinčeva ne po klanu, već po dogovoru („Veče i princ“, M., 1867). Protiv