Ирландия отметилась в горячих точках.
Фото из журнала NATO`s nations

Восемнадцать лет назад в феврале 1992 года был подписан Маастрихстский договор, положивший начало Евросоюзу и его военной политике. К призывному возрасту ЕС подошел с объединенными вооруженными силами.

Договор фиксировал, что «Союз определяет и осуществляет общую внешнюю политику и политику безопасности, которая охватывает все области внешней политики и политики безопасности...». Тема военно-политического сотрудничества получила продолжение в форме Общей внешней политики и общей политики безопасности (ОВПБ) ЕС. Она включала в себя «возможное оформление в дальнейшем общей оборонительной политики, которая могла бы привести со временем к созданию общих сил обороны».

Осенью 1998 года были обнародованы основы Европейской политики безопасности и обороны (ЕПБО). В рамках ЕПБО началась реализация франко-британского плана по созданию Европейских сил быстрого реагирования (ЕСБР) и датско-нидерландской программы формирования Европейского полицейского корпуса.

Согласно первому плану, предусматривается создание Европейских сил быстрого реагирования, способных разворачивать в двухмесячный срок воинский контингент численностью 50–60 тыс. человек для проведения гуманитарных и миротворческих акций. Данный проект был поддержан Вашингтонским саммитом НАТО в апреле 1999 года.

Отношения ЕС и НАТО в военной области – дружественные. Это объясняется тем, что список членов двух организаций разнится минимально. Из 28 стран – членов НАТО – 21 является членом ЕС. А из членов ЕС не входят в НАТО только 6 – Финляндия, Швеция, Австрия, Ирландия, Кипр, Мальта.

Возможность предоставления сил и средств НАТО для проведения операций ЕС обсуждалась в ходе непростых переговоров между двумя организациями, которые завершились 16 декабря 2002 года подписанием совместной Декларации НАТО и ЕС по Европейской политике безопасности и обороны. Признавая за НАТО ведущую роль в поддержании безопасности в Европе, ЕС получил в рамках ЕПБО признание и право доступа к средствам планирования НАТО, включая доступ к штабу Главнокомандующего вооруженными силами НАТО в Европе в г. Монсе (Бельгия). Что касается доступа ЕС к военным ресурсам НАТО, то здесь проблема, по оценкам многих экспертов, еще далека от разрешения.

В соответствии с провозглашенными целями НАТО и Европейский союз ведут совместную работу по предотвращению и урегулированию кризисов и вооруженных конфликтов в Европе и за ее пределами. В официальных заявлениях Североатлантический союз неоднократно подтверждал, что полностью поддерживает создание европейской составляющей в области безопасности и обороны в рамках ЕС, в том числе путем предоставления своих ресурсов, сил и средств для проведения операций.

Как считают эксперты, в НАТО понимают значение укрепления отношений с Евросоюзом. По мнению руководства альянса, сильная европейская политика безопасности и обороны служит только на пользу НАТО. В частности, тесное сотрудничество между НАТО и Евросоюзом является важным элементом в развитии международного проекта «Комплексный подход в урегулировании кризисов и проведении операций», суть которого в эффективном применении набора военных и гражданских средств. Альянс стремится к сильной связке НАТО–ЕС, при которой сотрудничество развивается не только в регионах, где обе организации представлены, – таких как Косово и Афганистан, но также и в их стратегическом диалоге на политическом уровне. Важным условием взаимодействия является исключение ненужного дублирования усилий.

Политические принципы, лежащие в основе отношений, были подтверждены в декабре 2002 года принятием Декларации НАТО и ЕС о ЕПБО. Она охватывает так называемые договоренности «Берлин плюс», которые включают в себя четыре элемента:

– возможность доступа ЕС к оперативным планам НАТО;

– презумпция доступности ЕС ресурсов и общих средств НАТО;

– варианты участия Европейского командования НАТО в возглавляемых ЕС операциях, включая традиционно европейскую квоту заместителя ВГК ОВС НАТО в Европе;

– адаптация системы оборонного планирования НАТО с учетом возможности выделения сил для операций ЕС.

Сейчас реально Евросоюз и НАТО имеют общие работающие механизмы консультаций и сотрудничества, проводят совместные заседания, в том числе на уровне министров иностранных дел, послов, представителей военных и оборонных ведомств. Есть регулярные контакты между сотрудниками Международного секретариата НАТО и Международного военного штаба и Совета ЕС.

По мнению аналитиков, НАТО и ЕС имеют значительный потенциал для развития сотрудничества в таких областях, как создание и использование Сил быстрого реагирования, реализация «Вертолетной инициативы» для повышения доступности вертолетов для проведения операций. Альянс и Евросоюз сотрудничают в борьбе с терроризмом и распространением оружия массового уничтожения, обмениваются информацией о деятельности в области защиты гражданского населения от химической, биологической, радиологической и ядерной атак.

Разрабатываемая в настоящее время Новая стратегическая концепция НАТО, принятие которой планируется в ноябре 2010 года, убеждены эксперты, должна заложить новый подход к сотрудничеству с Европейским союзом.

СИЛЫ РЕАГИРОВАНИЯ

Главной «военной» программой ЕС, по оценкам наблюдателей, является разработанная в 1999 году и реализуемая сейчас программа по созданию Сил реагирования (СР) и соответствующих структур военно-политического управления, планирования и оценки обстановки. Состоявшийся в 2000 году Европейский совет утвердил основные параметры и сроки выполнения этой программы. Планировалось к 2003 году располагать группировкой численностью до 100 тыс. человек (сухопутный компонент более 60 тыс.), до 400 самолетов и 100 боевых кораблей, предназначенной для выполнения так называемых «петерсбергских» задач (гуманитарные и миротворческие операции) на расстоянии до 4 000 км от границы ЕС сроком до 1 года. В мирное время части и подразделения должны были находиться в национальном подчинении, а решение о выделении принималось бы руководством страны-члена в каждом отдельном случае.

Задействование Сил реагирования ЕС предполагается как в Европе, так и в других регионах мира на основе резолюции СБ ООН или мандата ОБСЕ в целях оказания гуманитарной помощи, эвакуации гражданского населения и персонала международных организаций из района вооруженных столкновений, а также для осуществления специальных антитеррористических мероприятий.

Однако время, отсутствие средств и политические причины внесли свои коррективы. В настоящее время действуют новые решения, рассчитанные на 2005–2010 годы. Они предлагают несколько иные подходы к организации и функционированию Европейских сил реагирования. По инициативе Франции, Великобритании и Германии создана концепция формирования подразделений быстрого реагирования и развертывания, названная боевыми группами, которые на ротационной основе находятся в постоянной готовности к применению. К 2008 году их предполагалось иметь 13 (затем было принято решение увеличить их число до 18 с продлением срока формирования до конца 2010 года) по 1,5–2,5 тыс. человек в каждой. Группы должны обладать способностью за 5–15 суток перебрасываться в район кризиса, находящийся за пределами ЕС, и автономно действовать там месяц. Каждая группа может включать четыре (мото)пехотные и одну танковую роту, батарею полевой артиллерии, подразделения боевого и тылового обеспечения, представляя собой, таким образом, усиленный батальон. Предполагается, что боевым группам придется действовать в сложных природно-климатических условиях. Наличие мандата ООН желательно, но необязательно.

Сейчас продолжается работа по созданию этих боевых групп.

Франция, Италия, Испания и Великобритания формируют собственные боевые группы.

Группы смешанного состава формируют следующие страны:

– Германия, Голландия, Финляндия;

– Польша, Словакия, Литва, Латвия и Германия;

– Италия, Венгрия, Словения;

– Италия, Испания, Греция, Португалия;

– Швеция, Финляндия, Норвегия, Эстония;

– Великобритания, Голландия.

Помимо «большой пятерки» боевые группы должны сформировать Греция (совместно с Кипром, Болгарией и Румынией), Чехия (совместно со Словакией) и Польша (под ее командование должны поступить подразделения из Германии, Словакии, Латвии и Литвы). Недавно было объявлено о создании Веймарской группы под руководством Польши с включением подразделений из Германии и Франции.

В качестве примера многонационального контингента можно рассмотреть Северную боевую группу, возглавляемую Швецией. Ее численность – около 2,5 тыс. человек. 80% личного состава, почти все боевые силы и штаб группы, обеспечивает Швеция. Финляндия выделяет 200 человек: минометный взвод, картографов, силы РХБЗ. Норвегия и Ирландия – по 150 и 80 человек соответственно для медицинского обеспечения. Эстонцы – два взвода (45–50 человек) с задачами обеспечения охраны и безопасности.

В отличие от Северной боевой группы все остальные по своему составу являются полностью или почти полностью натовскими. При этом задачи они должны выполнять независимо от НАТО, что, по мнению аналитиков, заведомо создает возможность конфликтов между двумя структурами. Что касается Северной группы, то Норвегия, член НАТО, не входит в Евросоюз. Это единственная страна – не член ЕС, которую пригласили к формированию европейских боевых групп (второй может стать Турция). Швеция, Финляндия и Ирландия – члены ЕС, не входящие в НАТО. И только Эстония осуществляет «смычку», поскольку входит и в НАТО, и в ЕС.

На данном этапе не приняли решение об участии национальных контингентов в боевых группах Австрия, Ирландия. Ирландия ведет консультации с другими нейтральными государствами, входящими в ЕС, – Австрией, Швецией и Финляндией.

Объявлено, что с января 2007 года две боевые группы (не уточняется – какие) являются боеспособными. Две тактические боевые группы могут быть задействованы по первому требованию, в любой момент в течение соответствующего полугодичного периода, когда они несут дежурство.

По мнению экспертов, цель формирования боевых групп – чисто политическая. Евросоюз хочет играть самостоятельную роль в мировых делах. При этом, как показывает практика участия европейских стран в операциях НАТО, боеспособность их вооруженных сил низка. Они полностью зависят от США в плане средств боевого обеспечения – разведки, связи, управления, РЭБ, тылового снабжения и глобальных перебросок с применением транспортной авиации. Кроме того, европейские страны при этом имеют крайне ограниченные возможности по комплексному применению высокоточного оружия, где они также почти полностью зависят от американцев.

Сам по себе планируемый состав боевых групп подтверждает тот факт, что участие их в более или менее масштабных военных действиях не предусмотрено, так как силами одного батальона невозможно выполнять автономные боевые задачи в течение месяца.

Таким образом, единственным потенциальным противником боевых групп представляются малочисленные и слабо вооруженные формирования, не имеющие тяжелого вооружения. Соответственно единственно возможный ТВД – наиболее слаборазвитые страны Азии и Африки, где нет даже сколько-нибудь серьезных партизанско-террористических формирований.

ПОЗИЦИИ СТРАН

Германия всегда поддерживала идею создания войск Евросоюза (ЕС). Такое заявление сделал министр иностранных дел этой страны Гидо Вестервелле на конференции по проблеме безопасности в Мюнхене в феврале 2010 года. По словам немецкого министра, создание войск ЕС, которые должны подчиняться Европарламенту, придаст организации больший политический вес. Однако Германия в силу различных особенностей исторического прошлого не стремится выступать в качестве лидера в данном проекте и предпочитает следовать за Францией, всячески поддерживая ее. Эксперты отмечают, что Франция остается лидером в формировании данного проекта и стремится подчеркнуть его антиамериканскую или по крайней мере альтернативную значимость. Германия более сдержанно выражает альтернативный характер создания европейских сил и даже пытается играть на противоречиях Франции и США.

Франция предлагает пойти по пути более глубокой военной интеграции. В частности, Париж считает необходимым создать единый оперативный штаб Евросоюза в Брюсселе для руководства зарубежными военными операциями. Кроме того, предложения, разосланные европейским правительствам, включают переход к общему финансированию военных операций, создание единых воздушно-транспортных сил, запуск общеевропейских военных спутников, учреждение европейского оборонного колледжа и развитие программ обмена офицерами между странами ЕС.

Великобритания, хотя и поддерживает проект, но стремится оставаться лояльной к США, сохраняя свою роль главного партнера США в Европе и «посредника» между США и Европой. Позиция Великобритании сводится к сохранению роли НАТО как глобальной военной организации западного сообщества и четкому разделению функций между НАТО и европейскими силами.

Италия также старается играть заметную роль в процессе создания ВС Европы. Рим предложил ЕС создать единую европейскую армию. Заявление прозвучало на саммите ЕС 19 ноября 2009 года. По мнению министра иностранных дел Италии Франко Фраттини, это вытекает из Лиссабонского договора. Существование единой армии было бы полезно с учетом нынешней ситуации в Афганистане. По мнению Фраттини, сейчас приходится обсуждать вопросы усиления военного контингента с каждой страной отдельно. Если бы была единая структура, такие вопросы решались бы гораздо оперативнее. Кроме того, по его словам, сейчас каждая страна вынуждена дублировать свои военные ресурсы.

В Италии считают, что в ходе интеграции реально создать общий военно-морской флот и военно-воздушные силы. В то время как объединение сухопутных сил выглядит более сложной задачей и может быть отложено.

Испания предложила коллегам по Евросоюзу создать военно-гражданские силы быстрого реагирования для оказания гуманитарной помощи в случае катастроф, подобных землетрясению в Гаити. Министр обороны Испании Карме Чакон озвучила это предложение в ходе пресс-конференции в Пальма-де-Майорка (Балеарские острова), где 24–25 февраля 2010 года прошла неформальная встреча министров обороны стран – членов ЕС.

В последнее время США изменили свою позицию и уже не рассматривают вооруженные силы Евросоюза как угрозу, которая может привести к ослаблению НАТО. США обеспечили принятие решения о создании Сил быстрого реагирования в рамках НАТО и перешли к тактике активного участия в управлении процессом создания военного компонента ЕС. Это позволяет привлечь к военному сотрудничеству страны, не входящие в НАТО, в том числе нейтральные. Выступая в Вашингтоне 22 февраля 2010 года, госсекретарь США Хиллари Клинтон заявила: «В прошлом Соединенные Штаты сомневались по поводу того, надо ли НАТО участвовать в сотрудничестве в области безопасности с ЕС. Это время прошло. Мы не видим в ЕС конкурента НАТО, но мы видим Европу в качестве важнейшего партнера НАТО и Соединенных Штатов».

Таким образом, можно констатировать, что в создании вооруженного компонента ЕС наступает новый этап, связанный с вступлением в силу Лиссабонского договора. Реально в настоящее время вооруженные силы Евросоюза самостоятельно не способны на проведение даже ограниченных действий за пределами Европы. Они полностью зависят от США в плане средств боевого обеспечения и глобальных перебросок и имеют крайне ограниченные возможности по применению высокоточного оружия.

Наиболее перспективной, по мнению ряда экспертов, представляется возможность создания в рамках Евросоюза единых ВМС и ВВС. Так, после выполнения кораблестроительных программ Францией и Италией и оснащения других ВМС Средиземноморского бассейна и Атлантики фрегатами, строящимися по программе ФРЕММ к 2015 году, а также формирования ударных групп, в составе которых будут авианесущие корабли, будет достигнуто полное превосходство этих сил в указанных регионах.

© коллаж ИноСМИ

Европейские вооруженные силы и задачи региона

Европейские силы или Корпус быстрого реагирования стал реакцией европейских континентальных держав на беспрецедентное в истории господство США в политической и военной сферах. События в Грузии и попытки России форсировать свой проект по так называемому «урегулированию» карабахской проблемы вызвали интерес к миротворцам, и, естественно, было обращено внимание на Евросилы.

Тем не менее, европейцы категорически отказались участвовать в миротворческой операции в Грузии после событий августа 2008 года. В связи с этим, необходимо обратить большее внимание на суть и цели Европейских вооруженных сил, мотивы и характер их создания, идею вообще, а также намерения в проведении соответствующих операций в регионах. Возвращение Франции в военную организацию НАТО вовсе не ставит под вопрос развитие Евросил, напротив, по замыслу французов, роль Евросоюза в глобальной системе безопасности должна возрасти.

Данная структура создана не в рамках так называемого Западноевропейского союза, а представляет собой воплощение новой идеи использования силы в напряженных очагах в ограниченных объемах. Несмотря на эффективное участие европейских государств в очагах напряженности в Боснии и в Косово, европейцы поняли, что оказались соподчиненной силой по отношению к США, и у них не стало сомнений в необходимости формирования европейских сил. Если раньше за развитие данной инициативы активно выступали только Франция и Германия, то после встречи Жака Ширака и Тони Блэра в Сен-Мало Великобритания всецело поддержала данный проект.

Тем не менее, Германия, в силу различных особенностей исторического прошлого, не стремится выступать в качестве лидера в данном проекте и предпочитает следовать за Францией, всячески поддерживая ее. Франция остается лидером в формировании данного проекта и стремится подчеркнуть его антиамериканскую или, по крайней мере, альтернативную значимость. Германия более сдержанно выражает альтернативный характер создания европейских сил и даже пытается играть на противоречиях Франции и США. Великобритания, хотя и поддерживает проект, но стремится оставаться лояльной к США, сохраняя свою роль главного партнера США в Европе и «посредника» между США и Европой.

Позиция Великобритании сводится к сохранению роли НАТО как глобальной военной организации западного сообщества, и четкому разделению функций между НАТО и европейскими силами. Европейцы, в том числе Франция, вынуждены признать безальтернативность НАТО на данном этапе в части проведения таких операций. Европейские силы призваны участвовать в урегулировании отношений в зонах конфликтов, в которых уже погашена вооруженная составляющая. То есть, по существу, функции европейских сил сводятся к выполнению миротворческих операций. В определенном смысле они становятся альтернативой войскам ООН.

В настоящее время европейцы прежде всего заинтересованы в обеспечении порядка в Европе. Представляется важной проблема о пространственной ответственности европейских сил, границах и пределах их действия. Это также относится к ряду нерешенных вопросов, хотя, возможно, в этой сфере проблем имеется большая определенность. В этой части также все будет зависеть от принятия конкретных политических решений, которые обусловлены европейскими интересами.

Франция очень заинтересована в осуществлении миротворческих операций в Сьерра-Леоне и Западной Африке вообще, а также в других своих бывших колониях. Италия весьма заинтересована в Балканах (Хорватия, Босния, Албания, Македония). Германия также заинтересована в применении этих войск на Балканах, а также, если понадобится, в Центральной Европе. Германия с подачи Франции серьезно обсуждает вопрос о применении первых созданных в рамках европейских сил воинских частей в Приднестровье. (Видимо, в этом заинтересованы и США). Южный Кавказ остается для европейских государств крайне нежелательным регионом для военного присутствия.

Ведущие европейские государства постараются отмежеваться от применения военных контингентов Европы на Кавказе. Вместе с тем, при достижении в этом регионе достаточно убедительных согласований по урегулированию конфликтов, особенно, в Абхазии и в Нагорном Карабахе, присутствие европейских воинских контингентов может стать реальностью. Это согласуется с заинтересованностью России в сотрудничестве с Европой, в том числе, в проекте формирования европейской оборонной инициативы. Франция пытается сформировать европейскую политику и утвердить интересы буквально везде - на Балканах, в Средиземноморье, в Африке, на Ближнем Востоке и Кавказе, в Юго-Восточной Азии и в России.

Военная операция в Косово продемонстрировала неспособность и неэффективность вооруженных сил европейских государств осуществлять гашение подобных очагов напряженности. Но наряду с этими проблемами выявлены и многие другие недостатки. Прежде всего, проявился совершенно низкий уровень координации действий военных контингентов в данных условиях, несовместимость лидирующих видов боевой техники, низкий уровень технической и транспортной мобильности войск, отсутствие понимания наиболее важных тактических задач, а также низкая эффективность принятия решений командованием. Следует отметить, что косовская операция осуществлялась НАТО, но низкую эффективность продемонстрировали именно европейские силы. Выяснилось, что производство вооружений в Европе далеко от совершенства, не имеет необходимой универсальности, осуществляется, скорее, по национальным стандартам. Практически, Европа не имеет общих стандартов и задач по производству вооружений.

Европейские компании по производству вооружений и правительства выяснили, что, несмотря на некоторые успехи в военно-технической сфере, они в целом отстают от ВПК США и не в состоянии применить новые технологии в условиях узких национальных рынков вооружений. Например, компании Великобритании экспортируют в США практически только компоненты вооружений, а не конечную продукцию. По оценке министерств обороны Франции и Великобритании, для успешного развития военного производства рынки вооружений должны быть расширены в 2-2,5 раза. Речь идет о лидирующих видах обычных вооружений, рынки которых не могут быть расширены за счет стран третьего мира. Только объединенная Европа может предоставить такой емкий и перспективный рынок.

США весьма настороженно относятся к развитию европейской оборонной инициативы. Вашингтон опасается возникновения долговременного противоречия между НАТО и европейским оборонным проектом. Могут возникнуть смешивание военно-политических функций, снижение финансовых затрат европейских государств по программам НАТО, политические противоречия между США и европейскими государствами в части осуществления тех или иных операций военного и миротворческого характера. Несмотря на то, что в уставных документах европейского оборонного проекта зафиксировано, что европейские государства - члены НАТО и Евросоюза - не намерены создавать особые вооруженные силы, а будут совершенствовать имеющиеся армии, повышая их боеспособность, эффективность и мобильность, американцы обвиняют европейцев, прежде всего, три ведущие государства, в намерениях ограничить свои затраты на оборону, в том числе, в рамках участия в НАТО. Правые круги в Конгрессе США призывают правительство либо ограничить, либо вообще вывести в течение 5 лет американские войска из Европы. В настоящее время в диалоге между США и европейскими государствами затрагиваются в качестве приоритетных две темы - ПРО и военные затраты европейцев.

Вряд ли в ближайшее время США пересмотрят свое участие в обеспечении безопасности в Европе и в своем военном присутствии в Европе. В целом же США считают создание европейских сил как ненужную, малоэффективную и тупиковую инициативу. США считают, что НАТО вполне способно выполнять все те задачи, которые стремятся решить европейцы. В США есть политические силы, которые достаточно спокойно воспринимают инициативы европейцев. Эти силы есть как в Республиканской, так и в Демократической партиях США. Большинство американских аналитиков также рассматривают европейскую оборонную инициативу как свершившийся факт и предлагают правительству США приложить усилия для разработки с европейцами принципиальных подходов в части согласования действий командования НАТО и европейских сил.

В ходе разработки концепции европейской оборонной инициативы выяснилось, что придется сотрудничать с НАТО и с США, так как для проведения операций в отдаленных регионах необходимо пользоваться разведывательными возможностями спутников, авиабазами и морскими базами, которыми не располагают европейские государства. Эти задачи пока не являются актуальными, но все же, нужны принципиальные перспективные решения. Разделение функций между НАТО и европейскими силами - проблема далеко не решенная. США не считают, что разделение функций и задач в данном случае происходит между теми же самыми войсками, которые одновременно будут иметь задачи и в НАТО, и в европейских силах. Поэтому, так или иначе, НАТО предстоят новые несогласованности, проблемы принятия политических решений и просто военные проблемы. По мнению США, создание европейских сил снижает эффективность НАТО и создает излишнюю проблематичность.

Русский фактор в создании европейских сил играет третьестепенную роль, но пренебрегать им нельзя. По мнению Франции и Германии, русские имеют определенный комплекс враждебности по отношению к НАТО, но успешно входят в диалог, в том числе, по проблемам безопасности, с отдельными европейскими государствами. У европейцев появилось устойчивое мнение, что Россию нужно воспринимать такой, какая она есть, и с ней можно успешно сотрудничать даже в военной сфере. Поэтому европейская оборонная инициатива вполне приемлема для России, в отличие от НАТО. Равноправные отношения с Россией в части региональной безопасности могут стать фактором более быстрой стабилизации ситуации. В ведущих европейских государствах сложилось мнение, что Россия идет по пути прагматизма, и, несмотря на жесткий стиль В.Путина, стремится к европейской ориентации. Считалось, что в руководстве России имеется много прагматиков, которые стремятся сделать Россию не только проевропейской страной, а тесно интегрированной в Европу.

Турция является для европейцев проблематичной страной, на ее территории часто ведутся военные действия. Но эта страна обладает важным геостратегическим влиянием в ряде регионов, где сложилась напряженная ситуация, и крупными вооруженными силами. Поэтому участие Турции в европейских силах представляется очень интересным и возможным. Вместе с тем, Турция, используя свое членство в НАТО, накладывает вето на одобрение создания Евросил. Турция приводит аргументы, заключающиеся в том, что она приложила много усилий для развития НАТО, а существующие силы стремится использовать Евросоюз, который не принимает ее в свой состав.

Турция может играть более важную роль в евроструктурах, если примет участие в Евросилах. При этом, Турция не скрывает своей заинтересованности в участии в миротворческих операциях на Южном Кавказе и в Центральной Азии, а также на Балканах и на Севере Ирака. Для европейцев Турция является весьма привлекательной, как военная сила, страной, но ее реальное участие в некоторых регионах вряд ли возможно из-за ее внутренних проблем и отношений с рядом государств на Ближнем Востоке, Южном Кавказе и на Балканах. Турция пытается использовать противоречия между США и Евросоюзом в своих политических интересах, в том числе, и вопрос о создании европейских сил.

Европейские государства не стремятся участвовать в применении воинских контингентов в урегулировании конфликтов на Кавказе. Но не только потому, что это очень опасный и трудно контролируемый регион. Большую роль в понимании проблематичности таких регионов сыграли Балканы. Вместе с тем, имеется фактор российского военного присутствия. Это, видимо, основной фактор. Присутствие на небольшой территории вооруженных сил России и Запада, которые не имеют должных политических согласований, может привести к неразберихе, хаосу, что дополнительно обострит обстановку. Возможно, создание европейских сил облегчит диалог с Россией в части согласования миротворческих операций в регионах, которые она считает зоной своих приоритетных интересов.

Перевод: Гамлет Матевосян

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер выступил с идеей, которую тут же публично поддержали многие европейские политики и дипломаты. Он заявил, что Европе нужна своя армия, в том числе и для того, чтобы намекнуть России, насколько серьезно Старый Свет относится к защите своих ценностей. Юнкер добавил, что европейскую армию не предполагается задействовать в какой-то единый "час икс", и она не станет конкурировать с НАТО. Просто Евросоюз, по Юнкеру, пора сделать сильнее.

Разумеется, эту новость подхватили все информационные агентства и эксперты, которые стали строить догадки насчет того, чем вызвана эта инициатива. Версий тут, конечно, может быть сколько угодно. Одна лежит на поверхности. Кризис на Украине, во многом состоявшийся благодаря прямому участию Вашингтона, обнажил слабые точки европейской безопасности. И одна из главных таких точек — не мнимая агрессия России, а как раз чересчур активное участие США в политике Евросоюза, которое угрожает стабильности на всем континенте. Возможно, Брюссель и другие европейские столицы нашли, наконец, в себе силы, чтобы сформулировать главную мысль: мы хотим быть самостоятельными и избавиться от диктата Соединенных Штатов. И собственная армия — это один из символов такой независимости. А намек на то, что создаваться она будет как бы в назидание России — не более чем успокаивающий месседж заокеанским партнерам. Мол, не беспокойтесь, мы по-прежнему настроены против Москвы.

Между тем, возможность появления европейской армии пришлась явно не по душе Вашингтону. Это подтверждают слова постоянного представителя США при Совбезе ООН Саманты Пауэр. Америка ждет от своих партнеров в Европе более активных мер по реагированию на конфликты, а также большего финансового и военного участия в усилиях по защите "общих интересов в сфере безопасности", говорит Пауэр. И напоминает, что США финансируют львиную долю бюджета НАТО, которая, по ее словам, остается главным гарантом стабильности и безопасности.

Но если даже предположить, что проект единой армии ЕС выйдет за рамки политических заявлений, остается масса вопросов. Кто будет ее финансировать? На это ведь потребуются миллиарды и миллиарды евро. Похоже, такая миссия по силам только Германии и Франции. Как единые вооруженные силы будут сочетаться с натовской инфраструктурой и национальными армиями? По каким принципам станет формироваться командование, и какие оно выберет приоритеты?

Надо заметить, что идея создания общеевропейской армии не нова. Она уже высказывалась после югославских событий, однако тогда это ни к чему не привело. Возможно, очередной заход будет более результативным. Но опасность того, что Вашингтон вмешается и в этот проект, все равно остается. Соединенные Штаты имеют слишком много рычагов влияния на европейские элиты, чтобы без боя сдать свои позиции "первой скрипки" в НАТО и главного распорядителя европейской политики.

Юрий Почта

16 февраля 2017 г. Европейский парламент принял ряд важных решений, нацеленных на усиление европейского единства: создание единой континентальной армии, создание поста министра финансов ЕС, централизация структуры ЕС. Эти решения были приняты в контексте переговоров о выходе Великобритании из ЕС, прихода к власти в США президента Дональда Трампа и высказываемых им финансовых претензий к большинству стран-членов НАТО и сомнений в судьбе ЕС. Кроме того, евроатлантический мир переживает состояние разброда и шатаний по поводу итогов избирательной компании в США, судьбы Европейского союза, перспектив НАТО, миграционного кризиса, отношения к России, борьбы с терроризмом под исламскими лозунгами. Во многом этим объясняются поразительные итоги голосования за предложение о создании единой континентальной армии (за - 283 евродепутата, против - 269, 83 - воздержались). То есть решение принято голосами 283 человек, но 352 депутата, их большая часть, это предложение так или иначе не поддержали. Мотивация этого предложения состояла в том, что вооруженные силы помогут ЕС стать крепче в условиях, когда националисты-протекционисты в ряде стран расшатывают организацию и ведут к ее распаду. Было также одобрено предложение отказаться от принципа консенсуса при принятии решений и перейти к принятию решений большинством членов ЕС. Похоже, что идет попытка реализации идеи двух скоростей развития европейской интеграции.

Разумеется, создание единой континентальной армии нацелено не только против европейских националистов-протекционистов, но это и ответ Дональду Трампу, подвергающему сомнению единство евроатлантического мира во имя национальных интересов США.

Идея европейской армии не нова, попытки ее реализации предпринимаются фактически с начала европейской интеграции в 1950-е гг. с целью ослабления в какой-то степени военного и политического доминирования США и проведения собственной оборонной политики. В 1991 году был образован “Еврокорпус” силами Бельгии, Люксембурга, Испании, Франции и Германии. В 1995 году Франция, Италия, Испания и Португалия договорились о создании Европейских сил оперативного реагирования. В 1999 году Евросоюз начал в контексте разработки единой оборонной политики создание сил быстрого реагирования. Предполагалось использовать силы быстрого реагирования для осуществления миротворческих операций и проведения гуманитарных миссий

На процесс создания европейских вооруженных сил оказывало влияние существование НАТО, особая роль Великобритании в европейской интеграции (позднее подключение на своих условиях и нынешний выход), специфическая роль Франции по отношению к НАТО (изгнание штаб-квартиры из Франции, выход из военной организации НАТО, а затем возврат в нее), существование СССР и организации стран Варшавского договора. На современном этапе после завершения холодной войны сказывается доминирование политического подхода над экономическим при приеме новых стран в ЕС и расширении НАТО на Восток. Великобритания как главный союзник США в Европе то поддерживала, то отвергала этот проект. Даже при поддержке, она стремилась к сохранению НАТО как глобальной военно-политической структуры евроатлантического сообщества и к четкому разделению функций между НАТО и европейскими вооруженными силами. Брекзит явно усилил позиции сторонников создания европейской армии.

В настоящее время каждая страна-член ЕС сама определяет свою оборонную политику, согласовывая эту деятельность по линии НАТО, а не ЕС. Европейские военнослужащие участвуют в нескольких военных и гуманитарных операциях под флагами отдельных стран и их вооруженных сил, а не ЕС в целом.

В чем сложность создания единой европейской армии? Есть ряд причин политических, финансово-экономических, организационно-управленческих, военно-технологических.

Существующий уровень европейского единства недостаточен для формирования единой европейской армии со своим командованием, собственными вооруженными силами, собственным финансированием. ЕС - и не федерация и не наднациональное государство. Президент Франции Саркози предлагал сформировать объединенные европейские силы обороны на базе шести крупнейших стран - членов ЕС: Франции, Великобритании, Германии, Италии, Испании и Польши. В проекте предусматривалось, что страны-участники установят для себя единые правила для достижения интеграции в военной сфере, а минимальный оборонный бюджет составит 2% ВВП. Такой проект был бы реальной угрозой для НАТО, так как расходы на оборону выросли бы в два раза и ряд стран не смогли бы участвовать в двух структурах одновременно. В настоящее время высказывается мнение, что ЕС не нужна классическая наступательная армия (глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер).

Не найдено решение соотношения этой армии с НАТО, где доминируют США. Будет ли это конкуренция, подчинение или взаимодополнение?

Расхождения существуют по поводу целей существования этой армии (ограниченно в зонах конфликтов, для противодействия России, против терроризма, для защиты внешних границ ЕС в условиях миграционного кризиса) и границ ее использования (в Европе и в бывших колониях, глобально). На практике европейцы участвуют в миротворческих операциях в Европе (Босния, Косово) и в Северной и Тропической Африке в бывших европейских колониях. Европейцы там находились в подчиненном по отношению к США отношении. Право первым решать вопрос о проведении миротворческих операций предоставлено НАТО.

Будут ли входить в эту армию исключительно страны-члены ЕС, НАТО или и другие страны? Если Великобритания действительно выйдет из ЕС, можно ли ее будет приглашать к участию в европейской армии? Можно ли в нее включать турецких военнослужащих? Смогут ли в ней найти общий язык турецкие и греческие солдаты?

Будут ли это сбалансированные по государственному представительству вооруженные силы или же ведущие европейские страны будут доминировать там. ФРГ стремится держаться на втором плане этого процесса, тем не менее, существуют опасения, что это будет не европейская, а «немецкая армия» (аналогично тому, как в операциях НАТО 80-90% военнослужащих - из США).

На какие деньги ЕС собирается содержать эту армию? США уже несколько лет, а Трамп выразил это в резкой форме, требуют от своих союзников по НАТО довести уровень оборонных расходов до 2% ВВП. Может европейцы надеются уговорить США взять на себя и основное бремя расходов на европейскую армию?

Опыт проведения миротворческих операций показал, что европейские военные контингенты имеют низкий уровень координации действий, несогласованность в понимании тактических задач, неудовлетворительную совместимость основных видов военной техники и вооружения, низкий уровень мобильности войск. Европейцы не могут конкурировать с ВПК США по разработке и применению новых технологических разработок из-за узости своих национальных рынков.

Не станет ли препятствием на пути усиления военного потенциала ЕС позиция США? Прежде США относились настороженно к этому процессу, желая сохранить значимость НАТО и свое ведущее положение в этом альянсе. Европейская инициатива воспринималась как бесперспективная, бессмысленная и ведущая в тупик из-за уменьшения эффективности НАТО, а также угрожающая утратой европейского рынка вооружений для ВПК США. США опасаются конфликта интересов между НАТО и интересами европейской безопасности, снижения расходов европейцев на участие в натовские проектах. Пока нет ясности в том, какова будет политика США при Дональде Трампе. Если США ослабят свое военное присутствие в Европе и в мире в целом, европейцам действительно придется усиливать военно-политический аспект своей деятельности. Но на данном этапе европейцы (это показало военное вмешательство Франции и Великобритании в Ливии, участие европейцев в сирийском конфликте) не способны без поддержки НАТО и США самостоятельно проводить серьезные военные операции: они не обладают разведывательной информацией со спутников, у них нет военно-воздушных и военно-морских баз по всему миру. Как показала ведущаяся последние годы война с терроризмом в Европе, между собой европейцы не склонны обмениваться разведывательной информацией. Франция и Германия выступают против создания единой разведывательной службы ЕС.

Формирующийся многополярный мир и ослабление монопольного господства США как лидера западного мира объективно предполагает необходимость сплочения ЕС как одного из центров мировой политики. Для этого необходима достаточная степень политической, экономической интеграции и проведение оборонной политики и политики безопасности в Европе и мире в целом. Для решения многих вопросов не хватает политической воли. Вместе с тем, европейцы не собираются отказываться от НАТО и от руководящей роли США в евроатлантическом сообществе. Пока что единая европейская армия является символом самостоятельности, мечтой объединенной Европы и одновременно служит средством давления на Трампа - ослабишь внимание к нам, мы создадим альтернативу НАТО. Однако практическая реализация задачи создания единой европейской армии, при сохранении НАТО, представляется маловероятной.

Юрий Почта - доктор философских наук, профессор кафедры сравнительной политологии РУДН, специально для ИА

Если бы какой-нибудь политик или военный середины девяностых услышал, что главной проблемой НАТО является армия Европы, он решил бы, что стал жертвой галлюцинации. Однако мир меняется со стремительной скоростью, а политические реалии - еще быстрее.

Возможность создать собственные вооруженные силы у Европейского Союза появилась еще в 1993 году. Тогда на конференции в Маатрихте было решено, что страны Европы должны выработать "Общую политику по обороне и безопасности". Основой для этой политики должны были стать так называемые "Задачи Петерсберга", принятые Западноевропейским Союзом (предшественником ЕС) в 1993 году. Этот документ определял цели, ради которых европейцы могут объединять военные усилия, а именно гуманитарные действия, миротворчество, спасение мирных жителей, разрешение кризисов.

В течение всех девяностых страны Европы не видели реальных причин беспокоиться за собственную безопасность. Советская угроза отпала сама собой, а долговременные стратегические задачи весьма успешно решались силами НАТО. И только в 1999 году, когда произошел косовский кризис, европейцы вспомнили о "Задачах Петерсберга" и вновь заговорили о собственной единой армии.

На Хельсинской конференции в 1999 году Европейский Союз приступил к выработке единой оборонной политики. На этой встрече была разработана концепция сил быстрого реагирования. Все члены Союза, кроме Дании, дали обязательство к 2003 году обеспечить развертывание общеевропейских войск в срок до 60 дней и поддерживать их боеспособность не менее одного года. Новая структура должна была включать 100 тысяч человек, 400 боевых самолетов и 100 кораблей. Германия обещала предоставить 13 тысяч солдат, Великобритания и Италия - по 12 тысяч. Обязательства других стран были более скромными.

Участники конференции решили использовать силы быстрого реагирования только для осуществления миротворческих операций и проведения гуманитарных миссий. При этом в Хельсинки была признана прерогатива ООН при принятии решений о начале миротворческих действий, а также "право первого отказа" НАТО, позволявшее использовать европейские войска только в случае, если альянс по каким-то причинам откажется участвовать в операции.

Уже в июне 2003 года ЕС по просьбе ООН направил 1800 военнослужащих для урегулирования ситуации в Конго. Эта операция, получившая название "Артемис", стала первым случаем использования войск ЕС за пределами европейского континента. Кроме этого, было нарушено "право первого отказа": так как США не беспокоила проблема Конго, НАТО даже не получило предложения поучаствовать.

Хотя создание сил быстрого реагирования и стало первой общеевропейской военной инициативой, от нее было еще очень далеко до образования единой армии. Каждое из национальных подразделений сил быстрого реагирования подчиняется руководству в своей стране, и члены ЕС всего-навсего готовы предоставить свои войска по требованию Брюсселя. Тем временем ЕС все больше приобретает черты единого государства, и образование настоящей армии является в этом процессе неизбежным этапом.

Тем более, что для этого уже существует реальная основа. Еще в 1991 году Франция, Германия, Бельгия, Люксембург и Испания образовали объединенные бригады с единым комнадованием в Страсбурге и назвали их "Еврокорпус". Личный состав "Еврокорпуса" достигает 60 тысяч человек. Бригады должны осуществлять операции под эгидой Евросоюза. А в 1995 году французы, итальянцы, испанцы и португальцы договорилсь о создании ЕВРОФОР (European Operational Rapid Force) для выполнения "Задач Петерсберга", так что определенный опыт использования объединенных вооруженных сил у Европы есть.

Два фактора заставляют европейцев быстрее определяться со своей оборонной политикой. Во-первых, весной 2003 года американские самолеты полетели бомбить Ирак, несмотря на возражения Ширака и Шредера. Тогда эти лидеры поняли, что для противостояния США их дипломатия нуждается в силовой поддержке. При этом противопоставить США можно только сильную общеевропейскую армию, хотя бы в качестве отдаленной перспективы.

Поэтому 29 апреля 2003 года представители Германии, Франции, Бельгии и Люксембурга собрались в Брюсселе, чтобы обсудить принципиально новый подход к военной политике ЕС. Согласно новой концепции, в Европе должны быть, наконец, созданы единые вооруженные силы.

По новому плану, в рамках ЕС должен быть создан постоянный орган с международным персоналом, призванный координировать объединенные военные мощности, которые будут включать не только армию, но также флот и ВВС.

Для новой структуры должно быть выделено отдельное финансирование, а промышленность Европы получит заказы на поставки высокотехнологичного военного оборудования. При этом будут приняты специальные меры для обеспечения координации вооруженных сил и соблюдения ими единых стандартов. На саммите было высказано предложение об открытии штаб-квартиры новой армии. Европейский Пентагон должен был появиться в Тервурене - пригороде Брюсселя.

Идеи, высказанные участниками саммита, не были оформлены в виде официального документа и остались всего лишь планами для последующего обсуждения. Однако участники приняли и несколько конкретных решений. К 2004 году планируется появление общеевропейского подразделения стратегического воздушного транспорта, объединенных сил ПВО, центров обучения личного состава.

Пока что сотрудничать в военной сфере готовы только Германия, Франция, Бельгия и Люксембург. Эти страны возьмут на себя все расходы по новой военной программе, ожидая, пока к инициативе присоединятся другие желающие. Других же заставляет поторопиться с обдумыванием военной стратегии другой фактор - приближение даты принятия общеевропейской конституции, в которой отдельный пункт будет посвящен обороне Европейского Союза.

Планы ЕС по созданию собственной армии меньше всего радуют США, которые боятся, что НАТО потеряет свое влияние. Особенно забеспокоились американцы, когда идею поддержал Тони Блэр.

НАТО и ЕС - история отношений

Когда идея Европейского Союза еще только обсуждалась, вопросы безопасности и военного сотрудничества стояли у участников на последнем месте. Ведущие страны ЕС являлись членами НАТО, и их стратегические интересы на европейском континенте успешно защищались этой организацией.

В девяностые НАТО ставило перед собой весьма скромные цели, и стратегия развития альянса в основном повторяла опыт времен противостояния с СССР. Хотя биполярный мир был уже разрушен, альтернативной концепции, учитывающей новые реалии, так и не появилась. Тем более, что непосредственной безопасности Европы ничто не угрожало.

Впервые после окончания холодной войны стратегическая концепция НАТО была пересмотрена в 1999 году. Если в течение предыдущих десятилетий НАТО исключительно обеспечивало безопасность стран-участников, то с этого момента роль альянса неожиданно изменилась. В новом документе ясно указывалось, что НАТО собирается заняться разрешением конфликтных ситуаций и проведением военных операций в горячих точках.

С самого начала было непонятно, куда именно НАТО может направлять свои войска. Формулировка явно предполагала, что военные операции не обязательно должны ограничиваться европейским континентом и Северной Атлантикой. Так незаметно началось превращение НАТО во "всемирного полицейского".

Поэтому в 2001 году никто не удивился тому, что Буш объявил "войну против терроризма" во всем мире и США обязали НАТО всегда иметь наготове 20 тысяч солдат, способных отправиться куда угодно в срок от 7 до 30 дней. Слабые протесты стран-членов ЕС, которым не очень улыбалось служить интересам США в любой точке земного шара, не были услышаны, и началось создание Сил быстрого реагирования НАТО (NATO Response Force).

Уже тогда впервые наметилось определенное несоответствие между концепцией НАТО и позицией европейских государств. Североатлантический альянс был необходим американцам, чтобы защищать интересы США, которые не всегда лежали в одной плоскости с приоритетами ЕС.

Американцы рассчитывали на НАТО и в 2003 году, когда еще только собирались начать войну против Саддама Хусейна. Однако они неожиданно встретили сопротивление в лице некоторых членов ЕС, известных ныне, как франко-германская ось. Главы этих стран не хотели, чтобы НАТО использовалось как инструмент американской политики, которую Европа не одобряет.

Хотя многие обвиняли Ширака и Шредера в популизме и желании завоевать симпатии избирателей, война с Ираком действительно не вписывалась в представление ЕС о правильном разрешении конфликтов. В любом случае, США было отказано в просьбе использовать НАТО даже для косвенной поддержки войны против Саддама. Европейские солдаты не стали сменять американцев в Косово, США не смогли использовать необходимые базы, и НАТО не стало участвовать в иракской операции даже после начала процесса "восстановления" страны.

Таким образом, новая военная инициатива ЕС способна еще больше углубить разрыв между этой организацией и НАТО. Пока что неясно, каким образом европейская армия будет сотрудничать с Североатлантическим альянсом. Возможно, альянс просто превратится в двусторонний военный союз двух государств: США и ЕС. Однако с появлением обьединенной европейской армии растет вероятность, что НАТО просто исчезнет за ненадобностью и американской армии придется воевать с терроризмом в одиночку или каждый раз уговаривать другие страны принять участие в той или иной миссии.

К октябрьской конференции Европейского Союза, на которой обсуждалась военная стратегия, было приурочено экстренное заседание НАТО, которое 16 октября созвал посол США при альянсе Николас Бернс. Как сообщает Financial Times, он объявил о недовольстве Пентагона слишком тесным сотрудничеством Блэра с ЕС и заявил, что милитаризация Европы может представлять серьезную угрозу для НАТО.

А 24 октября Тони Блэр и Жак Ширак еще раз попытались успокоить амерканцев и заявили, что европейская армия никак не помешает существованию НАТО.

Лишь российские военные не беспокоятся: им что НАТО, что объединенная армия ЕС - все едино.

Другие материалы