الجولة الأولى: تعريف الأمة.

أول مشارك في القتال ، جوزيف ستالين: الأمة عبارة عن مجتمع مستقر تاريخيًا من الناس نشأ على أساس لغة مشتركة وإقليم وحياة اقتصادية وتكوين عقلي يتجلى في ثقافة مشتركة.

مع ملاحظة الإيجاز المذهل والقدرة المذهلة للتعريف الستاليني للأمة ، ما زلت أجرؤ على القول: يجب أن تكون أقصر! إن عبارة "تتجلى في المجتمع الثقافي" لا لزوم لها! هنا محاولة الحشو المعتادة لتعريف ، "تعريف" مفهوم غير معروف (في هذه الحالة ، "المستودع العقلي") من خلال مفهوم آخر ، حتى أقل شهرة ، من خلال مفهوم غامض ببساطة (في هذه الحالة ، "الثقافة").
لم يكن ستالين يعرف ولا يعرف أنه ، على مستوى التخمين اللامع ، وجد بالفعل صياغة ناجحة بشكل استثنائي لـ "المستودع العقلي". تم تطبيقه في عام 1913 ، حتى بعد قرن من الزمان ، وهو الرأس والكتفين فوق تعبيرات مثل "الشخصية الوطنية" ، و "العقلية الوطنية" ، و "العقلية" ، و "الوعي الذاتي القومي" ، و "الهوية الوطنية" ، و "مدونة السلوك الوطنية" ، "الفكرة القومية" ... كل الصياغات التي اخترعت بعد ستالين للجانب النفسي للأمة تعكس ، في أحسن الأحوال ، جانبًا واحدًا فقط من جوانب النفس. لذا ، فإن الخصم كونستانتين بوزدنياكوف يميز فقط الوعي الذاتي القومي. وتشمل صياغة ستالين طبقات كاملة من النفس. هذه ، على سبيل المثال ، سمات (تصورات) الإدراك ، وخصائص السلوك ، والعادات ، والمواقف النفسية للتفكير ، وخصائص مفاهيم المعالجة من خلال اللغة كنظام إشارة ثانٍ ، وخصائص المجال العاطفي. كما هو معروف جيدًا ، في عام 1913 ، كانت فسيولوجيا النشاط العصبي العالي قد بدأت للتو في إتقان مفاهيم المنعكس الشرطي ، وهو نظام الإشارة الثاني. لم يكن فرويد قد لفت الانتباه بعد إلى طبقات اللاوعي في النفس البشرية. لم يظهر السلوكيون بعد ولم يعاملوا السلوك كمظهر من مظاهر المبدأ العقلي. وقد وجد ستالين بالفعل صيغة تتضمن كل هذا.
مع هذه الصيغة ، أعد ستالين ، كما كان ، مسبقًا مستودعًا مثاليًا لثمار المعرفة في مجال علم النفس القومي. صحيح أن المؤلفين السوفييت والروس وخاصة الروس اليوم ليس لديهم ما يملأونه بهذا المستودع الرائع. ماعدا التعفن في شكل الكمامة ، والافتراضات الخيالية والتخمينات واللهايات "الإمبراطورية".
ونتيجة لذلك ، فإنهم في روسيا لا يعرفون عمليًا ليس فقط موضوع التكوين العقلي للأمة ، ولكنهم أيضًا لا يفهمون كيفية التعامل مع هذا الموضوع. أي شخص يبدأ محادثة حول السمات العقلية لأمة معينة يقع دائمًا تحت الشك في أنه يريد توبيخ أمة ما ، والاستخفاف بشخص ما ، ودفع شخص ما إلى الخارج. حقيقة أن الرجل الإنجليزي ، بحكم خصائص الأشكال اللفظية ، يرى الوقت وأي حدث وحالة بشكل مختلف عن الروسي ، سوف ينظر إليه الكثيرون في روسيا على أنه محاولة إما للإنجليز أو للروس. أنه من بين مائة شخص ، لا يكاد يوجد شخصان لديهم نفس الأفكار والمشاعر عند الاستماع إلى نفس سيمفونية بيتهوفن - لا يزال بإمكاننا في روسيا فهم ذلك. وهذا ما يفكر"لدي" ليست هي نفسها تمامًا يفكرأن "أنا (لدي)" - هذا يبدو مريبًا لنا.
ومع ذلك ، بدلاً من السوفييت ، بدلاً من المؤلفين الروس وبدلاً من المؤلفين الروس ، تمتلئ قبو ستالين تدريجياً بالفواكه الحميدة بسبب جهود الباحثين الأجانب: هربرت هان "عبقرية أوروبا" ، كيث فوكس "مشاهدة البريطانيين" .. .
لذا ، فإن أقوى سمات هذا التعريف لستالين والأسلوب الستاليني للخطاب المكتوب بشكل عام هي الإيجاز والوضوح. ولكن من وجهة نظر القرن الحادي والعشرين ، يجب تقليص هذا التعريف ، ومن الضروري إزالة "تعريف" إضافي منه - كلمة "تتجلى في مجتمع الثقافة". من الضروري عدم استبدال مصطلح غير معروف بمصطلح غامض وغامض ، ولكن من الضروري الخوض في مفهوم "التكوين العقلي للأمة". من الضروري دراسة ومعرفة هذا المستودع العقلي ورؤية لوحة رائعة وجميلة من انعكاسات العالم من قبل دول مختلفة.

المشارك الثالث في القتال كونستانتين بوزدنياكوف: بشكل عام ، لا يتعارض تعريف ستالين مع نظام الفئات العرقية ، ولكنه يملأه عضوياً. لكن لما يقرب من مائة عام ، لم يكن من الممكن أن يصبح تعريف ستالين قديمًا.
اقرأ المخطط من اليسار إلى اليمين: تصاعديًا من كائن إلى موضوع ، ومن مجرد إلى ملموس ، ومن منفصل إلى عام ، ومن أساسي إلى رئيسي. أو ، على العكس من ذلك ، انزل من اليمين إلى اليسار: من موضوع إلى آخر ، وهكذا. في الجوهر ، كل شيء بسيط للغاية: مادي - روحي ، أساس - بنية فوقية. لكنها فريدة من نوعها في دوران الطريقة الديالكتيكية: لا مفر إلى شجرة بورفيري مع عدد لا حصر له من الفروع والعمليات. يتوسع النظام وينهار. إنها كلا من علم الوجود وطريقة.
دعونا نحرر التعريفات من العبء التاريخي الملموس! الأمة هي وعي القومية. المجتمع المدني مؤسسة للتعبير عن الإرادة. الدولة جهاز عنف.

الجولة الثانية: مجتمع الحياة الاقتصادية.

أول مشارك في القتال جوزيف ستالين: قواسم الإقليم في حد ذاته لا تعطي أمة. وهذا يتطلب ، بالإضافة إلى ذلك ، ارتباطًا اقتصاديًا داخليًا يوحد الأجزاء الفردية للأمة في كل واحد ...
خذ على الأقل الجورجيين. عاش الجورجيون في فترة ما قبل الإصلاح على أرض مشتركة وتحدثوا نفس اللغة ، ومع ذلك ، لم يكونوا ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، يشكلون أمة واحدة ، لأنهم ، مقسمين إلى عدد من الإمارات ممزقة عن بعضها البعض ، لا يمكنهم العيش الحياة الاقتصادية المشتركة ، لقرون خاضوا الحروب فيما بينهم ودمروا بعضهم البعض ، ووضعوا الفرس والأتراك ضد بعضهم البعض. التوحيد العابر والعرضي للإمارات ، الذي تمكن بعض الملوك المحظوظين في بعض الأحيان من تنفيذه ، استحوذ في أحسن الأحوال على المجال الإداري السطحي فقط ، وانفصل بسرعة عن نزوات الأمراء ولامبالاة الفلاحين. نعم ، لا يمكن أن يكون الأمر خلاف ذلك مع التفتت الاقتصادي في جورجيا. ظهرت جورجيا ، كأمة ، في النصف الثاني فقط القرن التاسع عشر ، عندما سقط نظام القنانة ونمو الحياة الاقتصادية للبلاد ، أدى تطور الاتصالات وظهور الرأسمالية إلى تقسيم العمل بين مناطق جورجيا ، وهز تمامًا العزلة الاقتصادية للإمارات وقيّدها. في كل واحد.

المشارك الثاني في القتال فلاديمير سيدوروف:كانت عبارة "مجتمع الحياة الاقتصادية" كعلامة على الأمة ، التي بدت في عام 1913 من شفاه ثوري محترف وماركسي ، بمثابة عمل محفوف بالمخاطر بالنسبة لستالين. هكذا تُرى الوجوه الحائرة لأعضاء الدائرة الماركسية: “مجتمع الحياة الاقتصادية؟ مع هذا التقسيم الواضح إلى طبقات؟ مع هذه الاختلافات الطبقية الصارخة؟ ما الذي تتحدث عنه يا كوبا ؟! " - من الواضح أن ستالين لم يستطع إلا أن يختصر "المجتمع الاقتصادي" في تبادل السلع. وبالتالي لم يستطع إلا أن يصل إلى استنتاج مفاده أن الأمم تتشكل فقط مع تطور الاقتصاد البضاعي والرأسمالية.
اليوم لدينا الحق والفرصة في التفكير: القواسم المشتركة بين ما كان المقصود؟ ماذا تعني "الحياة الاقتصادية"؟ هل هي روابط اقتصادية فقط؟ هذا هو الحصول على "الخبز اليومي". هذا هو إنتاج وتوزيع واستهلاك منتجات العمل - المادية والروحية. بالإضافة إلى ذلك ، هذه هي العلاقة بين الناس في الحصول على "الخبز اليومي". وكل هذا هو "الحياة الاقتصادية".
بالنظر الآن من هذه المواقف إلى شعوب مختلفة ، سنلاحظ على الفور اختلافات كبيرة بينها في مسألة الحصول على "الخبز اليومي" ، في أساليب "الحياة الاقتصادية" نفسها. كان بعض الناس مستقرين ، والبعض الآخر كانوا من البدو. كان بعضهم يعمل في الزراعة والبعض الآخر في تربية الماشية. كان على البعض التعامل مع الشتاء والبرد ، بينما كان على البعض الآخر التعامل مع الشمس الحارقة. عاش البعض في الوديان والبعض الآخر في الجبال. بعضها بالقرب من البحار ، والبعض الآخر في أعماق القارات. إن لوحة الفروق بين الشعوب فيما يتعلق بأسلوب الحياة الاقتصادية لا تقل عن لعبة المناظر الطبيعية الرائعة لأمنا الأرض. علاوة على ذلك ، فإن هذه الاختلافات في منطقة معينة تؤثر على جميع سكان هذه المنطقة بنفس الطريقة. يؤثر الشتاء على خزانة ملابس حتى الفلاح ، حتى الأمير. لن يضطر زعيم البدو الرحل ، حتى لو كان جنكيز خان ، إلى التعامل مع تشييد المباني الأبدية والأثرية في "روما" الخاصة به ، وسيتعين عليه اتباع زملائه من رجال القبائل في استخدام المساكن المحمولة ، وحتى تغيير مكان إقامته .
إذا فهمنا عبارة "الحياة الاقتصادية" بهذه الطريقة ، فلن يكون هناك ارتباط صارم بالاقتصاد البضاعي ، بـ "السوق المشتركة" ، بتطور الرأسمالية. ويمكن دفع الحدود التاريخية لظهور الدول بشكل كبير إلى الماضي. صحيح ، في كثير من الحالات لا يمكنك تأجيل الكثير ، لأن تكوين لغة مشتركة كان مرتبطًا في كثير من الأحيان على وجه التحديد بتنمية الروابط الاقتصادية. من سيفهم آلات الحفر واللهجات النرويجية؟ من يستطيع أن يقول بالضبط متى ولدت الأمة النرويجية؟ وهل ولدت ام من الذىولد بعد قرون من الطاعون الرهيب الذي كاد يقضي عليه؟ - من الممكن والضروري الإجابة على مثل هذه الأسئلة مع مراعاة التفاصيل. ولكن بالفعل من دون دفع الأمة بالضرورة إلى سرير العلاقات الرأسمالية البحتة Procrustean. ربما يكون الخلاف بين الأمراء الجورجيين الذي وصفه ستالين أكثر وضوحًا في تاريخ بولندا. لكن هذا ليس سببًا لإنكار وجود البولنديين كأمة في القرنين التاسع عشر والثامن عشر والسابع عشر ...
ماذا يعطي مثل هذا التفسير للصيغة الستالينية "مجتمع الحياة الاقتصادية"؟ - يجعل من الممكن بناء الدول دون ادعاءات غبية بالتوحيد الوطني للمواطنين. إنه يتيح الرسم الصحيح للحدود داخل الاتحادات والنقابات. ويجب أن أقول إن مثل هذه الحدود في الاتحاد السوفياتي الستاليني تم رسمها بكفاءة عالية ، واستندت بدقة إلى الفهم الواسع لـ "مجتمع الحياة الاقتصادية". وهذا يعني ، من الناحية العملية ، أن المنظر ستالين انطلق من التفسير الذي أوجزته.

يبدو أن الأمة في روسيا قد تشكلت بالفعل في بداية القرن السابع عشر. فكر: يا لها من قوة ، أحادية ، أعاد انبثاقها أو eidos دولة روسيا ، إن لم تكن أمة - وعي القومية ، جنبًا إلى جنب مع المجتمع المدني (كذا!): الأمير بوزارسكي و CITIZEN MININ مع الميليشيات الشعبية أعادوا الدولة الروسية . ننظر إلى الرسم البياني: الدولة = 0٪ ، المجتمع المدني = 100٪ - استثناء من القاعدة ، اليوم الأمة الروسية = الدولة 70٪ + المجتمع المدني 30٪ (EDRA لديها 70٪ في مجلس الدوما). (في بداية القرن السابع عشر) من الواضح أنها لم تكن أمة. نعم ، لقد أعادوا الدولة الروسية وبدلاً من تشكيل برلمان من مجلسين ، وحرية الدين والملكية الخاصة لوسائل الإنتاج ، سلموا كل السلطة إلى ملك استبدادي! أين رأيت في ذلك الوقت مؤسسة واحدة على الأقل متأصلة في الأمة؟
إن الميليشيات الشعبية بالمعنى التاريخي الخالص لم تكن مجتمعا مدنيا ، بل كانت مجتمعا مدنيا بلا مواطنين وبلا حريات مدنية! باستخدام هذا النهج ، من الممكن إنشاء نماذج رياضية وتحليل ودراسة ومقارنة ، للوهلة الأولى ، كائنات وطنية مختلفة تمامًا ، وسيكون من الممكن التنبؤ وليس التخمين على أساس القهوة. لاستخدام مقولات بدون دوغماتية ، بدون كليشيهات حول طريقة شريرة ، وبعد ذلك لن يخطر ببال أي شخص أن يقول إن الأمة في روسيا في بداية القرن السابع عشر كانت تمامًا مثل الدول الأوروبية في العصر الجديد. أنا مع التاريخانية!

الجولة الثالثة: الدولة ، الأصل ، الدين.

أول مشارك في القتال جوزيف ستالين: ……………….

المشارك الثاني في القتال فلاديمير سيدوروف:صمت ستالين ، المشار إليه هنا بالنقاط ، يستحق الكثير. المنظر الذي يعرّف هو مثل النحات الذي قال ، "أنا فقط آخذ حجرًا وأزيل كل ما هو غير ضروري منه". عبقرية صمت ستالين المهيب هو أنه قطع عن السمات الأساسية للأمة:

علامة على وجود أو غياب الدولة - وبالتالي ترك "الإمبرياليين" والقوميين بلا عمل (بغض النظر عن مدى تمسكهم باسم سياسي يحظى بشعبية بين الناس) ؛

علامة على الأصل - وبالتالي وقفوا في مواجهة العنصريين والنازيين والفاشيين (بغض النظر عن مدى تمسكهم باسم القائد والزعيم الأكثر شعبية في عصرنا) ؛

علامة على الدين - وبالتالي حررت الأمة من الانتماء الذي لا غنى عنه لعملاء هذا التسلسل الهرمي الديني أو ذاك (بغض النظر عن مدى تمسك هذه التسلسلات الهرمية باسم ستالين ، الذي يحظى بشعبية بين الناس ، بغض النظر عن مقدار الفضل في ذلك بأثر رجعي. في "محفظتهم" الإعلانية).

ماذا قال ستالين بصمته؟ قال إن من نسل الأفريقي بوشكين روسي! أن مواطن من عائلة يهودية ، ليفيتان ، روسي! قال لنفسه مباشرة إن ستالين روسي. لأنه اتبع بدقة تعريفه. إذا كان الشخص يعتقدبالروسية ، إذا كان يعيش على أراضي الشعب الروسي ، إذا كان خبزه اليومي من الشعب الروسي ، إذا كان ، إلى جانب اللغة ، قد اكتسب ميزات المستودع العقلي للشعب الروسي ، فهو روسي. نعم ، في هذه الحالة ، وُلد هذا الروسي من قبل الشعب الجورجي. وسوف يولد الكثير من الروس من قبل شعوب أخرى ، وسيولد العديد من ممثلي الدول الأخرى روس. ونحن جميعًا ، بعد أن نجحنا في البقاء كأمم مختلفة ، سنواصل حمل نيران الحضارة الإنسانية.

المشارك الثالث في القتال كونستانتين بوزدنياكوف: خلافاتنا مع موقف I.V. ستالين:

1. اعتبر خطأً وجهة النظر حول ثالوث الروس والأوكرانيين والبيلاروسيين انتهازية.

2. في تعريفه للأمة ، لا يوجد عامل يتعلق بالأصل العرقي المشترك.

3. لاحظ العامل الاقتصادي - "إنتاج الأشياء" ، لكنه لم يذكر شيئًا عن الديمغرافيا - عن "إنتاج الناس". اليوم مهم جدا - روسيا تحتضر. وبالتالي ، لم يفهم ستالين تمامًا الطبيعة الحقيقية للأمة القومية ككائن حي.

4. أنكر الدولة كعلامة للأمة على مبدأ قانوني رسمي ، رغم أنه عمليا بنى الأمة الروسية من فوق من خلال دولة موحدة.

5. كان هو نفسه صاحب الدولة القومية الروسية وبالتالي أعاق تطور المجتمع المدني.

الجولة الرابعة:

هذه الجولة موجودة في التعليقات التي يمكن لأي زائر للمجلة الإدلاء بها. أنا أحثكم على مناقشة بحدة ، ولكن ليس "ضرب تحت الحزام". واجعل حججك إما خفيفة أو ثقيلة. إما مضحك أو جاد. شفاء وقاتلة. إنهم لا يموتون في هذا الخاتم ، كل شخص يجد نفسه فيه.

"نظرية الأمة" بقلم آي ستالين وتأثيرها

لعلم الأعراق الوطنية [*]

النص المعروض على القارئ هو في الواقع استمرار للمقال المخصص لـ "مساهمة لينين" في إنشاء ما يسمى بـ "النظرية الماركسية للأمة". في هذه الحالة ، سنركز على تطوير هذه النظرية في أعمال I. Stalin. لقد كتبنا بالفعل عن حقيقة أنه بمعنى ما يمكن للمرء أن يتحدث عن "التأليف المشترك غير المقسم" لقادة البروليتاريا العالمية في خلق تعريف "الأمة" وصياغة عدد من الأيديولوجيات التي كان لها مثل هذا التأثير الضار. على تكوين وتطوير العلوم المحلية. وقيل أيضًا إنه على الرغم من وجود عدد كبير من مقالات لينين ، التي تؤثر بدرجة أو بأخرى على المشاكل "الوطنية" ، فقد تم ترسيخ الرأي في التأريخ الروسي بأن "النظرية الكلية للأمة قد عُرضت لأول مرة في مقال ستالين" المسألة الوطنية والاشتراكية الديمقراطية "". (تم تضمين المقال في الأعمال المجمعة لـ I.Stalin تحت عنوان "الماركسية والمسألة القومية"). بفضل جهود الدعاية التي قام بها ف.لينين ، تم تدوين هذا العمل وبسرعة كبيرة "حصل على مكانة العمل الكلاسيكي الذي دعم النظرية والمبادئ التوجيهية للبرنامج البلشفية بشأن المسألة القومية". في المستقبل ، أكد ستالين نفسه بحماس أن أولويته في تطوير "نظرية الأمة" لا تثير الشكوك لدى أحد. من المعروف أنه في عام 1933 أعطى إي. ياروسلافسكي تعليمات مكتوبة للتأمل في "الدورة القصيرة حول تاريخ الحزب الشيوعي البلشفي لعموم الاتحاد" سيئة السمعة ، قيمة بحثه النظري في قسم خاص بعنوان "ستالين والحزب الشيوعي البلشفي". السؤال الوطني ".

على العكس من ذلك ، لم يدعي ف. لينين بأي حال من الأحوال أنه يخلق "نظرية الأمة" الخاصة به ولجأ عن طيب خاطر إلى سلطة ك. كاوتسكي في مقالاته. كان هو (في الوقت الحالي!) هو الذي اعتبره المؤلف الأكثر كفاءة بين الدعاية الماركسية الذي كتب عن الموضوع الذي يهمنا ، ولم يعارض وجهات نظره حول طبيعة الأمة بشكل معقول لآراء O. Bauer و ر. سبرينغر (لم يكن لينين محبوبًا للمؤلفين الأخيرين بسبب الوضع السياسي وكان ينظر إليهما على أنهما معارضين لـ K. علم التأريخ السوفيتي ، وفقًا لـ "O. كاوتسكي باور و ك. كاوتسكي تعريفين متعارضين لهذا المفهوم.

نحن نعتبر أنه من المفيد أن نتذكر هذا ، لأن أفكار "الماركسيين النمساويين" المذكورين أعلاه حول الأمة وتعريفاتهم لهذا المفهوم شكلت أساس "نظرية الأمة" الستالينية ، وقبل كل شيء ، أساس الستالينية. التعريف المقبول بشكل عام في التأريخ السوفياتي.

لقد لاحظ كل من الباحثين الروس والأجانب حقيقة الانتحال ، وكذلك انتقائية التعريف الستاليني. يؤكد يو سيمينوف أنه في القسمين الأولين من مقالته ، كان ستالين "حتى" استخدم "أعمال ك. كاوتسكي ... كاوتسكي ... بصفته أهم سمة للأمة ، أشار أولاً وقبل كل شيء إلى لغة مشتركة ، ثم إلى أرض مشتركة ، بينما أكد أن أساس نشوء الأمة هو تطور الرأسمالية .. . وبنفس الترتيب الدقيق ، يتم وصف علامات الأمة في العمل ... يتم استكمال العلامات الثلاث المشار إليها للأمة بعلامة رابعة ، هذه المرة مستعارة من عمل O. Bauer ، - مجتمع ذو طابع وطني ، والذي يسميه المستودع العقلي. وقد لوحظ اقتراضات ستالين من K. Kautsky في أعمالهم بواسطة R. Medvedev و M. Kryukov و R. Tucker. صرّح سوكولوفسكي حقيقة أن أ. ستالين في مقالته "لخص بعض أفكار الماركسيين النمساويين".

كيف أثرى أنا ستالين الأفكار العلمية عن الأمة؟

بادئ ذي بدء ، دعونا ننتقل إلى التعريف الستاليني للظاهرة الاجتماعية التي تهمنا. بتعبير أدق ، ل اثنين من التعريفات الستالينيةمقترحة في أوقات مختلفة ومختلفة جدا في طبيعتها.

تم تقديم التعريف الأول في مقال "السؤال الوطني والديمقراطية الاجتماعية" ، الذي نُشر لأول مرة في مجلة "Prosveshchenie" في عام 1913 (تم نسخه لاحقًا في عدد من النسخ المعاد طباعتها لهذا العمل). وفقًا لهذا التعريف ، "الأمة هي مجتمع مستقر تاريخيًا للغة والأرض والحياة الاقتصادية والتكوين العقلي ، يتجلى في مجتمع ثقافي".

لذلك ، الأمة هي مجتمع معين. "المجتمع" في الحس الميتافيزيقيهناك فئة من الوجود المشترك أو التفاعل ، في الحس الاجتماعي- مجموعة من الناس. دعونا نحاول تفسير الفهم الستاليني للأمة في كلا السياقين. هل يمكننا تخيل التعايش وتفاعل اللغة والأرض والاقتصاد والتركيب العقلي؟ المستودع العقلي أم لغة من؟ من الناس. من العامة؟ لكن بالمعنى الميتافيزيقي لكلمة "مجتمع" هم غائبون تمامًا. (أشار يو سيمينوف بحق في عام 1966 إلى أنه في هذه الصياغة الستالينية "لا يوجد حتى مؤشر على أن الأمة ليست سوى مجتمع معين من الناس"). كيف يمكن أن تتفاعل اللغة (وسائل الاتصال ونظام الإشارة) والأرض (التربة التي تحددها الحدود)؟ ما هو القواسم المشتركة لوجودهم؟ على العكس من ذلك ، في الفهم الاجتماعي لهذه الوحدة المعجمية ، يكون الناس (مجموعة من الناس) حاضرين ، لكن البناء النحوي للتعريف الستاليني للأمة يستبعد مثل هذا التفسير لكلمة "مجتمع". وإلا ، فسنحصل على: "... مجموعة مستقرة من الناس من لغة وإقليم وحياة اقتصادية وتكوين عقلي ..." وستفقد العبارة كل معانيها تمامًا.

من المحتمل أن موظفي IML ، الذين كانوا يستعدون لنشر المجلد الثاني من أعمال القائد ، لفتوا الانتباه إلى خراقة الصياغة. ربما أدرك.

الآن تظهر "الأمة" على أنها "مجتمع مستقر تاريخياً من الناس نشأ على أساس لغة مشتركة وإقليم وحياة اقتصادية وتكوين عقلي ، يتجلى في ثقافة مشتركة". ومن المفارقات أن التغييرات التي تم إجراؤها لم تحسن أسلوب التعريف ولم تجعله أكثر وضوحًا.

نعم ، نحن نعلم الآن أن الأمة لا تزال بشرًا ، عددًا كبيرًا من الناس. لكن عندما نحاول أن نفهم "على أساس" ما تشكل هذا المجتمع من الناس ، فإننا نعود مرة أخرى إلى عبثية النسخة الأصلية من تعريف ستالين. ويترتب على التعريف أن مجتمعًا معينًا من الناس يتعايش مع مجتمع آخر من الظواهر ، والتي بحكم طبيعتها لا يمكن ببساطة أن تشكل مجتمعًا.

أشار يو سيمينوف إلى هذا الظرف منذ وقت طويل: "في هذه الصيغة ... من الجدير بالذكر أن مجتمع الناس على قدم المساواة مع مجتمع اللغة ، ومجتمع الإقليم ، ومجتمع الحياة الاقتصادية ، مجتمع التركيب العقلي ... من الواضح بشكل غير عادي أن كل هذه العلامات لم تُفهم على أنها مجتمعات معينة من الناس (لغوي ، إقليمي ...) وليس كلحظة مجتمع من الناس ، ولكن كظواهر ، على الرغم من عدم وجودها بدون أشخاص ... ولكن ، مع ذلك ، يمثلون شيئًا مستقلاً. وبعد ذلك ، وهو محق تمامًا ، يلاحظ أنه "في الأساس ، في هذه الحالة ، لا نتعامل مع صياغة مختلفة لنفس تعريف الأمة ، ولكن مع تعريفها الجديد ... أن القواسم المشتركة للغة ، والمنطقة ، وما إلى ذلك. لا تشكل الأمة نفسها ، ولكن كما اتبعت من البديل الأول ، ولكن فقط الأساس الذي تنشأ عليه الأمة كنوع من البنية الفوقية ، وهي ليست العناصر المكونة لها. السؤال هو ، ما الذي نشأ على أساس لغة مشتركة ، أو إقليم ، وما إلى ذلك ، ما هو ... أمة كظاهرة اجتماعية معينة؟ ليس لدينا جواب على هذا السؤال ".

صحيح ، في الصفحة التالية بالفعل. يعطي ستالين مثل هذا التعليق على تعريف الأمة. "يجب التأكيد على أن أيا من هؤلاء علاماتإذا أخذنا في عزلة ، فهو غير كافٍ لتحديد الأمة. علاوة على ذلك ، فإن عدم وجود واحدة على الأقل من هذه العلامات كافٍ للأمة لتتوقف عن كونها أمة ... فقط وجود الجميع علاماتمجتمعة تمنحنا أمة ". (لاحظ بين قوسين أن لينين ، على ما يبدو ، لم يشاطر الفكرة الستالينية القائلة بأن غياب واحدة على الأقل من العلامات المدرجة يحرم الأمة من ذاتها الاجتماعية. التضامن مع ك. أمة ومع ذلك ، فقد كتب عن "أمم ذات أراضي" و "أمم بلا أراضي". يشير م. كريوكوف إلى هذه الحقيقة في مقالته.

لذا ، فإن اللغة ، والأراضي ، والاقتصاد ، والمستودع العقلي ، والثقافة ، حسب أ. ستالين ، تتصرف علاماتالأمة. أصبح بناء هذه اللافتات في عمله المقدس حجر عثرة أمام الإثنولوجيا الروسية. في الواقع ، من خلال استقراء تعريف ستالين للأمة على تعريف "العرق" ، سمح علماء الإثنوغرافيا السوفييت بأن ينقادوا إلى طريق مسدود منهجي. تجول الفكر النظري بحثًا عن تأكيد لشرعية عزل هذه العلامات أو إيجاد علامات جديدة (والتي كانت بحد ذاتها جرأة بالفعل!). لقد كانت كارثة بالنسبة للعلم الروسي ، والتي تحولت إلى عقم معرفي.

الحقيقة هي أن كل علامة من العلامات المسماة (باستثناء التكوين النفسي) في حد ذاتها ، "مأخوذة بشكل منفصل" تعمل كعلامة جوهرية لمجتمعات متميزة حقًا - محلية ، لغوية ، ثقافية ، اقتصادية. إذا أخذناها معًا ، فإنها تستمر في تمييز المجتمعات المنفصلة ، لكنها لا تسمح لنا بعزل مجتمع جديد ، مميز بشكل أساسي. من بين الميزات المختارة ، لا يوجد أحد - واحد من شأنه أن يسمح بتمييز الأمة كنوع خاص من المجتمع الاجتماعي. كتب يو سيمينوف حول هذا الموضوع: "نحن نعرف ما هو المجتمع اللغوي والإقليمي والاقتصادي والثقافي للناس ، إذا أخذنا على حدة. ماذا يمثلون معا؟ عندما تُركب المجتمعات اللغوية والإقليمية والاقتصادية للناس على بعضها البعض ، فهل تشكل كيانًا واحدًا معًا ، وهل تظهر ظاهرة جديدة نوعياً لا يمكن اختزالها في مجموع مكوناتها؟ في حالة الإجابة السلبية ، لا معنى للحديث عن ظهور مجتمع جديد من الناس - مجتمع وطني ؛ في حالة الإيجابية ، يُطرح السؤال مرة أخرى: ما هو جوهر هذه الظاهرة ، وما نوع الظواهر التي تنتمي إليها ، وما مكانها بين الظواهر الاجتماعية؟ ... افتقارها العام (تعريفات مماثلة لستالين . - ف.) من حيث أنها كلها انتقائية. بدون التعبير عن جوهر الأمم ، لا تجعل من الممكن فصل هذه الظاهرة عن البقية ، لرسم خط نوعي بين هذا وجميع الآخرين.

إليز ، يتجادل مع أ. كوزنتسوف حول علامات المجتمع العرقي (تذكر أن جميع العلامات المدرجة كانت من قبل فسرها علماء الإثنوغرافيا السوفييت على أنها عرقية ، والأمة كمرحلة في تطور مجتمع عرقي ؛ شرعية تتم مناقشة مثل هذا التفسير أدناه) ، يكتب ما يلي. "هل يعرف أ. كوزنتسوف ... السمة المميزة لمجتمع عرقي؟ إذا كانت الإجابة بنعم ، فلماذا غير مدرج؟ إذا لم يكن كذلك ، فلا شيء من المقترح عدةلا يمكن اعتبار العلامات (سواء كانت هناك اثنتان منها على الأقل) معقولة: أين يوجد الدليل المنطقي على الملاءمة العلمية مثلمجموعات من الميزات لعزل عدد معين من الكائنات؟ دعنا نقول ، هل من المنطقي ... عزل مجموعة من الأشياء ، إذا تم تضمين لون الشعر ، والمهنة ، والجنس ، بالإضافة إلى مكان دفن الجدة الكبرى في مجموعة صارمة من ميزات العزلة. وأين هو الضمان بأن البشرية يمكن أن تنقسم بشكل شامل إلى مثل هذه المجموعات السخيفة؟ إذا تم اقتراح مزيج من ثلاث ميزات ليس منطقيا ، وليس على أساس البعض المفاهيمحول الموضوع ، ولكن على أساس الوجود التجريبيشيء من هذا القبيل كمجتمع عرقي ، إذن فهذه سخافة منهجية بشكل عام ... ". كل ما قيل يمكن أن يعزى بالكامل إلى النفعية المنهجية لعزل خصائص مجموعة على أساس الوجود التجريبي لشيء مثل "الأمة" الستالينية (على الرغم من أن أ. إليز نفسه لا يتفق مع شرعية مثل هذا مهمة).

الآن ، عن "مجتمع المستودع العقلي ، الذي يؤثر على مجتمع الثقافة ، كإحدى السمات المميزة للأمة". كيف يفهم مؤلف التعريف الذي يهمنا صفة الأمة هذه؟ وهو يعتقد أن "الدول تختلف عن بعضها البعض ليس فقط في الظروف المعيشية ، ولكن أيضًا في المظهر الروحي، معبراً عنه في خصوصيات الثقافة الوطنية ... لا يلعب دورًا صغيرًا ... نوعًا ما مخزن عقلي ...أو كما يطلق عليه أيضًا - طابع وطني"، وهو" للمراقب شيء بعيد المنال، ولكن نظرًا لأنه يتم التعبير عنها في تفرد الثقافة ، أمة مشتركة (!? – دبليو.) محسوس ولا يمكن تجاهله ".

إذن فهذه علامة أمة للمراقب صعبة المنالومع ذلك ، يتم التعبير عنها في أصالة الثقافة. كيف يفعل ذلك ، ما الذي يفعله بالضبط محسوسأولا ستالين لا يبلغنا.

نحن نبني سلسلة مرادفة مصممة لتحديد جوهر علامة "الأمة" هذه: المظهر الروحي - المستودع العقلي - الشخصية الوطنية - شيء بعيد المنال. مع حقيقة أن هذا "شيء بعيد المنال" نحن مستعدون للاتفاق على الفور ودون قيد أو شرط. كل شيء آخر محير. دعونا نتجاهل على الفور "الصورة الروحية" كنوع من أشكال الكلام ، أكثر ملاءمة لخطب الأحد أكثر من تصور الظواهر الاجتماعية المعقدة. نحن نعلم فقط أن الروحاني هو غير مادي ، ولكن ما هو المظهر غير المادي ، أو مظهر الروح ، لا يمكننا تخيله. "الشخصية الوطنية" ستوضح لنا القليل ، لأننا هنا نتعامل مع دائرة منطقية في التعريف. لفهم ماهية الشخصية الوطنية ، يجب على المرء أن يعرف ماهية الأمة ، ومن أجل فهم ماهية الأمة ، يجب على المرء أن يعرف ماهية الشخصية الوطنية. (في المستقبل ، سنواجه هذه الحلقة المفرغة في العديد من التعريفات "للعرق" ، من بين السمات التي يُشار إليها بالضرورة على وجود "الوعي الذاتي العرقي").

رافضًا أفكار أو.باور حول "الشخصية الوطنية" ، يرسخ جيه ستالين رؤيته الخاصة لهذه الظاهرة الاجتماعية. ولكن ما هي الصفة الوطنية إذا لم يكن كذلك انعكاس لظروف المعيشة ، إن لم يكن مجموعة من الانطباعاتوردت من البيئة؟ كيف يمكن للمرء أن يحصر نفسه في شخصية وطنية واحدة ، ويعزلها ويفصلها عنها التربة التي ولدتها؟ هذا التجسيد يجعل تعريف الشخصية الوطنية أقل قابلية للفهم. هل لدينا سبب للاعتقاد بأن الأفراد ذوي الهويات "القومية" المختلفة ، الذين يعيشون في نفس "البيئة" ، على نفس "التربة" ، يختبرون "انطباعات" مختلفة عن تصور البيئة؟ كيف تؤدي "التربة" إلى ظهور أي "شخصية" ، حتى لو لم تكن "وطنية"؟ ما علاقة "الانطباعات" بالشخصية؟

الشخصية ليست أكثر من مجموعة سمات شخصية فردية مستقرة ؛ لا توجد شخصيات فوق فردية وغير شخصية ولا يمكن أن تكون كذلك. لا فرد ولا شخصية. إذا كان الأمر كذلك ، فبالطبع الوطني ، على ما يبدو ، يجب على المرء أن يفهم الشخصية المتأصلة في جميع الأفراد الذين يشكلون أمة ويختلفون في ذلك عن الأفراد الذين ينتمون إلى أمة أخرى. ومع ذلك فإننا نفهم هذه الظاهرة الاجتماعية ، فمن الصعب قبول العبارة الأخيرة.

أصبحت الأسطورة الستالينية عن "الشخصية القومية" فيما بعد أرضًا خصبة لتنمية الحجج العلمية الزائفة القائلة بأن "شخصية الإثنية ليست مجموع شخصيات ممثليها الفرديين ، بل تثبيت السمات النموذجية التي هي الحالي بدرجات متفاوتة وفي مجموعات مختلفة في عدد كبير منفرادى." ولكن كيف يمكن لمعيار (مميز) أن يكون علامة على القواسم المشتركة علامة تنقسم إلى سمات مختلفة ، والتي بدورها ، "بدرجات مختلفة" ، "في مجموعات مختلفة" لا تظهر في الجميع ، ولكن فقط في "جزء مهم" "من أفراد ينتمون إلى هذا المجتمع !؟

بعد الانتهاء من اللافتات ، يخبر آي ستالين القارئ أن "الأمة ليست عنصرية أو قبلية ، ولكنها مجتمع مؤسس تاريخيًا من الناس". يبدو استخدام الاتحاد العدائي "أ" غير مناسب هنا. ماذا تعني كلمة "تاريخي"؟ من المحتمل أن يتطور المجتمع خلال فترة تاريخية معينة ، بمعنى آخر ، على مدى فترة زمنية طويلة أو أكثر. (يشرحها ستالين بهذه الطريقة: "كل ظاهرة تاريخية تخضع لقانون التغيير ، لها تاريخها ، بدايتها ونهايتها"). الاتحاد "أ" يمكن أن يعني فقط أن العرق أو القبيلة محرومون من ذلك. يوبخ ستالين O. Bauer على "الخلط بين أمة تاريخيالفئة ، مع كون القبيلة هي الفئة الإثنوغرافية". في سياق الأفكار حول "الظواهر التاريخية" ، يبدو من الغريب الإحجام عن اعتبار "القبيلة" تصنيفًا تاريخيًا. ربما ميّز أنا. ستالين الفئات حسب انتمائها التأديبي؟ ولكن في هذه الحالة ، يجب ألا يغيب عن البال أن الفئات العلمية بدرجة عالية من التجريد تكشف عن جوهر الظواهر ويتم تفسيرها بشكل موحد في جميع العلوم الاجتماعية ، بغض النظر عن مجال الموضوع الذي تتطلب هذه الفئة فيه. ربما نتحدث عن حقيقة أن القبيلة ، كجماعة بدائية ، لا تشارك في العملية التاريخية ، ولا يمكن أن تكون موضع اهتمام المؤرخين ، ولكن محكوم عليها بأن تكون ذات اهتمام إثنوغرافي فقط؟

هل يمكننا أن نفترض ، عند الحديث عن الأمة التي تشكلت تاريخيًا ، أن أ. ستالين كان يقصد أمة مدنية تتشكل خلال فترة الثورات البرجوازية؟ لا شيء من هذا القبيل. بالمعنى الدقيق للكلمة ، ليست هناك حاجة لإثبات ذلك على وجه التحديد. ج. ستالين نفسه يتحدث بشكل لا لبس فيه لصالح حقيقة أن المجتمع القومي يختلف عن الدولة. يسأل بلاغيا: مختلفالقواسم المشتركة الوطنيمن القواسم المشتركة حالة؟ "، ويعطيه إجابة غير متوقعة:" على فكرة، من خلال حقيقة أن المجتمع القومي لا يمكن تصوره بدون لغة مشتركة ، في حين أن اللغة المشتركة ليست إلزامية للدولة. في الوقت نفسه ، يسارع إلى توضيح أننا "نتحدث ، بالطبع ، عن قوم- اللغات العامية ، وليس اللغات الكتابية الرسمية. وهكذا ، فإن لغة الدولة (رجال الدين الرسميين) ولغات "الفولكلور" (المنطوقة بالفلكلور) مميزة. دعونا ننتبه إلى كلمة "قومي" ، والتي يجب أن نقرأها على ما يبدو كمرادف لكلمة "قومي" في الفهم الستاليني (أو سوء الفهم) لهذه الكلمة (يتضح من السياق أننا لا نتحدث عن الناس كسكان لإقليم معين ، أو كأمة مدنية ، أو كعامة).

لذا ، فإن اللغة ، "بالمناسبة" ... إذن ، هناك اختلافات أخرى بين التفسير الستاليني لـ "الأمة" من فهم مثل المواطنة. هو نفسه صامت بشأن هذه الاختلافات ، لكن من المهم بالنسبة لنا أن نعلن أنه في أعمال أنا ستالين لا نتحدث عن أمة سياسية مدنية ، دولة قومية. أ. إليز يدعي أن أ. ستالين "أعطى تعريفًا ، في الواقع ، ليس جماعة عرقية". لكن إذا كنا لا نتحدث عن تأويل سياسي أو عرقي للأمة ، فأي نوع ؟! كيف يمكن تصنيف هذه المجتمعات التي حددها آي ستالين؟ في أي ترتيب تصنيفي ينبغي تضمينها؟

ولكن في بعض الأحيان ، ينسى "أ. ستالين" فرضيته التي تنص على " الوطنيالمجتمع يختلف عن المجتمع حالة". يعلن أن " الأمةليست مجرد مقولة تاريخية ، ولكنها تصنيف تاريخي لعصر معين ، عصر النهضة الرأسمالية"ووفقًا لهذا يأتي بمخطط بدائي غريب. وفقًا لهذا المخطط ، "تم تشكيل البريطانيين والفرنسيين والألمان وغيرهم في الأمة خلال المسيرة الظافرة للرأسمالية. لكن التعليم الدوليقصد هناك (في أوروبا الغربية. - دبليو.) في نفس الوقت التحول همإلى مستقل تنص على. الإنجليزية والفرنسية وغيرها الأمةهي في نفس الوقت الإنجليزية وغيرها تنص على...الأمور مختلفة بعض الشيء في أوروبا الشرقية. بينما في الغرب تطورت الدول إلى دول ، في الشرق تطورت الدول بين الأعراق والدول المكونة من عدة قوميات"، لأنه" في ظل ظروف الرأسمالية المتخلفة ... القوميات التي دفعت إلى الخلفية لم يكن لديها الوقت بعد للاندماج اقتصاديًا في دول متكاملة. " (بالمعنى الدقيق للكلمة ، "الأمم" لا تتحول إلى "دول" في أي مكان ولا أبدًا. فالأمم هي أناس ، ومواطنو دول ، وليست الدولة نفسها ، والجنسية هي مواطنة أخرى.)

ولكن لماذا "تحدث الأشياء بشكل مختلف" في الشرق عنها في الغرب؟ يجب أن يعتقد القارئ على الأرجح أن الدولة القومية الإنجليزية هي نتيجة تطور "جنسية" إنجليزية واحدة ، وأن الدولة القومية الفرنسية هي نتيجة تطور "جنسية" فرنسية واحدة ، وما إلى ذلك. نحن لا نتحدث عن حقيقة أن الأمة الفرنسية ، مواطني الدولة الفرنسية ، تشكلت من البريتونيين ، الألزاسيين ، الكورسيكيين ، الباسك ، إلخ ، محتفظة بدرجة أو بأخرى بأصالتهم اللغوية والثقافية ، فضلاً عن الهوية ، حتى يومنا هذا. 1. ربما لم يكن ستالين ، مثل ف. لينين ، يعرف ببساطة أن الفرنسيين لم يكونوا أبدًا مجتمعًا ثقافيًا أو لغويًا متجانسًا ، ولم يكونوا ما يسمى مجتمعًا عرقيًا في "النظرية السوفيتية للعرق". لم يكن يعلم ببساطة أنه في أوروبا الغربية ، تم تشكيل الدول القومية على أنها "دول دولية تتكون من عدة جنسيات" (إذا ، بالطبع ، اعتبرنا البريتونيين والكورسيكيين والباسكيين ، وما إلى ذلك في نموذج "العرق") .

واصل القراءة. "لكن الرأسمالية بدأت تتطور في الدول الشرقية أيضًا ... الدولتم تعزيزها اقتصاديًا ... لكن الدول التي تم دفعها إلى الوراء والتي استيقظت على الحياة المستقلة لم تعد تتشكل في دول مستقلة: تواجه معارضة قوية في طريقها من الطبقات الرائدة في الدول الحاكمة ... هذه هي الطريقة الأمةالتشيك والبولنديون وغيرهم في النمسا ؛ الكرواتيون ، إلخ. في المجر؛ اللاتفيون ، الليتوانيون ، الأوكرانيون ، الجورجيون ، الأرمن ، إلخ. في روسيا". الآن أصبح من الواضح تماما أن الدولة القومية أنا. ستالين ليس على علم بذلك. على هذا النحو ، فإنه يأخذ الدول التي ، كما يبدو له ، تعيش "جنسية" واحدة كبيرة ، والتي أصبحت "أمة" في ظل الرأسمالية. في الدول متعددة الثقافات في عصر الرأسمالية ، وفقًا لهذه العقيدة ، هناك "أمة في القيادة" و "تم تنحية الأمم" و "طي" و "الجنسيات" التي لم يكن لديها الوقت لتشكل أمة . كل هذا أعطى أسبابًا لتفسير "الأمة" الستالينية على أنها "عرقية" كبيرة وصلت إلى مستوى معين من التطور. على ما يبدو ، لا تتوقف "الأمة المسيطرة" و "الدول التي تم صدها" عن كونها "قوميات". هنا تأكيد لا لبس فيه على ذلك في نص المصدر. سياسة القمع لا تتوقف عند هذا الحد. من "نظام" الاضطهاد ، غالبًا ما ينتقل إلى "نظام" التحريض الدول... وبما أن مثل هذه السياسة قد نجحت ، فإنها تمثل أكبر شر للبروليتاريا ... على الإطلاق الجنسياتتنص على".

لذلك ، لتحديد ما كان من المعتاد في "النظرية السوفيتية للعرق" تسمية "إثنوس" ("المجتمع الإثني") ، استخدم ستالين مصطلحات "الأمة" و "الجنسية" و "الناس" في سياقات مختلفة. (لا يمكن الحكم على هذا إلا من خلال معنى عدد من العبارات ؛ 1. لا يقدم ستالين تعريفات للمصطلحات - أي في الواقع ، مفاهيم "الجنسية" و "الناس".) ومع ذلك ، في واحدة من القليل -مقالات مشهورة اليوم نجد شيئاً مشابهاً لتعريف: المظلوم جنسيةعادة ما يتعرضون للاضطهاد ليس فقط كفلاحين وعاملين في المناطق الحضرية ، ولكن أيضًا جنسية، أي كعاملين في دولة معينة ، أو لغة ، أو ثقافة ، أو أسلوب حياة ، أو أعراف ، أو عادات. في هذه الحالة ، يبدو أن أ. ستالين قريب من فهم "الجنسية" سيئة السمعة كنوع من المجتمع المتميز ثقافيًا. إذا لم يكن ذلك من أجل "لكن" واحد: من العدم ، تتدخل الدولة في التعريف ، مما يجعل محاولة تعريفها على الفور أمرًا لا يمكن الدفاع عنه على الإطلاق.

تظهر "القومية" بالتأكيد في نصوص ستالين كمرادف لكلمة "شعب": "النضال من أجل تحرير المظلومين الجنسياتلا يسعه إلا أن يتحول إلى نضال ... من أجل تحرير المستعمرات و الشعوبمن ظلم رأس المال. أو في وقت سابق سؤال وطنيعادة ما يتم إغلاقها في دائرة مغلقة من الأسئلة المتعلقة بـ ... "ثقافي" الجنسيات. الأيرلنديون والهنغاريون والبولنديون والفنلنديون والصرب وبعضهم الآخر جنسيةأوروبا - هذه هي دائرة المحرومين الشعوب، الذي كان أبطال الأممية الثانية مهتمين بمصيره. عشرات ومئات الملايين من الآسيويين والأفارقة الشعوبظل الاضطهاد القومي الدائم في أبشع صوره وقسوة ، بعيدًا عن الأنظار.

تم تصوير كل من "الجنسية" و "الناس" في 1. خيال ستالين كنوع من المجتمع الأنطولوجي بخصائص جوهرية ، وعضوية معينة ، بقيم وحقوق والتزامات مشتركة واعية ، ومصير جماعي خاص.

فيما يلي أمثلة على هذا النوع من العقائد. "النقطة المذكورة في البرنامج ... تتحدث عن الحرية الجنسيات، عن الحق الجنسياتلتطوير بحرية ، حول واجب الحزب لمحاربة أي عنف ضدهم ... الحق الجنسياتوفقًا لمعنى هذه الفقرة ، لا ينبغي أن تكون محدودة ، يمكن أن تصل إلى كل من الحكم الذاتي والفيدرالية ، وكذلك الانفصال. أو: " جنسيةيقرر مصيركولكن هل هذا يعني أن الحزب لا يجب أن يؤثر إرادة الجنسيةبروح القرار الأكثر انسجاما مع مصالح البروليتاريا؟ " في الأجزاء المذكورة من نصوص ستالين ، يكشف المفهوم الرئيسي للبدائية القادمة بوضوح ووضوح نفسه ؛ في الإثنوغرافيا السوفيتية ، تتمتع "الإثنوغرافيا" و "الشعب" و "الجنسية" كنوع خاص من المجتمع الاجتماعي بخصائص ثابتة والقدرة على إظهار إرادة واحدة - وبعبارة أخرى ، لها شخصية قانونية. لا يزال هذا المفهوم الخاطئ المحزن يهيمن على أذهان العديد من العلماء والسياسيين الروس).

في الوقت نفسه ، فإن أفكار ستالين الخاصة حول "الأمة" و "القومية" في أغلب الأحيان لا تسمح لستالين بتفسير العمليات والظواهر الاجتماعية الملحوظة بأي شكل من الأشكال. دون تردد ، يمكنه أن يكتب عن الحزب باعتباره "منظمة واحدة توحد العمال الجورجيين والروس والأرمن والمسلمين ...". تتضمن السلسلة التصنيفية ، المبنية على أساس منطقي واحد ، عنصرًا ينتمي إلى أساس آخر: من بين ما يسمى "الوطنية". تبين أن "الجماعات (" الجنسيات ") هي مجتمع طائفي. ما هذا؟ حادثة؟ إهمال؟ في عمل آخر نأتي عبر المقطع التالي: وموجة المناضلة القومية... تسبب في رد فعل عنيف القوميةمن الأسفل ... تقوية الصهيونية بين اليهود ، وتنامي الشوفينية في بولندا ، الوحدة الإسلامية بين التتار، تعزيز القومية بين الأرمن والجورجيين والأوكرانيين ... كل هذه حقائق معروفة. على الأرجح ، نحن نتعامل مع كاتب ليس فقط مهملًا ، ولكنه أيضًا غير قادر على التمييز بين المجتمعات "الوطنية" والطائفية التي اخترعها. يتم تصنيف عموم الإسلام على أنه مظهر من مظاهر القومية. (دعونا ننتبه إلى حقيقة أن قواسم الدين المشتركة ليست بأي حال من الأحوال "علامة" جوهرية للأمة بالنسبة إلي ستالين.)

وفقًا لهذا الفهم لـ "الأمة" و "الجنسية" ، يستخدم أ. ستالين صفة "القومية" حصريًا كشيء خاص بـ "أمة" أو "شعب" معين. وعليه ، فإن "الوضع القومي" ليس سوى حالة تواصل عرقي بلغة علماء الإثنولوجيا والسياسيين المعاصرين. فيما يلي أمثلة على هذا الاستخدام. "إذا كانوا يعتقدون في الاستمرار في ممارسة سياسة التقسيم الطبقي من أعلى ؛ إذا كانوا يعتقدون أنه يمكن زرع عينات روسية في منطقة معينة الوضع الوطني، بصرف النظر عن الحياة وظروف معينة؛ إذا كانوا يعتقدون أنه في محاربة القومية يجب عليهم في نفس الوقت أن يفرطوا في كل شيء الوطني؛ باختصار ، إذا كان الشيوعيون "اليساريون" في المناطق الحدودية يفكرون في أن يظلوا غير قابلين للإصلاح ، فعندئذ يجب أن أقول أنه من بين الخطرين ، قد يتحول الخطر "اليساري" إلى الخطر الأكبر. الوحدات اللغوية المستقرة "الكوادر الوطنية" ، "العناصر الوطنية" ، المميزة لـ I. Stalin ، تحمل عبئًا دلاليًا محددًا للغاية ، يجب فهمها على أنها "تنتمي إلى قوميات ، إلى دول" ، أي إلى "مجموعات عرقية سيئة السمعة" "(في السلسلة الاصطلاحية للإثنوغرافيا السوفييتية)

من الصعب فهم نوع المجتمع الاجتماعي. يعتبر ستالين "أمة" ، بناءً على التعريف الذي اقترحه وعلى أساس السمات المميزة. ربما سيتضح الوضع من خلال الأمثلة التي يستشهد بها كتوضيح للظاهرة الاجتماعية التي خصها؟

من هذه الأمثلة نتعلم ، على وجه الخصوص ، ما يلي. " البريطانيون والأمريكيونكانت تسكن في السابق منطقة واحدة ، إنجلترا ، وشكلت أمة واحدة. ثم جزء واحد إنجليزيهاجروا من إنجلترا إلى منطقة جديدة ، إلى أمريكا ، وهنا ، في منطقة جديدة ، مع مرور الوقت ، شكلت أمة جديدة في أمريكا الشمالية. وهكذا ، فإن الأمريكيين "قبل" (من ماذا!؟) ، ربما قبل اكتشاف أمريكا ، سكنوا إنجلترا. ثم انتقل جزء من البريطانيين إلى أمريكا وشكلوا أمة أمريكا الشمالية. يجب أن يعتقد المرء أن الأمريكيين ظلوا يعيشون في إنجلترا ، حيث "تم طرد" البريطانيين فقط إلى المنطقة الجديدة. هم الذين شكلوا أمة أمريكا الشمالية ، بينما مهاجرون من فرنسا وألمانيا وأيرلندا الشمالية وروسيا والمكسيك وما إلى ذلك. لم يشكلوا أي أمة وهم يقبعون في الولايات المتحدة ، مجردة من أي هوية وطنية.

واصل القراءة. "خذ على الأقل الجورجيين. الجورجيينلقد عاشوا في أوقات ما قبل الإصلاح على أرض مشتركة وتحدثوا نفس اللغة ، ومع ذلك ، لم يكونوا ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، يشكلون أمة واحدة ... جورجيا كأمةظهرت فقط في النصف الثاني من القرن التاسع عشر ... "ليس الجورجيين ، ولكن جورجيا! شرط عشوائي؟ رقم. في صفحة أخرى نجد أن "نيو إنجلاند ، كأمة ، كانت حينها مختلفة عن إنكلتراكأمة ... "إما إهمال في المصطلحات أو سوء فهم كامل لموضوع بحثهم النظري.

لذلك ، فإن الإنجاز الرئيسي الذي حققه أي. ستالين ، المدافعون عن "النظرية الماركسية للأمة" ، قدَّموا واحترموا تعريف هذا المفهوم وعزل مجموعة من السمات التي يُفترض أنها تسمح بعزله عن عدد من العناصر الاجتماعية الأخرى. مجتمعات. ومع ذلك ، في المقالات الستالينية المكرسة للموضوع الذي يهمنا ، هناك مفهوم آخر متجذر بقوة في العلوم الاجتماعية السوفيتية بشكل عام وفي الإثنولوجيا بشكل خاص. هذه محاولة لإثبات شرعية البيان حول الطبيعة التدريجية العالمية للمجتمعات "القومية" (بالمعنى الستاليني للكلمة) أو "الإثنية" (في تفسير علماء الإثنوغرافيا السوفييت). جزء من "البرنامج الإجباري" لعلماء الإثنوغرافيا السوفييت كان "المفهوم النسيجي ، الذي انبثق عن الفكرة الشائعة سابقًا بين اللغويين السوفييت ... أفكار ن. مار حول مراحل تطور اللغات" وأفكار أ. صاغ ستالين "لم يعد بلغة خاصة ، ولكن في مصطلحات العلوم الاجتماعية -" القبيلة "،" الجنسية "،" الأمة "... على هذا الأساس المنهجي" تم بناء مفهوم المرحلة بأكملها ، علاوة على ذلك ، إذا كان ج. ستالين يتحدث عن اللغات ... ثم سرعان ما نما هذا الموقف الستاليني ، دون مشاركة المؤلف ، إلى نظرية كاملة التغيير التاريخي لأنواع المجتمع العرقي ".

ومع ذلك ، كانت هناك وجهات نظر مختلفة حول هذه المسألة.

وفقًا للحالة الأولى (التي يتقاسمها معظم الباحثين) ، "كلتا هاتين اللحظتين - تعقيدات سماتها الرئيسية الواردة في 1. مقاربة ستالين لمشكلة الأمة ومكانة الأمة باعتبارها" أعلى نوع من الإثنوغرافيون "الذي أتى مباشرة من أفكار ستالين حول اللغة - دخل في الترسانة النظرية والمنهجية للفلاسفة السوفييت والمؤرخين وعلماء الإثنوغرافيا ولم يتغيروا عمليًا إلى أيامنا هذه" (س. ريباكوف).

وفقًا لآخر ، "تم إثراء" المفهوم الستاليني للأمة (من خلال جهود علماء الأعراق البشرية والفلاسفة وعلماء الاجتماع والمؤرخين) ببناء نظري خاص ، والذي حصل في العقود الأخيرة على اسم "الثلاثيات": القبيلة - الجنسية - الأمة؛ في هذا البناء ، تم تحويل الجنسية من أمة في فترة التكوين إلى شيء موجود بشكل مستقل ، إلى كائن موضوع بجوار قبيلة وأمة (والتي ، حتى فيما يتعلق ببعضها البعض ، ليست بأي حال من الأحوال نفس ترتيب الظواهر) "(أ. إليز). 1. ستالين ، كما يُزعم ، لم يكن له علاقة بإنشاء مفهوم "الثالوث". (نعم ، بالطبع ، ليست القبيلة والأمة ظاهرتين من نفس الترتيب على الإطلاق. لا يسع المرء إلا أن يوافق على هذا. لكن هل خمن جي ستالين حول هذا الأمر فقط؟)

لاحظ أن وجهات النظر المذكورة لا تبدو معادية. في الواقع ، كتب إي ستالين عن الطبيعة التدريجية للمجتمعات "الوطنية" فيما يتعلق بالتطور التدريجي للغات ، وهو نفسه لم يصوغ مفهومًا متناغمًا إلى حد ما لتطور المجتمع الذي ابتكره من قبيلة إلى أمة في اتصال مع تغيير التكوينات الاجتماعية والاقتصادية. ببساطة لأنه ، على الأرجح ، لم يكن قادرًا على إنشاء أي نظرية متماسكة على الإطلاق. ومع ذلك ، عند الحديث عن اللغات ، كتب مؤلفنا بالفعل بشكل لا لبس فيه أن "هناك ... عمليات عند لغة واحدة شعب لم يصبح أمة بعدبسبب عدم توفر الظروف الاقتصادية للتنمية ، فإنه ينهار بسبب تفكك الدولة لهذه القومية ، واللهجات المحلية ، التي لم يكن لديها وقت للطحن في لغة واحدة ، تنبض بالحياة وتؤدي إلى تكوين مستقل منفصل. اللغات. في الاقتباس المقتبس ، هناك فكرة واضحة تمامًا عن وجود مجتمع اجتماعي معين - "الجنسية" ، تختلف عن "الأمة" نظرًا لأن الأول لم يكن لديه الوقت ليصبح الثاني. وفي الوقت نفسه ، من الواضح أيضًا أن هناك فكرة أخرى حاضرة ضمنيًا: أن كلاهما مرتبط وراثيًا وأن الأول ، في ظل ظروف معينة ، سيصبح الثاني. وبالتالي ، لكي نكون متسقين ، يجب أن ندرك أن هناك نوعًا خاصًا من المجتمع الاجتماعي يمر بعدد من المراحل في تطوره ، وفي كل مرحلة من مراحل تطوره يكون مجتمعًا خاصًا ومستقلًا تمامًا من الناس مع اليقين النوعي. علاوة على ذلك ، يحاول ستالين في حالات أخرى ربط مرحلة أو أخرى من تطور الظاهرة الاجتماعية التي تهمنا بتكوين اجتماعي اقتصادي أو آخر. فيما يلي مثال على هذا النوع من التنشئة الاجتماعية: النظام القبلي البدائي الطائفيلم تكن تعرف الفصول ، لذلك لا يمكن أن تكون هناك لغة صفية هناك ... أما بالنسبة للتطور الإضافي من اللغات القبلية إلى اللغات القبلية ، من اللغات القبلية إلى اللغات الوطنية ومن اللغات الوطنية إلى اللغات الوطنية، ثم في كل مكان ، وفي جميع مراحل التطور ، كانت اللغة ... شائعة وموحدة للمجتمع بأسره. إذا اتبعنا منطق أ. إليز ، فيجب الاعتراف بكل من العشيرة والقبيلة ، وكذلك الجنسية ، كمراحل مختلفة لتكوين الأمة.

ومع ذلك ، فإن ستالين نفسه لا يلتزم بدقة بمفهوم "الثالوث". وفي عدد من الحالات ، فإنها تربك القارئ ببساطة مع عدم تناسق المعاني المستخدمة في هذا المصطلح أو ذاك. على وجه الخصوص ، يعتقد أن "اللغات ... القبائل والشعوبلم تكن فئة ، ولكن على الصعيد الوطنيالمشتركة بين القبائل والجنسيات ... في وقت لاحق ، مع ظهور الرأسمالية ، مع القضاء على التجزئة الإقطاعية وتشكيل سوق وطنية ، تطورت الشعوب إلى أمم ،ولغات الشعوب باللغات القومية. يقول التاريخ أن اللغات القومية ليست لغات طبقية ، ولكن عاماللغات المشتركة لأعضاء الأمم والمشتركة بين الأمة. لكن لكي تكون لغة "القبيلة" أو "الجنسية" لغة "عامة" ، من الضروري أن تكون "القبيلة" و "الجنسية" متطابقتين مع "الشعب"!

في مقال "الماركسية والمسألة القومية" ، قارن ستالين الأمة على أنها "فئة تاريخية" والقبيلة باعتبارها "فئة إثنوغرافية" ، في عمل آخر ("الرد على الرفاق د. بلكين وس. فورير") يكتب أن " الأجناس البشريةلا يعرف أي شيء المتخلفون، سواء كان هو نفسه أو حتى أكثر بدائيمن ، على سبيل المثال ، الأستراليون أو الفويجيون في القرن الماضي ، الذين لم تكن لديهم لغتهم الصوتية الخاصة. من الواضح أن مصطلح "الناس" (يشير على وجه التحديد إلى القبائل البدائية للأستراليين والأرض الناري) في هذه الحالة يتطفل على مجال الإثنوغرافيا وبالتالي يصبح "فئة إثنوغرافية". دعونا نتذكر أن "الأمة" ، "القومية" ، "الناس" - هذه الكلمات مرادفة لكلمة "ستالين". كل هذا يحمل القليل من التشابه مع نظرية متماسكة. أ. إليز محق تمامًا عندما كتب أن "الأمة تحولت من خلال الإثنولوجيا إلى أحد أنواع" المجتمعات العرقية "... ، ولكنها غطت كلاً من المجموعات البيولوجية بشكل أساسي ، الكائنات الاجتماعية (القبائل) والمجموعات الاجتماعية بشكل أساسي للكائنات الاجتماعية ("الشعوب" والأمم). لكن كل هذه التحولات القاطعة فقط حدثت ليس على الرغم من ، ولكن بفضل تنظير ستالين. وكما لاحظ يو سيمينوف بحق تمامًا ، فإن كلا من العشيرة الأصلية والقبيلة يتناسبان تمامًا مع التعريف الستاليني للأمة ، نظرًا لأن "جميع أفراد المجتمع القبلي يتحدثون نفس اللغة ، ويعيشون في نفس المكان ، ويشكلون مجتمعًا اقتصاديًا واحدًا وثيقًا ، بلا شك كان لديه مستودع عقلي مشترك وثقافة عامة.

هذا هو في الواقع كل ما نجده في أعمال ستالين "حول المسألة القومية" ، إذا لم نأخذ في الاعتبار الشعارات السياسية الانتهازية والجدالات الحزبية الداخلية حول تكتيكات البلاشفة خلال الحرب العالمية الأولى والاضطرابات التي أعقبتها. عند الفحص الدقيق ، ترجع "نظرية الأمة" الستالينية بأكملها إلى محاولة فاشلة لتعريف هذا المفهوم من خلال تحديد سماته ، فضلاً عن المبادئ غير المقنعة ، التي تنص على أن لغات القبيلة والجنسية والأمة هي بطريقة ما مرتبطة بالتكوينات الاجتماعية والاقتصادية. إذا أخذنا في الاعتبار حقيقة أن تعريف الأمة ذاته في 1. كانت مقالات ستالين إعادة صياغة انتقائية لموضوع كتابات الماركسيين النمساويين ، فإن "النظرية" الطموحة بأكملها لن تستحق حتى ذكرها في تأريخ علم الإثنولوجيا الروسية. لم تكن لتستحق ... إذا لم يتم الإعلان عن الأساس النظري والمنهجي لـ "النظرية السوفييتية للعرق" ، من خلال سخرية التاريخ الشريرة ، ولم تصبح لسنوات عديدة "كلاسيكية" والوحيدة الممكنة في أي محاولة لتصور الظواهر والعمليات الاجتماعية "الإثنية" ("القومية") المفترضة.

خلال سنوات "الذوبان" الأول ، صرح يو سيمينوف بحزن: "إن نظرية الأمة اختزلت لتعريف الأمة. وجد الباحثون الذين تناولوا هذه القضية أنفسهم في موقف صعب للغاية. كان عليهم فقط التعليق وتوضيح التعريف أعلاه. لسوء الحظ ، دفع الضغط الأيديولوجي العلماء المعروفين ، العلماء الذين ارتبطت أسماؤهم بفكرة الإنجازات النظرية للإثنوغرافيا / الإثنوغرافيا المحلية ("السوفيتية" ، ليس فقط للاعتذار الذي لا يعرف الكلل عن تعريفات ومفاهيم ستالين ، ولكن أيضًا تحديثها وتفسيرها المجدي من حيث العلوم "الرفيعة".

بدأ انتشار الستالينية في الإثنولوجيا الروسية في منتصف الثلاثينيات وأوائل الأربعينيات.

توصل بي. كوشنر فجأة إلى استنتاج مفاده أن "مسار العملية التاريخية على مدى 40-50 سنة الماضية ، الأحداث التي مرت أمام أعيننا أو في ذاكرتنا ، أكدت صحة العقيدة الستالينية للأمة والثقافة الوطنية. "، وبالتالي" بالنسبة إلى الإثنوغرافي ، فإن هذا المذهب له أيضًا معنى خاص للموضوعات (لذلك المؤلف! - دبليو.) ، أنه يكشف عن جوهر الظواهر المعقدة التي تحدث في أشكال تغيير اللغة والثقافة وأسلوب الحياة الشعوب الفردية". إن مثل هذه الأحكام حول أهمية افتراضات ستالين بالنسبة لعلماء الإثنوغرافيا تعني عمليًا تحديد حالة الانضباط العلمي ، وتصنيفه على أنه نظام تاريخي مساعد ، وفي النهاية تحويل الإثنوغرافيا إلى علم للأحذية. ومع ذلك ، لم يكن هناك من دون فضول هنا. كوشنر ، مقتبسًا بضمير حي من التعريف الستاليني للأمة ، توصل إلى نتيجة غير متوقعة تمامًا: "وبالتالي ، فإن الأمة هي واحدة من أحدث أنواع المجتمعات البشرية ، أحد أكثر أنواع المجتمعات العرقية تطورًا ،إذا عن طريق "العرق" لفهم خصوصيات الحياة واللغة والثقافة التي تميز الشعوب عن بعضها البعض". بعبارة أخرى ، لم تظهر الإثنية في تفسير هذا المؤلف كمجموعة ، بل كملكية! تم تفسير Ethnos على أنها خصائص الشعوب ، مما يسمح بالتفريق بين الأخير. ولكن بعد ذلك ، ولحسن حظ المؤلف ، لم يلاحظ هذا الفضول. ويبدو أنه هو نفسه لم يفهم أنه لم يكتب ما يريد كتابته.

تولستوف في عام 1951 كتب بحماس أن "في السنوات. أدى نشر وثائق الحزب الرائعة حول مسائل العلوم التاريخية ، وظهور "ملاحظات" الرفاق ستالين وكيروف وزدانوف حول ملخصات الكتب المدرسية عن تاريخ الاتحاد السوفيتي وتاريخ العالم دورًا هائلاً في تطوير علم الآثار والإثنوغرافيا على طول المسار الماركسي اللينيني. ويُزعم أنه بفضل الكشف المنهجي لقادة الحزب على وجه التحديد ، "أصبح واضحًا لعلماء الإثنوغرافيا ، وكذلك علماء الآثار ، أنه في الفترة السابقة ، بين عامي 1929 و 1934 ، سار تطور علمهم من نواحٍ عديدة على طول. الطريق الخطأ ، بدلاً من دراسة الماضي التاريخي شعوب محددةتطورت بلادنا والدول الأجنبية عارياً ، بروح بوكروفسكي ومار ، المخططات الاجتماعية غير المسؤولةبعيد جدا عن الماركسية.

نلاحظ حقيقة تاريخية مثيرة للاهتمام. يكتب V. Kharuzin في عام 1941 عن الحاجة إلى دراسة أصل وتطور جميع "شعوب" العالم من "المجتمعات القبلية" إلى "الدول المتقدمة". استندت هذه الفكرة ، على ما يبدو ، إلى الأفكار التطورية التي هيمنت على الإثنولوجيا الروسية ، بدعم من سلطة ف. إنجلز ، وعلى آراء ف. ربما لا يخلو من تأثير "النظرية العرقية" البيولوجية الاجتماعية لـ S. Shirokogorov. حاضر ضمنيًا في هذه الفكرة هو المذهب الستاليني للأمة الذي كان سائدًا في ذلك الوقت. وهكذا ، فإن في. خاروزين ، كما كان ، يتوقع "الثالوث" الستاليني ، وربما يمارس تأثيرًا معينًا ، إن لم يكن على ستالين نفسه ، ثم على مستشاريه العلميين من IML.

ومع ذلك ، حدث غزو يشبه الانهيار الجليدي للأفكار الستالينية في الإثنوغرافيا / الإثنوغرافيا النظرية الروسية في بداية الخمسينيات ، مباشرة بعد نشر مقال "الماركسية وأسئلة علم اللغة". اتخذ تعميم أفكار القائد طابع حملة الدعاية الصاخبة. في المؤسسات الأكاديمية ، بما في ذلك ، بالطبع ، معهد الإثنوغرافيا التابع لأكاديمية العلوم في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، عقدت اجتماعات عامة واتخذت قرارات خاصة. في "مؤتمر منهجية البحث الإثنوغيني في ضوء العقيدة الستالينية للأمة واللغة" ، تم اعتماد قرار بالإجماع ، جاء فيه أن "العمل الرائع" الماركسية والأسئلة المتعلقة باللغويات "لم يرسي فقط أساسًا متينًا من أجل إنشاء علم ماركسي حقيقي للغة ، ليس فقط لإثراء الأحكام الجديدة لخزينة الفلسفة الماركسية ، ولكن أيضًا فتح طرقًا جديدة تمامًا لتطوير التخصصات العلمية الأخرى ، لتطوير أهم مشاكل العلوم التاريخية ، بما في ذلك مشكلة تكوين العرق. تم تكليف علماء الإثنوغرافيا السوفييت بمهمة "تحديد مسارات جديدة في تطوير ... مشاكل التكوُّن العرقي ، وهي مسارات تتوافق مع تعليم الرفيق ستالين اللامع عن الأمة واللغة".

وسرعان ما رسخ رواد العلم في مقالات خاصة هذا الموقف ، وأعطوه مظهر التعميمات النظرية. توصل S. Tokarev و N. Cheboksarov إلى استنتاج مفاده أنه "بالنسبة لمنهجية البحث العرقي الجيني ، فإن المكان في العمل مهم بشكل خاص ... حيث نتحدث عن التطور" من اللغات القبلية إلى اللغات القبلية ، من اللغات القبلية اللغات إلى اللغات العرقية ومن اللغات العرقية إلى اللغات الوطنية. وبما أن "اللغة" "تولد وتتطور مع ولادة المجتمع وتطوره" ، فلا شك أن "الخطوات المدرجة في تطوير اللغة يجب أن تتوافق مع خطوات مماثلة في تطور تلك المجتمعات التي تخلق هذه اللغة". وإذا كانت كل هذه المجموعات مرتبطة جينيًا ، فعندئذٍ "بالمعنى الأوسع للكلمة يمكن تسميتها إثنية." يبقى أن نخطو خطوة واحدة ، وبما يتفق بدقة مع علم الاجتماع الماركسي ، لربط مراحل تطور "التجمعات العرقية" بمراحل تطور المجتمع. وهكذا ، تم دمج "الثالوث" الستاليني في الترسانة النظرية والمنهجية للإثنولوجيا. توصل علماء الإثنولوجيا الأكثر موثوقية إلى استنتاج مفاده أنه "من الممكن تحديد أنواع مختلفة من المجتمعات العرقية التي تتوافق مع التكوينات الاجتماعية والاقتصادية المختلفة". وكما اتضح ، فإن "الأنواع والقبائل هي سمة من سمات النظام المشاعي البدائي ، والقوميات - بالنسبة للتكوينات الاجتماعية والاقتصادية للطبقة المبكرة: الدول التي تملك العبيد والإقطاعية ، والأمم البرجوازية - للرأسمالية ، والأمم الاشتراكية - للاشتراكية". كوشنر ، المستوحى من مقال ستالين ، أثرى علم الاجتماع الماركسي بتفسير جديد لعقيدة تغيير التكوينات الاجتماعية والاقتصادية ، والتي بموجبها يختلف الأخير ليس فقط في خصوصية "نظامهم الاقتصادي والسياسي" ، ولكن أيضًا في "شكل مختلف من المجتمع الإثني للناس ، أي تلك الروابط التي تعتمد إما على أصل ولغة مشتركين ، أو على التعايش طويل الأمد بين الناس في إقليم واحد ، والتي تخلق وحدة الحياة.

في ضوء تعاليم ستالين حول الأمة و "على أساس الأحكام المنصوص عليها بشأن التغيير التاريخي في أنواع المجتمعات العرقية الموضحة في الأعمال" ، يجب على علماء الإثنوغرافيا السوفييت أن يواصلوا "حل مثل هذه القضية المهمة بالنسبة للمنهجية البحث الإثنوغرافي كمسألة جوهر ما يسمى بـ "الإثنوغرافيا" - الموضوع الرئيسي لدراسة الإثنوغرافيا كعلم. أعلن ذلك "بالنسبة للمؤرخ الماركسي مفهوم "العرق"قد يكون… فقط بمعنى التسمية العامة لجميع أنواع المجتمعات العرقيةمن الأقدم إلى الحديث. خارج هذه التجمعات الاجتماعية الإقليمية - العشائر والقبائل والجنسيات والأمم- لا توجد ، بالطبع ، "مجموعات عرقية" خاصة كفئات دائمة وثابتة عزيزة جدًا على العلم البورجوازي ، تحتفظ على ما يبدو بـ "خصوصيتها" المجردة طوال تاريخ البشرية.

وبما أن جميع هذه المجموعات العرقية تتميز "بمنطقة استيطان معروفة ، ولغة مشتركة وسمات ثقافية محددة" ، فقد أُعلن عن دراسة هذه "المحتوى الرئيسي للعلوم الإثنوغرافية".

يبدو استقراء المنهج الستاليني لموضوع الأنثروبولوجيا الفيزيائية ("الأنثروبولوجيا الإثنية") وكأنه مهزلة ، مثل استهزاء بالفطرة السليمة ، ولكنها حدثت أيضًا في تاريخ الإثنولوجيا الروسية. كتب إم. ليفين أنه "بالنسبة لعلماء الأنثروبولوجيا الذين يستخدمون البيانات المتعلقة بالتركيب الأنثروبولوجي للسكان الحديثين لإجراء تحليل بأثر رجعي لأقدم المكونات الأنثروبولوجية التي تتكون من شعب معين ، فإن الموقف القائل بأن" العناصر الأمة- اللغة ، المنطقة ، المجتمع الثقافي ، إلخ - لم تسقط من السماء ، لكنها نشأت تدريجياً ، في فترة ما قبل الرأسمالية. هذا الحكم حول الاستمرارية اللغوية والإقليمية والثقافية المعروفة للشعوب الحديثة والسابقة أمر أساسي لأي دراسة في الأنثروبولوجيا العرقية". أصبحت عقيدة ستالين عن الأمة منهجية حتى بالنسبة للأنثروبولوجيا الثقافية - لا ، لقد أصبحت أساسًا نظريًا للأنثروبولوجيا الفيزيائية !!!

استسلمت الإثنولوجيا المحلية تحت ضغط الأيديولوجية الرسمية. خلال هذه السنوات ولدت "النظرية السوفييتية للعرق". مع بعض الهلاك الحسي ، لخص س. تولستوف ما كان يحدث: "لقد مر عام على نشر العمل الرائع لأعظم رواد العلم في عصرنا ،" الماركسية وأسئلة علم اللغة ". هذا العام ، ليس فقط في علم اللغة ، ولكن أيضًا في كل علومنا ، وخاصة العلوم الاجتماعية ، هو عام الطفرة الإبداعية الجبارة ، إعادة هيكلة حاسمة للعمل، حركة قوية إلى الأمام. كيف انتهى هذا الانتعاش الإبداعي العظيم ، حيث قادت هذه الحركة القوية إلى الأمام ، أصبح الآن واضحًا تمامًا لجميع علماء الإثنولوجيا الروس الحياديين إلى حد ما.

[*] تم دعم العمل من قبل مؤسسة العلوم الإنسانية الروسية. رقم المشروع أ.

ملحوظات:

نظرية الأمة والديمقراطية الاشتراكية الروسية: حول تاريخ المسألة // روسيا في بداية القرن العشرين: الدخول في عصر التحولات التاريخية. السابع قراءات بليخانوف. مواد المؤتمر. SPb.، 2005. S. 87.

السؤال الوطني: تشوهات الماضي. العلماء والدعاية حول طبيعة الستالينية // الدراما الشديدة للشعب. م ، 1989. S. 258.

سم.: قراءة لينين (تأملات عالم الإثنوغرافيا حول مشاكل نظرية الأمة) // الإثنوغرافيا السوفيتية ، 1989. رقم 4. ج 6.

هناك. ج 7.

التطور النظري للمسألة الوطنية // شعوب آسيا وأفريقيا ، 1966. العدد 4. ص 119 - 121.

هناك. ص 121.

مإدفيديف ر.أ. دع التاريخ يحكم: أصول ونتائج الستالينية. نيويورك ، 1971. ص 509.

مرسوم. مرجع سابق ج 7.

ستالين. الطريق إلى السلطة. . التاريخ والشخصية. م ، 1990. ص 148.

آفاق تطوير مفهوم السياسة الإثنو قومية في الاتحاد الروسي. م ، 2004 ، ص 14.

الماركسية والمسألة القومية //. الماركسية والمسألة القومية الاستعمارية. مجموعة من الخطب والمقالات المختارة. م ، 1935. ص 6.

التطور النظري للمسألة الوطنية // شعوب آسيا وأفريقيا. 1966. رقم 4. ص 122.

الماركسية والمسألة القومية // Op. T.2. م ، 1946. س 296.

مرسوم. مرجع سابق ص 122.

الماركسية والمسألة القومية. ص 297.

سم.: خطط لمقال حول السؤال الوطني // كامل. كول. مرجع سابق ت 23. ص 448.

مرسوم. مرجع سابق ج 9.

إشارة- خاصية يمكن بواسطتها التعرف على الشيء أو التعرف عليه ، تعريفات تميز مفهومًا عن آخر. انظر: القاموس الموسوعي الفلسفي. إد. و. م ، 1998. S. 362.

مرسوم. مرجع سابق ص 122.

انتقاد الاثنولوجيا. م ، 2001. س 262.

الماركسية والمسألة القومية. ص 296.

هناك. ص 300.

, علم الأعراق وعلم النفس العرقي. روستوف أون دون ، 2000 ، ص .135.

الماركسية والمسألة القومية. ص 293.

هناك. ص 297.

هناك. ص 301.

هناك. ص 293.

انتقاد الاثنولوجيا. ص 245.

الماركسية والمسألة القومية. ص 303.

هناك. ص 303-304.

هناك. ص 305.

هناك. ص 309 - 310.

شرط- مفهوم؛ كلمة تعبر عن مفهوم. انظر: القاموس الموسوعي الفلسفي. ص 452.

مفهوم- فكرة مصاغة منطقيًا حول فئة من الكائنات والظواهر. سم.: , القاموس التوضيحي للغة الروسية. م ، 1999. س 561.

ثورة أكتوبر ومسألة الطبقات الوسطى //. الماركسية والمسألة القومية الاستعمارية. ص 140.

هناك. ص 142.

السؤال الوطني //. الماركسية والمسألة القومية الاستعمارية. ص 144.

في الطريق إلى القومية // Op. T.2. م ، 1946. س 286. أنظر أيضا: الماركسية والمسألة القومية. ص 310 - 311.

في الطريق إلى القومية. ص 286. انظر أيضاً: الماركسية والمسألة القومية. ص 310.

تعرف على المزيد حول هذا: انتقاد الفدرالية العرقية. م ، 2003. S. 55-92.

في الطريق إلى القومية // Op. T.2. م ، 1946. س 287.

الماركسية والمسألة القومية. ص 291.

خطب في الاجتماع الرابع للجنة المركزية للحزب الشيوعي الثوري (ب) // I. ستالين. الماركسية والمسألة القومية الاستعمارية. ص 136.

هناك. ص 294.

هناك. ص 295.

هناك. ص 301.

فلسفة العرق. م ، 2001. س 29-30.

هناك. ص 30.

الرد على الرفاق. إلى الرفيق Sanzheev // Op. T. 16. M.، 1997. S. 130.

الماركسية وأسئلة اللغويات // يعمل. T.16. م ، 1997. S. 109.

هناك. ص 109.

الرد على الرفاق. Belkin و S. Furer // Op. T. 16. M.، 1997. P. 131.

نظرية الأمة والديمقراطية الاشتراكية الروسية: لتاريخ المسألة. ص 95.

مرسوم. مرجع سابق ص 123.

هناك. ص 122.

عقيدة ستالين عن الأمة والثقافة الوطنية وأهميتها للإثنوغرافيا // الإثنوغرافيا السوفيتية ، 1949. رقم 4. ج 3.

هناك. ج 6.

نتائج إعادة هيكلة عمل معهد الإثنوغرافيا التابع لأكاديمية العلوم في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في ضوء عمل "الماركسية ومسائل علم اللغة" // الإثنوغرافيا السوفيتية ، 1951. العدد 3. ص 6.

سم.: مقدمة في الإثنوغرافيا. وصف وتصنيف شعوب العالم. م ، 1941.

سم.: دورة التاريخ الروسي. الجزء 1. المرجع. T. 1. M. ، 1987. S. 42.

سم.: Ethnos: دراسة للمبادئ الأساسية للتغيير في الظواهر العرقية والإثنوغرافية. شنغهاي. 1923.

اجتماع حول منهجية البحث الإثنوغرافي في ضوء العقيدة الستالينية للأمة واللغة // الإثنوغرافيا السوفيتية ، 1951. رقم 9. ص 3.

مرسوم. مرجع سابق ص 9.

, منهجية البحث الإثنوغرافي حول مواد الإثنوغرافيا في ضوء الأعمال المتعلقة بمسائل اللغويات // الإثنوغرافيا السوفيتية ، 1951. رقم 9. ص 7.

, مرسوم. مرجع سابق ج 8.

عقيدة ستالين عن الأمة والثقافة الوطنية وأهميتها للإثنوغرافيا // الإثنوغرافيا السوفيتية. 1949. رقم 4. ج 4.

, مرسوم. مرجع سابق ج 12.

هناك. ص 7.

تطور الأنثروبولوجيا السوفيتية في ضوء عمل "الماركسية وأسئلة علم اللغة" // الإثنوغرافيا السوفيتية ، 1951. العدد 3. ص 20.

مرسوم. مرجع سابق ج 3.

التعريف الذي أصبح مقبولاً عمليًا بشكل عام في علم الاتحاد السوفياتي والاتحاد الروسي ما بعد الاتحاد السوفيتي الأمة كظاهرة اجتماعيةأعطى I.V. ستالين في الماركسية والمسألة الوطنية. لنقتبس كامل القسم الأول من العمل المسمى "الأمة" ، وليس فقط صياغة التعريف الستاليني لهذا المصطلح ، لأن الصياغة هي النتيجة - مطبوع في النص—الإجراء الجدلي للإدراك: طرح الأسئلة وإيجاد إجابات لها في الحياة الواقعية ، ويحتاج الجميع إلى إتقان الديالكتيك ليصبحوا أحرارًا.

الأمة هي ، أولاً وقبل كل شيء ، مجتمع ، مجتمع معين من الناس.

هذا المجتمع ليس عرقيًا أو قبليًا. تشكلت الأمة الإيطالية الحالية من الرومان والألمان والإتروسكان واليونانيين والعرب ، إلخ. كانت الأمة الفرنسية مكونة من الغال والرومان والبريطانيين والألمان وغيرهم. يجب أن يقال الشيء نفسه عن الإنجليز والألمان وغيرهم ممن شكلوا أمة من أناس من أعراق وقبائل مختلفة.

لذا فإن الأمة ليست عنصرية أو قبلية بل المجتمع التاريخي للناس .

من ناحية أخرى ، ليس هناك شك في أنه لا يمكن تسمية الدول العظيمة لكورش أو الإسكندر بالأمم ، على الرغم من أنها تشكلت تاريخيًا ، وتشكلت من قبائل وأجناس مختلفة. لم تكن هذه دولًا ، لكنها تجمعات عشوائية وغير مترابطة من المجموعات التي تفككت وتوحدت اعتمادًا على نجاح أو هزيمة أحد الغزاة أو ذاك.

وبالتالي ، فإن الأمة ليست تكتلاً عشوائيًا وسريع الزوال ، ولكن مجتمع مستقر من الناس .

لكن ليس كل مجتمع مستقر يخلق أمة. النمسا وروسيا مجتمعان مستقران أيضًا ، ومع ذلك ، لا أحد يسميهما دولتين. ما هو الفرق بين المجتمع الوطني ومجتمع الدولة؟ بالمناسبة ، من خلال حقيقة أن المجتمع القومي لا يمكن تصوره بدون لغة مشتركة ، في حين أن اللغة المشتركة ليست ضرورية للدولة. ستكون الأمة التشيكية في النمسا والأمة البولندية في روسيا مستحيلة بدون لغة مشتركة لكل منهما ، في حين أن سلامة روسيا والنمسا لا يعيقها وجود عدد من اللغات داخلهما. نحن نتحدث بالطبع عن اللغات المحلية وليس عن رجال الدين الرسميين.

لذا - لغة مشتركةكإحدى السمات المميزة للأمة.

هذا ، بالطبع ، لا يعني أن الدول المختلفة دائمًا وفي كل مكان تتحدث لغات مختلفة ، أو أن جميع المتحدثين بنفس اللغة يشكلون بالضرورة أمة واحدة. لغة مشتركة لكل أمة ، ولكن ليس بالضرورة لغات مختلفة لأمم مختلفة! لا توجد أمة تتحدث لغات مختلفة في آن واحد ، لكن هذا لا يعني أنه لا يمكن أن تكون هناك دولتان تتحدثان نفس اللغة! يتحدث الإنجليز والأمريكيون الشماليون نفس اللغة ، ومع ذلك فهم لا يشكلون أمة واحدة. يجب أن يقال الشيء نفسه عن النرويجيين والدنماركيين والبريطانيين والأيرلنديين.

لكن لماذا ، على سبيل المثال ، لا يشكل البريطانيون والأمريكيون الشماليون أمة واحدة ، على الرغم من اللغة المشتركة؟

بادئ ذي بدء ، لأنهم لا يعيشون معًا ، ولكن في مناطق مختلفة. تتشكل الأمة فقط نتيجة للتواصل الطويل والمنتظم ، نتيجة للحياة المشتركة للناس من جيل إلى جيل. الحياة الطويلة معًا أمر مستحيل بدون أرض مشتركة. كان البريطانيون والأمريكيون يسكنون نفس المنطقة ، إنجلترا ، ويشكلون أمة واحدة. ثم انتقل جزء من الإنجليز من إنجلترا إلى منطقة جديدة ، إلى أمريكا ، وهنا ، في الإقليم الجديد ، مع مرور الوقت ، شكل أمة جديدة في أمريكا الشمالية. أدت المناطق المختلفة إلى تكوين دول مختلفة.

لذا، مجتمع الإقليمكإحدى السمات المميزة للأمة.

لكن هذا ليس كل شيء. القواسم المشتركة لإقليم ما لا تشكل في حد ذاتها أمة. وهذا يتطلب ، بالإضافة إلى ذلك ، ارتباطًا اقتصاديًا داخليًا ، يوحد الأجزاء الفردية للأمة في وحدة واحدة. لا يوجد مثل هذا الارتباط بين إنجلترا وأمريكا الشمالية ، وبالتالي فإنهما يشكلان دولتين متميزتين. لكن الأمريكيين الشماليين أنفسهم لن يستحقوا اسم أمة إذا لم تكن الزوايا المنفصلة لأمريكا الشمالية مترابطة في كل اقتصادي من خلال تقسيم العمل بينهما ، وتطوير الاتصالات ، وما إلى ذلك.

خذ على الأقل الجورجيين. عاش الجورجيون في فترة ما قبل الإصلاح في منطقة مشتركة وتحدثوا نفس اللغة ، ومع ذلك ، لم يكونوا ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، يشكلون أمة واحدة ، لأنهم ، مقسمين إلى عدد من الإمارات ممزقة عن بعضها البعض ، لا يمكنهم العيش في مجتمع مشترك. الحياة الاقتصادية ، لقرون خاضوا الحروب فيما بينهم ودمروا بعضهم البعض ، ووضعوا الفرس والأتراك ضد بعضهم البعض. التوحيد العابر والعرضي للإمارات ، الذي تمكن بعض الملوك المحظوظين في بعض الأحيان من تنفيذه ، استحوذ في أحسن الأحوال على المجال الإداري السطحي فقط ، وانفصل بسرعة عن نزوات الأمراء ولامبالاة الفلاحين. نعم ، لا يمكن أن يكون الأمر خلاف ذلك مع التشرذم الاقتصادي لجورجيا ... ظهرت جورجيا ، كدولة ، فقط في النصف الثاني من القرن التاسع عشر ، عندما سقط نظام القنانة ونمو الحياة الاقتصادية للبلاد ، أدى تطور الاتصالات وظهور الرأسمالية إلى تقسيم العمل بين مناطق جورجيا ، وحطموا العزلة الاقتصادية للإمارات تمامًا وربطوها في كل واحد.

يجب أن يقال الشيء نفسه عن الدول الأخرى التي تجاوزت مرحلة الإقطاع وتطورت في ذاتها.

لذا، مجتمع الحياة الاقتصادية ، التماسك الاقتصادي ،كإحدى السمات المميزة للأمة.

لكن هذا ليس كل شيء. بالإضافة إلى كل ما قيل ، من الضروري أيضًا مراعاة خصوصيات المظهر الروحي للأشخاص المتحدين في أمة. تختلف الدول عن بعضها البعض ، ليس فقط من حيث ظروفها المعيشية ، ولكن أيضًا في مظهرها الروحي ، الذي يتم التعبير عنه في خصوصيات الثقافة الوطنية. إذا كانت إنجلترا وأمريكا الشمالية وأيرلندا ، الذين يتحدثون نفس اللغة ، يشكلون مع ذلك ثلاث دول مختلفة ، فإن المستودع العقلي الغريب الذي تم تطويره فيها من جيل إلى جيل نتيجة لظروف الوجود غير المتكافئة يلعب دورًا مهمًا في هذا.

بطبيعة الحال ، فإن المستودع النفسي نفسه ، أو كما يُطلق عليه "الشخصية الوطنية" ، هو أمر بعيد المنال بالنسبة للمراقب ، ولكن نظرًا لأنه يتم التعبير عنه في تفرد الثقافة ، في أمة مشتركة ، فإنه محسوس ولا يمكن أن يكون كذلك. تجاهله.

وغني عن القول أن "الشخصية القومية" لا تمثل شيئًا معطى مرة واحدة وإلى الأبد ، ولكنها تتغير مع ظروف الحياة ، ولكنها ، بقدر ما توجد في كل لحظة ، تترك بصماتها على ملامح الأمة.

لذا، مجتمع العقل، التي تؤثر على المجتمع الثقافي ، كإحدى السمات المميزة للأمة.

وبذلك نكون قد استنفدنا كل علامات الأمة.

الأمة عبارة عن مجتمع مستقر تاريخيًا من الناس نشأ على أساس لغة مشتركة وإقليم وحياة اقتصادية وتكوين عقلي يتجلى في ثقافة مشتركة.

في الوقت نفسه ، من نافلة القول أن الأمة ، مثل أي ظاهرة تاريخية ، تخضع لقانون التغيير ، ولها تاريخها الخاص ، وبدايتها ونهايتها.

يجب التأكيد على أن أيا من هذه العلامات ، إذا تم أخذها على حدة ، لا تكفي لتعريف الأمة. علاوة على ذلك ، فإن عدم وجود واحدة على الأقل من هذه العلامات كافٍ للأمة لتتوقف عن أن تكون أمة.

يمكن للمرء أن يتخيل أشخاصًا لهم "طابع وطني" مشترك ، ومع ذلك لا يمكن القول إنهم يشكلون أمة واحدة إذا كانوا منقسمين اقتصاديًا ، ويعيشون في أقاليم مختلفة ، ويتحدثون لغات مختلفة ، وما إلى ذلك. هذه ، على سبيل المثال ، الروسية والجاليكية والأمريكية والجورجية والجبلية يهود،لا يشكلون ، في رأينا ، أمة واحدة.

من الممكن تخيل أناس لهم أرض مشتركة وحياة اقتصادية ، ومع ذلك لن يشكلوا أمة واحدة بدون لغة مشتركة و "شخصية وطنية". هؤلاء ، على سبيل المثال ، هم الألمان واللاتفيون في منطقة البلطيق.

أخيرًا ، يتحدث النرويجيون والدنماركيون نفس اللغة ، لكنهم لا يشكلون أمة واحدة بسبب عدم وجود إشارات أخرى.

فقط وجود كل العلامات مجتمعة يمنحنا أمة.

قد يبدو أن "الشخصية الوطنية" ليست واحدة من العلامات ، ولكن فقطالسمة الأساسية للأمة ، وجميع الميزات الأخرى ، في الواقع ، مصلحاتتنمية الأمة لا علاماتها. وجهة النظر هذه مدعومة ، على سبيل المثال ، من قبل الاشتراكيين الديمقراطيين المعروفين في النمسا. المنظرون للمسألة الوطنية R. Springer وخاصة O. Bauer

تأمل في نظريتهم عن الأمة.

وفقا لسبرينغر ، "الأمة هي اتحاد من الناس الذين يفكرون على حد سواء ويتحدثون على حد سواء." هذا "مجتمع ثقافي لمجموعة من الأشخاص المعاصرين ، غير مرتبط بـ" الأرض " (مائل لنا ).

لذلك - "اتحاد" من الناس الذين يفكرون ويتحدثون بنفس الطريقة ، بغض النظر عن مدى انفصالهم عن بعضهم البعض ، بغض النظر عن المكان الذي يعيشون فيه.

"ما هي الأمة؟ سأل. هل هناك لغة مشتركة توحد الناس في أمة؟ لكن اللغتين الإنجليزية والأيرلندية ... يتحدثان نفس اللغة ، دون تمثيل مع ذلك لشعب واحد ؛ اليهود ليس لديهم لغة مشتركة على الإطلاق ومع ذلك يشكلون أمة " .

إذن ما هي الأمة؟

"الأمة هي جماعة ذات طابع نسبي" .

لكن ما هي الشخصية ، في هذه الحالة ، الشخصية الوطنية؟

الشخصية القومية هي "مجموع السمات التي تميز الأشخاص من جنسية ما عن الأشخاص من جنسية أخرى ، وهي مجموعة من الصفات الجسدية والروحية التي تميز أمة عن أخرى" .

يعرف باور بالطبع أن الشخصية الوطنية لا تسقط من السماء ، ولذلك يضيف:

"لا يتحدد شخصية الناس إلا بمصيرهم" ، وهو ... "الأمة ليست سوى مجتمع مصير" ، والتي بدورها تحددها "الظروف التي ينتج فيها الناس وسائل حياتهم و توزيع منتجات عملهم " .

وهكذا ، فقد توصلنا إلى التعريف "الكامل" ، على حد تعبير باور ، للأمة.

"الأمة هي مجموع الأشخاص المرتبطين في صفة مشتركة على أساس مصير مشترك" .

لذلك ، مجتمع ذو طابع وطني على أساس مجتمع المصير ، مأخوذ من دون ارتباط إلزامي بمجتمع الإقليم واللغة والحياة الاقتصادية.

ولكن ماذا بقي من الأمة؟ ما هو نوع المجتمع الوطني الذي يمكن مناقشته بين الأشخاص المنفصلين اقتصاديًا عن بعضهم البعض ، والذين يعيشون في مناطق مختلفة ويتحدثون لغات مختلفة من جيل إلى جيل؟

يتحدث باور عن اليهود كأمة ، على الرغم من أنه "ليس لديهم لغة مشتركة على الإطلاق" ، ولكن ما هو نوع "المصير المشترك" والارتباط القومي الذي يمكن أن يوجد ، على سبيل المثال ، بين اليهود الجورجيين والداغستان والروس والأمريكيين ، تمامًا ينقطعون عن بعضهم البعض من الأصدقاء الذين يعيشون في مناطق مختلفة ويتحدثون لغات مختلفة؟

اليهود المذكورين يعيشون ، بلا شك ، حياة اقتصادية وسياسية مشتركة مع الجورجيين والداغستانيين والروس والأمريكيين ، في جو ثقافي مشترك معهم ؛ هذا لا يسعه إلا أن يفرض طابعه على شخصيتهم الوطنية ؛ إذا كان لديهم أي شيء مشترك ، فهو أصل مشترك وبعض المخلفات ذات الطابع القومي. كل هذا مؤكد. ولكن كيف يمكن للمرء أن يقول بجدية أن الطقوس الدينية المتحجرة والبقايا النفسية المتعثرة تؤثر على "مصير" اليهود المذكورين أكثر من البيئة الاجتماعية والاقتصادية والثقافية الحية المحيطة بهم؟ لكن فقط في ظل هذا الافتراض يمكن للمرء أن يتحدث عن اليهود بشكل عام كأمة واحدة.

كيف إذن تختلف أمة باور عن الروح الوطنية الصوفي والاكتفاء الذاتي للروحانيين؟

يرسم باور خطاً لا يمكن اختراقه بين "السمة المميزة" للأمة (الشخصية الوطنية) و "ظروف" حياتهم ، مما يؤدي إلى تمزيقهم. لكن ما هي الشخصية الوطنية إن لم تكن انعكاسًا لظروف الحياة ، إن لم تكن مجموعة من الانطباعات الواردة من البيئة؟ كيف يمكن أن يحصر المرء نفسه في شخصية وطنية واحدة ، ويعزلها ويفصلها عن الأرض التي ولدتها؟

إذن ، كيف تختلف الأمة الإنجليزية عن نظيرتها في أمريكا الشمالية في نهاية القرن الثامن عشر وبداية القرن التاسع عشر ، عندما كانت أمريكا الشمالية لا تزال تُدعى "نيو إنجلاند"؟ بالتأكيد ليست شخصية وطنية: بالنسبة للأميركيين الشماليين الذين أتوا من إنجلترا ، أخذوا معهم إلى أمريكا ، بالإضافة إلى اللغة الإنجليزية ، وكذلك الشخصية الوطنية الإنجليزية ، وبالطبع لا يمكن أن يفقدوها بهذه السرعة ، رغم أنهم تحت تأثير الظروف الجديدة يجب أن يكونوا قد طوروا طابعهم الخاص. ومع ذلك ، على الرغم من طابعهم المشترك الأكبر أو الأصغر ، فقد شكلوا بالفعل أمة متميزة عن إنجلترا!

من الواضح أن "نيو إنجلاند" ، كأمة ، اختلفت حينها عن إنجلترا ، كأمة ، ليست ذات طابع قومي خاص ، أو ليس لها طابع قومي ، كما هو الحال في بيئة خاصة من إنجلترا ، ظروف معيشية.

وبالتالي ، من الواضح أنه لا توجد في الواقع سمة مميزة واحدة للأمة. لا يوجد سوى مجموعة من العلامات ، من بينها ، عند مقارنة الدول ، علامة واحدة (شخصية وطنية) ، ثم أخرى (لغة) ، ثم الثالثة (الإقليم ، الظروف الاقتصادية) تبرز بشكل أكثر وضوحًا. الأمة هي مزيج من جميع الميزات مجتمعة.

إن وجهة نظر باور ، التي تحدد الأمة ذات الطابع القومي ، تمزق الأمة من التربة وتحولها إلى نوع من القوة غير المرئية والاكتفاء الذاتي. اتضح أنها ليست أمة ، حية ونشطة ، بل شيء صوفي بعيد المنال وما وراء القبر. لأني ، أكرر ، أي نوع من الأمة اليهودية هذه ، على سبيل المثال ، تتكون من اليهود الجورجيين والداغستان والروس والأمريكيين وغيرهم من اليهود ، الذين لا يفهم أعضاؤهم بعضهم البعض (يتحدثون لغات مختلفة) ، ويعيشون في أجزاء مختلفة من العالم ، لن يلتقوا أبدًا ببعضهم البعض ، فلن يعملوا معًا أبدًا ، لا في وقت السلم ولا في زمن الحرب ؟!

لا ، ليس لمثل هذه "الأمم" الورقية أن يضع الاشتراكيون الديموقراطيون برنامجهم القومي. يمكن أن يحسب حساب فقط مع الدول الحقيقية ، والعمل والتحرك ، وبالتالي إجبارهم على حساب أنفسهم.

من الواضح أن باور يختلط الأمة،كونها فئة تاريخية ، مع قبيلة، وهي فئة إثنوغرافية.

ومع ذلك ، يبدو أن باور نفسه يشعر بضعف موقفه. أعلن باور بشكل حاسم في بداية كتابه عن اليهود كأمة ، أن باور يصحح نفسه في نهاية الكتاب بالقول إن "الرأسمالي لا يسمح لهم (اليهود) بالبقاء كأمة على الإطلاق" ، واستيعابهم مع دول أخرى. وقد تبين أن السبب هو أن "اليهود ليس لديهم منطقة استعمار مغلقة" ، بينما توجد مثل هذه المنطقة ، على سبيل المثال ، بين التشيك ، الذين ، وفقًا لباور ، يجب الحفاظ عليهم كأمة. باختصار: السبب هو قلة الأراضي.

من خلال التفكير بهذه الطريقة ، أراد باور إثبات أن الاستقلال القومي لا يمكن أن يكون مطلبًا للعمال اليهود ، لكنه قلب عن غير قصد نظريته ، التي تنكر مجتمع الأرض ، كإحدى علامات الأمة.

لكن باور يذهب إلى أبعد من ذلك. في بداية كتابه ، قال بشكل قاطع أن "اليهود ليس لديهم جنرال لواءاللغة ومع ذلك تشكل أمة. لكن قبل أن يصل إلى الصفحة مائة وثلاثة عشر ، غير الجبهة ، وأعلن بشكل قاطع: "من المؤكد أنه لا توجد أمة ممكنة بدون لغة مشتركة"(مائل لدينا).

أراد باور هنا أن يثبت أن "اللغة هي أهم أداة للتواصل البشري" ، لكنه في الوقت نفسه أثبت بالصدفة ما لم يكن ينوي إثباته ، أي: تناقض نظريته الخاصة عن الأمة ، والتي تنكر أهمية اللغة المشتركة.

هذه هي الطريقة التي تدحض بها نظرية مخيطة بخيوط مثالية نفسها "(I.V. Stalin. Works، vol. 2، Moscow، 1946، pp. 292-303).

في النص الكامل للقسم أعلاه من المقال يبدو أن تعريف الأمة الذي قدمه IV Stalin له أساس في العملية التاريخية ،وليس فقط كتعريف تصريحي للمصطلح ، حيث يتم التعبير عن الذاتية ، والتي يمكن أن تتعارض مع ذاتية أخرى مع ادعاءات بالحقيقة المطلقة. هذه هي ميزة تعريف IV Stalin ، وهذا ما يميزه عن التعريفات الأخرى لمصطلح "الأمة".

كان التعريف الستاليني للأمة تعريفًا علميًا رسميًا في الاتحاد السوفياتي وفي أوقات ما بعد ستالين ، على الرغم من الاستشهاد بهذا التعريف أو إعادة صياغته بطريقة أسلوبية ، لم يتم إعادة طبعها ، مثلها مثل جميع الأعمال الأخرى لـ IV Stalin ، وتم سحبها من الجمهور الوصول في المكتبات). في الواقع ، نفس علامات الأمة التي قدمها ستالين في تعريفه ترد أيضًا في الكتاب المدرسي الحديث "العلوم الاجتماعية" الذي حرره L.N. Bogolyubov (المجلد 2 ، "الإنسان والمجتمع" - كتاب مدرسي لـ 10-11 الطبقات ، M. ، "Prosve-shche-nie" ، محرر 8 ، 2003) ، على الرغم من عدم تلخيصها في تعريف صارم لمصطلح "الأمة": الطبيعة التاريخية لتشكيل الأمم (ص 316 ، فقرة 2) ، اللغة (المرجع نفسه ، ص 316 ، فقرة 3) ، والأرض المشتركة والترابط الاقتصادي (المرجع نفسه ، ص 316 ، فقرة 5) ، والثقافة العامة (المرجع نفسه ، ص 316 ، 317) ، حيث يتم التعبير عن الشخصية الوطنية وإعادة إنتاجها في استمرارية الأجيال (على الرغم من أن الكتاب المدرسي يترك مسألة الشخصية الوطنية وعلم النفس القومي في صمت).

لكن في أعمال IV Stalin "الماركسية والمسألة القومية" ، لأسباب موضوعية وذاتية مختلفة ، لم يتم النظر في الموضوعات ، والتي يعد فهمها المناسب ضروريًا لتنسيق العلاقات الوطنية في المجتمعات متعددة الجنسيات:

إن الافتقار إلى التغطية الكافية للمشكلات المذكورة أعلاه من قبل علم الاجتماع في الاتحاد السوفياتي هو أحد الأسباب التي أدت إلى توقف عملية تشكيل مجتمع تاريخي جديد ، يسمى "الشعب السوفيتي" ، والصراعات القومية في الصراع الهادف. لعب تدمير الاتحاد السوفياتي من قبل القوى السياسية الأجنبية دورًا مهمًا. وهذا أحد التهديدات لوحدة أراضي روسيا ما بعد الاتحاد السوفيتي ورفاهية شعوبها.

بعد بضعة أشهر ، انضم رئيس وزراء بريطانيا العظمى إلى رأي المستشارة الألمانية. "اتُهم رئيس الوزراء البريطاني ديفيد كاميرون بقوادة المنظمات اليمينية المتطرفة - انتقد المسلمون والمعارضون البريطانيون المناهضون للفاشية السياسي بسبب خطابه في ميونيخ. وعشية المؤتمر الأمني ​​أعلن فشل سياسة التعددية الثقافية. بعد ساعات قليلة ، خرجت مظاهرة حاشدة مناهضة للإسلام في مدينة لوتون ، وفقًا لتقرير إيكو موسكفي "(أعلن كاميرون أن سياسة التعددية الثقافية قد فشلت. يجب أن نظهر عضلاتنا": http://www.newsru.com /world/06feb2011/kemeron.html).

ثم انضم إليهم الرئيس الفرنسي نيكولا ساركوزي:

قال يوم الخميس الماضي: "كنا قلقين للغاية بشأن هوية الأشخاص الذين أتوا إلى بلدنا ، لكننا لم نكن قلقين بشأن هوية بلدنا الذي استقبلهم".<10.02.2010>في مقابلة تلفزيونية ووصفت بصراحة سياسة التعددية الثقافية بالفشل.

"بالطبع ، يجب علينا جميعًا احترام الاختلافات ، لكننا لا نريد ... مجتمعًا يتكون من مجتمعات منفصلة تعيش جنبًا إلى جنب. إذا أتيت للعيش في فرنسا ، فيجب أن توافق على الحل ، كما هو الحال في بوتقة الانصهار ، في مجتمع واحد ، أي في مجتمع وطني ، وإذا كنت لا تريد قبول ذلك ، فلن تكون قادرًا على ذلك. ضيف ترحيب في فرنسا "(...)

كما تحدثت المستشارة الألمانية أنجيلا ميركل ورئيسا وزراء أستراليا وإسبانيا السابقان جون هوارد وخوسيه ماريا أثنار عن فشل سياسة التعددية الثقافية "(http://www.newsru.com/world/11feb2011/sarkozy.html).

ذهب الهولنديون أبعد من ذلك. قالت الحكومة الهولندية إنها تعتزم التخلي عن النموذج القديم للتعددية الثقافية الذي شجع المهاجرين المسلمين على إنشاء مجتمع موازٍ في هولندا.

ينص مشروع قانون الاندماج الجديد (رسالة تغطية وخطة العمل المكونة من 15 صفحة) ، الذي قدمه وزير الداخلية الهولندي بيت هاين دونر إلى البرلمان في 16 يونيو ، على: الحفاظ على قيم الشعب الهولندي.

مع التكامل المنهجي الجديد ، ستلعب قيم المجتمع الهولندي دورًا مركزيًا. فيما يتعلق بهذا التغيير ، تتخلى الحكومة عن نموذج المجتمع متعدد الثقافات "(" هدسون نيويورك "، الولايات المتحدة الأمريكية - 23 يونيو 2011 ؛" هولندا تتخلى عن التعددية الثقافية "؛ http://perevodika.ru/articles/18983 .html).

في النرويج ، لم يصدر السياسيون تصريحات رسمية حول انهيار التعددية الثقافية ، ولكن في 22 يوليو 2011 ، عضو في المحفل الماسوني للقديس أولاف أندرس بيرينغ بريفيك (حائز على الدرجة السابعة من الابتداء - "فارس الشرق" ، كان عضوًا في الفرع الأعلى للنزل ؛ بعد الهجوم الإرهابي ، أعلن "إخوان" استبعاد بريفيك من النزل) فجر انفجارًا في الحي الحكومي في أوسلو وفتح النار على معسكر شباب العمال الحاكم 'حفلة في جزيرة أوتويا. نتيجة للهجمات ، لقي 77 شخصًا مصرعهم.

لكن الكثير يقول إن بريفيك ليس وحيدًا مجنونًا ، لكنه تحمل المسؤولية القانونية الوحيدة عن "لواء" معين ويعمل بمثابة الناطق بلسانه. ويدعم ذلك حقيقة أنه ، وفقًا لما تم عرضه في التقارير التلفزيونية الأولى من موقع المأساة في جزيرة أوتويا ، كانت جثث العديد من القتلى ملقاة على الشاطئ في أماكن كانت ضعيفة الرؤية من المرتفعات. الجزيرة بسبب الشجيرات ، إلخ. أعطى هذا انطباعًا بأنهم هربوا من بريفيك ، الذي كان يطلق النار على الجزيرة ، وحاولوا مغادرة الجزيرة بالسباحة ، لكنهم في طريقهم بالفعل إلى حافة المياه قتلوا بطلقات نارية أطلقت من قارب أو من الجانب الآخر. . بالإضافة إلى ذلك ، في عام 2011 ، تراجعت تقارير على الإنترنت تفيد بأن بريفيك كان تحت إشراف المخابرات البريطانية MI-5 و CIA. وفي أغسطس 2012 ، تم الإعلان عن نتائج تحقيق رسمي في أنشطة الوكالات الحكومية ، والتي بموجبها لم تتخذ الشرطة إجراءات في الوقت المناسب لتحييد بريفيك وتم تقديم مطالب بالإفراج عن بريفيك وتهديدات ضد المسؤولين النرويجيين نيابة عن " تم اتباع ترتيب تمبلر ".

في خطابه أمام المحكمة في 17 أبريل 2012 ، قال بريفيك: "أقف هنا كممثل لحركة المعارضة النرويجية والأوروبية والمعادية للشيوعية والمناهضة للإسلام: حركة المقاومة النرويجية الأوروبية. ومثل ممثل فرسان الهيكل. إنني أتحدث نيابة عن العديد من النرويجيين والاسكندنافيين والأوروبيين الذين لا يريدون أن يحرموا من حقوقهم كمجموعة عرقية أصلية ، ولا يريدون أن يحرموا من الحقوق الثقافية والإقليمية. (...) لدينا الحق في طرح سؤالين مهمين للغاية على السياسيين والصحفيين والعلماء والشخصيات العامة. السؤال الأول: هل تعتقد أنه من غير الديمقراطي ألا تسنح الفرصة للشعب النرويجي لإجراء استفتاء حول تحويل البلاد إلى دولة متعددة الأعراق والثقافات؟ هل من غير الديمقراطي اللجوء إلى المواطنين للحصول على المشورة؟ السؤال الثاني هو: هل من الديمقراطي ألا نسأل أبدًا مواطني بلدهم ما إذا كانوا مستعدين للترحيب باللاجئين الأفارقة والآسيويين في منازلهم ، علاوة على ذلك ، لجعل المواطنين الأصليين أقلية في بلدهم؟ (http://pavel-slob.livejournal.com/515445.html؛ http://worldcrisis.ru/crisis/971021؟PARENT_RUBR=wc_social&PARENT_ORDER=-WRITTEN٪2C-PUBLISHED)

من هذا يمكن فهم أن التعددية الثقافية ، إذا لم تنهار في النرويج ، فهي تعارضها ، كما في أي مكان آخر في أوروبا ، من قبل نسبة عادلة من السكان الأصليين ؛ وهناك أسباب لذلك في السلوك الضخم إحصائيًا للأجانب من الثقافات الأخرى وأحفادهم.

لفترة طويلة ، كان موضوع القومية مبالغًا فيه باستمرار في المجتمع ، لكن لا يوجد تقييم واضح لهذه الظاهرة ، وهذا يرجع في المقام الأول إلى عدم فهم ماهيتها. لذلك ، حددنا لأنفسنا مهمة فهم هذه المشكلة ، وكذلك تحديد تقنيات التلاعب في هذا الموضوع المعقد.

تعريف ستالين للأمة - ماذا حدث بعد ذلك؟

قبل التعامل مع إجابة السؤال ، ما هي القومية ، من الضروري أن نفهم أولاً وقبل كل شيء ما هي الأمة وهل يمكن أن يطلق على كل مجتمع من الناس أمة؟

إ. ستالين والماركسية والمسألة الوطنية.

« الأمة عبارة عن مجتمع مستقر تاريخيًا من الناس نشأ على أساس لغة مشتركة وإقليم وحياة اقتصادية وتكوين عقلي يتجلى في ثقافة مشتركة.

فقط وجود كل العلامات مجتمعة يمنحنا أمة».

إ. ستالين

تأمل في اقتباس ستالين عن شعبه الذي انبثق منه.

"خذ على الأقل الجورجيين. عاش الجورجيون في فترة ما قبل الإصلاح في منطقة مشتركة وتحدثوا نفس اللغة ، ومع ذلك ، لم يكونوا ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، يشكلون أمة واحدة ، لأنهم ، مقسمين إلى عدد من الإمارات ممزقة عن بعضها البعض ، لا يمكنهم العيش في مجتمع مشترك. الحياة الاقتصادية ، لقرون خاضوا الحروب فيما بينهم ودمروا بعضهم البعض ، ووضعوا الفرس والأتراك ضد بعضهم البعض.

التوحيد العابر والعرضي للإمارات ، الذي تمكن بعض الملوك المحظوظين في بعض الأحيان من تنفيذه ، استحوذ في أحسن الأحوال على المجال الإداري السطحي فقط ، وانفصل بسرعة عن نزوات الأمراء ولامبالاة الفلاحين. د

وإلا لما كان الأمر كذلك مع التفتت الاقتصادي لجورجيا ... ظهرت جورجيا ، كدولة ، فقط في النصف الثاني من القرن التاسع عشر ، عندما سقط نظام القنانة ونمو الحياة الاقتصادية للبلاد ، نشأت التنمية. أسس الاتصالات وظهور الرأسمالية تقسيم العمل بين مناطق جورجيا ، وحطموا العزلة الاقتصادية تمامًا للإمارات وربطوها في كل واحد.

يجب أن يقال الشيء نفسه عن الدول الأخرى التي تجاوزت مرحلة الإقطاع وتطورت الرأسمالية ".

كما نرى ، أشار ستالين بوضوح إلى أن غياب علامة واحدة على الأقل ، في هذه الحالة ، حياة اقتصادية مشتركة ، لا يسمح لنا بالتحدث عن وجود أمة.

عند رسم أوجه التشابه مع العصور القديمة ، نرى أنه لم يكن من الضروري الحديث عن هيكل اقتصادي منفصل لبيلاروسيا وأوكرانيا ، وكذلك جورجيا ، في العصور القديمة ، حيث تم إعادة رسم الخريطة باستمرار وظهرت المتطلبات الأساسية لظهور الأمة فقط خلال فترة الإمبراطورية الروسية ، عندما تم ضمان الأداء الطبيعي للاقتصاد دون حروب تمزق أراضي الدولة.

عند تقديم تعريف للأمة ، اعتمد جوزيف ستالين على عملية تاريخية عالمية ، ولهذا السبب فإن تعريفه ، على عكس العديد من التعريفات الأخرى ، ليس تعريفًا ، ولكنه يصف بشكل كامل قدر الإمكان جميع جوانب حياة الأمة بناءً على أمثلة محددة. نوصي أيضًا بقراءة المقالة الكاملة لـ I.V. ستالين.

ومع ذلك ، على مدى السنوات الماضية ، كان العلم يمضي قدمًا ، ولهذا السبب هناك عدد من القضايا التي لم يتم أخذها في الاعتبار في عمل I.V. ستالين وهو: ما هي الثقافة والثقافات الوطنية؟ تفاعل الشعوب والشتات ؛ قضايا الحكم الذاتي للدول والشتات ؛ الشتات الذين فقدوا منطقة تكوين الأمة التي ولدتهم ؛ تشكيل ثقافة عالمية يجب أن تدمج في نفسها إنسانية متعددة الجنسيات ؛ الأساس البيولوجي للثقافات الوطنية ، والجوهر الجيني للأمة والاختلافات البيولوجية بشكل عام ؛ الأمة والحضارة. عمليات egregorial و noosphere في حياة البشرية.

كما نرى ، فإن مجموعة القضايا واسعة جدًا ويكاد يكون من المستحيل النظر فيها في إطار مقال واحد ، لذلك سنحاول التطرق إلى أهم الجوانب.

إن تعريف الأمة كظاهرة اجتماعية مشروطة تاريخيًا ، قدمها ستالين ، يميز الأمة عن الناس ككائن حي اجتماعي ، يمر عبر التاريخ من خلال أشكال مختلفة من تنظيم حياة مجتمع فريد ثقافيًا (وطني) في مجتمع معين. الحضارة الإقليمية.

يمكن أيضًا رؤية هذا الاختلاف بين ظاهرتَي "الأمة" و "الناس" في نص العمل ، على وجه الخصوص ، عندما يكون في الجزء أعلاه IV ، بمعنى أن هذا المصطلح تم تعريفه بواسطة I.V. Stalin.

لكن IV Stalin لا يعطي تعريفًا لكيفية اختلاف الأمة عن قبيلة أو شعب ، ونتيجة لذلك يُنظر إلى أمة أو شعب أو عرقية ، حتى في المعجم العلمي ، على أنها مرادفات - تكاد تكون معادلات كاملة ، وليس لذكر الفهم اليومي لهذه الكلمات في قطاعات واسعة من المجتمع

إن الافتقار إلى التغطية الكافية للمشكلات المذكورة أعلاه من قبل علم الاجتماع في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية هو أحد الأسباب التي أدت إلى توقف عملية تشكيل مجتمع تاريخي جديد ، يسمى "الشعب السوفيتي" ، والصراعات القومية في الصراع الهادف. لعب تدمير الاتحاد السوفياتي من قبل القوى السياسية الأجنبية دورًا بعيدًا عن الدور الأخير. وهذا أحد التهديدات لوحدة أراضي دول ما بعد الاتحاد السوفيتي ورفاهية الشعوب التي تعيش فيها.

تعريف ستالين للأمة اليوم

لذلك ، مر وقت طويل منذ أن قدم ستالين تعريفه للأمة. بحكم قانون الوقت ، وتسريع عمليات المعلومات ، لم تعد الاقتصادات الوطنية معزولة وتعتمد الآن بشكل شبه كامل على تصدير واستيراد مختلف السلع والخدمات.

إن الوجود المستقر للأمة في استمرارية الأجيال يعني أنها - ككل - تتمتع بطريقة ما بالحكم الذاتي.

إن الحكم الذاتي للمجتمع (إدارته) متعدد الأوجه ، وواحد فقط من جوانبه هو الحياة الاقتصادية للأمة القائمة ، والتي يمكن أن تستمر إما في حالة عزلة اقتصادية أكثر أو أقل وضوحًا عن الأمم الأخرى (كما كانت). في وقت كتابة هذا المقال من قبل I.V. Stalin عمل "الماركسية والمسألة القومية") ، أو في غياب العزلة الاقتصادية عن الدول الأخرى (كما هو الحال الآن في معظم الحالات).

إن الحكم الذاتي للمجتمع البشري في تطوره يعني ضمناً أن إشباع الحاجات الفسيولوجية واليومية للناس ليس معنى وجودهم (وهذا يحد من دائرة الاهتمامات المتكتلة فقط) ، ولكنه وسيلة لترجمة المعنى المشترك الحياة (المُثُل) لمجموعة من الناس في الحياة الواقعية.

وهذا المجتمع الدلالي ، إن وجد ، يتم التعبير عنه في الحكم الذاتي للأمة ككائن اجتماعي واحد ، بغض النظر عن شدة التواصل بين ممثلي الأمة الذين يعيشون على طرفي نقيض من الأراضي التي تحتلها ، وبغض النظر عن من تبادل المنتجات بين المناطق النائية.

إذا كان معنى الحياة هذا ، الذي يتجاوز تلبية الاحتياجات الفسيولوجية واليومية ، موجودًا ، فهناك أمة - حتى لو كان الناس الذين يعيشون في أجزاء مختلفة من الأرض التي تحتلها يعرفون فقط عن وجود بعضهم البعض وليس لديهم أي اتصالات اقتصادية أو غيرها من الروابط المرئية مع بعضها البعض.




إذا لم يكن هذا المعنى موجودًا ، فعند وجود جميع علامات الأمة الأخرى ، هناك مجموعة من الأفراد الذين يتحدثون نفس اللغة ، ولديهم (لا يزالون) منطقة مشتركة ، ونفس العادات وعناصر الثقافة الأخرى ، ولكن هناك ليست أمة.

في هذه الحالة ، هناك كتلة قومية زائفة ، محكوم عليها إما أن تكتسب هذا النوع من المعنى في الحياة ، أو تختفي في عدم الوجود التاريخي ، وتصبح "مادة إثنوغرافية خام" لتشكيل الأمم الأخرى ، أو الزوال. في عملية التدهور.

خلال فترات الأزمات الاجتماعية ، تزداد نسبة التكتل بين السكان ، وهذا يشكل خطراً كبيراً على المجتمع وآفاقه.

إن وجود هذا النوع من معنى الحياة (المُثُل) ، في ظل وجود علامات أخرى للأمة ، يحافظ على الأمة حتى في الظروف الحديثة ، عندما لا يكون العزلة الاقتصادية للأمم عن بعضها البعض شيئًا من الماضي فحسب ، بل أصبحت العزلة الثقافية العامة للأمة عن بعضها البعض شيئًا من الماضي تدريجياً في عملية تكوين ثقافة واحدة. الإنسانية: "مقياس الشعب ليس ما هو عليه ، ولكن ما هو<он>تعتبر جميلة وحقيقية ، عن ذلك<он>يتنهد "(FM Dostoevsky).

أولئك. إن القواسم المشتركة للحياة الاقتصادية للأمة ، وتماسكها الاقتصادي ليس سوى وجه واحد من وجوه القواسم المشتركة للأمة القائمة في مجالها الحكومي ، حيث يتحقق معنى معين في حياة العديد من الأشخاص الذين يشكلون الأمة ، وموضوعيًا للجميع ، حتى لو لم يتمكنوا من التعبير عنها ؛ يكفي أن يشعروا بوجوده في الحياة ، ويسهمون بطريقة أو بأخرى في تنفيذه (أي أنهم يشاركون بنشاط في تنفيذه من حيث المعلومات والخوارزميات).

يختلف مجال الإدارة عن المجالات الأخرى لحياة المجتمع من حيث أنها توطين العمل الإداري المهني فيما يتعلق بجميع مجالات النشاط الأخرى في المجتمع (على الرغم من أن حدود مجالات النشاط يتم تحديدها بشكل شخصي إلى حد ما ، لكنها لا تزال موجودة ، لأنها تستند إلى موضوعية الإحصاءات الاجتماعية للسكان العاملين حسب أنشطة معينة).

أي: إن إحدى علامات الأمة ليست مجتمع الحياة الاقتصادية (كما أدرك ستالين) ، ولكن المجتمع للأمة الراسخة تاريخيًا من معنى الحياة ، والذي يتجاوز إشباع الاحتياجات الفسيولوجية واليومية للناس. إن الأشخاص الذين يشكلون الأمة ، والتي يتم التعبير عنها في الوحدة للأمة في مجال الإدارة التي تتم على أساس مهني ، وعلى وجه الخصوص - يولد التماسك الاقتصادي للأمة.

يمكن أن يغطي هذا العمل الإداري المحترف بعض التفاصيل في حياة المجتمع الوطني ، وإدارة الشؤون ذات الأهمية العامة ككل ، محليًا وعلى نطاق المجتمع بأسره.

في ظل وجود علامات أخرى للأمة الواردة في التعريف الستاليني ، وفهم أن مجتمع الحياة الاقتصادية هو مجرد تعبير عن مجتمع مجال الحكم للأمة ، والانفصال والتطور في مجال حكومة المنطقة ، والتي تشمل الإدارة على أساس مهني للشؤون ذات الأهمية العامة بشكل عام في الأماكن وعلى نطاق المجتمع الوطني بأكمله ، تؤدي إلى ظهور الدولة.

الدولة والدولة

الدولة هي ثقافة فرعية للإدارة على أساس مهني للشؤون ذات الأهمية العامة بشكل عام ومحليًا وفي جميع أنحاء المجتمع.

أولئك. الدولة هي فقط أحد مكونات مجال الإدارة ، ولكن ليس مجال الإدارة ككل ، لأن مجال الإدارة يشمل أيضًا إدارة تبادل المنتجات (أي التجارة) ، وإدارة الإنتاج الجماعي والأنشطة الأخرى خارج جهاز الدولة وأجهزته.

الدولة هي دولة بالمعنى المشار إليه ، بالإضافة إلى الإقليم ومنطقة المياه التي تمتد إليها ولاية هذه الدولة ، بالإضافة إلى السكان الذين يعيشون في الإقليم الخاضع للدولة.

يؤدي تشكيل الدولة على أساس وطني متجانس إلى تحديد واسع النطاق للأمة ودولتها الوطنية ، وهو ما يميز علم الاجتماع الغربي ، الذي تشكل على أساس التجربة التاريخية لأوروبا. يتم التعبير عن تأثير علم الاجتماع هذا على الحياة السياسية لروسيا في نقل "العلماء" والسياسيين لمصطلحاته الغبية إلى الواقع الروسي.

نتيجة لهذا التقليد لـ "البلدان المتقدمة" في روسيا وبيلاروسيا المتعددة الجنسيات ، يطلق "السياسيون" على البلد "أمة" ، ويريدون من شخص ما أن يعبر عن "فكرة وطنية" ، وعندما يعبر شخص ما عن "فكرة وطنية" معينة ، ثم اتهموا بالقومية وكراهية الأجانب والنزعة الانفصالية ؛ يريد "السياسيون" وضع أيديهم على "استراتيجية الأمن القومي" ، "استراتيجية التنمية الوطنية" ، لكنهم لا يفكرون في الحاجة إلى استراتيجية للتنمية الآمنة لمجتمع متعدد الجنسيات.

في رأيهم ، أصبح سكان البلاد "أمة متعددة الجنسيات" ، والعلم الرسمي "يبطل علمًا" هذا الهراء وغيره ، متجاهلاً معايير التعبير عن المعنى من خلال اللغة الروسية ، وبالتالي يذهل أنفسهم وأولئك الذين يعتمدون على آراء هؤلاء "العلماء".

ولكن على عكس هذا الهراء ، يمكن أن تتطور الدولة أيضًا على أساس متعدد الجنسيات ، وتخدم حياة العديد من الدول التي إما لم تطور دولتها الوطنية الخاصة بها ، أو تلك التي تتمتع دولتها الوطنية بسيادة محدودة إلى حد ما ، نظرًا لعدد من المهام في يتم حل حياة مثل هذا المجتمع الوطني من خلال إقامة دولة قومية متعددة ، متعددة الجنسيات من حيث الأشخاص العاملين فيها ، والتي تمتد قوتها إلى مناطق تكوين وهيمنة العديد من الثقافات الوطنية.

دولة روسيا وبيلاروسيا هي دولة متعددة الجنسيات مشتركة بين جميع الشعوب التي تعيش فيها. وبهذه الصفة كانت تتطور لعدة قرون. من الواضح أن تحديد مثل هذه الدولة متعددة الجنسيات بدولة قومية ، أي نوع الدولة السائدة في أوروبا ، هو غباء أو نية خبيثة. المزيد من الغباء أو النية الخبيثة - لمحاولة إدارة الحياة الاجتماعية في مثل هذه الحالة على أساس الأنماط الاجتماعية المحددة في حياة الدول القومية.

وفيما يتعلق بمثل هذه الدولة ، على الأراضي الخاضعة لها ، لا توجد "أقليات قومية" مضطهدة من قبل دولة "أمة اسمية" معينة أو دولة شركة من "الأمم الفخارية" ، منذ الوصول إلى العمل فيها لا يتحدد من خلال الأصل من ممثلي هذا أو ذاك الناس ، ولكن من خلال الصفات التجارية والنوايا السياسية للمتقدمين.

وفقًا لهذا الفهم للدولة والدولة ، يمكن لأمة مستقرة تاريخياً (على سبيل المثال ، التتار) أن يكون لها مجال مشترك من الحكومة ، والذي يشمل ممثليها الذين يديرون الأنشطة الجماعية في مجال الإنتاج والتجارة ، إلخ. ، ولكن ليس لديهم دولتهم الخاصة.

المجتمع اللغوي والثقافي الأولي بشكل عام الذي تطور في أي منطقة ، إذا كان هناك العديد من مجالات الإدارة المنفصلة التي يتم تنفيذها على أساس مهني في مناطق هذه المنطقة ، هو:

أو عملية أن تصبح أمة من عدة جنسيات ، ولكل منها مجالها الخاص إلى حد ما من الحكم (في حالة محو الحدود التي تفصل بين المناطق في مجال الحكم الذاتي العام على أساس معنى الحياة التي يوحد الناس ، متجاوزًا إرضاء احتياجاتهم الفسيولوجية واليومية ، والمجتمع اللغوي الذي يضمن التفاهم المتبادل بدون مترجمين) - تشكيل الشعب السوفيتي ، لكن لم يكن لديه الوقت لإكماله.

بعد وفاة ستالين ، بدأ التروتسكيون الجدد يتحدثون عن وجود الشعب السوفييتي كأمر واقع ، وتحت تأثير هذه الأسطورة الدعائية التروتسكية الجديدة ، في حقبة ما بعد الستالينية ، بدأت الجمهوريات الوطنية في تقليص التعليم. أنظمة في اللغات الوطنية لشعوب الاتحاد السوفياتي وتقليص أنظمة تدريس اللغات الوطنية وأساسيات الثقافات المحلية للممثلين الناطقين بالروسية.

كان هذا أحد العوامل في خلق إمكانات القوميات غير المتجانسة من أجل تحقيق هذه الإمكانات في القضاء على الاشتراكية وتفكيك الاتحاد السوفيتي وفقًا لتوجيهات مجلس الأمن القومي الأمريكي 20/1 في 18 أغسطس 1948 ، والتي قد تم. والآن هذا هو الأساس لاستمرار التحريض القومي بين شعوب الاتحاد السوفياتي السابق.




أو عملية الشقاق الوطني ، مما أدى إلى: تشكيل العديد من الدول الشقيقة - مثل الروس العظام ، البيلاروسيين ، الأوكرانيين في عصرنا. هؤلاء هم الجورجيون والأدجريون (اللغة هي الجورجية ، والأساس البيولوجي مرتبط بالجورجيين ، وهناك الكثير من اللغة التركية في الثقافة بسبب العمر الطويل داخل حدود الإمبراطورية التركية).




أو لاستيعاب الدول الفاشلة أو الشعوب المنفصلة من قبل دول أخرى راسخة - يكتب ستالين عن الميول نحو استيعاب الجورجيين لأوسيتيا الجنوبية ، الذين عزلوا لفترة طويلة عن أوسيتيا الشمالية بسبب سلسلة القوقاز ، باعتباره ونتيجة لذلك لم يكن لديهم حكم ذاتي مشترك معهم. انتهت عملية الاستيعاب هذه بتشكيل الاتحاد السوفيتي وتطور الاتصال بين أوسيتيا الشمالية والجنوبية في الفترة السوفيتية من تاريخ أوسيتيا.




أو التطهير العرقي في الإقليم ، الذي تم تطويره لتلبية احتياجاتهم من قبل أي دولة قائمة - اتبع البريطانيون هذه السياسة فيما يتعلق بالسكان الأصليين لأستراليا ونيوزيلندا.

تم الإعلان عن الأساس المنطقي لمثل هذه السياسة تجاه الشعوب المتخلفة من وجهة نظر الغرب البرجوازي الليبرالي في عام 1937 من قبل دبليو تشرشل ، حيث قدم أدلة إلى لجنة بيل حول السياسة الموالية للصهيونية لبريطانيا العظمى في فلسطين:
"لا أعتقد أن لكلب في التبن حقوقًا حصرية في هذا التبن ، حتى لو كان يرقد عليه لفترة طويلة جدًا. أنا لا أعترف بهذا الحق. أنا لا أعترف ، على سبيل المثال ، بأن أي ظلم كبير قد وقع للهنود الأمريكيين أو للسكان الأصليين في أستراليا. لا أعترف أن هؤلاء الأشخاص قد تضرروا من حقيقة أن عرقًا أقوى ، أو عرقًا أكثر تطورًا ، أو بأي حال من الأحوال سباق أكثر حكمة ، إذا جاز التعبير ، جاءوا وأخذوا مكانهم.

هذا الموقف الأخلاقي والأخلاقي ينبع من المفهوم الغربي عن استعباد الكوكب.

من جميع النواحي الأخرى ، فإن التعريف الستاليني للظاهرة الاجتماعية "الأمة" يلبي احتياجات فهم العلاقات الوطنية ، بشرط أن تكون هناك رؤية مناسبة لتلك الظواهر التي تقف وراء كلمات "الثقافة" و "الشخصية الوطنية" (أو "العقلية"). المستودع ") المدرجة فيه.

في ضوء ما تقدم يمكن إعطاء التعريف التالي للظاهرة الاجتماعية "الأمة":

الأمة هي مجتمع مستقر تاريخياً من الناس نشأ على أساس قواسم مشتركة: 1) اللغة ، 2) الإقليم ، 3) معنى الحياة ، معبراً عنه في وحدة وسلامة مجال الحكم الذاتي العام ، على أساس مهني ، 4) مستودع عقلي (شخصية وطنية) ، يتجلى 5) في ثقافة توحد الناس وتتكاثر على أساسها في استمرارية الأجيال.

فقط وجود كل العلامات مجتمعة يمنحنا أمة. الشعب هو أكثر من أمة.

الشعب هو أمة تعيش في منطقة هيمنة ثقافتها الوطنية (أو شعوب قريبة ثقافيًا لم تتشكل إلى أمة) ، بالإضافة إلى الشتات الوطني ، أي حاملي الثقافة الوطنية المقابلة الذين يعيشون في مناطق تهيمن عليها الثقافات الوطنية الأخرى.

في الوقت نفسه ، قد يفقد المغتربون قواسمهم اللغوية المشتركة مع سكان منطقة سيطرة ثقافتهم الوطنية ، مع الاحتفاظ بالهوية الثقافية معهم في جوانب أخرى. لكن التاريخ يعرف عموميات أكثر من القومية.

إذا كان نفس معنى الحياة هو المثل الأعلى لشعوب مختلفة ذات أصالة لغوية وثقافية ، وعملوا بطريقة ما لضمان وضع هذه المثل العليا موضع التنفيذ ، فعندئذ تنشأ جماعة من الشعوب ذات النظام فوق القومي. هذا مجتمع حضاري.

إنه يوحد العديد من الشعوب بشكل غير رسمي ، حتى لو لم تصبح مُثلهم بعد حقيقة واقعة في الحياة. دعونا نكرر مرة أخرى: "مقياس الناس ليس ما هم عليه ، ولكن ما يعتبرونه جميلًا وحقيقيًا" (إف إم دوستويفسكي) ، أي جوهر الشعب هو مُثله.

مع هذا الرأي ، فإن التاريخ المنظور للبشرية هو تاريخ الحضارات الإقليمية ، والتي تتميز كل منها بمُثُل حياة معينة تميزها عن الحضارات الإقليمية الأخرى. الغرب (أوروبا خارج حدود روسيا وبيلاروسيا وأوكرانيا وأمريكا الشمالية وأستراليا) عبارة عن مجموعة من الدول القومية التي تنتمي إلى إحدى الحضارات الإقليمية للكوكب. روسيا-روس هي حضارة إقليمية أخرى لكثير من الشعوب تعيش في حالة مشتركة بالنسبة لهم جميعًا.

وفقًا لتعداد عام 2002 ، عرّف حوالي 85٪ من الروس أنفسهم على أنهم روس ، واللغة الروسية في هذه الحضارة الإقليمية هي أحد عوامل العمود الفقري لها. آخر "روسي" في النصوص القديمة هو في معظم الحالات تعريف الأرض (الأرض الروسية) ، وليس الأشخاص الذين يعيشون على هذه الأرض. كإسم إثني ، بدأ استخدامه فقط في القرون القليلة الماضية.

ومن الناحية النحوية ، إنها صفة تميزها عن غيرها من التسميات العرقية ، والتي ، بدون استثناء ، في اللغة الروسية هي الأسماء.

أولئك. كلمة "روسي" لا تميز مجتمعا وطنيا ، بل مجتمع حضاري. وبالتالي فهي قابلة للتطبيق عضوياً على السلاف والتتار والجورجيين وكالميكس وممثلي الشعوب الأخرى لحضارتنا الإقليمية ، فضلاً عن العديد من ممثلي الحضارات الإقليمية الأخرى الذين جاءوا إلى روسيا. .

من يجرؤ على قول أن V. Dal أو A.F. هيلفردينج - ليس الروس؟ ما هي الادعاءات التي يمكن أن تكون هناك حقيقة أن المارشال ك.ك.روكوسوفسكي هو بولندي؟ المارشال آي. باغراميان أرمني؟ أ. سوفوروف - ابن امرأة أرمنية؟ بي. Bagration - الجورجية؟ مصممي الطائرات A.I. ميكويان وم. Gurevich ، مبتكرو شركة MiG والمدرسة العلمية لتصميم الطائرات المقاتلة - أرميني ويهودي على التوالي؟ - كل منهم قدم مساهمة حقيقية في تطوير الحضارة الروسية للعديد من الشعوب ، مما يميز أي منهم عن "الروس" والقوميين الآخرين الذين أصبحوا عقبة أمام تطور حضارة روسيا متعددة الجنسيات.

نحن نميز جنسياتنا ، حتى الآن في حدود الدول ، ولكن بمجرد أن نذهب إلى الخارج ، فنحن جميعًا بالنسبة للأجانب روس ؛ بما في ذلك الأوكرانيين والبيلاروسيين الذين يعيشون بعد انهيار الاتحاد السوفيتي في دول منفصلة ، لم يتوقفوا عن كونهم جزءًا من المجتمع الحضاري الروسي متعدد الجنسيات ويُنظر إليهم خارج أراضي الاتحاد السوفيتي على أنهم روس.

وفقًا لذلك ، من حيث تطوير المؤسسات العامة فوق الوطنية ، فإن الحضارة - الغرب متخلفة عن الحضارة الروسية بمقدار 400 عام ، منذ إنشاء الاتحاد الأوروبي ، والذي كان بداية لتشكيل دولة مشتركة فوق وطنية ذات ائتمان موحد و النظام المالي والتشريعات ، مع نظام مشترك للمعايير التعليمية وغيرها ، وما إلى ذلك ، هذا تكرار لما بدأ في روسيا في زمن إيفان الرهيب.

وبسبب هذا الاختلاف الحضاري التاريخي الموضوعي ، فإن الفلسفة (وقبل كل شيء ، الفلسفة السياسية) ، التي ولدت على أساس المثل العليا وخبرة الحياة للدول القومية الغربية ، محكوم عليها حتماً بالأخطاء عندما يتم محاولة تطبيق الوصفات الناتجة عنها لتحديد الهوية. وحل المشاكل في روسيا.

ومن الأمثلة على ذلك محاولة بناء الاشتراكية على أساس أيديولوجي "شبحي". مثال على ذلك الإصلاحات الليبرالية في روسيا ما بعد الاتحاد السوفيتي. ومن الاختلاف في معنى الحياة للحضارات الإقليمية للغرب وروسيا ، فإن الكلمات المشهورة لـ F.I. Tyutchev - شاعر وفيلسوف ، دبلوماسي - تلقى تعليمًا لشخصية عموم أوروبا (أي الغربية) ، وعبر عن الروح الروسية بالمشاعر ومستويات اللاوعي من النفس ، والتي تتميز بأفكار لا يتم التعبير عنها دائمًا في مصطلحات العلم الغربي:

"لا يمكنك فهم روسيا بالعقل ،
لا تقيس بمعيار مشترك ،
لديها خاص
لا يسع المرء إلا أن يؤمن بروسيا ".

لنفس السبب ، فإن الغالبية العظمى من تقييمات الحضارة الروسية وآفاقها من قبل الغرب (وكذلك من قبل الشرق) هي عبثية ، لأنها تأتي من مُثُل حضارية أخرى تمت ترقيتها إلى مرتبة المطلق بلا منازع.

يتبع….

التعريف الذي أصبح مقبولاً عمليًا بشكل عام في علم الاتحاد السوفياتي والاتحاد الروسي ما بعد الاتحاد السوفيتي الأمة كظاهرة اجتماعيةأعطى I.V. ستالين في "الماركسية والمسألة القومية"

"ما هي الأمة؟

الأمة هي ، أولاً وقبل كل شيء ، مجتمع ، مجتمع معين من الناس.

هذا المجتمع ليس عرقيًا أو قبليًا. تشكلت الأمة الإيطالية الحالية من الرومان والألمان والإتروسكان واليونانيين والعرب ، إلخ. كانت الأمة الفرنسية مكونة من الغال والرومان والبريطانيين والألمان وغيرهم. يجب أن يقال الشيء نفسه عن الإنجليز والألمان وغيرهم ممن شكلوا أمة من أناس من أعراق وقبائل مختلفة.

لذا ، فإن الأمة ليست عنصرية أو قبلية ، ولكنها مجتمع مؤسس تاريخيًا من الناس.

من ناحية أخرى ، ليس هناك شك في أنه لا يمكن تسمية الدول العظيمة لكورش أو الإسكندر بالأمم ، على الرغم من أنها تشكلت تاريخيًا ، وتشكلت من قبائل وأجناس مختلفة. لم تكن هذه دولًا ، لكنها تجمعات عشوائية وغير مترابطة من المجموعات التي تفككت وتوحدت اعتمادًا على نجاح أو هزيمة أحد الغزاة أو ذاك.

وبالتالي ، فإن الأمة ليست تكتلاً عشوائيًا وسريع الزوال ، بل هي مجتمع مستقر من الناس.

لكن ليس كل مجتمع مستقر يخلق أمة. النمسا وروسيا مجتمعان مستقران أيضًا ، ومع ذلك ، لا أحد يسميهما دولتين

لذا - لغة مشتركةكإحدى السمات المميزة للأمة.

هذا ، بالطبع ، لا يعني أن الدول المختلفة دائمًا وفي كل مكان تتحدث لغات مختلفة ، أو أن جميع المتحدثين بنفس اللغة يشكلون بالضرورة أمة واحدة. لغة مشتركة لكل أمة ، ولكن ليس بالضرورة لغات مختلفة لأمم مختلفة! لا توجد أمة تتحدث لغات مختلفة في آن واحد ، لكن هذا لا يعني أنه لا يمكن أن تكون هناك دولتان تتحدثان نفس اللغة! يتحدث الإنجليز والأمريكيون الشماليون نفس اللغة ، ومع ذلك فهم لا يشكلون أمة واحدة. يجب أن يقال الشيء نفسه عن النرويجيين والدنماركيين والإنجليز والأيرلنديين ،

لكن لماذا ، على سبيل المثال ، لا يشكل البريطانيون والأمريكيون الشماليون أمة واحدة ، على الرغم من اللغة المشتركة؟

بادئ ذي بدء ، لأنهم لا يعيشون معًا ، ولكن في مناطق مختلفة. تتشكل الأمة فقط نتيجة للتواصل الطويل والمنتظم ، نتيجة للحياة المشتركة للناس من جيل إلى جيل. الحياة الطويلة معًا أمر مستحيل بدون أرض مشتركة. كان البريطانيون والأمريكيون يسكنون نفس المنطقة ، إنجلترا ، ويشكلون أمة واحدة. ثم انتقل جزء من الإنجليز من إنجلترا إلى منطقة جديدة ، إلى أمريكا ، وهنا ، في الإقليم الجديد ، مع مرور الوقت ، شكل أمة جديدة في أمريكا الشمالية.

لذا، مجتمع الإقليمكإحدى السمات المميزة للأمة.

لكن هذا ليس كل شيء. القواسم المشتركة لإقليم ما لا تشكل في حد ذاتها أمة. وهذا يتطلب ، بالإضافة إلى ذلك ، ارتباطًا اقتصاديًا داخليًا ، يوحد الأجزاء الفردية للأمة في وحدة واحدة. لا يوجد مثل هذا الارتباط بين إنجلترا وأمريكا الشمالية ، وبالتالي فإنهما يشكلان دولتين متميزتين. لكن الأمريكيين الشماليين أنفسهم لن يستحقوا اسم أمة إذا لم تكن الزوايا المنفصلة لأمريكا الشمالية مترابطة في كل اقتصادي من خلال تقسيم العمل.

خذ على الأقل الجورجيين. عاش الجورجيون في فترة ما قبل الإصلاح على أرض مشتركة وتحدثوا نفس اللغة ، ومع ذلك ، لم يكونوا ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، أمة واحدة ، لأنهم ، مقسمون إلى عدد من الإمارات الممزقة عن بعضهم البعض ، لا يمكنهم العيش في اقتصاد مشترك. خاضوا حروبًا فيما بينهم لعدة قرون ودمروا بعضهم البعض ، ووضعوا الفرس والأتراك ضد بعضهم البعض. التوحيد العابر والعرضي للإمارات ، الذي تمكن بعض الملوك المحظوظين في بعض الأحيان من تنفيذه ، استحوذ في أحسن الأحوال على المجال الإداري السطحي فقط ، وانفصل بسرعة عن نزوات الأمراء ولامبالاة الفلاحين. نعم ، لا يمكن أن يكون الأمر خلاف ذلك مع التفتت الاقتصادي لجورجيا ... ظهرت جورجيا ، كدولة ، فقط في النصف الثاني من القرن التاسع عشر ، عندما سقط نظام القنانة ونمو الحياة الاقتصادية للبلاد ، أدى تطور الاتصالات وظهور الرأسمالية إلى تقسيم العمل بين مناطق جورجيا ، وهز تمامًا العزلة الاقتصادية للإمارات وربطها في كل واحد.

يجب أن يقال الشيء نفسه عن الدول الأخرى التي تجاوزت مرحلة الإقطاع والرأسمالية المتطورة.

لذا، مجتمع الحياة الاقتصادية ، التماسك الاقتصادي ،كإحدى السمات المميزة للأمة.

لكن هذا ليس كل شيء. بالإضافة إلى كل ما قيل ، من الضروري أيضًا مراعاة خصوصيات المظهر الروحي للأشخاص المتحدين في أمة. تختلف الدول عن بعضها البعض ، ليس فقط من حيث ظروفها المعيشية ، ولكن أيضًا في مظهرها الروحي ، الذي يتم التعبير عنه في خصوصيات الثقافة الوطنية. إذا كانت إنجلترا وأمريكا الشمالية وأيرلندا ، الذين يتحدثون نفس اللغة ، يشكلون مع ذلك ثلاث دول مختلفة ، فإن المستودع العقلي الغريب الذي تم تطويره فيها من جيل إلى جيل نتيجة لظروف الوجود غير المتكافئة يلعب دورًا مهمًا في هذا.

بطبيعة الحال ، فإن المستودع النفسي نفسه ، أو كما يُطلق عليه "الشخصية الوطنية" ، هو أمر بعيد المنال بالنسبة للمراقب ، ولكن نظرًا لأنه يتم التعبير عنه في تفرد الثقافة ، في أمة مشتركة ، فإنه محسوس ولا يمكن أن يكون كذلك. تجاهله.

وغني عن القول أن "الشخصية القومية" لا تمثل شيئًا معطى مرة واحدة وإلى الأبد ، ولكنها تتغير مع ظروف الحياة ، ولكنها ، بقدر ما توجد في كل لحظة ، تترك بصماتها على ملامح الأمة.

لذا، مجتمع العقل، التي تؤثر على المجتمع الثقافي ، كإحدى السمات المميزة للأمة.

وبذلك نكون قد استنفدنا كل علامات الأمة.

الأمة عبارة عن مجتمع مستقر تاريخيًا من الناس نشأ على أساس لغة مشتركة وإقليم وحياة اقتصادية وتكوين عقلي يتجلى في ثقافة مشتركة.

في الوقت نفسه ، من نافلة القول أن الأمة ، مثل أي ظاهرة تاريخية ، تخضع لقانون التغيير ، ولها تاريخها الخاص ، وبدايتها ونهايتها.

يجب التأكيد على أن أيا من هذه العلامات ، إذا تم أخذها على حدة ، لا تكفي لتعريف الأمة. علاوة على ذلك ، فإن عدم وجود واحدة على الأقل من هذه العلامات كافٍ للأمة لتتوقف عن أن تكون أمة.

يمكن للمرء أن يتخيل أشخاصًا لهم "طابع وطني" مشترك ، ومع ذلك لا يمكن القول إنهم يشكلون أمة واحدة إذا كانوا منقسمين اقتصاديًا ، ويعيشون في أقاليم مختلفة ، ويتحدثون لغات مختلفة ، وما إلى ذلك. هذه ، على سبيل المثال ، الروسية والجاليكية والأمريكية والجورجية والجبلية يهود،لا يشكلون ، في رأينا ، أمة واحدة.

من الممكن تخيل أناس لهم أرض مشتركة وحياة اقتصادية ، ومع ذلك لن يشكلوا أمة واحدة بدون لغة مشتركة و "شخصية وطنية". هؤلاء ، على سبيل المثال ، هم الألمان واللاتفيون في منطقة البلطيق.

أخيرًا ، يتحدث النرويجيون والدنماركيون نفس اللغة ، لكنهم لا يشكلون أمة واحدة بسبب عدم وجود إشارات أخرى.

فقط وجود كل العلامات مجتمعة يمنحنا أمة.

قد يبدو أن "الشخصية الوطنية" ليست واحدة من العلامات ، ولكن فقطالسمة الأساسية للأمة ، وجميع الميزات الأخرى ، في الواقع ، مصلحاتتنمية الأمة لا علاماتها. وجهة النظر هذه مدعومة ، على سبيل المثال ، من قبل الاشتراكيين الديمقراطيين المعروفين في النمسا. المنظرون للمسألة الوطنية R. Springer وخاصة O. Bauer

تأمل في نظريتهم عن الأمة.

وفقا لسبرينغر ، "الأمة هي اتحاد من الناس الذين يفكرون على حد سواء ويتحدثون على حد سواء." إنها "قواسم ثقافية مشتركة لمجموعة من الناس المعاصرين ، ن ه متصلةمع "الأرض"

لذلك - "اتحاد" من الناس الذين يفكرون ويتحدثون بنفس الطريقة ، بغض النظر عن مدى انفصالهم عن بعضهم البعض ، بغض النظر عن المكان الذي يعيشون فيه.

يذهب باور إلى أبعد من ذلك.

"ما هي الأمة؟ سأل. هل هناك لغة مشتركة توحد الناس في أمة؟ لكن اللغتين الإنجليزية والأيرلندية ... يتحدثان نفس اللغة ، ولكن بدون تمثيل شعب واحد ؛ اليهود ليس لديهم لغة مشتركة على الإطلاق ومع ذلك يشكلون أمة "

إذن ما هي الأمة؟

"الأمة هي جماعة ذات طابع نسبي"

لكن ما هي الشخصية ، في هذه الحالة ، الشخصية الوطنية؟

الشخصية القومية هي "مجموع السمات التي تميز الأشخاص من جنسية ما عن الأشخاص من جنسية أخرى ، وهي مجموعة من الصفات الجسدية والروحية التي تميز أمة عن أخرى"

يعرف باور بالطبع أن الشخصية الوطنية لا تسقط من السماء ، ولذلك يضيف:

"لا يتحدد شخصية الناس إلا بمصيرهم" ، وهو ... "الأمة ليست سوى مجتمع مصير" ، والتي بدورها تحددها "الظروف التي ينتج فيها الناس وسائل حياتهم و توزيع منتجات عملهم "

وهكذا ، فقد توصلنا إلى التعريف "الكامل" ، على حد تعبير باور ، للأمة.

"الأمة هي مجموع الأشخاص المرتبطين في صفة مشتركة على أساس مصير مشترك"

لذلك ، مجتمع ذو طابع وطني على أساس مجتمع المصير ، مأخوذ من دون ارتباط إلزامي بمجتمع الإقليم واللغة والحياة الاقتصادية.

ولكن ماذا بقي من الأمة؟ ما هو نوع المجتمع الوطني الذي يمكن مناقشته بين الأشخاص المنفصلين اقتصاديًا عن بعضهم البعض ، والذين يعيشون في مناطق مختلفة ويتحدثون لغات مختلفة من جيل إلى جيل؟

يتحدث باور عن اليهود كأمة ، على الرغم من أنه "ليس لديهم لغة مشتركة على الإطلاق"

اليهود المذكورين يعيشون ، بلا شك ، حياة اقتصادية وسياسية مشتركة مع الجورجيين والداغستانيين والروس والأمريكيين ، في جو ثقافي مشترك معهم ؛ هذا لا يسعه إلا أن يفرض طابعه على شخصيتهم الوطنية ؛ إذا كان لديهم شيء مشترك ، فهو الدين ، والأصل المشترك ، وبعض الآثار ذات الطابع القومي. كل هذا مؤكد. ولكن كيف يمكن للمرء أن يقول بجدية أن الطقوس الدينية المتحجرة والبقايا النفسية المتعثرة تؤثر على "مصير" اليهود المذكورين أكثر من البيئة الاجتماعية والاقتصادية والثقافية الحية المحيطة بهم؟ لكن فقط في ظل هذا الافتراض يمكن للمرء أن يتحدث عن اليهود بشكل عام كأمة واحدة.

كيف إذن تختلف أمة باور عن "الروح الوطنية" الصوفية والاكتفاء الذاتي

يرسم باور خطاً لا يمكن اختراقه بين "السمة المميزة" للأمة (الشخصية الوطنية) و "ظروف" حياتهم ، مما يؤدي إلى تمزيقهم. لكن ما هي الشخصية الوطنية إن لم تكن انعكاسًا لظروف الحياة ، إن لم تكن مجموعة من الانطباعات الواردة من البيئة؟ كيف يمكن أن يحصر المرء نفسه في شخصية وطنية واحدة ، ويعزلها ويفصلها عن الأرض التي ولدتها؟

إذن ، كيف اختلفت الأمة الإنجليزية في الواقع عن الأمة الأمريكية الشمالية في نهاية القرن الثامن عشر وبداية القرن التاسع عشر ، عندما كانت أمريكا الشمالية لا تزال تُدعى "نيو إنجلاند"؟ بالتأكيد ليست شخصية وطنية: بالنسبة للأميركيين الشماليين الذين أتوا من إنجلترا ، أخذوا معهم إلى أمريكا ، بالإضافة إلى اللغة الإنجليزية ، وكذلك الشخصية الوطنية الإنجليزية.

من الواضح أن "نيو إنجلاند" ، كأمة ، اختلفت حينها عن إنجلترا ، كأمة ، ليست ذات طابع قومي خاص ، أو ليس لها طابع قومي ، كما هو الحال في بيئة خاصة من إنجلترا ، ظروف معيشية.

وبالتالي ، من الواضح أنه لا توجد في الواقع سمة مميزة واحدة للأمة. لا يوجد سوى مجموعة من العلامات ، من بينها ، عند مقارنة الدول ، علامة واحدة (شخصية وطنية) ، ثم أخرى (لغة) ، ثم الثالثة (الإقليم ، الظروف الاقتصادية) تبرز بشكل أكثر وضوحًا. الأمة هي مزيج من جميع الميزات مجتمعة.

إن وجهة نظر باور ، التي تحدد الأمة ذات الطابع القومي ، تمزق الأمة من التربة وتحولها إلى نوع من القوة غير المرئية والاكتفاء الذاتي. اتضح أنها ليست أمة ، حية ونشطة ، بل شيء صوفي بعيد المنال وما وراء القبر. لأني ، أكرر ، أي نوع من الأمة اليهودية هذه ، على سبيل المثال ، تتكون من اليهود الجورجيين والداغستان والروس والأمريكيين وغيرهم من اليهود ، الذين لا يفهم أعضاؤهم بعضهم البعض (يتحدثون لغات مختلفة) ، ويعيشون في أجزاء مختلفة من العالم ، لن يلتقوا أبدًا ببعضهم البعض ، فلن يعملوا معًا أبدًا ، لا في وقت السلم ولا في زمن الحرب ؟!

لا ، ليس لمثل هذه "الأمم" الورقية أن يضع الاشتراكيون الديموقراطيون برنامجهم القومي. يمكن أن يحسب حساب فقط مع الدول الحقيقية ، والعمل والتحرك ، وبالتالي إجبارهم على حساب أنفسهم.

من الواضح أن باور يخلط بين الأمة ، وهي تصنيف تاريخي ، وبين القبيلة ، وهي فئة إثنوغرافية.

ومع ذلك ، يبدو أن باور نفسه يشعر بضعف موقفه. أعلن بشكل قاطع في بداية كتابه عن اليهود كأمة

بهذه الطريقة ، أراد باور إثبات أن الاستقلال القومي لا يمكن أن يكون مطلب العمال اليهود.

لكن باور يذهب إلى أبعد من ذلك. في بداية كتابه ، أكد بشكل قاطع أن "اليهود ليس لديهم لغة مشتركة على الإطلاق ومع ذلك يشكلون أمة"

أراد باور هنا إثبات أن "اللغة هي أهم وسيلة للتواصل البشري"

هذه هي الطريقة التي تدحض بها النظرية المخيطة بخيوط مثالية نفسها "(I.V. Stalin. Works، vol. 2، M.، 1946، pp. 292 - 303).

في النص الكامل للقسم أعلاه من المقال يبدو أن تعريف الأمة الذي قدمه IV Stalin له أساس في العملية التاريخية ،وليس فقط كتعريف تعريفي لمصطلح يتم فيه التعبير عن هذه الذاتية أو تلك. هذه هي ميزتها ، وهذا ما يميزها عن تعريفات مصطلح "الأمة" التي قدمها الآخرون.

كان تعريف ستالين للأمة تعريفًا علميًا رسميًا في الاتحاد السوفيتي وفي أوقات ما بعد ستالين ، على الرغم من الاستشهاد بهذا التعريف ، فإن عمل IV Stalin "الماركسية والمسألة القومية" بعد المؤتمر العشرين للحزب الشيوعي في معظم الحالات لم يكن بالإشارة إلى. في الواقع ، نفس علامات الأمة التي قدمها ستالين في تعريفه ترد أيضًا في الكتاب المدرسي الحديث "العلوم الاجتماعية" 4 الذي حرره L.N. Bogolyubov (المجلد 2 ، "الإنسان والمجتمع" 5 - كتاب مدرسي لـ - 11 فئة ، M. ، "Prosveshchenie" ، ed.8 ، 2003) ، على الرغم من عدم تلخيصها في تعريف صارم لمصطلح "الأمة": الطبيعة التاريخية لتشكيل الأمم (ص 316 ، فقرة 2) ، اللغة (المرجع نفسه ، ص 316 ، الفقرة 3) ، والإقليم المشترك والتماسك الاقتصادي (المرجع نفسه ، ص 316 ، فقرة 5) ، والثقافة المشتركة (المرجع نفسه ، ص 316 ، 317) ، والتي فيها الطابع القومي يتم التعبير عنها واستنساخها في استمرارية الأجيال (على الرغم من أن الكتاب المدرسي يترك مسألة الشخصية الوطنية وعلم النفس القومي في صمت).

في أعمال IV Stalin "الماركسية والمسألة القومية" ، لأسباب موضوعية وذاتية مختلفة ، موضوعات الفهم الكافي لما هو ضروري لتنسيق العلاقات الوطنية في المجتمعات متعددة الجنسيات:

ما هي الثقافة بشكل عام والثقافة الوطنية على وجه التحديد ؛

تكوين ثقافات وطنية ؛

تفاعل الأمم ، وظهور وتطور الشتات وتأثيرها على حياة السكان الأصليين في المناطق التي تغلغل فيها الشتات ؛

تنفيذ الوظيفة الكاملة للإدارة في حياة الشعوب ، كمجموع للسكان الوطنيين في مجال تكوين ثقافتهم وشتاتهم خارج هذه المنطقة ؛

فصل الشتات عن منطقة تكوين الثقافات العرقية واستبدال السكان الذي أدى في السابق إلى ظهور الشتات بسكان مختلفين إثنيًا ينتمون إلى دول وشتات أخرى ؛

تشكيل ثقافة عالمية يجب أن تدمج في ذاتها الإنسانية المتعددة الجنسيات في ماضيها التاريخي ؛

مشاكل الأساس البيولوجي للثقافات الوطنية ، والجوهر الجيني للأمة وأصالتها ، التي تميز الشعوب بالمعنى الإحصائي عن بعضها البعض وفقًا لخصائص بيولوجية بحتة ؛

الأمة والحضارة؛

العمليات الدينية في حياة الأمم والشتات والتفاعل الوطني.

إلى جانب ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن تعريف الأمة كظاهرة اجتماعية مشروطة تاريخيًا ، قدمها ستالين ، يميز الأمة عن الناس ككائن حي اجتماعي ، يمر عبر التاريخ من خلال أشكال مختلفة من تنظيم حياة مجتمع (وطني) فريد ثقافياً في حضارة إقليمية أو حضارة إقليمية أخرى. يمكن أيضًا رؤية هذا الاختلاف بين ظاهرتَي "الأمة" و "الناس" في نص العمل ، على وجه الخصوص ، عندما يكون في الجزء أعلاه IV ، بمعنى أن هذا المصطلح تم تعريفه بواسطة I.V. Stalin. لكن IV Stalin لا يعطي تعريفًا لكيفية اختلاف الأمة عن قبيلة أو شعب ، ونتيجة لذلك يُنظر إلى أمة أو شعب أو عرقية ، حتى في المعجم العلمي ، على أنها مرادفات - تكاد تكون معادلات كاملة ، وليس لذكر الفهم اليومي لهذه الكلمات في قطاعات واسعة من المجتمع.

إن الافتقار إلى التغطية الكافية للمشكلات المذكورة أعلاه من قبل علم الاجتماع في الاتحاد السوفياتي هو أحد الأسباب التي أدت إلى توقف عملية تشكيل مجتمع تاريخي جديد ، يسمى "الشعب السوفيتي" ، والصراعات القومية في الصراع الهادف. لعب تدمير الاتحاد السوفياتي من قبل القوى السياسية الأجنبية دورًا مهمًا. وهذا أحد التهديدات لوحدة أراضي روسيا ما بعد الاتحاد السوفيتي.