توازن المملكة المظلمة. "المملكة المظلمة" في مسرحية "عاصفة رعدية. يشير Dobrolyubov إلى أهمية شكسبير ، وكذلك رأي Apollon Grigoriev

ملحوظات

نُشر لأول مرة في Sovremennik ، 1859 ، العدد السابع ، طبعة. III، pp.17–78 (الفصول الأول والثاني) و No IX، div. III، pp.53–128 (الفصول III-V)، موقع: N. --bov. أعيد طبعه في أعمال N.A Dobrolyubov ، المجلد الثالث. SPb. ، 1862 ، الصفحات من 1 إلى 139 ، مع إضافات وتغييرات مهمة على نص المجلة ، تعود إلى البراهين المطبعية الخاضعة للرقابة للمقال والتي لم تصلنا.

لم يتم الاحتفاظ بالتوقيع ، باستثناء ثلاث صفحات من الفصل الثاني من النص المطبوع (من الكلمات: "وفقًا لهذه القاعدة" - في الطبعة الحالية ، ص 107 ، ص 8 من أسفل - إلى الكلمات: ربما ، و "- ص 110 ، 28) مخزنة في GPB. انظر نسخة من إحدى هذه الأوراق: N. A. Dobrolyubov ، الأعمال المجمعة ، المجلد 5. M. ، 1962.

نُشر في هذه الطبعة وفقًا لنص عام 1862 ، مع مراعاة التصحيحات الأسلوبية التي أجراها دوبروليوبوف في سوفريمينيك.

وصف دوبروليوبوف الأهمية القومية الديمقراطية العظيمة لأفلام أوستروفسكي الكوميدية ، والتي أسيء فهمها بنفس القدر من قبل نقاد كل من السلافوفيل والمعسكر البرجوازي الليبرالي ، وجادل بأن شفقة أوستروفسكي كواحد من أكثر الكتاب الروس تقدمًا هو الكشف عن "عدم طبيعية العلاقات الاجتماعية التي تحدث نتيجة استبداد البعض وانعدام حقوق الآخرين ". بعد أن حدد بشكل صحيح وعميق المحتوى الاجتماعي لمسرح أوستروفسكي المسرحي ، "مسرحيات الحياة" ، أظهر Dobrolyubov المعنى النموذجي المعمم لصوره ، وكشف للقارئ صورة مذهلة لـ "المملكة المظلمة" ، والتعسف القمعي ، والفساد الأخلاقي لـ اشخاص.

Dobrolyubov يتهم ويسخط. ساخط على ضعيف الإرادة ، ضعيف ، مستسلم للقوة الغاشمة. تتوافق إدانة دوبروليوبوف "بلا مقابل" مع المفهوم الثوري الديموقراطي للشعب. كتب تشيرنيشيفسكي بمرارة في المقال: "أليست هذه بداية تغيير؟": "الروتين يسيطر على مجرى الحياة العادي لعشرات الأشخاص وفي عامة الناس ، كما هو الحال في جميع الطبقات الأخرى ، في عامة الناس. هو مجرد غباء ، كما هو الحال في جميع العقارات الأخرى "(" المعاصرة "، 1861 ، لا الحادي عشر). إن روتين الأشخاص غير الشخصيين هذا مكروه لدوبروليوبوف: "لن يكون من الصعب تدمير طاغية ،" كما يقول ، "إذا شرع الشرفاء في ذلك بنشاط. يطلق عليهم دوبروليوبوف أشخاصًا من "نوع Oblomov". إنهم يقفون "بعيدًا عن المجال العملي". كتب جي في بليخانوف بشكل صحيح أن مقالات دوبروليوبوف حول أوستروفسكي كانت "دعوة نشطة للقتال ليس فقط ضد الاستبداد ، ولكن - وهذا هو الشيء الرئيسي - ضد تلك العلاقات" المصطنعة "التي على أساسها نما الطغيان وازدهر. الدافع الرئيسي ، هذا هو أهميتها التاريخية الكبرى "(" Dobrolyubov and Ostrovsky "، - GV Plekhanov. الفن والأدب. M. ، 1948 ، ص 464).

دوبروليوبوف طوباوي في تقييم المستقبل التاريخي لروسيا. توقف تفكيره عند عتبة المادية التاريخية ، لكنه كان مشبعًا بالنشاط الثوري. لذلك ، فإن التعاليم المهمة متكررة وضرورية للغاية في مقالته: "القوانين لها معنى مشروط بالنسبة لنا. لكن هذا لا يكفي: فهي ليست أبدية ومطلقة في حد ذاتها. قبولها على أنها شروط سابقة للحياة لسنا ملزمين باعتبارهم الأكثر كمالًا ورفض أي شروط أخرى ، بل على العكس من ذلك ، فإن عقدي الطبيعي مع المجتمع يتضمن ، في جوهره ، الالتزام بمحاولة إيجاد أفضل القوانين الممكنة.

طور مقال Dobrolyubov مبادئ "النقد الحقيقي" - أساس الأسلوب الاجتماعي لتحليل الأعمال الفنية ، والذي شجعه الجماليات الديمقراطية الثورية. "النقد الحقيقي" ، حسب دوبروليوبوف ، يأتي من الحقائق الواقعية التي تم تصويرها في عمل فني. إنه لا يفرض "أفكاراً أجنبية" على المؤلف. تتمثل مهام النقد الحقيقي أولاً في إظهار معنى "حقائق الحياة التي يصورها الفنان". ثانياً ، "درجة أهميتها في الحياة العامة".

مبادئ "النقد الحقيقي" موجهة ضد الجمالية ، في تفسير دوبروليوبوف ، النقد المدرسي. يعتمدون على مفهومه للواقعية. "... الميزة الرئيسية للكاتب هي حقيقة صوره" - أحد الأحكام الرئيسية للناقد. يفهم الكاتب هذه الحقيقة إذا لجأ إلى الجوانب الأساسية للحياة. "بالحكم على مدى عمق تغلغل نظرة الكاتب في جوهر الظواهر ، ومدى اتساع نطاقه في التقاط مختلف جوانب الحياة في صوره ، يمكن للمرء أيضًا أن يقرر مدى عظمة موهبته".

تعتبر أعمال الكاتب الواقعي أساسًا جيدًا للحكم على آرائه ، و "الصور التي أنشأها الفنان ، والتي تجمع في حد ذاتها ، كما هو الحال في التركيز ، حقائق الحياة الواقعية ، تساهم بشكل كبير في تجميع ونشر المفاهيم الصحيحة بين اشخاص." يرى دوبروليوبوف صلة بين النظرة للعالم وموهبة الفنان. الكاتب الذي يسترشد بـ "المبادئ الصحيحة" له "ميزة على الكاتب غير المطوّر أو المطوّر بشكل خاطئ". ومع ذلك ، في كثير من الأحيان ، وفقًا لدوبروليوبوف ، يمكن للكاتب في "الصور الحية" "بشكل غير محسوس أن يمسك ويعبر عن معناها الداخلي قبل أن يحدده بعقله كثيرًا".

تعكس تغطية Dobrolyubov للقضايا النظرية الفهم الأنثروبولوجي لبعض سمات العملية الإبداعية. ويثق الناقد بشكل خاص في "الطبيعة الفنية" للكاتب. "... نحن لا نعلق - كما يكتب - أهمية استثنائية لما يتبعه من نظريات". قد تتعارض الحقيقة الفنية مع "المفاهيم المجردة". عند تحليل الكوميديا "الفقر ليس رذيلة" ، يعتقد دوبروليوبوف أن أوستروفسكي اتبع "الاستبداد بجميع أشكاله" "بشكل مستقل تمامًا" عن أوهامه السلافية ("الآراء المؤقتة") و "القناعات النظرية". بحجة هذا ، اختلف Dobrolyubov في تقييمه للكوميديا "الفقر ليس رذيلة" مع Chernyshevsky.

ومع ذلك ، كانت نظرية "النقد الحقيقي" إنجازًا مهمًا في جماليات الديمقراطية الثورية ، فقد سبقت في بعض النواحي نظرية التفكير التي صاغها في.أ. لينين في مقالته "ليو تولستوي كمرآة للثورة الروسية" (1908).

كان لمقال "المملكة المظلمة" صدى أدبي واجتماعي-سياسي كبير جدًا. يتذكر N.V. Shelgunov: "عمل أوستروفسكي أعطاه<Добролюбову. -- ك.> سبب لتحفيز وإلقاء الضوء على تلك الهاوية الرهيبة من الأوساخ التي سارت فيها رتب كاملة من الأجيال ، نشأت بشكل منهجي في تجريدها من الشخصية ، وتتسخ وتهلك. لم يكن فيلم Dobrolyubov's Dark Kingdom انتقادًا ، ولم يكن احتجاجًا على العلاقات التي تجعل أي تعايش مناسب مستحيلًا ؛ 169) كتب D. I. ، "المملكة المظلمة" لدوبروليوبوف تمت قراءتها بتعاطف وحماس في أقصى أنحاء روسيا "(" علم جامعتنا "- D.I Pisarev. Works، vol. 2. M.، 1955، p. 180).

عارض دوبروليوبوف كل أولئك الذين جادل معهم بشكل مباشر أو غير مباشر في مقالته. أب. اعترض غريغورييف بشدة على وصف أوستروفسكي بأنه ناقد "للمملكة المظلمة". دافع عن خطه: "الأعراض ليست سوى حثالة ، ورغوة ، ورواسب كوميدية ؛ وبالطبع يصورها الشاعر بشكل هزلي - وكيف يصورها؟ - لكنها ليست مفتاح إبداعاته!" أكد غريغورييف أن "تعاطف وكراهية الجماهير" ستختلف عن تعاطف وكراهية دوبروليوبوف ("بعد عاصفة أوستروفسكي الرعدية." - روسكي مير ، 1860 ، رقم 5 ، 6). حاول ب. في أنينكوف إثبات أن تجربة أوستروفسكي ككاتب مسرحي تقنعنا أنه "من الممكن الاقتراب من عامة الناس ، وبوجه عام ، فصولنا المختلفة بأي شيء آخر غير التعاطف والسخرية والتعليم" ("في المراجعة العاصفة لـ "عاصفة رعدية" السيد أوستروفسكي ، حول الجنسية والتعليم وأشياء أخرى "-" مكتبة للقراءة "، 1860 ، رقم 3). M.M.Dostoevsky في مراجعته للعاصفة الرعدية (The Light ، 1860 ، رقم 3) ، وبعد ذلك إلى حد ما N. N. يدعم Ap. غريغوريف.

جادل دوبروليوبوف مرة أخرى مع بعضهم ، ودافع عن أطروحاته الرئيسية في مقال "شعاع من الضوء في مملكة مظلمة". انظر الصفحات 231-300 من هذه الطبعة. لم تنجح محاولات إضعاف أو تحدي استنتاجات دوبروليوبوف. دخل مصطلح "المملكة المظلمة" (في تفسير مختلف ، مع ذلك) على الفور في تداول أدبي واجتماعي واسع. راجع مقالات النقاد أ.بالكوفسكي ("نشرة موسكو" ، 1859 ، رقم 49) ، أ. ميلنيكوف-بيتشيرسكي ("نحلة الشمال" ، 1860 ، رقم 41 و 42) ، إم آي داراغان ("الجريدة الروسية" ، 1859 ، رقم 8) ، N.D.Zayonchkovskaya ("Otech. Notes" ، 1862 ، رقم 1 ، ص 373).

كيف كان رد فعل أوستروفسكي نفسه على مقال دوبروليوبوف؟ لم يتبق سوى القليل جدًا من الأدلة المباشرة للإجابة على هذا السؤال ، لكن جميع المواد الوثائقية والمذكرات التي تركناها لا تترك أي شك حول تقييم أوستروفسكي العالي لمقال "المملكة المظلمة". تم تقديم ملخص نقدي للأدلة حول هذا في المقالة: V. Ya. Lakshin. حول موقف أوستروفسكي من دوبروليوبوف - "أسئلة الأدب" ، 1959 ، رقم 2. حول التأثير المباشر لـ "المملكة المظلمة" على بعض صفحات "العاصفة الرعدية" ، التي كان أوستروفسكي يعمل عليها وقت نشرها من قبل دوبروليوبوف ، انظر E. Kholodov. أوستروفسكي يقرأ المملكة المظلمة. - "مسائل الأدب" ، 1959 ، العدد 12 ، ص 95-100.

تمت قراءة مقال "المملكة المظلمة" بعناية من قبل كارل ماركس ، الذي أكد في أعمال دوبروليوبوف (1862) المكونة من أربعة مجلدات على جميع المقاطع التي تتحدث عن الجمهور الروسي المعطل وغير المسؤول. كما أشار إلى جميع أحكام دوبروليوبوف حول "حصة المرأة" ، وحول موقف "الفتاة وزوجة الزوج وزوجة ابنها في الأسرة" (F. Ginzburg. مكتبة ماركس وإنجلز الروسية - "تحرير العمل مجموعة "، السبت 4. M. --L. ، 1926 ، ص 387). استخدم لينين صورة دوبروليوبوف لـ "المملكة المظلمة" لوصف روسيا ما قبل الثورة في مقاله "حول مسألة السياسة الزراعية للحكومة الحديثة" (1913).

1 الكتاب مقتبس من قصيدة غوغول "النفوس الميتة" (الفصل التاسع).

2 نُشرت مسرحية "صورة السعادة العائلية" ، التي افتتحت المجموعة الأولى من "أعمال أ. أوستروفسكي" عام 1859 ، لأول مرة في صحيفة "Moscow City Leaflet" في عام 1847. قبل ذلك ، طبع أوستروفسكي المشاهد "Waiting". للعريس "في نفس المكان - مقتطف من الكوميديا" المدين المعسر "، حيث كان يطلق على النسخة الأولى من مسرحية" شعب خاص - لنستقر ". لعدة سنوات ، لم تسمح الرقابة بهذه المسرحية سواء مطبوعة أو على خشبة المسرح. نُشر لأول مرة في "Moskvityanin" ، 1850 ، رقم 6. للردود على أعمال Ostrovsky الأولى ، انظر المراجعة: NI Togubalin. عمل A.N. Ostrovsky في الجدل الدوري 1847-1852. - "المذكرات العلمية لجامعة لينينغراد الحكومية" ، العدد 218 ، 1957.

3 "المحررين الشباب" لمجلة M.Pogodin "Moskvityanin" هو الاسم الذي أطلق على مجموعة من موظفيه الذين اتحدوا حول A. غريغوريف. ضمت هذه المجموعة أيضًا نقادًا أدبيين - ب. ألمازوف ، ت. فيليبوف ، إديلسون.

4 اقتباس غير دقيق من المقالة Ap. Grigoriev "حول كوميديا أوستروفسكي وأهميتها في الأدب وعلى المسرح": "أربعةمنهم في المسرح ، ولكن هؤلاء أربعةتحدثوا دون احتفال ، وأنشأوا مسرحًا شعبيًا "(" موسكفيتيانين "، 1855 ، رقم 3).

5 Dobrolyubov يقتبس آيات Ap. Grigoriev "الفن والحقيقة. المرثية - القصيدة - الهجاء" ("Moskvityanin" ، 1854 ، رقم 4).

6 لأول مرة Ap. Grigoriev في مقال "الأدب الروسي عام 1851" ("Moskvityanin" ، 1852 ، رقم 1). ثم كرر هذا الوصف في مقالاته 1853-1855.

7 - تسببت عروض الممثلة الفرنسية إليزا راشيل (1821-1858) على المسرح الروسي في جدل كبير في الصحافة. أب. غريغورييف ، رداً على جولة راشيل ، قارن بشكل حاد بين تقاليد المسرح الكلاسيكي والدراما الواقعية الروسية الجديدة ، والتي كان رئيسها ، في رأيه ، أ.ن.أستروفسكي.

8 اقتباس من كوميديا غريبويدوف "ويل من الذكاء" ، د. 22.

9 اقتباس من مراجعة للكوميديا "الفقر ليس رذيلة" ("Otech. Notes" ، 1854 ، رقم 6). كان مؤلف المراجعة P.N. Kudryavtsev.

10 في مراجعة مجهولة لـ "حكايات وقصص من تأليف إيفجينيا تور" قيل: "لقد فعلت السيدة تور بالفعل كل ما كان مقدرًا لها أن تفعله في الأدب الروسي ، على غرار ما فعله الجميع وقاله ، أيها السادة غريغوروفيتش و. Ostrovsky "(" Otech. Notes "، 1859 ، رقم 6 ، ص 95).

11 اقتباس من مقالة Ap. Grigoriev "الأدب الروسي الجيد عام 1852" ("Moskvityanin" ، 1853 ، رقم 1 ، ص 19).

12 اقتباس من "Eugene Onegin" بقلم بوشكين ، الفصل. 6.

13 تابع المقال Ap. تم حظر Grigoriev "على كوميديا أوستروفسكي وأهميتها في الأدب وعلى المسرح" من قبل الرقابة.

14 إعادة صياغة الأسطر الشهيرة من حكاية كريلوف "الناسك والدب".

انتقد 15 N.G.Chernyshevsky في Sovremennik (1856 ، رقم 6) بشدة مقال T. I. نفس مقال فيليبوف ، الذي احتوى على هجمات عرضية ضد رواية "من يقع اللوم؟" ، أثار توبيخ هيرزن في عام 1857 في الكتاب الثالث من "Polar Star": "قرأت برعب واشمئزاز بعض مقالات مراجعات السلافوفيليين ، رائحتهم مثل حجرة التعذيب ، الخياشيم الممزقة ، الكفارة ، التوبة ، دير سولوفيتسكي. إذا وقع هؤلاء السادة في أيدي السلطة ، فإنهم سيربطون أحزمتهم. القسم الثالث<...>. سمح لي أحدهم بالدخول تحت الحراسة استبداديالشرطة ، قطعة من الأوساخ المحلية مع هذا جمعرائحة الجبهة ، مع مثل هذا التجشؤ الهزيل الأرثوذكسيةمدرسة لاهوتية وبوقاحة أحد الأقنان ، محميًا من العصا بسبب عدم إمكانية الوصول إلى الكعب ، حيث تم نقلي لبضع دقائق إلى Plyushchikha ، إلى Goat Swamp .. "(" اختلاف آخر حول موضوع قديم. "- A. I. Herzen. الأعمال المجمعة في ثلاثين مجلدا ، المجلد الثاني عشر ، م ، 1957 ، ص 424).

15 يشير Dobrolyubov إلى مراجعة إيديلسون للكوميديا "الفقر ليس رذيلة" (موسكفيتيانين ، 1854 ، رقم 5).

17 نحن نتحدث عن T. I. Filippov. انظر أعلاه ، لاحظ. خمسة عشر.

18 يستشهد دوبروليوبوف بمقال بقلم إيديلسون. انظر أعلاه ، لاحظ. 16.

(19) مراجعة في Otech ، ملاحظات ، 1854 ، رقم 6 ، ص 101.

20 يستشهد دوبروليوبوف بمقال بقلم ن. ب. نيكراسوف بعنوان "أعمال أ. أوستروفسكي" ("أتيني" ، 1859 ، رقم 8 ، ص 496).

21 اقتباس من مقال أ. شش حول الكوميديا "مكان مربح" ("أتينيوس" ، 1858 ، رقم 10 ، ص 82).

21 "ربيع" - مجموعة أدبية لعام 1859. نُشرت في هذه المجموعة مقالة بقلم ن. أخشاروموف عن "تلميذ" أوستروفسكي.

23 تحليل "The Poor Bride" في "Moskvityanin" ، 1853 ، رقم 1 ، ينتمي إلى Ap. غريغوريف.

يشير 24 Dobrolyubov إلى قصيدة N.F. Shcherbina:

بنظرة مخمور ، عيون ضيقة

مشتراة في القبو

يسمي نفسه شكسبير الروسي

26 اقتباس من مقال بقلم ت. آي. فيليبوف في Russian Talk ، 1856 ، رقم 1 ، حول مسرحية "لا تعيش كما تريد".

27 نحن نتحدث عن مقال ن. ب. نيكراسوف "أعمال أ. أوستروفسكي" ("أتيني") ، 1859 ، العدد 8).

28 Dobrolyubov تعني T. I. Filippova. ويستشهد كذلك بمقاله عن مسرحية "لا تعيش كما تريد" ("المحادثة الروسية" ، 1856 ، العدد 1).

20 Dobrolyubov يقتبس تصريحات Ap. Grigoriev ("Moskvityanin"، 1853، No 1، p. 17) و E. Edelson ("Moskvityanin"، 1854، No 5، pp. 16–17).

30 Dobrolyubov يشير إلى استعراض P.N. Kudryavtsev المجهول للكوميديا "الفقر ليس نائبًا" ("Otech. Notes" ، 1854 ، رقم 6 ، ص 100).

31 وصفًا سلبيًا حادًا لـ BN Almazov ، شاعر وناقد لمعسكر السلافوفيليين ، قدمه Dobrolyubov في مراجعته للمجموعة Morning (Sovremennik ، 1859 ، No 1). حول أ.د.أخشاروموف ، انظر أعلاه ، ص 76-77.

32 T. I. Filippov ، في مقال عن مسرحية "لا تعيش كما تريد" ، كتب عن صورة بيتر: "محادثة روسية" ، 1856 ، رقم 1 ، ص 96).

33 مقال عن "مكان مربح" في مجلة "Ateney" ، 1858 ، العدد 10 ، موقعة بالأحرف الأولى: "A. Shch.".

34 Dobrolyubov وصف بشكل سلبي للغاية عمل كوميديا V. A. Sollogub و N.

35 النقوش مأخوذة من مسرحية أوستروفسكي "التلميذ" (الفصل الثالث ، الشكل 3).

36 لمفهوم "الاستبداد" فيما يتعلق بمقال "المملكة المظلمة" ، انظر مقالة تشيرنيشيفسكي "الخرافات وقواعد المنطق" (سوفريمينيك ، 1859 ، رقم X). لنفس المصطلح ، انظر: N. I. Totubalin. إلى تاريخ كلمات "طغيان" و "طغيان". - "المذكرات العلمية لجامعة ولاية لينينغراد" ، لا. 25 ، 1955 ، ص.234 - 237.

37 نحن نتحدث عن الكوميديا "The Picture of Family Happiness" (في إصدار لاحق - "The Family Picture"). -

39 يعطي Dobrolyubov وصفًا واسعًا لـ "الأشخاص الزائدين" الموضحين في الأدب الروسي في مقالة "ما هي Oblomovism؟" (1859).

40 تم مقارنة فولتوف بالملك لير بواسطة الناقد ن.ب.نيكراسوف. انظر الملاحظة أعلاه. 38.

41 لم يعد "أتيني" موجودًا في عام 1859 ، في العدد الثامن ، حيث نُشر مقال بقلم ن. ب. نيكراسوف حول كتابات أوستروفسكي. استجاب Dobrolyubov بشكل ساخر لإنهاء Athenaeum في صافرة ، 1860 ، رقم 4.

42 أوريل هي مجلة رجعية "علمية-أدبية" نُشرت عام 1859 في سانت بطرسبرغ من قبل AD Balashevich.

43 استخدم Dobrolyubov نص مجلة الكوميديا "شعبنا - سوف نستقر". في النسخة التي استعرضها ، كانت نهاية هذه الكوميديا مختلفة ، غيرت بواسطة أوستروفسكي تحت ضغط من الرقابة.

44 الكتاب المقتبس مأخوذ من قصيدة ليرمونتوف "ثري بالمز" (1839).

45 تم نشر "العاصفة الرعدية" بقلم إم بي روزنهايم في "الكلمة الروسية" 1859 ، رقم 8. من الواضح أن دوبروليوبوف يعني نهاية هذه القصيدة: "لا ، لا تخافوا من العاصفة - فالجفاف أكثر ضررًا." أعطى Dobrolyubov كتيب عام توصيفًا لكلمات وهجاء M.P. Rosenheim في مقال "قصائد MP Rosenheim" (1858).

46 وصف Belinsky بشكل سلبي بشكل حاد "مقاطع مختارة من المراسلات مع أصدقاء "في سوفريمينيك ، 1847 ، رقم 2 ، وخاصة في رسالته الشهيرة إلى غوغول ، والتي كان لها توزيع غير قانوني على نطاق واسع.

47 تعود أولى هذه المقالات إلى أ. ف. دروزينين ("الكتاب المقدس للقراءة" ، 1859 ، العدد 8) ، والثاني - إلى ن.

48 "نقاد كوشين" اعتذاريون ساذجون لمملكة موسكو ، التي تعرضت أسلوب حياتها وعاداتها لخصائص تكشف في مخطوطة "عن روسيا في عهد أليكسي ميخائيلوفيتش" ، التي نُشرت لأول مرة عام 1841. مؤلف كتاب كانت المخطوطة ج. ك. كوتوشيخين ، أو "كوشيخين" ، كاتب رتبة السفراء. للاطلاع على موقف دوبروليوبوف من هذا الكتيب ، انظر مقالته "حول درجة مشاركة الناس في تطوير الأدب الروسي" (1858).

49- ختام قصيدة "ثلاث نخيل". انظر أعلاه ، لاحظ. 44.

50 الكتاب المقتبس مأخوذ من كوميديا أوستروفسكي "لا تدخل في مزلقة" (حالة Sh، yavl. 5).

51 مأخوذ من قصيدة لومونوسوف "قصيدة مختار من أيوب" (1750). يقول السطر الأول من النص الأصلي: "على أمل تحمل العبء". انظر الاقتباس نفسه أدناه ، ص .165.

52 اقتباس من قصيدة نيكراسوف "مؤسف" (1856).

53 نُشرت مراجعة Dobrolyubov لمسرحية The Pupil في Sovremennik، 1859، No II.

54 "أحدث أوراكل" - كوميديا بقلم أ.أ.بوتخين ("معاصر" ، 1859 ، رقم 3 ، ص 9 - 120).

شخصية رائعة لنقطة تحول ، لم يستطع أحد منتقدي المعسكر الديمقراطي ن.أ.دوبروليوبوف إلا الرد على الأعمال التي تحدثت عن أهم شيء. وفقًا لآرائه ، اعتبر أن الأهم في مسرحيات أوستروفسكي ليس موقف المؤلف الذاتي وليس حكم النقد: كيف يجب أن يكون - كيف لا ينبغي أن يكون ، ولكن فقط حقيقة الحياة: كيف هي.

ليس من قبيل المصادفة أن وصف دوبروليوبوف مبدأ نقده بأنه "حقيقي": "النقد الحقيقي يتعلق بعمل الفنان بنفس الطريقة مثل ظواهر الحياة الواقعية: فهو يدرسها ، في محاولة لتحديد معيارهم الخاص ، لجمع سماتها الأساسية والمميزة ... ".

تم تلخيص السمات المميزة الأساسية التي وجدها دوبروليوبوف في مسرحية أوستروفسكي من وجهة نظر "النقد الحقيقي" في رمز فني واحد ، والذي أعطى الاسم لمقال نقدي كبير - "المملكة المظلمة" (1859). في هذا التعريف ، وضع المؤلف جوهر ما رآه في اسكتشات الحياة الروسية: الإذلال المستمر للفرد ، والطبيعة "المفاجئة" لاحتجاجها ، كنتيجة لذلك - طاعة القوى الخارجية ، وأي ضغط من خلاله متعجرف ، لأنه لا يعترف إلا بحقه. لهذا السبب ، تبدو صورة الحياة الروسية التي أنشأها أوستروفسكي مأساوية بالنسبة لدوبروليوبوف:

"هذا عالم من الحزن الخفي الذي يتنهد بهدوء ، عالم من الألم البليد المؤلم ، عالم من السجن ، صمت شديد ، يتم إحياؤه أحيانًا فقط من خلال همهمة أصم بلا حول ولا قوة ، ويتلاشى بخجل عند الولادة الأولى. لا نور ولا دفء ولا مكان: سجن مظلم وضيق يتنفس التعفن والرطوبة. لا يوجد صوت واحد من الهواء الحر ، ولا شعاع واحد ليوم مشرق يخترقه. بين الحين والآخر تشتعل فيه شرارة من تلك اللهب المقدس ، والتي تحترق في كل ثدي بشري ، حتى يغمرها تدفق الأوساخ الدنيوية ... بمساعدة هذه الإضاءة اللحظية ، نرى أن إخوتنا هم المعاناة هنا ... وليس هناك مكان لانتظار مواساتهم ، فلا مكان للبحث عن الراحة: إنهم يخضعون بشكل عنيف وضمني لاستبداد لا معنى له ... لا يعترف بأي حقوق ومطالب معقولة.

لذلك ، وفقًا لدوبروليوبوف ، فإن "المملكة المظلمة" تتكون من طغاة طغاة وضحاياهم: الصراع بينهم حتمي ، ولا يجب حله إلا عن طريق الكوميديا.

أصبح الشعور بشخصية اليقظة ، المدركة لذاتها فيما يتعلق بالمجتمع ، الموضوع الرئيسي للاهتمام في المرحلة الثالثة التالية من عمل الكاتب المسرحي: 1856-1860.

في المقال ، سننظر في ملخص "شعاع الضوء في المملكة المظلمة". سنتحدث أيضًا عن مؤلف هذا المقال ، وهو نيكولاي دوبروليوبوف. اذا هيا بنا نبدأ.

عن المؤلف

المقال "شعاع من الضوء في المملكة المظلمة" ينتمي إلى يد نيكولاي دوبروليوبوف. وهو ناقد أدبي روسي شهير في خمسينيات وستينيات القرن التاسع عشر. كما أنه سياسي ديمقراطي ثوري وشاعر ودعاية. لم يوقع على الإطلاق باسمه الحقيقي ، لكنه استخدم أسماء مستعارة ، على سبيل المثال ، إن. لايبوف.

وُلد هذا الرجل في عائلة كاهن أثرت بشكل كبير على آرائه الأخرى في الأدب والسياسة. لمدة ثماني سنوات كان يشارك بنشاط في فئة الفلسفة. كان الأصدقاء يتحدثون عنه دائمًا بحرارة ودفء ، مع التركيز على حقيقة أنه كان دائمًا أنيقًا وودودًا ومنفتحًا على التواصل. لسوء الحظ ، توفي هذا الرجل بمرض السل عن عمر يناهز 25 عامًا. لقد عومل كثيرًا وسافر في جميع أنحاء أوروبا لإنقاذ حياته. أيضا ، قبل وفاته ، استأجر شقة حتى لا يترك بقايا سلبية في منازل أصدقائه بعد وفاته. تم دفن الرجل في مقبرة فولكوفسكي بالقرب من قبر ف. بيلينسكي.

مقال "شعاع نور في عالم الظلام"

بادئ ذي بدء ، نلاحظ أن هذه المقالة التي كتبها نيكولاي دوبروليوبوف مخصصة لمسرحية أوستروفسكي المسماة "عاصفة رعدية". في البداية ، يركز نيكولاي ألكساندروفيتش على حقيقة أن المؤلف يصف بوضوح الحياة الروسية ويفهمها كرجل من الشعب. بعد ذلك ، يولي المؤلف أيضًا اهتمامًا لمقالات أخرى حول نقد هذه الدراما من قبل أوستروفسكي ويصدر حكمًا بأن النقاد لا يمكنهم النظر إلى الأشياء بشكل مباشر وبسيط ، كما نجح مؤلف العمل نفسه في القيام به.

النوع المناسب

Dobrolyubov في "Ray of Light in the Dark Kingdom" يبدأ في تحليل "العاصفة الرعدية" وفقًا للشرائع الدرامية ، أي أنه يحاول فهم مدى كون هذا العمل دراميًا حقًا. كما نعلم ، فإن موضوع الدراما هو الحدث نفسه ، حيث يلاحظ المشاهد صراعًا معينًا ، على سبيل المثال ، بين الإحساس بالواجب والعاطفة الشخصية. تنتهي الدراما بعواقب مؤسفة للبطل ، خاصة إذا اتخذ القرار الخاطئ لصالح عواطفه. أو نهاية إيجابية عندما يتقبل المسؤولية عن إحساسه بالواجب.

يتميز التسلسل الزمني للدراما بوحدة الفعل. بالإضافة إلى ذلك ، يجب استخدام لغة أدبية جميلة. في الوقت نفسه ، في إحدى أطروحات دوبروليوبوف في "شعاع الضوء في المملكة المظلمة" ، لوحظ أن عمل أوستروفسكي ليس دراما في جوهره ، لأنه لا يلبي الهدف الرئيسي لعمل من هذا النوع. بعد كل شيء ، فإن جوهر الدراما أو جوهرها هو إظهار العواقب الوخيمة والمأساوية المحتملة التي يمكن أن يؤدي إليها انتهاك القوانين الأخلاقية المعروفة.

لماذا تعتبر كاترينا شخصية مثيرة للجدل في فيلم "شعاع النور في المملكة المظلمة"؟ في الواقع ، هي مجرمة ، لكن في الدراما لا نراها كشخصية سلبية فحسب ، بل كشهيدة أيضًا. إنها قادرة على إثارة التعاطف مع نفسها ، ويمكن أن تكون حزينة لدرجة أنها تجعل الناس يرغبون في مساعدتها بشكل لا إرادي. وهكذا ، نحن مقتنعون بأن كل شيء من حولها سيء للغاية ، وأن المشاهد يضع نفسه في مواجهة مضطهديها ، لكن في الحقيقة نحن ببساطة نبرر رذيلتها بهذه الطريقة. أي أننا نرى في هذا العمل أن المبدأ الأساسي للدراما لا يتم ملاحظته فحسب ، بل يتحول من الداخل إلى الخارج.

الخصائص

كما ترون ، جميع الإجراءات بطيئة ورتيبة نوعًا ما ، نظرًا لحقيقة أن القارئ يراقب تصرفات الأشخاص الإضافيين الذين هم ، في الواقع ، غير ضروريين تمامًا. في الوقت نفسه ، تكون اللغة المستخدمة من قبل الشخصيات منخفضة الجودة إلى حد ما ويمكن فقط لأكثر الأشخاص صبرًا الاستماع إليها. يعتمد انتقاد "شعاع الضوء في المملكة المظلمة" لدوبروليوبوف على حقيقة أنه لا يمكن التعامل مع تقييم العمل بمجموعة معينة من الشرائع والقوالب النمطية ، ومنذ ذلك الحين لن يمكن الوصول إلى الحقيقة ، لأن كل عمل فريد ويتطلب التخلي عن الإطار المحدد.

يوضح كاتب المقال أن الحقيقة لا تكمن في التناقضات الديالكتيكية ، بل في حقيقة ما يتم مناقشته. على سبيل المثال ، لا يمكننا أن نقول إن كل الناس أشرار بطبيعتهم ، ولهذا السبب لا تستطيع الأعمال الأدبية تعزيز المبادئ التي ، على سبيل المثال ، تنتصر الرذيلة دائمًا ، وتعاقب الفضيلة ، أو العكس. في الأدب ، تحتاج إلى إظهار الحياة كما هي ، لكنها دائمًا ما تكون مختلفة تمامًا ونادرًا ما تخضع لبعض الصور النمطية.

في الوقت نفسه ، تبين أن مقال "شعاع نور في المملكة المظلمة" غامض للغاية. وصف أوستروفسكي في كتابه The Thunderstorm الحياة كما رآها. يتذكر ن. دوبروليوبوف شكسبير ، الذي ، في رأيه ، رفع البشرية جمعاء إلى عدة درجات لم تكن قد صعدت إليها بعد.

علاوة على ذلك ، يتطرق مؤلف المقال إلى وجهات النظر المختلفة للنقاد الآخرين ، على سبيل المثال ، Apollon Grigoriev. وجادل بأن الميزة الرئيسية والرئيسية لأوستروفسكي هي أنه يكتب بلغة شائعة جدًا ومفهومة. ومع ذلك ، فإن الناقد نفسه لم يوضح ما هي جنسية الكاتب. لذلك ، فإن رأيه مشكوك فيه إلى حد ما.

الصورة الكاملة

أطروحة أخرى لدوبروليوبوف في "شعاع الضوء في مملكة مظلمة" تستند إلى حقيقة أن جميع مسرحيات أوستروفسكي ، من حيث المبدأ ، شعبية. بمعنى آخر ، يؤكد أن جميع القصص حيوية للغاية. في المقام الأول ، يريد المؤلف دائمًا إظهار الصورة الكبيرة للحياة. ومع ذلك ، فهو لا يعاقب الشرير أو الضحية. على العكس من ذلك ، يحاول إظهار موقفهم في الوضع من جميع الجهات. العيب الوحيد الذي يصفه المؤلف هو أن شخصياته لا تحاول الخروج من موقفهم الصعب ولا تبذل جهودًا كافية لذلك. هذا هو السبب في أنه من المستحيل اعتبار الأفراد في المسرحية الذين لا يشاركون بشكل مباشر في التاريخ على أنهم غير ضروريين أو غير ضروريين. لكنها ، من حيث المبدأ ، ضرورية تمامًا مثل الشخصيات الرئيسية ، حيث يمكنها إظهار بيئة الخلفية التي يحدث فيها الإجراء. بفضل هذا المكون فقط ، يظهر معنى النشاط لجميع الشخصيات الرئيسية في المسرحية.

تحليل الوجه

يحلل Dobrolyubov في فيلم "A Ray of Light in a Dark Kingdom" الوجوه والشخصيات ، لا سيما الصغيرة منها. لذلك ، فهو يعتبر جوهر Glasha و Kuligin و Feklusha و Curly. يوضح أوستروفسكي أن الحياة الداخلية للشخصيات مظلمة نوعًا ما. يندفعون بين شيء ما ، لا يستطيعون فهم الحياة واتخاذ القرار فيها. علاوة على ذلك ، يلاحظ Dobrolyubov أن هذه المسرحية هي الأكثر حسماً للمؤلف. إنه يصل بالعلاقة بين الشخصيات إلى حد العبثية.

كاترينا

هذه الصورة تحظى باهتمام خاص. لماذا تنفجر كاترينا في فيلم "شعاع نور في عالم الظلام" بنفث الحياة ، أو تغرق في أعماق الرذيلة؟ هي أيضًا ليست مجرد شخصية شريرة أو جيدة. الفتاة حقيقية ، وبالتالي متناقضة ، مثل كل الناس. في الوقت نفسه ، يحاول Dobrolyubov أن يفهم بالتفصيل دوافع تصرفات الفتاة. إنها مستعدة لمتابعة دوافعها ، حتى لو كلفتها حياتها. الفتاة ليست على الإطلاق واحدة من تلك الشخصيات التي تحب تدمير أو تشويه سمعة كل شيء من حولهم. ومع ذلك ، فإن تيخون كابانوف غير قادر على فهمها. تعمل كاترينا في فيلم "شعاع الضوء في المملكة المظلمة" كنوع من الأفكار الشعبية. لن تغضب أو تصدر ضوضاء عندما تشعر بذلك. إذا فعلت ذلك ، يكون ذلك فقط عندما يكون ذلك ضروريًا لمسارها.

يلاحظ نيكولاي دوبروليوبوف أن أفضل حل للوضع في حالتها هو الهروب مع بوريس. ومع ذلك ، تظهر مشكلة جديدة هنا ، وهي الاعتماد المالي على العم وايلد. في الواقع ، يقول المؤلف نفسه أن بوريس هو نفسه تيخون ، متعلم للتو.

نهاية المسرحية

في النهاية ، تتلقى كاترينا في فيلم "شعاع نور في المملكة المظلمة" خلاصًا طال انتظاره ، وإن كان على شكل موت. ومع ذلك ، فإن زوجها تيخون ، في نوبة حزن ، يصرخ بأنها بخير ، لكنه سيعيش ويعاني. كتب Dobrolyubov "شعاع الضوء في المملكة المظلمة" بدلاً من ذلك ليُظهر للقراء العمق والغموض الكاملين في هذا العمل. نرى أن الكلمات الأخيرة لتيخون ، التي تنتهي بها المسرحية ، تثير مشاعر مختلفة ، بل مشاعر حاسمة. يوضح ملخص "شعاع الضوء في عالم الظلام" أنه كان من المستحيل العثور على نهاية أفضل لهذه القصة بأكملها.

ينتهي نيكولاي دوبروليوبوف بتأملات مفادها أنه إذا رأى القراء والمشاهدون في العمل القوة الحاسمة التي يثيرها المؤلف من خلال استخدام الحياة الروسية ، فقد تحقق الهدف الحقيقي. يقدم ملخص "شعاع الضوء في عالم الظلام" فقط فهمًا غير مباشر وغير كامل لكل الثراء المميز للشخصيات ، لذلك من الأفضل قراءة هذه المقالة في الأصل. قبل ذلك ، بالطبع ، من المعقول أن تتعرف على عمل أوستروفسكي الفريد "عاصفة رعدية".

مقارنة

وفي نهاية ملخص "شعاع الضوء في المملكة المظلمة" أود أن أخبركم عن مقارنة واحدة جميلة. يقدم المؤلف كاترينا كنهر. إذا كانت الشخصيات القوية في الأدب قبل ذلك أشبه بالنافورات ، فعندئذ في صورة كاترينا نرى النهر بالضبط.

شخصية الفتاة هادئة وهادئة ، مثل قاع النهر. عندما تظهر عقبات كبيرة وخطيرة ، يقفز النهر فوقها بمهارة ؛ عندما يتم التخطيط للجرف - شلالات المياه ؛ عندما لا يُسمح للماء بالتدفق ، يبدأ في الغضب والاختراق في مكان آخر. وبالتالي ، فإن الماء ليس شرًا أو خيرًا في حد ذاته. انها فقط تتحرك في طريقها.

مقالة "المملكة المظلمة" هي واحدة من أهم خطابات دوبروليوبوف الأدبية والنظرية ، حيث تجمع بين تحليل نقدي بارع لكتاب أوستروفسكي الدرامي مع استنتاجات بعيدة المدى لنظام اجتماعي سياسي. وصف دوبروليوبوف الأهمية القومية الديمقراطية العظيمة لأفلام أوستروفسكي الكوميدية ، والتي أسيء فهمها بنفس القدر من قبل نقاد كل من السلافوفيل والمعسكر البرجوازي الليبرالي ، وجادل بأن شفقة أوستروفسكي كواحد من أكثر الكتاب الروس تقدمًا هو الكشف عن "عدم طبيعية العلاقات الاجتماعية التي تحدث نتيجة استبداد البعض وانعدام حقوق الآخرين ". بعد أن حدد بشكل صحيح وعميق المحتوى الاجتماعي لمسرح أوستروفسكي المسرحي ، "مسرحيات الحياة" ، أظهر Dobrolyubov المعنى النموذجي المعمم لصوره ، وكشف للقارئ صورة مذهلة لـ "المملكة المظلمة" ، والتعسف القمعي ، والفساد الأخلاقي لـ اشخاص.

(أعمال أ. أوستروفسكي. مجلدان. سانت بطرسبرغ ، 1859)

ما هو نوع الاتجاه الذي لا يكون لديك فيه الوقت للالتفاف ، وبعد ذلك سيصدرون القصة - وعلى الأقل كان هناك بعض المعنى ... ومع ذلك ، فقد حطموا ذلك ، لذلك ، كان هناك سبب ما.

غوغول {1}

لم يتعرض أي من الكتاب الروس المعاصرين ، في نشاطه الأدبي ، لمصير غريب مثل أوستروفسكي. عمله الأول ("صورة السعادة العائلية") لم يلاحظه أحد ، ولم يتسبب في كلمة واحدة في المجلات - سواء في المديح أو اللوم للمؤلف (2). بعد ثلاث سنوات ، ظهر العمل الثاني لأوستروفسكي: "سوف نستقر شعبنا" ؛ تم الترحيب بالمؤلف من قبل الجميع كشخص جديد تمامًا في الأدب ، وتم الاعتراف به على الفور من قبل الجميع ككاتب موهوب بشكل غير عادي ، الأفضل ، بعد غوغول ، ممثل الفن الدرامي في الأدب الروسي. ولكن ، وفقًا لأحد هؤلاء الغريبين ، بالنسبة للقارئ العادي ، والمزعج جدًا للمؤلف ، الحوادث التي كثيرًا ما تتكرر في أدبنا السيئ ، لم تُعرض مسرحية أوستروفسكي في المسرح فحسب ، بل لم تستطع حتى لقاء تقييم مفصل وجاد لأي مجلة في واحدة. نجح فيلم "Own People" ، الذي نُشر أولاً في "Moskvityanin" ، في الظهور كمطبوعة منفصلة ، لكن النقد الأدبي لم يلمح لهم حتى. لذلك اختفت هذه الكوميديا وكأنها غرقت في الماء لفترة. بعد عام ، كتب أوستروفسكي فيلمًا كوميديًا جديدًا بعنوان The Poor Bride. تعامل النقد مع المؤلف باحترام ، ووصفه باستمرار بأنه مؤلف "شعبه" ، وحتى أنه لاحظ أنه كان يهتم به كثيرًا في الكوميديا الأولى منه في الكوميديا الثانية ، والتي اعترف الجميع بأنها أضعف من الأولى. ثم أثار كل عمل جديد لأوستروفسكي بعض الإثارة في الصحافة ، وسرعان ما تم تشكيل حزبين أدبيين حولهما ، متعارضين جذريًا مع بعضهما البعض. كان أحد الأطراف هو المحررين الشباب لموسكفيتيانين (3) ، معلنين أن أوستروفسكي "أنشأ مسرحًا شعبيًا في روسيا بأربع مسرحيات" (4) ، وأنه -

الشاعر ، نذير الحقيقة الجديدة ،

أحاطنا بعالم جديد

وقال لنا كلمة جديدة

على الرغم من أنه خدم الحقيقة القديمة ، -

وأن هذه الحقيقة القديمة التي صورها أوستروفسكي -

أسهل ولكن أكثر تكلفة

تأثير صحي على الصدر ، (5)

من حقيقة مسرحيات شكسبير.

تم نشر هذه الآيات في Moskvityanin (1854 ، رقم 4) حول مسرحية الفقر ليس رذيلة ، وبشكل رئيسي عن أحد وجوهها ، ليوبيم تورتسوفا. تم السخرية من غرابة الأطوار الخاصة بهم كثيرًا في وقتهم ، لكنهم لم يكنوا حرية مفعمة بالحيوية ، لكنهم كانوا بمثابة تعبير مخلص إلى حد ما عن الآراء النقدية للحزب ، الذي أعجب بلا شك بكل سطر من أوستروفسكي. لسوء الحظ ، كان يتم التعبير عن هذه الآراء دائمًا بغطرسة مدهشة وغموض وعدم يقين ، بحيث كان حتى الخلاف الجاد مستحيلًا على الطرف الآخر. صاح مدح أوستروفسكي بما قاله كلمة جديدة(6). ولكن على السؤال: "مما تتكون هذه الكلمة الجديدة"؟ - لم يردوا على أي شيء لفترة طويلة ، ثم قالوا إنه كذلك كلمة جديدةلا يوجد شيء ولكن - ما رأيك؟ - جنسية!لكن هذه الجنسية تم جرها بشكل محرج إلى خشبة المسرح حول ليوبيم تورتسوف وتشابكت معه لدرجة أن النقد ، غير المواتي لأوستروفسكي ، لم يفشل في الاستفادة من هذا الظرف ، وألصق لسانه في المدح المحرجين وبدأ في مضايقتهم: "لذلك لك كلمة جديدة- في تورتسوفو ، في ليوبيم تورتسوفو ، في سكير تورتسوفو! السكير تورتسوف هو مثلك "، وما إلى ذلك. لم يكن جلد اللسان هذا ، بالطبع ، مناسبًا تمامًا للحديث الجاد حول أعمال أوستروفسكي ؛ ولكن حتى هذا يجب أن يقال - من يمكنه الحفاظ على نظرة جادة بعد قراءة مثل هذه الآيات عن ليوبيم تورتسوف:

صور الشاعر حية

الممثل الكوميدي الطويل الملبس ...

لهذا السبب الآن أول

يمر تيار واحد من خلال الكل.

لهذا السبب قاعة المسرح

واحد من أعلى إلى أسفل

مخلص وصادق عزيزي

ارتجف الجميع بفرحة.

نحن نحب تورتسوف على قيد الحياة أمامها

يستحق مع نشأرأس،

وضع بيرنوس على قطعة أرض متداعية ،

مع لحية أشعث ،

غير سعيد ، سكران ، هزيل ،

ولكن بروح روسية نقية.

هل الكوميديا تبكي امامنا

هل المأساة تضحك معه ، -

لا نعرف ولا نريد أن نعرف!

اسرع الى المسرح! الحشود تسحق هناك

هناك ، تمشي الحياة الأصلية الآن إلى الروح:

هناك تتدفق الأغنية الروسية بحرية وبصوت عالٍ ؛

هناك رجل الآن يبكي ويضحك

هناك عالم كامل ، عالم مليء بالحياة.

وبالنسبة لنا ، أطفال القرن البسطاء والمتواضعون ،

إنه ليس مخيفًا ، إنه الآن ممتع لشخص:

القلب دافئ جدا والصدر يتنفس بحرية.

نحن نحب تورتسوف ، فالطريقة تبدو مباشرة للروح!(أين؟)

الحياة الروسية العظيمة تتغذى على المسرح ،

انتصارات البداية الروسية العظيمة ،

مستودع الكلام الروسي العظيم

وبقول شديد وفي ترنيمة مرح.

عقل روسي عظيم ، نظرة روسية عظيمة ،

مثل الأم فولجا ، واسعة و أبله…

بحرارة ، في سهولة ، نحبها ،

تعبت من العيش في غش أليم! ..

وأعقبت هذه الآيات الشتائم على راغدل (7) ومن أعجب بها ، كاشفة عن ذلك روح العبد التقليد الأعمى(ثمانية) . دعها تكون موهبة ، فليكن عبقري ، صاح مؤلف القصيدة ، "لكننا خارج المحكمةوصل فنها! نحن ، كما يقول ، نحتاج إلى الحقيقة ، على عكس الآخرين. وبهذه الفرصة المناسبة ، وبخ الناقد الشعري أوروبا وأمريكا وأثنى على روسيا في التعبيرات الشعرية التالية:

فليكن حلو مزيف

أوروبا القديمة

أو أمريكا شابة بلا أسنان ،

كلب مريض بالشيخوخة ...

لكن روسيا لدينا قوية!

لديها الكثير من القوة والحرارة.

وروسيا تحب الحقيقة. وفهم الحقيقة

أعطاها الرب نعمة مقدسة.

وفيه وحده يجد الآن مأوى

كل هذا يجعل الانسان نبيلا! ..

وغني عن البيان أن مثل هذه التعجبات حول تورتسوف حول ما يجعل الشخص نبيلًا لا يمكن أن تؤدي إلى دراسة سليمة ونزيهة للقضية. لقد وجهوا انتقادات للاتجاه المعاكس فقط سببًا عادلًا للوقوع في سخط نبيل وصياح في المقابل ليوبيم تورتسوف:

- ويسمى من قبل شخص ما كلمة جديدة،إنه أفضل لون لكل إنتاجنا الأدبي منذ سنوات! لماذا مثل هذا الكفر الجاهلإلى الأدب الروسي؟ في الواقع ، مثل الكلماتلم تكن قد تحدثت عنها بعد ، ولم تحلم قط بمثل هذا البطل ، وذلك بفضل حقيقة أن التقاليد الأدبية القديمة كانت لا تزال حاضرة فيها ، مما لن يسمح بمثل هذا التشويه في الذوق. كان من الممكن أن يظهر ليوبيم تورتسوف على خشبة المسرح بكل وصمة عارفقط في الوقت الذي بدأوا فيه يسقطون في النسيان ... إنه لأمر مفاجئ ومفاجئ لنا بشكل غير مفهوم أن شخصية بعض تورتسوف في حالة سكر يمكن أن تنمو إلى المثل الأعلى ، وأنهم يريدون أن يفخروا بها باعتبارها أنقى استنساخ للناس في الشعر ، أن تورتسوف يقاس بنجاحات الأدب ويفرض محبته على الجميع بحجة أنه "واحد منا" ، وأننا ندعوه "إلى المحكمة!" أليس هذا تحريفًا للذوق ونسيانًا تامًا لكل التقاليد الأدبية البحتة؟ لكن هناك عار ، هناك لياقة أدبية ،التي تبقى حتى بعد ضياع أفضل التقاليد لماذا نخجل أنفسنا ،دعوة تورتسوف "واحد منا" والارتقاء به إلى مُثلنا الشعرية؟ (Ot. zap. ، 1854 ، No. VI).

صنعنا هذا المقتطف من Otechestven. ملاحظات "(9) لأنه يظهر مدى الجدل بين منتقديه ومديحيه قد أضر دائمًا بأوستروفسكي. "محلي. الملاحظات "عملت باستمرار كمعسكر عدو لأوستروفسكي ، وكانت معظم هجماتهم موجهة إلى النقاد الذين أشادوا بأعماله. المؤلف نفسه ظل دائما على الهامش ، حتى وقت قريب جدا ، عندما “Otechestven. تلاحظ "أن أوستروفسكي ، إلى جانب السيد غريغوروفيتش والسيدة إفجينيا تور ، قد سبق لهما القيام بذلك انتهى من شعره(انظر "مذكرات الوطن" ، 1859 ، رقم 6) (10). ومع ذلك ، فقد وقع على أوستروفسكي عبء اتهام عبادة ليوبيم تورتسوف ، والعداء للتنوير الأوروبي ، والعبادة لعصور ما قبل البترين ، وما إلى ذلك. وقد طغى نوع من المؤمنين القدامى على موهبته. تقريبا الظلامية. وفسر المدافعون كل شيء عن كلمة جديدة- دون أن يلفظوا ذلك - أعلنوا أن أوستروفسكي كان أول الكتاب الروس المعاصرين ، لأنه كان لديه بعض نظرة خاصة ...لكن مما تتكون منه هذه الميزة ، أوضحوا أيضًا بشكل معقد للغاية. بالنسبة للجزء الأكبر ، نزلوا بالعبارات ، على سبيل المثال. مثله:

في Ostrovsky ، واحد في العصر الأدبي الحالي ، هو لها نظرة جديدة قوية وفي نفس الوقت مثالية للعالم مع الظل الخاص(!) مشروطًا ببيانات العصر ، وربما ببيانات طبيعة الشاعر نفسه. سوف نسمي هذا الظل دون أي تردد ، نظرة العالم الروسي الأصلي ،صحي وهادئ ، روح الدعابة بدون مرض ، مباشرة دون عواطف إلى طرف أو آخر ، مثالية ، أخيرًا ، بالمعنى العادل للمثالية ، بدون عظمة زائفة أو نفس القدر من المشاعر الزائفة (موسكو ، 1853 ، رقم 1) (11).

"لذا فقد كتب - بطريقة قاتمة وبطيئة" (12) - ولم يشرح على الأقل مسألة سمات موهبة أوستروفسكي وأهميته في الأدب الحديث. بعد ذلك بعامين ، اقترح الناقد نفسه سلسلة كاملة من المقالات "حول كوميديا أوستروفسكي وأهميتها في الأدب وعلى" المسرح "(موسكف. ، 1855 ، رقم 3) ، لكنها توقفت عند المقالة الأولى (13) ، و في الواقع ، أظهر ادعاءات وأخلاقًا أكثر اتساعًا من الحالة الحقيقية. بشكل غير رسمي للغاية ، وجد أن النقد الحالي وقعت في الجانب الخطأموهبة أوستروفسكي ، وبالتالي فقد وضعت نفسها في وضع هزلي للغاية معه ؛ حتى أنه أعلن أن "الأشخاص الخاصين" لم يتم تحليلهم فقط لأنهم أعربوا بالفعل عن ذلك كلمة جديدة،الذي يراه النقد ، نعم خدر الأسنان ...ويبدو أن كاتب المقال استطاع أن يعرف بشكل إيجابي أسباب صمت النقد على "أهلهم" دون الانغماس في اعتبارات مجردة! بعد ذلك ، يقدم الناقد برنامجًا لآرائه حول أوستروفسكي ، ويقول ما تم التعبير عنه ، في رأيه أصالة الموهبةالتي وجدها في أوستروفسكي ، وإليكم تعريفاته. "أعربت عن نفسها - 1) في أخبار الحياة ،استنتج من قبل المؤلف وقبله لا يزال مفتوحًا ، إذا استثنينا بعض المقالات التي كتبها فيلتمان ولوغانسكي(أسلافهم جيدون لأوستروفسكي !!) ؛ 2) في أخبار العلاقةالمؤلف لطريقة الحياة التي يصورها والأشخاص الذين يصورهم ؛ 3) في اخبار الاخبارالصور ؛ أربعة) في أخبار اللغة- في اللمعان (!), الخصائص(؟) ". هذا كل شيء من أجلك. لم يتم شرح هذه الأحكام من قبل الناقد. في استمرار المقال ، تم إلقاء عدد قليل من المراجعات الاحتقار للنقد ، يقال ذلك "صالون لها هذه الحياة(يصورها أوستروفسكي) لسانه مالح أنواعه مالح – مالح حسب حالتها ،- ثم ينتقل الناقد بهدوء ، دون أن يشرح أو يثبت أي شيء ، إلى سجلات الأحداث ، ودوموستروي وبوسوشكوف لتقديم "مراجعة لعلاقة أدبنا بالناس". كانت هذه نهاية قضية الناقد ، الذي تعهد بأن يكون محامي أوستروفسكي ضد الطرف الآخر. بعد ذلك بوقت قصير ، دخل الثناء المتعاطف لأوستروفسكي بالفعل في الحدود التي يظهر فيها في شكل حصاة ثقيلة ألقيت على جبين شخص من قبل صديق مفيد (14): في المجلد الأول من المحادثة الروسية ، تم نشر مقال من قبل السيد. . Terty Filippov عن الكوميديا “Live Not Like This كما يحلو لك”. أظهر سوفريمينك ذات مرة العار الوحشي لهذه المقالة ، حيث دعا إلى أن تعيد الزوجة ظهرها بسهولة إلى زوج مخمور يضربها ، وأثنى على أوستروفسكي لمشاركته هذه الأفكار المزعومة والقدرة على التعبير عنها بارتياح ... (15) . قوبل هذا المقال بسخط عام في الجمهور. في جميع الاحتمالات ، لم يكن أوستروفسكي نفسه (الذي حصل عليه هنا مرة أخرى بسبب المعلقين غير المبررين) مسرورًا بها ؛ على الأقل منذ ذلك الحين لم يقدم أي سبب لبرشام مثل هذه الأشياء اللطيفة عليه مرة أخرى.

وهكذا ، فإن المدح المتحمسين لأوستروفسكي لم يفعلوا شيئًا يذكر ليشرحوا للجمهور أهميته وخصائص موهبته ؛ لقد منعوا الكثيرين من النظر إليه مباشرة. علاوة على ذلك ، نادرًا ما يكون المدح المتحمسون مفيدًا حقًا في شرح الأهمية الحقيقية للكاتب للجمهور ؛ المنتقدون في هذه الحالة أكثر موثوقية: البحث عن أوجه القصور (حتى في حالة عدم وجودها) ، فهم مع ذلك يقدمون متطلباتهم ويجعلون من الممكن الحكم على كيفية إرضاء الكاتب لها أو عدم إرضائها. لكن فيما يتعلق بأوستروفسكي ومنتقديه ، تبين أنهم ليسوا أفضل من معجبيه. إذا جمعنا كل اللوم التي تم توجيهها إلى أوستروفسكي من جميع الجهات لمدة عشر سنوات كاملة وما زالت مستمرة حتى يومنا هذا ، فسيكون من الضروري بشكل حاسم التخلي عن أي أمل في فهم ما هو مطلوب منه وكيف نظر إليه منتقدوه. قدم كل منهم مطالبه الخاصة ، وفي الوقت نفسه قام كل منهما بتوبيخ الآخرين ممن لديهم مطالب متعارضة ، استخدم كل منهم دون أن يفشل بعض مزايا عمل أوستروفسكي من أجل نسبها إلى عمل آخر ، والعكس صحيح. عاتب البعض أوستروفسكي على تغيير اتجاهه الأصلي وبدأوا ، بدلاً من تصوير حي لابتذال حياة التاجر ، في تقديمه في ضوء مثالي. آخرون ، على العكس من ذلك ، امتدحوه على جعله مثاليًا ، وشددوا باستمرار على أنهم يعتبرون "شعبه" عملًا طائشًا ، أحادي الجانب ، بل زائفًا. في الأعمال اللاحقة لأوستروفسكي ، جنبًا إلى جنب مع اللوم لتجميل تلك الحقيقة المبتذلة وعديمة اللون التي أخذ منها حبكات أعماله الكوميدية ، سمع المرء أيضًا ، من ناحية ، يمتدح له على هذا الزخرفة بالذات ، ومن ناحية أخرى ، يوبخ أنه يصور بشكل نموذجي كل قذارة الحياة. هذا التناقض في معظم الآراء الأساسية حول النشاط الأدبي لأوستروفسكي سيكون كافياً بالفعل لإرباك الأشخاص العبقريين الذين سيأخذون الأمر في ذهنهم ليثقوا بالنقد في أحكامهم حول أوستروفسكي. لكن الجدل لم يتوقف عند هذا الحد. امتد حتى إلى العديد من الملاحظات الخاصة حول مزايا وعيوب كوميديا أوستروفسكي. أدى تنوع موهبته ، واتساع المحتوى الذي تغطيه أعماله ، إلى ظهور أكثر اللوم نقيضًا. لذلك ، على سبيل المثال ، بسبب "مكان مربح" ، تم لومه على حقيقة أن مرتشي الرشوة الذين جلبهم ليس مقرف تماما؛ بالنسبة لـ "التلميذ" أدانوا أن الوجوه المرسومة فيه ، مقرف جدا. بالنسبة إلى "The Poor Bride" و "لا تجلس في مزلقة" و "الفقر ليس نائبًا" و "لا تعيش كما تريد" ، كان على أوستروفسكي الاستماع إلى التعليقات من جميع الجهات التي ضحى بأداءها المسرحية من أجل مهمته الرئيسية ، وبالنسبة لأولئك الذين تصادف أن مؤلف العمل سمع نصيحة مثل أنه لا ينبغي أن يكتفي بتقليد الطبيعة العبيد ، بل حاول وسّع أفقك العقلي. ليس ذلك فحسب - بل إنه تعرض للوم على حقيقة أنه يكرس نفسه بشكل حصري للغاية للتصوير الصحيح للواقع (أي الأداء) ، وعدم الاهتمام به. فكرةأعمالهم. بعبارة أخرى ، تم توبيخه على وجه التحديد بسبب الغياب أو التفاهة مهام،التي اعترف النقاد الآخرون بأنها واسعة جدًا ، ومتفوقة جدًا على وسائل تنفيذها.

باختصار ، من الصعب تخيل إمكانية وجود حل وسط يمكن للمرء الصمود عليه من أجل الموافقة بطريقة ما على الأقل على المطالب التي قدمها لأوستروفسكي لعشر سنوات من قبل نقاد مختلفين (وأحيانًا من قبل نفسهم) . إذن - لماذا يأسود الحياة الروسية كثيرًا ، إذن - لماذا يبيضها ويحمر خجلاً؟ هذا - الذي من أجله ينغمس في التعليم إذن - لماذا لا يوجد أساس أخلاقي في أعماله؟ الآن - إنه قلق للغاية بشأن التشطيب الخارجي ، إذن - مهمل في هذه النهاية. هذا - عمله بطيء للغاية ؛ إذن - يتم إجراء دورة سريعة جدًا ، والتي لا يكون القارئ مستعدًا بشكل كافٍ من قبل السابق. إما أن تكون الشخصيات عادية جدًا ، أو أنها استثنائية جدًا ... وكل هذا قيل في كثير من الأحيان ، عن نفس الأعمال ، من قبل النقاد الذين ، على ما يبدو ، كان عليهم الاتفاق على وجهات النظر الأساسية. إذا كان على الجمهور أن يحكم على أوستروفسكي فقط من قبل النقاد الذين كانوا يكتبون عنه لمدة عشر سنوات ، فسيتعين عليه أن يظل في حيرة شديدة: ما الذي يجب أن يفكر فيه أخيرًا بشأن هذا المؤلف؟ إما أنه خرج ، حسب هؤلاء النقاد ، كوطني مخمر ، أو ظلامي ، أو خليفة مباشر لغوغول في أفضل فتراته ؛ الآن سلافوفيل ، الآن غربي ؛ إما صانع المسرح الشعبي ، أو Kotzebue of Gostinodvor (16) ، أو كاتب ذو نظرة عالمية خاصة جديدة ، أو شخص لا يدرك على الأقل الواقع الذي ينسخه. لم يقدم أحد حتى الآن توصيفًا كاملاً لأوستروفسكي فحسب ، بل أشار أيضًا إلى تلك السمات التي تشكل المعنى الأساسي لأعماله.

لماذا حدثت مثل هذه الظاهرة الغريبة؟ "إذن كان هناك سبب ما؟" هل يمكن أن يكون أوستروفسكي قد غير اتجاهه كثيرًا لدرجة أن شخصيته لا تزال غير قابلة للتحديد؟ أو ، على العكس من ذلك ، منذ البداية ، كما أكد منتقدو موسكفيتيانين ، هل وصل إلى مستوى يفوق درجة فهم النقد الحديث؟ (17) يبدو ، لا هذا ولا ذاك. يكمن سبب الإهمال الذي لا يزال سائدًا في الأحكام حول أوستروفسكي بالتحديد في حقيقة أنهم أرادوا أن يجعلوه ممثلاً لنوع معين من الإدانات ، ثم عاقبوه لكونه غير مخلص لهذه القناعات أو رفعوه بسبب تقويتها ، والعكس صحيح. لقد أدرك الجميع في أوستروفسكي موهبة رائعة ، ونتيجة لذلك ، أراد جميع النقاد أن يروا فيه مدافعًا وقائدًا لتلك القناعات التي كانوا مشبعين بها. أحب الأشخاص ذوو الصبغة السلافية حقًا حقيقة أنه يصور الحياة الروسية جيدًا ، وأعلنوا أن أوستروفسكي معجب بدون مراسم. "العصور القديمة الروسية الرحيمة"في تحد للغرب الخبيث. بصفته شخصًا يعرف حقًا الشعب الروسي ويحبّه ، أعطى أوستروفسكي حقًا العديد من الأسباب التي تجعل السلافوفيليين يعتبرونه "واحدًا منهم" ، واستفادوا من هذا بشكل مفرط لدرجة أنهم أعطوا الطرف المعارض سببًا وجيهًا جدًا لاعتباره عدو للتعليم الأوروبي وكاتب اتجاه رجعي. لكن ، من حيث الجوهر ، لم يكن أوستروفسكي أبدًا واحدًا أو آخر ، على الأقل في أعماله. ربما كان تأثير الدائرة قد أثر عليه ، بمعنى التعرف على النظريات المجردة المعروفة ، لكنها لم تستطع تدمير الغريزة الحقيقية للحياة الواقعية ، ولم تستطع إغلاق المسار الذي أظهرته الموهبة تمامًا. هذا هو السبب في أن أعمال أوستروفسكي استعصت باستمرار على كلا المعيارين المختلفين تمامًا ، وتظاهرت بأنها من طرفين متعارضين. سرعان ما رأى السلافوفيليون في أوستروفسكي ميزات لم تخدم على الإطلاق في التبشير بالتواضع والصبر والالتزام بعادات الآباء وكراهية الغرب ، واعتبروا أنه من الضروري توجيه اللوم إليه - إما بسبب التقليل من شأنهم أو بسبب التنازلات. نفيرأي. عبّر أكثر منتقدي السلافوفيل عبثية بشكل قاطع عن أن أوستروفسكي سيكون على ما يرام ، "لكنه يفتقر أحيانًا إلى الحسم والشجاعة في تنفيذ خططه: يبدو أنه يعوقه الخزي الكاذب والعادات الخجولة التي نشأت فيه طبيعياتجاه. لأنه غالبا ما يبدأ شيئا مرتفع أو واسعوالذاكرة حول القياس الطبيعيويخيف خطته. كان يجب أن يطلق العنان لاقتراح سعيد ، لكن يبدو أنه خائف من ذروة الرحلة ، وتظهر الصورة غير مكتملة إلى حد ما "(" روس. شيطان. ") (18). في المقابل ، سرعان ما لاحظ الأشخاص الذين كانوا سعداء بـ "شعبهم" أن أوستروفسكي ، الذي يقارن البدايات القديمة للحياة الروسية بالبدايات الجديدة للأوروبية في الحياة التجارية ، يميل باستمرار نحو الأول. لم يعجبهم هذا ، ومن أبغض منتقدي ما يسمى الغربيوقد عبر الحزب عن رأيه القاطع أيضًا على النحو التالي: "الاتجاه التعليمي الذي يحدد طبيعة هذه الأعمال لا يسمح لنا بالتعرف على موهبة شعرية حقيقية. إنه يقوم على تلك المبادئ التي يسميها السلافيل لدينا قوم. كان لهم أن السيد أوستروفسكي أخضع في الكوميديا والدراما الفكر والشعور والإرادة الحرة لشخص ما "(" Atenaeus "، 1859) (19). في هذين المقطعين المعاكسين ، يمكن للمرء أن يجد مفتاحًا لسبب عدم تمكن النقد حتى الآن من النظر بشكل مباشر وببساطة إلى أوستروفسكي ككاتب يصور حياة جزء معين من المجتمع الروسي ، وقد رآه الجميع كواعظ الأخلاق ، بما يتفق مع مفاهيم هذا الطرف أو ذاك. رفضًا لهذا المعيار المعد مسبقًا ، كان يجب أن يتحول النقد إلى أعمال أوستروفسكي لمجرد دراستها ، وأخذ ما يقدمه المؤلف نفسه بحزم. ولكن بعد ذلك سيتعين على المرء أن يتخلى عن الرغبة في تجنيده في صفوفه ، وسيتعين على المرء أن يضع تحيزاته تجاه الطرف الآخر في الخلفية ، ويتعين على المرء أن يتجاهل السلوكيات المتغطرسة والمتعجرفة للجانب الآخر ... وكان هذا صعبًا للغاية بالنسبة لهذا الحزب أيضًا. وللطرف الآخر. أصبح أوستروفسكي ضحية الجدل بينهما ، حيث أخذ من أجل أحدهما والآخر عددًا قليلاً من الأوتار الخاطئة وكل ذلك أدى إلى إزعاجهما. حاسة.

لحسن الحظ ، لم يهتم الجمهور كثيرًا بالاتهامات الانتقادية وقاموا بقراءة أعمال أوستروفسكي الكوميدية بأنفسهم ، وشاهدوا تلك التي سُمح لأدائها في المسرح ، وأعادوا قراءتها مرة أخرى ، وبالتالي أصبحوا على دراية جيدة بأعمال الممثل الكوميدي المفضل لديهم. بفضل هذا الظرف ، أصبح عمل النقد الآن سهلًا بشكل كبير. ليست هناك حاجة لتحليل كل مسرحية على حدة ، وإخبار المحتوى ، ومتابعة تطور مشهد الحركة بمشهد ، والتقاط الحرج البسيط على طول الطريق ، والثناء على التعبيرات الناجحة ، وما إلى ذلك. كل هذا معروف بالفعل للقراء: الجميع يعرف محتوى المسرحيات ، لقد قيل الكثير عن أوقات الأخطاء الخاصة ، والتعبيرات الناجحة والهادفة منذ فترة طويلة يتم التقاطها من قبل الجمهور وتستخدم في الخطاب العامية مثل الأقوال. من ناحية أخرى ، ليست هناك حاجة لفرض طريقة تفكيرك الخاصة على المؤلف أيضًا ، وهو أمر غير مريح (ربما بشجاعة كما أوضح ناقد أتينوس ، السيد ن. ب. نيكراسوف ، من موسكو): الآن من الواضح كل قارئ أن أوستروفسكي ليس ظلاميًا ، وليس مبشرًا بالسوط كأساس لأخلاق الأسرة ، وليس بطلًا للأخلاق الدنيئة التي تفرض صبرًا لا نهاية له وتخليًا عن حقوق شخصيته ، تمامًا كما أنه ليس أعمى ، قائمة تشهير مريرة ، تحاول بأي ثمن أن تخجل البقع المتسخةالحياة الروسية. بالطبع ، الإرادة الحرة: حاول ناقد آخر (20) مؤخرًا إثبات أن الفكرة الرئيسية للكوميديا "لا تدخل في مزلقة الزلاجة" هي أنه من غير الأخلاقي أن تتزوج زوجة التاجر برجل نبيل ، لكن الأمر أكثر من ذلك بكثير الفاضلة للزواج على قدم المساواة ، بأمر من الوالدين. قرر نفس الناقد (بحماس شديد) أنه في الدراما "لا تعيش كما تريد" ، يدعو أوستروفسكي إلى "الطاعة الكاملة لإرادة الشيوخ ، والإيمان الأعمى بالعدالة المنصوص عليها في القانون القديم والتخلي التام عن الحرية البشرية ، أي ادعاء بالحق في التعبير عن مشاعرهم الإنسانية أفضل بكثير من الفكر والشعور والإرادة الحرة للإنسان. أدرك الناقد نفسه بذكاء شديد أنه "في مشاهد" حلم احتفالي قبل العشاء "يتم الاستهزاء بالخرافات في الأحلام" ... ولكن الآن يوجد مجلدين من أعمال أوستروفسكي في أيدي القراء - من سيصدق مثل هذا النقد؟

لذلك ، بافتراض أن القراء يعرفون محتوى مسرحيات أوستروفسكي وتطورها ، سنحاول فقط تذكر السمات المشتركة لجميع أعماله أو معظمها ، لتقليل هذه الميزات إلى نتيجة واحدة ، ومن بينها لتحديد الأهمية للنشاط الأدبي لهذا الكاتب. بعد القيام بذلك ، سنقدم فقط في مخطط عام ما كان ، حتى بدوننا ، مألوفًا لمعظم القراء منذ فترة طويلة ، ولكن ربما لم يتم تحقيق الانسجام والوحدة المناسبين بالنسبة للكثيرين. في الوقت نفسه ، نرى أنه من الضروري التحذير من أننا لا نضع أي برنامج للمؤلف ، ولا نضع أي قواعد أولية له ، والتي بموجبها يجب أن يتصور ويؤدي أعماله. نحن نعتبر طريقة النقد هذه مسيئة للغاية لكاتب معترف بموهبته من قبل الجميع والذي خلفه بالفعل حب الجمهور ونصيب معين من الأهمية في الأدب. النقد الذي يتمثل في إظهار ذلك أوه يجبكان على الكاتب أن يفعله ومدى أدائه الجيد مسمى وظيفي،لا يزال مناسبًا في بعض الأحيان ، عند تطبيقه على مؤلف مبتدئ يظهر بعض الوعود ، ولكنه بالتأكيد يسير في الاتجاه الخطأ وبالتالي يحتاج إلى التوجيه والمشورة. لكن بشكل عام ، هذا غير سار ، لأنه يضع النقد في موقف تلميذ المدرسة الذي يوشك على فحص صبي ما. فيما يتعلق بمثل هذا الكاتب مثل أوستروفسكي ، لا يمكن تحمل هذا النقد المدرسي. يمكن لكل قارئ بشيء من التفصيل أن يلاحظ لنا: "لماذا تتألم من الاعتبارات القائلة بأن هناك حاجة إلى شيء ما ، ولكن هنا يوجد شيء ما ينقصه؟ لا نريد على الإطلاق الاعتراف بحقك في إعطاء دروس لأوستروفسكي ؛ لسنا مهتمين على الإطلاق بمعرفة كيف كان ينبغي ، في رأيك ، تأليف المسرحية التي قام بتأليفها. نحن نقرأ ونحب أوستروفسكي ، ومن النقد نريده أن يفهم أمامنا ما نحن غالبًا مفتونون به دون وعي ، حتى يدخل في نظام ما ويشرح لنا انطباعاتنا الخاصة. وإذا تبين بعد هذا الشرح أن انطباعاتنا خاطئة ، أو أن نتائجها ضارة ، أو أننا ننسب إلى المؤلف ما ليس فيه ، فلندع النقد ينشغل بتدمير أخطائنا ، ولكن مرة أخرى على الأساس. مما يعطينا المؤلف نفسه. نظرًا لأن هذه المطالب عادلة تمامًا ، فإننا نعتبر أنه من الأفضل توجيه النقد إلى أعمال أوستروفسكي. حقايتألف من مراجعة لما تقدمه لنا أعماله. لن تكون هناك مطالب هنا ، مثل لماذا لا يصور أوستروفسكي الشخصيات كما يفعل شكسبير ، ولماذا لا يطور عملًا كوميديًا كما يفعل غوغول ، وما إلى ذلك. كل هذه المطالب ، في رأينا ، غير ضرورية وغير مثمرة ولا أساس لها من الصحة مثل المطالب ، على سبيل المثال ، أن يكون أوستروفسكي ممثلًا كوميديًا شغوفًا ويعطينا Moliere's Tartuffes and Harpagons ، أو أنه يصبح مثل Aristophanes ويعطي الكوميديا أهمية سياسية. بالطبع ، نحن لا نرفض حقيقة أنه سيكون من الأفضل لو توحد أوستروفسكي في نفسه أريستوفانيس وموليير وشكسبير ؛ لكننا نعلم أن هذا غير موجود ، وأن هذا مستحيل ، ومع ذلك فإننا ندرك أن أوستروفسكي كاتب رائع في أدبنا ، ونجد أنه في نفسه ، كما هو ، حسن المظهر جدًا ويستحق اهتمامنا ودراستنا. ..

وبنفس الطريقة ، فإن النقد الحقيقي لا يسمح بفرض أفكار الآخرين على المؤلف. أمام محكمتها الأشخاص الذين خلقتهم صاحبة البلاغ وأفعالهم ؛ يجب أن تحدد الانطباع الذي تتركه هذه الوجوه عليها ، ولا يمكنها أن تلوم المؤلف إلا إذا كان الانطباع غير مكتمل وغير واضح وغامض. لن تسمح لنفسها أبدًا ، على سبيل المثال ، بمثل هذا الاستنتاج: يتميز هذا الشخص بالتعلق بالأفكار المسبقة القديمة ؛ لكن المؤلف قدمه على أنه لطيف وذكي ، لذلك أراد المؤلف أن يسلط الضوء على الأحكام المسبقة القديمة. لا ، للنقد الحقيقي هنا ، أولاً وقبل كل شيء ، يتم تقديم حقيقة: المؤلف يبرز شخصًا لطيفًا وذكاءًا ، مصابًا بأفكار مسبقة قديمة. ثم يبحث النقد فيما إذا كان هذا الوجه ممكنًا وحقيقيًا ؛ بعد أن وجد أنه صحيح للواقع ، فإنه ينتقل إلى اعتباراته الخاصة حول الأسباب التي أدت إلى ظهوره ، وما إلى ذلك. إذا تم الإشارة إلى هذه الأسباب في عمل المؤلف قيد التحليل ، فإن النقد يستخدمها أيضًا ويشكر المؤلف ؛ وإلا فلا يلتصق به بسكين في حلقه فكيف يقولون إنه تجرأ على إخراج مثل هذا الوجه دون توضيح أسباب وجوده؟ يتعامل النقد الحقيقي مع عمل الفنان بنفس الطريقة التي يتعامل بها مع ظواهر الحياة الواقعية: فهو يدرسها ، ويحاول تحديد معيارها الخاص ، ويجمع سماتها الأساسية والمميزة ، ولكن لا يهتم على الإطلاق بالسبب وراء ذلك. الشوفان - ليس الجاودار ، والفحم ليس ألماسًا ... ربما كان هناك علماء شاركوا في تجارب كان من المفترض أن تثبت تحول الشوفان إلى الجاودار ؛ كان هناك أيضًا نقاد كانوا منشغلين في إثبات أنه إذا غيّر أوستروفسكي مشهدًا كذا وكذا بهذه الطريقة ، لكان غوغول قد خرج ، وإذا انتهى مثل هذا الوجه بهذه الطريقة ، لكان قد تحول إلى شكسبير. .. لكن يجب الافتراض أن مثل هؤلاء العلماء والنقاد لم يفعلوا سوى القليل من الخير للعلم والفن. أكثر فائدة بكثير من أولئك الذين أدخلوا إلى الوعي العام بعض الحقائق المخفية سابقًا أو غير الواضحة تمامًا من الحياة أو من عالم الفن كإعادة إنتاج للحياة. إذا لم يتم فعل أي شيء من هذا القبيل حتى الآن فيما يتعلق بأوستروفسكي ، فلا يسعنا إلا أن نأسف لهذا الظرف الغريب ونحاول تصحيحه بأفضل ما لدينا من قدرات وقوة.

ولكن من أجل وضع حد لنقاد أوستروفسكي السابقين ، دعونا الآن نجمع تلك الملاحظات التي وافق عليها جميعهم تقريبًا والتي قد تستحق الاهتمام.

أولاً ، يدرك الجميع في أوستروفسكي موهبة الملاحظة والقدرة على تقديم صورة حقيقية عن حياة تلك الطبقات التي أخذ منها مؤامرات أعماله.

ثانيًا ، لاحظ الجميع (على الرغم من عدم منحها الجميع العدالة) دقة وإخلاص اللغة الشعبية في كوميديا أوستروفسكي.

ثالثًا ، باتفاق جميع النقاد ، فإن جميع الشخصيات في مسرحيات أوستروفسكي تقريبًا عادية تمامًا ولا تبرز كشيء خاص ، ولا ترتفع فوق البيئة المبتذلة التي يتم عرضها فيها. يلقي الكثيرون باللوم على المؤلف على أساس أن مثل هذه الوجوه ، كما يقولون ، يجب أن تكون بالضرورة عديمة اللون. لكن آخرين يجدون بحق ميزات نموذجية مذهلة للغاية في هذه الوجوه اليومية.

رابعًا ، يتفق الجميع على أنه في معظم أعمال أوستروفسكي الكوميدية "هناك نقص (على حد تعبير أحد مشجعيه المتحمسين) للاقتصاد في التخطيط وفي بناء المسرحية" ونتيجة لذلك (على حد تعبير آخر من معجبيه) "العمل الدرامي لا يتطور فيهم بشكل ثابت ومستمر ، لا تندمج دسيسة المسرحية بشكل عضوي مع فكرة المسرحية وهي ، كما كانت ، غريبة إلى حد ما" (21).

خامسًا ، لا يحب الجميع أن يكون رائعًا جدًا ، عشوائي،خاتمة من الكوميديا أوستروفسكي. على حد تعبير أحد النقاد ، في نهاية المسرحية "يبدو الأمر كما لو كان نوعًا من الإعصار يجتاح الغرفة ويدير كل رؤوس الشخصيات في الحال" (22).

يبدو أن هذا هو كل ما اتفق عليه حتى الآن كل النقد عند الحديث عن أوستروفسكي ... يمكننا بناء مقالنا بالكامل حول تطوير هذه الأحكام ، المعترف بها من قبل الجميع ، وربما نختار الجزء الجيد. القراء بالطبع سيشعرون بالملل قليلا. لكن من ناحية أخرى ، سننزل بخفة شديدة ، ونستحق تعاطف نقاد الجماليات ، وحتى - لماذا نعرف؟ - ربما اكتسبت اسم خبير ماهر من الجمال الفني وأوجه القصور هذه. لكن ، للأسف ، لا نشعر بأي دعوة في أنفسنا. تثقيف الذوق الجمالي للجمهور ،وبالتالي ، من الممل للغاية بالنسبة لنا أن نتعامل مع مؤشر المدرسة من أجل التحدث بإسهاب والتفكير عن أدق درجات الفن. من خلال توفير هذا ، Almazov و Akhsharumov (23) وما شابه ، سوف نقدم هنا فقط تلك النتائج التي قدمتها لنا دراسة أعمال Ostrovsky فيما يتعلق بالواقع الذي يصوره. لكن دعونا أولاً نقدم بعض الملاحظات حول علاقة الموهبة الفنية بأفكار الكاتب المجردة.

في أعمال الفنان الموهوب ، بغض النظر عن مدى تنوعها ، يمكن للمرء دائمًا أن يلاحظ شيئًا مشتركًا يميزهم جميعًا ويميزهم عن أعمال الكتاب الآخرين. في اللغة الفنية للفن ، من المعتاد تسمية هذا النظرة العالميةفنان. لكن سيكون عبثًا بالنسبة لنا أن ننزعج عناء إدخال هذه النظرة إلى العالم في بنى منطقية محددة ، للتعبير عنها بصيغ مجردة. عادة لا توجد هذه التجريدات في ذهن الفنان. في كثير من الأحيان ، حتى في التفكير المجرد ، يعبر عن المفاهيم التي تتعارض بشكل صارخ مع ما يتم التعبير عنه في نشاطه الفني - المفاهيم التي يتخذها عن الإيمان أو التي حصل عليها من خلال قياسات منطقية زائفة ومتسرعة ومكوّنة خارجيًا بحتًا. يجب البحث عن نظرته الخاصة للعالم ، والتي تعمل كمفتاح لوصف موهبته ، في الصور الحية التي يخلقها. وهنا يكمن الاختلاف الجوهري بين موهبة الفنان والمفكر. من حيث الجوهر ، فإن قوة التفكير والقدرة الإبداعية متأصلة بنفس القدر وضرورية على حد سواء - للفيلسوف والشاعر على حد سواء. تتكون عظمة العقل الفلسفي وعظمة العبقرية الشعرية بالتساوي في ، عند النظر إلى شيء ما ، القدرة على الفور على تمييز سماته الأساسية عن السمات العرضية ، ثم تنظيمها بشكل صحيح في عقلك والقدرة على إتقانها في مثل هذا. طريقة تمكنهم من استدعائهم بحرية لجميع المجموعات الممكنة. لكن الفارق بين المفكر والفنان هو أن الأخير يتمتع بقدرة أكبر على التقبل وحيوية. كلاهما سوف يستخلص وجهة نظرهما عن العالم من الحقائق التي تمكنت من الوصول إلى وعيهما. لكن الشخص الذي يتمتع بحساسية أكثر حيوية ، و "طبيعة فنية" ، يتأثر بشدة بالحقيقة الأولى من نوع معروف قدمت نفسها له في الواقع المحيط. ليس لديه حتى الآن اعتبارات نظرية يمكن أن تفسر هذه الحقيقة ؛ لكنه يرى أن هناك شيئًا مميزًا هنا يستحق الاهتمام ، وبفضل الفضول الجشع ، يقرن الحقيقة نفسها ، يستوعبها ، ويحملها في روحه في البداية كتمثيل واحد ، ثم يعلق عليها حقائق وصور أخرى متجانسة ، و أخيرًا ، ابتكر نوعًا يعبر في حد ذاته عن جميع السمات الأساسية لجميع الظواهر الخاصة من هذا النوع ، والتي لاحظها الفنان سابقًا. المفكر ، من ناحية أخرى ، لا يتأثر بهذه السرعة ولا يتأثر بشدة. الحقيقة الأولى من نوع جديد لا تترك انطباعًا حيويًا عليه ؛ في معظم الأحيان ، بالكاد يلاحظ هذه الحقيقة ويمررها كما لو كان حادثًا غريبًا ، ولا يكلف نفسه عناء استيعابها. (نحن لا نتحدث ، بالطبع ، عن العلاقات الشخصية: الوقوع في الحب ، والغضب ، والحزن - يمكن لأي فيلسوف بالسرعة نفسها ، في أول ظهور حقيقة،مثل الشاعر.) في وقت لاحق فقط ، عندما يتم جمع العديد من الحقائق المتجانسة في العقل ، فإن الشخص الذي لديه حساسية ضعيفة سوف يوجه انتباهه إليها في النهاية. لكن هنا ، وفرة التمثيلات الخاصة ، التي تم جمعها مسبقًا والتي استقرت بشكل غير محسوس في وعيه ، تمنحه الفرصة لتشكيل مفهوم عام على الفور منها ، وبالتالي ، نقل حقيقة جديدة على الفور من الواقع الحي إلى المجال المجرد للعقل. وهنا يتم البحث بالفعل عن المكان المناسب للمفهوم الجديد في عدد من الأفكار الأخرى ، ويتم شرح معناه ، واستخلاص النتائج منه ، وما إلى ذلك ، حياة فن الفنان. في بعض الأحيان ، حتى هذه الصور نفسها تقود الشخص المنطقي إلى صياغة مفاهيم صحيحة حول بعض ظواهر الحياة الواقعية. وبالتالي ، يصبح الأمر واضحًا تمامًا أهمية النشاط الفني في عدد من مجالات الحياة العامة الأخرى:الصور التي أنشأها الفنان ، تجمع في حد ذاتها ، كما هو الحال في التركيز ، حقائق الحياة الواقعية ، تساهم بشكل كبير في تجميع ونشر المفاهيم الصحيحة للأشياء بين الناس.

من هذا يتضح أن الميزة الرئيسية للكاتب الفنان تكمن في حقيقةصوره وإلا فسيكون منهم استنتاجات خاطئة ، يتم تكوين مفاهيم خاطئة بنعمتهم. لكن كيف نفهم الحقيقةصور فنية؟ في واقع الأمر، الكذب المطلقلا يخترع الكتاب أبدًا: لا يمكن القول إن أكثر الروايات والميلودراما عبثية العواطفوالابتذال كاذب بلا شك ، أي مستحيل حتى لو كان حادثًا بشعًا. ولكن غير صحيح تتكون هذه الروايات والميلودراما على وجه التحديد من حقيقة أنها تتخذ سمات عشوائية زائفة من الحياة الواقعية التي لا تشكل جوهرها وخصائصها المميزة. يبدو أيضًا أنها أكاذيب بمعنى أنه إذا تم تشكيل المفاهيم النظرية منها ، فيمكن للمرء أن يصل إلى أفكار خاطئة تمامًا. هناك ، على سبيل المثال ، مؤلفون كرسوا مواهبهم لترديد المشاهد الحسية والمغامرات الفاسدة ؛ يصورون الشهوانية بطريقة تجعلك إذا صدقتهم ، ففيها وحدها تكمن النعيم الحقيقي للإنسان. الاستنتاج ، بالطبع ، سخيف ، رغم أنه ، بالطبع ، هناك أناس بالفعل ، وفقًا لدرجة تطورهم ، غير قادرين على فهم أي نعمة أخرى غير هذا ... كان هناك كتاب آخرون ، حتى أكثر عبثية ، الذين امتدوا شجاعة الإقطاعيين المحاربين الذين أراقوا أنهار الدماء ، وأحرقوا المدن ونهبوا أتباعها. لم يكن هناك كذب صريح في وصف مآثر هؤلاء اللصوص. ولكن يتم تقديمها في ضوء من هذا القبيل ، بمثل هذه المديح ، التي تشهد بوضوح أنه في روح المؤلف الذي غنىها ، لم يكن هناك أي إحساس بالحقيقة الإنسانية. وبالتالي ، فإن أي انحياز وتفرد يتعارض بالفعل مع احترام الفنان الكامل للحقيقة. وبالتالي ، يجب على الفنان إما أن يحافظ على نظرته البسيطة والمباشرة بشكل طفولي للعالم بأسره في حرمة تامة ، أو (بما أن هذا مستحيل تمامًا في الحياة) أن ينقذ نفسه من أحادية الجانب من خلال التوسع المحتمل لرؤيته ، من خلال استيعاب هؤلاء لنفسه. المفاهيم العامة التي يتم التوصل إليها من قبل المنطقين. هذا يمكن أن يعبر عن العلاقة بين المعرفة والفن. التحول الحر لأعلى التخمينات إلى صور حية ، وفي نفس الوقت ، الوعي الكامل بأعلى معنى عام في كل حقيقة من حقائق الحياة الأكثر خصوصية وعرضية - وهذا هو المثل الأعلى الذي يمثل الانصهار الكامل للعلم و الشعر ولم يتحقق بعد من قبل أي شخص. لكن الفنان ، الذي يسترشد بالمبادئ الصحيحة في مفاهيمه العامة ، يتمتع مع ذلك بميزة على الكاتب غير المتطور أو المطور بشكل خاطئ ، حيث يمكنه الانغماس بحرية أكبر في الاقتراحات المتعلقة بطبيعته الفنية. إن إحساسه المباشر دائمًا يوجهه بشكل صحيح إلى الأشياء ؛ ولكن عندما تكون مفاهيمه العامة خاطئة ، عندها يبدأ الجهاد والشكوك والتردد فيه حتماً ، وإذا لم يصبح عمله بالتالي خاطئًا تمامًا ، فإنه يتضح مع ذلك أنه ضعيف وعديم اللون ومتنافر. على العكس من ذلك ، عندما تكون المفاهيم العامة للفنان صحيحة ومنسجمة تمامًا مع طبيعته ، فإن هذا الانسجام والوحدة ينعكسان في العمل. ثم ينعكس الواقع في العمل بشكل أكثر وضوحًا وحيوية ، ويمكن أن يقود الشخص العقلاني بسهولة أكبر إلى تصحيح الاستنتاجات ، وبالتالي يكون له أهمية أكبر في الحياة.

إذا طبقنا كل ما قيل لكتابات أوستروفسكي وتذكرنا ما قيل أعلاه عن منتقديه ، فعلينا أن نعترف بأن نشاطه الأدبي لم يكن غريبًا تمامًا على تلك التقلبات التي تحدث نتيجة الخلاف بين الشعور الفني الداخلي و مفاهيم مجردة ، مندمجة خارجيًا. إن هذا التردد هو الذي يفسر حقيقة أن النقد يمكن أن يستخلص استنتاجات معاكسة تمامًا حول معنى الحقائق المعروضة في كوميديا أوستروفسكي. بطبيعة الحال ، فإن اتهاماته بأنه يدعو إلى نبذ الإرادة الحرة ، والتواضع الغبي ، والتواضع ، إلخ ، يجب أن تُنسب قبل كل شيء إلى براعة النقاد ؛ ولكن مع ذلك ، فهذا يعني أن المؤلف نفسه لم يحمِ نفسه بشكل كافٍ من مثل هذه الاتهامات. في الواقع ، في الكوميديا لا تدخل في مزلقة ، الفقر ليس نائبًا ، ولا تعيش كما تريد ، فإن الجوانب السيئة أساسًا لطريقتنا القديمة في الحياة مؤثثة بمثل هذه الحوادث التي يبدو أنها تسبب نحن لا نعتبرهم سيئين. وباعتبارها أساس هذه المسرحيات ، فإن هذه الحوادث تثبت أن المؤلف يوليها أهمية أكبر مما هي عليه بالفعل ، وهذا العرض غير الصحيح قد أضر بنزاهة الأعمال وسطوعها. لكن قوة الشعور الفني المباشر لا يمكن أن تترك المؤلف حتى هنا ، وبالتالي فإن المواقف الخاصة والشخصيات الفردية التي يتخذها تتميز باستمرار بالحقيقة الحقيقية. نادرًا ، نادرًا ما أدى الشغف بالفكرة إلى جعل أوستروفسكي يمتد في عرض الشخصيات أو المواقف الدرامية الفردية ، على سبيل المثال ، في هذا المشهد في فيلم Don't Get Your Sleigh ، حيث يعلن Borodkin عن رغبته في أخذ Rusakov المخزي ابنة لنفسه. طوال المسرحية ، يتم تقديم Borodkin على أنه نبيل ولطيف بالطريقة القديمة ؛ إن عمله الأخير لا يتماشى على الإطلاق مع روح فئة الأشخاص الذين يعمل بوروديكن كممثل لها. لكن المؤلف أراد أن ينسب كل أنواع الصفات الجيدة إلى هذا الشخص ، ومن بينها حتى أنه عزا واحدة من المحتمل أن يكون بورودكينز الحقيقي قد نبذها برعب. لكن مثل هذه المبالغات قليلة للغاية في أوستروفسكي: فقد أنقذه الشعور بالحقيقة الفنية باستمرار. في كثير من الأحيان ، بدا أنه يتراجع عن فكرته ، على وجه التحديد بسبب رغبته في البقاء وفيا للواقع. الأشخاص الذين أرادوا أن يروا في أوستروفسكي مؤيدًا ثابتًا لحزبهم غالبًا ما يوبخه لأنه لم يعبر بوضوح عن الفكرة التي أرادوا رؤيتها في عمله. على سبيل المثال ، رغبة في رؤية تأليه التواضع والطاعة لكبار السن في كتاب الفقر بلا عيب ، انتقد بعض النقاد أوستروفسكي على حقيقة أن إنهاء المسرحية ليس نتيجة ضرورية للفضائل الأخلاقية للمتواضع ميتيا. لكن المؤلف كان قادرًا على فهم العبثية العملية والخطأ الفني لمثل هذه الخاتمة ، وبالتالي استخدم لها التدخل العرضي ليوبيم تورتسوف. لذلك كان وجه بيوتر إيليتش بالتحديد في "لا تحيا كما تريد" هو السبب الذي وجّه المؤلف إلى اللوم لعدم إعطاء هذا الوجه اتساع الطبيعة ، ذلك النطاق العظيم ، الذي ، كما يقولون ، من سمات الشخص الروسي ، خاصة في الصخب (24). لكن الغريزة الفنية للمؤلف جعلته يفهم أن بيتر ، الذي يأتي إلى رشده من رنين الأجراس ، ليس ممثلًا لطبيعة روسية واسعة ، ورأسًا مضروبًا ، ولكنه إلى حد ما محتفٍ صغير. كما تم سماع اتهامات مضحكة للغاية بشأن "المكان المربح". قالوا - لماذا أخرج أوستروفسكي رجلًا سيئًا مثل زادوف كممثل للتطلعات الصادقة ؛ حتى أنهم كانوا غاضبين لأن محتجزي رشوة أوستروفسكي كانوا مبتذلين وساذجين للغاية ، وأعربوا عن رأيهم بأنه "سيكون من الأفضل بكثير محاكمة هؤلاء الأشخاص الذين بعناية وذكاءإنشاء وتطوير ودعم الرشوة والخنوع و بكل الطاقةإنهم يعارضون كل ما في وسعهم لإدخال عناصر جديدة إلى الدولة والكائن الاجتماعي. في الوقت نفسه ، يضيف الناقد المتطلب ، "سنكون المتفرجين الأشد شغفًا للعاصفة ، ثم الصدام المستمر بين الطرفين" ("أتينيوس" ، 1858 ، رقم 10) (25). مثل هذه الرغبة ، المبررة في التجريد ، تثبت ، مع ذلك ، أن الناقد لم يكن قادرًا تمامًا على فهم العالم المظلم الذي يصوره أوستروفسكي وهو نفسه يحذر من أي حيرة حول سبب كون هذه الوجوه مبتذلة ، كذا وكذا المواقف عرضية ، كذا و مثل هذه الاصطدامات ضعيفة. لا نريد أن نفرض آرائنا على أحد. ولكن يبدو لنا أن أوستروفسكي كان سيخطئ ضد الحقيقة ، ولانتهز الحياة الروسية بظواهر غريبة تمامًا عنها ، إذا كان قد أخذها في رأسه لتقديم مرتشينا على أنهم حزب واعي منظم بشكل صحيح. أين وجدت مثل هذه الحفلات؟ أين اكتشفت آثار أفعال واعية ومتعمدة؟ صدقني ، إذا كان أوستروفسكي قد بدأ في ابتكار مثل هؤلاء الأشخاص ومثل هذه الأفعال ، فبغض النظر عن مدى دراماتيكية الحبكة ، وبغض النظر عن مدى جرأة جميع شخصيات المسرحية التي تم الكشف عنها ، فإن العمل ككل سيظل ميتًا وكاذبًا. وهناك بالفعل نغمة خاطئة في هذه الكوميديا في وجه زادوف. لكن المؤلف نفسه شعر بها حتى قبل كل النقاد. من منتصف المسرحية ، بدأ في إنزال بطله من القاعدة التي كان عليها في المشاهد الأولى ، وفي الفصل الأخير أظهره بالتأكيد غير قادر على الكفاح الذي أخذ على عاتقه. لا نلوم أوستروفسكي على ذلك فحسب ، بل على العكس ، نرى دليلاً على قوة موهبته. لقد تعاطف بلا شك مع تلك الأشياء الرائعة التي قالها زادوف. لكنه في الوقت نفسه عرف كيف يشعر بما يصنعه زادوف فعلكل هذه الأشياء الجميلة تعني تشويه الواقع الروسي الحقيقي. هنا ، أوقف الطلب على الحقيقة الفنية أوستروفسكي من الانجراف في اتجاه خارجي وساعده على الانحراف عن طريق السادة. Sollogub و Lvov (26). يوضح مثال تجار العبارات المتواضع هؤلاء أن صنع دمية ميكانيكية وتسميتها مسؤول نزيهليس صعبًا على الإطلاق ولكن من الصعب أن تنفث الحياة فيها وتجعلها تتحدث وتتصرف كإنسان. بعد أن التقط صورة مسؤول نزيه ، لم يتغلب أوستروفسكي على هذه الصعوبة في كل مكان ؛ لكن مع ذلك ، في الكوميديا ، تظهر الطبيعة البشرية مرات عديدة بسبب جمل زادوف الصاخبة. وفي هذه القدرة على ملاحظة الطبيعة ، والتوغل في أعماق روح الشخص ، والتقاط مشاعره ، بغض النظر عن صورة علاقاته الخارجية الرسمية - في هذا ندرك إحدى الخصائص الرئيسية وأفضلها لموهبة أوستروفسكي. وبالتالي ، نحن دائمًا على استعداد لتبريره من اللوم بأنه لم يظل مخلصًا للدافع الرئيسي في تصوير الشخصية ، والذي سيجده النقاد المفكرون فيه.

وبنفس الطريقة ، فإننا نبرر أوستروفسكي بالصدفة والخاتمة غير المعقولة الظاهرة في أفلامه الكوميدية. أين يمكن للمرء أن يجد العقلانية عندما لا تكون في نفس الحياة التي صورها المؤلف؟ بدون شك ، كان أوستروفسكي قادرًا على تقديم بعض الأسباب الحقيقية للحفاظ على الشخص من السكر أكثر من رنين الأجراس ؛ لكن ماذا تفعل إذا كان بيوتر إيليتش لا يستطيع فهم الأسباب؟ لا يمكنك وضع عقلك في شخص ، لا يمكنك تغيير الخرافات الشعبية. إن إعطائها معنى لا يعنيه هو تشويهها والكذب على نفس الحياة التي تتجلى فيها. وينطبق الشيء نفسه في حالات أخرى: إن إنشاء شخصيات درامية غير مرنة ، وتسعى بشكل ثابت ومتعمد لتحقيق هدف واحد ، وابتكار مؤامرة مدروسة بدقة ومُدارة بدقة - يعني فرض شيء على الحياة الروسية ليس موجودًا فيها على الإطلاق. لأقول لك الحقيقة ، لم يقابل أحد منا في حياتنا مؤامرات قاتمة ، وأشرار منظمين ، ويسوعيين واعين. إذا كان الشخص لئيمًا بالنسبة لنا ، فهذا يرجع أكثر إلى ضعف الشخصية ؛ إذا كان يؤلف تكهنات احتيالية ، فذلك لأن من حوله أغبياء وساذجون للغاية ؛ إذا كان يضطهد الآخرين ، فهو أكثر لأنه لا يستحق أي جهد ، لذلك يكون الجميع مرنًا وخاضعًا. يذكرني المخططون والدبلوماسيون والأشرار باستمرار بلاعب شطرنج قال لي: "إنه من الهراء أن تحسب لعبتك مسبقًا ؛ اللاعبين فقط عبثا. تفاخر به لكن في الحقيقة من المستحيل حساب أكثر من ثلاث حركات للأمام. ولا يزال هذا اللاعب يتفوق على الكثيرين: لذلك لم يحسب الآخرون حتى ثلاث حركات ، لكنهم نظروا فقط إلى ما كان تحت أنوفهم. هذه هي حياتنا الروسية بأكملها: من يرى ثلاث خطوات أمامنا يعتبر بالفعل حكيمًا ويمكنه خداع الآلاف من الناس وإشراكهم في شرك. وهنا يريدون من الفنان أن يقدم لنا بعض التارتوف ، ريتشاردز ، شيلوكس بالجلد الروسي! في رأينا ، مثل هذا المطلب لا يناسبنا على الإطلاق ويتردد صداه بقوة مع المدرسة. وفقًا للمتطلبات الدراسية ، يجب ألا يسمح العمل الفني بالصدفة ؛ كل شيء فيه يجب أن يؤخذ في الاعتبار بدقة ، كل شيء يجب أن يتطور بالتتابع من نقطة معينة ، مع ضرورة منطقية وفي نفس الوقت طبيعي!لكن اذا طبيعيةيتطلب الغياب تسلسل منطقي؟وفقًا للمعلمين ، ليس من الضروري أخذ مثل هذه المؤامرات التي لا يمكن فيها إحضار الصدفة وفقًا لمتطلبات الضرورة المنطقية. في رأينا ، جميع أنواع المؤامرات مناسبة لعمل فني ، بغض النظر عن مدى عشوائيتها ، وفي مثل هذه المؤامرات ، من أجل الطبيعة ، يجب التضحية حتى بالمنطق المجرد ، بثقة تامة بأن الحياة مثل الطبيعة ، لها منطقها الخاص وأن هذا المنطق ، ربما يتضح أنه أفضل بكثير من الذي نفرضه عليها غالبًا ... ومع ذلك ، لا يزال هذا السؤال جديدًا جدًا في نظرية الفن ، ونحن لا نفعل ذلك. تريد تقديم رأينا كقاعدة ثابتة. نحن ننتهز الفرصة فقط للتعبير عن ذلك فيما يتعلق بأعمال أوستروفسكي ، الذي نرى فيه في كل مكان في المقدمة الإخلاص لوقائع الواقع وحتى بعض الازدراء للعزلة المنطقية للعمل - ومن أعماله الكوميدية ، على الرغم من حقيقة ذلك لديهم معنى ترفيهي وداخلي.

بعد إبداء هذه الملاحظات السريعة ، قبل الانتقال إلى الموضوع الرئيسي لمقالنا ، يجب أن نبدي التحفظ التالي. إن إدراك الميزة الرئيسية لعمل فني هو حقيقته الحيوية ، وبالتالي فإننا نشير إلى المقياس المحدد لنا. كرامةومعنى كل ظاهرة أدبية. بالحكم على مدى عمق تغلغل نظرة الكاتب في جوهر الظواهر ، ومدى اتساع نطاقه في التقاط مختلف جوانب الحياة في صوره ، يمكن للمرء أيضًا أن يقرر مدى عظمة موهبته. بدون هذا ، ستكون جميع التفسيرات عبثًا. على سبيل المثال ، السيد فيت لديه موهبة والسيد تيوتشيف لديه موهبة: كيف يحدد أهميتها النسبية؟ لا شك ، ليس أكثر من النظر في المجال الذي يمكن لكل منهم الوصول إليه. ثم يتبين أن موهبة المرء قادرة على إظهار نفسها بكل قوتها فقط في التقاط انطباعات عابرة من ظواهر الطبيعة الهادئة ، بينما يتمتع الآخر ، بالإضافة إلى ذلك ، بالعاطفة الشديدة ، والطاقة القاسية ، والعميقة. الفكر ، متحمس ليس فقط بالظواهر الأولية ، ولكن أيضًا بالقضايا الأخلاقية ، ومصالح الحياة العامة. إن إظهار كل هذا يجب ، في الواقع ، أن يكون تقييم موهبة الشاعرين. عندئذٍ يفهم القراء ، حتى بدون أي منطق جمالي (غالبًا ما يكون غامضًا جدًا) ، أي مكان في الأدب ينتمي إلى كلا الشاعرين. هذا ما نقترح القيام به مع أعمال أوستروفسكي. قادتنا كل العروض السابقة حتى الآن إلى الاعتراف بأن الإخلاص للواقع ، حقيقة الحياة - يتم ملاحظتهما باستمرار في أعمال أوستروفسكي ويقفان في المقدمة ، قبل أي مهام وأفكار خفية. لكن هذا لا يزال غير كافٍ: بعد كل شيء ، يعبر السيد فيت بشكل صحيح للغاية عن الانطباعات غير المحددة عن الطبيعة ، ومع ذلك ، لا يترتب على ذلك على الإطلاق أن قصائده لها أهمية كبيرة في الأدب الروسي. من أجل قول أي شيء محدد عن موهبة أوستروفسكي ، لا يمكن للمرء أن يقتصر على الاستنتاج العام بأنه يصور الواقع بشكل صحيح ؛ يجب أن يُظهر أيضًا مدى اتساع نطاق ملاحظاته ، ومدى أهمية جوانب الحقائق التي تشغله ، ومدى عمق اختراقه لها. لهذا ، من الضروري النظر في ما هو موجود في أعماله.

الاعتبارات العامة التي يجب أن توجهنا في هذا الاعتبار هي كما يلي:

يعرف أوستروفسكي كيف ينظر إلى أعماق روح الشخص ، ويعرف كيف يميز عينيًامن جميع التشوهات والنمو المقبولة خارجيًا ؛ هذا هو السبب في أن الاضطهاد الخارجي ، وثقل الموقف برمته الذي يسحق الإنسان ، يتم الشعور به في أعماله بقوة أكبر بكثير مما هو عليه في العديد من القصص ، فظيع بشكل رهيب في المحتوى ، لكن الجانب الخارجي الرسمي من الأمر يحجب الداخل تمامًا ، الجانب البشري.

لا تتغلغل كوميديا أوستروفسكي في الطبقات العليا من مجتمعنا ، ولكنها تقتصر فقط على الطبقات الوسطى ، وبالتالي لا يمكن أن توفر مفتاحًا لشرح العديد من الظواهر المريرة التي تصورها. ومع ذلك ، يمكن أن يؤدي بسهولة إلى العديد من الاعتبارات المماثلة التي تنطبق أيضًا على الحياة اليومية ، والتي لا تعنيها بشكل مباشر ؛ هذا لأن أنواع الأعمال الكوميدية لأوستروفسكي لا تحتوي غالبًا على ميزات تجارية أو بيروقراطية حصرية فحسب ، بل تحتوي أيضًا على ميزات وطنية.

لا يتم التطرق إلى النشاط الاجتماعي كثيرًا في كوميديا أوستروفسكي ، وهذا بلا شك لأن حياتنا المدنية نفسها ، المليئة بجميع أنواع الشكليات ، تكاد لا تقدم أمثلة على نشاط حقيقي يمكن للمرء أن يعبر فيه عن نفسه بحرية وعلى نطاق واسع. بشري.من ناحية أخرى ، يعرض أوستروفسكي بشكل كامل وواضح نوعين من العلاقات التي لا يزال بإمكان الشخص أن يعلق بها روحه في بلدنا - العلاقات الأسرةوالعلاقات على الممتلكات.ليس من المستغرب إذن أن تدور الحبكات وعناوين مسرحياته حول الأسرة والعريس والعروس والثروة والفقر.

تحدث كل الاصطدامات الدرامية والكارثة في مسرحيات أوستروفسكي نتيجة صدام بين طرفين - أولو الشباب الأثرياءو فقير أنانيو دون إجابة.من الواضح أن خاتمة مثل هذه الاشتباكات ، في جوهر الأمر ، يجب أن تكون ذات طبيعة مفاجئة إلى حد ما وتفوح منها رائحة الصدفة.

بهذه الاعتبارات الأولية ، دعونا ندخل الآن إلى هذا العالم ، الذي كشفته لنا أعمال أوستروفسكي ، ونحاول النظر إلى السكان الذين يسكنون هذا العالم. عالم مظلم.سرعان ما سترى أننا لم ندعوها من أجل لا شيء مظلم.

نُشر لأول مرة في Sovremennik ، 1859 ، العدد السابع ، طبعة. III، pp.17–78 (الفصول الأول والثاني) و No IX، div. III، pp.53–128 (الفصول III-V) ، موقع: N. - bov. أعيد طبعه في أعمال N.A Dobrolyubov ، المجلد الثالث. SPb. ، 1862 ، الصفحات من 1 إلى 139 ، مع إضافات وتغييرات مهمة على نص المجلة ، تعود إلى البراهين المطبعية الخاضعة للرقابة للمقال والتي لم تصلنا.

نُشر في هذه الطبعة وفقًا لنص عام 1862 ، مع مراعاة التصحيحات الأسلوبية التي أجراها دوبروليوبوف في سوفريمينيك.

كان لمقال "المملكة المظلمة" صدى أدبي واجتماعي-سياسي كبير جدًا. يتذكر N.V. Shelgunov: "عمل أوستروفسكي أعطاه<Добролюбову.-- ك.> مناسبة لتحفيز وإلقاء الضوء على تلك الهاوية الرهيبة من الأوساخ التي سارت فيها رتب كاملة من الأجيال ، نشأت بشكل منهجي في نزع الشخصية الخاصة بها ، وسارت قذرة وماتت. لم يكن فيلم Dobrolyubov's Dark Kingdom انتقادًا ، ولم يكن احتجاجًا على العلاقات التي تجعل أي تعايش مناسب مستحيلًا ؛ 169) كتب D. I. ، Dobrolyubov's Dobrolyubov's "Dark Kingdom" تمت قراءته بتعاطف وحماس في أبعد مناطق روسيا "(" Our University Science "- D. I. Pisarev. Works، vol. 2. M.، 1955، p. 180).

عارض دوبروليوبوف كل أولئك الذين جادل معهم بشكل مباشر أو غير مباشر في مقالته. أب. اعترض غريغورييف بشدة على وصف أوستروفسكي بأنه ناقد "للمملكة المظلمة". دافع عن خطه: "الأعراض ليست سوى حثالة ، ورغوة ، ورواسب كوميدية ؛ وبالطبع يصورها الشاعر بشكل هزلي - وكيف يصورها؟ - لكنها ليست مفتاح إبداعاته!" أكد غريغورييف أن "تعاطف وكراهية الجماهير" ستختلف عن تعاطف وكراهية دوبروليوبوف ("بعد عاصفة أوستروفسكي الرعدية." روسكي مير ، 1860 ، رقم 5 ، 6). حاول ب. في أنينكوف إثبات أن تجربة أوستروفسكي ككاتب مسرحي تقنعنا أنه "من الممكن الاقتراب من عامة الناس ، وبوجه عام ، فصولنا المختلفة بأي شيء آخر غير التعاطف والسخرية والتعليم" ("في المراجعة العاصفة لـ "عاصفة رعدية" السيد أوستروفسكي ، حول الجنسية والتعليم وأشياء أخرى "-" مكتبة للقراءة "، 1860 ، رقم 3). M.M.Dostoevsky في مراجعته للعاصفة الرعدية (The Light ، 1860 ، رقم 3) ، وبعد ذلك إلى حد ما N. N. يدعم Ap. غريغوريف.

كيف كان رد فعل أوستروفسكي نفسه على مقال دوبروليوبوف؟ لم يتبق سوى القليل جدًا من الأدلة المباشرة للإجابة على هذا السؤال ، لكن جميع المواد الوثائقية والمذكرات التي تركناها لا تترك أي شك حول تقييم أوستروفسكي العالي لمقال "المملكة المظلمة". تم تقديم ملخص نقدي للأدلة حول هذا في المقالة: V. Ya. Lakshin. حول موقف أوستروفسكي من دوبروليوبوف - "أسئلة الأدب" ، 1959 ، رقم 2. حول التأثير المباشر لـ "المملكة المظلمة" على بعض صفحات "العاصفة الرعدية" ، التي كان أوستروفسكي يعمل عليها وقت نشرها من قبل دوبروليوبوف ، انظر E. Kholodov. أوستروفسكي يقرأ "المملكة المظلمة" - "أسئلة الأدب" ، 1959 ، العدد 12 ، ص 95-100.

تمت قراءة مقال "المملكة المظلمة" بعناية من قبل كارل ماركس ، الذي أكد في أعمال دوبروليوبوف (1862) المكونة من أربعة مجلدات على جميع المقاطع التي تتحدث عن الجمهور الروسي المعطل وغير المسؤول. كما أشار إلى جميع أحكام دوبروليوبوف حول "حصة المرأة" ، وحول موقف "الفتاة وزوجة الزوج وزوجة ابنها في الأسرة" (F. Ginzburg. مكتبة ماركس وإنجلز الروسية - "تحرير العمل مجموعة "، السبت 4. م. - ل. ، 1926 ، ص 387). استخدم لينين صورة دوبروليوبوف لـ "المملكة المظلمة" لوصف روسيا ما قبل الثورة في مقاله "حول مسألة السياسة الزراعية للحكومة الحديثة" (1913).

الأحكام:

مملكة الظلام

[...] مثل هذا التحول في الأمور غريب جدًا ؛ لكن هذا هو منطق "مملكة الظلام". ومع ذلك ، في هذه الحالة ، فإن ظلام فهم هؤلاء الأشخاص هو بالضبط ما يخدم تفسير الأمر. بشكل عام ، في رأينا ، ما معنى الشرعية؟ إنه ليس شيئًا ثابتًا ومحددًا رسميًا ، وليس مبدأًا مطلقًا للأخلاق في بعض الأشكال ، مرة واحدة لجميع الأشكال المحددة. أصله بسيط للغاية. بدخول مجتمع ما ، أحصل على الحق في التمتع منه بنصيب معين من بعض المنافع التي تشكل ملكية لجميع أعضائه. لهذا الاستخدام ، أتعهد بنفسي بالدفع من خلال حقيقة أنني سأحاول زيادة المبلغ الإجمالي للسلع الموجودة فيالتخلص من هذا المجتمع. ينبع هذا الالتزام من المفهوم العام للعدالة الكامنة في الطبيعة البشرية. ولكن من أجل تحقيق الهدف المشترك بشكل أكثر نجاحًا ، أي زيادة مقدار الصالح العام ، يتبنى الناس مسارًا معينًا للعمل ويضمنه بنوع من المراسيم التي تحظر التدخل غير المصرح به في القضية المشتركة من أي جانب. بدخول المجتمع فأنا ملزم بقبول هذه المراسيم وأعد بعدم مخالفتها. وبالتالي ، هناك نوع من العقد بيني وبين المجتمع ، لا يتم التحدث به ، ولا تتم صياغته ، بل يتم تضمينه في حد ذاته. لذلك ، مخالفة القوانين العامة والاستفادة منها فيفي الوقت نفسه ، من خلال مزاياها ، أنتهك واحدًا ، غير مريح بالنسبة لي ، جزءًا من الشرط وأصبح كاذبًا ومخادعًا. بموجب حق القصاص العادل ، يمكن للمجتمع أن يحرمني من المشاركة في الآخر ، المواتي لي ، نصف الشروط ، وحتى التعافي مما تمكنت من استخدامه بشكل غير شرعي. أشعر بنفسي أن مثل هذا الأمر سيكون عادلاً ، وفعلي غير عادل - وهذا بالضبط هو الشعور بالشرعية بالنسبة لي. لكنني لا أعتبر نفسي مجرمًا ضد الإحساس بالشرعية ، إذا رفضت تمامًا الشرط (الذي ، يجب أن يلاحظ ، بطبيعته لا يمكن أن يكون عاجلاً في هذه الحالة) ، فأنا أفقد فوائده طواعية ، ومن ناحية أخرى ، لا تقوم بواجباتها. على سبيل المثال ، إذا كنت قد دخلت الخدمة العسكرية ، فربما كنت سأرتقي إلى رتبة جنرال ؛ لكن من ناحية أخرى ، بصفتي جنديًا ، كنت مجبرًا ، وفقًا لقواعد الانضباط العسكري ، على تكريم كل ضابط. لكنني لا أدخل أو أغادر الخدمة العسكرية والرفض-

وبالتالي ، فأنا أهرب من الزي العسكري ومن الأمل في أن أكون جنرالًا ، فأنا أعتبر نفسي متحررًا من الالتزام بوضع يدي على قناعتي عند الاجتماع مع أي ضابط. وها هم الفلاحون في أماكن بعيدة عن المدن - لذا فهم ينحنون أمام كل من يقابلهم ، وهم يرتدون ملابس ألمانية. حسنًا ، هذه هي نيتهم الطيبة ، أو ربما نفس الشعور بالشرعية المفهوم بطريقة خاصة! .. نحن لا ندرك مثل هذا الشعور ونعتبر أنفسنا على صواب إذا لم نذهب إلى القسم بدون خدمة. عندما نتقاضى راتباً لا نخصم لصالح المعاقين ، إلخ. وبنفس الطريقة بالضبط ، سوف نعتبر أنفسنا على حق إذا ، على سبيل المثال ، أتينا إلى الدولة المحمدية ، وبعد أن أطعنا قوانينها ، لم نقبل الإسلام. يمكن أن نقول: "تحمينا قوانين الدولة من أنواع العنف والظلم المعترف بها هنا على أنها غير قانونية ويمكن أن تنتهك رفاهيتنا ؛ لذلك نحن نتعرف عليهم عمليا. لكننا لسنا بحاجة للذهاب إلى المسجد ، لأننا لا نشعر بالحاجة إلى الصلاة على النبي إطلاقاً ، ولسنا بحاجة إلى حقائق القرآن وعزاءه ، ولا نؤمن بجنة محمد عليه السلام. كل حورتيه ، لذلك ، نحن لا نستخدم الإسلام ولا نريد استخدامه. سنكون على حق في هذه الحالة فيما يتعلق بالمعنى القانوني للشرعية بمعناها الصحيح.

وبالتالي ، فإن القوانين لها معنى اصطلاحي بالنسبة لنا. لكن هذا لا يكفي: فهي ليست أبدية ولا مطلقة في حد ذاتها. من خلال قبولها على أنها شروط سابقة للحياة في الماضي ، فإننا لا نلزم أنفسنا بأي حال من الأحوال بأن نعتبرها الأكثر كمالًا وأن نرفض جميع الشروط الأخرى. على العكس من ذلك ، فإن عقدي الطبيعي مع المجتمع يتضمن ، في جوهره ، الالتزام بمحاولة إيجاد أفضل القوانين الممكنة. من وجهة نظر القانون الإنساني العام والطبيعي ، يُعهد إلى كل فرد في المجتمع برعاية التحسين المستمر للوائح القائمة وتدمير تلك التي أصبحت ضارة أو غير ضرورية. من الضروري فقط أن يخضع أي تغيير في اللوائح ، باعتباره يميل إلى الصالح العام ، لحكم عام وأن يحصل على الموافقة العامة. إذا لم يكن هناك اتفاق عام ، فيُترك للفرد للمناقشة ، وإثبات افتراضاته ، وأخيرًا رفض أي مشاركة في المسألة التي اعترف بها أن هذه القواعد خاطئة ... وهكذا ، بحكم الشعور ذاته الشرعية والركود وعدم الحركة في التنظيم الاجتماعي ، يتم إعطاء الفكر والإرادة مساحة وعمل ؛ غالبًا ما يكون انتهاك الوضع الرسمي الراهن مطلوبًا بنفس الشعور بالشرعية ... [...]