الحقيقة في الإجراءات الجنائية مادية وليست رسمية. الحقيقة المادية موجودة بغض النظر عن بعض المتطلبات المنصوص عليها في قانون الإجراءات الجنائية. الحقيقة المادية موضوعية. في الإجراءات الجنائية ، يجب على السلطات المختصة أن تسعى جاهدة لإثبات الحقيقة الموضوعية.

الحقيقة هي خاصية لمعرفتنا بالواقع الموضوعي ، والتي تحدد تطابقها مع الأحداث الحقيقية في الماضي.

فيما يتعلق بمضمون الحقيقة ، هناك ثلاثة مواقف.

• 1. تتعلق الحقيقة في الإجراءات الجنائية بالحدث قيد التحقيق فقط ويمكن تقسيمها إلى عناصر ، فقط على أساس هيكل موضوع الإثبات.
• 2. لا يمكن أن تقتصر الحقيقة على ذكر تطابق المعرفة بظروف الحادث. في ظل هذه الظروف ، يجب أن يكون التأهيل ، وإلا فإن التقييم القانوني للحدث ، يجب أن يكون متسقًا أيضًا.
• 3. يتألف مضمون الحقيقة من:
  • - مراسلات المعرفة - لظروف الحادث ؛
  • - الامتثال للشروط في الجريمة المرتكبة ؛
  • - مطابقة العقوبة المفروضة - خطورة الجريمة وهوية الجاني.

المؤلف أقرب إلى النهج الثاني أعلاه ، ولكن مع القليل من الإيضاح. في الواقع ، من المستحيل التحدث عن حقيقة أو زيف المعرفة حول جريمة بمعزل عن تقييمها القانوني. لذلك ، فهو حاضر بلا شك في توصيف مثل هذا. وفي الوقت نفسه ، فإن عزل التأهيل كعنصر مستقل لمحتوى الحقيقة ممكن فقط من الناحية النظرية وصعب في الممارسة. لا يمكن تبرير تقسيم محتوى الحقيقة إلى عناصر هيكلية منفصلة إلا من خلال الأهداف التي تواجه العملية التعليمية.

الحقيقة في الإجراءات الجنائية مادية وليست رسمية. الحقيقة المادية موجودة بغض النظر عن بعض المتطلبات المنصوص عليها في قانون الإجراءات الجنائية. الحقيقة المادية موضوعية. في الإجراءات الجنائية ، يجب على السلطات المختصة أن تسعى جاهدة لإثبات الحقيقة الموضوعية.

الحقيقة الموضوعية في الإجراءات الجنائية هي المراسلات الدقيقة للمعرفة (الواردة في الاستنتاجات) للمحكمة ، والقاضي ، والمحقق (المستفسر ، وما إلى ذلك) ، ورئيس هيئة التحقيق مع ظروف حادثة جنائية معينة في اجتماعهم الاجتماعي- قانوني ، مستقل عن وعي وإرادة منفذ معين ، وفي مرحلة معينة قد يكون تقييمًا سياسيًا.

يمكن أن تكون الحقيقة مطلقة أو نسبية. وفقًا لنظرية الدليل ، فإن الحقيقة المطلقة هي تطابق كامل وشامل للمعرفة التي تمتلكها السلطة المختصة لظروف الواقع الموضوعي ، وتغطي جميع خصائص وخصائص الأشياء والظواهر التي يمكن إدراكها. الحقيقة النسبية هي حقيقة غير كاملة وليست شاملة لجميع خصائص وخصائص الواقع المدرك.

في الإجراءات الجنائية ، الحقيقة نسبية تمامًا. عند إصدار الحكم ، يجب أن يكون صحيحًا تمامًا معرفة ما يلي:

• - وقع الفعل المزعوم ؛
• - هذا الفعل خطير اجتماعيا وغير قانوني ؛
• - كان عملاً (تقاعس) ؛
• - أن الفعل يحتوي على أركان جريمة ؛
• - شارك المدعى عليه في ارتكاب هذا الفعل ؛
• - يسري عليها القانون الجنائي الذي يجرم الفعل ، بناءً على وقت الجريمة ومكانها ؛
• - المدعى عليه مذنب بارتكاب جريمة ، وما إلى ذلك.

غير مكتمل ، على سبيل المثال ، يجب اعتباره تحقيقًا عندما لا يتم تحديد عدد الإصابات التي لحقت بالضحية ، سواء كان ينتهك قواعد الطريق ، وما إلى ذلك. الضحية ، وكذلك علاقة سببية بين الفعل والعواقب الخطيرة اجتماعيًا.

لا يمكن إثبات معظم المعارف المتبقية بيقين مطلق ، وهذا هو السبب في معظمها لعدم الحاجة إليها.

الحقيقة المطلقة في إثبات الإجراءات الجنائية أقل بكثير من النسبية. علاوة على ذلك ، فإن هيئة المحقق (المستفسر ، وما إلى ذلك) ، والمحكمة (القاضي) ، وكذلك المدافع ، حتى في القضايا التي يجب عادةً إثبات الحقيقة المطلقة بشأنها ، تسعى جاهدة لتحقيق ذلك ، ولكن لا تملكها دائمًا.

آنسة. كتب ستروغوفيتش: "الغرض من العملية الجنائية في كل قضية هو أولاً وقبل كل شيء إثبات الجريمة المرتكبة والشخص الذي ارتكبها". وفضلاً عن ذلك: "وبالتالي ، فإن الهدف من العملية الجنائية السوفيتية هو إثبات الحقيقة في القضية ، وفضح ومعاقبة الشخص الذي ارتكب الجريمة وحماية الشخص البريء من الاتهام والإدانة التي لا أساس لها من الصحة". لذا ، أ. يعتقد Vyshinsky أن الحقيقة هي إنشاء أقصى احتمال لتقييم بعض الحقائق. م. اعتقد جولونسكي أن الحقيقة هي تلك الدرجة من الاحتمال الضرورية والكافية لجعل هذا الاحتمال أساسًا للجملة.

الحقيقة المطلقة معترف بها - المعرفة ، التي من حيث المبدأ لا يمكن استكمالها أو توضيحها أو تغييرها.

تعتبر الحقيقة النسبية معرفة أنه على الرغم من أنها تعكس الواقع ككل بشكل صحيح ، يمكن توضيحها أو استكمالها أو حتى تغييرها جزئيًا. حقيقة الإثبات الجنائي

في الإجراءات الجنائية ، كما هو معروف ، لا يتم تحديد أنماط عامة ، ولكن حقائق محددة للواقع. من السهل أن نرى أن المعرفة التي تم الحصول عليها في سياق الإجراءات الجنائية ليس لها أي من الخصائص المذكورة أعلاه ، ولكنها ليست كاملة ودقيقة تمامًا. كما تعلم ، يترك القانون إمكانية فحص وإلغاء أو تغيير حتى الجملة التي دخلت حيز التنفيذ القانوني. لذلك ، لا يوجد سبب لاعتبار الحقيقة التي تم الحصول عليها في الإجراءات الجنائية مطلقة.

في الوقت نفسه ، لا يمكن التعرف عليه كقريب. تفترض الحقيقة النسبية دائمًا توضيحها وإضافتها اللاحقة ، وبشكل عام تعتبر مرحلة ما ، لحظة في تحقيق الحقيقة المطلقة. في الإجراءات الجنائية ، تكون الحقيقة المثبتة في الحكم هي النتيجة النهائية للمعرفة وعادة لا تحتاج إلى أي إضافة وتغيير وتوضيح (على الرغم من أنها لا تستبعد ذلك تمامًا).

تُفهم الحقيقة الموضوعية ، في كل من الفلسفة وعلم الإجراءات الجنائية ، على أنها معرفة ، يتطابق محتواها مع الواقع الموضوعي ، وتعكسها بشكل صحيح. هذا هو ما يسمى بالتعريف الكلاسيكي (والأبسط) للحقيقة ، والذي كان مستمرًا منذ زمن أرسطو. في علم الإجراءات الجنائية ، كانت الحقيقة الموضوعية تسمى أيضًا الحقيقة المادية.

تُفهم الحقيقة الشكلية على أنها تطابق الاستنتاجات مع بعض الشروط الشكلية ، بغض النظر عما إذا كانت تتوافق مع الواقع الموضوعي أم لا.

حاليًا ، في الإجراءات الجنائية ، هناك الأنواع التالية من الحقيقة الرسمية.

• 1. التحيز ، أي حقائق ذات أهمية ضارة. وتشمل هذه الظروف التي حددها حكم محكمة دخل حيز التنفيذ القانوني أو حكم محكمة أو قرار قاضٍ بإنهاء قضية جنائية بنفس التهمة. التحيز يعني "التزام المحكمة التي تنظر في القضية بقبول ، دون تحقق وأدلة ، الوقائع التي تم تحديدها مسبقًا بموجب قرار أو حكم دخل حيز التنفيذ القانوني في أي قضية أخرى".
• 2. الظروف التي أقرتها المحكمة على النحو المحدد أثناء النظر في قضية جنائية في إجراء خاص لاتخاذ قرار قضائي بموافقة المتهم مع التهمة الموجهة إليه ، والتي حددها الفصل. 40 قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي.

في كلتا الحالتين ، لا توجد عملية معرفية.

إذا حدثت العملية المعرفية ، فإن الحقيقة التي تتحقق نتيجة لها يمكن أن تكون ذات مغزى فقط ، وليست رسمية.

في إثبات الإجراءات الجنائية ، من الممكن تحقيق الحقيقة الموضوعية فقط ، من خلال التراكم التدريجي للأدلة ، وتقييمها دون أي قواعد رسمية محددة سلفًا ، وفقًا للاقتناع الداخلي.

وتجدر الإشارة إلى أن مفهوم الحقيقة الموضوعية (المادية) سيطر على الفترة السوفيتية بأكملها في علم الإجراءات الجنائية. ومع ذلك ، في عصرنا ، ظهر مفهوم آخر (أو بالأحرى ، تم استعارته من العلوم الأجنبية) - الحقيقة الشكلية ، تحت أسماء مختلفة - "الحقيقة القانونية" أو "الحقيقة الإجرائية".

لذا ، فإن العلامة الرئيسية للحقيقة القانونية هي أنها يجب أن تتوافق مع الأدلة التي تم جمعها في قضية جنائية.

ومع ذلك ، فإن هذه الحقيقة المبتذلة والمعروفة ليس لها تأثير على طبيعة الحقيقة. يشير فقط إلى وسائل الحصول على الحقيقة يخلق بعض القيود وطرق الإنجاز. لذلك ، دعونا ننتقل إلى مفهوم الحقيقة القانونية (الإجرائية) ، التي صاغها مؤلفوها بشكل أكثر تحديدًا. فيما يلي بعض الاقتباسات.

"في المجال الذي يسمى العملية الجنائية ، يمكن ويجب على المرء أن يتحدث عن حقيقة طريقة تنفيذ الإجراءات الجنائية ، ولكن ليس نتائجه".

"وبالتالي ، فإن المحامي ليس مسؤولاً عن اكتشاف الحقيقة ، ولكن فقط عن ضمان الوصول إلى نتيجة الحكم بطريقة معينة".

"الحقيقة الموضوعية (المادية) هي وهم يسمح باستخدام القانون الجنائي لإصدار حكم ، وبالتالي فإن الحفاظ عليه كوسيلة من وسائل الإجراءات الجنائية يعني ضمناً وضع الحقيقة الإجرائية في المقام الأول" ، أي "امتثال المحاكمة (ومن ثم نتيجتها) لمتطلبات قانون الإجراءات".

في هذا التفسير للحقيقة ، تم بالفعل تغيير التركيز بشكل واضح. السمة المميزة للحقيقة الكلاسيكية - تطابق المعرفة مع الواقع الموضوعي - يتم تجاهلها بصراحة. إن علامة الحقيقة الرئيسية (والوحيدة) هي الطريقة التي يتم تلقيها بها ، ومراعاة القواعد الإجرائية. الهدف يتم استبداله بوسائل تحقيقه.

الحقيقة في قضية جنائية هي مجموعة من استنتاجات هيئات التحقيق الابتدائي والمحكمة وامتثالها الكامل لظروف الحادث ، وموقف الفاعل من الجاني وحقيقة الواقعة ككل.

الحقيقة هي سمة أساسية من سمات الإجراءات الجنائية ، والهدف النهائي منها هو تحقيق الحقيقة في كل قضية محددة.

ومع ذلك ، على الرغم من ذلك ، في نظرية الإجراءات الجنائية ، لا تزال مسألة طبيعة وطبيعة الحقيقة في الإجراءات القانونية محل نقاش.

لطالما اهتم علماء القانون المحليون بالمسائل المتعلقة بمفهوم وجوهر ومحتوى الحقيقة في الإجراءات الجنائية. لذلك ، أحد أشهر علماء القانون الروس Vyshinsky A.Ya. تم تكريس العديد من الأعمال لهذه القضية ، ولا سيما مقال "مشاكل تقييم الأدلة في المحاكمة الجنائية السوفيتية" ، حيث أعرب ، بالمناسبة ، عن وجهة نظر مفادها أنه من المستحيل إثبات الحقيقة المطلقة في قضية جنائية ، يمكنها فقط تحديد "الاحتمال الأقصى" ، وهو كافٍ لقرار الحكم. ومع ذلك ، فإن نظرية Vyshinsky A.Ya. ثبت أنه لا يمكن الدفاع عنه ، حيث تم اعتماده من خلال الممارسة القضائية والتحقيق في 30-50s. من القرن العشرين ، والتي طورت قاعدة الإسناد الموضوعي وأدخلت التعسف القضائي والنيابة العامة والتقدير القضائي الذي كان سائدًا في ذلك الوقت إلى القاعدة.

على عكس رأي Vyshinsky A.Ya. ستروجانوفيتش م.س ، الذي نشر العمل العلمي "مبدأ الحقيقة الجوهرية في الإجراءات الجنائية" ، أعرب عن رأي مفاده أنه في سياق الإجراءات القانونية من الممكن ليس فقط العثور على الحقيقة ، ولكن أيضًا إثباتها ، وهو شرط لا غنى عنه لاعتماد القانون ، حكم مسبب ومسبب. لقد كان م. طور ستروجانوفيتش مفهوم "الحقيقة المادية" ، وهو عبارة عن مطابقة كاملة ودقيقة لاستنتاجات التحقيق والمحكمة بشأن ملابسات القضية الجنائية قيد النظر ، وكذلك بشأن ذنب أو براءة الأشخاص الخاضعين للمساءلة أمام المحكمة. الواقع.

في الوقت الحالي ، يعتقد معظم العلماء المعاصرين أن الأحكام الخاصة بإثبات الحقيقة في الإجراءات الجنائية يجب أن تصبح ثابتة ، وهو نوع من البديهية القانونية للإجراءات القانونية في تطبيق القانون الجنائي ، من أجل تجنب تحميل الأبرياء المسؤولية الجنائية وجعل غير قانوني وغير معقول القرارات في القضايا الجنائية.

في الإجراءات الجنائية ، كما هو الحال في أي نوع آخر من الإجراءات القانونية ، يكون أساس النشاط هو العملية المعرفية وفهم الحقائق والظروف التي حدثت في الماضي والحاضر. في هذا الصدد ، فإن الهدف الرئيسي لمثل هذه المرحلة الأساسية كدليل في الإجراءات الجنائية الروسية هو إثبات الحقيقة في القضية. تدعم هذه الحجة أحكام الفن. 73 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، الذي ينص على الالتزام بإثبات الجرم في كل قضية جنائية ("خاضعة للإثبات") (وقت ارتكابها ومكانها وطريقتها والظروف الأخرى لارتكابها) الشخص المتورط في الجريمة ، وشكل إدانته ، وطبيعة ومدى الضرر الناجم عن الجريمة ، وما إلى ذلك ، أي أنه يجب إثبات هذه الظروف تمامًا كما كانت في الواقع ، وليست تخمينية أو مخترعة .

بالإضافة إلى ذلك ، الجزء 2 من الفن. 21 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، تقرر أنه في كل حالة من حالات الكشف عن علامات الجريمة ، يتخذ المدعي العام والمحقق وهيئة التحقيق وضابط الاستجواب التدابير المنصوص عليها في القانون لإقامة الحدث من الجريمة ، فضح الشخص أو الأشخاص المذنبين بارتكابها.

كما تهدف أحكام قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي إلى شمولية واكتمال وموضوعية توضيح ظروف الجريمة المرتكبة ، وتحديد الحاجة إلى تحديد الظروف في القضية ، سواء من المسؤولية المخففة أو المشددة (البند 6 ، الجزء 1 ، المادة 73 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي). المساهمة في إثبات الحقيقة في القضية والمنصوص عليها في قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، وحقوق والتزامات المشاركين في الإجراءات الجنائية - سواء من جانب الادعاء أو من جانب الدفاع ، وكذلك العملية في العملية الجنائية لمبدأ القدرة التنافسية للأطراف (المادة 15 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي).

لا داعي لإثبات حقيقة أن إثبات الحقيقة في القضية هو الذي يساهم في الكشف عن الجرائم. ومع ذلك ، لا يمكن أن يكون الغرض من الإجراءات الجنائية والإثبات هو إثبات الحقيقة المطلقة ، لأن هذا مستحيل ، وكذلك إثبات الحقيقة النسبية ، لأن ذلك سيترتب عليه انتهاك حقوق المشاركين في العملية الجنائية. لا يمكن أن يكون الغرض من الإجراءات الجنائية إلا إنشاء الحقيقة الموضوعية ، أي الحقيقة الموضوعية التي حدثت في الواقع ، والتي تنطوي على وجود استنتاجات ومعرفة تعكس بشكل صحيح الواقع الموجود خارج الوعي البشري. إن إثبات الحقيقة في الإجراءات الجنائية يعني معرفة الحدث الماضي والظروف التي يجب إثباتها في القضية ، وفقًا لكيفية حدوثها بالفعل.

من خلال استيعاب كل ما سبق ، يصبح من المثير للاهتمام صياغة مشروع قانون "أثار ضجة" منذ فترة طويلة بشأن تعديل قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي فيما يتعلق بإدخال "مؤسسة الحقيقة الموضوعية في قضية جنائية" . نوقش مشروع القانون هذا على نطاق واسع وتلقى قدرًا لا بأس به من الانتقادات من عدد من الإجرائيين.

لذلك ، وفقًا لهذا القانون في الفن. 5 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، يُقترح إدخال البند 22.1 بشأن تعريف الحقيقة الموضوعية ، والتي ستُفهم على أنها مطابقة لواقع الظروف المحددة في القضية الجنائية والتي تعتبر مهمة لحلها .

ومع ذلك ، فإن هذه الصيغة تثير العديد من الأسئلة. يفسرها معارضو نظرية "الحقيقة الموضوعية" من منظور التفاصيل الصارمة ، ونتيجة لذلك يستنتجون أنه في ظل وجود مثل هذا المعيار التشريعي ، يجب على الشخص الذي يتلقى المعرفة حول "الواقع" أن يربطهم تمامًا بالأحداث التي مكان في الماضي ، وأسس هوية مطلقة. وهذا يعني أن الموضوع يجب أن يعرف مسبقًا "الواقع" كما كان موجودًا في الواقع ، لكن الجميع يفهم جيدًا أن هذا ببساطة مستحيل ، لأنه ، لسوء الحظ ، لم يتم اختراع "آلة الزمن" بعد ، ولا يمكن لأي منا العودة الى الماضي.

في هذا الصدد ، يبدو أن وجهة نظر معارضي هذه النظرية حول تأسيس "الحقيقة الموضوعية" ضيقة ومتوسطة. في هذه الحالة ، عليك أن تفهم أنه عند إثبات الحقيقة من قبل المحكمة وسلطات التحقيق ، يبدو أنهم سيضعون البيانات الموضوعية قدر الإمكان ويربطونها ببعضهم البعض ، ولن يركبوا بعضهم البعض ، مثل استنسل ، من أجل إثبات هويتهم. بمعنى ، في هذه الحالة ، من الضروري طرح السؤال: هل تتوافق معرفتنا واستنتاجاتنا مع ما حدث بالفعل أم لا. إذا فعلوا ذلك ، فينبغي اعتبار أن الحقيقة قد تم إثباتها.

فهرس

1. بوزيف ف. التكاليف ذات الطبيعة المنهجية عند تعديل قواعد قانون الإجراءات الجنائية بشأن الإثبات والتحيز // الشرعية. 2010. رقم 6. S. 3-7.

2. Kudryavtsev V.L. مشاكل إثبات الحقيقة من خلال آلية الإثبات في سياق أنشطة المدعي العام في المحكمة // جريدة القانون الروسي ، 2006 ، العدد 2

3. بليتنيف ف. جوهر الدليل والغرض منه ومعناه // العدالة الروسية. 2012. رقم 1. S. 35 - 37.

4. فرانسيفوروف يو في. ثمن الحقيقة في إثبات الإجراءات الجنائية // محقق روسي ، 2005 ، رقم 11

5. Churilov S.N. موضوع الإثبات في الإجراءات الجنائية والجنائية: دليل علمي وعملي. م: Yustitsinform، 2010، 136 p.

الحقيقة الرسميةمعرفة المحكمة بالظروف الفعلية للقضية ، بناءً على الأدلة المقدمة ، بغض النظر عن تطابقها مع الواقع الموضوعي.

الحقيقة الشكلية ليست حقيقة بالمعنى الفلسفي. يمكن أن تكون المعرفة بظروف القضية من وجهة نظر فلسفية صحيحة أو خاطئة. ومع ذلك ، نظرًا لحقيقة أنها تم الحصول عليها بالطريقة المنصوص عليها في قواعد قانون الإجراءات المدنية ، فقد تم الاعتراف بها على أنها صحيحة. في هذه الحالة ، نحن نتعامل مع "تخيل الحقيقة" ، والقرار المتخذ في هذه الحالة صحيح رسميًا (res judicata pro veritate accipitur).

وبالتالي ، فإن إثبات الحقيقة في عملية مدنية حديثة في كل قضية مدنية لا يمكن تحقيقه. يحتوي تشريع الإجراءات المدنية على أحكام تشهد على التزام المحكمة بإثبات الظروف الفعلية للقضية. في الوقت نفسه ، هناك عقبات أمام ذلك سواء في الشكل الإجرائي المدني نفسه أو في الغرض الاجتماعي من الإجراءات المدنية.

مع التركيز العام للمعرفة القضائية على البحث عن الحقيقة ، تضطر المحكمة في بعض الحالات إلى قصر نفسها على إثبات الحقيقة الشكلية فقط ، والتي قد تتوافق في الواقع مع الحقيقة الموضوعية وقد لا تتوافق معها. وفي هذا الصدد ، فإن مسألة ملاءمة استخدام مفهوم الحقيقة ذاته لتحديد الغرض من عمل آلية الإثبات في القضايا المدنية هي مسألة مشروعة. في بعض الحالات ، تتحقق الحقيقة الموضوعية ، مثل تطابق المعرفة البشرية مع الواقع ، وفي حالات أخرى - رسمية ، مثل المعرفة التي يتم الحصول عليها بالطريقة المنصوص عليها في القانون. لا يمكن اعتبار الأخير حقيقة بالمعنى الفلسفي. "الحقيقة بمعناها الفلسفي لا تعتمد على صحة الاستنتاجات الواردة في الحكم ، وقدرات وقدرات معرفة الموضوعات ، بما في ذلك المحكمة ، لأنها مرتبطة بالواقع الموضوعي وليس بالإدراك الذاتي". "الحقيقة الرسمية هي الحقيقة الزائفة".

الغرض من الإثبات هو إثبات ظروف القضية بشكل صحيح وفي الوقت المناسب.

أنسب نموذج للعملية المدنية هو فهم الغرض من الإثبات باعتباره التثبت الصحيح وفي الوقت المناسب لظروف القضية.

إن فهم الغرض من الإثبات باعتباره إثباتًا صحيحًا وفي الوقت المناسب لظروف القضية يسمح لك بإزالة الاختلافات بين مؤيدي الحقيقة الموضوعية والحقيقة الرسمية. بالإضافة إلى ذلك ، بالنسبة لممارسة النظر في القضايا المدنية في المحاكم ذات الاختصاص العام ، هناك شيء واحد مهم بشكل أساسي: تحديد ظروف القضية بشكل صحيح وفي الوقت المناسب ، وتطبيق قواعد القانون عليها وحل النزاع.

في علم القانون الإجرائي ، يعتبر مفهوم "التحديد الصحيح لظروف القضية" فئة تقييم. ويلاحظ في ريشيتنيكوفا أن كل شخص يفهم "الصحيح" بطريقته الخاصة: المحكمة - من موقعها المستقل والموضوعي ، الجانب - وفقًا لرؤيتها لجوهر النزاع والأدلة. في التشريعات الحديثة ، لم يعد هذا المصطلح تقييميًا وذاتيًا. وفقا للفن. 2 من قانون الإجراءات المدنية ، تتمثل مهام الإجراءات المدنية في النظر في القضايا المدنية بشكل صحيح وفي الوقت المناسب وتسويتها من أجل حماية الحقوق والحريات والمصالح المشروعة للمواطنين والمنظمات وحقوق ومصالح الروس المنتهكة أو المتنازع عليها. الاتحاد ورعاياه.

يتميز النشاط القانوني بترتيب معين ، والذي ينبغي أن يكون الأمثل لأداء بعض الإجراءات الإجرائية. يتضمن الإجراء الأمثل لإثبات وقائع القضية برنامجًا للأنشطة القانونية يهدف إلى إجراء فحص شامل وكامل ومباشر للأدلة ، وفي النهاية ، تقديم قرار قانوني ومعقول يضمن حماية الحق.

عند تحديد صحة إنشاء الظروف ذات الصلة بالقضية ، ينبغي للمرء أن ينطلق من مفهوم صحة النظر في قضية مدنية ، الذي تم تطويره في نظرية قانون الإجراءات المدنية.

يعكس مفهوم صحة النظر في الدعوى المدنية وتسويتها من وجهة نظر آلية الحماية القضائية للحقوق نتيجة عمل الآلية ككل وجميع العناصر المكونة لها. وعليه فإن التأسيس الصحيح للظروف الواقعية للقضية حيث أن الغرض من الإثبات هو نتيجة عمل آلية الإثبات في إطار الشكل الإجرائي المدني. يتطلب التثبيت الصحيح لظروف القضية استيفاء الشروط التالية:

• - مراعاة نموذج الإثبات الإجرائي المدني ؛
• - التطبيق الصحيح لقواعد القانون الموضوعي والإجرائي الذي يحكم الإثبات ؛
• - مراعاة المواقف القانونية التي تشكلها الممارسة القضائية ؛
• - الممارسة الصحيحة (وفقًا للقانون) للحقوق والالتزامات الشخصية للمشاركين في الأنشطة المعرفية والقائمة على الأدلة في شكل إجراءات إجرائية ؛
• - استخدام أساليب الإثبات التي لا تتعارض مع حكم القانون. السمة الإلزامية لأي نشاط قانوني ، بما في ذلك الأدلة ، هي حسن التوقيت. يعتمد مفهوم التوقيت على التصنيف الفلسفي "الوقت". في علم قانون الإجراءات المدنية ، تُستخدم الروابط والعلاقات الزمنية في شكل المدة والتسلسل والتزامن واللحظة في الوقت والتاريخ.

في الأدبيات القانونية ، عادة ما يُفهم النظر في القضايا المدنية وتسويتها في الوقت المناسب من قبل المحكمة على أنه النظر فيها ضمن الحدود الزمنية التي يحددها قانون الإجراءات المدنية. تعطي الممارسة القضائية تفسيرًا مشابهًا.

ممارسة التحكيم(موقف القوات المسلحة للاتحاد الروسي): وبالتالي ، فإن المحاكم ذات الاختصاص العام أمرت باتخاذ التدابير اللازمة لإزالة الأخطاء والسهو في تطبيق التشريع المتعلق بالشروط الإجرائية للنظر في القضايا والقضايا الجنائية والمدنية المخالفات الإدارية التي يترتب عليها زيادة في فترات المحاكمة في القضايا ، وكذلك اتخاذ تدابير أخرى للتأثير حتى إنهاء صلاحيات القضاة ، مما يسمح بوقائع الروتين. ينص القرار على أنه عند إقامة العدل ، ينبغي للمرء أن ينطلق من حقيقة أن عدم الامتثال للمواعيد النهائية التي حددها القانون للإجراءات في القضايا الجنائية والمدنية ينتهك بشكل كبير حق المواطنين في الحماية القضائية التي يكفلها الدستور واتفاقية الحماية. حقوق الإنسان والحريات الأساسية. 2007 رقم 52 "بشأن توقيت نظر محاكم الاتحاد الروسي في القضايا الجنائية والمدنية وقضايا الجرائم الإدارية").

وبالتالي ، فإن التشريع والممارسة القضائية والعقيدة تنطلق من فهم التوقيت الزمني للامتثال للمواعيد النهائية التي يحددها القانون لأداء الإجراءات الإجرائية الفردية ، والنظر في القضية ككل وتسويتها.

"حسن توقيت تحديد ظروف القضية" مفهوم أضيق مقارنة بمفهوم "حسن توقيت النظر في القضية المدنية وحلها" (بتعبير أدق ، الأول هو أحد شروط الثانية). وبناءً على ذلك ، فإن مضمون توقيت تحديد ظروف القضية يتحدد بمضمون مفهوم حسن توقيت النظر في الدعوى المدنية وتسويتها.

يعني تحديد ظروف القضية في الوقت المناسب ، أولاً ، تقديم الأدلة وجمعها خلال الفترة الزمنية التي يحددها القانون لمرحلة منفصلة من الإجراءات أو الإجراءات ككل ، وكذلك خلال الفترة الزمنية التي تحددها المحكمة لـ أداء الإجراءات الفردية لإثبات ؛ ثانيًا ، تقديم وفحص الأدلة في تلك اللحظة في تطوير العملية ، في تلك المرحلة من العملية ، على النحو الذي يحدده التشريع الإجرائي المدني.

نبدأ من النفعية تركيز الأدلة في المحكمة الابتدائية، وهو مظهر من مظاهر إثبات مبدأ تركيز العملية. هذا يعني أنه يجب تقديم جميع الأدلة إلى المحكمة الابتدائية. لدى المحكمة الابتدائية أوسع إمكانيات لفحص الأدلة ، مما يخلق الظروف المثلى للإثبات الصحيح للظروف الواقعية للقضية. يتوافق تركيز الأدلة في المحكمة الابتدائية مع الغرض الوظيفي لهذه المحكمة - حل القضية بناءً على الأسس الموضوعية. يجب أن يكون إنشاء الظروف الواقعية للقضية في مراحل التحقق من العملية ذا طبيعة استثنائية أو غير موجود تمامًا (اعتمادًا على نوع المراجعة) ويخدم غرض التحقق من صحة إنشاء الظروف الواقعية للعملية. قضية من قبل المحكمة الابتدائية.

في إطار الهدف العام للإثبات - التأسيس الصحيح وفي الوقت المناسب للظروف الواقعية للقضية - ينبغي التمييز بين متوسطالأهداف ، أي الأهداف التي تواجه مواضيع الأنشطة الاستدلالية في مراحل معينة من العملية. لا تستبعد سمات أغراض الإثبات في مراحل معينة من الإجراءات القانونية تفاصيل أغراض أنشطة الإثبات للأفراد المشاركين في العملية. بالنظر إلى مسألة أغراض إثبات الأفراد المشاركين في نشاط الإثبات ، ننطلق من حقيقة أن موضوع الإثبات هم المحكمة والمشاركون الآخرون في العملية ، والذين لديهم توجه مستهدف مختلف في العملية ويؤدون ، وفقًا لذلك ، وظائف غير متسقة . في هذا الصدد ، يُطرح السؤال حول استصواب تصنيف أغراض الإثبات ، اعتمادًا على التوجه المستهدف لأنشطة الأفراد الذين يخضعون للإثبات.

في الأدبيات المتخصصة ، تم التعبير عن رأي مفاده أن صياغة هدف الإثبات تعني الحاجة إلى الاستخلاص من المهام الفردية لمشارك معين في العملية ، لأنه من الصعب تحديد الهدف الإجرائي الذي يفرضه كل مشارك في الإجراءات يضع لنفسه. ومع ذلك ، فإن تخصيص الغرض العام للإثبات لا يستبعد وجود أهداف إثبات الأفراد الأفراد. يحدد عدم التجانس الواضح للأهداف في الإثبات (على سبيل المثال ، المحكمة أو المدعي أو المدعى عليه) الحاجة إلى تسليط الضوء على أهداف إثبات المشاركين الأفراد في العملية. إن الأهداف التي حددوها لأنفسهم هي التي تحدد وظائفهم أثناء المحاكمة ، بما في ذلك الإثبات. وبالتالي ، يسعى المدعي إلى تحقيق هدف حماية حقوقه ومصالحه الذاتية من خلال تأكيدها في قرار قضائي وإجبار المدعى عليه على ارتكاب إجراءات مهمة من الناحية القانونية. وبناءً على ذلك ، فإن الغرض من نشاطه الاستدلالي هو التأكيد بمساعدة الأدلة على وجود وقائع قانونية يشير إليها دعماً لادعاءاته واعتراضاته. وهذا يعني ضمناً مثل هذه الوظيفة الإجرائية للمدعي كدليل على الادعاءات.

يتم تحديد الأهداف الإجرائية للمحكمة من خلال مهام العملية المدنية (المادة 2 من قانون الإجراءات المدنية). يتطابق الغرض من مشاركة المحكمة في الإثبات تمامًا مع الغرض العام المتمثل في الإثبات - التأسيس الصحيح وفي الوقت المناسب للظروف الواقعية ذات الصلة بالقضية. وفقًا لهذا الهدف ، يتم تحديد وظائف المحكمة في الإثبات في ظروف إجراءات الخصومة - تنظيم التفاعل بين المحكمة والأشخاص المشاركين في القضية (التعاون الإجرائي) ، ومراقبة جودة الإثبات والأدلة .

على الرغم من الاختلاف في الأهداف التي تواجه الأفراد الذين يخضعون للإثبات ، فإن جميع أنشطتهم تتم في إطار "التوجه المستهدف للمعايير القانونية ويتم تنفيذها تحت إشراف المحكمة ، وهي ملزمة بالسماح فقط بمثل هذه الإجراءات من قبل الآخرين. المشاركين في إثبات يفي بحقوقهم والتزاماتهم وأهداف الإجراءات القانونية ". لذلك ، ينبغي النظر إلى أهداف الأفراد الذين يخضعون للإثبات كعناصر لنظام واحد للأهداف في قضية مدنية.

كما هو مذكور أعلاه ، تنقسم أغراض الإثبات إلى مباشرو بعيد.الهدف المباشر من الإثبات هو تحقيق نتيجة نشاط الإثبات الفعلي - التحديد الصحيح وفي الوقت المناسب للظروف الفعلية للقضية. الأهداف البعيدة للإثبات هي الأهداف النهائية للإجراءات القانونية. الهدف البعيد للإثبات هو الحل الصحيح وفي الوقت المناسب للقضية بناءً على تهيئة الظروف ذات الصلة بالقضية ، وتنفيذ حماية الحقوق ، والقضاء على عدم اليقين الاجتماعي ، وجعل العلاقات الاجتماعية متوافقة مع متطلبات القانون .

الهدف البعيد للإثبات له أيضًا جانب اجتماعي. الغرض الاجتماعي للإثبات في نظام النشاط الإجرائي المدني ، ودوره في تحقيق أهداف الإجراءات القانونية ككل يحدد مسبقًا مجالات محددة من النشاط الإجرائي المدني.

ترجع الحاجة الاجتماعية لتطبيق الإثبات إلى حالة الصراع ، وعدم استقرار العلاقات الاجتماعية. في سياق الإثبات ، يسعى الشخص المعني ، الذي يدافع عن منصبه ، إلى القضاء على عدم اليقين الاجتماعي وجعل العلاقات الاجتماعية متوافقة مع متطلبات القانون.

في الوقت نفسه ، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن التغييرات الاجتماعية التي يسببها الدليل لها جانب سلبي. العلاقات الاجتماعية المتغيرة في بيئة الشخص الذي فقد نزاعًا قانونيًا تؤدي إلى موقف سلبي تجاه القانون والإثبات وإنفاذ القانون. من أجل إثبات تحقيق غرضها الاجتماعي ، من الضروري ، نتيجة للإثبات ، أن يكون لدى المحكمة والمشاركين في العملية وأي مواطن لديه معلومات حول عملية معينة قناعة بصحة وموثوقية إثبات الظروف للقضية وعدالة القرار. كما لاحظ L. Cadier (فرنسا) و O. Chase (الولايات المتحدة الأمريكية) ، في وصف حالة التطور العلمي الحديث لمشاكل الإثبات والإثبات ، "إن الأهمية الاجتماعية والثقافية الرئيسية للإثبات ، إلى جانب وظيفتها الفكرية ، هي الحصول على بيان نقبله مقدمًا وظيفة الإثبات هي تكوين اعتقاد ، أو ما هو نفسه الحصول على الموافقة. في ضمان تحقيق المعرفة الحقيقية التي تفي بهذا المطلب ، يؤدي الدليل وظيفة عالمية لإنشاء روابط اجتماعية ليس له حدود وطنية ، قد يختلف تنفيذها من بلد إلى بلد. كما أن الحكم المقضي به ليس صحيحًا تمامًا (الحقيقة) ، ولا يُنظر إليه إلا على هذا النحو من أجل ضمان الانسجام الاجتماعي "

تتمثل المهمة العملية للتحقيق في قضية جنائية والنظر فيها والبت فيها في تحديد ظروف القضية وفقًا لما حدث بالفعل ، بينما:

• • الهيئات الحكومية، يلتزم المسؤولون الذين يعملون في جانب الادعاء باستخدام جميع الوسائل الإجرائية المقدمة لهم لإثبات الاتهام الموجه ضد الشخص بالأدلة ؛
  • يفترض أنه بريء وليس مطلوبًا منه إثبات براءته ؛
  • تقوم المحكمة في إجراءات الخصومة بفحص الأدلة المقدمة من قبل الأطراف وتحل القضية من حيث الموضوع.

تختلف صلاحيات المحكمة عن صلاحيات هيئات التحقيق والمحقق والمدعي العام. الغرض من الإجراءات الجنائية ، ومبادئها ، وفي المقام الأول افتراض البراءة والقدرة التنافسية ، يفسر رفض قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي فرض التزام على المحكمة بإثبات الحقيقة في القضية. يقع واجب إثبات ذنب المتهم على عاتق من يؤكد هذا الجرم ، أي جانب النيابة.

الحقيقة كهدف للإثباتفي نظرية الإجراءات الجنائية لعقود من الزمان ، تم إيلاء الكثير من الاهتمام ، وتم إعطاء أهمية أيديولوجية خاصة ، والتي ينبغي أن توجه أنشطة المحقق ، القاضي. عند وصف الحقيقة التي تحققت في العملية الجنائية ، تم استخدام مفاهيم فلسفية عالية مثل الحقيقة "المطلقة" و "النسبية". في الوقت نفسه ، تم تبرير المهام العملية الموكلة إلى المحقق والمدعي العام والمحكمة من هذه المواقف المنهجية والأيديولوجية ، أي توافر المعرفة بالحقيقة المطلقة فيما يتعلق بظروف القضية المحددة في الإجراءات الجنائية ( أو حتى فيما يتعلق بتوصيف الجريمة والعقوبة التي فرضتها المحكمة).).

في أدبيات السنوات الأخيرة ، تم التعبير عن موقف مختلف تجاه توفر معرفة الحقيقة.

لذا ، ينطلق Yu. V. والحقيقة "النسبية") إلى مهمة عملية في العملية الجنائية.

وأعرب المحقق والمدعي العام Yu.K عن وجهة النظر المعاكسة بشأن هذه المسألة لاتخاذ الإجراءات اللازمة لإثبات الحقيقة.

إذا فهمنا الحقيقة في مجال الإجراءات الجنائية على أنها تطابق استنتاجات التحقيق والمحكمة مع الظروف الفعلية للقضية ، إلى ما حدث بالفعل ، فحينئذٍ للإجابة على سؤال ما إذا كان يمكن اعتبار الحقيقة بمثابة الهدف من الإثبات ، دون تحقيق أي تعيين الإجراءات الجنائية ، فمن الضروري اللجوء إلى الوسائل الإجرائية وإجراءات الإثبات في الإجراءات الجنائية.

من الواضح أن مبدأ قرينة البراءة وقواعد الإثبات الناشئة عنها ، المتهم بالسكوت (الفقرة 3 من الجزء 4 من المادة 47 من قانون الإجراءات الجنائية) ، الحق في عدم الشهادة ضد النفس ، الزوج / الزوجة والأقارب وغيرهم حالات الإفراج عن الأشخاص من واجب الإدلاء بالشهادة قد تكون بمثابة عقبة موضوعية أمام إثبات ظروف القضية كما كانت بالفعل.. ولإثبات الحق في الحصانة ، فضّل المشرع بوضوح حماية القيم التي تقوم عليها هذه الحصانة (افتراض البراءة ، والحفاظ على العلاقات الأسرية ، وما إلى ذلك) على إثبات الحقيقة "بأي وسيلة". إن القاعدة المتعلقة بالأدلة غير المقبولة ، المكتوبة في دستور الاتحاد الروسي والتي تم تطويرها في قواعد قانون الإجراءات الجنائية ، هي أيضًا ضمانة أساسية لحقوق المتهم ، وفي الوقت نفسه ، عقبة أمام إثبات الحقيقة بأي وسيلة.

يجب النظر إلى مسألة الحقيقة كشرط ضروري لتحقيق الغرض من الإجراءات الجنائية في ضوء الاختلافات في المتطلبات التي يفرضها القانون على حكم الإدانة والبراءة. من حيث الجوهر ، يمكن التحدث عن الحقيقة ، التي تُفهم على أنها مطابقة للظروف الثابتة للقضية مع ما حدث بالفعل ، فيما يتعلق بحكم الإدانة. لا يمكن أن يستند حكم الإدانة إلى التخمينويتقرر فقط بشرط أن يثبت ذنب المتهم بارتكاب جريمة أثناء المحاكمة بمجمل الأدلة التي نظرت فيها المحكمة (الجزء 4 من المادة 302 من قانون الإجراءات الجنائية).

يجب أن تكون الاستنتاجات الواردة في حكم الإدانة موثوقة ومثبتة ومدعومة بمجمل الأدلة. لذلك ، فإن إثبات النيابة ، مع مراعاة التقيد الصارم بالقانون الذي يحكم قواعد جمع الأدلة والتحقق منها وتقييمها ، يعطي أسبابًا لاعتبار الظروف التي حددتها المحكمة متوافقة مع ما حدث بالفعل.

يمكن إقناع المرء بحقيقة المعرفة المكتسبة فقط من خلال مقارنة المعرفة بالواقع ، وهو أمر مستحيل في عملية جنائية (من المستحيل التحقق من المعرفة حول جريمة ما بشكل تجريبي) ، وبالتالي ، بموجب مبدأ التقييم الحر للأدلة ، يأتي "التصميم على الاعتراف برأي معروف على أنه صحيح أو وضعه في أساس أنشطته".

القضاء التنافسي مستحيل دون استقلال القضاء. إن المحكمة ، التي تسعى جاهدة مهما كان الثمن لإثبات الحقيقة ، تنتقل حتما إلى منصب الادعاء.. وبالتالي ، تنتهك المساواة بين الأطراف ، وتعتبر الحقيقة ، خارج المنافسة أو في ظروف وضع الأطراف في وضع غير متساوٍ ، غير شرعية.

لذلك ، من أجل تحقيق الغرض من الإجراءات الجنائية ، يجب أن تقتنع المحكمة ، عند إصدار الحكم ، بأن المحاكمة كانت عادلة ، وأن إدانة المحكمة ، المعبر عنها في حكم الإدانة ، تستند إلى الظروف المحددة في الامتثال مع كل قواعد الإثبات. الإدانة المبررة المعبر عنها في جملة (أو قرار آخر) تعني إثباتها ، وهو ما يسمى "رسميًا" أو "حقيقة مادية" في نظرية الإجراءات الجنائية. هذه المعرفة الموثوقة ، التي تعتبر حقيقة ، تمنح القضاة (المسؤولين في الإجراءات التمهيدية) الحق في التصرف وفقًا لسلطاتهم.

لا تتطلب قواعد التبرئة إثبات براءة الشخصلأنه ، بحكم افتراض البراءة ، "يثبت الذنب غير المثبت براءته". في الوقت نفسه ، يتطلب مبدأ افتراض البراءة تفسير الشكوك التي لا يمكن إزالتها حول ذنب الشخص لصالحه (الجزء 3 ، المادة 49 من دستور الاتحاد الروسي ، المادة 14 من قانون الإجراءات الجنائية) .

إثبات ذنب الشخص "بما لا يدع مجالاً للشك" ، وهو أساس حكم الإدانة ، يخضع للتحقق من خلال مقارنة الاستنتاج الذي تم التوصل إليه بمجموعة الأدلة المتاحة ، والتي يجب ، بدورها ، التحقق منها من وجهة النظر الامتثال للقوانين الإجرائية والمنطقية ، عند التحقق من الأدلة وتقييمها. لذلك ، يحق للمحكمة العليا إلغاء الحكم ليس لأن الحقيقة في القضية لم تثبت ، ولكن لأن استنتاجات المحكمة المنصوص عليها في الحكم لا تتوافق مع الظروف الفعلية للدعوى الجنائية التي حددها المحكمة الابتدائية (المادة 389.15 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي).

الأخلاق القانونية: كتاب مدرسي للجامعات Koblikov الكسندر سيمينوفيتش

§ 1. إثبات الحقيقة في قضية جنائية كهدف أخلاقي للإثبات

§ 1. إثبات الحقيقة في قضية جنائية كهدف أخلاقي للإثبات

إثبات الحقيقة شرط لا غنى عنه لتحقيق العدالة العادلة في قضية جنائية. إنها الحقيقة ، الحقيقة التي يطلبها المجتمع من القضاة ؛ الحقيقة ، تشكل الحقيقة جوهر حكم المحكمة كعمل من أعمال العدالة. على الرغم من حقيقة أن كلمة "الحقيقة" غائبة في الوقت الحاضر في قانون الإجراءات الجنائية ، إلا أنها لم تختف من نشاط إنفاذ القانون الحقيقي. الأنشطة التي لا تهدف إلى إثبات الحقيقة ليست غير قانونية فحسب ، بل إنها غير أخلاقية أيضًا.

كان شرط إثبات الحقيقة ، والحقيقة ، موجودًا في السابق باستمرار في التشريع المحلي الذي ينظم أنشطة المحكمة. (استخدام مصطلح "الحقيقة" كمرادف لمصطلح "الحقيقة" هو أيضًا سمة مميزة للغة الروسية الحديثة).

في "وصف موجز للعمليات" لبيتر الأول ، تم تكليف المدقق بواجب التصرف في حالة "الحقيقة الحقيقية". أعلن الإسكندر الثاني ، عند توليه العرش ، في مارس 1856: "نعم ، الحقيقة والرحمة في المحاكم". ألزمت المادة 613 من ميثاق الإجراءات الجنائية لعام 1864 القاضي الذي يرأس القضية بتوجيه مسار القضية "إلى الأمر الذي يسهل الكشف عن الحقيقة إلى أقصى حد". في القانون السوفيتي الأول للإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، المعتمد في 25 مايو 1922 ، المادة. 261 استنساخ هذا الموقف تقريبًا دون تغييرات. وفي وقت لاحق ، وحتى اعتماد قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، ظلت هذه القواعد التشريعية دون تغيير.

مشكلة إثبات الحقيقة في الإجراءات الجنائية لها جوانب مختلفة ، بما في ذلك الجوانب الأخلاقية. كتب M. S. وأشار إلى أنه "أخلاقيا ، تمت دراسته بشكل ضعيف جدا وسيء".

العدالة الحقيقية مستحيلة دون إثبات الحقيقة. لذلك ، في العملية الجنائية ، يتم الاستشهاد بالحقيقة على أنها من أسمى القيم الأخلاقية.

إن واجب المحكمة في إثبات الحقيقة في قضية جنائية ليس واجبًا قانونيًا فحسب ، بل واجبًا أخلاقيًا لشخصيات العدالة. ليس للقاضي أي حق أخلاقي في إدانة أي بريء جمعت النيابة ضده أي دليل ، ولا يمكن للدفاع أن يقاوم الإدعاء بشكل مقنع. لكن تبرئة المذنب فعلاً نتيجة الموقف الرسمي للقاضي من التحقيق في ملابسات القضية ، ولامبالته وسلبيته ، تجعل الحكم غير معقول وغير عادل. مثل هذا الحكم هو نتيجة لانحراف القاضي عن متطلبات واجبه الأخلاقي.

في تشريعات روسيا ، في أعمال العلماء الروس ، قبل الثورة وفي الحقبة السوفيتية ، لم يتم التشكيك في شرط إثبات الحقيقة في المحكمة. صحيح أن التوصيف الفلسفي للحقيقة (المادية ، والقضائية ، والموضوعية ، وما إلى ذلك) كان بعيدًا عن التوحيد. ومع ذلك ، فإن الرأي القائل بأن المحكمة ليست في وضع يسمح لها بإثبات الحقيقة وأنه لا توجد أسباب تدعو إلى مطالبة المحكمة بالكشف عنها في كل قضية بدأ يسود مؤخرًا. لا توجد حجة علمية حقيقية في هذا الصدد ، لكن البيانات التصريحية في الصحافة لعبت دورًا سلبيًا في اعتماد قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي. يجب أن يتفق المرء مع L.D Kokorev ، الذي انتقد أولئك الذين دافعوا عن إطلاق سراح القضاة من واجب إثبات الحقيقة ، وكتب: مواد القضية الجنائية ، الخوف من المسؤولية عن الخطأ. يجب أن يكون المحقق والمدعي العام والقاضي واثقين من قوتهم الأخلاقية ، وأن يقوموا بالإثبات بشكل مستقل ، ويثبتوا الحقيقة ، ويتخذوا قرارًا معقولاً وعادلاً وألا يخافوا من أي مسؤولية عن أفعالهم وقراراتهم المبررة أخلاقياً.

إن إنكار إمكانية إثبات الحقيقة في قضية جنائية يحرم العدالة من هدفها الأخلاقي ومضمونها ويمكن أن يكون ذريعة لأي ظلم. إثبات الحقيقة ، وبالتالي ، الحل العادل للقضية: إدانة المذنب فقط ووفقًا لدرجة ذنبه وتبرئة الأبرياء غير المشروط - الواجب الأخلاقي للقاضي - إثبات الحقيقة أمر مهم للغاية. الهدف الأخلاقي للإثبات ، والذي بدونه تكون العدالة العادلة مستحيلة.

كان على القاضي في العملية الروسية دائمًا واجب أخلاقي يتمثل في إثبات الحقيقة ، الحقيقة. محاولات تقديم المحكمة كمراقب سلبي للقتال بين الطرفين المتعارضين لا تتوافق مع الحقيقة التاريخية والغرض من المحكمة كجهاز للعدالة. يجدر التذكير برأي الخبير العميق والمدافع المتحمّس عن النظام الأساسي القضائي لعام 1864 أ.ف. كوني ، الذي كان يعتقد أن القاضي مدعو إلى ممارسة جميع سلطات العقل والضمير والمعرفة والخبرة من أجل فهم الأمور اليومية. والطبيعة القانونية للقضية ، يجب أن تجهد قوته العقلية "للعثور على الحقيقة". وبحسب أ. ف. كوني ، فإن المدعي العام والمدافع عند بداية الإجراءات العدائية هما مساعدان للقاضي في دراسة الحقيقة. إن محاولات إزالة المسؤولية عن المحكمة وحرمانها من القدرة على إثبات الحقيقة ، وإعطاء كل شيء لتقدير الأطراف تحت راية تطوير القدرة التنافسية ، ليس أكثر من جلب الفكرة الأكثر إثمارًا وإنسانية إلى العبثية. البداية التنافسية في العملية.

من كتاب Jaiva-dharma (المجلد 1) مؤلف ثاكور بهاكتيفينودا

13. الدين الأبدي والحقائق الثلاث: سامباندا ، أبهيديا وبرايجانا (دليل على الحقيقة) في مساء اليوم التالي ، جاء فراجاناث مرة أخرى إلى سري راغوناث وجلس تحت شجرة باكولا في مواجهة منزل سريفاسا. كان باباجي المسن قد ولد في قلبه حبًا أبويًا له

من كتاب علم آثار المعرفة المؤلف فوكو ميشيل

5. تأسيس المفاهيم من الممكن أن تكون مجموعات المفاهيم التي ظهرت في كتابات لينيوس (وكذلك تلك التي نجدها في ريكاردو أو في قواعد بورت رويال) قادرة على إنشاء مجموعات مستقرة. ربما يمكننا إعادة إنشاء البنية الاستنتاجية ،

من كتاب الفلسفة: مذكرات محاضرة مؤلف ميلنيكوفا ناديجدا أناتوليفنا

من كتاب المسيحية والفلسفة مؤلف كاربونين فاليري أندريفيتش

نسبية الحقيقة الفلسفية وكمال الحقيقة المسيحية يعلم كل مسيحي أن الحقائق والتأملات والنظريات الفلسفية لا يمكن بأي حال من الأحوال أن تحل محل الحقيقة المسيحية ، لأن الحقائق التي تكشفها لنا الفلسفة نسبية ، والحقيقة ،

من الكتاب المجلد 5 مؤلف إنجلز فريدريش

مناظرة حول التوفيق في قضية فالدنر ، كولونيا ، ١ أغسطس. علينا مرة أخرى أن نرفع تقريرًا عن العديد من اجتماعات التوفيق.في الاجتماع الذي عقد في 18 يوليو ، تمت مناقشة مسألة استدعاء نائب والدنر. وتحدثت اللجنة المركزية لصالح قبول هذا الاقتراح. ثلاثة

من كتاب القصدية والنصية: الفكر الفلسفي لفرنسا في القرن العشرين المؤلف دريدا جاك

النقد كإعداد للحدود اعتمد التحليل السابق على قيود الوقت. لقد استندنا إلى افتراض أن منهج هوسرل الفعلي يمكن تمييزه عن التفسير الفلسفي ، الذي يربكه باستمرار ، لا سيما في كتابه.

من كتاب القائد الأول بواسطة شاه إدريس

ليس له علاقة بمضيفة ضبطت طباخها وهو يجهد الحساء من خلال جورب زوجها "ماذا تفعل بجوارب مضيفك؟" صرخت في رعب ، فأجابها الطاهي: "لا تقلقي يا سيدتي". "لم آخذ زوجًا نظيفًا!" شخصيًا ، أحب كيف يفعل الدكتور صموئيل

من كتاب اختراق نووسفير لروسيا نحو المستقبل في القرن الحادي والعشرين مؤلف سوبيتو الكسندر ايفانوفيتش

8. النظام الروحي والأخلاقي لشخص نووسفير - النظام الروحي والأخلاقي للتربية نووسفير 8.1. تعليم نووسفير كتربية روحية وأخلاقية

من كتاب الله والإنسان. مفارقات الوحي مؤلف بيتشورين فيكتور فلاديميروفيتش

السيناريو متشائم: النهاية هي تاج العمل بعد أن خلق كل العوالم ، هو ، الراعي ، يلفهم [هم] في نهاية الوقت. Shvetashvatara Upanishad 3: 2 كل شيء يتدفق إلى حده المعين. القرآن ، 39: 7 وفقًا للسيناريو الأول ، تنتظرنا جميعًا نهاية كاملة ونهائية - نهاية العالم. حتى

من كتاب الفكرة الروسية: رؤية مختلفة للإنسان المؤلف شبيدليك توماس

من كتاب الأخلاق القانونية: كتاب مدرسي للجامعات مؤلف كوبليكوف الكسندر سيميونوفيتش

من كتاب أرسطو للجميع. أفكار فلسفية معقدة بكلمات بسيطة المؤلف أدلر مورتيمر

الفصل الخامس المبادئ الأخلاقية للدليل الإجرائي الجنائي § 1. إثبات الحقيقة في قضية جنائية كهدف أخلاقي للإثبات يعتبر إثبات الحقيقة شرطًا لا غنى عنه لتحقيق العدالة العادلة في قضية جنائية. إنها الحقيقة ، الحقيقة تتطلب

من كتاب المؤلف

§ 2. قرينة البراءة وواجب الإثبات في الجانب الأخلاقي إن عملية التحقيق ، التي ولّدها نظام الدولة على أساس انعدام حرية الإنسان ، والسلطة الاستبدادية ، والاستبدادية ، انبثقت من افتراض الذنب. كان كافيا في

من كتاب المؤلف

الفقرة 2. دور القاضي الذي يترأس القضية في ضمان الصفة الأخلاقية للمحاكمة تنشأ العلاقات الأخلاقية بين القضاة في سياق محاكمة تجريها محكمة جماعية. التقاضي - حاسم

من كتاب المؤلف

§ 2. ثقافة الإجراءات في قضية جنائية خلال التحقيق الأولي وإقامة العدل ، تظهر العناصر المشتركة للثقافة القانونية الموجودة في المجتمع ويتم تنفيذها. وتستند ثقافة التحقيق والعدالة إلى

من كتاب المؤلف

الفصل 9