Televizijos laidai „Revizorro“, kuriai vadovauja Elena Letuchaya, gresia teisminis procesas. Pasislėpę už gero tikslo – vartotojų teisių gynimo, laida ir jos vedėjai ne kartą svyravo ant įstatymo ribos. Dėl to nuo laidos kūrėjų pasirodymo nukentėję restoranų ir viešbučių savininkai teismuose, Rospotrebnadzor ir kitose įgaliotose tarnybose siekia apsisaugoti nuo žiniasklaidos savivalės, taip pat tiria teisinius pagrindus sustabdyti „Revizorro“. “ filmavimo grupė, jei kalbama apie juos siekiant įmonės reitingų.
Televizijos laidų vedėjai tvirtina, kad, kaip žurnalistai, jie turi teisę eiti bet kur ir gauti bet kokią norimą informaciją. Ar tikrai Žiniasklaidos įstatymas „Revizorro“ suteikia tokias plačias galias? Teisės ekspertų teigimu, taip nėra. Advokatai atliko penktadienio televizijos žurnalistų veiksmų teisinę analizę ir priėjo prie išvados, kad 2014 m. Įstatymo „Dėl žiniasklaidos“ 1 straipsnyje nurodytos Rusijos Federacijos teisės aktuose numatytos išimtys. Žiniasklaidos laisvės apribojimai yra susiję su komercinių organizacijų veiklos sritimi ir gali būti numatyti kituose teisės aktuose.
Nekviestų svečių pasirodymas viešbutyje gali būti interpretuojamas taip:
1. Komercinių paslapčių atskleidimas (2004 m. liepos 29 d. federalinis įstatymas „Dėl komercinių paslapčių“ Nr. 98) Pagal to paties „Žiniasklaidos įstatymo“ 4 str. 47, žurnalistai turi teisę susipažinti su medžiaga, išskyrus tą, kurioje yra informacija apie valstybės, komercines ar kitas įstatymų saugomas paslaptis. Pasirodo, jei filmavimo metu į kadrą patenka informacija, tarkime, apie konkrečiam restoranui būdingus patiekalų atskirus ingredientus, o viešas šios informacijos nušvietimas restorano konkurentams atskleis komercinę paslaptį, tuomet vieša demonstracija. šios programos gali pažeisti verslininkų teises.
2. Teisės į kito asmens atvaizdus pažeidimas (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1 dalis, 152.1 straipsnis).
Atskleisti ir naudoti piliečio atvaizdą (taip pat ir vaizdo įrašo pavidalu) leidžiama tik gavus paties piliečio sutikimą, išskyrus kai kurias išimtis (atvaizdo gavimas viešose vietose ar viešuose renginiuose ir pan.). restorano virtuvė nėra vieša ar vieša vieta, todėl toliau naudoti restorano darbuotojų vaizdo įrašus leidžiama tik jiems sutikus. Nesant sutikimo naudoti asmenų atvaizdą restorano virtuvėje ar pagalbinėse patalpose, vaizdo medžiagos paskelbimas gali būti laikomas neteisėtu.
Televizijos programos „Revizorro“ filmavimo metu proceso dalyviai įgyja bendras autorių teises interviu ir žodiniams pareiškimams. Šiuo atžvilgiu žurnalistai gali būti patraukti atsakomybėn už bendraautorių ir autorių įstatyminių teisių pažeidimą, jei nėra visų interviu procese dalyvaujančių asmenų sutikimo. Autorių teisių objektai yra restorano interjeras ir dizainas, dizainas ir dekoratyviniai elementai. Jei filmavimo grupė negavo sutikimo viešam šių elementų demonstravimui, autorius ar savininkas turi teisę pateikti ieškinį.
4. Teisės į privačią nuosavybę pažeidimas (Rusijos Federacijos Konstitucija, 35 str.).
Konstitucijoje įtvirtinta privačios nuosavybės neliečiamybė, kurią televizijos kanalo „Pjatnitsa“ žurnalistai gali pažeisti savo veiksmais, pvz., atvykimu be atitinkamo savininko ar kitų įgaliotų asmenų leidimo restorano privačios nuosavybės teritorijoje, apžiūrėti šaldytuvus, spintas ir kt. techninių prietaisų veikimo tikrinimas. Taip filmavimo grupė gali apriboti savininko teises.
4. GOST ir SanPiN pažeidimas.
Televizijos kanalo darbuotojų buvimas virtuvėje pažeidžia galiojančius standartus ir taisykles paslaugų teikimo visuomenei srityje, būtent SanPiN 2.3.6 sanitarines ir epidemiologines taisykles. 1079-01 „Sanitariniai ir epidemiologiniai reikalavimai viešojo maitinimo organizacijoms, maisto produktų ir maisto žaliavų gamybai ir apyvartai jose“. Be to, net medicinos knygos buvimas vedėjai negali būti jos buvimo restorano virtuvėje pagrindu ir nesuteikia teisės liesti maisto.
5. Teisės į informaciją pažeidimas (Federalinis įstatymas „Dėl informacijos, informacinių technologijų ir informacijos apsaugos“).
Restorano savininkas yra informacijos apie įmonės veiklą (patiekalų ruošimo procesą, personalo darbo modelius, produktų, prekių savikainą, pirkimo ir pardavimo kainas ir kt.) savininkas ir tik jis turi teisę nustatyti trečiųjų šalių prieigą prie šios informacijos. Jei žurnalistai viešai platina informaciją, prie kurios prieigą riboja federaliniai įstatymai, jų veiksmai gali būti laikomi neteisėtais. Taip pat pagal 4 str. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl žiniasklaidos priemonių“ 49 straipsnis nustato žurnalisto pareigą saugoti gautos informacijos konfidencialumą.
6. Informacijos patikimumo pažeidimas (2006 m. liepos 27 d. Federalinio įstatymo „Dėl informacijos, informacinių technologijų ir informacijos apsaugos“ Nr. 149 3 straipsnio 6 punktas)
Pasak buvusios laidos vedėjos Elenos Letuchaya, laidos tikslas – nešališkas ir objektyvus tikrinamų objektų įvertinimas. Tačiau žurnalistas dažniausiai nėra viešojo maitinimo srities žinovas ir specialistas, todėl filmavimo metu išsakomos nuomonės ir faktai negali būti objektyvūs ir patikimi. Taip pat „Revizorro“ programos šeimininkai, neturėdami pakankamai žinių apie Rospotrebnadzor darbuotojus ir žinių sanitarinių, higienos ir antiepidemiologinių normų bei taisyklių laikymosi srityje, negali pateikti ekspertinio vertinimo ir daryti išvadų dėl pavyzdžiui, restoranas.
7. Įmonės vietinių taisyklių pažeidimas (1997 m. rugpjūčio 15 d. RF dekretas Nr. 1036 „Dėl viešojo maitinimo paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“).
Viešojo maitinimo organizacija turi teisę savarankiškai nustatyti vartotojų elgesio taisykles paslaugų teikimo vietose, kurios neprieštarauja Rusijos Federacijos įstatymams. Lankytojai privalo laikytis šių taisyklių, kurios galioja ir penktadienio televizijos kanalo darbuotojams, neturintiems žurnalisto pažymėjimo (aptarnaujantis personalas, technikai, filmuotojas ir kt.). Restorano vadovybė turi visas teises užkirsti kelią neteisėtam lankytojų elgesiui, kviesdama teisėsaugos pareigūnus ar apsaugos pareigūnus.
Be to, pats „Žiniasklaidos įstatymas“, po kuriuo filmavimo grupė mėgsta slėptis, gali būti panaudotas prieš žurnalistus, nes jų veiksmuose galima aptikti:
1. Piktnaudžiavimas žurnalisto teisėmis (RF įstatymas „Dėl žiniasklaidos“, 51 straipsnis).
Įstatymas nustato piktnaudžiavimo žurnalisto teisėmis neleistinumą, o būtent, draudžia naudotis žurnalisto teisėmis siekiant nuslėpti ar suklastoti visuomenei reikšmingą informaciją, skleisti gandus, prisidengiant patikimais pranešimais, rinkti informaciją visuomenės labui. pašalinis asmuo ar organizacija, kuri nėra žiniasklaidos priemonė. Kaip minėta pirmiau, visi pranešėjų, kurie nėra specialistai, teiginiai gali būti vertinami kaip tik nepatikimai spėliojimai. Be to, informacija apie įmonės veiklą gali būti tiesiogiai ar netiesiogiai panaudota penktadienio televizijos kanalo žurnalistų trečiųjų asmenų naudai arba įmonės konkurentų, o tai sukels neigiamų ekonominių pasekmių restoranui.
2. Teisės atsisakyti teikti informaciją pažeidimas (RF įstatymo „Dėl visuomenės informavimo priemonių“, 38, 39, 40 straipsniai).
Pagal įstatymą redakcija turi teisę tiek žodžiu, tiek raštu reikalauti informacijos apie organizacijų veiklą iš organizacijų vadovų ar kitų įgaliotų asmenų. Tačiau jei informacijoje yra valstybės, komercinę ar kitą įstatymų specialiai saugomą paslaptį sudarančios informacijos, organizacija turi teisę atsisakyti ją gauti. Atsisakymas per tris dienas nuo raštiško prašymo gavimo dienos įteikiamas redakcijos atstovui. Jei penktadienio televizijos kanalas negavo prašymų pateikti informaciją apie maitinimo įmonę, jos veiklą, patiekalų gamybos ir ruošimo procesą, žurnalistai neturi teisės gauti šios informacijos ir rinkti informaciją apie objektą.
3. 3 str. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl žiniasklaidos priemonių“ 49 str.
Kaip teigiama Žiniasklaidos įstatyme, žurnalistas privalo gerbti piliečių ir organizacijų teises, teisėtus interesus, garbę ir orumą. Neretai kai kuriais savo veiksmais ir nuosprendžiais televizijos kanalų žurnalistai rodo aiškią nepagarbą restorano darbuotojams, o tai netiesiogiai gali rodyti neteisėtų veiksmų prieš fizinių ir juridinių asmenų garbę ir orumą padarymą.
„Revizorro“ pasirodymas - ką daryti?
Advokatai sukūrė veiksmo scenarijų verslininkams ir vadovams, susidūrusiems su „Revizorro“ filmavimo grupe. Įstaigos darbuotojų tvarka netikėto žurnalisto vizito atveju yra tokia:
1. Kvieskite policiją, jei nenustatyti asmenys bando patekti į privačią nuosavybę.
2. Paprašykite parodyti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus ir dokumentus, patvirtinančius teisę filmuoti vaizdo įrašą. Šią informaciją reikia perrašyti ir paimti dokumentų kopijas.
3. Visus žurnalistų veiksmus pradėkite filmuoti patys – ateityje bus lengviau rasti ir įrodyti pažeidimus jų veiksmuose ir pasisakymuose.
4. Viešai paskelbti įspėjimą, kad restorano virtuvės zonoje draudžiama filmuoti vaizdo įrašus.
5. Viešai paskelbti, kad restoranas ir visas turtas (šaldytuvai, spintos, viryklės) yra privati nuosavybė.
6. Viešai paskelbti apie įmonės komercinę paslaptį sudarančios informacijos skleidimą neleistinu.
7. Virtuvėje padėkite dokumentus su informacija apie patiekalų receptus ar gaminimo būdus, kad fotografuojant jie patektų į objektyvo rėmelį. Jei bus paskelbta vaizdo medžiaga su šia informacija, žurnalistai gali būti patraukti atsakomybėn už komercinių paslapčių atskleidimą.
8. Įspėkite apie būtinybę suderinti vaizdo įrašą su restorano savininkais prieš pradedant eterį.
9. Prieš pradedant filmavimą, užfiksuokite lankytojų ir užsakymų skaičių. Įrodžius, kad dėl žurnalistų atėjimo į restoraną sumažėjo pajamos ar klientų skaičius, žurnalistai gali būti patraukti į teismą, siekiant atlyginti patirtus nuostolius.
10. Jokiomis aplinkybėmis nenaudokite fizinės jėgos prieš „įsibrovėlius“.
Nustačius bet kurį iš aukščiau aprašytų pažeidimų, restoranų, kavinių, viešbučių savininkai ir darbuotojai gali parengti ieškinio pareiškimą teisme ir reikalauti atlyginti organizacijos veiklai padarytą žalą. Atminkite: teises turi ne tik vartotojai ir žurnalistai – jas turi visi piliečiai, nepaisant jų veiklos pobūdžio!
Televizijos kompanijos „Penktadienis“ laida „Revizorro“ pakeitė vedėją, tačiau nepakeitė žaidimo stiliaus.
Kaip ir anksčiau, pagrindinis programos veikėjas, atlikdamas inspektoriaus vaidmenį, skverbiasi į restoranų ir kavinių maitinimo padalinius ir virtuvės zonas, pasislėpdamas už visuomenės informavimo priemonių įstatymo. Tačiau daugelis restoranų ir teisininkų tokiuose veiksmuose įžvelgia įstatymų pažeidimus. Gegužės 17 dieną Maskvos arbitražo teismas surengs dar vieną procesą dėl skandalingo šou projekto. Restoranas iš Smolensko primygtinai reikalauja saugoti savo verslo reputaciją.
Laidos scenarijus nuspėjamas ir beveik nesikeičia: vedėjas ir filmavimo grupė įsiveržia į kavinę, restoraną, viešbutį ar nakvynės namus, apieško, palydėdami veiksmą kandžiais komentarais. Neigiami atsiliepimai, skirti maitinimo įstaigoms ar viešbučiams, televizijos kanalui ir programai suteikia nuolat aukštus reitingus, todėl be jų neapsieina beveik nė vienas epizodas, tačiau ne visi sutinka atlikti vaidmenį be kaltųjų kaltės. Restauratoriai įsitikinę, kad atkakliam Ukrainos laidų vedėjui atsikovoti įmanoma ir būtina! Siekdami apsaugoti savo pažeistą verslo garbę, jie kreipiasi į teismą ir... juos laimi!
Atpildas už įžūlumą ir šmeižtą
Pirmąjį ieškinį televizijos kanalui 2015-ųjų kovą iškėlė restorano savininkas iš Vladivostoko – greito maisto restoranų tinklas „Royal Burger“. Išklausę visus verslininko argumentus, Temidės tarnai sutiko, kad jo dalykinę reputaciją reikia ginti įstatymu. Byla buvo nagrinėjama dviem atvejais, ir kiekviena iš jų nurodė, kad televizijos laida „Revizorro“ buvo klaidinga. Vedėjo pasisakymai: „nuodijate žmones mašinų aliejumi“, „visi jūsų pyragai jau seniai sugedo“, „Aš tikiu, kad čia yra tarakonų“ ir „o aš net nekalbu apie prancūzų kalbą bulvytės, kurios apskritai, neaišku, guli ant grindų kartu su mėsa“ neatitiko tikrovės.
Turime pagerbti ieškovo teisininkus, kurie turėjo konkuruoti su jurisprudencijos bizonu – Pyatnitsa TV LLC priklauso „Gazprom-Media Entertainment Television“ holdingui. Tačiau kažkas turėjo nuspręsti „pastatyti į savo vietą“ televizijos projektą, kuris tikėjo savo nebaudžiamumu. Byla buvo laimėta, o šmeižikiškas vaizdo įrašas buvo pašalintas iš oficialios penktadienio svetainės.
Rugpjūčio mėnesį po muštynių Murmansko kavinėje „Yunost“ „Revizorro“ programos filmavimo grupei, tiksliau vienam jos nariui, buvo iškelta baudžiamoji byla. Tuo pat metu buvo tiriama ir šantažo byla.
Įstatymas yra vienas, nesvarbu, kaip jį interpretuojate
2016 metų sausį kitas restorano savininkas Vadimas Burchanovas iš Smolensko nusprendė savo dalykinę reputaciją ginti teisme. Gegužės 17 dieną Maskvos arbitražo teisme vyks parengiamieji teismo posėdžiai dėl įmonių, kurioms priklauso „patikrintas“ restoranas „Hagen“, ieškinio. Verslininkas įsitikinęs, kad laidoje faktai buvo labai iškraipyti. Ir tai ne vienintelis dalykas, kuris papiktino verslininką. „Hagen“ savininkas įsitikinęs, kad tuo atveju, kai „moralinės normos, profesinė etika ir atsakomybė visuomenei tėra tuščia frazė,... vadovaujantis ta pačia klasika, „reikia gerbti kodeksą“, bet kuriuo atveju likti teisės srities ribose“.
Jis priekaištauja vedėjai, kad ji nepaiso visų įmanomų ir neįmanomų normų ir taisyklių, kuriai tiesioginis manipuliavimas faktais, tikrovės iškraipymas, jos pačios teisės aiškinimas yra norma.
Teisme ieškovo advokatai tvirtins, kad Letuchaya ir Co kišosi į verslo veiklą, pažeidė teisę į privačią nuosavybę, asmens duomenų įstatymą ir teisę į komercines paslaptis. Beje, sanitariniai standartai taip pat.
„Mūsų požiūriu, nemažai publikacijų ir komentarų žiniasklaidoje tiesiog peržengia tiek moralės, tiek profesinės etikos ribas“, – verslininką cituoja leidinys „Readovka“. — Mes pasiliekame teisę ne tik paduoti į teismą TV Channel Pyatnitsa LLC, bet ir paduoti į teismą asmenį E. Letuchaya ir kitas žiniasklaidos priemones dėl tų kalbėjimo būdų ir žodžių, susijusių su restorano įkūrėju, kurie mūsų giliausiu įsitikinimu, jie šmeižia garbę ir orumą“.
Teisės edukacinė programa
Daugelis Vadimo Burkhanovo teiginių sutampa su teisininkų išvadomis: nepriklausomas teisines nuomones dėl „Revizorro“ laidos žurnalistų veiksmų pateikė Tarpregioninė visuomeninė organizacija, skatinanti pilietinės visuomenės vystymąsi ir stiprinimą „Teisės lyga“. , Teisinės praktikos centro ekspertė, HoReCa teisininkė Julija Verbitskaja ir advokatas Denisas Ivanovas.
Jie gali tapti savo teisių gynimo įrankiu visiems restorano savininkams, kurių reputacija jau nukentėjo arba nukentės nuo Revizorro veiksmų.
1) SanPiN 2.3.6.1079-01 pažeidimas.
Pašalinių (su gamyba nesusijusių) asmenų lankymasis viešojo maitinimo įstaigų virtuvėse (gamybinėse ir sandėliavimo patalpose) yra neteisėtas, o žurnalistai šiuo atveju nėra speciali kasta. Žurnalistinės „plutos“ buvimas, redakcinė užduotis ir medicinos knyga laidos vedėjai nesuteikia jai teisės būti restorano virtuvėje ir liesti maistą. Tas pats pasakytina ir apie kitus filmavimo grupės narius. Atsakomybė už tai numatyta 6.6 straipsnyje. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas. Jos dėka galite pasiekti juridinio asmens veiklos sustabdymą iki devyniasdešimčiai dienų arba baudos sumokėjimą.
2) leistinumas gauti informaciją, besiribojantis su savivale, prieštarauja Rusijos Federacijos Konstitucijai (17 ir 55 straipsniai), Baudžiamajam kodeksui, įstatymams „Dėl komercinių paslapčių“, „Dėl informacijos, informacinių technologijų ir informacijos apsaugos“, Rusijos Federacijos civilinis kodeksas (10 straipsnis ir 4 dalis dėl autorių teisių). Rusijos Federacijos įstatymas „Dėl žiniasklaidos“ numato, kad žiniasklaidos paieškai, gavimui, gamybai ir platinimui netaikomi apribojimai, BET „išskyrus tuos, kurie numatyti Rusijos Federacijos teisės aktuose dėl žiniasklaida." Žiniasklaidos laisvės apribojimai nustatomi, ypač komercinių organizacijų veiklos srityje.
Todėl patekus į biuro patalpas be reikiamų leidimų, ignoruojant restoranų ir kavinių savininkų ir darbuotojų reikalavimus nutraukti vaizdo įrašymą, „apžiūrint“ maisto laikymo ir ruošimo vietas, galima atsakyti už savivalę (nustatoma atsakomybė). Administracinio kodekso 19.1 str.).
3) Civilinio kodekso, dėl teisės ginti piliečio įvaizdį, pažeidimas. Tai yra, skelbti ir naudoti piliečio atvaizdą leidžiama tik jam sutikus (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152.1 straipsnis). Tokiu atveju, jei virtuvės šefas ar restorano savininkas nenori, kad jų atvaizdai būtų naudojami televizijos programoje, tai neteisėtas tokios vaizdo medžiagos publikavimas yra neteisėtas.
4) Autorių teisių, susijusių su restorano interjeru, pažeidimas. Jo dizainas, dekoratyviniai elementai ir net paveikslai bei nuotraukos yra autoriaus arba restorano savininko nuosavybė. Norėdami naudoti jų vaizdus televizijoje, turite gauti sutikimą viešai rodyti. Jei tokio sutikimo nėra, yra tiesioginis kelias į teismą, juolab kad tokiais grubiais darbo metodais laimėti prieš „Revizorro“ nėra sunku.
Smolensko restoranas Vadimas Burchanovas, siekdamas apginti savo verslo reputaciją, padavė ieškinį penktadienio televizijos kanalui dėl rugsėjo mėnesio laidos „Revizorro“ serijos, kurioje buvo kritikuojamas jo restoranas „Hagen“. Ieškovas prašo pašalinti šmeižikišką informaciją iš kanalo svetainės ir pateikti paneigimą eteryje ir svetainėje. Sausio 28 d. Maskvos arbitražo teisme buvo įregistruotas tarpusavyje susijusių Hagen LLC ir Dirigible LLC ieškinys. Anksčiau, 2015 m. gruodį, Vladivostoke įsikūręs „Royal Burger“ laimėjo apeliacinį teismą su tokiais pat reikalavimais. Atsižvelgdami į tai, kad „Revizorro“ patikrino daugiau nei 200 restoranų ir viešbučių, ekspertai mano, kad televizijos kanalas gali tikėtis ištisos naujų pretenzijų bangos.
„Izvestijai“ nepavyko gauti paties restorano savininko komentaro.
Esame pasiruošę bet kokiems patikrinimams – oficialių inspektorių, viešųjų įstaigų ir žurnalistų, tačiau neviršydami įstatymų ir žurnalistinės etikos rėmų. Mums atrodo, kad šioje programoje dėl gražaus vaizdo vartotojai buvo apgauti“, – aiškino ieškovo atstovė.
„Pjatnitsa“ viešųjų ryšių direktorė Natalija Abramočkina paaiškino, kad televizijos kanalas dar negavo jokių pretenzijų dokumentų.
Nebijome teismų bangos – kiekvienas restorano savininkas turi savo dalykinės reputacijos sampratą. Vieni paduosis į teismą, kiti – ne. Todėl dabar pradedame naują projektą – „Revizorro-show“, kuriame visi įžeisti restoranų ir viešbučių savininkai gali išsakyti savo Lena Letuchaya versiją dalyvaujant pramonės atstovams, ekspertams ir teisininkams“, – sakė Abramochkina. – Teismai – neišvengiama šou dalis. „Revizorro“ – socialinis kanalo projektas, kuris turėtų būti ne tik pramoginė laida, bet ir turėti tam tikrą praktinę prasmę. Jei Lena ras purvo, būtinai parodys, o perdėta ar ne, gali atsirasti subjektyvaus mūsų įsižeidusių įmonių savininkų suvokimo momentas.
Maskvos advokatų asociacijos „Zhorin ir partneriai“ prezidiumo pirmininkas Sergejus Žorinas mano, kad kanalo laukia daugybė panašių ieškinių, bet neilgai.
Pirmąjį ieškinį „Revizorro“ kūrėjai pralaimėjo ne todėl, kad buvo neteisūs, o todėl, kad nesurinko pakankamai įrodymų. Todėl bylų bus, bet autoriai greitai prisitaikys prie naujų realijų ir išmoks laimėti teisme. Be to, jie iš anksto sugalvojo, kaip „užgesinti“ bangą – naujasis jų projektas „Revizorro-show“ leidžia visiems restorano savininkams pasinaudoti žiniasklaidos įstatymo nustatyta teise reaguoti į jiems skirtą kritiką“, – aiškino advokatas.
Ginčą sukėlusi „Smolensko“ serija penktadienio televizijos kanale buvo parodyta 2015 m. rugsėjo 23 d. Lena Letuchaya patikrino du vietinius viešbučius – „Rusija“ ir „Deržava“, kavinę „Domino“ ir restoraną „Hagen“. Visi jie sulaukė vedėjos kritikos, tačiau problemiškiausias buvo Hagenas – viena populiariausių miesto vietų, kuri priklauso penkių restoranų tinklui. Šikšnosparnis pažeidimų rado virtuvėje ir purvo pačioje salėje. Darbuotojai neleido apžiūrėti daugybės šaldytuvų, bandė išvežti filmavimo grupę, iškvietė policiją, o tada atsisakė aptarnauti Eleną salėje.
Įrašas darytas dar balandį, tačiau dėl konflikto kitame Smolensko restorane filmavimo grupė nutraukė komandiruotę. Kaip paaiškino spaudos tarnyba, medžiaga „Smolensko“ laidai buvo nufilmuota vėliau. „TNS Russia“ duomenimis, serialo premjeros dalis Rusijoje tikslinei auditorijai „14-44“ buvo skirta 3,9 proc., o tai yra daugiau nei vidutinė laidos dalis – 3,5 proc.
Vietos žiniasklaida praneša, kad iš karto po transliacijos restorano savininkas atleido nemažai virėjų (įskaitant virėją) ir administracijos darbuotojus. Lapkričio mėnesį po Hageną buvo surengtas spaudos turas, skirtas parodyti įvykusius pokyčius.
„Revizorro“ (Ukrainos televizijos laidos „Generalinis inspektorius“ ekranizacija „Naujajame kanale“) rodoma nuo 2014 m. birželio mėn. ir yra geriausiai įvertintas kanalo „Penktadienis“ projektas, skelbia TNS Russia. Vedėja Elena Letuchaya kartu su filmavimo grupe tikrina paslaugų kokybę viešosiose įstaigose. Iki šiol buvo patikrinta daugiau nei 200 viešbučių, restoranų, kavinių dešimtyse šalies miestų – oficialūs inspektoriai gali atvykti į tuos, kurie nepraėjo „Revizorro“ patikros (o tokių yra dauguma). Programos svetainėje pateikiami duomenys apie 22 „Rospotrebnadzor“ patikrinimus, pagrįstus programos rezultatais.
Pasak kanalo viešųjų ryšių direktoriaus, restoranai į „Revizorro“ reaguoja skirtingai – po incidento Salecharde 2015 metų rugpjūtį, kai buvo sumušta filmavimo grupė, o laidos vedėjui grėsė mirtis, saugumas buvo rimtai sustiprintas. Komanda pateikė pareiškimą vietos policijai, o bylos medžiaga ruošiama perduoti prokuratūrai. 2014 metų rugsėjį Anapoje buvo užpulti ir žurnalistai.
2015 m. gruodį „Infinity FF LLC“ iš Vladivostoko (kuriai priklauso 12 „Royal Burger“ greito maisto restoranų tinklas Primorskio ir Chabarovsko teritorijose bei Amūro regione) laimėjo bylą prieš Pyatnitsa dėl verslo reputacijos apsaugos apeliaciniame teisme dėl paleidimo. „Revizorro“. Televizijos kanalas su tokiu sprendimu nesutinka ir planuoja jį skųsti kitoje instancijoje. Savo ruožtu pats televizijos kanalas 2015 metų birželį pagrasino paduoti į teismą Omsko restoraną, kuris prie įėjimo užklijavo netikrą lipduką, kad ši įstaiga praėjo „Revizorro“ patikrinimą.
Apie penktadienio televizijos kanalo pateiktą ieškinį 20-čiai „Facebook“ vartotojų, kurie kritikavo „Revizorro“ programą ir jos vedėją Eleną Letuchaya dėl skandalo dėl restorano „Odessa-Mama“. TJ iš dviejų advokatų išsiaiškino, koks yra tokio ieškinio pagrindas ir pasekmės, taip pat kalbėjosi su vienu iš ieškinio atsakovų.
Į žymes
Elena Letuchaya, penktadienio televizijos kanalo „Revizorro“ vedėja
Kas buvo paskelbta ir kas
„Vedomosti“ teigimu, penktadienis nereikalauja kompensacijos už žalą savo verslo reputacijai, bet sieks pašalinti komentarus iš „Facebook“ ir juos paneigti. Paties ieškinio teksto kol kas nėra, tačiau leidiniui pavyko sužinoti kelių kaltinamųjų pavardes ir kur buvo paskelbti jų komentarai.
Kalbame apie Michailo Mironovo, Žanos Nesterovos, Arthuro Peysakhovo ir Iljos Vytyažnovo komentarus. Kaip savo straipsnyje paaiškino „Vedomosti“ straipsnio autorė Ksenia Boletskaya, kai kurie iš jų išreiškė savo nuomonę žurnalisto Antono Krasovskio ir tinklaraštininko Iljos Varlamovo puslapiuose.
TJ ten negalėjo rasti Michailo Mironovo komentarų (laikraščio teigimu, jis rašė, kad „Revizorro“ yra „provokatoriai, turto prievartautojai ir turėtų būti sudeginti“): galbūt jis buvo paliktas kitu įrašu arba jau ištrintas. Tačiau paskelbimo metu socialiniame tinkle vis dar galima rasti Nesterovos, Peysakhovo ir Vytyažnovo komentarus.
Atsakovo nuomonė
Vienas iš ieškinyje minimų komentatorių yra Ilja Vytjažnovas, pelno nesiekiančio (jo teigimu) leidinio apie restoranus savininkas. Pokalbyje su TJ jis teigė, kad su juo niekas iš „Gazprom Media“ (valdo penktadienio televizijos kanalą) nesusisiekė, jam nebuvo pranešta apie ieškinį ir negavo šaukimo iš teismo.
Vytyažnovas tiksliai nežino, apie kokį komentarą kalba. Sprendžiant iš „Vedomosti“ straipsnio, kalbame apie „Revizorro“ autorių kaltinimą selektyviai derinant filmavimo scenarijus restoranuose.
Vytyažnovas apie tai kalbėjo savo „Facebook“ puslapyje dar lapkritį, tačiau tai vis dar buvo miglota.
Vytyažnovas pokalbyje su TJ paaiškino, kad informacija gauta iš vieno Maskvos restorano atstovo, tačiau šaltinio jis neatskleis net teisme.
Tik užsiminiau, kad „Revizorro“ komanda derina filmavimo scenarijų su kai kuriais restoranais. Informacija iš restorano, su kuriuo susisiekė programos komanda. Negaliu pavadinti restorano.
Aš neišduodu šaltinių. Verčiau atrodysiu kaip melagis, nei nustatysiu žmones, kurie man suteikė informaciją, prašydami neatskleisti šaltinio.
Anot V. Vytyažnovo, televizijos kanalas „Facebook“ naudotojus padavė į teismą, siekdamas reklamuoti programą.
Ilja Vytyažnovas, eatbetter.ru savininkas ir vyriausiasis redaktorius
Teisininkų nuomonė
„Zartyn, Yankovsky ir partnerių“ advokatas Sevanas Avalyanas mano, kad ieškinio pateikimas ginant garbę ir orumą dėl įžeidžiančių pareiškimų ir grasinimų yra nelogiška priemonė. Už pareiškimus „išleisk savo vidurius“ dvasia jau yra nuostata, pagal kurią teismas gali skirti asmeniui baudą nuo vieno iki penkių tūkstančių rublių.
Televizijos kanalo paskirtis neaiški. Jei norite ką nors patraukti atsakomybėn už grasinimus „nupjauti galvą ir išleisti vidurius“, vargu ar ieškinys dėl garbės ir orumo gynimo bus tinkama įtakos priemonė, juolab kad nereikės jokių materialinių reikalavimų. bus pristatyta. Žmonės, kurie lengvai žiūri į žodžius internete, nebijos.
Žinoma, kai kurie žodžiai ir posakiai bus pažeidžiami įstatyme, todėl bus pašalinti, tačiau yra ir kitų priemonių.
Be to, teiginiai a la „išleisk vidurius“ turėtų būti tikrinami, ar nėra Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 119 straipsnio požymių - „grasinimas nužudyti arba sunkiai sutrikdyti sveikatą, jei yra pagrindas baiminasi, kad ši grėsmė bus įvykdyta“. Tokios grėsmės pagrįstumą dar verta išstudijuoti, bet kai žmonės rašo tokius dalykus, ruoškitės pasekmėms.
Remiantis Rusijos Federacijos civiliniu kodeksu, garbės ir orumo gynimo bylose ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas paskleidė šmeižikišką informaciją. „Facebook“ komentaro atveju Pyatnitsa turės patvirtinti, kad vartotojas Ilja Vytjažnovas ir pilietis Ilja Vytyažnovas yra tas pats asmuo.
Anot Avalyan, vartotojai gali tiesiog ištrinti savo komentarus, tokiu atveju yra didelė tikimybė, kad atsakomybė iš viso nekils. Tačiau prieš gaudami teismo šaukimą nieko ypatingo daryti neprivalote.
Klausimas, kaip rasti ir įrodyti, kad komentatorius buvo konkretus asmuo. Tai įmanoma, pavyzdžiui, per liudytojų parodymus, ryšio duomenis iš telekomunikacijų operatoriaus ir pan. Tačiau įrodymų paruošimas ir pateikimas teismui užtruks.
Jei teisininkai nepadarė patikrinimo akto – tai nėra labai tikėtina per tokį trumpą laiką – ištrintas komentaras paprastai jus išgelbės.
Sevanas Avalyanas, Zartsyn, Yankovsky and Partners teisininkas
Advokatas ir garsus Sankt Peterburgo tinklaraštininkas Sergejus D. atkreipė dėmesį į tai, kad neseniai penktadieniui buvo pateiktas ieškinys, siekiant apsaugoti Stavropolio broileriai CJSC reputaciją po istorijos iš METRO parduotuvės. „Magazzino“ žurnalistas Aleksandras Moločko reportaže prikabino vėliavėlę su užrašu „Atsargiai nuodai! prie bendrovės gaminių, o 2016 metų rugsėjį Maskvos arbitražo teismas nusprendė paneigti šią informaciją televizijos kanalo eteryje.
Sergejus D. teigia, kad sprendimas dėl „Magazzino“ privertė televizijos kanalą pradėti ginti savo verslo reputaciją. Tačiau jis, kaip ir Vytyažnovas, mano, kad ieškinys tokia forma buvo pateiktas sąmoningai, siekiant sukelti rezonansą ir atkreipti dėmesį į šou.
Man atrodo, kad tai dar viena priežastis reklamuoti įmonę ir tiesiog plėtoti naują diskusijų raundą, nes vienu metu reikia atlikti kelis veiksmus:
1. Raskite tinkamą kaltinamąjį ir tai neturėtų būti „Lena Ivanova, jos avataras Facebooke yra žalias“.
2. Įrodykite, kad jų surastas asmuo iš tikrųjų yra ką nors paskelbęs vartotojas.
3. Įrodyti, kad paskelbtos nuomonės diskredituoja juridinio asmens, kuris konkrečiai kreipėsi į teismą dėl gynimo ir kuriam priklauso TC „Friday“, o ne kito asmens, kuriam priklauso „Revizorro“ ar kitų teisių perleidimo, reputacija.
Apskritai tai tokia sunki ir beprasmiška istorija. Jei esate toks nekantrus ir užsidegęs, lengviau pabandyti pagal 8 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 str., kreiptis į teismą, prašydamas pripažinti paskleistą informaciją tikrovės neatitinkančia, kai neįmanoma nustatyti asmens, paskleidusio piliečio garbę, orumą ar dalykinę reputaciją diskredituojančią informaciją.
Yra daug bandymų paneigti informaciją, diskredituojančią žmogaus reputaciją. Bet jei nesate „Rosneft“, ne visi jie baigiasi sėkmingai, o tie, kurie baigiasi sėkmingai, ne visada teikia pasitenkinimą, o tuo pačiu suvalgo nemažą pinigų sumą, kad apgintų savo poziciją teisme.
Beprecedentis atvejis: restorano savininkas iš Vladivostoko laimėjo bylą, siekdamas apsaugoti savo verslo reputaciją prieš laidą „Revizorro“, rodomą per TV kanalą „Penktadienis! Tai buvo pirmas toks ieškinys televizijos kanalui, tačiau po teigiamo teismo sprendimo gali būti ir daugiau.
Teisminio ginčo priežastimi tapęs vaizdo įrašas su programa buvo pašalintas iš kanalo „Penktadienis!“ svetainės, tačiau „Gazprom-Media“ teigia nesutinkanti su teismo sprendimu. „Mūsų nuomone, teismų išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir byloje turimų įrodymų, dėl kurių per du mėnesius pateiksime kasacinį skundą“, – teigė Teisės skyriaus vedėjas Maksimas Žukovas. RBC sakė televizijos bendrovės „Gazprom-Media Entertainment Television“ skyrius. – Vienas sprendimas nėra šios kategorijos bylų rodiklis. Manome, kad nei nurodytame „Revizorro“ laidos siužete, nei vėlesniuose filmavimo grupės ir televizijos kanalo pažeidimai nebuvo padaryti, todėl nesibaiminame ieškinių iš minėtų organizacijų ir įmonių. programos istorijos“.
Advokatų teigimu, „Royal Burger“ byla gali paskatinti kitus „Revizorro“ „įžeistus“ restoranininkus imtis panašių veiksmų, nors iki šio precedento kiti restorano atstovai nedrįso Revizorro paduoti į teismą.
Priminsime, kad Lena Letuchaya ir „Revizorro“ lankėsi ir Petrozavodsko restoranuose bei viešbučiuose. Ir daugelis žmonių tai gavo iš jos. Šių metų vasario mėnesio siužetas sukėlė karštų diskusijų.
