„Sunaikindami Turkijos eskadrilę jūs papuošėte Rusijos laivyno metraščius nauja pergale, kuri amžinai išliks įsimintina jūroje“

Imperatorius Nikolajus I

Mūšis

Lapkričio 18 (30) auštant rusų laivai įplaukė į Sinop įlanką. Dešiniosios kolonos priekyje buvo Pavelo Nakhimovo flagmanas „Imperatorienė Marija“, kairiosios kolonos – Fiodoro Novosilskio „Paryžius“. Oras buvo nepalankus. 12.30 val. Osmanų flagmanas – 44 pabūklų Avni-Allah – atidengė ugnį, o paskui – kitų laivų ir pakrančių baterijų pabūklai. Osmanų vadovybė tikėjosi, kad stipri karinio jūrų laivyno ir pakrančių baterijų užtvara neleis rusų eskadrilai prasibrauti iš arti ir privers rusus trauktis. Gali būti padaryta didelė žala kai kuriems laivams, kuriuos galima sugauti. Nakhimovo laivas ėjo į priekį ir stovėjo arčiausiai Osmanų laivų. Admirolas stovėjo prie kapitono kajutės ir stebėjo, kaip vyksta įnirtinga artilerijos kova.

Rusijos laivyno pergalė buvo parodyta po kiek daugiau nei dviejų valandų. Turkijos artilerija, apliejusi sviedinius ant Rusijos eskadrono, sugebėjo padaryti didelės žalos kai kuriems laivams, tačiau nuskandinti nepavyko nė vieno. Rusų admirolas, žinodamas Osmanų vadų metodus, numatė, kad pagrindinė priešo ugnis iš pradžių bus sutelkta į sparnus (viršutinės denio laivo įrangos dalis), o ne ant denių. Turkai norėjo padaryti nedarbingus kuo daugiau rusų jūreivių, kai prieš inkaruodami laivus nuimtų bures, taip pat sutrikdytų laivų valdymą, pablogėtų jų gebėjimas manevruoti. Taip ir atsitiko, turkų sviediniai sulaužė kiemus, viršutinius stiebus, padarė skyles burėse. Taigi admirolo Nakhimovo flagmanas perėmė didelę priešo smūgio dalį, buvo sulaužyta dauguma jo sijų ir stovinčio takelažo, tik vienas vaikinas liko nepažeistas prie pagrindinio stiebo. Po mūšio vienoje pusėje buvo suskaičiuota 60 skylių. Tačiau rusų jūreiviai buvo žemiau, Pavelas Stepanovičius įsakė inkaruoti laivus nenuimant buriavimo įrangos. Visi Nakhimovo įsakymai buvo įvykdyti tiksliai. Fregata „Avni-Allah“ („Aunni-Allah“) neatlaikė akistatos su Rusijos flagmanu ir per pusvalandį iškrito į krantą. Taip Osmanų eskadrilė prarado valdymo centrą. Tada „imperatorienė Maria“ sviediniais bombardavo 44 pabūklų fregatą „Fazli-Allah“, kuri taip pat neatlaikė dvikovos ir metėsi į krantą. Admiras perdavė mūšio laivo ugnį į bateriją Nr.

Laivas „Grand Duke Konstantin“ apšaudė 60 patrankų fregatas „Navek-Bakhri“ ir „Nesimi-Zefer“, 24 patrankų korvetę „Nedzhmi Fishan“ į bateriją Nr. Navek-Bakhri pakilo po 20 minučių. Vienas iš rusiškų sviedinių pataikė į parako žurnalą. Šis sprogimas sugedo ir akumuliatoriaus numeris 4. Laivo lavonai ir nuolaužos užgriozdino akumuliatorių. Vėliau baterija atnaujino gaisrą, tačiau ji buvo silpnesnė nei anksčiau. Antroji fregata, nutrūkus jos inkaro grandinei, buvo išplauta į krantą. Turkijos korvetė neatlaikė dvikovos ir iškrito į krantą. „Didysis kunigaikštis Konstantinas“ Sinopo mūšyje gavo 30 skylių ir sugadino visus stiebus.

Viktoro Mikriukovo vadovaujamas mūšio laivas „Chesma“ apšaudė 4 ir 3 baterijas. Rusijos jūreiviai griežtai laikėsi Nachimovo nurodymų dėl abipusės paramos. Kai Konstantino laivas buvo priverstas kovoti su trimis priešo laivais ir turkų baterija iš karto, Chesma nustojo šaudyti į baterijas ir visą ugnį sutelkė į Navek-Bahri Osmanų fregatą, kuri ypač aršiai atakavo Konstantiną. Turkijos laivas, nukentėjęs nuo dviejų mūšio laivų ugnies, pakilo į orą. Tada „Chesma“ slopino priešo baterijas. Laive buvo 20 skylių, apgadintas pagrindinis stiebas ir bugšpritas.

Panašioje padėtyje, kai buvo įvykdytas savitarpio palaikymo principas, po pusvalandžio atsidūrė laivas „Trys šventieji“. Mūšio laivas, vadovaujamas K. S. Kutrovo, kovojo su 54 pabūklų fregata „Kaidi-Zefer“ ir 62 pabūklų „Nizamie“. Priešo šūviai iš rusų laivo nutraukė spyruoklę (trosą prie inkaro, laikančio laivą tam tikroje padėtyje), „Trys šventieji“ vėjyje pradėjo suktis į priešą. Iš baterijos Nr. 6 laivas apdegė išilgine kryptimi, jo stiebas buvo smarkiai apgadintas. „Rostislavas“, vadovaujamas 1-ojo laipsnio kapitono A. D. Kuznecovo, kuris pats buvo smarkiai apšaudytas, nustojo šaudyti ir visą savo dėmesį sutelkė į 6-ąją bateriją. Dėl to turkiška baterija buvo sulyginta su žeme. „Rostislav“ taip pat privertė išmesti į krantą 24 patrankų korvetę „Feize-Meabud“. Kai tarplaivis Varnitskis sugebėjo atitaisyti žalą „Šventajam“, laivas pradėjo sėkmingai apšaudyti „Kaidi-Zefer“ ir kitus laivus, priversdamas juos mesti į krantą. „Trys šventieji“ gavo 48 duobes, taip pat apgadintas laivagalis, visi stiebai ir bugspritas. Pagalba Rostislavui taip pat buvo nepigi, laivas vos neįskriejo į orą, jame kilo gaisras, ugnis artėjo prie kruizo kameros, tačiau gaisras buvo užgesintas. „Rostislav“ gavo 25 duobes, taip pat buvo apgadinti visi stiebai ir bugspritas. Daugiau nei 100 jo komandos narių buvo sužeisti.

I. K. Aivazovskio „120 patrankų laivas Paryžius“.

Antrasis Rusijos flagmanas „Paryžius“ kovojo artilerijos dvikovoje su 56 pabūklų fregata „Damiad“, 22 patrankų korvete „Gyuli Sefid“ ir centrine pakrantės baterija Nr. Korvetė užsidegė ir išskrido į orą. Mūšio laivas nukreipė ugnį į fregatą. „Damiad“ neatlaikė stiprios ugnies, turkų komanda nukirto inkaro virvę, o fregata buvo išmesta į krantą. Tada „Paryžius“ užpuolė 62 ginklų „Nizamiye“, ant kurio vėliavą laikė admirolas Husseinas Paša. Osmanų laivas prarado du stiebus – priekinį ir mizzeną, jame kilo gaisras. „Nizamiye“ išplautas į krantą. Laivo vadas Vladimiras Istominas šiame mūšyje parodė „bebaimiškumą ir tvirtumą“, davė „apdairius, sumanius ir greitus įsakymus“. Po „Nizamiye“ pralaimėjimo „Paryžius“ sutelkė dėmesį į centrinę pakrantės bateriją, ji teikė didelį pasipriešinimą Rusijos eskadrilei. Turkijos baterija buvo nuslopinta. Mūšio laivas gavo 16 skylių, taip pat buvo pažeistas laivagalis ir pistoleto denis.

A.P. Bogolyubovas. Turkijos laivyno sunaikinimas Sinop mūšyje. 1854 m

Garlaivio „Taif“ skrydis

Reikia pasakyti, kad dviejų garo fregatų buvimas Turkijos eskadrilyje rimtai suglumino Rusijos admirolą. Nakhimovas mūšio pradžioje neturėjo garlaivių, jie atvyko tik pačioje mūšio pabaigoje. Didžiosios Britanijos kapitonui vadovaujamas greitaeigis „Taif“ galėjo puikiai pasirodyti mūšyje, kai Rusijos laivai mūšyje buvo surišti ir buvo pažeista jų plaukimo įranga. Burlaiviai tokiomis sąlygomis negalėjo lengvai ir greitai manevruoti. Nachimovas į šią grėsmę atsižvelgė tiek, kad jam skyrė visą savo dispozicijos pastraipą (Nr. 9). Dvi fregatos buvo paliktos atsargoje ir gavo užduotį neutralizuoti priešo garo fregatų veiksmus.

Tačiau ši pagrįsta atsargumo priemonė nepasitvirtino. Nakhimovas pats įvertino galimus priešo veiksmus. Jis buvo pasirengęs kovoti net ir esant visiškam priešo pranašumui, turkų vadai manė kitaip. Taigi mūšio metu Feyze Meabud korvetės vadas Itset Bey iš laivo pabėgo iš laivo Izmail Bey iš garlaivio Erekli, o kai kurie kiti karininkai nebuvo tinkami. Taifo vadas Adolfas Slade'as buvo patyręs vadas, tačiau nesiruošė kovoti iki paskutinio kraujo lašo. Matydamas, kad turkų eskadrai gresia sunaikinimas, britų kapitonas sumaniai laviravo tarp Rostislavo ir baterijos Nr.6, paliko reidą ir nuskubėjo į Stambulą. Jam teko užduotis sekti ir informuoti, o ne paaukoti savo gyvybės už Turkijos interesus.

Fregatos „Kulevchi“ ir „Cahul“ bandė perimti priešą, tačiau negalėjo atsilikti nuo greito garlaivio. Slade'as kelis kartus keitė kursą, žinodamas, kad dideliems burlaiviams bus sunku greitai pakeisti kursą. Atitrūkęs nuo fregatų Taifas vos nepateko į Kornilovo rankas. Nachimovo eskadrilei į pagalbą atskubėjo Kornilovo garo fregatų būrys ir susidūrė su Taifu. Tačiau Slade sugebėjo apgadinti garlaivį „Odesa“ ir atsiskyrė nuo „Krymo“ ir „Chersonese“. Dėl to Taifas galėjo išvykti į Stambulą.

I. K. Aivazovskis. "Sinop. Naktis po mūšio 1853 m. lapkričio 18 d.

Rezultatai

Osmanų eskadrilė buvo beveik visiškai sunaikinta. Per tris valandas trukusį mūšį turkai buvo nugalėti, jų pasipriešinimas buvo palaužtas. Kiek vėliau likę pakrantės įtvirtinimai ir baterijos buvo nuslopinti, o eskadrilės likučiai baigti. Turkijos laivai kilo vienas po kito. Arba rusiškos bombos pataikė į parako dėtuves, arba į jas pateko ugnis, dažnai laivus padegdavo patys turkai, palikdami juos. Pakrantės baterijos buvo galutinai sulygintos su žeme iki 17:00 pradžios.

Rusijos jūreiviai sunaikino 15 iš 16 priešo laivų, nuslopino visas turkų baterijas. Pakilusios į orą ir pavertusios šiukšlių krūva 4 fregatos, korvetė ir garlaivis, jų įgulos mirė beveik visiškai. Tris fregatas ir vieną korvetę padegė patys turkai. Žuvo ir likę mažesni laivai. Turkai neteko apie 3 tūkst. žmonių, britai pranešė apie 4 tūkst. Prieš pat mūšį osmanai buvo tokie tikri dėl pergalės, kad ruošėsi įlaipinti ir į laivus įsodino papildomų karių. Sprogimai ant baterijų, gaisrai ir į krantą išmestų laivų sprogimai sukėlė stiprų gaisrą mieste. Sinop buvo smarkiai apgadintas. Sinopo gyventojai, valdžia ir garnizonas pabėgo į kalnus. Vėliau britai apkaltino rusus tyčia žiauriai elgiantis su miestiečiais. 200 žmonių pateko į rusų nelaisvę. Tarp kalinių buvo Turkijos eskadros vadas viceadmirolas Osmanas Paša (mūšyje jam buvo sulaužyta koja) ir du laivų vadai.

Rusijos laivai per keturias valandas iššovė apie 17 tūkst. Sinop mūšis parodė bombardavimo ginklų svarbą būsimam laivyno vystymuisi. Mediniai laivai negalėjo atlaikyti tokių ginklų ugnies. Reikėjo plėtoti laivų apsaugą nuo šarvų. Rostislavo šauliai parodė didžiausią ugnies greitį. Iš kiekvieno mūšio laivo veikiančios pusės ginklo buvo iššauta po 75–100 šūvių. Kituose eskadrilės laivuose kiekvienas ginklas iš aktyviosios pusės buvo paleista po 30-70 šūvių. Rusijos vadai ir jūreiviai, pasak Nachimovo, parodė „tikrą rusišką drąsą“. Pažangi rusų jūreivio mokymo sistema, kurią sukūrė ir įgyvendino Lazarevas ir Nakhimovas, įrodė savo pranašumą kovoje. Sunkios treniruotės, kelionės jūra lėmė tai, kad Juodosios jūros laivynas išlaikė Sinop egzaminą puikiais pažymiais.

Kai kurie Rusijos laivai patyrė didelių nuostolių, vėliau juos tempė garlaiviai, tačiau visi liko ant vandens. Rusijos nuostoliai sudarė 37 žuvusius ir 233 sužeistus. Visi atkreipė dėmesį į aukščiausius Rusijos admirolo Pavelo Stepanovičiaus Nakhimovo įgūdžius, jis teisingai atsižvelgė į savo ir priešo pajėgas, pagrįstai rizikavo, vesdamas eskadrilę apšaudytas iš pakrančių baterijų ir Omano eskadrilės, surengė mūšį. detaliai planavo, parodė ryžtą siekiant tikslo. Žuvusių laivų nebuvimas ir santykinai nedideli darbo jėgos nuostoliai patvirtina Nakhimovo sprendimų pagrįstumą ir jūrinius įgūdžius. Pats Nachimovas, kaip visada, buvo kuklus ir teigė, kad visi nuopelnai priklauso Michailui Lazarevui. Sinop mūšis tapo puikiu tašku ilgoje burlaivių laivyno vystymosi istorijoje. Pažymėtina, kad Lazarevas, Nakhimovas ir Kornilovas tai puikiai suprato, nes buvo sparčios garų laivyno plėtros šalininkai.

N.P. Medovikovas. P.S. Nakhimovas Sinopo mūšio metu 1853 m. lapkričio 18 d., 1952 m

Pasibaigus mūšiui, laivai atliko reikalingus remonto darbus ir lapkričio 20 d. (gruodžio 2 d.) pasvėrė inkarą, persikėlė į Sevastopolį. 22 d. (gruodžio 4 d.) Rusijos laivynas su visuotiniu džiaugsmu įžengė į Sevastopolio reidą. Visi Sevastopolio gyventojai susitiko su pergalinga eskadrile. Tai buvo puiki diena. Nesibaigiantis "Ura, Nakhimovai!" puolė iš visų pusių. Žinia apie triuškinamą Juodosios jūros laivyno pergalę atskriejo į Kaukazą, Dunojų, Maskvą ir Sankt Peterburgą. Imperatorius Nikolajus apdovanojo Nachimovą II laipsnio Šv. Jurgio ordinu.

Tačiau pats Pavelas Stepanovičius Nakhimovas buvo susirūpinęs. Nakhimovas buvo patenkintas grynai kariniais Sinop mūšio rezultatais. Juodosios jūros laivynas puikiai išsprendė pagrindinę užduotį: pašalino Turkijos išsilaipinimo galimybę Kaukazo pakrantėje ir sunaikino Osmanų eskadrilę, iškovojusią visišką dominavimą Juodojoje jūroje. Kolosali sėkmė buvo pasiekta mažai kraujo ir materialinių nuostolių. Po sunkių paieškų, mūšio ir perplaukimo jūra visi laivai sėkmingai grįžo į Sevastopolį. Nakhimovas buvo patenkintas jūreiviais ir vadais, jie puikiai atlaikė karštą mūšį. Amžininkų liudijimai teigia, kad Nakhimovas turėjo strateginį mąstymą ir suprato, kad pagrindiniai mūšiai dar laukia. Dėl Sinop pergalės Juodojoje jūroje pasirodys anglų ir prancūzų pajėgos, kurios dės visas pastangas, kad sunaikintų kovai pasiruošusį Juodosios jūros laivyną. Tikrasis karas tik prasidėjo.

Sinopo mūšis Konstantinopolyje sukėlė visišką sumaištį. Didysis viziras įsakė net 4 fregatoms išplaukti į jūrą. Matyt, jie bijojo Rusijos laivyno atsiradimo prie Konstantinopolio. Paryžiuje ir Londone iš pradžių jie bandė sumenkinti ir sumenkinti Nakhimovo eskadrilės žygdarbio reikšmę, o paskui, kai jis tapo nenaudingas, pasirodžius Sinop mūšio detalėms, kilo pavydas ir neapykanta. Kaip rašė grafas Aleksejus Orlovas, „mums neatleidžiami nei sumanūs įsakymai, nei drąsa juos vykdyti“. Europoje kyla rusofobijos banga. Vakarų Europa nesitikėjo tokio ryškaus Rusijos karinių jūrų pajėgų efektyvumo. Baimė ir neapykanta – tai varomieji šio laikotarpio Rusijos imperijos motyvai. Šiaurinė imperija buvo parodyta kaip didžiulis milžinas, urvinis lokys, pasiruošęs sutriuškinti „nelaimingąją“ Turkiją ir iš tikrųjų visą „civilizuotą“ pasaulį.

Anglija ir Prancūzija pradeda imtis atsakomųjų žingsnių. Anglų ir prancūzų eskadrilės, kurios jau buvo dislokuotos Bosforo sąsiauryje, gruodžio 3 dieną išsiuntė 2 garlaivius į Sinopą ir 2 į Varną žvalgybai. Paryžius ir Londonas iš karto suteikė Turkijai nuopelnus už karą. Turkai jau seniai nesėkmingai prašė pinigų. Sinop viską pakeitė. Prancūzija ir Anglija ruošėsi stoti į karą, o Sinopo mūšis galėjo priversti Konstantinopolį susitarti dėl paliaubų, osmanai buvo nugalėti sausumoje ir jūroje. Reikėjo nudžiuginti sąjungininką. Didžiausias Paryžiaus bankas iš karto ėmėsi verslo organizavimo. Osmanų imperijai buvo suteikta 2 milijonų svarų aukso paskola. Be to, pusę šios sumos abonemento turėjo padengti Paryžius, o kitą – Londonas. Anglijoje jie pradėjo reikalauti laivyno įvedimo į Juodąją jūrą. Nacionalistinės ir rusofobiškos nuotaikos apėmė beveik visą buržuaziją.

Gruodžio 17 d. Prancūzijos imperatorius Napoleonas III kalbėjosi su Anglijos ambasadoriumi Prancūzijoje Lordu Cowley. Imperatorius sakė, kad būtent Sinop, o ne Rusijos kariuomenės kirtimas per Dunojų, turėtų būti signalas sąjungininkų laivynui. Prancūzijos vadovas tiesiai šviesiai pasakė, kad laikas „nušluoti nuo jūros Rusijos vėliavą“. Napoleonas III netgi išreiškė pasirengimą veikti vienas, be Anglijos paramos. 1853 metų gruodžio 21–22 naktį (1854 m. sausio 3–4 d.) anglų ir prancūzų eskadrilės kartu su Osmanų laivyno divizija įplaukė į Juodąją jūrą. Sankt Peterburgas buvo informuotas, kad sąjungininkų laivynas turi apsaugoti Osmanų laivus ir uostus nuo atakų iš Rusijos pusės. Tai kėlė grėsmę Rusijos Kaukazo pakrantei. Rusijos karas su Didžiąja Britanija ir Prancūzija tapo neišvengiamas.

Įdomus faktas – Rusijos laivyno dominavimo Juodojoje jūroje įtaka ir prekybos vergais vystymasis šiame regione. Rusijos laivai sulaikė laivus su „gyvu kroviniu“ ir išlaisvino žmones. Dėl to čerkesų (kaukaziečių) vergų, ypač mergaičių, kainos smarkiai išaugo. Turkijos šaltinių teigimu, haremų ir viešnamių papildyti tapo neįmanoma. Rytų „vidurinė klasė“ negalėjo nusipirkti vergų, kainos buvo aukštos. Rusai trukdė „normaliam“ vergų rinkos veikimui. Anglų, prancūzų ir turkų laivyno atsiradimas iš karto atgaivino vergų prekybą Juodojoje jūroje. „Gyvų prekių“ kainos sumažėjo trečdaliu. Europiečiai suskubo nuraminti Osmanų laivų savininkus, sakydami, kad navigacija yra saugi, atnaujinkite pelningą verslą. Europos spauda šios opios temos vengė, mieliau kalbėjo apie būtinybę apsaugoti „turtingąją, bet kiek savitą turkų kultūrą“ nuo rusų „barbarų“. Ir mums vis dar pasakojamos pasakos apie Vakarų civilizatorių „kilmingumą“, kovojusius su „rusišku Mordoru“.

Turkų jūreiviai pabėga nuo degančių ir skęstančių laivų. R.K. paveikslo fragmentas. Žukovskio „Sinopo mūšis 1853 m.

P.S. Liūdna, kad Nakhimovo ir kitų Rytų karo herojų žygdarbiai šiuolaikinėje Rusijoje neranda tinkamo įsikūnijimo meno paveiksluose. Žinoma, kad šiuolaikinių filmų biudžetai siekia labai reikšmingas vertes. Visų pirma, 30 milijonų JAV dolerių buvo išleista Fiodoro Bondarčuko režisuotai labai vidutinei ir pilnai neigiamos informacijos „žymelėms“ „Stalingradas“. Tačiau pastaraisiais metais nematėme nė vieno verto paveikslo, skirto 400-osioms Maskvos išsivadavimo nuo intervencijos metinėms, 1812 m. Tėvynės karo 200-osioms metinėms, 200-osioms Rusijos armijos užsienio kampanijos metinėms, 160-osioms metinėms. Rytų (Krymo) karo pradžios ir kt. Stalino laikotarpiu, kur kas sunkesnėmis sąlygomis ir stokojant resursų, valstybė rado ir priemonių, ir laiko skirti dėmesio tokių šedevrų kūrimui kaip " Aleksandras Nevskis" (1938), "Kutuzovas" (1943), "Admirolas Nachimovas" (1946) ir kt. Rusijos Federacijos režisieriai mieliau imasi "meninių ieškojimų", mesdami savo kompleksus ant žiūrovų, o ne kuria filmus. būtinas jaunosios kartos ugdymui, istorinės atminties išsaugojimui.

N.P. Krasovskis. Juodosios jūros laivyno eskadrilės grįžimas į Sevastopolį po Sinop mūšio. 1863 m

Nedidelis Turkijos uostamiestis Sinop yra siaurame Bostepe-Burun pusiasalio sąsmaukoje, pietinėje Juodosios jūros pakrantėje. Jis turi puikų uostą, o tai ypač svarbu, nes šioje didelio Anatolijos (Mažosios Azijos) pusiasalio pakrantėje nėra kitos tokios patogios ir ramios įlankos. 1853 m. lapkričio 18 d. (30) Sinop mieste įvyko pagrindinis 1853–1856 m. Krymo karo mūšis.

Rusijai paskelbus karą Turkijai (1853), viceadmirolas Nakhimovas su laivais „Empress Maria“, „Chesma“ ir „Rostislav“ visų Rusijos kariuomenės Kryme vadovas kunigaikštis Menšikovas išsiuntė kruizą į Anatolijos krantus. Praplaukdamas netoli Sinopo, Nakhimovas įlankoje pamatė turkų laivų būrį, saugomą pakrantės baterijų, ir nusprendė glaudžiai užblokuoti uostą, kad galėtų pulti priešą iš Sevastopolio atvykus Svjatoslavo ir Brave laivams. Oras buvo niūrus, lietingas, pūtė gaivus rytų vėjas ir gana stiprios jūros iš šiaurės rytų. Nepaisant to, eskadrilė laikėsi labai arti kranto, kad neleistų turkams naktį išvykti iš Sinop į Konstantinopolį (Stambulą).

Lapkričio 16 d. prie Nachimovo būrio prisijungė kontradmirolo Novosilskio eskadrilė (120 patrankų laivai Paryžius, Didysis kunigaikštis Konstantinas ir Trys šventieji, fregatos Kagul ir Kulevchi). Kitą dieną Nakhimovas pakvietė laivų vadus į flagmaną („imperatorė Marija“) ir papasakojo jiems būsimo mūšio su priešo laivynu planą. Nutarta pulti dviem kolonomis: 1-oje, arčiausiai priešo, Nachimovo būrio laivai, 2-oje - Novosilsky; kita vertus, fregatos turėjo stebėti priešo laivus po burėmis. Inkarus buvo įsakyta mesti su spyruoklėmis (lynais, kurie padeda lengviau išlaikyti laivą tam tikroje padėtyje) kuo arčiau priešo, paruošus verps ir trosus. Konsuliniai namai ir pats Sinop miestas turėjo būti nepagailėti, nukentėjo tik laivai ir baterijos.

Sinop mūšis 1853 m. Planuoti

1853 m. lapkričio 18 d. rytą lijo gūsingas rytų-pietryčių vėjas, nepalankiausias priešo laivams gaudyti (sulaužyti, jie lengvai galėjo būti išmesti į krantą). Pusę vienuoliktos ryto, laikydama irklines valtis prie laivų bortų, rusų eskadrilė patraukė į reidą. Sinop įlankos gelmėse 7 turkiškos fregatos ir 3 korvetės išsidėstė mėnulio formos, po 4 baterijų priedanga (viena su 8 pabūklais, trys su 6 pabūklais); už mūšio linijos buvo 2 garlaiviai ir 2 transportas.

Pusę pirmos popiet, po pirmojo šūvio iš 44 pabūklų fregatos „Aunni-Allah“, į rusus buvo apšauta iš visų priešo laivų ir baterijų. Laivas „Imperatorienė Maria“ buvo bombarduojamas patrankų sviediniais ir sviediniais (sviediniais stiebams ir burėms naikinti). Buvo sulaužyta dauguma jo špagų (burių valdymo įtaisų) ir stovinčio takelažo, prie pagrindinio stiebo liko nepažeistas tik 1 vaikinas. Tačiau šis laivas nesustodamas judėjo į priekį ir, veikdamas kaip kovinė ugnis priešo laivuose, inkaravosi prieš fregatą „Aunni-Allah“. Neatlaikęs net pusvalandį trukusio mūšio, jis iškrito į krantą. Tada mūsų flagmanas nukreipė ugnį tik į 44 patrankų fregatą Fazli-Allah, kuri netrukus užsiliepsnojo ir taip pat nusileido sausumoje.

Sinopų mūšis. I. Aivazovskio paveikslas, 1853 m

Po to laivo „Imperatorienė Maria“ veiksmai mūšyje prie Sinopo daugiausia dėmesio skyrė baterijai Nr. 5. Laivas Didysis kunigaikštis Konstantinas, inkaruodamas, atidengė smarkią ugnį į bateriją Nr. 4 ir 60 patrankų fregatas Navek-Bakhri ir Nesimi- Zeferis . Pirmasis buvo susprogdintas praėjus 20 minučių nuo ugnies pradžios, apipilant nuolaužomis ir kūnais ant baterijos Nr. 4, kuri tada beveik nustojo veikti. Antrąjį vėjas išmetė į krantą, kai nutrūko jo inkaro grandinė. Laivas „Chesma" savo šūviais nusprogdino baterijas Nr. 4 ir 3. Laivas „Paryžius", būdamas inkaru, nukreipė mūšio ugnį į bateriją Nr. 5, korvetę „Gyuli-Sefid" (22 patrankų) ir fregata „Damiad“ (56- patranka). Susprogdinęs korvetę į orą ir išmetęs fregatą į krantą, jis pradėjo daužyti 64 patrankų fregatą „Nizamie“, pastarosios priekiniai ir mizzen stiebai buvo numušti, o pats laivas dreifavo į krantą, kur netrukus. užsidegė. Tada „Paryžius“ vėl pradėjo šaudyti į bateriją Nr. 5. Nakhimovas, apsidžiaugęs šio laivo veiksmais, liepė jam padėkoti jau mūšio metu, tačiau nebuvo ko kelti atitinkamo signalo: visos tvarsčiai buvo sulaužytas. Laivas „Trys šventieji“ stojo į kovą su fregatomis „Kaidi-Zefer“ (54 patrankos) ir „Nizamiye“. Su pirmaisiais turkų šūviais prie „Trijų hierarchų“ pavasaris nutrūko. Atsigręžus į vėją, šis rusų laivas buvo patyręs taiklią išilginę baterijos Nr.6 ugnį, nuo kurios smarkiai apgadintas jo stiebas. Tačiau, vėl pasukę laivagalį, „Trys šventieji“ pradėjo labai sėkmingai veikti „Kaidi-Zefer“ ir kitus priešo laivus, priversdami juos skubėti į krantą. Laivas „Rostislav“, sutelkęs ugnį į bateriją Nr. 6 ir 24 patrankų korvetę „Feyze-Meabud“, išmetė korvetę į krantą.

Pusę dviejų po pietų iš už kyšulio pasirodė rusų garlaivis-fregata „Odessa“, po generolo admirolo vėliava. Kornilovas, lydimas laivų „Krymas“ ir „Khersonesos“. Šie laivai iš karto dalyvavo Sinop mūšyje, kuris vis dėlto jau artėjo prie pabaigos, nes turkų pajėgos buvo išsekusios. 5 ir 6 baterijos toliau trukdė mūsų laivams iki 4 valandos, tačiau „Paryžius“ ir „Rostislav“ netrukus juos sunaikino. Tuo tarpu likę priešo laivai, padegti, matyt, savo įgulų, vienas po kito pakilo į orą. Nuo to Sinop mieste išplito gaisras, kurio gesinti nebuvo kam.

Sinopų mūšis

Tarp kalinių buvo Turkijos eskadrilės vadovas viceadmirolas Osmanas Paša ir du laivų vadai. Pasibaigus Sinopo mūšiui, Rusijos laivai pradėjo taisyti takelažui ir stulpams padarytus pažeidimus, o lapkričio 20 d. ryte pasvėrė inkarą, kad garlaiviais vilktųsi į Sevastopolį. Už Sinop kyšulio eskadrilę iš šiaurės rytų sutiko didelis bangavimas, todėl garlaiviai buvo priversti atsisakyti vilkikų. Naktį vėjas sustiprėjo, laivai išplaukė. 1853 m. lapkričio 22 d., apie vidurdienį, pergalingi rusų laivai su visuotiniu džiaugsmu įžengė į Sevastopolio reidą.

Pergalė Sinopo mūšyje turėjo labai svarbių pasekmių Krymo karo eigai: ji išlaisvino Rusijos Kaukazo Juodosios jūros pakrantę nuo turkų išsilaipinimo pavojaus.

Puiki Rusijos eskadrilės pergalė Sinopo mūšyje buvo pasiekta dėl neprilygstamo Rusijos jūreivių didvyriškumo ir puikių kovinių įgūdžių, aukštų admirolo P. S. Nakhimovo jūrinių įgūdžių ir ryžtingų, iniciatyvių Rusijos laivų vadų veiksmų.

Drąsi Juodosios jūros didvyrių kohorta aiškiai pademonstravo pažangaus Rusijos laivyno meno jėgą ir nenugalimumą; Černomoriečiai tęsė ir sustiprino šlovingas Rusijos laivyno karines tradicijas, o Sinopo pergalė užėmė vieną pirmųjų garbės vietų istoriniuose Rusijos jūreivių herojiškų poelgių metraščiuose.

Sinopo mūšyje aiškiai pasireiškė prieš Krymo karą Juodosios jūros laivyne vykdytų kovinių mokymų rezultatai. Ilgametė pažangių Rusijos laivyno atstovų švietėjiška veikla garbingai atlaikė išbandymą ir gavo aukščiausią įvertinimą mūšio ugnyje. Neprilygstamas didvyriškumas ir puikūs koviniai įgūdžiai jūreivių, pasiekusių ribinį ugnies greitį ir artilerijos ugnies tikslumą ir, Nachimovo žodžiais tariant, pademonstravusių „tikrą rusišką drąsą“ aršiame priešo pasipriešinime. aukštoms rusų karių moralinėms ir kovinėms savybėms.

Sinopų pergalė dar kartą parodė didžiulę moralinio faktoriaus svarbą kare. Šiame mūšyje su išskirtine jėga pasitvirtino neginčijamas faktas, kad pergalę pasiekia ne ginklas, o meistriškai ginklą valdantis žmogus. Nepralenkiamas Rusijos karinio jūrų laivyno vadų menas nugalėjo anglo-turkų admirolų meną, rusų jūreivių įgūdžiai, valia ir miklumas pasirodė aukštesni už turkų jūreivių ir karininkų parengimą.

Aukštą Rusijos jūreivių moralę Sinopo mūšyje lėmė pažangi karinio švietimo sistema ir nacionalinio karinio pasididžiavimo jausmas.

Moralės pakilimas prieš pat mūšį buvo paaiškintas tuo, kad eskadrilė žinojo apie visą „artėjančio mūšio atsakomybę, jie žinojo apie turkų intrigas Kaukaze, suprato, kad nugalėti turkų laivus Sinope. reiškia užkirsti kelią smūgiui Rusijos kariuomenei Kaukaze.

Sinopo mūšis su ypatinga jėga parodė aukštą Rusijos laivyno taktikos lygį. Sėkmingai įgyvendinus priešo, kurį saugojo pakrantės baterijos, puolimą, Rusijos jūreiviai labai prisidėjo prie jūrų meno. Sinopo mūšyje panaudotos technikos aiškiai liudija kūrybišką Nakhimovo požiūrį į sudėtingiausių to meto jūrų taktikos problemų sprendimą.

Norint apibūdinti Rusijos laivyno veiksmus Sinopo mūšyje, pirmiausia reikia prisiminti tuos taktinius metodus, kurie tuo metu buvo rekomenduojami atakuojant priešo laivyną jo paties bazėje. vidurio gairėse buvo nurodyta: „Manant, kad ant šaltinio stovintis (priešo) laivynas yra visiškai saugus nuo kranto ir iš ten nesitikima puolimo, jo laivai gali būti atakuojami tik šiais atvejais. trys būdai:

Pirma, puolant priešą po burėmis;

Antra, tvirtinimas ant spyruoklės stovinčio laivyno traverso;

Ir, trečia, jį nutraukti.

Pirmasis puolimo būdas buvo pripažintas lėčiausiu ir mažiausiai lemiamu. Antrasis metodas buvo laikomas „ryžtingesniu nei ankstesnis, bet ir pavojingesniu užpuolikui, jei tik reljefas palankus priešui ir jis imasi visų būtinų atsargumo priemonių“. Šiuo atveju flagmanui buvo rekomenduota atsižvelgti į šią svarbią aplinkybę: puolantis laivynas „niekada negalės pakankamai greitai ir tiksliai manevruoti po priešo ugnimi, kad prisitvirtinęs būtų taip pat uždaras ir toje pačioje vietoje. įsakymas kaip (priešo) linija, pastatyta iš anksto. Reikia tikėtis, kad kai kurie laivai arba nenukris į savo vietas, arba užims jas pavėluotai, patekę į stipriausią priešo ugnį.

Taktiniuose vadovuose buvo galvojama apie kruopštų situacijos įvertinimą prieš pasirenkant tinkamą puolimo būdą, tačiau tuo pat metu buvo aiškiai pirmenybė teikiama trečiajam metodui, kurį sudarė artimas priešas ir įlaipinimas į jį. laivai. „Atakos svarstymai būtinai priklauso nuo aplinkybių ir reljefo. Tačiau galima teigiamai pasakyti, kad jei ant spyruoklės stovinčio laivyno galūnės yra gerai apsaugotos ir jos negalima pulti nebent iš priekio, kuris bus prieinamas, tuomet geriausias, galbūt net lengviausias ir ryžtingiausias puolimo būdas yra įlaipinimas; nes artėjant prie priešo su vėju, ką mes laikome teisingu, neįmanoma, kad dauguma laivų nepatektų į laivą su inkariniais laivais * (priešo)“.

Taigi oficialiuose taktiniuose dokumentuose iki XIX amžiaus vidurio įlaipinimas buvo pripažintas pagrindiniu priešo puolimo būdu jo paties bazėje, o priešo laivyno artilerijos apšaudymas šiuo atveju buvo laikomas rizikingu ir sunkiu verslu. Sinop mūšis po išskirtinių Ušakovo, Spiridovo, Senyavino, Lazarevo pergalių dar kartą puikiai įrodė, kad sėkmingą mūšio baigtį prie inkaro galima pasiekti ne įlipant į laivą, o sumaniai naudojant artileriją.

Sinopo mūšyje priešo puolimo metodo pasirinkimą lėmė noras visiškai sunaikinti visą Turkijos eskadrilę, o Rusijos jūreiviai pasiekė lemiamą pergalę prieš priešą, drąsiai įsiveržę į priešo reidą. ir slopindamas jo pasipriešinimą galinga artilerijos ugnimi iš nedidelių atstumų. Rusijos eskadrilės vadas sąmoningai ir apgalvotai atsisakė lipti į priešo laivus, nepaisant to, kad būtent šis metodas buvo rekomenduojamas kaip geriausias atakuojant priešo laivyną savo bazėje.

Rengiant mūšį, buvo itin teisingai įvertinti vieno ar kito priešo puolimo būdo privalumai, atsižvelgiant į konkrečią situaciją, susidariusią mūšio metu. Įlaipinimas buvo atmestas pirmiausia dėl to, kad toks puolimo būdas neužtikrino visapusiško Rusijos laivų artilerijos panaudojimo, įskaitant bombonešius. Be to, įlipdami į priešo eskadrilę, 8 rusų laivai negalėjo vienu metu paralyžiuoti visų Turkijos laivų pasipriešinimo, o tai leistų priešui pasinaudoti savo eskadrilės skaitiniu pranašumu. Galiausiai, norint patekti į laivą, Rusijos laivai turėjo pasiekti minimalų atstumą iki kranto, sekliame vandenyje, o tai būtų nepateisinama rizika. Todėl priešo puolimo būdas buvo pasirinktas artilerijos apšaudymu iš nedidelių atstumų. Nors šis metodas buvo laikomas sunkiausiu, jis suteikė galimybę visapusiškai panaudoti visą Rusijos eskadrilės artilerijos turtą, suvaržė priešo veiksmus ir suteikė mūšiui aktyviausią ir ryžtingiausią pobūdį. Mūšio rezultatai visiškai patvirtino šio plano teisingumą.

Taigi Sinopo mūšis vėl parodė jūrų mūšio metodų priklausomybę nuo laivyno kovinių priemonių tobulinimo ir tobulinimo. Didėjant laivų ugnies galiai, pradėjus naudoti bombonešius ir kiekybiškai išaugus artilerijos ginkluotei iki 120 laivų pabūklų, priešo įlaipinimas galutinai prarado savo ankstesnę reikšmę.

Laivyno taktikos plėtrai Sinopo mūšyje būdingas teisingas savo ir priešo jėgų apskaičiavimas, apgalvotas mūšio laiko pasirinkimas, kruopštus pasiruošimas jam, išsamus puolimo plano parengimas, atkaklumas siekiant užsibrėžto tikslo. Rusų eskadrilė puolė priešą, kai padėtis prie Sinopo buvo rusams palankesnė. Laivų formavimas dviem kolonomis įsilaužus į priešo reidą, pavyzdingas laivų išdėstymas, taikinių paskirstymas, naudingiausios taktinės padėties užėmimas, atsižvelgiant į priešo silpnąsias ir stipriąsias puses, išsamios elgesio instrukcijos. artilerijos ugnies – visa tai suvaidino itin svarbų vaidmenį siekiant pergalės prieš priešą.

Mūšyje Rusijos eskadrilės linijinės pajėgos buvo sumaniai išdėstytos, o tai lėmė geriausią jų panaudojimą. Rusijos jūreiviai teisingai įvertino situaciją, išaiškino priešo planą ir surengė artilerijos smūgį prieš priešą tokiu atstumu, kurio Vakarų Europos jūrų laivyno vadai niekada nedrįso panaudoti. Jie puikiai išnaudojo savo laivų artileriją ir parodė bendradarbiavimo ir savitarpio pagalbos mūšyje pavyzdžius. Svarbiausias pergalės garantas buvo tai, kad iškilus Rusijos karinio jūrų laivyno vadas P.S. Nakhimovas davė plačią iniciatyvą mūšyje esančių laivų vadams.

Sinopo mūšis buvo naujas, aukščiausias XIX amžiaus laivyno meno istorijos etapas, nes rusų jūreiviai praktiškai įrodė Vakarų Europos teoretikų dogmų apie tvirtoves puolimą iš jūros netinkamumą ir pasiekė pergalę tokiomis sąlygomis, nė vienas iš Vakarų Europos admirolų net nedrįstų pulti.

XIX amžiaus pirmoje pusėje vykę koviniai susirėmimai tarp laivų ir pakrantės įtvirtinimų ypač aiškiai liudijo „šlovintų“ Vakarų Europos admirolų bejėgiškumą kovoje su pakrančių artilerija. Net ir esant dideliam karinio jūrų laivyno artilerijos pranašumui, dvikova tarp laivų ir pakrantės įtvirtinimų dažnai baigdavosi šlovingai puolančiai pusei. Taigi 1805 metais Nelsono sąjungininkas anglų admirolas Sidnėjus Smitas su 80 patrankų mūšio laivu ir dviem fregatomis užpuolė Martelio bokštą, esantį maždaug pakrantėje. Korsika. Kelias valandas anglų eskadrilė šaudė į bokštą, ginkluota tik dviem ginklais, bet negalėjo jam padaryti jokios žalos. Priešingai, dviejų pakrantės ginklų grįžtamasis ugnis buvo daug efektyvesnis, o Anglijos flagmanas gavo 40 skylių ir prarado iki 35 žuvusių ir sužeistų žmonių.

1849 m., likus ketveriems metams iki Sinopo mūšio, per Šlėzvigo-Holšteino karą, įvyko dvikova tarp danų 80 patrankų linijos laivo ir dviejų Holšteino pakrantės baterijų. Linijos laivas visą dieną šaudė į dvi atviras molines baterijas, ginkluotas aštuoniais pabūklais. Ant baterijų nebuvo numuštas nė vienas ginklas, žuvo ir buvo sužeisti tik 5 žmonės; linijos laivas buvo smarkiai apgadintas pakrantės pabūklų ugnies ir mūšio pabaigoje buvo susprogdintas.

Didelių laivyno junginių veiksmai prieš pakrantės tvirtoves visada pasižymėjo tuo, kad Vakarų Europos admirolai, net priešindamiesi nepalyginamai silpnesniam priešui, reikalavo daugkartinio skaitinio pranašumo karinio jūrų laivyno artilerijoje, tūkstančių išsilaipinimo pajėgų, didžiulės sviedinių atsargos, buvimo. bombardavimo, pabūklų, valčių, plūduriuojančių baterijų ir kt. Jie nedrįso priešintis pakrantės įtvirtinimams, jei laivai turėjo daugiau ginklų nei priešas, tik du ar tris kartus; jiems prireikė aštuonių-dešimties kartų pranašumo.

Mūšis ant Sinop reido. Iš I. K. Aivazovskio paveikslo.

Neatsitiktinai Vakarų Europos istorikai ir publicistai visais įmanomais būdais slepia faktą, kad turkai Sinopo mūšyje turėjo ne tik jūrų artileriją, bet ir pakrančių baterijas. Anglų ir prancūzų „mokslininkai“ bando tai nuslėpti būtent todėl, kad patys Sinopo mūšio rezultatai aiškiai parodo jų teorijų apie pakrančių įtvirtinimų atakas iš jūros žiaurumą.

Sinop pergalė parodė visišką pažangaus Rusijos laivyno meno pranašumą prieš Vakarų Europos šalių ir Turkijos jūrų meną. Sinopo mūšyje vienu ar kitu laipsniu pasireiškė visi priešo jūrų meno atsilikimą apibūdinantys bruožai: visiškas nesugebėjimas naudoti naujų laivų (garlaivių) ir naujų artilerijos ginklų (bombos patrankų), neryžtingumas ir iniciatyvos stoka. iš vadų pusės, pasenęs pasenusioms ir neteisingoms karinėms dogmoms - jūrų specialistai, formulinės technikos panaudojimas naudojant artileriją, nesugebėjimas teisingai įvertinti situacijos, sąveikos stoka, nesugebėjimas kovoti su aktyvia ir ryžtinga priešas.

Reikia pabrėžti, kad Sinop mūšyje bankrotą patyrė ne tiek turkai, kiek britai.

Būtent jie pastatė ir apginklavo Turkijos laivyną, vadovavo jam, kūrė jo kovinio panaudojimo planus, mokė ir apmokė personalą ir galiausiai tiesiogiai dalyvavo kovoje su Rusijos laivynu.

Būtent britų patarėjai buvo atsilikusių „teorijų“ apie pakrančių įtvirtinimų neįveikiamumą atakų iš jūros metu laidininkai.

Būdinga tai, kad prieš karą britai „numatė“ turkams visišką sėkmę artėjančiuose jūrų mūšiuose, labai vertindami anglų artilerijos turkų laivų nuopelnus. Pavyzdžiui, likus keleriems metams iki karo, Admirolo Parkerio anglų eskadrilės karininkai užtikrintai ir autoritetingai pareiškė, kad „prie inkaro turkai būtų surengę gerą mūšį“. Tikrovė nepateisino britų skaičiavimų. Būtent mūšyje „prie inkaro“ turkų eskadrilė buvo visiškai nugalėta.

Sinop mūšis parodė itin žemą britų ir turkų laivyno meno lygį. Nei Slade'as, nei Osmanas Pasha nesugebėjo organizuoti savo bazės gynybos, nesiėmė reikiamų priemonių reidui apsaugoti ir pakrantės baterijoms sustiprinti. Mūšio metu, kaip vėliau pripažino Slade'as, daugelio Turkijos laivų amunicijos tiekimas buvo paralyžiuotas. Turkai neužtikrino kovos dėl savo laivų išlikimo. Dauguma turkų laivų vadų parodė bailumo pavyzdį, gėdingai dezertyruodami mūšio įkarštyje. Turkų jūreiviai kovojo tik bijodami bausmės. Tokie buvo daugelio metų Vakarų Europos patarėjų veiklos Turkijos laivyne rezultatai, kai formalios kalbos apie moralinio faktoriaus svarbą buvo derinamos su botagu ir lazda, su jūreivių pavertimu nesąmoningu automatu. Priešo pralaimėjimas Sinopo mūšyje puikiai iliustruoja Engelso mintį: „Kiek jie kalba apie lemiamą moralinių veiksnių svarbą karo metu! O ką dar jie veikia taikos metu, jei ne tuo, kad jie beveik sistemingai naikinami? .

Rusijos laivyno Sinop pergalė turėjo didelės įtakos tolimesniam laivyno kovinio turto vystymuisi ir taktiniam panaudojimui. Priešo laivyno pralaimėjimas saugomame uoste įrodė, viena vertus, sėkmingų aktyvių laivyno operacijų prieš pakrančių įtvirtinimus galimybę ir, kita vertus, privertė toliau plėtoti jūrų pajėgų gynybos klausimus nuo jūra. Sinopo mūšis aiškiai parodė, kad bazės gynybai, kartu su pakrančių artilerijos stiprinimu, būtina naudoti kitas gynybines priemones.

Į šią Sinopo pamoką Juodosios jūros laivynas atsižvelgė gindamas Sevastopolį.

Sinop mūšyje pirmą kartą istorijoje buvo sėkmingai panaudotas naujas kovinis ginklas – bombų artilerija. Priešo rankose bombardavimo pabūklų panaudojimas (kurių, kaip jau minėjome, buvo ir Didžiosios Britanijos, ir Turkijos laivynuose) jokių pastebimų rezultatų nedavė. Rusijos jūreivių bombų artilerijos panaudojimas Sinopo mūšyje buvo vienas iš visų šalių laivyno vystymosi lūžių. Sinopo pergalė parodė, kad mediniai laivai buvo bejėgiai prieš naująją artileriją, kad būtinos esminės naujovės laivų išlikimui užtikrinti. Iškart po Sinop mūšio buvo pradėti statyti pirmieji eksperimentiniai šarvuoti laivai.

Sinopo mūšio patirtis, taip pat Juodosios jūros laivyno veiksmų visuma 1853 m. vasaros kampanijoje iškėlė klausimą, ar reikia pereiti nuo burlaivių į garo laivyną. Sinop mūšis buvo paskutinis burlaivių mūšis. Sinop pergalė puikiai užbaigė šimtmečius trukusią burlaivių erą.

Atsižvelgiant į konkretaus mūšio taktinius bruožus Rusijos laivyno meno istorijoje, būtina prisiminti taktikos ir strategijos santykį, nes „taktikos veiksmai, jų rezultatai turi būti vertinami ne savaime, ne iš požiūrio taško. nedelsiant, bet užduočių ir strategijos galimybių požiūriu. Sinop pergalė yra vienas iš didelio karinio įsitraukimo jūroje pavyzdžių, kai puikios taktinės sėkmės atnešė svarbių strateginių pasekmių. Sinopo mūšio reikšmė slypi ne tik tame, kad jis parodė aukštą Rusijos laivyno taktikos lygį ir padarė didelę įtaką tolimesnei karinių priemonių plėtrai, bet ir tame, kad jis turėjo rimtos įtakos strateginei situacijai. pradiniu Krymo karo laikotarpiu.

Nugalėjus Osmano Pašos eskadrilę, Turkijos karinės jūrų pajėgos gerokai susilpnėjo. Didelis smūgis priešui buvo 15 laivų, kurie buvo pastatyti ir ginkluoti daugelį metų prieš karą, sunaikinimas. Mūšyje praradę 500 pabūklų, turkai prarado beveik trečdalį visos savo laivyno artilerijos. Anglų ir turkų vadovybė ilgą laiką prarado galimybę naudoti savo pagrindinę įrengtą bazę Anatolijos pakrantėje.

Jautriausia žala Turkijos laivynui Sinop mūšyje buvo personalo praradimas. Turkijos laivynas visada patyrė didelį apmokytų darbuotojų trūkumą, o įgulų trūkumas daugelyje laivų buvo įprastas dalykas. Trijų tūkstančių jūreivių netektis Turkijai buvo katastrofa. Nebuvo jokių rezervų. Papildoma mobilizacija nieko negalėjo duoti. Nuostoliai buvo nepakeičiami.

Po Sinop mūšio Turkijos laivynas nebegalėjo vykdyti savarankiškų veiksmų ir trukdyti Rusijos Juodosios jūros laivyno kovinei veiklai. Pažymėtina, kad 1853 m. lapkričio pabaigoje priešo karinės jūrų pajėgos buvo susilpnintos ne tik sunaikinus 15 laivų. Kaip žinoma, Sinopo mūšio išvakarėse turkai prarado du garlaivius (Medjari-Tejaret ir Pervaz-Bakhri); dar du garlaiviai (Saik-Ishade ir Feyzi-Bakhri) buvo rimtai apgadinti dėl mūšio su fregata Flora. Nemaža dalis Turkijos laivyno buvo remontuojama Konstantinopolyje, o likusi dalis buvo išsklaidyta: keli Turkijos karo laivai liko prie Kaukazo Juodosios jūros krantų (Batum, Trebizond), o apie dešimt laivų liko uostuose. Viduržemio jūros baseinas. Visiškas nuosmukis viešpatavo išlikusiuose Turkijos laivuose. Pralaimėjimas Sinop įlankoje smarkiai pablogino priešo moralę. Likusi Turkijos laivyno dalis buvo demoralizuota ir nedarbinga.

Dėl sėkmingų Nakhimovo eskadrilės kovinių operacijų tam tikrą laikotarpį Rusijos laivynas užėmė dominuojančią padėtį Juodojoje jūroje. Juodosios jūros laivyno dominavimas teatre turėjo didelę reikšmę karo veiksmams sausumos frontuose vystytis, nes Rusijos ir Turkijos armijų šonai prie Dunojaus ir Kaukazo buvo ant Juodosios jūros. Rusijos laivynas gavo galimybę padėti savo sausumos pajėgų pakrantės flangams; Turkijos sausumos pajėgos, išsidėsčiusios Dunojuje ir netoli Rusijos ir Turkijos sienos Kaukaze, neturėjo savo laivyno pagalbos.

Žinia apie turkų pralaimėjimą prie Sinopo ėmė sparčiai plisti visuose kariuomenės daliniuose. Sinop pergalė sukėlė didžiulį moralinį pakilimą Rusijos armijoje lauke. Puikios Juodosios jūros laivyno pergalės moralinis poveikis buvo didžiulis. Tačiau Rusijos karinė vadovybė pagrindiniame Dunojaus operacijų teatre nesugebėjo panaudoti susidariusios padėties sustiprinti Rusijos kariuomenės veiksmus.

Visiškai kitokia situacija susiklostė Kaukazo kryptimi, kuriai Sinopo pergalė buvo ypač svarbi. Sunaikindama Turkijos eskadrilę Sinop įlankoje, Rusijos laivynas sudavė rimtą smūgį agresyvioms Turkijos ir Vakarų Europos valstybių, kurios kūrė pajėgas užvaldyti Kaukazui, planams.

Mūšyje prie Sinopo buvo sunaikintas ne paprastas priešo laivų rinkinys, o nemaža dalis Turkijos laivyno, kurį priešas skyrė bendroms operacijoms su savo sausumos pajėgomis ir Šamilio būriais Kaukaze. Juodosios jūros laivynas neleido sutelkti reikšmingų priešo laivyno pajėgų rytiniame teatro regione, todėl Turkijos Rytų Anatolijos armija buvo atimta iš savo laivyno paramos. Keli Turkijos garo laivai ir prie Kaukazo krantų likusi desantinių laivų flotilė po Osmano Pašos eskadrilės pralaimėjimo negalėjo atlikti jokio reikšmingo vaidmens. Priešo pasiruošimas nusileidimui Poti, Sukhum ir Redut-Kale srityse buvo visiškai sužlugdytas.

1853 m. gruodžio 2 d. kontradmirolas P. M. Vukotičius, Rusijos laivų būrio vadas prie Kaukazo krantų, parašė Nachimovui dėl Sinop pergalės:

„Su nuoširdžiu malonumu turiu garbės pasveikinti Jūsų Ekscelenciją su nuostabiu priešo Sinopo eskadrilės sunaikinimu - didžiąja viso Kaukazo perkūnija... Greitas ir ryžtingas jūsų įvykdytas Turkijos eskadros sunaikinimas išgelbėjo Kaukazą, ypač Sukhumą. , Poti ir Redut-Kale; pastarųjų užkariavimas kaip grobis būtų atitekęs Gurijos, Imeretijos ir Mingrelijos turkams.

Sinopo pergalė įtakojo priešo pozicijų susilpnėjimą ne tik jo pakrantės flange Kaukaze, bet turėjo daug didesnių pasekmių. Dėl precedento neturinčio Turkijos laivyno pralaimėjimo buvo pakenkta Anglijos ir Turkijos prestižui aukštaičių feodalinio elito akyse. Su kiekviena Rusijos ginklų pergale Šamilio reakcinio judėjimo lyderiams darėsi vis sunkiau suaktyvinti savo būrių veiksmus.

Didelę įtaką, kurią Sinopo pergalė turėjo padėties pasikeitimui Kaukaze, paaiškina ne tik Juodosios jūros jūreivių smūgio priešo laivynui stiprumas ir savalaikiškumas pačiame Sinopo mūšyje, bet ir faktas, kad šis mūšis nebuvo izoliuotas, o glaudžiai susijęs su ankstesniais Juodosios jūros laivyno veiksmais. Sėkmingai gabendamas 13-ąją pėstininkų diviziją, Juodosios jūros laivynas 1853 m. rugsėjį prisidėjo prie Rusijos kariuomenės stiprinimo Kaukaze. Rusijos laivų būriai, plaukiojantys tiesiai prie Kaukazo krantų, saugojo Rusijos kariuomenės pakrantės flangą ir neleido priešo veiksmams. Rusijos Nachimovo eskadrilė atėmė iš priešo galimybę laisvai gabenti ginklus, amuniciją, įrangą ir pastiprinimą iš Konstantinopolio į rytus. Šių laivyno veiksmų komplekse Sinopo mūšis buvo paskutinis smūgis agresyviems priešo planams Kaukazo atžvilgiu. Taigi Juodosios jūros laivyno veiksmai visos 1853 metų vasaros kampanijos metu labai prisidėjo prie Rusijos pajėgų stiprinimo ir priešo pajėgų Kaukaze susilpnėjimo.

Rusijos Kaukazo kariuomenė, kuri savo koviniu pajėgumu ir kovine patirtimi buvo geriausia Rusijos sausumos pajėgų dalis, ne tik pašalino priešo bandymus pulti Kaukazo kryptimi, bet ir padarė jam nemažai rimtų pralaimėjimų. Nepaisant savo skaitinio pranašumo, turkai nesugebėjo pasipriešinti Rusijos kariuomenei jau pradiniame karo veiksmų Kaukaze laikotarpiu. 1853 m. lapkričio 2 d. priešas buvo nugalėtas prie Bajanduro. Lapkričio 14 d., Akhalcikhės mūšis vėl baigėsi panišku Turkijos kariuomenės atsitraukimu. Kitą dieną po Sinop pergalės, lapkričio 19 d., 150 verstų nuo Batumo įvyko garsusis Baš-Kadyklaro mūšis. Šiame mūšyje 37 000-asis turkų korpusas negalėjo atsispirti 11 000-ajam rusų būriui. Mūšio lauke palikęs daugiau nei 8000 žuvusiųjų ir sužeistųjų, priešas pradėjo netvarkingai trauktis link Kar-su. Rusijos kariuomenė užėmė 24 ginklus (visi anglų gamybos), vėliavas, daugybę arklių ir ginklų.

Po kelių dienų, 1853 m. lapkričio pabaigoje, begalinėse Stavropolio stepėse susitiko du pasiuntiniai: vienas iš jų, Nachimovo pasiuntinys, išskubėjo į pietus pranešti Kaukazo kariuomenei džiugią žinią apie Sinopų pergalę; kitas išskubėjo į Sevastopolį su žinia apie Turkijos kariuomenės pralaimėjimą prie Baš-Kadiklaro.

Po Sinopo mūšio tapo akivaizdu, kad Vakarų Europos valstybių siekiai kovoti su Rusija tik pagal įgaliojimą, pasitelkiant Sultono Turkiją ir Šamilio reakcingą judėjimą, baigėsi visiška nesėkme. Sėkmingos Juodosios jūros laivyno ir Rusijos Kaukazo armijos karinės operacijos žlugo liūdnai pagarsėjusią „svetimų rankų“ strategiją ir parodė Vakarų Europos strategų ir politikų, kurie neįvertino priešo ir pervertino savo sąjungininkų jėgas, menkumą. . Pačiais pirmaisiais Krymo karo mėnesiais atsiskleidė Anglijos, Prancūzijos ir Turkijos strategijos avantiūrizmas.

Rusijos ginkluotės karinės sėkmės, prisidėjusios prie pietinių Rusijos sienų saugumo, Krymo ir Kaukazo apsaugos nuo tiesioginės Vakarų Europos agresorių ir Turkijos grėsmės, buvo progresyvios reikšmės, nepaisant caro siektų tikslų. vyriausybę persekiojo kare su Turkija. Rusijos armijos ir laivyno pergalių dėka Kaukazo tautos atsikratė kapitalistinės Anglijos ir sultoninės Turkijos pavergimo grėsmės. Smogdama Turkijos imperijai, Rusijos kariuomenė padarė didelę įtaką Balkanų tautoms, nes, remiantis objektyviais rezultatais, Rusijos ginklų pergalės sausumoje ir jūroje prisidėjo prie Balkanų pusiasalio tautų nacionalinės išsivadavimo kovos su šimtmečių senumo turkiškas jungas.

(1) Trumpa laivyno taktikos santrauka, Sankt Peterburgas, 1842, p. 97-98

(2) Ten pat, 100 p.

(3) Ten pat, 100 p.

(4) Trumpa laivyno taktikos santrauka, Sankt Peterburgas, 1842, 100 p.

(5) Jūrų kolekcija, Nr. 3, 1850, p. 126.

(6) K. Marksas, F. Engelsas, Darbai, XVI t., II dalis; 357. 144

(7) I. V. Stalinas, Darbai, 5 t., 166 p.

(8) TsGAVMF, f. 19, op. 5, d., 69, l. 2.

Persiųsti
Turinys
Atgal

40-ųjų pabaiga – 50-ųjų pradžia. XIX amžiuje Artimuosiuose Rytuose prasidėjo naujas konfliktas, kurio priežastis buvo katalikų ir stačiatikių dvasininkų ginčas dėl „palestinos šventovių“.

Kalbama apie tai, kuriai iš bažnyčių priklauso raktai nuo Betliejaus šventyklos ir kitų krikščionių šventovių Palestinoje – tuo metu Osmanų imperijos provincijoje. 1850 metais Jeruzalės stačiatikių patriarchas Kirilas kreipėsi į Turkijos valdžios institucijas, prašydamas leisti suremontuoti pagrindinį Šventojo kapo bažnyčios kupolą. Tuo pat metu katalikų misija iškėlė katalikų dvasininkų teisių klausimą, iškeldama reikalavimą atkurti iš Šventosios ėdžios paimtą katalikų sidabrinę žvaigždę ir suteikti jiems raktą nuo pagrindinių Betliejaus bažnyčios vartų. Iš pradžių Europos visuomenė nekreipė daug dėmesio į šį ginčą, kuris tęsėsi 1850–1852 m.

Konflikto paaštrėjimo iniciatorė buvo Prancūzija, kur per revoliuciją 1848-1849 m. Į valdžią atėjo Liudvikas Napoleonas – Napoleono Bonaparto sūnėnas, kuris 1852 metais pasiskelbė Prancūzijos imperatoriumi Napoleono III vardu. Jis nusprendė panaudoti šį konfliktą savo pozicijoms šalyje sustiprinti, pasitelkdamas įtakingų prancūzų dvasininkų paramą. Be to, savo užsienio politikoje jis siekė atkurti buvusią Napoleono Prancūzijos galią XIX amžiaus pradžioje. Naujasis Prancūzijos imperatorius siekė nedidelio pergalingo karo, kad sustiprintų savo tarptautinį prestižą. Nuo to laiko Rusijos ir Prancūzijos santykiai pradėjo blogėti, o Nikolajus I atsisakė pripažinti Napoleoną III teisėtu monarchu.

Savo ruožtu Nikolajus I tikėjosi panaudoti šį konfliktą ryžtingam puolimui prieš Osmanų imperiją, klaidingai manydamas, kad nei Anglija, nei Prancūzija nesiims ryžtingų veiksmų jos gynybai. Tačiau Anglija Rusijos įtakos plitimą Artimuosiuose Rytuose vertino kaip grėsmę Britų Indijai ir sudarė antirusišką aljansą su Prancūzija.

1853 m. vasarį A.S. atvyko į Konstantinopolį su specialia misija. Menšikovas yra garsaus bendražygio proanūkis. Jo vizito tikslas buvo priversti Turkijos sultoną atkurti visas buvusias ortodoksų bendruomenės teises ir privilegijas. Tačiau jo misija baigėsi nesėkme, dėl kurios visiškai nutrūko Rusijos ir Osmanų imperijos diplomatiniai santykiai. Siekdama padidinti spaudimą Osmanų imperijai, birželį Rusijos armija, vadovaujama M.D. Gorčakova užėmė Dunojaus kunigaikštystes. spalį Turkijos sultonas paskelbė karą Rusijai.

1853 metų lapkričio 18 dieną Sinop įlankoje pietinėje Juodosios jūros pakrantėje įvyko paskutinis didelis mūšis burlaivių laivyno istorijoje.

Turkijos Osmano Pašos eskadrilė išvyko iš Konstantinopolio desanto operacijai Sukhum-Kale regione ir sustojo Sinop įlankoje. Rusijos Juodosios jūros laivynui teko užduotis užkirsti kelią aktyviems priešo veiksmams. Eskadrilė, kuriai vadovauja viceadmirolas P.S. Nakhimova, kaip trijų mūšio laivų dalis, eidama kreiserinę tarnybą, atrado turkų eskadrilę ir užblokavo ją įlankoje. Pagalbos buvo paprašyta iš Sevastopolio.

Iki mūšio rusų eskadrilė turėjo 6 mūšio laivus ir 2 fregatas, o turkų eskadra – 7 fregatas, 3 korvetes, 2 garo fregatas, 2 brigas, 2 transportus. Rusai turėjo 720 ginklų, o turkai – 510.

Artilerijos mūšis prasidėjo Turkijos laivai. Rusijos laivams pavyko prasibrauti pro priešo užtvarą, pritvirtinti inkarą ir pradėti niokojančią grįžtamąją ugnį. Ypač efektyvios buvo pirmą kartą rusų panaudotos 76 bombų patrankos, kurios šaudė ne patrankų sviediniais, o sprogstamaisiais sviediniais. Dėl mūšio, kuris truko 4 valandas, buvo sunaikintas visas Turkijos laivynas ir visos 26 ginklų baterijos. Turkijos garlaivis „Taif“, vadovaujamas Osmano Pašos patarėjo anglų A. Slade'o, pabėgo. Turkai neteko daugiau nei 3 tūkst. žuvusių ir nuskendusių žmonių, apie 200 žmonių. buvo paimti į nelaisvę. Vyriausiasis vadas Osmanas Paša taip pat atsidūrė rusų nelaisvėje. Jį, paliktą jūreivių, iš degančio flagmano išgelbėjo Rusijos jūreiviai. Kai Nachimovas paklausė Osmano Pašos, ar jis turi kokių nors prašymų, jis atsakė: „Norėdami mane išgelbėti, jūsų jūreiviai rizikavo savo gyvybėmis. Aš prašau jūsų apdovanoti juos oriai“. Rusai prarado 37 žmones. žuvo ir 235 buvo sužeisti. Su pergale Sinop įlankoje Rusijos laivynas įgijo visišką dominavimą Juodojoje jūroje ir sužlugdė planus dėl turkų išsilaipinimo Kaukaze.

Turkijos laivyno pralaimėjimas buvo Anglijos ir Prancūzijos konflikto priežastis, kurios įžengė į savo eskadriles į Juodąją jūrą ir išlaipino kariuomenę netoli Bulgarijos miesto Varnos. 1854 m. kovą Stambule buvo pasirašyta puolamoji Anglijos, Prancūzijos ir Turkijos karinė sutartis prieš Rusiją (1855 m. sausį į koaliciją prisijungė Sardinijos karalystė). 1854 metų balandį sąjungininkų eskadrilė bombardavo Odesą, o 1854 metų rugsėjį sąjungininkų kariuomenė išsilaipino netoli Evpatorijos. Buvo atvertas didvyriškas Krymo karo puslapis – Sevastopolio gynyba.

„Istorija dar niekada nežinojo tokio lemiamo mūšio su tokiais neįprastais rezultatais“ (laivyno admirolas I. S. Isakovas)

XIX amžiaus vidurio pramonės revoliucija atnešė precedento neturinčius pokyčius kariniuose reikaluose: naujos techninės karo priemonės reiškė Prancūzijos revoliucijos iškeltos „tautos ginkluose“ sampratos pabaigą ir doktrinos gimimą. „tauta kariaujanti“, kuri neprarado savo aktualumo iki šių dienų. Pirmuoju naujosios eros ginkluotu konfliktu laikomas 1853–56 m. Krymo karas (kitas pavadinimas – Rytų karas). Kiekvienas šio karo mūšis atvertė naują puslapį pasaulio karinėje istorijoje – Sinopo mūšis nebuvo išimtis. Štai keletas faktų apie šį jūrų mūšį.

Paskutinis burlaivių mūšis

Mūšis, įvykęs 1853 m. lapkričio 30 d. prie Sinop miesto Turkijos Juodosios jūros pakrantėje tarp turkų ir rusų eskadrilių yra laikomas paskutiniu burlaivių laivyno eros mūšiu ir pirmuoju – naudojant bombų patrankas, kurios. paleido sprogstamuosius sviedinius.

Turkijos pajėgos

Turkijos eskadrilės, atvykusios į Sinopą iš Stambulo ir besiruošiančios desantiniam desantiniam puolimui Sukhum-Kale (šiuolaikinis pavadinimas - Sukhum) ir Poti, pajėgas sudarė dvi garinės fregatos, septynios burinės fregatos, trys korvetės. ir keturis transportus.

Turkijos eskadrilės laivai

laivo tipas	vardas	Ginklų skaičius
Buriavimo fregata	"Nizamiye"
Buriavimo fregata	„Nešiok Zeferį“
Buriavimo fregata	„Amžinai Bahri“
Buriavimo fregata	"Damiad"
Buriavimo fregata	"Kaidi Zefer"
Buriavimo fregata	"Aunni Allah"
Buriavimo fregata	"Fazli Allah"
	"Nezhm Fishan"
	"Feize Meabud"
	"Gyuli Sefid"
Garų fregata
Garų fregata	"Erkilė"
Iš viso

A.P. Bogolyubovas, „Turkijos laivyno sunaikinimas Sinop mūšyje. 1854". Deja, vieninteliai turimi Turkijos laivų vaizdai yra Rusijos menininkų paveikslai.

Turkijos eskadrilės flagmanas buvo fregata Aunni Allah. Remiantis šaltiniais rusų kalba, Turkijos laivams vadovavo Osmanas Paša, o šaltiniai anglų kalba (ypač R. Ernesto Dupuis ir Trevoro N. Dupuis knyga „Pasaulio karų istorija“) vadinami Hussein Pasha. kaip vadas. Galbūt Husseinas Paša eskadronui vadovavo jau mūšio metu, kai buvo sužeistas Osmanas Paša.

Turkijos admirolas Osmanas Paša. Portretas pateiktas knygoje H. M. Hozier „Rusijos ir Turkijos karas“ be datos

Turkijos pakrančių gynybą sudarė šešios artilerijos baterijos (vienas aštuonių ginklų, trys šešių patrankų ir dvi nežinomos sudėties baterijos), ginkluotos 38 pabūklais.

Rusijos pajėgos

Rusijos eskadrilę sudarė šeši mūšio laivai, dvi burinės fregatos ir trys garinės fregatos.

I. K. Aivazovskis „Juodosios jūros laivyno apžvalga 1849 m. Antrasis kolonoje yra mūšio laivas „Rostislav“, dalyvavęs Sinopo mūšyje

Rusijos eskadrilės laivai

laivo tipas	vardas	Ginklų skaičius
Mūšio laivas
Mūšio laivas	„Didysis kunigaikštis Konstantinas“
Mūšio laivas	"Trys šventieji"
Mūšio laivas	"imperatorė Marija"
Mūšio laivas
Mūšio laivas	"Rostislavas"
	"Kulevchi"
Garų fregata	"Odesa"
Garų fregata
Garų fregata	"Khersones"
Iš viso

Viceadmirolas Pavelas Stepanovičius Nakhimovas vadovavo Rusijos eskadrilei, o mūšio laivas „Empress Maria“ buvo flagmanas.

Osmano Pašos dilema

Sinopo mūšis turėjo savotišką preliudiją. Lapkričio 23 d. priartėjęs prie Sinop ir radęs turkų laivų būrį įlankoje, admirolas Nakhimovas nusprendė blokuoti uostą trijų mūšio laivų (imperatorienės Maria, Chesma ir Rostislav) pajėgomis, kol iš Sevastopolio atvyks pastiprinimas. Nemaža dalis istorikų smerkia turkų admirolą už tai, kad, turėdamas didelį pranašumą artilerijoje (472 pabūklai prieš 252), jis nepuolė Rusijos laivų. Tačiau jūrinės taktikos vadovėlių autoriai yra ištikimesni Osmanui Pašai. Jų nuomone, admirolas Nakhimovas, blokuodamas uostą, paliko turkų „kolegai“ dvi įvykių raidos galimybes: arba, priimdamas desantines pajėgas, prasibrauti į Sukhum-Kala ir Poti, arba bandyti sunaikinti Rusijos laivus ir tada priimkite nusileidimo pajėgas. Pirmasis variantas gali sukelti didelių iškrovimo pajėgų aukų, o antruoju atveju Rusijos laivai galėtų trauktis nepriimdami mūšio ir, laukdami, kol Turkijos laivai grįš į uostą, atnaujinti blokadą. Todėl daugelis jūrų taktikos specialistų mano, kad Turkijos admirolo sprendimas laukti pastiprinimo yra visiškai pagrįstas.

Pažadinimo kolonos – raktas į sėkmingą ataką

Atvykus pastiprinimui, admirolas Nakhimovas nusprendė pulti Turkijos eskadrilę. Kadangi pagrindinę grėsmę savo laivams jis įžvelgė turkiškuose pakrančių ginkluose, galinčiuose mūšyje panaudoti įkaitusius patrankos sviedinius, taktika buvo pasirinkta taip, kad mūšio laikas būtų kuo mažesnis. Kad sutrumpėtų laikas pasiekti šaudymo pozicijas, Rusijos laivai turėjo judėti dviem budėjimo kolonomis (dešiniajai kolonai (kaip karo laivų „Imperatorienė Maria“, „Chesma“ ir „Rostislav“ dalis) vadovavo pats Nachimovas, kairiajai kolonai (kaip mūšio laivų dalis). Paryžius, Veliky princas Konstantinas "ir" Trys šventieji ") - kontradmirolas F. M. Novosilskis). Siekiant sutrumpinti ugnies kontakto laiką, ugnies atidarymas buvo numatytas 1,5–2 kabelių atstumu (apie 270–370 metrų).

I. K. Aivazovskis, "120 patrankų laivas" Paryžius ". „Paryžius“ ir to paties tipo mūšio laivai „Didysis kunigaikštis Konstantinas“ ir „Trys šventieji“, aptraukti žemiau vaterlinijos plieno lakštais ir ginkluoti bombonešiais, sudarė pagrindines Rusijos eskadrilės kovines pajėgas.

Visa eskadrilė sunaikinama vos per 3,5 valandos

Mūšis prasidėjo 9.30 val., kai buvo pakeltas signalas „Ruoškis mūšiui ir eik į Sinop reidą“ mūšio laive „Empress Maria“. Aktyvioji mūšio dalis prasidėjo 12.28 val., kai Turkijos flagmanas „Auni Allah“ paleido pirmąją salvę į rusų laivus. Mūšis truko iki 16 valandų ir baigėsi visišku Turkijos eskadrilės pralaimėjimu. Dėl mūšio buvo sunaikinta fregata Navek Bahri, dvi korvetės (Nezhm Fishan ir Gyuli Sefid) ir garo fregata Erkile bei šešios fregatos (Aunni Allah, Fazli Allah, Nizamiye, Nesimi Zefer, "Damiad" ir " Kaidi Zefer“) ir korvetė „Feyze Meabud“ – išplauti į krantą. Bendri turkų nuostoliai sudarė 3000 žuvusių ir sužeistų žmonių, taip pat 200 sulaikytų žmonių, įskaitant admirolą Osmaną Pasha.

Atleidimas iš darbo – „atlygis“ už laivo išgelbėjimą

Vienintelis išlikęs turkų laivas yra garo fregata Taif, kuriai vadovauja kapitonas Adolfas Slade'as (kartais kita rašyba yra Slade), anglas, atsivertęs į islamą (rusų kalba šaltiniai neturi vienareikšmiškos nuomonės apie musulmonišką kapitono vardą). vadindami jį Yahya Bey arba Mushaver -pasha").

Ne mažiau prieštaringa yra istorija apie laivo proveržį iš Sinop. Priešingai populiariems įsitikinimams, taifas nepaliko Sinop įlankos iškart po mūšio pradžios, o persilaužė tik maždaug po 13 valandų (pagal kitą versiją – 14 valandų). Tikrai žinoma, kad laivas dalyvavo mūšyje - tarp įgulos buvo 11 žuvusių ir 17 sužeistųjų. Pagal labiausiai paplitusią versiją, kapitonas Adolfas Slade'as, grįžęs į Stambulą, buvo atleistas iš tarnybos, atimant laipsnį už „nevertą elgesį“. Pasak legendos, sultonas Abdulmedžidas buvo labai nepatenkintas Taifo skrydžiu sakydamas: „Norėčiau, kad jis nepabėgtų, o žuvo mūšyje, kaip ir kiti“.

Adolfas Sledas. Vaizdas pirmą kartą paminėtas Dictionary of National Biography, 1885–1900, be datos