Pirmas turas: tautos apibrėžimas.

Pirmasis kovos dalyvis Josifas Stalinas: Tauta – tai istoriškai susiklosčiusi, stabili žmonių bendruomenė, atsiradusi bendros kalbos, teritorijos, ūkinio gyvenimo, psichikos sandaros pagrindu, pasireiškusia bendra kultūra.

Pastebėdamas tiesiog nuostabų stalininio tautos apibrėžimo trumpumą ir talpumą, vis tiek drįstu pasakyti: jis turėtų būti dar trumpesnis! Žodžiai „pasireiškia kultūros bendruomenėje“ yra pertekliniai! Čia įprastas tautologinis bandymas apibrėžti, „apibūdinti“ vieną nežinomą sąvoką (šiuo atveju „protinį sandėlį“) per kitą, dar mažiau žinomą, per tiesiog miglotą sąvoką (šiuo atveju „kultūrą“).
Stalinas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad genialaus spėjimo lygmenyje jis jau rado išskirtinai sėkmingą „protinio sandėlio“ formuluotę. Taikoma 1913 m., net po šimtmečio, ji yra aukščiau už tokius posakius kaip „nacionalinis charakteris“, „tautinis mentalitetas“, „mentalumas“, „tautinė savimonė“, „nacionalinė tapatybė“, „nacionalinis elgesio kodeksas“, „nacionalinė idėja“... VISOS sugalvotos post-Stalininės tautos psichinės pusės formuluotės geriausiu atveju atspindi tik vieną iš psichikos aspektų. Taigi oponentas Konstantinas Pozdniakovas išskiria tik tautinę savimonę. O Stalino formuluotė apima ištisus psichikos sluoksnius. Tai, pavyzdžiui, suvokimo ypatybės (apercepcijos), o elgesio ypatumai, įpročiai, psichologinės mąstymo nuostatos, sąvokų apdorojimo per kalbą kaip antrąją signalų sistemą specifika, emocinės sferos ypatybės. Kaip žinoma, 1913 metais aukštesniojo nervinio aktyvumo fiziologija tik pradėjo įsisavinti sąlyginio reflekso, antrosios signalų sistemos, sąvokas. Froidas dar nebuvo atkreipęs dėmesio į žmogaus psichikos pasąmonės sluoksnius. Bihevioristai dar nepasirodė ir nelaikė elgesio kaip mentalinio principo apraiškos. Ir Stalinas jau buvo suradęs formuluotę, kurioje visa tai buvo.
Šia formuluote Stalinas tarsi iš anksto paruošė idealią nacionalinės psichologijos srities žinių vaisių saugyklą. Tiesa, sovietų, rusų ir ypač rusų autoriai šiandien, tiesą sakant, neturi kuo užpildyti šios nuostabios saugyklos. Išskyrus supuvimą kamštelių pavidalu, fantastiškas prielaidas, spėliones ir „imperatoriškus“ čiulptukus.
Dėl to Rusijoje jie praktiškai nežino ne tik tautos psichinės sandaros temos, bet ir nesupranta, KAIP prie šios temos kreiptis. Kiekvienas, kuris pradeda pokalbį apie konkrečios tautos psichikos bruožus, visada turi įtarimą, kad nori išbarti kokią nors tautą, sumenkinti ir ką nors išstumti. Tai, kad anglas dėl žodinių formų ypatumų laiką ir bet kokį įvykį bei būseną suvokia kitaip nei rusas, daugelis Rusijoje suvoks kaip pasikėsinimą į anglus arba rusus. Kad iš šimto žmonių, klausantis tos pačios Bethoveno simfonijos, vargu ar yra du su vienodomis mintimis ir jausmais – mes Rusijoje tai dar galime suprasti. Ir štai kas maniau"Aš turiu" nėra visiškai tas pats maniau kad „aš (turiu)“ – mums tai atrodo įtartina.
Tačiau vietoj sovietinių, vietoj rusų ir vietoj rusų autorių Stalino skliautas užsienio tyrinėtojų pastangomis pamažu prisipildo gerybinių vaisių: Herberto Hahno „Apie Europos genialumą“, Keithą Foxą „Žiūrint britus“. .
Taigi stipriausi šio Stalino apibrėžimo ir apskritai stalininio rašytinės kalbos stiliaus bruožai yra trumpumas ir suprantamumas. Bet žvelgiant iš XXI amžiaus pozicijų, šį apibrėžimą reikia SUMAŽINTI, būtina iš jo pašalinti papildomą „apibrėžimą“ – žodį „pasireiškiantis kultūros bendruomenėje“. Reikia ne keisti mažai žinomo termino miglotu ir miglotu terminu, o įsigilinti į sąvoką „tautos psichikos sandara“. Būtina mokytis, pažinti šį proto sandėlį ir pamatyti nuostabią ir gražią skirtingų tautų pasaulio atspindžių paletę.

Trečiasis kovos dalyvis Konstantinas Pozdnyakovas: Apskritai Stalino apibrėžimas neprieštarauja etninių kategorijų sistemai, bet organiškai ją užpildo. Tačiau beveik šimtą metų Stalino apibrėžimas negalėjo būti pasenęs.
Skaitykite diagramą iš kairės į dešinę: kylant nuo objekto prie dalyko, nuo abstraktaus iki konkretaus, nuo atskiro iki bendro, nuo pagrindinio iki pagrindinio. Arba, priešingai, nusileisti iš dešinės į kairę: nuo subjekto iki objekto ir pan. Iš esmės viskas labai paprasta: materialus-dvasinis, pagrindas-antstatas. Tačiau jis unikalus dialektinio metodo apyvarta: į Porfirijaus medį, kuriame yra begalinis šakų ir procesų skaičius, nepabėgsi. Sistema plečiasi ir žlunga. Tai ir ontologija, ir metodas.
Išlaisvinkime apibrėžimus nuo konkrečios istorinės naštos! Tauta yra tautiškumo sąmonė. Pilietinė visuomenė yra valios išraiškos institucija. Valstybė yra smurto aparatas.

Antrasis turas: ekonominio gyvenimo bendruomenė.

Pirmasis kovos dalyvis Josifas Stalinas: Teritorijos bendrumas savaime tautos neduoda. Tam, be to, reikalingas vidinis ekonominis ryšys, jungiantis atskiras tautos dalis į vieną visumą ...
Paimk bent jau gruzinus. Ikireforminių laikų gruzinai gyveno bendroje teritorijoje ir kalbėjo ta pačia kalba, tačiau, griežtai tariant, jie nesudarė vienos tautos, nes, susiskirstę į daugybę viena nuo kitos atitrūkusių kunigaikštysčių, negalėjo gyventi bendrą ekonominį gyvenimą, šimtmečius jie vedė tarpusavyje karus ir žlugdė vienas kitą, supriešindami persus ir turkus. Trumpalaikis ir atsitiktinis kunigaikštysčių suvienijimas, kurį kartais pavykdavo įvykdyti kuriam nors laimingam karaliui, geriausiu atveju užėmė tik paviršutinišką administracinę sferą, greitai suskilusią prieš kunigaikščių užgaidas ir valstiečių abejingumą. Taip, kitaip ir negalėjo būti esant ekonominiam Gruzijos susiskaldymui. Gruzija, kaip tauta, atsirado tik antroje pusėje XIX a., kai baudžiavos žlugimas ir šalies ekonominio gyvenimo augimas, susisiekimo plėtra ir kapitalizmo atsiradimas įtvirtino darbo pasidalijimą tarp Gruzijos regionų, visiškai sukrėtė ekonominę kunigaikštysčių izoliaciją ir jas surišo. į vieną visumą.

Antrasis kovos dalyvis Vladimiras Sidorovas: 1913 metais iš profesionalaus revoliucionieriaus ir marksisto lūpų nuskambėję žodžiai „ekonominio gyvenimo bendruomenė“, kaip TAUTOS ženklas, Stalinui buvo gana rizikingas poelgis. Taip matyti suglumę marksistinio būrelio narių veidai: „Ūkinio gyvenimo bendruomenė? Su tokiu aiškiu skirstymu į klases? Su tokiais ryškiais klasių skirtumais? Apie ką tu kalbi, Koba?!” – Aišku, kad Stalinas tiesiog negalėjo nesuvesti „ekonominės bendruomenės“ į prekių mainus. Ir todėl jis negalėjo neprieiti prie išvados, kad tautos susidaro tik vystantis prekinei ekonomikai ir kapitalizmui.
Šiandien turime teisę ir galimybę mąstyti: KAS turėjo omeny bendrumą? Ką reiškia „ekonominis gyvenimas“? Ar tai tik ekonominės NUORODOS? Tai gauna „kasdienę duoną“. Tai darbo produktų – materialinių ir dvasinių – gamyba, paskirstymas, vartojimas. Be to, tokie santykiai tarp žmonių gaunant „kasdienę duoną“. Ir visa tai yra „ekonominis gyvenimas“.
Žiūrėdami dabar iš šių pozicijų į skirtingas tautas, iš karto pastebėsime didžiulius skirtumus tarp jų „kasdienės duonos“ gavimo klausimu, pačių „ekonominio gyvenimo“ metoduose. Kai kurios tautos buvo sėslios, kitos – klajokliai. Vieni vertėsi žemės ūkiu, kiti – gyvulininkyste. Vieniems teko susidurti su žiema ir šalčiu, kitiems – su kaitria saule. Vieni gyveno slėniuose, kiti – kalnuose. Vieni prie jūrų, kiti – žemynų gelmėse. Tautų ekonominio gyvenimo būdo skirtumų paletė yra ne mažesnė nei nuostabiame Motinos Žemės peizažų žaidime. Be to, šie skirtumai tam tikroje teritorijoje vienodai veikia visus šios teritorijos gyventojus. Žiema paveikia net valstiečio, net princo garderobą. Klajoklių tautos lyderis, net jei jis yra Čingischanas, neturės reikalų su amžinų ir monumentalių pastatų statyba savo „Romoje“, jis turės sekti savo gentainius, naudodamasis nešiojamu būstu, net keisdamas savo gyvenamąją vietą. .
Jeigu taip suprantame formuluotę „ekonominis gyvenimas“, tai nėra griežtos sąsajos su prekių ekonomika, su „bendra rinka“, su kapitalizmo raida. O istorinės tautų atsiradimo ribos gali būti gerokai nustumtos atgal į praeitį. Tiesa, daugeliu atvejų daug atidėlioti negalima, nes bendrinės kalbos formavimasis labai dažnai buvo siejamas būtent su ekonominių ryšių plėtojimu. Kas supras norvegų rigsmolius, landsmolius ir tarmes? Kas gali tiksliai pasakyti, kada gimė norvegų tauta? Ir ar ji gimė ar PSO gimė praėjus šimtmečiams po baisaus maro, kuris jį beveik sunaikino? – Į tokius klausimus atsakyti galima ir būtina atsižvelgiant į specifiką. Bet jau nebūtinai įstumiant tautą į Prokrusto grynai kapitalistinių santykių lovą. Galbūt Lenkijos istorijoje dar labiau pastebima Stalino aprašyta Gruzijos kunigaikščių nesantaika. Bet tai nėra priežastis neigti lenkų, kaip tautos, egzistavimą XIX, XVIII, XVII... amžiuje.
Ką duoda toks stalinistinės formuluotės „ekonominio gyvenimo bendruomenė“ aiškinimas? – Tai leidžia kurti valstybes be kvailų pretenzijų į tautinį piliečių vienodumą. Tai leidžia teisingai nubrėžti ribas federacijų ir sąjungų viduje. Ir turiu pasakyti, kad stalininėje SSRS tokios ribos buvo nubrėžtos labai kompetentingai, remiantis būtent plačiu „ekonominio gyvenimo bendruomenės“ supratimu. Tai reiškia, kad praktiškai teoretikas Stalinas rėmėsi mano išdėstytu aiškinimu.

Atrodo, kad Rusijoje tauta susiformavo jau XVII amžiaus pradžioje. Pagalvokite: kokia jėga, monada, kurios emanacija ar eidos grąžino Rusijos valstybingumą, jei ne tauta - tautiškumo sąmonę, kartu su pilietine visuomene (sic!): kunigaikštis Požarskis ir PILIETIS MININAS su liaudies milicija atkūrė Rusijos valstybingumą. . Mes žiūrime į diagramą: valstybė = 0%, pilietinė visuomenė = 100% - išimtis iš taisyklės, šiandien rusų tauta = valstybė 70% + pilietinė visuomenė 30% (EDRA turi 70% Valstybės Dūmoje). (XVII a. pradžioje) tai aiškiai nebuvo tauta. Taip, jie atkūrė Rusijos valstybingumą ir užuot sukūrę dviejų rūmų parlamentą, religijos laisvę ir privačią gamybos priemonių nuosavybę, visą valdžią atidavė autokratiniam monarchui! Kur tuo metu matėte bent vieną tautai būdingą instituciją?
Liaudies milicija griežtai istorine prasme nebuvo pilietinė visuomenė, tai buvo pilietinė visuomenė be piliečių ir be pilietinių laisvių! Taikant tokį požiūrį galima kurti matematinius modelius, analizuoti, tirti, lyginti iš pirmo žvilgsnio visiškai skirtingus tautinius organizmus, bus galima nuspėti, o ne spėlioti ant kavos tirščių. Vartoti kategorijas be dogmatizmo, be klišių apie piktą metodą, ir tada niekam neateitų į galvą sakyti, kad XVII amžiaus pradžios Rusijoje tauta buvo lygiai tokia pati, kaip ir Naujųjų laikų Europos tautos. Aš už istorizmą!

Trečias turas: valstybingumas, kilmė, religija.

Pirmasis kovos dalyvis Josifas Stalinas: …………….

Antrasis kovos dalyvis Vladimiras Sidorovas: Stalino tyla, čia pažymėta taškais, verta daug. Teoretikas, kuris apibrėžia, yra kaip skulptorius, kuris pasakė: „Aš tiesiog paimu akmenį ir pašalinu iš jo viską, kas nereikalinga“. Didingos Stalino tylos genialumas yra tai, kad jis atsiribojo nuo esminių tautos bruožų:

Valstybės buvimo ar nebuvimo ženklas – ir taip be darbo paliko „imperatorius“ ir tautininkus (kad ir kaip jie prisirištų prie liaudyje populiaraus politiko vardo);

Kilmės ženklas – ir taip atsistojo prieš rasistus, nacius ir fašistus (kad ir kaip jie prisirištų prie populiariausio mūsų laikų vado ir vado vardo);

Religijos ženklas – ir tuo išlaisvino tautą nuo būtino priklausymo vienos ar kitos religinės hierarchijos klientui (kad ir kaip šios hierarchijos prisirištų prie liaudyje populiaraus Stalino vardo, kad ir kiek jį įskaitytų atgaline data savo reklamos „portfelyje“).

Ką Stalinas pasakė savo tylėjimu? Jis sakė, kad afrikiečio Puškino palikuonis yra rusas! Kad žydų šeimos kilęs žmogus Levitanas yra rusas! Jis tiesiai sau pasakė, kad Stalinas yra rusas. Nes jis griežtai laikėsi savo apibrėžimo. Jeigu žmogus mano rusų kalba, jei jis gyvena rusų tautos teritorijoje, jei jo kasdienė duona yra iš rusų žmonių, jei jis kartu su kalba yra įgijęs rusų žmonių protinio sandėlio bruožus, tai jis yra rusas. Taip, šiuo atveju šį rusą pagimdė gruzinų tauta. Ir daug daugiau rusų gims iš kitų tautų, ir daugelis kitų tautų atstovų gims rusais. Ir mes visi, sėkmingai likdami skirtingomis tautomis, ir toliau nešime žmonių civilizacijos ugnį.

Trečiasis kovos dalyvis Konstantinas Pozdnyakovas: Mūsų nesutarimai su I. V. pozicija. Stalinas:

1. Požiūrį į rusų, ukrainiečių ir baltarusių trejybę klaidingai laikė oportunizmu.

2. Jo tautos apibrėžime nėra bendros etninės kilmės faktoriaus.

3. Jis pažymėjo ekonominį veiksnį – „daiktų gamybą“, bet nieko nesako apie demografiją – apie „žmonių gamybą“. Šiandien tai labai svarbu – Rusija išmiršta. Vadinasi, Stalinas iki galo nesuprato tikrosios tautybės-nacijos kaip organizmo prigimties.

4. Neigė valstybę kaip tautos ženklą formaliu teisiniu principu, nors praktiškai kūrė rusų tautą iš viršaus per unitarinę valstybę.

5. Jis pats buvo Rusijos nacionalinio valstybingumo nešėjas ir taip trukdė pilietinės visuomenės vystymuisi.

Ketvirtas turas:

Šis turas yra komentaruose, kuriuos gali padaryti bet kuris žurnalo lankytojas. Raginu diskutuoti aštriai, bet ne „pataikyti žemiau diržo“. Ir tegul jūsų argumentai būna lengvi arba svarūs. Arba juokinga, arba rimta. Gydantis ir mirtinas. Šiame žiede jie nemiršta, kiekvienas jame atranda savo.

I. Stalino „Tautos teorija“ ir jos įtaka

tautinei etnologijai [*]

Skaitytojo dėmesiui siūlomas tekstas iš tikrųjų yra straipsnio, skirto „Lenino indėliui“ kuriant vadinamąją „marksistinę tautos teoriją“, tęsinys. Šiuo atveju daugiausia dėmesio skirsime šios teorijos plėtrai I. Stalino darbuose. Jau rašėme apie tai, kad tam tikra prasme galima kalbėti apie pasaulio proletariato lyderių „nepadalytą bendraautorystę“ kuriant „tautos“ apibrėžimą ir formuluojant daugybę ideologemų, kurios turėjo tokį žalingą poveikį. apie buitinio mokslo formavimąsi ir raidą. Taip pat buvo kalbama, kad nepaisant nemažo Lenino straipsnių skaičiaus, vienaip ar kitaip paliečiančių „nacionalines“ problemas, Rusijos istoriografijoje tvirtai įsitvirtino nuomonė, kad „holistinė tautos teorija pirmą kartą buvo pateikta I. Stalino straipsnyje“. Nacionalinis klausimas ir socialdemokratija“. (Straipsnis buvo įtrauktas į surinktus I. Stalino veikalus pavadinimu „Marksizmas ir nacionalinis klausimas“). Būtent propagandinių V. Lenino pastangų dėka šis kūrinys buvo kanonizuotas ir labai greitai „gavo klasikinio kūrinio statusą, pagrindžiančio bolševizmo teoriją ir programines gaires nacionaliniu klausimu“. Pats I. Stalinas ateityje uoliai užtikrino, kad jo prioritetas kuriant „tautos teoriją“ niekam nekeltų abejonių. Yra žinoma, kad 1933 metais jis davė E. Jaroslavskiui rašytinį nurodymą pagarsėjusiame „Trumpame Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos istorijos kurse“ apmąstyti savo paties teorinio tyrimo vertę specialiame skyriuje „Stalinas ir Nacionalinis klausimas“.

Priešingai, V. Leninas jokiu būdu nepretendavo kurti savo „tautos teorijos“ ir savo straipsniuose noriai griebėsi K. Kautskio autoriteto. Būtent jį (kol kas!) jis laikė kompetentingiausiu autoriumi iš marksistinių publicistų, rašiusių mus dominančia tema, ir ne visai pagrįstai priešpriešino savo požiūrį į tautos prigimtį O. Bauerio pažiūroms. ir R. Springeris (pastarieji du autoriai V. Lenino nebuvo mylimi dėl politinės padėties ir buvo jo suvokiami kaip K. Kautskio oponentai.) Būtent dėl ​​pastarosios aplinkybės klaidingas požiūris įsitvirtino m. Sovietinė istoriografija, pagal kurią „O. Baueris ir K. Kautskis pasiūlė du vienas kitą paneigiančius šios sąvokos apibrėžimus.

Manome, kad naudinga tai prisiminti, nes minėtų „austromarksistų“ idėjos apie tautą ir jų šios sąvokos apibrėžimai sudarė stalinistinės „tautos teorijos“ ir, svarbiausia, stalinistinės „teorijos“ pagrindą. apibrėžimas, visuotinai priimtas sovietinėje istoriografijoje.

Plagiato faktą, taip pat stalininio apibrėžimo eklektiką ne kartą pastebėjo ir Rusijos, ir užsienio tyrinėtojai. Ju.Semenovas pabrėžia, kad pirmosiose dviejose savo straipsnio dalyse J. Stalinas „netgi stilistiškai „naudojo“ K. Kautskio kūrinius...“ Semenovas pirmasis pagrindė išvadą apie Stalino apibrėžimo kompiliacinį pobūdį: „K. Kautskis ... kaip svarbiausią tautos bruožą jis pirmiausia nurodė bendrą kalbą, paskui bendrą teritoriją, kartu pabrėždamas, kad tautos atsiradimo pagrindas yra kapitalizmo raida... Ta pačia tikslia tvarka kūrinyje aprašomi tautos ženklai... Tris nurodytus tautos ženklus papildo ketvirtasis, šį kartą pasiskolintas iš O. Bauerio kūrinio – tautinio charakterio bendruomenė. , kurį jis vadina psichiniu sandėliu. Stalino skolinius iš K. Kautskio savo darbuose pažymėjo R. Medvedevas, M. Kriukovas, R. Tuckeris. Tai, kad I. Stalinas savo straipsnyje „apibendrino kai kurias austromarksistų idėjas“, konstatavo S. Sokolovskis.

Kaip I. Stalinas praturtino mokslines idėjas apie tautą?

Visų pirma, atsigręžkime į mus dominančio socialinio reiškinio stalinistinį apibrėžimą. Tiksliau, į du stalinistiniai apibrėžimai pasiūlyta skirtingais laikais ir labai skirtingo pobūdžio.

Pirmasis apibrėžimas buvo pateiktas straipsnyje „Nacionalinis klausimas ir socialdemokratija“, pirmą kartą paskelbtame žurnale „Prosveshchenie“ 1913 m. (vėliau jis buvo pakartotas keliuose šio kūrinio leidiniuose). Pagal šį apibrėžimą „tauta yra istoriškai susiklosčiusi, stabili kalbos, teritorijos, ūkinio gyvenimo ir psichikos sandaros bendruomenė, pasireiškianti kultūros bendruomene“.

Taigi, tauta yra tam tikra bendruomenė. „Bendruomenė“. metafizine prasme yra bendros būties arba sąveikos kategorija sociologinis jausmas- grupė žmonių. Pabandykime abiejuose kontekstuose interpretuoti stalinistinį tautos supratimą. Ar galime įsivaizduoti sambūvį, kalbos, teritorijos, ekonomikos ir psichinės sandaros sąveiką? Protinis sandėlis ar kieno kalba? Žmonių? Tačiau metafizine žodžio „bendruomenė“ prasme jų visai nėra. (Ju. Semenovas dar 1966 m. teisingai pažymėjo, kad šioje stalininėje „formuloje net nėra nuorodos, kad tauta yra ne kas kita, o tam tikra žmonių bendruomenė“). Kaip gali sąveikauti kalba (bendravimo priemonės, ženklų sistema) ir teritorija (ribos nubrėžta dirva)? Koks jų egzistavimo bendrumas? Priešingai, sociologiniame šio leksinio vieneto supratime žmonės (žmonių grupė) yra, tačiau stalininio tautos apibrėžimo gramatinė konstrukcija atmeta tokią žodžio „bendruomenė“ interpretaciją. Priešingu atveju gausime: „... stabili kalbos, teritorijos, ekonominio gyvenimo ir protinio sudėjimo žmonių grupė...“ ir frazė apskritai neteks prasmės.

Tikriausiai į formuluotės gremėzdiškumą atkreipė dėmesį IML darbuotojai, kurie ruošė išleisti antrąjį vedėjo darbų tomą. Galbūt ir pats I. Stalinas netikėtai suprato savo paties apibrėžimo nenuoseklumą, bet faktas yra tas, kad straipsnio „Marksizmas ir nacionalinis klausimas“ tekste, publikuotame surinktuose darbuose, turime kitokią jo versiją.

Dabar „tauta“ pasirodo kaip „istoriškai susiformavusi stabili žmonių bendruomenė, atsiradusi bendros kalbos, teritorijos, ūkinio gyvenimo ir psichikos sandaros pagrindu, pasireiškusia bendra kultūra“. Paradoksalu, bet atlikti pakeitimai nepagerino apibrėžimo stiliaus ir nepadarė jo aiškesnio.

Taip, dabar mes žinome, kad tauta vis dar yra žmonės, daugybė žmonių. Tačiau kai bandome suprasti „remiantis“ tuo, kuo ši žmonių bendruomenė susidarė, vėl grįžtame prie pirminės Stalino apibrėžimo versijos absurdo. Iš apibrėžimo išplaukia, kad tam tikra žmonių bendruomenė egzistuoja kartu su kita reiškinių bendruomene, kuri pagal savo prigimtį tiesiog negali sudaryti bendruomenės.

Ju.Semenovas jau seniai atkreipė dėmesį į šią aplinkybę: „Šioje formuluotėje... pažymėtina, kad žmonių bendruomenė prilyginama kalbos bendruomenei, teritorijos bendruomenei, ekonominio gyvenimo bendruomenei, psichikos grimo bendruomenė... Neįprastai aišku, kad visi šie ženklai buvo suprantami ne kaip tam tikros žmonių bendruomenės (kalbinės, teritorinės...) ir ne kaip žmonių bendrystės momentas, o kaip reiškiniai, nors jų ir nėra. be žmonių... bet vis dėlto atstovauja kažkam nepriklausomam. Ir tada visai teisingai pažymi, kad „iš esmės šiuo atveju kalbame ne apie kitokią to paties tautos apibrėžimo formuluotę, o su nauju jos apibrėžimu... kad kalbos, teritorijos ir pan. formuoja ne pačią tautą, o kaip išplaukė iš pirmojo varianto, o tik pagrindą, ant kurio atsiranda tauta kaip savotiškas antstatas, kad jie nėra jos sudedamosios dalys, elementai. Kyla klausimas, kas atsirado bendrinės kalbos, teritorijos ir pan. pagrindu, kas yra ... tauta kaip tam tikras socialinis reiškinys? Mes neturime atsakymo į šį klausimą“.

Tiesa, jau kitame puslapyje I. Stalinas pateikia tokį tautos apibrėžimo komentarą. „Reikia pabrėžti, kad nė vienas iš šių ženklai, paimta atskirai, nepakanka tautai apibrėžti. Be to, pakanka bent vieno iš šių ženklų nebuvimo, kad tauta nustotų būti tauta... Tik visų buvimo ženklai kartu duoda mums tautą“. (Pažymėkite skliausteliuose, kad V. Leninas, matyt, nepritarė stalinistinei idėjai, kad bent vieno iš išvardytų ženklų nebuvimas atima iš tautos socialinį „aš“. Solidarumas su K. Kautskiu, kad teritorija yra esminis Lietuvos atributas. tauta Tačiau jis rašė apie „tautas su teritorija“ ir „tautas be teritorijos.“ M. Kriukovas pažymi šį faktą savo straipsnyje.

Taigi kalba, teritorija, ekonomika, mentalinis sandėlis ir kultūra, anot I. Stalino, yra vaidyba ženklai tauta. Šių ženklų konstravimas jo kanonizuotame darbe tapo Rusijos etnologijos suklupimo akmeniu. Iš tikrųjų, Stalino tautos apibrėžimą ekstrapoliuodami į „etnoso“ apibrėžimą, sovietų etnografai leidosi įvesti į metodologinę aklavietę. Teorinė mintis klajojo ieškodama šių ženklų išskyrimo teisėtumo patvirtinimo arba naujų radimo (o tai jau savaime buvo įžūlumas!). Rusijos mokslui tai buvo katastrofa, kuri virto jo epistemologiniu sterilumu.

Faktas yra tas, kad kiekvienas iš įvardytų ženklų (išskyrus psichologinę struktūrą) pats savaime, „atskirai paimtas“, tarnauja kaip imanentinis tikrai išskirtinių bendruomenių – vietinių, kalbinių, kultūrinių, ekonominių – ženklas. Kartu paėmus jie ir toliau charakterizuoja atskiras bendruomenes, bet neleidžia aiškiai išskirti naujos, iš esmės ypatingos. Tarp pasirinktų bruožų nėra nė vieno – tokio, kuris leistų išskirti tautą kaip ypatingą socialinės bendruomenės tipą. Ju.Semenovas apie tai rašė: „Mes žinome, kas yra kalbinė, teritorinė, ekonominė, kultūrinė žmonių bendruomenė, atskirai paimta. Ką jie atstovauja kartu? Ar kai kalbinės, teritorinės, ekonominės žmonių bendruomenės yra uždėtos viena ant kitos, ar jos sudaro vientisą darinį, atsiranda kokybiškai naujas reiškinys, kurio negalima redukuoti į jo sudedamųjų dalių sumą? Esant neigiamam atsakymui, nėra prasmės kalbėti apie naujos žmonių bendruomenės – tautinės – atsiradimą; teigiamo atveju vėl kyla klausimas: kokia šio reiškinio esmė, kokiems reiškiniams jis priklauso, kokia jo vieta tarp socialinių reiškinių?.... Jų bendras trūkumas (apibrėžimai panašūs į Staliną . – V.F.), nes jie visi yra eklektiški. Neišreikšdami tautų esmės, jie neleidžia atskirti šio reiškinio nuo kitų, nubrėžti kokybinę ribą tarp šio ir visų kitų.

A. Elezas, ginčydamasis su A. Kuznecovu dėl etninės bendruomenės požymių (prisiminkime, kad visi išvardyti ženklai sovietų etnografų a priori buvo interpretuoti kaip etniniai, o tauta – kaip etninės bendruomenės raidos etapas; toks aiškinimas aptariamas toliau), rašo toliau. „Ar A. Kuznecovas žino... esminį etninės bendruomenės bruožą? Jei taip, kodėl neįtraukta į sąrašą? Jei ne, tada nė vienas iš siūlomų rinkinysženklai (nesvarbu, ar jų yra bent du) negali būti laikomi pagrįstais: kur logiškas mokslinio tikslingumo įrodymas toks ypatybių deriniai, norint atskirti tam tikrą objektų skaičių? Tarkime, ar prasminga... izoliuoti objektų grupę, jei plaukų spalva, profesija, lytis ir, be to, prosenelės palaidojimo vieta yra įtraukta į griežtą izoliacijos požymių rinkinį. O kur garantija, kad žmoniją galima daugiau ar mažiau iki galo suskirstyti į tokias absurdiškas grupes? Jei trijų požymių derinys siūlomas ne logiškai, ne kai kuriais remiantis sąvokų apie temą, bet remiantis empirinis buvimas pavyzdžiui, etninė bendruomenė, tada tai apskritai yra metodologinis absurdas ... “. Viską, kas buvo pasakyta, galima visiškai priskirti metodologiniam tikslingumui išskirti grupės požymius remiantis empiriniu tokio dalyko kaip stalinistinė „tauta“ buvimu (nors pats A. Elezas nesutinka su tokio dalyko teisėtumu). užduotis).

Dabar apie „protinio sandėlio bendruomenę, kuri veikia kultūros bendruomenę, kaip vieną iš būdingų tautos bruožų“. Kaip šį tautos požymį supranta mus dominančio apibrėžimo autorius? Jis mano, kad „tautos viena nuo kitos skiriasi ne tik gyvenimo sąlygomis, bet ir dvasinė išvaizda, išreikštas nacionalinės kultūros ypatumais ... vaidina nemenką vaidmenį ... savotišką psichikos parduotuvė... arba kaip jis dar vadinamas kitaip - nacionalinis charakteris“, kuris „skirtas stebėtojui kažkas nepagaunamo, bet kadangi tai išreiškiama kultūros unikalumu, bendra tauta (!? – W.F.) yra juntamas ir jo negalima ignoruoti.

Taigi šis tautos ženklas stebėtojui nepagaunamas tačiau ji išreiškiama kultūros originalumu. Kaip jis tai daro, ką tiksliai daro suvokiamas I. Stalinas mums neinformuoja.

Kuriame sinoniminį serialą, skirtą nustatyti šio „tautos“ ženklo esmę: dvasinė išvaizda – protinis sandėlis – tautinis charakteris – kažkas nepagaunamo. Su tuo, kad tai „kažkas nepagaunamo“, esame pasirengę sutikti nedelsiant ir besąlygiškai. Visa kita glumina. Iš karto atmeskime „dvasinį įvaizdį“ kaip savotišką kalbos figūrą, labiau tinkančią sekmadienio pamokslams, o ne sudėtingų socialinių reiškinių konceptualizavimui. Žinome tik tai, kad dvasinis yra nematerialus, bet kas yra nemateriali išvaizda arba dvasios išvaizda, neįsivaizduojame. „Tautinis charakteris“ mums taip pat mažai ką paaiškins, nes čia kalbama apie loginį apibrėžimo ratą. Norint suprasti, kas yra tautinis charakteris, reikia žinoti, kas yra tauta, o norint suprasti, kas yra tauta, reikia žinoti, kas yra tautinis charakteris. (Ateityje šį užburtą ratą sutiksime daugelyje „etnoso“ apibrėžimų, tarp kurių atributų būtinai nurodomas „etninės savimonės“ buvimas.)

Atmesdamas O. Bauerio idėjas apie „nacionalinį charakterį“, J. Stalinas konkretizuoja savąją šio socialinio reiškinio viziją. Bet kas yra nacionalinis charakteris, jei ne gyvenimo sąlygų atspindys, jei ne krūva įspūdžių gautas iš aplinkos? Kaip galima apsiriboti vienu tautiniu charakteriu, jį izoliuojant ir nuo jo atskiriant dirva, kuri ją pagimdė? Dėl šio sukonkretinimo tautinio charakterio apibrėžimas tampa dar mažiau suprantamas. Ar turime pagrindo manyti, kad skirtingų „nacionalinių“ tapatybių individai, gyvenantys išsibarstę toje pačioje „aplinkoje“, toje pačioje „dirvožemyje“, patiria skirtingus „įspūdžius“ nuo aplinkos suvokimo? Kaip iš „dirvožemio“ atsiranda koks nors „charakteris“, net jei ne „nacionalinis“? Ką bendro turi „įspūdžiai“ su charakteriu?

Charakteris yra ne kas kita, kaip stabilių individualių asmenybės bruožų rinkinys; nėra viršindividualių, beasmenių personažų ir negali būti. Jokio individo, jokio charakterio. Jei taip yra, tada pagal nacionalinį charakterį, matyt, reikėtų suprasti visų individų, sudarančių tautą, charakterį ir tuo besiskiriantį nuo kitai tautai priklausančių asmenų. Kad ir kaip suprantame šį socialinį reiškinį, sunku priimti pastarąjį teiginį.

Stalininis mitas apie „nacionalinį charakterį“ vėliau tapo dirva pseudomoksliniams argumentams, kad „etnoso pobūdis yra ne atskirų jo atstovų charakterių suma, o būdingų bruožų fiksacija. pateikti įvairiais laipsniais ir įvairiais deriniais daugeliu atvejų asmenys“. Bet kaip kriterinis (skiriamasis) bendrumo požymis gali būti į įvairius požymius skaidantis ženklas, kuris savo ruožtu „skirtingais laipsniais“, „skirtingais deriniais“ pasireiškia ne kiekviename, o tik „reikšminga dalimi“ “ šiai bendruomenei priklausančių asmenų!?

Baigęs su ženklais, I. Stalinas informuoja skaitytoją, kad „tauta yra ne rasinė ar gentinė, o istoriškai susiklosčiusi žmonių bendruomenė“. Prieštaringos sąjungos „a“ vartojimas čia atrodo netinkamas. Ką reiškia "istorinis"? Tikėtina, kad bendruomenė vystosi per kokį nors istorinį laikotarpį, kitaip tariant, per kurį nors daugiau ar mažiau ilgą laiką. (Stalinas tai aiškina taip: „Kiekvienas istorinis reiškinys yra pavaldus kaitos dėsniui, turi savo istoriją, pradžią ir pabaigą“). Sąjunga „a“ gali reikšti tik tai, kad rasei ar genčiai tai neleidžiama. I. Stalinas priekaištauja O. Baueriui „supainiojus tautą, kuri yra istorinis kategorija, o kategorija yra gentis etnografinis“. Idėjų apie „istorinius reiškinius“ kontekste keistas atrodo nenoras „gentį“ laikyti istorine kategorija. Galbūt I. Stalinas skyrė kategorijas pagal jų drausminę priklausomybę? Tačiau šiuo atveju reikia turėti omenyje, kad didelio abstrakcijos laipsnio mokslinės kategorijos atskleidžia reiškinių esmę ir yra vienodai interpretuojamos visuose socialiniuose moksluose, nepaisant to, kurioje dalykinėje srityje ši kategorija yra paklausi. Galbūt kalbame apie tai, kad gentis, kaip pirmykštė bendruomenė, nedalyvauja istoriniame procese, negali būti istorikų dėmesio objektas, o pasmerkta būti tik etnografiniu interesu?

Ar galime manyti, kad, kalbėdamas apie istoriškai susiformavusią tautą, I. Stalinas turėjo omenyje pilietinę tautą, kuri besiformuoja buržuazinių revoliucijų laikotarpiu? Nieko panašaus. Griežtai kalbant, to konkrečiai įrodinėti nereikia. Pats J. Stalinas labai vienareikšmiškai pasisako už tai, kad tautinė bendruomenė skiriasi nuo valstybės. Jis retoriškai klausia: yra kitoks bendrumo nacionalinis nuo bendrumo valstybė?“, ir duoda jam netikėtą atsakymą: „ Beje, tuo, kad tautinė bendruomenė neįsivaizduojama be bendrinės kalbos, o bendrinė kalba valstybei nėra privaloma. Kartu jis skuba patikslinti, kad „kalbame, žinoma, apie liaudies- šnekamąsias kalbas, o ne apie oficialiąsias kanceliarines. Taigi išskiriamos valstybinės (oficialios kanceliarinės) ir „liaudies“ (liaudies šnekamoji) kalbos. Atkreipkime dėmesį į žodį „nacionalinis“, kurį, matyt, turėtume skaityti kaip žodžio „nacionalinis“ sinonimą stalininiame šio žodžio supratimu (ar nesusipratimu) (iš konteksto aišku, kad kalbame ne apie žmonių, kaip tam tikros teritorijos gyventojų, kaip civilių tautų, arba kaip apie paprastus žmones).

Taigi, kalba, „beje“... Taigi, yra ir kitų, kitokių skirtumų tarp stalinistinės „tautos“ interpretacijos nuo tokio supratimo kaip bendrapilietiškumas. Jis pats apie šiuos skirtumus nutyli, bet mums svarbu konstatuoti, kad I. Stalino darbuose nekalbama apie politinę, pilietinę tautą, tautinę valstybę. A. Elezas teigia, kad I. Stalinas „davė apibrėžimą, tiesą sakant, ne etninė bendruomenė“. Bet jei nekalbame apie politinę ar etninę tautos interpretaciją, tai kokią?! Kaip tipologizuoti šias I. Stalino nustatytas bendruomenes? Kokia tipologine tvarka jie turėtų būti įtraukti?

Tačiau kartais I. Stalinas pamiršta savo postulatą, pagal kurį „ nacionalinis bendruomenė skiriasi nuo bendruomenės valstybė“. Jis skelbia, kad " tauta yra ne tik istorinė kategorija, bet ir tam tikros epochos, iškilimo epochos istorinė kategorija kapitalizmas“ ir pagal tai sugalvoja keistą a priori schemą. Pagal šią schemą „pergalingo ... kapitalizmo žygio metu tautoje susiformavo britai, prancūzai, vokiečiai ir kt. Bet išsilavinimas tautų omeny ten (Vakarų Europoje. W.F.) tuo pačiu ir transformaciją juosį nepriklausomą teigia. anglų, prancūzų ir kt tauta yra tuo pat metu anglų ir kt teigia... Rytų Europoje padėtis kiek kitaip. Nors Vakaruose tautos išsivystė į valstybes, Rytuose susikūrė tarpetninės valstybės, valstybės, susidedančios iš kelių tautybių“, nes „neišsivysčiusio kapitalizmo sąlygomis... į antrą planą nustumtos tautybės dar nespėjo ekonomiškai konsoliduotis į vientisas tautas“. (Griežtai kalbant, „tautos“ niekur ir niekada nevirsta „valstybėmis“. Tautos yra žmonės, valstybių piliečiai, o ne pati valstybė, tautybė yra bendrapilietybė.)

Bet kodėl Rytuose „viskas vyksta kitaip“ nei Vakaruose? Skaitytojas tikriausiai turi pagalvoti, kad anglų tautinė valstybė yra vienos anglų „tautybės“ evoliucijos rezultatas, prancūzų tautinė valstybė – vienos prancūzų „tautybės“ evoliucijos rezultatas ir pan. Mes nekalbame apie tai, kad prancūzų tauta, Prancūzijos valstybės piliečiai, formavosi iš bretonų, elzasiečių, korsikiečių, baskų ir kt., vienaip ar kitaip išlaikę savo kalbinį ir kultūrinį savitumą bei ypatingą savitumą. tapatybę, iki šių dienų. I. Stalinas, tikriausiai, kaip ir V. Leninas, tiesiog nežinojo, kad prancūzai niekada nebuvo vienalytė kultūrinė ar kalbinė bendruomenė, jie nebuvo tai, kas „sovietinėje etnoso teorijoje“ buvo vadinama etnine bendruomene. Jis tiesiog nežinojo, kad Vakarų Europoje tautinės valstybės formavosi kaip „tarptautinės valstybės, susidedančios iš kelių tautybių“ (jei, žinoma, „etnoso“ paradigma laikysime bretonus, korsikiečius, baskus ir kt.) .

Skaityk. „Tačiau kapitalizmas pradeda vystytis ir Rytų valstybėse... tautų yra ekonomiškai konsoliduotos... Tačiau atstumtos tautos, pabudusios savarankiškam gyvenimui, nebesiformuoja į nepriklausomas valstybes: pakeliui iš vadovaujančių tautų sluoksnių jos susiduria su stipria opozicija... Taip tauta Austrijoje čekai, lenkai ir kt.; Kroatai ir kt. Vengrijoje; latviai, lietuviai, ukrainiečiai, gruzinai, armėnai ir kt. Rusijoje". Dabar tampa visiškai aišku, kad tautinė valstybė I. Stalinas nežino. Tokiu būdu jis imasi valstybių, kuriose, kaip jam atrodo, gyvena viena didelė „tautybė“, kuri kapitalizme tapo „tauta“. Daugiakultūrėse kapitalizmo epochos valstybėse pagal šią doktriną egzistuoja „valdanti tauta“ ir „nustumtos tautos“, „lankstomos“, taip pat „tautybės“, nespėjusios susiformuoti į tautą. . Visa tai davė pagrindą stalinistinę „tautą“ toliau interpretuoti kaip didelį „etnosą“, pasiekusį tam tikrą išsivystymo lygį. Matyt, ir „tauta vadovaujama“, ir „atstumtos tautos“ nenustoja būti „tautybėmis“. Čia yra nedviprasmiškas to patvirtinimas šaltinio tekste. „Represijų politika tuo nesibaigia. Iš priespaudos „sistemos“ ji dažnai pereina į kurstymo „sistemą“. tautų... Ir kadangi tokia politika yra sėkminga, ji yra didžiausias blogis proletariatui ... iš visų tautybių valstijos“.

Taigi, norėdamas įvardyti, ką „sovietinėje etnoso teorijoje“ buvo įprasta vadinti „etnosu“ („etninė bendruomenė“), I. Stalinas įvairiuose kontekstuose vartojo terminus „tauta“, „tautybė“ ir „žmonės“. (Tai galima spręsti tik iš daugelio teiginių prasmės; I. Stalinas nepateikia terminų apibrėžimų – tai iš tikrųjų yra sąvokos „tautybė“ ir „žmonės“.) Tačiau viename iš mažųjų -Šiandien žinomuose straipsniuose randame kažką panašaus į apibrėžimą: „Engiamieji Tautybė paprastai yra engiami ne tik kaip valstiečiai ir miesto darbo žmonės, bet ir kaip Tautybė, t.y., kaip tam tikro valstybingumo, kalbos, kultūros, gyvenimo būdo, papročių, papročių darbuotojai. Šiuo atveju, atrodytų, I. Stalinas yra arti to, kad liūdnai pagarsėjusį „tautiškumą“ suprastų kaip tam tikrą kultūriškai savitą bendruomenę. Jei būtų ne vienas „bet“: iš niekur į apibrėžimą įsiveržia valstybingumas, todėl toks bandymas jį apibrėžti iš karto tampa absoliučiai nepagrįstu.

„Nacionalizmas“ Stalino tekstuose neabejotinai pasirodo kaip žodžio „liaudis“ sinonimas: „Kova už engiamųjų išlaisvinimą tautybių negalėjo nepavirsti kova... už kolonijinio ir kolonijinio išlaisvinimo tautų nuo kapitalo priespaudos. Arba anksčiau nacionalinis klausimas paprastai uždaromas į glaudų klausimų, susijusių su ... "kultūrine" ratą, tautybių. airiai, vengrai, lenkai, suomiai, serbai ir kai kurie kiti Tautybė Europa – toks yra atimtųjų ratas tautų, kurio likimu domėjosi Antrojo internacionalo herojai. Dešimtys ir šimtai milijonų azijiečių ir afrikiečių tautų ištvėręs grubiausią ir žiauriausią tautinę priespaudą, dažniausiai likdavo nepastebėtas.

Ir „tautybė“, ir „žmonės“ I. Stalino vaizduotėje vaizduojami kaip savotiška ontologizuota bendruomenė su imanentinėmis savybėmis, tam tikra naryste, su sąmoningomis bendromis vertybėmis, teisėmis ir pareigomis, turinčia ypatingą kolektyvinį likimą.

Štai tokio doktrinarizmo pavyzdžiai. „Minėtas programos punktas... kalba apie laisvę tautybių, maždaug teisingai tautybių laisvai vystytis, apie partijos pareigą kovoti su bet kokiu smurtu prieš juos... teisę tautybių pagal šios pastraipos prasmę ji neturėtų būti ribojama, gali pasiekti ir autonomiją, ir federaciją, ir atskyrimą. Arba: " Tautybė nusprendžia tavo likimas, bet ar tai reiškia, kad partija neturėtų daryti įtakos tautybės valia proletariato interesus labiausiai atitinkančio sprendimo dvasia? Cituojamuose Stalino tekstų fragmentuose aiškiai ir aiškiai atsiskleidžia pagrindinė ateinančio primordializmo samprata; sovietinėje etnografijoje „etnosas“, „liaudis“, „tautiškumas“ kaip ypatingas socialinės bendruomenės tipas yra apdovanotas stabiliomis savybėmis ir galimybe reikšti vieną valią – kitaip tariant, turi juridinio asmens statusą. Ši liūdna klaidinga nuomonė vis dar dominuoja daugelio Rusijos mokslininkų ir politikų galvose).

Tuo pačiu metu paties Stalino idėjos apie „tautą“ ir „tautiškumą“ dažniausiai neleidžia I. Stalinui kaip nors interpretuoti stebimų socialinių procesų ir reiškinių. Nedvejodamas jis gali rašyti apie partiją kaip „vieną organizaciją, vienijančią gruzinų, rusų, armėnų ir musulmonų darbuotojus...“ Tipologinėje serijoje, pastatytoje remiantis vienu loginiu pagrindu, yra elementas, priklausantis kitam pagrindui: tarp įvardytų „nacionalinių“. “ bendruomenės („tautybės“) pasirodo esanti konfesinė bendruomenė. Kas tai? Nelaimingas atsitikimas? Aplaidumas? Kitame darbe susiduriame su tokia ištrauka: „Ir karingo banga nacionalizmas... sukėlė atsaką nacionalizmas iš apačios... Sionizmo stiprėjimas tarp žydų, stiprėjantis šovinizmas Lenkijoje, panislamizmas tarp totorių, nacionalizmo stiprėjimas tarp armėnų, gruzinų, ukrainiečių ... visa tai yra gerai žinomi faktai. Greičiausiai turime reikalą su autoriumi, kuris ne tik nerūpestingas, bet ir nemoka atskirti jo sugalvotos „tautinės“ ir konfesinės bendruomenės. Panislamizmas priskiriamas prie nacionalizmo apraiškų. (Atkreipkime dėmesį į tai, kad religijos bendrumas I. Stalinui jokiu būdu nėra imanentinis tautos „ženklas“.)

Vadovaudamasis šiuo „nacijos“ ir „tautiškumo“ supratimu, I. Stalinas būdvardį „nacionalinis“ vartoja išskirtinai kaip kažką būdingo konkrečiai „tautai“ ar „liaudžiai“. Atitinkamai, „nacionalinė situacija“ yra ne kas kita, kaip etnokontaktinė situacija šiuolaikinių etnologų ir politikų kalba. Štai tokio naudojimo pavyzdžiai. „Jei jie galvoja ir toliau taikyti stratifikacijos iš viršaus politiką; jei jie mano, kad rusiškus mėginius galima persodinti į konkretų nacionalinė padėtis, nepaisant gyvenimą ir specifines sąlygas; jei jie mano, kad kovojant su nacionalizmu jie turi tuo pat metu visus mesti už borto nacionalinis; Žodžiu, jei pasienio regionuose „kairieji“ komunistai galvoja likti nepataisomi, tai turiu pasakyti, kad iš dviejų pavojų „kairiųjų“ pavojus gali pasirodyti pavojingiausias. I. Stalinui būdingi stabilūs frazeologiniai vienetai „tautiniai kadrai“, „tautiniai elementai“ neša labai apibrėžtą semantinį krūvį, juos reikia suprasti kaip „priklausymą tautybėms, tautoms“, tai yra liūdnai pagarsėjusioms „etninėms grupėms“. “ (tarybinės etnografijos terminologiniame kontinuume)

Kokią socialinę bendruomenę I. Stalinas laiko „tauta“, pagal jo pasiūlytą apibrėžimą ir išskirtus požymius sunku suprasti. Galbūt situaciją paaiškins pavyzdžiai, kuriuos jis pateikia kaip jo išskirto socialinio reiškinio iliustraciją?

Iš šių pavyzdžių visų pirma sužinome štai ką. “ britai ir amerikiečiai anksčiau gyveno vienoje teritorijoje, Anglijoje, ir sudarė vieną tautą. Tada viena dalis Anglų emigravo iš Anglijos į naują teritoriją, į Ameriką, ir čia, naujoje teritorijoje, laikui bėgant susiformavo nauja Šiaurės Amerikos tauta. Taigi, amerikiečiai „anksčiau“ (negi ką!?), tikriausiai iki Amerikos atradimo, gyveno Anglijoje. Tada dalis britų persikėlė į Ameriką ir suformavo Šiaurės Amerikos tautą. Amerikiečiai, reikia manyti, liko gyventi Anglijoje, nes tik britai buvo „išvaryti“ į naują teritoriją. Būtent jie suformavo Šiaurės Amerikos tautą, o imigrantai iš Prancūzijos, Vokietijos, Šiaurės Airijos, Rusijos, Meksikos ir kt. jie nesukūrė jokios tautos ir merdi JAV, neturintys jokios tautinės tapatybės.

Skaityk. „Paimkite bent jau gruzinus. gruzinai prieš reformas jie gyveno bendroje teritorijoje ir kalbėjo ta pačia kalba, tačiau, griežtai tariant, jie nesudarė vienos tautos ... Gruzija kaip tauta atsirado tik XIX amžiaus antroje pusėje...“ Ne gruzinai, o Gruzija! Atsitiktinė sąlyga? Nr. Kitame puslapyje randame: „Naujoji Anglija, kaip tauta, tuomet skyrėsi nuo Anglija kaip tauta...“ Arba terminologinis aplaidumas, arba visiškas jų pačių teorinio tyrimo dalyko nesupratimas.

Taigi, pagrindinis I. Stalino pasiekimas, „marksistinės tautos teorijos“ apologetai gerbė ir gerbia šios sąvokos apibrėžimą ir bruožų rinkinio išskyrimą, kuris neva leidžia ją atskirti nuo daugelio kitų socialinių aspektų. bendruomenės. Tačiau stalinistiniuose straipsniuose, skirtuose mus dominančiai temai, yra ir kita sąvoka, tvirtai įsišaknijusi sovietiniame socialiniame moksle apskritai ir etnologijoje konkrečiai. Taip bandoma pagrįsti teiginio apie universalų „nacionalinių“ (stalinistine šio žodžio prasme) arba „etninių“ (sovietinių etnografų interpretacija) bendruomenių stadioniškumą. Sovietų etnografams „privalomos programos“ dalis buvo „Histmatizmo samprata, išaugusi iš anksčiau tarp sovietų kalbininkų populiarios ... N. Marro idėjų apie kalbų raidos etapus“ ir I. Stalinas, suformuluotas „jau ne specialiais kalbiniais, o socialiniais mokslais - „gentis“, „tautybė“, „tauta“... Šiuo metodologiniu pagrindu „buvo pastatyta ištisa sceninė koncepcija, be to, jei J. Stalinas kalbėjo apie kalbas“. … tada labai greitai ši stalinistinė pozicija, nedalyvaujant autoriui, išaugo į ištisą teoriją, istorinę etninės bendruomenės tipų kaitą“.

Tačiau šiuo klausimu buvo įvairių požiūrių.

Remiantis pirmuoju (jam pritaria dauguma tyrinėtojų), „abu šie momentai - pagrindinių jos bruožų kompleksas, glūdintis I. Stalino požiūryje į tautos problemą ir tautos kaip „aukščiausio tipo etnosas“, kuris tiesiogiai išplaukė iš Stalino kalbos idėjų – pateko į sovietų filosofų, istorikų ir etnografų teorinį bei metodinį arsenalą ir iki mūsų dienų atkeliavo praktiškai nepakitęs“ (S. Rybakovas).

Anot kito, „stalininė tautos samprata buvo „praturtinta“ (etnologų, filosofų, sociologų, istorikų pastangomis) ypatinga teorine konstrukcija, kuri pastaraisiais dešimtmečiais gavo „triadų“ pavadinimą: gentis – tautybė. tauta; šioje konstrukcijoje tautybė iš formavimosi laikotarpio tautos buvo paversta kažkuo savarankiškai egzistuojančiu daiktu, esančiu šalia genties ir tautos (kurios, net ir viena kitos atžvilgiu, anaiptol nėra ta pati santvarka). reiškiniai) “(A. Elezas). I. Stalinas esą neturėjo nieko bendra su „triados“ koncepcijos kūrimu. (Taip, žinoma, gentis ir tauta nėra tos pačios tvarkos reiškiniai. Su tuo negalima nesutikti. Bet ar J. Stalinas apie tai tik spėliojo?)

Atkreipkite dėmesį, kad minėti požiūriai neatrodo priešingi. Išties I. Stalinas apie „tautinių“ bendruomenių stadioniškumą rašė, siedamasis su stadioniniu kalbų vystymusi, o pats nesuformulavo daugiau ar mažiau darnios jo sugalvotos bendruomenės raidos sampratos iš genties į tautą m. ryšys su socialinių-ekonominių darinių kaita. Tik dėl to, kad jis išvis nesugebėjo sukurti nuoseklios teorijos. Tačiau, kalbėdamas apie kalbas, mūsų autorius išties gana nedviprasmiškai rašo, kad „yra ... procesai, kai viena kalba tauta, kuri dar netapo tauta dėl ekonominių sąlygų vystymuisi stokos žlunga dėl valstybinio šios tautybės irimo, o vietinės tarmės, dar nespėjusios sumalti į vieną kalbą, atgyja ir duoda pradžią atskirų savarankiškų formų formavimuisi. kalbomis. Cituotoje citatoje gana aiškiai slypi mintis, kad egzistuoja tam tikra socialinė bendruomenė – „tautybė“, kuri skiriasi nuo „tauta“ dėl to, kad pirmoji nespėjo tapti antra. Ir tuo pat metu, akivaizdu, netiesiogiai slypi ir kita mintis: kad abu yra genetiškai susiję ir pirmasis tam tikromis sąlygomis taps antruoju. Taigi, siekiant nuoseklumo, reikia pripažinti, kad egzistuoja ypatingas socialinės bendruomenės tipas, kuris savo raidoje išgyvena daugybę etapų ir kiekviename jos vystymosi etape yra visiškai savarankiška, ypatinga žmonių bendruomenė, turinti kokybinį tikrumą. Negana to, I. Stalinas kitais atvejais vieną ar kitą mus dominančio socialinio reiškinio raidos etapą bando pririšti prie vienokios ar kitokios socioekonominės formacijos. Štai tokios sociologizacijos pavyzdys: Primityvi-bendruomeninė genčių sistema klasių nemokėjo, todėl ir klasės kalbos ten negalėjo būti... Kalbant apie tolesnį tobulėjimą nuo genčių kalbų į genčių kalbas, nuo genčių kalbų iki nacionalinių kalbų ir nuo nacionalinių kalbų iki nacionalinių kalbų, tada visur, visuose vystymosi etapuose kalba ... buvo bendra ir vienoda visai visuomenei. Jei vadovausimės A. Elezo logika, tai ir klanas, ir gentis, ir tautybė turėtų būti pripažinti tik kaip skirtingi tautos formavimosi etapai.

Tačiau pats I. Stalinas „triados“ sąvokos griežtai nesilaiko. Ir daugeliu atvejų tai tiesiog suklaidina skaitytoją dėl to ar kito termino reikšmių nenuoseklumo. Visų pirma jis mano, kad „kalbos... gentys ir tautos buvo ne klasė, bet visoje šalyje, būdingas gentims ir tautybėms... Vėliau, atsiradus kapitalizmui, panaikinus feodalinį susiskaldymą ir susiformavus nacionalinei rinkai, tautos išsivystė į tautas, ir tautų kalbas į nacionalines kalbas. Istorija sako, kad nacionalinės kalbos nėra klasinės kalbos, o viešas tautų nariams bendrų ir tautai bendrų kalbų. Bet tam, kad „genties“ ar „tautybės“ kalba būtų „bendra“, būtina, kad „gentis“ ir „tautybė“ būtų tapatūs „liaudai“!

Straipsnyje „Marksizmas ir nacionalinis klausimas“ I. Stalinas supriešino tautą kaip „istorinę kategoriją“, o gentį – kaip „etnografinę kategoriją“, kitame darbe („Atsakymas bendražygiams D. Belkinui ir S. Fureriui“) jis rašo, kad " etnografija nežino nė vieno atsilikę žmonės, ar tai būtų tas pats, ar net daugiau pirmykštis nei, tarkime, australai ar praeito šimtmečio fugiečiai, kurie neturėtų savo garso kalbos. Akivaizdu, kad sąvoka „žmonės“ (jis žymi būtent pirmykštes australų ir ugnies žemių gentis) šiuo atveju įsiveržia į etnografijos dalykinę sritį ir taip tampa „etnografine kategorija“. Prisiminkime, kad „tauta“, „tautybė“, „žmonės“ – šie žodžiai yra I. Stalino sinonimai. Visa tai mažai primena nuoseklią teoriją. Visiškai teisus A. Elezas rašo, kad „tautą etnologija pavertė vienu iš „etninių bendruomenių“ tipų..., o „etnoso kategorija (etninė bendruomenė, žmonės, tautybė) nominaliai liko sociologine kategorija. , bet apėmė ir iš esmės biologines grupes socialines būtybes (gentis), ir iš esmės socialines socialinių būtybių grupes ("liaudis" ir tautas). Bet tik visos šios kategoriškos metamorfozės įvyko ne nepaisant I. Stalino teoretizavimo, o dėka. Kaip visiškai teisingai pažymėjo Ju. Semenovas, tiek pirminis klanas, tiek gentis visiškai atitinka stalinistinį tautos apibrėžimą, nes „visi gentinės komunos nariai kalbėjo ta pačia kalba, gyveno toje pačioje vietoje, neabejotinai sudarė vieną artimą ekonominę bendruomenę. turėjo bendrą protinį sandėlį ir bendrą kultūrą.

Tai iš tikrųjų yra viskas, ką randame Stalino darbuose „nacionaliniu klausimu“, jei neatsižvelgsime į politiškai oportunistinius šūkius ir vidinę partijos polemiką apie bolševikų taktiką Pirmojo pasaulinio karo metais ir po jo kilusią suirutė. Atidžiau panagrinėjus, visa stalinistinė „tautos teorija“ susiveda į nesėkmingą bandymą apibrėžti šią sąvoką, identifikuojant jos ypatybes, taip pat neįtikinamoms maksimaloms, pagal kurias genties, tautybės ir tautos kalbos yra apibrėžiamos. kažkaip susiję su socialinėmis ir ekonominėmis formomis. Jeigu atsižvelgsime į tai, kad pats tautos apibrėžimas I. Stalino straipsniuose buvo eklektiška parafrazė austromarksistų raštų tema, tai visa ambicinga „teorija“ net neverta būti paminėta Rusijos etnologijos istoriografija. Nebūtų verta... jei pikta istorijos ironija nebūtų paskelbta „sovietinės etnoso teorijos“ teoriniu ir metodiniu pagrindu ir ilgus metus nebūtų tapusi „klasikine“ ir vienintele įmanoma. bet kokiu bandymu konceptualizuoti tariamai „etninius“ („nacionalinius“) socialinius reiškinius ir procesus.

Pirmojo „atšilimo“ metais Ju.Semenovas liūdnai pareiškė: „Tauta teorija buvo redukuota iki tautos apibrėžimo. Šią problemą nagrinėję mokslininkai atsidūrė itin sunkioje padėtyje. Jie turėjo tik pakomentuoti ir iliustruoti aukščiau pateiktą apibrėžimą. Deja, ideologinis spaudimas paskatino žinomus mokslininkus, mokslininkus, kurių vardai buvo siejami su teorinių vidaus („sovietinės“) etnologijos/etnografijos laimėjimų idėja, ne tik nenuilstamai atsiprašyti už Stalino apibrėžimus ir sąvokas, bet ir . galimas jų modernizavimas ir interpretavimas „aukštojo“ mokslo požiūriu.

Stalinizmo sklaida Rusijos etnologijoje prasidėjo XX amžiaus trečiojo dešimtmečio viduryje ir 4 dešimtmečio pradžioje.

P. Kushneris netikėtai priėjo prie išvados, kad „istorinio proceso eiga per pastaruosius 40-50 metų, įvykiai, prabėgę prieš akis ar atmintyje, patvirtino stalinistinės tautos ir nacionalinės kultūros doktrinos teisingumą. “, todėl „etnografui ši doktrina turi ypatingą reikšmę temoms (taip autorius! W.F.), kad atskleidžiama sudėtingų reiškinių, vykstančių besikeičiančios kalbos, kultūros, gyvenimo būdo formose, esmė. atskiros tautos“. Tokie vertinimai apie Stalino postulatų reikšmę etnografams praktikoje reiškė mokslinės disciplinos statuso nustatymą, priskyrimą pagalbinei istorinei disciplinai ir galiausiai etnografijos pavertimą mokslu apie batus. Tačiau čia neapsieita be smalsumo. P. Kushneris, sąžiningai cituodamas stalinistinį tautos apibrėžimą, padarė visiškai netikėtą išvadą: „Taigi tauta yra vienas iš naujausių žmonių bendruomenės tipų, vienas iš labiausiai išsivysčiusių etninės bendruomenės tipų, jeigu „etnosu“ suprasti gyvenimo, kalbos ir kultūros specifiką, kuri skiria tautas viena nuo kitos“. Kitaip tariant, etnosas šio autoriaus interpretacijoje pasirodė ne kaip grupė, o kaip nuosavybė! Etnosas buvo aiškinamas kaip tautų savybės, leidžiančios pastarąsias atskirti. Bet tada, autoriaus laimei, šis smalsumas nebuvo pastebėtas. Ir jis pats, regis, nesuprato, kad parašė ne tai, ką norėjo parašyti.

S. Tolstovas 1951 metais entuziastingai rašė, kad „m. Įspūdingų partijos dokumentų istorijos mokslo klausimais publikavimas, bendražygių Stalino, Kirovo ir Ždanovo „Pastabos“ apie SSRS istorijos ir pasaulio istorijos vadovėlių santraukas suvaidino milžinišką vaidmenį archeologijos ir etnografijos raidoje. marksistinis-lenininis kelias. Ir, neva, būtent partijos vadovų metodinių atskleidimų dėka „kraštotyrininkams, taip pat archeologams tapo aišku, kad ankstesniu laikotarpiu, 1929–1934 m., jų mokslo raida daugeliu atžvilgių vyko kartu. neteisingas kelias, kad užuot tyrinėję istorinę praeitį konkrečios tautos mūsų šalis ir užsienio šalys vystėsi nuogos, pagamintos pagal Pokrovskio ir Marro dvasią, neatsakingos sociologinės schemos labai toli nuo marksizmo.

Atkreipiame dėmesį į įdomų istoriografinį faktą. V. Kharuzinas 1941 metais rašo apie būtinybę tirti visų pasaulio „žmonių“ kilmę ir raidą nuo „gentinių visuomenių“ iki „išsivysčiusių tautų“. Ši idėja rėmėsi, matyt, Rusijos etnologijoje vyravusiomis evoliucinėmis idėjomis, remiamomis F. Engelso autoritetu, ir V. Kliučevskio pažiūromis; tikriausiai ne be S. Širokogorovo biosocialinės „etnoso teorijos“ įtakos. Šioje mintyje netiesiogiai slypi tuo metu vyravusi stalinistinė tautos doktrina. Taigi V. Charuzinas tarsi numato stalinistinę „triadą“, ir, ko gero, daro tam tikrą įtaką jei ne pačiam I. Stalinui, tai savo moksliniams patarėjams iš IML.

Tačiau lavina primenanti stalinistinių idėjų invazija į Rusijos teorinę etnografiją / etnologiją įvyko pačioje šeštojo dešimtmečio pradžioje, iškart po straipsnio „Marksizmas ir kalbotyros klausimai“ paskelbimo. Lyderio idėjų populiarinimas įgavo triukšmingos propagandos kampanijos pobūdį. Akademinėse institucijose, tarp jų, žinoma, SSRS mokslų akademijos Etnografijos institute, vykdavo visuotiniai susirinkimai, būdavo priimami specialūs nutarimai. „Etnogenetinių tyrimų metodikos konferencijoje stalininės tautos ir kalbos doktrinos šviesoje“ vienbalsiai priimta rezoliucija, kurioje teigiama: „Šaunus darbas“ Marksizmas ir kalbotyros klausimai “ne tik padėjo tvirtus pamatus. už tikrai marksistinio kalbos mokslo sukūrimą, ne tik praturtino naujas marksistinės filosofijos lobyno nuostatas, bet ir atvėrė visiškai naujus kelius kitų mokslo disciplinų raidai, svarbiausių istorijos mokslo problemų raidai, įskaitant etnogenezės problemą. Sovietų etnografams buvo pavesta „nubrėžti naujus etnogenezės problemų vystymosi kelius, kelius, kurie atitiktų puikų draugo Stalino mokymą apie tautą ir kalbą“.

Netrukus mokslo šviesuoliai specialiuose straipsniuose šią poziciją sukonkretino, suteikdami jai teorinių apibendrinimų išvaizdą. S. Tokarevas ir N. Čeboksarovas priėjo prie išvados, kad „etnogenetinio tyrimo metodikai vieta darbe ypač svarbi... kur kalbame apie raidą „nuo genčių kalbų iki genčių kalbų, nuo gentinių kalbų. kalbų į etnines kalbas ir iš etninių kalbų į nacionalines kalbas. O kadangi „kalba“ „gimsta ir vystosi gimstant ir vystantis visuomenei“, tai neabejotinai „išvardyti kalbos raidos žingsniai turėtų atitikti panašius raidos žingsnius tų bendruomenių, kurios kuria šią kalbą“. Ir jei visos šios grupės yra genetiškai susijusios, tai jas „plačiąja to žodžio prasme galima vadinti etninėmis“. Belieka žengti vieną žingsnį ir, griežtai laikantis marksistinės sociologijos, „etninių kolektyvų“ raidos etapus susieti su visuomenės raidos tarpsniais. Taip stalinistinė „triada“ buvo įtraukta į teorinį ir metodinį etnologijos arsenalą. Autoritetingiausi etnologai priėjo prie išvados, kad „galima nubrėžti skirtingus tautinių bendrijų tipus, atitinkančius skirtingus socialinius ir ekonominius darinius“. Ir, kaip paaiškėjo, „rūšys ir gentys būdingos primityviajai bendruomeninei santvarkai, tautybės – ankstyvųjų klasių socialiniams ir ekonominiams dariniams: vergvaldžiai ir feodaliniai, buržuazinės tautos – kapitalizmui, socialistinės tautos – socializmui“. P. Kushneris, įkvėptas Stalino straipsnio, marksistinę sociologiją praturtino nauja socialinių-ekonominių darinių kaitos doktrinos interpretacija, pagal kurią pastarosios skiriasi ne tik savo „ekonominės ir politinės sistemos“ savitumu. „kitokioje formoje etninėje žmonių bendruomenėje, tai yra tie ryšiai, kurie priklauso arba nuo bendros kilmės ir kalbos, arba nuo ilgalaikio žmonių bendro gyvenimo vienoje teritorijoje ir kurie sukuria gyvenimo vienybę.

Atsižvelgdami į I. Stalino mokymą apie tautą ir „remdamiesi darbuose išdėstytomis nuostatomis dėl istorinės tautinių bendrijų tipų kaitos“, sovietų kraštotyrininkai turėtų ir toliau „spręsti tokį svarbų metodikai klausimą. etnogenetinius tyrimus kaip vadinamojo „etnoso“ – pagrindinio etnografijos kaip mokslo tyrimo objekto – esmės klausimą. Buvo paskelbta, kad „marksistiniam istorikui sąvoka "etnosas" gali turėti... tik prasmę kaip bendras visų tipų etninių bendruomenių pavadinimas nuo seniausių iki šiuolaikinių. Už šių socialinių-teritorinių kolektyvų – klanai, gentys, tautybės ir tautos– ypatingų „etninių grupių“, kaip nuolatinių ir nekintančių buržuaziniam mokslui taip brangių kategorijų, tariamai išlaikiusių savo abstraktų „specifiškumą“ per visą žmonijos istoriją, žinoma, nėra.

Ir kadangi visoms šioms etninėms grupėms būdinga „gerai žinoma gyvenvietė, bendra kalba ir specifiniai kultūros bruožai“, jų tyrimas buvo paskelbtas „pagrindiniu etnografijos mokslo turiniu“.

Stalininės metodologijos ekstrapoliacijos į fizinės antropologijos dalykinę sritį („etninė antropologija“) atrodo kaip farsas, kaip pasityčiojimas iš sveiko proto, bet taip pat vyko ir Rusijos etnologijos istorijoje. M. Levinas rašė, kad „antropologams, kurie naudoja duomenis apie šiuolaikinių gyventojų antropologinę sudėtį retrospektyviai analizuodami seniausius antropologinius komponentus, sudarančius tam tikrą tautą, laikosi pozicijos, kad „elementai tauta– kalba, teritorija, kultūrinė bendruomenė ir kt. – nenukrito iš dangaus, o buvo kuriami palaipsniui, dar ikikapitalistiniu laikotarpiu. Ši nuostata apie žinomą šiuolaikinių ir ankstesnių tautų kalbinį, teritorinį ir kultūrinį tęstinumą yra esminė. bet kokiems etninės antropologijos tyrimams“. Stalino tautos doktrina tapo metodika net ne kultūrinei antropologijai – ne, ji tapo teoriniu fizinės antropologijos pagrindu!!!

Buitinė etnologija kapituliavo spaudžiama oficialios ideologijos. Būtent šiais metais gimė garsioji „sovietinė etnoso teorija“. S. Tolstovas apibendrino tai, kas vyksta, su kažkokia aistringa pasmerktimi: „Praėjo metai, kai buvo išleistas puikus mūsų laikų mokslo šviesuolio veikalas „Marksizmas ir kalbotyros klausimai“. Šie metai ne tik kalbotyroje, bet ir visame mūsų moksle, ypač socialiniuose moksluose, yra galingo kūrybinio pakilimo metai, ryžtingas darbo restruktūrizavimas, galingas judėjimas į priekį. Kuo baigėsi šis galingas kūrybinis pakilimas, kur vedė šis galingas judėjimas į priekį, dabar tapo akivaizdu visiems daugiau ar mažiau nešališkiems Rusijos etnologams.

[*] Darbą parėmė Rusijos humanitarinio mokslo fondas. Projektas Nr.a.

PASTABOS:

Tautos teorija ir Rusijos socialdemokratija: apie klausimo istoriją // Rusija XX amžiaus pradžioje: įėjimas į istorinių transformacijų epochą. VII Plechanovo skaitymai. Konferencijos medžiaga. SPb., 2005. S. 87.

Nacionalinis klausimas: praeities deformacijos. Mokslininkai ir publicistai apie stalinizmo prigimtį // Sunki žmonių drama. M., 1989. S. 258.

Cm.: Lenino skaitymas (kraštotyrininko pamąstymai apie tautos teorijos problemas) // Tarybinė etnografija, 1989. Nr.4. C.6.

Ten. C.7.

Nacionalinio klausimo teorinė raida // Azijos ir Afrikos tautos, 1966. Nr. 4. p.119-121.

Ten. P.121.

MEdvedevas R. A. Tegul istorija sprendžia: stalinizmo ištakos ir pasekmės. N.Y., 1971. P.509.

dekretas. op. C.7.

Stalinas. Kelias į valdžią. . Istorija ir asmenybė. M., 1990. P. 148.

Etnonacionalinės politikos koncepcijos plėtros perspektyvos Rusijos Federacijoje. M., 2004. P.14.

Marksizmas ir nacionalinis klausimas // . Marksizmas ir nacionalinis-kolonijinis klausimas. Rinktinių kalbų ir straipsnių rinkinys. M., 1935. P.6.

Nacionalinio klausimo teorinė raida // Azijos ir Afrikos tautos. 1966. Nr.4. P.122.

Marksizmas ir nacionalinis klausimas // Op. T.2. M., 1946. S.296.

dekretas. op. P.122.

Marksizmas ir nacionalinis klausimas. S. 297.

Cm.: Esė nacionaliniu klausimu planai // Pilnas. kol. op. T. 23. P. 448.

dekretas. op. C.9.

ženklas- savybė, pagal kurią objektas yra žinomas arba atpažįstamas, apibrėžimai, skiriantys vieną sąvoką nuo kitos. Žr.: Filosofinis enciklopedinis žodynas. Red. , . M., 1998. S. 362.

dekretas. op. S. 122.

Etnologijos kritika. M., 2001. S. 262.

Marksizmas ir nacionalinis klausimas. S. 296.

Ten. S. 300.

, Etnopedagogika ir etnopsichologija. Rostovas prie Dono, 2000, 135 p.

Marksizmas ir nacionalinis klausimas. S. 293.

Ten. S. 297.

Ten. S. 301.

Ten. S. 293.

Etnologijos kritika. S. 245.

Marksizmas ir nacionalinis klausimas. S. 303.

Ten. 303-304 p.

Ten. S. 305.

Ten. 309-310 p.

Terminas- koncepcija; sąvoką išreiškiantis žodis. Žr.: Filosofinis enciklopedinis žodynas. S. 452.

koncepcija- logiškai suformuluota mintis apie objektų, reiškinių klasę. Cm.: , Aiškinamasis rusų kalbos žodynas. M., 1999. S. 561.

Spalio revoliucija ir viduriniųjų sluoksnių klausimas // . Marksizmas ir nacionalinis-kolonijinis klausimas. S. 140.

Ten. S. 142.

Nacionalinis klausimas // . Marksizmas ir nacionalinis-kolonijinis klausimas. S. 144.

Nacionalizmo kelyje // Op. T.2. M., 1946. S.286. Taip pat žiūrėkite: Marksizmas ir nacionalinis klausimas. 310-311 p.

Kelyje į nacionalizmą. P. 286. Taip pat žr. Marksizmas ir nacionalinis klausimas. S. 310.

Daugiau apie tai žiūrėkite: Etninio federalizmo kritika. M., 2003. S. 55-92.

Nacionalizmo kelyje // Op. T.2. M., 1946. S. 287.

Marksizmas ir nacionalinis klausimas. S. 291.

Kalbos RKP(b) CK ketvirtajame posėdyje // I. Stalinas. Marksizmas ir nacionalinis-kolonijinis klausimas. S. 136.

Ten. S. 294.

Ten. S. 295.

Ten. S. 301.

Etnoso filosofija. M., 2001. S. 29-30.

Ten. S. 30.

Atsakykite bendražygiams. Draugui Sanžejevui // Op. T. 16. M., 1997. S. 130.

Marksizmas ir kalbotyros klausimai // Kūriniai. T.16. M., 1997. S. 109.

Ten. S. 109.

Atsakykite bendražygiams. Belkinas ir S. Fureris // Op. T. 16. M., 1997. P. 131.

Tautos teorija ir Rusijos socialdemokratija: į klausimo istoriją. S. 95.

dekretas. op. S. 123.

Ten. S. 122.

Stalino tautos ir tautinės kultūros doktrina ir jos reikšmė kraštotyrai // Sovietinė etnografija, 1949. Nr.4. C. 3.

Ten. C.6.

SSRS mokslų akademijos Kraštotyros instituto darbo pertvarkos rezultatai darbo „Marksizmas ir kalbotyros klausimai“ šviesoje // Sovietinė etnografija, 1951. Nr. 3. P. 6.

Cm.: Įvadas į kraštotyrą. Pasaulio tautų aprašymas ir klasifikacija. M., 1941 m.

Cm.: Rusijos istorijos kursas. 1 dalis. Op. T. 1. M., 1987. S. 42.

Cm.: Etnosas: pagrindinių etninių ir etnografinių reiškinių kaitos principų studija. Šanchajus. 1923 m.

Posėdis dėl etnogenetinių tyrimų metodologijos stalininės tautos ir kalbos doktrinos šviesoje // Sovietinė etnografija, 1951. Nr. 9. P. 3.

dekretas. op. S. 9.

, Kraštotyros medžiagos etnogenetinių tyrimų metodika kalbotyros klausimų šviesoje // Sovietinė etnografija, 1951. Nr. 9. P.7.

, dekretas. op. C.8.

Stalino tautos ir tautinės kultūros doktrina ir jos reikšmė etnografijai // Sovietinė etnografija. 1949. Nr.4. C.4.

, dekretas. op. C.12.

Ten. S. 7.

Sovietinės antropologijos raida veikalo „Marksizmas ir kalbotyros klausimai“ šviesoje // Sovietinė etnografija, 1951. Nr. 3. P.20.

dekretas. op. C.3.

Apibrėžimas, kuris tapo praktiškai visuotinai priimtas SSRS ir posovietinės Rusijos Federacijos moksle tauta kaip socialinis reiškinys davė I. V. Stalinas marksizme ir nacionaliniame klausime. Pacituokime visą minėto kūrinio I skyrių, pavadintą „Tauta“, o ne tik pačią stalininio šio termino apibrėžimo formuluotę, nes formuluotė yra rezultatas - įspaustas tekste—dialektinė pažinimo procedūra: užduoti klausimus ir rasti atsakymus į juos realiame gyvenime , ir kiekvienas turi įvaldyti dialektiką, kad taptų laisvas.

Tauta – tai visų pirma bendruomenė, tam tikra žmonių bendruomenė.

Ši bendruomenė nėra rasinė ar gentinė. Dabartinė italų tauta susiformavo iš romėnų, germanų, etruskų, graikų, arabų ir kt. Prancūzų tautą sudarė galai, romėnai, britai, germanai ir t.t. Tą patį reikia pasakyti apie anglus, vokiečius ir kitus, kurie susiformavo į tautą iš įvairių rasių ir genčių žmonių.

Taigi tauta yra ne rasinė ar gentinė, o istorinė žmonių bendruomenė .

Kita vertus, neabejotina, kad didžiosios Kyro ar Aleksandro valstybės negalėjo būti vadinamos tautomis, nors jos susiformavo istoriškai, susidarė iš skirtingų genčių ir rasių. Tai buvo ne tautos, o atsitiktiniai ir laisvai sujungti grupių konglomeratai, kurie išsiskyrė ir susijungė priklausomai nuo vieno ar kito užkariautojo sėkmės ar pralaimėjimo.

Taigi tauta yra ne atsitiktinis ir trumpalaikis konglomeratas, o stabili žmonių bendruomenė .

Tačiau ne kiekviena stabili bendruomenė kuria tautą. Austrija ir Rusija taip pat yra stabilios bendruomenės, tačiau niekas jų nevadina tautomis. Kuo skiriasi tautinė bendruomenė nuo valstybinės bendruomenės? Beje, tuo, kad tautinė bendruomenė neįsivaizduojama be bendros kalbos, tuo tarpu valstybei bendrinė kalba nėra būtina. Čekų tauta Austrijoje ir lenkų tauta Rusijoje būtų neįmanomos be bendros kiekvienos iš jų kalbos, o Rusijos ir Austrijos vientisumui netrukdo daugybė kalbų. Žinoma, mes kalbame apie vietines kalbas, o ne apie oficialiąsias dvasininkų kalbas.

Taigi - bendra kalba kaip vienas iš būdingų tautos bruožų.

Tai, žinoma, nereiškia, kad skirtingos tautos visada ir visur kalba skirtingomis kalbomis arba kad visi ta pačia kalba kalbantys būtinai sudaro vieną tautą. Bendra kalba kiekvienai tautai, bet nebūtinai skirtingos skirtingoms tautoms! Nėra tautos, kuri vienu metu kalbėtų skirtingomis kalbomis, bet tai nereiškia, kad negali būti dviejų tautų, kalbančių ta pačia kalba! Anglai ir šiaurės amerikiečiai kalba ta pačia kalba, tačiau jie nesudaro vienos tautos. Tą patį reikia pasakyti apie norvegus ir danus, britus ir airius.

Bet kodėl, pavyzdžiui, britai ir šiaurės amerikiečiai nesudaro vienos tautos, nepaisant bendros kalbos?

Pirmiausia dėl to, kad jie gyvena ne kartu, o skirtingose ​​teritorijose. Tauta formuojasi tik dėl ilgo ir reguliaraus bendravimo, kaip bendro žmonių gyvenimo iš kartos į kartą rezultatas. Ilgas gyvenimas kartu neįmanomas be bendros teritorijos. Britai ir amerikiečiai anksčiau gyveno toje pačioje teritorijoje, Anglijoje, ir sudarė vieną tautą. Tada viena dalis anglų persikėlė iš Anglijos į naują teritoriją, į Ameriką, ir čia, naujoje teritorijoje, laikui bėgant susiformavo nauja Šiaurės Amerikos tauta. Skirtingos teritorijos lėmė skirtingų tautų formavimąsi.

Taigi, teritorijos bendrija kaip vienas iš būdingų tautos bruožų.

Bet tai dar ne viskas. Teritorijos bendrumas savaime nesudaro tautos. Tam, be to, reikalingas vidinis ekonominis ryšys, sujungiantis atskiras tautos dalis į vientisą visumą. Tokio ryšio tarp Anglijos ir Šiaurės Amerikos nėra, todėl jos sudaro dvi atskiras tautas. Tačiau patys šiaurės amerikiečiai nebūtų verti tautos vardo, jei atskiri Šiaurės Amerikos kampai nebūtų tarpusavyje sujungti į ekonominę visumą per darbo pasidalijimą tarp jų, susisiekimo plėtrą ir pan.

Paimk bent jau gruzinus. Ikireforminių laikų gruzinai gyveno bendroje teritorijoje ir kalbėjo ta pačia kalba, tačiau, griežtai žiūrint, jie nesudarė vienos tautos, nes, susiskirstę į kelias viena nuo kitos atitrūkusias kunigaikštystes, negalėjo gyventi bendrai. ekonominį gyvenimą, šimtmečius jie vedė tarpusavyje karus ir žlugdė vienas kitą, supriešindami persus ir turkus. Trumpalaikis ir atsitiktinis kunigaikštysčių suvienijimas, kurį kartais pavykdavo įvykdyti kuriam nors laimingam karaliui, geriausiu atveju užėmė tik paviršutinišką administracinę sferą, greitai suskilusią prieš kunigaikščių užgaidas ir valstiečių abejingumą. Taip, kitaip ir negalėjo būti su Gruzijos ekonominiu susiskaldymu... Gruzija, kaip tauta, atsirado tik XIX amžiaus antroje pusėje, kai žlugo baudžiava ir auga šalies ekonominis gyvenimas, susisiekimo raida ir kapitalizmo atsiradimas įtvirtino darbo pasidalijimą tarp Gruzijos regionų, visiškai sugriovė ekonominės izoliacijos kunigaikštystes ir surišo jas į vieną visumą.

Tą patį reikia pasakyti ir apie kitas feodalizmo stadiją perėjusias ir savaime išsivysčiusias tautas.

Taigi, ekonominio gyvenimo bendruomenė, ekonominė darna, kaip vienas iš būdingų tautos bruožų.

Bet tai dar ne viskas. Be viso to, kas pasakyta, būtina atsižvelgti ir į tautoje susivienijusių žmonių dvasinės išvaizdos ypatumus. Tautos viena nuo kitos skiriasi ne tik savo gyvenimo sąlygomis, bet ir dvasine išvaizda, kuri išreiškiama tautinės kultūros ypatumais. Jei ta pačia kalba kalbančios Anglija, Šiaurės Amerika ir Airija vis dėlto sudaro tris skirtingas tautas, tai jose dėl nevienodų egzistavimo sąlygų iš kartos į kartą kuriamas savitas psichikos sandėlis čia vaidina svarbų vaidmenį.

Žinoma, pats psichikos sandėlis arba, kaip kitaip vadinama, „nacionalinis charakteris“ yra kažkas nepagaunamo stebėtojui, bet kadangi jis išreiškiamas kultūros, bendros tautos savitumu, jis yra juntamas ir negali būti ignoruojamas.

Savaime suprantama, „tautinis charakteris“ neatspindi kažko, kas kartą ir visiems laikams duota, o kinta kartu su gyvenimo sąlygomis, bet tiek, kiek jis egzistuoja kiekvieną akimirką, palieka pėdsaką tautos fizionomijoje.

Taigi, proto bendruomenė, darantis įtaką kultūros bendruomenei, kaip vienas iš būdingų tautos bruožų.

Taigi išnaudojome visus tautos požymius.

Tauta yra istoriškai susiformavusi, stabili žmonių bendruomenė, atsiradusi bendros kalbos, teritorijos, ūkinio gyvenimo, psichikos sandaros pagrindu, pasireiškianti bendra kultūra.

Kartu savaime suprantama, kad tauta, kaip ir bet kuris istorinis reiškinys, yra pavaldi kaitos dėsniui, turi savo istoriją, pradžią ir pabaigą.

Reikia pabrėžti, kad nė vieno iš šių ženklų, paėmus atskirai, neužtenka tautai apibrėžti. Be to, pakanka bent vieno iš šių ženklų nebuvimo, kad tauta nustotų būti tauta.

Galima įsivaizduoti žmones, turinčius bendrą „nacionalinį charakterį“, tačiau negalima teigti, kad jie sudaro vieną tautą, jei yra ekonomiškai susiskaldę, gyvena skirtingose ​​​​teritorijose, kalba skirtingomis kalbomis ir pan. Tai, pavyzdžiui, rusų, galisų, amerikiečių, gruzinų ir kalnų žydai, mūsų nuomone, nesudaro vienos tautos.

Galima įsivaizduoti žmones, turinčius bendrą teritoriją ir ekonominį gyvenimą, bet jie nesudarys vienos tautos be bendros kalbos ir „tautinio charakterio“. Tokie, pavyzdžiui, yra vokiečiai ir latviai Baltijos regione.

Galiausiai norvegai ir danai kalba ta pačia kalba, tačiau jie nesudaro vienos tautos, nes nėra kitų ženklų.

Tik visų ženklų buvimas kartu suteikia mums tautą.

Gali atrodyti, kad „nacionalinis charakteris“ yra ne vienas iš ženklų, o tik esminis tautos bruožas, o visi kiti bruožai iš tikrųjų yra terminai tautos raida, o ne jos ženklai. Tokiam požiūriui pritaria, pavyzdžiui, gerai žinomi Austrijos socialdemokratai. nacionalinio klausimo teoretikai R. Springeris ir ypač O. Baueris

Apsvarstykite jų tautos teoriją.

Anot Springerio, „tauta yra vienodai mąstančių ir vienodai kalbančių žmonių sąjunga“. Tai „šiuolaikinių žmonių grupės kultūrinė bendruomenė, nesusijusi su „žeme“. ( kursyvas mūsų ).

Taigi – vienodai mąstančių ir kalbančių žmonių „sąjunga“, kad ir kaip būtų atsiriboję vienas nuo kito, kad ir kur gyventų.

„Kas yra tauta? jis klausia. Ar yra bendra kalba, kuri sujungia žmones į tautą? Tačiau anglai ir airiai... kalba ta pačia kalba, tačiau neatstovauja nė vienai tautai; Žydai apskritai neturi bendros kalbos ir vis dėlto sudaro tautą. .

Taigi, kas yra tauta?

„Tauta yra santykinė charakterio bendruomenė“ .

Bet kas yra charakteris, šiuo atveju – tautinis charakteris?

Tautinis charakteris yra „suma bruožų, skiriančių vienos tautybės žmones nuo kitos tautybės, fizinių ir dvasinių savybių kompleksas, skiriantis vieną tautą nuo kitos“. .

Baueris, žinoma, žino, kad tautinis charakteris nekrenta iš dangaus, todėl priduria:

„Žmonių charakterį lemia ne kas kita, kaip jų likimas“, kuris... „tauta yra ne kas kita, kaip likimo bendruomenė“, kurią savo ruožtu lemia „sąlygos, kuriomis žmonės gamina savo gyvenimo priemones ir priemones. platinti savo darbo produktus“ .

Taigi mes priėjome „išsamiausią“, kaip sako Baueris, tautos apibrėžimą.

„Tauta – tai visuma žmonių, susietų bendro charakterio ir bendro likimo pagrindu“ .

Taigi tautinio pobūdžio bendruomenė likimo bendruomenės pagrindu, paimta be privalomo ryšio su teritorijos, kalbos ir ūkinio gyvenimo bendruomene.

Bet kas tada lieka iš tautos? Apie kokią tautinę bendruomenę galima kalbėti tarp ekonomiškai atskirtų vienas nuo kito, skirtingose ​​teritorijose gyvenančių ir skirtingomis kalbomis iš kartos į kartą kalbančių žmonių?

Baueris kalba apie žydus kaip apie tautą, nors „bendros kalbos jie visai neturi“, bet koks „bendras likimas“ ir tautinis ryšys gali būti, pavyzdžiui, tarp Gruzijos, Dagestano, Rusijos ir Amerikos žydų, visiškai atskirti vienas nuo kito draugas, gyvenantis skirtingose ​​teritorijose ir kalbantis skirtingomis kalbomis?

Minėti žydai, be jokios abejonės, gyvena bendrą ekonominį ir politinį gyvenimą su gruzinais, dagestaniečiais, rusais ir amerikiečiais, su jais bendroje kultūrinėje atmosferoje; tai gali tik užspausti savo antspaudą jų nacionaliniam charakteriui; jei jie turi ką nors bendro, tai yra bendra kilmė ir kai kurie tautinio charakterio likučiai. Visa tai aišku. Tačiau kaip galima rimtai teigti, kad sukaulėjusios religinės apeigos ir atvėsusios psichologinės liekanos minėtų žydų „likimą“ veikia labiau nei juos supanti gyva socialinė-ekonominė ir kultūrinė aplinka? Tačiau tik esant tokiai prielaidai galima kalbėti apie žydus apskritai kaip apie vieną tautą.

Kuo tuomet Bauerio tauta skiriasi nuo mistiškos ir savarankiškos spiritistų „nacionalinės dvasios“?

Baueris nubrėžia neperžengiamą ribą tarp tautos „skiriamojo bruožo“ (nacionalinio charakterio) ir jų gyvenimo „sąlygų“, jas suplėšydamas. Tačiau kas yra tautinis charakteris, jei ne gyvenimo sąlygų atspindys, jei ne krūva įspūdžių, gautų iš aplinkos? Kaip galima apsiriboti vienu nacionaliniu charakteriu, izoliuojant ir atskiriant jį nuo dirvožemio, kuris jį pagimdė?

Kuo iš tikrųjų anglų tauta skyrėsi nuo Šiaurės Amerikos XVIII amžiaus pabaigoje ir XIX amžiaus pradžioje, kai Šiaurės Amerika dar buvo vadinama „Naująja Anglija“? Tikrai ne nacionalinis charakteris: šiaurės amerikiečiai atkeliavo iš Anglijos, jie kartu su savimi į Ameriką išsivežė, be anglų kalbos, dar ir anglų nacionalinį charakterį ir, žinoma, negalėjo jo taip greitai prarasti, nors ir veikiami naujomis sąlygomis jie turi turėti savo ypatingą pobūdį. Ir vis dėlto, nepaisant didesnio ar mažesnio charakterio bendrumo, jie jau tada sudarė tautą, skirtingą nuo Anglijos!

Akivaizdu, kad „Naujoji Anglija“, kaip tauta, tuomet skyrėsi nuo Anglijos, kaip tauta, ne ypatingu nacionaliniu charakteriu ar ne tiek tautiniu charakteriu, kiek ypatinga aplinka nuo Anglijos, gyvenimo sąlygomis.

Taigi akivaizdu, kad tikrovėje nėra vieno tautos skiriamojo bruožo. Egzistuoja tik ženklų suma, iš kurių, lyginant tautas, ryškiau išsiskiria vienas ženklas (nacionalinis charakteris), po to kitas (kalba), trečias (teritorija, ekonominės sąlygos). Tauta yra visų savybių derinys.

Bauerio požiūris, tapatindamas tautą su nacionaliniu charakteriu, išplėšia tautą nuo dirvos ir paverčia ją kažkokia nematoma, savarankiška jėga. Pasirodo, ne tauta, gyva ir veikli, o kažkas mistiško, nepagaunamo ir už kapo. Nes, kartoju, kokia čia žydų tauta, pavyzdžiui, susidedanti iš gruzinų, dagestano, rusų, amerikiečių ir kitų žydų, kurių nariai vienas kito nesupranta (kalba skirtingomis kalbomis), gyvena skirtingose ​​šalies vietose. Žemės rutulys, niekada nesusitiks, jie nepamatys, jie niekada neveiks kartu nei taikos, nei karo metu ?!

Ne, ne tokioms popierinėms „tautoms“ socialdemokratai rengia savo nacionalinę programą. Ji gali atsiskaityti tik su tikromis tautomis, veikiančiomis ir judančiomis, todėl verčia jas atsiskaityti su savimi.

Baueris akivaizdžiai maišosi tauta, yra istorinė kategorija, su gentis, kuri yra etnografinė kategorija.

Tačiau pats Baueris, regis, jaučia savo pozicijos silpnumą. Savo knygos pradžioje ryžtingai pareiškęs apie žydus kaip tautą, Baueris knygos pabaigoje pataiso save teigdamas, kad „kapitalistas jiems (žydams) apskritai neleidžia išlikti kaip tautai“, asimiliuodamas juos kitos tautos. Priežastis, pasirodo, ta, kad „žydai neturi uždaros kolonizacijos zonos“, o tokia teritorija egzistuoja, pavyzdžiui, tarp čekų, kurie, pasak Bauerio, turėtų būti išsaugoti kaip tauta. Trumpai tariant: priežastis – teritorijos trūkumas.

Taip samprotaudamas Baueris norėjo įrodyti, kad nacionalinė autonomija negali būti žydų darbininkų reikalavimas, tačiau netyčia sugriovė savo teoriją, neigiančią teritorijos bendrystę, kaip vieną iš tautos požymių.

Bet Baueris eina toliau. Savo knygos pradžioje jis pabrėžtinai teigia, kad „žydai neturi bendras kalba ir vis dėlto sudaro tautą. Tačiau prieš patekdamas į šimtą tryliktą puslapį, jis pakeitė priekį ir taip pat kategoriškai pareiškė: „Aišku, jokia tauta neįmanoma be bendros kalbos“(mūsų kursyvas).

Baueris čia norėjo įrodyti, kad „kalba yra svarbiausias žmonių bendravimo instrumentas“, bet tuo pačiu atsitiktinai įrodė tai, ko neketino įrodyti, būtent: savo tautos teorijos nenuoseklumą, neigiančią svarbą. bendrinės kalbos.

Taip idealistiniais siūlais susiūta teorija pati save paneigia“ (I.V. Stalinas. Darbai, t. 2, Maskva, 1946, p. 292-303).

Visame aukščiau esančios straipsnio dalies tekste I. V. Stalino pateiktas tautos apibrėžimas, atrodo, turi pagrindą istoriniame procese, o ne tik kaip deklaratyvus termino apibrėžimas, kuriuo išreiškiamas subjektyvizmas, kuris gali būti supriešinamas kitam subjektyvizmui su pretenzijomis į galutinę tiesą. Tai yra I. V. Stalino apibrėžimo nuopelnas ir tuo jis skiriasi nuo kitų termino „tauta“ apibrėžimų.

Stalininis tautos apibrėžimas buvo oficialus mokslinis apibrėžimas SSRS ir postalininiais laikais, nors, cituojant šį apibrėžimą ar stilistiškai jį perdirbant, I. V. ji, kaip ir visi kiti I. V. Stalino darbai, nebuvo perspausdinta ir buvo pašalinta iš visuomenės. prieiga bibliotekose). Tiesą sakant, tie patys tautos ženklai, kuriuos savo apibrėžime pateikia I. V. Stalinas, pateikiami ir šiuolaikiniame mokykliniame vadovėlyje „socialiniai mokslai“, kurį redagavo L. N. Bogolyubovas (t. 2 „Žmogus ir visuomenė“ – vadovėlis 10–11 m. klasės, M., „Prosve-shche-nie“, 8, 2003 leid.), nors jos nėra apibendrintos griežtame „tauta“ sąvokos apibrėžime: tautų formavimosi istorinė prigimtis (p. 316, pastraipa). 2), kalba (ten pat, p. 316, 3 punktas), bendra teritorija ir ekonominis ryšys (ten pat, p. 316, 5 punktas), bendroji kultūra (ten pat, p. 316, 317), kuriame tautinis charakteris išreiškiamas ir atkuriamas kartų tęstinumu (nors vadovėlyje tautinio charakterio ir tautinės psichologijos klausimas nutyli).

Bet I. V. Stalino veikale „Marksizmas ir nacionalinis klausimas“ dėl įvairių objektyvių ir subjektyvių priežasčių nenagrinėjamos temos, kurių adekvatus supratimas būtinas nacionalinių santykių harmonizavimui daugianacionalinėse visuomenėse:

SSRS sociologijos mokslo minėtų problemų adekvačios aprėpties trūkumas yra viena iš priežasčių, kodėl nutrūko naujos istorinės bendruomenės, vadinamos „sovietine tauta“, kūrimosi procesas, o tikslingai kilo nacionaliniai konfliktai. Didelį vaidmenį suvaidino užsienio politinių jėgų sugriauta SSRS. Ir tai yra viena iš grėsmių posovietinės Rusijos teritoriniam vientisumui ir jos tautų gerovei.

Po kelių mėnesių prie Vokietijos kanclerės nuomonės prisijungė ir Didžiosios Britanijos ministras pirmininkas. „Didžiosios Britanijos ministras pirmininkas Davidas Cameronas buvo apkaltintas pataikavimu kraštutinių dešiniųjų organizacijoms – britų antifašistai, musulmonai ir opozicionieriai kritikavo politiką dėl Miuncheno kalbos. Saugumo konferencijos išvakarėse jis paskelbė apie daugiakultūriškumo politikos žlugimą. Po kelių valandų Lutono mieste įvyko didžiulė antiislamiška demonstracija, praneša Ekho Moskvy“ („Cameronas paskelbė, kad multikultūralizmo politika žlugo. Mes privalome parodyti raumenis“: http://www.newsru.com /world/06feb2011/kemeron.html ).

Tada prie jų prisijungė Prancūzijos prezidentas Nicolas Sarkozy:

„Per daug nerimavome dėl žmonių, kurie atvyko į mūsų šalį, tapatybės, bet nepakankamai dėl mūsų šalies, kuri juos priėmė, tapatybės“, – sakė jis praėjusį ketvirtadienį.<10.02.2010>televizijos interviu ir tiesiai šviesiai pavadino multikultūralizmo politiką nesėkminga.

„Žinoma, visi turėtume gerbti skirtumus, bet mes nenorime... visuomenės, susidedančios iš atskirų bendruomenių, egzistuojančių greta. Jei atvykstate gyventi į Prancūziją, turite sutikti, kad būsite ištirpęs, kaip katile, vienoje visuomenėje, būtent nacionalinėje visuomenėje, o jei nenorite su tuo susitaikyti, negalėsite būti laukiamas svečias Prancūzijoje “(...)

Vokietijos kanclerė Angela Merkel ir buvę Australijos bei Ispanijos ministrai pirmininkai Johnas Howardas ir José Maria Aznar taip pat kalbėjo apie daugiakultūrės politikos nesėkmę“ (http://www.newsru.com/world/11feb2011/sarkozy.html).

Olandai nuėjo toliau. „Nyderlandų vyriausybė pareiškė ketinanti atsisakyti senojo daugiakultūriškumo modelio, kuris skatino musulmonų imigrantus kurti lygiagrečią visuomenę Nyderlanduose.

Naujajame integracijos įstatymo projekte (motyvacinis laiškas ir 15 puslapių veiksmų planas), kurį Nyderlandų vidaus reikalų ministras Piet Hein Donner pateikė parlamentui birželio 16 d., teigiama: Nyderlandų žmonių vertybių išsaugojimas.

Vykstant naujai sisteminei integracijai Nyderlandų visuomenės vertybės vaidins pagrindinį vaidmenį. Dėl šių pokyčių vyriausybė atsisako daugiakultūrės visuomenės modelio“ („Hudson New York“, JAV – 2011 m. birželio 23 d.; „Nyderlandai atsisakys daugiakultūriškumo“; http://perevodika.ru/articles/18983 .html) .

Norvegijoje politikai oficialiai nepasakė apie multikultūralizmo žlugimą, tačiau 2011 m. liepos 22 d. masonų Šv. Olafo Anderso Behringo Breiviko ložės narys (7-ojo laipsnio iniciacijos turėtojas – „Rytų riteris“) , buvo ložės aukščiausiojo skyriaus narys; po teroristinio išpuolio „broliai“ paskelbė apie Breiviko pašalinimą iš ložės) Oslo vyriausybės kvartale surengė sprogimą ir atidengė ugnį valdančių darbininkų jaunimo stovykloje. “ vakarėlis Utojos saloje. Per išpuolius žuvo 77 žmonės.

Tačiau daug kas sako, kad Breivikas nėra beprotiškas vienišas, o prisiėmė vienintelę teisinę atsakomybę už tam tikrą „brigadą“ ir veikia kaip jos ruporas. Tai patvirtina faktas, kad, remiantis pirmaisiais televizijos reportažais iš tragedijos Utojos saloje vietos, daugelio žuvusiųjų kūnai gulėjo ant kranto vietose, kurios buvo prastai matomos iš aukščio. salos dėl krūmų ir kt. Taip susidarė įspūdis, kad jie, pabėgę nuo saloje šaudančio Breiviko, bandė palikti salą plaukdami, tačiau jau pakeliui į vandens pakraštį žuvo nuo šūvių iš valties ar iš kitos pusės. . Be to, 2011 metais internete pasklido pranešimai, kad Breiviką prižiūri Didžiosios Britanijos MI-5 ir CŽV. O 2012 metų rugpjūtį buvo paskelbti tarnybinio tyrimo dėl vyriausybinių įstaigų veiklos rezultatai, pagal kuriuos policija laiku nesiėmė priemonių Breivikui neutralizuoti ir buvo pareikšti reikalavimai paleisti Breiviką bei grasinimai Norvegijos pareigūnams. sekė tamplierių ordinas“.

Savo kalboje teisme 2012 m. balandžio 17 d. Breivikas pareiškė: „Esu čia kaip Norvegijos, Europos, antikomunistinio ir antiislamiškojo opozicijos judėjimo – Norvegijos ir Europos pasipriešinimo judėjimo – atstovas. Ir visai kaip tamplierių atstovas. Kalbu daugelio norvegų, skandinavų, europiečių vardu, kurie nenori, kad iš jų kaip vietinės etninės grupės teisės būtų atimtos, nenori, kad iš jų būtų atimtos kultūrinės ir teritorinės teisės. (...) turime teisę užduoti du labai svarbius klausimus politikams, žurnalistams, mokslininkams ir visuomenės veikėjams. Pirmas klausimas: ar manote, kad nedemokratiška, kad Norvegijos žmonės niekada neturėjo galimybės surengti referendumo dėl šalies pavertimo daugiataute ir daugiakultūre valstybe? Ar nedemokratiška kreiptis patarimo į savo piliečius? Antras klausimas: ar demokratiška niekada neklausti savo šalies piliečių, ar jie yra pasirengę priimti Afrikos ir Azijos pabėgėlius į savo namus, be to, kad vietiniai piliečiai taptų mažuma savo šalyje? (http://pavel-slob.livejournal.com/515445.html ; http://worldcrisis.ru/crisis/971021?PARENT_RUBR=wc_social&PARENT_ORDER=-WRITTEN%2C-PUBLISHED)

Iš to galima suprasti, kad daugiakultūriškumas, jei jis nesugriuvo Norvegijoje, jam, kaip ir kitur Europoje, priešinasi nemaža vietinių gyventojų dalis; ir tam yra priežasčių statistiškai masiniame ateivių iš kitų kultūrų ir jų palikuonių elgesyje.

Ilgą laiką visuomenėje nacionalizmo tema buvo nuolat perdėta, tačiau vienareikšmiško šio reiškinio vertinimo nėra, o tai pirmiausia lemia nesuvokimas, kas tai yra. Todėl išsikėlėme sau užduotį suprasti šią problemą, taip pat nustatyti manipuliavimo technologijas šioje sudėtingoje temoje.

Stalino tautos apibrėžimas – kas tada atsitiko?

Prieš atsakant į klausimą, kas yra nacionalizmas, pirmiausia reikia suprasti, kas yra tauta ir ar kiekviena žmonių bendruomenė gali būti vadinama tauta?

I.V. Stalinas, marksizmas ir nacionalinis klausimas.

« Tauta yra istoriškai susiformavusi, stabili žmonių bendruomenė, atsiradusi bendros kalbos, teritorijos, ūkinio gyvenimo, psichikos sandaros pagrindu, pasireiškianti bendra kultūra.

Tik visų ženklų buvimas kartu suteikia mums tautą».

I.V. Stalinas

Apsvarstykite Stalino citatą apie savo tautą, iš kurios jis atsirado.

„Paimkite bent jau gruzinus. Ikireforminių laikų gruzinai gyveno bendroje teritorijoje ir kalbėjo ta pačia kalba, tačiau, griežtai žiūrint, jie nesudarė vienos tautos, nes, susiskirstę į kelias viena nuo kitos atitrūkusias kunigaikštystes, negalėjo gyventi bendrai. ekonominį gyvenimą, šimtmečius jie vedė tarpusavyje karus ir žlugdė vienas kitą, supriešindami persus ir turkus.

Trumpalaikis ir atsitiktinis kunigaikštysčių suvienijimas, kurį kartais pavykdavo įvykdyti kuriam nors laimingam karaliui, geriausiu atveju užėmė tik paviršutinišką administracinę sferą, greitai suskilusią prieš kunigaikščių užgaidas ir valstiečių abejingumą. D

kitaip to negalėjo būti su Gruzijos ekonominiu susiskaldymu... Gruzija, kaip tauta, atsirado tik XIX amžiaus antroje pusėje, kai baudžiavos žlugimas ir šalies ekonominio gyvenimo augimas, raida. komunikacijos ir kapitalizmo atsiradimas įtvirtino darbo pasidalijimą tarp Gruzijos regionų, visiškai sugriovė ekonominės izoliacijos kunigaikštystes ir surišo jas į vieną visumą.

Tą patį reikia pasakyti ir apie kitas tautas, perėjusias feodalizmo stadiją ir išvysčiusias kapitalizmą.

Kaip matome, Stalinas aiškiai nurodė, kad bent vieno ženklo, šiuo atveju bendro ekonominio gyvenimo, nebuvimas neleidžia kalbėti apie tautos egzistavimą.

Vedami paraleles su senove, matome, kad apie atskirą Baltarusijos ir Ukrainos, taip pat Gruzijos ekonominę struktūrą senovėje nereikėjo kalbėti, nes žemėlapis buvo nuolat perbraižytas ir atsirado prielaidos tautai atsirasti. tik Rusijos imperijos laikais, kai buvo užtikrintas normalus ūkio funkcionavimas be karų, draskančių valstybės teritoriją.

Teikdamas tautos apibrėžimą, Josifas Stalinas rėmėsi globaliu istoriniu procesu, todėl jo apibrėžimas, skirtingai nei daugelis kitų apibrėžimų, nėra deklaratyvus, o kuo išsamiau apibūdina visus tautos gyvenimo aspektus remiantis konkrečiais pavyzdžiais. Taip pat rekomenduojame perskaityti visą I.V. straipsnį. Stalinas.

Nepaisant to, per pastaruosius metus mokslas judėjo į priekį, todėl I. V. darbe yra nemažai klausimų, į kuriuos neatsižvelgiama. Stalinas, būtent: kas yra kultūra ir nacionalinės kultūros; tautų ir diasporų sąveika; tautų ir diasporų savivaldos klausimai; diasporos, praradusios jas pagimdžiusios tautos formavimosi regioną; visuotinės kultūros, kuri turės integruoti į save daugiatautę žmoniją, formavimasis; tautinių kultūrų biologinis pagrindas, genetinė tautos šerdis ir apskritai biologiniai skirtumai; tauta ir civilizacija; egregoriniai procesai ir noosfera žmonijos gyvenime.

Kaip matome, temų spektras yra gana platus ir vieno straipsnio rėmuose to svarstyti beveik neįmanoma, todėl pabandysime paliesti svarbiausius aspektus.

I. V. Stalino pateiktas tautos, kaip socialinio, istoriškai sąlygoto reiškinio, apibrėžimas išskiria tautą nuo žmonių kaip socialinio organizmo, per visą istoriją einantį per įvairias kultūriškai unikalios (tautinės) visuomenės gyvenimo organizavimo formas konkrečiame regione. regioninė civilizacija.

Šį skirtumą tarp reiškinių „tauta“ ir „žmonės“ galima įžvelgti ir kūrinio tekste, ypač kai minėtame fragmente I. V. ta prasme, kad šį terminą apibrėžė I. V. Stalinas.

Bet I.V.Stalinas nepateikia apibrėžimo, kuo tauta skiriasi nuo genties ar tautos, dėl ko tauta, tauta, etnosas net mokslinėje leksike suvokiami kaip sinonimai – beveik visiški atitikmenys, ne paminėti kasdienį šių žodžių supratimą plačiuose visuomenės sluoksniuose

Tai, kad SSRS sociologijos mokslas neaprėpė adekvačios minėtų problemų, yra viena iš priežasčių, kodėl nutrūko naujos istorinės bendruomenės, vadinamos „sovietine tauta“, kūrimosi procesas, o tikslingai kilo nacionaliniai konfliktai. SSRS sunaikinimas užsienio politinių jėgų suvaidino toli gražu ne paskutinį vaidmenį. Ir tai yra viena iš grėsmių posovietinių valstybių teritoriniam vientisumui ir jose gyvenančių tautų gerovei.

Stalino tautos apibrėžimas šiandien

Taigi, praėjo daug laiko nuo tada, kai Stalinas pateikė savo tautos apibrėžimą. Dėl laiko dėsnio, informacinių procesų pagreitėjimo, nacionalinės ekonomikos nustojo būti izoliuotos ir dabar beveik visiškai priklausomos nuo įvairių prekių ir paslaugų eksporto ir importo.

Stabilus tautos egzistavimas kartų tęstinumu reiškia, kad ji – kaip visuma – tam tikru būdu yra savivalda.

Visuomenės savivalda (jos valdymas) yra daugialypė ir tik vienas iš jos aspektų yra susikūrusios tautos ekonominis gyvenimas, kuris gali vykti tiek daugiau, tiek mažiau ryškesnės ekonominės izoliacijos nuo kitų tautų (kaip ir buvo). tuo metu, kai rašė I. V. Stalino veikalą „Marksizmas ir nacionalinis klausimas“), arba nesant ekonominės izoliacijos nuo kitų tautų (kaip dabar daugeliu atvejų).

Žmonių visuomenės savivalda savo raidoje reiškia, kad žmonių fiziologinių ir kasdienių poreikių tenkinimas yra ne jų egzistavimo prasmė (tai apriboja tik lumpeno interesų ratą), o bendrosios prasmės vertimo priemonė. gyvenimo (idealų) žmonių grupei į realų gyvenimą.

Ir ši prasminė bendruomenė, jei ji egzistuoja, reiškiasi tautos savivaldoje kaip vientisas socialinis organizmas, nepaisant to, koks yra bendravimo intensyvumas tarp tautos atstovų, gyvenančių priešinguose jos užimamos teritorijos galuose, ir nepaisant produktų mainų tarp atokių regionų.

Jei ši gyvenimo prasmė, kuri peržengia fiziologinių ir kasdieninių poreikių tenkinimą, egzistuoja, tada yra tauta – net jei skirtingose ​​jos užimtos teritorijos dalyse gyvenantys žmonės žino tik apie vieni kitų egzistavimą ir neturi. bet kokius ekonominius ar kitokius matomus ryšius tarpusavyje.




Jei šios reikšmės nėra, tai, esant visiems kitiems tautos požymiams, yra asmenų, kalbančių ta pačia kalba, turinčių (vis dar) bendrą teritoriją, tuos pačius papročius ir kitus kultūros elementus, rinkinys. nėra tauta.

Šiuo atveju atsiranda pseudonacionalinis lumpenas, kuris pasmerktas arba įgyti tokią gyvenimo prasmę, arba išnykti į istorinę nebūtį, tapdamas „etnografine žaliava“ kitoms tautoms formuotis, arba išmirti. degradacijos procese.

Socialinių krizių laikotarpiu lumpenų dalis populiacijoje didėja, o tai kelia didelį pavojų visuomenei ir jos perspektyvoms.

Tokio pobūdžio gyvenimo prasmės (idealų) buvimas, esant kitiems tautos požymiams, išsaugo tautą net ir šiuolaikinėmis sąlygomis, kai ne tik ekonominis tautų izoliavimas vienas nuo kito yra praeitis, bet bendra kultūrinė tautos izoliacija viena nuo kitos, formuojantis vienai kultūrai, palaipsniui tampa praeitimi.žmoniškumas: „Žmonės matas yra ne tai, kas ji yra, o tai, kas<он>laiko gražia ir tiesa, apie kurią<он>atsidūsta“ (F.M. Dostojevskis).

Tie. tautos ūkinio gyvenimo bendrumas, jos ekonominė sanglauda yra tik vienas iš bendrumo veidų nusistovėjusiai jos valdymo sferos tautai, kurioje daugelio tautą sudarančių žmonių gyvenime įgyvendinama tam tikra prasmė, ir objektyviai visiems jiems būdingas, net jei jie negali to išreikšti; pakanka, kad jie pajustų jos buvimą gyvenime ir vienaip ar kitaip prisidėtų prie jos įgyvendinimo (ty aktyviai įsitrauktų į jos įgyvendinimą informacijos ir algoritmų prasme).

Valdymo sfera nuo kitų visuomenės gyvenimo sferų skiriasi tuo, kad profesionalų vadybinį darbą lokalizuoja visų kitų visuomenės veiklos sferų atžvilgiu (nors veiklos sferų ribos tam tikru mastu nustatomos subjektyviai, tačiau jos vis tiek egzistuoja , nes jie pagrįsti užimtumo gyventojų pagal tam tikras veiklas socialinės statistikos objektyvumu).

Tai yra: Vienas iš tautos ženklų yra ne ūkinio gyvenimo bendruomenė (kaip suprato I. V. Stalinas), o bendruomenė istoriškai susiklosčiusiai gyvenimo prasmės tautai, kuri peržengia fiziologinių ir kasdieninių poreikių tenkinimą. tautą sudarantys žmonės, o tai išreiškiama vienybe tautai profesiniu pagrindu vykdomos valdymo sferos, o ypač – generuoja ekonominę tautos darną.

Šis profesionalus vadybinis darbas gali apimti tiek kai kurias nacionalinės visuomenės gyvenimo detales, tiek visos visuomenei svarbių reikalų tvarkymą lokaliai ir visos visuomenės mastu.

Esant kitiems stalinistiniame apibrėžime pateiktiems tautos požymiams ir supratimui, kad ūkinio gyvenimo bendruomenė yra tik viena iš valdžios sferos bendrystės išraiškų tautai, atsiskyrimas ir vystymasis sferoje. srities valdymas, apimantis profesionalų visuomenei svarbių reikalų tvarkymą apskritai vietomis ir visos tautinės visuomenės mastu, lemia valstybingumo atsiradimą.

Valstybingumas ir valstybė

Valstybingumas – tai visuomenei svarbių reikalų apskritai, lokaliai ir visoje visuomenėje profesiniu pagrindu vadybos subkultūra.

Tie. valstybingumas yra tik vienas iš valdymo sferos komponentų, bet ne valdymo sfera kaip visuma, nes į valdymo sferą įeina ir prekių mainų (t.y. prekybos), kolektyvinės gamybos valdymas ir kita veikla už valstybės ribų. valstybės aparatas ir jo organai.

Valstybė yra valstybingumas nurodyta prasme, pridėjus teritoriją ir akvatoriją, į kurią patenka šio valstybingumo jurisdikcija, plius valstybingumo teritorijoje gyvenantys gyventojai.

Valstybingumo formavimasis vienalyčiu tautiniu pagrindu lemia platų tautos ir jos nacionalinės valstybės identifikavimą, būdingą Vakarų sociologijai, kuri susiformavo remiantis Europos istorine patirtimi. Šios sociologijos įtaka Rusijos politiniam gyvenimui išreiškiama kvailu „mokslininkų“ ir politikų terminų perkėlimu į Rusijos tikrovę.

Dėl tokio „pažangių šalių“ imitacijos daugiatautėje Rusijoje ir Baltarusijoje „politikai“ šalį vadina „tauta“, nori, kad kas nors išreikštų „nacionalinę idėją“, o kai kas nors išreiškia tam tikrą „nacionalinę idėją“, tada jo jie kaltinami nacionalizmu, ksenofobija, separatizmu; „Politikai“ nori sukišti į rankas „nacionalinio saugumo strategiją“, „nacionalinės plėtros strategiją“, bet negalvoja apie saugaus daugianacionalinės visuomenės vystymosi strategijos poreikį.

Jų nuomone, šalies gyventojai tampa „daugiatautė tauta“, o oficialusis mokslas „nemokslina“ šią ir kitas nesąmones, nepaisydamas prasmės reiškimo rusų kalba normų ir tuo apstulbindamas tiek save, tiek tuos, kurie remiasi Rusijos nuomone. tokie „mokslininkai“.

Tačiau, priešingai nei ši nesąmonė, valstybingumas gali vystytis ir daugianacionaliniu pagrindu, tarnaudamas daugelio tautų, kurios arba nesukūrė savo nacionalinio valstybingumo, arba tų, kurių nacionalinis valstybingumas tam tikru mastu apribojo suverenitetą, gyvenimui, kadangi tokios tautinės visuomenės gyvenimą sprendžia bendras kelių tautų valstybingumas, daugiatautis joje dirbančių žmonių atžvilgiu, kurio galia apima kelių tautinių kultūrų formavimosi ir dominavimo regionus.

Rusijos ir Baltarusijos valstybingumas yra daugianacionalinis valstybingumas, būdingas visoms joje gyvenančioms tautoms. Ir tokiu pajėgumu jis vystėsi kelis šimtmečius. Akivaizdu, kad tokią daugiatautę valstybę tapatinti su tautine valstybe, koks valstybės tipas vyrauja Europoje, yra kvailystė ar piktavališka kėsla. Juo labiau kvailystė ar piktavališka intencija – tokioje valstybėje bandyti tvarkyti socialinį gyvenimą remiantis tautinių valstybių gyvenime įvardintais socialiniais šablonais.

Ir kalbant apie tokį valstybingumą, jam pavaldžioje teritorijoje nėra „tautinių mažumų“, kurias slegia tam tikros „titulinės tautos“ valstybingumas arba „titulinių tautų“ korporacijos valstybingumas, nes galimybė joje dirbti. nulemia ne kilmė iš vieno ar kito žmonių atstovų, o pareiškėjų dalykinės savybės ir politiniai ketinimai.

Pagal šį valstybingumo ir valstybės supratimą, istoriškai susiklosčiusi stabili tauta (pavyzdžiui, totoriai) gali turėti bendrą valdymo sritį, į kurią įeina tie jos atstovai, kurie vadovauja kolektyvinei veiklai gamybos, prekybos ir kt. , bet neturi savo valstybingumo.

Pradinė kalbinė ir kultūrinė bendruomenė apskritai, susiformavusi bet kurioje teritorijoje, jeigu šios teritorijos regionuose yra kelios atskiros profesiniu pagrindu vykdomos valdymo sritys, yra:

arba tautos tapimo procesas iš kelių tautybių, kurių kiekviena turi savo kažkiek specifinę valdymo sferą (jei panaikinamos ribos, kurios skiria regionus viešosios savivaldos sferoje pagal gyvenimo prasmę, vienija žmones, peržengia jų fiziologinių ir kasdieninių poreikių tenkinimą, ir kalbinę bendruomenę, užtikrinančią tarpusavio supratimą be vertėjų) – sovietinės tautos formavimasis, bet nespėjo užbaigti.

Po Stalino mirties neotrockistai ėmė kalbėti apie sovietų žmonių egzistavimą kaip fait accompli, o šio neotrockistinio propagandinio mito įtakoje būtent postalinizmo laikais nacionalinės respublikos pradėjo apriboti švietimą. SSRS tautų nacionalinių kalbų sistemos ir rusakalbių atstovų tautinių kalbų mokymo sistemų ir vietinės kultūros pagrindų mažinimas. diasporos.

Tai buvo vienas iš veiksnių, sukūrusių nevienalyčių nacionalizmų potencialą, siekiant realizuoti šį potencialą naikinant socializmą ir išskaidant SSRS pagal JAV Nacionalinio saugumo tarybos 1948 m. rugpjūčio 18 d. direktyvą 20/1, kuri buvo padaryta. Ir dabar tai yra nacionalistinio kurstymo tarp buvusios SSRS tautų tęstinumo pagrindas.




arba tautinio susiskaldymo procesas, vedantis: į kelių giminingų tautų susidarymą – tokie yra mūsų laikų didieji rusai, baltarusiai, ukrainiečiai. Tai gruzinai ir adžarai (kalba gruzinų, biologinis pagrindas susijęs su gruzinais, o kultūroje daug turkų kalbos dėl ilgo gyvenimo Turkijos imperijos ribose).




arba į žlugusių tautų ar atsiskyrusių tautų asimiliaciją kitų nusistovėjusių tautų – I. V. Stalinas rašo apie Pietų osetinų asimiliacijos tendencijas gruzinams, kurie istoriškai ilgą laiką buvo atkirsti nuo Šiaurės osetinų Kaukazo arealo. dėl to jie neturėjo su jais bendros savivaldos. Šį asimiliacijos procesą užbaigė SSRS susikūrimas ir ryšių tarp Šiaurės ir Pietų Osetijos plėtra sovietiniu Osetijos istorijos laikotarpiu.




arba į etninį valymą teritorijoje, kurią savo poreikiams išplėtojo bet kurios nusistovėjusios tautos – tokią politiką vykdė britai Australijos ir Naujosios Zelandijos vietinių gyventojų atžvilgiu.

Tokios politikos pagrįstumą buržuazinių-liberalių Vakarų požiūriu atsiliekančių tautų atžvilgiu 1937 metais paskelbė W. Churchillis, duodamas įrodymus Peel komisijai apie prosionistinę Didžiosios Britanijos politiką Palestinoje:
„Nemanau, kad šuo šiene turi išskirtines teises į šį šieną, net jei ant jo guli labai ilgai. Aš nepripažįstu tokios teisės. Pavyzdžiui, nepripažįstu, kad Amerikos indėnams ar Australijos aborigenams buvo padaryta kokia nors didelė neteisybė. Nepripažįstu, kad šiems žmonėms buvo pakenkta tai, kad jų vietą užėmė stipresnė rasė, labiau išsivysčiusi rasė ar bet kuriuo atveju išmintingesnė rasė, taip sakant.

Ši moralinė ir etinė pozicija kyla iš vakarietiškos planetos pavergimo sampratos.

Visais kitais atžvilgiais stalinistinis socialinio reiškinio „tauta“ apibrėžimas tenkina nacionalinių santykių supratimo poreikius, jei yra tinkama vizija tų reiškinių, kurie slypi už žodžių „kultūra“ ir „nacionalinis charakteris“ (arba „psichinis“). sandėlis“) įtrauktas į jį.

Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, galime pateikti tokį socialinio reiškinio „tauta“ apibrėžimą:

Tauta – tai istoriškai susiklosčiusi stabili žmonių bendruomenė, atsiradusi bendrumo: 1) kalbos, 2) teritorijos, 3) gyvenimo prasmės pagrindu, išreikšta visuomenės savivaldos sferos vienybe ir vientisumu, atliekami profesiniais pagrindais, 4) mentalinis sandėlis (nacionalinis charakteris), pasireiškiantis 5) žmones vienijančioje kultūroje, kuri jos pagrindu atkuriama kartų tęstinumu.

Tik visų ženklų buvimas kartu suteikia mums tautą. Žmonės yra daugiau nei tauta.

Tauta – tai tauta, gyvenanti savo nacionalinės kultūros dominavimo zonoje (arba kultūriškai artimos tautos, nesusiformavusios į tautą), plius tautinės diasporos, t.y. atitinkamos nacionalinės kultūros nešėjai, gyvenantys kitų tautinių kultūrų dominuojamose srityse.

Tuo pačiu metu diasporos gali prarasti kalbinį bendrumą su savo nacionalinės kultūros dominavimo zonos gyventojais, išlaikydamos kultūrinį tapatumą su jais kitais aspektais. Tačiau istorija žino daugiau bendrų dalykų nei nacionalinė.

Jei ta pati gyvenimo prasmė yra skirtingų kalbiniu ir kultūriniu originalumu pasižyminčių tautų idealas ir jos kažkaip stengiasi užtikrinti, kad šie idealai būtų įgyvendinami praktikoje, tada atsiranda viršnacionalinės santvarkos tautų bendruomenė. Tai civilizacinė bendruomenė.

Jis neformaliai sujungia daugybę tautų, net jei jų idealai dar netapo gyvenimo realybe. Dar kartą pakartokime: „Žmonių matas yra ne tai, kas jie yra, o tai, ką jie laiko gražiu ir teisingu“ (F.M. Dostojevskis), t.y. tautos esmė yra jos idealai.

Šiuo požiūriu numatoma žmonijos istorija yra regioninių civilizacijų, kurių kiekvienai būdingi tam tikri gyvenimo idealai, išskiriantys ją iš kitų regioninių civilizacijų, istorija. Vakarai (Europa už Rusijos, Baltarusijos, Ukrainos sienų; Šiaurės Amerika, Australija) – nacionalinių valstybių visuma, priklausanti vienai iš regioninių planetos civilizacijų. Rusija-Rusija yra dar viena regioninė civilizacija, kurioje gyvena daugybė tautų, gyvenančių jiems visiems bendroje valstybėje.

2002 m. surašymo duomenimis, apie 85% rusų save laikė rusais, o rusų kalba šioje regioninėje civilizacijoje yra vienas iš jos stuburo veiksnių. Paskutinis iš „rusų“ senoviniuose tekstuose dažniausiai yra žemės (rusų žemės), o ne žmonių, gyvenančių šioje žemėje, apibrėžimas. Kaip etnonimas jis pradėtas vartoti tik pastaruosius kelis šimtmečius.

Ir gramatiškai tai yra būdvardis, išskiriantis jį iš kitų etnonimų, kurie be išimties rusų kalboje yra daiktavardžiai.

Tie. žodis „rusas“ apibūdina ne tautinę, o civilizacinę bendruomenę. Ir todėl jis organiškai taikomas ir slavams, ir totoriams, ir gruzinams, ir kalmukams, ir kitų mūsų regioninės civilizacijos tautų atstovams, taip pat daugeliui kitų regioninių civilizacijų atstovų, atvykusių į Rusiją. “.

Kas drįsta teigti, kad V.I. Dal arba A.F. Hilferdingas – ne rusai? Kokie teiginiai gali būti dėl to, kad: maršalas K.K. Rokossovskis yra lenkas? maršalas I. Kh. Baghramyan yra armėnas? A.V. Suvorovas – armėnės sūnus? P.I. Bagration – gruzinų kalba? orlaivių dizaineriai A.I. Mikojanas ir M.I. Gurevich, MiG kompanijos ir kovinių lėktuvų projektavimo mokslo mokyklos kūrėjai - atitinkamai armėnas ir žydas? – Visi jie įnešė realų indėlį į daugelio tautų Rusijos civilizacijos raidą, o tai išskiria bet kurią iš „rusų“ ir kitų nacionalistų, tapusių kliūtimi daugiatautės Rusijos civilizacijos raidai.

Mes skiriame savo tautybes, kol kas valstybių ribose, bet kai tik išvažiuojame į užsienį, tai užsieniečiams visi esame rusai; įskaitant ukrainiečius ir baltarusius, gyvenusius po SSRS žlugimo atskirose valstybėse, nenustojo būti Rusijos civilizacinės daugiatautės bendruomenės dalimi ir už SSRS teritorijos ribų yra suvokiami kaip rusai.

Atitinkamai, viršnacionalinių viešųjų institucijų raidos požiūriu, civilizacija-Vakarai nuo Rusijos civilizacijos atsilieka 400 metų nuo Europos Sąjungos sukūrimo, o tai reiškė bendro viršnacionalinio valstybingumo su vieningu kreditu ir kreditu formavimosi pradžią. finansų sistema ir teisės aktai, su bendra švietimo ir kitų standartų sistema ir pan., tai pakartojimas to, kas buvo pradėta Rusijoje dar Ivano Rūsčiojo laikais.

Ir dėl šio objektyvaus istorinio civilizacinio skirtumo filosofija (o svarbiausia – politinė filosofija), gimusi remiantis Vakarų tautinių valstybių idealais ir gyvenimo patirtimi, neišvengiamai yra pasmerkta klysti, kai jos generuojamus receptus bandoma pritaikyti identifikuojant. ir spręsti problemas Rusijoje.

To pavyzdys – bandymas socializmą kurti remiantis ideologiniu „vaiduoklio“ pagrindu. To pavyzdys – liberalios reformos posovietinėje Rusijoje. O iš Vakarų ir Rusijos regioninių civilizacijų gyvenimo prasmės skirtumo, gerai žinomi F.I. Tyutchev - poetas-filosofas, diplomatas - įgijęs visos Europos charakterio (t. y. vakarietiško) išsilavinimą, jausmais ir nesąmoningais psichikos lygiais išreiškęs rusišką dvasią, kuriai būdingos ne visada išreiškiamos idėjos. Vakarų mokslo terminija:

„Jūs negalite suprasti Rusijos protu,
Nematuokite bendru matuokliu,
Ji turi ypatingą
Tikėti galima tik Rusija“.

Dėl tos pačios priežasties didžioji dalis Vakarų (taip pat ir Rytų) Rusijos civilizacijos ir jos perspektyvų vertinimų yra absurdiški, nes jie kilę iš kitų civilizacinių idealų, pakylėtų į neginčijamo absoliuto rangą.

Tęsinys….

Apibrėžimas, kuris tapo praktiškai visuotinai priimtas SSRS ir posovietinės Rusijos Federacijos moksle tauta kaip socialinis reiškinys davė I. V. Stalinas „Marksizmas ir nacionalinis klausimas“

„Kas yra tauta?

Tauta – tai visų pirma bendruomenė, tam tikra žmonių bendruomenė.

Ši bendruomenė nėra rasinė ar gentinė. Dabartinė italų tauta susiformavo iš romėnų, germanų, etruskų, graikų, arabų ir kt. Prancūzų tautą sudarė galai, romėnai, britai, germanai ir t.t. Tą patį reikia pasakyti apie anglus, vokiečius ir kitus, kurie susiformavo į tautą iš įvairių rasių ir genčių žmonių.

Taigi tauta yra ne rasinė ar gentinė, o istoriškai susiformavusi žmonių bendruomenė.

Kita vertus, neabejotina, kad didžiosios Kyro ar Aleksandro valstybės negalėjo būti vadinamos tautomis, nors jos susiformavo istoriškai, susidarė iš skirtingų genčių ir rasių. Tai buvo ne tautos, o atsitiktiniai ir laisvai sujungti grupių konglomeratai, kurie išsiskyrė ir susijungė priklausomai nuo vieno ar kito užkariautojo sėkmės ar pralaimėjimo.

Taigi tauta yra ne atsitiktinis ir trumpalaikis konglomeratas, o stabili žmonių bendruomenė.

Tačiau ne kiekviena stabili bendruomenė kuria tautą. Austrija ir Rusija taip pat yra stabilios bendruomenės, tačiau niekas jų nevadina tautomis

Taigi - bendra kalba kaip vienas iš būdingų tautos bruožų.

Tai, žinoma, nereiškia, kad skirtingos tautos visada ir visur kalba skirtingomis kalbomis arba kad visi ta pačia kalba kalbantys būtinai sudaro vieną tautą. Bendra kalba kiekvienai tautai, bet nebūtinai skirtingos skirtingoms tautoms! Nėra tautos, kuri vienu metu kalbėtų skirtingomis kalbomis, bet tai nereiškia, kad negali būti dviejų tautų, kalbančių ta pačia kalba! Anglai ir šiaurės amerikiečiai kalba ta pačia kalba, tačiau jie nesudaro vienos tautos. Tą patį reikia pasakyti apie norvegus ir danus, anglus ir airius,

Bet kodėl, pavyzdžiui, britai ir šiaurės amerikiečiai nesudaro vienos tautos, nepaisant bendros kalbos?

Pirmiausia dėl to, kad jie gyvena ne kartu, o skirtingose ​​teritorijose. Tauta formuojasi tik dėl ilgo ir reguliaraus bendravimo, kaip bendro žmonių gyvenimo iš kartos į kartą rezultatas. Ilgas gyvenimas kartu neįmanomas be bendros teritorijos. Britai ir amerikiečiai anksčiau gyveno toje pačioje teritorijoje, Anglijoje, ir sudarė vieną tautą. Tada viena dalis anglų persikėlė iš Anglijos į naują teritoriją, į Ameriką, ir čia, naujoje teritorijoje, laikui bėgant susiformavo nauja Šiaurės Amerikos tauta.

Taigi, teritorijos bendrija kaip vienas iš būdingų tautos bruožų.

Bet tai dar ne viskas. Teritorijos bendrumas savaime nesudaro tautos. Tam, be to, reikalingas vidinis ekonominis ryšys, sujungiantis atskiras tautos dalis į vientisą visumą. Tokio ryšio tarp Anglijos ir Šiaurės Amerikos nėra, todėl jos sudaro dvi atskiras tautas. Tačiau patys šiaurės amerikiečiai nebūtų verti tautos vardo, jei atskiri Šiaurės Amerikos kampai nebūtų tarpusavyje sujungti į ekonominę visumą per darbo pasidalijimą.

Paimk bent jau gruzinus. Ikireforminių laikų gruzinai gyveno bendroje teritorijoje ir kalbėjo ta pačia kalba, tačiau, griežtai tariant, jie nebuvo vienos tautos, nes, susiskirstę į kelias viena nuo kitos atitrūkusias kunigaikštystes, negalėjo gyventi bendro ūkio. gyvenimą, šimtmečius kariavo tarpusavyje ir žlugdė vienas kitą, supriešindami persus ir turkus. Trumpalaikis ir atsitiktinis kunigaikštysčių suvienijimas, kurį kartais pavykdavo įvykdyti kuriam nors laimingam karaliui, geriausiu atveju užėmė tik paviršutinišką administracinę sferą, greitai suskilusią prieš kunigaikščių užgaidas ir valstiečių abejingumą. Taip, kitaip ir negalėjo būti su Gruzijos ekonominiu susiskaldymu... Gruzija, kaip tauta, atsirado tik XIX amžiaus antroje pusėje, kai žlugo baudžiava ir auga šalies ekonominis gyvenimas, susisiekimo plėtra ir kapitalizmo atsiradimas įtvirtino darbo pasidalijimą tarp Gruzijos regionų, visiškai sukrėtė ekonominę kunigaikštysčių izoliaciją ir sujungė jas į vieną visumą.

Tą patį reikia pasakyti ir apie kitas tautas, perėjusias feodalizmo stadiją ir išvysčiusias kapitalizmą.

Taigi, ekonominio gyvenimo bendruomenė, ekonominė darna, kaip vienas iš būdingų tautos bruožų.

Bet tai dar ne viskas. Be viso to, kas pasakyta, būtina atsižvelgti ir į tautoje susivienijusių žmonių dvasinės išvaizdos ypatumus. Tautos viena nuo kitos skiriasi ne tik savo gyvenimo sąlygomis, bet ir dvasine išvaizda, kuri išreiškiama tautinės kultūros ypatumais. Jei ta pačia kalba kalbančios Anglija, Šiaurės Amerika ir Airija vis dėlto sudaro tris skirtingas tautas, tai jose dėl nevienodų egzistavimo sąlygų iš kartos į kartą kuriamas savitas psichikos sandėlis čia vaidina svarbų vaidmenį.

Žinoma, pats psichikos sandėlis arba, kaip kitaip vadinama, „nacionalinis charakteris“ yra kažkas nepagaunamo stebėtojui, bet kadangi jis išreiškiamas kultūros, bendros tautos savitumu, jis yra juntamas ir negali būti ignoruojamas.

Savaime suprantama, „tautinis charakteris“ neatspindi kažko, kas kartą ir visiems laikams duota, o kinta kartu su gyvenimo sąlygomis, bet tiek, kiek jis egzistuoja kiekvieną akimirką, palieka pėdsaką tautos fizionomijoje.

Taigi, proto bendruomenė, darantis įtaką kultūros bendruomenei, kaip vienas iš būdingų tautos bruožų.

Taigi išnaudojome visus tautos požymius.

Tauta yra istoriškai susiformavusi, stabili žmonių bendruomenė, atsiradusi bendros kalbos, teritorijos, ūkinio gyvenimo, psichikos sandaros pagrindu, pasireiškianti bendra kultūra.

Kartu savaime suprantama, kad tauta, kaip ir bet kuris istorinis reiškinys, yra pavaldi kaitos dėsniui, turi savo istoriją, pradžią ir pabaigą.

Reikia pabrėžti, kad nė vieno iš šių ženklų, paėmus atskirai, neužtenka tautai apibrėžti. Be to, pakanka bent vieno iš šių ženklų nebuvimo, kad tauta nustotų būti tauta.

Galima įsivaizduoti žmones, turinčius bendrą „nacionalinį charakterį“, tačiau negalima teigti, kad jie sudaro vieną tautą, jei yra ekonomiškai susiskaldę, gyvena skirtingose ​​​​teritorijose, kalba skirtingomis kalbomis ir pan. Tai, pavyzdžiui, rusų, galisų, amerikiečių, gruzinų ir kalnų žydai, mūsų nuomone, nesudaro vienos tautos.

Galima įsivaizduoti žmones, turinčius bendrą teritoriją ir ekonominį gyvenimą, bet jie nesudarys vienos tautos be bendros kalbos ir „tautinio charakterio“. Tokie, pavyzdžiui, yra vokiečiai ir latviai Baltijos regione.

Galiausiai norvegai ir danai kalba ta pačia kalba, tačiau jie nesudaro vienos tautos, nes nėra kitų ženklų.

Tik visų ženklų buvimas kartu suteikia mums tautą.

Gali atrodyti, kad „nacionalinis charakteris“ yra ne vienas iš ženklų, o tik esminis tautos bruožas, o visi kiti bruožai iš tikrųjų yra terminai tautos raida, o ne jos ženklai. Tokiam požiūriui pritaria, pavyzdžiui, gerai žinomi Austrijos socialdemokratai. nacionalinio klausimo teoretikai R. Springeris ir ypač O. Baueris

Apsvarstykite jų tautos teoriją.

Anot Springerio, „tauta yra vienodai mąstančių ir vienodai kalbančių žmonių sąjunga“. Tai „šiuolaikinių žmonių grupės kultūrinis bendrumas, n e prijungtas su "žeme"

Taigi – vienodai mąstančių ir kalbančių žmonių „sąjunga“, kad ir kaip būtų atsiriboję vienas nuo kito, kad ir kur gyventų.

Baueris eina dar toliau.

„Kas yra tauta? jis klausia. Ar yra bendra kalba, kuri sujungia žmones į tautą? Tačiau anglai ir airiai... kalba ta pačia kalba, tačiau neatstovauja vienai tautai; Žydai apskritai neturi bendros kalbos ir vis dėlto sudaro tautą.

Taigi, kas yra tauta?

„Tauta yra santykinė charakterio bendruomenė“

Bet kas yra charakteris, šiuo atveju – tautinis charakteris?

Tautinis charakteris yra „suma bruožų, skiriančių vienos tautybės žmones nuo kitos tautybės, fizinių ir dvasinių savybių kompleksas, skiriantis vieną tautą nuo kitos“.

Baueris, žinoma, žino, kad tautinis charakteris nekrenta iš dangaus, todėl priduria:

„Žmonių charakterį lemia ne kas kita, kaip jų likimas“, kuris... „tauta yra ne kas kita, kaip likimo bendruomenė“, kurią savo ruožtu lemia „sąlygos, kuriomis žmonės gamina savo gyvenimo priemones ir priemones. platinti savo darbo produktus“

Taigi mes priėjome „išsamiausią“, kaip sako Baueris, tautos apibrėžimą.

„Tauta – tai visuma žmonių, susietų bendro charakterio ir bendro likimo pagrindu“

Taigi tautinio pobūdžio bendruomenė likimo bendruomenės pagrindu, paimta be privalomo ryšio su teritorijos, kalbos ir ūkinio gyvenimo bendruomene.

Bet kas tada lieka iš tautos? Apie kokią tautinę bendruomenę galima kalbėti tarp ekonomiškai atskirtų vienas nuo kito, skirtingose ​​teritorijose gyvenančių ir skirtingomis kalbomis iš kartos į kartą kalbančių žmonių?

Baueris kalba apie žydus kaip apie tautą, nors „jie apskritai neturi bendros kalbos“

Minėti žydai, be jokios abejonės, gyvena bendrą ekonominį ir politinį gyvenimą su gruzinais, dagestaniečiais, rusais ir amerikiečiais, su jais bendroje kultūrinėje atmosferoje; tai gali tik užspausti savo antspaudą jų nacionaliniam charakteriui; jei jie turi ką nors bendro, tai religija, bendra kilmė ir kai kurie tautinio pobūdžio likučiai. Visa tai aišku. Tačiau kaip galima rimtai teigti, kad sukaulėjusios religinės apeigos ir atvėsusios psichologinės liekanos minėtų žydų „likimą“ veikia labiau nei juos supanti gyva socialinė-ekonominė ir kultūrinė aplinka? Tačiau tik esant tokiai prielaidai galima kalbėti apie žydus apskritai kaip apie vieną tautą.

Kuo tada Bauerio tauta skiriasi nuo mistiškos ir savarankiškos „nacionalinės dvasios“

Baueris nubrėžia neperžengiamą ribą tarp tautos „skiriamojo bruožo“ (nacionalinio charakterio) ir jų gyvenimo „sąlygų“, jas suplėšydamas. Tačiau kas yra tautinis charakteris, jei ne gyvenimo sąlygų atspindys, jei ne krūva įspūdžių, gautų iš aplinkos? Kaip galima apsiriboti vienu nacionaliniu charakteriu, izoliuojant ir atskiriant jį nuo dirvožemio, kuris jį pagimdė?

Kuo iš tikrųjų anglų tauta skyrėsi nuo Šiaurės Amerikos tautos XVIII amžiaus pabaigoje ir XIX amžiaus pradžioje, kai Šiaurės Amerika dar buvo vadinama „Naująja Anglija“? Tikrai ne nacionalinis charakteris: mat šiaurės amerikiečiai atvyko iš Anglijos, jie į Ameriką išsivežė be anglų kalbos ir anglišką nacionalinį charakterį.

Akivaizdu, kad „Naujoji Anglija“, kaip tauta, tuomet skyrėsi nuo Anglijos, kaip tauta, ne ypatingu nacionaliniu charakteriu ar ne tiek tautiniu charakteriu, kiek ypatinga aplinka nuo Anglijos, gyvenimo sąlygomis.

Taigi akivaizdu, kad tikrovėje nėra vieno tautos skiriamojo bruožo. Egzistuoja tik ženklų suma, iš kurių, lyginant tautas, ryškiau išsiskiria vienas ženklas (nacionalinis charakteris), po to kitas (kalba), trečias (teritorija, ekonominės sąlygos). Tauta yra visų savybių derinys.

Bauerio požiūris, tapatindamas tautą su nacionaliniu charakteriu, išplėšia tautą nuo dirvos ir paverčia ją kažkokia nematoma, savarankiška jėga. Pasirodo, ne tauta, gyva ir veikli, o kažkas mistiško, nepagaunamo ir už kapo. Nes, kartoju, kokia čia žydų tauta, pavyzdžiui, susidedanti iš gruzinų, dagestano, rusų, amerikiečių ir kitų žydų, kurių nariai vienas kito nesupranta (kalba skirtingomis kalbomis), gyvena skirtingose ​​šalies vietose. Žemės rutulys, niekada nesusitiks, jie nepamatys, jie niekada neveiks kartu nei taikos, nei karo metu ?!

Ne, ne tokioms popierinėms „tautoms“ socialdemokratai rengia savo nacionalinę programą. Ji gali atsiskaityti tik su tikromis tautomis, veikiančiomis ir judančiomis, todėl verčia jas atsiskaityti su savimi.

Baueris akivaizdžiai painioja tautą, kuri yra istorinė kategorija, su gentimi, kuri yra etnografinė kategorija.

Tačiau pats Baueris, regis, jaučia savo pozicijos silpnumą. Savo knygos pradžioje pabrėžtinai deklaruodamas apie žydus kaip tautą

Taip samprotaudamas Baueris norėjo įrodyti, kad nacionalinė autonomija negali būti žydų darbininkų reikalavimas.

Bet Baueris eina toliau. Savo knygos pradžioje jis pabrėžtinai teigia, kad „žydai apskritai neturi bendros kalbos ir vis dėlto sudaro tautą“.

Baueris čia norėjo įrodyti, kad „kalba yra svarbiausia žmonių bendravimo priemonė“

Taip idealistiniais siūlais susiūta teorija pati save paneigia“ (I.V. Stalinas. Darbai, t. 2, M., 1946, p. 292 - 303).

Visame aukščiau esančios straipsnio dalies tekste I. V. Stalino pateiktas tautos apibrėžimas, atrodo, turi pagrindą istoriniame procese, o ne tik kaip deklaratyvus termino apibrėžimas, kuriuo išreiškiamas tas ar kitas subjektyvizmas. Tai yra jos nuopelnas ir tuo ji skiriasi nuo kitų pateiktų termino „tauta“ apibrėžimų.

Stalino tautos apibrėžimas buvo oficialus mokslinis apibrėžimas SSRS ir postalininiais laikais, nors, remiantis šiuo apibrėžimu, I. V. Stalino veikalas „Marksizmas ir nacionalinis klausimas“ po TSKP XX-ojo suvažiavimo daugeliu atvejų nebuvo toks. nurodyta. Tiesą sakant, tie patys tautos ženklai, kuriuos savo apibrėžime pateikia I. V. Stalinas, pateikiami ir šiuolaikiniame mokykliniame vadovėlyje „socialiniai mokslai“4, redaguotame L. N. Bogolyubovo (t. 2 „Žmogus ir visuomenė“5 – vadovėlis, skirtas... 11 klasių, M., „Prosveščenie“, 2003 m. 8 leid.), nors jos nėra apibendrintos griežtame „tauta“ sąvokos apibrėžime: tautų formavimosi istorinė prigimtis (p. 316, 2 pastraipa), kalba (ten pat, p. 316, par. 3), bendra teritorija ir ekonominė darna (ten pat, p. 316, par. 5), bendroji kultūra (ten pat, p. 316, 317), kurioje tautinis pobūdis išreiškiamas ir atkuriamas kartų tęstinumu (nors tautinio charakterio ir tautinės psichologijos klausimą vadovėlis nutyli).

I. V. Stalino veikale „Marksizmas ir nacionalinis klausimas“ dėl įvairių objektyvių ir subjektyvių priežasčių, temų adekvatus supratimas yra būtinas siekiant suderinti nacionalinius santykius tarptautinėse visuomenėse:

Kas yra kultūra apskritai ir nacionalinė kultūra konkrečiai;

Tautinių kultūrų formavimas;

Tautų sąveika, diasporų atsiradimas ir raida bei jų įtaka vietinių gyventojų gyvenimui tose vietovėse, kur diasporos skverbėsi;

Visapusiškos valdymo funkcijos įgyvendinimas tautų gyvenime, kaip nacionalinės gyventojų visumos kultūros formavimosi srityje ir diasporos už šios srities ribų;

Diasporų atskyrimas nuo etninių kultūrų formavimosi regiono ir kadaise diasporas sukėlusių gyventojų pakeitimas etniškai skirtinga populiacija, priklausančia kitoms tautoms ir diasporoms;

Susiformuoja universali kultūra, kuri turės integruoti į save visą daugiatautę žmoniją savo istorinėje praeityje;

Tautinių kultūrų biologinio pagrindo, genetinės tautos šerdies ir jos savitumo, skiriančio tautas statistine prasme viena nuo kitos pagal grynai biologinius požymius, problemos;

Tauta ir civilizacija;

Egregoriniai procesai tautų, diasporų gyvenime ir tautinėje sąveikoje.

Kartu pažymėtina, kad I. V. Stalino pateiktas tautos, kaip socialinio, istoriškai sąlygoto reiškinio, apibrėžimas išskiria tautą nuo žmonių kaip socialinio organizmo, einančio per istoriją įvairiomis žmonių gyvenimo organizavimo formomis. kultūriškai unikali (nacionalinė) visuomenė vienoje ar kitoje regioninėje civilizacijoje. Šį skirtumą tarp reiškinių „tauta“ ir „žmonės“ galima įžvelgti ir kūrinio tekste, ypač kai minėtame fragmente I. V. ta prasme, kad šį terminą apibrėžė I. V. Stalinas. Bet I.V.Stalinas nepateikia apibrėžimo, kuo tauta skiriasi nuo genties ar tautos, dėl ko tauta, tauta, etnosas net mokslinėje leksike suvokiami kaip sinonimai – beveik visiški atitikmenys, ne paminėti kasdienį šių žodžių supratimą plačiuose visuomenės sluoksniuose .

SSRS sociologijos mokslo minėtų problemų adekvačios aprėpties trūkumas yra viena iš priežasčių, kodėl nutrūko naujos istorinės bendruomenės, vadinamos „sovietine tauta“, kūrimosi procesas, o tikslingai kilo nacionaliniai konfliktai. Didelį vaidmenį suvaidino užsienio politinių jėgų sugriauta SSRS. Ir tai yra viena iš grėsmių posovietinės Rusijos teritoriniam vientisumui.