Sverdlovsko srities arbitražo teismas, sudarytas iš teisėjo M. V.

Artepalikhina sekretoriui tvarkant teismo posėdžio apskaitą

V. I. Sulimovos teismo posėdis, išnagrinėtas viešame posėdyje

posėdžio byla Nr.А60-2969/2019 dėl UAB VNITEP ieškinio (TIN 7705151026,

OGRN 1027739159106) Scientific and Production Corporation JSC

„Uralvagonzavod“ (TIN 6623029538, OGRN 1086623002190) nutraukus

susitarimas, 6 200 000 rublių išieškojimas,

dalyvaujant teismo posėdyje:

Dalyvaujantys byloje asmenys, procesinės teisės ir pareigos

išsiaiškinta. Prieštaravimų dėl teismo sudėties nebuvo.

UAB „VNITEP“ padavė ieškinį UAB „Nauchno-

Gamybos korporacija „Uralvagonzavod“ dėl sutarties nutraukimo,

išieškojimas 6 200 000 rublių, iš jų: 171 455 rub. 15 kop. - delspinigiai

avansas už laikotarpį nuo 2017-11-05 iki 2017-06-19 548 049 rubliai. 53 kop. -

bauda, ​​5 480 495 rubliai. 32 kop. - nuostoliai negauto pelno forma.

Atsakovas gavo atsakymą į ieškinį, kuriame prieš reikalavimą dėl

prieštaraujantys sutarties nutraukimui, nurodydami, kad šiuo metu jie

buvo imtasi priemonių statybvietei suteikti. Taip pat

mano, kad ieškovo veiksmuose yra piktnaudžiavimo teise požymių.

Be to, nurodo, kad ieškovas nesilaikė ieškinio pateikimo tvarkos

dėl reikalavimų sumokėti baudą ir netesybas, atsižvelgiant į tai, prašo palikti

šių reikalavimų neatsižvelgus.

Ieškovas pateikė prašymą patikslinti reikalavimus dėl išieškojimo

netesybos, pagal kurias prašo jas išieškoti iš atsakovo 337 963 Lt.

patrinti. 88 kop. už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki 2017 m. birželio 19 d.

ieškiniai palikti nepakeisti.

Prašymas teisme buvo išnagrinėtas ir remdamasis CPK 128 str. 49 Arbitražas

Rusijos Federacijos procesinis kodeksas patenkintas.

Parengiamajame posėdyje teismas baigė nagrinėti visus

parengiamajam posėdžiui pateiktus klausimus, atsižvelgiant į nuomonę

dalyvaujančių asmenų atstovai

bylą teismas pripažino paruošta nagrinėti teisme.

Ieškovas gavo rašytinius paaiškinimus, kuriuose anksčiau nurodė

argumentus palaikė.

Atsakovas pateikė atsiliepimo papildymą, kuriame tvirtina, kad

kad ieškovas neįrodė priežastinio ryšio tarp kaltininkų

atsakovo veiksmus ir patirtus nuostolius.

Atsakovas taip pat pateikė prašymą skirti teismo medicinos ekspertizę,

prašo ekspertų užduoti šiuos klausimus:

1. Pateiktos įrangos atitikimas techninių specifikacijų reikalavimams.

1.1. Nustatykite pateiktos įrangos išsamumą. Šiuo metu įranga yra UAB Mokslo ir gamybos korporacijos Uralvagonzavod teritorijoje originalioje gamyklinėje pakuotėje.

1.2. Užtikrinti, kad būtų laikomasi įrangos techninių charakteristikų

TOR reikalavimai:

A) Lyginant su informacija, nurodyta techninėje

įrangos dokumentacija;

B) Atlikdami bandymus, kad nustatytų faktinį

techninės įrangos charakteristikos ir gebėjimas atlikti užduotis,

nustatytas TOR.

Atsakovas taip pat paaiškino, kad norint nustatyti būtina ekspertizė

įrengimo ir paleidimo kaina, taip pat kaina

instruktuoti UAB „Mokslo ir gamybinė korporacija“ personalą

„Uralvagonzavod“ pagal sudarytos sutarties reikalavimus.

Tačiau atsakovas nepateikė įrodymų apie tai

lėšas teismo užstatu, atsižvelgdamas į tai, prašymą teismas priėmė

Šiame teismo posėdyje atsakovas palaikė ieškinį

paskyrimo egzaminą, atsakovas pareiškė prieštaravimus.

Teismas ieškinį atmetė, remdamasis CPK 18 str. 82

Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas, nes ne

nustatytas tinkamas ekspertizės skyrimo pagrindas

atsakovo argumentai.

Šiame posėdyje šalys savo reikalavimus palaikė

reikalavimus ir prieštaravimus.

Susipažinęs su bylos medžiaga teismas

Įdiegta:

UAB „Uralvagonzavod“ tyrimų ir gamybos korporacija (ieškovė)

pagal Protokolo N 0462100000216000124-3 7 dalį Apibendrinimas

elektroninis aukcionas N 0462100000216000124 2017-01-30 (priedas

Nr. 7) laimėtoju nustatė UAB VNITEP (atsakovė),

pasiūlė sutarties kainą 27402 476 RUB. 59 kop.

Galutinėje versijoje tarp šalių sudaroma sutartis

Vykdydama sutartį, atsakovė pristatė

įrangą 2017-06-16 važtaraščio pagrindu. Nr.32, prekė

ieškovės priimtas 2017-07-07.

Nurodė, kad atsakovė nevykdė sutarties

įsipareigojimų pasirengti statybvietės perdavimui ieškovui už

ieškovo pateiktos įrangos montavimas (p. 3.1. Priedas Nr. 5 (p. 6.5.).

Sutarties), 3.2 p. Prašymų Nr.5 2.2 p. priedas Nr. 3), ieškovas kreipėsi į

teismas su šiuo ieškiniu.

Ieškinius teismas laiko tenkintais, remiantis

nuo kito.

byloje pateikti įrodymai yra išsamūs ir išsamūs; ginčijosi

teismo aktas priimtas tinkamai taikant materialiosios teisės normas, išvadas,

aplinkybes ir turimus įrodymus.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, remiantis faktinėmis bylos aplinkybėmis, atsižvelgiant į

Įvertinęs pateiktus įrodymus, atvyksta apeliacinės instancijos arbitražo teismas

išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas faktines aplinkybes

byloje materialiosios ir proceso teisės normos taikytos tinkamai,

teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinės instancijos arbitražo teismas

naikinti ar keisti Arbitražo teismo sprendimą nėra pagrindo

Teismas, spręsdamas ginčą, tinkamai taikė proceso teisės normas,

procesinių normų pažeidimai, dėl kurių besąlygiškai panaikinami teismo veiksmai (4 dalis

Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 270 straipsnis), nuo

bylos medžiaga nenagrinėjama.

Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas.

teisėja L. V. Afanasjevas

Ar manai, kad esi rusas? Gimėte SSRS ir manote, kad esate rusas, ukrainietis, baltarusis? Nr. Tai netiesa.

Jūs iš tikrųjų esate rusas, ukrainietis arba baltarusis. Bet tu manai, kad esi žydas.

Žaidimas? Neteisingas žodis. Teisingas žodis yra „įspaudimas“.

Naujagimis save sieja su tais veido bruožais, kuriuos pastebi iškart po gimimo. Šis natūralus mechanizmas būdingas daugumai gyvų būtybių, turinčių regėjimą.

Naujagimiai SSRS pirmąsias dienas mamą matydavo minimalų maitinimosi laiką, o dažniausiai – gimdymo namų darbuotojų veidus. Dėl keisto sutapimo jie buvo (ir tebėra) daugiausia žydai. Priėmimas yra laukinis savo esme ir efektyvumu.

Visą vaikystę galvojote, kodėl gyvenate nevietinių žmonių apsuptyje. Reti žydai tavo kelyje galėjo su tavimi padaryti bet ką, nes tave jie traukė, o kitus atstumė. Taip, net ir dabar jie gali.

Jūs negalite to ištaisyti – įspaudas yra vienkartinis ir visam gyvenimui. Sunku suprasti, instinktas susiformavo tada, kai dar labai toli iki gebėjimo suformuluoti. Nuo to momento nebuvo išsaugoti nei žodžiai, nei detalės. Atminties gelmėse liko tik veido bruožai. Tie bruožai, kuriuos laikote savo šeima.

3 komentarai

Sistema ir stebėtojas

Apibrėžkime sistemą kaip objektą, kurio egzistavimas nekelia abejonių.

Sistemos stebėtojas yra objektas, kuris nėra jo stebimos sistemos dalis, tai yra, jis lemia jos egzistavimą, taip pat ir per nuo sistemos nepriklausomus veiksnius.

Sistemos požiūriu stebėtojas yra chaoso šaltinis – tiek valdymo veiksmai, tiek stebėjimo matavimų pasekmės, kurios neturi priežastinio ryšio su sistema.

Vidinis stebėtojas yra potencialiai pasiekiamas sistemos objektas, kurio atžvilgiu galimas stebėjimo ir valdymo kanalų inversija.

Išorinis stebėtojas yra netgi sistemai potencialiai nepasiekiamas objektas, esantis už sistemos įvykių horizonto (erdvinio ir laiko).

1 hipotezė. Viską matanti akis

Tarkime, kad mūsų visata yra sistema ir ji turi išorinį stebėtoją. Tuomet gali būti atliekami stebėjimo matavimai, pavyzdžiui, pasitelkiant „gravitacinę spinduliuotę“, prasiskverbiančios į visatą iš visų pusių iš išorės. „Gravitacinės spinduliuotės“ gaudymo skerspjūvis yra proporcingas objekto masei, o „šešėlio“ projekcija iš šio gaudymo į kitą objektą suvokiama kaip patraukli jėga. Jis bus proporcingas objektų masių sandaugai ir atvirkščiai proporcingas atstumui tarp jų, kuris lemia „šešėlio“ tankį.

Objekto „gravitacinės spinduliuotės“ gaudymas padidina jo atsitiktinumą ir mes suvokiame jį kaip laiko tėkmę. Objektas, nepermatomas „gravitacinei spinduliuotei“, kurio fiksavimo skerspjūvis yra didesnis nei geometrinis dydis, atrodo kaip juodoji skylė visatos viduje.

2 hipotezė. Vidinis stebėtojas

Gali būti, kad mūsų visata stebi save. Pavyzdžiui, kaip etaloną naudojant kvantinių įsipainiojusių dalelių poras, išdėstytas vienas nuo kito erdvėje. Tada erdvė tarp jų yra prisotinta proceso, kuris sugeneravo šias daleles, egzistavimo tikimybe, kuris pasiekia didžiausią tankį šių dalelių trajektorijų sankirtoje. Šių dalelių buvimas taip pat reiškia, kad objektų, galinčių absorbuoti šias daleles, trajektorijose nėra pakankamai didelio gaudymo skerspjūvio. Likusios prielaidos išlieka tokios pačios kaip ir pirmosios hipotezės atveju, išskyrus:

Laiko srautas

Išorinis objekto, artėjančio prie juodosios skylės įvykių horizonto, stebėjimas, jei „išorinis stebėtojas“ yra lemiamas laiko veiksnys visatoje, sulėtės lygiai du kartus – šešėlis iš juodosios skylės blokuos lygiai pusę galimų trajektorijų. „gravitacinės spinduliuotės“. Jei lemiamas veiksnys yra „vidinis stebėtojas“, tai šešėlis blokuos visą sąveikos trajektoriją ir į juodąją skylę patenkančio objekto laiko tėkmė visiškai sustos, kad būtų galima matyti vaizdą iš išorės.

Taip pat neatmetama galimybė šias hipotezes sujungti viena ar kita proporcija.

___________________________________________ (verslininko-pardavėjo vardas arba pavardė arba vardas) adresas: _______________________________ data ________________________________________ (pirkėjo vardas arba pavardė arba vardas ir pavardė) adresas: _________________________________________, telefonas: ___________, faksas: _____________, el. pašto adresas: _____________ Pirkėjo atstovo adresas: _____________ _________________________________, telefonas: ___________, faksas: ________, el. pašto adresas: ____________

Reikalavimas dėl prekės savikainos išieškojimo ir mažmeninės pirkimo–pardavimo sutartimi nustatytos prekės kainos ir padidintos atitinkamos prekės kainos skirtumo atlyginimo.

Nuo ________________________________ iki ____________________________________ (pirkėjo vardas arba pavardė arba pilnas vardas) (pardavėjo vardas arba pavardė arba vardas) "__" _______ ___ buvo sudaryta mažmeninės prekybos-pardavimo sutartis N __ (toliau - Sutartis) ( variantas: pirkėjas pirko prekes iš pardavėjo) _____________________________________________________________ (toliau – Prekės) (prekės pavadinimas, kiekis) už ______ (_____) rublių kainą, iš viso už ________ (______) sumą. rublių, tai patvirtina ____________________________________________________________________. (jų įrodymus patvirtinančios aplinkybės) Prekių savikaina _____________ (_____________) rubliai sumokėta, o Prekės perduotos _____________________________________, ką patvirtina __________________________________________________________________________________________________________ (pirkėjo vardas arba pavardė arba pilnas pavadinimas) "____" _______________ _____, buvo rasta Prekės nekokybiškų požymių, ką patvirtina __________________________________________. Prekių trūkumai nebuvo nurodyti __________________________________________________________. (pardavėjo vardas arba pavardė arba visas vardas)

Pagal 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 454 str. pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitos šalies (pirkėjo) nuosavybėn, o pirkėjas įsipareigoja priimti šią prekę ir sumokėti tam tikra pinigų suma (kaina) už tai. Pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas, užsiimantis verslu, siekdamas parduoti prekes mažmeninėje prekyboje, įsipareigoja perduoti pirkėjui prekes, skirtas asmeniniam, šeimos, namų ar kitokiam naudojimui, nesusijusiam su verslu (CK 492 str. 1 d.). Rusijos Federacijos civilinis kodeksas).

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, laikantis prievolės terminų ir įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimų, o nesant tokių sąlygų ir reikalavimų – vadovaujantis verslo praktika ar kitais bendrai keliamais reikalavimais (Civilinio kodekso 309 str. Rusijos Federacijos kodeksas).

Pagal 1 str. 1 ir 2 dalis. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 469 straipsniu, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui prekes, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutartį, o jeigu pirkimo-pardavimo sutartyje nėra prekių kokybės sąlygų, Pardavėjas įsipareigoja perduoti pirkėjui prekes, tinkamas tiems tikslams, kuriems tokios prekės paprastai naudojamos.

Pirkėjas, kuriam parduodamos netinkamos kokybės prekės, jeigu jų trūkumų pardavėjas nenurodė, turi teisę atsisakyti vykdyti mažmeninės prekybos sutartį ir reikalauti grąžinti už prekę sumokėtą sumą (1, 4 punktai). Rusijos Federacijos civilinio kodekso 503 straipsnis).

Vienašalis atsisakymas įvykdyti prievolę ir vienašališkas jos sąlygų pakeitimas neleidžiamas, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 310 straipsnis).

"___"_______ ___ d. ______________________________________________ (pirkėjo vardas arba pavardė arba vardas) pranešė _________________________________________________________________________ (pardavėjo vardas arba pavardė arba vardas) apie vienašališką Sutarties atsisakymą ir pareikalavo grąžinti už Prekes sumokėtą sumą _____________ (______) rublių, tai patvirtina _______________ ____________________________. Tačiau pirkėjo už Prekes sumokėtos sumos pardavėjas negrąžino.

Pagal 5 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 503 straipsniu, atsisakius vykdyti mažmeninės prekybos sutartį su reikalavimu grąžinti už prekes sumokėtą sumą, pirkėjas pardavėjo prašymu ir jo sąskaita privalo grąžinti gavo netinkamos kokybės prekes. Pardavėjas, grąžindamas pirkėjui už prekę sumokėtą sumą, neturi teisės iš jos išskaičiuoti sumos, kuria prekės savikaina sumažėjo dėl visiško ar dalinio prekės panaudojimo, jų pateikimo praradimo ar pan. aplinkybės.

Reikalavimas ____________________________, data "__" _______ ___ g. N __ apie Prekių grąžinimą (pardavėjo vardas arba pavardė arba pilnas pavadinimas) ____________________________________________________ patenkintas, kad (pirkėjo vardas arba pavardė arba vardas) patvirtina ______________________________________________________________________

Pagal 4 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 504 straipsniu, pirkėjas, grąžindamas pardavėjui netinkamos kokybės prekes, turi teisę reikalauti atlyginti skirtumą tarp mažmeninės pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytos prekės kainos ir prekės kainos. atitinkamas prekes savanoriško ieškinio patenkinimo metu, o jeigu ieškinys savo noru nepatenkinamas – teismo sprendimų priėmimo metu.

Šiuo metu atitinkamų prekių kaina yra __________ (__________) rubliai. Taigi skirtumas tarp sutartinės grąžinamos Prekės kainos ir padidintos atitinkamos Prekės kainos yra ______ (_______) rublių.

Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ir vadovaujantis str. Art. 309, 310 str. 1 d. 454, 1, 2 dalys, str. 469 str. 1 d. 492 str. 1, 4, 5 d. 503 str. 4 d. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 504 straipsnis

PALAUJU:

1. Grąžinti ______________________________ Prekės kainą (pirkėjo vardas arba pavardė arba vardas) _______________ (_________) rublių. 2. _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Programos:

1. Prekių pirkimo-pardavimo dokumentų kopijos (pvz., sutartis N ___ mažmeninės prekybos data "__" _______ ___, čekis ir kt.).

2. Prekių pirkėjo apmokėjimo įrodymas.

3. Prekių perdavimo pirkėjui įrodymas.

4. Pardavėjo pranešimas N __, data "__" ________ ___ apie pirkėjo vienašališką Sutarties atsisakymą.

5. Pardavėjo reikalavimas iš „__“ _______ ___ g.N __ grąžinti Prekes.

6. Prekių grąžinimo pardavėjui įrodymas.

7. Atitinkamų Prekių kainos padidėjimo įrodymai.

8. Ieškinių sumos apskaičiavimas.

9. Atstovo įgaliojimas iš „___“ ____ g.N ___ (jei prašymą pasirašo pirkėjo atstovas).

10. Kiti dokumentai, patvirtinantys aplinkybes, kuriomis pirkėjas grindžia savo reikalavimus.

"__"_______ ___ G.

Pirkėjas (atstovas): ________________/_______________________________________________/ (parašas) (vardas ir pavardė)

Jei norite matyti komentarus, turite įjungti JavaScript.

Ginčų, susijusių su mainų sutartimi, sprendimo praktikos apžvalga

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas apsvarstė ginčų, susijusių su mainų sutartimi, sprendimo praktikos apžvalgą ir pagal Federalinio konstitucinio įstatymo „Dėl arbitražo teismų Rusijos Federacijoje“ 16 str. parengtų rekomendacijų arbitražo teismai.

Priedas: apžvalga 32 lapuose.

Ginčų sprendimo praktikos apžvalga,
susijusi su mainų sutartimi

1. Dvišaliai sandoriai, numatantys prekių keitimą į lygiavertės vertės paslaugas, keitimo sutarčiai netaikomi.

Akcinė bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu valstybiniam ūkiui dėl per mažai sumokėtos sumos už suteiktas paslaugas ir palūkanų už naudojimąsi svetimomis lėšomis išieškojimo už uždelstą atsiskaityti laiką.
Atsakovas, prieštaraudamas reikalavimams, nurodė, kad jam negali būti taikoma atsakomybė pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso (toliau – Rusijos Federacijos civilinis kodeksas, DK) 395 str. turėtų būti reglamentuota mainų sutarties taisyklėmis, kuriose nenumatyti piniginiai įsipareigojimai.
Pagal sudarytą sandorį bendrovė įsipareigojo teikti valstybinio ūkio vaistinių augalų sėklų įsigijimo paslaugas, o pastarasis - perduoti bendrovei nurodytai paslaugai atitinkamą kviečių kiekį. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė, atsakovas kviečius perdavė nevisiškai.
Teismas atsisakė tenkinti reikalavimus dėl palūkanų už naudojimąsi svetimomis lėšomis išieškojimo, remdamasis tuo, kad ginčijamoje sutartyje negali atsirasti piniginių prievolių.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 567 straipsniu, mainų sutartimi kiekviena iš šalių gali perduoti vieną prekę kitai šaliai nuosavybėn mainais į kitą.
Šalių sudarytame sandoryje numatomas prekių keitimas į paslaugas. Taigi šalių santykiams netaikomos mainų sutartį reglamentuojančios taisyklės.
Kaip matyti iš Rusijos Federacijos civilinio kodekso 421 straipsnio 3 dalies, šalys turi teisę sudaryti susitarimą, kuriame yra įvairių įstatyme ar kituose teisės aktuose numatytų susitarimų elementų (mišrus susitarimas). Šalių santykiams pagal tokią sutartį atitinkamose dalyse taikomos sutarčių, kurių elementai yra mišrioje sutartyje, taisyklės, jeigu iš šalių susitarimo ar sutarties esmės neišplaukia kitaip.
Teismas, vadovaudamasis DK 431 straipsnio nuostatomis, vadovaudamasis sutarties aiškinimu pagal pažodinę joje esančių žodžių ir posakių reikšmę, šalių sudarytą sandorį pripažino mišria sutartimi, turinčia sutarčių elementų. paslaugų pardavimas ir teikimas už atlyginimą.
Kadangi likusios kviečių dalies atsakovas nustatytais terminais ieškovei neperdavė, pastaroji, vadovaudamasi Rusijos Federacijos civilinio kodekso 466 straipsniu, atsisakė sudaryti sutartį ir pareikalavo sumokėti už suteiktas paslaugas.
Dėl to, kad šio reikalavimo valstybinis ūkis neįvykdė, akcinės bendrovės ieškinys dėl atsakomybės, nustatytos Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnyje, taikymo tenkintinas.

2. Jeigu pagal mainų sutartį neįmanoma nustatyti vienos iš šalių perleidžiamų prekių pavadinimo ar kiekio, sutartis laikoma nesudaryta.

Akcinė bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu žemės ūkio bendrovei dėl perleisto traktoriaus išlaidų, dėl jo pristatymo padarytų nuostolių ir palūkanų išieškojimo pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnį.
Atsakovė prieštaravo reikalavimams, nurodydama, kad jie neišplaukia iš sutarties turinio.
Teismas ieškinį patenkino šiais motyvais.
Iš bylos medžiagos matyti, kad šalys pasirašė mainų sutartį, kurios sąlygomis įmonė įsipareigojo žemės ūkio bendrovei mainais už produkciją perduoti traktorių, kurios pavadinimas, asortimentas ir kiekis buvo papildomai susitarta 2012 m. dešimt dienų nuo sutarties pasirašymo dienos.
Įmonė savo įsipareigojimus perduoti traktorių įvykdė. Kadangi žemės ūkio bendrovė nereagavo į jo pasiūlymą dėl būtinybės susitarti dėl produkcijos pavadinimo, asortimento ir kiekio bei sutartyje tam nustatyto termino, bendrovė kreipėsi į teismą, manydama, kad pirkimo-pardavimo sutartį reglamentuojančios taisyklės. turėtų būti taikoma šalių santykiams, susijusiems su traktoriaus perdavimu.
Teismo vertinimu, pirkėjui pareiga atsiskaityti už prekes atsirado pasibaigus šalių nustatytam terminui susitarti dėl žemės ūkio bendrovės įsipareigojimų sutarties sąlygų. Šios pareigos neįvykdymas yra pagrindas žemės ūkio įmonei priskirti atsakomybę pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnį.
Kasacinis teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino, remdamasis šiais argumentais. Šalių pasirašytoje sutartyje nėra apibrėžtos sąlygos dėl sutarties dalyko (pavadinimo ir kiekio). Jų nesant, sutartis pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 432 straipsnį nesudaroma.
Dėl to, kas išdėstyta, kasacinės instancijos teismas pripažino mainų sutartį nesudaryta, tenkino ieškovo reikalavimus dėl perleisto traktoriaus išlaidų ir palūkanų už naudojimąsi svetimais pinigais išieškojimo.

3. Sutartis, pagal kurią buvo perduotos prekės mainais už teisės reikalauti turtą iš trečiojo asmens perleidimą, negali būti laikoma mainų sutartimi.

Bendra įmonė padavė akcinei bendrovei ieškinį arbitražo teismui, prašydama išieškoti pastarajai perduotos medicininės įrangos ir gautų saulėgrąžų sėklų kainos skirtumą bei delspinigius už svetimų lėšų panaudojimą.
Atsakovas pretenzijai nesutiko, nurodydamas, kad šalys sudarė mainų sutartį, todėl ieškovės pareikšti reikalavimai yra neteisėti.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalys sudarė sutartį, pagal kurią įmonė įsipareigojo tiekti bendrovei sutartu asortimentu ir sutartu kiekiu medicininę įrangą, o pastaroji - perleisti įmonei teisę reikalauti iš trečdalio. šalis vykdo įsipareigojimus tiekti saulėgrąžų sėklas.
Kadangi saulėgrąžų sėklų kaina buvo mažesnė nei medicininės įrangos kaina, ieškovas manė, kad jis turi teisę pareikšti šiuos reikalavimus.
Teismas ieškinio reikalavimus atsisakė tenkinti, ginčijamą sandorį vertindamas kaip mainų sutartį, remdamasis tuo.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 567 straipsnio 2 dalimi, mainų sutarčiai taikomos pirkimo–pardavimo taisyklės, nebent tai prieštarauja keitimo skyriaus taisyklėms ir mainų esmei. Kadangi nuosavybės teisių pakeitimas į prekes neprieštarauja nei vienam, nei kitam, tai pagal Kodekso 454 straipsnio 4 dalį galioja Rusijos Federacijos civilinio kodekso 30 skyriaus 1 dalyje numatytos nuostatos dėl 2014 m. pardavimas ir pirkimas taikomi parduodant nuosavybės teises.
Rusijos Federacijos civilinio kodekso 128 straipsnis nurodo turtą ir pačius daiktus, ir nuosavybės teises, kurios pagal Kodekso 209 straipsnio 1 dalį savininkui gali priklausyti valdymo, naudojimo ir disponavimo teise.
Kadangi nuosavybės teisių perleidimas pats savaime neprieštarauja mainų sutarties pobūdžiui, turtinės teisės gali būti keičiamos į prekes.
Kadangi šalių sudarytoje mainų sutartyje nėra sąlygos dėl nevienodos keičiamų prekių vertės, kainų skirtumas, remiantis DK 568 straipsniu, neturi būti apmokėtas.
Kasacinis teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti šiais motyvais.
Civilinių teisių objektai pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 128 straipsnį yra daiktai, kitas turtas (prekės), įskaitant nuosavybės teises. „Nuosavybės“ sąvoka yra kolektyvinė. Nuosavybės teisės, kaip civilinių teisių objektas, turi tam tikrų požymių, į kuriuos šalys, sudarydamos sandorius, turi atsižvelgti. Jie nėra prekė ta prasme, kurią šiai sąvokai suteikia Kodeksas.
Kaip matyti iš Rusijos Federacijos civilinio kodekso 567 straipsnio, mainų sutartimi kiekviena iš šalių įsipareigoja vieną prekę perduoti kitai šaliai nuosavybėn mainais į kitą.
Pagal Kodekso 454 straipsnį parduodant nuosavybės teises taikomos 30 skyriaus 1 dalyje numatytos nuostatos, jeigu iš šių teisių turinio ar pobūdžio neišplaukia kitaip.
Šis straipsnis automatiškai netaikomas tais atvejais, kai mainų sutarties dalykas yra nuosavybės teisės.
Reikalavimo teisės perleidimas negali būti mainų sutarties dalykas, nes tokiu atveju nuosavybės teisės perėjimas yra neįmanomas, kaip to reikalauja ši sutartis, o jos sąlygos dėl vienos prekės perleidimo mainais į kitą nesilaikoma.
Be to, reikalavimo teisę perleidusi šalis atsako tik už šio reikalavimo pagrįstumą, o ne už skolininko įvykdymą.
Iš tikrųjų šalys sudarė mišrią sutartį, todėl ginčytinus santykius turi spręsti teismas, atsižvelgdamas į joje nustatytas taisykles bei tarp jos dalyvių susiklosčiusių teisinių santykių esmę.

4. Nuo to momento, kai mainų sutartyje sudaromos sąlygos pakeisti priešpriešinės prievolės įvykdymą perduotų prekių vertės apmokėjimu, šalių santykiai turi būti reguliuojami pirkimo-pardavimo sutarties taisyklėmis.

Atviroji akcinė bendrovė pareiškė arbitražo teismui ieškinį uždarajai akcinei bendrovei dėl patiektos produkcijos savikainos išieškojimo ir palūkanų už naudojimąsi svetimomis lėšomis.
Iš bylos medžiagos matyti, kad šalys sudarė mainų sutartį, pagal kurią atviroji akcinė bendrovė įsipareigojo kitai sandorio šaliai išsiųsti atsargines dalis, o pastaroji - perduoti atitinkamą skaičių automobilių nurodytai produkcijai.
Ieškovui įvykdžius įsipareigojimus perduoti atsargines dalis, šalys padarė sutarties pakeitimą, pagal kurį atsakovas, užuot perdavęs automobilius, turėjo pervesti ieškovui atitinkamą sumą už atsarginių dalių kainą. .
Dėl to, kad uždaroji akcinė bendrovė nesumokėjo atsarginių dalių kainos per sutartyje nustatytą laikotarpį, atviroji akcinė bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą dėl pažeistų teisių gynimo.
Teismas atsisakė tenkinti reikalavimus, nurodydamas, kad sutarties pakeitimų įvedimas savaime nereiškia sutarties pobūdžio pasikeitimo. Kadangi šalys yra sudariusios mainų sutartį, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 405 straipsnį tik atlyginti nuostolius, kuriuos jis patyrė dėl įsipareigojimų nevykdymo.
Kasacinis teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir ieškinio reikalavimus tenkino šiais motyvais.
Vykdydamos sutartį šalys pakeitė prievolės dalyką, dėl ko atsakovui, užuot perdavus automobilius, atsirado pareiga apmokėti iš ieškovo gautų atsarginių dalių kainą.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 414 straipsniu, prievolė pasibaigia šalių susitarimu pakeisti tarp jų buvusią pirminę prievolę kita prievole tarp tų pačių asmenų, numatant skirtingą sutarties dalyką. (novacija).
Kadangi mainų sutartis neleidžia atsiskaityti už produktus, gautus iš kitos šalies, pasikeitus jos dalykui, pasikeitė ir sutarties pobūdis, visų pirma, jis tapo pirkimo-pardavimo sutartimi.
Iš to išplaukia, kad į sutartį įtraukus sąlygą už atvirosios akcinės bendrovės perduotas atsargines dalis grynaisiais pinigais, o ne automobilių perleidimą, galima pagal Kodekso 486 straipsnį, reglamentuojantį apmokėjimo klausimus. už prekes, pripažinti teisingais ieškovo reikalavimus dėl jo patiektų gaminių savikainos išieškojimo ir palūkanų už naudojimąsi svetimais daiktais sumokėjimo grynaisiais pinigais remiantis Rusijos civilinio kodekso 395 str. Federacija.

5. Kiekvienos iš sutarties šalių prekių perdavimas sandorio šaliai savaime nereiškia, kad tarp jų susiklostė santykiai pagal mainų sutartį.

Ribotos atsakomybės bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu valstybės įmonei dėl perduotų prekių savikainos ir palūkanų už naudojimąsi svetimomis lėšomis išieškojimo.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalys sudarė susitarimą, pagal kurį įmonė turėjo perduoti įmonei augalų apsaugos produktus, o ši - sumokėti už nurodytas prekes sutartyje nustatyta kaina, arba pervesti įmonei atitinkamą skaičių obuolių mainais už skolos sumą, susitarus su pastarąja jų asortimentą jų pačių tvarka.
Įmonė savo įsipareigojimus įvykdė.
Įmonė, nesusitarusi su ieškove asortimento klausimu, perdavė pastarajai penkias tonas obuolių, kurių suma lygi gautų augalų apsaugos produktų savikainai.
Kartu prieštaraudamas pretenzijoms atsakovas įrodinėjo, kad už jo gautas prekes buvo atsiskaityta visa apimtimi. Įmonė obuolius priėmė (perdavė perdirbti), todėl šis faktas vertintinas kaip suderinti šalių veiksmai, siekiant įgyvendinti sutarties sąlygas dėl atsiskaitymų tarp jų galimybės perduodant obuolius ieškovui, bei susiklosčiusius santykius. ryšium su tuo - kaip santykius, patenkančius į taisykles, reguliuojančias mainų sutartį.
Ieškovas tvirtino, kad įmonė jam nesumokėjo už perduotus augalų apsaugos produktus, o obuolių perdavimo jam faktas neturi nieko bendra su šalių sudaryta sutartimi, nes toks perdavimas buvo leistas tik šalims susitarus. jų asortimento klausimas, taigi ir sutartis nesekė.
Kalbant apie obuolių perdirbimą, šiuos veiksmus ieškovė buvo priversta atlikti po nesėkmingų bandymų sureguliuoti santykius su atsakovu pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 514 straipsnį (atsakingas pirkėjo nepriimtas prekių saugojimas).
Teismas ieškinius patenkino šiais motyvais.
Įmonės vykdomą obuolių perleidimą kaip mainus atsakovė galėtų realizuoti tik laikydamasi sutartyje nustatytų sąlygų. Kadangi obuoliai ieškovei buvo perduoti nesusitarus dėl jų asortimento, tai tarp šalių susiklostę santykiai negali būti vertinami kaip santykiai, kylantys iš mainų sutarties.
Atsakovo veiksmai perleisti obuolius pagal aplinkybes neatleidžia jo nuo pareigos atsiskaityti už iš įmonės gautus augalų apsaugos produktus. Vadinasi, ieškiniai dėl perduotų prekių savikainos ir palūkanų už naudojimąsi svetimomis lėšomis išieškojimo iš įmonės pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnį yra teisėti.
Kasacinis teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą, atsakovo kasacinį skundą - netenkintą.

6. Gaminių gamyba iš medžiagų, gautų pagal mainų sutartį, ir jos perdavimas įvykdyti įsipareigojimą pagal šią sutartį neprieštarauja taisyklėms, reglamentuojančioms santykius pagal mainų sutartį.

Akcinė bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu dėl nuostolių, atsiradusių dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, išieškojimo iš ribotos atsakomybės ir jai perduotų medžiagų grąžinimo.
Grįsdamas savo reikalavimus, ieškovas nurodė, kad jis perdavė atsakovui dešimt kubinių metrų pjautinės medienos, o pastaroji sutartu terminu įvykdė savo įsipareigojimus perleisti pjautinės medienos savikainą atitinkančius durų blokus. įvykdė tik 50 proc.
Teismas ieškinius tenkino, atsižvelgdamas į tai, kad šalių santykiai susiję su rinkliavos žaliavų perdirbimu, todėl pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 715 ir 728 straipsnius užsakovas, atsisakęs vykdyti sutartį, turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ir grąžinti rangovui suteiktą ir perdirbti perduotą medieną, o jei grąžinti neįmanoma - atlyginti jų kainą.
Kasacinis teismas reikalavimus dėl perduotų medžiagų grąžinimo atmetė šiais motyvais.
Sutarties sąlygų aiškinimas remiantis pažodine joje esančių žodžių ir posakių reikšme, šalių valios ir kitų su jų veiksmais susijusių aplinkybių išaiškinimas rodo, kad santykiai tarp šalių susiklostė mainų sutartimi.
Pagal sutarties sąlygas bendrovė bendrijai perdavė medieną, o ši mainais turėjo perduoti ieškovui tam tikrą skaičių durų blokų.
Abipusis įsipareigojimo perduoti šiuos blokus įvykdymas turi būti realizuotas per mėnesį nuo pjautinės medienos gavimo. Per nurodytą laikotarpį bendrija įsipareigojimus įvykdė tik per pusę.
Atsakovo iš ieškovo gautos medienos panaudojimas durų trinkelių gamybai pats savaime negali būti vertinamas kaip sutarties tarp šalių buvimas (rinkliavos žaliavų perdirbimas).
Sutarties rūšį lemia pagrindinių sandorio šalių įsipareigojimų turinys.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 702 straipsniu ir kitomis sutarties nuostatomis, šios sutarties turinys yra darbų atlikimas pagal užsakovo nurodymus iš jo medžiagų. Tokia sutartis sudaroma dėl daikto pagaminimo ar perdirbimo (perdirbimo) ar kitokio darbo atlikimo, jo rezultatus perduodant užsakovui. Sutartyje nurodomos darbų atlikimo pradžios ir pabaigos datos, kaina, įskaitant rangovo išlaidų kompensaciją ir jam priklausantį atlyginimą, atliktų darbų priėmimo terminai ir tvarka bei kitos tokiam darbui apibrėžiančios sąlygos. sutartis.
Ginčijamoje sutartyje nėra nei vienos iš minėtų sąlygų, medienos perdavimas pagal jos sąlygas buvo atliktas turint tikslą jas pakeisti į durų blokus.
Esant aprašytoms aplinkybėms, šalių santykiams taikomas mainų sutarties taisyklių reglamentavimas. Vadinasi, įmonė turi teisę reikalauti iš bendrijos tik atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl netinkamo prievolių vykdymo.

7. Keičiamos prekės pripažįstamos nelygiomis, jeigu tai tiesiogiai išplaukia iš sutarties sąlygų arba išplaukia iš sutartos šalių valios išraiškos.

Uždaroji akcinė bendrovė pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnį padavė įmonei ieškinį arbitražo teismui, siekdama išieškoti pakeistų prekių kainos skirtumą ir palūkanas už naudojimąsi svetimais pinigais.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalys sudarė mainų sutartį, pagal kurią įmonė pagal sutartą specifikaciją perdavė įmonei kelis automobilius, o ši pagal tą patį dokumentą ieškovui perdavė automobilių padangas.
Pagal specifikacijose nurodytas sumas, keičiamų prekių vertė nebuvo vienoda.
Šalims įvykdžius įsipareigojimus perduoti prekes, įmonė pareikalavo iš įmonės sumokėti pristatytų ir gautų prekių savikainos skirtumą.
Gavusi atsisakymą tenkinti jos prašymą, bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą, kuris pripažino reikalavimus pagrįstais, remdamasis tuo, kad sutarties sąlygose ar kituose dokumentuose, kurie yra neatskiriama jos dalis, yra sąlygų, nurodytų jų nelygiavertiškumo sąlyga turėtų būti pripažinta skirtinga keičiamų prekių kaina.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 568 straipsniu, prekės laikomos vienodos vertės, nebent iš mainų sutarties išplaukia kitaip. Todėl keičiamos prekės gali būti pripažintos lygiavertėmis, jei sutartyje ar kituose dokumentuose, kurie yra jos neatskiriama dalis, nėra duomenų apie kainą. Kadangi specifikacijose nurodyta kitokia keičiamų prekių vertė, didesnės vertės prekes gavusi įmonė turi pareigą sumokėti kainų skirtumą. Už pavėlavimą ar atsisakymą sumokėti, atsiranda atsakomybė pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnį.
Kasacinis teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir ieškinius atmetė dėl šių motyvų.
Mainų sutartis – tai sandoris, kurio ypatumas – nuosavybės teisės į vieną prekę perėjimas mainais į kitą (Kodekso 567 str.).
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 568 straipsniu, keičiamos prekės laikomos vienodos vertės (lygiavertiškumo prezumpcija), jei mainų sutartyje nenurodyta kitaip.
Mainų sutartyje ar kituose dokumentuose, kurie yra jos neatskiriama dalis, esantys duomenys apie nelygias kainas savaime nerodo keičiamų prekių nelygios vertės. Vien šio fakto nepakanka teigti, kad šalys sudarė susitarimą dėl nevienodų prekių. Teisingai įvertinti tarp šalių susiklosčiusius santykius galima tik išsiaiškinus šalių valią keliamu klausimu.
Kadangi sutartyje šalys aiškiai nenustatė, kad keičiamos prekės nėra vienodos vertės ir iš jos turinio neišplaukia, kad šalių valia buvo nukreipta į nevienodos vertės prekių mainus, reikalavimas dėl uždarosios jungties. -akcinė bendrovė dėl piniginės kompensacijos pagal specifikacijose nurodytas kainas yra neteisėta.
Dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnyje numatyto palūkanų išieškojimo toks reikalavimas taip pat netenkintinas, nes nurodytomis aplinkybėmis tarp šalių negalėjo atsirasti piniginių prievolių.

8. Jeigu mainų sutartyje nėra sąlygų, liudijančių šalių viena kitai perleistų vekselių vertės nelygią, jos laikomos lygiavertėmis neatsižvelgiant į tai, kad vekselių sumos (nominaliosios vertės). skirtinga.

Ekologijos centras, vadovaudamasis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 568 straipsnio 2 dalimi, padavė verslininkui ieškinį arbitražo teismui, prašydamas išieškoti pinigų sumą, lygią šalių pervestų vekselių sumų skirtumui. vienas kitam mainų sutarties pagrindu.
Teismas ieškinį tenkino, remdamasis tuo, kad sutartyje buvo nurodyti privalomi sąskaitų rekvizitai. Centro verslininkui pervesta vekselio suma buvo tūkstančiu rublių didesnė už mainais gautą vekselio sumą.
Kasacinis teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 142 ir 143 straipsniais bei Vekselio ir vekselio nuostatais, vekselis yra vertybinis popierius, kuriame išreikšta besąlyginė piniginė prievolė: įsipareigojimas sumokėti tam tikrą sumą. pinigų.
Vekselio, kaip daikto, kaina negali būti tapatinama su vekselio pagrindu mokėtina pinigų suma. Jo kaina (rinkos vertė) priklauso ne tik nuo vekselio sumos, bet ir nuo to, kas yra atsakingas pagal vekselį, nuo vekselio prievolių įvykdymo laiko bei kitų aplinkybių.
Todėl nors iš keitimo sutarties matyti, kad vekselių sumos yra skirtingos, tačiau tai savaime nelaikytina sąlyga, rodančia jų nevienodą vertę. Norint išspręsti šį klausimą, būtina išsiaiškinti sandorį sudariusių šalių valią.
Kadangi iš sutarties turinio neišplaukia, kad šalys turėjo ketinimą apsikeisti nevienodos vertės vekseliais, jie pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 568 straipsnį laikytini lygiaverčiais.

9. Šalis pagal mainų sutartį neturi teisės reikalauti sumažinti jai perduotų netinkamos kokybės prekių įsigijimo kainą ir papildomai perleisti prekes, atitinkančias sumą, kuria buvo sumažinta jos vertė.

Komanditinė ūkinė bendrija pareiškė ieškinį arbitražo teismui kooperatyvui dėl iš jo gautų prekių pirkimo kainos sumažinimo dėl netinkamos kokybės ir atsakovės įpareigojimo perduoti ieškovei prekes, atitinkančias 2014 m. kaina, kuria buvo sumažinta jo vertė.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalys sudarė mainų sutartį, pagal kurią bendrija mainais už elektros prietaisus perdavė kooperatyvui šiltnamiui įrengti skirtą įrangą. Pastaruosius priėmus buvo nustatyta, kad dalis instrumentų dėl stiklo pažeidimo negali būti naudojami pagal paskirtį. Kooperatyvo atsisakymas pašalinti šiuos nuostolius buvo pagrindas kreiptis į teismą.
Teismas ieškinius tenkino, remdamasis tuo, kad kadangi pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 567 straipsnį mainų sutarčiai taikomos pirkimo–pardavimo taisyklės (30 skyrius), tai pagal 2014 m. Kodekso 475 straipsnyje nustatyta, kad pirkėjas, kuriam buvo perduota netinkamos kokybės prekė, turi teisę reikalauti iš pardavėjo proporcingai sumažinti pirkimo kainą. Atsižvelgiant į tai, kad kooperatyvas nevisiškai įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, iš bendrijos neatimama galimybė įpareigoti ją per teismą perduoti tam tikrą skaičių elektros prietaisų.
Kasacinis teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir ieškinį atmetė šiais motyvais.
Piniginiai santykiai pagal mainų sutartį leidžiami, jeigu pagal sutartį mainomos prekės pripažįstamos nelygiavertėmis. Šiuo atveju šalis, perdavusi prekes, kurių kaina yra mažesnė už mainais pateiktų prekių kainą, privalo sumokėti jų vertės skirtumą.
Reikalavimai proporcingai sumažinti netinkamos kokybės prekių įsigijimo kainą ir perduoti papildomas prekes, atitinkančias sumą, kuria buvo sumažinta jų savikaina, prieštarauja Civilinio kodekso 31 skyriuje nustatytoms taisyklėms. Rusijos Federacija ir mainų esmė.
Esamuose santykiuose bendrija turi teisę savo pasirinkimu reikalauti iš sandorio šalies neatlygintinai per protingą terminą pašalinti gautų prekių trūkumus; kompensuoti jų išlaidas už prekių trūkumų šalinimą; netinkamos kokybės prekių pakeitimas sutartį atitinkančiomis prekėmis, esant esminiam prekės kokybės reikalavimų pažeidimui (nustačius nepataisomus trūkumus, trūkumus, kurių negalima pašalinti be neproporcingų išlaidų ar laiko) (CPK 475 str. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas) arba kompensacija už nuostolius, atsiradusius dėl netinkamo prekių perdavimo pareigų vykdymo (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 15 ir 393 straipsniai), - atsisakius vykdyti sutartį.

10. Abipusio prievolių vykdymo taisyklės (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 328 str.) gali būti taikomos santykiams pagal mainų sutartį, jeigu iš sutarties išplaukia, kad vienos iš šalių prievolės įvykdymą sąlygoja savo prievolės įvykdymą iš kitos šalies.

Akcinė bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu kooperatyvui dėl įpareigojimo pastarajam perduoti trūkstamą statybinių medžiagų kiekį. Tuo pačiu metu ieškovas nurodė Rusijos Federacijos civilinio kodekso 466 straipsnį, kuris suteikia jam teisę, jei kita šalis pažeidžia sutarties dėl prekių kiekio sąlygas, pareikšti tokius reikalavimus.
Kooperatyvas prieštaravo reikalavimams, motyvuodamas tuo, kad ieškovas dėl neteisėto prievolės vykdymo sustabdymo Kodekso 328 straipsnio pagrindu neįvykdė savo įsipareigojimų perduoti jam kompiuterius per 2014 m. sutartis.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, kooperatyvas ir įmonė įsipareigojo per savaitę po mainų sutarties sudarymo perduoti sandorio šaliai atitinkamai tris vagonus statybinių medžiagų tam tikram kompiuterių skaičiui.
Paskutinę šalių sutartinių įsipareigojimų įvykdymo termino dieną kooperatyvas įmonei perdavė tik vieną vagoną statybinių medžiagų.
Gavusi patikimos informacijos, kad kitų vagonų su statybinėmis medžiagomis atvykimas į geležinkelio stotį artimiausiu metu nenumatomas, bendrovė, vadovaudamasi Rusijos Federacijos civilinio kodekso 328 straipsniu, sustabdė prievolės perduoti kompiuterius vykdymą. į kooperatyvą.
Teismas patenkino ieškinius, remdamasis šiais argumentais.
Bylos aplinkybės rodo, kad nepaisant keičiamų prekių perdavimo sąlygų sutapimo pagal sutarties sąlygas, įmonė turėjo teisę taikyti priešpriešinio prievolių vykdymo taisykles.
Pirma, kooperatyvas paskutinę prievolės įvykdymo termino dieną bendrovei perdavė tik vieną vagoną statybinių medžiagų. Dar dviejų vagonų statybinių medžiagų pervežimo, pagal byloje pateiktus įrodymus, artimiausiomis dienomis nesitikėta. Kooperatyvas yra statybinių medžiagų gamintojas ir galėtų vykdyti savo įsipareigojimus sutartyje nustatytais terminais.
Antra, tuo metu, kai įmonė priėmė sprendimą sustabdyti prievolės vykdymą, ji buvo pasirengusi ir turėjo galimybę per sutartyje nustatytą terminą perduoti kompiuterius kooperatyvui.
Esant nurodytoms aplinkybėms, bendrovės veiksmai neprieštarauja Rusijos Federacijos civilinio kodekso 569 ir 328 straipsnių reikšmei, todėl laikytini teisėtais.
Kasacinis teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino, bylą grąžino nagrinėti iš naujo dėl teismo išvadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms ir dėl to priimto nepagrįsto sprendimo, nurodydamas Sekantis.
Pagal mainų sutarties sąlygas kiekviena iš šalių savo įsipareigojimus turėjo įvykdyti per tą patį terminą. Kaip matyti iš Rusijos Federacijos civilinio kodekso 569 straipsnio, abipusio prievolių vykdymo taisyklės (Kodekso 328 straipsnis) gali būti taikomos tik tuo atveju, jei pagal mainų sutartį yra nustatytos keičiamos prekės perdavimo sąlygos. prekės nesutampa. Be to, priešprieša pripažįstamas vienos iš šalių prievolės įvykdymas, kurį pagal sutartį sąlygoja kitos šalies įsipareigojimų įvykdymas.
Kadangi pagal sutartį keičiamų prekių perdavimo terminai yra vienodi, įmonė neturėjo teisės sustabdyti savo įsipareigojimų vykdymo.

11. Keičiant nekilnojamąjį turtą nuosavybės teisė į jį atsiranda sutarties šaliai nuo teisių į gautą nekilnojamąjį turtą valstybinės registracijos momento.

Atviroji akcinė bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu, kad visuomeninė organizacija (nuomininkas) atlaisvintų kooperatyvo mainų sutartimi bendrovei perduotą pastatą dėl nuomos sutarties pasibaigimo.
Atsakovas prašė teismo procesą nutraukti Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 85 straipsnio 1 dalies pagrindu, nurodydamas tai, kad bendrovė ir kooperatyvas apsikeitė nekilnojamuoju turtu ir nuosavybės teisė atsiras kiekvienas iš jų pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 570 straipsnį kartu su nekilnojamojo turto teisių registravimu. Kooperatyvui neįregistravus savo teisių į gautą turtą, nuosavybės teisė į bendrovę taip pat nepraėjo, todėl ji negali būti ieškove šiuose ginčijamuose santykiuose.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, kooperatyvo bendrovei mainų sutartimi perduotame pastate visuomeninė organizacija apsigyveno nepaisant su buvusiu pastato savininku sudarytos nuomos sutarties galiojimo pabaigos. Tai buvo pagrindas bendrovės kreipimuisi į arbitražo teismą su ieškiniu dėl organizacijos priverstinio paleidimo iš minėto pastato.
Teismas ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad įmonė nėra tinkama ieškovė.
Nepaisant to, kad pastatas buvo perduotas įmonei pagal priėmimo-perdavimo aktą ir nustatyta tvarka įregistruota nuosavybė, bendrovė pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 570 str. tik kitai šaliai mainų sutartimi įregistravus savo teisę į nekilnojamąjį turtą. Kadangi kooperatyvas neįregistravo savo teisių į nekilnojamąjį turtą, ieškovė nėra pastato savininkė ir negali kelti klausimo dėl atsakovo ginčo patalpų atleidimo.
Kasacinis teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir ieškinį tenkino šiais motyvais. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 551 straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą perleidimo valstybinės registracijos ir taisyklė, kad tokia teisė įgijėjui atsiranda nuo teisių į jį įregistravimo momento. Kodekso 223 straipsnio 2 dalis) taikomas, jeigu įstatymai nenustato kitaip.
Pagal Kodekso 570 straipsnį nuosavybės teisė į keičiamas prekes pereina šalims, veikiančioms kaip pirkėjai pagal mainų sutartį, abiem šalims įvykdžius įsipareigojimus perduoti atitinkamas prekes, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitaip.
Jeigu yra dvi dispozityviosios normos, kurių kiekviena nustato savarankišką nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą atsiradimo tvarką, pirmenybė teikiama specialųjį reguliavimą įgyvendinančiai normai.
Kadangi Rusijos Federacijos civilinio kodekso 223 straipsnis nustato, kad valstybinės registracijos reikalingo turto įgijėjo nuosavybės teisė atsiranda nuo tokios registracijos momento, o nurodytas straipsnis susijęs su Rusijos civilinio kodekso 570 straipsniu. Federacija yra ypatinga, tada kiekvienai šaliai pagal mainų sutartį nuosavybės teisės į mainų nekilnojamąjį turtą perėjimo momentas yra jos vykdomas teisių į gautą nekilnojamąjį turtą įregistravimas, nepaisant to, ar tokią registraciją atlieka kita šalis.
Taigi nuo to momento, kai įmonė įregistruoja teisę į nekilnojamąjį turtą, ji turi teisę kelti ginčo pastato atlaisvinimo klausimą visuomeninei organizacijai.

12. Teisės gauti prekes iš sandorio šalies perleidimas kitam asmeniui pagal mainų sutartį nesukelia skolininkui sutartyje nurodytos prievolės įvykdymo vietos pasikeitimo.

Akcinė bendrovė (naujas kreditorius pagal pavedimo sutartį) kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu žuvų fabrikui dėl nuostolių, susijusių su prievolės perduoti prekes mainais už gautas pagal mainus nevykdymu, išieškojimo. sutartis iš ribotos atsakomybės bendrijos.
Žuvies perdirbimo įmonė atsiliepimu į ieškinį prašė teismo atsisakyti tenkinti įmonės reikalavimą, bylą nutraukti dėl to, kad pastaroji šiuose santykiuose negali būti tinkama ieškove. Bendruomenės vykdomas reikalavimo teisių perleidimas įmonei pažeidžia žuvų kombinato turtinius interesus, todėl be jos sutikimo tai neturėtų būti daroma.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, bendrija ir žuvies perdirbimo įmonė sudarė mainų sutartį, pagal kurią pirmoji įsipareigojo žuvies perdirbimo gamyklai perduoti dešimt tonų pakavimo popieriaus, o antroji įsipareigojo per dvi savaites nuo popieriaus gavimo datą, mainais perleisti konkretų žuvies produktų asortimentą, kurio suma atitinka gauto popieriaus vertę.
Bendrija, įvykdžiusi įsipareigojimus, savo teisę gauti žuvies produktus pagal mainų sutartį perdavė bendrovei ir apie tai informavo žuvies perdirbimo įmonę.
Kadangi žuvies fabrikas mainų sutartyje nustatytais terminais žuvies produkcijos bendrovei neperdavė, ši pareikalavo iš jos atlyginti nuostolius.
Teismas ieškinį atmetė dėl šių priežasčių.
Pagal mainų sutartį kiekviena šalis joje nurodytus gaminius privalo pristatyti kitai šaliai savo transportu, o tai sutarties šalims atnešė maždaug tiek pat išlaidų. Bendrijai perleidus reikalavimo teisę įmonei, žuvų kombinato įsipareigojimų perduoti prekes naujam kreditoriui įvykdymas labai padidino žuvų kombinato transportavimo išlaidas (dėl tolimesnės įmonės buvimo vietos).
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 384 straipsniu, pasikeitus prievolę turintiems asmenims, pradinio kreditoriaus teisė pereina naujam kreditoriui tokia apimtimi ir tokiomis sąlygomis, kokios buvo teisės perėjimo metu. Remiantis šia norma, reikalavimo perleidimas laikytinas prieštaraujančiu įstatymui, nes atsiradus naujam kreditoriui, be jo sutikimo padidėjo žuvų perdirbimo įmonės prievolių apimtis, kuri buvo teisių perleidimo metu. .
Kasacinis teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodydamas tai, kad kreditorius savo reikalavimo teisę perleido kitam asmeniui, laikydamasis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 382 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų.

Rusijos Federacijos civilinio kodekso 384 straipsnis nesuteikia pagrindo manyti, kad pats perleidimas reiškia prievolės įvykdymo vietos pasikeitimą.
Pagal mainų sutarties sąlygas kiekviena šalis turėjo pristatyti prekes kitai šaliai savo transportu. Ši sąlyga nepasikeitė. Todėl prekės turėjo būti perduotos įmonei bendrijos buvimo vietoje.

13. Šaliai, perdavusiai prekes pagal mainų sutartį, po sutarties nutraukimo neatimama teisė reikalauti to, kas buvo atlikta anksčiau, jeigu dėl to kitas asmuo nepagrįstai praturtėjo.

Automobilių gamykla kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu statybų organizacijai dėl pastarajai perduotų automobilių grąžinimo.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, gamykla statybos bendrovei perdavė kelis automobilius, už kuriuos atsakovas turėjo perduoti ieškovei atitinkamą kiekį gelžbetonio gaminių.
Dėl statybos organizacijos įsipareigojimų nevykdymo gamykla, manydama, kad atsakovė pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 570 straipsnį neįgijo nuosavybės teisės į perduotus automobilius, ir vadovaudamasi Kodekso 491 straipsnio analogiją (dėl nuosavybės teisės išlaikymo pardavėjui), savo reikalavimus laikė teisėtais.
Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad vienašališkai atsisakė vykdyti sutartį pagal jos sąlygas, suteikiančias jam tokią teisę tuo atveju, kai neįmanoma įvykdyti įsipareigojimų dėl priežasčių, kurių negali įveikti per savaitę. Tokia priežastis buvo skiedinio bloko gedimas, dėl kurio jį reikėjo ilgai remontuoti. Statybos organizacija apie tai ieškovą informavo iš karto po aplinkybių, trukdančių vykdyti sutartį.
Teismas atsisakė tenkinti ieškinį, remdamasis tuo, kad Rusijos Federacijos civilinio kodekso 570 straipsnis šiuo atveju negali būti taikomas, nes santykiai pagal mainų sutartį buvo nutraukti šalių susitarimu.
Rusijos Federacijos civilinio kodekso 491 straipsnis taip pat negali būti taikomas, nes juo reguliuojami santykiai gali atsirasti tik tada, kai jie numatyti sutartyje. Prekė leidžia grąžinti prekę, jei už ją nesumokama sutartyje numatytu terminu arba neatsiranda kitų aplinkybių, kurioms esant nuosavybės teisė pereina pirkėjui. Šalių sudarytoje mainų sutartyje tokių sąlygų nėra.
DK 453 straipsnio 4 dalis, nustatanti sutarties nutraukimo pasekmes, neleidžia esant nurodytoms aplinkybėms reikalauti grąžinti to, ką šalys pagal prievolę atliko iki sutarties nutraukimo.
Kasacinis teismas paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, pažymėdamas, kad Rusijos Federacijos civilinio kodekso 453 straipsnio 4 dalies nuostatos neatmeta galimybės reikalauti iš statybų organizacijos jai perduotų automobilių. gamyklą iki sutarties nutraukimo, remiantis Kodekso 1102 straipsniu, kaip turtą, kuris yra įgijėjo nepagrįstas praturtėjimas.

14. Jeigu šalis pagal mainų sutartį Rusijos Federacijos civilinio kodekso 568 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nesumokėjo prekių kainų skirtumo, skaičiuojamos palūkanos už naudojimąsi svetimomis lėšomis. neapmokėta suma daroma nuo antros dienos po prekių perdavimo juo.

Akcinė bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu ribotos atsakomybės bendrovei dėl pagal mainų sutartį perduotų prekių kainos skirtumo ir palūkanų už naudojimąsi svetimais pinigais, susijusiais su neatsiskaitymu, išieškojimo. šio skirtumo.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalys apsikeitė nelygiavertėmis prekėmis ir pagal susitarimą ribotos atsakomybės bendrovė turėjo sumokėti kainų skirtumą.
Kadangi ribotos atsakomybės bendrovei perdavus prekes, skirtumo nesumokėjo, akcinė bendrovė pareikalavo ją išieškoti teismo tvarka ir patraukti atsakovą atsakomybėn pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 str. Tuo pačiu metu buvo skaičiuojamos palūkanos už naudojimąsi svetimomis lėšomis už laikotarpį, skaičiuojamą nuo tos dienos, kai buvo pradėtas ribotos atsakomybės bendrovės prekių perdavimas pagal mainų sutartį (perdavimas atliktas per septynias darbo dienas).
Teismas ieškinio reikalavimus tenkino manydamas, kad Rusijos Federacijos civilinio kodekso 568 straipsnis, numatantis šalies, kurios prekės kaina yra mažesnė už mainais pateiktos prekės kainą, pareigą sumokėti išlaidų skirtumą. prekių prieš pat ar po jo įsipareigojimo perduoti prekes įvykdymo (jei sutartyje nėra kitos mokėjimo tvarkos sąlygos) turėtų būti vertinama iš didžiausios asmens, kurio teisės pažeidžiamos, apsaugos užtikrinimo pozicijos.
Kasacinis teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl termino apskaičiuoti delspinigius už neteisėtą svetimų lėšų panaudojimą ir išieškojo minėtas palūkanas už laikotarpį, skaičiuojamą nuo antros dienos po to, kai buvo atliktas prekių perdavimo terminas. atsakovas akcinei bendrovei, remdamasis tuo, kad Rusijos Federacijos civilinio kodekso 568 straipsnio 2 dalis numato šalies, kuri turi sumokėti kainų skirtumą, teisę savo nuožiūra sumokėti prieš pat arba po jo. savo pareigos pristatyti prekes įvykdymą. Kadangi atsakovas nenorėjo pasinaudoti savo teise sumokėti kainų skirtumą prieš pat prekės perdavimą, o perdavė prekes sutartyje nustatytais terminais, jam kyla pareiga sumokėti skirtumą, kaip matyti iš CPK 568 str. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas, iškart po prekių perdavimo.
Dėl to, kad ribotos atsakomybės bendrovė nesumokėjo kainų skirtumo po prekių perdavimo, atsakomybė už svetimų pinigų panaudojimą taikoma nuo antros dienos po prekių perdavimo jiems (kitą dieną po 2011 m. termino, kada atsakovas turėjo įvykdyti prievolę, pasibaigimas).

15. Netinkamas šalies pagal mainų sutartį vykdymas savo prievolių negali būti pagrindu pareikšti jai reikalavimą dėl nuostolių išieškojimo pagal nepagrįsto praturtėjimo taisykles.

Prekybos ir finansų bendrovė padavė ieškinį akcinei bendrovei arbitražo teismui dėl nuostolių, atsiradusių dėl netinkamo įsipareigojimų pagal mainų sutartį vykdymo, išieškojimo, taip pat, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1105 str. Rusijos Federacija, nuostoliai, susiję su atsakovui perduotų maisto produktų vertės pasikeitimu.
Teismas patenkino ieškinį dėl žalos, atsiradusios dėl atsakovo netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, išieškojimo.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, bendrovė ir bendrovė sudarė mainų sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo kitai šaliai perduoti maisto produktus, o ši, vykdydama priešpriešinį įsipareigojimą, kartoną per 30 dienų nuo 2012 m. šių prekių perdavimo jai data.
Įmonė, gavusi maisto produktus, iš dalies įvykdė savo įsipareigojimus per sutartyje numatytą terminą.
Atsižvelgdama į tai, bendrovė pareikalavo iš atsakovo išieškoti pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 393 straipsnį nuostolius, atsiradusius dėl netinkamo prievolių vykdymo (perduotų prekių ir mainais gauto kartono savikainos skirtumą), taip pat 2014 m. žalos atlyginimas Kodekso 1105 straipsnio pagrindu, susidaręs, jos nuomone, dėl perduotų maisto produktų pabrangimo iki ieškinio padavimo momento.
Ieškovas manė, kad praėjus trisdešimties dienų terminui, per kurį atsakovas turėjo įvykdyti savo prievolę, tarp šalių susiklostė santykiai, reguliuojami nepagrįsto praturtėjimo taisyklių. Todėl pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1105 straipsnio nuostatas jis turėjo teisę išieškoti minėtus nuostolius.
Tuo tarpu ieškovas pagal šalių sudarytą mainų sutartį atsakovui perdavė maisto produktus. Šios prekės negrąžinamos. Jų kaina, jei sutartyje nenumatyta kitaip, pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 568 straipsnį laikoma lygiaverte mainais perduotam kartonui, tai yra nepakitusi. Todėl tai, kad šalis pagal mainų sutartį visiškai neįvykdo priešpriešinės prievolės, yra pagrindas jai taikyti atsakomybę už nuostolius, susijusius su netinkamu prievolių pagal sutartį vykdymu.
Kasacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą, skundą - netenkintą.

16. Įpareigotoji šalis neturi teisės sustabdyti savo prievolės pagal mainų sutartį vykdymo, kai šalis, kuriai nustatyta pareiga įvykdyti priešpriešinę prievolę, kreipiasi į ją, taikant priemones, numatytas CPK 328 str. Rusijos Federacijos kodeksas.

Ribotos atsakomybės bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu maisto korporacijai dėl netesybų išieškojimo už prekių perdavimo pagal mainų sutartį sąlygų pažeidimą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalys sudarė mainų sutartį, pagal kurią korporacija įsipareigojo iki 2000 m. gegužės 1 d. perleisti įmonei saulėgrąžų aliejų, o pastaroji - perleisti korporacijai iki 2000 m. gegužės 15 d. atitinkamo dyzelinio kuro kiekio.
Per sutartyje nustatytą terminą korporacija savo įsipareigojimų neįvykdė pilnai. Tai buvo pagrindas įmonei sustabdyti prievolės vykdymą ir pareikšti reikalavimą dėl netesybų išieškojimo iš sutartį pažeidusios šalies.
Teismas nuobaudą skyrė tik už laikotarpį nuo 2000-05-02 iki 05-15. 2000; Atsisakė tenkinti ieškinį pasibaigus nurodytam terminui, remdamasis tuo, kad atsakovas, vadovaudamasis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 328 straipsniu, nuo 2000 m. gegužės 16 d. taip pat sustabdė savo prievolės vykdymą dėl ieškovo 2000 m. savo įsipareigojimų neįvykdžius iki nurodyto termino. Kasacinis teismas panaikino teismo sprendimą, reikalavimus tenkino visiškai šiais motyvais.
Ribotos atsakomybės bendrovė sustabdė savo įsipareigojimų vykdymą remdamasi teisės norma (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 328 straipsnis), suteikdama jai teisę imtis priemonių, palengvinančių sandorio šalies įsipareigojimų vykdymą pagal Rusijos Federacijos civilinį kodeksą. sutartį ir užkirsti kelią galimoms neigiamoms pasekmėms įmonei.
Šie veiksmai negali būti laikomi kaltu įmonės padarytu sutarties dėl prekių perdavimo termino sąlygų pažeidimu, nes juos lėmė kitos sutarties šalies veiksmai.
Esant nurodytoms aplinkybėms, bendrovės teiginiai, kad ji sustabdė savo įsipareigojimų vykdymą pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 328 straipsnį, neatitinka minėto straipsnio turinio ir prasmės.
Taigi, ieškovo reikalavimai dėl netesybų išieškojimo negali būti apriboti nurodytais atsakovo veiksmais.

17. Sandorio šaliai, turinčiai teisę pasirinkti sutarties įvykdymo būdą, savo įsipareigojimų nevykdymas leidžia kitai šaliai savo nuožiūra taikyti tokią atsakomybės priemonę, kuri galėtų būti taikoma savarankiškai už sutarties įvykdymo sutarties pažeidimą. kiekvienas iš alternatyvių vykdymo būdų.

Bendrija kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu didmeninės prekybos įmonei dėl perduotų produktų savikainos išieškojimo ir palūkanų sumokėjimo pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnį už naudojimąsi kitais daiktais. žmonių lėšos.
Teismas atsisakė tenkinti ieškinį dalyje dėl palūkanų mokėjimo, motyvuodamas tuo, kad tokie reikalavimai dėl mainų sutarties pobūdžio yra neteisėti.
Kasacinis teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl palūkanų už naudojimąsi svetimomis lėšomis išieškojimo.
Pagal sutartį bendrija įsipareigojo įmonei perduoti automobilio atsargines dalis, o ši mainais už jas turėjo perduoti ieškovui atitinkamą kiekį benzino arba apmokėti gautų dalių kainą mainais už juos.
Šalių įtraukimas į sutartį sąlygą dėl alternatyvaus prievolės įvykdymo (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 320 straipsnis) neprieštarauja sutarties laisvės principui, suteikiančiam šalims teisę sudaryti susitarimą. kuriame yra įvairių sutarčių elementų (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 421 straipsnis).
Ši aplinkybė (didmeninės prekybos įmonės teisė su bendrija atsiskaityti prekėmis ar pinigais) šalių sudarytą sutartį kvalifikuoja kaip mišrią. Santykiams pagal tokią sutartį atitinkamose dalyse taikomos tų sutarčių, kurių elementai yra jose, taisyklės.
Įmonė sutartyje nustatytomis sąlygomis neatliko jokio mokėjimo jokiu iš sutartyje numatytų būdų, dėl kurių bendrija, vadovaudamasi Rusijos Federacijos civilinio kodekso 463 straipsniu, atsisakė įvykdyti. sutartimi ir vadovaujantis Kodekso 486 straipsniu (pirkėjas privalo sumokėti už prekes iškart jas gavęs, o pavėlavęs apmokėti, pardavėjas turi teisę reikalauti iš jo kartu su apmokėjimu už prekę, palūkanų mokėjimas pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnį) pareikalavo iš atsakovo sumokėti už gaminius ir palūkanas.
Kadangi didmeninės prekybos įmonė turėjo teisę pasirinkti savo įsipareigojimų bendrijai vykdymą (perduoti savo produkciją ieškovui mainais už santykius, kylančius iš mainų sutarties, arba apmokėti jos savikainą, kaip to reikalauja bendrijai reglamentuojančios teisės normos). pirkimo–pardavimo santykiai), ieškovas Didmeninės prekybos įmonei nevykdant savo įsipareigojimų, tokia pati pasirinkimo teisė atsiranda ginant pažeistas teises.
Taigi reikalavimai dėl perduotų gaminių savikainos išieškojimo ir palūkanų mokėjimo pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnį neprieštarauja galiojančiam teisės aktui.

Pagal numatytuosius nustatymus kelių apsisukimų konteineris laikomas grąžinamu. Tai dėžutės iš plastiko arba kartono (gofruotos arba klijuotos plokščios); polietileno skardinės, statinės, kolbos; medžiaginiai maišeliai; stiklinė tara (stiklainiai ir buteliai) ir tt Tačiau pavieniai konteineriai daugeliu atvejų yra negrąžinami. Jis gali būti grąžinamas tik tuo atveju, jei tai numatyta pirkimo–pardavimo sutartyje (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 517 straipsnis; gairės, patvirtintos Rusijos finansų ministerijos 2001 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr.

Pinigų už baldus grąžinimas, kainų skirtumo kompensavimas, neturtinės žalos atlyginimas

Problemos esmė tokia: 2010 09 24 Parduotuvėje buvo nupirkti baldai (Svetainė, gėlių stovas, žurnalinis staliukas ir lentyna - viskas wenge spalvos ir kaip komplektas, kuris turėjo būti talpinamas vienoje patalpoje ). Baldai buvo įsigyti asmeniniam naudojimui. Pristatymo laikas skelbiamas žodžiu 2-3 savaitės.

2010-09-24 buvo atliktas avansinis mokėjimas, 2010-09-29 baldai (lentyna nebuvo pristatyta.) pirkėjui buvo pristatyti išardyti ir originalioje pakuotėje, kuri nebuvo sulūžusi.

Kaip grąžinti skirtumą, jei pasikeitė įsigytos prekės kaina

Tikrai kiekvienas iš mūsų yra susidūręs su situacija, kai praėjus kelioms dienoms po užsakymo, įsigytų prekių kaina sumažėjo. Arba prasidėjo koks nors didelis išpardavimas, atsirado nuolaidos kodas, arba būtent jūsų prekė begėdiškai nukrito.

Ką daryti, jei tokia situacija atsitiko? Tiesiog kandžiokite alkūnes ir patikinkite save, kad ateityje galėsite sutaupyti kažkam kitam.

Kaip pardavėjas gali atspindėti pirkėjo grąžintas prekes mokesčių apskaitoje

Iš Rusijos finansų ministerijos 2011-06-16 rašto Nr.03-03-06 / 1/351 darytina išvada, kad į skaičiavimą gali būti įtrauktas skirtumas tarp pardavimo kainos ir parduotų prekių savikainos. apmokestinamojo pelno. Jeigu sutartis nutraukiama pirkėjo pretenzijos pareiškimo momentu, prekių grąžinimas apskaitomas kaip savarankiškas verslo sandoris. Kartu į pretenzijos laikotarpio nepardavimo išlaidas įtraukiama grąžinto įmokos už nekokybiškas prekes suma, o pajamos - grąžintų nekokybiškų prekių savikaina, pagal kurią buvo atsižvelgta pardavimo data.

Prekių grąžinimo iš pirkėjo ir pardavėjo operacijų atspindys apskaitoje ir mokesčių apskaitoje

Pirkėjas ir pardavėjas susitarė dėl prekių pristatymo, sukirto rankomis – prekės buvo pristatytos, pirkėjas jas priėmė apskaitai. Tai yra, sąskaita buvo pasirašyta be prieštaravimų. Tačiau vėliau, susitarus su pardavėju, buvo nuspręsta prekę grąžinti (nors dėl prekės kokybės priekaištų nėra). Tik klausimas, kaip tinkamai viską sutvarkyti, atsižvelgti ir paskaičiuoti mokesčius.

Šiuo atveju tai atspindi prekių grąžinimą kaip įprastą jo įgyvendinimą (bent jau mokesčių tikslais).

Laiškas 34542-IP

Rusijos Federacijos regioninės plėtros ministerija išnagrinėjo Rusijos banko Pagrindinio ekspertizės ir kapitalo išlaidų planavimo direktorato 2009 m. rugpjūčio 21 d. kreipimąsi Nr. 34-1-1-5/240 ir pranešė apie tai.

Skirtumas tarp faktinės medžiagų kainos ir statybinių mašinų eksploatavimo skaičiuojant už atliktus darbus ir jų savikainos, nustatytos naudojant indeksus, gali būti kompensuojamas pagal darbų sutarties sąlygas atvira sutarties kaina.

2009 m. rugsėjo 28 d. Tatarstano Respublikos statybos, architektūros ir būsto bei komunalinių paslaugų ministerijos įsakymas

„Dėl medžiagų, gaminių ir konstrukcijų savikainos skirtumo ir statybinių medžiagų, gaminių ir konstrukcijų transportavimo, viršijančių statybos ir montavimo darbų savikainos indeksus, kompensacijos nustatymo tvarkos patvirtinimo“

Siekiant efektyviai panaudoti kapitalinėms investicijoms skirtus biudžeto asignavimus, taip pat nustatyti vieningą požiūrį į projekte nurodytų medžiagų, gaminių ir konstrukcijų savikainos skirtumo ir statybinių medžiagų, gaminių ir konstrukcijų transportavimo skirtumo kompensavimą. dokumentaciją, išlaikiusią valstybinį egzaminą ir dokumentaciją dėl įdarbinimo užsakymo viršijant statybos ir montavimo darbų kainos indeksus, užsakau:

Skirtumai tarp grąžinimo kainos ir faktinės prekės kainos

Klausimas toks: aš rašau tam tikrą apdorojimą, kuris ištraukia grąžinimą tiekėjui iš savarankiškai parašytos įmonės informacinės sistemos (saugykla - sql serveris) ir, remdamasis šiais duomenimis, formuoja atitinkamą dokumentą 1C. Vis dėlto viskas gerai. postuose matau D76.02 - K91.01 su užrašu "Grąžinimo savikainos ir faktinės prekės savikainos skirtumas" ir operacijos suma yra šiek tiek mažesnė už dokumento sumą (dokumentas nuo 1 eilutė).